Справа № 333/9259/21
Справа №333/9259/21
Провадження №1-кп/333/352/22
ВИРОК

Іменем України
08 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001434 від 27.10.2021 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2009 року народження, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами, внесеними Наказом від 13 квітня 1999 року №292 та іншими нормативними актами.

Порядок надання дозволів на носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ №622 від 21.08.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

Приблизно у вересні 2021 року, точну дату та час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_6 , знаходячись в лісосмузі поблизу вул.Олімпійської в м.Запоріжжі, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом привласнення знайденого при цьому нехтуючи вищезгаданими нормативно правовими актами, незаконно придбав перероблений стартовий пістолет «AKPER 2004-MAGNUM» № НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю та один патрон до нього з маркуванням «РИСЬ 9 мм Р.А.», який є боєприпасом, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, переніс вказані предмети до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу зберігав зазначену вогнепальну зброю та бойові припаси до моменту її вилучення.

26.10.2021 року, в період часу з 12-31 години до 13-28 години працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні спальної кімнати на поверхні дивану виявлено і вилучено предмет, схожий на пістолет, з магазином з маркуванням «AKPER 2004-MAGNUM» № НОМЕР_1 та 1 один предмет, схожий на патрон з маркуванням «РИСЬ 9мм Р.А.».

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/12811-БЛ від 17.11.2021 року наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, є гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом калібру 5,7 мм, виготовленим шляхом переробки стартового (шумового) пістолету «AKPER 2004-MAGNUM» № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини. Переробка пістолету полягає у видалені захисного елементу з каналу ствола та виконанні отвору в верхній частині правої накладки руків`я. Наданий пістолет придатний до проведення одиночних пострілів окремими твердими снарядами, способом роздільного зарядження (холостий патрон калібру 9 мм Р.А.К. та свинцева сферична куля діаметром 5,7 мм), при цьому питома кінетична енергія стріляних снарядів перевищую граничне значення 0,5Дж/мм2, що вказує на їх достатню вражаючу здатність.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-21/12812-БЛ від 12.11.2021 року наданий на дослідження предмет, схожий на патрон, з маркуванням «РИСЬ 9мм Р.А.» є боєприпасом вогнепальної стрілецької зброї пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А. з полімерною еластичною кулею. Патрон придатний до стрільби, при цьому питома кінетична енергія експериментально відстріляної кулі перевищую граничне значення 0,5Дж/мм2, що свідчить про її достатню вражаючу здатність

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 06.12.2021 року між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0001434, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021 року, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.118-а.

Згідно з даною угодою прокурор і підозрюваний ОСОБА_6 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до тяжкого злочину, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч.1 ст.263 КК України з урахуванням положень ст.ст.60, 63, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст. 476 КПК України. Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судових балістичних експертиз №СЕ-19/108-21/12811-БЛ від 17.11.2021 року в розмірі 1716,20 гривень і №СЕ-19/108-21/12812-БЛ від 12.11.2021 року в розмірі 1716,20 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

По справі цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.12.2021 року в кримінальному провадженні №0001434 між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06.12.2021 року покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню №0001434 від 27.10.2021 року для проведення судових балістичних експертиз №СЕ-19/108-21/12811-БЛ від 17.11.2021 року і №СЕ-19/108-21/12812-БЛ від 12.11.2021 року у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок, стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:
- спец пакет №1504850 з пістолетом «AKPER 2004-MAGNUM» № НОМЕР_1 і магазином до нього, 1 стріляною гільзою, первинним упакуванням і марлевим тампоном протирки каналу ствола, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1