У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 335/10161/21
пр. 1-кс/336/995/2021
8 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, українки, учениці 2 курсу ЗМВПТУ, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 23 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати до вищеназваної підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними у ньому підставами.
Захисник ОСОБА_4 , з думкою якої погодилася й підозрювана, заперечила на подане клопотання, вказуючи на необґрунтованість останнього. Просить обрати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме - цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого та перевіривши його доводи матеріалами кримінальної справи, суд, вирішуючи клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходить з наступного.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Вимогами ч.1 ст. 186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 07.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України.
З обставин вказаної підозри слідує наступне:
«22.11.2021, приблизно о 19 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленими вході досудового розслідування особами, прибули до двору школи №12 по вул. Іванова, 12-А у м. Запоріжжі, де зустрілись із потерпілими, неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В ході бесіди, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими вході досудового розслідування особами, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується посяганням на суспільні відносини, задля збереження яких підтримується громадський порядок, почали безпідставно провокувати конфлікт з неповнолітніми потерпілими, грубо та нецензурно висловлюватись у їх бік, при цьому принижуючи їх людську честь та гідність.
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими вході досудового розслідування особами, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань, в основі яких лежить розгнузданий егоїзм, злобність і незадоволеність, що сягають до беззвітної люті і відчаю, викликаного розбіжністю між рівнем домагань особи та наявними можливостями їх здійснення, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, знаходячись на подвір`ї Запорізької загальноосвітньої школи №12, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Іванова, 12-А, наносячи удари в область голови та тулуба, повалили потерпілих, неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на землю, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, що принижує честь та гідність людини.
Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені вході досудового розслідування особи, діючи спільно, з особливою зухвалістю, проявляючи свою зневагу до суспільства та існуючих правил та норм моралі в суспільстві, використовуючи свою чисельну перевагу та безпорадний стан неповнолітніх потерпілих, підтримуючи злочинні дії один одної, не зупиняючись на досягнутому, не зважаючи на благання потерпілої ОСОБА_9 припинити протиправні дії, продовжили безпричинно наносити удари кулаками рук та ногами в область голови, тулуба та ніг потерпілих, неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , при цьому виражаючись у їх бік нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлених вході досудового розслідування осіб, потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобу, носу та обличчя, потерпілій ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лоба, на нижньому повіці правого ока, на задній поверхні шиї, на задній поверхні шиї з переходом на ділянку спини, в проекції правої лопатки; саден в ділянці правої щоки, в лівій поперековій ділянці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2217п від 24.11.2021 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лоба, в ділянці правого плеча, в поперековій ділянці праворуч, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2221п від 24.11.2021 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Крім того, 22.11.2021, приблизно о 19 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попереньою змовою групою осіб, перебуваючи у дворі школи № 12 по вул. Іванова, 12-А у м. Запоріжжі разом із потерпілими, неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , усвідомлюючи, що останні не мають перед нею фінансових зобов`язань, на ґрунті неприязних відносин, вирішила заволодіти майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому у ОСОБА_5 та невстановлених вході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел, направлений на вимагання у потерпілих грошових коштів.
Надалі неповнолітня ОСОБА_5 спільно з невстановленими вході досудового розслідування особами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, з метою наживи, застосувавши до потерпілих насильство, що виразилось у безпричинному нанесенні ударів кулаками рук та ногами в область голови, тулуба та ніг потерпілих, неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 почала вимагати з останніх грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, для припиненні подальшого переслідування останніх.
Не зупиняючись на досягнутому, неповнолітня ОСОБА_5 спільно з невстановленими вході досудового розслідування особами, будучи роздратованою тим, що почула від потерпілої, неповнолітньої ОСОБА_9 заперечення у передачі грошових коштів та благання припинити протиправні дії, використовуючи безпорадний стан потерпілих, реалізуючи свій злочинний умисел, продовжила безпричинно наносити удари кулаками рук та ногами в область голови, тулуба та ніг потерпілих, неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та з корисливого мотиву, з метою наживи почала вимагати з останніх грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень».
Так, за положеннями чинного кримінально-провесуального Закону України при обранні запобіжного заходу має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
З наданих доказів: протоколу допиту малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколу допиту малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , протоколу допиту малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , протоколу огляду відеозапису, який був виявлений та завантажений з загальнодоступної телеграм-групи «Это Запорожье» в месенджері «Telegram», самого відеозапису та висновків судових медичних експертів - вбачається, що вищевказана підозра є обґрунтованою.
При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи задля висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Ризиком у контексті кримінального провадження (ст. 177 КПК України) є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадкупідозрювана, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінкипідозрюаної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що названа особа з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій, оскільки зокрема санкція ч.2 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Наведене дає суду достатні підстави вважати наявним щодо підозрюваної ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).
Більш того, з дослідженого відеозапису, що був наданий стороною обвинувачення, вбачається, як підозрювана наносить потерпілим, які вже й не оборонялися, численні удари руками та ногами, нахабно погрожує при цьому потерпілим, з якими вона особисто знайома, скоїти їх вбивства, а також запевняє їх у своїй безкарності, посилаючись на наявності у неї зв`язків у правоохоронному органі.
Отже, на думку суду, перелічені обставини свідчать про те, що існує певна ймовірність того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення стосовно потерпілих, що дає суду достатні підстави вважати наявним відносно ОСОБА_5 і ризиків, передбачених п.п.3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії»).
У пункті 51 справи «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину.
Приймаючи до уваги значний суспільний інтерес до даного кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваної, яка за місцем навчання характеризується вкрай негативно, суд вважає, що застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а значний суспільний резонанс даної справи дає підстави вважати, що звільнення підозрюваної реально порушить публічний порядок.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та викладеними правовими позиціями у вищенаведених його рішеннях.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_14 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 55, 61, 62, 181, 183, 197, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Встановити строк дії даної ухвали - до 5 лютого 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Визначений час проголошення повного тексту ухвали - 10 грудня 2021 року о 8-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1