УХВАЛА

23 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор) підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0001714 від 27.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 121 КК України, згідно якої, він, 23 серпня 2021 року, близько 13.00 год., перебуваючи на території меморіального парку «Холм Слави», що в м. Рівне, неподалік проїзної частини по вул. Костромська, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час суперечки із невстановленою особою чоловічої статі віком, приблизно 45-60 років, умисно наніс останньому не менше семи ударів кулаками рук в область шиї та голови і ногами в грудну клітку, у результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми грудної клітки з чисельними двобічними переломами ребер і грудини та травми гортані з переломами ріжків під`язикової кістки та щитовидного хряща, що призвело до розвитку травматичного шоку з наростаючими явищами легенево-серцевої недостатності, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких невідомий помер неподалік місця вчинення злочину.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи, протоколами допитів свідків, протоколом слідчого експерименту зі свідком та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на необхідність у продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин, може покинувши межі країни, чи змінити місце проживання. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, і тому може вільно пересуватись по території України та виїхати за її межі. Крім цього, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, безпосереднім очевидцем події ОСОБА_7 , з якою підозрюваний підтримує тісні стосунки та спільно проживає . Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, ніде офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє 30.06.2015 Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, фактично на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий тяжкий злочин. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Наразі триває досудове розслідування, строк якого продовжено до 30.12.2021 постановою в.о. керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

30.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення за вищевказаних обставин.

Ухвалою слідчого судді від 30.09.2021 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний тримання під вартою, строк якого закінчується 26.11.2021.

Постановою виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 19.11.2021 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.12.2021.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З огляду на докази які вказують що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України, тяжкість його відповідно до ст. 12 КК України, суспільну небезпечність вчиненого, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, у своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, що ОСОБА_7 була безпосереднім очевидцем події, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину проти життя.

Про існування ризику передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п.80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Наявність вищевказаних ризиків, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та його суспільну небезпечність, доказів, які на дають підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, що вчинене кримінальне правопорушення спричинило смерть людини, стосовно ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, і жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Слідчий суддя не визнає підозрюваному розмір застави відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Річиця, Рівненського (Гощанського) району Рівненської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2021.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Строк дії ухвали до 30.12.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1