Справа № 159/852/22
Провадження № 1-кс/159/356/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
17 лютого 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 10.02.2022року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі (Грузія), вірменина, громадянина Грузії, не зареєстрованого в установленому порядку на території України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів інваліда ІІ-ї групи, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.07.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, з врахуванням ухвали Волинського апеляційного суду від 09.09.2021 року, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування вказаного покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він,за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна шляхом розбою, 10.02.2022 року приїхали в м. Ковель Волинської області, після чого ОСОБА_7 пішов у двір будинку АДРЕСА_2 проживає потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та залишився очікувати там на потерпілого з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами останнього. В цей самий час ОСОБА_5 , візуально знаючи потерпілого, залишився на території платного паркувального майданчика для автомобілів, що на Привокзальній площі, звідки візуально спостерігав за ОСОБА_8 та за допомогою стільникового мобільного зв`язку інформував ОСОБА_7 про пересування потерпілого включно до моменту направлення останнього в двір будинку за місцем проживання, де в подальшому, близько 13 год. 10 хв. цього ж дня, коли ОСОБА_8 зайшов до 2-го парадного під`їзду вказаного будинку, в якому на третьому поверсі розміщена квартира останнього, ОСОБА_7 попрямував за потерпілим та, достовірно знаючи код відмикання замка металевих дверей, які обмежують вільний доступ сторонніх осіб до під`їзду, відчинив їх, тим самим проник до іншого приміщення, де на сходинковій площадці 1-го поверху наздогнав ОСОБА_8 , та з метою подолання опору і подальшого заволодіння грошовими коштами потерпілого, схопив останнього ззаду за одяг та вдарив обличчям об стіну, викликавши помутніння в голові, після чого наніс декілька ударів по різних ділянках голови останнього, таким чином миттєво подолав весь супротив, який міг чинити потерпілий та, згідно з висновком судово-медичної експертизи №35 від 17.02.2022 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: гематом обох повік правого ока, гематом обох повік лівого ока з переходом на лобно-скроневу ділянку зліва з садном та крововиливом під кон`юнктиву, гематоми лівої щоки з переходом на підборіддя, гематоми передньо-бокової поверхні шиї зліва з переходом на передню поверхню грудної клітки посередині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; саден у ділянці червоної кайми верхньої губи, синців передньої верхньої третини правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим вчинив напад на ОСОБА_8 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, в ході якого відкрито заволодів належними йому шкіряною сумкою темного кольору вартістю 600 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 25550 доларів США, що в перерахунку згідно курсу НБУ, станом на 10.02.2022 року, становитьо 713343 гривні 26 копійок, 4425 Євро, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 10.02.2022 року, становить 141582 гривні 30 копійок, 70000 російських рублів, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 10.02.2022 року, становить 26200 гривень 30 копійок та 126000 гривень, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1007725 гривень 86 копійок.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.02.2022 року внесено до ЄРДР за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

17.02.2022 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сталого заробітку, попередня судимість за вчинення корисливого злочину, підозра у вчиненні нового умисного майнового злочину, відсутність стабільного доходу свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки підозра у вчиненні даного злочину є не обґрунтованою, підозрюваний будь-якого злочину не вчиняв. Просила відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі й цілодобового з носінням електронних засобів контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, поділяючи позицію захисника, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Сам підозрюваний частково визнав свою причетність до вчинення інкримінованих йому діянь.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 4 ст. 187 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких; підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину, будучи засудженим за вчинення майнового злочину та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений, а тому не має сталих соціальних зв`язків; має місце фактичного проживання в м. Луцьку, що знаходиться на значній відстані від м. Ковеля, де буде здійснюватись досудове розслідування, що в цілому свідчить про наявність зазначених вище обґрунтованих ризиків.
Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.
За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Доводи сторони захисту щодо можливості та доцільності застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 17 лютого 2022 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 17 квітня 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1