Справа № 1-кп/714/8/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000130 від 17.06.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, що не працює, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2019 року близько 21 год. ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік лижної траси, що в с.Горбова Чернівецького (Герцаївського) району Чернівецької області, в ході суперечки із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи спільно та злагоджено, переслідуючи мету спричинення останнім тілесних ушкоджень, умисно нанесли не менше тринадцяти ударів руками та ногами, а ОСОБА_4 і дерев`яною битою, по тулубу, голові та кінцівках ОСОБА_8 , завдавши йому тілесні ушкодження у виді синців в ділянці спинки носа, навколо правого ока, навколо лівого ока, в тім`яній ділянці зліва, в лобній ділянці, по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча, по передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, саден по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, по задній поверхні правого ліктьового суглоба, по тильній поверхні правої стопи в проекції 3-го пальця, на підошвовій поверхні правої стопи в проекції 2-го пальця, крововилива в ділянці слизової оболонки верхньої губи по середині, підкон`юктивального крововилива лівого очного яблука, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та струсу головного мозку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`яостаннього, а також не менше восьми ударів руками та ногами, а ОСОБА_4 і дерев`яною битою, по тулубу, голові та кінцівках ОСОБА_7 , завдавши йому тілесні ушкодження у виді синців навколо лівого ока, по зовнішній поверхні лівого плечового суглоба, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна на всьому протязі, саден в ділянці лівої вушної раковини, по задній поверхні правого ліктьового суглоба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та забійної рани в проекції зовнішнього краю надбрівної дуги зліва, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`яостаннього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив, суду показав, що 16 червня 2019 року його запросили на р.Прут на святкування дня народження. Коли він туди приїхав там вже був ОСОБА_8 , інші люди. Вони з потерпілим сиділи за одним столом, і в якийсь момент останній почав його ображати. З потерпілим ОСОБА_8 у нього раніше теж були конфлікти. ОСОБА_8 вскочив з-за столу і вдарив його, у відповідь він потерпілого відштовхнув. Інші чоловіки стримували ОСОБА_8 , але він виривався і знову кидався на нього з кулаками. На його захист став ОСОБА_5 , який повалив ОСОБА_8 на землю. Конфлікт тривав близько 10 хв., після чого він звідти поїхав. Натомість ОСОБА_8 не заспокоювався, почав йому телефонувати і вимагати зустрічі в центрі села щоб з`ясувати стосунки, на що він запропонував останньому приїхати на лижну гірку. На місце зустрічі він приїхав разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 з батьком та ще двома чоловіками. Потерпілий ОСОБА_8 одразу накинувся на нього махав перед обличчям кулаками, потім вдарив в обличчя кулаком, а його батько кинув в нього каміння. ОСОБА_5 взяв за руки ОСОБА_7 і кинув його на землю. Він і надалі захищався від ОСОБА_8 відштовхував його, давав ляпаси долонями рук по обличчю потерпілого. В цей час ОСОБА_7 вирвався він ОСОБА_5 і також на нього накинувся. Останнього він не бив, а лише від себе відштовхнув. Не виключає можливості того, що під час захисту від потерпілих спричинив їм певні тілесні ушкодження. Також зазначив, що синці та інші ушкодження потерпілим ОСОБА_8 могли бути отримані під час конфлікту на р.Прут - тоді його силою стримували інші чоловіки, він виривався, падав. Просить його виправдати, а в цивільних позовах відмовити.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив, суду показав, що 16 червня 2019 року святкував на р.Прут день народження свого брата. Там також були ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , інші чоловіки. В який момент між ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_8 почався словесний конфлікт, а далі потерпілий вдарив ОСОБА_4 в обличчя. Їх почали розбороняти. Він намагався заспокоїти потерпілого ОСОБА_8 стримував його, а той виривався, відштовхував його, в якийсь момент вони разом впали на землю, а потім потерпілий почав його бити. Чоловіки відтягли від нього ОСОБА_8 і він вирішив поїхати звідти. ОСОБА_4 поїхав звідти раніше. Повертаючись з р.Прут він зупинився у ОСОБА_4 вдома, туди приїхав і ОСОБА_10 . ОСОБА_8 телефонував до ОСОБА_4 , вимагав із ним зустрічі, в противному випадку погрожував знайти його вдома. Домовились про зустріч на лижній трасі. Туди потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 приїхали разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . ОСОБА_4 потерпілі били кулаками по обличчю, той оборонявся. В який момент ОСОБА_7 взяв в руки камінь і замахнувся в бік ОСОБА_4 . Тоді він вирішив їх зупинити. Став перед потерпілим ОСОБА_7 і наказав йому викинути камінь, той замахнувся, а він відштовхнув його ногою, попав в руку чи в плече потерпілого. Зазначив, що захищав ОСОБА_4 від Пінтелеїв. ОСОБА_4 ще деякий час бився з потерпілими, але за 5 хв. бійка закінчилася. Просить його виправдати, а в цивільних позовах відмовити.
Захисник в судовому засіданні вину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечив, суду пояснив, що ОСОБА_8 був ініціатором конфлікту та накинувся на ОСОБА_4 , а далі і його батько ОСОБА_7 , тому в діях ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення. Таким чином в діях обвинувачених була лише необхідна оборона і жодного умислу на спричинення тілесних ушкоджень не було. Також, зазначив, що цивільні позови не підлягають до задоволення.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що із обвинуваченим ОСОБА_5 товаришував, неприязних відносин та конфліктів між ними раніше не було, натомість із обвинуваченим ОСОБА_4 у нього неприязні відносини та раніше мали місце конфлікти. Зазначив, що 16 червня 2019 року післяобідньої пори відпочивав з друзями на р.Прут. В цей час туди прийшли і обвинувачені. Між ним і ОСОБА_13 виникла суперечка з приводу незаконного видобування гравію обвинуваченим ОСОБА_4 . В спір втрутився ОСОБА_4 і між ними почалася словесна суперечка, в ході якої обвинувачений вдарив його кулаком в обличчя. У відповідь на такі дії він накинувся на обвинуваченого, а той знову вдарив його кулаком в обличчя. Їх розняли присутні там чоловіки, зокрема, і обвинувачений ОСОБА_5 . Після цього обвинувачені звідти поїхали. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_4 та вимагав зустрічі з ним з приводу конфлікту. Домовилися про зустріч в центрі с.Горбова Чернівецького району, потім на лижній трасі. Зазначив, що на зустріч він приїхав зі своїм батьком, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Він щось сказав, підійшовши до обвинуваченого ОСОБА_4 , а той одразу ж вдарив його в обличчя, від чого він впав. Коли піднявся обвинувачений йшов на нього і батька з дерев`яною битою в руках, яку взяв зі свого мопеду. Далі вдарив його битою по голові, від чого він знову впав. В цей час обвинувачений ОСОБА_5 вдарив його батька кулаком в голову. Коли він кинувся на захист батька, ОСОБА_5 вдарив його кулаком в обличчя. ОСОБА_4 знову його вдарив битою по голові і знову він впав. Коли він лежав на землі йому наносили удари по тілу обидва обвинувачених, куди і хто конкретно не пам`ятає. Під час бійки ОСОБА_12 вирвав биту з рук ОСОБА_4 і викинув її. Збіглися люди і батько викликав поліцію. Просить застосувати до обвинуваченого найсуворішу міру покарання. Цивільний позов задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що 16 червня 2019 року від односельчанина дізнався що його сина ОСОБА_8 на р.Прут побили ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Коли побачив побитого сина, наказав йому подзвонити ОСОБА_4 і домовитися про зустріч. Мав намір спочатку поговорити з останнім, а потім звернутися до поліції з приводу побиття. Син домовився з обвинуваченим ОСОБА_4 про зустріч в центрі села. Згодом обвинувачений змінив місце зустрічі. На місце події він та син приїхали разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Коли син поздоровався з обвинуваченим ОСОБА_4 , той одразу ж вдарив сина в обличчя кулаком. Потім взяв з мопеду дерев`яну биту і вдарив нею сина по голові. Далі накинувся на нього, наніс три удари в голову з обох боків, і в ногу. В цей час обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому удар ногою в голову (в область вуха), а далі бив руками і ногами по різних частинах тіла. Потім залишили його в спокої і почали бити сина ОСОБА_4 битою (3-4 удари), а ОСОБА_5 руками і ногами по різних частинах тіла. Перестали наносити удари коли ОСОБА_12 відібрав у ОСОБА_4 биту. Хтось крикнув телефонуйте в поліцію. Він взяв телефон, але ОСОБА_5 вибив його у нього з рук. Коли ж він почав шукати телефон, ОСОБА_4 знову почав його бити. Потім хтось зателефонував до поліції. Зазначив, що обидва обвинувачених були п`яними, його син ОСОБА_8 також знаходився в стані сп`яніння. Просить застосувати до обвинуваченого найсуворішу міру покарання. Цивільний позов задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_10 , племінник обвинуваченого ОСОБА_4 суду показав, що був свідком конфлікту, що мав місце між ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_8 на р.Прут. Тоді ОСОБА_8 вдарив в обличчя ОСОБА_4 , той у відповідь також вдарив потерпілого в обличчя. Чоловіки тоді тримали ОСОБА_8 щоб він не бився, останній був неспокійний, кричав. Через деякий час він разом з обвинуваченими ОСОБА_14 і ОСОБА_5 поїхали на лижну трасу поспілкуватися. В цей час ОСОБА_4 надзвонював ОСОБА_8 і вимагав зустрічі в центрі села. Обвинувачений відповів, що він на лижній трасі і якщо потерпілий хоче з ним зустрітися, то нехай приїжджає туди. Згодом на лижну базу приїхали потерпілі, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . ОСОБА_4 запитав потерпілого ОСОБА_8 чого він хоче, а той почав бійку вдарив ОСОБА_4 кулаком в голову. Обвинувачений вдарив його у відповідь. Далі били одне одного. У ОСОБА_4 він не бачив в руках бити чи чогось подібного. Встрянув в бійку і ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 рукою по спині, ОСОБА_4 його відштовхнув. Тоді потерпілий ОСОБА_7 взяв камінь і замахнувся на обвинуваченого ОСОБА_4 , а обвинувачений ОСОБА_5 вибив камінь у нього з руки і відштовхнув в сторону. Свідок з ОСОБА_12 намагалися усіх заспокоїти.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_12 , зять потерпілого ОСОБА_7 , суду показав, що поїхав на лижну трасу разом з потерпілими. Там вже були обидва обвинувачених і ОСОБА_10 . Свідок першим підійшов привітатися. Позаду нього йшов потерпілий ОСОБА_8 і ОСОБА_4 одразу вдарив того кулаком в обличчя, а далі взяв биту і почав нею бити потерпілого по голові та тілу. Коли до обвинуваченого підбіг потерпілий ОСОБА_7 , він також вдарив того битою по голові, а далі в бійку втрутився обвинувачений ОСОБА_5 вдарив потерпілого ОСОБА_7 . В якийсь момент, коли ОСОБА_8 впав, а ОСОБА_4 замахнувся на нього, свідок вирвав з рук обвинуваченого биту і викинув її в кущі. Далі бійка продовжувалась кулаками. Обвинувачений ОСОБА_5 бив потерпілого ОСОБА_7 кулаками в обличчя і по тілу, чи бив потерпілого ОСОБА_8 не може стверджувати, шарпанина була між ними чотирма. Свідок викликав поліцію, тоді конфлікт припинився. Дерев`яну биту згодом він віддав працівникам поліції. Обидва обвинувачених і потерпілий ОСОБА_8 були в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що чув як ОСОБА_8 розмовляв по телефону з ОСОБА_14 , а далі повідомив, що піде поговорити з обвинуваченим, тому він пішов з ним.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_11 показав, що 16 червня 2019 року з ОСОБА_8 поїхав відпочивати на р.Прут. Пізніше туди прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Зазначив, що невдовзі заснув, так як був п`яний. Прийшов до тями, коли повертався з ОСОБА_8 автомобілем додому. Ввечері він разом з обома потерпілими та ОСОБА_12 поїхали до лижної траси: потерпілі їхали на лижну базу, а він з ними попутно додому. Там свідок пересів в інший автомобіль і поїхав далі. Зазначив, що не був присутній при конфлікті, що мав місце між обвинуваченими і потерпілими на лижній базі, про побиття потерпілих дізнався на наступний день.
Допитана в судовому засіданні свідокОСОБА_15 , дружина потерпілого ОСОБА_8 , показала, що 16 червня 2019 року її чоловік пішов на р.Прут. Ввечері подзвонила його сестра, щоб вона приїхала до них і забрала свого чоловіка. Обличчя чоловіка ОСОБА_8 було в синцях, останній повідомив що його побив ОСОБА_4 і він їде в центр села щоб зустрітися з ним. Чоловік поїхав разом зі своїм батьком ОСОБА_7 і ОСОБА_12 . Згодом вони зателефонували щоб вона приїхала на лижну базу. Коли під`їхала туди, побачила чоловіка в швидкій, сильно побитого опухла голова, закривавлене обличчя, одяг, а також свекра із закривавленим обличчям. Свекор наказав їй піти на місце бійки і знайти биту. Вони зі свекрухою її знайшли, сфотографували, потім віддали ОСОБА_12 , а той слідчому. В лікарні чоловік перебував близько трьох тижнів, на лікування витратили приблизно 4 тис. грн.

Допитана в судовому засіданні свідокОСОБА_16 , дружина потерпілого ОСОБА_7 і матір потерпілого ОСОБА_8 , показала, що 16 червня 2019 року до неї прийшла невістка і вони разом пішли на місце побиття шукати биту. Знайшли її в канаві. Чоловіка і сина побачила вже в лікарні: у сина опухле обличчя, весь в крові, чоловік також з побитим обличчям. Останні повідомили, що їх побили ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Близько трьох тижнів чоловік і син знаходилися на лікуванні.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_17 показав, що був свідком інциденту, що мав місце між ОСОБА_14 і ОСОБА_8 на р.Прут. З чого почався конфлікт не знає. Чув крики, бачив як ОСОБА_4 один раз вдарив ОСОБА_8 рукою в обличчя, вони штовхались, сварились. Інші чоловіки наказували ОСОБА_8 заспокоїтись. Конфлікт тривав недовго.

Допитана в судовому засіданні свідокОСОБА_18 показала, що знаходилася на р.Прут, коли відбувся конфлікт між ОСОБА_14 і ОСОБА_8 . Хто його почав і з якої причини не знає, знаходилася він них на деякій відстані. Коли почула крики, побачила що обличчя ОСОБА_8 в крові, ОСОБА_4 не був побитий.

Допитана в судовому засіданні свідокОСОБА_19 показала, що перебувала на р.Прут, коли відбувся конфлікт між ОСОБА_14 і ОСОБА_8 . Коли почався конфлікт не бачила. Почула крики, повернулася чоловіки стримували ОСОБА_8 , намагалися його заспокоїти, останній розмахував руками, падав, піднімався, його обличчя було в крові; ОСОБА_4 відгороджувався, в конфлікт не встрявав. В якийсь момент ОСОБА_5 повалив ОСОБА_8 на землю, так як той намагався вдарити ОСОБА_4 . Конфлікт тримав близько 20 хв., після чого всі зібралися і роз`їхалися.

Допитана в судовому засіданні свідокОСОБА_20 показала, що перебувала на р.Прут, коли відбувся конфлікт між ОСОБА_14 і ОСОБА_8 . Що конкретно відбулося не знає, так як знаходилась на відстані 30-40 м. від них. Бачила як ОСОБА_4 і ОСОБА_8 між собою штовхалися, у останнього було закривавлене обличчя.

Допитана в судовому засіданні свідокОСОБА_21 показала, що знаходилася на р.Прут, коли відбулася сутичка між ОСОБА_14 і ОСОБА_8 . Бачила, як чоловіки тримали ОСОБА_8 , відтягували його від ОСОБА_4 . Зрозуміло було, що ОСОБА_8 хотів битися з ОСОБА_14 . Конфлікт тривав 15-20 хв., хто його розпочав і з якого приводу не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_22 показав, що перебував на р.Прут в той час як відбулася сутичка між обвинуваченим і потерпілим. ОСОБА_8 кричав, нецензурно лаявся, чоловіки його заспокоювали. Бійки між обвинуваченим і потерпілим не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_23 показав, що в червні 2019 року була бійка біля р.Прут в с.Горбова між обвинуваченим ОСОБА_14 і потерпілим ОСОБА_8 . Він був присутній при конфлікті, але подробиць не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_24 показав, що був свідком інциденту, що мав місце між ОСОБА_14 і ОСОБА_8 на р.Прут. ОСОБА_8 почав спорити з ОСОБА_14 , першим вдарив його в обличчя. ОСОБА_4 два рази вдарив ОСОБА_8 по обличчю. Свідок разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_5 тримали ОСОБА_8 , а коли відпускали він знову біг до ОСОБА_4 . Коли обвинувачений поїхав звідти, усі розійшлися.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №576екс вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження:синці в ділянці носа, навколо правого ока та навколо лівого ока, в тім`яній ділянці зліва, в лобній ділянці, по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча, по передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині; садна по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по тильній поверхні правої стопи в проекції 3-го пальця, на підошвовій поверхні правої стопи в проекції 2-го пальця; крововилив в ділянці слизової оболонки верхньої губи по середині; підкон`юнктивальний крововилив лівого очного яблука; струс головного мозку. Тілесні ушкодження у виді синців, саден та крововиливів за ступенем тяжкості відносяться до легких. Струс головного мозку за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як тринадцяти кратної травмуючої дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в фабулі ухвали суду. Малоймовірно виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи.
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №891д вбачається, що виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів дерев`яною битою, чи будь-яким іншим тупим твердим предметом, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в ухвали суду.
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №577 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: забійна рана в проекції зовнішнього краю надбрівної дуги зліва, струс головного мозку; синці навколо лівого ока, по зовнішній поверхні лівого плечового суглоба, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна на всьому протязі; садна в ділянці лівої вушної раковини, по задній поверхні правого ліктьового суглоба.Забійна рана в проекції зовнішнього краю надбрівної дуги зліва, струс головного мозку за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у виді синців та саден за ступенем тяжкості відносяться до легких. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, при цьому було нанесено не менше 8-ми травмуючи дій, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в ухвали суду. Малоймовірно виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи.
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №892д вбачається, що виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів дерев`яною битою, чи будь-яким іншим твердим тупим предметом, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в ухвали суду.
Із протоколів проведення слідчого експерименту від 26.11.2019р., вбачається, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 показали як, коли і при яких обставинах обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спричинили їм тілесні ушкодження.
Згідно протоколу огляду від 08.02.20р. вбачається, що предметом огляду є предмет чорного кольору, продовгуватої форми, за своїми зовнішніми ознаками схожий на биту, довжиною 0,77 м.
Згідно висновку експерта №1005-К від 01.06.2020р. надана на дослідження дерев`яна бита, загальною довжиною 747 мм, є спортивним інвентарем аматорською битою для гри у бейсбол та до холодної зброї не відноситься; виготовлена саморобним способом.
З протоколу огляду від 15.01.2020р., аудіо запису (прослуханого в судовому засіданні) та стенограми розмови вбачається, що між обвинуваченим ОСОБА_14 і потерпілим ОСОБА_8 велася телефонна розмова з приводу зустрічі за для з`ясування стосунків, при цьому потерпілий наполягає на зустрічі в центрі села. Під час цієї розмови потерпілий ображав обвинуваченого нецензурною лайкою, мали місце і погрози зі сторони обвинуваченого щодо потерпілого дослівно: «дивись щоб я зараз не приїхав і не забрала б тебе звідти швидка медична допомога».

Вина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в умисному спричиненні ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ята ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, підтверджується показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих, протоколами огляду речей та висновками експертів.
Оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а їх діям надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника щодо дій обвинувачених в стані необхідної оборони з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

При оцінці дій особи на предмет наявності в діях останнього необхідної оборони визначальним є мотив такої поведінки, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. Відтак, оцінці підлягають обставини вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Виходячи із фактичних обставин даного кримінального провадження, зокрема, обставин вчиненого діяння (за наполяганням обвинуваченого ОСОБА_4 зустріч задля з`ясування стосунків з потерпілим ОСОБА_8 була призначена у відлюдному місці), в т.ч. способу, знаряддя кримінального правопорушення (спільно і злагоджено двоє обвинувачених, в т.ч. за допомогою дерев`яної бити), кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень (не менше тринадцяти ударів руками, ногами, дерев`яною битою по тулубу, голові та кінцівках одного з потерпілих та не менше восьми таких ударів по іншому потерпілому), поведінки осіб до, під час і після вчинення кримінального правопорушення, взаємин обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_8 , що передували події (між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 склалися неприязні відносини, раніше мали місце конфлікти, останній за кілька годин до події), суд приходить до висновку, що визначальним у поведінці ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час взаємного конфлікту з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 було не відвернення нападу чи захист, а бажання спричинити шкоду потерпілим (розправитися з ними).

Також суд вважає доводи ОСОБА_4 щодо можливості отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок падіння і стримування його іншими чоловіками під час конфлікту на р.Прут необґрунтованими, оскільки такі спростовуються висновками експерта №576екс та №891д, а заперечення обвинуваченого базуються виключно на припущеннях останнього.

Показання свідка ОСОБА_10 суд оцінює критично, так як він є племінником обвинуваченого ОСОБА_4 і такі спростовуються показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_12 щодо обставин заподіяння потерпілим обвинуваченими тілесних ушкоджень, висновками експертів щодо механізму утворення тілесних ушкоджень,іншими доказами.

Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 підтверджують лише наявність конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_8 , що мав місце на р.Прут та передував події.
Показання свідка ОСОБА_11 суд не бере до уваги, оскільки такий показав, що не був очевидцем конфлікту, що мав місце між обвинуваченими і потерпілими на лижній базі.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинувачених, які вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, мають постійне місце проживання, не визнання ними своєї вини.

Обвинувачений ОСОБА_4 є приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вибрати відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт у максимальному розмірі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, що визначено ч.5 ст.128 КПК України.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.п 5, 9 зазначеної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заявлені потерпілими цивільні позови на суму 250 000 грн. в рахунок заподіяної моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню на суму 10 000 грн., оскільки, на думку суду, саме в такому розмірі кожному з потерпілих заподіяна моральна шкода. При її визначенні, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд враховує, що вказаний її розмір є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнали потерпілі у результаті заподіяння їм тілесних ушкоджень обвинуваченими.

Майнову шкоду потерпілі обґрунтували тим, що у результаті заподіянням їм тілесних ушкоджень обвинуваченими вони перебували на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я і при цьому витратили на лікування власні кошти.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, такі докази можуть бути письмовими, речовими і електронними.

Потерпілий ОСОБА_8 в період лікування придбав ряд лікарських засобів та матеріалів медичного призначення для лікування на загальну суму 7 295,32 грн., про що свідчать фіскальні чеки як розрахункові документи, додані ним до позовної заяви, а тому цивільний позов у цій частині підлягає до задоволення у повному об`ємі.

Потерпілий ОСОБА_7 в період лікування придбав лікарських засобів та матеріалів медичного призначення для лікування на загальну суму 5 270,57 грн., про що свідчать фіскальні чеки як розрахункові документи, додані до ним позовної заяви, а тому цивільний позов у цій частині підлягає до задоволення у повному об`ємі.

Відповідно до ст.1190 ЦПК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Враховуючи те, що цивільні позивачі у своїх позовах ставлять питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди не в рівних частинах з кожного обвинуваченого, а з обох обвинувачених солідарно, суд вважає, що суми таких відшкодувань підлягають стягненню з цивільних відповідачів солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути солідарно на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 10 000 грн. та майнову у сумі 7 295,32 грн., а також на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду 10 000 грн. та майнову 5 270,57 грн. відповідно.
Питання речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України вирішити питання витрат на залучення експерта (експертиза дерев`яної бити).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 солідарно майнову шкоду в розмірі 7 295,32 (сім тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 32 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 солідарно моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 солідарно майнову шкоду в розмірі 5 270,57 (п`ять тисяч двісті сімдесят гривень 57 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 солідарно моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Речовий доказ:

- дерев`яну биту, що знаходиться на зберіганні Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

- DVD-R диск 16 X SPEED з аудіозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 817,25 (вісімсот сімнадцять гривень 25 коп.) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя