Провадження № 1-кп/470/68/21
Справа № 485/305/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року за № 0000044 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, утриманців не маючого, не військовозобов`язаного, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою (11 класів), не одруженого, утриманців не маючого, не військовозобов`язаного, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не військовозобов`язаного, працюючого за домовленістю, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2021 року близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання розташованого за адресою АДРЕСА_1 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 направлену на таємне викрадення майна з території ПНС № 3 (Явкінського магістрального каналу), розташованого неподалік с.Червонопілля Баштанського району Березнегуватської ОТГ Миколаївської області належного Управлінню каналів річки Інгулець.

Того дня в період часу з 18 год. 30 хв. до 23 год., більш точного часу органами досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на мотоциклі марки «Урал» р/н НОМЕР_1 , належному останньому, взявши з собою металевий лом, молот, лопати та газовий різак з комплектуючим обладнанням, приїхали на територію ПНС АДРЕСА_3 .

Знаходячись там ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, у каналі на бетонній конструкції в якій розміщенні труби насосної станції виявили металеві направляючі роздільної стіни з сталевої труби та металеву сміттєутримуючу решітку, яку вирішили викрасти. Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_4 почав спостерігати за оточуючою обстановкою на випадок появи сторонніх осіб, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 лопатами розчистили місця кріплення вказаних металевих виробів до бетонної конструкції. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовуючи лом, молот та різак, шляхом розрізання металу демонтували з бетонної конструкції сміттєутримуючу решітку та направляючі роздільної стіни з труби сталевої «д 530 t 10-15 мм L4.5». Не зупиняючи на досягнутому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали вчиняти аналогічні дії направленні на демонтаж третьої направляючої роздільної стіни з труби сталевої «д 530 t 10-15 мм L4.5», однак виконати всі дії, що залежали від їх волі, які вважали необхідними для демонтажу труби та розпорядження викраденим, тобто для доведення злочину до кінця не змогли, оскільки були виявлення працівниками ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. В результаті замаху на таємне викрадення сміттєутримуючої решітки вартістю 880 грн., та двох направляючих роздільної стіни з труби сталевої «д 530 t 10-15 мм L4.5» загальною вартістю 4876 грн. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 могли спричинити Управлінню каналів річки Інгулець матеріальну шкоду в розмірі 5756 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав що оскільки бачив, що канал не працює і не охороняється, та з нього вивозять метал запропонував своїм товаришам викрасти звідти металобрухт. На мотоциклі ОСОБА_8 він разом з останнім та ОСОБА_9 прихали до каналу, з собою він взяв різак по металу з балонами та молот, а ОСОБА_10 інші інструменти. ОСОБА_4 спостерігав за обстановкою, ОСОБА_10 виривав та вибивав з бетону труби, а він їх різав. Вони розрізали дві труби та коли намагалися дістати третю приїхали дві машини, одна з яких була з поліції. Тому вони з ОСОБА_11 лишивши свої інструменти та металобрухт втекли, а ОСОБА_12 залишився та був затриманий поліцією. В подальшому він про вчинене одразу розповів поліції, злочин вчинив через скрутне матеріальне становище.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що ввечері 15 березня 2021 року його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 запропонували йому знайти на каналі метал та здати його на металобрухт. Коли вони приїхали на місце, що знаходиться на відстані близько 20 км від села Висунськ, він почав спостерігати за обстановкою, ОСОБА_10 лопатою виривав трубу, а ОСОБА_13 різаком її різав. Вони вирили та порізали дві труби, а металеві решітки вже лежали там коли вони приїхали на місце. Однак раптово для них приїхала поліція, тому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 втекли, а він залишився на місці та розповів про вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Суду показав що 15 березня 2021 року, перебуваючи вдома у ОСОБА_16 вони домовились про викрадення металу з каналу, під час розмови до них приєднався ОСОБА_17 та погодився на ці дії. Взявши з собою лопату та лом, а Кошнян різак по металу та молот вони на належному йому мотоциклі марки «Урал» зеленого кольору, приїхали на місце, там оглянувшись, в каналі де відсутня вода, виявили металеву решітку що знаходилась там та металеві труби, які слугували металевою обшивкою для бетонних опор, дві з яких вони демонтували та порізали. Однак коли побачили світло від автомобілів покинули інструменти та метал і втекли. Наступного дня коли він повернувся на місце, там знаходились працівники каналу, які різали та вивозили демонтований ними металобрухт, та повідомили що мотоцикл і інструменти вилучені до поліції. Тому він одразу пішов до поліції щоб повідомити про вчинений ним злочин.

Крім показів обвинувачених їх вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Рапортами о/у СКП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 та помічника чергового відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 за якими 15 березня 2021 року о 23 год. під час відпрацювання території обслуговування ВП № 2 Баштанського РВП на території недіючої ПНС -3 Явкінського магістрального каналу поряд з с.Червонопілля Баштанського району був виявлений мешканець с.Висунськ Баштанського району ОСОБА_12 поряд з яким на території насосної станції перебував мотоцикл Урал з газозварювальним обладнанням, та демонтовані металеві конструкції насосної станції зі слідами газозварювальних робіт. При цьому було встановлено, що ОСОБА_12 разом з іншими мешканцями с.Висунськ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які зникли з місці події намагалися вчинити крадіжку металевих конструкцій насосної станції ( а.п.70).

Заявою ОСОБА_20 начальнику відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 16 березня 2021 року у якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особа яка вночі 15.03.2021 року здійснила крадіжку металевих труб та решітки, що знаходяться на балансі ПНС 3 УКРІ ( а.п.71).

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який під час судового розгляду показав що працює начальником відділу насосних станцій управління каналів річки Інгулець. У березні 2021 року, після 22 год. коли вони приїхали з поліцією до ПНС 3, то побачили там мотоцикл «Урал», балон зі шлангами, різак, ломи, шматки металу та захисні решітки, зі свіжими слідами спилу.Там на місці, поряд з вказаними речами поліцією було затримано ОСОБА_4 , а виявлений метал в подальшому було вивезено.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який під час судового розгляду суду показав, що у березні 2021 року, в нічний час на ПНС -3, працівниками поліції спільно з ними працівниками управління каналів річки Інгулець, було виявлено мотоцикл «Урал», газовий балон зі шлангами, різак та лом, поруч з якими перебував ОСОБА_12 каналі було виявлено три відрізка труби, які були порізані на куски зі свіжими слідами спилювання та захисну решітку.

Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 16 березня 2021 року, відповідно до якого було оглянуто територію НПС-3 розташовану на каналі зрошувальної системи Управління каналів річки Інгулець та відстані близько 6 км. від с.Новосевастополь Березнегуватського району, де біля бетонної конструкції з шахтами було виявлено: мотоцикл марки «Урал» зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , в колясці якого знаходились, газовий та кисневий балони зі шлангами на кінцях яких було прикріпленні різак та молот, а біля мотоциклу лопату совкову. В каналі на третій перетинці між обшивкою з металевої труби та бетонною конструкцією опори було виявлено металевий лом. В каналі зрошувальної системи було виявлено три фрагменти обшивки труб з металу, довжиною перша -1,71 м, друга 1,72 м, третя -3,89 м, шириною -55 см, з товщиною стінки 0,5 см., зі слідами плавлення металу на поверхні та краях та металеві решітки розмірами 1,2мх1,3 м зі слідами плавлення металу по краях. До ВП № 2 Баштанського РВП було вилучено: мотоцикл марки «Урал» зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , газовий балон «Пропан», кисневий балон зі шлангами та різаком, один металевий лом, совкову лопату, штикову лопату, молот, три фрагменти металевих труб, які було розділено на 11 частин загальною вагою 360 кг, шість решіток, які було розділено на дев`ять фрагментів, загальною вагою 200 кг.( а.п.72-84).

Протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього, від 16 березня 2021 року відповідно до якого під час огляду та зважування металевих виробів а саме 11 фрагментів металу напівкруглої форми було встановлено що їх вага складає 360 кг, а 9 фрагментів металевої решітки становить 200 кг. Вказані металеві вироби по краях мали сліди зварювальних робіт ( а.п.87-92).

Довідками управління каналів річки Інгулець від 19.03.2021 року № 06/262 та від 23.07.2021 року № 06/1033 за якими вартість направляючих роздільної стіни з труби сталевої д 530 t10-15мм L4.5 з урахуванням 50 % зносу, становить 4876 грн., а сміттєутримуючої решітки, з урахуванням 70% зносу - 880 грн. з ( а.п.132, 137).

Показаннями представника управління каналів річки Інгулець ОСОБА_3 , яка суду показала, що працює в управління на посаді юрисконсульта, вказане кримінальне правопорушення сталося на території ПНС № 3 Явкінського магістрального каналу, розташованого біля с.Червонопілля Березнегуватської ОТГ, на якій здійснюється демонтаж металу, у зв`язку з консервуванням об`єкту. Під час досудового розслідування управлінням були надані дані щодо інвентарних номерів та вартості сміттєутримуючої решітки та направляючих роздільної стіни з труби сталевої д 530 t10-15мм L4.5.

Протоколами проведення слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з кожним окремо, за якими обвинуваченими на місці показали та підтвердили обставини вчинення ними замаху на крадіжку металевий виробів належних управлінню каналів річки Інгулець ( а.п.140-151).

Таким чином суд доходить висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожного окремо, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він є пенсіонером за віком, одружений, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання у с.Висунськ характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком досудової доповіді старшого інспектора Баштанського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області не є суспільно небезпечною особою.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин обтяжуючих покарання встановлено не було.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 діяння, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини з яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих його вину обставин суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який є пенсіонером та не є суспільно- небезпечною особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, наявність пом`якшуючих вину обставин, відсутність обтяжуючих обставин та негативних наслідків вчиненого ним злочину, думку представника потерпілого, який не наполягав на його суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.
Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він за місцем проживання у с.Висунськ Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області характеризується виключно позитивно, скарг на його поведінку не надходило, не одружений, утриманців не має, тимчасово не працює, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, не є суспільно небезпечною особою.
Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому встановлено не було.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 діяння, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини з яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих його вину обставин суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік, те що він не є суспільно- небезпечною особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, наявність пом`якшуючих вину обставин, відсутність обтяжуючих обставин та негативних наслідків вчиненого ним злочину, думку представника потерпілого, який не наполягав на його суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він за місцем проживання у с.Висунськ Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області характеризується виключно позитивно, скарг на нього не надходило, проживає разом із співмешканкою, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює за домовленістю, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за висновком досудової доповіді старшого інспектора Баштанського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області не є суспільно небезпечною особою.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому встановлено не було.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 діяння, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини з яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих його вину обставин суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який не є суспільно- небезпечною особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, наявність пом`якшуючих вину обставин, відсутність обтяжуючих обставин та негативних наслідків вчиненого ним злочину, думку представника потерпілого, який не наполягав на його суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт мотоцикла марки «Урал» д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, 11 фрагментів направляючих роздільної стіни з труби сталевої, загальною вагою 360 кг., 9 фрагментів сміттєутримуючої решітки загальною вагою 200 кг., газового балону «Пропан», кисневого балону зі шлангом та різаком, металевого лому, лопати совкової, лопати штикової, молоту, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 18.03.2021 року скасувати.
Речові докази по справі: 11 фрагментів направляючих роздільної стіни з труби сталевої, загальною вагою 360 кг., 9 фрагментів сміттєутримуючої решітки загальною вагою 200 кг-повернути Управлінню каналів річки Інгулець, як власнику; мотоцикл марки «Урал» з д/н НОМЕР_1 зеленого кольору повернути ОСОБА_5 як законному володільцю; газовий балон «Пропан», кисневий балон зі шлангом та різаком, металевий лом, лопату совкову, лопату штикову, молот конфіскувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1