Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Київської області скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000310 від 19.06.2014, на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк та зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження № 0000310 від 19.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Особа, яка подала скаргу захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.11.2021 за вихідним № 1211/21-Ц про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження № 0000310 від 19.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000310 від 19.06.2014 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження 12.11.2021 захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000310 від 19.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак до теперішнього часу прокурором не було розглянуте в пордку ст. 220 КПК України зазначене клопотання, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання захисника від 12.11.2021, а також зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що відомості про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2014 за № 0000310.

Крім цього 10.12.2018 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310.

24.04.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Скаржник наполягає, що відповідно до внесених змін у статтю 219 КПК України Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. При цьому скаржник звертає увагу, що зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Крім цього захисник зауважив, що постанову від 30.05.2021 слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_4 було скасовано слідчим суддею ухвалою від 17.06.2021, а відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, на переконання захисника адвоката ОСОБА_3 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000310 від 19.06.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закінчився 24.06.2019, у зв`язку з чим у поданій скарзі захисник просить зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження № 0000310 від 19.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

Позиція сторін
Особа, яка подала скаргу захисник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву, в якій просив скаргу розглядати без його присутності, з метою економії процесуального часу.

Зазначеною заявою скаржник ОСОБА_3 підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка скаржника в судове засідання визнана з поважних причин.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Прокурор надав до суду копію постанови від 16.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 від 12.11.2021 та просила скаргу слухати без його участі, оскільки зайнятий в іншому судовому розгляді.

Так, слідчий суддя з урахуванням принципу диспозитивності, позицій учасників судового провадження та враховуючи норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000310 від 19.06.2014 приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000310 від 19.06.2014, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.11.2021 захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000310 від 19.06.2014, за кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За результатами розгляду вказаного клопотання 16.11.2021 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника від 12.11.2021.

Оскаржувану постанову захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 до теперішнього часу не отримав та звернувся до суду з відповідною скаргою, що дає підстави слідчому судді вважати, що скарга захисником ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 5 та 6 ст. 22 КПК України захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, згідно з частинами 1 та 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Під час розгляду скарги встановлено, що прокурор дотримався встановлених ч. 1 ст. 220 КПК України триденного строку розгляду клопотання, але належним чином не повідомив сторону захисту щодо винесення постанови.

Проте, прокурором через канцелярію суду, надана копія постанови від 16.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 12.11.2021, в якій як підстава для відмови зазначено, що положення ч. 5 ст. 219 КПК України в редакції від 04.10.2021 не поширюються на кримінальне провадження, яке є предметом розгляду, оскільки відповідно до п.4 Параграфу 2 Розділу 4 Закону, підпункти 11-27, 45 пункт 7 Параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяця після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Так, слідчий суддя зауважує, що сама по собі обставина, вказана прокурором у постанові від 16.11.2021, щодо не поширення ч. 5 ст. 219 КПК України в редакції від 04.10.2021 на кримінальне провадження № 0000310 від 19.06.2014, не свідчить про вмотивованість постанови, що є порушенням ч. 2 ст. 220 КПК України та п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якого мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу мають бути зазначені у мотивувальній частині постанови прокурора з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по кримінальному провадженню, а також з урахуванням проведених слідчих дій по справі.
Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурором не надано доказів вмотивованості постанови від 16.11.2021.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визнається: 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.
У клопотанні сторони захисту, з приводу якого винесено постанову від 16.11.2021, не зазначено про необхідність закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000310 від 19.06.2014 лише за одним складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Цієї обставини у постанові від 16.11.2021 прокурором не проаналізовано, висновок про відмову в задоволенні клопотання захисника від 12.11.2021 жодним чином не вмотивовано.
Поряд з цим вимога скаржника про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження № 0000310 від 19.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, не підлягає задоволенню, оскільки скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, тому зазначене питання слідчим суддею не розглядається, враховуючи перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги, передбачений ст. 307 КПК України.
На підставі зазначених слідчим суддею обставин, вищенаведену постанову належить розглядати як таку, що винесена із порушенням прав скаржника на захист своїх інтересів, із недотриманням принципу змагальності, тому для забезпечення прав підозрюваної необхідно відновити порушене право на належний розгляд клопотання саме у визначений законом спосіб.
Так, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого, прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.
Отже, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що подана скарга підлягає частковому задоволенню шляхом скасування постанови прокурора від 16.11.2021 та зобов`язання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 19.06.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, із дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 219, 220, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000310 від 19.06.2014, на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк та зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження № 0000310 від 19.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, задовольнити частково.

Постанову прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 12.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000310 від 19.06.2014, скасувати.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 12.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000310 від 19.06.2014 про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування, в строк не більше, ніж три дні з моменту отримання копії цієї ухвали слідчого судді прокурором, а також здійснити дії щодо вручення постанови за результатам розгляду клопотання особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В решті заявлених вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_6