Справа № 286/3333/21
У Х В А Л А

23.12.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

начальника сектору дізнання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.09.2021, а також зобов`язати начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в Овруцькій міській раді, з метою отримання документів, а саме: приватизаційної справи на житло 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що 06.09.2021 начальник СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 виніс постанову, якою у відмовив у задоволенні його клопотання від 03.09.2021, а саме: з метою отримання приватизаційної справи на його житло 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . 05.10.2016 (слова автора) від начальника СД він отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що в ході проведення дізнання у вказаному кримінальному провадженні було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів приватизаційної справи на житло ОСОБА_3 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яку було вилучено в оригіналі. Щодо до того, що ОСОБА_3 вказано про відсутність у матеріалах приватизаційної справи деяких документів, в тому числі свідоцтва про право власності, до Овруцької міської ради буде направлено запит для роз`яснення того, який перелік документів має містити приватизаційна справа та щодо відсутності певних документів. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки оригінали документів, вилучених під час тимчасового доступу до документів приватизаційної справи стосуються неіснуючого об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , а не 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 . В оригіналі витребуваної приватизаційної справи, жодного документу, підтверджуючого його право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , а саме: рішення виконкому Овруцької міської ради №149 від 17.08.2017, рішення виконкому Овруцької міської ради №179 від 14.09.2017 та копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 06.11.2017, оригінал якого, був вручений йому Овруцьким міським головою ОСОБА_6 особисто та оригінал свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 20.04.2014, наданий керівнику відділу приватизації ОСОБА_7 під час видачі йому нового свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 06.11.2017. Станом на 05.10.2021 в канцелярії Овруцької міської ради запит від начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирські області ОСОБА_4 по даному питанню не зареєстрований.

В матеріалах приватизаційної справи знаходяться документи, які підписані не ним, а іншою особою та існують явні ознаки підробки підписів та дат, що свідчить про факт відсутності законної приватизації житла в нього та ОСОБА_8 на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Начальник сектору дізнання та прокурор проти задоволення скарги заперечували за безпідставністю.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. ч.1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

До слідчих (розшукових) дій, які визначені главою 20 КПК України відноситься в тому числі і проведення обшуку.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

03.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому останній просив звернутися до слідчого судді Овруцького районного суду з клопотанням про проведення обшуку в Овруцькій міській раді, з метою вилучення приватизаційної справи на житло ОСОБА_3 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, так як в ході проведення дізнання у вказаному кримінальному провадженні було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів приватизаційної справи на житло ОСОБА_3 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яку було вилучено в оригіналі.

Відносно того, що ОСОБА_3 вказано про відсутність у матеріалах приватизаційної справи деяких документів, в т. ч. свідоцтва про право власності, до Овруцької міської ради буде направлено запит для роз`яснення того, який перелік документів має містити приватизаційна справа та щодо відсутності певних документів, що підтверджується копією постанови начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.09.2021 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Водночас, ч. 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Оскільки, в ході проведення досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів приватизаційної справи на житло ОСОБА_3 , яку було вилучено в оригіналі, підстав для проведення обшуку не має, а тому начальник сектору дізнання правомірно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1