Дата документу 19.10.2021 Справа № 937/8270/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/8270/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/918/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції EASYCON.

Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року, якою клопотання слідчого Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 29 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце мешкання в період часу з 20:00 години до 04:00 години наступного дня, без застосування засобів електронного контролю, строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено, що окрім тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленому ризику.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що останній вчинить інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, суд при винесенні рішення врахував лише той факт, що про підозру ОСОБА_6 повідомлено лише у незаконному придбанні та зберіганні автомату «Калашникова», який є автоматичною вогнепальною зброєю військового зразку, та взагалі не приділив уваги та не оцінив протокол огляду домоволодіння, в ході якого у ОСОБА_6 , крім автомату, вилучено:

металеву укупорку від підривників типу УЗРГМ з маркуванням «УЗРГМ для РГД-5 583-34-77 10 шт»;

металеву укупорку від підривників типу УЗРГМ з маркуванням «УЗРГМ для РГД-5 583-82-76 10 шт»;

підривники типу УЗРГМ в кількості 10 одиниць з маркуванням «82-76-УЗРГМ-583»;

підривники типу УЗРГМ в кількості 10 одиниць з маркуванням «34-77-УЗРГМ-583»;

підривники типу УЗРГМ в кількості 10 одиниць з маркуванням «82-76-УЗРГМ-583»;

металеву укупорку від підривників типу УЗРГМ без маркування;

підривники типу УЗРГМ: з маркуванням «70-80-УЗРГМ-2 349-2», в кількості однієї одиниці; з маркуванням «168-77-УЗРГМ-583», в кількості трьох одиниць; з маркуванням «34-77-УЗРГМ-583», в кількості трьох одиниць;

автоматні патрони калібру 5,45 у кількості 352 штуки;

автоматні патрони калібру 5,45 у кількості 41 штуки;

корпуси гранати «Ф-1» у кількості 6 штук, з холостими пробками без маркування за якими призначено вибухотехнічну експертизу та після її закінчення підозрі ОСОБА_6 буде змінена ( про що було зазначено прокурором).

На думку прокурора, саме ці обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, але судом не враховані всі наведенні у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, у зв`язку з чим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні ЄРДР №0001235 від 29 серпня 2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у невстановлений в ході досудового слідства час, проте після початку 2017 року, знаходячись у лісосмузі поблизу с.Новобогданівка Мелітопольського р-ну Запорізької області, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом привласнення знайденого, а саме:

- автомат «Калашникова» зі складним прикладом з маркуванням « НОМЕР_1 », який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-21/10277 - БЛ від 30 серпня 2021 року є автоматичною вогнепальною зброєю військового зразку та два магазини з написами «154» та «29», які переніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Після чого, 29 серпня 2021 року вказані предмети були виявлені ОСОБА_10 , що спільно з ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за вказаною адресою, у зв`язку із чим нею було викликано поліцію, в результаті чого, вищезазначену вогнепальну зброю та інші предмети було вилучено в ході проведення огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

29 серпня 2021 о 16:00 годині ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтовуючи підозру відносно ОСОБА_6 слідчий посилається матеріалами кримінального провадження:

- протокол огляду місця події від 29 серпня 2021 року, в ході якого було виявлено та вилучено предмети, що відносяться до вогнепальної зброї, а також інші речі, які ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання;

- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила обставини виявлення нею вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила обставини за яких за місцем її мешкання могли зберігатись виявлена вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні в якості понятих в ході огляду місця події від 29 серпня 2021року;

- речові докази, вилучені в ході досудового розслідування під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , а саме металева укупорка від підривників типу УЗРГМ з маркуванням «УЗРГМ для РГД-5 583-34-77 10 шт»; металева укупорка від підривників типу УЗРГМ з маркуванням «УЗРГМ для РГД-5 583-82-76 10 шт»; підривники типу УЗРГМ в кількості 10 одиниць з маркуванням «82-76-УЗРГМ-583»; підривники типу УЗРГМ в кількості 10 одиниць з маркуванням «34-77-УЗРГМ-583»; підривники типу УЗРГМ в кількості 10 одиниць з маркуванням «82-76-УЗРГМ-583»; - Металева укупорка від підривників типу УЗРГМ без маркування; підривники типу УЗРГМ: з маркуванням «70-80-УЗРГМ-2 349-2», в кількості однієї одиниці; з маркуванням «168-77-УЗРГМ-583», в кількості трьох одиниць; з маркуванням «34-77-УЗРГМ-583», в кількості трьох одиниць; автоматні патрони калібру 5,45 у кількості 352 штуки; автоматні патрони калібру 5,45 у кількості 41 штуки; - автомат «Калашникова» зі складним прикладом з маркуванням « НОМЕР_1 » та два магазини з написами «154» та «29»; корпуси гранати «Ф-1» у кількості 6 штук, з холостими пробками без маркування.

Органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисників, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує, а ризики передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя звернув увагу на те, що в клопотанні слідчого не наведено переконливих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що всі перелічені у клопотанні слідчого ризики є підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою. Не міститься таких доказів і у доданих до клопотання матеріалах.
У наданих матеріалах відсутні відомості, які б об`єктивно підтверджували існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 є особою, яка не має судимостей.
У клопотанні слідчого на обґрунтування цих ризиків містяться лише загальні формулювання.
Ні в матеріалах клопотання, ні в висновку прокурора не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали застосування запобіжного заходу лише у виді тримання під вартою.
Висновки слідчого судді про не доведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому ризику, також є правильними та грунтуються на матеріалах провадження.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого останньому правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, має на праві власності житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нього міцні соціальні зв`язки, має на утриманні батьків з якими у нього укладено договір довічного утримання, характеризується задовільно.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відомостей про те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру і у інших правопорушеннях, суду не надано.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року, якою клопотання слідчого Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 29 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце мешкання в період часу з 20:00 години до 04:00 години наступного дня, без застосування засобів електронного контролю, строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4