overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3257/21
Номер провадження 1-кп/213/82/22
У Х В А Л А
10 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження № 0000308 від 05 листопада 2021 року та № 0000179 від 02 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: с.Калуга Березнигуватського району Миколаївської області, громадянки України, не заміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 січня 2022 року, ухвалою суду продовжено до 20 лютого 2022 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою, оскільки не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та захисник заперечують проти продовження тримання під вартою, просять обрати у якості запобіжного заходу домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає продовження дії запобіжного заходу обґрунтованим, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, не зменшився та виправдовує продовження тримання обвинуваченої під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує його запобіганню.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити стосовно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн, на строк до 10 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/361/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0001585,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.
В наданому клопотанні скаржник просив забезпечити його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в Дніпровському апеляційному суді (м. Кривий Ріг) у зв`язку із його територіальною віддаленістю від суду.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
В зв`язку з наведеним, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення участі в ньому скаржника, який проживає в м.Кривий Ріг, що через значну відстань від місця розташування Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, в якому розглядається справа, ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському апеляційному суду (50074, м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31) забезпечити проведення відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за участю скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі №203/361/22, призначеному на 09-45 г. 11 лютого 2022 року.
Копію даної ухвали негайно направити до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/997/22
Провадження № 1-кс/204/256/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю представника заявників ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Кривбастех» про скасування арешту майна, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Кривбастех» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року шляхом позбавлення права будь-кого на відчуження, розпорядження, користування майном в рамках кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2021 року, а саме на:

- вантажний автомобіль марки VOLVO вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, YV2J4DAA91A537216, Д.Н.З. НОМЕР_1 та ключ до нього, із закріпленим напівпричепом марки BLUMHARDT SAL 34 (цистерна-Е) Д.Н.З. НОМЕР_2 , враховуючи вміст цистерни згідно наданої водієм документації, що не був додатковим об`єктом огляду, ідентифікаційні номери пломб та їх наявність зазначено згідно протоколу огляду від 17.06.2021, що зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 за актом приймання-передачі транспортного засобу ТОВ «Династія-Дніпро»;
- ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №459, де вказано автопідприємство ФОП «Лазарєва 11» замовник ПП «Кривбастех», пункт навантаження м. Павлоград, вул. Заводська, 44, пункт розвантаження АДРЕСА_1 , сировина вуглеводна об`єм 30672 дм3;
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу виміркитехніки №271119 чинне до 05 березня 2022 року автоцистерна калібрована АЕ4656, тимчасовий реєстраційний талон ХХР №006788 від 13.05.2021 ТСЦ 1248, ТЗ VOLVO НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів від 18.03.2021 дійсне до 16.09.2021, РСЦ 1240;
- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00984-00213-21 ВР №955635;
- поліс ЕР-202408437 «Оберіг» страхова група;
- свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначено небезпечних вантажів на причіп з автоцистерною від 18.03.2021 РСЦ1240;
- договір №32 -00028 від 11.03.2021;
- поліс № АР/9704336;
- свідоцтво про первинну, проміжну, періодичну та заплановану перевірку;
- протокол перевірки технічного стану ТЗ № 00984-00199-21;
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 від 29.12.2001, зареєстроване 02.07.2020 № НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 № НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/523/22
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

10 лютого 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

21 січня 2022 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10 лютого 2022 о 11.30 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2016/21
УХВАЛА

"11" лютого 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2022 року, якою було продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 09.04.2022 року.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково вказано: ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, до 10.02.2022 року, замість вірного - до 09.04.2022 року.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, зокрема ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місця, з якої вбачається, що строк запобіжного заходу закінчується 10.02.2022 року, та клопотання прокурора від 09.02.2022 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місця, тому суд вважає виправити допущену описку, вказавши в ухвалі вірну дату - 09.04.2022 року, до якої продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

В резолютивній частині ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 року вважати вірним:

ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, до 09.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 7-денний строк з дня винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/934/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява прокурора про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/1909/22
УХВАЛА
Іменем України

10.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання від 01.02.2022 року про проведення слідчих дій .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 14.02.2022 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/829/22
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 06.12.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 10.02.2022 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшла справа №296/829/22 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 06.12.2021.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (заява № 11/1987/134/188, § 46).

5. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

6. Враховуючи, що ОСОБА_2 звертався до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 28.01.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, й слідчим суддею ОСОБА_1 , з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості у розгляду скарги у справі №296/829/22, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/829/22 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 06.12.2021.

2. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/829/22 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 06.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 279/6684/21
Номер провадження 1-кп/279/293/22
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції

"04" лютого 2022 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2,321 ч.3,255-1 ч.2 КК України та кримінального проступку , передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження .

Обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі " Бердичівська виправна колонія №70" .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суддя -

постановив:

Проведення підготовчого судового засідання 14.02.2022 року о 09-00 годині по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч.2,321 ч.3,255-1 ч.2 , ст. 309 ч.1 КК України , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та ДУ " Бердичівська виправна колонія №70" (Ел. пошта: ).

Доручити відповідним посадовим особам ДУ " Бердичівська виправна колонія №70" забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 283/818/15-к
Провадження № 1-кп/935/19/22
У Х В А Л А
11 лютого 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві питання щодо проведення судового засідання у рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

08.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання захисника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Брусилівським районним судом Житомирської області у зв`язку з неможливістю вчасно прибути до суду з причин зайнятості в інших провадженнях.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи віддаленність місця проживання учасника кримінального провадження від місця розгляду справи, розгляд даної останньої доцільно проводити у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.318, 336, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Проводити судове засідання 14.02.2022, призначене на 14 год. 00 хв., у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Брусилівського районного суду Житомирської області забезпечити проведення о 14 год. 00 хв. 14.02.2022 судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю захисника ОСОБА_4 у режимі відеоконференції та виконати дії, передбачені ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Брусилівського районного суду Житомирської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1