Справа № 299/4932/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження 11-п/4806/146/21 за поданням голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001768 від 09.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до іншого суду Закарпатської області.
Подання мотивоване тим, що на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, яке передано для розгляду судді ОСОБА_7 , однак ухвалою від 18.11.2021 йому задоволено самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_7 брав участь у розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування. Окрім того, з числа шести суддів, які працюють у Виноградівському районному суду Закарпатської області, судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 також приймали участь у розгляді цього кримінального провадження, як слідчі судді, що виключає їх участь у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Подання розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

-2-

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч.13 ст.31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Як вбачається зі звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 18.11.2021, призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зокрема, з числа шести суддів, які працюють у штаті Виноградівського районного суду Закарпатської області, суддя ОСОБА_7 заявив собі самовідвід, який задоволений, а судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді, що унеможливлює їх участь у розгляд поточної справи.
Таким чином, апеляційний суд констатує, що у Виноградівському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001768 від 09.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, обґрунтовано надіслано до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків його розгляду, таке підлягає направленню на розгляд до Берегівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001768 від 09.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передати на розгляд до Берегівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді