ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №617/357/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2495/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 19 травня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,-

засуджено за:

- ч.1 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України, звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності;

- ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Як встановив суд, ОСОБА_7 , в середині вересня 2016 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаходячись на території дачної дільниці АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву, не маючи наміру повертати, попросив у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 грн. 00 коп., повідомивши, що поверне вказану вище суму через 2 дні. ОСОБА_9 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 та довіряючи останньому, передав йому грошові кошти у сумі 1000 грн. 00 коп. Заволодівши вказаними грошовими коштами у сумі 1000 грн. 00 коп., ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, в листопаді 2016 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву, не маючи наміру повертати, під приводом того, що в нього на автомобілі закінчилося пальне і йому потрібні кошти аби заправитись, попросив у ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп., повідомивши, що поверне вказану вище суму через 3 дні. ОСОБА_10 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 та довіряючи останньому, передала йому грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп.. Заволодівши вказаними грошовими коштами у сумі 800 грн. 00 коп., ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 28 грудня 2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля дачного будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву, не маючи наміру повертати грошові кошти та привозити чорнозему, під приводом того, що йому терміново потрібні гроші, попросив у ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1000 грн. 00 коп., пообіцявши в березні-квітні 2017 року привезти на вищевказану суму чорнозему. ОСОБА_11 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 та довіряючи останньому, передав йому грошові кошти у сумі 1000 грн. 00 коп.. Заволодівши вказаними грошовими коштами у сумі 1000 грн. 00 коп., ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 28 січня 2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля дачного будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву, не маючи наміру повертати грошові кошти та привозити дрова, попросив у ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 3500 грн. 00 коп., як попередня оплата за дрова, пообіцявши привезти дрова. ОСОБА_12 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 та довіряючи останньому, передав йому грошові кошти у сумі 3500 грн. 00 коп..
30 січня 2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля дачного будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву, не маючи наміру повертати грошові кошти та привозити дрова, попросив у ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп., як попередня оплата за дрова, пообіцявши привезти дрова. ОСОБА_12 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 та довіряючи останньому, передав йому грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп.
На початку лютого 2017 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля дачного будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву, не маючи наміру повертати грошові кошти та привозити дрова, попросив у ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 3000 грн. 00 коп., як попередня оплата за дрова, пообіцявши привезти дрова. ОСОБА_12 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 та довіряючи останньому, передав йому грошові кошти у сумі 3000 грн. 00 коп.
В квітні 2017 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля дачного будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву, не маючи наміру повертати грошові кошти та привозити дрова, попросив у ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2500 грн. 00 коп., як попередня оплата за дрова, пообіцявши привезти дрова. ОСОБА_12 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 та довіряючи останньому, передав йому грошові кошти у сумі 2500 грн. 00 коп.
Заволодівши грошовими коштами у сумі 11000 грн. 00 коп., ОСОБА_7 , розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 22 грудня 2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля дачного будинку за місцем проживання ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , повідомив останньому, що 10 складів дубових дров будуть коштувати 6000 грн. 00 коп. Маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву, не маючи наміру повертати грошові кошти та привозити дрова, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що йому необхідно передати йому 2000 грн. 00 коп., як попередню оплату за дрова, пообіцявши привезти дрова. ОСОБА_13 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 та довіряючи останньому, передав йому грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп.
30 грудня 2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля дачного будинку за місцем проживання ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву, не маючи наміру повертати грошові кошти та привозити дрова, під приводом того, що дрова знаходяться в автомобілі і йому терміново потрібні кошти аби поїхати в м. Харків, і після того як він повернеться з м. Харкова то привезе йому дрова, повідомив ОСОБА_13 , що йому необхідно передати йому 4000 грн. 00 коп., як оплату за дрова. ОСОБА_13 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 та довіряючи останньому, передав йому грошові кошти у сумі 4000 грн. 00 коп.
Заволодівши грошовими коштами у сумі 6000 грн. 00 коп., ОСОБА_7 , розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, в 29 грудня 2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись за місцем роботи ОСОБА_14 на території АЗС «ОВІС», розташованої по вул. Хлібороба у с. Симонівка, маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву, не маючи наміру повертати, під приводом того, що йому необхідно заправити автомобіль марки «ЗИЛ 131», попросив ОСОБА_14 заправити вказаний автомобіль на 600 грн. 00 коп., пообіцявши передати вказані грошові кошти о 16 год. 00 хв. 29.12.2017 року. ОСОБА_14 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 та довіряючи останньому, заправив вище вказаний автомобіль паливом на суму 600 грн. 00 коп. ОСОБА_7 з місця події зник, чим завдав ОСОБА_14 матеріальні збитки на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що обвинувачений щиро розкаявся, активно спряв розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодував завдані збитки, що виразилося у відсутності в більшості потерпілих претензій, а також те, що обвинувачений з 2017 року по 2021 рік не вчиняв жодних кримінальних правопорушень, знайшов неофіційну роботу, зміцнив соціальні зв`язки, взяв на утримання жінку з двома малолітніми дітьми. На думку захисника виправлення обвинуваченого можливо в разі звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Просить вирок суду змінити, призначити обвинуваченому за ч.2 ст.190 КК України покарання - 1 рік позбавлення волі та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не має судимостей, має базову загальну середню освіту, холостий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховано пом`якшуючу покарання обставину щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Таким чином, судом першої інстанції враховані майже всі обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про безпідставне неврахування судом першої інстанції як пом`якшуючої покарання обставини активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, то вони є необґрунтованими.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі інформації, встановленої з інших джерел.

Що стосується доводів захисника про часткове відшкодування завданих збитків, то вони також є необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відповідних підтверджуючих даних, а відсутність з боку деяких потерпілих претензій до обвинуваченого, саме по собі, не може свідчити про наявність добровільного відшкодування завданих збитків

Разом з цим, враховуючи, що обвинувачений хоча не має судимостей, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності і на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, колегія суддів погоджується з висновками суду про неможливість виправлення обвинуваченого в разі звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим і підстави для застосуванням ст.75 КК України, як про це просить у скарзі захисник - відсутні.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченого на утриманні жінки з двома малолітніми дітьми та наявність в обвинуваченого неофіційної роботи, не може були достатньою підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на наведене, підстави для зміни чи скасування вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: