Справа № 392/161/22
Провадження № 1-кс/392/29/22

УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Мала Виска
слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: начальника сектору дізнання відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання начальника сектору дізнання відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
начальник сектору дізнання відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду, а саме: автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що виданий РЕП ДАІ МВС України є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 та фактичним власником автомобіля якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , завантажений частинами деревини зовні схожих на деревину породи «Ясен», які являються предметом вчинення кримінального правопорушення, із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання вказав, що 07.02.2022 до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про те, що під час патрулювання м. Мала Виска було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в якому було виявлено частини деревини зовні схожих на породу «Ясен».

Виїздом СОГ на місце події 07.02.2022 було проведено огляд місця події, за адресою вул. Щорса, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області де було виявлено легковий автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду місця події в салоні та багажному відділенні вказаного транспортного засобу виявлено частини деревини зовні схожих на деревину породи «Ясен».

Крім того, в ході огляду місця події було вилучено вказаний транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску, фактичним власником автомобіля якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Власником зазначеного транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що виданий РЕП ДАІ МВС України є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

07.02.2022 сектором дізнання відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07.02.2022 транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску завантажений частинами деревини зовні схожих на деревину породи «Ясен», визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000044 від 07.02.2022 так як є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб завантажений частинами деревини зовні схожих на деревину породи «Ясен», є предметом кримінального проступку.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме необхідне проведення судової товарознавчої експертизи частин деревини зовні схожих на деревину породи «Ясен», встановлення всіх користувачів зазначеного автомобіля та інших обставин, що мають значення для повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Зазначив, що збереження можливості розпорядження та користування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску, може перешкодити проведенню слідчих дій.

З посиланням на викладені обставини дізнавачем вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Дізнавач в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання дізнавача та просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки його знайомий товариш попросив перевезти куплені ним дрова та він допоміг йому, при цьому не знаючи, що він їх не купував.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2022 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України про те, що 07.02.2022 року під час патрулювання м. Мала Виска було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в якому було виявлено частини деревини зовні схожих на породу «Ясен». Крім того, в матеріалах клопотання міститься рапорт помічника чергового СРПП №4 ВП №1 (м. Мала Виска) про зупинку вказаного автомобіля та виявлення дров (а.к. 4 -5).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.02.2022 року, начальником сектору дізнання в присутності понятих було оглянуто автодорогу, яка розташована по вулиці Щорса в м. Мала Виска навпроти житлового будинку №99, де на узбіччі дороги виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з частинами деревини зовні хожих на породу «Ясен» (а.к. 7-8).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, має статус тимчасово вилученого, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видано РЕП ДАІ МВС України, власником автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску, являється ОСОБА_5 , при цьому фактичним власником є ОСОБА_6 (а.к. 17).

Постановою начальника СД ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.02.2022 автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску, завантажений частинами деревини зовні схожих на деревину породи «Ясен», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000044 від 07.02.2022 та поміщено на подвір`я ВП №1 (м. Мала Виска), (а.к. 16).

Крім того, до клопотання слідчим додано копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в сукупності з іншими матеріалами клопотання можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 до викрадення дров.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, із забороною розпорядження ним, з передачею на відповідальне зберігання фактичному власнику до закінчення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність заборони у користуванні вказаним транспортним засобом його законним власником, а тому та вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу, шляхом заборони власнику його відчуження (розпорядження) будь-яким шляхом, що не позбавляє власника права ним користуватися.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, а також те, що на даний час проводяться процесуальні дії, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:
клопотання про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: натранспортний засіб автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що виданий РЕП ДАІ МВС України є ОСОБА_5 , та фактичним власником автомобіля є ОСОБА_6 , завантажений частинами деревини зовні схожих на деревину породи «Ясен».

Автомобіль марки автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що виданий РЕП ДАІ МВС України є ОСОБА_5 , та фактичним власником автомобіля є ОСОБА_6 - передати фактичному власникові ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, із забороною розпорядження останнім.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Вилучені частини деревини зовні схожих на деревину породи «Ясен» - залишити на зберіганні у ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10