Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4596/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000649 від 14.10.2020) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, що має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Що 14 жовтня 2020 року близько 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , в порушенні вимог п.2.3 (б) Правил дорожньою руху України «водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.13.1 «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п. 12.4 «в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», керуючи автомобілем марки «FIAT 230L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ф.Ракоці в смт. Вилок, Виноградівського району, зі швидкістю близько 70 км/год., допустив зіткнення правим вітровим дзеркалом об малолітню ОСОБА_6 , яка стояла на краю дороги біля автомобіля марки «VOLKSWAGEN» р/н НОМЕР_2 , який знаходився припаркований на узбіччі дороги навпроти магазину «Могдушка», за адресою смт. Вилок, вул. Ф. Ракоці, 33/5.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 205 від 11.11.2020 року, отримала тілесні пошкодження у вигляді: «одного синця в орбітальній ділянці правого ока, одного синця на шкірних покровах лівої молочної залози в верхньому зовнішньому квадранті, одного садна па шкірних покровах нижньої повіки справа, одного садна на шкірних покровах перенісся зліва. Закрита черепно-мозкова травма, з переломом лобної кістки справа».

Тілесні ушкодження у вигляді «синців і саден» - це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою, у відповідності з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні пошкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки» - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення і по цій ознаці згідно п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження і знаходяться в прямому причино - наслідковому зв`язку з дорожньою - транспортною пригодою, що мала місце 14.10.2020 року.

Згідно висновку авто-технічної експертизи з дослідження обставин дорожньої - транспортної пригоди № 10/524 від 03 листопада 2020 року з технічної точки зору, причиною даної дорожньої - транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля марки «FIAT 230L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , який керуючи даним транспортним засобом не виконав вимоги пунктів 2.3 (б), 13.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які виникли внаслідок ДТП, в результаті чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини підозри у вчиненні ДТП. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Зазначив, що рухався на автомобілі з с. Петрово. Була ясна погода, без опадів, видимість добра. Дитину не бачив, аж до самого удару. Зачепив її лівим боковим дзеркалом заднього виду. Шкода ним відшкодована в повному обсязі. Розкаюється і просить суворо не карати. Окрім цього зазначив, що позбавлення його права керування негативно відобразиться на членах його сім`ї, оскільки його робота пов`язана із перевезенням товару. Крім цього він буде позбавлений можливості возити на реабілітацію хвору дитину.

Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явилися, однак надали письмову заяву (а.с.50) в якій зазначили про повне відшкодування їм матеріальної шкоди та просили слухати справу у їх відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані (а.п. 101, 103, 104), а саме відсутність судимості, позитивна характеристика з місця проживання, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Судом особливо приділено уваги тій обставині, що обвинувачений був тверезий (а.п. 21-22); ДТП сталось на проїжджій частині дороги; при вчиненні ДТП була світла пора доби, дорожнє покриття сухе та в доброму стані. Враховуючи наявність перешкоди (припаркований на узбіччі автомобіль), а також, що потерпіла раптово вийшла на проїжджу частину дороги, не переконавшись у безпечності такої дії, що позбавило водія можливості своєчасно відреагувати на такі дії.

За таких обставин, враховуючи, повне відшкодування завданих збитків та позицію потерпілої та її законного представника, щире бажання обвинуваченого виправитись, його виправлення та перевиховання можливе, тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із звільненням його від покарання на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Враховуючи, що основний вид заробітку обвинуваченого (перевезення товару) пов`язаний із керуванням транспортними засобами, а також, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, і позбавлення ОСОБА_4 прав керування транспортними засобами призведе до погіршення матеріального стану не лише особисто його, а й сім`ї, суд приходить до висновку, що застосування такого виду стягнення, як позбавлення його права керування транспортними засобами на певний строк є недоцільним.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2020 року у справі № 299/3501/20.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 1634,50 грн. у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавленні волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки в порядку ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2020 року у справі № 299/3501/20 (а.п.33-34) на

- автомобіль марки «Fiat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази:

- марки «FIAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_4 , як законному власнику (а.п.27-28, 99).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати у загальній сумі 1634 гривень (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок) (а.п. 69,).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1