Справа № 496/772/22
Провадження № 1-кс/496/284/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого CВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000091 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що 13 лютого 2022 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час, між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту ОСОБА_5 , взяв в руки дерев`яну палицю, яка знаходилась біля груби у вказаному приміщенні, та, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , завдав останньому невстановлену на даний час кількість ударів в область голови, рук та ніг. Надалі, ОСОБА_7 , який спостерігав за злочинними діями ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого та наніс останньому численні удари руками та ногами в область голови та тулубу. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді, закритого перелому кісток правого та лівого передпліччя, відкритого перелому кісток лівої гомілки, переламів правих та лівих ребер, численних саден обличчя та голови, шоку. Отримані тілесні ушкодження спричинили смерть потерпілого. За даним фактом СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000091 внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
14.02.2022 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оглядом трупу за адресою: АДРЕСА_3 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом проведеним за участю підозрюваного, речовими доказами, вилученими в ході особистого обшуку ОСОБА_5 (одяг та взуття зі слідами речовини бурого кольору), іншими матеріалами провадження.
Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, не працює, факт одруження та наявності на його утриманні неповнолітньої дитини не підтверджений, тобто міцні соціальні зв`язки відсутні, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Проте ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведено.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Призначення іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу на думку суду запобігти визначеного судом ризику не зможе з огляду його вагомість та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочину який спричинив загибель людини.
З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193,194,196,197,205 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого CВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 14.02.2022 року 04:30 годин до 14.04.2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1