Провадження №: 1-кс/755/4324/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповернені майна, вилученого під час проведення обшуку, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2021року,
В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2021 у провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповернені майна, вилученого під час проведення обшуку, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2021року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 10.09.2021 в межах кримінального провадження № 0000360 від 08.07.2021року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 18-а, було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2-а, під час якого вилучено речі та документи, яке належить ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК».
Скаржник вважає, що воно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на вилучення майна за вказаною адресою не надавався та майно не має відношення до обставин кримінального правопорушення, які являються предметом досудового розслідування, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.
Представник ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» в судове засідання двічі не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасникам провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши надані в розпорядження слідчого судді матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що четвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, за процесуального керівництва групи прокурорів, проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000360 від 08.07.2021року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 203-2 КК України.
08.09.2021 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :90:157:0025, за адресою: АДРЕСА_1 , яка, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (), в яких здійснюється незаконний гральний бізнес, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- комп`ютерної техніки, планшетів, електронних носіїв інформації (оптичних дисків, жорстких дисків, флеш накопичувачів), магнітних носіїв інформації, USB флеш-накопичувачів інформації, мобільних телефонів та сім-карток, на яких зберігається або може зберігатись інформація із відомостями щодо вчинення розслідуваного злочину, що неможливо встановити без проведення комп`ютерно-технічної експертизи;
- документів в печатному та електронному вигляді, які містять інформацію та відомості про проведення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів подвійної (чорнової) бухгалтерії в документальному та електронному вигляді, печаток, штампів та інших речей та предметів, що свідчать та підтверджують факт ухилення від сплати податків та протиправну незаконну діяльність у сфері зайняття гральним бізнесом,
- грального обладнання (системних блоків, монітори, клавіатури, мишки, рекламні банери, дроти, модеми, телевізори на, які транслюються інформація щодо азартних ігор, пристрої для друку чеків, касові апарати, ультрафіолетові лампи для сканування голограм на грошових купюрах, бірки персоналу з назвами ігрових закладів, пристрої для з`єднання інтернет - мережі, роздільники інтернет мережі (комутатори, свіч), відео - реєстратори, подовжувачі, тощо), яке використовується для забезпечення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудності для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.
За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Так, згідно наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, встановлено, що було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (), в яких здійснюється незаконний гральний бізнес, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення, де і було проведено обшук, під час якого було вилучено майно, на поверненні якого наполягає заявник, а саме 24 системних блоки, 23 монітори, 30 клавіатур, 20 комп`ютерних мишок, дроти, детектор валют, комутатори, мобільні телефони, флеш-носій інформації, тощо. Вилучене майно відповідає переліку майна, наведеного в ухвалі слідчого судді від 08.09.2021, якою надано дозвіл на його відшукання і вилучення, а тому воно було вилучене правомірно, а підстав вважати зазначене майно тимчасово вилученим немає.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що доводи заявника про те, що обшук було в незаконний спосіб проведено за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, буд. 2-а, взагалі не обґрунтовані та наданими матеріалами не підтверджені.
За таких обставин вважаю скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 169-171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_3