Справа №766/6879/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 766/6879/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи як захисник ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 як головуючому по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України.
Підставою для відводу судді заявник вважає факт ухвалення ОСОБА_6 29.11.2021 року в рамках розглядуваного кримінального провадження під час судового засідання 29.11.2021 року рішень за наслідками заяв потерпілої.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , позицію якого повністю підтримала підзахисна ОСОБА_5 , вважав, що дії ОСОБА_6 у удовому засіданні, про які він вказав у заяві про відвід, свідчать про упередженість останнього при розгляді справи.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що законні підстави до задоволення розглядуваного відводу відсутні.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши доводи на обґрунтування заявленого відводу, дослідивши протокол судового засідання від 29.11.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Так, статтею 75 КПК України окреслено коло обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, статтею 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали за викладеними у заяві обставинами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість або особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи.
При цьому незгода з процесуальними діями та рішеннями судді ніяк не може свідчити про його упередженість та(чи) особисту заінтересованість, та не є підставою для відводу.
Таким чином суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою. Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 75, 76, 80, 81, 392-395 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 766/6879/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1