Провадження № 11-сс/4823/496/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0001063 від 15.10.2021 року про продовження строку тримання під вартою до 17 грудня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.187 КК України,

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено та доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ризики, враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, створюючи штучні докази чи підбурюючи осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились, тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст ухвали було видано за заявою від 18.11.2021 року, скасувати її та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків. На думку сторони захисту, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить обґрунтування та доказів про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ухвала слідчого судді не містить інформації, на підставі яких документів прокурором були доведені ризики в судовому засіданні. Вказує на порушення слідчим суддею вимог ст.ст. 178, 194 КПК України.

На адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшли клопотання з проханням проведення судового засідання в порядку письмового провадження та про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотань про доставку його в судове засідання не заявляв і відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК України, в зал судових засідань він не був доставлений.

Прокурор звернувся до суду з заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Так, в провадженні слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0001063 від 15 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

17 жовтня 2021 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, строк дії якої закінчується 17.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків, та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, і встановлені слідчим суддею ризики, що передбачені п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, за виключенням ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, якого слідчий суддя не вбачає, а саме, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, то може залишити місце свого проживання, переховуючись при цьому від органів досудового розслідування або суду, усвідомлюючи те, що санкція одного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, також може перешкоджати кримінальному провадженню, створюючи штучні докази чи підбурюючи осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, також може незаконно впливати на потерпілого і свідків, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились, продовжують існувати, а тому єдиним способом забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Також по справі необхідно провести значний запланований обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.

Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, крім того призначено судово-товарознавчу та судово-медичну експертизи, висновки яких на даний час не отримано, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме серйозність характеру загрози для суспільного порядку протиправних діянь, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Що стосується прохання апеляційної скарги адвоката про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, то вони не заслуговують на увагу, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказано не було. Апеляційному суду стороною захисту не надано ніяких підтверджень того, що власники житла, в якому останній час проживав підозрюваний, не заперечують проти знаходження його там під час домашнього арешту. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.

Колегія суддів констатує, що місцевим судом, що при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшов до вірних висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні місцевого суду, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

Наведені в апеляційній скарзі адвоката доводи на захист підозрюваного були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 406, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити строк захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 17 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ: