УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 16.10.2021 р. за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 16.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12.10.2021 року, 13.00 год. по 15.10.2021 рік 13.00 год. невідома особа проникла до тимчасової будівлі (сараю), зробленої з металопрофілю, що розташована на присадибній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку електроінструменту та садового інвентарю, завдавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за №0000379 від 16.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.10.2021 року, проведено огляд за адресою : АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено: велосипед, кутошліфувальну машинку - «болгарку».

Речі, вилучені в ході огляду 23.10.2021 року відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, вони є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В зв`язку з цим, вилучені у ході огляду 23.10.2021 року речі належить арештувати так, як у відповідності до ст. 167 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що вони є речовими доказами.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені речі для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень. Враховуючи викладене, слідство вважає, на даному етапі доцільно застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речових доказів після проведення судових експертиз, а саме: віддати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. На підставі ч.1 ст.171 КПК України, де закріплено - неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважав можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що у провадженні ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 16.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_3 , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стороною обвинувачення зазначена правова підстава - збереження речових доказів. Але слідчим не надано доказів того, що саме це майно було викрадене у ОСОБА_5 , оскільки індивідуальні ознаки предметів не визначені, ані в самому клопотанні, ані в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.10.2021 р., ані в протоколі допиту потерпілого.

Так, в зазначених документах, взагалі не має будь яких даних про марки велосипедів та їх пізнавальних ознак.

В протоколі допиту потерпілого зазначено, що у потерпілого були викрадені два велосипеди, але чи ідентифікує потерпілий ОСОБА_5 велосипед, що був вилучений у ОСОБА_6 , як належний йому, і за якими ознаками, суду підтверджуючих документів не надано.

Крім того, в документах, що додані до клопотання, відсутні відомості про крадіжку кутошліфовальної машинки «болгарки», на яку просить накласти арешт слідчий.

Тобто відсутні законні підстави для накладення арешту на кутошліфовальну машинку «болгарку», оскільки вона не є предметом злочину.

А також суд зазначає, що вилучені речі велосипед, кутошліфовальна машинка «болгарка», не визнані слідчим речовими доказами, тому вони не відповідають сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначена мета, оскільки метою не може бути «проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень»; не зазначений вид майна; не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження потерпілим таким майном та крадіжки саме цього майна у потерпілого.

Положення ч.3 ст.172 КПК України передбачає повернення клопотання з встановленням строку у сімдесят дві годині для усунення недоліків, але враховуючи, що слідчим, крім порушених вимог ч.2 ст.171 КПК України, не доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі ч.1 ст.173 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підтверджено доказами, необґрунтоване і безпідставне, тому в клопотанні про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 173, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 16.10.2021 р. за ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .