Справа № 167/959/21
Номер провадження 1-кп/167/27/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 21.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Ратне Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
04.09.2020 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки « Renault Magnum», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, із напівпричіпом марки « Крона», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись із приблизною швидкістю 50 км/год по автодорозі М-19, сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, в напрямку села Козин на виїзді із села Кременець Луцького району Волинської області, на ділянці автодороги 124 км + 300 м, проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 1.7, 2.3 ( б), 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по середині смуги руху вказаного транспортного засобу.
Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді двобічних підгострих субдуральних гематом з забоєм головного мозку, рана на волосистій частині голови справа, садна в ділянці правої кисті, правої гомілки, лівої стопи. За ступненем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді двобічних підгострих субдуральних гематом з забоєм головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Таким чином, у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
- пункту 1.7, згідно з яким водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;
- пункту 2.3 (б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- пункту 12.3, згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ( пункт 1.10: «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, « перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу).
Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України.
30.11.2021 року між прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з угодою про визнання винуватості, підозрюваний ОСОБА_3 повністю і беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, не заперечує встановлених під час досудового розслідування обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що викладені в повідомленні про підозру.
Сторонами угоди про визнання винуватості погоджена кваліфікація інкримінованому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 буде призначене покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі застосування положень статті 75 КК України звільнити підозрюваного від відбування покарання з випробуванням з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків на підставі статті 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно пункту 1 частини 4, абзацу 2 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та повністю підтвердив обставини його вчинення, у вчиненому щиро розкаявся, зазначаючи, що погоджується на призначення узгодженого покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення частини 4 статті 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом роз`яснено ОСОБА_3 правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Відповідно до частин 6, 7 статті 474 КПК України, суд, на підставі тверджень сторін кримінального провадження, переконався в тому, що сторони уклали угоду добровільно і її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, інкриміновані обвинуваченому кримінальне правопорушення підпадає під категорію кримінальних правопорушень, щодо яких передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Судом установлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості ( ас 17), і потерпілому відомі та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості ( ас 53).
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, потерпілий у кримінальному провадженні надав свою письмову згоду на укладення угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, узгоджена сторонами міра покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачена санкцією частини 2 статті 286 КК України.
У відповідності до статті 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог статті 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, не встановлено.
З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за спеціальністю та професією є водій і джерелом його доходів та заробітку є робота по перевезенню вантажів, як водієм транспортних засобів, має на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у межах санкції, передбаченої частини 2 статті 286 КК України, а саме у виді у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, та покладенням обов`язків згідно статті 76 КК України.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди від 30.11.2021 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженого покарання.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог частини 9 статті 100, частини 2 статті 124, частини 4 статті 174 КПК України суд вирішує долю речових доказів, процесуальних витрат та арештованого майна.
Керуючись статтями 314, 366-368, 371, 374, 376, 468, 473-476 КПК України, суд
у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 21.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, укладену між прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами Угоди про визнання винуватості від 30 листопада 2021 року покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, згідно статті 76 КК України, обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Процесуальні витрати по справі на суму 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 ( дев`яносто дві) копійки за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/8291-ІТ від 21.10.2021 року, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази:
- вантажний сідловий тягач марки « Renault Magnum 460», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 - залишити за належністю власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- велосипед вітчизняного виробництва, зеленого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ( м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, - залишити за належністю власнику ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 25 вересня 2020 року на вантажний сідловий тягач марки « Renault Magnum 460», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 - скасувати.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1