Справа № 643/4/22
Провадження № 1-кп/643/916/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002914 від 05.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження.
05.01.2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2022 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002914 від 05.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України на 31.01.2022 р.
31.01.2022 року підготовче засідання відкладено на 04.02.2022 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаюсь на те, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Крім того, захисником подано клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом зміни адреси, за якою він повинен постійно перебувати, а саме з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 .
Означене клопотання обґрунтовано тим, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він не має змоги працювати та забезпечувати себе усім необхідним, а у разі зміни адреси він зможе здавати в оренду квартиру АДРЕСА_3 , яка належить йому на праві власності, та отримувати дохід.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт та відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту однак просили суд про зміну способу виконання вказаного запобіжного заходу.
ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Також суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 по справі № 459/3502/19. Так, Верховним Судом зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Вказаним розділом передбачено, в тому числі і порядок подачі, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів. Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що передбачено ст.177 КПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 ; покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому строком до 06.02.2022 з покладанням обов`язків, застосованих ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; носити електронний засіб контролю; прибувати до суду, прокурора, слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утриматись від спілкування з потерпілою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.
У ході розгляду клопотання про продовження домашнього арешту встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152 КК України і це питання перевірялося слідчими суддями під час обрання та продовження запобіжного заходу і підтверджується і на даний час .
При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати станом на теперішній час та не зменшились, враховуючи тяжкість майбутнього покарання, особу обвинуваченого, стадію розгляду справи.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.177 КПК України, суд знаходить його недоведеним, оскільки наявність будь-яких передумов подальшої протиправної діяльності обвинуваченого стороною обвинувачення не доведено, як і не підтверджено належними доказами факт притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у минулому.
Інші ризики у клопотанні не зазначались.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження на 60 днів дію обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що в повній мірі відповідатиме меті його застосування, забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Саме цей вид запобіжного заходу на переконання суду є адекватним до інкримінованого правопорушення та особи обвинуваченого і забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом під час розгляду справи та є реальним до виконання.
При цьому, стороною захисту не доведено наявність виключних обставин для зміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині зміни адреси, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, тобто до 04.04.2022 року, з покладенням обов`язків, застосованих ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021, а саме:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до суду, прокурора, слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2022 року о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_1