УХВАЛА
Іменем України

11.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, внесене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000210 від 08.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документації, що стосується укладання ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору № 769 від 09.12.2020 року щодо закупівлі установок для кондиціювання повітря (інверторний касетний кондиціонер) у кількості 5 шт. та його виконання, у тому числі тендерної документації, що стосується закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 згаданих установок для кондиціювання повітря, договорів, додаткових угод, контрактів зі змінами та доповненнями, специфікацій, відповідних видаткових, прибуткових та/або податкових накладних, платіжних доручень, актів приймання-передачі предмету закупівлі, довідок про вартість поставки предмета закупівлі, товарно-транспортних накладних, а також інших документів, що стосуються установки, пуско-налагоджувальних робіт, введення в експлуатацію установок для кондиціювання повітря (інверторний касетний кондиціонер) у кількості 5 шт. з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, з формальних підстав відхиливши більш вигідні пропозиції інших учасників закупівлі, уклали договір на закупівлю установок для кондиціювання повітря з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за завищеною ціною, чим задали шкоду державним інтересам.
Так, згідно матеріалів аналітичного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.09.2021 № 44/06-30-08-05/35954632, 14.12.2020 року на підставі документів, складених 10.12.2020 року, з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено оплату 337 500 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із призначенням платежу 1007020; 3110 за отримані інверторні кондиціонери, накладна № РН-0000246 від 09.12.2020 року та договір № 769 від 09.12.2020 року; ПДВ - 56250,00, за ціною 67 500 грн. з ПДВ.
Згідно даних Архіву податкових накладних, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно податкової накладної № 29, яка виписана тільки 14.12.2020 року, оформило придбання 5 кондиціонерів ІНФОРМАЦІЯ_4 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Дніпро, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ціною 30 960 грн. за 1 комплект кондиціонера з ПДВ.
Згідно даних АІС «Податковий блок» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » придбала вказані кондиціонери у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (м. Київ, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за 141 870 грн. з ПДВ, ціна за 1 комплект кондиціонера 28 374 грн. з ПДВ.
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », придбавши вказані кондиціонери у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в кількості 5 шт. за ціною 28 374 грн. за 1 шт. з ПДВ, реалізувало їх підприємству приватної форми власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ціною 30 960 грн. за 1 шт. з ПДВ з націнкою в 9,1 %, яке у свою чергу реалізувало їх ГУНП в Житомирській області за ціною 67 500 грн. за 1 шт. з ПДВ з націнкою 118%, тобто збільшило ціну в 2,18 рази.
В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що відомості, що містяться у витребуваних документах можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України.
Слідчим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Тимчасовий доступ до речей та документів є видом забезпечення кримінального провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Зі змісту документів, долучених до клопотання взагалі не вбачається, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 364 КК України.
Слідчим не доведено, які обставини кримінального провадження, що розслідується за ознаками вчинення зловживання службовим становищем, має намір підтверджувати слідчий, прокурор з використанням документів та речей, тимчасовий доступ до яких вони просять надати.
Слідчий посилається на матеріали аналітичного дослідження ГУ ДПС у Житомирській області від 30.09.2021 року, проте, зі змісту указаного дослідження вбачається, що до офіційних документів, які були підставою для здійснення перерахування 14.12.2020 року ГУ НП в Житомирській області бюджетних коштів у розмірі 337 500,00 грн. було встановлено, внесення завідомо неправдивих відомостей, та ознаки підроблення.
На підставі чого, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не доведено наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, які є обов`язковими для задоволення клопотання; не надано докази, які підтверджують обставини, викладені в ньому, а відтак слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів відсутні
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні слідчого про тимчасовий доступ до документів, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ан