Провадження №11-сс/801/2/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.08.2021.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за цим фактом уже розпочато досудове розслідування четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про закриття провадження за його скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки по одному і тому ж предмету внесені відповідні відомості до ЄРДР.
Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
26.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просив суд зобов`язати начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 02.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення оперативним співробітником ДУ «Вінницька УВП №1» ОСОБА_9 , який 09.06.2021 перевів ОСОБА_6 та його співкамерника в камеру №109, в неналежні умови утримання.
Під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею було встановлено, що окрім подання заяви про злочин від 02.08.2021, ОСОБА_6 також повідомив про ті ж факти в судовому засіданні, яке відбулося у Приморському районному судді та про які було внесено відомості до ЄРДР 19.10.2021 за №0000176.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні вказаної скарги з тих підстав, що відомості по факту порушення його прав були внесені до ЄРДР.
Зі змісту ухвали слідує, що слідчий суддя фактично погодився з твердженням ОСОБА_6 про те, що його заява про злочин від 02.08.2021 уповноваженими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому залишена без реагування.
При цьому з огляду на внесення відомостей за цим же фактом з інших джерел, відмовив в задоволенні скарги, посилаючись на те, що така бездіяльність наразі немає правового значення.
Посилання скаржника на необхідність закриття слідчим суддею провадження за його скаргою в зв`язку з припиненням бездіяльності слідчим на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, колегія суддів знаходить безпідставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Дана норма закону стосується повноважень слідчого, дізнавача та прокурора.
Водночас, частиною 2 статті 307 КПК України чітко визначено, які ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлено, а саме про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Постановлення інших рішень процесуальним законом не передбачено.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.08.2021, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4