У Х В А Л А
Справа № 183/5189/21

№ 1-кп/183/622/22

11 лютого 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 50000187 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шерлова Гора Борзинського району Читінської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

встановив:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 26 квітня 2021 року у м.Новомосковську Дніпропетровської області, спільно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 06 серпня 2021 року йому заборонено залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти про зміну місця свого проживання. Після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 неодноразово порушував покладені на нього обов`язки. Тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у вирішенні клопотання в частині надання дозволу на затримання покладався на розсуд суду.
Обвинувачені у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 30 липня 2021 року. Судом було призначено п`ять підготовчих засідань, з яких обвинувачений ОСОБА_4 з`явився лише в одне.
Також, судом було призначено п`ять судових засідань 26 листопада 2021 року, 10 грудня 2021 року, 24 грудня 2021 року, 28 січня 2022 року, 11 лютого 2022 року, у жодне з яких обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
17 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно рапорту працівника поліції від 24 вересня 2021 року виконати ухвалу про здійснення приводу не видалось за можливе у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.
Також, прокурором надано рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що 14 вересня 2021 року, 15 вересня 2021року за місцем проживання ОСОБА_4 здійснювалися виходи з метою вручення йому судової повістки, проте вручити не вдалося у зв`язку з відсутністю обвинуваченого.
Наведене свідчить про те, що застосування приводу до ОСОБА_4 для забезпечення його участі у судових засіданнях, є неефективним та не достатнім.
07 червня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діяв до 06 серпня 2021 року. Прокурором надано документи, які свідчать про те, що під час дії цього запобіжного заходу ОСОБА_4 його неодноразово порушував.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як встановлено у ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.

Наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 порушував умови застосованого до нього цілодобового арешту, а також свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду та з метою забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142,187,189, 323, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обвинувальним актом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Прокурор Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Микити Головко,19 , тел.: .

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Дата втрати ухвалою законної сили 11.08.2022.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 11 лютого 2022 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1