Справа № 138/1454/16-к
Провадження №:1-кс/138/5/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайон-ного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000552 від 09.07.2015
ВСТАНОВИВ:
04.01.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000552 від 09.07.2015.
Скарга мотивована тим, що згідно супровідного листа №18527223/51-2021 від 21.12.2021 звичайним листом від 22.12.2021 ОСОБА_3 отримала 23.12.2021 постанову дізнавача ОСОБА_4 08.06.2021 про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що в ході досудового слідства дізнавачем не встановлено факту підробки звуко- та відеозаписів, що підтверджено висновком експерта від 09.11.2018 №19/9-2/3/66-СЕ/18. Однак, ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою і просить її скасувати, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі; не призначено та не проведено необхідних експертиз, не надано експерту порівняльних зразків для проведення судової експертизи. З огляду на викладене ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для організації проведення досудового розслідування.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовільнити, а також просить врахувати вказівки прокурора, які не були виконані під час досудового розслідування.
Дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що з приводу рішення по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження повністю покладається на думку суду.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000552, суд прийшов до висновку, що досудове розслідування проведено неповно та однобоко і скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з таких підстав.
Згідно вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, крім іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора , зобов`язання вчинити певну дію .

З матеріалів кримінального провадження №0000552 від 09.07.2015 вбачається, що слідчим ОСОБА_5 в повній мірі не виконано вказівки прокурора ОСОБА_6 від 14.04.2016 по даному кримінальному провадженню, зокрема щодо призначення експертизи відео-, звукозапису з викладенням питань, аналогічних, вказаним в ухвалі Ямпільського районного суду від 17.02.2011 (справа №2-1/11) (а.с.25 т.1, 235, 236 т.2). Натомість слідчим ОСОБА_5 в постановах про призначення експертизи від 26.09.2017 і 01.08.2018 (а.с.35, 38 т.1) на вирішення експерту поставлене лише одне питання «Чи містяться зміни звукозаписів, що містяться на наданих на дослідження носіях, а саме: диктофон Panasonic RQ- НОМЕР_1 , компакт-касету SONY HF 10 та компакт-диск Arita CD-R 700 МВ?». Метою ж експертизи була ідентифікація голосів учасників зборів ТОВ «Холод Люкс» шляхом співставлення зразків голосів з дискети (запис зборів наданий потерпілою) та записом судового засідання у цивільній справі, де є зразки голосів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 . Крім того, диск технічної фіксації судового засідання за висновком експерта є носієм файлів, які не можуть бути відтворені і не є об`єктами експертизи відео-, звукозапису. Тобто, з висновку експерта вбачається, що на дослідження був наданий лазерний диск, на якому відсутній звукозапис. Після повернення матеріалів з експертної установи жодних слідчих дій по вилученню належного технічного запису судового засідання вжито не було, що вказує на неповноту проведених слідчих дій.

Також, не зрозумілим є те, яким чином матеріали закритої 19.11.2012 кримінальної справи №09135066, яку дізнавач ОСОБА_10 направив слідчому судді для огляду і в супровідній іменував томом №2 матеріалів кримінального провадження №0000552 від 08.07.2015, потрапила до матеріалів даного кримінального провадження, оскільки відсутні документи про її виїмку тощо.

Усе вказане свідчить про якість досудового розслідування та нагляд за ним і безпідставність закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000552 від 09.07.2015, скасувавши її та повернувши матеріали кримінального провадження №№0000552 від 09.07.2015 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації належного досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1