Провадження № 1-в/592/457/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2021 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, в якому він зазначив про те, що 03.12.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було винесено вирок у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.07.2019 року (справа № 574/1262/19) за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України щодо нього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким йому було призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 (два) роки. Колегією суддів Полтавського апеляційного суду вироком від 03.08.2021 року було скасовано вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2019 року та було постановлено свій вирок з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, яким було погіршено його становище. Він просив суд застосувати до нього ст. 82 КК України, а саме: замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням. Згідно ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Згідно ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин. На даний час він перебуває під вартою в державній установі Сумський слідчий ізолятор більше двох років (з 19.07.2019 року) , що є більше ніж третина терміну і є підставою застосування п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України, а з 19.01.2022 року буде більше половини присудженого терміну покарання, що є вже беззаперечною умовою застосування п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України. Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Він вважає, що став на шлях виправлення, оскільки має зразкову поведінку, додержується режиму відбування покарання, має позитивну характеристику з місця утримання, частково виплачена потерпілому моральна шкода, перед потерпілим він щиро вибачився. До того ж, маючи власну родину та рідних, що потребують догляду, має малолітню дитину (доньку) , яка потребує повноцінної батьківської уваги та виховання. Враховуючи вищенаведене, він просив: 1. Прийняти дане клопотання до розгляду. 2. Винести ухвалу про застосування до нього у справі № 574/1262/19 на підставі ст. 82 КК України більш м`якого покарання щодо невідбутої частини строку покарання (вхідний № 31222/21 від 23.08.2021 року) (а. п. 2) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити. Крім того, на запитання суду пояснив про те, що ще з 2019 року він непрацевлаштований.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 не став на шлях виправлення.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення та думку засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2019 року у справі № 574/1262/19, провадження № 1-кп/577/537/19 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 1 ст. 135 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; - за ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 було ухвалено залишити раніше встановлений у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання було ухвалено рахувати з 19.07.2019 року. Час перебування під вартою до набрання вироком законної сили було ухвалено обраховувати у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі. На підставі ч. 2 ст. 57 КВК України було ухвалено направити ОСОБА_4 , засудженого до обмеження волі, до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 14758,94 грн. . Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 26.07.2019 року, було постановлено скасувати. Речові докази по справі: - автомобіль ВАЗ 210994 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціальній стоянці Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на автомобіль ВАЗ 210994 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причеп ГКБ , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, було ухвалено повернути ОСОБА_6 ; - частину скла з ущільнювачем правої фари, зіскоби речовини біологічного походження, частину дзеркала заднього виду з механізмом кріплення, мікроволокна, обплетення з керма, чохол з підголівника водійського сидіння, чохол з сидінні водія, корпус важеля коробки передач, велосипед Адріс , жіночі кросівки Адідас , жіночі шкарпетки, автомобільне дзеркало, фрагмент скла фари з ущільнювачем, скло з маркуванням Н, куртку, кофту, футболку, бюстгальтер, штани джинсові, футболку, труси, кофту, кросівки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, було ухвалено знищити; - ланцюжок з металу сріблястого кольору із хрестиком, мобільний телефон ЛЕНОВО К10А40 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, було ухвалено повернути ОСОБА_7 ; - медичну довідку, водійське посвідчення, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, було ухвалено залишити в матеріалах справи. Вирок набрав законної сили 03.08.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86107908) (а. п. 19-26) .

Вироком Полтавського апеляційного суду від 03.08.2021 року у справі № 574/1262/19, провадження № 11-кп/814/561/21 апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 було задоволено частково. Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2019 року щодо ОСОБА_4 у частині призначення покарання було скасовано. Було ухвалено у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 було призначено покарання: - за ч. 1 ст. 135 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України було ухвалено зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.07.2019 року до 03.08.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 було ухвалено обчислювати з 19.07.2019 року. В іншій частині вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2019 року щодо ОСОБА_4 було залишено без змін. Вирок набрав законної сили 03.08.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98741307) (а. п. 27-34) .

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 574/1262/19, провадження № 51-990ск21 касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 03.08.2021 року було залишено без руху. Було ухвалено надати засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набрала законної сили 31.08.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99277933) .

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених КВК України, законами України і встановлених вироком суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, які регулюють вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Отже, оскільки засуджений ОСОБА_4 не довів суду того, що він став на шлях виправлення, відтак суд дійшов висновку про те, що до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 74, 82 КК України; ст. ст. 107, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України відмовити за безпідставності та необґрунтованості.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1