Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2021 скарга ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000806, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник ОСОБА_5 не надав документи на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_6 як потерпілого, який надає право подавати скаргу, що згідно з п.1 ч.2 ст.303 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказують, що Голосіївським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, щодо ОСОБА_7 . 20.08.2021 ОСОБА_5 звернувся до начальника слідчого відділу з клопотанням про надання інформації та проведення негайних заходів (слідчих дій), оскільки з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками правоохоронного органу не проводилися слідчі дії з метою встановлення обставин кримінального провадження. У визначені КПК України строки клопотання розглянуто не було, у зв`язку з чим на таку бездіяльність подано скаргу, до якої долучені копії ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та відповідного клопотання.
Посилаючись на положення ст.ст.50, 58 КПК України, яким визначено, хто може бути представником потерпілого і якими документами підтверджується цей процесуальний статус, наголошують на тому, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення документа, що посвідчує особу, або умов для підтвердження повноважень представника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні, не допускається. При цьому жодною нормою КПК України не передбачено, що, звертаючись зі скаргою до слідчого судді, потерпілий повинен підтвердити свій статус.
Враховуючи те, що при розгляді скарги в судове засідання викликається прокурор, а матеріали кримінального провадження знаходяться у слідчого, слідчий суддя повинен був витребувати необхідні документи у сторони обвинувачення. До того ж, клопотання подавалось і тому, що жодною інформацією про хід досудового розслідування і навіть прізвище слідчого, вони не володіли і були позбавлені можливості отримати будь-які документи від правоохоронних органів.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , слідчий і прокурор не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Враховуючи те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і слідчий не повідомили про поважні причини неприбуття, при цьому особи, які подали скаргу, у раніше поданій заяві просили здійснювати апеляційний розгляд без їх участі на підставі наданих документів, та аналогічне клопотання, яке надійшло з Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.08.2021 ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подали до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність працівників Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, в якій просили зобов`язати начальника або іншу уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання № 470/Кп від 20.08.2021, подане ОСОБА_5 як представником потерпілого у кримінальному провадженні 0000806, яке не було розглянуто у визначений ст.220 КПК України строк.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на диспозитивність як загальну засаду кримінального провадження, визначену ст.26 КПК України, та завдання кримінального провадження, і зазначив в ухвалі, що до скарги не додано документи на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_6 як потерпілого, зокрема, документи про вручення йому пам`ятки про права потерпілого з огляду на вичерпний перелік осіб, клопотання яких слідчий зобов`язаний розглянути.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого, за наявності інформації про орган досудового розслідування, слідчий суддя мав з`ясувати, серед іншого, чи є ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, тобто особою, яка має право подавати скарги.

Вказані вимоги закону дотримані не були, оскільки не встановивши достовірно протилежне та висунувши додаткові вимоги стосовно додатків до скарги, необхідність подання яких законом не передбачена, слідчий суддя безпідставно повернув її.

До того ж зі змісту клопотання, в якому порушуються питання як про проведення слідчих дій, так і про надання інформації, вбачається, що представник ОСОБА_5 навіть не володіє інформацією про слідчого або дізнавача у кримінальному провадженні і просить видати ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що свідчить про об`єктивну неможливість надати докази на підтвердження процесуального статусу.

А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя мотивував її на припущеннях і допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог, враховуючи те, що скарга не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 і представника ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000806, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3