Справа № 561/936/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 11.09.2021 року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без постійного місця роботи, раніше неодноразово судимого, остання судимість за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
08 вересня 2021 року близько 20 год. ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 22.06.2021 року за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, увійшов до житлового будинку свого знайомого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 . При цьому, виявивши у спальній кімнаті вказаного будинку ОСОБА_4 , який спав на ліжку, помітивши біля нього мобільний телефон марки «NOKIA 3.4» чорного кольору, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності стороннього нагляду, повторно таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 3031 грн. 33 коп. та вийшов з будинку, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Продовжуючи свої протиправні дії, 08 вересня 2021 року близько 20 год. ОСОБА_5 після крадіжки мобільного телефону з житлового будинку ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї останнього, будучи обізнаним про наявність у нього транспортного засобу, з метою незаконного заволодіння ним, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, відкрив гараж та проник в середину приміщення, де виявив мопед червоного кольору марки «Альфа», модель ZS50F, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 925 грн. 55 коп., яким всупереч волі власника повторно незаконно заволодів, викотивши його за територію вказаного господарства. Після цього ОСОБА_5 завів двигун зазначеного транспортного засобу залишеним власником у замку запалювання ключем та поїхав на ньому у власних справах.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав. При цьому показав, що 08 вересня 2021 року близько 20 год. зайшов до житлового будинку свого знайомого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 . При цьому перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA 3.4» та мопед. Всіх обставин справи не пам`ятає. Наступного дня він прокинувся у будинку ОСОБА_4 та допомагав йому шукати його мобільний телефон. У вчиненому розкаюється, викрадені речі повернуто власнику.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 у повторному таємному викраденні чужого майна та вчиненому повторно незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення об`єктивно підтверджується показаннями самого потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та письмовими доказами, дослідженими судом.
Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 08 вересня 2021 року у вечірню пору перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 та, забувши зачинити вхідні двері, заснув. Зранку 09 вересня 2021 року у своєму будинку він виявив ОСОБА_5 , який спав на дивані у прихожій кімнаті, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він також виявив зникнення свого мобільного телефону марки «NOKIA 3.4» чорного кольору та на подвір`ї свого господарства належний йому мопед червоного кольору марки «Альфа», модель ZS50F, який до того перебував у нього в гаражі. Телефон того ж дня йому було повернуто ОСОБА_8 , який виявив його у ОСОБА_6 , у лісовому масиві поблизу с. Омит Вараського району Рівненської області. Дозволу керувати належним йому мопедом він нікому не давав. На даний час претензій до обвинуваченого не має, викрадені речі йому повернуто.
Показання потерпілого узгоджуються з показаннями обвинуваченого та підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дослідженими письмовими доказами.
Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду показав, що 08 вересня 2021 року у післяобідню пору у лісовому масиві поблизу с. Омит Вараського району Рівненської області зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, падав. Коли він відійшов від нього, то на дорозі виявив мобільний телефон марки «NOKIA 3.4», чорного кольору, який забрав із собою додому. Наступного дня він знову пішов до лісу, взявши із собою вказаний мобільний телефон, який постійно дзвонив. У посадці він зустрів чоловіка, який збирав гриби та попросив його вимкнути телефон.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 09 вересня 2021 року в обідню пору, в лісовому масиві поблизу с. Омит Вараського району Рівненської області збирав гриби та почув дзвінок телефону. Коли наблизився, то побачив ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_9 », який раніше неодноразово притягувався до відповідальності за крадіжки і тримав у руках мобільний телефон, при цьому не зміг пояснити де його взяв. Останній передав йому телефон, щоб вимкнути звук. У цей час зателефонувала сестра ОСОБА_4 , яка повідомила, що в нього викрадено телефон. Через деякий час приїхав потерпілий та йому було повернуто вказаний телефон.
Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду показав, що 08 вересня 2021 року виявив неподалік свого господарства мопед червоного кольору марки «Альфа», належний його сусіду ОСОБА_4 , в якому злетів ланцюг, ключ був у замку запалювання. Ввечері того ж дня він закотив його на подвір`я ОСОБА_4 . Наступного дня йому стало відомо про те, що у ОСОБА_4 було викрадено мобільний телефон та мопед.
Також винуватість ОСОБА_5 доводиться протоколами огляду місця події від 11.09.2021 року з доданими фототаблицями, з яких вбачається, що під час огляду прибудинкової території домогосподарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , оглянуто належний йому мопед червоного кольору марки «Альфа» та мобільний телефон марки «NOKIA 3.4» чорного кольору;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 21.10.2021 року з доданими фототаблицями, під час якого ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону з будинку ОСОБА_4 та мопеду з гаража потерпілого;
- висновками товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи від 20.09.2021 року, 27.09.2021 року, відповідно до яких ринкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA 3.4» станом на 09.09.2021 року могла становити 3031 грн. 33 коп., ринкова вартість мопеда марки «Альфа», модель ZS50F, номер рами НОМЕР_1 складає 925 грн. 55 коп.
- постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 07.10.2021 року, якою ОСОБА_5 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння під час керування 08 вересня 2021 року близько 20 год. 30 хв. мопедом марки «Альфа», без номерного знаку, по вул. Набережна, в с. Омит Вараського району Рівненської області.
Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином, а також особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання та обставину, яка обтяжує покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Із досудової доповіді Зарічненського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області від 10.12.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень є необхідним цілодобовий нагляд та контроль за його поведінкою в умовах ізоляції.
Враховуючи викладене, тяжкість вчинених злочинів, особу винного, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, відсутність претензій від потерпілого, вчинення ним нових корисливих злочинів у період іспитового строку, беручи до уваги висновки досудової доповіді органу пробації, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та є необхідним призначити йому покарання за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі на строк у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити згідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи засудженим 22.06.2021 року вироком Зарічненського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у період іспитового строку вчинив нові злочини.
Згідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу (за сукупністю вироків).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Питання про долю речових доказів та розподіл процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374, 376 КПК України,
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити, приєднавши частково до покарання призначеного за новим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 22.06.2021 року та призначити до відбуття остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня звернення вироку до виконання, зокрема з моменту його фактичного затримання для доставлення в установу відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA 3.4», мопед марки «Альфа», модель ZS50F, номер рами НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1