Справа № 594/1399/21
Провадження № 1-кс/594/241/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000154, внесеного до ЄРДР 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000154.

В обгрунтування чого посилається на те, що слідчий належним чином не перевірив обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного, законного, неупередженого рішення у кримінальному провадженні. Так, зокрема, не було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , жителя с.Мушкатівка Борщівського району, не взято до уваги відеозапис, який він намагався надати до справи як речовий доказ, не взята до уваги неправдива інформація, яку поширювала у соціальних мережах ОСОБА_7 стосовно нього, не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що в діях ОСОБА_7 міститься склад кримінального правопорушення передбаченого ст.383 ч.2 КК України. Слідчий не вчинив достатніх дій для перевірки та виявлення фактів, і замість того, щоб провести повне досудове розслідування, встановити чи винна ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 383 КК України та виконати усі вимоги, передбачені КПК України, своєю постановою від 16 жовтня 2021 року закрив дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу, з мотивів викладених у такій, підтримав повністю. При цьому, додатково пояснив, що при проведенні досудового розслідування слідчий обмежився тільки тим, що допитав ОСОБА_8 та його, як свідка, залишаючи поза увагою його усні вернення щодо перевірки всіх обставин кримінального провадження. Так, ОСОБА_9 є особою, з якою разом працював у ОСОБА_10 . Крім того, у соціальних мережах висвітлено коментарі ОСОБА_11 стосовно його особи, як злочинця.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав. При цьому, зазначив, що про недоліки кримінального провадження знає виключно зі слів скаржника, з матеріалами кримінального провадження особисто не знайомий.

Слідчий ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечив, оскільки вважає, що така винесена підставно, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доводи скаржника, його представника, пояснення слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 28 серпня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .

При цьому, слідчим у ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_7 заявила в поліцію про вчинення крадіжки електроінструменту, тобто вона заявила про вчинення злочину. ОСОБА_3 стверджує, що це є заява про вчинення злочину. Також ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_7 заявила в поліцію, про те, що її обікрали, а на її думку це зробив він, тому ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_7 обвинувачує його у вчиненні тяжкого злочину із штучним створенням доказів обвинувачення.

Також в ході слідства, була допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 13 червня 2021 року оглядаючи господарські приміщення, виявила, що відсутні електроінструменти, а саме: болгарка, дрель та шуруповерт. Відповідно подумала, що вказані електроінструменти із собою забрав ОСОБА_12 12 червня 2021 року, тому повідомила про даний факт поліцію по лінії 102, а саме про те, що із її житлового господарства викрали електроінструменти: болгарку, дрель та шуруповерт. Також вказала, що на її думку вказані електроінструменти міг викрасти ОСОБА_3 . В тої же день до ОСОБА_7 приїхали працівники поліції, яким остання надала відповідні пояснення. Окрім цього, в той же день під час детального огляду господарської будівлі, знайшла вказані електроінструменти, які перебували не на свої місцях, а на підлозі в підсобному приміщенні. Відповідно в подальшому із будь якими письмовими зверненнями про крадіжку електроінструментів не зверталася.

В той же час, ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим не було допитано свідка ОСОБА_6 , жителя с.Мушкатівка Борщівського району, не взято до уваги відеозапис, який він намагався надати до справи як речовий доказ, не взята до уваги неправдива інформація, яку поширювала у соціальних мережах ОСОБА_7 стосовно нього.

Із наведеного випливає, що слідчим не проведено повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення. Виключно на підставі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , слідчим прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.
Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
Оскаржувана постанова слідчого фактично зведена до цитування норм права, визначень окремих понять кримінального процесуального закону, крім того, цитування показів осіб, допитаних в ході досудового розслідування.
В судовому засіданні не здобуто даних, які б спростовували доводи скаржника, на які він посилається у скарзі.
З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000154, внесеного до ЄРДР 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: