Справа № 683/258/22
УХВАЛА
25 січня 2022 року м. Старокостянтинів
25 січня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на одну колоду деревини породи «Вільха», розділену на 6 фрагментів, яка зберігатиметься в АДРЕСА_1 , контрольні зрізи із колоди та пня дерева породи «Вільха» та ножову пилку марки «Ижсталевская 500», після проведення необхідних слідчих дій, з метою запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження та користування.
Слідча СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить клопотання слухати без її участі.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається судом без повідомлення власника майна.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 січня 2022 року близько
14 год. 10 хв., ОСОБА_5 , 1970 року народження, перебуваючи на території лісового насадження Старокостянтинівського лісництва ДП "Проскурівське ЛГ", яке розташоване на території гідрологічного заказника місцевого значення "Воронківський", що поблизу с. Григорівка Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району, здійснив незаконну порубку лісу, а саме зріз 1 дерева породи «Вільха», за допомогою ножівки марки "Ижсталевская 500", чим спричинив майнової шкоди ДП «Проскурівcьке ЛГ».
В ході реагування на вказане повідомлення, перебуваючи на території лісового насадження Старокостянтинівського лісництва ДП "Проскурівське ЛГ", яке розташоване на території гідрологічного заказника місцевого значення "Воронківський", що поблизу с. Григорівка Старокостянтинівської МТГ Хмельницького району виявлено, що дійсно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою ножової пилки марки «Ижсталевская 500», здійснив зріз одного стовбуру деревини породи «Вільха».
В ході проведення огляду місця події встановлено, що невелика нижня частина стовбура дерева породи «Вільха» разом з корінням у сиростоячому стані, висота якого становить 33 см., найбільший діаметр 13 см. Крім того встановлено, що стовбур дерева породи «Вільха» у твердому сиростоячому стані, який розділено на 6 фрагментів із замірами
1) загальна довжина 104 см., найбільший діаметр 12 см. (у верхній його частині);
2) загальна довжина 106 см., найбільший діаметр 10 см.; 3) загальна довжина 105 см., найбільший діаметр 9 см.; 4) загальна довжина 110 см., найбільший діаметр 8,5 см.; 5) загальна довжина 102 см., найбільший діаметр 7 см.; 6) загальна довжина 103 см., найбільший діаметр 7 см., після проведення огляду одну колоду деревини породи «Вільха» розділену на 6 фрагментів передано ліснику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, а саме в АДРЕСА_1 . Крім того, в ході огляду здійснено контрольні зрізи за допомогою ножової пилки марки «Ижсталевская 500» із колоди та пня дерева породи «Вільха», тильну сторону, яких позначено літерою «П», а зовнішню літерою «З».
В подальшому, виявлено та вилучено ножову пилку марки «Ижсталевская 500», яка являє собою широку поперечну ножівку із пластиковою ручкою оранжевого з синього кольорами.
24 січня 2022 року постановою слідчого одну колоду деревини породи «Вільха», розділену на 6 фрагментів, ножову пилку марки «Ижсталевская 500» та контрольні зрізи із колоди та пня дерева породи «Вільха» визнано речовими доказами.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні відповідних судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вилучені речі та предмети.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження, забезпечення можливості проведення судових експертиз, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на одну колоду деревини породи «Вільха», розділену на 6 фрагментів, яка зберігатиметься в АДРЕСА_1 , контрольні зрізи із колоди та пня дерева породи «Вільха» та ножову пилку марки «Ижсталевская 500», після проведення необхідних слідчих дій, з метою запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження та користування.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: