У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні №0001616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, що погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що в період часу з 18 год. 00 хв. 26.11.2021 року по 12 год. 10 хв. 27.11.2021 року невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно таємно,шляхом пошкодження серцевини замка на вхідних дверях проникла до складського приміщення, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном викрала комплекти з одягом та вудилища фірми "FOX". Сума збитку встановлюється.

В ході проведення обшуку, який проводився за адресою АДРЕСА_2 , від 11.12.2021 року, за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

1. Паперовий конверт стартового пакету «ВФ Україна» за абонентський номером НОМЕР_1 .;

2. Радіостанція «Kenwood»

3. Електронні ваги марки «Pomotec»;

4. Штани чоловічі чорного кольору фірми «FOX» з позначенням «Large»;

5. Куртка зеленого кольору фірми «FOX»;

6. Спальний мішок зеленого кольору без маркування;

7. Спальний мішок фірми «Brah» з позначенням «Red Point»

8. Сумка балонового типу без позначень;

9. Сумка сірого кольору без позначення;

10. Спінінг з котушкою з надписом «Carbon Composite» моделі ХТ-20

11. Вудилище з надписом «Kamasaki Viking» 2 шт.;

12. Вудилище з надписом «FOX» з позначенням S-03;

13. Вудилище з надписом «FOX» троьохсекційне;

14. Вудилище з надписом «FOX» з позначенням 3.20 LB;

15. Вудилище з надписом «FOX» з позначенням S-03;

16. Спінінг фірми «Flagman» з позначенням «Тactik 7.0V

17. Вудилище з надписом «Mazinger 180»

18. 6 шт. секцій вудилища телескопічного без маркування;

19. Два блока з шести марок серії «Мікінаджеко»;

20. Предмет схожий на гранату зеленого кольору з надписом ПІРО-5 20.5.41850120.001.2019

Відповідно до постанови слідчого СВ Ужгородського РУП від 11.12.2021 року вищеперераховані предмети визнано речовими доказами у кримінальному проводженні.

Слідчий зазначає, що у даному випадку необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів. У іншому випадку не застосувавши вказані заходи, можуть призвести до зникнення та навіть втрати слідів, предметів як речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вилучені вказані вище речі в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 , від 11.12.2021, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як речовий доказ, у зв`язку із чим, виникла необхідність у накладенні арешту, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення та проведення ряду слідчих, процесуальних дій в тому числі судових експертиз.

З огляду на викладене, слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить надане слідчим повідомлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.11.2021 року внесені до ЄРДР за №0001616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що в ході проведення обшуку, який проводився за адресою АДРЕСА_2 , від 11.12.2021 року, за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

1. Паперовий конверт стартового пакету «ВФ Україна» за абонентський номером НОМЕР_1 .;

2. Радіостанція «Kenwood»

3. Електронні ваги марки «Pomotec»;

4. Штани чоловічі чорного кольору фірми «FOX» з позначенням «Large»;

5. Куртка зеленого кольору фірми «FOX»;

6. Спальний мішок зеленого кольору без маркування;

7. Спальний мішок фірми «Brah» з позначенням «Red Point»

8. Сумка балонового типу без позначень;

9. Сумка сірого кольору без позначення;

10. Спінінг з котушкою з надписом «Carbon Composite» моделі ХТ-20

11. Вудилище з надписом «Kamasaki Viking» 2 шт.;

12. Вудилище з надписом «FOX» з позначенням S-03;

13. Вудилище з надписом «FOX» троьохсекційне;

14. Вудилище з надписом «FOX» з позначенням 3.20 LB;

15. Вудилище з надписом «FOX» з позначенням S-03;

16. Спінінг фірми «Flagman» з позначенням «Тactik 7.0V

17. Вудилище з надписом «Mazinger 180»

18. 6 шт. секцій вудилища телескопічного без маркування;

19. Два блока з шести марок серії «Мікінаджеко»;

20. Предмет схожий на гранату зеленого кольору з надписом ПІРО-5 20.5.41850120.001.2019

Відповідно до постанови слідчого СВ Ужгородського РУП від 11.12.2021 року вищеперераховані предмети визнано речовими доказами у кримінальному проводженні.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0001616, оскільки такі є предметом вчиненого злочину і містять на собі сліди його вчинення та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та такі можуть бути використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні грошових коштів, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим не доведено, що вилучені під час проведеного обшуку : радіостанція «Kenwood», електронні ваги марки «Pomotec» та два блока з шести марок серії «Мікінаджеко», мають значення речових доказів у порушеному кримінальному провадженні та відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309,395КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного обшуку, за адресою АДРЕСА_2 , від 11.12.2021 року, майно а саме на:

- Паперовий конверт стартового пакету «ВФ Україна» за абонентський номером НОМЕР_1 .;

- Штани чоловічі чорного кольору фірми «FOX» з позначенням «Large»;

- Куртку зеленого кольору фірми «FOX»;

- Спальний мішок зеленого кольору без маркування;

- Спальний мішок фірми «Brah» з позначенням «Red Point»;

- Сумку балонового типу без позначень;

- Сумку сірого кольору без позначення;

- Спінінг з котушкою з надписом «Carbon Composite» моделі ХТ-20;

- Вудилище з надписом «Kamasaki Viking» 2 шт.;

- Вудилище з надписом «FOX» з позначенням S-03;

- Вудилище з надписом «FOX» троьохсекційне;

- Вудилище з надписом «FOX» з позначенням 3.20 LB;

- Вудилище з надписом «FOX» з позначенням S-03;

- Спінінг фірми «Flagman» з позначенням « НОМЕР_2 ;

- Вудилище з надписом «Mazinger 180»;

- 6 шт. секцій вудилища телескопічного без маркування;

- Предмет схожий на гранату зеленого кольору з надписом ПІРО-5 20.5.41850120.001.2019.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1