overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3603/21 Справа № 179/2011/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити. Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 23.11. 2018 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/783/21
Провадження №:11-кп/818/3663/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського апеляційного суду 07 грудня 2021 року за вхідним номером 25952/21 із ОВК-25 надійшла апеляційна скарга особи, що відбуває покарання у вказаному виправному закладі ОСОБА_2 , в якій викладені мотиви його незадоволення рішенням суду.

Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції апелянтом, до матеріалів не додано.

За інформацією, що міститься у Автоматизованій системі документообігу суду, вбачається, що будь-якого вироку чи ухвали щодо громадянина ОСОБА_2 12 10 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено не було.

З самого ж змісту апеляційної скарги не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні особи, яка подала апеляційну скаргу якесь рішення, з яким конкретно рішенням не згоден апелянт та в чому полягає його неправильність, на думку апелянта.

За вказаних обставин, на даний час, відомостей, які б могли достовірно свідчити, що дана апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, не встановлено.

На підставі викладеного, вказану апеляційну скаргу суд вимушений повернути апелянту на підставі п.п 2,3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання у суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи, чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.

Керуючись пунктами 2,3 частини 3 статті 399 КПК , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 487/9159/21
Провадження № 1-кп/487/781/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт №0001444 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року з Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської обласної прокуратури до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт №0001444 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, віднесено до кримінальних проступків.
Суду не надано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеному в порядку встановленому ст. 302 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.381КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку до розгляду у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт №0001444 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України прийняти до провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3 зал судового засідання №4 на 13.00 годину на 26 січня 2022 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/676/21
пр. № 1-кп/336/394/2021
УХВАЛА
Про поновлення провадження у справі

м. Запоріжжя 24 грудня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України.

Справа неодноразово призначалось до розгляду. Обвинувачений в судові засідання не з`являвся.

20.12.2021 р. прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинення судового провадження до моменту розшуку останнього. Клопотання прокурора було задоволено, ухвалою суду від 20.12.2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 оголошений у розшук, судове провадження зупинено.

24.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1666/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 17.09.2021 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 314 316, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору, - залишити без задоволення.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , про виклик свідків - відмовити. Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню у порядку, встановленому КПК України.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , про зобов`язання дізнавача та прокурора витребувати з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000947 заяву ОСОБА_3 від 29.10.2021 року, додатково допитати ОСОБА_3 , прийняти від ОСОБА_3 та розглянути клопотання про допит свідків, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000947, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 22 грудня 2021 року о 10 год. 45 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2021 року о 10 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
465/306/20
1-кс/465/34/21
У Х В А Л А
судового засідання

28.12.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Франківського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Головного управління Національної поліції у Львівській області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язанні вчинити певні дії.
Від скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначені у ч.1 ст.336 КПК України. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Скаржник в заяві про вчинення злочину зазначає, що він також проживає у м.Львові, за адреспми: вул.Вигода, 52/4 та АДРЕСА_1 , а в клопотанні не вказано жодної причини неможливості прибуття в судове засідання.
Крім того, у звязку із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 наявне велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції в Франківському районному суді м.Львова.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Скаржника у проведенні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9462/21
У Х В А Л А
іменем України
29 листопада 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:

11.10.2021 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність посадових осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.11.2021 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надійшла заява з інформацією, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 26.08.2021 року скасована ухвалою Львівського апеляційного суду 08.11.2021 року.
Ознайомившись з наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Із врахуванням, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 26.08.2021 року скасована ухвалою Львівського апеляційного суду 08.11.2021 року відсутні підстави для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 9, 22, 26, 40, 107, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/3893/21

У Х В А Л А
28 грудня 2021 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.345 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.345 КК України, на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №523/1604/20
Провадження №1-кп/523/882/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

04.03.2020 року стало відомо, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем обвинувачена просить призначити їй захисника.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 захисника для захисту її інтересів в судовому процесі, призначеному на 10.03.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 53, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника для захисту її інтересів в судовому процесі, призначеному на 09 годину 30 хвилин 26.03.2020 року.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Завідуючому Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку призначеного обвинуваченій ОСОБА_4 захисника на 09:30 годину 26.03.2020 року, в зал №14 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/427/21
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання

28.12.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації.

24 грудня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності систематично не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання керівника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Матеріали особової справи засудженого повернути до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1