Провадження № 1-кс/522/9055/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -13.04.2020 Комінтерновським РС Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001143 від 03.09.2021 року,за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

02.09.2021, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 8а, на території Потьомкінських сходів, де відбувалось святкування «Дня міста Одеси», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.
В цей час, ОСОБА_5 проходячи вниз по Потьомкінських сходах, за вищевказаною адресою, помітив у натовпі людей раніше не знайому йому ОСОБА_8 , у котрої на правому плечі знаходилась жіноча сумка, з якої виднівся гаманець сірого, який вона тимчасово залишила без нагляду, в свою чергу ОСОБА_5 вирішив скористатися цим та визначив зазначений гаманець в якому на його думку могли знаходитись грошові кошти та інші цінні речі, предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись необачністю ОСОБА_8 , підійшов непомітно до неї ззаду та дістав з її жіночої сумки гаманець сірого кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 462 гривні, банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 та перепустка до гуртожитку Одеського національного морського університету на ім`я ОСОБА_8 , взявши його до рук швидко направився вверх до Приморського бульвару м. Одеси, таким чином таємно викрав вищевказаний гаманець з речами, котрі знаходились у середині, який належить останній.
Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 962 гривні.
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
03.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили залишити без задоволення.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначає, що в неї в сумці знаходився гаманець сірого кольору в якому знаходились грошові кошти у розмірі 462 гривні, але його викрали.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що бачила як у потеріла ОСОБА_8 клала в свою сумку гаманець сірого кольору, але вже при виході з Потьомкінських сходів, його там не було.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначає, що затримав особу, яка викрала гаманець з сумки потерпілої ОСОБА_8 .

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , на фото під №1.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зазначає, що затримав особу, яка викрала гаманець з сумки потерпілої ОСОБА_8 , які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, неодружений, судимий за злочин проти власності.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 01.11.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18160 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі №1-кс/522/9055/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.11.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: