ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/7915/19
провадження № 1-кп/753/1464/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плесецьке Васильківського району Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суді м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор вважає можливим у вказаному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд , оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Одночасно просив обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Так, в обвинувальному акті правова кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України не узгоджена з формулюванням обвинувачення та з викладом фактичних обставин кримінального провадження. Також, в обвинувальному акті відсутня конкретизація діянь обвинуваченої, що характеризують об`єктивну сторону злочину та обставини виникнення умислу, мотиву, мети злочину, що характеризують його суб`єктивну сторону, що є обов`язковими елементами предмета доказування відповідно до вимог ст. 91 ПК України. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено поштовий індекс та місце проживання і реєстрації обвинуваченої, тому адреса є неповною. Захисник ОСОБА_9 заперечував проти щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на інший, більш м`який, так як вона має постійне місце проживання.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Підстав для затвердження угоди, або у відмові у її затвердженні та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Посилання захисника про відсутність про неузгодженість правової кваліфікації дій обвинуваченої з формулюванням обвинувачення та викладом фактичних обставин кримінального провадження, відсутності поштового індексу та місця проживання обвинуваченої, не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору. В ході судового розгляду прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення або відмовитись від його підтримання, а тому, судом не встановлено суттєвих порушень при складанні даного обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню і проведенню судового розгляду, і без усунення яких його не можливо було б розпочати.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинуваченої на думку суду, є можливість впливу на потерпілого та свідків, які ще судом не допитані, переховуватись від суду.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченою покладені на неї процесуальні обов`язки, суд вважає необхідним саме продовжити раніше обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України на 12.07.2019 року об 13.30 годині та розглядати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська , 7/13 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч. 1 ст. 115 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 22.08.2019 року включно.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом 7 діб з дня її оголошення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий:

СУДДІ: