УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганджа Республіки Азербайжан, громадянина України, в офіційному шлюбі не перебуває, має на утримані одну малолітню дитини, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000250 від 25.03.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000250 від 25 березня 2021 року за за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 143, ч. 5 ст. 186 КК, України, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186 КК України.

28.05.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтування клопотання
Як зазначено у клопотанні 29.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України.

11.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

При цьому зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: письмовими заявами про вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до яких останні повідомили обставини вчинених відносного них кримінальних правопорушень; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до яких потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , впізнали осіб котрі вчиняли вище вказані кримінальні правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 протоколом обшуку від 28.05.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ; протоколами огляду предметів; протоколами огляду відеозаписів; протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 ,; протоколом затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; вилученими речовими доказами; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; інформацією отриманою в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено 11 серпня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до шести місяців, тобто до 29.11.2021.

12 жовтня 2021 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 29.11.2021

16.11.2021 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, потерпілому, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

16.11.2021 потерпілим ОСОБА_13 розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (ознайомлено з трьома томами кримінального провадження).

17.11.2021, підозрюваним ОСОБА_11 розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (ознайомлено з двома томами кримінального провадження).

18.11.2021, захисником ОСОБА_21 розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (ознайомлено з чотирьома томами кримінального провадження).

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваному та захиснику до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. Ураховуючи обсяг матеріалів з якими необхідно ознайомити сторони, для виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно витратити строк, який може перевищувати строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Без надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування судовий розгляд є неможливим, так як це буде підставою для визнання доказів недопустимими. Це в свою чергу, унеможливлює передачу обвинувального акту до суду.

Обсяг матеріалів кримінального провадження налічує 13 томів, а також наявність великої кількості підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні є обґрунтованою підставою для того, що ознайомлення вказаних осіб з матеріалами кримінального провадження, буде тривалим.

Строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29.11.2021, однак через зазначені вище причини завершити ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду та у визначений ст. 314 КПК України, строк провести підготовче судове засідання неможливо.

На даний час, орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому у клопотанні зазначено, що при продовженні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що по іншим кримінальним провадженням до підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», отже вже тоді існували підстави для застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторін
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити запобіжний захід, в обґрунтування необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме останній може впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні не допитані в судовому засіданні, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України та з матеріалами кримінального провадження ознайомлюються захисники та потерпілі. Крім того, матеріалів справи налічується в кількості 13 томів. У зв`язку з чим просить задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів провадження медичні довідки про стан здоров`я ОСОБА_6 та інші документи на підтвердження того, що стан підозрюваного є незадовільний. Крім того, заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , вважаючи, що клопотання не обґрунтоване та ризики жодним чином не підтверджуються. При цьому зазначив, що строк ознайомлення не включається в строк досудового розслідування. Повідомив, що до деяких обвинувачених ухвалами слідчих суддів застосовано заставу, ризик знищення речей і документів не підтверджується у зв`язку з тим, що наразі всі докази вже зібрано, щодо ризику впливу на потерпілих, то з часом він також зменшився та на даний час не підтверджується. Вказав, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, житло в оренді, потребує медичної допомоги, однак в умовах слідчого ізоляторі немає можливості її отримати у належному вигляді. Враховуючи викладене, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, а також надав письмові заперечення проти клопотання про продовження дії запобіжного заходу із додатками.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню. Повідомив, що ОСОБА_6 потребує проведення оперативного втручання, у зв`язку із встановленим діагнозом, в його підзахисного народився син, дружина являється переселенкою, а його батько хворіє. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 зможе допомагати з дитиною, отримати належну медичну допомогу.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію своїх захисників. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000250 від 25 березня 2021 року за за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 143, ч. 5 ст. 186 КК, України, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження, що спростовує доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, стану його здоров`я проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від слідства та суду, ризик незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування, хоч і завершено, однак, не закінчено, свідки не були допитані безпосередньо судом, з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі сторона захисту на даний час не ознайомлена, у зв`язку з чим наявна потреба у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Інші доводи сторони захисту: щодо суті підозри, тобто вчинення кримінального правопорушення будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.

Оскільки слідчою суддею встановлено ризик переховування від слідства та суду, ризик незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що наявність цих ризиків підтверджена достатніми даними, слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідча суддя критично оцінює доводи адвокатів щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжких, а також особливо тяжких кримінальних, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких та особливо тяжких, санкціє найтяжчого з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, беручи до уваги, обставини інкримінованих злочинів, їх систематичність та корисливий характер, а також враховуючи відсутність у підозрюваного законних джерел доходів, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обставини підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, дані про його особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів.

Однак, слідчим суддею враховано стадію кримінального провадження, обсяг матеріалів досудового розслідування, наданих на ознайомлення стороні захисту та матеріалів, з якими на даний час сторона захисту ще не ознайомилася, слідчий суддя вважає пропорційним строк продовження тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 06 січня 2022 року включно.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри повідомленої ОСОБА_6 , підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Крім того, відповідно до п.2 Глави 1 розділу Х Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019 (з наступними змінами), надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст.8, 107, 116 КВК України, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 №1348/5/572.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити, в межах строку досудового розслідування, терміном до 06 січня 2021 року включно.

Зобов`язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», забезпечити додержання права ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на належну медичну допомогу, згідно встановленого діагнозу та наданих рекомендацій. Про вжиті заходи повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1