Справа № 135/208/22
Провадження № 1-кс/135/51/22
У Х В А Л А
іменем України
24.02.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого: 10.07.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області і визначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців, 10.11.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.07.2015 та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, 25.11.2015 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 5 років за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.11.2015 і визначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 2 місяці позбавлення волі, 23.12.2015 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 02.10.2020 з Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» в зв`язку з відбуттям строку покарання, відповідно ст. 89 КК України судимості не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 24 лютого 2022 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 22.02.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 22.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.02.2022 о 15 год 30 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

23.02.2022 о 15 год 20 хв ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.02.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2022, заявою ОСОБА_7 від 22.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.02.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами ОСОБА_4 , протоколом огляду предмета мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і188» червоного кольору разом із зарядним пристроєм, який вилучено під час затримання та обшуку ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений: 23.12.2015 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 02.10.2020 з Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)».

Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 де і фактично проживає, якому судом встановлено адміністративний нагляд. Працівниками поліції неодноразово фіксували випадки порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_4 за що неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, що свідчить про те, що останній має схильність переховуватись від правоохоронних органів. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків і змусити їх змінити показання, враховуючи те, що потерпілою від протиправних дій являється його матір ОСОБА_7 , з якою підозрюваний проживає та неодноразово вчиняв відносно неї психологічне та фізичне насильство, а свідком по кримінальному провадженні являється рідний брат підозрюваного ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчинив ряд кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав зазначених у клопотанні. При цьому прокурор наголосив на тому, що більш м`який запобіжний захід не може бути обраний, оскільки ОСОБА_4 проживає разом із потерпілою в одній квартирі та може чинити на неї тиск.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав частково, просив відмовити у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 також підтримала позицію підозрюваного та просила обрати її підзахисному цілодобовий домашній арешт, відмовивши у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 хоча і проживає разом із потерпілою в одній квартирі, проте має окрему кімнату.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 22.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.02.2022 о 15 год 30 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

23.02.2022 о 15 год 20 хв ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 24.02.2021 о 09 год 00 хв.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Зокрема, виходячи з наявних в матеріалах даних: повідомлення зі служби «102», протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2022, заяви ОСОБА_7 від 22.02.2022, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.02.2022, протоколу допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами ОСОБА_4 , протоколом огляду предмета мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і188» червоного кольору разом із зарядним пристроєм, який вилучено під час затримання та обшуку ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Таким чином причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно здійснювати вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші ризики зазначені у клопотання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому передбачає покарання до шести років позбавлення волі, а також обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він будучи раніше неодноразово судимим за аналогічні злочини проти власності, за які судимості не зняті та не погашені, вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього сталого джерела доходу, не одружений, має постійне місця проживання, однак вчинив злочин стосовно своїх близьких, які також проживають за даною адресою, неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, а саме самовільно залишав власне помешкання, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, що свідчить про те, що останній має схильність переховуватись від правоохоронних органів що свідчить про відсутність стримуючих ОСОБА_4 факторів та які переважали існуючі ризики.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак можуть свідчити про високу ймовірність існування зазначених вище ризиків.

Так, слідчий суддя розглядаючи доводи підозрюваного про доцільність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу зауважує наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів будучи раніше неодноразово судимим ОСОБА_4 за злочини проти власності, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, однак належних для себе висновків не зробив та знову вчинив новий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, а саме самовільно залишав власне помешкання, а тому така поведінка підозрюваного ОСОБА_4 не заслуговує на довіру слідчого судді та свідчить про існування ризиків наведених прокурором, зокрема вчинити інші злочини і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування наведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження зазначених вище ризиків.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 22.02.2022 до 22.04.2022 включно.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя