Справа № 216/3123/18
провадження 1-кс/216/2320/21
УХВАЛА
іменем України

19 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 18.08.2021 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 направлені до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг для розгляду.
06.08.2021 ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , у якій просила визнати бездіяльність слідчого Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає в неналежному проведенні досудового розслідуванні, фальсифікації процесуальних документів, недбалість, нез`ясовані всіх обставин, які свідчать про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення та заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди, скасувати постанову, яку винесено 11.03.2021 про закриття кримінальне провадження ЄРДР № 0001159 за підписом слідчого Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з підстав порушення норм права та не проведення усіх необхідних слідчих дій, неефективне розслідування; зобов`язати слідчого Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 поновити кримінальне провадження ЄРДР № 0001159 та провести досудове розслідування вказаного кримінального провадження з дотриманням всіх без виключення слідчих дій передбачених КПК України включаючи експертизу по встановленню моральної та матеріальної шкоди; а також поновити строки досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначила, що 09.06.2018 вона звернулася до КВП ГУНП в Дніпропетровської області з заявою про кримінальне правопорушення, відомості за ч.2 ст. 194. були внесені в ЄРДР № 0001159 (09.06.2018р.). 29.05.2021р. о 10.10 годині в Центрально- Міському районному суді м. Кривого Рогу розглядалась її скарга на бездіяльність слідчого, яка виражається в перешкоджанні доступу до матеріалів кримінального провадження. При розгляді справи, вона дізналася, що слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття від 11.03.2021. Кримінальне провадження закрито в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження не мають відношення до цієї справи, а сама постанова необґрунтована та передчасна. Слідчий ОСОБА_7 після винесення ухвали про поновлення строків досудового розслідування ( ухвала від 31 липня 2020 року) просто сидів та нічого не робив, жодних слідчих дій не проведено в кримінального провадження ЄРДР № 0001159. У результаті слідчий ОСОБА_7 склав та підписав постанову про закриття кримінального провадження, до якої внесено відомості про те, що закрити у зв`язку із встановленою відсутністю у діянні особи складу кримінального правопорушення. В постанові не зрозуміло: у яких діях саме, у якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, яким чином встановлена ця особа, які слідчих дії вчинені слідчим для визначення причетності даної особи до кримінального правопорушення, які слідчі дії зроблені для встановлення особи, яка вчинила кримінального правопорушення? Слідчий зробив відмітку у ЄРДР про закриття кримінального провадження та не направив потерпілій відповідне повідомлення (навмисно скрив факт закриття кримінального провадження). Умисне внесення слідчим поліції до постанови про закриття кримінального провадження завідомо неправдивих відомостей є службовим підробленням.
Заявник ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про підтримання своєї скарги, просила її задовольнити, а також проводити судове засідання без застосування технічних засобів за неявкою представника Криворізького РУП.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . В обґрунтування заперечень зазначив, що 09.06.2018, невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 19 по вул. Свято- Миколаївська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи намір направлений на пошкодження автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д/н « НОМЕР_1 » який належить потерпілій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та який в той момент був припаркований біля вказаного будинку підійшов до нього та реалізуючи злочинний намір направлений на пошкодження вказаного автомобіля, використовуючи заздалегідь заготовлену пляшку із легкозаймистою рідиною, облив передні колеса та підпалив їх, після чого підійшов до заднього лівого колеса та облив його цією самою легкозаймистою рідиною, та підпалив його, після чого, з місця події зник. Внаслідок умисних дій, направлених на пошкодження та знищення автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д/н « НОМЕР_1 », потерпілій ОСОБА_3 було спричинено майнової шкоди. Відомості за вказаним фактом зареєстровано до ЄРДР №0001159 від 09.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої допитано ОСОБА_3 , яка дала свідчення, відповідно до яких, особисто бачила чоловіка, не слов`янської національності, зростом приблино 190 см., середньої статури, шкіряні покриви темно-смугляві, волосся на голові чорне коротке, невелика борода - чорна, який був одягнений в червону футболку та темні шорти, при цьому, ОСОБА_3 вказала, що вказаний чоловік, який щось лив на заднє ліве колесо її автомобіля. Також, під час досудового розслідування вжито заходів направлених на встановлення причини виникнення пожежі, свідків-очевидців вказаного кримінального правопорушення та встановлення особи яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. В результаті вжитих заходів було встановлено, що на місці пожежі, яка сталася в автомобілі «Lanos» 2009 р. держ НОМЕР_2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська 19, було два не пов`язаних один з одним осередки виникнення пожежі: один в місці розташування переднього лівого колеса, другий в місці розташування заднього лівого колеса. Причиною виникнення пожежі є занесення джерела запалювання до осередків виникнення пожежі. Окрім того, встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Баку, громадянин Азербайджану. З метою доведення причетності ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 було запропоновано прибути для проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання, проте, остання, прибувати для впізнання відмовилася, після чого, останній було запропоновано провести слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, але остання, також, прибувати для проведення слідчої дії відмовилася. Враховуючи, що слідчими діями, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, окрім як проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання, не можливо, проте, ОСОБА_3 так і ОСОБА_9 прибувати для проведення вказаної слідчої дії відмовилися. Враховуючи, що проведенням інших слідчих дії, окрім як пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання, довести його причетність до вчинення вказаного злочину неможливо, кримінальне провадження 0001159 від 09.06.2018, було закрито в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Пізніше, постанову про закриття кримінального провадження 0001159 від 09.06.2018, було закрито в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було скасовано. Також, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено, проте, в період часу від поновлення досудового розслідування та продовження строків досудового розслідування до моменту закінчення строків досудового розслідування, ОСОБА_3 для проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання не прибула. Таким чином, у зв`язку із тим, що всі можливі слідчі дій направлені на доведення причетності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 до підпалу автомобіля ОСОБА_3 було проведено, вказане кримінальне провадження, в порядку абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито на підставі закінчення строків досудового розслідування.
Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як було встановлено в судовому засіданні слідчим СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001159 від 09.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом підпалу належного ОСОБА_3 автомобіля «Daewoo Lanos», 2009 року випуску.

У цьому кримінальному провадженні скаржниця ОСОБА_3 була визнана потерпілою та користується відповідними правами згідно з її процесуальним статусом.

11 березня 2021 року постановою слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінальне провадження № 0001159 від 09.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом підпалу належного ОСОБА_3 автомобіля «Daewoo Lanos», 2009 року випуску.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).
Згідно п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Так чином слідчим суддею встановлено, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до положень ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Водночас статтею 295-1 КПК України визначено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, до повідомлення особі про підозру.
Так, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя зобов`язаний розглянути таке клопотання до спливу строку досудового розслідування та може відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру лише в разі його протиправності та необґрунтованості, про що ним постановляється вмотивована ухвала.
Системний аналіз наведених норм закону дає підстави дійти висновку, що обов`язок закрити кримінальне провадження покладається на слідчого, прокурора лише в тому разі, коли жодній особі протягом такого строку не було повідомлено про підозру, але цьому передувало вжиття органом досудового розслідування всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Таким чином слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги в частині поновлення кримінального провадження не підлягає задоволенню зважаючи на відсутність відповідної процесуальної дії у нормах КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведенням усіх необхідних для прийняття рішення, процесуальних дій і відповідно не відповідає вимогам закону.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001159 від 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1