ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/3898/21
Провадження № 1-кп/211/595/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні провадження №0000021, 0000137 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, мешкає без прописки за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

26.02.2003 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.07.2005 на підставі постанови Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 по ст. 3 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005;

05.02.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 17.10.2009 по відбуттю строку покарання;

23.03.2010 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

01.10.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частина не відбутого покарання за вироком від 23.03.2010 року та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

24.12.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину не відбутого вироку від 01.10.2012 року та визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 14.03.2016 по відбуттю строку покарання;

14.11.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, КК України до 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід не обирався, термін рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку. Вирок від 15.12.2017.;

27.11.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину не відбутого вироку від 28.04.2018 року та визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

20.11.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок вступив законну силу 29.12.2017.

26.04.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185; ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду від 20.11.2017, та вироку Дзержинського районного суду від 14.11.2017 року та визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

13.12.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду від 26.04.2018 та визначено покарання у вигляді 3 років 4 місяці позбавлення волі. Зараховано строк перебування під вартою з 16.03.2017 по 14.05.2017 р.р. 08.05.2021 Солонянським районним судом Дніпропетровської області на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків поглинуто покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2018 року покаранням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2018 року. Остаточне покарання 4 роки позбавлення волі. 23.09.2020 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області відмінити, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк невідбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 16.03.2017 по 14.05.2017 р.р. і з 02.11.2017 по 12.02.2019 р.р., із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення 2 дні позбавлення волі. 05.10.2020 року звільнений рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з відбуттям строку покарання.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.06.2021 року приблизно о 03:30 год ОСОБА_4 вийшов з власної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та направився у бік зупинки громадського транспорту «Промінь», що розташована по вул. Соборності Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Проходячи повз магазин «Товари на шару», що розташований за адресою м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Соборності, буд. 87-Д, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення особи.

Надалі, 07.06.2021 року о 03:55 год, ОСОБА_4 з метою, реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою розвідного гайкового ключа виламав замок металопластикових вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , тим самим подолав перешкоду з метою подальшого проникнення до житла.

Одразу після цього, ОСОБА_4 проник через двері до приміщення магазину, після чого протиправно, безоплатно і поза волею власника, викрав належні потерпілій Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1 000 гривень та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 1 000 гривень.

Також , 03.04.2021 року приблизно о 03:00 год., ОСОБА_4 знаходився у власній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 приготував та узяв із собою знаряддя зламу розвідний гайковий ключ та викрутку, після чого вийшов з квартири та пішов у бік багатоповерхових будинків по АДРЕСА_3 .

Надалі, 03.04.2021 року приблизно о 03:30 год, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя зламу викрутки віджав металопластикове вікно офісу, що розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим подолав перешкоду з метою подальшого проникнення до іншого приміщення.

Одразу після цього, ОСОБА_4 проник до приміщення офісу та за допомогою розвідного гайкового ключа зламав замок дверей кабінету ОСОБА_7 , після чого протиправно, безоплатно і поза волею власника, викрав належні потерпілій ОСОБА_7 майно: ноутбук Toshiba Satellite C660, вартістю 4500 грн, монітор Samsung SyncMaster 2243BW 1680x1050 TN+film, діагоналлю 22 дюймів чорного кольору, вартістю 1300 грн відеокамеру Dahna IPC-C22EP» помаранчевого кольору, вартістю 921,20 грн. та статуетка Veronese у вигляді «Феміда» висотою 26 см, вартістю 849,80 грн та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, загальний розмір якої, згідно судової товарознавчої експертизи № 2520/21 від 23.07.2021 року, становить 7 571,00 гривень.

Крім того, 22.05.2021 року приблизно о 04:30 год., ОСОБА_4 знаходився у власній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 приготував та узяв із собою знаряддя зламу дві викрутки, після чого вийшов з квартири та пішов у бік зупинки громадського транспорту «Автовокзал» у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Надалі, 22.05.2021 року о 04:50 год, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя зламу викрутки, віджав металопластикові двері ветеринарної клініки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , тим самим подолав перешкоду з метою подальшого проникнення до іншого приміщення.

Одразу після цього, ОСОБА_4 проник до приміщення ветеринарної клініки, після чого протиправно, безоплатно і поза волею власника, викрав належні потерпілій Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 майно: кавомашину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сірого кольору, вартістю 1600 грн та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, обернувший його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду, розмір якої, згідно судової товарознавчої експертизи № 2520/21 від 23.07.2021 року, становить 1 600,00 гривень.

Крім того, 14.06.2021 року приблизно о 03:00 год., ОСОБА_4 знаходився у власній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 приготував та узяв із собою знаряддя зламу розвідний гайковий ключ, після чого вийшов з квартири та пішов у бік зупинки громадського транспорту «Рудана» у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Надалі, 14.06.2021 року о 04:00 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя зламу розвідного гайкового ключа, зламав замок захисних ролетів на вхідних дверях до магазину вікон « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою АДРЕСА_6 , тим самим подолав перешкоду з метою подальшого проникнення до іншого приміщення.

Одразу після цього, ОСОБА_4 проник до приміщення магазину, після чого протиправно, безоплатно і поза волею власника, викрав належні потерпілій Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 майно: ноутбук «Lenovo Ideapad 320-15AST», вартістю 5809, 30 грн та мобільний телефон Xiomi Redmi 9 вартістю 2590 грн та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, обернувший його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду загальний розмір якої, згідно судової товарознавчої експертизи № 2520/21 від 23.07.2021 року, становить 8 399, 30 гривень.

Крім того, 28.06.2021 року приблизно о 03:30 год ОСОБА_4 знаходився у власній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 приготував та узяв із собою знаряддя зламу викрутку, після чого вийшов з квартири та пішов у бік зупинки громадського транспорту «Рудана» у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Надалі, 28.06.2021 року о 03:50 год, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя зламу викрутки, зламав замок захисних ролетів на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою:

АДРЕСА_7 , тим самим подолав перешкоду з метою подальшого проникнення до іншого приміщення.

Одразу після цього, ОСОБА_4 проник до приміщення магазину, після чого протиправно, безоплатно і поза волею власника, викрав належні потерпілій Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 ноутбук марки «Lenovo ideapad 330-15IKB (81DC009SRA)» сірого кольору та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та обернувший його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, пішов до квартири за адресою свого мешкання.

Однак, повернувшись до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , зрозумів, що не узяв зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo ideapad 330-15IKB (81DC009SRA)» сірого кольору, вирішив повернутися до магазину «Іграшки» за вищевказаною адресою.

Того ж дня, приблизно о 04:20 год., ОСОБА_4 повернувся та, достеменно знаючи, що уже замок захисних ролетів на вхідних дверях до магазину зламаний, з метою викрадення зарядного пристрою від ноутбуку марки «Lenovo ideapad 330», діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає знову незаконного проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою:

АДРЕСА_8 , однак в цей час був викритий та затриманий працівниками Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду розмір якої, згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/20994 від 12.07.2021 року, становить 6 916,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що 07.06.2021 року по вул Соборності з магазину «Товари на шару» викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Крім того, 03.04.2021 року віджав вікно, проник до офісу юридичної консультації звідки викрав ноутбук, монітор, відеокамеру, статуетку «Феміду». Також 22.05.2021 року в зоомагазині викрав грошові кошти та кавомашину, 14.06.2021 року з магазину вікон по пр. Гагаріна викрав ноутбук, мобільний телефон. 28.06.2021 року з магазину «Іграшки» по пр. Гагаріна викрав ноутбук та грошові кошти. В скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу, стосуються речових доказів, судових витрат, експертизи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, частково повернув викрадене майно.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід тримання під вартою, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові втрати підлягають стягненню у відповідності до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі;

Строк відбування покарання обчислювати з 28.06.2021 року.

Запобіжний захід тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази - Статуетка у формі «Феміди» передану на відповідальне зберігання потерплій ОСОБА_7 ; Ноутбуку «Lenovo ideapad 330» переданий на відповідальне зберігання потерплій ФОП- ОСОБА_10 , Кавомашину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передану на відповідальне зберігання потерплій ФОП- ОСОБА_8 ; вважати повернутими.

ДВД диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження-залишити в матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 686,48 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1