overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/3174/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

08 жовтня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 20.07.2021,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 12 жовтня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2021, в частині заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати посіви сільськогосподарських культур соняшника, що вирощуються на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:000:0004 площею 104,7242 га, :05:000:0001 площею 3,7831 га та :05:000:0002 площею 19,2462 га, які перебувають у власності та знаходяться в межах Новгород-Сіверської територіальної громади, дозволивши Приватному підприємству «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» збір урожаю на вказаних земельних ділянках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до апеляційної скарги прокурора додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення її без руху, повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 , що до 18 жовтня 2021 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 279/5279/21 У Х В А Л А
"08" жовтня 2021 р. м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дистанційно засудженого ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, № 838-VIII від 26.11.2015 року. Просить зарахувати у строк покарання період попереднього ув"язнення з 11.08.2021 року по 12.09.2021 року
На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів справи слідує, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк покарання обчислюється з 18.03.2017 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 18.03.2017 року до набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.08.2021 року зараховано у строк покарання тримання під вартою з 18.12.2020 року по 10.08.2021 року.
Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_5 заарештований 18.03.2017 року.
Вирок суду набрав законної сили 10.08.2021 року.
Обставини на які в даному клопотанні посилається засуджений, як на підставу застосування ч.5 ст.72 КК України, не є такими, що відповідно до ст.72 КК України розглядається як попереднє ув"язнення.
Період перебування в СІЗО, який просить зарахувати засуджений, як попереднє ув"язнення, мав місце після набрання вироком, за яким ОСОБА_5 відбуває покарання, законної сили, тому не може вважатись попереднім ув"язненням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838- VІІ,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув`язнення з 11.08.2021 року по 12.09.2021 року відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, вручити прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
копія згідно з оригіналом
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1676/20
Провадження № 1-в/572/340/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання Сарненського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у встановлений законом строк, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Подання Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:00 год. на 08.10.2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1кс/712/5347/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому для забезпечення розгляду скарги суд вважає за необхідне провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги призначити на 18 жовтня 2021 року на 11.30 год.
ОСОБА_3 викликати в судове засідання в приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1689/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"20" серпня 2021 р. колегія суддів Дарницького районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 12. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_11 ,
захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціального засобу контролю на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.10.2021 року, включно, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та те, що у разі невиконання кримінальних процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на Деснянське управління поліції ГУ НП в м. Києві (м. Київ, вул. Драйзера, 9-б, 02217).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 20.08.2021 року о 15 год. 40 хв.

Головуючий
Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000558 від 02.06.2016,-

В С Т А Н О В И В:
06.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000558 від 02.06.2016.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, заявником до скарги не додано жодного документа, а саме: копії постанови прокурора про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з яких заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження та які підтверджують дату отримання ним зазначеної вище постанови або інформації про неї.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 не доведено наявність предмету оскарження, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши йому необхідність усунення вказаних вище недоліків, у випадку повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000558 від 02.06.2016, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2052/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000582 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Голова Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду кримінального провадження №0000582 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що відповідно до протоколу щодо не можливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виключено, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Обговоривши доводи подання голови Андрушівського районного суду Житомирської області, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до протоколу щодо не можливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зі змісту подання вбачається, що суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виключено, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Штатна чисельність судів Андрушівського районного суду Житомирської області становить 4 судді, а фактично працює 3 судді, інша посада судді є вакантною.

З огляду на те, що у Андрушівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000582 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2021 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту на майно скасувати, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2021 року о 10:00.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/4141/21
Провадження № 1-в/314/1102/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)»,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Згідно зі ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 336, 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 45 хвилин 25.10.2021 в режимі відеоконференції.
Витребувати з Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ вул. Бочарова,4, для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17.09.2021