Справа № 463/4221/20
провадження 1-кп/462/226/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених обов`язків

встановив:

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 24 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3, ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4, ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.317 КК України; ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження:

-обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1400 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

-обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

а також клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці наступних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення, зокрема ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , а також іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні (поза межами судового засідання); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки вони обвинувачуються у вчинені ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, продовжити вчиняти раніше розпочате кримінальне правопорушення (зокрема щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, зважаючи на налагоджену схему виробництва, пересилання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин впродовж тривалого періоду та за наявності інших членів злочинної організації, які не притягнуті до передбаченої законом відповідальності), незаконно впливати на свідків вчинених кримінальних правопорушень, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані судом, та інших осіб, яким відомі обставини вчинення незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованих обвинуваченими кримінальних правопорушень. Ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшилися, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються останні, відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, направлені проти здоров`я нації, вчинені умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинувачених щодо виконання ними процесуальних рішень та не унеможливить спроби останніх перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 не заперечили.

Захисник ОСОБА_16 відносно задоволення клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив, зазначивши, що жодних доказів, які підтверджували наявність чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурором не надано, а тому просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та у випадку продовження запобіжного заходу просить зменшити розмір застави, оскільки такий непомірно великий для його підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_19 відносно задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що жодних доказів, які підтверджували наявність чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурором не надано, а тому просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та у випадку продовження запобіжного заходу просить зменшити розмір застави, оскільки такий непомірно великий для його підзахисних. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання прокурора заперечили.

Захисник ОСОБА_18 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив з мотивів необґрунтованості обвинувачення, недоведеністю прокурором ризиків визначених ст. 177 КПК України, при цьому зазначив, що визначений прокурор розмір застави є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_9 . Просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та у випадку визначення розміру застави встановити його з урахуванням вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки такий непомірно великий для його підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_9 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_17 відносно задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що зазначені прокурором ризики, визначенні ст. 177 КПК України, є необґрунтованими і не підтверджені жодними доказами, а тому просить клопотання прокурора залишити без задоволення та застосувати до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і у разі визначення розміру застави, встановити його з урахуванням вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки розмір застави, який просить визначити прокурор, є непомірним для її підзахисних. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відносно задоволення клопотання прокурора заперечили.

Захисник ОСОБА_22 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив з мотивів необґрунтованості обвинувачення, недоведеності ризиків визначених ст. 177 КПК України, а тому просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та, враховуючи погіршення стану здоров`я його підзахисного ОСОБА_8 , який є інвалідом, за час перебування під вартою, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку продовження запобіжного заходу, просить зменшити розмір застави, оскільки такий непомірно великий для нього. Обвинувачений ОСОБА_8 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_23 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив з мотивів необґрунтованості обвинувачення, недоведеності ризиків визначених ст. 177 КПК України, а тому просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до його підзахисного ОСОБА_13 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та у випадку продовження запобіжного заходу просить зменшити розмір застави, оскільки такий непомірно великий для нього. Обвинувачений ОСОБА_13 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_20 відносно задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що зазначені прокурором ризики є необґрунтовані і не підтверджені жодними доказами, а тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а тому просить клопотання прокурора залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і у разі визначення розміру застави, встановити його з урахуванням вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_12 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_21 відносно задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що зазначені прокурором ризики, визначенні ст. 177 КПК України, є необґрунтованими і не підтверджені жодними доказами, а тому просить клопотання прокурора залишити без задоволення та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , який є інвалідом, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і у разі визначення розміру застави, встановити його з урахуванням вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки розмір застави, який просить визначити прокурор, є непомірним для його підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_24 відносно задоволення клопотання прокурора заперечила у зв`язку з недоведеністю ризиків визначених ст. 177 КПК України та, окрім того, розмір застави суперечить вимогам ст.182 КПК України і є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_14 . Просить клопотання прокурора залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і у разі визначення розміру застави, встановити його у зменшеному розмірі. Обвинувачений ОСОБА_14 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, випливає зі змісту ст. 331 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинуваченим обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23.09.2021 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 було продовжено на 60 днів із визначенням застави. Також ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23.09.2021 продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення, зокрема ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , а також іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні (поза межами судового засідання); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, та продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачені створили злочинну організацію та обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того, на даний час судом ще не досліджено всіх доказів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не допитано свідків, а відтак обвинувачені, як організатори чи учасники злочинної групи, володіючи інформацією про обставини та перебуваючи на волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-який з доказів, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та інших осіб, яким відомі обставини справи. Окрім цього, обвинувачені можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються, зокрема щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, зважаючи на налагоджену схему виробництва, пересилання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин впродовж тривалого періоду та за наявності інших членів злочинної організації, які не притягнуті до передбаченої законом відповідальності, а відтак наявні всі підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 продовження строку дії покладених на нього обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Питання наявності зазначених ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, було встановлено судом при продовженні застосуванні запобіжних заходів. При обранні запобіжних заходів відносно кожного з обвинувачених були враховані всі дані про особу обвинуваченого, на які посилається сторона захисту, як на підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які.

Суду не надано беззаперечних доказів, які б вказували на те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не можуть в подальшому перебувати під вартою за станом здоров`я, чи з будь яких інших причин.

Суд вважає, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинувачених на даний час продовжують існувати, а тому дані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи кожного з обвинуваченого.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зміни запобіжних заходів, а сторонами захисту не підтверджено, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутого обвинувачення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Оскільки заявлені при обранні та продовженні запобіжного заходу ризики щодо неналежної поведінки обвинувачених не зменшилися, що виправдовує подальше їх тримання під вартою, суд знаходить доцільним продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 кожного з обвинувачених до 60 днів, тобто з 15.11.2021 до 13.01.2022 включно.

Також суд знаходить доцільним продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на 2 місяці.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4ст. 182 КПК України обставини, наявність вище описаних ризиків, беручи до уваги тяжкість, багатоепізодність пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку за можливе встановити розмір застави, який перевищує максимально встановлений ч.5 ст. 182 КПК України, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити розмір застави 12000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3178000 гривень, іншим обвинуваченим в розмірі 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1816000 гривень, оскільки розмір такої повинен бути достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченими, проте одночасно не може бути завідомо непомірним для них.

Вирішуючи питання про продовження запобіжого заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Як зазначено в Постанові N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями в багатьох випадках зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_22 подано до суду лист Буської центральної районної лікарні Буської міської ради від 12.05.2021 року № 610, згідно якого ОСОБА_8 , 1984 р.н., перебуває на диспансерному обліку в КНП «Буська ЦРЛ» з 25.01.2005 р. після стаціонарного лікування в обласному ендокринологічному диспансері, де було встановлено діагноз: цукровий діабет вперше виявлений, I тип, середня важкість, стадія субкомпенсації. 23.04.2021 року при огляді пацієнта ОСОБА_8 поставлено діагноз: цукровий діабет I тип важка форма, лобільний перебіг, стадія декомпенсації. Діабетична полінейропатія нижніх кінцівок II-III ст. Діабетична ангіопатія нижніх кінцівок ППК I-IIА ст. Гіпертонічна хвороба II ст. 3 ступінь ризик високий. Враховуючи лобільний перебіг захворювання рекомендовано: зміна схеми інсулінотерапії, корекція дози інсуліну, яка можлива в умовах спеціалізованого медичного закладу (ендокринологічного диспансеру).

Також під час розгляду справи судом обвинуваченому ОСОБА_8 двічі викликалася швидка медична допомога, лікарями якої було констатовано в останнього високий рівень цукру в крові та підвищений артеріальний тиск, у зв"язку з чим рекомендована госпіталізація та лікування-консультації лікарем ендокринологом.

Таким чином, наявні у матеріалах провадження відомості про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 ставлять під сумнів співрозмірність утримання його під вартою, так як тривале реальне застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу вказує на високу ймовірність незабезпечення адекватного лікування останнього з урахуванням стану його здоров`я та «практичних вимог ув`язнення».

ЄСПЛ у низці справ проти України, в яких скарги заявників стосувалися незабезпечення адекватного лікування під час тримання під вартою, встановив існування у національній пенітенціарній системі такої проблеми системного характеру (див., напр., рішення у справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), пп. 69- 71, «Коктиш проти України» (Koktysh v. Ukraine), п. 86, «Похлебін проти України» (Pokhlebin v. Ukraine), заява № 35581/06, пп. 41- 42, від 20 травня 2010 року, «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine), заява № 13448/07, пп. 57- 58, від 14 жовтня 2010 року). ЄСПЛ неодноразово повторював, що надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави (рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine), заява № 30628/02, пп. 72- 74). Встановлюючи те, чи виконали державні органи свої обов`язки з надання медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою і під їхнім контролем, суд має оцінити якість медичних послуг, наданих такій особі з урахуванням стану її здоров`я та «практичних вимог ув`язнення», і, якщо її було позбавлено адекватної медичної допомоги, з`ясувати, чи становило це нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження на порушення ст. 3 Конвенції (див. рішення у справах «Сарбан проти Молдови» (Sarban v. Moldova), заява № 3456/05, п. 78, від 4 жовтня 2005 року, «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява № 46468/06, п. 140, від 22 грудня 2008 року, «ОСОБА_6 проти Росії» (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia), заява № 41833/04, п. 104, від 27 січня 2011 року).

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, пріоритети, визначені ст. ст. 3 та 28 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає за можливе у даному випадку задовольнити клопотання захисника ОСОБА_22 і змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем його постійного проживання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.01.2022 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_5 визначити в розмірі 1400 (тисячу чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3178000 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.01.2022 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_6 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.01.2022 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_4 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.01.2022 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_7 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.01.2022 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_9 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.01.2022 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_10 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.01.2022 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_11 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.01.2022 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_12 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до13.01.2022 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_13 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.01.2022 включно.

Заставу обвинуваченому ОСОБА_14 визначити в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816000 (мільйон вісімсот шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі області, в якій проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення, зокрема ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , а також іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні (поза межами судового засідання); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 13 січня 2022 року включно, звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; у разі зміни місця проживання повідомляти про це суд; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала щодо продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: