15.09.2021 363/3861/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Вишгороді в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000239 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи положення ст. 89 КК України раніше не судима,

за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2021 приблизно о 23:00 год. (більш точного в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи поблизу магазину «Фора», що за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 2 підійшла до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману при цьому остання переслідувала мету особистого збагачення та поліпшення свого матеріального становища за рахунок чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_3 25 липня 2021 близько о 00:10 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, попросила у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Samsung SM-J600F Galaxy J6 Duos Black», серійний номер НОМЕР_1 , не маючи наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_4 будучи введеним в оману та не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , добровільно передав останній мобільний телефон марки «Samsung SM-J600F Galaxy J6 Duos Black» серійний номер НОМЕР_1 вартістю 2033,33 гривні (дві тисячі тридцять три гривні тридцять три копійок)

Відразу після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung SM-J600F Galaxy J6 Duos Black» серійний номер НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку в розмірі 2033,33 гривні (дві тисячі тридцять три гривні тридцять три копійки).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника, в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі. Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового слідства обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; щире каяття обвинуваченої, що відповідно до вимог ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, є призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, а її виправлення, з огляду на викладене вище, можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 24 коп. на користь держави.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1