УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/15603/19
провадження № 1-кс/638/2455/21
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова заяву директора ТОВ «Городок» ОСОБА_3 та Голови ТОВ «Городок» ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 638/15603/19 за скаргою директора ТОВ «Городок» ОСОБА_3 та голови ТОВ «Городок» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002868 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 КК України,

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «Городок» ОСОБА_3 та Голови ТОВ «Городок» ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 638/15603/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2021 року для розгляду заявидиректора ТОВ «Городок» ОСОБА_3 та Голови ТОВ «Городок» ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 визначено слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що до Дзержинського районного суду м. Харкова 21 квітня 2021 року заявниками подана скарга на постанову від 18 лютого 2021 року слідчого Харківського СВ ХРУП № 3 в Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002868 від 27 липня 2018 року.

Постанову від 18 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження заявники вважають незаконною та необгрунтованою.

Суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу від 28 квітня 2021 року у справі № 638/15603/19, якою залишено скаргу без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 638/15603/19 ухвала судді ОСОБА_5 була скасована.

З наведених обставин заявники вбачають упередженість в діях судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 638/15603/19.

У судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з`явилися, подану заяву про відвід судді підтримали з наведених у ній підстав та просили її задовольнити.

Інші учасники судового провадження, особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали скарги, доводи та мотиви заяви про відвід, суд доходить таких висновків.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває скарга на постанову від 18 лютого 2021 року слідчого Харківського СВ ХРУП № 3 в Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002868 від 27 липня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 28 квітня 2021 року скаргу директора ТОВ «Городок» ОСОБА_7 та Голови ТОВ «Городок» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002868 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 Кримінального кодексу України залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року поновлено директору ТОВ «Городок» ОСОБА_7 та Голові ТОВ «Городок» ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова. Апеляційну скаргу директора ТОВ «Городок» ОСОБА_7 та голови ТОВ «Городок» ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 скасовано та постановлено нову ухвалу.

Скаргу директора ТОВ «Городок» ОСОБА_7 та Голови ТОВ «Городок» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002868 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, повернуто до суду 1-ї інстанції для виконання вимог статей 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі за скаргою директора ТОВ «Городок» ОСОБА_7 та Голови ТОВ «Городок» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002868 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 Кримінального кодексу України. Призначено розгляд скарги. Витребувано із Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали кримінального провадження №0002868.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий судя, суддя підлягає відводу, визначений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини пятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяв про відвід.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Підставою для відводу, на які посилаються заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_4 є по своїй суті незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу, передбаченою статтею 75 КПК України.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу в разі незгоди з процесуальним рішенням головуючого, сторони кримінального провадження мають право оскаржити його в апеляційному порядку.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 28 квітня 2021 року скаргу директора ТОВ «Городок» ОСОБА_7 та Голови ТОВ «Городок» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002868 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 Кримінального кодексу України залишено без розгляду.

Заявники скористались своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року ухвала слідчого судді від 28 квітня 2021 року була скасована, а скаргу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі за скаргою та призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

Слідчий суддя зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, а заява подана заява про відвід фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається та у судовому засіданні не встановлено.

Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями статтями 3, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву директора ТОВ «Городок» ОСОБА_3 та Голови ТОВ «Городок» ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 638/15603/19 за скаргою директора ТОВ «Городок» ОСОБА_3 та Голови ТОВ «Городок» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002868 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1