Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5589/21
Провадження № 1-кс/711/1641/21
У Х В А Л А

07.09.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статями 308 310 КК України, діючи разом та за попередньою змовою з іншими, невстановленими на цей час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав десять фольгових згортків та два поліетиленові пакети з вмістом порошкоподібної речовини та зберігав їх до 07.07.2021 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого збуту.

07.07.2021, в період час з 11 години 00 хвилин до 15 години 02 хвилини, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено десять фольгових згортків та два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та електроні ваги для фасування.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини, вчиненні особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статями 308 310 КК України, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ініціатор клопотання вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених злочинів підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідків, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, даними протоколів проведення обшуку житла чи іншого володіння особи та іншими доказами.

У клопотанні також зазначено, що 07.07.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.07.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 05.08.2021 включно та визначено розмір застави в сумі 90 800 грн.

Крім того, 03.08.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 08.09.2021 та визначено розмір застави в сумі 90 800 грн.

03.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 продовжено до трьох місяців, тобто до 08.10.2021.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до завершення дії ухвали про обрання запобіжного заходу не можливо через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин кримінальних правопорушень, щодо яких проводиться розслідування в рамках даного кримінального провадження, а саме:

-у встановленому законом порядку розсекретити результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та документи, які стали підставами для їх проведення;

-з урахуванням отриманої за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій інформації встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, виконання яких триває, а в разі необхідності призначити додаткові експертизи;

-за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, в разі наявності підстав,- оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри особам, причетним до вчинення злочинів;

-провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, які, окрім того, не можуть проводитися одночасно у зв`язку з тим, що одні і ті самі об`єкти мають бути досліджені під час проведення різних експертиз.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, як зазначено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи, відсутність власного житла, місця роботи, існує обґрунтований ризик, що він, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин, що є основним джерелом доходу останнього, що вказує на те, що така його діяльність носила систематичний та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність у кримінальному провадженні інших підозрюваних, в тому числі таких, які діяли з ОСОБА_5 за попередньою змовою, а також інших осіб, причетність яких до вчинення злочинів на даний час перевіряються, існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та у зв`язку з цим, маючи реальну можливість спілкування з переліченими особами, матиме змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, у кримінальному провадженні триває проведення судових експертиз, в тому числі об`єктами дослідження у яких є речі та предмети, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на експертів, з метою спотворення їх висновків.

Виходячи з усього перерахованого вище, орган досудового розслідування приходиться до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що розмір застави в сумі 90 800 грн., передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України та ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2021 і 03.08.2021, у повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий органу досудового розслідування просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 08.10.2021, а також визначити заставу в сумі 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., у випадку внесення якої покласти на ОСОБА_5 зазначені у клопотанні процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Додатково зазначив, що зараз по даному кримінальному провадженню проводиться значний обсяг процесуальних дій, триває слідство, ще не встановлено повне коло осіб, які причетні до вчинення злочину, потрібно розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, визначитись із остаточною кваліфікацією, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є обґрунтованою. Ризики, які існували при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не змінились. При вирішенні даного клопотання просив врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, враховуючи, що він уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та додатково зазначив, що необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , викликана тим, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, зокрема долучити до матеріалів провадження висновки судових експертиз, яких було призначено близько 40 і ще не по всіх експертизах надані експертні висновки. Крім того, просив врахувати, що у даному кримінальному провадженні шість підозрюваних, проводиться значний обсяг слідчих (процесуальних дій), ще планується проведення ряду судових експертиз для порівняння психотропної речовини тощо. Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_5 ще не допитаний, не можуть слугувати підставою для зміни останньому запобіжного заходу, оскільки слідчим запланований допит ОСОБА_5 після отримання експертних висновків по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення цього клопотання. В обгрунтування своїх доводів зазначив, що у фабулі, яка зазначена у витязі з ЄРДР, зазначено про факт збуту невстановленими особами наркотичних засобів та психотропних речовин, а відносно ОСОБА_5 ніяких відомостей немає. Матеріали досудового розслідування не містять доказів того, що ОСОБА_5 займався збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин. За результатами проведеного обшуку у ОСОБА_5 не порушене кримінальне провадження. До того ж, ОСОБА_5 до цього часу не допитаний, хоча увесь час, з моменту затримання, перебуває під вартою, що є порушенням його прав. Безпідставними є посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 уже вчиняв аналогічні злочини. Ризики, про які заявляє сторона обвинувачення, нічим не підтверджені, свідки уже допитані, а тому ОСОБА_5 не може на них вплинути, з метою зміни ними показів. Крім того, ОСОБА_5 не може впливати на процес розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій і не має намірів впливати на експертів. При вирішенні даного клопотання також просив врахувати, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 3-ї групи, він утримує свою матір, має неповнолітню дитину, яку він також повністю утримує, а тримання його під вартою позбавляє дитину батьківського піклування. Таким чином, просив відмовити у задоволенні цього клопотання та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт чи особисте зобов`язання. Крім того, адвокат подав письмові заперечення проти задоволення даного клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000049 від 14.01.2021, у рамках якого подане дане клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 08.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту психотропної речовини, вчинені особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України, за попередньою змовою групою осіб).

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані стороною захисту у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 14.01.2021 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею (ухвала від 09.07.2021 по справі № 711/4290/21) та при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою (ухвала від 03.08.2021 по справі № 711/4801/21) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували, та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства, чи продовження заняття злочинною діяльністю. Однак, на цей час частина вказаних ризиків вже перестала існувати.

Крім того, слідчий суддя вважає, що не може слугувати підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність певних ризиків, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і на цей час підозрюваний перебуває під вартою, у тому числі з моменту його затримання, в порядку ст. 208 КПК України ще з 07.07.2021. Також, відсутні підтверджуючі дані, які б свідчили про можливість підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його майновий та сімейний стан, застосувати до нього альтернативний запобіжний захід заставу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурором та слідчим в обґрунтування цього клопотання не наведено наявності нових ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не доведено, що на цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 14.01.2021 жоден із більш м`яких запобіжних заходів, які не пов`язані з позбавлення волі, не зможе запобігти тим ризикам, які ще існують.

Частиною п`ятою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я (є особою з інвалідністю 3-ї групи), вік, та обставина, що він, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, 2018 року народження, мета застосування запобіжного заходу, а також, положення Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Зважаючи на правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», - при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Так, враховуючи особу підозрюваного та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, а також, враховуючи той факт, що на цей час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 14.01.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 08.10.2021, орган досудового розслідування, як зазначено, проводить ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя враховує аргументи та доводи сторони захисту, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що домашній арешт складає позбавлення волі в значенні Конвенції з прав людини та основоположних свобод і тому він відповідає одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, що фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного у період доби з 20.00 год. до 06.00 год. за місцем його фактичного проживання.

На думку слідчого судді, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження №0000049 від 14.01.2021, можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що у цьому випадку тривалість застосування запобіжного заходу до 07.10.2021, тобто у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком один місяць (в межах строку досудового розслідування), тобто до 07.10.2021 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або перебування, місця роботи;

?утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками у кримінальному провадженні № 0000049.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покладені на підозрюваного на строк до 07.10.2021р. включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали визначити до 07.10.2021р.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, начальнику ГУ НП в Черкаській області, ДУ «Черкаський СІЗО» МЮ України, начальнику конвойної роти ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1