Провадження № 11-сс/4820/696/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати відповідну уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, вручити йому копію постанови від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті.

Ухвалу вважає незаконною, оскільки відмова у відкритті провадження, на думку апелянта, є порушенням його права на доступ до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги слідчим суддею дотримані не в повній мірі, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що досудове розслідування згідно з ст. 283 КПК України у даному кримінальному провадженні закінчено. А тому, скарга ОСОБА_6 про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, вручити йому копію певних процесуальних документів не може бути розглянута по суті та, відповідно, не може бути прийняте жодне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає його передчасним та необґрунтованим.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і однією із засад кримінального провадження.

Згідно з приписами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як встановлено апеляційним судом, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 05 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 за фактом можливого невиконання слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_7 рішення суду від 30 жовтня 2018 року.

Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницький ОСОБА_8 від 28 лютого 2019 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є заявником, тому слідчий зобов`язаний був надіслати останньому копію постанови про закриття такого.

Оскільки під час досудового розслідування слідчий копію постанови ОСОБА_6 не надіслав, що зобов`язаний був зробити, тому скаржник вважає, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, що і стало причиною звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, слідчий суддя зобов`язаний був розглянути скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання відповідної особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, вручити йому копію постанови від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245 і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Натомість, останній прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання відповідної уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, вручити йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000245 від 28 лютого 2019 року у суді першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4