печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання Слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого Прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст.. 340 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 06.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст. 340 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 06.11.2015 року.

В судовому засіданні 17.08.2021 року захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання Слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст.. 340 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 06.11.2015 року.

Як на підставу для відведення прокурора від розгляду даного клопотання захисник адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що вказаний прокурор відсутній у витязі з ЄРДР у даному кримінальному провадженні та на те, що останній, достеменно знаючи про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 захисників за договором про надання правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні, зазначив про їх відсутність, що стало підставою для залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві. Такі обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість прокурора у розгляді вказаного клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав вказану заяву.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що його повноваження на участь у розгляді даного клопотання підтверджуються постановою про групу прокурорів, а адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві ним було залучено до участі у розгляді вказаного клопотання у зв`язку з повідомленням слідчого про перебування захисників підозрюваного за кордоном.

Заслухавши заяву про відвід прокурора, думку інших захисників та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі постанови слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 14.08.2021 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві в особі ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 02.06.2017 року № 183) для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, складення документів процесуального характеру) протягом строку дії цього доручення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015 року, про що видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 14.08.2021 року № 026-0006257.

На підставі постанови слідчого Державного бюро розслідувань Рубана А від 16.08.2021 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві в особі ОСОБА_11 призначено адвоката ОСОБА_12 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.07.2018 року № 254) для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, складення документів процесуального характеру) протягом строку дії цього доручення для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015 року, про що видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 16.08.2021 року № 026-0006309.

Також, слідчим суддею встановлено, що відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги № 1036319 від 07.07.2020 року захисником ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги від 22.10.2019 року № 77/10/19 року є ОСОБА_5 .

Крім того, згідно ордеру про надання правничої (правової) допомоги № 562527 від 16.08.2021 року захисником ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги від 27.04.2016 року № 06 року є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відтак, враховуючи обізнаність прокурора ОСОБА_3 про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 захисників за договором про надання правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні ще до подання відповідного клопотання, що підтверджується відповідними ухвалами слідчих суддів у справах № 757/27580/20-к від 23.07.2020 року, № 761/40587/21 від 18.01.2021 року, № 761/7107/21 від 26.02.2021 року, № 761/217/21 від 05.03.2021 року, № 761/220/21 від 05.03.2021 року, № 761/710/21 від 05.03.2021 року, 761/8945/20 від 11.05.2021 року та повідомлення прокурором слідчого суддю про відсутність захисників підозрюваного, не долучення до матеріалів клопотання документів щодо надання захисниками ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 правової допомоги підозрюваному та безпідставне для залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, та з метою недопущення у подальшому сумнівів в неупередженості прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання Слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого Прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст.. 340 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 06.11.2015 року, задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання Слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого Прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст.. 340 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 18 хв. 20.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1