Справа № 496/5038/21
Провадження № 1-кп/496/607/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Одеського району Одеської області, громадянина України, учня 9-ого класу Вигодянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.09.2021 року о 09 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись у Вигодянській ЗЗСО 1-3 ст., розташованій по вул. Шкільна 33, с. Вигода, Одеського району Одеської області, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в роздягальні закладу, діючи умисно, протиправно, переслідуючи ціль особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись тим, що власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутні в роздягальні, шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільними телефонами «Redmi Note 8» синього кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 та знаходився на лавці в роздягальні та «iPhone - 7+» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 та перебував у рюкзаку останнього.

Після чого ОСОБА_3 з вказаним майном з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 4500 гривень та ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5000 гривень.

До обвинувального акту додано:
- заяву неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- заяву неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , складену у присутності законного представника ОСОБА_8 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- заяву неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , складену у присутності законного представника ОСОБА_9 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Щодо обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення кримінального проступку неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено.
Щодо мотивів звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок у віці 14 (чотирнадцяти) років.
Згідно ч. 2 ст. 22 КК України особи, які вчинили кримінальне правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності, крім іншого, за крадіжку (ст. 185 КК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, позбавлення волі на певний строк.
Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
З урахуванням ст. 98 КК України неповнолітньому за ч.1 ст. 185 КК України можливо призначити покарання лише у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту.
При цьому, відповідно до ст. 100 КК України громадські роботи та виправні роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років.
Відповідно до ст. 101 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах.
У зв`язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_3 14 (чотирнадцять) років, призначити покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт або арешту не представляється можливим, так як обвинувачений не досяг віку 16 (шістнадцяти) років.
Щодо призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, то необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.
Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних, які б підтвердили, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 має самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.
Таким чином, суд позбавлений можливості призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання за кримінальним провадженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у частині 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього обвинуваченого примусові заходи виховного характеру.
Застосовуючи примусовий захід виховного характеру, суд враховує те, що неповнолітній ОСОБА_3 щиро розкаявся та його подальшу поведінку (відсутність даних щодо скоєння правопорушень) та вважає, що достатнім буде застосування примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Суд вважає за необхідне зазначити, що аналогічна позиція щодо не призначення обвинуваченому покарання та застосування примусових заходів виховного характеру викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.06.2020 року справа №161/7253/18.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а щодо арештів, накладених на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374, 376, 381-382, 394 КПК України, ч. 1 ст. 105 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року на: мобільний телефон «Redmi Not 8», синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «iPhone-7+», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_4 , вилучені під час проведення досудового слідства - скасувати.
Речові докази по справі, мобільний телефон «Redmi Not 8», синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та на мобільний телефон марки «iPhone-7+», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_4 - повернути власникам.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1