Провадження № 1-кп/201/977/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № №0000767 від 09.09.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселий Поділ П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-23.11.2020 року Амур-Нижньодніпровсським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на 5 місяців;

-05.05.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 6 місяців

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України:

Ухвалою від 15.11.2021 року призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 та представники потерпілих ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , ТОВ «НОВА ЛІНІЯ» ОСОБА_8 , ТОВ «АТБ МАРКЕТ» ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_11 надали заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 строком на 60 діб, оскільки на сьогоднішній день, на думку прокурора, існують ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Обвинувачена може переховуватися від суду;

-Обвинувачена може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-Обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена та його захисник проти продовження тримання обвинуваченої під вартою заперечували, посилаючись на те, що зазначені ризики не обґрунтовані та не доведені. Просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Адвокат повідомив, що у обвинуваченої є постійне місце проживання, на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченій слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2021 року.

Визначено заставу у розмірі 45 400 грн, та роз`яснені підозрюваній її процесуальні обов`язки у разі внесення суми застави.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, вважає встановленим наявність ризику ухилення від суду обвинуваченою, оскільки остання обвинувачується у вчиненні ряду злочинів і, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, очевидно може намагатись уникнути суду задля уникнення відповідальності. Тим паче, що в іншому кримінальному проваджені відносно неї було застосовано привід в зв`язку з її неявкою в судове засідання.

Також значним є ризик продовження злочинної діяльності, так як обвинувачена неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, не працює, не має джерела доходу і перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено, так як сам факт інформування обвинуваченої про адреси свідків та потерпілих не свідчить про ризик впливу на них.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися. При цьому суд враховує, що обвинувачена раніше судима за корисливі злочини, не заміжня, офіційно не працевлаштована, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки обвинуваченої не є настільки тісними, щоб можна було говорити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в іншому кримінальному проваджені в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська відносно неї було застосовано привід в зв`язку з її неявкою в судове засідання.

Суд вважає, що наведені прокурором підстави продовження дії щодо обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, заявлені прокурором ризики, встановлені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження.

Тому суд вважає, що обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 45 400,00 гривень і покладених у разі внесення застави обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2021 року, слід залишити без змін та продовжити на строк 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2021 року з викликом учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілого ОСОБА_6 та представників потерпілих ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , ТОВ «НОВА ЛІНІЯ» ОСОБА_8 , ТОВ «АТБ МАРКЕТ» ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_11 .

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 45 400,00 гривень і покладених у разі внесення застави обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2021 року, залишити без змін та продовжити на 60 днів, тобто до 18 січня 2022 року включно.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1