Справа № 471/591/21
Провадження №1-кп/471/89/21
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000137 від 23 червня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Висока Гора, Братського району миколаївської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не військовозобов`язаний,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2021, близько 18:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої. В цей час у останнього виник умисел на заволодіння велосипеду марки «України» зеленого кольору, належного ОСОБА_5 з метою його подальшого продажу. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів велосипедом марки «України» зеленого кольору, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1000,00 грн. Майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_4 , раніше вчиняючи злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний злочин, а саме 20.06. 2021 року в ранкову пору доби (більш точного часу судом не встановлено) перебуваючи з дозволу господаря в приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діянні та передбачаючи його наслідки, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки 300,00 гривень, що належать ОСОБА_6 .. Після чого, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним повністю, щиро покаявся та дав показання, які повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких не заперечували проти розгляду провадження в їх відсутності та вказали про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого. З огляду на відсутність заперечень від учасників процесу та враховуючи положення ст.325 КПК України судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілої.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.89 та ст.94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно із ст.65, 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання; висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст.185 КК України за правилами ст.. 70 КК України, із застосуванням ст..ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадження не пред`явлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись 373-374КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 190 та ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді двох років обмеження волі

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді чотирьох років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у вигляді чотирьох років обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази слід повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1