Провадження № 1-кс/752/275/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання подане слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містить охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування заявлених вимог, слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальній справі PO I Ds.75.2018, за зверненням компетентних органів Республіки Польща.
Окружна прокуратура у м. Білосток здійснює нагляд за слідством у кримінальній справі PO I Ds.75.2018 у справі про доведення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до збиткового розпорядження в період від 29 травня 2018 року до 21 вересня 2018 року, майном у сумі 1 600 000 злотих, яке становить значну вартість, у зв`язку з запланованою реалізацією будівельної інвестиції, шляхом отримання кілька разів від потерпілої грошових переказів, які не мали, нібито зробити можливим розблокування фінансових засобів, що необхідні для виконання запланованої інвестиції, тобто про діяння згідно статті 286 параграф 1 КК Республіки Польща, у зв`язку зі статею 294 параграф 1 КК Республіки Польща.
В ході провадження було встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 є підприємцем, яка веде одноособову підприємницьку діяльність, а саме займається посередництвом в обороті нерухомістю з місцезнаходженням у м. Білосток. 30 квітня 2018 року з потерпілою на порталі Linkedln з рахунку Mark Nelson 2, адреса якого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язалась особа, яка називала себе ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), громадянином США катарського походження, підприємцем, який займається будівництвом, який відправляв Іоанні ОСОБА_10 повідомлення на ОСОБА_11 з облікового запису Nelson Mark. Такий спосіб зав`язувати знайомство мав зробити достовірним його професійну позицію і активність в даній галузі. Листування потерпілої з новим знайомим відбувалося спочатку з використанням електронної пошти. ОСОБА_7 користувалась імейлом, адрес якого ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість особа, яка видавала себе за ОСОБА_12 користувалась двома імейлами, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 також зв`язався з потерпілою за її номером телефону НОМЕР_1 при використанні додатку Viber з трьох різних номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Спочатку особа, яка видавала себе за ОСОБА_12 зв`язувалась з потерпілою під приводом співпраці в бізнесі, однак швидко темою розмов стали приватні відносини. ОСОБА_13 почав спокушати потерпілу шляхом телефонних розмов, текстових повідомлень та емейлів. Іоанна ОСОБА_10 з приводу на свою негативну сімейну ситуацію, заплановане розлучення з чоловіком, досить легко емоціонально захопилася відносинаси з ОСОБА_8 . Під час розмов потерпіла розповіла про свої бізнес наміри, які стовувались будівництва житлового та сервісного центру у м. Білосток. ОСОБА_13 запрапонував їй свою допомогу при виконанні проекту як генеральний підрядник інвестиції, а також він мав нести частину витрат від цієї реалізації. Відносини між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 були тоді настільки інтимними, що потерпіла відправила свої інтимні фото через додаток в Viber. В цей час ОСОБА_13 мав, нібито виїхати в ОСОБА_15 , щоб розрахувати раніше закінчену інвестицію. Він звернувся до ОСОБА_16 з проханням фінансово допомогти йому, у зв`язку з потребою врегулювати податкові забов`язання, що пов`язані з інвестицією яка реалізується ним в ОСОБА_15 . Потерпіла з приводу на факт запланованих спільних проектів, погодилася переказати грошові засоби на рахунок фірми , місцезнаходження якої в ОСОБА_15 , та яка нібито обслуговує ОСОБА_12 . Передані жінкою гроші мали бути авансом на майбутню інвестицію у м. Білосток. Чоловік, який видавав себе за ОСОБА_12 кілька разів просив ОСОБА_17 , щоб вона передала йому гроші, покликаючись на різні цілі та їх призначення, наприклад розрахунок з працівниками чи платіж за готель, в якому він проживав.
26 липня 2018 року ОСОБА_7 передала на рахунок ОСОБА_18 . Sahal General суму 100 000 американських доларів як податок ТТС, а вже 6 серпня 2018 року ОСОБА_13 вимагав від потерпілої заплатити наступну суму, в розмірі 100 000 американських доларів на інший номер рахунку цієї ж компанії, однак переказ був заблокований, повернений і гроші не були повернені адресату. Особа, яка видавала себе за ОСОБА_12 через Viber передала потерпілій новий номер рахунку в українському банку: НОМЕР_5 і дані свого приятеля в Україні ОСОБА_19 (Sabril Chang), який мав повернути Нельсону отриманий переказ. 13 серпня 2018 року потерпіла переказала грошові кошти у розмірі 108 000 американських доларів на наведений рахунок. У зв`язку з цим від 17 серпня 2018 року до 21 серпня 2018 року потерпіла на платформі Linkedln вела листування з працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) в Україні, ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ). Листування стосувалось мети передачі потерпілою грошей на рахунок ОСОБА_19 в Україні. Потерпілу запитали про деталі угоди, яку вона мала здійснити, а саме про заявлену покупку автомобіля в Україні. Остаточно цей переказ був заблокований і повернений відправнику, Іоанні Верель. Кожного разу чоловік який видавав себе за ОСОБА_12 інструктував ОСОБА_17 , скільки грошей він потребує і в який спосіб вони мають бути передані, наприклад, банківськими переказами, грошовими переказами MoneyGram та переказами BitCoin. Додатково залучена в справі інформація вказує на те, що особа, яка видає себе за ОСОБА_12 , на обліковому записі в Facebook здійснила крадіжку особистих данних ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), користуючись його зображенням та розміщеними фото як своїми власними, про що ОСОБА_24 , 2 липня 2018 року була подана заява адміністратору порталу Facebook. Незважаючи на запевнення ОСОБА_12 продовжувати інвестиції з потерпілою, до сьогоднішнього дня не вдалося повернути передані кошти.
Звертаючись з зазначеним клопотанням слідчий просив розглянути його за відсутності службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з метою унеможливлення останніми завчасного знищення або переховування документів, до яких просить надати тимчасовий доступ, що було прийнято до уваги, а тому судовий виклик останніх не здійснювався.
ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання у зв`язку за наступних підстав.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Правилами ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а за правилами п. 5 ч. 1 ст. 162 цього Кодексу, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Звертаючись з клопотанням слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції умісті Києві здійснюється виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальній справі PO I Ds.75.2018, за зверненням компетентних органів Республіки Польща.
У зв"язку з зазначеним вище в органу досудового розслідуваня виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , МФО НОМЕР_7 , ліцензія НБУ №191 від 05.10.20011 року.

За результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: АДРЕСА_1 , дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що надання доступу до інформації, яка перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальній справі, а можливість отримати їх іншими способом, крім тих про які йдеться в клопотанні, відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 159-166, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання подане слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до документів які перебувають у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , МФО НОМЕР_7 , ліцензія НБУ №191 від 05.10.2011 року які містять банківську таємницю працівників банку, а саме:

- в якому банку, якому відділенні банку відкритий банківський рахунок № НОМЕР_5 , найменування відділення, його адреса, дані зв`язку;

- повні персональні дані власника і уповноважених осіб для рахунку № НОМЕР_5 ;

- інформацію, що міститься в документах, на підставі якої був відкритий і активований рахунок № НОМЕР_5 , а також ксерокопії цих документів, що посвідчені «з оригіналом згідно»

- дані для входу разом з порталами входу, історією обороту для даного рахунку в період з 29 травня 2018 року до 16 жовтня 2018 року, разом з номерами банківських рахунків, брали участь в угодах;

- чи вищезазначений банківський рахунок дотепер є активним, чи був закритий;

- чи власник наведеного номеру рахунку має також інші рахунки, з наведенням їх номерів;

- інформацію, чи було створено кредитну або дебетову картку для розрахунку з наведенням адреси для листування, на який вона була відправлена;

- ІР-адреса мережі, а також комп`ютерний порт, під яким він був присутній при підключенні до банку;

-якщо до рахунку була використана мобільна картка дати доступ до ідентифікаторів, навести SWIFT-комунікатор VN-103 іноземних переказів в період з 29 травня 2018 року до 16 жовтня 2018 року;

- причини заблокування переказу коштів з рахунку: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_25 на рахунок НОМЕР_5 , 13.08.2018 року на суму 108 000 американських доларів;

- причини заблокування переказу коштів з рахунку: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_25 на рахунок НОМЕР_5 , 13.08.2018 року на суму 185 польських злотих;

- інформацію, чи інші відділи Поліції, Прокуратури або інших служб зверталися з запитом, що стосується даного банківського рахунку;

- повні персональні дані власника, а також уповноважених осіб для рахунків, що належать ОСОБА_26 , а також номери телефонів і імейл-адреси;

- інформацію, що міститься в документах, на підставі яких були відкриті і активовані рахунки, що належать ОСОБА_26 , а також ксерокопії цих документів, що посвідченні «з оригіналом згідно».
Роз`яснити положення ч. 4 ст. 165 ч. 1 ст. 166 КПК України, відповідно до змісту яких: на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1