Провадження № 1-кп/643/695/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0001870 від 10.08.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Куп`янськ, Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, яка навчається з 30.08.2021 у Харківській вечірній (змінній) школі 11-111 ступенів №5 ХМР Харківської області, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021, о 20 годині 00 хвилин, заступник командира роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_4 , разом з інспектор роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у складі екіпажу № 5052; поліцейський роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , разом із інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , в складі екіпажу № 5001; інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_11 , з інспектором роти №5 батальйону №1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 в складі екіпажу № 5002; інспектор роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , разом з інспектором роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 та з інспектором роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_14 в складі екіпажу № 5005; заступник командира батальйону №1, Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, капітан поліції ОСОБА_15 з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , приступили до виконання своїх функціональних обов`язків з охорони громадського порядку на території Московського району м. Харкова.

09.08.2021 о 23 годині 14 хвилини автопатруль екіпажу № 5001 в складі інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , разом з інспектором роти №5 батальйону №1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 отримав виклик на службовий планшет по факту бійки між чоловіками, яка відбувається за адресою: АДРЕСА_4 .

Близько 23 годині 20 хвилин 09.08.2021, автопатруль екіпажу № 5001 в повному складі прибув за вищевказаною адресою, де інформація щодо бійки не підтвердилась. Крім того, на місці події знаходились раніше не відомі ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , які мали ознаки алкогольного сп`яніння. В ході відпрацювання було встановлено, що ОСОБА_6 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природну потребу у громадському місці. Після того, як працівники поліції зробили останньому зауваження, він почав поводити себе агресивно по відношенню до працівників поліції.

В цей час, приблизно о 23 годині 25 хвилин, 09.08.2021 на допомогу екіпажу № 5001 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широніців, 39-Б, де відбувалась нібито бійка, прибув екіпаж № 5052 в складі заступника командира роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , разом з інспектор роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 . Прибувши за вказаною адресою, було виявлено раніше не знайомого ОСОБА_6 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прибулого першим на місце події екіпажу № 5001 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після того, як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , представились присутнім особам працівниками поліції, крім того вони були одягнуті в однострій поліцейських, мали при собі службові посвідчення та табельну зброю, ОСОБА_6 було запропоновано пройти до службового автомобіля, з метою складання на останнього протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час, ОСОБА_6 розуміючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, раптово почав безпричинно виражатись на адресу поліцейських нецензурною лайкою, ображаючи їх честь та гідність, поводячи себе агресивно, не маючи на те обґрунтованих підстав, висловлюючи образливі слова в бік поліцейських, вживаючи ненормативну лексику та нецензурну лайку, тим самим демонструючи свою зневагу до них, на зроблені зауваження і законні вимоги припинити порушувати громадський порядок та заспокоїтись не відреагував. Далі ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 являються працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнені у формений одяг працівників поліції та мають при собі спеціальні засоби захисту, реалізуючи свій раптово виниклий злочинній намір, спрямований на здійснення опору працівнику правоохоронного органу, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжуючи ігнорувати зауваження працівників поліції, намагаючись протиставити себе представникам правоохоронного органу, показати свою зверхність, маючи злочинний намір спрямований на активний фізичний опір працівнику поліції, знаходячись між працівниками поліції, в той момент, як вони намагались супроводити останнього до службового автомобіля, діючи умисно та цілеспрямовано, лівою ногою, поставив підніжку ОСОБА_4 , тим самим завалив працівника поліції на землю. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , працівнику поліції ОСОБА_4 було завдано фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, тим самим намагаючись перешкодити законним та правомірним діям працівників поліції.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , до останнього працівником поліції ОСОБА_9 , який діяв у відповідності до обстановки та, дотримуючись вимог законодавства, у відповідності до ст. ст. 44,45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, були вчинені дії направлені на застосування спеціальних засобів «кайданки».

В цей час з бронежилета заступника командира роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , впав службовий нагрудний відео реєстратор.

На вищевказане місце події, з метою припинення протиправних дій прибули екіпажі патрульної поліції, інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_11 , разом з інспектором роти №5 батальйону №1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , в складі екіпажу № 5002; інспектор роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , разом з інспектором роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 , та разом з інспектором роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_14 в складі екіпажу № 5005;

В подальшому, працівниками поліції, через інтернет, в соціальній мережі (t.me/h_saltovka), було встановлено, що до зникнення службового реєстратора, можливо причетна ОСОБА_7 . На прохання працівників поліції, пройти останній до службового автомобіля, з метою уточнення інформації, ОСОБА_7 розуміючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, раптово почала безпричинно виражатись на адресу поліцейських нецензурною лайкою, ображаючи їх честь та гідність, поводячи себе агресивно, не маючи на те обґрунтованих підстав, на зроблені зауваження і законні вимоги припинити порушувати громадський порядок та заспокоїтись не відреагувала. Після цього, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали супроводжувати, ОСОБА_7 , до службового автомобіля, як остання нанесла один удар своєю правою рукою в ділянку грудної клітини поліцейському ОСОБА_5 , завдавши при цьому останній фізичного болю, але не спричинивши тілесних ушкоджень, тобто своїми діями перешкоджала законним та правомірним діям працівника поліції.

Далі, ОСОБА_7 , скоротила відстань до заступника командира роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який супроводжував останню до службового автомобіля, який являється працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнений у однострій працівників поліції та має при собі спеціальні засоби захисту, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи злочинний умисел на заподіяння працівнику поліції легких тілесних ушкоджень, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, продовжуючи свої активні дії, спрямовані на здійснення опору працівникові поліції, вкусила ОСОБА_4 в ділянку грудної клітини з права, внаслідок чого спричинила останньому наступні тілесні ушкодження: синець з садном на тулубі, який, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1349-С/2021 від 08.09.2021, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Працівником поліції ОСОБА_5 , яка діяла у відповідності до обстановки та, дотримуючись вимог законодавства, у відповідності до ст. ст. 44,45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, були вчинені дії направлені на застосування до ОСОБА_7 спеціальних засобів «кайданки», з метою припинення її протиправних дій та попередженню настання можливих негативних наслідків для оточуючих.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи злочинний умисел на заподіяння працівнику поліції легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знаючи, та, усвідомлюючи, що інспектор роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 перебуває при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», діючи умисно, з хуліганських спонукань, на ґрунті раптово виниклої неприязні до вказаного працівника поліції, у зв`язку з виконанням ним покладених на нього службових обов`язків, маючи раптово виниклий намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, коли ОСОБА_5 намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_18 , остання завдала ОСОБА_5 фізичного болю, хапаючи своїми руками за руки ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила останній наступні тілесні ушкодження: синець з садном на лівій руці, який, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1345-С/2021 від 08.09.2021, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. При цьому показав, що на час події перебував у стані алкогольного сп`яніння, він розумів, що скоїв злочин, щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину зазначив як необдуману поведінку.

В ході допиту у суді, обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та підтвердила обставини, час, місце, механізм вчинення нею злочину, як зазначено вище у вироку суду. ОСОБА_7 показала, що на час скоєння нею кримінального правопорушення, розуміла, що скоїла злочин, причину злочину зазначити не змозі, але щире розкаялася у вчиненому нею кримінальному правопорушенні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запитань обвинуваченим не задавали, заперечень не висловлювали, з клопотаннями до суду не звертались, цивільні позови не заявляли.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні ними кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має місце реєстрації та постійне місце мешкання, за яким добре характеризується, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, офіційно не працевлаштована, з 30.08.2021 навчається у Харківській вечірній (змінній) школі 11-111 ступенів №5 ХМР Харківської області, де добре характеризується, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має місце реєстрації та постійне місце мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує їх щире каяття, визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує їх покарання. Обставину, що обтяжує покарання останніх, яка передбачена ст. 67 КК України, судом не визнано.

Суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, дані про винних осіб, позиції потерпілих по справі, приймає до уваги доводи сторони обвинувачення та обвинувачених, які висловлювались у свій захист.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 342 КК України та обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані їх дії.

Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані про винних осіб, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 75 КК України за можливе звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винних та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме такого виду покарання. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, покладає на них обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В ході досудового розслідування та суду запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався, клопотань до суду з цього питання не надходило.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з цивільними позовами не зверталися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів, по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: DVD-R диск з восьми файлами, який долучений до кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1