Номер провадження: 11-сс/813/533/22
Номер справи місцевого суду: 521/3959/22 1-кс/521/1200/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2022 року про відмову у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000100, внесеного до ЄРДР 19.11.2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 10 березня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яке погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000100, внесеного до ЄРДР 19.11.2021 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на даному етапі кримінального провадження, наданих доказів достатньо для розумної підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке є нетяжким, яких можливо не достатньо для обвинувачення. Доказів для обґрунтованості підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на думку слідчого судді, фактично не існує. Крім того, сторона обвинувачення під час розгляду клопотання не довела, що існують розумні відомості та докази ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав:

- підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, яка підтверджується доказами, зокрема: протоколом обшуку автомобіля від 15 грудня 2021 року та вилученими в ході обшуку речовими доказами; протокол затримання; допитом потерпілого та свідка, а також протоколами впізнання за фотознімками з вказаними особами;

- під час досудового розслідування встановленні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступним: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину; підозрюваний обізнаний про те, хто є свідками та потерпілим та матиме можливість незаконно впливати на вказаних осіб; може вчинити тотожні злочини за аналогічних підстав.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав заяву про відмову від апеляційної скарги, та просив апеляційне провадження закрити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення заяви прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2022 року підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Прийняти відмову прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2022 року про відмову у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000100, внесеного до ЄРДР 19.11.2021 року, та апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4