№ 207/2621/19
№ 1-кп/207/97/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000387 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , працюючого ФОП ОСОБА_7 , освіта професійно-технічна , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 15 липня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ,

за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

13 березня 2019 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 86/49 по вулиці Матросова у м. Кам`янське та побачив як до першого під`їзду підходить раніше йому незнайомий чоловік , а саме потерпілий ОСОБА_8 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка , в ході якої ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_8 , в результаті чого останній присів та дістав з кишені свій мобільний телефон «Nokia Х2» , оскільки хотів прийняти вхідний дзвінок . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна , яким користувався ОСОБА_8 та яке належить його матері ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , діючи умисно , ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_8 , який сидів навприсядки та вихопив своєю правою рукою з його руки мобільний телефон «Nokia Х2» , імеі: НОМЕР_1 , власником якого є потерпіла ОСОБА_5 , вартість якого становить 466,67 гривень .

Після чого , ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 466,67 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив , що 13 березня 2019 року приблизно о 19.00 годині побачив ОСОБА_8 , який заходив до під`їзду його будинку та запитав його до кого він йшов , бо двері до під`їзду не зачиняються і тому заходить багато наркоманів . ОСОБА_8 йому грубо відповів і тому він вдарив потерпілого , після чого той впав . ОСОБА_8 поліз до свого карману та дістав мобільний телефон «Нокіа Х2» , після чого вихопив з його рук вказаний телефон та пішов . Потерпілий залишився сидіти на лавці біля під`їзду . Пізніше мобільний телефон заклав до ломбарду та отримав за нього 100 гривень. Матеріальну шкоду в сумі 500 гривень відшкодував .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 13 березня 2019 року ії син ОСОБА_8 пішов до свого знайомого і біля під`їзду його будинку четверо чоловіків , серед яких був і обвинувачений ОСОБА_6 , побили його . Він отримав травми голови , носа , грудної клітини зліва . Також викрали в нього мобільний телефон «Нокіа» . Від лікування син відмовився та продовжив ходити на роботу . ІНФОРМАЦІЯ_2 її син ОСОБА_8 помер . Матеріальну шкоду відшкодовано їй в повному обсязі .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 13 березня 2019 року ( а.с. 14 - 20 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості поблизу першого під`їзду будинку № 49/86 по вулиці Матросова у м. Кам`янське . В ході огляду виявлено : на підлозі крильця під`їзду, біля лавки, на відстані 548 мм. від переднього краю підлоги виявлені краплі , утворені речовиною бурого кольору , мають нерівні краї, розташовані в хаотичному порядку , кількість незначна ;

висновком експерта № 19/12.1/410 від 22 квітня 2019 року ( а.с. 29 - 32 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Nokia X2», який потерпілим було придбано в січні 2019 року , станом на 13 березня 2019 року , складала 466,67 гривень ;

договором фінансового кредиту під заставу № 15.27170/0 від 13 березня 2019 року ( а.с. 37 ) , з якого слідує , що 13 березня 2019 року ОСОБА_9 заклав до ломбарду ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, Яценко» мобільний телефон «Nokia X2» та отримав за нього 120 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 липня 2019 року ( а.с. 50 - 53 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка , який 13 березня 2019 року наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18 липня 2019 року ( а.с. 56 - 61 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 вказав на обставини вчинення злочину , а саме : 13 березня 2019 року приблизно о 19.00 годині по вулиці Матросова , 86/49 у м. Кам`янське до під`їзду вказаного будинку заходив потерпілий ОСОБА_8 та між ним і ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 вдарив потерпілого кулаком правої руки в область грудної клітини , в той час як чоловік потягнувся за чимось до своєї кишені , після чого відійшов до кута будинку , а він з ОСОБА_6 пішов з вказаного місця . Коли ОСОБА_6 наносив удар потерпілому , чув як у його кишені дзвонив телефон . Пізніше , перебуваючи у магазині «Велес» по вулиці Матросова у м. Кам`янське , ОСОБА_6 дістав з кишені мобільний телефон «Nokia X2» та попросив закласти його до ломбарду , на що він погодився ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18 липня 2019 року ( а.с. 62 - 66 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_10 вказав на обставини вчинення злочину , а саме : 13 березня 2019 року у вечірній час бачив з вікна свого дому як біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 сварились ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 та як ОСОБА_6 наніс потерпілому удар в грудну клітину .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_6 раніше судимий , працює , щиро кається у вчиненні злочину , має неповнолітню дитину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 628 гривень 04 копійки .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1