Справа № 159/3780/20 Провадження №11-кп/802/331/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 сть.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 26 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 26 січня 2022 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, до 26.03.2022 включно.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З цих підстав суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність, невмотивованість, необґрунтованість оскаржуваної ухвали, що постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду. Посилається на відсутність ризиків у кримінальному провадженні для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначає про відсутність жодних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину, адже неодноразово допитані свідки та потерпілий не вказали, що саме обвинувачений вчинив замах на вбивство.

Вказує, що лише ступінь тяжкості інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення не може слугувати єдиною підставою для продовження щодо нього виняткового запобіжного заходу.

Також зазначає про тривалий термін перебування ОСОБА_8 під вартою.

З огляду на наведене, просить ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядкуст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Такі вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Так при розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив суд.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, підставами для продовження строку тримання під вартою стали наявність обвинувачення у вчиненні злочину, а метою - запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором у клопотанні та в судовому засіданні суду підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_8 є емоційно нестабільний, постійно погрожує представнику сторони обвинувачення та цинічно принижує інших учасників процесу.
Також у справі призначені та проведені слідчий експеримент та стаціонарна судово-психіатрична експертиза, які ще не досліджувалися судом.
З урахуванням наведеного, а також даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, негативно характеризований та необтяжений міцними соціальними зв`язками апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
За таких обставин суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і прийняття нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду про те, що надані матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому не беруться до уваги посилання наведені апелянтом у скарзі щодо відсутності доказів доведеності вчинення обвинуваченим цього злочину, оскільки їх оцінка буде зроблена судом за результатами судового розгляду кримінального провадження у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника в ході розгляду провадження не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

За таких обставин суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і прийняття нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статями 376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 26 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді