overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7581/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «ZTE», що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 07.04.2021 близько 20 год. 35 хв. проведено обшук особистих речей засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», IMEI: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «ZTE», що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/764/21
Провадження № 1-кп/941/83/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги. Прокурор та потерпілий не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого про залучення захисника до справи за призначенням підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника під час розгляду справи, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому захисника, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392, 537,539 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 призначити захисника у кримінальному провадженні №0000262 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, що підготовче судове засідання відбудеться 17 грудня 2021 року, о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1373/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Московському районному суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження № 0000003 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має захисника, у зв`язку із чим судом на обговорення було поставлено питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника за рахунок держави.
Суд вважає, що виходячи із обставин кримінального провадження, а саме: тривалого строку розгляду справи у суді, скасування вироку щодо обвинуваченого судом апеляційної інстанції та новий розгляд даної справи в суді першої інстанції, виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого в окреме провадження, зумовлюють складність захисту від обвинувачення для ОСОБА_4 , з яким він не зможе впоратись самостійно без захисника, на думку суду.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення обвинуваченому захисника за рахунок держави.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України - суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даній справі.
Забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні зали судових засідань № 48 Московського районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 13-00 год. 02 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 05.11.2021 року об 15 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7307/21
Провадження № 1-кс/645/1704/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
05 листопада 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 5 листопада 2021 року о 15 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події який проводився 01.11.2021 року, у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовини білого кольору, (який поміщено до сейф пакету № 7360450).

Визначити місцем зберігання тимчасово вилученого майна - поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовини білого кольору, (який поміщено до сейф пакету № 7360450) в камері схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5341/17
№ провадження 1-кп/646/82/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000571 від 21.03.2017 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження в.о. керівника апарату суду №02-13/118 від 27.10.2021 року про повторний авторозподіл справ, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000571 від 21.03.2017 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000571 від 21.03.2017 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити судове засідання на 23.11.2021 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 761/39916/18
провадження № 51-3981ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, який постановлено в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006737, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Згідно зі ст. 430 КПК України копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428, ст. 430 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження в кримінальному провадженні № 0006737 за касаційною скаргою прокурора на вирок Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
4 листопада 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-4832 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 6 липня 2021 року щодо нього,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 6 липня 2021 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 6 липня 2021 року щодо нього.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність Генеральної прокуратури України.

02 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, в якій міститься клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м. Харкова, оскільки він проживає у м. Харкові і не має можливості прибути до м. Києва на судовий розгляд по особистим обставинам.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання заявника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференцїї.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі __________________________________________
Справа №11-сс/824/6586/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Приймаючи до уваги поважність причини неможливості явки ОСОБА_5 у судове засідання Київського апеляційного суду, який проживає у м. Харкові, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 здійснити 16 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/8587/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 листопада 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 18.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И В
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 18.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 18.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Призначити скаргу до розгляду на 14.45год. 05 листопада 2021 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , процесуального керівника Луцької окружної прокуратури, слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Витребувати з СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 274/2622/21 Провадження № 1-кс/0274/1729/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
04.11.2021 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, працючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка", одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись статтями 188-190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або в разі відкликання ухвали прокурором.

Встановити строк дії ухвали до 04.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.11.2021 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

05.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, в якій останній зазначив, що його питання про умовно-дострокове звільнення розглядати без його участі, що подання адміністрації колонії підтримує, вину визнає та у скоєному злочині розкаюється.
Ознайомившись зі змістом заяви приходжу до висновку про її повернення, оскільки подання адміністрації, яке підтримує засуджений в своїй заяві, відсутнє в матеріалах справи, відсутня дата вказаного подання для можливого подальшого витребування судом.
Крім того, в заяві засудженого не заявляється клопотання про умовно-дострокове звільнення, а заявляється питання перед судом.
Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.
За таких обставин заява засудженого підлягає поверненню заявнику для належного оформлення, що не перешкоджає останньому після усунення зазначених недоліків звернутися до суду з клопотанням повторно.
У зв`язку з цим заява підлягає поверненню заявнику для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення - повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1