Справа №639/8161/21
Провадження № 1-кс/639/2237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000997 від 30.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. ЖуківкиРусько-Полянського району Омської області Російської федерації, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, офіційно не працює, неодружений, не має зареєстрованого місця проживання та будь-яких осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000997 від 30.11.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

30.11.2021 року о 09:00 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115КК України.
Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 29.11.2021 року приблизно о 16 годині, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення визнав.
З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

- витягу з ЄРДР № 0000997 від 30.11.2021 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.11.2021 про відомі їй обставини про події вказаного кримінального правопорушення та якою було виявлено 30.11.2021 труп ОСОБА_7 ;

- протоколу огляду місця події від 30.11.2021, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті та вилучено змиви рідини бурого кольору, чоловічі спортивні штани зі слідами РБК;

- протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 30.11.2021;

- протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 30.11.21, які працюють в УПП Харківської області та прибули першими за викликом до адреси: АДРЕСА_1 ;

- показань свідка ОСОБА_11 про відомі йому обставини про події вказаного кримінального правопорушення,

також вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 , встановлено, що він не судимий, проте він офіційно не працює; неодружений (вдівець); дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Стороною обвинувачення не доведено наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 , будучи у віці 50 років, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за встановлених обставин кримінальне правопорушення вчинив без попереднього його планування, раптово, внаслідок протиправної поведінки потерпілого.

Водночас, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватості, конкретних обставин кримінального правопорушення вчинення його із застосуванням насильства, та наведених даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме передбачених п. п. 1, 3 частини 1 зазначеної статті, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи; майновий стан ), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого та спричинив його загибель, слідчий суддя, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28.01.2022р. включно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з 09 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали до 28січня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1