В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 03.02.2021, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, із професійно-технічною освітою, неодруженої, невійськовозобов`язаної, раніше неодноразово судимої, останній раз 21.01.2021 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинила новий умисний злочин за нижчевикладених обставин.
03.02.2021, у період часу з 11:51 по 11:55 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із однієї із торгівельних полиць, викрала флакон парфумованої води «Eclat DArpege» торгової марки «Lonvin» об`ємом 30мл, які поклала до кишені куртки та не розрахувавшись пройшла повз касову зону даного магазину. У подальшому з викраденим з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , матеріальної шкоди згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 645/21-21 від 08.02.2021 на суму 882,15 грн.

Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 визнається судом винуватою у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, проте заздалегідь надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В заяві також вказала, що шкода не відшкодована, однак претензій до обвинуваченої немає. При призначенні покарання покладались на розсуд суду (а.с. 23, 44). На підставі ст. 325 КПК України суд провів судовий розгляд без потерпілої.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувача ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що злочин вчинила за вищезазначених обставин. З кількістю та вартістю викраденого погодилася. Пояснила, що в лютому 2021, в магазині «Калина», що знаходиться в АДРЕСА_2 , викрала флакон парфумованої води, об`ємом 30мл, які в подальшому викинула. Зробила це із-за образи на продавця, яка, на її думку, повела себе не чемно по відношенні до неї. У вчиненому розкаюється.

Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачена, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин.

Щодо особи обвинуваченої, ОСОБА_3 є громадянкою України, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває і за лікуванням не зверталась, раніше неодноразово судима (а.с.50-55), останній раз 21.01.2021 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, вирок суду набув законної сили 23.02.2021 (а.с.56-58).
ОСОБА_3 ухвалою цього суду від 02.06.2021 тимчасово залишена у слідчому ізоляторі ДУ Вінницької УВП №1 у зв`язку з розглядом цієї справи (а.с.27).

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, прийшов до висновку, призначити ОСОБА_3 покарання за злочин, у вчиненні якого вона судом визнається винуватою у виді позбавлення волі на трок два роки п`ять місяців. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для її виправлення.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки засуджена після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинила новий злочин, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2021, яким ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.02.2021. CD-R диск марки Verbatim слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.45-46, 47-48).

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта (висновок № 645/21-21) в розмірі 326,88 грн. (а.с.49).

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався. Відносно ОСОБА_3 набрав законної сили вирок, яким її засуджено до реального позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2021, у виді двох років восьми місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку (28.09.2021).
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.02.2021 - скасувати.
Речові докази, CD-R диск марки Verbatim залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 326,88 грн.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1