ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5408/21 (1-кс/635/969/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1634/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші клопотання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність поліції щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність поліції щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді від 13.07.2021 та зобов`язати ВП №3 ХРУП №1 внести мою заяву в ЄРДР та провести розслідування. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що 06.07.2021 він подав заяву про скоєні проти нього та його близьких кримінальних правопорушень до ВП № З ХРУП № 1. Однак, поліція не внесла його заяву до ЄРДР.
Прокурор та заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 12.07.2021 до Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність Харківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_6 зазначає, що 06 липня 2021 року він направив заяву про кримінальне правопорушення до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, на підтвердження отримання його заяви 08.07.2021 надає копію зворотного поштового відправлення, та вказує, що всупереч законодавству його заява не внесена до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року зазначена скарга ОСОБА_6 була повернута заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що поданій скарзі не зазначені повні анкетні дані скаржника, не зазначений відділ поліції, до якого була подана заява про вчинення злочину, назва рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, що оскаржується, не вказано зміст рішення, дії чи бездіяльності, що оскаржується, з посиланням на докази, якими обґрунтовується скарга, не вказана кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого відносно заявника. Крім того, з доданих до скарги документів, зокрема копії зворотного поштового відправлення, не вбачається що 08.07.2021 представником Харківського ВП ГУ НП в Харківській області була отримана саме заява ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 06.07.2021, та його заява відділом поліції була прийнята та зареєстрована, а також що відомості за його зверненням не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, слідчий суддя вказав, що зі змісту скарги та доданих документів не вбачається яке рішення було прийнято у разі звернення ОСОБА_6 із заявою від 06 липня 2021 року до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, дати прийняття рішення та дати отримання копії даного рішення ОСОБА_6 . Також із наданої скарги не вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, а отже слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи до належного органу було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а отже і визначити підсудність даної скарги на бездіяльність поліції, що позбавляє можливості встановити та сповістити осіб, бездіяльність яких оскаржується, про наявність скарги.
Разом з тим, заявнику було роз`яснено вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Колегія судді погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий висновок відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Відповідно до вимог ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Харківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, з зазначеної скарги, окрім інших порушень вимог КПК України щодо її форми та змісту, не вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє можливості встановити чи до належного органу було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а отже і визначити підсудність даної скарги на бездіяльність поліції.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність поліції щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.
Разом з цим, ОСОБА_6 не позбавлений права звернутись до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування, таким чином реалізувавши своє право на звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді