15.12.2021
справа № 642/4208/21
провадження № 1кс/642/4773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016) у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000166, винесеної 28.10.2021р. слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР в м. Полтаві ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 28.10.2021р. слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000166 від 18.05.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 364 КК України, згідно п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає зазначену постанову необґрунтованою, ухваленою не на підставі повного та всебічного здійснення досудового розслідування, прохав її скасувати.
Заявник в судовому засіданні доводи скарги підтримав. Пояснив що слідчий дав хибну оцінку здобутим доказам. Не призначив почеркознавчої експертизи, не допитав встановлених свідків.
Прокурор та слідчийдо судового засідання також не з`явились.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000166 від 18.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 14.04.2021р. за заявою ОСОБА_3
28.10.2021р. постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування постанови зазначено, що в ході досудового слідства були допитані лише ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , досліджене надане ОСОБА_3 рішення заступника голови ДПС України від 04.02.2021р., та зроблений висновок, що органом досудового розслідуванняне встановлено, що заступником начальника ГУ ДПС України в Харківській області ОСОБА_5 не було використано владу чи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, також не було здобуто даних, які б свідчили про настання кримінально-протиправними діями ОСОБА_6 істотної шкоди, не було здобуто даних про який-небудь злочинний зв`язок ОСОБА_5 з Народними депутатами України та окремими суб`єктами господарювання. На підставі вказаного слідчим зроблений висновок про відсутність в діянні заступника голови Державної податкової служби України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000166 від 18.05.2021р. не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України зокрема слідчим не отримано (шляхом тимчасового доступу) оригінальний примірник податкового повідомлення-рішення стосовно ОСОБА_3 на суму 1844.27грн. (ППР № 0-2032).
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 28.10.2021р. про закриття кримінального провадження №0000166 від 18.05.2021 скасувати.
Направити копію ухвали до Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1