Справа № 487/6390/19
Провадження № 1-кп/487/213/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

-18.05.2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до шести років позбавлення волі,

-03.04.2018 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на два роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

Сторони кримінального провадження

прокурори Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення встановленого та визнаного судом доведеним.
26.02.2019 року в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ..

Під час спільного відпочинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які перебували в одній з кімнат, вищезазначеної квартири, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 ..

Так, у нічний час, з 26.02.2019 року на 27.02.2019 року, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в ліву частину голови, від якого ОСОБА_11 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар ногою в голову справа та не менше восьми ударів ногою в правий бік тулуба ОСОБА_11 ..

В подальшому, ОСОБА_11 намагався піднятися з підлоги, та ОСОБА_5 , взявши до рук скляну вазу, наніс нею три удари в праву частину голови останнього, в наслідок чого ОСОБА_11 перестав подавати ознаки життя.

Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді ран в скронево-потиличній та лобній області справа, правої надбрівної дуги з крововиливами в м`які покрови голови в правій лобно-скронево-тімяно-потиличній області з просоченням кров`ю скроневого м`язу, в потиличній області зліва, поширеного крововиливу під павутинну оболонку на передній поверхні правої лобної, правої тім`яної, обох мигдаликів мозочку та на боковій поверхні скроневої частки справа, з переходом на базальну поверхню, наявністю крові в бокових шлуночках головного мозку, яка ускладнилася набряком набуханням головного мозку.

Під час безпосереднього скоєння ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та став очевидцем вбивства ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_11 .

В нічний час з 26.02.2019 року на 27.02.2019 року, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду провадження встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 , вчинити дії по прихованню вчиненого злочину - вбивства, а саме винести труп ОСОБА_12 з квартири, на що ОСОБА_6 погодився, таким чином, у нього, виник умисел на вчинення кримінального правопорушення - приховування особливо тяжкого злочину.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на приховування вчиненого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, ОСОБА_6 допоміг останньому винести труп ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_1 , перемістити та залишити на вулиці біля будинку №93 по вулиці 8-го Березня в м.Миколаєві, після чого, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Так, ОСОБА_6 , який не є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_5 , та відносно якого з боку останнього заходи фізичного, психологічного впливу не застосовувались, маючи реальну можливість шляхом здійснення безкоштовного дзвінку до правоохоронних органів, підрозділів Національної поліції України за екстреним номером «102» або своєю активною поведінкою привернути увагу третіх, сторонніх осіб до незаконних дій ОСОБА_5 , цього не зробив. Та усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, заздалегідь не обіцяно, приховав вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, чим створив перешкоду у своєчасному виявленні та розкритті особливо тяжкого злочину, а також притягненні винної особи до кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України та визнає його винуватим в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.396 КК України та визнає його винуватим: у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав. Спростовував свою причетність до вбивства ОСОБА_11 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України не визнав. Спростовував свою причетність до приховування скоєння ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_11 ..

При безпосередньому допиті в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_11 був знайомий досить тривалий час. З початку 2019 року, ОСОБА_11 , з його дозволу, проживав на третьому поверсі належної йому квартири АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_12 вживав спиртні напої та часто був у нетверезому стані.

Стверджував, що у них з потерпілим були досить добрі відносини.

ОСОБА_6 є його знайомим, з яким він перебуває у товариських відносинах.

26.02.2019 року, він був дома один. Приблизно о 18-30 годині, ОСОБА_11 прийшов до квартири у нетверезому стані та з тілесними ушкодженнями, у вигляді ран, на обличчі. Оскільки потерпілий був у нетверезому стані, він ударив його декілька раз долонею у праву частину обличчя, після чого дозволив ОСОБА_11 вмитися та переодягнутися у приміщенні при вході до квартири. Потім він зібрав речі ОСОБА_11 та вивів його з подвір`я. Куди після цього пішов потерпілий йому не відомо.

Наполягав на тому, що 26.02.2019 року ОСОБА_6 не бачив. Той прийшов до нього до дому приблизно о 06-00 годині 27.02.2019 року. Приблизно о 07-00 годині приїхали працівники поліції та їх з ОСОБА_6 було затримано.

Безпосередньо при допиті в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 є його товаришем, з яким він познайомився у 2018 році. Він часто бував вдома у ОСОБА_5 , де бачив ОСОБА_12 , який досить часто перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Останній раз в дома у ОСОБА_13 , він бачив ОСОБА_11 , приблизно за неділю до його смерті.

27.02.2019 року, приблизно о 06-00 години, перед роботою він зайшов до ОСОБА_5 з метою випити кави. Через деякий час прийшли люди в цивільному одязі, та не представившись, затримали його та доставили до відділку поліції, де йому пояснили, що ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, а безпосередньо до нього стали застосовувати заходи морального та фізичного впливу і обмежили його право на захист.

Після чого, його доставили до Заводського відділу поліції, де продовжили застосовувати заходи впливу, внаслідок чого він був змушений оговорити ОСОБА_5 та себе.

Стверджував, що до проведення слідчого експерименту, його привозили в район проживання ОСОБА_5 , де показали та розказали, що він має пояснити при проведенні вказаної слідчої дії.

Вказав, що надав недостовірні дані про свою особу, оскільки раніше мав судимість та був наляканий.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими своєї провини, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених при судовому розгляді провадження, належних та допустимих доказів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання свідка ОСОБА_14 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 особисто не знає, але декілька раз бачив його в районі Центрального ринку у м.Миколаєві.

З січня 2019 року по 23.02.2019 року, з дозволу ОСОБА_5 він проживав у його квартирі, де також проживав чоловік, якого він знав під іменем « ОСОБА_15 » та якого в послідуючому вбили.

Вказав, що ОСОБА_5 , він та чоловік на ім`я « ОСОБА_15 » жили разом в одній кімнаті на першому поверсі квартири.

23.02.2019 року, він прийшов до квартири ОСОБА_5 , той був у якомусь дивному, агресивному стані, та без причини ударив його по лицю, після чого він пішов з квартири та більше не повертався. Після вказаних подій ОСОБА_5 він не бачив.

27 чи 28 лютого 2019 року, його затримали та доставили до відділу поліції. Як йому сказали працівники поліції, що його затримання пов`язано з тим, що ОСОБА_5 повідомив, начебто це він вбив « ОСОБА_15 ».

У відділку поліції в нього відібрили пояснення та відпустили.

Дослідженні судом письмові докази:

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000766, відповідно до якого за повідомленням служби «102», 27.02.2019 року о 09-01 годині до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення на перехресті вулиць 8-го Березня та Сінної у м.Миколаєві трупу невідомого чоловіка, з ознаками насильницької смерті (Том 1 арк.158).

Рапорт старшого інспектора чергової частини Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, щодо реєстрації 27.02.2019 року о 07-20 годині повідомлення громадянина Шкаборні, про факт виявлення на перехресті вулиць 8-го Березня та Сінної у м.Миколаєві трупу невідомого чоловіка з пошкодженим обличчям (Том 1 арк.139).

Рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 27.02.2019 року, щодо факту виявлення ними, у ході відпрацювання виклику служби «102», отриманого о 06-58 год., на перехресті вулиць 8-го Березня та Сінної у м.Миколаєві, трупу невідомого чоловіка, віком приблизно 35-40 років, з ознаками насильницької смерті, про що свідчить відсутність шкіряного покрову та м`яких тканин обличчя.

Відповідно до рапорту, під час патрулювання даної ділянки території, о 03-15 годині, патрульним екіпажем, нічого підозрілого виявлено не було (Том 1 арк.160).

Акт про застосування службової собаки від 27.02.2019 року, складений інспектором кінологом КЦ ГУНП у Миколаївській області, за яким службова собака вказала напрямок руху особи, яка здійснювала волочіння тіла, з місця виявлення трупу невідомого чоловіка до місця за адресою АДРЕСА_4 (Том 1 арк.161).

Протокол огляду місця події, з фототаблицею, складений старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 27.02.2019 року, за результатами огляду ділянки місцевості, розташованої перед воротами будинку АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу, під час проведення вказаної слідчої дії було виявлено труп невстановленого чоловіка, з раною в потилично-скроневій ділянці справа з осадженими краями; з поширеною раною в області обличчя зліва зверху на межі тім`яно скроневої ділянки, справа на межі середньої частини лобної ділянки, правої частини носу, правого кута роту знизу в двох сантиметрах вправо від середини підборіддя та знизу від верхньої третини шиї по середній лінії та нижньої третини шиї справа в двох сантиметрах від правої ключиці. М`які тканини в ділянці рани майже відсутні. Відсутня ліва вушна раковина.

З раною в області зовнішнього крила правої надбрівної дуги. З синцем в області правого ока. З синцем червоно-синього кольору на передній поверхні грудної клітини зліва на межі від передньо-підпахової та середньої ліній зверху від ключиці та знизу в проекції четвертого ребра. З синцем неправильної овальної форми червоно-синього кольору над верхнім краєм ключиці зліва.

З повздовжніми переривчатими подряпинами в поперековій ділянці та за стегнового суглобу задньої поверхні тулубу, які розташовані паралельно одна до одної.

Від трупу маються сліди волочіння, які ведуть по вул.8-го Березня до перетину з вул.Сінною, далі по вул.Сінній до проїзної частини дороги та ведуть до АДРЕСА_6 . (Том 2 арк.6-22).

Протокол огляду місця події, з додатком флешносієм, на якому міститься відеозапис вказаної слідчої дії, складений начальником відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 27.02.2019 року, за результатами огляду приміщення квартири 7 та прилеглої до неї території домоволодіння АДРЕСА_7 .

Огляд приміщення квартири та прилеглої території було проведено за згодою володільця ОСОБА_5 , відповідно до його заяви від 27.02.2019 року (Том.1 арк.162-165).

Дозвіл на проведення вказаної слідчої дії було надано Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.03.2019 року (справа №487/1558/19 провадження №1-кс/487/1758/19) (Том 1 арк.166-171)

Відповідно до протоколу, під час проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено на кухні: фрагмент лінолеуму розміром 6x6 см, з плями речовини бурого кольору під №1,2, фрагмент лінолеуму розмірами 16x12 см. зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яного плінтусу зі слідами речовини бурого кольору, які були поміщені до сейф пакету №ЕХР0419027; фрагмент лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до сейф пакету №ЕХР0268763.
З поверхні газової плити вилучено змив речовини бурого кольору який перенесено на марлеву серветку та поміщено до сейф пакету №ЕХР0167173.
З тумби, розташованій на кухні, вилучено два кухонних ножі, кухонний молоток та кухонну сокиру, які були поміщені в сейф пакет №ЕХР0336351.
З шафи розташованої у коридорі, вилучені чоловічі кросівки та капці зі слідами речовини бурого кольору, які були поміщені до сейф пакету №ЕХР0419028.
З шафи, розташованої у кімнаті №2, вилучені рукавиці чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були поміщені до сейф пакету №ЕХР0167174; два молотка з руків`ям із дерева світлого кольору , які були поміщені до сейф пакету №ЕХР0268767; ніж в чорному чохлі, який було поміщено до сейф пакету №ЕХР0268765.
З дверного пройому кімнати №2 вилучені три фрагменти шпалер з плямами речовини бурого кольору №3,4,5, які було поміщено до сейф пакету №ЕХР0167178; фрагмент шпалери з плямою речовини бурого кольору №6, який було поміщено до сейф пакету №ЕХР0167175;
З кладової в кімнаті №3, вилучено куртку світло-коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку було поміщено у поліетиленовий пакет зеленого кольору з биркою.
З шафи з книгами, розташованої в кімнаті №1 вилучено чотири кухонних ножі, які були поміщені до сейф пакету №ЕХР0268766. (Том 2 арк.23-29).

Протокол огляду трупу, складений начальником СВ Заводського ВП ГУНПУ у Миколаївській області 27.02.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого під час проведення вказаної слідчої дії у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000766, було оглянуто труп невстановленої особи чоловічої статі, віком 35-40 років, зі слідами насильницької смерті, у вигляді чисельних тілесних ушкоджень (Том 2 арк.30-36).

Висновок судово-медичної експертизи №584 від 27.04.2019 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2019 року (справа №487/1558/19 провадження №1-кс/487/1702/2019, відповідно до якого: смерть ОСОБА_11 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді ран в скронево-потиличній та лобній області справа, правої надбрівної дуги з крововиливами в м`які покрови голови в правій лобно-скронево-тімяно-потиличній області з просоченням кров`ю правого скроневого м`язу, в потиличній області зліва, поширеного крововиливу під павутинну оболонку на передній поверхні правої лобної, правої тім`яної, обох мигдаликів мозочку та на боковій поверхні скроневої частки справа, з переходом на базальну поверхню, наявністю крові в бокових шлуночках головного мозку, яка ускладнилася набряком набухання головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани №1 в правій скронево-потиличній області з синцем по колу та припухлості м`яких тканин; рани №2 в області правої надбрівної дуги; синця в області повік правого ока; рани №№3,4 в лобній області по центру та справа; осадження епідермісу майже всієї правої половини обличчя; поширеної рани №5 на лівій половині обличчя з переходом на ліву половину шиї з майже повною відсутністю м`яких тканин лобної, виличної, скроневої області, підборіддя та м`яких тканин шиї, повної відсутності лівої вушної раковини, з пошкодженням крупних судин на лівій половині шиї; поширеного крововиливу в м`які тканини голови в правій лобно-скронево-тімяно-потиличній області з просоченням кров`ю правого скроневого м`язу, крововиливу в лівій потиличній області; поширеного крововиливу під павутинну оболонку на передній поверхні правої лобної, правої тім`яної, обох мигдаликів мозочку та на боковій поверхні скроневої частки справа, з переходом на базальну поверхню; темної рідкої крові в бокових шлуночках головного мозку; синця в надключичній області зліва; синця на передній поверхні грудної клітини зліва; конструкційних переломів 2-9 ребра з права та 4-9 ребра зліва по середньо-ключичним лініям з наявністю крововиливів в міжреберні м`язи; локальних переломів 8-10 ребра з права по задньо-підпаховій лінії з крововиливами в міжреберні м`язи; синця на передній поверхні лівого плечового суглобу; пошкодження епідермісу на задній поверхні грудної клітки та сідниць.

Всі виявленні тілесні пошкодження (окрім рани №5 на обличчі зліва), виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_11 , утворилися незадовго до смерті та є прижиттєвими на що вказують наявність крововиливів у м`які тканини в місцях їх утворення.

Враховуючи морфологічні властивості ран №№ 1,2,3,4, а саме нерівні осаджені краї, відносно гострі кінці, відшарування країв ран, наявність сполучно-тканиних перетинок в глибині, а також дані медико-криміналістичного дослідження, можливо сказати про те, що вони утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею і за ступенем тяжкості у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинно-слідчому зв`язку зі смертю ОСОБА_11 ..

Локальні переломи 8-10 ребра справа по задньо-підпаховій лінії, конструкційні переломи 2-9 ребра справа та 4-9 ребра зліва по середньо-ключичним лініям також утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та за ступенем тяжкості у своїй сукупності мають ознаки середнього ступеню тяжкості і в причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

За ступенем тяжкості синець в надключичній області зліва та синець на передній поверхні лівого плечового суглобу мають ознаки легких тілесних пошкоджень і в причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті не перебувають та могли утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею.

Морфологічні властивості рани №5, а саме, на деяких ділянках краї її майже рівні без осаджень (в лобній області по правому краю), на інших ділянках мають повздовжні подряпини та надриви переважно в нижній частині зліва у вигляді клаптів звернених назовні, майже повна відсутність м`яких тканин лобної області з косо повздовжніми подряпинами зовнішньої кісткової пластини лобної кістки зліва, виличної та скроневої області, підборіддя та м`яких тканин шиї, відсутність лівої вушної раковини, розшарування стінок крупних судин в ділянці лівої половини шиї, повна відсутність м`яких тканин до шийних хребців без крововиливів вказують на те, що вона утворилася від дії тупих твердих предметів посмертно з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могли бути зуби тварин.

Конкретно встановити послідовність нанесення тілесних пошкоджень потерпілому не є можливим. З урахуванням кількості тілесних пошкоджень, виявлених на тілі трупа потерпілого, ударів в область голови останнього було нанесено не менше п`яти.

Після отримання тілесних пошкоджень потерпілий міг жити деякий проміжок часу, який рахується декількома лесятками хвилин, та міг здійснювати незначні активні дії, а саме міг повзти, стогнати, кричати.

Не виключено, що після отримання тілесних пошкоджень в області голови при наданні йому негайної своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя останнього могло бути врятоване.

Будь-яких тілесних пошкоджень які вказують на можливу боротьбу чи самооборону при дослідженні трупа ОСОБА_11 не виявлено.

Морфологічні ознаки виявлених тілесних пошкоджень на задній поверхні грудної клітини та сідниць можуть свідчити про посмертне переміщення трупа.

Утворення тілесних пошкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_11 , при падінні з положення стоячи (з прискоренням, чи без такого), а також при падінні з висоти неможливе.

Враховуючи локалізацію тілесних пошкоджень, виявлених при дослідженні трупа можливо сказати про те, що в момент їх заподіяння поза потерпілого могла змінюватись.

Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менше 8-12 годин.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,28 проміллє, що свідчить середньому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб.

При судово-медичному досліджені встановлено, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та Анти-В ізосерологічної системи АВО. (Том 2 арк.55-70).

Вказане експертне дослідження проведено з дотриманням положень ст..243 КПК України у відповідності до приписів Інструкції про проведення судово-медичних експертиз та Правил судово-медичної експертизи (дослідження) трупів у Бюро СМЕ, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Експерт ОСОБА_17 має відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень та стаж експертної роботи.

Висновок експерта є чітким, обґрунтованим та зрозумілим, містить послідовний виклад дослідницької частини поставлених на вирішення експерта питання та відповіді на них.

Твердження захисника ОСОБА_10 , в тій частині, що вказаний висновок є недопустимим доказом, так як експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність, спростовуються його вступною частиною, яка містить в собі дані щодо ознайомлення експерта з правами та обов`язками визначеними положеннями ст..ст.69,70 КПК України та її попередження про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку, передбачені ст..ст.384, 385 КК України, що підтверджено її особистим підписом.

Посилання захисника на ту обставину, що висновок судово-медичної експертизи виготовлено особою, яка не була присутня при проведенні експертизи, оскільки її данні не зазначено у вступній частині, а саме Чухлєб, є необґрунтованими, оскільки, ОСОБА_18 вказана, як особа, яка лише здійснила друкування двох примірників зазначеного висновку, при цьому, перелік осіб, які можуть бути присутні при проведенні дослідження, та дані про яких мають бути занесені до висновку експерта, визначені п.п.2.13 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз, затвердженої Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.
Неспроможним є також і твердження захисника, щодо порушення експертом порядку оформлення даного висновку, так як в ньому не зазначено час закінчення проведення експертизи, оскільки відповідно до положень п.п.3.7 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз, затвердженої Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, при оформленні підсумків експертизи, обов`язковим є зазначення лише дати її закінчення.

При допиті в суді експерт ОСОБА_17 , висновок судово-медичної експертизи №584 від 22.04.2019 року підтримала.

Зазначила, що з урахуванням кількості тілесних пошкоджень, виявлених на тілі трупа потерпілого, ударів в область голови останнього було нанесено від трьох до п`яти.

Морфологічні ознаки виявлених тілесних пошкоджень на задній поверхні грудної клітини та сідниць можуть свідчити про посмертне переміщення трупа, шляхом його волочіння.

Вказала, що за результатами мікроскопічного гістологічного дослідження тканин трупа, яким встановлено наявність незначної кількості лейкоцитів у тканинах та відсутність шокової реакції, свідчить про те, що після отримання тілесних пошкоджень потерпілий міг жити деякий проміжок часу, який обраховується двадцятьма чи тридцятьма хвилинами, та у цей проміжок часу міг здійснювати незначні активні дії, а саме міг повзти, стогнати, кричати, однак не можливо зробити однозначного висновку про те, що він здійснював вказані дії.

Відсутність у черепній коробці субдурального крововиливу, свідчить про те, що якщо б протягом незначного проміжку часу, приблизно тридцяти хвилин, потерпілого було доставлено до лікарні та проведено кваліфіковані реанімаційні заходи направленні на зменшення тиску на головний мозок, шляхом введення медичних препаратів, його життя могло б бути врятовано.

Наявність тілесного ушкодження у виді осадження епідермісу майже всієї правої половини обличчя вказує на те, що вказане тілесне ушкодження є прижиттєвим.

Тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_12 та тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, були спричинені майже одночасно та не задовго до його смерті, приблизно за тридцять хвилин.

Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупу, яке було розпочато 27.02.2019 року о 13-00 годині пройшло не менше 8-12 годин.

Зазначила, що рани в правій скронево-потиличній області з синцем по колу та припухлості м`яких тканин; в області правої надбрівної дуги; синець в області повік правого ока; в лобній області по центру та справа та осадження епідермісу майже всієї правої половини обличчя, могли бути спричинені шляхом нанесення ударів скляною вазою, оскільки вона є тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

Вказала, що при дослідження, на обличчі трупу потерпілого не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися внаслідок дії будь-яких ріжучих предметів (шляхом порізів).

Одночасно зазначила, що в районі рани №5 потерпілого ОСОБА_12 , поверхня обличчя та шиї була розшарована та майже безструктурна, а отже зробити висновок про те, який був їх стан до утворення вказаної рани та чи були в даній області тілесні ушкодження у вигляді порізів та зрізів поверхні епідермісу, не можливо.

Протокол огляду місця події з додатком DVDR диском , на якому міститься відеозапис вказаної слідчої дії, складений слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 27.02.2019 року, за результатами огляду ділянки місцевості в районі будинку 84 по вул.Шосейній у м.Миколаєві де на даху будівлі, виявлено пакет, в якому знаходяться куртка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку було вилучено та поміщено до сейф пакету опечатаного биркою №1; халат жіночий різнокольоровий, який було вилучено та поміщено до сейф пакету №ІNZ3022714; куртка коричневого кольору та шапка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які було вилучено та поміщено до сейфпакету, опечатаного биркою №2 (Том 2 арк.92, 96).

Протокол огляду місця події з додатками DVDR диском, на якому міститься відеозапис вказаної слідчої дії та схемою, складений слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 27.02.2019 року, за результатами огляду ділянки місцевості напроти будинку 82 по вул.Шосейній на перехресті з вул.7-ю Поперечною у м.Миколаєві де біля смітника було виявлено дві шкарпетки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені та поміщені до сейф пакету №ЕХР 0155831 (Том 2 арк. 97-99).

Протокол огляду предмету (електронного носію інформації) з додатком до нього, складеним начальником слідчого відділення СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 28.02.2019 року, відповідно до якого, під час проведення вказаної слідчої дії, було оглянуто флешнакопичувач «Micro sd 16 gb», наданий за добровільною заявою ОСОБА_19 , на якому містяться відеозаписи з камер зовнішнього спостереження , розташованої у дворі між квартирами АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 за період 03.02.2019 року, 15.02.2019 року, 17.02.2019 року.

При огляді флешнакопичувач «Micro sd 16 gb», було відтворено відеозаписи, на яких зафіксовано ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які у зазначені дні неодноразово заходили та виходили з квартири АДРЕСА_8 (Том 2 арк.100-109).

Постановою начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 28.02.2019 року - флешнакопичувач «Micro sd 16 gb» визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (Том 2 арк.110).

Протокол отримання зразків для експертизи, складеним начальником відділення СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 27.02.2019 року за результатом відібрання зразків піднігтьового вмісту у ОСОБА_5 , проведеного на підставі Постанови прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 27.02.2019 року (Том 2 арк. 111-112).

Протокол отримання зразків для експертизи, складеним слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 27.02.2019 року за результатом відібрання зразків піднігтьового вмісту у ОСОБА_6 (який назвався ОСОБА_20 ), проведеного на підставі Постанови прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 27.02.2019 року (Том 2 арк. 113-114).

Протокол отримання зразків для експертизи, складеним старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 18.03.2019 року за результатом відібрання зразків крові у ОСОБА_6 , проведеного на підставі Постанови прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 18.03.2019 року (Том 2 арк. 115-117).

Протокол отримання зразків для експертизи, складеним старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 19.03.2019 року за результатом відібрання зразків крові у ОСОБА_5 , проведеного на підставі Постанови прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 19.03.2019 року (Том 2 арк. 118-120).

Висновок судово-імунологічної експертизи №165 від 19.03.2019 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.03.2019 року (справа №487/1558/19 провадження №1кс/487/1805/19), відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемоглютинінами анти-А, анти-В ізосерелогічної системи АВО (Том 2 арк.121-127).

Висновок судово-імунологічної експертизи №188-і від 11.04.2019 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.04.2019 року (справа №487/1558/19 провадження №1кс/487/2672/19), відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемоглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО (Том 2 арк.128-134).

Висновок молекулярно-генетичної експертизи №312 від 30.05.2019 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.03.2019 року (справа №487/1558/19 провадження №1кс/487/2452/19), відповідно до якого у зразках нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 (об.№2), у зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_6 (об.№№3,4) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).

У зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 (об.№1) виявлено клітини з ядрами без домішок крові генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю чи деградацією біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки клітин без домішок крові виявлених у зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 (об.№2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 ..

Походження генетичних ознак клітин без домішок крові виявлених у зрізах нігтьових пластин правої руки ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_6 виключаються.

Генетичні ознаки клітин без домішок крові виявлених у зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_6 (об.№№3,4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 ..

Походження генетичних ознак клітин без домішок крові виявлених у зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 виключаються (Том 2 арк.135-156).

Висновок молекулярно-генетичної експертизи №311 від 10.05.2019 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.04.2019 року (справа №487/1558/19 провадження №1кс/487/2808/19), відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об.№1), підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об.№2) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об.№3), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1) (Том 3 арк.13-29).

Висновок судово - імунологічної експертизи №407-і від 10.07.2019 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.04.2019 року (справа №487/1558/19 провадження №1кс/487/2909/19), відповідно до якого на речах, вилучених 27.02.2019 року, під час огляду трупу ОСОБА_11 , а саме штанах (об.№1), светрі (об.№3), знайдена кров людини.

При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову приналежність крові, на основі визначення одного антигену Н не є можливим. Але дані серологічного дослідження не виключають можливість походження крові від особи (осіб) групи О ізогемаглютинінами анти-А і Анти-В ізосерологічної системи АВО.

На в`язаному светрі (об.№№5,6), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№5, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. В разі змішування крові її походження не виключається від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

В об.№6 виявлений антиген Н. Висловитися категорично про групову приналежність крові, на основі визначення одного антигену Н не є можливим, але дані серологічного дослідження не виключають можливість походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО (Том 2 арк.60-66).

Висновок молекулярно-генетичної експертизи №310 від 05.08.2019 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.06.2019 року (справа №487/1558/19 провадження №1кс/487/4954/19), відповідно до якого на речах, виявлених та вилучених 27.02.2019 року під час огляду ділянок місцевості в районі будинку 84 по вул.Шосейній та напроти будинку 82 по вул.Шосейній на перехресті з вул.7-ю Поперечною у м.Миколаєві, а саме шкарпетці «А» (об.5) та халаті (об.12) виявлено клітини з ядрами з домішками крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додатку1).

На шкарпетці «Б» (об.8) виявлено клітини з ядрами без домішки крові, на халаті (об.13) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні.

На шкарпетці «А» (об.6) та халаті (об.14,15) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами без домішки крові, виявлених на куртці темно-сірого кольору (об.1,2,3), шапці (об.4), шкарпетці «Б» (об.7), куртці білого кольору (об.9,10,11) не представляється можливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на шкарпетці «А» (о.5) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об.5, а саме на шкарпетці «А» збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на шкарпетці «А» об.5 від підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на халаті об.12 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках крові потерпілого ОСОБА_11 та в об.12 складає 5,04х1023. Сукупність генетичних ознак , встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,99х1022 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові, що домінують на шкарпетці «А» об.5 від підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виключається (Том 3 арк.67-89).

Висновок молекулярно-генетичної експертизи №313 від 19.08.2019 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2019 року (справа №487/1558/19 провадження №1кс/487/3752/19), відповідно до якого на предметах, виявлених та вилучених 27.02.2019 року під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , а саме: на фрагменті лінолеуму «1» (об.1), фрагменті шпалери «1» (об.3), рукавичках (об.5,6), фрагменті лінолеуму «2» (об.7,8), фрагменті лінолеуму «3» (об.9,10), фрагменті плінтусу «1» (об.11,12), фрагменті плінтусу «2» (об.13,14), правому капцю (об.18), лівому капцю (об.20), правому кросівку (об.22), лівому кросівку (об.24), куртці (об.30,31,32) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1 .1 додатку 1).

На лінолеуму «1» (об.2), фрагменті шпалери «1» (об.4), у змиві з кухонної плити (об.17), правому капцю (об.19), лівому капцю (об.21), правому кросівку (об.23), лівому кросівку (об.25), виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові; на фрагменті шпалери «2» (об.15), куртці (об.26,27,28,29), виявлено поодинокі клітини з ядрами з домішкою крові генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами без домішки крові, виявлених на фрагменті шпалери «2» (об.16) не представляється можливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на рукавичках (об.5), фрагменті лінолеуму «2» (об.7,8), фрагменті лінолеуму «3» (об.9,10), фрагменті плінтусу «1» (об.11,12), фрагменті плінтусу «2» (об.13,14) та куртці (об.30,31,32) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_11 та в об`єктах 5,7,9,11,13,30,31,32 складає 5,03х1023. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,99х1023 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_11 та в об`єктах 8,10,12,14 складає 3,85х1017. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,59х1016 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на рукавичках (об.5), фрагменті лінолеуму «2» (об.7,8), фрагменті лінолеуму «3» (об.9,10), фрагменті плінтусу «1» (об.11,12), фрагменті плінтусу «2» (об.13,14) та куртці (об.30,31,32) від підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на правому капцю (об.18), лівому капцю (об.20), правому кросівку (об.22), лівому кросівку (об.24), є змішаними та придатні до ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об.18,20,22,24 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об.18,20,22,24 від підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на фрагменті лінолеуму «1» (об.1), фрагменті шпалери «1» (об.3), рукавичках (об.6) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 та не містять генетичних ознак зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 ..

Походження змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на фрагменті лінолеуму «1» (об.1), фрагменті шпалери «1» (об.3), рукавичках (об.6) від підозрюваного ОСОБА_6 виключається (Том 3 арк. 90-123).

Постановою начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 19.08.2019 року фрагмент лінолеуму зі слідами РБК, запакований до спецпакету №ЕХР 0167175; рукавиці зі слідами РБК, запаковані до спецпакету №ЕХР 0167174; два фрагменти лінолеуму зі слідами РБК та два фрагменти дерев`яного плінтусу зі слідами РБК, запаковані до спецпакету №ЕХР 0167178; марлевий тампон зі змивами РБК, запакований до спецпакету №ЕХР 0167173; гумові капці чорного кольору та сині кросівки, упаковані до спецпакету №ЕХР0419028; куртку світло-коричневого кольору, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться різнокольоровий халат, запаковані до спецпакету №ІNZ 3022714; шапку чорного кольору, куртку коричневого кольору, дві шкарпетки зі слідами РБК, упаковані до спецпакету №ЕХР 0153891; светр темно-синього кольору, штани чорного кольору, светр коричневого кольору визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів ((Том 3 арк.124-126)

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті ОСОБА_11 ..

А також вчинення ОСОБА_6 заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину, вчиненого ОСОБА_5 , а саме вбивства ОСОБА_11 ..

Не визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєні злочини.

При цьому, вказана позиція обвинувачених була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді належних та допустимих зазначених вище доказів.

Так, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено факт умисного вбивства ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_11 та вчинення ОСОБА_6 дій по заздалегідь необіцяному приховуванню вчинення ОСОБА_5 вказаного особливо тяжкого злочину.

Крім вищезазначених доказів, обставини по вчиненню обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, знайшли своє підтвердження дослідженим у судовому засіданні Протоколом слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_6 (який на той час назвався ОСОБА_20 ) з додатком до нього від 27.02.2019 року (Том 2 арк.84-91).

Так, з протоколу та відтвореного відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , проведеного в період часу з 19:31 години до 22:25 години 27.02.2019 року, обвинувачений детально повідомив та відтворив обставини, щодо вчинення ОСОБА_5 дій по умисному вбивству ОСОБА_11 , зокрема вказав, де саме в квартирі знаходилися ОСОБА_5 та потерпілий у той час коли між ними виник словесний конфлікт. Показав механізм нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_11 , а саме одного удару кулаком в голову, не менше дев`яти ударів ногами в область тулубу та трьох ударів скляною вазою в область голови, внаслідок яких потерпілий перестав подавати ознаки життя.
При цьому, ОСОБА_6 вказував, що коли він прийшов до дому до ОСОБА_21 26.02.2019 року увечері, там уже знаходився ОСОБА_11 зі слідами побоїв, який вказував, що дані тілесні ушкодження йому сприсинив ОСОБА_5 ..
Крім того, ОСОБА_6 показав та на місці відтворив механізм, здійснення ними, 27.02.2019 року, дій по приховуванню вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_11 ..
Так ОСОБА_6 вказав, що вони разом з ОСОБА_5 винесли труп ОСОБА_22 , голову якого обмотали різнокольоровою тканиною, з квартири та відтягнули в район Центрального ринку, де залишили на вулиці, забравши тканину з собою. В подальшому, ОСОБА_5 курткою, яку вони зняли з потерпілого витер кров у квартирі, після чого куртку та тканину, якою замотували голову потерпілого, вони склали в пакет, який викинули на дах будівлі.
Крім того, показав сміттєві баки, де було знайдено дві шкарпетки білого кольору, які ОСОБА_5 надягав на руки, коли вони виносили тіло ОСОБА_11 , та в послідуючому там їх викинув.
Достовірність відтворених ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту обставин, щодо механізму вбивства ОСОБА_11 , також підтверджується Висновком судово-медичної експертизи відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді ран в скронево-потиличній та лобній області справа, правої надбрівної дуги. Як зазначила при допиті в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , в область голови потерпілого було нанесено від трьох до п`яти ударів, які могли бути нанесені скляною вазою, оскільки вона є тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

При цьому, суд вважає, що зазначення ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту про те, що удари вазою ОСОБА_5 наносив в ліву частину голови потерпілого, суттєво не впливають на відтворення обставин скоєного злочину, з врахуванням узгодженості встановлених обставин з сукупністю досліджених судом доказів, та можуть свідчити лише, про деяке спотворене сприйняття обвинуваченим подій.

Також зазначені обвинуваченим ОСОБА_6 обставини узгоджуються та підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, Протоколами огляду місця події від 27.02.2019 року, складеними за результатами огляду:

приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено на кухні: фрагменти лінолеуму та дерев`яного плінтусу з плями речовини бурого кольору; з шафи розташованої у коридорі: чоловічі кросівки та капці зі слідами речовини бурого кольору; з шафи, розташованої у кімнаті №2: рукавиці чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, з дверного пройому кімнати №2: три фрагменти шпалер з плямами речовини бурого кольору; з кладової в кімнаті №3: куртку світло-коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору;
ділянки місцевості в районі будинку АДРЕСА_10 де на даху будівлі було виявлено та вилучено пакет, в якому знаходилися куртка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, халат жіночий різнокольоровий, куртка коричневого кольору та шапка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору;

ділянки місцевості напроти будинку 82 по вул.Шосейній на перехресті з вул.7-ю Поперечною у м.Миколаєві де біля смітника було виявлено дві шкарпетки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Відповідно до Висновків молекулярно-генетичних експертиз №310 від 05.08.2019 року та №313 від 19.08.2019 року, на предметах та речах, виявлених та вилучених під час проведення вищезазначених оглядів, виявлено сліди крові з генетичними ознаками які збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками крові обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Крім того, обставини, відтворені ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту, в частині їх з ОСОБА_5 дій по переміщенню трупу ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_3 до місця його виявлення, а саме території біля будинку АДРЕСА_5 , узгоджуються з дослідженими судом Протоколом огляду місця події від 27.02.2019 року, складеним за результатами огляду ділянки місцевості, розташованої перед воротами будинку АДРЕСА_5 , за яким на виявленому трупі чоловіка були наявні повздовжні переривчаті подряпини в поперековій ділянці та за стегнового суглобу задньої поверхні тулубу. Від трупу малися сліди волочіння, які вели по вул.8-го Березня до перетину з вул.Сінною, далі по вул.Сінній до вул.7-ї Поперечної де втрачалися в районі будинку №28, Актом про застосування службової собаки від 27.02.2019 року, за яким службова собака вказала напрямок руху особи, яка здійснювала волочіння тіла, з місця виявлення трупу невідомого чоловіка до місця за адресою АДРЕСА_4 та Висновком судово-медичної експертизи, за яким морфологічні ознаки виявлених тілесних пошкоджень на задній поверхні грудної клітини та сідниць ОСОБА_11 можуть свідчити про посмертне переміщення трупа.

Твердження в судовому засіданні ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_11 увечері прийшов до нього додому з розбитим обличчям, а отже його кров могла залишитися на предметах виявлених в його квартирі, спростовуються вищезазначеними доказами, оскільки чисельні сліди крові з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_11 виявлені на багатьох предметах та речах, вилучених з різних приміщень квартири, при цьому обвинувачений пояснював, що пустив ОСОБА_11 лише в приміщення розташоване при вході до квартири.

Оцінюючи посилання сторони захисту на те, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 фактично, внаслідок застосування до нього фізичного та психологічного впливу, надавав покази, які не можуть мати для суду доказового значення, крім того, органом досудового розслідування було порушено право ОСОБА_6 на захист, що у своїй сукупності, є підставою для визнання недопустимим доказом Протоколу слідчого експерименту проведеного за його участю, суд виходить з наступного.
Згідно до положень ст..240 КПК України, слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В протоколі про проведення слідчого експерименту докладно викладаються його умови і результати проведення.

Слідчий експеримент з підозрюваним проводився у відповідності до ст.240 КПК України, підозрюваному було роз`яснено його права, зокрема і щодо права не свідчити проти себе, про що ОСОБА_6 (який на той час назвався ОСОБА_20 ) засвідчив своїм підписом, та забезпечена участь захисника.

Слідчий експеримент було проведено з застосуванням відео зйомки, згідно до матеріалів якої було зафіксовано адекватну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , без будь-яких ознак застосування до нього тиску та впливу з боку працівників правоохоронних органів. При проведені вказаної слідчої дії був присутній захисник ОСОБА_10 .

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання сторони захисту, на порушення права на захист ОСОБА_6 під час проведення вказаної слідчої дії.

Також суд вважає недоведеним посилання ОСОБА_6 на факт застосування до нього зі сторони працівників поліції недозволених методів ведення слідства, надане суду повідомлення начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській області №68/01-МИ/20 від 23.01.2020 року, за якою під час прибуття до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» 04.03.2019 року, у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематом на плечах та лівій гомілці, саме по собі не є підтвердженням факту застосування до обвинуваченого 27.02.2019 року фізичного чи психологічного впливу, тим більше, що відповідно до вказаного повідомлення, будь-яких скарг на стан здоров`я від ОСОБА_6 не надходило.

Також суд наголошує, що відповідно до Протоколу затримання ОСОБА_6 (який назвався ОСОБА_20 ), складеного 27.02.2019 року в період часу з 17-15 до 17-48 годин, було забезпечено участь захисника ОСОБА_10 , який в подальшому приймав участь при проведенні слідчого експерименту. Будь-яких зауважень при проведенні вказаних процесуальної та слідчої дії від ОСОБА_6 та його захисника не надходило.

Оспорюванний стороною захисту слідчий експеримент було проведено у присутності понятих та за результатами проведеної слідчої дії, у відповідності до ст.104,240 КПК України було складено протокол.

Щодо тверджень сторони захисту, що при проведенні вказаної слідчої дії, ОСОБА_6 фактично давав показання, а отже відомості викладені у протоколі, не мають доказового значення для суду, з урахуванням положень ст..ст.23,95 КПК України, суд зазначає наступне.

Приписи ч.4 ст.95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або які отримано в порядку , передбаченому ст..225 КПК України, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань, як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст..95 КПК України.

Показання слід розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту.

Метою слідчого експерименту, з урахуванням приписів ст..240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення ним певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, досягається дотриманням встановленого порядку його проведення та забезпеченням реалізації процесуальних прав підозрюваного.

Як було зазначено вище, слідчий експеримент за участі підозрюваного було проведено з дотриманням вимог ст..ст.223,240 КПК України та реалізацією права ОСОБА_6 на захист.

Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений, якому було роз`яснено його право не свідчити проти себе, чітко та послідовно повідомив про обставини вчинення ним та ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушення (злочинів), та на місцях відтворив дії, обстановку та обставини скоєння вбивства та приховання його слідів.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що слідчий експеримент проведено з дотриманням законодавчо визначеного порядку, відсутні правові підстави для визнання Протоколу, складеного за результатами його проведення недопустимим доказом.

При вирішення клопотання захисника ОСОБА_9 , щодо визнання недопустимими доказами Протоколів огляду місця події від 27.02.2019 року, суд виходить з наступного.
Так, вважаючи недопустимим доказом Протокол огляду місця події від 27.02.2019 року, а саме ділянки місцевості, розташованої перед воротами будинку АДРЕСА_5 , де було виявлено труп ОСОБА_12 , захисник посилався на те, що у ньому серед учасників вказаної слідчої дії не зазначено судово-медичного експерта, участь якого при огляді трупу є обов`язковою, крім того до протоколу не додано оригінал носія інформації, на якому було зафіксовано хід проведення огляду місця події.

Разом з тим, при досліджені доказів, судом було встановлено, що судово-медичний експерт ОСОБА_17 , приймала участь у вказаній слідчій дії, про що свідчить її особистий підпис у протоколі та було особисто підтверджено при допиті в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до протоколу, при проведенні огляду застосовувався фотоапарат «Canon». При цьому у якості додатку до протоколу, долучено фото таблицю зображень з детальною фіксацією ходу проведення огляду місця події, зображення на яких повністю відтворюють обставини зазначені у протоколі.

Не зазначення у вступній частині протоколу серед учасників вказаної слідчої дії судово-медичного експерта, та не долучення до протоколу оригіналу технічного носія інформації, на якому було зафіксовано хід проведення слідчої дії, а саме фотозображень, не свідчить про те, що огляд місця події, було здійснено з порушенням положень ст..237 КПК України, та не є підставою для визнання Протоколу, складеного за результатами його проведення, з урахуванням положень ст..104 КПК України, недопустимим доказом.

Вважаючи недопустимим доказом Протокол огляду місця події від 27.02.2019 року, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , захисник зазначив, про те, що його було проведено за відсутності згоди всіх співвласників, без ухвали слідчого судді, при цьому ОСОБА_5 не було роз`яснено право залучити захисника для проведення вказаної слідчої дії.

У протоколі, не зазначено технічний засіб, який використовувався при здійсненні вказаної слідчої (розшукової) дії, а саме відеокамера. Крім того у протоколі не зазначено ким саме та у якому порядку було виготовлено та упаковано додаток до нього, а саме флеш носій з відеозаписом вказаної слідчої дії. На сейф пакеті, в якому зберігався флеш носій, не зазначено повні дані понятих, а стоять лише їх підписи.

За приписами ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для проведення обшуку.

Положеннями ч.1 ст.233 КПК України, законодавець закріпив, право органу досудового розслідування, провести огляд житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою його власника.

Слідча дія по огляду житлового приміщення, була проведена на підставі заяви співвласника квартири ОСОБА_5 .. В подальшому, дозвіл на проведення вказаної слідчої дії було надана слідчим суддею, за результатами розгляду клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, поданого в порядку ч.3 ст.233 КПК України.
Щодо тверджень захисника ОСОБА_9 в частині порушення права ОСОБА_5 на захист, суд зазначає про те, що приписами ч.1 ст.236 КПК України, передбачено обов`язок слідчого допустити, а не залучити, до участі у проведенні обшуку захисника, разом з цим, як вбачається з заяви ОСОБА_5 від 27.02.2019 року, щодо надання добровільної згоди на огляд приміщення належної йому квартири, протоколу та переглянутого судом відеозапису огляду місця події, ОСОБА_5 клопотань, щодо залучення захисника не заявляв.
Також суд зазначає, що як вбачається з відеозапису, слідчим, в голос було прочитано протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, з роз`ясненням її учасникам права внести до нього доповнення та зауваження, яких від останніх не надходило.
Відповідно до переглянутого судом відеозапису, слідчим було оголошено який саме технічний засіб фіксації та носій інформації використовувався при проведенні вказаної слідчої дії.
Крім того, положення ст..104 КПК України не передбачають обов`язкового, занесення до протоколу, порядку виготовлення та пакування додатків до нього.
При цьому, оригінал (флеш носій) з відеозаписом проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , було належним чином упаковано до сейф-пакету №ЕХРО 167177, та засвідчено підписами учасників вказаної слідчої дії.
З урахуванням зазначеного, відповідно до положень ст..ст.104, 105, 237 КПК України, суд не вбачає підстав для визнання вказаного Протоколу огляду недопустимим доказом.

Вважаючи неналежним та недопустимим доказом Протокол огляду трупу, захисник ОСОБА_9 зазначив, що наданими стороною обвинувачення доказами не підтверджено, що при вказаній слідчій дії оглядався саме труп ОСОБА_11 , оскільки, у Протоколі огляду місця події від 27.11.2019 року, складеному за результатами огляду ділянки місцевості, розташованої перед воротами будинку АДРЕСА_5 , не зазначено про те, що виявлений труп було вилучено та направлено до МОБСМЕ.

Крім того, опис тілесних ушкоджень, виявлених на трупі та зазначений у протоколі, не у повній мірі співпадає з зображеннями зафіксованими у фототаблиці, також у протоколі не зазначено який саме одяг потерпілого було вилучено у процесі вказаної слідчої дії та який в подальшому слідчим направлявся для проведення ряду експертних досліджень, висновки яких надані суду, як докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

До протоколу не долучено оригінал технічного носія інформації, на якому містяться фотозображення трупу.

Відповідно до положень ч.ч.1,5 ст.237 КПК України огляд, це слідча дія, яка проводиться слідчим, прокурором, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

При проведені огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

За приписами ч.ч.1,2 ст.238 КПК України огляд трупа слідчим, прокурором проводиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта.

Після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи.

Так, огляд трупу ОСОБА_11 було проведено начальником СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області за участю судового експерта ОСОБА_17 ..

За результатами вказаної слідчої дії було складено протокол, у якому детально зазначено зовнішні ознаки трупу і наявні на ньому тілесні ушкодження.

Крім того слідчим детально описано одяг в який був одягнутий потерпілий, з зазначенням ідентифікуючих ознак предметів одягу, а також наявних на них механічних пошкодженнях та слідах речовини бурого кольору.

Додатком до протоколу є фото таблиця з зображенням трупу ОСОБА_11 ..

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, одяг, вилучений під час огляду трупу ОСОБА_11 було упаковано до пакету та опечатано трьома круглими печатками «№1 Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області».

Достовірність проведення експертного дослідження, саме речей ОСОБА_11 підтверджується Висновком експерта №407-і від 10.07.2019 року, відповідно до дослідної частини якого, слідчим на дослідження було передано пакет розміром 45х60 см. з прикріпленим аркушем білого кольору з написами від руки, опечатаний трьома круглими печатками №1 Заводський ВП ГУНП у Миколаївській області, при цьому опис речей, які містилися у вказаному пакеті та були предметом дослідження, ідентичний опису речей, зазначених слідчим в протоколі огляду трупу.

Відповідно до Протоколу, після проведення огляду, труп було направлено для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті.

Як зазначила в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , яка приймала участь і при огляді місця події, нею проводився огляд та подальше експертне дослідження, трупу чоловіка, який було виявлено та вилучено під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої перед воротами будинку АДРЕСА_5 .

Зазначене також спростовує твердження сторони захисту, в тій частині, що стороною обвинувачення, не доведено, що експертом проводилося дослідження саме трупу ОСОБА_11 , у вбивстві якого обвинувачується ОСОБА_5 ..

Не долучення до протоколу оригіналу технічного носія інформації, на якому було зафіксовано хід проведення слідчої дії, а саме фотозображень, не свідчить про те, що огляд трупу,було проведено з порушенням положень ст..238 КПК України.

Таким чином, огляд трупу ОСОБА_11 було проведено уповноваженою особою, з дотриманням положень ст..ст.237, 238 КПК України. Протокол, складений за результатами його проведення, відповідає вимогам ст..104 КПК України, та є належним та допустимим доказом у справі.

Посилання захисника щодо невідповідності опису ідентифікаційних ознак трупу ОСОБА_11 зазначених у протоколі з фотозображеннями, є його особистим оціночним сприйняттям інформації, що міститься у вказаних документах..

При наданні оцінки твердженням захисника ОСОБА_23 , щодо незаконного затримання 27.02.2019 року ОСОБА_5 , в порядку ст..208 КПК України, з посиланням на те, що затримання відбулося не на місці вчинення злочину, та за відсутності обставин визначених положеннями п.2 ч.1 ст.208 КПК України, які слугують підставами для затримання особи без ухвали слідчого судді, суд зазначає наступне.

ОСОБА_5 фактично було затримано начальником відділення СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_24 , 27.02.2019 року о 15-34 годині, про що в приміщенні Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві на той час невідомовго чоловіка, труп якого було виявлено 27.02.2019 року о 06-58 год. на перехресті вулиць Сінної та 8-го Березня у м.Миколаєві.
В протоколі затримання зазначено підстави для затримання відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Як було встановлено судом, затримання ОСОБА_5 відбулося одразу, після закінчення огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого були виявлені та вилученні предмети, зі слідами речовини бурого кольору, а також речі ОСОБА_11 , що свідчило про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину
Таким чином, затримання обвинуваченого, проведено слідчим з дотриманням положень ст.208 КПК України, про що складено Протокол, який ОСОБА_5 та його захисником підписано без зауважень. Крім того, обставини затримання ОСОБА_5 булу перевірено слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність наведених фактичних даних, які досліджені в ході судового розгляду, повністю підтверджує, що саме обвинувачений ОСОБА_5 , умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , внаслідок яких він помер.

Посилання захисника ОСОБА_25 на те, що відповідно до Висновку судово-медичної експертизи, після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий міг жити деякий проміжок часу, який рахується декількома лесятками хвилин, та міг здійснювати незначні активні дії, а саме міг повзти, стогнати, кричати, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого чт.115 КК України, суд вважає безпідставними.

На переконання суду, за встановлених в ході судового розгляду обставин, щодо способу заподіяння тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів скляною вазою, їх кількість та локалізація в області голови, в наслідок яких настала смерть потерпілого, з урахуванням чисельності інших спричинених тілесних ушкоджень, не вчинення будь-яких дій по наданню медичної допомоги, а навпаки, здійснення дій по приховування слідів злочину, свідчать про те, що настання смерті ОСОБА_11 , охоплювалося умислом ОСОБА_5 .. У зв`язку з чим, період часу, що минув з моменту заподіяння тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_11 , для кваліфікації злочину, як умисного вбивства значення не має.

Щодо твердження захисника ОСОБА_25 про відсутність у ОСОБА_5 мотива на скоєння вбивства ОСОБА_11 суд зазначає, що під час судового розгляду провадження встановлено, що умисел на вбивство ОСОБА_11 виник у обвинуваченого під час словесного конфлікту, який склався між ними при спільному відпочинку, з урахуванням показів свідка ОСОБА_14 , який пояснював, що 23.02.2019 року, ОСОБА_5 будучи в агресивному стані наніс йому декілька ударів в обличчя, та самого обвинуваченого, який пояснював, що 26.02.2019 року наніс декілька ударів ОСОБА_11 , суд робить висновок, що обвинувачений ОСОБА_5 схильний до агресії, а отже, з урахуванням встановлених обставин, можна зробити висновок, що вбивство ОСОБА_11 було вчинено ОСОБА_5 на груні особистих неприязних стосунків з антисоціального насильницько-агресивного мотиву.

З урахуванням вищезазначеного, сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 та подальше приховування вказаного особливо-тяжкого злочину, крім того, що вбивство було вчинено ОСОБА_5 , та вчинення якого в подальшому заздалегідь не обіцяно, було приховано ОСОБА_6 ..

Відповідно до викладу фактичних обставин, зазначених у обвинувальному акті, ОСОБА_5 інкримінувалося вчинення зрізу за допомогою предмета, зовні схожого на кухонний ніж, верхнього шар епідермісу на лівій половині обличчя з переходом на ліву половину шиї ОСОБА_11 ..

Про вчинення ОСОБА_5 вказаних дій, зазначав ОСОБА_6 при проведенні за його участю слідчого експерименту.

Разом з тим, під час судового розгляду, сукупністю досліджених судом доказів, не доведено спричинення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень колюче ріжучим предметом.

Так відповідно до Висновку судово-медичної експертизи №584 від 27.04.2019 року у ОСОБА_11 виявлені прижиттєві тілесні ушкодження, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та одна рана, яка утворилася від дії тупих твердих предметів посмертно з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могли бути зуби тварин.

При допиті в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , також зазначила, що при дослідження, на обличчі трупу потерпілого не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися внаслідок дії будь-яких ріжучих предметів (шляхом порізів).

З урахуванням зазначеного, суд вважає, за необхідне виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_5 дій по зрізу за допомогою предмета, зовні схожого на кухонний ніж, верхнього шару епідермісу на лівій половині обличчя з переходом на ліву половину шиї ОСОБА_11 ..

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються зпозицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу… Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб… характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи.

Обвинувачений раніше в силу ст..89 КК України не судимий, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

За місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово був помічений у вживанні алкогольних напоїв, підтримує стосунки з особами, які не викликають довіру. До взяття під варту не мав постійного місця роботи та офіційного джерела доходу.

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №191 від 14.05.2019 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.05.2019 року справа №487/1558/19, провадження №1-кп/487/3754/2019, ОСОБА_5 на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час на будь-який психічний розлад не страждав та не страждає. За своїм психічним станом здоров`я на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначеного, обставин скоєння умисного вбивства, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_6 вчинив не тяжкий злочин в період іспитового строку, визначеного за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.04.2018 року.

Обвинувачений раніше судимий за скоєння тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я людини, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

За характеристикою, наданою заступником начальника СП Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області не має постійного місця проживання, підтримує стосунки з особами, які не викликають довіру. До взяття під варту не мав постійного місця роботи та офіційного джерела доходу.

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №190 від 14.05.2019 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.05.2019 року справа №487/1558/19, провадження №1-кп/487/3753/2019, ОСОБА_6 на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час на будь-який психічний розлад не страждав та не страждає. За своїм психічним станом здоров`я на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.396 КК України та остаточно визначити до відбуття покарання з застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частковогоприєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.04.2018 року.

З урахуванням положень ч.2 ст..124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по залученню експертів для проведення молекулярно-генетичних експертиз, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки, зазначені експертні дослідження проводилися, саме з метою встановлення обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винним у скоєнні якого суд визнає ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.03.2019 року справа №487/1558/19 провадження №1-кс/487/1759/19

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч.5 ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання та тримання під вартою з 27 лютого 2019 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраним тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.04.2018 року та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч.5 ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання та тримання під вартою з 27 лютого 2019 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраним тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні флеш накопичувач «Місro sd 16gb» який містить відеозаписи з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_7 залишити у матеріалах справи №487/6390/19.

Речові докази у кримінальному провадженні фрагмент лінолеуму зі слідами РБК, запакований до спецпакету №ЕХР 0167175; рукавиці зі слідами РБК, запаковані до спецпакету №ЕХР 0167174; два фрагменти лінолеуму зі слідами РБК та два фрагменти дерев`яного плінтусу зі слідами РБК, запаковані до спецпакету №ЕХР 0167178; марлевий тампон зі змивами РБК, запакований до спецпакету №ЕХР 0167173; гумові капці чорного кольору та сині кросівки, упаковані до спецпакету №ЕХР0419028; куртку світло-коричневого кольору, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться різнокольоровий халат, запаковані до спецпакету №ІNZ 3022714; шапку чорного кольору, куртку коричневого кольору, дві шкарпетки зі слідами РБК, упаковані до спецпакету №ЕХР 0153891; светр темно-синього кольору, штани чорного кольору, светр коричневого кольору, предмет зовні скожий на ніж, запакований до сейф пакету №ЕХРО 268765, чотири ножі, запаковані до сейфпакету №ЕХРО 268766, два молотка, запаковані до сейфпакету №ЕХРО 268767, два ножі, кухонний молоток, запаковані до сейфпакету №ЕХРО 336351, паперові конверти, в яких знаходяться зрізи нігтьових пластин ОСОБА_26 та ОСОБА_27 які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору imeil 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_3 , ключ від квартири АДРЕСА_3 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути за належністю ОСОБА_5 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.03.2019 року справа №487/1558/19 провадження №1-кс/487/1759/19.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експертів у розмірі 115 554,42 грн..

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3