Справа №705/3875/21
1-кп/705/687/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Умань кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпаківське, Ставропольського краю, Російська Федерація, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.02.2000 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, 01.12.2000 постановою Полтавського районного суду Полтавської області судимість знято; 2) 07.08.2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 03.10.2006 року Чернігівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.ст.70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 4) 12.09.2007 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 14.02.2013 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) 02.11.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 7) 07.07.2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 8) 24.09.2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 358, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку травня місяця 2021 року більш точної дати не встановлено, в м. Умань Черкаської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, повторно проник до офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, вартість якого визначена відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2364/21 від 29.07.2021, а саме: мобільні телефони: Apple iPhone 11 64 Gb White 1 шт., вартістю 18185 гривень 94 копійок, Apple iPhone 11 128 Gb Black 1 шт., вартістю 18185 гривень 94 копійок, Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Midnight Green 1 шт., вартістю 34581 гривень 12 копійок, Apple iPhone 11 Pro 64GB Midnight Green 1 шт., вартістю 34581 гривень 12 копійок, Apple iPhone 12 mini 64 GB Black 1 шт., вартістю 23736 гривень 55 копійок, Apple iPhone 12 128GB White 1 шт., 16588) вартістю 24164 гривень 87 копійок, Apple iPhone12 128GB Bluе 713918) 1 шт., вартістю 28331 гривень 37 копійок; Samsung SM A515F Galaxy A51 DS 4/64 Gb Prism Crush Black, - 1шт., вартістю 6844 гривні 73 копійки, Samsung SM A515F Galaxy A51 DS 4/64 Gb Prism Crush Blue 1 шт., вартістю 6844 гривні 73 копійки, Samsung SM A515F Galaxy A51 DS 4/64 Gb Prism Crush White, - 1 шт., вартістю 6844 гривні 98 копійки, Samsung SM A515F Galaxy A51 DS 6/128 Gb Prism Crush Blue 1 шт., вартістю 6748 гривень 90 копійок, Samsung SM A715F Galaxy A71 DS 6/128 Gb Prism Crush Black 3 шт., вартістю 20246 гривень 70 копійок, Samsung SM A315F Galaxy A31 DS 4/128 Gb Prism Crush White 3 шт., вартістю 18769 гривень 26 копійок, Samsung SM A315F Galaxy A31 DS 4/648 Gb Prism Crush Blue 1 шт., вартістю 6248 гривень 92 копійки, Samsung SM A315F Galaxy A31 DS 4/64 Gb Prism Crush Red 1 шт., вартістю 6248 гривень 92 копійки, Samsung SM A315F Galaxy A31 DS 4/128 Gb Prism Crush Blue 1 шт., вартістю 6256 гривень 42 копійки, Samsung SM A715F Galaxy A71 DS 6/128 Gb Hase Crush Silver 2 шт., вартістю 20710 гривень 82 копійки, XIOMI POCO X3 6/128 Gb Shadow Grew Європа UA UCRF EU, - 2 шт., вартістю 12782 гривні 82 копійки, Samsung SM A315F Galaxy A31 DS 4/128 Gb Prism Crush Black 1 шт., вартістю 6256 гривень 42 копійки, Samsung SM A315F Galaxy A31 DS 4/64 Gb Prism Crush Black 1 шт., вартістю 6248 гривень 92 копійки, Samsung SM A515F Galaxy A51 DS 6/128 Gb Prism Crush Black 2 шт., вартістю 14046 гривень 10 копійок, XIOMI POCO X3 6/64 Gb Shadow Grew Европа UA UCRF EU, - 1 шт., вартістю 6391 гривні 41 копійки, XIOMI POCO X3 6/64 Gb Cobalt Blue Европа UA UCRF EU, - 1 шт., вартістю 6262 гривні 25 копійок, XIOMI POCO X3 6/128 Gb Cobalt Blue Европа UA UCRF EU, - 1 шт., вартістю 6248 гривень 92 копійок; а також майно, вартість якого визначена відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2374/21 від 30.07.2021, а саме: AirPods 2 Series 3 штуки, вартістю 9622 гривні 11 копійок, Apple Watch SE GPS 40 mm Space Gray Aluminum Case w. Black Sport B.(MYDM2) (sh4hd846xq07r) 1 шт., вартістю 8832 гривні 15 копійок, Apple Watch Series 6 GPS 44 mm Space Gray Aluminum Case w. Black Sport B.(M00H3) (SGY6DDCYFQ1RP) 1 шт., вартістю 11099 гривень 56 копійок, Air Pods Pro 5 штук, вартістю 35827 гривень 75 копійок, Apple Watch SE GPS 44 mm Space Gray Aluminum Case w. Black Sport B.(MYDT2) (SG99DD7UYQ07Y) 1 шт., вартістю 9415 гривень 46 копійок, Apple Watch Series 6 GPS 44 mm Space Gray Aluminum Case w.White Sport B.(M00D3) (SGY6DDCYFQ1RP) 1 шт., вартістю 11227 гривень 05 копійок, Apple Watch Series 6 GPS 44 mm Space Gray Aluminum Case w. Navy Sport B.(M00J3) (SH4JDFA03Q1RF) 1 шт., вартістю 12915 гривень 32 копійок, Huawei Watch GT 2e Icy White (HTC B19) - 1шт., вартістю 5415 гривень 62 копійки, смарт-годинник HONOR Magic Watch 2 42 mm HBE B19 Agate Black 1 шт., вартістю 3749 гривень 02 копійки, смарт-годинник Huawei Watch GT 2e Graphite Black (HTC-D19) 1 шт., вартістю 4165 гривень 67 копійок, Samsung Galaxy Watch 3 45 mm Silver 2 штуки, вартістю 18330 гривень 94 копійки, Samsung Galaxy Watch 3 45 mm Black 2 штуки, вартістю 18330 гривень 94 копійок, якими в подальшому незаконно розпорядився на власний розсуд, а саме продав в м. Христинівка Уманського району ФОП ОСОБА_6 , здав до ломбардів «Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті і Компанія», «Гроші тут», чим завдав матеріального збитку потерплій ОСОБА_7 на загальну суму 501864 гривні 27 копійок.

Він же, 17.06.2021 року о 20 години 15 хвилин, в м. Умань Черкаської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, повторно проник до офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, вартість якого визначена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2363/21 від 29.07.2021, а саме: мобільні телефони Apple iPhone 11 Red 1 шт.(imei НОМЕР_1 ) вартістю 18795 гривень 08 копійок, Apple iPhone 11 Purple 1 шт.(imei НОМЕР_2 ) вартістю 18795 гривень 08 копійок, Apple iPhone 11 Black 1 шт. (imei НОМЕР_3 ), вартістю 20405 гривень 02 копійок, Apple iPhone 11 Purple 1 шт.(imei НОМЕР_4 ), вартістю 18795 гривень 08 копійок, Apple iPhone 11 White 1 шт. (imei НОМЕР_5 ), вартістю 20405 гривень 02 копійок, Apple iPhone 11 Black 1 шт. (imei НОМЕР_6 ) вартістю 20405 гривень 02 копійок, Apple iPhone 11 Purple 1 шт.(imei НОМЕР_7 ), вартістю 18795 гривень 08 копійок, Apple iPhone 11 Red 1 шт.(imei НОМЕР_8 ), вартістю 18795 гривень 08 копійок, Apple iPhone SE Black 1 шт.(imei НОМЕР_9 ), вартістю 13831 гривень 95 копійок, Apple iPhone SE Black 1 шт. (imei НОМЕР_10 ), вартістю 13831 гривень 95 копійок, Apple iPhone 12 mini Blue 1 шт. (imei НОМЕР_11 ), вартістю 21664 гривень 97 копійок, Apple iPhone 12 White 1 шт. (imei НОМЕР_12 ), вартістю 24164 гривень 87 копійок, Apple iPhone 11 Black 1 шт. (imei НОМЕР_13 ), вартістю 20405 гривень 02 копійок, якими в подальшому незаконно розпорядився на власний розсуд, а саме продав в м. Умань ПП « ОСОБА_8 », здав до ломбарду «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «ПОЛТАВАІНВЕСТПРОМ», чим завдав матеріального збитку потерплій ОСОБА_7 на загальну суму 230294 гривень 14 копійок.

Він же, 15.07.2021 року о 20 години 27 хвилин, в м. Умань Черкаської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на території парковки ТЦ «Епіцентр К», розташованого по вул. Київській, 27, таємно викрав бувший у вжитку велосипед марки «WALK GENEZIS» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/10148-ТВ від 18.08.2021 становить 5167 гривень 00 копійок, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Він же, 19.07.2021 року о 11 години 38 хвилин, в м. Умань Черкаської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись в приміщенні КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, розташованої по вул. Шевченка, 40, таємно викрав бувший у вжитку велосипед марки «B-TWIN Riverside 900» сірого із зеленими вставками кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/10113-ТВ від 18.08.2021 становить 10601 гривню 00 копійок, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

Він же, 08.08.2021 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись на території Свято-Миколаївського кафедрального собору, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки "NIAGARA" модель "ZR 200" темно-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3267/21 від 13.09.2021 року становить 3800 гривень, розірвавши при цьому трос, яким вказаний велосипед був пристебнутий до спеціально облаштованого місця, що належить потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану вище суму.

Він же, 24.08.2021 року близько 13 години 01 хвилина, перебуваючи по вул. Комарова, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_4 зі сходів перед дев`ятим поверхом, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки "TREK" модель "3900", червоно-білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/10676-ТВ від 01.09.2021 року становить 4633 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану вище суму.

Він же, 24.08.2021 року близько 17 години 42 хвилини, перебуваючи по вул. Комарова, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_4 зі сходів на дев`ятому поверсі перед дахом, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки "Ardis" модель "Striker AMT", чорно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/10943-ТВ від 09.09.2021 року становить 2767 гривень, пошкодивши при цьому трос, яким вказаний велосипед був пристебнутий до перил, що належить потерпілій ОСОБА_13 , чим завдав останній матеріального збитку на вказану вище суму.

Він же, 25.08.2021 року близько 16 години 23 хвилини, перебуваючи по вул. Грушевського, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_5 зі сходинкового майданчика між четвертим та п`ятим поверхами, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки "TREK" модель "Marlin 6", червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/10870-ТВ від 08.09.2021 року становить 14000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що викладене згідно обвинувальних актів обвинувачення повністю відповідає обставинам справи. Зазначив, що дійсно у період з травня по серпень 2021 року вчинив ряд крадіжок. Так, шляхом підбору ключів проникав у складське приміщення Інтернет магазину, звідки викрав мобільні телефони, смартгодинники та інші гаджети, які здавав в ломбарди та продавав, а кошти витратив на власний розсуд. Також, перебуваючи на територіях магазину Епіцентр, лікарні та церкви у м. Умані, у під`їздах житлових багатоквартирних будинків, викрадав велосипеди, які були залишені на зберігання. Частину викрадених велосипедів добровільно видав працівникам поліції, інші продав. На цей час у вчиненому щиро кається, розуміє тяжкість вчиненого та просить суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнає та не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його покази повністю відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєних кримінальних правопорушень, що ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, а також перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме склад кримінальних правопорушень з кваліфікуючими ознаками, які судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена у великих розмірах.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться як до нетяжких, так і до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 45 років, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога згідно довідки КНП «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради, відповідно до характеристики голови квартального комітету №1 м. Умань Черкаської області за місцем проживання характеризується позитивно, згідно вимоги УІАП Головного управління національної поліції в Черкаській області неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості, які не погашені. На час розгляду вказаного кримінального провадження відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2021 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає часткове відшкодування завданих збитків, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого та дані що характеризують його особу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України суд вважає доцільним у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій інкримінованих йому статей, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки, а тому, на думку суду інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» - передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Враховуючи, що дані кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим до ухвалення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2021 року було застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, строк дії якого в ході розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово продовжувався.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення та обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 28.08.2021 року, а саме з моменту його затримання, до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у розмірі 4712 гривень 40 копійок, а саме за проведення:

- судової товарознавчої експертизи №2363/21 від 29.07.2021 320 гривень 00 копійок;

- судової товарознавчої експертизи №2364/21 від 29.07.2021 320 гривень 00 копійок;

- судової товарознавчої експертизи №2374/21 від 30.07.2021 320 гривень 00 копійок;

- судової товарознавчої експертизи №3267/21 від 13.09.2021 320 гривень 00 копійок;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/10113-ТВ від 18.08.2021 686 гривень 48 копійок;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/10148-ТВ від 18.08.2021 686 гривень 48 копійок;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/10676-ТВ від 01.09.2021 686 гривень 48 копійок;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/10870-ТВ від 08.09.2021 686 гривень 48 копійок;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/10943-ТВ від 09.09.2021 686 гривень 48 копійок.

Що стосується цивільного позову, суд вважає, що він підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 128 КК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 5167 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність), причинний зв`язком між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою виною особи, яка заподіяла шкоду.

Як встановлено на досудовому слідстві та в судовому засіданні злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріального збитку у зв`язку з викраденням велосипеда марки «WALK GENEZIS», вартістю 5167,00 гривень, тому дана сума збитків підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, згідно з якими у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані та підтверджені належними доказами на суму 5167 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 129, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання основного менш суворого покарання більш суворим, та визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2021 року шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 28.08.2021 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання період тримання ОСОБА_4 під вартою з 28.08.2021 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_14 ), на користь держави витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у розмірі 4712 гривень 40 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_14 ), на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ) матеріальну шкоду у розмірі 5167 гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- велосипед марки «B-Twin Riverside 900» - повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю;

- велосипедний замок, що переданий до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути потерпілому ОСОБА_11 за належністю;

- велосипед марки «TREK» модель «3900» - повернути потерпілому ОСОБА_12 , за належністю;

- велосипед марки «TREK» модель «Marlin 6» - повернути потерпілому ОСОБА_14 , за належністю;

- «CD-R» диски з відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1