УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

встановила:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого 11.11.2021 року ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою; АДРЕСА_1 , зі застосуванням електронних засобів контролю на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтування клопотання:

12.08.2021 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального правління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_6 за номером 0000144 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що посадова особа одного з органів місцевого самоврядування за сприяння співробітників правоохоронних органів Херсонської області, намагається шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами місцевого мешканця у великому розмірі. Правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

09.11.2021 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий депутат Херсонської обласної ради VIII скликання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.11.2021 року керівником Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

11.11.2021 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволене часткового та обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю у межах строку досудового розслідування до 10.01.2021 року. На підозрюваного ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого. Прокурора або суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, ш;о дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

11.11.2021 року слідчим суддею була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали, копії якої вручені сторонам. Повний текст ухвали оголошений 12.11 2021 року без виклику сторін та до теперішнього часу стороною захисту не отриманий.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведено лише обставини передбачені п.2,1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді не наведений конкретний перелік ризиків або ризику які обумовлюють необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи, що з дня застосування слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу минуло тридцять днів, сторона захисту вважає за можливе звернутись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 обраний депутатом Херсонської обласної ради VIII скликання.

26.11.2021 року відбулася IX сесія Херсонської обласної ради VIII скликання на якій розглядалися питання змін до бюджету Херсонської області, виконання програм економічного та соціально-культурного розвитку, захист людей похилого віку, інвалідів, управління майном територіальних громад. Також, згідно листа Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_7 від 29.11.2021 року ОСОБА_4 запрошено взяти участь у проведенні координаційної ради з питань місцевого самоврядування яка відбудеться у місті Херсоні 03.12.2021 року.

Однак, внаслідок застосованих процесуальних обмежень, ОСОБА_4 не зміг прийняти участь у вказаній сесії.

Крім того, ОСОБА_4 навчається на першому курсі заочної форми навчання аграрного факультету Херсонського державного аграрно-економічного університету.

Відповідно до довідки виклику № 21 від 08.11.2021 року слухач ОСОБА_4 в період з 06.12.2021 року по 25.12.2021 року мав прийняти участь у сесії для слухачів заочної форми навчання.

Аналогічним чином ОСОБА_4 , внаслідок процесуальних обмежень, позбавлений можливості отримувати вищу освіту у державному навчальному закладі.

Сторона захисту вважає, що на теперішній час відсутній ризик знищення підозрюваним ОСОБА_4 речей та документів які мають значення для кримінального провадження, а саме документів про розгляд постійною комісією з питань бюджету та фінансів Херсонської обласної ради питання про збільшення суми бюджетних коштів для придбання у ТОВ «Рекламне агентство «Євроцентр» світлодіодного екрану. Зазначене питання вже розглядалось комісією, відповідні документи знаходяться у секретаря комісії, підозрюваний ОСОБА_4 не має до них доступу. Більш того, відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_4 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 , не збирався вчиняти будь-яких дій, направлених на сприяння прийняття постійною комісією з питань бюджету та фінансів Херсонської обласної ради позитивного рішення про збільшення суми бюджетних коштів для придбання у ТОВ «Рекламне агентство «Євроцентр» світлодіодного екрану

На особливу увагу заслуговує беззаперечний факт порушення правоохоронними органами положень кримінального процесуального законодавства, яке регулює правила визначення підслідності злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.216 КПК України слідчим державного бюро розслідувань не підслідні злочини, передбачені ст.190 КК України, вчинені депутатами обласних рад.

Керівником Херсонської обласної прокуратури безпідставно доручено проведення досудового розслідування слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі шляхом внесення до відповідної постанови завідомо неправдивих відомостей про причетність до вчинення злочину працівників правоохоронних органів.

Так, відповідно до відомостей, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 10.11.2021 року ОСОБА_4 будучи депутатом Херсонської обласної ради шахрайським шляхом намагався заволодіти грошовими коштами належними директору ТОВ «Рекламне агентство «Свроцентр», повідомивши останньому завідомо неправдиві відомості про свою можливість як депутата вчинити дії спрямовані на підготовку постійною комісією з питань бюджету та фінансів Херсонської обласної ради документів щодо збільшення суми бюджетних коштів для придбання у ТОВ «Рекламне агентство «Свроцентр» світлодіодного екрану.

В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які відомості щодо причетності до вчинення злочину посадових осіб Національної поліції України.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України ґрунтується на очевидно не допустимих доказах, зібраних не уповноваженою посадовою особою.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, на утриманні малолітня дитина, позитивно характеризується за місцем роботи.

За час дії застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не допускав порушення покладених на нього обов`язків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник підтримав клопотання, просив суд його задовольнити. Зазначив, що домашній арешт згідно позиції ЄСПЛ прирівнюється до позбавлення волі. Застосуванням домашнього арешту підозрюваний був позбавлений можливості приймати участь у сесіях обласної ради, депутатом якої він є. Підозрюваний навчається в Херсонському державному аграрно-економічному університеті. Ним отримано довідку-виклик для здачі екзаменів у період з 06 грудня 2021року по 25 грудня 2021року. Має сім`ю, малолітню дитину, працює, умов домашнього арешту не порушував.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що ризики, які були встановлені судом під час обрання запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч.4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 12.08.2021року здійснюється щодо ОСОБА_4 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Це логічно, адже протягом проведення слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування отримує нові відомості, що мають доказове значення.

Однак, слідчий суддя не вповноважений давати оцінку кваліфікації кримінального правопорушення, ведення досудового розслідування уповноваженим на те органом, а перевіряє лише причетність особи до вчиненого ним діяння.

Чи містить вчинене діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений вирішується судом при ухваленні вироку (п.2 ч.1 ст.368 КПК України).

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Однак, виходячи зі змісту ч.5 ст.201 КПК України залишати без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При чому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.

В цьому випадку в обґрунтування зміни запобіжного заходу захист посилається на нові обставини.

Так запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було застосовано в зв`язку з тим, що «прокурором та слідчим доведена лише обставина, передбачена п.2.1 ч.1 ст.194КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті».

Пункт перший та другий частини першої ст.194КПК України визначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У судовому засіданні прокурор, заперечуючи проти клопотання, не послалася на існування жодного конкретного ризику, тоді як ризики повинні обгрунтувуватися конкретними доказами, а рішення суду, на яке посилалася прокурор також не містить вказівки на конкретні ризики та їх обґрунтування.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Щодо обставин для зміни запобіжного заходу

Наразі встановлено більше обставин, передбачених ст.178 КПК України, на підтвердження яких захисником надано відповідні документи.

Так слідчому судді наданні документи, що ОСОБА_4 є студентом та навчається у Херсонському державному аграрно-економічному університеті, є виклик для здачі ним екзаменів, викликався для участі на IX сесії Херсонської обласної ради VIII скликання для вирішення відповідних питань, запрошувався брати участь у проведенні координаційної ради питань місцевого самоврядування.

Цілодобовий домашній арешт перешкоджає реалізації права на освіту, реалізації виконання громадського обов`язку - як депутата обласної ради, проте слідчим суддею не встановлено, що існує якесь завдання кримінального провадження, яке б потребувало такого обмеження свободи підозрюваного як цілодобовий домашній арешт і виправдовувало неможливість реалізації зазначених вище прав ОСОБА_4 .

Додано повідомлення, з якого встановлено, що ОСОБА_9 умови домашнього арешту не порушувалися.

Також, надані свідоцтво про народження дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , характеристику на ОСОБА_4 , як на директора з ПАТ «Чорномор» за якою він характеризується позитивно.

Щодо строку дії обов`язків, оскільки запобіжний захід застосовано до 10 січня 2022 року то строк дії обов`язків слід вважати також до 10 січня 2022 року.

Щодо проведення досудового розслідування слідчими ДБР

Слідчий суддя зазначає, що до повноважень слідчого судді не входить контролю за підслідністю кримінального провадження органом досудового розслідування, так і надання цьому оцінки. Досудове розслідування наразі ще триває, вказувати на даному етапі про необґрунтованість зазначення в постанові прокурора про доручення проведення досудового розслідування органам ДБР (зазначено про причетність правоохоронного органу до вчиненого кримінального правопорушення) є передчасним.

Тому, слідчий суддя вважає можливим змінити запобіжний захід, застосований раніше до ОСОБА_11 . При цьому слідчим суддею враховано, що при застосуванні запобіжного заходу ризику впливу на будь-кого у кримінальному провадженні встановлено не було. Ризики слідчим були зазначено лише формально без жодної конкретизації.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Змінити застосований підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону.

- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000144 від 12.08.2021, про місце свого перебування, шляхом направлення смс-повідомлення чи телефонним дзвінком, із періодичністю раз на тиждень, починаючи з 20 грудня 2021року.

Встановити строк дії обов`язків до 10 січня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 35 хвилин 20 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1