Справа №766/1588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000032,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл йому або іншому слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів та можливістю вилучення належним чином завірені копії документів, а саме: до матеріалів судової справи № 2-4796/11, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надавались сторонами справи та третіми особами (їх представниками) до суду, у т.ч.: договір про сумісну діяльність, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_5 та додаткові угоди до нього; акти виконаних робіт; документи, що підтверджують розрахунки за проведені роботи, довідки та документи щодо укладання договору та угод про сумісну діяльність; документи щодо будівництва будівлі по АДРЕСА_1 ; заперечення, пояснення сторін.

Обґрунтуванні клопотання:

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000032 від 21.11.2012 за заявами ОСОБА_6 , внесеними до ЄРДР за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України розпочате за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 03.08.2015, про те, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну в суму 1913000 грн., а саме недобудованою будівлею за адресою АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 по справі №666/3220/15-ц на користь ОСОБА_7 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягнуто 6032889,4 грн., а саме: заборгованість з оплати підрядних робіт у сумі 1 913 330,20 грн., пені в сумі 453 012,07 грн., інфляційних витрат в сумі 3 235 445,89 грн. та три відсотки річних у сумі 427 447,24 грн., та судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (за прямим договором підряду).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що 05.05.2006 між ПП « ОСОБА_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про спільну діяльність з будівництва магазину квітів з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 . Окрім цього, для будівництва зазначеного магазину квітів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 28.04.2006 укладено договір про спільну діяльність. ОСОБА_5 здійснював фінансування будівництва. В подальшому, 05.05.2006 з ПП « ОСОБА_8 » укладено прямий договір підряду для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, цього потребував перелік документів на видачу дозволу на будівництво. З 2006 року ПП « ОСОБА_8 » почало виконувати договір про проведення сумісної діяльності, акти виконаних робіт були підписані та приймалися на баланс підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках договору про сумісну діяльність. Взаємних розрахунків між ПП « ОСОБА_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не існувало, а в рамках спільної діяльності - існувати не могла.

22.08.2011 між ПП « ОСОБА_9 » та ОСОБА_7 укладено договір відступлення права вимоги на повернення вкладу ПП « ОСОБА_9 » внесеного за договором про спільну діяльність від 05.05.2006 в будівництво приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2015 році до Дніпровського районного суду м. Херсона від імені ОСОБА_7 подано позов про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів на загальну суму 6,32 млн. грн., в обґрунтування якого ОСОБА_7 посилається на документи, що підтверджують виконання ПП « ОСОБА_10 » робіт згідно умов прямого договору підряду від 05.05.2011 по будівництву магазину за адресою: АДРЕСА_1 , у т.ч. акт звірки взаємних розрахунків, а також на договір про передачу права вимоги за договором підряду між ПП « ОСОБА_9 » та ОСОБА_7 рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 задоволено позов ОСОБА_7 та стягнуто на його користь з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 6032,89 тис. грн. Таким чином в результаті шахрайських дій ОСОБА_7 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зобов`язано виплатити грошову суму у вказаному розмірі з метою заволодіння останнім права власності на недобудований споруду по АДРЕСА_1 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 показав, що він є представником ОСОБА_5 за довіреністю. У 2006 році ОСОБА_5 спільно з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював будівництво об`єкту по АДРЕСА_1 на підставі договору про сумісну діяльність. У 2011 році ОСОБА_5 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання частки права власності на вищевказаний недобудований об`єкт. В результаті цього у 2013 році вже Апеляційним судом Херсонської області винесено ухвалу про встановлення майнових прав на вказаний об`єкт.

Водночас встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 2-4796/11 у ІНФОРМАЦІЯ_4 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надано копії та оригінали фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які долучено до цивільної справи та мають значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000032.

Під час досудового розслідування з`ясовано, що частина фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2012 році була втрачена її колишнім директором ОСОБА_12 .

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи сторонами справи та третіми особами (їх представниками)подавалися заперечення, пояснення разом з копіями та оригіналами фінансово-господарських документів у підтвердження виконання робіт по будівництву будівлі у АДРЕСА_1 , зокрема: договір про сумісну діяльність, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_5 та додаткові угоди до нього; акти виконаних робіт; документи, що підтверджують розрахунки за проведені роботи, довідки та інші документи щодо укладання договору та угод про сумісну діяльність; інші документи щодо будівництва будівлі по АДРЕСА_1 ; заперечення, пояснення сторін.

Під час досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 2-4796/11 з метою вилучення оригіналів документів що підтверджують розрахунки за проведені роботи щодо будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , документів щодо укладання договору та угод про сумісну діяльність, про те встановлено, що в ній знаходяться лише копії цих документі, а слідчим суддею надано дозвіл на вилучення лише оригіналів документів. У зв`язку з цим виникла необхідність у повторному доступі до матеріалів судової справи № 2-4796/11 з метою вилучення належним чином завірених копій вищевказаних документів.

Враховуючи, що ці документи містять інформацію про взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_5 , ПП « ОСОБА_9 » та іншими суб`єктами, під час будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , тобто інформація яка міститься в цих документах може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у доступі до них та їх вилученні.

Вказані документи містяться в справі № 2-4796/11, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично перебуває у його володінні (лист № 39975/21 від 07.09.2021).

Враховуючи, що у вищевказаних документах може міститися комерційна інформація, а також інформація про персональні дані осіб, доступ до таких документів можливо здійснити лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи викладене, з метою проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування, слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей і документів.
Доводи сторін:
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000032 від 21.11.2012 за заявами ОСОБА_6 , внесеними до ЄРДР за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 2-4796/11 у ІНФОРМАЦІЯ_4 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надано копії та оригінали фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які долучено до цивільної справи та мають значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000032.

Також з`ясовано, що частина фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2012 році була втрачена її колишнім директором ОСОБА_12 .

Доводи викладені у клопотанні підтверджуються доданим матеріалами.

Так з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до матеріалів цивільної справи № 2-4796/11.
Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей наявних в документах, що знаходяться у володільця, то слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучити (здійснити виїмку) їх копії.

Враховуючи, що в інший спосіб дані документи (інформацію) отримати неможливо, керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській областіОСОБА_3 , та (або) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з можливістю вилучити належним чином завірені копії документів (здійснити їх виїмку), матеріалів судової справи № 2-4796/11, а саме: документи які надавались сторонами справи та третіми особами (їх представниками) до суду, у т.ч.: договір про сумісну діяльність, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_5 та додаткові угоди до нього; акти виконаних робіт; документи, що підтверджують розрахунки за проведені роботи, довідки та документи щодо укладання договору та угод про сумісну діяльність; документи щодо будівництва будівлі по АДРЕСА_1 ; заперечення, пояснення сторін.

Встановити строк дії ухвали до 02.01.2022 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1