УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу

Справа № 495/3235/21

Номер провадження 1-кп/495/585/2021

13 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області

в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000142 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід у виді виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Він обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду не має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, утриманців немає, чим може допустити настання ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст. 177 КПК України. Наведене дає достатньо підстав вважати, що обвинувачений може допустити настання ризику, визначеного п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що на теперішній час не завершено судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження цілодобового домашнього арешту та просили змінити його на нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину,за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, не досліджені письмові докази , вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто 11.11.2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- за кожним викликом прибувати до прокурора та суду;

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1