ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/16/21 Справа № 01-77/09 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час ознайомлення з наданими суду матеріалами справи в межах поданої засудженим заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність взяти самовідвід, виходячи з наступного.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 раніше вже звертався із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дану заяву засудженого було залишено без задоволення.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_1 раніше вже приймав участь в даній кримінальній справі та розглядав вже одну із заяв засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, висловив свою думку з приводу поданої ним заяви в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, а також, з метою недопущення сумнівів в учасників судового провадження щодо неупередженості судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 80, 82 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріали провадження передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_1