Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/48/22
Справа № 711/21/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відео конференції клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001229 від 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Маньківка Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого, що офіційно не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0001229 від 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 07 листопада 2021 року близько 20 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 213 км. автодороги «Київ-Одеса», в напрямку м. Київ, на території Уманського району, Черкаської області в темну пору доби, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а) 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з задньою лівою частиною напівпричепа "МЕТАCО SD 334", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі вантажного автомобіля "DAF FT 85 CF 430", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в попутному з ним напрямку до м. Києва на правій смузі руху.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3.б), 2.9а), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .
За вказаним фактом СВ Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0001229 від 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 30.12.2021 проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області.
07.11.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.11.2021 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
10.11.2021 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_11 . ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стоком на два місяці, тобто до 10.01.2022 року.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 30.11.2021 строк досудового розслідування продовжено до 08.02.2022.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: даними протоколу огляду місця події від 07.11.2021; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу додаткового огляду місця події від 08.11.2021 за адресою: 213 км а/д Київ-Одеса та додатками до нього; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1338/132 від 07.11.2021; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної з приводу ступеню тяжкості сп`яніння ОСОБА_5 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля "DAF FT 85 CF 430", реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом "МЕТАCО SD 334", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вказує, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 08.01.2022 неможливо в зв`язку зі складністю провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів справи кримінального провадження висновок судової транспортно-трасологічної експертизи; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; призначити судову авто технічну експертизу; виконати вимоги ст.ст. 290,291 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.
Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення судових експертиз, віддаленість між населеними пунктами, де проживають учасники кримінального провадження та знаходиться орган досудового розслідування, значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій у провадженні.
Окрім того, зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового
розслідування та,або суду, так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-п.3 ч. 1 ст. 1777 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному
провадження, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу повідомив, що показання свідка ОСОБА_12 не відповідають фактичним обставинам справи, тому вказане дає слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_12 ;
-п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а
саме, враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин.
Також, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно оцінити в сукупності всі обставини, а саме, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_5 не працевлаштований.
А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто, до 08.02.2022, включно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Додатково зазначив, що вказані ризики все ще присутні, підозрюваний може впливати на свідка, оскільки, не погодився з його показами, які були зачитані в залі суду Уманського міськрайоноого суду. Крім того, зазначив на те, що санція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном до10 років, а тому, в разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, він матиме можливість переховуватися від органів слідства.
Адвокат ОСОБА_4 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що клопотання не підтверджено належними та допустимими доказами. Слідство триває понад трьох місяців, підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки. Ніяких даних про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства не має. Факт того, що ОСОБА_5 не погоджується з показами свідка не означає того, що він впливає чи буде впливати на свідка. Даний злочин був скоєний з необережності. Вказав на те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має двох дітей, характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки. Є заява потерпілих, про те, що вони не мають наміру звертатися з цивільним позовом. А тому, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001229 від 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України.
07.11.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.11.2021 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
10.11.2021 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_11 . ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стоком на два місяці, тобто до 10.01.2022 року.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 30.11.2021 строк досудового розслідування продовжено до 08.02.2022.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею (ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року) були враховані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на той час існували і слідчий суддя вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід (домашній арешт) з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в частині запобігання ризику можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Також, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишити місце проживання по АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності такого ризику, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості та ризику того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати зі свідком та незаконно впливати на нього.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і вони, на думку слідчого судді, є обґрунтованими.
Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
А тому, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 08 лютого 2022 року (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2022 року .
На підставі ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали - до 08 лютого 2022 року, включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської обласної прокуратури - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.01. 2022 року о 17 год.00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1