Провадження №11-кп/801/1019/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щітки Вінницького району Вінницької області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, працює вантажником на складі в ФОП ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198 та ч.3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання:
- за ст. 198 КК України у виді одного року позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198 та ч.3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання:
- за ст. 198 КК України у виді одного року позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 70 908 грн. та 5 000 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в сумі 5 393, 52 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто три грн. 52 коп.)

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за вчинення ними наступного.

ОСОБА_8 у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою: АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_15 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_13 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно для інших, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 09.12.2018, точний час не встановлено, ОСОБА_14 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку) розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду. Таким способом ОСОБА_14 викрав чотири мобільних телефони марки Sigma PQ24.
Після чого ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_16 про вчинення вказаного злочину та безоплатно передав ОСОБА_8 один телефон марки Sigma PQ24, вартість якого, відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 становить 3 881,00 грн. При цьому ОСОБА_8 , заздалегідь не даючи ОСОБА_14 жодних обіцянок отримати дане майно, одержане злочинним шляхом, в подальшому продовжив зберігати при собі вказаний телефон.
В подальшому, ОСОБА_8 розуміючи, що мобільний телефон марки Sigma PQ24 завідомо одержаний злочинним шляхом, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут майна отриманого злочинним шляхом, 09.12.2018 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), здав вищевказаний телефон марки Sigma PQ24 до ломбарду, за що отримав грошові кошти в сумі 500 грн.
Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_15 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_13 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки: через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 12.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_14 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_8 .. В цей час ОСОБА_16 знаходився біля виходу із складу та спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 викрали два мобільних телефони марки Sigma PQ28 Black.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229,00 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 10 458 гривень.
Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_15 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_13 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 13.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_14 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_8 .. В цей час ОСОБА_16 знаходився біля виходу із складу та спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 викрали мобільний телефони марки Sigma PQ28 Black.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229,00 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.
Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_15 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_13 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення,; скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 14.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_14 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_8 .. В цей час ОСОБА_16 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 викрали мобільний телефони марки Sigma PQ28 Black.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229,00 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.
Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні: складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_15 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_13 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 19.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_14 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_8 .. В цей час ОСОБА_16 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ; викрали ноутбук марки Asus R510VX-DM098T І5/3.2/4Gb/1000Gb/GTX950 2Gb W10, ноутбук марки Asus R541NC-GK128T 4200/2.5/4Gfc»/1000Gb/GT810 2GB W10 та мобільний телефон марки Bravis N-l 550 (Crusier) Black.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість ноутбука марки Asus R510VX-DM 098Т І5/3.2/4Gb/li000Gb/ GTX950 2Gb W10 становить 20 340 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 550 (Crusier) Black становить 2 669,00 грн.
Відповідно до акту розходжень по результатам інвентаризації станом на 05.01.2019 вартість ноутбука марки Asus R541NC-GK128T 4200/2.5/4Gb/ 1000Gb/GT810 2GB W10 становить 11 549,00 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 34 558 гривень.
Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_15 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_13 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, вчинили наступне: 20.12.2018, точний час не встановлено, ОСОБА_14 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_8 .. В цей час ОСОБА_16 знаходився біля виходу із складу та спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 викрали мобільний телефони марки Bravis N-1 570 (Space) Black.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 570 (Space) Black становить 2 934,00 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2 934 гривень.
Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_15 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_13 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення; чужого майна ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з і метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 22.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_14 через вказаний отвір в перегородці між Складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_8 .. В цей час ОСОБА_16 , знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 викрали мобільний телефони марки Bravis N-1 550 (Space) Black.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 550 (Crusier) Black становить 2 669,00 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2 669 гривень.
Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_15 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_13 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення; чужого майна ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 25.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_14 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку) розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_8 .. В цей час ОСОБА_16 знаходився і біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 викрали мобільний телефони марки Sigma PQ 24 Black- orange.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ 24 Black-orange становить 3 881,00 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 3 881 гривень.
Крім того встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_15 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_13 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».
З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 28.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_14 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_8 .. В цей час ОСОБА_16 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 викрали мобільний телефони марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb.
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb установить 6 440,00 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 6 440 гривень.

В апеляційній скарзі заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині призначення покарання та вирішення питання про стягнення судових витрат через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особами обвинувачених внаслідок м`якості та ухвалення нового вироку, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст. 198 КК України у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі; призначити покарання ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст. 198 КК України у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі; початок строку відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з дня їх затримання на виконання вироку апеляційного суду; стягнути на користь держави з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати на проведення експертиз в розмірі 5393, 52 грн у рівних частинах.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції, мотивуючи можливість призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання з випробуванням та іспитовим строком, не наводячи жодних доводів на обґрунтування прийнятого рішення в порушення вимог ст. 66 КК України безпідставно визнав обставиною, яка пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю злочину, залишивши поза увагою, що кримінальні правопорушення розкрито та встановлено винних осіб лише завдяки діям працівників поліції, крім того, обвинувачені не надали слідчому, прокурору чи суду будь-якої допомоги в установленні невідомих обставин. Також, зважаючи на те, що обвинуваченими вчинено 8 епізодів крадіжки, внаслідок яких потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 70908,00 грн, яку обвинувачені не відшкодували та не вживали заходів щодо її відшкодування, що свідчить про те, що вони не усвідомили суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та їх небажання ставати на шлях виправлення, а тому суд необґрунтовано звільнив їх від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, при цьому суд не врахував думку представника потерпілого щодо призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання без застосування положень ст. 75 КК України.

Також зазначає, що судом не дотримано вимог ч.2 ст. 124 КПК України та ухвалено рішення про стягнення з обвинувачених на користь держави судових витрат за проведення експертизи солідарно, а не в рівних частинах, що суперечить роз`ясненням п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат».

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 зазначає, що наявні в матеріалах кримінального провадження документи свідчать про сприяння досудовому розслідуванню злочинів ОСОБА_8 , крім того він відшкодував потерпілому збитки в сумі 30 000 грн, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_8 працював вантажником на складі у ФОП ОСОБА_12 , згідно характеристики показав себе як відповідальний та дисциплінований робітник, старанний, уважний, неконфліктний, що прислухається до порад старших.

Заслухавши доповідь судді, виступ у судових дебатах: прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечили проти її задоволення, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який погодився з позицією сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Вінницької обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України, судом їх дії кваліфіковані вірно.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, зокрема, вірно врахувавши ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особи винних, зокрема, ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують його покарання повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочинів за відсутності обставин, що його обтяжують та ОСОБА_9 , який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують його покарання повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочинів за відсутності обставин, що його обтяжують.

З огляду на наведене, призначене як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням іспитовим строком узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто м`яким немає.

Твердження у апеляційній скарзі прокурора на відсутність у обвинувачених активного сприяння розкриттю злочинів є безпідставними.

Згідно абз.5 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Активне сприяння розкриттю злочину може проявлятись в наданні винним інформації про: всі епізоди злочину, які йому відомі; про окремі обставини скоєння злочину; інформуванні відповідних органів про співучасників вчиненого злочину; наданні інформації задля їх викриття, а також визначення конкретної ролі кожного співучасника злочину; повідомленні про місцезнаходження співучасників злочину чи наданні допомоги з їх затримання; видачі засобів та знарядь вчинення злочину, а також майна, що було одержане в результаті скоєння злочину, тощо.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про ухилення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у наданні інформації про епізоди злочинів та про обставини їх скоєння.

Також колегія суддів зауважує, що хоча представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції просив призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України, така його позиція не є визначальною при призначенні судом покарання та має бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не може обмежувати суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність.

Поряд з іншим, апеляційний суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 частково відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому, а саме відшкодував йому збитки на суму 30 000 грн, оскільки про це свідчить розписка, наявна в матеріалах кримінального провадження (а.кр. пров. 141). Це спростовує твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувачені не відшкодували та не вживали заходів щодо відшкодування шкоди.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суд України №5 від 29.06.1990 « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10,2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконання вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Дані вимоги залишились поза увагою суду першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення вартості викраденого, призначалась та проводилась експертиза, вартість якої становить 5393, 52 гривні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.
З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону видно, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу між обвинуваченими та не можуть бути стягнуті судом солідарно.
Між тим, всупереч цим вимогам закону, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції судові витрати між обвинуваченими не розподілив та помилково визначив, що вони підлягають солідарному стягненню, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - зміні в частині розподілу процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок в частині вирішення питання про процесуальні витрати змінити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в розмірі 5393, 52 грн ( п`ять тисяч триста дев`яносто три гривні 52 коп.) в рівних частинах.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: