Справа № 302/975/21
У Х В А Л А

14.09.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених статтями 366, 364, 367 КК України за обставинами про нарахування і виплату заробітної плати прибиральника невідомій особі в Міжгірському ЗЗСО І-ІІІ ступенів,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням.

Заявник 30.08.2021 звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками статей 366, 367, 364 КК України за такими обставинами.

Заявник представляє інтереси гр. ОСОБА_4 в цивільній справі № 302/456/21 за позовом ОСОБА_4 до Міжгірського ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 про поновлення на роботі прибиральника. Заявнику в зв`язку з цим та із показів ОСОБА_4 , стало відомо про те, що в зазначеному навчальному закладі фактично працювали 7 прибиральників службових приміщень: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Директор цього ж навчального закладу ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що до 09.04.2021 фактично рахувалось 8 прибиральників, яким нараховувалась і виплачувалась заробітна плата.

Заявник вважає, що невідомій особі фіктивно нараховувалась заробітна плата.

На письмову заяву в зазначений орган поліції посадові особи не зреагували належно. Тобто не внесли відомості в ЄРДР, а усно повідомили заявнику на його звернення 02.09.2021 про те, що вищезазначена заява розглядається відповідно до закону «Про звернення громадян».

Заявник скаргу підтримав і в судовому засіданні пояснив свою позицію тим, що бажає реалізувати свої права як член територіальної громади щодо недопущення розтрат коштів місцевого та державного бюджету і просить узяти до уваги, що заява у поліцію та подана скарга не пов`язується з розглядом цивільної справи, яка зазначена вище.

Представник органу поліції в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд скарги, що стверджується розпискою від 13.09.2021.

Оцінивши зміст скарги , додані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Заявник подав зазначену скаргу до слідчого судді у строки, які визначені статтею 304 ч.1 КПК України.

Із установлених обставин вбачається бездіяльність відповідної посадової особи органу поліції щодо належного розгляду заяви ОСОБА_3 .

У цивільній справі № 302/456/21 винесено судове рішення від 04.08.2021 про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Міжгірського ЗЗСО І-ІІІ ст. № 1 про поновлення на роботі і часткове задоволення позовних вимог до відділу освіти Міжгірської селищної ради про компенсацію за затримку розрахунку при звільненні. У цій справі ОСОБА_3 є представником інтересів ОСОБА_4 . Рішення в цивільній справі не набрало законної сили і на нього подано апеляційну скаргу представником ОСОБА_3 .

Обставини, які зазначені ОСОБА_3 в заяві в орган поліції та в скарзі до суду щодо нарахування та виплати працівникові (прибиральнику), який можливо не обліковувався чи фактично не здійснював трудові функції, - формально мають ознаки кримінального правопорушення. Ці обставини підлягають перевірці і встановленню тільки в порядку, передбаченому КПК України.

Стаття 214 ч.1 КПк України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, заява ОСОБА_3 за повідомленими обставинами має бути внесена до ЄРДР і перевірена в порядку, передбаченому КПК України на предмет достовірності, встановлення чи спростування ознак кримінального правопорушення.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 307 ч.2 п. 3 КПК України.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 307, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, іншу уповноважену законом посадову особу зазначеного органу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про нарахування і виплату заробітної плати прибиральника невідомій особі станом на по квітень 2021 в між гірському ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 з попередньою правовою кваліфікацією статті 366 , 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлено 15.09.2021

Слідчий суддя:ОСОБА_1