Номер провадження: 11-сс/813/229/22
Номер справи місцевого суду: № 522/219/21, 1-кс/522/1772/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.12.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 , оскільки реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та просив її скасувати та постановити нову, якою направити справу на новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.

В судовому засіданні апеляційного суду, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили про самовідвід від розгляду вказаної апеляційної скарги ОСОБА_7 мотивуючи його тим, що неодноразово заявляли відводи в кримінальних провадженнях по скаргам ОСОБА_7 .. Окрім того в своїй скарзі на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_7 ставить питання про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно судді Одеського апеляційного суду у відставці ОСОБА_9 , з якою зазначені судді тривалий час працювали в одній судовій палаті та колегіях, що може стати підставою, яка викликає сумнів у неупередженості суддів.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, обговоривши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно Єдиному державному реєстру судових рішень, раніше, зазначена колегія суддів вже заявляла самовідводи від розгляду апеляційних скарг та заяв ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях, а саме 18.07.2017, 09.07.2019, 22.07.2020 - суддя ОСОБА_2 , 28.02.2020, 22.07.2020 суддя ОСОБА_3 , 30.10.2020, 27.09.2021 -суддя ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду, засуджений ОСОБА_7 повідомив, що за його скаргами, на підставі відповідних ухвал Печерського райсуду м. Києва до ЄРДР внесені відомості відносно, суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, колегією суддів враховується, що ОСОБА_7 оскаржується ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 , яка в теперішній час є суддею у відставці. Натомість, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на протязі років приймали участь у судових засіданнях апеляційного суду із суддею ОСОБА_9 , яка входила до складу колегії з розгляду кримінальних справ, що може стати підставою, яка викликає сумнів у неупередженості суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судці, іншої адміністративно-територіальної одиниці (АР Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

В даному випадку не йдеться про обвинувачення судді, однак, приймаючи до уваги положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою недопущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даній скарзі, колегія суддів вважає, що у даному випадку є всі підстави для заявлення самовідводу.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раніше вже заявляли самовідводи від розгляду кримінальних проваджень, учасником яких був ОСОБА_7 , з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду зазначеного подання, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.12.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 31, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.12.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3