В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1343/21
Провадження № 1-кп/348/334/21

05 жовтня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня третього курсу державного професійно-технічного навчального закладу "Богородчанський професійний будівельний ліцей", з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні немає нікого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

20.09.2020 об 01.30 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався проїжджою частиною дороги по вул. Софії Галечко у с. Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Коли проїжджав повз домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 побачив на території господарства автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний НОМЕР_2 і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 проник на територію господарства, підійшов до автомобіля та за допомогою викрутки відкрив запірний механізм багажника, звідки викрав ножний повітряний насос марки ВЕLAUTO моделі VITYAZ артикул ВL 12 зеленого кольору, вартістю 291,00 гривень. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 291,00 гривень.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 23.09.2020 об о 22.30 год., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався проїжджою частиною дороги по вул. Софії Галечко, що у с. Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області. В цей час пошкодив шину правого заднього колесо та не зміг продовжити рух. Після цього, ОСОБА_3 , вирушив у пошуках запасного колеса. Коли проходив по вул. Софії Галечко ОСОБА_3 побачив на узбіччі дороги навпроти будинку 144 автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та за допомогою ключа відкрутив заднє праве колесо марки DЕВІСА R.-13 розмірами 175/70 вартістю 400,00 гривень. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 400,00 гривень.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, 24.09.2020 об 03.00 годині ОСОБА_3 на автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався проїжджою частиною дороги по вул. І. Франка, що у с. Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області. В цей час ОСОБА_3 виявив, що у його автомобілі закінчилося пальне і вінвирішив повторно вчинити крадіжку, а саме викрасти пальне з найближчого домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_3 , проник на територію господарства, де підійшов до підсобного приміщення (гаражу) та шляхом пошкодження навісного замка проник всередину, звідки викрав ланцюгову бензинову пилу марки Revolt моделі GS 3800 синього кольору вартістю 1 424,00 гривень. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 1 424,00 гривень.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 24.09.2020 об 04.00 годині ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_1 , з метою відшукання пального для свого автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли проходив повз домоволодіння у АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_3 побачив на території господарства автомобіль марки УАЗ моделі 3303 реєстраційний номер НОМЕР_4 і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 проник на територію господарства, де підійшов до автомобіля та шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав інструменти для ремонту.

Продовжуючи свою злочинну діяльністю, ОСОБА_3 за допомогою монтажної лопатки пошкодив запірну планку вхідних дверей підсобного приміщення гаражу та проник всередину, звідки викрав полімерну каністру жовтого кольору із червоною кришкою ємкістю 10 л, вартістю 30,00 гривень, із вмістом пального категорії А-95 об`ємом 10 літрів вартістю 229,00 гривень, а також інші інструменти для ремонту. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, Таким чином, потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 1 360,10 гривень.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, для встановлення обставин, які впливають на призначення покарання, а саме документів, що стосуються особи обвинуваченого.
Обвинуваченийвизнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У судовому засіданні дав такі показання. Зазначив, що він придбав автомобіль, яким користується. Однак, сім`я його не має великого достатку, а тому він не має коштів на купівлю деталей чи пального. Через це у нього виник умисел на вчинення крадіжок у мешканців села. Він придивлявся у кого саме є автомобіль та вчиняв крадіжки речей, які йому були потрібні. Що стосується крадіжки у ОСОБА_9 , вказав, що тією вулицею ходіть до товариша. Відвідує друга приблизно раз на тиждень. Потерпілого ОСОБА_9 знає візуально і знає де його домоволодіння. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що усвідомив свою провину та наслідки вчинення таких дій, просив його суворо не карати. Зазначив, що знайде роботу і більше такого не буде робити.

Потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, 07.09.2021 подав заяву в якій зазначив, що не має можливості з"явитися у судове засідання, просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі, обвинуваченого просить суворо не карати. Зазначив, що претензій морального та матеріального характеру немає, шкода йому відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, 07.09.2021 подав заяву в якій зазначив, що не має можливості з"явитися у судове засідання, просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі, обвинуваченого просить суворо не карати. Зазначив, що претензій морального та матеріального характеру немає, шкода йому відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, 04.10.2021 подав заяву в якій зазначив, що не має можливості з"явитися у судове засідання, просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі, обвинуваченого просить суворо не карати. Зазначив, що претензій морального та матеріального характеру немає, шкода йому відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання 05.10.2021 не з`явився, 04.10.2021 подав заяву в якій зазначив, що не має можливості з"явитися у судове засідання, просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі, обвинуваченого просить суворо не карати. Зазначив, що претензій морального та матеріального характеру немає, шкода йому відшкодована.
Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорта громадянина України; вимога про відсутність судимостей; ухвала Надвірнянського районного суду від 08.10.2020, відповідно до якої ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.47 КК України у зв"язку із передачею його на поруки педагогічного колективу Богородчанського професійно-будівельного ліцею; довідка про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та про перебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристика з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою він характеризується позитивно; довідка про склад сім"ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, відповідно до якої склад сім"ї обвинуваченого: ОСОБА_10 - мама, ОСОБА_11 - брат (неповнолітній); акт обстеження матеріально-побутових умов сім"ї, відповідно до якого обвинувачений проживає у АДРЕСА_1 разом з мамою ОСОБА_10 та братом ОСОБА_11 , сім"я проживає задовільно, син з маір"ю є в добрих стосунках, сім"я не конфліктна, мати виконує повністю свої обов"язки щодо своїх дітей, у навчальних закладах проблем не виникає.
У ході судового розгляду справи захисник вказав, що наявність обтяжуючої обставини, а саме вчинення обвинуваченим злочину щодо особи похилого віку не доведена, оскільки обвинувачений не знав, що ОСОБА_9 є особою похилого віку. Щодо цієї обставини судом були досліджено також копію паспорта ОСОБА_9 та копію його пенсійного посвідчення, відповідно до яких ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та є пенсіонером за віком з 2006 року довічно. Що стосується твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не знав хто саме проживає у домогосподарстві, таке спростовується показаннями обвинуваченого, який зазначив, що часто проходив повз будинок ОСОБА_9 та потерпілий є йому знайомим візуально. Крім цього, відповідно до ст.67 КК України суд не має права, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати обставиною, що обтяжує покарання, обставину, що зазначена у пункті 6 частини першої цієї статті, навівши мотиви свого рішення у вироку. Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту у цій частині.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, та докази, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, відсутність осіб на утриманні, стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди (що стверджується заявами потерпілих) та обставину, яка обтяжує покарання (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_9 , кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК Укрїани) - вчинення кримінального првопорушення щодо особи похилого віку.
Згідно з досудовою доповіддю у обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду за його поведінкою. У випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне покласти на обвинуваченого також додатковий обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, згідно зі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням щирого каяття обвинуваченого та повного відшкодування завданої шкоди, на підставі ст.75 КК України обвинувачого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього основні та додаткові обов`язки, передбачені ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися, які зазначені у висновку органу пробації.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2020, слід скасувати, згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме один слід пальця руки, два сліди долоні, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 21.09.2020, три сліди пальців рук, чотири сліди пальців рук та один слід долоні руки, три сліди пальців рук, які визнані речовими доказами відповідно до постанов від 25.09.2020 - залишити у матеріалах кримінального провадження; бензопилу марки Revolt, яка відповідно до постанови від 25.09.2020 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні слід повернути законному володільцю; автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови від 28.09.2020 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні слід повернути законному володільцю, мобільний телефон марки Lenovo моделі А1000М, чотири автомобільні болти, повітряний компресор марки BELAUTO, колесо марки DЕВІСА R.-13 розмірами 175/70, полімерну каністру ємкістю 10 літрів із вмістом рідини з запахом нафтопродуктів, гальмівну рідину марки POLO Expert ДОТ3-ДОТ 4 ємкістю 1 літер, три плоскогубці, розвідний ключ марки "Бригадир", свічний ключ марки Кіng Rоу" моделі KR 21, чотири викрутки, монтажну лопатку, три напильника, навісний ключ у кількості дві штуки, шестикутний ключ, торцева головка Кіng Rоу" моделі KR 21, набір із ріжкових ключів марки Кіng Rоу у кількості дванадцяти штук, які відповідно до постанови від 28.09.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні слід повернути законним володільцям.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 8989,75 гривень на користь держави.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2020 - скасувати.

Речові докази:
- автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки Lenovo моделі А1000М - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- бензопилу марки Revolt - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- повітряний компресор ВЕLAUTO - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- колесо марки DЕВІСА R -13 розмірами 175/70 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- чотири автомобільні болти, полімерну каністру ємкістю 10 літрів із вмістом рідини з запахом нафтопродуктів, гальмівну рідину марки POLO Expert ДОТ3-ДОТ 4 ємкістю 1 літер, три плоскогубці, розвідний ключ марки "Бригадир", свічний ключ марки Кіng Rоу" моделі KR 21, чотири викрутки, монтажну лопатку, три напильника, навісний ключ у кількості дві штуки, шестикутний ключ, торцева головка Кіng Rоу" моделі KR 21, набір із ріжкових ключів марки Кіng Rоу у кількості дванадцяти штук - повернути законному володільцю.

- один слід пальця руки, два сліди долоні, три сліди пальців рук, чотири сліди пальців рук, один слід долоні руки, три сліди пальців рук - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 8989 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1