Справа № 355/1001/19
УХВАЛА

22 вересня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
його представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 353 КК України та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_8 , як представник потерпілого, подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 353 КК України та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відносно обвинуваченого судом не обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, не дивлячись на кваліфікацію його дій, а обвинувачений продовжує вчиняти погрози вбивством потерпілому з метою довести свій умисел на вбивство до кінця. Твердженням цьому є витяг з ЄРДР № 0000104.

З посиланням на ст. ст. 1, 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» просить вжити заходів забезпечення потерпілого ОСОБА_7 шляхом надання йому особистої охорони, охорони житла і майна та видачу спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання. У якості доказів його обґрунтування посилався на витяг з ЄРДР № 0000104 від 15.12.2020 та довідку-характеристику від 04.10.2019. Будь-яких інших доказів не надав.

Потерпілий підтримав клопотання свого представника, зазначивши про те, що обвинувачений приїздив до його місця роботи та погрожував вбивством і пошкодженням його майна. Окрім того, вчиняв активні дії щодо пошкодження належного йому транспортного засобу. Доказів на підтвердження такого твердження суду не подав.

Обвинувачений заперечив по суті поданого клопотання та зазначив, що таке клопотання є штучним засобом зібрання доказів в іншому кримінальному провадженні відносно потерпілого, де він може бути підозрюваним. Жодних дій щодо потерпілого чи його майна він не вчиняв, а тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор заперечив проти поданого клопотання з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких доказів.

Вирішуючи питання по суті заявленого клопотання суд дійшов до такого висновку.

Стаття 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначає підстави і приводи для вжиття заходів забезпечення безпеки. Відповідно до цієї норми підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:

а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича;

б) звернення керівника відповідного державного органу;

в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Стаття 22 цього Закону визначає, що заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.

Наданий витяг з ЄРДР № 0000104 від 15.12.2020 стосується обставин, які виникли до цієї дати та не містить інших відомостей про події, які відбулися під час судового провадження в даній справі. Надана копія характеристики обвинуваченого за давністю її складання також свідчить про те, що мало місце до направлення даного кримінального провадження до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Таким, чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки воно є не лише не обґрунтованим, а й таким, що не містить доказів про те, що є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Керуючись ст. ст. 20,21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. 372 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3