Справа № 736/647/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/674/21
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в режимі дистанційного провадження в м. Чернігові, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2018 року за № 0000044, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2021 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого,останній раз 04 липня 2019 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 с. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 70 ч.4 КК України остаточно до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;

-за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців.

-за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 06 лютого 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано не було.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням судових експертиз 4862 грн.00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго»-5074 грн. 20 коп. матеріальної шкоди.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації своїх дій, просить пом`якшити йому призначене судом першої інстанції покарання. Посилаючись на те, що при призначенні йому покарання судом першої інстанції не було враховано стан його здоров`я, а саме наявності ряду хронічних захворювань, які в умовах СІЗО не має можливості лікувати, чи підтримувати його стан здоров`я в стабільному стані.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв умисні злочини, а саме:

29 грудня 2017 року близько 22:00 години обвинувачений ОСОБА_8 з метою скоєння крадіжки прибув на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом відкриття вікна проник до середини підсобного приміщення, звідки скоїв крадіжку бувшого у використанні охолоджувача Н-160 на 3 лінії вартістю 1903,80 гривні, б/в панелі редуктора вартістю 435,82 гривні, б/в колони «АККА 4» вартістю 5608,37 гривні, чотирьох б/в конекторів (кліщі) S/SIUL вартістю 504,40 гривні, чотирьох б/в кранів пивних з ручкою вартістю 791,68 гривень, чотирьох б/в пивних кег «DIN Sankey» об`ємом 50 л вартістю 6800,00 гривень, належних ТОВ «АВІТРЕЙД», чим спричинив шкоду останньому відповідно до акту приймання-передачі обладнання за договором про експлуатацію обладнання № СЧ 163-17 від 29.06.2017 та висновку судово-товарознавчої експертизи № 1727-1731/18-24 від 10.04.2018 на загальну суму 16044,07 гривні, та б/в холодильника марки «Днепр-416-4 Vita Nova» вартістю 1500,00 гривень, б/в мікрохвильової печі марки «Samsung», модель М1712NR вартістю 800,00 гривень, б/в електричного чайника марки «Aurora», модель AU- 3505 вартістю 379,05 гривень, належних ФОП « ОСОБА_9 », чим спричинив шкоду останньому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1727-1731/18-24 від 10.04.2018 та довідки про вартість на загальну суму 2679,05 гривень.

21 січня 2018 року близько 00:00 години з метою скоєння крадіжки ОСОБА_8 прибув на територію Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрофікації «Райагропроменерго», котра розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вибиття дверей проник до середини непрацюючої адміністративної будівлі, звідки скоїв крадіжку металобрухту, а саме: семи б/в семисекційних радіаторів марки МС 140 вагою 462 кг, двох б/в панельних радіаторів розмірами завдовжки 107 см, висотою 57 см, товщина металу стінок 0,2 мм, вагою 26 кг, металевої труби діаметром 40 мм, товщина металу стінок 0,2 мм, довжиною 10 м, вагою 30 кг та металевої труби діаметром 100 мм, товщина металу стінок 0,2 мм, довжиною 20 м, вагою 130 кг. Після цього ОСОБА_8 шляхом відбиття навісних замків з воріт проник до середини приміщень гаражів, звідки скоїв крадіжку б/в лівої та правої дверей кабіни автомобіля ГАЗ-5201, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2 від 09.02.2018 року складає 200,00 гривень, б/в радіатора автомобіля ГАЗ-5201 та б/в радіатора автомобіля УАЗ-3303, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 14.03.2018 року складає 1439,80 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив шкоду Корюківському міжгосподарському виробничо-експлуатаційному підприємству по енергетиці та електрофікації «Райагропроменерго» на загальну суму 5074,20 гривні.

В середині січня 2018 року на даху нежилого будинку котрий розташований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 знайшов 28 патронів та предмет, схожий на тротилову шашку, які в подальшому, умисно, не маючи передбаченого законом дозволу та порушуючи вимоги п. 1, 2 ст. 9 постанови № 576 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992, розділу 12 п.12.1, 12.2, розділу 14 п.14.1, розділу 15 п.15.1 інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно привласнив та переніс до приміщення гаражу домоволодіння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав дані речі без передбаченого законом дозволу. Під час проведення обшуку 07.02.2018 року в приміщені гаражу домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено і вилучено 28 патронів та предмет, схожий на тротилову шашку. Згідно висновку судової експертизи зброї № 221 від 13.02.2018 року надані на дослідження 28 патронів, вилучені 07.02.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами - 5,45 мм військовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М), які використовуються для стрільби з автоматів АКМ-74, ручних кулеметів РПК НОМЕР_1 та інші. Патрони до стрільби придатні та виготовлені (споряджені) заводським способом. Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № 14(Вт), 153(х) від 02.03.2018 року наданий на дослідження предмет, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності, конструктивно оформленим в стандартну тротилову шашку. Маса бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилу, конструктивно оформленого в стандартну тротилову шашку становить 198,7 г.

Влітку 2017 року, ОСОБА_8 умисно, незаконно в порушення ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без мети збуту придбав наркотичний засіб, зібравши на одній із присадибних ділянок населеного пункту, котрий розташований на території Корюківського району Чернігівської області самосійні рослини роду коноплі, після чого переніс рослини до приміщення гаражу за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де в подальшому вказані рослини коноплі висушив, відділив від стовбурів листя та подрібнив, чим підготував рослинну масу для вживання. Дану рослинну масу ОСОБА_8 зберігав в гаражі для особистого використання без мети збуту та періодично її вживав.

У ході проведення обшуку 07 лютого 2018 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_8 працівниками поліції в приміщенні гаражу виявлено та вилучено пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 150(х) від 20.02.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 37,061 г. Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, якою затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», каннабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

6 лютого 2018 року близько 00:30 години, ОСОБА_8 прибув до нежилого домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вибиття дверей, проник до середини нежилого будинку, звідки скоїв крадіжку газового таганку на дві конфорки «Вогник» вартістю 225,04 гривень, двох газових балонів ГОСТ 15860-70, ємністю 50,7 літрів, загальною вартістю 700,00 гривень, чавунної варильної двоконфорочної плити довжиною 70 см, шириною 40 см, товщиною 1 см, діаметр отворів на плиті 28 та 20 см вартістю 170,40 гривень, чавунних пічних дверцят висотою 22 см, шириною 16 см, товщиною 0,5 см, вартістю 39,80 гривень, чавунних пічних піддувних дверцят висотою 17 см, шириною 16 см, товщиною 1,5 см, вартістю 33,00 гривні, металевої миски ємкістю 9 літрів, вартістю 63,00 гривні та магнітофону «Kansai» модель КS-8003, вартістю 400,00 гривень, належних ОСОБА_10 , чим спричинив шкоду останньому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1212-1219/18-24 від 12.03.2018 року на суму 1631,24 гривень.

Після цього ОСОБА_8 шляхом відриву навісного замка зі скобою з дерев`яних дверей, проник до середини господарської прибудови до будинку, звідки скоїв крадіжку чавунної варильної двоконфорочної плити довжиною 70 см шириною 40 см, товщиною 1 см, діаметр отворів на плиті 28 та 20 см, належної ОСОБА_10 , чим спричинив шкоду останньому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1212-1219/18-24 від 12.03.2018 на суму 170,40 гривень.

Загальна вартість викраденого станом на 06 лютого 2018 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1212-1219/18-24 від 12.03.2018 становить 1801,64 гривень.

16 січня 2018 року, ОСОБА_8 знаходячись біля житлового будинку по АДРЕСА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з-під будинку скоїв крадіжку б/в велосипеда спортивного типу марки «Ардіс», належного ОСОБА_11 , чим спричинив шкоду останньому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 14 від 19.04.2018 року на суму 2244,00 гривні.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який висловився на підтримання поданих апеляційних вимог, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України у апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчинених злочинів, але визнав та врахував як обставину, що пом`якшує покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, так і ту обставину, що його обтяжує.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про зайву суворість призначеного йому покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом можливості призначення більш м`якого покарання, ніж призначене судом першої інстанції, на думку колегії суддів - є безпідставними.

Згідно апеляційних доводів обвинуваченого, суд першої інстанції призначив занадто суворе покарання, при цьому не достатньо врахував при його призначені його стан здоров`я, який неможливо підтримувати на належному рівні в умовах СІЗО.

Разом з цим, на думку колегії суддів, зазначені апеляційні доводи не можуть вважатися обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, та судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Таким чином, апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну вироку шляхом пом`якшення призначеного покарання на підставі норм КК України, з урахуванням наведених викладених в апеляційній скарзі доводів, належить вважати безпідставними, оскільки вони носять формальний, суто суб`єктивний характер.

При цьому, з мотивувальної частини вироку вбачається, що місцевий суд до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 підійшов з дотриманням принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, та на ряду зі ступенем тяжкості вчинених злочинів, два з яких, а саме за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 185 КК України до категорії нетяжких злочинів, за ч. 1 ст. 309 КК України до кримінальних проступків, було враховано цінність суспільних відносин на які було здійснено посягання обвинуваченим, вартість викраденого майна, форму і ступінь вини злочинів.

Наряду з цим, суд також дослідив дані про особу обвинуваченого, який є особою працездатного віку, але ніде не працює, хворий та потребує лікування, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, обставину що пом`якшує покарання та таку, що його обтяжує, раніше неодноразово судимого, при цьому, на даний час є засудженим за іншим вироком та відбуває покарання в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, як під час розгляду в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено достатніх підстав для застосування норм ст. 69, 69-1, 75 КК України, або пом`якшення покарання в інший спосіб.

Таким чином, на думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що, підстав для зміни вироку за доводами апелянта про зайву суворість призначеного йому покарання, не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4