Справа №303/4803/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000162 від 19.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 та ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 21.11.2020 близько 20 години, знаходячись за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав з дерев`яної шафи прихожої кімнати фотоапарат марки «Sony» моделі «DSC-R1», спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 7 000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, таємно викрав: 10 грудня 2020 року близько 19 години з підвального приміщення вказаного домоволодіння парову праску марки «AFK» моделі «DR-2» потужністю 1350W вартістю 1 850 грн.; 06 березня 2021 року близько 19 години з кухонної кімнати лазерний нівелір марки «Arkside» моделі «PKLL10B3» вартістю 1 500 грн.; 13 березня 20201 року близько 12 години із спальної кімнати кондиціонер марки «Underprise» моделі «UPAC-MAC-10C/z-RC-w» вартістю 2 400 грн.; 18 березня 2021 близько 14 години з підвального приміщення болгарку марки «Stern Austria» моделі «AG180Q» вартістю 1 000 грн.; 15 квітня 2021 року близько 23 години з підвалу зварювальний апарат марки «Mini Mig/mag 160» вартістю 4 500 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11 250 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.1 та ч.2 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) т таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
02 листопада 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 02.11.2021 потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди про примирення, виклавши в угоді формулювання обвинувачення ОСОБА_6 та його правової кваліфікації за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, зазначивши, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 1 (один) рік, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
В угоді про примирення передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що винним себе визнає повністю, 02.11.2021 між ним та потерпілими досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ним та потерпілими угода про примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, і просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладену між ними та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення підтримали.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , зазначивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоду про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені їх сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 02 листопада 2021 між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 та ч.2 КК України.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 та ч.2 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: фотоаппарат марки «Sony» моделі «DSC-R1», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , передати останній за належністю; праску марки «AFK» моделі «DR-2», лазерний нівелір марки «Arkside» моделі «PKLL10B3», кондиціонер марки «Underprise» моделі «UPAC-MAC-10C/z-RC-w», болгарку марки «Stern Austria» моделі «AG180Q», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , переджати останній за належністю.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1