Справа № 180/2535/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження даного запобіжного заходу, збереглись і не зменшились: ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин а також, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 просила замінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він хворіє на тяжку хворобу, і матір обвинуваченого зможе забезпечити йому належний догляд та лікування.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що 23 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілого.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані судом, зважаючи на стадію судового розгляду. Визнання обвинуваченим своєї вини не забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Суд враховує, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, може лише цілодобовий домашній арешт. Однак, обвинуваченим та його захисником не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 може перебувати під цілодобовим домашнім арештом, як не надано доказів тяжкої хвороби, не зазначено місце цілодобового домашнього арешту.

Також, захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А тому, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 32, 91, 314, 319, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 днів до 23 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1