Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2161/21

Номер провадження: 1-кп/511/211/21

21 грудня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, раніше судимого за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку вчинив нові злочини за наступних обставин:

22.07.2021 приблизно о 23:00 години у ОСОБА_4 в момент, коли він проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного власного збагачення, через незачинену на запираючий пристрій хвіртку, проникнув на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого через незачинені на запираючий пристрій двері проник до гаражного приміщення, звідки скоїв крадіжку автомобільного компресору марки «TOTAL», після чого з викраденим компресором з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 16.08.2021 приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_4 побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2102», н.з. НОМЕР_1 , що був розташований на відкритій ділянці місцевості біля будинку культури №2 за адресою: АДРЕСА_2 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного власного збагачення, за допомогою фізичної сили відчинив капот автомобілю марки «ВАЗ 2102», н.з. НОМЕР_1 , де побачивши акумулятор марки «SPUTNIK PLUS», вартістю 1200 гривень, почав від`єднувати від нього клеми, з метою подальшого викрадення, та під час вчинення вказаних дій був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковане як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Крім того, 16.08.2021 приблизно о 15:00 годин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із припаркованого на відкритій ділянці місцевості за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, автомобілю марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного власного збагачення, за допомогою фізичної сили відчинив капот автомобілю марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав акумулятор марки «VEGA», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 17.08.2021 приблизно о 05:00 годин у ОСОБА_4 , який побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_3 , на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного власного збагачення, за допомогою фізичної сили відчинив багажник автомобілю марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав набір інструментів марки «INTERTOOL ET 6108», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, 18.08.2021 приблизно о 18:00 годин, у ОСОБА_4 , який проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного власного збагачення, через незачинену на запираючий пристрій хвіртку, проникнув на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , після чого через незачинені на запираючий пристрій двері проник до приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку металевої драбини марки "BESTEPE", після чого з викраденою драбиною з місця скоєння злочину зник, розпорядившись нею на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що детальних обставин вчинення злочинів він не пам`ятає, але вказані крадіжки він дійсно вчиняв, оскільки потребував грошей.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі та про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-Витягом з ЄРДР №0000299 від 23.07.2021 року;

-Заявами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Роздільнянського РВП про вчинення злочинів;

-Протоколом огляду місця події від 23.07.21, відповідно до якого місцем вчинення злочину є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований гараж, звідки обвинуваченим вчинена крадіжка автомобільного компресору марки «TOTAL»;

-Протоколом огляду місця події від 16.08.2021 з фототаблицею, відповідно до якого місцем вчинення злочину є відкрита ділянка місцевості біля будинку культури №2 за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт Лиманське, БОС, б/н, де знаходиться легковий автомобіль марки «ВАЗ 2102», н.з. НОМЕР_1 , під капотом якого знаходиться акумулятор марки «SPUTNIK PLUS», від якого від`єднано одну клему та який вилучено;

-Протоколом огляду місця події від 17.08.2021 з фототаблицею, відповідно до якого місцем вчинення злочину є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_3 , з багажника якого обвинувачений таємно викрав набір інструментів марки «INTERTOOL ET 6108»;

-Протоколом огляду документа від 25.08.2021 два відеозапису з камер відеоспостереження на оптичному носії DVD-R марки «Тітаніум» об`ємом 4.7 гб., на яких зафіксовано момент вчинення ОСОБА_4 крадіжки з багажника автомобілю марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_3 ;

-Протоколом огляду місця події від 20.08.2021 з фототаблицею, відповідно до якого місцем вчинення злочину є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходиться легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 , а на землі праворуч від автомобіля знаходиться акумулятор чорного кольору марки «VEGA», який було вилучено;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 21.08.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка йому продала акумулятор на ринку в м.Роздільна 16.08.2021 року;

-Протоколом огляду місця події від 18.08.21, відповідно до якого місцем вчинення злочину є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду якого було виявлено порушення обстановки в будинку, та вилучено металеву драбину марки "BESTEPE", пару чоловічих шльопанців темно-сірого кольору 41 розміру, належних обвинуваченому;

-Документи на драбину вартістю 1000 грн.;

-Протоколом затримання ОСОБА_12 від 18.08.2021 року, під час особистого обшуку у якого вилучено жіночі гумові шльопанці фіолетового кольору 38 розміру, належні потерпілій ОСОБА_10 ;

-Висновком судово-психіатричного експерта №519 від 21.09.2021 , відповідно до якого ОСОБА_4 на час скоєння злочинів та на даний час не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, виявляє клінічні ознаки «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю Синдром залежності». Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, але за своїм психічним станом потребує спостереження лікар психіатра за місцем відбування покарання.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання, є особою, раніше судимою, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але перебуває на обліку лікаря-психіатра, є інвалідом 2 групи з дитинства, шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпілі претензій до нього не мають.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про дуже високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, даний злочин вчинив в період проходження іспитового строку, що на думку суду свідчить про те, що він на шлях виправлення не став.

Злочини по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 вчинив також в період проходження іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Відтак, ОСОБА_4 належить призначити покарання за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, при цьому суд з урахуванням обставин справи та вимог ст.71 КК України вважає за можливе до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно визначити покарання з його реальним відбуванням в місцях позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно, підлягає скасуванню.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.ст.177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи кількість та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, строк призначеного покарання, суд приймає рішення про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 174, 368, 369, 371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- зач.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ч.3 ст.68 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;
- зач.2 ст.185 КК України у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно за даним вироком призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) рокі 1 (один) місяць.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з часу його затримання, тобто з 18 серпня 2021 року.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2021 року на тимчасове вилучене майно, а саме: пару чоловічих шльопанців темно-сірого кольору 41 розміру, які вилучені з місця події за адресою: АДРЕСА_4 , та жіночі гумові шльопанці фіолетового кольору 38 розміру , які вилучені підчас особистого обшуку ОСОБА_4 .

Речові докази:

- оптичний носій DVD-R марки «Тітаніум» об`ємом 4.7 гб. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- пару чоловічих шльопанців темно-сірого кольору 41 розміру та жіночі гумові шльопанці фіолетового кольору 38 розміру після набрання вироком законної сили знищити;

- автомобільний компресор марки «TOTAL», акумулятор марки «SPUTNIK PLUS», акумулятор марки «VEGA», набір інструментів марки «INTERTOOL ET 6108», металеву драбину марки "BESTEPE", після набрання вироком законної сили, повернути потерпілим.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1