ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002562 від 17.11.2021, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 20.12.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій,
в с т а н о в и в:
30.12.2021 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002562 від 17.11.2021, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 20.12.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 20.12.2021 він в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про виклик для допиту за участю захисника ОСОБА_4 в якості свідка ОСОБА_6 .
Всупереч положенням ст. 220 КПК України, станом на день подачі скарги до слідчого судді, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20.12.2021 про виклик для допиту в якості свідків не розглянуто, а тому бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 щодо цього факту оскаржено до Оболонського районного суду міста Києва.
Особа, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином. При цьому, захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Уповноважена особа Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002562 в судове засідання не з`явилась. При цьому, слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд скарги адвоката за його відсутності, долучивши наступні документи: довідку від 06.01.2022, підписану провідним документознавцем сектору документального забезпечення Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 ; копію витягу з реєстру Оболонського УП ГУНП у м. Києві №66 за період 20.12.2021-24.12.2021; копію постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002562 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2021; копію супровідного листа від 23.12.2021 №В-7079/125/51/4-2021 та копію постанови про призначення та визначення старшого слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні від 18.11.2021, які просив врахувати при ухваленні рішення та відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Частиною 3 статті 306 цього Кодексу передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 цього Кодексу.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, п. 1 якої передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002562 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
20.12.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0002562, про що свідчить відмітка на скарзі уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова.
Відповідно до копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2021, долученої слідчим до матеріалів судового провадження, слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002562 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 від 20.12.2021, подане в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та відмовив у його задоволенні.
З огляду на те, що слідчий ОСОБА_5 у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, прийняв постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 20.12.2021 за результатом розгляду клопотання останнього про проведення слідчих (розшукових) дій, тому відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог скарги захисника ОСОБА_4 в цій частині та зобов`язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні вчинити певну дію, а саме розглянути клопотання від 20.12.2021.
Згідно з ч. 2 ст. 220 цього Кодексу про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Однак, матеріали судового провадження не містять доказів на підтвердження вручення захиснику ОСОБА_4 постанови про відмову в задоволенні клопотання від 20.12.2021 за результатом розгляду клопотання останнього про проведення слідчих (розшукових) дій.
Водночас, з долученої до матеріалів судового провадження копії супровідного листа від 23.12.2021 №В- 7079/125/51/4-2021 вбачається, що слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20.12.2021 (вх. В-7079) та прийнято рішення про відмову в його задоволенні, про що винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, про направлення якої адресату адвокату ОСОБА_4 (08128, Київська область, с. Мила, вул. Комарова, 40Б-8) зазначено у супровідному листі.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 цього Кодексу).
У рішеннях Європейського суду з прав людини (практика якого підлягає застосуванню з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України), зокрема по справах «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» від 27.10.1993, «Анкерл проти Швейцарії» від 23.10.1996, «Бацаніна проти Росії» від 26.05.2009 зазначається, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ у справі «Геннадій Науменко проти України» від 10.02.2004, «Айдин проти Туреччини» від 25.09.1997, «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005, «Нада проти Швейцарії» від 12.09.2012 та інших ЄСПЛ неодноразово наголошував, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Згідно з витягом з реєстру №66 Оболонського УП ГУНП у м. Києві за період 20.12.2021-24.12.2021, долученим слідчим до матеріалів провадження, відповідь адвокату ОСОБА_4 (08128, Київська область, с. Мила, вул. Комарова, 40Б-8) за №В-7079 внесено до цього реєстру під порядковим номером 218.
Разом із тим, відповідно до долученої слідчим довідки від 06.01.2022, підписаної провідним документознавцем сектору документального забезпечення Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , 23.12.2021 до сектору документального забезпечення Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла відповідь з додатком за вих. №В- 7079/125/51/4-2021, яку було внесено до реєстру №66 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, водночас не скеровано захиснику ОСОБА_4 (адресату) через відсутність марок із 06.12.2021.
Таким чином, слідчому судді не надано належних, допустимих і достовірних доказів про те, що уповноваженою особою (слідчим) у кримінальному провадженні було повідомлено захисника ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 20.12.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у формі та спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, наявна бездіяльність органу досудового розслідування, яка пов`язана з неврученням/ненадісланням копії постанови про відмову в задоволенні клопотання особі, яка заявила таке клопотання, у зв`язку з чим існують підстави для зобов`язання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та/або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0002562 від 17.11.2021 повідомити захисника ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 20.12.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у формі та спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні вимог скарги у частині визнання бездіяльності слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_5 протиправною, що стосується нерозгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 20.12.2021 у строк, визначений ст. 220 КПК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 1-40, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_5 та/або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0002562 від 17.11.2021 повідомити захисника ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 20.12.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у формі та спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1