Справа № 203/2517/21
Провадження № 1-кс/0203/1909/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000799 від 16.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від захисника ОСОБА_5 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_7 .

В обґрунтування захисник вказала, що розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні має відбуватися за обов`язковою участю підозрюваної, яка не прибула у судове засідання, оскільки не повідомлена про нього належним чином, у зв`язку з чим, виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід судді та просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на те що наведені у заяві підстави для відводу судді не є такими, що передбачені чинним законодавством.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000799 від 16.06.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України, передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_7 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_7 .
Посилання адвоката ОСОБА_5 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_7 , на неповідомлення ОСОБА_6 про дату та час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд не приймає до уваги, оскільки воно спростовується наявною у матеріалах кримінального провадження довідкою про доставку 28.08.2021 року ОСОБА_6 смс-повідомлення про виклик її у судове засідання, призначене на 15.00 годину 01.09.2021 року. Заяв про перенесення розгляду клопотання та про причини її неявки матеріали провадження не містять.
Виходячи з вищезазначеного, наведені адвокатом доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання пропродовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000799 від 16.06.2021 року, та в подальшому, унеможливлювали постановлення ним об`єктивного рішення.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені адвокатом у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000799 від 16.06.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1