Справа № 359/1715/22
Провадження № 1-кс/359/414/2022
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні №0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
17.02.2022 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на одну пару рукавиць чорного кольору; металеву викрутку з пластиковою ручкою прозорого кольору; рулеткою зеленого кольору з написом «arenda-lesov com.ua»; газову лампу червоного кольору; лезо до канцелярського ножа у пластиковому футлярі прозорого кольору; поліетиленовий зип пакет в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» на якій нанесено відповідні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; телефон синього кольору марки «Xiaomi Redmi» моделі M2006C3MNG, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000301 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 16.02.2022 року близько 01.30 год., ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_5 , з метою поліпшення свого матеріального становища, виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з гаражного приміщення № НОМЕР_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 16.02.2022 року близько 02 години 00 хвилин, підійшов до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 та за допомогою невстановленого предмету зламав металеву дужку для кріплення навісного замку, відчинив ворота гаражу, таким чином проник до середини вказаного приміщення. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи ліхтарик, оглянув гаражне приміщення де відшукав та приготував для подальшого таємного викрадення, належне ОСОБА_6 майно, а саме: мікрохвильову піч «Gorenje» вартістю 2000 грн., електричний обігрівач «Сатурн» вартістю 800 грн., дитячий велосипед «Експлорер» вартістю 2000 грн. та металеву батарею. Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та заволодіння майном ОСОБА_6 , оскільки був затриманий громадянином, який в той час проходив повз гаражне приміщення та виявив кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою збереження стану речових доказів слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначені речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Разом із цим, слідчим на адресу суду надано заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутність.

У судове засіданні власник майна не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 16.02.2022 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , підійшов до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 та за допомогою невстановленого предмету зламав металеву дужку для кріплення навісного замку, відчинив ворота гаражу, таким чином проник до середини вказаного приміщення. Після цього, ОСОБА_5 таємно викрав, належне ОСОБА_6 майно, а саме: мікрохвильову піч «Gorenje» вартістю 2000 грн., електричний обігрівач «Сатурн» вартістю 800 грн., дитячий велосипед «Експлорер» вартістю 2000 грн. та металеву батарею. Однак з причин, що незалежали від волі ОСОБА_5 , останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та заволодіння майном ОСОБА_6 , оскільки був затриманий громадянином, який в той час проходив повз гаражне приміщення та виявив кримінальне правопорушення.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Внесення відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0000301.

16.02.2022 року о 04 годині 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , фактично було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, було проведено обшук затриманого під час якого було вилучено: одну пару рукавиць чорного кольору; металеву викрутку з пластиковою ручкою прозорого кольору; рулеткою зеленого кольору з написом «arenda-lesov com.ua»; газову лампу червоного кольору; лезо до канцелярського ножа у пластиковому футлярі прозорого кольору; поліетиленовий зип пакет в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» на якій нанесено відповідні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; телефон синього кольору марки «Xiaomi Redmi» моделі M2006C3MNG, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на те, що вказані речі могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, то речі відповідно до вимог ст. 98 КПК України, постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000301.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час обшуку особи, майно, необхідно з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення слідчих дій та судових експертиз.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, речі: одна пара рукавиць чорного кольору; металева викрутка з пластиковою ручкою прозорого кольору; рулетка зеленого кольору з написом «arenda-lesov com.ua»; газова лампа червоного кольору; лезо до канцелярського ножа у пластиковому футлярі прозорого кольору; поліетиленовий зип пакет в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» на якій нанесено відповідні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучені 16.02.2022 року під час обшуку ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, та є речовими доказами, на які слід накласти арешт.

В той же час, слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання матеріали не доводять наявності підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту телефону синього кольору марки «Xiaomi Redmi» моделі M2006C3MNG, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , доказів причетності вилученого телефону до злочину не надано. Тобто доказів того, що вказане майно набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчим, не надано. Тому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі M2006C3MNG належить відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: одна пара рукавиць чорного кольору; металева викрутка з пластиковою ручкою прозорого кольору; рулетка зеленого кольору з написом «arenda-lesov com.ua»; газова лампа червоного кольору; лезо до канцелярського ножа у пластиковому футлярі прозорого кольору; поліетиленовий зип пакет в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» на якій нанесено відповідні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000301 від 16.02.2022.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1