У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2021 року, якою провадження за скаргою закрито.

Учасники судового провадження:

адвокат: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 08 листопада 2021 року та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд скарги.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2021 року закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 26.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000675 за ч. 1 ст. 364 КК України..

_____________________________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/1052/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1 .
Зазначає, що на її неодноразові звернення до слідчого ТУ ДБР, який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженні №0000675, систематично надавалися відповіді з повідомленнями та деякими постановами саме від слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, та саме по адресі; вул. Погранична, буд, 9, м. Миколаїв, 54020 та жодного разу не йшла мова за адресу м. Одеса, вул. Ак. Корольова,9.

Тому вважає, що подана скарга до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підлягає судовому розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду.

Вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що суперечить принципам верховенства права та законності.

Встановлені судом першої інстанції обставини
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 26.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000675 за ч. 1 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя суду першої інстанції вказав, що враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення слідчим суддею за скаргою, яка по суті судом не розглянута, у зв`язку з встановленням того, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебуває поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва, провадження по скарзі підлягає закриттю, як таке, що відкрите помилково за скаргою, поданою з порушенням правил територіальної підсудності.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 26.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000675 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Для визначення того, до якого місцевого суду може бути подано скаргу або клопотання слідчому судді ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) знаходження органу досудового розслідування в межах відповідної територіальної юрисдикції місцевого суду.

Згідно з п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином, юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

З метою ефективного виконання покладених на ДБР завдань з 01.03.2021 року у територіальних управліннях почали діяти слідчі підрозділи із дислокацією у всіх областях України (лист Державного бюро розслідувань вх.№ 153/0/157-21 від 13.04.2021 року).

Листом Державного бюро розслідувань (вх.№ 199/1/157-21 від 02.09.2021 року) та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вих.№ 675/0/158-21 від 10.09.2021 року) повідомлено про зміну місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яке поширюється свою діяльність та Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області, а саме: Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Миколаєві) під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду міста Миколаєва; Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі) під територіальною юрисдикцією Київського районного суду міста Одеси; Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Кропивницькому) під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду міста Кропивницький.

Але, згідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

В резолютивній частині ухвали слідчий суддя зазначила про те, що провадження у справі за заявою закрито.

З огляду на обставини цієї справи апеляційний суд вважає, що це порушення у даному випадку не є істотним, оскільки слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , яка підлягала поверненню і постановив рішення, яким по суті завершив провадження.

Скасування такої ухвали слідчого судді в будь якому разі не призведе до прийняття даної скарги до розгляду, оскільки, при новому розгляді суд все одно повинен буде повернути скаргу з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 304 КГЖ України .

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2021 року, якою провадження за скаргою закрито - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: