Справа № 712/9182/21
Провадження № 1-кс/712/4613/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 16.07.2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого старшим оперуповноваженим ГУ ДФС в Черкаській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий третього слідчог відділу ( з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого з ОВС відділу організації викриття економічних злочинів та боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Черкаській у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Черкаською обласною прокуратурою.

20 серпня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а саме про те, що він підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Зокрема, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, 17.06.2021 близько 10 год. відповідно до наказу ГУ ДФС в Черкаській області № 32-0 від 24.03.2021, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС відділу організації викриття економічних злочинів та боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Черкаській області, маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КПК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду будучи службовою особою правоохоронного органу, всупереч вимогам ст. 21 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХII від 02.10.1992, згідно яких відомості інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» є конфіденційними та відносяться до інформації з обмеженим доступом, ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах», відповідно до якої передбачено, що порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноважень стосовно цієї інформації визначаються володільцем інформації та п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України відповідно до яких платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 6.7 Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно телекомунікаційних системах ДПС України, затвердженого наказом Державної податкової служби № 216 від 15.05.2020 право доступу до системи мають працівники ДПС України, маючи прямий умисел направлений на неправомірний доступ до конфіденційної інформації з обмеженим доступом платників податків: ТОВ «ШАНС», ТОВ «Агрозернохолдінг», ТОВ «Прайм-лоджистікс», ТОВ «ТЕНПРОМ ЛТД», ТОВ «ДАТА СІСТЕМ», діючи без дозволу, знаходячись у службовому кабінеті ГУ ДПС у Черкаській області № 301 за адресою вул. Хрещатик, будинок 235, м. Черкаси, перебуваючи в товариських відносинах з головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_8 , уповноваженого на користування ІТС «Податковий блок», пояснюючи, що інформація потрібна у зв`язку з службовою діяльністю попрохав останнього переглянути конференційну інформацію про одного із платників податків, у зв`язку з чим ОСОБА_8 виконав прохання ОСОБА_4 та зайшов зі службового комп`ютера до ІТС «Податковий блок» у картку запитуваного платника податків, надав можливість ознайомитись ОСОБА_4 з інформацією відображеною на його моніторі.

Під час ознайомлення із запитуваною інформацією ОСОБА_4 без відома та згоди ОСОБА_8 сфотографував відображену на моніторі інформацію на власний мобільний телефон, та у подальшому, того ж дня, у період часу з 12 год. 03 хв. по 13 год. 25 хв., використовуючи сфотографоване посилання картки платника податків зі свого службового комп`ютера з ІР адресою НОМЕР_1 , що розташований в його службовому кабінеті № 613 ГУ ДФС у Черкаській області за адресою вул. Хрещатик будинок 235, м. Черкаси, шляхом видання своїх дій за дії ОСОБА_8 , здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, зайшовши за посиланням в ІТС «Податковий блок», де переглядав конфіденційну інформацію доступ до якої у ГУ ДФС обмежений та здійснив вивантаження інформації щодо наступних платників податків: ТОВ «ШАНС» (), ТОВ «Агрозернохолдінг» (), ТОВ «Прайм-лоджистікс» (), ТОВ «ТЕНПРОМ ЛТД» (), ТОВ «ДАТА СІСТЕМ» (), що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку слідчого, підтверджуються зібраними доказами, а саме: актом тематичної перевірки ГУ ДПС у Черкаській області; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ;- іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є службовою особою він, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС відділу організації викриття економічних злочинів та боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Черкаській області, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та знаходиться у розпорядженні ГУ ДФС у Черкаській області. Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед колег, може особисто негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що перебування підозрюваного саме на вказаній посаді та здійснення ним своїх службових обов`язків, сприяло вчиненню ним інкримінованого йому злочину.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки з колегами з ГУ ДФС у Черкаській області, та як підтверджено в ході досудового розслідування зв`язки з співробітниками ГУ ДПС у Черкаській області, останній може незаконно впливати на них (свідків у даному кримінальному провадженні), які можуть вказувати на вчинення ним злочину, а тому має можливість та може їх примушувати та вимагати від них дачу неправдивих показів шляхом тиску щодо застосування до них заходів з притягнення до матеріальної або дисциплінарної відповідальності, будучи їх безпосереднім керівником, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом ненадання можливості прибувати підлеглим працівникам за викликом до органу досудового розслідування для проведення за їх участю слідчих та процесуальних дій, а тому у слідства виникла необхідність у відстороненні його від посади.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання із викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що ОСОБА_4 проходить службу в органах податкової міліції з 01 лютого 2006 року, на займаній посаді працює з березня 2021 року. Згідно наданої характеристики являється добросовісним, сумлінним та професійним працівником, дисциплінарних стягнень не має. Додав, що фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю незаконного впливу на свідків, а також доступом до документів, що мають значення для кримінального провадження, тобто клопотання ґрунтується лише на припущеннях слідства. Просив врахувати, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади є порушенням його конституційного права на працю, а зважаючи, що робота в ГУ ДФС у Черкаській області є єдиним джерелом доходу сім`ї, то вказаний захід забезпечення негативно вплине на осіб, що знаходяться на утриманні підозрюваного (дружина, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, якій не виповнилося трьох років, двоє малолітніх дітей та батьки, які являються пенсіонерами та мають інвалідність.).

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Черкаською обласною прокуратурою.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000072 внесені до вказаного реєстру 16.07.2021 за фабулою: «до Черкаської обласної прокуратури 15 липня 2021 року надійшло повідомлення ГУ ДПС в Черкаській області щодо безпідставних входів 17.06.2021, на прохання фізичної особи, головним державним ревізором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Черкаській області ОСОБА_11 до системи ІТС «Податковий блок» ДПС, а саме: до карток суб`єктів господарської діяльності, здійснивши вхід з ІР-адреси комп`ютера зовнішнього користувача, який закріплений за ГУ ДФС у Черкаській області, що призвело до передачі ОСОБА_11 ідентифікатора сесії користувача стороннім особам.» - правова кваліфікація ч.1 ст.361 КК України.

20 серпня 2021 року старшим слідчим третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , згідно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено проте, що він підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та порушення встановлено порядку її маршрутизації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, відомостями, викладеними у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16 липня 2021 року; актом тематичної перевірки, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 працює на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС відділу організації викриття економічних злочинів та боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Черкаській та використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та знаходяться у розпорядженні ГУ ДФС у Черкаській області. Користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед колег, може особисто негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть вказувати на вчинення ним злочину, а тому має можливість та може їх примушувати та вимагати від них дачу неправдивих показів шляхом тиску щодо застосування до них заходів з притягнення до матеріальної або дисциплінарної відповідальності, будучи їх безпосереднім керівником, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом ненадання можливості прибувати підлеглим працівникам за викликом до органу досудового розслідування для проведення за їх участю слідчих та процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оцінюючи зазначені слідчим обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого та в судовому засіданні прокурором не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_4 . Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.08.2021 покладено на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків, визначених ч. 6 ст. 194 КПК України, зокрема, утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження, а тому обмеження щодо спілкування ОСОБА_4 із рядом свідків у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього кримінального провадження, на думку слідчого судді, здатне запобігти незаконному на них впливу.

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що підозрюваний може знищити або підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він, в силу своєї посади, має доступ, слідчим суддею відхиляються, оскільки органом досудового розслідування не зазначено, які саме це речі та документи. Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що згідно матеріалів кримінального провадження 10.08.2021 співробітниками ДБР було здійснено тимчасовий доступ до робочого місця ОСОБА_4 в кабінеті 612/613 по АДРЕСА_2 , в ході якого проведено огляд, в тому числі, і комп`ютерної техніки, зроблено фото фіксацію, а також вилучено ряд документів за місцем роботи ОСОБА_4 .

Також, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як вбачається із матеріалів справи, наданих стороною захисту, підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, якій не виповнилося трьох років, двох малолітніх дітей та батьків, які являються пенсіонерами та мають інвалідність.

Таким чином, відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки не лише для нього, але й для його близьких родичів та членів сім`ї, які потребують необхідного та достатнього матеріального забезпечення.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведено, що підозрюваний, далі перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС відділу організації викриття економічних злочинів та боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Черкаській, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення .
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 03 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1