ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/28/22 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2022 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , у вечірній час доби (точний час вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлено), знаходячись у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, умисно здійснив вбивство ОСОБА_10 , смерть якого згідно довідки Комунальної установи "Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 04-5442 від 29 листопада 2021 року настала внаслідок закритої травми грудної клітини у вигляді множинних двобічних переломів ребер та грудини, яка ускладнилась розвитком плевропульмонального шоку.
Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 січня 2022 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, апелянт зазначає, про те, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України
Так, на думку сторони захисту під час судового засідання стороною обвинувачення не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно.
Також, захисник вважає, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, ґрунтується на припущеннях та жодним чином не підтверджені матеріалами провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення про обґрунтованість підозри, наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 29 листопада 2021 року, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: витяг про реєстрацію з ЄО № 8534 від 28 листопада 2021 року; рапорт начальника СКП Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , який зареєстровано до ЄО 29 листопада 2021 року за № 8538; протокол огляду місця події; довідка Комунальної установи "Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 04-5442 від 29 листопада 2021 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 29 листопада 2021 року; протокол обшуку, відповідно до якого обшук було проведено 29 листопада 2021 року в період часу з 01 год. 32 хв. по 03 год. 40 хв. за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29 листопада 2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 має постійне місце проживання за яким характеризується посереднього, зловживає алкогольними напоями, поводиться агресивно, вчиняє бійки.
Разом з тим, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком вчинення якого стала смерть людини, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не одружений та непрацевлаштований, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, легального джерела прибутку, а також на відсутність осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
Зважаючи на викладене неспроможними є доводи апеляційної скарги захисника про те, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, ґрунтується на припущеннях та жодним чином не підтверджена матеріалами провадження.
Крім того, слідчим суддею цілком враховані і відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки вони зазначені в ухвалі слідчого судді, а отже були відомі слідчому судді на час прийняття оскаржуваного судового рішення, а тому доводи апеляційної скарги про неврахування таких даних не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Крім того, не гуртуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги захисника щодо нездійснення судом аналізу факторів, визначених ст. 178 КПК України, з метою обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, саме з урахуванням таких факторів, та підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення щодо неможливості визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 був затриманий 29 листопада 2021 року.

Тобто, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд мав обчислювати строк його тримання під вартою починаючи з 29 листопада 2021 року та обрати запобіжний захід на 60 днів.

Однак, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 днів, з визначенням кінцевого строку дії ухвали - 29 січня 2022 року, що перевищує 60-денний термін, що суперечить вимогам вищезазначених положень КПК України та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2022 року, включно - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати відносно, ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2022 року, включно.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: