1-кп/214/435/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження №0001453, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області м. Вознесенськ, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 26.11.2021 приблизно о 12:40 годині в умовах необмеженої видимості, в суху погоду, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась проїзною частиною проспекту 200-річчя Кривого Рогу, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та наближалась до нерегульованого перехрестя де організовано круговий рух вулиць пр. 200-річчя Кривого Рогу вул. Володимира Великого пл. 30-річчя Перемоги, яке є головним відносно прилягаючих вулиць.

Перед вказаним перехрестям по пр. 200-річчя Кривого Рогу встановлено дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 4.10 «Круговий рух», які зобов`язували водія ОСОБА_5 перед виїздом на перехрестя дати дорогу усім учасникам дорожнього руху, що рухались по ньому. У цей же час перехрестям з круговим рухом рухався технічно справний мотоцикл YM 150-B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України мав перевагу в русі.

В ході подальшого руху ОСОБА_5 , проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виїздом з пр. 200-річчя Кривого Рогу, яка є другорядною дорогою, на перехрестя з круговим рухом, що є головною дорогою, не дала дорогу водію мотоцикла ОСОБА_9 , унаслідок чого допустила зіткнення з останнім, чим допустила порушення п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.11, 16.12 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мотоциклу ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепу, контузії мозку, пневмоцефалії, закритих переломів ребер праворуч, перелому правої ключиці, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «б», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 п.п. 10.1, 16.11, 16.12 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та наслідками спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

23.12.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 22.12.2021 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Окрім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_4 просила затвердити угоду.

Прокурор підтримав укладену з обвинуваченою угоду та просив її затвердити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 проти затвердження угоди не заперечував, та просив її затвердити.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд також переконався у добровільності укладення між обвинуваченою та прокурором угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначені покарання, визначеного угодою від 22.12.2021 року, суд, у відповідності до положень ст.ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима (том 2 а.п. 74), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває (том 2 а.п. 72,73), за місцем мешкання характеризується позитивно (том 2 а.п.75), має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.п.76).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.3 ст.357 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, із застосуванням положень ст. 76 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Окрім того, ч.4 ст.174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як видно з ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2021 року, в межах зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 (том 2 а.п.36-37).

Отже, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на автомобіль «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 468, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.12.2021 року укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001453, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 року, щодо ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22.12.2021 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2021 на автомобіль ««Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 02.09.2020 видане ТСЦ 4845, належить ОСОБА_10 скасувати.

Речовий доказ автомобіль ««Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №4 КРУП ГУНП Дніпропетровській області, що розташований за адресою: вул. Павла Глазового, 2А у м. Кривому Розі Дніпропетровській області передати власнику автомобіля ОСОБА_10 дозволивши розпоряджатися на власний розсуд (том 2 а.п.38).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1