Номер провадження: 11-кп/813/2076/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року, якою заяву ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто заявнику,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року заяву засудженого ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто заявнику.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї.
Доводи обґрунтовує тим, що він не зобов`язаний надавати суду копію рішення, що оскаржується та повинен лише вказати не нього.
Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який також підтримав апеляційну скаргу засудженого, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Статтею 462 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
З матеріалів судової справи вбачається, що 14.04.2021 року до Малиновського районного суду надійшла ухвала Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року про призначення нового судового розгляду заяви ОСОБА_7 від 12.10.2020 року про перегляд вироку Одеського обласного суду від 06.09.1999 року за виключними обставинами в тому ж суді, в іншому складі судді.
14.05.2021 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без руху на підставі невідповідності ст. 462 КПК України, зокрема відсутності завіреної належним чином копії судового рішення, що оскаржується.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року заяву засудженого ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто заявнику. Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05) зазначив, зокрема, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, слід уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, адже доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття скарги є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.
Таким чином, враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_7 тримається під вартою, апеляційний суд вважає, що правових підстав для повернення скарги засудженого немає, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 від 12.10.2020 року про перегляд судового рішення за виключними обставинами в тому ж суді в іншому складі суду.
При новому розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за виключними обставинами суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 31, 404, 405, 419, 429, 459, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року, якою заяву ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто заявнику скасувати.
Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 від 12.10.2020 року про перегляд вироку Одеського обласного суду від 06.09.1999 року за виключними обставинами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 93, 140-142 КК України, в тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4