Справа № 758/3559/20
Провадження № 1-кп/758/813/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2022 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 року від 19.03.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

18.03.2020 близько 15 год. 52 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в приміщені супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41.
Перебуваючи біля полиць з продажу кондитерських та косметичних виробів ОСОБА_4 взяла 2 упаковки пасти горіхової з какао ТМ «Nutella» вагою 630 г кожна, вартістю 149 грн. 17 коп. (без ПДВ), а всього на загальну суму 298 грн. 33 коп. (без ПДВ) та 3 упаковки гелю для гоління ТМ «GilletteFusionProGlide», об`ємом 200 мл кожна, вартістю 107 грн. 50 коп. (без ПДВ), а всього на загальну суму 322 грн. 50 коп. (без ПДВ) та поклала вказані товари в сумку, яка висіла у неї на плечі. В цей момент у ОСОБА_4 усвідомлюючи, що за її діями ніхто сторонній не спостерігав, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів разом з викраденим майном направилась в сторону касової зони.
О 15 год. 58 хв., пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар, ОСОБА_4 направилась до виходу з приміщення супермаркету «Сільпо», тим самим, намагалась таємно викрасти зазначений товар, проте через обставини, які не залежали від її волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки була зупинена працівником супермаркету, хоча вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а всього ОСОБА_4 намагалась завдати матеріальні збитки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 620 грн. 83 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та розповіла про обставини скоєного кримінального правопорушення так, як про них зазначено в обвинувальному акті.
Пояснила, що вона дійсно в березні 2020 року близько 16 год., перебувала в приміщенні магазину «Сільпо», що в м. Києві по вул. Сагайдачного, 41 та з метою власного споживання намагалася викрасти товари, а саме декілька упаковок горіхової пасти та декілька гелів для гоління, які поклала у корзину; попрямувала до виходу, однак була затримана працівниками охорони магазину. Просила суворо не карати, обіцяла більше подібного не вчиняти.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, запевнила, що зробила для себе належні висновки.
Від представника потерпілого ТОВ«Сільпо-Фуд» надійшла заява на адресу суду, в якій він просив розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутності, вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявлятиме. Щодо міри покарання обвинуваченій останній покладається на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, беручи до уваги заяву представника потерпілого, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останньої у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого нею злочину, характеризуючі дані про її особу, стан здоров`я, вік обвинуваченої, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, ступінь реалізації злочинного наміру, а саме вчинення закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги дані щодо особи обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, однак, під час судового розгляду вказаного провадження ухилялась від явки до суду, на підставі чого останню було оголошено у розшук, непрацевлаштована, незаміжня, однак має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.
Враховуючи вищевикладене, позицію представника потерпілого, викладену у письмовій заяві, який в частині призначення покарання поклався на розсуд суду, наявні достатні підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.349, 367-368, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
Згідно з ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме: диск із відеозаписом подій від 18.03.2020 у супермаркеті «Сільпо», який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000980 року від 19.03.2020 протягом усього часу їх зберігання; 2 упаковки пасти горіхової з какао «Nutella» вагою 630 г кожна та 3 упаковки гелю для гоління ТМ «GilletteFusionProGlide», об`ємом 200 мл кожна, які залишені на зберіганні в супермаркеті «Сільпо», що розташований за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, 41 після набрання вироком законної сили залишити у власності належного володільця.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_5