Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1346/21
Провадження № 1-кс/490/3948/2021
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву судді ОСОБА_8 про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення МЕМЕТИ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 08 вересня 2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_13 заявила собі відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування послалась про те, що під час розподілу цього кримінального провадження було допущене порушений порядку її автоматизованого розподілу, яке полягало у тому, що з числа суддів, що мають повноваження щодо її розгляду, був штучно виключений суддя ОСОБА_15

Спираючись про таке та на вимоги пункту 5 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, наполягала на задоволенні заяви.

2. Прокурор під час розгляду заяви про відвід вважав її такою, що підлягає задоволенню.

Він, окрім іншого, вказував, що задоволення поданої суддею ОСОБА_13 заяви є необхідним з метою усунення сумнівів в безсторонності цієї судді та недопущення скасування вироку у справі з формальних підстав.

3. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також їх захисники віднесли розгляд заяви про відвід на розсуд суду.

Разом із цим, вони зауважували, що в цьому випадку суддя ОСОБА_13 була визначена для розгляду цього кримінального провадження внаслідок роботи автоматизованої системи, але - не внаслідок дій певних осіб, отже - підстави вважати, що в цьому випадку мали місце обставини, що здатні породити сумнів у її безсторонності, є відсутніми.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 26 лютого 2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 від 02 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про їх обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України.

В той же день цей обвинувальний акт був зареєстрований у суді, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 490/1346/21.

2. В той же день був здійснений автоматизований розподіл цієї справи, про що 26 лютого 2021 року провідним спеціалістом ОСОБА_16 був складений відповідний протокол.

За наслідками здійсненого розподілу для розгляду цього кримінального провадження був визначений суддя - ОСОБА_13 , про що було зазначено в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3. Отримавши кримінальне провадження № 490/1346/21 після того, як була визначена суддею для його розгляду автоматизованою системою, суддя ОСОБА_13 підготовче провадження у справі не призначила.

4. Натомість 02 березня 2021 року вона подала заяву про свій відвід від участі у розгляді цього кримінального провадження, послалась про те, що під час розподілу цього кримінального провадження було допущене порушений порядку її автоматизованого розподілу, яке полягало у тому, що з числа суддів, що мають повноваження щодо її розгляду, був штучно виключений суддя ОСОБА_15 .

5. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 липня 2021 року ця зава про відвід разом з матеріалами кримінального провадження судді ОСОБА_13 була повернута, як подана всупереч встановленому порядку її подання та розгляду.

В ухвалі зазначалось, що такі заяви можуть бути поданими та розглянутими лише після призначення у справі підготовчого судового засідання.

6. Отримавши справу з вказаною ухвалою, суддя ОСОБА_13 підготовче судове засідання у справі не призначила.

Натомість 26 серпня 2021 року вона знов подала заяву про свій відвід від участі у розгляді цього кримінального провадження, послалась про те, що під час розподілу цього кримінального провадження було допущене порушений порядку її автоматизованого розподілу, яке полягало у тому, що з числа суддів, що мають повноваження щодо її розгляду, був штучно виключений суддя ОСОБА_15 .

Одночасно нею була подана службова записка на ім`я голови Центрального районного суду міста Миколаєва, у якій вказувала, що подана нею раніше заява про відвід належним чином розглянутою, як на її думку, не була, а: "Питання про неможливість розгляду [нею] кримінальної справи № 490/1346/21 на даний час не вирішено".

7. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 вересня 2021 року заява судді ОСОБА_13 про її відвід від розгляду цього кримінального провадження залишена без розгляду, як повторна.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Щодо руху кримінального провадження.

1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Кримінального Процесуального Кодексу України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

2. Відповідно до пункту 24 статті 3 Кримінального Процесуального Кодексу України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України

Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 347 Кримінального Процесуального Кодексу України

Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

3. Відповідно до статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції, що діяла станом на 26 лютого 2021 року/:

"Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України /частина 2/.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом" /частина 3/.
…

"Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду". /частина 6/

4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради Суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року /з послідуючими змінами та доповненнями/ /надалі - Положення/ передбачає таке.

4.1. Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Положення воно визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції.

4.2. Розділ ІІ Положення визначає, що після направлення обвинувального акту до суду здійснюється його реєстрація, автоматизований розподіл та передача для подальшого розгляду суддею.

4.3. Підпункт 2.3.20 пункту 2.3. Положення передбачає, що: "Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається".

При цьому підпункт 2.4.1 пункту 2.4 Положення передбачає, що: "Після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу)"

5. Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затверджена Наказом № 814 від 20 серпня 2019 року Державної Судової Адміністрації України /з послідуючими змінами та доповненнями/ /надалі - Інструкція/ передбачає таке.

5.1. Відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Інструкції: "Судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС".

5.2. Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції: "Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС"

5.3. Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції: "Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді".

Щодо порядку подання та розгляду заяви про відвід .

1. Відповідно статті 80 Кримінального Процесуального Кодексу України

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження /частина 3/.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду /частина 4/.

2. Відповідно до статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
/частина 1/

…

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
/частина 3/

3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України однією з підстав для відводу судді є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо повноважень судді та суду.

1. Відповідно до статті 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

2. Жодним законом або підзаконним нормативно-правовим актом право судді місцевого суду приймати будь-які рішення щодо проведення автоматизованого розподілу справ або ж - вживати заходів щодо перевірки обставин проведення такого розподілу - не передбачене.
Також жодним законом або підзаконним нормативно-правовим актом не передбачене право судді місцевого суду вчиняти будь-які дії у сфері організаційної (управлінської) діяльності.

3. Відповідно до статті 30 Кримінального Процесуального Кодексу України

У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

Щодо змісту нормативного регулювання.

І……Наведені приписи нормативно-правових актів, що регулюють рух кримінального провадження, доводять, що після закінчення досудового розслідування та надходження матеріалів кримінального провадження (обвинувального акту) до суду його рух у суді здійснюється у декілька етапів.

Такими етапами є:

1)реєстрація обвинувального акту у матеріалах діловодства суду;

2)розподіл зареєстрованого обвинувального акту між суддями;

3)передача обвинувального акту визначеному внаслідок його розподілу судді

Після цього суддя розпочинає судовий розгляд кримінального провадження.

При цьому наведені вище приписи статей 3, 314 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що початок судового провадження фіксується призначенням справи до підготовчого судового засідання.

Отже, дії щодо проходження обвинувального акту у суді до моменту призначення справи до підготовчого судового засідання, зокрема - щодо розподілу обвинувального акту (справи) між суддями та його послідуючої передачі судді - є суто організаційними (управлінськими) та здійснюють до початку судового розгляду.

ІІ……Наведені вище норми статті 80, 81 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що заява про самовідвід може розглядатись лише (стосовно обставин цього кримінального провадження) під час судового провадження.

Отже, розгляд заяви про відвід /самовідвід/, так само, як й ініціювання такого розгляду, можливе лише після призначення справи до підготовчого судового засідання.

ІІІ……Відповідно до прямих приписів підпункт 2.3.20 пункту 2.3. Положення відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

1. При цьому термін "установлений порядок" стосовно розподілу справ у самому Положенні не розкривається; Положення такого порядку не визначає, визначає лише порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

2. В той же час, системне тлумачення цього терміну дозволяє дійти такого.

2.1. Положенням про передачу справ суддям, окрім як у підпункті 2.3.20, згадується лише один раз - у підпункті 2.4.1. У тому підпункті визначено, що справа передається судді після її автоматизованого розподілу автоматизованою системою.

Іншими словами, визначається, що перед передачею справи судді суддя має бути визначений за допомогою автоматизованої системи.

Таким чином визначається засіб (або спосіб), що має бути використаним для вирішення питання про передачу справи судді. Засоби (способи) розподілу ж в українській мові позначається словом "порядок".

Таке дає підстави для висновку про те, що у підпункті 2.3.20 встановлюється заборона відмови від отримання справи, що була розподіленою за допомогою автоматизованої системи.

2.2. Такий висновок відповідає наведеним вище приписам Інструкції, які визначають, що справа передається судді після завершення її автоматизованого розподілу, який здійснюється АСДС.

При цьому суд відзначає, що лише Інструкція регулює порядок здійснення у суді суто організаційних (управлінських) дій.

2.3. Узгоджується цей висновок й з приписами Кримінального Процесуального Кодексу України.

(а) Так, порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду конкретної справи, тобто - порядок розподілу справ між суддями - визначається у частині 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Й хоча у тексті цієї норми термін "порядок" не вживається, її граматичне тлумачення доводить, що вона одночасно визначає:

-спосіб (тобто - засіб, знаряддя) здійснення такого розподілу (ним визначається автоматизована система документообігу суду), який сам по собі в українській мові позначається словом "порядок";

-правила (принцип) здійснення такого розподілу (ним визначається принцип вірогідності, який враховує певні обставини), сукупність яких в українській мові також позначається словом "порядок", але - не в значенні "спосіб".

Тобто, ця норма встановлює фактично два самостійні "порядки", які мають застосовуватись під час розподілу судової справи.

(б) Та сам по собі факт дотримання запровадженого цією нормою "порядку", як способу здійснення розподілу, у системному зв`язку з наведеними вище нормами Положення та Інструкції, а також - іншими нормами, що регламентують рух справи у суді після надходження обвинувального акту зобов`язують суддю прийняти справу та ініціювати її судове провадження шляхом призначення підготовчого судового засідання. Недотримання ж "порядку", як способу здійснення розподілу, тягне прийняття управлінських рішень; подання та розгляд заяв про відводи на цьому етапі не є можливим.

(в) Що ж стосується факту дотримання запровадженого у частині 3 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України "порядку", як правил здійснення розподілу, то такий факт має перевірятись під час підготовчого судового засідання та у разі встановлення порушення цих правил таке може бути підставою для подання, розгляду та за наявності відповідних підстав - задоволення заяви про відвід на стадії судового провадження.

Наведене доводить, що діючим законодавством заборонена відмова судді від прийняття справи, що була розподілена автоматизованою системою документообігу суду, незалежно від дотримання під час роботи такої системи певних норм та правил.

Щодо результатів застосування нормативних приписів до обставин цього кримінального провадження.

1. Матеріалами справи встановлено, що суддя ОСОБА_13 була визначена для розгляду кримінального провадження № 490/1346/21 автоматизованою системою за результатами здійснення автоматизованого розподілу справи, що поза розумним сумнівом підтверджується наявним в матеріалах справи протокол автоматизованого розподілу справи між суддями.

2. До теперішнього часу судове провадження у цій справі не розпочате, адже - підготовче судове засідання у справі суддею ОСОБА_13 не призначене.

За такого подана нею "заява про самовідвід" є поданою всупереч встановленого законом порядку.

3. Аналізуючи далі обставини подання "заяви про самовідвід", суд відзначає, що в цьому випадку замість ініціювання судового провадження суддя ОСОБА_13 , починаючи з 02 березня 2021 року, надіслала три "заяви про самовідвід" та службові записки, шляхом подання яких намагається порушити: "Питання про неможливість розгляду" нею цієї кримінальної справи.

При цьому ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 липня 2021 року констатувалась неможливість розгляду таких звернень в порядку, передбаченому для розгляду заяв про відводи, наголошувалось про неможливість розгляду заяви про відвід на цій стадії кримінального провадження та необхідність з метою ініціювання розгляду питання про відвід вжити заходів щодо ініціювання судового розгляду, зокрема - призначити справу до підготовчого судового засідання.

Про таке ж роз`яснювалось й у листі Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року № 6-10/220/2020, що надійшло до Центрального районного суду міста Миколаєва 15 жовтня 2020 року та тоді ж був доведений до відома усіх суддів суду.

Незважаючи на таке, після 12 серпня 2021 року суддя ОСОБА_13 дій щодо ініціювання судового розгляду цього кримінального провадження не вчинила, натомість подала ще дві "заяви про самовідвід" та низку службових записок.

Таке на теперішній час доводить, що всупереч вимог діючого законодавства починаючи з 02 березня 2021 року суддя ОСОБА_13 , прикриваючись правом подавати заяви про відвід, фактично вчиняє дії щодо протиправної відмови від отримання розподілених у встановленому порядку матеріалів кримінального провадження.

4. Оскільки ж, як доведено вище, вчинення таких дій не допускається, спрямовані на таке заяви задоволенню не підлягають.

Отже, у задоволенні поданої суддею ОСОБА_13 заяви "про самовідвід" слід відмовити.

Заключні застереження.

І……Фактично відмовляючись від прийняття кримінального провадження, суддя ОСОБА_13 посилається про те, що під час здійснення його автоматизованого розподілу автоматизованою системою був порушений "порядок автоматизованого розподілу судової справи…, що є підставою в порядку ст. 75 КПК України заявити собі самовідвід від участі у розгляді даної справи.

1. В той же час, як доведено вище, підставою для подання заяви про відвід відповідно до статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України є лише порушення запроваджених у частині 3 статті 35 цього Кодексу правил, а саме - принципу вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Про порушення ж таких правил у поданій заяві про відвід не йдеться взагалі, йдеться лише про порушення порядку дій, тобто - певних алгоритмів, які самі по собі правил (порядку) не утворюють.

Таке само по собі підтверджує, що в цьому випадку заява про відвід була поданою з метою приховати інші дії. За своїм змістом же дії, які приховуються під виглядом реалізації права на подання заяви про відвід, окрім протиправної відмови від прийняття справи, є спробою втручання в алгоритми розподілу справ у суді.

2. Принагідно суд відзначає, що застосування таких алгоритмів здійснюється у суді до початку стадії судового розгляду, отже - є суто організаційною (управлінською) діяльністю.

3. Втручання у такі алгоритми, зокрема - шляхом їх оцінки або виправлення - до компетенції судді місцевого суду, зокрема, під час розгляду заяви про відвід, не віднесене.

5. Також не є можливим й втручання у такі алгоритми під час розгляду судом у встановленому законом порядку заяви про відвід; навіть у такому випадку суд може лише вирішити питання про вплив фактично застосованого алгоритму на дотримання принципу вірогідності.

Проте про такий вплив у поданій суддею ОСОБА_13 заяві не йдеться.

6. Тим більше, не є можливою оцінка судом такого алгоритму поза стадією судового розгляду на етапі вчинення організаційних (управлінських) дій щодо спрямування руху справи, на чому наполягає суддя ОСОБА_13 шляхом подання неодноразових заяв з "Питання про неможливість розгляду" нею справи, адже на цьому етапі суд немає повноважень навіть щодо вирішення питання про вплив фактично застосованого алгоритму на дотримання принципу вірогідності.

Отже, подана суддею ОСОБА_13 заява "про самовідвід" є спробою ініціювати вчинення суто управлінських дій під виглядом процесуальної діяльності суду, що не є допустимим.

За такого ця заява є неприйнятною, а її задоволення - суперечить завданням суду, як органу, що здійснює судочинство.

Виходячи з наведеного, суд не є повноважним надавати оцінку змісту поданої суддею ОСОБА_13 заяви "про самовідвід", через що така оцінка судом не дається.

ІІ……Ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 липня 2021 року судом враховується таким чином.

1. У цій ухвалі сформульоване рішення суду про повернення однієї з заяв судді ОСОБА_13 "про самовідвід" заявникові.

Та це рішення вочевидь завершує розгляд заяви, за наслідками розгляду якої воно ухвалене та є виконаним внаслідок самого факту її постановлення та подальшому виконанню, зокрема, під час ухвалення послідуючих процесуальних рішень не підлягає.

2. Разом із цим, ця ухвала як за змістом сформульованого у ній рішення, так й - відповідно до мотивів наведеного у ній рішення передбачала можливість вчинення (або - невчинення) додаткових дій задля вирішення питання, що було поставлене у заяві, розгляд якої цією ухвалою був завершений.

3. З огляду на таке факт винесення судом цієї ухвали у сукупності з встановленими судом обставинами подальших дій щодо подання заяв "про самовідвід" доводить дійсний зміст цих заяв, який /зміст/ призводить до висновку про необхідність прийняття іншого, ніж у згаданій ухвалі, рішення.

ІІІ……Ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 вересня 2021 року судом враховується таким чином.

1. У неї сформульоване рішення суду про залишення однієї з заяв судді ОСОБА_13 без розгляду, отже - ця ухвала є виконаною внаслідок самого факту її постановлення та подальшому виконанню, зокрема, під час ухвалення послідуючих процесуальних рішень не підлягає.

2. Стосовно ж мотивів її ухвалення суд відзначає, що вони містять лише констатацію певних явищ та не передбачають можливості вчинення (або - невчинення) додаткових дій задля вирішення питання, що було поставлене у заяві, розгляд якої цією ухвалою був завершений.

3. При цьому преюдиційність явищ, встановлених ухвалами суду за наслідками розгляду заяв, діючим законодавством не встановлена.

До того ж, стосовно явищ, наявність яких констатувалась у цій ухвалі, суд, не даючи оцінку судовому рішенню, відзначає що:

-ухвалення за наслідками розгляду заяви рішення, що завершує її /заяви/ розгляд, навіть якщо воно не є очікуваним або не сприймається заявником або іншим судом тої ж інстанції, вочевидь не є тотожнім констатованому в ухвалі нерозгляду заяви;
-розгляд питання, поставленого шляхом подання заяви, вочевидь не є тотожнім розгляду заяви, у якій викладене відповідне питання.

За такого констатовані у цій ухвалі явища не можуть враховуватись під час прийняття подальших рішень, як факти.

ІV……Посилання прокурора про необхідність задоволення поданої суддею ОСОБА_13 заяви "про самовідвід" є неприйнятними, адже суперечать дійсному змісту цієї заяви та повноваженням суду щодо її розгляду.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_8 про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення МЕМЕТИ Ніка, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_17 =