Справа № 645/6779/21
Провадження № 1-кс/645/1589/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання т.в.о. старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 20000540 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Т.в.о. старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 05.10.2021 року за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 2, 1-й під`їзд, підвальне приміщення, а саме: два електросамокати «Ninebot Modеl g 30».

З клопотання вбачається, що 05.10.2021 року невстановлена особа таємно викрала два електросамокати, які знаходились біля буд. АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4

06.10.2021 року за даним фактом розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 20000540 за ознаками кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 05.10.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 2, 1-й під`їзд, підвальне приміщення, вилучено два електросамокати «Ninebot Modеl g 30», про що складено відповідний протокол.

Дізнавач зазначає, що відповідно до ст.ст. 167-169 КПК України, вилучене майно під час огляду місця подіє, 05.10.2021 року є тимчасово вилученим.

Також, дізнавач в клопотанні вказала, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та необхідно провести ряд експертиз. Тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт вище вказане майно, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином. Проте на електрону адресу суду надав заяву, якою не заперечує проти накладення арешту на зазначене в клопотання майно.
Слідчий суддя, заслухавши думку дізнавача, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання дізнавача.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 05.10.2021 року за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 2, 1-й під`їзд, підвальне приміщення, а саме: два електросамокати «Ninebot Modеl g 30».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1