ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/122/22 Справа № 932/296/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення речових доказів, яке обгрунтоване тим, що клопотання подано з порушенням правил підсудності, оскільки кримінальне провадження № 0001281 проводилося СУ ГУНП в Дніпропетровський області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є виявлення до початку судового розгляду, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Із наданих матеріалів видно, що досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0001281 здійснювалося слідчим управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Слобожанський проспект, буд.40, яке відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Знаходження слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро пр.Слобожанський буд. 40 підтверджується також наказом ГУНП В Дніпропетровській області № 1843 від 19 квітня 2018 року.
В клопотанні адвокат просить повернути речові доказі, оскільки закрито кримінальне провадження, а відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто таке клопотання розглядається за правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, згідно до п.2 ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини. Тому клопотання про повернення речових доказів в даному випадку повинен розглядати Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, вищезазначене апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а матеріали клопотання слід направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення речових доказів, направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3