Справа № 589/4556/21
Провадження № 1-кс/589/1891/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим подано клопотання в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000897 від 31.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 03 січня 2022 року.
Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки потрібно провести всі необхідні слідчі дії, а саме: отримати висновок судової балістичної експертизи, постанова про призначення якої перебуває на виконанні у Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, за результатами якої з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо пред`явлення нової підозри, допитати підозрюваного з даного приводу, провести слідчий експеримент з підозрюваним, вирішити питання про додатковий допит свідкі або потерпілих, з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо призначення інших експертиз у даному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування що, з огляду на значний обсяг матеріалів кримінального провадження потребує значного часу.

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, - підозрюваний може знищити сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час проведення першочергових слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню виявлено та вилучено лише частину викраденого майна. Місцезнаходження частини викраденого майна невідоме, тому існують ризики та підстави, що ОСОБА_6 з метою уникнення та пом`якшення відповідальності може знищити, сховати або спотворити вказані речі, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає де останні працюють та може знати їх місце мешкання, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що також свідчить про те. що він може продовжити займатися злочинною діяльністю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 03 січня 2022 року.
Постановою керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було продовжено до 3 місяців, тобто до 04.02.2022.
Враховуючи що ОСОБА_6 обгрунтованно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, резонансність події кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку що ризики переховування від органів досудового розслідування (домінуючий ризик) та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 24 години 04 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1