Справа № 277/1125/21
УХВАЛА
іменем України

"27" січня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ ВП №1 ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 21.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 13.06.2014 року Марківським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

11.02.2015 року Марківським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України 25.09.2017 року звільненого умовно-достроково на 4 місяці 22 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року слідчий СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернулася із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.05.2021 року біля 02 години 30 хвилин ОСОБА_6 підійшов до домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 та через неогороджену частину присадибної ділянки зайшов на його територію. Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу, за допомогою відрізка металевої проволоки витягнув з вхідних дверей будинку дві металеві скоби, на яких кріпилася металева пластинка, за допомогою якої, та навісного замка, були замкнені двері, після чого відчинив їх та проник до будинку, звідки таємно, повторно, викрав ліхтарик з електрошокером вартістю 242,14 грн., складний ніж вартістю 221,40 грн., мисливський ніж з чохлом вартістю 268,03 грн., та грошові кошти в сумі 4800 грн., а всього на загальну суму 5531,57 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, схильний до вчинення злочинів, зареєстрований за межами Житомирської області, не має міцних родинних відносин та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та реєстрації, переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного, підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник клопотав про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і надане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ОСОБА_7 від 31.05.2021 року визнано факт неможливості вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, у зв`язку із його переховуванням від органів досудового розслідування. Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 31.05.2021 року вручено співмешканці ОСОБА_6 ОСОБА_10 .

04.06.2021 року ОСОБА_6 оголошено в розшук та відповідно до постанови о/у СКП ВП №1 ОСОБА_11 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 01.11.2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, прокурором, слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи постійне місце проживання, за даною адресою не проживав, переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово вчиняв злочини, за що був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, ніде не працює, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також те, що останній переховувався від органу досудового розслідування, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.01.2022 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 фактично затриманий 26.01.2022 року о 14 годині 30 хвилин.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у межах 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 21.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 60 діб, з часу його затримання - 26.01.2022 року по 26.03.2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити розмір застави підозрюваному для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків визначених КПК України у межах 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн., яка може бути внесеною як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язати ОСОБА_6 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
Виконання ухвали доручити ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а перебувавшим під вартою ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1