Справа № 303/336/22
н. р. ст. звіту - 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 08.12.2021 до ЄРДР за №0000508 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
інших учасників: потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 10.11.2021 близько 18 год., перебуваючи на території цеху по виготовленні цвяхів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку чавунної плити радянського виробництва, вагою 300 кілограмів, розмірами: 50 сантиметрів ширини, 150 сантиметрів довжини, 5 сантиметрів товщини (згідно висновку експерта від 21.12.2021 вартістю 2100 гривень), яка належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму. В подальшому, переслідуючи користь, викрадену чавунну плиту продав ОСОБА_7 за 1100 гривень, які витратив на власні потреби.
Крім цього, 17.11.2021 близько 17 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказаного цеху по виготовленню цвяхів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом з метою особистого збагачення, повторно здійснив крадіжку двох двигунів радянського виробництва, потужністю 5,5 кВт та 2,2 КВт (згідно висновку експерта від 21.12.2021 вартістю 1000 грн. та 700 грн. відповідно), які належать ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 1700 грн.
Також, ОСОБА_3 , 26.11.2021 близько 17 год., перебуваючи на території вищезгаданого цеху що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману заволодів трьома дерев`яними брусами довжиною по 6 м. кожен, шириною та товщиною - 15 см. (згідно висновку експерта від 06.01.2022 вартістю 3240 гривень), які належать ОСОБА_5 , які в подальшому використав у власних цілях.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ч.2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ч.2 ст.190 КК України незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.
До суду подано угоду про примирення від 12.01.2022, укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК та сторони, враховуючи щире каяття та активне сприяння ОСОБА_3 розкриттю злочину, дають згоду на призначення покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, з визначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України та зазначили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та просив затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд затвердити угоду.
З врахуванням того, що угода відповідає вимогам КПК України, кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є нетяжкими, в судовому засіданні підтверджено, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджений вид та міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 12 січня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 372, 373, 374,468 - 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 12 січня 2022 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 01 (один) рік.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 01 (один) рік.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 01 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 01 (один) рік 01 (один) місяць.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1