Справа № 296/9874/21
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 13.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на речі, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю ИЖК 1, 16 кал., № НОМЕР_1 , у коричневому чохлі, яка належить ОСОБА_4 згідно дозволу на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, так як вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 13.11.2021 о 11.09 год., до чергової частини Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в лісі поблизу с. Нові Сали, Житомирського району, ОСОБА_5 , 1982 р.н., отримав вогнепальне поранення під час полювання, внаслідок чого загинув на місці події.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в Житомирський області ОСОБА_6 , в період часу з 16.25 год. по 16.40 год. 13.11.2021, проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю ИЖК 1, 16 кал., № НОМЕР_1 , у коричневому чохлі.

Вищевказана зброя належить ОСОБА_4 згідно дозволу на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 .

Вилучені речі могли зберегти на собі слідову інформацію, яка у подальшому може мати значення доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що в клопотанні допущено описку щодо номеру рушниці, а саме в кінці вказано цифру 1, яка згідно протоколу огляду та дозволу відсутня.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подала до суду письмові заперечення, в яких, окрім іншого, просила розгляд клопотання про арешт майна проводити без її участі та без участі ОСОБА_4 .

Так, в своїх письмових запереченнях адвокат ОСОБА_7 заперечила щодо клопотання про накладення арешту на майно та просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що 14.11.2021 року постановою прокурора ОСОБА_4 було звільнено з ІТТ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області як незаконно затриманого, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодних слідів на одязі ОСОБА_4 які б вказували на його причетність не виявлено. Крім того, під час огляду місця події виявлено лише мисливську зброю, а жодних інших слідів, які б указували на вчинення кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 не виявлено. У свою чергу ОСОБА_4 також не підтверджує факт здійснення пострілу в напрямку потерпілого. Наголосила, що вилучені речі не відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки вони не були знаряддям чи об`єктом кримінального правопорушення, а також не є таким, які здобуті протиправним шляхом, або зберегли на собі сліди злочину.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Доводи представника власника майна не спростовують значення вилученого майна, як речового доказу та необхідність його арешту на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує пояснення прокурора щодо допущеної описки в клопотанні, а саме в номері рушниці, оскільки згідно протоколу огляду та дозволу на зброю номер мисливської гладкоствольної рушниці ИЖК 1, 16 кал., вказано НОМЕР_3 , а не НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю ИЖК 1, 16 кал., № НОМЕР_3 , у коричневому чохлі, яка була вилучена під час огляду місця події 13.11.2021 року на проїзній частині дороги, що за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_4 згідно дозволу на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1