ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/891/482/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001625 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 27.08.2021 року, включно. Одночасно підозрюваному визначено заставу у сумі, що складає 190 320 гривень. У випадку внесення застави на ОСОБА_8 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням в частині визначення розміру застави, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року в частині визначення розміру застави змінити, визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 051 000 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування проаналізовано обставини, що характеризують майновий стан підозрюваного та встановлено, що останній має високий дохід, матеріально забезпечений на дуже високому рівні, має у власності та користуванні дуже дорогі речі, що підтверджується відомостями щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на вказані обставини, а також не врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у заподіянні матеріальних збитків місцевому бюджету на суму 909 792 грн та визначив підозрюваному занадто малий розмір застави, що не взмозі забезпечити виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється в тому числі у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами. Існують ризики, які дають підстави вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких інших стримуючих та запобіжних фактів), вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано, насамперед ОСОБА_9 , а також інших свідків, які підлягають допиту, зокрема колишніх працівників Антонівської селищної ради міста Херсона, які перебували в його підпорядкуванні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на безпідставність доводів прокурора просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року. Постановити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначила, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того слідчим не надано суду жодного допустимого та об`єктивного доказу, на підтвердження існування заявлених ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказує, що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання об`єктивної істини у кримінальному провадженні, знищення або переховування речей або документів не знаходять свого підтвердження, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного. Ризик того, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним заволодінням чужого майна та незаконного заволодіння коштами місцевого або державного бюджету є надуманим, оскільки ОСОБА_8 наразі не обіймає посад пов`язаних із розпорядженням майном чи бюджетними коштами. Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків також відсутній, оскільки ОСОБА_8 не відоме коло свідків, а потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Просить суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_8 не чинить перешкод органу досудового розслідування в розкритті злочину, на всі виклики слідчого та прокурора реагує адекватно та з`являється у визначені дати та час. Крім того підозрюваний має на утриманні неповнолітню доньку на яку сплачує аліменти, батьків пенсіонерів, з якими проживає однією родиною. Батько має стійке захворювання через що неодноразово перебував на лікуванні. Також ОСОБА_8 має цивільну дружину та падчерку, які проживають разом з ним та є членами його родини. Сам ОСОБА_8 характеризується позитивно, має ряд заохочень та почесних грамот, подяк.

Крім того слідчий у своєму клопотанні та слідчий суддя в ухвалі не навели жодного обґрунтування щодо неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вказані імперативні положення кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року відносно ОСОБА_8 перегадається виключно у межах апеляційних скарг прокурора та захисника.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя, з огляду на положення ч.2-4 ст.194 КПК України зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України. У разі, якщо прокурор не доведе недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. У разі, якщо прокурор не доведе, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

На переконання колегії суддів, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався наведених вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, матеріали провадження свідчать, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному проваджені №0001625 від 05 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

04 серпня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (а.п.81-102).

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_8 будучи посадовою, займаючи посаду селищного голови Антонівської селищної ради м.Херсон, та службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_11 в особі ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_12 , в особі ОСОБА_13 незаконно заволодів бюджетними коштами Антонівської селищної ради у сумі 909 792 грн, які були перераховані виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 за роботи, які фактично не були виконані в повному обсязі, чим завдав бюджету Антонівської селищної ради матеріальної шкоди на вищевказану суму, що кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того ОСОБА_8 , будучи посадовою особою, займаючи посаду селищного голови Антонівської селищної ради м. Херсон, та службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_11 в особі ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_13 в особі ОСОБА_13 , своїм підписом засвідчив акт №1 (форми № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року до договору № 543 від 09.10.2020 - чим фактично вніс до офіційного документу недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, як наслідок - незаконно заволодів бюджетними коштами Антонівської селищної ради в особливо великих розмірах у сумі 909 792 грн, які були перераховані виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 за роботи, які фактично не виконанні, чим завдав бюджету Антонівської селищної ради матеріальної шкоди на вищевказану сум. Вказані діє кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 22 жовтня 2020 року селищний голова Антонівської селищної ради ОСОБА_8 , будучи посадовою особою, займаючи посаду селищного голови Антонівської селищної ради, та службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_13 в особі ОСОБА_13 незаконно розтратив бюджетні кошти Антонівської селищної ради в сумі 17 120 грн., які 22.10.2020 перераховано виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_13 на підставі договору № 551 про технічний нагляд від 19.10.2020 та акту № 551 здачі-прийняття виконаних робіт за жовтень 2020 року до договору про технічний нагляд № 551 від 19.10.2020 за об`єктом «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт Антонівка м. Херсон» за роботи, які фактично ОСОБА_4 не виконані, чим завдав бюджету Антонівської селищної ради матеріальної шкоди на вищевказану суму. Зазначені дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею належним чином перевірено питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення серед іншого надано:

- протокол огляду від 20.10.2020 року згідно якого проведено огляд проїзної частини вул. Зарічної в смт Антонівка м. Херсон. В ході огляду встановлено, що проїзна частина довжиною 298,7 м, шириною 3,33-3,58 м з цементно-бетонним покриттям. Під час огляду проїзної частини під цементно-бетонним покриттям встановлена відсутність шарів із щебеню (а.п.17-20);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2021 року згідно якого 12.01.2021 було відібрано зразки для експертизи, а саме зразки кернів та вирубок на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища в

смт Антонівка м.Херсон» (а.п.21-25);

- висновок експерта № СЕ-19/122-20/1757-БТ від 05.03.2021 за результатами проведення судової будівельнотехнічної експертизи відповідно якого більшість обсягів фактично виконаних робіт по капітальному ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища в смт Антонівка м. Херсон за договором підряду № 543 від 09.10.2020 не відповідають обсягам цих робіт, зазначеним в проектно-кошторисній документації та акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року. Різниця між обсягами фактично виконаних робіт та обсягами цих робіт, внесених до акту форми КБ-2в по об`єкту капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт Антонівка м. Херсон (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за договором підряду № 543 від 09.10.2020 становить 909 792, 00 грн (а.п.26-38)

- висновок експерта № СЕ-19/122-21/1655-ЕК від 26.03.2021, за результатами проведення судової економічної експертизи, з урахуванням висновку судової будівельнотехнічної експертизи, підтверджується документально завищення вартості будівельних робіт по об`єкту « Капітальний ремонт проїзної частини вул.Зарічної вздовж кладовища в смт Антонівка м. Херсон» згідно договору підряду №543 від 09.10.2020; (а.п.39-43)

- матеріали тимчасового доступу до речей і документів 27.11.2020, під час якого у ФОП ОСОБА_11 вилучено документи стосовно капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища в смт Антонівка м. Херсон, у тому числі договір підряду № 543 від 09.10.2020 про виконання робіт «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт Антонівка м. Херсон», вартістю 1 411 164 гривень, укладений між головою Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11 в особі ОСОБА_9 , акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020 та інші документи. (а.п.47-49)

- матеріали тимчасового доступу до речей і документів 26.11.2020, під час якого у виконавчому комітеті Антонівської селищної ради вилучено документи стосовно капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища в смт Антонівка м. Херсон, у тому числі договір підряду № 543 від 09.10.2020 про виконання робіт «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт Антонівка м. Херсон», вартістю 1 411 164 гривень, укладений між головою Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11 в особі ОСОБА_9 , акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020, договір № 551 про технічний нагляд, укладений між головою Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_13 , а саме технічний нагляд та контроль за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт Антонівка м. Херсон», акт № 551 здачі-прийняття виконаних робіт за жовтень 2020 року до договору про технічний нагляд № 551 від 19.10.2020, платіжні доручення № 693 від 13.10.2020 про перерахування виконавчим комітетом Антонівської селищної ради ФОП ОСОБА_11 1 411 164,00 гривень, платіжне доручення № 734 від 22.10.2020 про перерахування виконавчим комітетом Антонівської селищної ради ФОП ОСОБА_13 17 120 гривень та інші документи; (а.п.44-46)

- матеріали тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 12.03.2021 в ході якого у Херсонському Центральному регіональному відділенні, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, 19 вилучено виписку по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_1 АТ "МЕГАБАНК" за період з 07.12.2017 по 31.12.2020, копію довіреності від 27.10.2017 виданої ФОП ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_9 та інші документи. Оглядом зазначеної виписки встановлено, що 15.10.2020 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 . A3211014 надійшли грошові кошти в сумі 1 411 164, 00 гривень та в цей же день гроші у сумі 1 298 200, 00 гривень було отримано у касі (а.п. 70-72).

- висновок експерта № СЕ-19/122-21/3141-ПЧ від 23.06.2021 з результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно якого підпис у розділі «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» договору підряду № 543 від 09.10.2020, укладеного між Замовником, виконком Антонівської селищної ради в особі голови ОСОБА_8 і Підрядником, ФОП ОСОБА_11 , у графі Замовник виконаний ОСОБА_8 , досліджуваний підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Замовник» на другому аркуші наданого акту № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2020 рік, виконаний ОСОБА_8 (а.п.60-69);

Виходячи з наявних матеріалів, суд погоджується з висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Відхиляючи доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, суд звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходи суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння, а саме наявності в його діях того чи іншого елементу складу злочину, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Що стосується питання існування ризиків, які були заявлені стороною обвинувачення, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Як вже зазначалося, підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд апеляційної інстанції використовує для перевірки існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно з матеріалами провадження сторона обвинувачення вказувала на існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, у тому числі безпосередньо злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням коштами місцевого або державного бюджету;

- перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом знищення або схову речей та документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів провадження погодився із такими доводами слідчого та встановив існування ризиків того, що ОСОБА_8 може вчинити дії передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, в якій заперечується доведеність існування заявлених ризиків, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді із вказаного питання.

Так, враховуючи відомості про вид та характер інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, вид та міру покарання, що загрожує останньому у разі визнання винним у вчиненні вказаних злочинів (найбільш тяжкий злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 - ч.5 ст.191 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна), відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку та батьків похилого віку, позитивно характеризується, раніше не судимий, проте на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, тобто ОСОБА_8 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з корупцією, наявні достатні підстави вважати, що заявлені стороною обвинувачення ризики дійсно існують.

Ризик переховування від правосуддя колегія суддів оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_8 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (найбільш тяжкий злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення то встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують також на існування зазначеного ризику, з огляду на посаду, яку займав ОСОБА_8 а саме селищного голови Антонівської селищної ради.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У цьому провадженні свідки та інші підозрювані є особами, з якими підозрюваний був пов`язаний за родом своє діяльності як колишній селищний голова, має з ними ділові чи дружні відносини, пов`язаний спільними знайомствами. Враховуючи наведене, суд вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею також враховано інші обставини, що мають значення під час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Так, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків похилого віку, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про протилежне.

Проте, такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Також слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на встановлені в кримінальному провадженні обставини, а також враховуючи наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.

Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги адвоката не знайшли свого підтвердження та не спростовують вірність висновків слідчого судді, щодо наявності правових підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується питання обґрунтованості розміру застави, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

При вирішенні питання щодо визначення та помірності розміру застави (як альтернативи триманню під вартою) слідчий суддя зазначив, що враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, відомості про його особу, сімейний стан, а також відношення підозрюваного до інкримінованих йому злочинів (категорично заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення), недоведеність того, що особа, яка підозрюється у привласненні чи розтраті коштів, діяла лише на свою користь, у зв`язку з чим дійшов висновку, що достатньою для запобігання встановленим ризикам буде застава в межах мінімальних розмірів, визначених КПК України, а саме 190 320 грн.

Прокурор вважав, що такий розмір застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки та визначений слідчим суддею без врахування розміру майнової шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями, а також відомостей про майновий стан підозрюваного, який забезпечений матеріально на високому рівні та має у власності та користуванні дуже дорогі речі.

Перевіряючи наведені доводи, колегія суддів враховує наступне.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 183 КПК України (абзац 1 частини 3 статті 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в межах від 190 320 грн до 713 700 грн (пункт 3 частин 5 статті 182 КПК України). У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абзац 2 частин 5 статті 182 КПК України).

ОСОБА_8 підозрюється в особливо тяжкому злочині, передбаченому ч.5 ст.191 КК України наслідком вчинення якого є заподіяння майнової шкоди бюджету Антонівської селищної ради у розмірі 909 792 грн. Суд вважає, що виключність випадку обумовлюється самими обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зокрема заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також розміром заподіяної шкоди. З огляду на зазначене, Суд вважає, що при визначенні розміру застави ОСОБА_8 слід вийти за межі максимально встановленого КПК України розміру застави.

При цьому суд звертає увагу, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд має оцінити серед іншого розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа (пункт 11 частини 1 статі 178 КПК України).

Судом враховуються відомості про майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 : дохід за 2020 рік, перебування у фактичному користуванні автомобіля BMW X7, 2019 року випуску, наявність у власності квартири та земельної ділянки із розташованим на ній житловим будинком.

З урахуванням наведеного, застава в розмірі 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 904 020 грн (380*2379 грн) здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам, та не є завідомо непомірною для нього із урахуванням викладеного вище.

З огляду на те, що прокурор в своїй апеляційній скарзі просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що КПК України з урахуванням вимог апеляційної скарги прокурора не передбачає зміни ухвали слідчого судді, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині визначеного слідчим суддею розміру застави.

Таким чином з мотивів, наведених вище, суд дійшов висновку, що забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам може бути лише запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 904 020 грн з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.177, 178, 182, 183, 404, 405, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати в частині визначення розміру застави і в цій частині постановити нову, якою визначити заставу у розмірі 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 904 020 (дев`ятсот чотири тисячі двадцять) гривень, з урахуванням суми, що була внесена згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року.

Надати підозрюваному ОСОБА_8 строк в п`ять робочих днів для внесення суми застави.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3