ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1131/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/363/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/363/21 за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 02.09.2021 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено частково накладено арешт на транспортний засіб, вилучений під час проведення огляду місця події від 20.08.2021 року - вантажний автомобіль марки ЗИЛ (ЗІЛ), модель 131, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_8 , шляхом накладення заборони розпорядження та користування таким, а також відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вантаж, який міститься у даному транспортному засобі.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, наведених у ст.98 КПК України, а тому дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно вантажний автомобіль марки ЗИЛ (ЗІЛ) модель 131 д.н.з. НОМЕР_1 , який являється знаряддям вчиненого даного злочину, а також з метою проведення судових експертиз.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вантаж, який знаходить на вилученому транспортному засобі, слідчий суддя мотивував рішення не дотриманням прокурором вимог статті 171 КПК України, оскільки клопотання не містить визначеної кількості частин стовбурів дерев, на яке слід накласти арешт.

Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити повністю.

Мотивує скаргу тим, що частини стовбурів дерев, які містяться у даному транспортному засобі є речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000151 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України в контексті ст. 98 КПК України, а фактичні заміри вказаних частин стовбурів дерев не проводились, зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 233 КПК України проникнення до вказаного транспортного засобу з метою огляду або тимчасового вилучення частин стовбурів, які там знаходяться, слід було здійснювати на підставі ухвали слідчого судді, до якого орган досудового розслідування з клопотанням не звертався у зв`язку із обмеженими строками розгляду клопотання про арешт майна та з урахуванням того, що із власником транспортного засобу не вдалось зв`язатись з метою отримання письмової згоди на проведення його огляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія судів дійшла до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ відділеня поліції №1 (м. Борщів) Чортківського району відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що за результатами огляду місця події, який проводився у період з 17:20 по 18:00 год. 20.08.2021 року виявлено та вилучено транспортний засіб вантажний автомобіль марки ЗИЛ (ЗІЛ) модель 131 д.н.з. НОМЕР_1 на платформі якого знаходиться невизначена кількість частин стовбурів дерев різних діаметрів, імовірно породи Ясен. Зазначений транспортний засіб із даним вантажем поміщено на територію для зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та постановою старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_9 від 20.08.2021 року вказаний транспорний засіб із вантажем(стовбури дерев породи Ясен) визнано речовим доказом.

Колегія суддів перевіряє законність та обгрунтованість висновку слідчого судді лише в частині , яка є предметом апеляційного оскраження, а саме відмови у задволенні клопотання про накладення арешту на стовбури дерев ймовірно попродиясен, які знаходяться на вилученому транспортному засобі вантажному автомобілі марки ЗИЛ (ЗІЛ) модель 131 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт деревини, яка знаходиться на вказаному автомобілі слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати, однак, таких вимог прокурором не дотримано, оскільки в ньому міститься лише посилання на частини стовбурів дерев, без визначення їх кількості, породи, діаметру.

Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ч.1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, у разі наявності яких невідкладно після вилучення майна слідчий, прокурор повинен звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи( ч.2 ст.237 КПК України), тобто на підставі ухвали слідчого судді про обшук(огляд) чи у невідкладних випадках без такої ухвали з наступним негайним її отриманням.

Ч.3 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 цього Кодексу.

Під час огляду місця події 20.08.2021 року було вилучено транспортний засіб з наявною на ньому деревиною, яка має статус тимчасово вилученого майна, з клопотанням відповідно до вимог ст. 233 КПК України про обшук(огляд) автомобіля, на якому знаходиться вказане майно з метою його опису та огляду слідчий, прокурор до слідчого судді не звертались, а з клопотанням про арешт цієї деревини слідчий звернувся до суду лише 31.08.2021 року, тобто через 11 днів після його вилучення, а не на наступний день це передбачено вимогами ч.5 ст.171 КПК України, а тому згідно ч.3 ст.169 КПК України на вказане майно не може накладено арешт.

У своїх доводах у апеляційній скарзі прокурор підтверджує той факт, що фактичні заміри вказаних частин стовбурів дерев не проводились, зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 233 КПК України проникнення до вказаного транспортного засобу з метою огляду або тимчасового вилучення частин стовбурів, які там знаходяться, слід було здійснювати на підставі ухвали слідчого судді, до якого орган досудового розслідування з клопотанням не звертався у зв`язку із обмеженими строками розгляду клопотання про арешт майна(72 години з моменту звернення з клопотанням до суду). Хоча ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Тобто законодавець надав більш тривалий 48 годинний строк для арешту майна, яке необхідно оглянути за ухвалою слідчого судді у іншому володінні особи. Однак, прокурор не дотримався і цього строку, пропустивши встановлений законом строк більше ніж на 9 днів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правомірно відмовлено у накладенні арешту на вантаж, який міститься на вантажному автомобілі марки ЗИЛ (ЗІЛ) модель 131 д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки у своїх поясненнях особи, що заволоділи вказаною деревиною у ДП Шепетівський лісгосп вказують про її добровільну передачу законному володільцю в особі лісгоспу перешкод відповідно до ч.2 ст.100 КПК України для зберігання вказаного майна у сторони кримінального провадження, якій воно надане добровільно немає.

У зв`язку з вищенаведенимВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено частково накладено арешт на транспортний засіб, вилучений під час проведення огляду місця події від 20.08.2021 року - вантажний автомобіль марки ЗИЛ (ЗІЛ), модель 131, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_8 , шляхом накладення заборони розпорядження та користування таким, а також відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вантаж, який міститься у даному транспортному засобі.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, наведених у ст.98 КПК України, а тому дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно вантажний автомобіль марки ЗИЛ (ЗІЛ) модель 131 д.н.з. НОМЕР_1 , який являється знаряддям вчиненого даного злочину, а також з метою проведення судових експертиз.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вантаж, який знаходить на вилученому транспортному засобі, слідчий суддя мотивував рішення не дотриманням прокурором вимог статті 171 КПК України, оскільки клопотання не містить визначеної кількості частин стовбурів дерев, на яке слід накласти арешт.

Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити повністю.

Мотивує скаргу тим, що частини стовбурів дерев, які містяться у даному транспортному засобі є речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000151 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України в контексті ст. 98 КПК України, а фактичні заміри вказаних частин стовбурів дерев не проводились, зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 233 КПК України проникнення до вказаного транспортного засобу з метою огляду або тимчасового вилучення частин стовбурів, які там знаходяться, слід було здійснювати на підставі ухвали слідчого судді, до якого орган досудового розслідування з клопотанням не звертався у зв`язку із обмеженими строками розгляду клопотання про арешт майна та з урахуванням того, що із власником транспортного засобу не вдалось зв`язатись з метою отримання письмової згоди на проведення його огляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія судів дійшла до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ відділеня поліції №1 (м. Борщів) Чортківського району відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що за результатами огляду місця події, який проводився у період з 17:20 по 18:00 год. 20.08.2021 року виявлено та вилучено транспортний засіб вантажний автомобіль марки ЗИЛ (ЗІЛ) модель 131 д.н.з. НОМЕР_1 на платформі якого знаходиться невизначена кількість частин стовбурів дерев різних діаметрів, імовірно породи Ясен. Зазначений транспортний засіб із даним вантажем поміщено на територію для зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та постановою старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_9 від 20.08.2021 року вказаний транспорний засіб із вантажем(стовбури дерев породи Ясен) визнано речовим доказом.

Колегія суддів перевіряє законність та обгрунтованість висновку слідчого судді лише в частині , яка є предметом апеляційного оскраження, а саме відмови у задволенні клопотання про накладення арешту на стовбури дерев ймовірно попродиясен, які знаходяться на вилученому транспортному засобі вантажному автомобілі марки ЗИЛ (ЗІЛ) модель 131 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт деревини, яка знаходиться на вказаному автомобілі слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати, однак, таких вимог прокурором не дотримано, оскільки в ньому міститься лише посилання на частини стовбурів дерев, без визначення їх кількості, породи, діаметру.

Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ч.1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, у разі наявності яких невідкладно після вилучення майна слідчий, прокурор повинен звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи( ч.2 ст.237 КПК України), тобто на підставі ухвали слідчого судді про обшук(огляд) чи у невідкладних випадках без такої ухвали з наступним негайним її отриманням.

Ч.3 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 цього Кодексу.

Під час огляду місця події 20.08.2021 року було вилучено транспортний засіб з наявною на ньому деревиною, яка має статус тимчасово вилученого майна, з клопотанням відповідно до вимог ст. 233 КПК України про обшук(огляд) автомобіля, на якому знаходиться вказане майно з метою його опису та огляду слідчий, прокурор до слідчого судді не звертались, а з клопотанням про арешт цієї деревини слідчий звернувся до суду лише 31.08.2021 року, тобто через 11 днів після його вилучення, а не на наступний день це передбачено вимогами ч.5 ст.171 КПК України, а тому згідно ч.3 ст.169 КПК України на вказане майно не може накладено арешт.

У своїх доводах у апеляційній скарзі прокурор підтверджує той факт, що фактичні заміри вказаних частин стовбурів дерев не проводились, зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 233 КПК України проникнення до вказаного транспортного засобу з метою огляду або тимчасового вилучення частин стовбурів, які там знаходяться, слід було здійснювати на підставі ухвали слідчого судді, до якого орган досудового розслідування з клопотанням не звертався у зв`язку із обмеженими строками розгляду клопотання про арешт майна(72 години з моменту звернення з клопотанням до суду). Хоча ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Тобто законодавець надав більш тривалий 48 годинний строк для арешту майна, яке необхідно оглянути за ухвалою слідчого судді у іншому володінні особи. Однак, прокурор не дотримався і цього строку, пропустивши встановлений законом строк більше ніж на 9 днів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правомірно відмовлено у накладенні арешту на вантаж, який міститься на вантажному автомобілі марки ЗИЛ (ЗІЛ) модель 131 д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки у своїх поясненнях особи, що заволоділи вказаною деревиною у ДП Шепетівський лісгосп вказують про її добровільну передачу законному володільцю в особі лісгоспу перешкод відповідно до ч.2 ст.100 КПК України для зберігання вказаного майна у сторони кримінального провадження, якій воно надане добровільно немає.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора .

На підставі наведеного, керуючись 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 02.09.2021 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді