Справа № 636/5272/17
Провадження № 1-кп/636/227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000247 від 11.04.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надійшов в провадження судді ОСОБА_1 25.08.2020 року.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Сторона захисту просила повернути обвинувальний акт, оскільки відсутнє формулювання обвинувачення, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, порушує право обвинуваченого на захист, в обвинувальному акті не зазначена редакція статті 263 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.

Суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.

Цей обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію дій.

Захисник посилався на те, що в обвинувальному акті лише перерахована наявність у підзахисних боєприпасів, які вони придбали, перенесли та зберігали без передбаченого законом дозволу, без врахування того, що норма даного закону є бланкетною. Проте, відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими.

Посилання захисника на відсутність в обвинувальному акті редакції статті 263 КК України, як на підставу для повернення обвинувального акту, безпідставне, оскільки у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 16 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1