Справа № 381/705/18
Провадження №1-кп/367/51/2021
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000483 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується ще й у вчиненні середнього та тяжкого злочинів, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, прокурор заявив суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 .. Дане клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт. Так, сторона захисту зазначила, що обвинувачені вже тривалий час утримуються під вартою, а саме більше 4 років, а в перерахунку, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), більше 8 років. Зазначили, що ризики наведені прокурором в черговий раз нічим підтверджені не були. На думку сторони захисту запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник в засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора та захисників, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2021 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено строк застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про продовження строків тримання під вартою тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким кримінальним злочином, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 також, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком, відповідно.
При цьому, прокурор зазначив у клопотаннях, що у разі обрання обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому вважав, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належним чином виконання обов`язків обвинуваченими.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26.09.2017 року та в подальшому 29.09.2017 року до нього було судом застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 29.09.2017 року та 02.10.2017 року до нього судом було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 станом на 13.09.2021 року перебувають під вартою 3 роки 11 місяців 17 днів та 3 роки 11 місяців 14 днів, відповідно.
Злочин, який інкримінують обвинуваченим, відповідно до обвинувального акту, а саме передбачений ч. 4 ст. 187 КК України був вчинений 17.05.2017 року, тобто під час дії ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 станом на 13.09.2021 року, з врахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), відбув 7 років 11 місяців 4 дні; обвинувачений ОСОБА_9 7 років 10 місяців 28 дні, тобто більше ніж ніжня межа санкції передбаченої ч. 4 ст. 187 КК України, у якому вони звинувачуються.
Враховуючи викладене, коллегія суддів знаходить доводи сторони захисту з приводу тривалого перебування обвинувачених під вартою такими, що заслуговують на увагу.
В судовому засіданні, прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що до обвинувачених неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забороняє обвинуваченим залишати житло цілодобово з використанням електронних засобів контролю. Крім того, прокурором, в судовому засіданні, не було доведено наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час усі письмові докази були досліджені судом, під час судового розгляду залишилось лише допитати потерпілих та свідків.
При цьому, за весь час перебування обвинувачених під вартою, до суду не надходило жодних повідомлень від учасників кримінального провадження про спроби здійснення будь-якого впливу або тиску на потерпілих, свідків зі сторони обвинувачених, враховуючи, що один з обвинувачених перебуває під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу судового розгляду навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При заміні запобіжного заходу та обрання його виду судом враховується, що ОСОБА_9 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчинені нового умисного особливо тяжкого злочину у період іспитового строку, ОСОБА_8 , який раніше не судимий, однак обвинувачується одночасно у вчиненні кримінального проступку та ряду злочинів: тяжкого та особливо тяжкого.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне у разі доведеності їх вини, незаконно впливати на покази свідків, потерпілих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, враховуючи, що прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим для запобігання зазначених ним ризиків, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.
Таким чином, суд, вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги тривалий термін перебування обвинувачених під вартою, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 02.08.2021 року з забороною залишати місце проживання в період з 22 год. до 07 год..
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, доводи захисника, обвинуваченого, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливо задовольнити та обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з врахуванням наявності ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, судом в даному провадженні ще не допитані свідки, потерпілі, не досліджені докази по справі, що потребує значного часу, враховуючи складність даного кримінального провадження та кількість учасників, а тому є підстави вважати, що у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, для уникнення кримінальної відповідальності.
За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, із продовженням строку покладених на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 194-203, 205, 206, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який обвинуваченим ОСОБА_8 - задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити з під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, негайно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу на це суду, прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю;
- з`являтись до прокурора, суду на першу вимогу.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_2 .
Звільнити з під варти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в залі суду, негайно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 :
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу на це суду, прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю;
- з`являтись до прокурора, суду на першу вимогу.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 :
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , щодня в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу на це суду, прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю;
- з`являтись до прокурора, суду на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Фастівського РУП ГУНП України в Київській області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 13.09.2021 року по 11.11.2021 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 15 вересня 2021 року.
Ухвала, в частині зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3