ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2083/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004127 від 10.12.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломиї Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 грудня 2021 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 10.12.2021, приблизно о 19 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Метро» який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 43, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиць вказаного магазину майно, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме: фісташки «МС» вагою 500 гр., в кільк. 1 уп. закупівельною вартістю 274 грн. 92 коп., чіпси «Pringles» в кільк. 1 уп. закупівельною вартістю 45 грн. 75 коп., імбир маринований в кільк. 1 уп. закупівельною вартістю 15 грн. 75 коп., васабі лагідне в кільк. 1 уп. закупівельною вартістю 27 грн. 25 коп., желатин «Мрія» в кільк. 9 уп. загальною закупівельною вартістю 87 грн. 00 коп., масло «President» 82% в кільк. 1 уп. закупівельною вартістю 129 грн. 92 коп., морський «Янтарна з перцем» в кільк. 4 уп. загальною закупівельною вартістю 84 грн. 00 коп., морський тунець в кільк. 3 уп. загальною закупівельною вартістю 65 грн. 00 коп., чіпси лайт в кільк. 1 уп. закупівельною вартістю 43 грн. 75 коп., чіпси лайт в кільк. 1 уп. закупівельною вартістю 42 грн. 08 коп., водорості норі 10 листків в кільк. 1 уп. закупівельною вартістю 37 грн. 42 коп., сир «Чеддар» вагою 600 гр. в кільк. 1 уп. закупівельною вартістю 108 грн. 25 коп., Led штора 220 L в кільк. 1 шт. закупівельною вартістю 524 грн. 17 коп., а всього товару на загальну закупівельну суму 1485 грн. 00 коп. та сховав вищевказаний товар до рюкзака, який мав при собі.

Продовжуючи реалізовувати свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , утримуючи при собі вказаний товар, не маючи наміру його оплачувати, пройшов повз касову зону та розрахувавшись за інший товар направився до виходу з магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення правопорушення до кінця, однак довести до кінця свій умисел ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками охорони зазначеного магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно: обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він намагався протиправно заволодіти, є для нього чужим і що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі власника, бажав ним заволодіти та обернути на свою користь.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_2 10 грудня 2021 р. приблизно о 19 год. 50 хв., кримінального проступку, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна на суму 1485 грн. 00 коп., останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з чим останній беззастережно погодився.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК не встановлено.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо закінченого замаху на вчинення кримінального проступку проти власності, ватрості майна, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, з середньо-спеціальною освітою, не працює, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт у розмірі, встановленому в межах санкції.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:

1) продукти харчування, які відповідно до розписки (а.с. 29) передані на зберігання ТЦ «МЕТРО» № 10 - залишити у його власності за належністю;

2) DVD-R диск, з відеозаписом події від 10.12.2021 р., зберігати у матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1