Справа №295/9090/21
УХВАЛА
Іменем України

21.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000004 від 21.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 204 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.204 КК України,

та кримінальне провадження №00000060 від 30.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.204 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Інші учасники судового засідання проти цього не заперечували.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається. Угода в справі відсутня. За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники та свідки, коло яких підлягає уточненню в судовому засіданні.

2. Захисник ОСОБА_11 подав клопотання про повернення застави, внесеної адвокатом ОСОБА_13 за обвинуваченого ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2021 в розмірі 45400 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого цією ухвалою, сплив.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники судового засідання підтримали заявлене захисником клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.06.2021 у кримінальному провадженні №00000004 від 21.01.2020 обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 400 грн., а на обвинуваченого були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 04.06.2021, закінчився. Разом з тим ч. 8 ст. 182 КПК України пов`язує можливість звернення застави в дохід держави не тільки у зв`язку із невиконанням обвинуваченим обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, а й у зв`язку із неявкою за викликом до суду без поважних причин. Такий обов`язок обвинуваченого передбачений п. 7 ст. 42 КПК України, пункт 1 якої передбачає обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Діючим КПК України передбачено, що запобіжні заходи у виді тримання під вартою та домашній арешт, визначаються судом на строк не більше 60 днів, щодо інших видів запобіжного заходу таких строків не зазначено. Окрім того, сутність застави полягає в тому, що вона виконує забезпечувальну функцію до закінчення судового розгляду і являється «стимулом» для належної поведінки особи, що притягається до кримінальної відповідальності, однак не засуджена.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

3. Захисник ОСОБА_11 також заявив клопотання про витребування майна. Своє клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2021 по справі № 295/8125/21 скасовано арешт з з 42 картонних коробок з надписом «Royk Mr Tobacco» (20*550) з гільзами для цигарок, 21 картонної коробки з надписом «Hocus 500 Royk» (20*500) з гільзами для цигарок, 21 картонної коробки з надписом «Firebox» (20*500) з гільзами для цигарок, 9 картонних коробок з надписом «High Star 500» (20*550) з гільзами для цигарок, 7 картонних коробок з надписом «Firebox» (10*1000) з гільзами для цигарок, 7 картонних коробок з надписом «Hocus 1000» (10*1000) з гільзами для цигарок, 3 картонних коробок з надписом «XMLS 500» (20*500) з гільзами для цигарок, 10 картонних коробок з надписом «Gilza Papierosowa» (20*550) з гільзами для цигарок, 6 картонних коробок з надписом «Royk Hocus» (40*350) з гільзами для цигарок, 1 картонна коробка з надписом «Firebox» (100*100) з гільзами для цигарок, 1 картонної коробки з надписом «Firebox» (10*1000) з гільзами для цигарок, 44 картонні коробки з надписом «Gama 40*110» з гільзами для цигарок, 15 картонних коробок з надписом «Smokster» з гільзами для цигарок, 5 картонних коробок з надписом «Gama 25*200» з гільзами для цигарок, 8 картонних коробок з надписом «Gama 28*1000» з гільзами для цигарок, 5 картонних коробок з надписом «Gama 20*350» з гільзами для цигарок, 29 картонних коробок з надписом «Firebox» (40*250) з гільзами для цигарок, 10 картонних коробок з надписом «High Star 360» (20*300) з гільзами для цигарок, 23 картонних коробок з надписом «Golden Ring» (20*500) з гільзами для цигарок, 1 картонної коробки з надписом «Firebox 100 st» з машинками для скручування цигарок, 10 мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, у поліетиленових пакетах на загальну вагу 94,025 кг, які були фактично вилучені у володільця - ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2021 року у справі № 295/3096/21 та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, повернути вилучене майно особі, в якої воно було вилучено - ОСОБА_4 .Захисник стверджував, що станом на день розгляду справи в суді вказана ухвала не виконана, слідчий, якого зобов`язано повернути майно, у вказаному органі вже не працює у зв`язку із реорганізацією ДФС, а тому просив зобов`язати слідче управління ДФС у Житомирській області повернути ОСОБА_4 вказане майно.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав непотрібним повторно виносити ухвалу з питання, яке вже вирішено судом.

Інші учасники судового засідання підтримали клопотання захисника про повернення майна.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що ухвалою слідчого судді від 01.07.2021 по кримінальному провадженню № 0000004 арешт на вказане майно скасовано, зобов`язано слідчого повернути вилучене майно особі, в якої воно було вилучено - ОСОБА_4 . А тому відсутні підстави для неповернення вказаного майна. Разом з тим суд враховує, що ухвалу про скасування арешту та повернення майна постановлено 01.07.2021 року, доказів того, що ОСОБА_4 звертався до вказаного слідчого для повернення майна і йому у цьому відмовлено, так само як і доказів того, чи що вказаний слідчий не працює у вказаному підрозділі суду не надано. А тому відсутні підстави для повторного вирішення клопотання, яке вже вирішене слідчим суддею.

3. Захисник Вознюк заявив клопотання про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2021 по справі № 295/6004/21 на майно, вилучене під час обшуку 12.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження, загальною вагою 2227 кг та зобов`язати уповноважену особу слідчого управління ГУ ДФС у Житомирській області повернути вказане майно ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивував тим, що дане майно не є речовим доказом та не є виготовленим товаром, а є необробленою сировиною. А також тим, що має сумнів щодо правильності зберігання вказаного майна.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки вказане майно підлягає конфіскації згідно санкції вказаної статті та є речовим доказом.

Інші учасники судового засідання підтримали заявлене клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 19.05.2021 року по справі №295/6004/21 накладено арешт на 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження, загальною вагою 2227 кг, вилученою в ході обшуку 12.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом перегляду апеляційної скарги захисника Житомирський апеляційний суд ухвалою від 09.06.2021 вказану ухвалу слідчого судді Богунського районного суду від 19.05.2021 залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що доводи захисника про безпідставне накладення арешту є безпідставними.

Санкція ч.1 ст.204 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стороною захисту не доведено, що арешт на вказане майно накладений безпідставно. Це також підтверджується дослідженою ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.06.2021. Також стороною захисту не доведено, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна. А тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

4. Прокурор просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з с. Кулікачківці Снятинського району Івано-Франковської області без суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Захисник Вознюк та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пояснюючи це тим, що обвинувачений належним чином виконує покладені на нього обов`язки, вчасно з`являється до суду, а тому відсутні підстави покладення на нього вказаних прокурором обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених цією частиною статті.

Разом з тим на даний час клопотання про обрання запобіжного заходу не розглядається, обов`язок явки до суду за кожною вимогою, виконання якого забезпечене запобіжним заходом в виді застави, дія якої не припинена, покладений на обвинуваченого в силу ст. 42 КПК України, а тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

5. Захисник ОСОБА_13 , не подавши докази своїх повноважень в справі, подав письмове клопотання про проведення судового засідання з його участю в режимі відео конференції. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що ним укладена угода із вказаним захисником і вважав за можливе проводити засідання у його відсутність. Враховуючи відсутність документів на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_13 його клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим обвинувачений в проживає с. Кулікачківці Снятинського району Івано-Франковської області і бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, ніхто з учасників судового засідання проти цього не заперечував, а тому, з метою виконання карантинних обмежень та оперативності розгляду справи, суд керуючись вимогами ст. 336 КПК України вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 182, 194, 314, 315, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №00000004 від 21.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 204 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.204 КК України та кримінальне провадження №00000060 від 30.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.204 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1-Б-1 на 23.12.2021 о 16 годині 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

Клопотання про виклик свідків вирішити у судовому засіданні.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення майна обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2021 по справі № 295/6004/21 на майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_6 та повернути йому вказане майно відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відмовити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №00000004 від 21.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 204 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.204 КК України та кримінальне провадження №00000060 від 30.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.204 КК України проводити в режимі відеоконференції з Снятинським районним судом Івано-Франківської області.
Доручити Снятинському районному суду Івано-Франківської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст.336 КПК України з організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1