Дата документу 14.02.2022
Справа № 334/3647/21
Провадження № 1-кс/334/240/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000001 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 липня 2017 року між КУ «Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради» та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» було укладено договір №6117, предметом якого було «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом CPV ДК 021:2015-45310000-3 (Електромонтажні роботи)]». Ціна договору складала 3 361 370 гривень 40 копійок.

Наказом №79-К від 15 серпня 2015 року ОСОБА_5 , було призначено на посаду директора ТОВ «ТЕСЛА-МОНТАЖ» ЄДРПОУ - 35329474.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСЛА-МОНТАЖ» (нова редакція) затвердженого Рішенням Зборів Учасників ТОВ «ТЕСЛА-МОНТАЖ» від 11 серпня 2015 р. протокол № 2:

9.4 Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор.

9.4.1 Директор вирішує усі питання діяльності Товариства.

9.4.2 Директор має право:

без довіреності здійснювати дії від імені Товариства;

затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку;

призначати виконуючого обов`язки Директора Товариства;

приймати та звільняти працівників;

самостійно вчиняти всі правочини без обмежень, вчиняти юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків;

вирішувати всі інші питання які необхідні для нормальної діяльності Товариства.

20 листопада 2017 року наказом №48/1-К «Про зміну прізвища» у всіх кадрових, фінансових та інших документах прізвище ОСОБА_5 , директора підприємства, з табельним номером ТМ-0000032, змінено на прізвище ОСОБА_6 з 20.11.2017 р. на підставі паспорта: документ № НОМЕР_1 , запис № 020, дата видачі 14 листопада 2017 року, орган що видав 6512.

Таким чином, ОСОБА_7 , у відповідності до ст.18 КК України, є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

Крім цього за результатом процедури публічної закупівлі №UA-2017-06-22-001727-b (Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжі), яка проведена Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ЄДРПОУ - 40467658 в особі заступника директора департаменту ОСОБА_8 та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» в особі головного інженера ОСОБА_9 , 31 серпня 2017 року укладено договір №6/17 на проведення робіт «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом CPV ДК 021:00-3 (Електромонтажні роботи)]» на загальну суму 3 361 370,40 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору, оплата Замовником виконаних робіт проводиться поетапно, протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, форми яких у вигляді додатків є невід`ємними частинами до договору, на підставі наданих Підрядником рахунків але не раніше надходження коштів для фінансування предмету Договору.

В подальшому, 30 листопада 2017 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ЄДРПОУ - 40467658 в особі заступника директора департаменту ОСОБА_8 та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» в особі головного інженера ОСОБА_9 укладено додаткову угоду №1 до договору №6/17 на проведення робіт «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом CPV ДК 021:00-3 (Електромонтажні роботи)]» на змінення пункту 2.1 розділу 2 Договору 6/17 від 31 липня 2017 року викладено в наступній редакції: «2.1 Ціна Договору становить 3 136 541, 49 грн. з урахуванням ПДВ».

31 серпня 2017 року між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», в особі директора ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж», в особі директора підприємства ОСОБА_5 , укладено договір субпідряду №6/17/с на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя» на загальну суму 3 224 828,40 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом:

оплати ГЕНПІДРЯДНИКОМ виконаних робіт після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних підрядником робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених СУБПІДРЯДНИКОМ відповідно до вимог ДБН Д 1.1.1-2000, в межах ціни цього Договору, у строк до 30-ти календарних днів після надходження коштів від ЗАМОВНИКА на рахунок ГЕНПІДРЯДНИКА.

Виконані Субпідрядником роботи оплачуються Генпідрядником за мінусом 3% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у Генпідрядника як компенсаційні витрати, пов`язані з виконанням умов цього договору.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі - Закону № 996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону №996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Так, невстановлений досудовим розслідуванням час та місці директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_10 та ТОВ «Тесла-монтаж» ОСОБА_5 підписано акт №9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, згідно до якого роботи виконані у повному обсязі, на підставі якого директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_10 , який достовірно знав та усвідомлював, що площа металевих поверхонь зазначена в акті №9/1/с виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року більше ніж в 2 рази завищена від її фактичної площі, підписано акт №9/1/с виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року з заступником директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_8 , згідно до якого роботи виконані у повному обсязі, однак відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-21/6018-БТ від 29 вересня 2021 року, встановлено невідповідності відомостей акту №9/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, відносно до фактичних отриманих даних отриманих при візуальному огляді об`єкта дослідження 16 липня 2021 року, а саме: не в повному обсязі виконані наступні роботи:

«очищення поверхонь щітками (металева опора 193 шт. х 23,3 м2) шифр Е13-44-7, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;

«ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 шифр Е13-16-6-ИН, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;

«фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 шифр Е13-26-6-ИН, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, директор ТОВ «Тесла-монтаж» ОСОБА_5 , будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності товариства, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що господарські операції по «Локальному кошторису 2-1-2 на будівельні роботи» зазначені в акті № 9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року не виконані, тобто, знаючи, що площа металевих поверхонь зазначена в акті №9/1/с виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року більше ніж в 2 рази завищена від її фактичної площі, маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, з корисливих мотивів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці склала, підписала та у подальшому надала замовнику за договором, а саме Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості - акт №9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України, а саме: як інше підроблення офіційного документа.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, директор ТОВ «Тесла-монтаж» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_10 , будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності ТОВ «Тесла-монтаж», достовірно знаючи, що господарські операції по «Локальному кошторису 2-1-2 на будівельні роботи зазначені в акті №9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року виконані не у вказаному об`ємі, усвідомлюючи, що площа металевих поверхонь зазначена в акті №9/1/с виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року більше ніж в 2 рази завищена від її фактичної площі, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, склала, підписала та у подальшому надала замовнику за договором, а саме Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості, на підставі якого директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_10 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що площа металевих поверхонь зазначена в акті №9/1/с виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року більше ніж в 2 рази завищена від її фактичної площі, з заступником директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_8 , підписано офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості - акт №9/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, а саме в розділі «Локальний кошторис 2-1-2 на будівельні роботи» акту значно завищена площа металевих поверхонь, а саме відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108- 21/6018-БТ від 29 вересня 2021 року, встановлено невідповідності відомостей акту №9/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, відносно до фактичних отриманих даних отриманих при візуальному огляді об`єкта дослідження 16 липня 2021 року, а саме: не в повному обсязі виконані наступні роботи:

«очищення поверхонь щітками (металева опора 193 шт. х 23,3 м2) шифр Е13-44-7, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;

«ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021» шифр Е13-16-6-ИН, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;

«фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 шифр Е13-26-6-ИН, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;

24 жовтня 2017 року на підставі акту №9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, між сторонами по Договору, а саме Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» проведено розрахунки, - з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок ТОВ «Тесла-монтаж» № НОМЕР_3 відкритого у ПАТ «ПриватБанк», перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 340851,45 грн., 26 жовтня 2017 року - 340000,00 грн., 31 жовтня 2017 року - 350000,00 грн., 02 листопада 2017 року - 350000,00 грн., 16 листопада 2017 року - 300000,00 грн., 21 листопада 2017 року - 300000,00 грн., 23 листопада 2017 року - 300000,00 грн., 28 листопада 2017 року - 300000.00 грн., 07 грудня 2017 року - 135365,73 грн., проте, фактична вартість невиконання робіт зазначених в акті №9/1/с виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року може складати 272 464,62 грн., а отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд.

В результаті вищевказаних незаконних дій директора ТОВ «Тесла- монтаж» ОСОБА_7 , за попередньою змовою з директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_10 , незаконно отримано на розрахунковий рахунок бюджетні грошові кошти у розмірі 272 464, 62 гривень, чим спричинено шкоду місцевому бюджету в особі Запорізької міської ради у великих розмірах.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.4 ст.191 КК України, а саме: як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

15 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

05 січня 2022 року стороною обвинувачення у відповідь на запит від 17 грудня 2021 року отримано від Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі у тексті АРМА) інформацію щодо виявлення та розшуку активів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Дана інформація викладена у листі АРМА від 05 січня 2022 року за №17-26-22/5дск (далі у тексті Лист).

Згідно з Додатком 2 Листа у виді Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником земельної ділянки площею 0,0029 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка має кадастровий номер :72:503:0279, земельної ділянки площею 0,0056 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка має кадастровий номер :72:503:0571, житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 може в подальшому бути приховане ним або відчужене на користь третіх осіб з метою уникнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення:

підозрюваного;

обвинуваченого;

осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння,

юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна,

можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для:

особи, на майно якої накладено арешт,

іншої особи, у володінні якої перебуває майно,

розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині ст.167 цього Кодексу, а саме:

підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди;

призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

перелік і види майна, що належить арештувати;

документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, дане клопотання наведеним вимогам не відповідає.

При розгляді клопотання не ставиться питання про:

«заборону для особи, на майно котрої накладено арешт, чи іншої особи, у володінні якої перебуває майно» - розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, не надано переконливих доказів стосовно особи, котрій належить майно, на котре необхідно накласти арешт та іншої особи, у володінні якої перебуває майно.

Крім цього в судовому засіданні а ні слідчий, а ні прокурор конкретно не назвали правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, не надали достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінальних правопорушень, а також розмір можливої конфіскації майна (санкції ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 взагалі не передбачають конфіскацію майна), можливий розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями та цивільного позову.

Також при поданні даного клопотання слідчим та прокурором не вказано конкретно власника майна, на майно котрого необхідно накласти арешт (дані відомості не підтверджені відповідними доказами), розмір та вартість, можливість чи заборону розпоряджатись чи користуватись даним майном, проведенням будь яких інших і конкретних дій, направлених на збереження цілісності і вартості даного майна, осіб, котрі повинні виконувати ці дії, не конкретизовано порядок виконання ухвали про арешт майна, а саме відповідальних осіб, котрим дане майно повинно бути передано для зберігання його цілісності та вартості.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000001 від 26 березня 2021 року, про накладення арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1