ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду

у складі: головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 жовтня 2021 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_8 ,-

з участю:

прокурора: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 14.07.2021, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в межах строку досудового розслідування , а саме до 28.12.2021.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину , передбаченого ст.368 ч.3 КК України, оскільки факт вимагання та одержання службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй службового становища, не знайшов свого підтвердження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в межах строку досудового розслідування , а саме до 28.12.2021.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор вказує на помилковість висновків слідчого судді про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України. Зазначає, що він є працівником правоохоронного органу, злочинні дії вчинив під час виконання службових обов`язків і обґрунтованість підозри підтверджується доказами, які приєднані до матеріалів провадження.

Прокурор наголошує , що оскільки підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу то він , перебуваючи на посаді , використовуючи своє службове становище , може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань , зокрема на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших свідків , перешкоджати проведенню експертизи вилученого на місці події майна , знищити засоби зв`язку , які використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення та які на даний час не відшукані , сприяти підробленню службових документів , які дадуть уникнути кримінальної відповідальності.

Позиція сторін в судовому засіданні
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених положень кримінального процесуального законодавства не дотримався.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказаних вимог закону, слідчий суддя, при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в межах строку досудового розслідування , а саме до 28.12.2021, не дотримався.

Натомість доводи апеляційної скарги прокурора є досить вагомими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний закон вказує, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів , в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України, відомості про яке, внесені до ЄРДР за № 0000167 від 14.07.2021.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 , який обіймає посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та являється службовою особою, підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того хто дає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб , що поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

28 жовтня 2021 року о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

В цей же день 28 жовтня 2021 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади слідчий суддя вказав , що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри про вчинення злочину та, що захід у виді відсторонення від посади необхідний для попередження та уникнення наявних ризиків у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів провадження, матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Зокрема, на обґрунтованість підозри про вчиненням ОСОБА_13 злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України вказують факти викладені у заяві ОСОБА_11 від 13.07.2021; протоколі допиту ОСОБА_11 від 09.09.2021; протоколі затримання ОСОБА_14 від 28.10.2021; протоколі затримання ОСОБА_8 від 28.10.2021; протоколі огляду місця події від 28.10.2021; протоколі допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 28.10.2021.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

При цьому колегія суддів звертає увагу , що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді , який фактично вдався до питання оцінки доказів вини підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вирішуючи питання щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади в контексті доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що надані слідчим матеріали, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній ним посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу і відповідно службовою особою. Він є досить обізнаною особою у питаннях методів оперативної діяльності і тому в силу своєї обізнаності може впливати на досудове розслідування. Той факт, що він відсторонений від посади наказом в.о. начальника ГУНП в Полтавській області на період службового розслідування не підміняє собою необхідність відсторонення від посади на підставі положень КПК.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 буде сприяти меті досудового розслідування і є необхідним у цьому кримінальному провадженні.

Отже апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29.10.2021 щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області строком до 28.12.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5