Справа № 357/1990/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000545 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна,-

У С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000545 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українипро арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000545 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначає, що 26.02.2022 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що до приймального відділення ЕШМД було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням черевної порожнини та правої кінцівки, який останній отримав 26.02.2022 під час обстрілу його автомобіля за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок.

26.02.2022 в період часу з 19-42 год. по 20-20 год. слідчим проведено огляд приміщення, а саме камери зберігання брудної білизни під номером 24 Білоцерківської міської лікарні №2, що розташована у місті Біла Церква, вул. Семашко, 9 в ході якого було виявлено: мішок зеленого кольору із написом на паперовому листі «вогнепальне», квитанцію № 1943 на прийняття речей та цінностей від хворого ОСОБА_5 , джинси з ременем, які мають пошкодження у вигляді розрізу на правій частині колоши зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться в мішку, куртку темно-зеленого кольору із застібкою темного кольору, на внутрішній частині куртки, наявний напис «Носенко», кофта сірого кольору, передня частина якої зі слідами розрізу зверху донизу зі слідами речовини бурого кольору, дві пари в`язаних шкарпеток, кросівки з елементами чорного та червоного кольору, труси сірого кольору із резинкою з написами « Calvin Klein» зі слідами бурого кольору, верхню вставну щелепу. Вищевказані речі було вилучено до картонної коробки та опечатано биркою з відповідними написами та підписами. Також в ході огляду було виявлено: паперовий лист із рукописними написами, фіскальний чек «Альфа Банк», фіскальний чек « Епіцентр К», фіскальний чек «БудМаг», фіскальний чек « БРСМ». Вищевказані речі було вилучено до паперового конверту з відповідними написами та підписами.

З метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вищевказане майно це зробити не можливо.

Беручи до уваги, що вищевказані вилучені речі, є матеріальними об`єктами, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибув, натомість у клопотання просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду місця події є майном особи, яка не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, тобто є третьою особою, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Крім цього слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.02.2022 (понеділок), а майно на яке просить накласти арешт прокурор було вилучено 26.02.2022 (субота). Таким чином, достеменно встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку, передбаченим ч. 5 ст. 171 КПК України.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, або ж набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна, може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування… і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

За викладеного, вилучений під час огляду місця події транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За змістом ст.173КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000545 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.02.2022 було проведено огляд приміщення, а саме камери зберігання брудної білизни під номером 24 Білоцерківської міської лікарні №2, що розташована у місті Біла Церква, вул. Семашко, 9 в ході якого було виявлено: мішок зеленого кольору із написом на паперовому листі «вогнепальне», квитанцію № 1943 на прийняття речей та цінностей від хворого ОСОБА_5 , джинси з ременем, які мають пошкодження у вигляді розрізу на правій частині колоши зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться в мішку, куртку темно-зеленого кольору із застібкою темного кольору, на внутрішній частині куртки, наявний напис «Носенко», кофта сірого кольору, передня частина якої зі слідами розрізу зверху донизу зі слідами речовини бурого кольору, дві пари в`язаних шкарпеток, кросівки з елементами чорного та червоного кольору, труси сірого кольору із резинкою з написами « Calvin Klein» зі слідами бурого кольору, верхню вставну щелепу. Вищевказані речі було вилучено до картонної коробки та опечатано биркою з відповідними написами та підписами. Також в ході огляду було виявлено: паперовий лист із рукописними написами, фіскальний чек «Альфа Банк», фіскальний чек « Епіцентр К», фіскальний чек «БудМаг», фіскальний чек « БРСМ». Вищевказані речі було вилучено до паперового конверту з відповідними написами та підписами.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 28.02.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені 26.02.2022 під час огляду речі: мішок зеленого кольору із написом на паперовому листі «вогнепальне»; квитанція № 1943 на прийняття речей та цінностей від хворого ОСОБА_5 ; джинси з ременем, які мають пошкодження у вигляді розрізу на правій частині колоши зі слідами речовини бурого кольору; куртка темно-зеленого кольору із застібкою темного кольору, на внутрішній частині куртки, наявний напис «Носенко»; кофта сірого кольору, передня частина якої зі слідами розрізу зверху донизу зі слідами речовини бурого кольору; дві пари в`язаних шкарпеток; кросівки з елементами чорного та червоного кольору; труси сірого кольору із резинкою з написами «Calvin Klein» зі слідами бурого кольору містять ознаки речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України та відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На переконання слідчого судді накладення арешту на вилучене майно необхідне з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі з подальшим призначенням та проведенням експертиз, так як прокурором доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України. У разі ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, тому слід забезпечити наявність вилученого майна, так як його відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити досягненню мети кримінального провадження, оскільки тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту із забороною користування та розпорядження вказаними вище речовими доказами.

Поряд з тим, зазначаючи у клопотанні підставу і мету накладення арешту на майно як збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, прокурор не вказує необхідності накладення арешту на паперовий лист із рукописними написами, верхню вставну щелепу, фіскальний чек «Альфа Банк», фіскальний чек «Епіцентр К», фіскальний чек «БудМаг», фіскальний чек « БРСМ» та яким чином воно відноситься до кримінального провадження.

У клопотанні взагалі не обгрунтована необхідність такого арешту, а саме його відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберегти/збереглися на вилученому майні, яким чином воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначені обставини підлягають обов`язковому доказуванню прокурором при судовому розгляді та мають бути перевірені та досліджені слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна.

У клопотанні прокурор зазначає про необхідність накладення арешту на вказане майно для проведення експертиз, однак не зазначає, які саме експертні дослідження із вказаним майном планується провести, а також не вказує, що саме може бути встановлено за наслідками проведення експертиз.

За викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000545 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українипро арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 26.02.2022 в результаті проведення огляду приміщення, а саме камери зберігання брудної білизни під номером 24 Білоцерківської міської лікарні №2, що розташована у місті Біла Церква Київської області по вул. Семашко, 9, майно, а саме: мішок зеленого кольору із написом на паперовому листі «вогнепальне»; квитанція № 1943 на прийняття речей та цінностей від хворого ОСОБА_5 ; джинси з ременем, які мають пошкодження у вигляді розрізу на правій частині колоши зі слідами речовини бурого кольору; куртка темно-зеленого кольору із застібкою темного кольору, на внутрішній частині куртки, наявний напис «Носенко»; кофта сірого кольору, передня частина якої зі слідами розрізу зверху донизу зі слідами речовини бурого кольору; дві пари в`язаних шкарпеток; кросівки з елементами чорного та червоного кольору; труси сірого кольору із резинкою з написами «Calvin Klein» зі слідами бурого кольору, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з відповідними написами та підписами, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6