Справа № 756/1957/22
Номер провадження № 1-кс/756/513/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву підозрюваного ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 756/1957/22, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 перебуває справа № 756/1957/22 за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213.

Як свідчать надані суду матеріали, зокрема журнал судового засідання від 14.02.2022, підозрюваний ОСОБА_5 заявив слідчому судді відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви підозрюваного, посилаючись на те, що заява не є обґрунтованою.

Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена. Однак неявка судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вислухавши підозрюваних, захисникв, дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу. Тож, досліджуючи технічний запис судового засідання від 14.02.2022, було встановлено, що підозрюваним в судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 оскільки дії слідчого судді викликають сумніви щодо неупередженості, бо останнім не було задоволено заявлене підозрюваним клопотання.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Розглядаючи обставини, які проголошені ОСОБА_5 у судовому засіданні, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час розгляду справи, зокрема оцінки дій суді під час процедури з`ясування обставин та перевірки їх доказами. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Натомість суд, вивчаючи наведені в якості обставин відомості, убачає, що суддя ОСОБА_7 , розглядаючи справу, діяв в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання такої оцінки, тим більше з прив`язкою до оцінки впливу на ступень доведення винуватості через надання оцінки певним доказам, відноситься до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_7 такими, які б свідчили про його упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 756/1957/22, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1