overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/522/403/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021 року за №0000123 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 314-316, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 27.03.2022 року, включно.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 27.01.2022 року.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.01.2022 року о 13.45 годин в залі суду №107.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

27.01.2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000397 від 17.06.2021 року за ст.140 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000397 від 17.06.2021 року за ст.140 ч.1 КК України.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000397 від 17.06.2021 року за ст.140 ч.1 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 січня 2022 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3718/21
Провадження № 1-кп/209/113/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"27" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000391 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2021 року з Кам`янської окружної прокуратури до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2021 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 13.30 годин 03 лютого 2022 року в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7482/21
У Х В А Л А
14 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2022 року.
Виконання ухвали доручити СКП Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 183/8500/21

№ 1-кс/183/67/22

27 січня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2021 року до ЄРДР за № 0000845 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянину України, неодруженому, малолітніх дітей на утриманні не має, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 лютого 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , строком до 03 лютого 2022 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:15 годині 28.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4617/21
Провадження № 1-кс/345/37/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000368 від 28.08.2021,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити по даній справі резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Поновити захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000368 від 28.08.2021.
В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000368 від 28.08.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.02.2022 о 09.30 год.

Слідчий суддя:
Справа № 404/7848/20
Номер провадження 1-кс/404/198/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 січня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0002088 від 18.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0002088 від 18.11.2020 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0002088 від 18.11.2020 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 30 хв. 03.02.2022 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №621/230/22
Провадження №1-кп/621/149/22
Ухвала
підготовчого судового засідання
27 січня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 100000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 24.01.2022 ОСОБА_4 , обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Під час підготовчого засідання учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:30 годину 23.02.2022.
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Головуючий:
Справа № 643/871/19
Провадження № 1-кп/643/208/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006529 від 24.11.2018, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні обвинувачений був видалений на підставі ухвали суду від 24.09.2019 р. з зали судового засідання на весь час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про подовження строків утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,, в якому посилалась на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 стосовно клопотання прокурора покладалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора повинно бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачується за скоєння ряду корисливих злочинів.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про подовження строків утримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 27.03. 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/319/22
Провадження №1-кс/645/134/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2022 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

25.01.2022 року до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просив зобов`язати посадових осіб ХРУП№2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 24.01.2022 р. щодо незаконної діяльності АГЗС, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертаються, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з положень даної норми, в разі внесення слідчим ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яке розташоване на території, що належить до юрисдикції Московського районного суду м.Харкова, відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та початку досудового розслідування, скарги на дії та бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду за місцем знаходження посадових осіб, дії яких оскаржуються, тобто до Московського районного суду мХаркова.

За таких обставин вважаю, що подана скарга не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявникові з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись з цією скаргою до суду за місцем роботи посадової особи, дії, бездіяльність чи рішення якої оскаржуються.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1