ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4690/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003675, внесеному до ЄРДР 01.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003675, внесеному до ЄРДР 01.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування необхідності задоволення клопотання прокурор зазначив, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003675 від 01.12.2021, розпочате за ознаками кримінального правпопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2021, приблизно о 17:54 годині, в м. Києві, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Ялтинська, від вул. Заслонова в напрямку вул. Литвинська, поруч з будинком №20/18 по вул. Ялтинська, здійснив наїзд на нерегульованому пішохідному переході на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася справа-наліво по напрямку руху транспортного засобу.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
В ході огляду місця події від 30.11.2021 по АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , був оглянутий та 01.12.2021 приєднаний до матеріалів провадження як речовий доказ, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення даного злочину, а тому він може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні.
В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено судові авто-технічні експертизи з метою встановлення технічного стану гальмівної системи, рульового управління та ходової частини зазначеного автомобіля, в стані, в якому він був в момент виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою встановлення кута, під яким, по відношенню до пішохода та відносно елементів проїзної частини, розташовувались повздовжні вісі вказаного автомобіля в момент первинного контакту.
Особи, які мають право користування, розпорядження чи відчуження щодо зазначеного автомобіля, можуть приховати, пошкодити, зіпсувати цей автомобіль, чи здійснити його відчуження.
Незастосування в ході досудового розслідування накладання арешту на автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , також може призвести до його ремонту і, таким чином, до втрати слідів та пошкодження речового доказу.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження цього автомобіля як речового доказу, а також збереження як доказів слідів, що виникли на ньому в результаті даної ДТП, тобто з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного автомобіля.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 02.12.2021 вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання з`явився прокурор, вимоги клопотання просив задовольнити з викладених у ньому мотивів.

У судове засідання з`явився представник власника автомобіля - ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання заперечив з огляду на те. що зазначений автомобіль потрібний родині для пересування містом. Також зазначив, що видимих пошкоджень автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , не зазнав, а тому відсутня потреба у проведенні будь-яких експертиз.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі хвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Окрім того, прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучений автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , має відношення до кримінального провадження, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 ), як речовий доказ у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003675, внесеному до ЄРДР 01.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням власника та володільця права на відчуження, розпорядження, користування ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1