07.02.2022
Справа №642/647/22
Провадження № 1кс/642/387/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24 грудня 2021 року слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 04.05.2017,

встановив:

26 січня 2022 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову від 24 грудня 2021 року слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 04..05.2017 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, копію якої вона отримала 25 січня 2022 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий необґрунтовано послався на відсутність у діях заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу вказаних кримінальних правопорушень. Так, 31.12.2021 вона звернулась до слідчого з заявою, просила залучити до матеріалів вказаного провадження документ, які, на її думку підтверджують вчинення ОСОБА_5 службового підроблення матеріалів кримінальної справи № 25090112 від 17.11.2009 р. за фактом подій 28.04.2009 року, вказане кримінальне провадження зареєстровано 23.12.2012 в ЄРДР за № 0000466 за ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 384 КК України. Так, вона надала слідчому пояснення від 05.05.2009 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 12.09.2009 ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_9 , протокол очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.01.2010 р., проведеної ОСОБА_5 у її присутності. В заяві вона зазначила, що пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 записані начебто о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВУС України в Харківській області ОСОБА_11 , але почерк ОСОБА_5 , що, на її думку, свідчить про факт службового підроблення та фальсифікації дослідчої перевірки за фактом подій 28 квітня 2009 року, про що свідчить і власноруч складений ОСОБА_5 протокол очної ставки, оскільки почерк у вказаних документах ідентичний. Протокол заяви від 27.06.2020 та пояснення від 27.06.2010, складені нібито ОСОБА_12 , а почерк ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_3 , зазначає, що постанови про відмову у визнання її потерпілою особою у даному кримінальному провадженні неодноразово скасовувались ухвалами слідчих суддів. Також неодноразово виносились слідчим постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.. Заявник зазначає, що саме ОСОБА_5 проводив службове розслідування за фактом службового підроблення ним матеріалів дослідчої перевірки та досудового слідства у кримінальній справі № 25090112, та в постанові він же і зазначив, що жодних порушень діючого законодавства допущено не було

05.08.2010 року прокурор Жовтневого району м.Харкова повідомив її про порушення дисціплінарного провадження щодо ОСОБА_5 . За висновком судової почеркознавчої експертизи від 24.10.2017 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_10 у поясненнях від 30.04.2009, 08.05.2009, 04.07.2009 виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою. Таким чином, на її думку, саме ОСОБА_13 записав власноруч пояснення, а потім переписав. При цьому ОСОБА_13 пояснював, що приймав пояснення від ОСОБА_10 у нього вдома. 30.04.2009 пояснення приймались у райвідділу, коли групу осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 було затримано за вчинення злочин щодо її сина ОСОБА_10 , а потім доставлено до райвідділу. Вказаних осіб 12.05.2009 допитав слідчий ОСОБА_5 у своєму кабінеті, але після того, як було винесено постанову від 08.05.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи. 04.07.2009 ОСОБА_13 прийшов до них додому та написав пояснення ОСОБА_10 , а потім виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вона вважає, що її сина звинуватили у вчиненні сексуальних дій, які він не вчиняв. Вважає справу сфабрикованою. Вважає, шо постанова винесена незаконно, досудове розслідування проведено неповно, слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій. Для з`ясування обставин слідчому слід витребувати належним чином завірені документи з кримінальної справи № 25090112 з Новобаварського ВП ( в даний час - ВП №1 ХРУП №3 в Харківській області), зібрати всі докази та надати їм належну правову оцінку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, пославшись на викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Слідчий надав суду матеріали кримінального провадження №0000138 від 04.05.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 306 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги, тому суд розглядає скаргу у відсутності вказаних осіб на підставі матеріалів кримінального провадження.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000138 від 04.05.2017, відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України внесені на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2017 щодо підроблення документів заступником начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , та його службової недбалості при розслідування справи . за фактом побиття, пограбування, насильницьких дій її сина ОСОБА_10 , яке мало місце 28 квітня 2009 року.

У даному кримінальному провадженні № 0000138 від 04.05.2017 неодноразово виносились постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою особою, та постанови про закриття кримінального провадження н підставі п.2 ч.2 ст. 284 КК України, які неодноразово скасовувались ухвалами слідчих суддів за скаргами ОСОБА_3 .

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.07.2017 скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_17 від 17.07.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000138 від 04.05.2017.

В постанові, зокрема зазначено, що с прокурором не враховано, що ОСОБА_3 діє в інтересах свого померлого сина, відносно якого, на її думку, мали місце протиправні дії.

Згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у виці 23 років.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03. 10.2017 скасовано постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_18 від 15.08.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000138 від 04.05.2017.

В ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 не допитана, тому неможливо встановити, чим наявні підстави для визнання її потерпілою особою.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 від 18.05.2018 кримінальне провадждення 0000138 від 04.05.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2018 скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_17 від 25.10..2017 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000138 від 04.05.2017.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.09.2018 скасовано постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадждення 0000138 від 04.05.2017.

В ухвалі, зокрема, зазначено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 жодного разу не була допитана.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.11.2018 скасовано постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 від 28.09.2018про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000138 від 04.05.2017.

В ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 не допитана, тому неможливо встановити, чим наявні підстави для визнання її потерпілою особою.

08.11.2018 старший слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 надав доручення в порядку ст. 40 КПК України начальнику ХУ ДВБ в Харківській області ДВБ Національної поліції України про допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з приводу обставин ймовірного службового підроблення та службової недбалості під час розслідування у кримінальній справі № 25090112, на які вказує ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину.

Матеріали справи містять протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 19 листопада 2018 року.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 від 30.11.2018 кримінальне провадждення 0000138 від 04.05.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.04.2019 скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 від 30.11. 2018 про закриття кримінального провадждення 0000138 від 04.05.2017.

У вказаній ухвалі слідчого судді, зокрема, зазначено, що доручення слідчого про допит свідків в повному обсязі виконане не було.

18 червня 2019 року ОСОБА_3 була допитана в якості свідка, при цьому вона пояснила, що вважає, що має процесуальний статус потерпілої особи, та повинна бути допитаною як потерпіла.

11.06.2019 слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_23 надав доручення в порядку ст. 40 КПК України начальнику ХУ ДВБ в Харківській області про допит у якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та виконання інших необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття злочину.

На виконання судового доручення слідчому надано протоколи допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_23 від 26.06.2019 кримінальне провадждення 0000138 від 04.05.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.10..2019 скасовано вказану постанову від 26.06.2019 про закриття кримінального провадждення 0000138 від 04.05.2017.

У вказаній ухвалі слідчого судді, зокрема, зазначено, що недоліки слідства, вказані, зокрема, в ухвалі слідчого судді від 24.04.2019, що було підставою для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, усунути не були.

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 19.05.2020 скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_17 від 22.05.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000138 від 04.05.2017.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_24 від 25.11.2020 кримінальне провадждення № 0000138 від 04.05.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_24 від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 04.05.2017 скасовано.

У вказаній ухвалі слідчого судді, зокрема, зазначено, що слідчими не вчинялось жодних слідчих дій після скасування постанови про закриття кримінального провадження та повторно виносились аналогічні постанови. Досудовим слідством не проведено всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є необ`єктивним, який базується н припущеннях, а не на конкретних доказах, здобутих слідством під час досудового розслідування.

Після винесення вказаної ухвали слідчого судді суду від 10.02.2021 в матеріалах кримінального провадження додано лише повідомлення ОСОБА_3 про відновлення досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді від 10.02.2021, та постанова начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні, а наступним документом є постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25.11.2020 кримінальне провадждення № 0000138 від 04.05.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування постанови слідчий послався на показання допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , зазначив, що повторно проведено дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, та не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних та суб`єктивних даних про вчинення ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків вказаних кримінальних правопорушень.

Суд вважає вказану постанову такою, що винесена передчасно, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Жодних слідчих дій після скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 10.02.2021 не проводилось, слідчий обмежився оцінкою вже зібраних матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 мати померлого ОСОБА_10 - ОСОБА_3 послалась на те, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 записані начебто о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВУС України в Харківській області ОСОБА_11 , але почерк ОСОБА_5 , як і в складеному останнім протоколі протокол очної ставки, що, на її думку, свідчить про факт службового підроблення та фальсифікації дослідчої перевірки за фактом подій 28 квітня 2009 року. Також вона зазначила, що протокол заяви від 27.06.2020 та пояснення від 27.06.2010, складені нібито ОСОБА_12 , а почерк ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_3 послалась на висновок судової почеркознавчої експертизи від 24.10.2017, проведеної у кримінальному провадженні №0001150 від 24.06.2015, згідно з якими підпис від імені ОСОБА_10 на поясненнях ОСОБА_10 від 30.04.2009 та від 08.05.20029, від 04.07.20098 виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_10 .

У оскаржуваній постанові не надано оцінки вказаним доводам ОСОБА_3 , з урахуванням наведеного висновку судово почеркознавчої експертизи.

Крім того, вищенаведене доручення 08.11.2018 старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 начальнику ХУ ДВБ Національної поліції України про допит у якості свідка ОСОБА_11 залишилось не виконаним, а ОСОБА_12 , який нібито складав пояснення від імені ОСОБА_10 , не був допитаний в якості свідка.

Вказані обставини залишені поза увагою слідчого, оцінку вказаних доводів ОСОБА_3 щодо підроблення матеріалів кримінальної справи оскаржувана постанова не містить.
Враховуючи наведене, вказану постанову суд вважає передчасною, винесеною внаслідок неповного з`ясування обставин справи, ухвали слідчих суддів не виконано. Таким чином, постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-305, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 24 грудня 2021 року слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 04..05.2017- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1