ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/546/22 Справа № 192/180/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000180 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонівка Городянського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Свято-Василівської сільської ради, одруженого, депутата Святовасилівської сільської ради VII скликання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено. Кримінальне провадження №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Посилається на те, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Зазначає, що після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту 24.12.2020 року прокурором затверджено обвинувальний акт, чим закінчено саме досудове розслідування. На думку прокурора, судом помилково зазначено, що строки досудового розслідування не дотримано у зв`язку з реєстрацією супровідного листа до обвинувального акту 29.12.2020 року.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про істотність порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними та неспроможними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції вказані норми закону були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про те, що на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000180 від 30.03.2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підлягає закриттю, оскільки звернення прокурора з обвинувальним актом до суду в цьому кримінальному провадженні 03 лютого 2021 року відбулось поза межами строку досудового розслідування, є законним, обґрунтованим, вмотивованим та таким, що повністю відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За приписами ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
У даному кримінальному провадженні судом першої інстанції з`ясовано і встановлено, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відомості у кримінальному провадженні № 0000180 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.20 року за ч.3 ст. 368 КК України.
01.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
31.08.2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців - до 01 листопада 2020 року.
30.10.2020 року останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Отже, у зв`язку із продовженням слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 01 листопада 2020 року, досудове розслідування мало бути закінчене саме цієї дати.
При цьому, слід врахувати, що 30 жовтня 2020 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, ознайомлення з якими відбулось і закінчилось 24 грудня 2020 року ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_9 .
Наведені обставини не спростовані і не заперечуються прокурором.
Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, враховуючи, вищезазначену дату закінчення строку досудового розслідування - 01 листопада 2020 року, за виключенням періоду з 30 жовтня 2020 року по 24 грудня 2020 року - ознайомлення з матеріалами справи, останнім днем строку досудового розслідування у даному випадку у цьому кримінальному провадженні є 26 грудня 2020 року.
Проте, хоча обвинувальний акт і складений 24 грудня 2020 року, фактично прокурор з даним обвинувальним актом звернувся до суду першої інстанції тільки 03 лютого 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі прокуратури датованої 29.12.2020 р. (т.1 а.с. 28), та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року (т.1 а.с. 29).
А тому, доводи прокурора, що суд необґрунтовано і незаконно дійшов висновку про звернення прокурора з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування, з посиланням на те, що слід рахувати строк закінчення досудового розслідування днем складання обвинувального акту і внесенням про це відомостей до ЄРДР є неспроможними, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону закінчення досудового розслідування пов`язано з вчиненням іншої процесуальної дії звернення до суду з обвинувальним актом.
Частина 2 статті 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадженні щодо нього було закрите.
Ця норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Ч. 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
На підставі разом викладеного, висновок суду першої інстанції про те, що звернення прокурора з обвинувальним актом суду 03 лютого 2021 року відбулось поза межами строку досудового розслідування, повністю відповідає фактичним обставинам цього кримінального провадження, і узгоджується та відповідає правовій позиції Верховного суду, висловленої в постанові від 15.03.2021 року у справі № 676/6116/18 (провадження № 51-3301ск20), згідно якої у даному випадку, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду.
Щодо доводів прокурора про істотне порушення кримінального процесуального закону, з посиланням на те, що в ході підготовчого судового засідання, яке відбулося 02.02.2021 року сторона захисту клопотань про закриття кримінального провадження до суду не подавала та просила призначити судовий розгляд, то вони є також безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті), що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.05.2020 (справа № 556/1381/18).
Таким чином, встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000180 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4