overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/312/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
У судове засідання, призначене на 13.09.2021р., обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, проте був повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор підтримав та наполягав на задоволенні клопотання, захисник не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та також просила про його задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Причин, що перешкоджають здійснення приводу, згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 19.10.2021 року о 09:30год., в залі судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Суворовську окружну прокуратуру м.Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/409/20
№ 1-КС/359/1360/2021
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 від 10.09.2021 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у кримінальному проввадженні №0001479 від 21.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001479 від 21.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України, що перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа №359/409/20).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.09.2021 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про відвід головуючий суддя ОСОБА_1 .

Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.35,81 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про відвід слідчому судді до судового розгляду - на 16.09.2021 року на 14.30 годину у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Про призначене судове засідання повідомити: заявника прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , суддю ОСОБА_3 ..

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Лесів
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/909/20
ун. № 759/5721/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2020 ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був направлений для подальшого відбування покарання до ДУ "Райківецька виправна колонія №78", де утримується по терепешній час.

До Святошинського райнного суду м. Києва 13.09.2021 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення останнього з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд у зв`язку із здійсненням судового розгляду має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Виходячи з положень ст.ст. 42, 43, 317 КПК України, засуджений має вправі ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав засудженого, суд приходить до висновку про необхідність переведення (етапування) засудженого ОСОБА_2 з ДУ "Райківецька виправна колонія №78" до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України для подальшого доставлення до приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду клопотання.

Керуючись ст. 476, ч. 2 ст. 539, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Перевести (етапувати) з Державної установи "Райківецька виправна колонія №78" (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, будинок 9) до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ) у зв`язку з розглядом клопотання засудженого ОСОБА_2 , де і утримувати останнього.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи "Райківецька виправна колонія №78"

Про виконання ухвали терміново повідомити Святошинський районний суд м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/5913/21
Провадження №11-сс/991/553/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду
ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.10.2017,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати як незаконну та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.
Вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та не було вручене ОСОБА_3 у порядку, передбаченому КПК України. Крім цього, слідчий суддя не оцінив наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не взяв до уваги того, що ОСОБА_3 не перебував у державному розшуку, що унеможливлює оголошення його в міжнародний розшук.
За результатами перевірки апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов такого висновку.
Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 10.09.2021 апеляційна скарга передана для розгляду як раніше визначеній колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник оскаржує ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вказану ухвалу слідчого судді.
Таким чином, за апеляційною скаргаю захисника на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 вже було відмовлено судом апеляційної інстанції у відкритті провадження.
Одна й та ж сама апеляційна скарга на одне й те саме судове рішення не може бути предметом окремого апеляційного розгляду, а тому помилково передана апаратом Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляд судовій колегії та підлягає поверненню, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.6 ст.9, ст.7 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути захиснику ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2021 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та невідкладно направити йому копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3725/21
Провадження № 1-в/314/1038/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
постановив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017, на невідбутий строк, що складає 5 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 10.09.2021.

Суддя: ОСОБА_1

09.09.2021
Провадження № 1-кс/592/5519/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника АТ «ПУМБ» на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що 13.09.2021 подав до Сумського РУП заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, відносно невстановленої особи. Втім по заяві не внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати відповідну службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника АТ «ПУМБ» на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити скаргу до розгляду о 16-00 год. 15.09.2021 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 25.07.2021 року о 08.00 год. під час проведення ранкової поіменної перевірки засуджених локального сектору № 4 відділення СПС № 11 молодшим інспектором ВНБ прапорщиком внутрішньої служби у строю було виявлено відсутність засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обходу відділення молодшим інспектором ВНБ у речовій коморі було виявлено вказаного засудженого, якому було проведено не повний обшук. В результаті обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, без ІМЕІ.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2021 року о 08.00 год. під час проведення ранкової поіменної перевірки засуджених локального сектору № 4 відділення СПС № 11 молодшим інспектором ВНБ прапорщиком внутрішньої служби у строю було виявлено відсутність засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обходу відділення молодшим інспектором ВНБ у речовій коморі було виявлено вказаного засудженого, якому було проведено не повний обшук. В результаті обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, без ІМЕІ.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 25.07.2021 року о 08.00 год. в результаті обшуку у засудженого ОСОБА_3 бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, без ІМЕІ - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1599/20
Провадження № 1-кп/689/42/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 407 КК України,

встановив:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не були встановлені.
Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.
Отже, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,
постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 11 годині 30 хвилин 27 вересня 2021 року.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
У Х В А Л А
смт Короп 13 вересня 2021 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 .П.
при секретарі - ОСОБА_2 .М.
з участю прокурора ОСОБА_3 .В.,
підозрюваного ОСОБА_4 .М.,
представника потерпілого ОСОБА_5 .Ю.,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-
В судовому засіданні прокур ОСОБА_3 .В. клопотання підтримала і просить його задовольнити та звільни ОСОБА_4 .М. від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
В судовому засіданні підозрюван ОСОБА_4 .М. згодний щоб його звільнили від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
В судовому засіданні представник потерпіло ОСОБА_5 .Ю. не заперечує проти закриття кримінального провадження віднос ОСОБА_4 .М. у зв`язку з дійовим каяттям.
Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну, відповідальність.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України являється кримінальним проступком.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, або необережний не тяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чино ОСОБА_4 .М. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 45, 190 ч. 1 КК України, ст.ст. 285-288 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області - задовольнити.
Звільни ОСОБА_4 ича від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1 2>.
Номер провадження: 11-кп/813/693/21
Номер справи місцевого суду: 509/3986/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2019 року у кримінальному проваджені № 0000585, внесеному до ЄРДР 14.06.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:
24.06.2021 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду у провадження головуючого судді ОСОБА_5 суддів-учасників колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілена судова справа № 509/3986/19.

13.07.2021 року у зв`язку постановленою ухвалою Одеського апеляційного суду, якою задоволено відвід прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 головуючому судді ОСОБА_5 , кримінальне провадження перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , що є підставою для прийняття вказаної справи до провадження, а також призначення її до апеляційного розгляду.
За таких обставин, оскільки усі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, виконані, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2019року у кримінальному проваджені № 0000585, внесеному до ЄРДР 14.06.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2019 року у кримінальному проваджені № 0000585, внесеному до ЄРДР 14.06.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України призначити до розгляду на 02 вересня 2021 року на 11:00 годин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №10, 6-й поверх.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2