Справа № 461/1239/22
Провадження № 1-кс/461/850/22
УХВАЛА
Іменем України
25.02.20225.02.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2022року на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «SCHWARZ MULLER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та передати транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 17.01.2022 року у справі №461/457/22, провадження № 1-кс/461/320/22, накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Заявник стверджує, що станом на день звернення із відповідним клопотанням, відпала необхідність в подальшому арешті транспортного засобу, оскільки всі необхідні слідчі дії за участю автопоїзда проведено,такий тривалий час знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що призводить до його розкомплектації та поступового руйнування. Просить клопотання задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова скерував клопотання, у якому просив суд проводити розгляд справи без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує, оскільки судові експертизи у даному кримінальному провадженні проведено.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково, з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим Управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000025 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2022 року накладено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «VOLVO», реєстраційний номерній знак НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «SCHWARZ MULLER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . З вказаної ухвали також вбачається, що вищевказаний транспортний засіб у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
Окрім того, слід зазначити, що санкція ч.2 ст.286 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації.

Оскільки власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , як зазначає заявник та слідчий огляд автопоїзда було здійснено експертами та проведено необхідні експертизи, відтак з метою недопущення негативних наслідків для володільця майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задоволити частково та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування та розпорядження. В частині клопотання щодо скасування арешту на майно слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування достатнім для захисту прав та інтересів ОСОБА_3 буде повернення вказаного майна на відповідальне зберігання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , необхідно задоволити частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2022 року (справа №461/457/22, провадження №1-кс/461/320/22), в частині заборони користування та розпорядження автопоїздом у складі сідлового тягача марки «VOLVO», реєстраційний номерній знак НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «SCHWARZ MULLER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП у Львівській області в рамках кримінального провадження №00000025 від 17.01.2022 року, повернути автопоїзд у складі сідлового тягача марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «SCHWARZ MULLER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1