Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільською окружною прокуратурою м. Києва, стосовно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Будмонтажсервіс 1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000609 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який входить в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000609 від 20.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» () (далі КО «Київзеленбуд»), в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_7 та ТОВ «Будмонтажсервіс 1» (), в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №159/9 про виконання робіт з капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільському районі (далі Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню визначені на підставі твердої договірної ціни і становить 17 300 000 грн. Пунктом 2.4 Договору передбачено, що договірна ціна складена відповідно до кошторисного розрахунку, погодженого ТОВ «ПРОЕКСП». У подальшому, сторонами Договору не одноразово вносились до нього зміни шляхом укладення додаткових угод, а саме: № 1 від 10 грудня 2018 року, № 2 від 21 січня 2019 року, № 3 від 25 березня 2019 року, № 4 від 26 квітня 2019 року щодо умов розрахунків, строку виконання робіт та ціни договору. Після підписання Договору, директором ТОВ «Будмонтажсервіс 1» () ОСОБА_5 складено дефектні акти з найменуванням робіт та матеріалів з капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільському районі, які 10.12.2018 затверджено підписом заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_7 та печаткою КО «Київзеленбуд». У зв`язку із внесенням змін до проектної документації, КО «Київзеленбуд» здійснено коригування кошторисної частини проекту, замовлено проведення її експертиз, в результаті чого отримано наступні експертні звіти: №0088-18/ПРОЕКСП від 22 березня 2018, №0906-18/ПРОЕКСП від 30 серпня 2018, №1300-18/ПРОЕКСП від 30 листопада 2018, №0232-19/ПРОЕКСП від 17 квітня 2019. В той же час, з метою отримання вказаних експертних звітів ОСОБА_7 , діючи від імені КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», для обґрунтування вартості будівельних матеріалів та виробів, надав на експертизу завідомо підроблені комерційні пропозиції, виготовлені від імені наступних компаній: ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «ЛЮНЕТ», ТОВ «Старт Інкорпорейт». Вказані комерційні пропозиції були засвідчені підписом ОСОБА_7 та відтиском печатки КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД». При цьому, ОСОБА_7 було достовірно відомо про те, що КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» не зверталося до таких суб`єктів господарювання за отриманням вказаних комерційних пропозицій, ці суб`єкти господарювання не готували такі комерційні пропозиції та не надавали їх КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» чи ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1». У подальшому, у період часу з листопада 2018 року по квітень 2019 року, директор ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про реальну вартість використаних під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільському районі будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, виготовив Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.11.2018, №2 від 17.12.2018, №3 від 21.12.2018, №5 від 01.04.2019 (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вказаний період (форма № КБ-3) до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, а саме: блоків бетонних ФБС 24.4.6-Т, ФБС 12.4.6-Т, ФБС 9.4.6-Т, колодязів Jumbo Irritec; колодязів Standart Irritec, колодязів MINI Irritec, декодерних модулів Hunter Dual48M; кабелів КВВГ 4х1; труб ПЕ100 SDR 25х2,0х13,6, вартість яких завищена на 789 038,22 (з урахуванням ПДВ), та після цього передав до КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» для погодження з метою сприяння у безпідставному витрачанні бюджетних коштів, які виділялися для проведення будівельних робіт. На підставі указаних первинних документів фінансово-господарської діяльності відповідними платіжними дорученнями, у період часу з листопада 2018 по квітень 2019 було перераховано бюджетні кошти в сумі 10 833 406,13 грн з рахунку КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» на рахунок ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1» у якості оплати робіт. Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та судової економічної експертизи документально підтверджено завдання шкоди (збитків) бюджету на загальну суму 789 038,22 грн (з урахуванням ПДВ) за поставлені товари, відповідно Договору підряду №159/9 від 18.09.2018, укладеного між КО «Київзеленбуд», в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладів ОСОБА_7 та ТОВ «Будмонтажсервіс 1», в особі директора ОСОБА_5 . Окрім цього, з метою приховування своєї незаконної діяльності, директор ТОВ «Будмонтажсервіс 1» ОСОБА_5 , на обґрунтування вартості придбаних матеріалів надав до КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» документи, щодо придбання таких матеріалів у підконтрольного суб`єкта господарювання з ознаками фіктивності ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ». При цьому, вартість будівельних матеріалів та виробів, які ТОВ «Будмонтажсервіс 1» придбало ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» є повністю ідентичною вартості, визначеною у завідомо підроблених комерційних пропозиціях, виконаних від імені ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «ЛЮНЕТ», ТОВ «Старт Інкорпорейт», які надавалися для складання позитивних експертних звітів кошторисної документації будівництва. В свою чергу, ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» придбало такі будівельні матеріали та вироби у суб`єктів господарювання реального сектору економіки за значно меншими цінами. Отже, протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 789 038,22 грн (з урахуванням ПДВ), що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, та у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання згідно з вказаними у ньому підставами. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними доказами, існують ризики переховування підозрюваного та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Пояснив, що підозра необґрунтована, будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив свою причетність до кримінального правопорушення, яке якому інкримінується. Зазначив, що сам зацікавлений у об`єктивному розслідуванні та всіма можливими засобами готовий цьому сприяти. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на наступне.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000609 від 20.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» () (далі КО «Київзеленбуд»), в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_7 та ТОВ «Будмонтажсервіс 1» (), в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №159/9 про виконання робіт з капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільському районі (далі Договір).
Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню визначені на підставі твердої договірної ціни і становить 17 300 000 грн.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що договірна ціна складена відповідно до кошторисного розрахунку, погодженого ТОВ «ПРОЕКСП».
В подальшому, сторонами Договору не одноразово вносились до нього зміни шляхом укладення додаткових угод, а саме: № 1 від 10 грудня 2018 року, № 2 від 21 січня 2019 року, № 3 від 25 березня 2019 року, № 4 від 26 квітня 2019 року щодо умов розрахунків, строку виконання робіт та ціни договору.
Після підписання Договору, директором ТОВ «Будмонтажсервіс 1» () ОСОБА_5 складено дефектні акти з найменуванням робіт та матеріалів з капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільському районі, які 10.12.2018 затверджено підписом заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_7 та печаткою КО «Київзеленбуд.
У зв`язку із внесенням змін до проектної документації, КО «Київзеленбуд» здійснено коригування кошторисної частини проекту, замовлено проведення її експертиз, в результаті чого отримано наступні експертні звіти: №0088-18/ПРОЕКСП від 22 березня 2018, №0906-18/ПРОЕКСП від 30 серпня 2018, №1300-18/ПРОЕКСП від 30 листопада 2018, №0232-19/ПРОЕКСП від 17 квітня 2019.
В той же час, з метою отримання вказаних експертних звітів ОСОБА_7 , діючи від імені КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», для обґрунтування вартості будівельних матеріалів та виробів, надав на експертизу завідомо підроблені комерційні пропозиції, виготовлені від імені наступних компаній: ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «ЛЮНЕТ», ТОВ «Старт Інкорпорейт». Вказані комерційні пропозиції були засвідчені підписом ОСОБА_7 та відтиском печатки КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД». При цьому, ОСОБА_7 було достовірно відомо про те, що КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» не зверталося до таких суб`єктів господарювання за отриманням вказаних комерційних пропозицій, ці суб`єкти господарювання не готували такі комерційні пропозиції та не надавали їх КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» чи ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1».
У подальшому, у період часу з листопада 2018 року по квітень 2019 року, директор ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про реальну вартість використаних під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільському районі будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, виготовив Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.11.2018, №2 від 17.12.2018, №3 від 21.12.2018, №5 від 01.04.2019 (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вказаний період (форма № КБ-3) до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, а саме: блоків бетонних ФБС 24.4.6-Т, ФБС 12.4.6-Т, ФБС 9.4.6-Т, колодязів Jumbo Irritec; колодязів Standart Irritec, колодязів MINI Irritec, декодерних модулів Hunter Dual48M; кабелів КВВГ 4х1; труб ПЕ100 SDR 25х2,0х13,6, вартість яких завищена на 789 038,22 (з урахуванням ПДВ), та після цього передав до КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» для погодження з метою сприяння у безпідставному витрачанні бюджетних коштів, які виділялися для проведення будівельних робіт.
На підставі указаних первинних документів фінансово-господарської діяльності відповідними платіжними дорученнями, у період часу з листопада 2018 по квітень 2019 було перераховано бюджетні кошти в сумі 10 833 406,13 грн з рахунку КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» на рахунок ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1» у якості оплати робіт.
Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та судової економічної експертизи документально підтверджено завдання шкоди (збитків) бюджету на загальну суму 789 038,22 грн (з урахуванням ПДВ) за поставлені товари, відповідно Договору підряду №159/9 від 18.09.2018, укладеного між КО «Київзеленбуд», в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладів ОСОБА_7 та ТОВ «Будмонтажсервіс 1», в особі директора ОСОБА_5 .
Окрім цього, з метою приховування своєї незаконної діяльності, директор ТОВ «Будмонтажсервіс 1» ОСОБА_5 , на обґрунтування вартості придбаних матеріалів надав до КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» документи, щодо придбання таких матеріалів у підконтрольного суб`єкта господарювання з ознаками фіктивності ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ». При цьому, вартість будівельних матеріалів та виробів, які ТОВ «Будмонтажсервіс 1» придбало ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» є повністю ідентичною вартості, визначеною у завідомо підроблених комерційних пропозиціях, виконаних від імені ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «ЛЮНЕТ», ТОВ «Старт Інкорпорейт», які надавалися для складання позитивних експертних звітів кошторисної документації будівництва. В свою чергу, ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» придбало такі будівельні матеріали та вироби у суб`єктів господарювання реального сектору економіки за значно меншими цінами.
Протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 789 038,22 грн (з урахуванням ПДВ), що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.
05.10.2021 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчинені особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, надаючи оцінку клопотанню та доданим до нього матеріалам, поясненням учасників судового засідання, ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, дані про його особу, вік, сімейний стан та соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового засідання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 3,5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а також існування підстав вважати наявним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що є підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Однак, оскільки прокурором у судовому засіданні, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання відповідному ризику, зазначеному в клопотанні та встановленому у ході судового засідання, ураховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, місце роботи, позитивно характеризується, не порушує процесуальні обов`язки - так як з`являється за першою вимогою до суду та сторони обвинувачення, хоча проживає в Чернівецькій області, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
На підозрюваного слід покласти, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, окрім обмеження залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду певний населений пункт, у зв`язку з характером виконуваної роботи та постійними відрядженнями по Україні, проти чого також не заперечував прокурор у судовому засіданні.
Керуючись ст. 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженому прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді, суду) за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали визначити в порядку ч. 1 ст. 219 КПК України до 11 листопада 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2021 року о 17 год.00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1