Справа № 991/5763/21
Провадження №11-сс/991/537/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2021 було задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на речовий доказ - мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , вилучений 18.08.2021 під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000856 від 01.10.2019.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом протиправного заволодіння у 2019 році землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у межах Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області загальною площею 284,32 га.

В ході досудового розслідування встановлено обставини, що можуть вказувати на причетність до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, будучи на момент розгляду скарги заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації, видала наказ від 14.06.2019 №1803/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

18.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2021 у справі № 991/5150/20 проведено обшук у житлі ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , Apple ID ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На мобільному телефоні наявна система логічного захисту у вигляді шестизначного паролю, який ОСОБА_7 не надала. Доступ до месенджерів «Телеграм» та «Вотсап» також може здійснюватися лише після подолання вказаної системи логічного захисту. Крім того, під час проведення огляду у мобільному телефоні виявлено контакти, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_10 від 19.08.2021 мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, який виявлено та вилучено 18.08.2021 під час обшуку у житлі ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000856 від 01.10.2019.

Враховуючи зазначені вище обставини, за переконанням слідчого судді, наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та у разі необхідності - для проведення експертного дослідження з метою встановлення видалених файлів та фізичних властивостей інформації, що міститься на мобільному телефоні, оскільки наявні відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2021, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 01.09.2021 було подано апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала слідчого судді постановлена із порушенням ст.ст. 410, 411 КПК України та підлягає скасуванню.

Адвокат вважає, що вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон не містить даних щодо предмета доказування у кримінальному провадженні, а також не може бути предметом конфіскації.

Позиції учасників судового провадження
Власник майна ОСОБА_7 про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 161, 163), у судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 про дату та час судового розгляду також був повідомлений належним чином (а.с. 158), у судові засідання 09 та 20 вересня 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

20.09.2021 о 08 год. 19 хв. на електронну пошту суду надійшов лист, в якому відправником зазначається « ОСОБА_6 » із клопотанням про відкладення розгляду справи через участь адвоката ОСОБА_6 в іншому судовому засіданні. Втім, відповідно до доданих до клопотання додатків не вбачається, що саме адвокат ОСОБА_6 бере участь в іншому судовому засіданні, на яке посилався як на підставу відкладення розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Окрім цього, вказаний лист не посвідчений електронним цифровим підписом, а тому Суд позбавлений можливості ідентифікувати його автора.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, причини неприбуття до суду не повідомив.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснений за відсутності учасників кримінального провадження.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, направлену засобами поштового зв`язку 01.09.2021, не наводив обґрунтувань її вимог та зазначав про намір доповнити її зміст згодом. Втім, у судові засідання, призначені Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, адвокат не з`являвся, правом, передбаченим ч. 3 ст. 403 КПК України, не скористався. За таких обставин колегія суддів здійснює апеляційний перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2021 в межах поданої адвокатом апеляційної скарги (а.с. 138-139).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Загальні приписи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, містяться у статтях 131, 132, 170-173 КПК України.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна (ст. 131 КПК України).

Арешт на майно третіх осіб накладений з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Так, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом протиправного заволодіння у 2019 році землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у межах Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області загальною площею 284,32 га.
У ході досудового розслідування підлягають встановленню обставини підготовки та подання службовими особами ГУ Держгеокадастру в Київській області скарги до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо скасування рішень щодо державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», виготовлення землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок на території Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області, сформованих за рахунок земель, які перебували на праві постійного користування у ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», подальшого їх затвердження, передачі земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, перепродажу та внесення земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Люфт Супраст» та ТОВ «Лабія», а також встановлення всіх співучасників злочину, і ступінь вини кожного.
За версією слідства, встановлено низку обставин, що можуть вказувати на причетність до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка будучи на момент розгляду скарги заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації, видала наказ від 14.06.2019 №1803/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
18.08.2021 у межах зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2021 проведено обшук у житлі ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обшуку детективами НАБУ було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , Apple ID ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 із наявною системою логічного захисту (а.с. 99-104).
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 від 19 серпня 2021 року вилучений мобільний телефон iPhone 11 Pro Max визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 105-111).
19.08.2021 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду скеровано клопотання про арешт зазначеного мобільного телефону, яке ухвалою слідчого судді від 27.08.2021 задоволено.

В обґрунтування доцільності арешту майна слідчий суддя зазначив на відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому наклав арешт на мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду зазначених вимог закону дотримався, з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя встановив обґрунтованою та доведеною прокурором правову підставу, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучений мобільний телефон, який відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно зі статтею 98 КПК України речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.08.2021, детективами за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 , IMEI сім-карти НОМЕР_3 (а.с. 99-104). За наслідком попереднього огляду телефона детективом було виявлено контакти, які мають значення для досудового розслідування, та здійснено огляд месенджера Signal, в ході якого виявлено видалені файли (повідомлення) від контакту « ОСОБА_11 », що належить ОСОБА_12 ( НОМЕР_5 ), а інформація яка містилась у вказаних файлах (повідомленнях) може мати значення для кримінального провадження.

В той же день, 18 серпня 2021 року, детективом проведено огляд вилученого мобільного телефона, на якому була активована система логічного захисту у вигляді шестизначного паролю, якого ОСОБА_7 детективу не надала (а.с. 112). А тому доступ до інформації, яка міститься на мобільному терміналі систем зв`язку, вимагав подолання системи логічного захисту шляхом проведення дослідження із використанням спеціального програмного забезпечення та за необхідності експертного дослідження.

Огляд вилученого мобільного телефону вдалося здійснити 19.08.2021 із залученням спеціаліста, внаслідок чого було встановлено, що в мобільному телефоні використовується шифрування резервних копій телефона, спеціалістом було створено часткову копію файлової системи, в той час як повне копіювання пам`яті мобільного телефона здійснено не було через відсутність технічної можливості. Також не вдалось скопіювати відомості ряду додатків, які містять листування, в тому числі додатки Telegram, Signal, Пошта, зміст яких може мати значення для досудового розслідування.

Оскільки відновлення видалених файлів та змісту листування з метою їх подальшого співвідношення із обставинами кримінального провадження, можливе лише за умови проведення експертизи, вилучення мобільного телефону відповідало завданням кримінального провадження, а дії детективів, за переконанням колегії суддів, цілком узгоджувались із вимогами абз. 3 ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України.

На підставі наведеного, Суд приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може мати значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки на ньому містяться відомості (у вигляді документів, файлів, листування, інформації про з`єднання абонентів осіб, які можуть мати відношення до кримінального провадження), та які за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили. Таким чином, правова підстава для накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_7 , передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, обґрунтовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 потребам досудового розслідування і при вказаних вище обставинах явно не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, обумовлює накладення арешту на її майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження без наведення доводів на обґрунтування таких тверджень позбавляють процесуальної можливості Суд оцінити зазначені аргументи та надати відповідь на них. Інших доводів, які б свідчили про наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 не наведено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду повно та всебічно досліджені матеріали клопотання прокурора, внаслідок чого постановлено ухвалу про наявність підстав для арешту мобільного телефону iPhone 11 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , вилученого 18.08.2021 під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його збереження як речового доказу. В свою чергу, апеляційна скарга адвоката є необґрунтованою, що є наслідком залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 131-132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 серпня 2021 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4