Провадження № 1-кп/932/586/21
Справа № 932/9789/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001000, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.10.2021 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.09.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у складському приміщенні магазину «Цитрус», розташованому за адресою: м. Дніпро, плоша Європейська, 1, де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з коробки, майно яке належить ТОВ «Цетехно», а саме:

- годинник «Samsung Galaxy Watch 4 Classic 42 mm Silver LDU» вартістю 3 812 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене майно, покинув приміщення магазину, не оплативши вказаний товар та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Цетехно» матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в магазині «Цитрус» він працював на посаді продавця консультанта. 28.09.2021 в робочий час, у зв`язку із виконанням своїх обов`язків, перебував, у складському приміщенні магазину «Цитрус» розташованого за адресою: м.Дніпро, площа Європейська, 1, де побачив смарт годинник Samsung, який вирішив викрасти. Впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, він взяв смарт годинник Samsung, який поклав до карману джинсів та залишив приміщення магазину, при цьому за годинник на касі магазину не розрахувався.

В скоєному щиросердно покаявся. Згоден з вартістю викраденого товару.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 04.11.2021 року, відповідно до якого оглянуто викрадений товар, а саме: годинник «Samsung Galaxy Watch 4 Classic 42 mm Silver LDU» ( том 1 а.с.17-20), який визнаний речовим доказом (том 1 а.с.39-40) та відповідно до розписки (том 1 а.с.21) повернутий власнику ТОВ «Цетехно».

Даними судово-товарознавчої експертизи № 5793-21 від 11.11.2021 року, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 28.09.2021 року, а саме: годинника «Samsung Galaxy Watch 4 Classic 42 mm Silver LDU» складала 3 812 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 34-37)

Протоколом перегляду відеозапису від 05.11.2021 року, відповідно до якого переглядом відеозапису з камер спостереження магазину «Цитрус» розташованого на площі Європейській, 1 у м.Дніпро, зафіксовані обставини скоєної 28.09.2021 року ОСОБА_4 крадіжки з даного магазину. (том 1 а.с.41-42)
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, з урахуванням вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2021 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальним правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2021 більш суворим покаранням за даним вироком суду, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - смарт годинник Samsung (том 1 а.с.39) вважати повернутими власнику ТОВ «Цетехно», диск із відеозаписом (том 1 а.с.37,38) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 5793-21 від 11.11.2021 в сумі 343 грн. 22 коп. (том 1 а.с.32).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1