н/п 1-кс/953/8784/21
"22" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
10.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх відповідним чином завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
Так, до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовий та оборонній сфері об`єднаних сил надійшла заява в.о. ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно того, невстановленими особами самовільно здійснено демонтаж металевої конструкції - складу ІНФОРМАЦІЯ_3 на території вивільненого ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування в якості свідка допитано начальника відділення експлуатації фондів ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 . З допиту вказаної особи встановлено, що все нерухоме майно, яке є власністю ІНФОРМАЦІЯ_6 і розташоване на території Харківської області, перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_5 . В тому числі, на балансі ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться склад СРМ № 145. Земельна ділянка площею 1,65 Га входить до загальної площі земельної ділянки вивільного військового містечка № НОМЕР_1 , яка була відведена рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.06.1951 року № 17/241 та від 12.12.1984 року № 472-27с для розміщення відповідного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вказані об`єкти нерухомого майна обліковувались згідно законодавства. Склад СРМ (сбірно-розбірне металеве сховище) № 145, зокрема, обліковувався згідно з оформленою «індивідуальною карткою обліку будівлі» № 31.
Приблизно у 2004 році ПБФ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - МОУ) з питанням отримання згоди на вилучення частини земельної ділянки уздовж ІНФОРМАЦІЯ_10 , площею 1, 65 Га з території військового містечка № НОМЕР_1 у м. Харків, район « ІНФОРМАЦІЯ_11 », на якій зазначеною фірмою збудовані тенісні корти. Вказана земельна ділянка знаходилась у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 повітряних сил) МОУ. В зв`язку з відсутністю потреби у використанні вищевказаної земельної ділянки, ІНФОРМАЦІЯ_6 нібито була надана згода на вилучення у встановленому порядку вказаної земельної ділянки з власності МОУ та її подальшу передачу до земельного запасу міста Харків.
В подальшому, у 2020 році, вказана земельна ділянка була розділена на дві земельні ділянки, а саме:
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.07.2016 року № 1038, завірена копія якої добровільно була надана співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_17 , для долучення до матеріалів кримінального провадження, будівля складу ІНФОРМАЦІЯ_3 за генпланом військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_5 та станом на 25.02.2016 року первісна (відновна) вартість будівлі складає 88,2 тисячі грн. Також у вищевказаній довідці № 1038 від 25.07.2016р. зазначено, що згідно акту приймання-передачі від 25.01.2007 року будівля складу ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться під охороною ІНФОРМАЦІЯ_18 .
29.03.2021 року, під час обстеження вивільного військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено відсутність металевої конструкції складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто його незаконного та самовільного розбирання та демонтажу невстановленими особами. Про даний факт доповідною запискою було повідомлено начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , після чого було прийнято рішення про звернення щодо вказаного факту до органів поліції. Крім того, про вказаний факт, письмово, відповідними листами, було також повідомлені керівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) та ІНФОРМАЦІЯ_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 ). За вказаним фактом керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_2 проводилось відповідне службове розслідування з притягненням певних осіб до відповідальності.
В якості свідка допитано юрисконсульта ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 . Надані ОСОБА_7 покази відповідають показами свідка ОСОБА_4 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_15 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних або фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази та обґрунтування клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю вилучення відповідним чином їх завірених копій, зобов`язавши уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , надати дізнавачу СД ВСП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику СД ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 :
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.11.2021 року включно.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_15 що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1