ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7240/21 (1-кс/642/4122/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2166/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника власника майна-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000857 від 26.10.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000857 від 26.10.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, вилучене під час огляду місця події, проведеного 26.10.2021 в період часу з 21:53 до 23:00 за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського, 1 старшим слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 а саме на:
- автомобіль ТМ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 26.10.2021 за адресою: м. Харків, пров. Донбасівський, 44, а саме на:
- Зв`язку з двох ключів.
- Молоток з рукояткою чорно-червоного кольору.
- Мобільний телефон білого кольору «ASUS», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 .
- Мобільний телефон чорно-червоного кольору «Lenovo», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 без сім-карти.
- 2 шт. хрестики з білого металу з камінням.
- Цепочку з жовтого металу довжиною 25 см.
- Монету 10 гривень - Державна прикордонна служба України.
- Монету номіналом 50 копійок.
- Браслет з кольорового пластикового каміння.
- Кільце з білого металу з котом.
- Білу вівця іграшка.
- Кільце з жовтого металу з красним камінням.
- Монету номіналом 2 євро.
- Сережки з чорним камінням.
- Кільце з білого металу з фіолетовим камінням.
- Сережки з жовтого металу в формі рози.
- Одну сережку у формі сніговика.
- Сережку з білого металу у формі жука.
- Пару синіх печаток.
- Копію паспорту серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10
- Сумку чорного кольору з написом «BMW MOTOSPORT».
- Браслет з резинки червоно-бірюзового кольору.
- Ноутбук сірого кольору «Samsung»з наліпкою «яблуко», S|N HL5993FB900088A.
- Чоловічу куртку чорного кольору фірми «TOKKA MEN`S».
- Спортивну сумку синього кольору фірми «NIKE».
На зазначену ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль ТМ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .
В обґрунтування апеляційної скарги представник власника майна посилається на те,що вважає клопотання про арешт на майно подано з порушенням ч.5 ст. 171 КПК України. Крім того, вважає, що в діях слідчого, який подав клопотання, є особиста зацікавленість та арешт на автомобіль накладений з метою тиску на ОСОБА_6 , з метою отримання від неї показань проти ОСОБА_11 . Вважає помилковим накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність. З моменту внесення даних до ЄРДР минуло вже 2 тижні, жодної підозри ОСОБА_6 не оголошено. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 є єдиним доглядачем за своїм батьком інвалідом, якого постійно потрібно вивозити на гемодіаліз. Така процедура є життєво необхідною. Єдиним транспортним засобом є арештований автомобіль. В умовах пандемії та за своїм фізичним хворобливим станом батько ОСОБА_6 не може пересуватися громадським транспортом . також на цьому автомобілі ОСОБА_6 відвозила до школи свого неповнолітнього сина, разом із яким вона мешкає у смт Коротич, при тому, що син навчається у м. Харкові. Отже, вважає існують усі наявні підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді.

Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі. У задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Крім того зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000857 від 26.10.2021 року на цей час завершено, 16.12.2021 підозрюваного та потерпілого ознайомлено з матеріалами кримінального провадження та в цей же день слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , який скеровується до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000857 від 26.10.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
27.10.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000857 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що до чергової частини ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_12 про те, що невстановлена особа 26.10.2021 близько 17:00, перебуваючи за адресою: м. Харків, провулок Донбасівський, 44 викрала належні заявнику речі, чим спричинили останньому матеріального збитку.
По прибуттю на місце події було виявлено гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 26.10.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час обшуку особи, проведеного в порядку ст. 208 КПК України, у гр. ОСОБА_10 було вилучено наступні речі:
- Зв`язка з двох ключів.
- Молоток з рукояткою чорно-червоного кольору.
- Мобільний телефон білого кольору «ASUS», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 .
- Мобільний телефон чорно-червоного кольору «Lenovo», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 без сім-карти.
- 2 шт. хрестики з білого металу з камінням.
- Цепочка з жовтого металу довжиною 25 см.
- Монета 10 гривень - Державна прикордонна служба України.
- Монета номіналом 50 копійок.
- Браслет з кольорового пластикового каміння.
- Кільце з білого металу з котом.
- Біла вівця іграшка.
- Кільце з жовтого металу з красним камінням.
- Монета номіналом 2 євро.
- Сережки з чорним камінням.
- Кільце з білого металу з фіолетовим камінням.
- Сережки з жовтого металу в формі рози.
- Одна сережка у формі сніговика.
- Сережка з білого металу у формі жука.
- Пара синіх печаток.
- Копія паспорту серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10
- Сумка чорного кольору з написом «BMW MOTOSPORT».
- Браслет з резинки червоно-бірюзового кольору.
- Ноутбук сірого кольору «Samsung»з наліпкою «яблуко» S|N HL5993FB900088A.
- Чоловіча куртка чорного кольору фірми «TOKKA MEN`S».
- Спортивна сумка синього кольору фірми «NIKE».
Крім того, відповідно рапорту ст. о/у УКР ГУНП в Харківській області Левана Шелія було встановлено, що гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 у своїй злочинній діяльності використовував автомобіль ТМ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка імовірно діяла в групі осіб з ОСОБА_13 та причетна до скоєння інших крадіжок з приватних будинків на території України.
В подальшому, під часі огляду місця події, проведеного 26.10.2021 в період часу з 21:53 до 23:00 за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського, 1 було вилучено автомобіль ТМ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказав, що вилучене вищевказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України. При цьому, вказане майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а для встановлення цього факту необхідно провести відповідні експертні дослідження, що потребують певного часу, тому просив накласти на нього арешт.
Постановляючи рішення, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим в судовому засіданні доведено, що зазначене вище вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для цього кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В апеляційні скарзі представника власника майна ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль ТМ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .
Висновки суду першої інстанції щодо накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку затриманого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 26.10.2021 за адресою: м. Харків, пров. Донбасівський, 44 у апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Колегія суддів, не ставлячи під сумнів мету накладення арешту на автомобіль ТМ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , вбачає, що таке рішення суду першої інстанції, в цій частині, не ґрунтується на нормах чинного КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Також вимогами ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказаних вимог слідчим дотримано не було, оскільки при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не додано ухвалу про дозвіл на проведення огляду, на підставі якої було вилучено майно, а саме, автомобіль ТМ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ..
Крім того, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Колегія суддів, не ставлячи під сумнів мету звернення з клопотанням слідчого, щодо забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, вбачає необґрунтованість клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ТМ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , виходячи з того, що на час звернення з ним відсутнє процесуальне рішення про визнання певних речей доказами, які мають доказове значення по справі.

При цьому належить врахувати, що згідно матеріалів судового провадження, станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні №0000857 від 26.10.2021 року ОСОБА_6 не оголошено.
З відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, власником автомобіля ТМ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, на який накладено арешт, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (а.с. 59).
Отже, власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.
Вказані обставини об`єктивно свідчать про необґрунтованість клопотання, що обумовлювало необхідність постановлення процесуального рішення, передбаченого ч.3 ст. 172 КПК України, щодо повернення прокурору матеріалів клопотання, на що суд першої інстанції не звернув уваги і постановив передчасне рішення.
Вочевидь, вказані обставини свідчать про не дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 171 КПК України, хоча це клопотання погоджене прокурором і має його підпис.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання в частині арешту автомобіля ТМ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , підлягає обов`язковому уточненню внаслідок необґрунтованості, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.
За таких обставин, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року в частині накладення арешту на автомобіль ТМ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 - скасуванню, а зазначене клопотання слідчого від 27.10.2021 року в цій частині - поверненню прокурору для приведення клопотання у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України та усунення недоліків. В решті ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року в частині накладення арешту на автомобіль ТМ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . скасувати.
Матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором в частині накладення арешту на автомобіль ТМ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . у кримінальному провадженні №0000857 від 26.10.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
В решті ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді