КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_2 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року:
- ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

- ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного покарання вироком Володарського районного суду Київської області від 11.07.2019 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

- ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду прокурор у провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

_________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/4015/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду, 28.09.2021 року прокурор у провадженні ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу, подану на виконання ухвали апеляційного суду від 15.09.2021 року, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню прокурору у провадженні ОСОБА_2 , з таких підстав.

Так, в первинно поданій апеляційній скарзі прокурор у провадженні ОСОБА_2 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вважаючи вирок суду в частині призначення міри покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок м`якості, та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, просив вирок суду змінитив частині призначеного покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , та вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Володарського районного суду Київської області від 15.04.2021, остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначити у виді 5 років позбавлення волі. Виключити із резолютивної частини вироку Ставищенського районного суду від 04.08.2021 року посилання на застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 положення норми ст. 75 КК України, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Отже, таке прохання прокурора не узгоджувалось з вимогами кримінального процесуального закону, оскільки неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, що пов`язується прокурором з необхідністю застосування положень ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання і безпідставним застосуванням ст. 75 КК України та звільненням і ОСОБА_3 , і ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, є підставою для скасування вироку, а не його зміни, та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції, а тому за змістом апеляційна скарга прокурора у провадженні ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

З поданої 28.09.2021 року, на виконання ухвали апеляційного суду, нової редакції апеляційної скарги вбачається, що прокурором у провадженні ОСОБА_2 не усунуті зазначені судом недоліки апеляційної скарги, оскільки у цій редакції апеляційної скарги, прокурором хоча й поставлено питання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , та ухвалення в цій частині нового вироку, за яким ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Володарського районного суду Київської області від 15.04.2021, остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначити у виді 5 років позбавлення волі. Виключити із резолютивної частини вироку Ставищенського районного суду від 04.08.2021 року посилання на застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 положення норми ст. 75 КК України, а в іншій частині вирок залишити без змін, але не наведено обґрунтування прохання щодо механізму призначення ОСОБА_3 остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, яке він має відбувати реально, тобто без застосування ст. 75 КК України, за тієї умови, що вироком Володарського районного суду Київської області від 15.04.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
При цьому, висловлюючи прохання про постановлення нового вироку з виключенням із резолютивної частини вироку Ставищенського районного суду від 04.08.2021 року посилання на застосування відносно ОСОБА_5 положення норми ст. 75 КК України, в апеляційній скарзі прокурор не зазначив, у якій спосіб ОСОБА_5 має бути призначено покарання, як за кожен злочин окремо, так і на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке він має відбувати реально, тобто без застосування ст. 75 КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, оскільки прокурор у провадженні ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, то апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_2 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1