Справа № 751/6438/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/152/22
Категорія - ч.2 ст. 289 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001383 від 10 травня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2021 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, 30 жовтня 2020 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 2 ст. 190 КК України до 1року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначене покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з дня його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 4 976 грн. 88 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому:

1) У період часу з 12 до 17 години 09 травня 2021 року, перебуваючи у будинку, АДРЕСА_2 , реалізуючизлочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов у коридор першого поверху, звідки таємно викрав велосипед марки «Formula» моделі «Kolt 26», вартістю 3 000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 .

2) 25 червня 2021 року в ранковий час, ОСОБА_6 , перебуваючи на стадіоні «Локомотив», що по вул. Жабинського, 19 в м. Чернігові, реалізуючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману малолітнього ОСОБА_10 , під приводом проїхатись, незаконно заволодів велосипедом арки «Ardis» моделі «Lukas 29», вартістю 5 325 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 .

3) У цей же день, близько 13години 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «МВК-продукти», розташованому по вул. Жабинського, 13 в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиць торгового залу таємно викрав алкогольні напої та продукти харчування на загальну суму 301, 72 грн., чим спричинив матеріальну шкоду суб`єкту господарювання ТОВ «Мемос Компані».

4) Продовжуючи злочинну діяльність, цього ж дня, близько 21 год. 16 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «ЕКО-маркет», розташованому по вул. Старобілоуська, 31 в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу магазину таємно викрав пляшку рому «Captain Morgan Spised Black», об`ємом 0,7 л, вартістю 258,70 грн., чим спричинив матеріальну шкоду суб`єкту господарювання ТОВ «ЕКО».

5) 04 липня 2021 року близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_6 , у приміщенні магазину «Квартал», розташованому по проспекту Перемоги, 17 в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці торгового залу таємно викрав пляшку коньяку «Арарат», об`ємом 0,5 л п`ять років витримки, вартістю 230 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду суб`єкту господарювання ТОВ «Альянс Маркет».

6) 05 липня 2021 року, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_6 , у приміщенні магазину «Квартал», розташованому по проспекту Перемоги, 17 в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу таємно викрав пляшку лікеру «Шеридан», об`ємом 0,5 л, вартістю 382,05 грн., чим спричинив матеріальну шкоду суб`єкту господарювання ТОВ «Альянс Маркет».

7) 06 липня 2021року, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_6 , у приміщенні магазину «Квартал», по проспекту Перемоги, 17 в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу таємно викрав пляшку коньяку «Арарат», об`ємом 0,5 л п`ять років витримки, вартістю 230 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду суб`єкту господарювання ТОВ «Альянс Маркет».

8) 13 липня 2021 року, в нічний час, знаходячись по вулиці Жабинського, 2 в м. Чернігові, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мотоцикла марки «Viper» моделі «VM 200-1», 2014 року випуску, який знаходився поруч з під`їздом № 8 вищевказаного будинку, шляхом буксирування, привів його в рух, перемістивши його з місця, після чого пішов з ним в невідомому напрямку, таким чином незаконно заволодів вказаним мотоциклом, який належав ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 22 040 гривень.

В апеляційні скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити в бік пом`якшення, застосувати положення ст. 69 КК України та за ч. 2 ст. 289 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання.

Мотивує тим, що суд першої інстанції вказав про врахування пом`якшуючих обставин, проте залишив поза увагою, що ці обставини, істотно знижують ступінь тяжкості кримінальних правопорушень і не застосував положення ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України. А саме, щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, відсутність цивільних позовів про відшкодування шкоди, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та розгляду справи в суді, наявність родини та малолітньої дитини. Мотоцикл, за заволодіння яким передбачене найбільш суворе покарання, повернутий власнику.

Звертає увагу, що відповідно до положень ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити особу.

Покарання визначається не його жорстокістю, а неминучістю, справедливістю та своєчасністю його застосування за кожне вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, окрім іншого, мета призначення покарання передбачає виправлення засудженого.

Апелянт вважає, що суд має усі підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України його підзахисному ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили про застосування ст. 69 КК України та пом`якшення покарання, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, звернув увагу на кількість епізодів злочинної діяльності, на особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за кримінальні правопорушення проти власності та повинен був розуміти наслідки своїх дій, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у шести епізодах таємного викрадення чужого майна (крадіжках), вчиненого повторно, у заволодінні майном ОСОБА_11 шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно та у незаконному заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 , вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в апеляційному порядку не перевіряються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, суд повинен враховувати, що відповідно до правових позицій, викладених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

У будь-якому разі, призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, наслідкам, що наступили в результаті злочинних дій, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його посткримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією ч. 2 статті 289 КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Як судом першої інстанції, так і колегією суддів апеляційного суду, обставин, які б істотно знижували ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення по незаконному заволодінню транспортним засобом та давали б підстави для призначення покарання нижчого, ніж визначено санкцією частини 2 статті 289 КК України, встановлено не було.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що менше ніж через вісім місяців після звільнення з місць позбавлення волі, у короткий проміжок часу, з травня по липень 2021року, ОСОБА_6 було вчинено ряд кримінальних правопорушень, різного ступеня тяжкості. Так, ним були вчинені шість епізодів крадіжок чужого майна, один епізод шахрайства по заволодінню велосипедом, при цьому, вказане кримінальне правопорушення було вчинене по відношенню до малолітнього, та один епізод по заволодінню транспортним засобом.

Усі вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення характеризуються корисливим мотивом. У той же час, обвинувачений є особою молодого віку, працездатним, проте суспільно-корисною працею не займається, не має стабільного і законного джерела прибутку.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 не змінив свого ставлення до попередніх протиправних дій та продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, що не зменшує його суспільної небезпечності як особистості і характеризує його з негативного боку.

Наявність родини та малолітнього сина, не зупинили ОСОБА_6 та не стали тією обставиною, яка б спонукала його стати на шлях виправлення та заради дитини розпочати законослухняний спосіб життя.

Більш того, будучи батьком, обвинувачений вчинив шахрайські дії по відношенню до малолітнього, заволодівши його велосипедом.

За час перебування на волі ОСОБА_6 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за вчинення домашнього насильства, а також за розпиття алкогольних напоїв, був доставлений до наркологічного кабінету, де йому був встановлений діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Під час підготовки досудової доповіді представник персоналу органу пробації встановив,що ОСОБА_6 не проживає з дружинною та дитиною, мешкає з матір`ю, вітчимом та молодшим братом, з якими вчиняє сварки та моральне насильство, вимагає від них грошових коштів на задоволення своїх потреб, у той час як сам не працює та зловживає алкогольними напоями.

При тому, що ОСОБА_6 влаштувався на роботу в будівельну бригаду при ЖЕКу, менше ніж через місяць був звільнений з роботи за прогули, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, працювати та отримувати законний дохід.

За отриманими під час підготовки судової доповіді даними, було встановлено дуже високий ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих громадян. Орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відсутність збитків, на чому наголошує захисник, не може вважатись обставиною, що зменшує ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, адже, повернення майна стало можливим виключно завдяки оперативним діям працівників поліції, які вчасно зреагували, провели оперативно-розшукові заходи, відшукали викрадений мотоцикл та повернули його власнику.

Усі обставини, перелічені захисником, були враховані судом першої інстанції під час обрання строку покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, яке призначене в мінімальних межах санкції статті.

За таких обставин, коли рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_13 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_14