ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційні скарги прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000396 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою,не працюючого,не одруженого, раніше судимого вироком Кіцманського районного суду від 25.05.2020 року за ч.5 ст.27-ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого за ч.1 ст.263,ч.ч.2,3 ст.307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 ,із середньою спеціальною освітою,не працюючої,не одруженої, раніше не судимої, обвинуваченої за ч.ч.2,3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.09.2021 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ст.307,ч.3 ст.307 КК України та йому призначене покарання: за ч. 2 ст.307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Провадження№11-кп/822/414/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч.1 ст. 263, ч.ч.2,3 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ст.307 КК України

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, за сукупність вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кіцманського районного суду від 25.05.2020 року та остаточно призначене ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та призначене покарання: за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене ОСОБА_9 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9

Прокурор ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок щодо ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що районний суд безпідставно призначив ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст.69 КК Україн та визнав такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого обставини, які характеризують його особу та істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Посилається на те, що районний суд належним чином не врахував, що обвинуваченим вчинений злочин проти громадської безпеки та злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речових , які є тяжкими та особливо тяжкими,і вчинені ним у групі осіб та впродовж тривалого періоду. При цьому злочинна діяльність обвинуваченого була спрямована на розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності та вчинив ряд нових злочинів у період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену судимість.

Також вважає, що призначене ОСОБА_8 остаточне покарання не відповідає вимогам ст.71 КК України,оскільки має бути більшим від покарання призначеного за новим злочином , а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ст.307,ч.3 ст.307 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч.3 ст.307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, за сукупність вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіцманського районного суду від 25.05.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 10 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Захисник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що призначене обвинуваченому покарання є занадто суворим, оскільки він визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, висловив жаль з приводу скоєного та виявив бажання виправити ситуацію, що склалася. Також обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, є молодою особою, проживає з матір`ю та неповнолітньою сестрою, перебуває у цивільному шлюбі та намір створити сім`ю.

Апелянт вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, тому просить вирок змінити, призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України до всіх злочинів, вчинених ним, а не тільки до ч.3 ст.307 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого, виду покарання

Зокрема,апелянт просив призначити ОСОБА_8 покарання:за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, за сукупність вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіцманського районного суду від 25.05.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Крім цього апелянт зазначає, що при ухваленні вироку судом не було вирішене питання щодо застави, яка була внесена 20.08.2020 року ОСОБА_11 у розмірі 60000 грн. за підозрюваного ОСОБА_8 , тому просить заставу повернути заставодавцю - ОСОБА_12 .

Також вважає, що при вирішенні долі речового доказу - транспортного засобу«AUDI» р/н Литовської Республіки НОМЕР_1 , який був переданий на зберігання ОСОБА_13 , суд припустився помилки та прийняв рішення про його конфіскацію, тоді як даний автомобіль був придбаний громадянкою ОСОБА_13 .

Стверджує, що іноді ОСОБА_8 користувався даним автомобілем але те, що ОСОБА_8 використовує автомобіль в злочинних цілях ОСОБА_13 не знала, тому, відповідно до вимог ч.9 п.1 ст.100 КПК України його слід повернути власнику - ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_8 у апеляційній скарзі також просить змінити вирок, оскільки вважає його надто суворим. Стверджує, що судом було встановлено, що при розслідуванні даного кримінального провадження він співпрацював з органом досудового розслідування, чим сприяв розкриттю злочину, приймав активну участь у слідчих експериментах та інших процесуальних діях , повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Крім цього, зазначає, що він має постійне місцем проживання, де проживає разом матір`ю та неповнолітньою сестрою. Позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі та є особою молодого віку. Зазначені обставини суд визнав такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,тому просить призначити йому покарання за ч.1 ст.263, ч.2,ч.3 ст.307 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України , яке щодо строку та виду покарання аналогічне проханню захисника або перейти до іншого, більш м`якого, виду основного покарання, не зазначеного в санкції статей.

Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 просить вирок районного суду змінити, пом`якшити призначене їй судом основне покарання, застосувавши вимоги ст.69 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Посилається на те, що призначене ОСОБА_9 покарання не відповідає особі обвинуваченої, яка раніше не судима, та за своїм розміром і видом є явно несправедливим через суворість. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_9 вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, співпрацювала зі слідством, добровільно вказала на місце, де вона зробила «закладку» наркотичних засобів, які не були відомі слідчому, повідомила назви телеграм-каналів, де можна придбати наркотичні засоби, а отже усвідомила та зробила для себе належні висновки.

Крім цього, обвинувачена є молодою особою, яка досягла лише 20 річного віку та опинилася в скрутному становищі, пов`язаному із тяжким матеріальним станом, потрапивши під поганий вплив, вирішила таким чином підзаробити. На даний час зрозуміла, що вчинила дуже погано, про що свідчить її процесуальна поведінка на досудовому розслідуванні та при судовому розгляді.

Стверджує, що дані про особу обвинуваченої, відсутність шкоди та тяжких наслідків від злочину, матеріальний та сімейний стан обвинуваченої, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, та її відношення до вчиненого дають підстави застосувати до ОСОБА_9 вимоги ст.69 КК України та призначити їй покарання за ч.2, ч.3 ст.307 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкціями зазначених статей та звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

У апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 також просить змінити вирок, зменшити термін призначеного покарання та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що призначене їй покарання у виді 7 років позбавлення волі є надто суворим. Просить врахувати, що вона повністю визнала винуватість, співпрацювала зі слідством, щиро розкаялася та засуджує свою поведінку, позитивно характеризується по місцю проживання та в СІЗО. Даний злочин вчинила вперше через скрутне матеріальне становище, після чого вирішила працевлаштуватися , але не була офіційно оформлена через карантин, а тому просить надати їй можливість довести, що вона може виправилася без ізоляції від суспільства.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 , маючи на меті отримання неконтрольованого державою прибутку, за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №383-Х від 29.05.2020 та №389-Х від 29.05.2020 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. 21.03.2020 ОСОБА_8 , перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_3 , розфасував вищевказану психотропну речовину у 47 зіп-пакетиків, яку обгорнув ізоляційною стрічкою чорного кольору, з метою її подальшого збуту методом «закладки» на території м. Чернівці.

Тоді ж, 21.03.2020 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , прибув на вул. Прутську у м. Чернівці, де мав намір розкласти у місцях схованки вищевказані 47 згортків, однак в подальшому був зупинений працівниками УПП в Чернівецькій області, які діючи у порядку ст. 34 ЗУ «Про поліцію», під час поверхневої перевірки останнього виявили та вилучили вказані вище 47 згортків ізоляційної стрічки з вмістом порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 5,0972 грами.

Крім вказаного, ОСОБА_8 вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , маючи на меті отримання неконтрольованого державою прибутку, за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, разом у період часу 26.03.2020 по 05.06.2020 вчинили ряд кримінальних правопорушень, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбали порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №217-Х від 31.03.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін.

26.03.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, попередньо помістивши вказану вище психотропну речовину у зіп-пакет, який загорнули у ізоляційну стрічку, перебуваючи поряд з трансформатором живлення, який розташований навпроти будинку №16, за адресою м. Чернівці, вул. Ужгородська, залишили вказаний згорток з психотропною речовиною, на землі поряд з каменем, з метою його подальшого збуту методом закладки.

26.03.2020 о 14 год. 46 хв. під час огляду місця події, за вказаною вище адресою працівниками Національної поліції виявлено та вилучено один згорток з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №217-Х від 31.03.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,2581 грами.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбали порошкоподібну речовину синього кольору, яка відповідно до висновку експерта №750-Х від 08.09.2020 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP.

29.04.2020 о 13 год. 50 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, попередньо помістивши вказану вище порошкоподібну речовину у два зіп-пакети, які загорнули у ізоляційну стрічку, перебуваючи позаду ринку «Буковинський», що за адресою м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 23Б, залишили один згорток з вказаною вище психотропною речовиною, під огорожею вказаного ринку накривши його уламком каменю, з метою його подальшого збуту методом закладки.

Тоді ж, 29.04.2020 о 14 год. 05 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, прийшли до парку «Жовтневий», у м. Чернівці, де перебуваючи поряд з Собором Різдва Христового ПЦУ, що за адресою м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 30, залишили другий згорток з вмістом вказаної вище психотропної речовини, під деревом накривши його уламком каменю, з метою його подальшого збуту методом закладки

30.04.2020 о 13 год. 25 хв. під час огляду місця події, за вказаними вище адресами працівниками Національної поліції виявлено та вилучено два згортки з порошкоподібною речовиною синього кольору, яка відповідно до висновку експерта №750-Х від 08.09.2020 містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,2882грами.

Крім вказаного, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбали порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №361-Х від 21.05.2020 містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP.

14.05.2020 о 17 год. 57 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, попередньо помістивши вказану вище порошкоподібну речовину у зіп-пакет, який загорнули у ізоляційну стрічку, перебуваючи на території Чернівецького політехнічного коледжу, який розташований на розі вулиць Сторожинецької та Каспрука у м. Чернівці, залишили вказаний згорток у одній з клумб, з метою його подальшого збуту методом закладки.

15.05.2020 о 12 год. 35 хв. під час огляду місця події, за вказаною вище адресою працівниками Національної поліції виявлено та вилучено вказаний згорток з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №361-Х від 21.05.2020 містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,3134 грами.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надалі продовжуючи свої злочинні дії, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбали порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №546-Х від 06.07.2020, №547-Х від 03.07.2020, №544-Х від 02.07.2020, №545-Х від 06.07.2020, №551-Х від 07.07.2020, №552-Х від 07.07.2020, №549-Х від 03.07.2020, №550-Х від 03.07.2020, №548-Х від 02.07.2020, №554-Х від 03.07.2020, №553-Х від 03.07.2020 та №555-Х від 10.07.2020, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін.

05.06.2020 о 15 год. 10 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, попередньо розфасувавши вказану вище порошкоподібну речовину у 12 зіп-пакетів, які загорнули у ізоляційні стрічки, перебуваючи на території подвір`я прилеглого до будинку за адресою м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, 1-В, де залишили вказані вище 12 згортків з психотропною речовиною по території подвір`я, з метою їх подальшого збуту методом закладки.

05.06.2020 о 17 год. 50 хв. під час огляду місця події, за вказаною вище адресою працівниками Національної поліції виявлено та вилучено вказані вище 12 згортків з вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновків експертів №546-Х від 06.07.2020, №547-Х від 03.07.2020, №544-Х від 02.07.2020, №545-Х від 06.07.2020, №551-Х від 07.07.2020, №552-Х від 07.07.2020, №549-Х від 03.07.2020, №550-Х від 03.07.2020, №548-Х від 02.07.2020, №554-Х від 03.07.2020, №553-Х від 03.07.2020 та №555-Х від 10.07.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, загальною масою 4,0692 грама.

Крім вказаного, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ,з корисливою метою,при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбали дві різні порошкоподібні речовини, одна з яких відповідно до висновку експерта №465-Х від 23.06.2020 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP, інша відповідно до висновків експертів №461-Х від 23.06.2020, №444-Х від 11.06.2020, №443-Х від 09.06.2020 та №462-Х від 18.06.2020, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час перенесли зазначені психотропні речовини до себе додому за адресою АДРЕСА_3 , де розфасували їх у зіп-пакетики та обгорнули кожен з них ізоляційною стрічкою, з метою подальшого їх збуту мешканцям м. Чернівці, методом закладки.

05.06.2020 року о 14-30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , бажаючи настання кінцевого результату від збуту психотропної речовини, перенесли вказані порошкоподібні речовини до автомобіля марки «AudiA6», н.з. НОМЕР_1 та поїхали вулицями м. Чернівці, з метою збуту попередньо розфасованих психотропних речовин.

Тоді ж, 05.06.2020 року о 16-12 год., працівниками Національної поліції України, проведено санкціонований обшук у автомобілі марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено розфасовані порошкоподібні речовини, одна з яких відповідно до висновку експерта 465-Х від 23.06.2020 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP масою 3,1970 грама, інша відповідно до висновків експертів №461-Х від 23.06.2020, №444-Х від 11.06.2020, №443-Х від 09.06.2020 та №462-Х від 18.06.2020, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін загальною вагою 19,8348 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.

Більше того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливоюметою,при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбали 5 таблеток лимонного кольору та порошкоподібну речовину лимонного кольору, які відповідно до висновку експерта №1522 від 07.09.2020 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-2С-В (4-бромо-2,5-диметоксифенетиламін), рослинну речовину зеленого кольору, яка відповідно до висновків експертів №463-Х від 11.06.2020 та №464-Х від 25.06.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №564-Х від 18.08.2020, №563-Х від 15.07.2020 та №562-Х від 13.07.2020, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №564-Х від 18.08.2020, №563-Х від 15.07.2020, №565-Х від 17.07.2020, №562-Х від 13.07.2020 та №464-Х від 25.06.20202, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- МДМА та порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №564-Х від 18.08.2020, №563-Х від 15.07.2020, №561-Х від 10.07.2020, №562-Х від 13.07.2020 та №462-Х від 11.06.2020, містить у своєму склад, психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час перенесли вищезазначені наркотичні засоби та психотропні речовини до себе додому за адресою АДРЕСА_3 , де розфасували їх у зіп-пакетики та частину з них обгорнули ізоляційною стрічкою та зберігали їх до 05.06.2020 з метою подальшого їх збуту мешканцям м. Чернівці, методом закладки,

Тоді ж, 05.06.2020 року о 18-57 год., працівниками Національної поліції України, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою м. Чернівці, вул. Сагайдачного, 58/1а , під час якого виявлено та вилучено 5 таблеток лимонного кольору та порошкоподібну речовину лимонного кольору, які відповідно до висновку експерта №1522 від 07.09.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено 2С-В (4-бромо-2,5-диметоксифенетиламін), масою 0,0211 грама, рослинну речовину зеленого кольору, яка відповідно до висновків експертів №463-Х від 11.06.2020 та №464-Х від 25.06.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, у перерахунку на висушену речовину масою 117,649 грама, порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №564-Х від 18.08.2020, №563-Х від 15.07.2020 та №562-Х від 13.07.2020, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 149,1427 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром, порошкоподібну речовину яка відповідно до висновків експертів №564-Х від 18.08.2020, №563-Х від 15.07.2020, №565-Х від 17.07.2020, №562-Х від 13.07.2020 та №464-Х від 25.06.20202, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою 16,8421 грама, що відповідно до наказу №188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром та порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків експертів №564-Х від 18.08.2020, №563-Х від 15.07.2020, №561-Х від 10.07.2020, №562-Х від 13.07.2020 та №462-Х від 11.06.2020, містить у своєму складі, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 109,2405 грама, що відповідно донаказу №188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, перебуваючи неподалік ринку «Буковинський», що по вул. Небесної Сотні, м. Чернівці, всупереч Положенню про дозвільну систему, затвердженому Постановою КМУ №576 від 12.10.1992 зізмінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 з наступними змінами, тобто без передбаченого дозволу, знайшов поліетиленовий пакет та оглядаючи його вміст виявив в ньому предмет схожий на пістолет, який він незаконно придбав, переніс та зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , до моменту проведення працівниками правоохоронних органів санкціонованого обшуку, тобто до 05.06.2020.

05.06.2020 о 18 год. 57 хв., працівниками правоохоронних органів проведено санкціонований обшук у орендованій ОСОБА_8 квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку експерта №1189-К, від 26.06.2020 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю 9мм. пістолетом Retay Mod.92 турецького виробництва, в конструкцію ствола якого саморобним способом внесені зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинувачених та захисників, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту та заперечували щодо апеляційної скарги прокурора,доводи прокурора,який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу та вважав,що необхідно відхилити інші апеляційні скарги,дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та перевіривши їх доводи,судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2,3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України є обґрунтованим та апелянтами не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження висновків суду в цій частині.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За вимогами ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

При цьому,згідно ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви,з яких скасовані судові рішення,є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Із матеріалів провадження вбачається,що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.12.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені та призначене покарання: ОСОБА_8 - за ч. 2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України- 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України- 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч.1 ст.263 КК України- 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, за сукупність вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кіцманського районного суду від 25.05.2020 року та остаточно призначене ОСОБА_8 покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_9 призначене покарання: за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України-2 роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України-4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_9 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

(а.с.93-97 т.6)

Відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 13.04.2021 року апеляційна скарга прокурора задоволена частково , зазначений вище вирок районного суду від 24.12.2020 року скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції(а.с.201-207 т.6)

За змістом вказаної ухвали,апеляційний суд, даючи оцінку доводам,викладеним у апеляційній скарзі прокурора,вказав,що районний суд обгрунтовано застосував положення ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченим,але обраний розмір покарання є таким,що не відповідає ступеню тяжкості вчинених обвинуваченими діянь внаслідок м`якості.

Також апеляційний суд вказав на безпідставність застосування вимог ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 та відсутність підстав для незастосування додаткового покарання у виді конфіскації майна щодо неї.

Оскільки за попереднім вироком ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було призначене покарання за ст.ст.307 ч.2,307 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України і суд апеляційної інстанції визнав це обгрунтованим із зазначенням мотивів,районний суд під час нового розгляду повинен був відповідно до вимог ч.3 ст.415 КПК України,на виконання вказівок вищого суду(оскільки обсяг обвинувачення та дані про особи обвинувачених не змінились), застосувати ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченим за цими статтями.

Разом із тим,суд застосував ст.69 КК України лише при призначенні обвинуваченим покарання за ч.3 ст.307 КК України,що суперечить закону.

Із викладених підстав не грунтується на законі і вимога прокурора про призначення ОСОБА_8 покарання за ст.ст.307 ч.2,ч.3 КК України без застосування вимог ст.69 КК України,оскільки суперечитиме висновкам суду апеляційної інстанції,які є обов`язковими.

За таких обставин вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченим за ст.ст.307 ч.2,ч.3 КК України та за сукупністю злочинів необхідно змінити з підстав,що передбачені ст.ст.413,414 КПК України із врахуванням положень ч.3 ст.415 КПК України та пом`якшити покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, судова колегія враховує,що він раніше судимий та вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочини,предметом злочинів є наркотичні засоби та психотропні речовини,у тому числі особливо небезпечні у особливо великих розмірах.

Разом із тим,суд повною мірою не зважив,що ОСОБА_8 є особою молодого віку,1995 року народження.

Згідно характеристики по місцю проживання скарг та зауважень щодо нього не надходило та характеризується він позитивно(т.5 а.с.166)

Проживає разом із матір`ю та неповнолітньою сестрою,2010 року народження(а.с.167 т.5)

Встановлено,що ОСОБА_8 повністю і беззаперечно визнав свою винуватість,протягом досудового розслідування займав послідовну позицію,а під час судового розгляду не заперечував фактичних обставин,зазначених у обвинувальному акті,що дало змогу суду досліджувати докази у порядку ст.349 КПК України.

Також обвинувачений щиро розкаявся у скоєному,активно сприяв розкриттю злочину та усвідомив протиправність своїх дій.

Викладені обставини пом`якшують покарання.

У суді ОСОБА_8 пояснив, що злочини вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем,про вчинене щиро жалкує та бажає виправити ситуацію.

Обставин,які би покарання обтяжували,не встановлено.

Враховуючи викладене,зокрема тяжкість вчинених злочинів,особу обвинуваченого,його вік,позитивну характеристику, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин і відсутність обтяжуючих, ставлення обвинуваченого до вчиненого, апеляційний суд вважає,що такі обставини у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів та дають підстави застосувати вимоги ст.69 КК України при призначенні йому покарання за ч. 2 ст.307,ч.3 ст.307 КК України,а також призначити його більш м`яким за розміром,аніж призначене районним судом за ст.307 ч.3 КК України.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст.50,65 КК України та узгоджуватиметься із положеннями ч.3 ст.415 КПК України,буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 судова колегія враховує,що нею вчинені тяжкий та особливо тяжкий злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та предметом злочинів є наркотичні засоби та психотропні речовини,у тому числі особливо небезпечні у особливо великих розмірах.

Разом із тим,із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності та є особою молодого віку,2000 року народження.

Має постійне місце проживання, де характеризується позитивно(а.с.78-79 т.6)

Під час досудового розслідування активно сприяла розкриттю злочину, добровільно вказала на місця, де вона зробила «закладки» наркотичних засобів, які не були відомі органу досудового слідства, а також з власної ініціативи повідомила назви телеграм каналів, через які можна придбати наркотичні засоби, що вказує на її усвідомлення вчинених протиправних дій.

Під час судового розгляду повністю визнала свою винуватість ,не оспорювала фактичних обставин провадження,завдяки чому суд здійснював судовий розгляд відповідно до ст.349 КПК України без виклику свідків та дослідження інших доказів у провадженні.

Така посткримінальна поведінка обвинуваченої свідчить про те, що вона зробила для себе належні висновки

У суді обвинувачена пояснила,що злочини вчинила через скрутне матеріальне становище та під негативним впливом кола спілкування,у яке потрапила.

Ті обставини,що ОСОБА_9 визнала повністю вину, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Наведені вище обставини, в тому числі ступінь фактичної тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів,обставини їх скоєння, поведінка обвинуваченої після вчинення злочинів, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, її вік,відсутність судимостей,позитивні характеристики у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості скоєного та є підставою для застосування вимог ст.69 КК України і призначення покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі за обидвома статтями обвинувачення та у більш м`якому розмірі,аніж призначене районним судом.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст.50,65 КК України та буде узгоджуватись із положеннями ч.3 ст.415 КПК України та висновками апеляційного суду,яким скасований попередній вирок.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_9 вимог ст. 75 КК України суд не вбачає та таких достатніх підстав не наведено апелянтами.

Доводи прокурора про те,що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання районний суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, є слушними.

Зокрема,суд на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів призначив ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла

При призначенні покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків суд вказав,що необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіцманського районного суду від 25.05.2020 року,однак призначив остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 8 років позбавлення волі,яке аналогічне за стороком тому,що призначене за сукупністю злочинів.

Тим самим,суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність,оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В цій частині вирок суду необхідно змінити відповідно до ст.ст.407,409,414 КПК України.

Крім цього,із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду від 06 червня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави- 60000 грн.

Застава 20.08.2020 року була внесена заставодавцем ОСОБА_12 про що свідчать копія квитанції та лист ТУ ДСА у Чернівецькій області, після внесення якої обвинувачений був звільнений з під варти. (т.5 а.с.130- 132)

Відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст.374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частинах обвинувального вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, мотиви їх ухвалення тощо.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Апеляційним судом встановлено, що після внесення застави ОСОБА_8 не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою суду та після проголошення вироку одразу був взятий під варту у залі суду, а отже дія запобіжного заходу у виді застави припинилася.

В той же час, питання про повернення заставодавцю застави, внесеної щодо ОСОБА_8 ,суд у вироку не вирішив.

Отже,доводи захисника ОСОБА_6 щодо повернення застави заставодавцю підлягають задоволенню.

Даючи оцінку доводам захисника ОСОБА_6 про правильність судового рішення в частині вирішення питання про конфіскацію транспортного засобу судова колегія виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК питання про долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

У резолютивній частині вироку суд прийняв рішення про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу марки «AUDI» реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику по вул. Комунальників, 4-В,

Разом із тим,у мотивувальній частині суд лише зазначив,що долю речових доказів вирішує відповідно до ст.100 КПК України,без конкретного обгрунтування такого рішення,зокрема,і щодо конфіскації транспортого засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 26.06.2020 року транспортний засіб марки «AUDI» реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та поміщений на спецмайданчик ( т.3 а. с. 87-89).

03 серпня 2020 року, згідно постанови слідчого та розписки, транспортний засіб марки «AUDI» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 .

Як зазначив слідчий у постанові,під час досудового розслідування встановлено,що даний автомобіль було придбано громадянкою ОСОБА_13 , а обвинувачений ОСОБА_8 час від часу брав у користування даний транспортний засіб. ( т.3 а. с. 92-94).

Правомірність володіння ОСОБА_13 даним транспортним майном ніким не оспорюється.

Арешт на вказаний транспортний засіб не накладався.

Даних про те,що ОСОБА_13 як законний володілець майна знала чи могла знати про незаконне використання автомобіля обвинуваченим для перевезення наркотичних засобів,у провадженні немає і прокурор під час апеляційного розгляду пояснив,що такі дані не були встановлені.

За таких обставин автомобіль підлягав поверненню законному володільцю,а тому рішення суду в частині конфіскації автомобіля необхідно змінити та транспортний засіб повернути ОСОБА_13 ,задовольнивши в цій частині апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,413,414,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України- 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України -7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч.1 ст.263 КК України-3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, за сукупність вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.05.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7(семи)років 3(трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Призначити ОСОБА_9 покарання: за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Транспортний засіб марки «AUDI» реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 повернути за належністю законному володільцю - ОСОБА_13 .

Заставу в розмірі 60 000 ( шістдесят тисяч) гривень, внесену 20.08.2020 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області,повернути заставодавцю ОСОБА_12

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення,а засудженими у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3