Провадження № 1-кс/243/235/2022
Справа № 243/1159/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , має неповну середню освіту(8 класів), неодруженого, отримував дохід за цивільно - правовими угодами на птахофабриці, утриманців не має, не інваліда, судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
28 січня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчогослідчого СВ ВП №4 Краматорського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 19 січня 2022 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, є ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або іншим чином спотворити речі, які в подальшому можуть бути використані в якості речового доказу.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, просить застосувати до нього домашній арешт. Повідомив, що він на сьогодні вчиняє дії по отриманню паспорта громадянина, з тим, щоб він міг в подальшому працевлаштуватися на постійну роботу. Нещодавно він працював на птахофабриці, однак змушений був піти, тому що не мав щеплення, яке також може зробити після отримання паспорта.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, існують сумніви у кваліфікації кримінального правопорушення. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно із витягом з ЄДРДР № 0000408 від 22 лютого 2020 року, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: в ніч з 18 січня 2022 на 19 січня 2022 року ОСОБА_4 , проходив поруч з будинком АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де у нього виник раптовий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій корисливий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, в ніч з 18 січня 2022 на 19 січня 2022 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, за допомогою фізичної сили пошкодив віконну раму та незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному вище будинку, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця та що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

Телевізор Раnasonik ТХ-Р50VТ30Е Serial FА-1250942, вартістю 11099 гривень 50 коп.;
Пилосос Vitek VT-1831 РК Serial 5, вартістю 1000 гривень 00 копійок;
Системний блок DELL Моdеl: D06S, Туре: D06S001 вартістю 3045 гривень 00 копійок. Але з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними Для доведення злочину до кінця, оскільки вказані незаконні дії було викрито та припинено співробітниками Слов`янського міського відділення Маріупольського МВ Управління поліції охорони в Донецькій області «Бізон-21».

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
протокол огляду місця події від 19 січня 2022 року за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. І. Франка, 150 під час якого виявлено речові докази - телевізор Раnasonik ТХ-Р50VТ30Е Serial FА-1250942, пилосос Vitek VT-1831 РК Serial 5, cистемний блок DELL Моdеl: D06S, Туре: D06S001.
протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 19 січня 2022 року;
протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19 січня 2022 року;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20 січня 2022 року;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 20 січня 2022 року, під час якого він впізнав особу ОСОБА_4 , який проник до будинку АДРЕСА_2 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 20 січня 2022 року;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 20 січня 2022 року, під час якого він впізнав особу ОСОБА_4 , який проник до будинку АДРЕСА_2 ;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 20 січня 2022 року, під час якого він впізнав особу ОСОБА_4 , який проник до будинку АДРЕСА_2 ;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 20 січня 2022 року, під час якого він впізнав особу ОСОБА_4 , який проник до будинку АДРЕСА_2 ;
протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 22 січня 2022 року;
протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24 січня 2022 року;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 20 січня 2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого він впізнав особу ОСОБА_4 , який проник до будинку АДРЕСА_2 ;
висновк експерта №27/01 від 20 січня 2022 року згідно із яким встановлено вартість телевізора телевізор Раnasonik ТХ-Р50VТ30Е Serial FА-1250942, пилосос Vitek VT-1831 РК Serial 5, cистемний блок DELL Моdеl: D06S, Туре: D06S001.
27 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей, чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, постійного місця роботи не має, проживає сам.
Слідчий суддя приймає доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, а також є особою, яка підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на тяжке кримінальне правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України. ОСОБА_4 , знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан (не працевлаштований), існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі понад півтора року тому умовно-достроково, строк звільнення на сьогодні закінчився, будь-яких інших підозр за вказаний період ОСОБА_4 не пред`являлось. В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 має рідну сестру, родині якій активно допомагає. При цьому, суд звертає увагу, що після затримання на місці вчинення кримінального правопорушення пройшло десять днів.

Наведені обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від суду та слідства не існує з достатнім високим рівнем ймовірності, який би дозволив слідчому судді дійти висновку про необхідність застосування такого крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою.

Щодо ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, то з огляду на доволі тривалу соціально правомірну поведінку ОСОБА_4 після звільнення, то слідчий суддя вважає, що вказаний ризик хоч і існує, однак не є таким який би дозволив слідчому судді дійти висновку про необхідність застосування такого крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчий суддя також звертає увагу на поведінку підозрюваного під час судового засідання, за якою останній змінив своє ставлення до вчиненого, має намір відмовитися від асоціальних поступків.

З огляду на викладене, запобігання встановленим ризикам на думку слідчого судді тягне необхідність обрання підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Однак, на думку суду, наявність високого ступеню ймовірності ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, а також відомості про особу підозрюваного на сьогодні не є такого рівня, який би виправдовував обрання ОСОБА_4 цілодобового арешту.

Суд звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , отримує дохід за тимчасовими цивільно правовими угодами, проживає одиноко, отже застосування цілодобового арешту позбавило б його можливості утримувати себе, що є неприпустимим та порушувало б його основоположні права та свободи.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, цілком достатньо на сьогодні, щоб запобігти заявленому ризику. При цьому, суд зважає на показання підозрюваного про те, що він повинен виконувати роботи за тимчасовими цивільно-правовими угодами та отримує від них дохід, і здійснює дії по самозабезпеченню продуктами харчування тощо. За таких підстав, період часу доби у робочі дні судом виключається, як такий за яким підозрюваний може виконувати роботи для забезпечення своєї життєдіяльності та оформити документи, що посвідчують особу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181,183, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 19 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту за виключенням таких днів та годин для перебування останнього за місцем виконання робіт за цивільно-правовими угодами, виконання дій для самозабезпечення життєдіяльності: з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. з понеділка по п`ятницю. на строк 60 (шістдесят днів).
Домашній арешт виконується за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на Бухтіярова ОСОБА_14 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить з 28 січня 2022 року по 28 березня 2022 року включно.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_15 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 31 січня 2022 року, о 10 год. 00 хв..
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1