СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/104/22
ун. № 759/14/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001781 від 17.08.2021. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що16.08.2021 приблизно о 00 год 45 хв. ОСОБА_4 та іншими невідомими йому особами з автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні було викрадено передній бампер. Зокрема, спосіб викрадення частини автомобіля був здійснений таким чином, що було пошкоджено кріплення та інші деталі автомобіля, які суміжні з переднім бампером. В результаті викрадення було завдано значну матеріальну шкоду. При цьому, момент викрадення було зафіксовано камерою відео спостереження. Проте, попри наявності вичерпної інформації щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, кримінальне провадження було закрито. Скаржник вважає оскаржувану постанову передчасною, необґрунтованою, а тому, просить її скасувати.
Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.01.2022 призначено дату судового розгляду.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, вказував, що на відео зафіксовано момент викрадення, повідомив, що він особисто знайшов бампер, який було знято з його автомобіля, зазначив, що причетний до викрадення не заперечував своєї вини, зобов`язувався відшкодувати завдану шкоду, проте, в подальшому жодних дій щодо відшкодування шкоди, вчинено не було.
Святошинське УП ГУНП у м. Києві та повідомлено прокурора були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду поданої скарги, проте до судового засідання їх представник не з`явились. Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, з метою участі у розгляді скарги осіб, рішення яких оскаржується, розгляд справи відкладався. За таких обставин, з урахуванням належного повідомлення Святошинського УП ГУНП у м. Києві, слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу на підставі наявних матеріалів, про що було постановлено протокольну ухвалу.

Дослідивши скаргу, додані матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зі змісту ст.ст. 84, 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №002806 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою старшого дізнавача ВД Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 від 19.11.2021, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002806 - закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаної постанови, дізнавачем було зазначено, що якому зафіксовано момент вчинення крадіжки, однак згідно з протоколом огляду предмета від 29.09.2021 встановити та ідентифікувати особу, яка причетна до правопорушення не представилось за можливе. При цьому, було встановлено, що абонент ОСОБА_4 знаходився на території, що знаходиться в межі дії базової станції оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл». Окрім того, хоча особу не представилось за можливе ідентифікувати, у постанові зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0001781 разом із проектом повідомлення про підозру та обвинувальним актом було направлено до Святошинської окружної прокуратури м. Києва, для погодження, однак 17.11.2021 за вх. № 14197, вищевказані документи було повернуто без погодження у зв`язку з відсутністю прямих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку.

Щодо строків звернення до слідчого судді зі скаргою, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження містять повідомлення, направлене ОСОБА_7 про закриття кримінального правопорушення з доданою до нього копією оскаржуваної постанови. Водночас, інформації про отримання такого повідомлення адресатом матеріали кримінального провадження не містять. Натомість скаржник наголошував, що оскаржувану постанову було йому вручено 29.12.2021. При цьому, вказані твердження скаржника не спростовані. За відсутності інформації, що спростовує факт отримання постанови скаржником саме 29.12.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана у межах строку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні потерпілим та його представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Так, частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи викладене, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

У той же час, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження зазначеним вимогам не відповідає.

Так, скаржник у своїй заяві повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Дана постанова винесена в порушення вимог ч.5ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на відсутність погодження повідомлення про підозру, при цьому, вказане є підставою для вчинення додаткових слідчих дій, а не для автоматичного закриття кримінального провадження. В постанові відсутнє достатнє мотивування обставин, на підставі яких дізнавач прийшов до висновку про ознак складу кримінального правопорушення. В постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В постанові дізнавача не зазначено, які докази були ним досліджені в ході дізнання, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення. та закриття кримінального провадження.

Таким чином, дізнавачем розслідування кримінального провадження було проведено поверхово без дослідження та оцінки всіх обставин кримінального провадження. З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняв рішення про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого дізнавача ВД Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження №002806 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Зобов`язати Святошинське УП ГУНП в м. Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №002806 та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1