Справа 688/2566/21
№ 1-кп/688/157/21
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків для забезпечення їхньої участі в судовому засіданні.

Інші учасники справи не заперечували проти вказаного клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик до суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід.

Відсутність в судовому засіданні свідків перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до вищевказаних свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінальної справи.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запоібжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів без визначення застави, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відтак існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , на яку здійснював фізичний тиск з метою повідомлення нею неправдивих показань на свою користь, та інших свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після вчинення інкримінованого йому діяння намагався знищити докази кримінального провадження з метою покращення свого становища. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки обвинувачений не працює та не має легальних джерел для існування.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, оскільки свідка ОСОБА_12 вже допитано в судовому засіданні, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ч.1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30 липня 2021 року.

Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 липня 2021 року та Шепетівського міськрайонного судуХмельницької області від 30 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2021 року.

Враховуючи те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, в зв`язку з чим він може ухилитися від суду та незаконно впливати інших учасників процесу, які на теперішній час не допитані судом, суд вважає, що на даний час відсутні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

З огляду на те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене, та враховуючи, що до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо закінчити розгляд справи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів - до 25 грудня 2021 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не вважає необхідним визначати розмір застави обвинуваченому.

Підстав для змни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 25 грудня 2021 року включно.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 25 листопада 2021 року.

Застосувати до свідків:

-ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 )

-ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ),

-ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 )

-ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ),

-ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ),

привід для забезпечення їхньої явки в судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП України в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвалав частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим або захисником до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1