Справа № 308/9297/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Автошкола-Профі», одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н. ( зі слів), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

встановив:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у якому просить обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.358 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на 60 діб, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 07 травня 2021 року слідчим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000141 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Досудове розслідування кримінального правопорушення було доручено слідчій групі відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. 04 січня 2022 року постановою начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2021 року, ОСОБА_7 , працюючи на посаді секретаря в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автошкола-Профі» (надалі ТОВ «Автошкола-Профі», що фактично здійснює свою господарську діяльність за адресою Закарпатська область, м.Тячів, вул.Кошута, 101, розуміючи протиправність та карність своїх дій, спільно із директором даного товариства ОСОБА_5 , лікарем-ендоскопістом ендоскопічного кабінету в Комунальному некомерційному підприємстві «Тячівська консультативна поліклініка» ОСОБА_8 та ніде не працюючим мешканцем Тячівського району ОСОБА_9 вступили між собою у попередню злочинну змову і стали на злочинний шлях не трудового збагачення, за рахунок виготовлення та збуту громадянам підроблених довідок про негативне ПЛР-тестування на COVID-19.

Переслідуючи кінцеву мету такої протиправної діяльності отримання протиправного доходу від громадян за рахунок збуту підроблених довідок про негативне ПЛР-тестування на COVID-19, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року, № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також порядку проведення ПЛР тестування визначеного наказом Міністерства охорони здоров`я України №722 від 28.03.2020, та форми фіксації результатів проходження лабораторного дослідження передбаченої наказом Міністерства охорони здоров`я України №1 від 04.01.2001 «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в лабораторіях лікувально-профілактичних закладів», розуміючи, що такі дослідження проводяться ліцензованими лабораторіями, результати яких фіксуються у відповідного формату довідках, які є офіційним документом, достовірно знаючи, що приватне підприємство «Астра-Діа» () володіє ліцензованою лабораторією, в яких проводяться ПЛР-тестування на коронавірус SARS-CoV-2 та вправі видавати довідки за результатами такого дослідження, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, без відома та згоди вказаного приватного підприємства, виготовили круглу печатку та штамп приватного підприємства «Астра-ДІА» з метою використання їх для засвідчення підроблених довідок про негативне ПЛР-тестування на коронавірус SARS-CoV-2 і надання таким документам статусу офіційних, з подальшим збутом таких підроблених документів громадянам за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_8 , діючим у попередній змові з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільні злочинні наміри спрямовані на протиправне збагачення, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно з якими під час розмови з громадянами, які звертаються до КНП «Тячівська КП» щодо проходження ПЛР-тестування на COVID-19, ОСОБА_8 на виконання відведеної йому злочинної ролі, працюючи лікарем вказаного медичного закладу, повідомляв, що є можливість отримати довідку на наступний день, без відбору зразків (мазку) за грошові кошти у сумі 500 гривень (п`ятсот гривень), але для цього необхідно надіслати фотознімок або надати копію паспорту громадянина України або паспорту для виїзду за кордон.

Після отримання грошових коштів та фотознімку/копії паспорту ОСОБА_8 за допомогою мобільного додатка (месенджер) «WhatsApp» до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 пересилав фотознімки із особистими документами громадян, ОСОБА_9 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомляв останньому, які саме відомості необхідно вказати в довідках.

В свою чергу, ОСОБА_9 на виконання відведеної йому злочинної ролі пособника, отримані фотознімки (копії) паспортів за допомогою мобільного додатка (месенджер) «WhatsApp» до номера мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснював пересилання на додаток до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , безпосереднім виконавцям злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які в свою чергу знаходячись в приміщенні ТОВ «Автошколи-Профі», що розташоване за адресою вулиця Кошута, 101, в м.Тячів, Тячівського району Закарпатської області, за допомогою робочого комп`ютера та принтера здійснювали друк підроблених довідок про негативне ПЛР-тестування на коронавірус SARS-CoV-2 та використовуючи незаконного виготовлені ними круглу печатку та штамп ПП «Астра-ДІА», наносили їх відтиски на такі документи, надаючи їм статусу офіційних. Виготовлені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в такий спосіб підроблені документи, надавали ОСОБА_9 , який в свою чергу передавав їх ОСОБА_8 для подальшого збуту за грошову винагороду громадянам, які попередньо до нього звертались.

Так, як встановлено в ході досудового розслідування, 12.07.2021 приблизно о 13 годині, ОСОБА_11 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину, звернувся до лікаря ОСОБА_8 , в кабінет №55, що в приміщенні КНП «Тячівська КП», яке розташоване за адресою вулиця Голлоші,1, в м.Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, з метою проходження ПЛР-тестування на коронавірус SARS-CoV-2 для отримання довідки за результатами такого лабораторного дослідження.

Під час розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що необхідний паспорт та 500 гривень за таку довідку. Після передачі ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 500 гривень та паспорту громадянина України для виїзду за кордон, останній сфотографував копію паспорта на свій телефон та повідомив ОСОБА_11 , що через годину довідка буде готова.

У подальшому, ОСОБА_8 на виконання відведеної йому злочинної ролі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що ОСОБА_11 ніяких аналізів для проходження ПЛР-тестування на COVID-19 не здавав, надіслав зроблене ним фото паспорту громадянину ОСОБА_9 та під час телефонної розмови повідомив, що необхідно зробити довідки на вказаного громадянина.

Цього ж дня, 12.07.2021 о 13 годині 12 хвилин, ОСОБА_11 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 та повідомив, що є необхідність зробити довідку його знайомому, на що останній погодився та попросив надіслати йому паспорт, на що ОСОБА_11 надіслав фотознімок паспорту громадянина України для виїзду за кордон виготовлено як імітаційний (несправжній) документ на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний фотознімок ОСОБА_8 переслав ОСОБА_9 .

У свою чергу, ОСОБА_9 , на виконання відведеної йому ролі пособника у попередній змові із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , 12.07.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 години 38 хвилин, за допомогою мобільного додатка (месенджер) «WhatsApp» до номера мобільного телефону НОМЕР_2 , пересилав на додаток до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , безпосереднім виконавцям злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_10 для виготовлення підроблених довідок про негативне ПЛР-тестування на коронавірус SARS-CoV-2 на ім`я громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Після цього, 12.07.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 години 38 хвилин, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Автошкола-Профі», що розташоване за адресою вулиця Кошута, 101, в м.Тячів Тячівського району Закарпатської області, за допомогою робочого комп`ютера та принтера здійснили друк двох довідок про негативне ПЛР-тестування на коронавірус SARS-CoV-2 № від 12.07.2021 «Astra Dia Med Lab group» на ім`я ОСОБА_15 та № від 12.07.2021 «Astra Dia Med Lab group» на ім`я ОСОБА_12 , після чого використовуючи незаконного виготовлені круглу печатку та штамп ПП «Астра-ДІА, нанесли їх відтиски на вказані документи, надавши таким чином їм статусу офіційних.

Виготовлені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в такий спосіб, наведені вище підроблені, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах 12.07.2021, ОСОБА_5 передав пособнику ОСОБА_9 для подальшого їх збуту ОСОБА_8 .

Не зупинившись на цьому, 12.07.2021 о 14 годині 38 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на паркувальному майданчику біля КНП «Тячівська КП», що за адресою: м.Тячів, вул.Голлоші,1, реалізуючи спільні із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 злочинні наміри, спрямовані на протиправне отримання доходу, достовірно знаючи, що отримані ним від ОСОБА_9 дві довідки № від 12.07.2021 «Astra Dia Med Lab group» на ім`я ОСОБА_15 та № від 12.07.2021 «Astra Dia Med Lab group» на ім`я ОСОБА_12 , - є підробленими, умисно збув їх ОСОБА_11 за що отримав грошові кошти в загальній суму 1000 гривень.

04 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, тобто у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів підприємств, незалежно від форми власності з тією самою метою, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні зазначається, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом проведення НСРД у вигляді заняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , протокол аудіо-, відеоконтролю особи, протокол контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку від 04.08.2021 за місцем роботи ОСОБА_8 у КНП «ТКП», протоколом обшуку від 04.08.2021 за місцем роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та іншими зібраними доказами.

Сторона обвинувачення вказує, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , а саме ч.3 ст.358 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, заявника у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо вищеописаного кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками чи іншими підозрюваними та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуванням осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, при цьому підозрюваний, без застосування запобіжного заходу, зможе вільно зустрічатися із особами, перебувати в місцях, створюючи таким чином обставини, що перешкоджатимуть об`єктивному та неупередженому встановленню і розслідуванню обставин кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з підстав зазначених у ньому, та просив таке задовольнити. Зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити. Додатково зазначив, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, залучив до протиправної діяльності свою працівницю.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Просив врахувати, що на його утриманні перебуває малолітня дитина 2014 року народження, його батьки є особами з інвалідністю та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово перешкоджатиме виконанню ним своїх службових обов`язків.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у засіданні вказав, що на думку сторони захисту зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими, та кваліфікація дій ОСОБА_5 є сумнівною. Зокрема, стороною обвинувачення допитано лише декількох свідків. Просив врахувати, що підозрюваний одружений та на його утриманні перебуває малолітня дитина, він офіційно працює, та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово вплине на спосіб його життя та життя його родини, не дасть йому можливість працювати. Також просив врахувати позитивну поведінку підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року справа №308/8403/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 07 травня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_8 , до шести місяців, тобто до 04 лютого 2022 року.
04 січня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, тобто у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів підприємств, незалежно від форми власності з тією самою метою, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: заяву ОСОБА_11 від 05.05.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.05.2021 року; відповідь генерального директора «Астра-ДІА» ОСОБА_16 вих. №141 від 15.09.2021 року; висновок судової технічної експертизи документів від 13.10.2021 року №СЕ-19/107-21/7715-ДД; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 21.07.2021 року; протоколи обшуків від 04.08.2021 року; протокол огляду предмета від 11.10.2021 року; протоколи огляду речей та документів від 13.09.2021 року; протокол про результати візуального спостереження за особою від 13.07.2021 року; протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 13 липня 2021 року; протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №0000141 від 13.07.2021 року; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.07.2021 року; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27 серпня 2021 року, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Так, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків. слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Ризик незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому існує реальна можливість того, що підозрюваний може спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.
Аналогічним чином підозрюваний може впливати і на експертів, враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів.

Разом з тим, під час розгляду клопотання не було доведено наявність ризику того, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином Вказаний ризик слідчий суддя вважає необґрунтованим та не доведеним.
Таким чином стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років , злочин вчинено умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона захисту у судовому засіданні посилалася на те, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений та має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., проте доказів на підтвердження зазначених обставин слідчому судді надано не було, тому такі не можуть бути враховані.
На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та стороною обвинувачення було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.
Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням наведеного вище, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному конкретному випадку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час.
У зв`язку з наведеним клопотання підлягає частковому задоволенню.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, вважаю, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає (Тячівський район, м.Тячів) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, який згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року продовжено до 04.02.2022 року.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає (Тячівський район, м.Тячів) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу по 03 лютого 2022 року (включно).
Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановити по 03 лютого 2022 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1