У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ УКРАЇНА», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 18 березня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ УКРАЇНА», подане виконуючим директором ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000004 від 18 березня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
У клопотанні вказується, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2021 (справа №1-кс/760/3131/21, №760/9094/21) накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів, що належать ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (VBET), (), місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 8, прим. 10, а саме на наступні сайти: https: //www.vbet.com, https:// www.vbetua.com.
Крім того зазначили, що ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» є компанією, яка здобула ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет та ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у покер у мережі Інтернет. Між тим, зазначили, що арешт було накладено необґрунтовано, тому на підставі ст. 174 КПК України просила слідчого суддю скасувати арешт, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримала просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Як встановлено у судовому засіданні ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» є компанією, яка здобула ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет та ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у покер у мережі Інтернет, що підтверджується рішеннями Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 31.05.2021 № 314,315.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи те, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2021, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та те, що цей арешт призводить до обмеження майнових прав інтелектуальної власності які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів, що належать ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (VBET), тому, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, відпала потреба.

Тому, клопотання ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (VBET), підлягає задоволенню, а арешт, в цій частині накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.04.2021 скасуванню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 р. (справа № 760/9094/21, 1-кс/760/3131/21) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000004 від 18 березня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів, що належать ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (VBET), (), місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 8, прим. 10, а саме на наступні сайти:
https: //www.vbet.com
https:// www.vbetua.com
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1