Справа№751/8011/21
Провадження №1-кп/751/75/22
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0002968, внесеного 27.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в:

25.09.2021 року, в нічний час, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу господарства №8, що по вул. Тичини у м. Чернігові, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переліз через паркан на територію вказаного господарства, що належить ОСОБА_5 , де з подвір`я господарства таємно викрав компресор марки «Danfus TLES6F 1G2G», 220-240 V, вартістю 550 гривень, компресор марки «Atlant С-КО140 Н5-02» 220- 240 V, вартістю 525 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1075 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК визнав повністю, не оспорює обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Показав, що 25.09.2021 року, в нічний час, переліз через паркан до домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Два компресора були у дворі, він їх забрав та хотів здати на металолом. Але, на другий день, крадіжка була виявлена, і він повернув потерпілому викрадене. У вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо його не карати, запевняє що у майбутньому вчиняти правопорушення не буде. На теперішній час працює, але не офіційно.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи, потерпілий претензій щодо відшкодування шкоди не заявляв.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, немає постійного місця роботи, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, 27.11.2020 року був доставлений в кабінет медичних оглядів наркологічного диспансерного відділення ЧОПНЛ і встановлений діагноз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (Алкогольне сп`яніння), також суд враховує молодий вік обвинуваченого, відсутність власної сім`ї, задовільний стан здоров`я.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання є: визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшуть покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу пробації, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75 та 76 КК України.

Призначене обвинуваченому покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта на суму 686 грн 44 коп підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, статтями 2, 94, 100, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нове кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: 4 металеві мотори від холодильників в розрізаному та розібраному вигляді; 2 металеві компресори повернути власнику, ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні: диск DVD-R марки «Hp» 4.7 gb, 120 min з відеозаписами з камер спостереження, які розміщені за адресою: АДРЕСА_3 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 686 грн 44 коп.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1