Справа № 703/1175/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000788 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №000078; скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №000078; зобов`язати уповноважену особу СД відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вчинити процесуальні дії, направлені на поновлення досудового розслідування у кримінальному провадження №000078.
Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №000078, внесене до ЄРДР 13 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.185, ч.1 ст.197-1 КК України, потерпілими в якому є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 07 травня 2021 року постановою дізнавача СД відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Так, підставами для закриття провадження є: за фактом крадіжки не виявилося можливим встановити особу, яка причетна до крадіжки, та місцезнаходження викраденого майна, ОСОБА_4 не були надані документі про підтвердження заподіяної йому матеріальної шкоди; за фактом самовільного зайняття земельної ділянки встановлено, що до даного проступку може бути причетний ОСОБА_7 , однак відповідно до листа ГУ Держгеокадастру в Черкаській області розмір шкоди, заподіяної самовільним зайняттям землі, складає 15771 гривня, а тому діяння не підпадає під ознаки кримінального проступку, оскільки для кваліфікації діяння за ч.1 ст.197-1 КК України в 2020 року розмір шкоди повинен бути не меншим 105100 гривень; за фактом погрози вбивства не вдалося зібрати доказову базу щодо причетності ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення.
Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою, передчасною, постановленою без врахування всіх обставин, які мають значення для справи, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Так, в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 зазначив, що підозрює у вчиненні крадіжки членів ФГ «АГРО-ПРОЯЛС», однак жодні слідчі дії на перевірку вказаних обставин здійснені не були. При цьому, дізнавач здійснив лише початкові слідчі дії, а саме оглянув місці події та викликав на допит ОСОБА_7 та інших працівників ФГ «АГРО-ПРОЯЛС», які відмовилися від дачі пояснень. Свідки скоєння злочину та місцезнаходження ОСОБА_7 в момент вчинення злочину дізнавачем не встановлювалися. Також, дізнавачем не призначено проведення судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.
Крім того, дізнавачем не наведено жодних доказів та результатів проведення слідчих дій, на підставі яких він дійшов висновку про можливу причетність ОСОБА_7 до самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_8 та не відомо чому останньому не вручено повідомлення про підозру. Листом ГУ Держгеокадастру в Черкаській області зазначено, що розрахунок є умовним, в зв`язку з чим не мав прийматися до уваги дізнавачем, при цьому відповідна експертиза не проведена.
Також, дізнавачем під час проведення досудового розслідування не було проведено жодної слідчої та процесуальної дії на підтвердження або спростування наявності в діях осіб ознак кримінального правопорушення за фактом погрози вбивства ОСОБА_4 .
Таким чином, дізнавач не вчинив та не ініціював здійснення рядку необхідних слідчих дій, направлених на збирання належних та допустимих доказів з метою встановлення дійсних обставин злочину.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження не отримували. В матеріалах справи відсутні будь-які докази її направлення потерплим. Про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 20 серпня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим строк на оскарження даної постанови, на думку скаржник, підлягає поновленню.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив розгляд скарги провести без його участі, скаргу підтримує та наполягає на її задоволенні.
Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Матеріали кримінального провадження №000078 від 13 травня 2020 року для їх дослідження слідчим суддею під час розгляду скарги не надані.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник адвокат ОСОБА_3 стверджує, що отримав копію оскаржуваної постанови від 07 травня 2021 року лише 20 серпня 2021 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому потерпілі даної постанови не отримувала та вона на їх адреси не направлялася.
Вищевказані обставини дізнавачем, яким здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №000078 від 13 травня 2020 року, не спростовані та доказів протилежному не надано.
З даною скаргою скаржник звернувся до слідчого судді 30 серпня 2021 року, шляхом її направлення на адресу суду поштовим відправленням.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником адвокатом ОСОБА_3 не пропущено строк, визначений ч.1 ст.303 КПК України, для подачі на розгляд слідчому судді скарги на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000788, в зв`язку з чим клопотання скаржника про поновлення вказаного строку задоволенню не підлягає.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000788 за фабулами:
- 13 травня 2020 року: «13 травня 2020 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 12 травня 2020 року близько 21 години 15 хвилин невідома особа, перебуваючи на земельній ділянці, що в адміністративних межах с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, скоїла крадіжку межових дерев`яних стовпів в кількості 6 штук, чим спричинила матеріальної шкоди» - правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України;
- 22 травня 2020 року: «12 травня 2020 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,39 га, кадастровий номер :02:001:0097» - правова кваліфікація ч.1 ст.197-1 КК України;
- 30 травня 2020 року: «29 травня 2020 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року слідчої судді ОСОБА_9 за фактом погроз убивством ОСОБА_4 ОСОБА_7 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0097» - правова кваліфікація ч.1 ст.129 КК України.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
07 травня 2020 року дізнавачем сектору дізнанні відділу поліції №2 Черкаського РУП в Черкаській області ОСОБА_6 , за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000788 від 13 травня 2020 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою вирішено кримінальне провадження №0000788 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.197-1 та ч.1 ст.129 КК України, закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час судового розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчий при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000788 від 13 травня 2020 року, вищевказаних вимог чинного КПК України не дотримався.
Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, дізнавач обґрунтування своє рішення тим, що: «По факту крадіжки стовпчиків, органом досудового розслідування встановити особу, яка причетна до крадіжки, а також самого викраденого майна не виявилось можливим. Крім цього, станом на дату прийняття рішення ОСОБА_4 не надано жодних підтверджуючих документів, відносно того, що останньому заподіяно матеріальну шкоду. По факту самовільного захоплення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0097 органом досудового розслідування встановлено, що до даного факту може бути причетний ОСОБА_7 , який є одним із засновників ФГ «Агро-Проялс». 15 вересня 2020 року прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 за №33-1718 вих20 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області направлено листа з вимогою вжиття заходів державного контролю та фіксування виявлених порушень при протиправному використанні вищевказаної земельної ділянки. 12 березня 2021 року за №31-230.4-245/90-21 на адресу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов лист з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з розрахунком заподіяної матеріальної шкоди самовільним захоплення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0097, а саме встановлено, що розмір шкоди складає 15771 гривень. Крім цього, згідно даної відповіді з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області було встановлено, що внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки на винну особу було складено адміністративний протоколу за ст.53-1 КУпАП, оскільки відсутня істотна шкода для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.197-1 КК України, яка станом 2020 року становила 105100 гривень. По факту погроз убивством ОСОБА_4 ОСОБА_7 органом досудового розслідування зібрати доказову базу щодо причетності останнього не виявилось можливим».
Однак, вказана постанова не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, при цьому як стверджує скаржник, докази, на підставі яких дізнавач прийшла до викладених у постанові висновків, у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Також, як вбачається з листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 12 березня 2021 року №31-230.4-245/90-21 розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, є умовним.
Отже, посилання дізнавача в оскаржуваній постанові на розрахунок, який зазначений у вказаному листі, як на підставі відсутності істотної шкоди завданим, яка завдана самовільним зайняттям земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0097, є безпідставними.
Крім того, відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавача не наводить жодного доказу, на яких ґрунтуються, як він стверджує, встановлені під час досудового розслідування обставини.
Враховуючим вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте дізнавачем оскаржуване рішення не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які свідчать про законність його прийняття.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя не вбачається підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважену особу СД відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вчинити процесуальні дії, направлені на поновлення досудового розслідування у кримінальному провадження №000078, оскільки скасування постанови є підставою для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.2, 8, 9, 84, 93, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000788 задовольнити частково.
Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000788 від 13 травня 2020 року - скасувати.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1