справа №176/2869/19
провадження №1-кс/176/24/22
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року, в рамках кримінального провадження №0001060, за результатом розгляду клопотання прокурора, накладено арешт на 10 автоматів гральних моделлю: ТУ У 36.5-1:2006, та три верхніх частини столів для гри в покер.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31 грудня 2021 року кримінальне провадження №0001060 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, під час закриття кримінального провадження, слідчим не було скасовано арешт на майно.

У той же час, адвокат ОСОБА_3 вважає, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження подальше обмеження права власності є безпідставним, а тому просить скасувати арешт на 10 автоматів гральних моделлю: ТУ У 36.5-1:2006, та три верхніх частини столів для гри в покер, знявши заборону на їх користування, відчужування та розпорядження, зобов`язавши повернути дане майно власнику ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання із зазначених в ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_4 просила клопотання про скасування арешту майна вирішити на розсуд суду.
Заслухавши пояснення та думки сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000410, за результатом розгляду клопотання прокурора, накладено арешт на 10 автоматів гральних моделлю: ТУ У 36.5-1:2006, та три верхніх частини столів для гри в покер.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31 грудня 2021 року кримінальне провадження №0001060 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У той же час, під час скасування арешту не було скасовано арешт на майно, накладене в рамках даного кримінального провадження, зокрема, на 10 автоматів гральних моделлю: ТУ У 36.5-1:2006, та три верхніх частини столів для гри в покер.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Велика Палата Верховного Суду у п.42 Постанови від 30.06.2020, справа № 727/2878/19, провадження N 14-516цс19, зазначила, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , в частині скасування арешту майна підлягає задоволенню.
У задоволенні клопотання в іншій частинні вимог слід відмовити, оскільки їх вирішення слідчим суддею не передбачено статтею 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, а саме: 10 автоматів гральних моделлю: ТУ У 36.5-1:2006, та три верхніх частини столів для гри в покер,що накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження №0001060 від 24 грудня 2019 року.

У задоволенні клопотання в іншій частинні вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7