У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000309 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:
07.10.2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні№0000309 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за яким він просить: накласти арешт на транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Punto» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «Fiat» моделі «Punto» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та визначити місце їх зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

07.10.2021 відділом поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000309 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.10.2021 року до чч ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника УПП ОСОБА_4 , що під час патрулювання за адресою с. Розівка, автодорога М-06, ним було зупинено транспортний засіб марки "Fiat" моделі "Punto" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , який під час перевірки документів пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ймовірними ознаками підробки.

06 жовтня 2021 року о 18 год. 00 хв. під час огляду місця події за адресою с. Розівка, Ужгородського району, слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області виявив та вилучив транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Punto» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Punto» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , однак на момент огляду місця події за кермом перебував громадянин ОСОБА_5 .

07 жовтня 2021 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Punto» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовим доказом.

Крім того прокурором в обґрунтування клопотання про накладення арешту зазначено, що такий необхідний у зв`язку з тим, транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Рunto» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внаслідок чого постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, причини неприбуття слідчому судді не повідомив.
Власник майна будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 07.10.2021 відділом поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000309 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (копія витягу ЄРДР додано до клопотання).

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.10.2021 року до ч.ч. ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника УПП ОСОБА_4 , що під час патрулювання за адресою с. Розівка, автодорога М-06, ним було зупинено транспортний засіб марки "Fiat" моделі "Punto" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , який під час перевірки документів пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ймовірними ознаками підробки.

Як вбачається із доданого до клопотання протоколу огляду місця події 06 жовтня 2021 року о 18 год. 00 хв., який проводився в присутності власника домоволодіння, під час огляду місця події за адресою с. Розівка, Ужгородського району, слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області виявив та вилучив транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Punto» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Punto» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , однак на момент огляду місця події за кермом перебував громадянин ОСОБА_5 .

07 жовтня 2021 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Punto» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовим доказом.

Крім того до матеріалів клопотання прокурором додано постанову від 07.10.2021 року про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000309 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим прокурором у вищенаведеному клопотанні про накладення арешту на майно підставою застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Рunto» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Однак відповідно до імперативних приписів ч. 4 ст. 358 КК України «Використання завідомо підробленого документа», суд звертає увагу на те, що предметом вчинення кримінального правопорушення є та може бути лише документ (документи), які можуть мітити ознаки підробки.

Транспортний засіб в розумінні статті 358 ч. 4 КК України не є ані предметом, ані знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, все вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні№0000309 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 марки «Fiat» моделі «Punto» номерний знак НОМЕР_1 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

В решті клопотання про накладення арешту відмовити.

Вилучений в ході огляду місця події 06.10.2021 року транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Punto» номерний знак НОМЕР_1 повернути його власнику - ОСОБА_6 , або його законному володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1