Справа № 496/2873/16-к
Провадження № 1-кп/496/67/21
У Х В А Л А
26 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року було оголошено розшук обвинуваченого та зупинене провадження по справі.
Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року відновлено провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. При цьому, ОСОБА_4 може незаконно випливати на свідків, так як обвинувачений знайомий зі свідками, знає де останні працюють та проживають, а тому обвинувачений, перебуваючи на свободі, шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на свідків, та інших обвинувачених, для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні. Також, встановлено, що ОСОБА_4 переховувався від суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує, у тому числі безперешкодно вибути поза межі території України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечувала щодо заявленого клопотання та просила про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання. Обґрунтовуючи це тим, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений не переховувався від суду, а не отримував судові виклики. Проживає в Любашівському районі, Одеської області здійснює догляд за літніми батьками, які знаходяться на повному його утриманні.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зобов`язався являтися до суду за першим викликом.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо думки захисника, вважаючи позиція не обґрунтована та підтримав своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надане клопотання з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, рішенням ЄСПЛ у справі «Орловський проти України», засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.
Згідно рішень ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; «Бегчіев проти Молдови» - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа «Ньюмейстер проти Австрії» - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; «Ідалов проти Росії», «Гаріцкі проти Польщі», «Храіді проти Німеччини», «Іліжков проти Болгарії» - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд враховує, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, однак, в той же час, також враховує і той факт, що під час оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, останній не мав наміру переховувався від суду, та який має постійне місце проживання згідно наданих доказів, має літніх батьків.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками, передбаченим статтею 181 КПК України, строком на 2 місяці (60 діб).
Згідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на зазначенні обґрунтування, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.23,177-178,181,194,314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб тобто до 24.01.2022 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватись від спілкування з іншими особами в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Органом національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати до ВП №1 Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеської області - для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1