ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1341/21 Номер провадження 11-сс/814/16/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного в ЄРДР № 0000203 від 01.08.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, 30.07.2021 року до ВП №4 Полтавського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 17 години 00 хвилин 29.07.2021 по 10 годину 00 хвилин 29.07.2021 року по 10 годину 00 хвилин 31.07.2021 року невідома особа в АДРЕСА_1 шляхом підбору ключа проникла до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_8 звідки таємно викрала електро-інструменти, чим нанесла ОСОБА_8 майнової шкоди.

01.08.2021 року за даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР розпочато кримінальне провадження за № 0000203 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження в якості потерпілого було допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що в період часу з 29.07.2021 року по 31.07.2021 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до гаража, який розташований на території його господарства, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрала електроінструменти.

Під час повторного допиту потерпілого ОСОБА_8 було встановлено, що по сусідству з ним за адресою АДРЕСА_3 проживає гр. ОСОБА_9 . Останній в користуванні має дві квартири які знаходяться в одноповерховому будинку. Квартира АДРЕСА_4 належить його матері (остання вже тривалий час проживає в АДРЕСА_5 , в якій ОСОБА_9 проживає спільно зі своєї дружиною та дітьми, належить йому. Через декілька днів після вчинення крадіжки коли ОСОБА_8 перебував на території власного господарства то почув як ОСОБА_9 спілкується з кимось по телефону. В ході вказаної розмови ОСОБА_8 почув як ОСОБА_9 сказав «а чому ж не обікрасти гараж якщо ключі від нього висять на вхідних воротах». З вказаних слів потерпілий ОСОБА_8 зрозумів, що мова йде саме про його гараж, так як ключі від нього знаходились на зазначеному ОСОБА_9 в розмові з невідомою особою місці.

Під час розслідування даного кримінального провадження в порядку ст. 40 КПК України було надано письмове доручення на виконання якого оперативними працівниками Полтавського РУП було встановлено, що до вказаної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 та який протягом тривалого часу користується приміщенням квартири АДРЕСА_7 в якій зберігає різні речі.

Також, в ході розслідування даного кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_10 , який під час допиту повідомив, що він добре знайомий з гр. ОСОБА_9 та 19.08.2021 останній прийшов до нього в гості та запропонував купити в нього електродриль марки «BOSCH GSB 13 RЕ», на що останній погодився та купив вказану дриль за 450 гривень. Про те, що вказана електродриль була викрадена ОСОБА_10 нічого не знав. 27.08.2021 року з письмового дозволу ОСОБА_10 вказану електродриль було вилучено та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

На підставі зібраних матеріалів 08.11.2021 до Зіньківського районного суду Полтавської області було скеровано клопотання про проведення обшуку квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де можуть зберігатись викрадені в ОСОБА_8 речі. Вказані клопотання було задоволено в повному обсязі.

11.11.2021 працівниками поліції відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено автомобільну шину ROSAVA DС- 11 SТЕЕL RАDІAL», 155/70 R13.

11.11.2021 працівниками поліції відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено два автомобільні підголовники передніх сидінь.

Також, в ході розслідування даного кримінального провадження стало відомо про те, що вилучена автомобільна шина «ROSAVA DС-11 SТЕЕL RАDІAL», 155/70 R13 та два автомобільні підголовники передніх сидінь під час проведення санкціонованих обшуків є викраденими у гр. ОСОБА_14 що підтверджується витягом з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань №0000287 від 27.10.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що з матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно не убачаються підстав вважати, що вилучене під час обшуку 11.11.2021 майно має ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, зокрема були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя взяв до уваги, що з клопотання про накладення арешту на майно та досліджених доданих матеріалів в його обґрунтування не вбачається мета та обґрунтування необхідною накладення арешту на майно, оскільки прокурором та слідчим не доведено відношення вилученого під час обшуку майна, що стало підставою для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000203 від 01.08.2021 року.

Крім того, суд встановлює, що викраденні автомобільна шина, два автомобільні підголовники, 2 ікони, вогнегасник - не є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження та відомості щодо даної події не внесено до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 01.08.2021 року.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_9 не надавав дозвіл для вилучення автомобільної шини, двох автомобільних підголовників, 2 ікон, вогнегасника.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучену 11.11.2021 працівниками поліції відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_8 автомобільну шину «ROSAVA DС- 11 SТЕЕL RАDІAL», 155/70 R13, також на вилучені 11.11.2021 працівниками поліції відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_8 два автомобільні підголовники передніх сидінь.

На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Зіньківського районного суду від 12.11.2021 щодо підстав відмови в накладені арешту на майно не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам законодавства.

Вказує, що у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені 11.11.2021 працівниками поліції відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_8 автомобільна шина «ROSAVA DС-11 SТЕЕL RАDІAL», 155/70 R13 та два автомобільні підголовники передніх сидінь є тимчасово вилученим майном, а тому є потреба накладення арешту на вказані вище речові докази.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Власник майна ОСОБА_9 , потерпілі: ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду від останніх не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на зазначене вище майно, перевірялись судом першої інстанції, було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що слідчим не доведено необхідність такого арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту вилученого майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх у даному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом, що свідчить про формальність наявної в матеріалах провадження постанови слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11.11.2021 року про визнання, зокрема, вищезазначеного майна, вилученого в ході обшуку, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, з інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно не убачаються підстав вважати, що вилучене під час обшуку 11.11.2021 року майно, має ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, зокрема було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо того, що з клопотання про накладення арешту на майно та досліджених доданих матеріалів в його обґрунтування не вбачається мета та обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, оскільки прокурором та слідчим не доведено відношення вилученого під час обшуку майна, що стало підставою для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000203 від 01.08.2021 року.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що викраденні автомобільна шина, два автомобільні підголовників, 2 ікони, вогнегасник не є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження та відомості щодо даної події не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 01.08.2021 року.
Колегією судді враховується постанова прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 16.12.2021 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, однак на момент прийняття слідчим суддею оскаржуваної ухвали, зазначеної постанови не існувало, що не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4