Справа № 522/649/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003174 від 31.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про скасування арешту майна.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.
У провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 31.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
01.12.2021 слідчим СВ ВП № 2 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було складено Протокол огляду транспортного засобу від 01.12.2021 та вилучено: транспортний засіб легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ V-KLASSE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5141 від 09.07.2020, ключі запалювання.
Підставою для вилучення транспортного засобу був розшук автомобіля за постановою слідчого у межах даного кримінального провадження.
Окрім цього, як стало відомо, на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року накладено арешт.
Власник майна вважає, що на даній стадії не є доцільним застосування обмеження права у користуванні вказаним транспортним засобом, оскільки він зацікавлений у об`єктивному та оперативному розгляді кримінального провадження, намірів приховувати чи пошкоджувати даний речовий доказ немає. Є добросовісним набувачем.
Власник майна до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання з його відсутності.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неприбуття усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчий суддя розглянув клопотання без фіксування технічними засобами судового засідання згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч. ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що не зважаючи на наявність правових підстав для накладення арешту, які були ретельно розглянуті під час судового засідання, наразі продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде невиправдано порушувати право особи на мирне володіння майном, так як власник немає процесуального статусу у даному провадженні, співпрацює з органом досудового розслідування і є добросовісним набувачем.
Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги, що строк перебування майна під арештом був достатнім для фіксації інформації, яка має значення для кримінального провадження, у разі її наявності, та для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003174 від 31.10.2020 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року у справі № 522/649/21 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ V-KLASSE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

16.12.2021