Справа №297/766/22
УХВАЛА
про арешт майна
01 березня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28 лютого 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28 лютого 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 та предмета ззовні схожого на «саперську лопатку» з дерев`яною ручкою.

Клопотання мотивоване тим, що 27.02.2022 року біля 10.40 год. в с. Богаревиця Берегівського району по вул. Центральній, навпроти будинку №99, гр-н ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, безпідставно, затіяв сварку з гр-м ОСОБА_5 та спричинив йому тілесні ушкодження та ручною лопаткою розбив два вікна на автомобілі марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , чим самим грубо порушив громадський порядок.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_6 до ЄРДР 28.02.2022 за №0000061 із визначенням правової кваліфікації криміналього проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В ході проведення огляду місця події 27.02.2022 року в с. Богаревиця Берегівського району було виявлено та вилучено автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 та предмет ззовні схожий на «саперську лопатку» з дерев`яною ручкою, що знаходилася в салоні такого.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучене майно, відповідно до ст.98 КПК України, визнане речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Так, вищевказаний автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 та предмет ззовні схожий на «саперську лопатку» з дерев`яною ручкою, що знаходилася в салоні такого, і якою був пошкоджений автомобіль потерпілого є знаряддям злочину.

Враховуючи вищенаведене, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 та предмет ззовні схожий на «саперську лопатку» з дерев`яною ручкою, що знаходилася в салоні такого, якою був пошкоджений автомобіль потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, таке підтримує (а.с. 19).
Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просили клопотання прокурора про арешт майна розглянути без його участі (а.с. 20).
Дослідивши клопотання, матеріали якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 28 лютого 2022 року дізнавачем сектору дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (а.с. 4).
Виявлення та вилучення майна, яке підлягає арешту підтверджується копією протоколу огляду місця події від 27 лютого 2022 року (а.с. 10-11).
Постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2022 року, автомобіль марки "Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 та предмет ззовні схожий на «саперську лопатку» з дерев`яною ручкою, що знаходилася в салоні такого, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28 лютого 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (а.с. 12).
Як встановлено з матеріалів клопотання, майно, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, є знаряддям злочину, таке могло зберегли на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, шляхом унеможливлення розпоряджатися такими, слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28 лютого 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - задоволити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та на предмет ззовні схожий на «саперську лопатку» з дерев`яною ручкою, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7