Справа № 683/2670/21

УХВАЛА
17 вересня 2021 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілляшівка Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, з середньою освітою, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18 січня 2012 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, 03 липня 2020 року умовно достроково звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 7 місяців 25 днів;
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
17 вересня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказувала, що ОСОБА_4 , будучи звільненим з місць позбавлення волі, через незначний проміжок часу, обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Уважала, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання чи спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нових злочинів,
Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 , які просили відмовити в обранні запобіжного заходу, оскільки підозра ОСОБА_4 вручена у відсутності захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 вересня 2021 року о 19 год. 05 хв. слідчим СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16 вересня 2021 року о 17 годині 08 хвилин ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка поєднана з проникненням в інше сховище).
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 15 вересня 2021 року у невстановлений досудовим слідством час маючи на меті злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, застосувавши фізичну силу зірвав навісний замок вхідних дверей магазину та проник до нього, звідки умисно, таємно, викрав дві упаковки цукерок «Truffie» вагою по 1000 грам., загальною вартістю 196 грн. 08 коп., п`ять пакетів згущеного молока ємкістю по 290 грам загальною вартістю 130 грн. 00 коп., три пакети згущеного молока ємкістю по 440 грам загальною вартістю 115 грн. 50 коп., п`ятдесят сім жувальних гумок «Tatto» загальною вартістю 34 грн. 91 коп., десять пасток для гризунів «клей-ловушка от гризунов» загальною вартістю 102 грн. 00 коп., чотири набора по шість скляних стопок у кожному ємкістю 50 мл., загальною вартістю 132 грн. 00 коп., та один металевий тазик один вартістю 149 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 859 грн. 62 коп.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 15 вересня 2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , протоколом обшуку.
Доводи захисника ОСОБА_5 про необґрунтованість підозри з підстав її вручення підозрюваному у відсутності захисника є безпідставними.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Ураховуючи викладене, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 листопада 2021 року включно.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 грн. у разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 14 листопада 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 14 листопада 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: