УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пеньківка, Шаргородський р-н., Вінницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 24.02.2021,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000645 від 24.02.2021 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України.
За обставин, викладених у клопотанні, 22.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; допитами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами слідчих експериментів, проведених за участі потерпілих, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; протоколами обшуків від 22.09.2021; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

У клопотанні слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив інкриміновані злочини, зокрема, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Також у клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, обумовлених положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, як то переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом вини може спонукати підозрюваного до втечі; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, та визначив для себе вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ; можливість незаконно впливати на свідків; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування триває, слідчий вживає заходів щодо збирання доказів; можливість перешкоджати кримінальному провадженню, адже свою вину підозрюваний не визнає, надавав недостовірні пояснення.
Слідчий також посилається на те, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на що просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому зазначивши, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили врахувати, що підозрюваний має на утриманні онкохвору матір, а цивільна дружина ОСОБА_5 вагітна, вони разом проживають в орендованому житлі. У зв`язку з чим просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт за місцем проживання цивільної дружини.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000645 від 24.02.2021 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України.
22.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання документами, зокрема, протоколами заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; допитами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами слідчих експериментів, проведених за участі потерпілих, а саме: ОСОБА_7 , , ОСОБА_9 ; протоколами обшуків від 22.09.2021; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед є особливе тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на усвідомлення ним міри покарання, яка може бути йому призначена судом у разі доведення винуватості.
Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх обґрунтованість з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, кількість співучасників, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності та особу ОСОБА_5 , який підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Також, оскільки в ході досудового розслідування не проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі, не встановлено всіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, при перебуванні підозрюваного ОСОБА_5 на свободі, неможливо буде запобігти ризикам здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом попередження невикритих на даний час органом досудового розслідування співучасників.
При цьому, кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінується підозрюваному, кількість співучасників вчинення цих злочинів, свідчить про можливість продовження вчинення ОСОБА_5 нових епізодів інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 .
Також слід зазначити, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, про що обґрунтовано зазначено у клопотанні.
Однак, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Визначаючись із розміром застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно із якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.
Взявши до уваги обставини кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності, кількість співучасників інкримінованих кримінальних правопорушень, роль ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, сімейний та майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , який становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такий розмір застави є справедливим та здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
У разі внесення застави, для запобігання встановлених судом ризикам, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені вказаною нормою.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 208, 209, 278, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 листопада 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 356 850 (триста п`ятдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року по справі №761/34237/21, кримінальне провадження № 1-кс/761/19239/21, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності);

- утримуватися від спілкування зі свідками потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1