ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/569/22 Справа № 203/4662/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000892 від 01 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді суду апеляційної інстанції перебувають матеріали провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих підстав, що вони приймали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час його досудового розслідування, в тому числі здійснювали перегляд рішень слідчих суддів, ухвалених щодо тих обставин, які встановлені судом в оскаржуваному учасниками провадження вироку.
Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводів, виходячи з наступних підстав.
Так, в жовтні 2018 року у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та створенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальні провадження та протоколи автоматизованого розподілу судових справ між суддями, та наявна інформація з автоматизованої системи "ДЗ" були передані до Дніпровського апеляційного суду як правонаступника.
Згідно інформації з автоматизованої системи "ДЗ" Апеляційного суду Дніпропетровської області суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, а саме, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (провадження № 11-сс/774/1039/13).
Поряд із цим, суддя ОСОБА_4 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, а саме під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000891 (провадження № 11-сс/774/737/21).
При цьому, суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, а саме під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року про відмову у задоволення скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11 на повідомлення прокурора про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000015 (провадження № 11-сс/774/1310/20).
Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 01 листопада 2019 року, кримінальні провадження, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 та № 0000891, при розгляді яких під час досудового розслідування приймали участь судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язані з подіями, встановленими у кримінальному провадженні № 0000892.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби в учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.
Крім того, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
За наведеного, враховуючи прийняття участі у розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, постановлених під час досудового розслідування у провадженнях, безпосередньо пов`язаних з подіями, встановленими у кримінальному провадженні № 0000892, та з метою недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Передати матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4