В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року Справа № 608/101/21

Номер провадження1-кп/608/52/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чортків кримінальне провадження, відомості про яке 14 грудня 2020 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/. 30 квітня 2021 року року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, згідно повідомлення Чортківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області від 13 серпня 2021 року № 41/16/1075 в цей день засуджений ОСОБА_5 знятий з обліку в зв`язку з відбуттям покарання в виді 120 годин громадських робіт за вироком Чортківського районного суду від 30 квітня 2021 року;
2/. 3 вересня 2021 року року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України до покарання в вигляді обмеження волі на строк один рік;
3/.10 грудня 2021 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на підставі угоди про примирення до покарання в вигляді арешту на строк три місяці. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі на строк один рік,

в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 13 грудня 2020 року біля 18-ї години, перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки "Bravis C 242 Slim" вартістю 229 гривень 17 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку березня 2021 року в вечірню пору доби обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , побачив в коридорі на столі бінокль WRZ-67. Під час цього в обвиуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочиний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно шляхом вільного доступу викрав із коридору потерпілого ОСОБА_7 бінокль WRZ-67 вартістю 1 283 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, проте давати показання по суті висунутого йому обвинувачення відмовився.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, від нього до суду поступила заява, в якій він просив судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 слухати без його участі. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_7 також в судове засідання не з`явився, від нього до суду поступила заява, в якій він просив судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України слухати без його участі. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

З заяви ОСОБА_6 від 13 грудня 2020 року вбачається, що він звернувся в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , який в цей день близько 18-ї години таємно шляхом вільного доступу викрав з його будинку мобільний телефон марки марки BRAVIS IMEІ 11129, НОМЕР_1 , телефон - НОМЕР_2 та дві літри олії марки Майола.

З заяви ОСОБА_7 від 13 травня 2021 року вбачається, що він звернувся в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області відносно притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачсеного ОСОБА_5 , який в березні 2021 року викрав шляхом вільного доступу до його приміщення бінокль чорного кольору, чим завдав йому матеріальної шкоди.

Згідно протоколу від 13 грудня 2020 року проведено огляд будинку потерпілого ОСОБА_6 , який знаходиться в АДРЕСА_2 .

Згідно розписки від 15 грудня 2020 року ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки BRAVIS чорного кольору IMEІ 11129, НОМЕР_1 , який він придбав 13 грудня 2020 року близько 20-ї години в місті Чортків в обвинуваченого ОСОБА_5 за 150 гривень.

Згідно протоколу від 15 грудня 2020 року проведено огляд мобільного телефону моделі «BRAVIS» чорного кольору ІМЕІ - НОМЕР_3 , НОМЕР_1 із відповідною батарею живлення до нього, який працівникам поліції добровільно надав ОСОБА_8 та при цьому зазначив, що зазначений мобільний телефон він придбав 13 грудня 2020 року близько 20 години в обвинуваченого ОСОБА_5 за кошти в сумі 150 гривень. При огляді зазначеного мобільного телефону встановлено, що на його корпусі та батареї живлення видимих пошкоджень не має. Даний телефон на час огляду вимкнений.
Під час огляду зазначеного мобільного телефону потерпілий ОСОБА_6 вказав, що даний мобільний телефон моделі «BRAVIS» чорного кольору ІМЕІ - НОМЕР_3 , НОМЕР_1 є його мобільним телефоном, який був викрадений 13 грудня 2020 року.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-20/11970-ТВ від 21 грудня 2020 року ринкова вартість бувшого в користуванні мобільного телефону торговельної марки "Bravis" модель "C242 Slim" IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_1 S/N: НОМЕР_4 , чорного кольору, станом на 13 грудня 2020 року могла становити 229 гривень 17 копійок.
Згідно протоколу від 13 травня 2021 року об`єктом огляду є житловий будинок в АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 .. В одному з приміщень будинку на столі в хаотичному порядку розміщена коробка з приладами, посуд та інші речі. Також на столі за словами потерпілого стояв належний йому бінокль WZR-67, 1953 року випуску, який на момент огляду відсутній.

Згідно заяви від 14 травня 2021 року ОСОБА_9 добровільно надав працівникам поліції бінокль, 1953 року випуску, який він придбав в ОСОБА_10 .

Згідно протоколу від 14 травня 2021 року проведено огляд бінокля заводського виробництва, у верху на якому наявні з однієї сторони маркувальні позначення в вигляді латинських цифр та букв 6130 WZR-67, а на іншому боці 63679 1953.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/5141-ТВ від 25 травня 2021 року ринкова вартість вживаного бінокля з написом "WZR-67" станом на 6 березня 2021 року могла становити 1 283 гривні.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26 травня 2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав обставини викрадення бінокля з будинку потерпілого ОСОБА_7 , який він наступного дня відніс до свого знайомого ОСОБА_11 і попросив того віднести бінокль та продати ОСОБА_9 .

Вищезазначені докази, які було досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, дослідивши докази, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра, але перебуває з 26 грудня 2013 року на обліку в лікаря-нарколога з приводу хронічного алкоголізму.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання, суд зазначає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в кримінальному провадженні не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання в вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачуються і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Оскільки вироком Чортківського районного суду від 10 рудня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання в виді обмеження волі терміном на один рік за злочин, вчинений ним 26 серпня 2021 року, то остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.
У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судових експертиз на загальну суму 1 675 гривень 35 копійок. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення таких експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року у вигляді одного року обмеження волі більш суворим покаранням за даним вироком у вигляді двох років позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання -з 14 грудня 2021 року.
Речові докази: мобільний телефон торговельної марки "Bravis" модель "C242 Slim" повернути потерпілому ОСОБА_6 ; бінокль з написом "WZR-67" повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави 1 675 (одну тисячу шістсот сімдесят п`ять) гривень 35 копійок процесуальних витрат на проведення криміналістичних експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1