Справа №766/429/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 набездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и л а :

25 листопада скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, в якій просив:

1. Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 виконати в повному обсязі сліді дії у відповідності до клопотання потерпілого від 18 листопада 2021 року в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню № 0000270

2. Визнати у судовому засіданні факт затягування розумних строків досудового розслідування та зобов`язати дізнавача сектору дізнання Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 припинити чинити дії (бездіяльність), які спрямовано на свідоме затягування строків досудового розслідування.

Обґрунтування скарги:

18 листопада 2021 року потерпілим було подано дізнавачу клопотання в порядку ст.220 КПК України. Означений процесуальний документ було завізовано канцелярією відділу поліції щодо прийняття до провадження та особисто дізнавачем ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що дізнавач ОСОБА_4 впродовж трьох днів не винім постанову про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання, він зобов`язаний виконати це клопотання в повному обсязі та в розумні терміни.

Разом з цим, дізнавач ОСОБА_4 повністю відсторонився від кримінальної справи та не вчиняє належних слідчих дій для розкриття означеної кримінальної справи.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник підтримав скаргу, просив суд її задовольнити Пояснив, що він неодноразово звертався до дізнавача із клопотанням, але відповіді на них чи постанови не отримував.

Дізнавач про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження №0000270 від 29.11.2012 року.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) дізнавач, слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) з клопотанням про здійснення процесуальної дії звертається суб`єкт, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно із якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тому, дізнавач наділений обов`язком розглянути клопотання. Розгляд клопотання має бути здійсненний в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 29.11.2012 року. здійснюється за ч.1 ст.358 КК України, матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту ОСОБА_3 як потерпілого. Тому, з клопотанням звернувся потерпілий, як належна особа.

Таким чином, предметом судового розгляду за даною скаргою є дослідження питань, чи прийнято рішення за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 поданого 18.11.2021 року до канцелярії відділу поліції Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області у строки, встановлені ч.1 ст.220 КПК України, та чи особа, що заявила клопотання, повідомлена про результати його розгляду.

Слідчому судді були наданні матеріали кримінального провадження №0000270 від 29.11.2012 року.

СД Херсонським РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0000270 від 29.11.2012, за ч.1 ст.358 досудове розслідування було доручено дізнавачу ОСОБА_4 .

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, 18.11.2021року було подано клопотання з назвою «клопотання в порядку ч.1 ст.220 КПК України», про прийняття якого свідчить печатка з відповідним підписом особи, яка його прийняла. Однак, дізнавачем дане клопотання до цього часу не розглянуто. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять і самого клопотання.

Таким чином, враховуючи дату подання клопотання, а також норми ст.115 КПК України, дізнавач мав розглянути клопотання потерпілого не пізніше ніж 22.11.2021 року.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам змагальності, за якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст.ст.7, 22 КПК України).

У судовому засіданні потерпілий зазначив, що будь-яких листів у відповідь на клопотання не отримував.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання у строки, встановлені ст.220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надав.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження потерпілого матеріали справи не містять.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що дізнавач при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 , поданого 18.11.2021 року, не дотримався вимог ст.220 КПК України, а саме: не розглянув клопотання у встановлені цією статтею строки, та не повідомив особу, яка заявила клопотання, про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).

Наведене дає підстави для висновку про доведеність бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Частини 1, 2 статті 307 КПК України визначає, що

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимога, щодо визнання факту затягування розумних строків досудового розслідування, припинити чинити дії (бездіяльність) не входить до повноважень слідчого судді.

З урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу на бездіяльність дізнавача задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (дізнавача), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 29.11.2012 року розглянути подане 08.11.2021 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1