Справа № 521/3959/22
Номер провадження:1-кс/521/1200/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 березня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000100 від 19.11.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дар`а, Сірійської Арабської Республіки, громадянина Сірійської Арабської Республіки, сирійця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зі слів працюючого фітнес-інструктором, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: адвокат ОСОБА_5 , інші учасники судового провадження перекладач ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 15.12.2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 2-А, маючи на меті намір вчинити відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, для подолання опору потерпілого ОСОБА_10 , всупереч волі потерпілого та використовуючи свою значну перевагу, примусили його сісти з ними у салон автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Таурег», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 незаконно позбавивши волі потерпілого ОСОБА_10 та обмеживши його свободу пересування.
Крім цього, 15.12.2021 року у невстановлений час та місці ОСОБА_3 перебуваючи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили в злочинну змову та діючи у групі, з метою відкритого викрадення чужого майна, обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 15.12.2021 року о 16 годині 20 хвилин, достовірно знаючи місце перебування потерпілого, прибули до останнього на автомобілі марки «Фольцваген» моделі «Таурег» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , де діючи у групі, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зайшли до першої парадної будинку за вказаною адресою, де силоміць витягли потерпілого з будинку та посадили до свого автомобіля, на якому поїхали по вул. Варненській в м. Одесі.
Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достовірно знаючи, що потерпілий вже не зможе подолати опір та використовуючи значну перевагу, відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 5000 гривень та 100 доларів США. Одразу після вказаних дій, вказані особи були затримані співробітниками СБУ.
За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене правопорушення.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК. 16.12.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності; існує ризик скоєння нових кримінальних правопорушень; може незаконне впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; може переховуватись від органу досудового розслідування.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .
Захисник адвокат ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки доказів існування ризиків стороною обвинувачення не надано. Крім цього просила врахувати, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигялді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , на даний час ухвала оскаржується у апеляційному порядку. Оскільки попередня ухвала не набрала законної сили, суд не може вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Підозрюваний участі у розгляді клопотання не приймав, оскільки утримується у Одеському слідчому ізоляторі. Доставка підозрюваних у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні не відбувається. Проведення судового засідання в режимі відео конференції з Одеським слідчим ізолятором з технічних причин виявилося неможливим.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
І. Клопотання слідчого.
Обставини, які були предметом розгляду слідчого судді, свідчать про наступне. Вказане кримінальне провадження було розпочато 19.11.2021 року за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до витягу з ЄРДР від 19.11.2021 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 189 КК. З викладу обставин можливо дізнатись, що: 18.11.2021 року до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшло повідомлення ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про те, що на території Малиновського району м. Одеси невстановлені особи незаконно з погрозою застосування насильства вимагають грошові кошти в сумі 5000 доларів США з ОСОБА_10 .
Доказами у вказаному провадженні є потерпілий ОСОБА_10 та його знайома ОСОБА_11 , яка бачила з вікна свого будинку, як четверо раніше незнайомих осіб примусово посадили до автомобіля ОСОБА_10 . Потерпілий стверджує про незаконні дії по відношенню до нього невстановленими особами. Детальний опис осіб потерпілим, з`являється лише 15.12.2021 року, після їх затримання. Про грабіж стверджує також лише потерпілий.
Під час розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_10 є особою, яка знаходилась під контролем співробітників СБУ, оскільки мала при собі технічний пристрій який здійснював фіксацію, щонайменше аудіо. Слідчий та прокурор не надали жодних доказів з проведених негласних слідчих дій.
На даному етапі кримінального провадження, наданих доказів достатньо для розумної підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК (яке є нетяжким правопорушенням), яких можливо не достатньо для обвинувачення. Доказів для обґрунтованої підозри щодо вчинення ч. 2 ст. 186 КК, на думку слідчого судді фактично не існує.
При встановленому факті підконтрольності потерпілого співробітникам СБУ (тобто при встановленні існування контролю за вчиненням злочину) та відсутності будь-яких прямих доказів нанесення тілесних ушкоджень по потерпілому, вимагання грошових коштів, а також пограбування потерпілого не можливо і стверджувати про існування в діях підозрюваних ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Після розсекречення матеріалів негласних слідчих дій, можливо зробити інші висновки. В теперішній час про грабіж існують лише покази потерпілого, проти чотирьох показів підозрюваних, які за своєю особистістю не є такими особами, яким не можливо довіряти. Слідчий суддя окремо надасть оцінку відомостям про особистість кожного підозрюваного.
Сторона обвинувачення під час розгляду клопотання також не довела, що існують розумні відомості та докази ризиків передбачених п.п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та інші більш м`які покарання) не може бути єдиною підставою задля застосування такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що мова у даному випадку іде лише про захід забезпечення кримінального провадження, а не про покарання. Навіть якщо припустити, що в подальшому буде інкримінуватись підозрюваному і ч. 2 ст. 186 КК, застосування запобіжного заходу підозрюваному, лише на підставі однієї тяжкості правопорушення не можливо.
Правовий характер примусових заходів визначається їхньою метою. Якщо для таких заходів, метою є не ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя, то для збереження їх правового характеру необхідно стежити, щоб до цієї мети не долучалися інші, які не мають спільних із зазначеною метою правових засад, як наприклад: злість на злочинця, особисті рахунки, бажання збільшити кару примусовими заходами та інш.
У даному випадку, слідчий суддя повинен лише врахувати можливість переховування особи та підстави для думки про ітераційну поведінку особи, у випадку більшої свободи.
Особистість підозрюваного свідчить про наступне. Підозрюваний знаходиться у віці 34 років. Народився в м. Дар`а Сирійської Арабської Республіки. Є громадянином Сирійської Арабської Республіки. В Україні постійно проживає з 2009 року. Має посвідчення особи яка потребує додаткового захисту в Україні. Одружений на громадянці України з ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою виховує спільну дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постійно проживає у АДРЕСА_2 , з дружиною та дитиною. Хоча офіційно не працює, однак не офіційно працює фітнес-тренером в різних спортивних клубах. В інший вільний час, працює водієм в таксі. Раніше не судимий. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності прокурором також не надано. За кордон не виїжджає, паспорту відповідного для виїзду за кордон не має.
Оцінюючи покази, які надані підозрюваним під час судового засідання, слідчий суддя зробив наступні висновки. Так, підозрюваний не ухилявся від відповідей, на прямі питання відповідав достатньо впевнено та послідовно. Події передавав дуже сумлінно і без перебільшень. Не впадав у крайності при висвітлені подій затримання. Обставини події описав достатньо для розуміння дій кожного.
При цьому слідчий суддя також враховує, що на потерпілого не може бути вчинено жодного впливу, оскільки він знаходиться під контролем СБУ. Окрім того, досить щирими є покази підозрюваного в частині переляку, коли він зрозумів, що на потерпілому встановлені технічний пристрій. Відповідно не має підстав вважати та навіть припускати, що при наявних умовах і загрозах вже від правоохоронної системи, підозрюваний буде вдаватися до дій направлених на незаконний вплив як на потерпілого так і на свідків.
Не показано прокурором і відомостей, про можливість вчинення нових правопорушень підозрюваним. Умови виявлення правопорушення, та покази, які надані під час розгляду клопотання слідчого, свідчать про відсутність будь-яких доказів можливої ітераційної поведінки ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 , є особою, який не представляє небезпеку суспільству і відповідно не існує підстав для тримання особи під вартою до розгляду по суті кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що хоча обставини правопорушення свідчать про певну суспільну небезпеку, про факт порушення прав іншої особи, однак достеменно роль, яку відігравав ОСОБА_3 , органу досудового розслідування ще потрібно з`ясовувати. Факти викладені останним підлягають перевірці слідчим під час розслідування.
Таким чином, метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зміни місця проживання без контролю держави.
Підводячи підсумки під розглядом клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з підстав викладених у клопотанні.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1