Справа № 595/1577/19
Провадження № 1-кп/595/8/2021
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Бучач матеріали кримінального провадження №0000182 від 15 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Бучацьким районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження №0000182 від 15 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 15 червня 2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_9 , умисно наніс останньому удар кулаком в обличчя, від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_7 наніс декілька ударів ногою в голову та декілька ударів в ногу ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді: синця та садна на обличчі, крововиливу під кон`юктивальну оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;рани на обличчі, закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;закритого уламкового перелому дистального кінця правої великогомілкової кістки із пошкодженням дистального міжгомілкового синдесмозу і дельтовидної зв`язки та підвивихом правої ступні, закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта №172 від 07.08.2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
03 березня 2021 року ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено начальнику Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

05 листопада 2021 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшов висновок експерта №20 від 13 жовтня 2021 року за результатом комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000182 щодо потерпілого ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу в Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, мотивуючи тим, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №20 від 13.10.2021 року, проведеної Тернопільським обласним бюро судово-медичних експертиз, повністю суперечить висновку №172 від 07.08.2019 року. Крім того, у дослідницькій частині висновку комісійної судово-медичної експертизи №20 від 13.10.2021 року відсутнє будь-яке наукове обґрунтування.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підтримав.

Обвинувачений та захисники щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи покладаються на думку суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм,які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п.13 вищевказаної постанови у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що є сумніви в правильності висновку експерта, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що встановлення наявності, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень має значення для кримінального провадження, а для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити у даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз (61052, м.Харків, вул.Дмитрівська, б.14).

На вирішення експертам поставити питання:

- які конкретно тілесні ушкодження були на тілі потерпілого ОСОБА_9 при поступленні в стаціонар Бучацької ЦРЛ та послідуючому перебуванні на стаціонарному лікуванні в ТМКЛШД?
- виходячи з даних медичної документації, чи був виставлений діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, достатньо обґрунтований об`єктивними відповідними змінами зі сторони центральної нервової системи, чи в даному випадку мало місце явище гіпер (псевдо) діагностики?
- чи скарги хворого та його дії могли бути пов`язані із зловживанням алкогольними напоями та перебування його при поступленні в Бучацьку ЦРЛ у стані сильного алкогольного сп`яніння?
- який конкретно механізм утворення комбінованої політравми кісток правої гомілки у ОСОБА_9 та їх можлива траєкторія спіралі?
- чи являються комбіновані політравми кісток правої гомілки у ОСОБА_9 результатом нанесення локальних ударів тупими предметами (такими як взута нога, палиця тощо), і якщо так, то що конкретно на це може вказувати та свідчити?
- чи вказана травма могла утворитися у ОСОБА_9 в результаті сильного та різкого падіння при ході із невдалим спіральним розворотом туловища та статичною фіксацією правої ступні, тобто чи може вона розцінюватися як результат грубої та п`яної необережності самого потерпілого?
- дії яких саме предметів навколишнього середовища спричинили ОСОБА_9 ушкодження шкіри, обличчя і голови?
- чи відповідають ушкодження за часом свого виникнення вищевказаним подіям, що мали місце о 18:00 15.06.2019 року під час суперечки потерпілого, його сина та зятя, з однієї сторони, і ОСОБА_7 , з іншої?
- враховуючи встановлений на даний час механізм утворення та походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , до якого саме ступеня тяжкості їх можна віднести та чи перебувають вони в прямому причинно - наслідковому зв`язку із подіями, які мали місце о 18:00 15.06.2019 року?
- чи являються підсумки СМЕ №172 від 07.08.2019 рокустосовно механізму та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень достатньо достовірними та в повній мірі обґрунтованими, та чи такими, що носили явно поверхневий характер, були представлені без всебічного аналізу і являються такими, що не можуть мати доказовий характер?
- чи могли утворитися від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки?

- чи могли утворитися від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому дистального кінця правої великогомілкової кістки із пошкодженнями дистального міжгомілкового синдесмозу і дельтовидної зв`язки та підвивихом правої ступні на зовні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №0000182 відносно ОСОБА_7

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, зупинити на час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1