В И Р О К
іменем України
Справа № 210/419/22
Провадження № 1-кп/210/336/22
"07" лютого 2022 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження №000004 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий, -
1.12.09.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі. 19.08.2014 року звільнений умовно-дострокове звільнення на строк 1 рік 6 місяців 6 днів;
2.26.05.2016 року Довгинцівським районним судом Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
3.27.09.2016 року Довгинцівським районним судом Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
4.19.12.2018 року Дзержинським районним судом Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 07.05.2020 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
5.07.12.2020 року Саксаганським районним судом Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 18.12.2021 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись у кафе «Теремок» в парку ім..Богдана Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив мобільний телефон марки "Samsung J6" IMEI НОМЕР_1 та поряд з яким нікого немає.
Цього ж дня, 18.12.2021 року приблизно о 02 годині 10 хвилини ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і поряд нікого не має, його дії є таємними, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв мобільний телефон марки "Samsung J6" IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1550 грн., який належить ОСОБА_6 , поклав собі у кишеню та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1550 гривень.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В ході підготовчого судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та надали суду угоду про визнання винуватості від 24.01.2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , (надалі-сторони) згідно з якою останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні..

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений а ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкцій, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у якій обвинувачена визнала себе винною, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.09.2021 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

У відповідності зі з п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, які передані на зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими..

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається засудженій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1