Справа № 472/875/21
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 рокусмт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 11.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Насипне м. Феодосія АР Крим, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , знаходячись 10.10.2021 року приблизно о 20.30 год. в приміщенні сторожки на території ферми ТОВ «Веселинівська автоколона № 3», яка розташована в смт. Веселинове, вул. Вишнева, 22, помітив телевізійну приставку Т2 "SATURN", яка знаходилася на телевізорі. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення телевізійної приставки Т2 «SATURN», яка належала ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 з приміщення сторожки ферми ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» таємно викрав телевізійну приставку Т2 «SATURN», вартістю 290 (двісті дев`яносто) гривень, яку забрав із собою, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 290 (двісті дев`яносто ) гривень. .

Під час досудового розслідування 12.11.2021 року між сторонами кримінального провадження - потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 було досягнуто та підписано угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За змістом угоди ОСОБА_3 , знаходячись 10.10.2021 року приблизно о 20.30 год. в приміщенні сторожки на території ферми ТОВ «Веселинівська автоколона № 3», яка розташована в смт. Веселинове, вул. Вишнева, 22, помітив телевізійну приставку Т2 «SATURN», яка знаходилася на телевізорі. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення телевізійної приставки Т2 «SATURN», яка належала ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 з приміщення сторожки ферми ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» таємно викрав телевізійну приставку Т2 «SATURN», вартістю 290 (двісті дев`яносто) гривень, яку забрав із собою, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 290 (двісті дев`яносто ) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у зазначеному діянні в повному обсязі, відшкодував потерпілому в повному обсязі завдану шкоду, останній не має до підозрюваного жодних претензій.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що підозрюваний ОСОБА_3 понесе покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Заслухавши в судовому засіданні думку щодо можливості затвердження угоди прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які підтримали укладену між сторонами угоду про примирення та висловили думку про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст. ст. 468 - 469, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінальних правопорушень, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України і обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України і є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

В судовому засіданні прокурор вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання обвинуваченому, вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо кримінального проступку, відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.

Потерпілий ОСОБА_5 висловив думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо кримінального проступку, завдана матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в повному розмірі, дана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, надані прокурором матеріали, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченого, потерпілого, прокурора, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження та ухвалити обвинувальний вирок.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.

У кримінальному провадженні є судові витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2745,92 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави повністю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі, а саме: телевізійна приставка Т2 «SATURN», яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити останньому як законному власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12.11.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 11.10.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 12.11.2021 року у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ по справі, а саме: телевізійна приставка Т2 « SATURN», яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити останньому як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2745 /дві тисячі сімсот сорок п`ять/ гривень 92 /дев`яносто дві/ копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївській області ОСОБА_1