ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1566/21 Справа № 203/3881/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що подана до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 17.09.2021 року скарга не містить посилань на конкретне рішення, дію чи бездіяльність, що оскаржується заявником, а також посилань на конкретну посадову особу та орган досудового розслідування; не містить прохальної частини із вимогами, які заявник ставить на вирішення слідчим суддею, посилань на обставини, якими ці вимоги обґрунтовуються.
При цьому, слідчий суддя не враховує долучену копію скарги, подану до Октябрського районного суду м.Полтави, оскільки остання не адресована Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та може визнаватись та розглядатись як процесуальний документ, поданий до цього суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з його скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає в невнесення відомостей до ЄРДР, яку він оскаржував до Жовтневого районного суду м Полтави.
Зазначає, що висновки слідчого судді щодо не зазначення посилань на конкретну посадову особу та орган досудового розслідування не є слушними, та спростовується самою скаргою, відповідно до якої заявник в самому заголовку скарги вказує, що оскаржується бездіяльність слідчого. Прізвище слідчого йому не відомо, оскільки він звертався із заявою безпосередньо до ТУ ДБР в. м Полтава. Доданий до скарги на бездіяльність лист з прізвищем слідчого, який надсилав інформаційний лист в порядку Закону України "Про звернення громадян», не свідчить про те, що саме він повинен був виконувати вимоги ст. 214 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 посилається на подання ним скарги до Октябрського районного суду м.Полтави на бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст.214 КПК України, посилаючись на те, що зазначеним вище судом скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що належним судом є Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, та просив розглянути по суті його повернуту скаргу.
Разом з тим, заявник не вказує у скарзі вимоги, які він заявляє до суду першої інстанції відповідно до ст. 303 КПК України.
Згідно із положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, заявник не вказує, які вимоги він заявляє до суду першої інстанції із зазначенням їх відповідно до ст. 303 КПК України, а просить розглянути скаргу, що була подана до іншого суду, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4