ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/196/20
У Х В А Л А

"31" серпня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_5 ,

Встановив:

30.08.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 28.04.2020 близько 08 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну виробку дерев у лісах та діючи на досягнення злочинного результату, прибув до Паньківського лісництва (в кварталі 1, виділі - 2), що розташоване за межами населеного пункту АДРЕСА_2 , де за допомогою бензопили марки «OREGON» здійснив вирубку 4 дерев породи «Акація», діаметром пнів 26 см, вартістю 4446 гривень 76 копійок; 30 см у кількості 2 шт., вартістю 11934 гривень 80 копійок, 34 см, вартістю 7598 гривень 25 копійок.

28.04.2020 близько 09:00 год. ОСОБА_4 був виявлений працівниками ДП Петриківський лісгосп» на автомобілі марки «Газель» р.н. НОМЕР_1 , який був завантажений свіжозпиляною деревиною, зокрема породи «Акація». Того ж дня працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого був виявлений та вилучений зазначений автомобіль, відрізки дерев клену та акації, які знаходились а автомобілі «Газель» та бензопила марки «OREGON», чорно-жовтого кольору.

Розмір матеріальної шкоди внаслідок самовільного спилювання сироростучих дерев породи «Акація» в кількості 4 штук, що на території Паньківського лісництва (в кварталі 1, виділі - 2), що розташоване за межами населеного пункту с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, незаконною рубкою дерев (постанова КМУ України №665 (додаток) від 23.07.2008 року) складає 23980 гривень 81 копійку, яка підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 28.05.2020 № 19/104-10/3-119, чим завдано істотної матеріальної шкоди державним інтересам в сфері охорони природного навколишнього середовища в особі ДП «Петриківський лісгосп».

22.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, перевезення, зберігання, незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчий вказує на наявність доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення.

При цьому, 10.11.2020 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України про те, що 21.08.2020 ОСОБА_4 перетнув Державний кордон у пункті пропуску «Дякове» та до теперішнього часу на територію України не повертався.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що на даний час ОСОБА_4 перебуває за межами України, а саме у м. Брно Чеської Республіки.

25.08.2021 винесена постанова про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також те, що за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 3 років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний у подальшому може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому, враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 підстав для застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не достатнє для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Отже, посилаючись на положення ч. 6 ст. 193 КПК, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який рахувати з часу його затримання з метою приводу до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄДРД № 0000083 органами досудового слідства здійснюється розслідування кримінального провадження про те, що 28.04.2020 близько 08 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну виробку дерев у лісах та діючи на досягнення злочинного результату, прибув до Паньківського лісництва (в кварталі 1, виділі - 2), що розташоване за межами населеного пункту АДРЕСА_2 , де за допомогою бензопили марки «OREGON» здійснив вирубку 4 дерев породи «Акація», діаметром пнів 26 см, вартістю 4446 гривень 76 копійок; 30 см у кількості 2 шт., вартістю 11934 гривень 80 копійок, 34 см, вартістю 7598 гривень 25 копійок.

Отже, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, перевезення, зберігання, незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, про що свідчать зібрані на досудовому слідстві докази: результат огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого на території домоволодіння за вищевказаною адресою вилучено автомобіль марки ГАЗель з відрізками дерев акації та клинку, бензопилу; і результат огляду місця події, а саме: земельної ділянки на території Паньківського лісництва в с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, під час якого виявлено спили дерев акації; покази представника потерпілого ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновок судового експерта.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

За змістом статте 176-178 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосовано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Положеннями ст. 135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно листа КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» повідомлення про підозру ОСОБА_4 належним чином направлено для оголошення за місцем реєстрації.

Оскільки, слідчим передано повідомлення про підозру ОСОБА_4 до КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (за місцем реєстрації останнього) суд приходить до висновку про дотримання органами досудового розслідування процедури вручення копії повідомлення про підозру, тобто здійснення її у спосіб передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України та ч. 1 ст. 136 КПК України, правила яких застосовуються при врученні повідомлення про підозру (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Згідно матеріалів провадження працівниками ДП Петриківський лісгосп 28.04.2020 був виявлений ОСОБА_4 на автомобілі, який був завантажений свіжозпиляною деревиною». В подальшому, того ж дня працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого був виявлений та вилучений зазначений автомобіль, відрізки дерев клену та акації, які знаходились а автомобілі «Газель» та бензопила марки «OREGON», чорно-жовтого кольору. Крім того, за участі ОСОБА_4 слідчим суддею вирішувалось клопотання слідчого про накладення арешту на речові докази в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлює факт здійснення досудового розслідування за вказаною подією.

Досудове розслідування володіє відомостями про те, що на даний час ОСОБА_4 перебуває за межами України, а саме у м. Брно Чеської Республіки, однак достовірні відомості про його місце перебування відсутні.

При цьому, 25.08.2021 винесена постанова про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим та доведеним твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 3 років.

ОСОБА_4 раніше судимий, але на підставі ст. 89 КК України судимість погашена.

Вказане свідчить про обґрунтованість твердження слідчого про існування ризику що підозрюваний у подальшому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
П. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки підозрюваний переховується від досудового розслідування і оголошений в міжнародний розшук суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до його затримання і доставки до місця кримінального провадження та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу слідчим суддею за участю підозрюваного або зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1