Справа № 182/6169/19
Провадження № 1-кп/0182/442/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001514 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001514 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід, який мотивував тим, що після судового засідання, у якому слідчим суддею ОСОБА_1 розглядалось клопотання слідчого Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , останній висловлював погрози на адресу суду та слідчого, що стало приводом звернення судді ОСОБА_1 до поліції та повідомлення про вказані обставини Вищої Ради правосуддя.

За даним фактом також були внесені відомості до ЄРДР за № 0000287 за ст. 377 КК України, судя ОСОБА_1 був допитаний в якості потерпілого.

Учасники судового засідання не заперечували проти самовідводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0001514 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, на підставі ухвали судді ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання проваджень, судді ОСОБА_1 передані матеріали кримінального провадження № 0002172 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з тим, що питання про об`єднання проваджень в судовому засіданні не вирішувалось, провадження № 0002172 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України, належить повернути судді ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0001514 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити

Матеріали кримінального провадження № 0001514 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 0002172 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України повернути судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1