overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/6455/21
Провадження № 1-кс/740/1525/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 15.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно поданого клопотання від 15 листопада 2021 року ставиться питання про арешт майна, перелік якого зазначено у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши документи, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч вказаним вимогам слідчим не надано відповідних доказів щодо законного володіння ОСОБА_4 мопедом марки «Viper zipr3i» без номерного знака.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 15.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 145/1303/21
Провадження №11-кп/801/1268/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
12 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021, якою відмовлено в затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 30.07.2021 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником, а кримінальне провадження № 0000062 від 08.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 щодо повернення обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України прокурору скасувати і повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції, зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.11.2021 о 11:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 443/2309/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/278/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 листопада 2021 року . м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 140 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.
У цьому кримінальному провадженні ухвалою судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 24 квітня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено апеляційний розгляд на 16.30 год. 04 липня 2019 року.

21 жовтня 2021 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2101/0/15-21 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Львівського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 09.11.2021 така передана до провадження колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 , членів колегії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У відповідності до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст. 398 КПК України, вивчивши подану апеляційну скаргу приходжу до переконання, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 140 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/448/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

16 листопада 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 18 листопада 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 282/1295/21
Провадження № 1-кп/282/170/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 від 19.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2021 року у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що необхідно здійснити привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 09 грудня 2021 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибочок, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на 09 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/912/19
Номер провадження № 1-кп/699/54/21
УХВАЛА
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.11.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000439 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000439 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Судове засідання призначено на 11:00 год. 16.11.2021 року.
До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про здійснення судового засідання, яке призначене на 11:00 год. 16.11.2021 року, в режимі відеоконференції з приміщення Черкаського апеляційного суду, обґрунтоване тим, що у визначену судом дату та час не має можливості прибути в засідання до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:

Судове провадження 16.11.2021 року о 11 год. 00 хв. по матеріалах кримінального провадження №0000439 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України здійснити в режимі відеоконференції із зали судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду та з приміщення Черкаського апеляційного суду.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити у Черкаський апеляційний суд для виконання та прокурору для відому.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/556/2021
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження №0002313 від 25.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, у зв`язку із перебуванням останньої в м. Одесі.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення оперативності судового розгляду в розумні строки, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для проведення допиту свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід покласти на уповноважену особу Суворовського районного суду м. Одеси в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин.
Керуючись ст. 336, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати уповноважену особу Суворовського районного суду м. Одеси забезпечити розгляд кримінального провадження №0002313 від 25.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин за участю свідка ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8935/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

12.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій та про зміну правової кваліфікації злочину, поданого в рамках кримінального провадження №0000757, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, а також приймаючи до уваги, що скарга підсудна і підвідомча слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, подана належним суб`єктом оскарження, а підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги особі, яка її подала, відсутні, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/8935/21 (провадження №1-кс/199/1612/21) за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій та про зміну правової кваліфікації злочину, поданого в рамках кримінального провадження №0000757, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 15 хвилин 15 листопада 2021 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також повідомити уповноважену особу Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення такої ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії оскаржуваної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8568/21
Провадження № 1-в/204/1293/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і перевести його для подальшого примусового лікування до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2021 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2481/18
Провадження № 11-кп/4808/482/21
Категорія ст. 115 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 20.09.2021 року,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 20.09.2021 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 9:30 год. 2 грудня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження та забезпечити відеоконференцзв`язок із обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується в Івано-Франківській УВП № 12.

Для того, щоб уникнути затягування судових розглядів кримінальних проваджень, з метою запобігання захворювання на COVID-19 звертаємо увагу учасників на можливість заявити клопотання про здійснення провадження за їх відсутності відповідно до ст. 406 КПК України. У цьому випадку суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000351 від 27.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000351 від 27.10.2020 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000351 від 27.10.2020 року.

Зобов`язати представника ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000351 від 27.10.2020 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.11.2021 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , представника ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя