У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2018 року, який набрав законної сили 14.01.2019 року, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено карання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Однак, засуджений ОСОБА_4 систематично не виконує обов`язок, покладений на нього, а саме систематично не з`являється для реєстрації до Ужгородського МРВ, не реагує на застереження, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування такого ОСОБА_4 .
Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі зазначивши, що вимоги подання підтримує.
Представник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у судове засідання не з`явився та начальник відділу ОСОБА_5 подав заяву, згідно якої просив розглянути подання без їх участі.
Засуджений ОСОБА_4 не скористався правом на участь у останньому судовому засіданні та його представник адвокат ОСОБА_6 подала відповідні заперечення на подання.
У поданих запереченнях вказує, що доводи ініціатора подання є необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.
Так, Як вбачається з подання ОСОБА_4 двічі не прибув на реєстрацію, однак з`явився для реєстрації в інший день та надав пояснення. Вказане не свідчить про систематичних таких порушень. Невиконання обов`язку, покладеного на засудженого вироком суду, а саме неявка на реєстрацію у встановлений день не є підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням, оскільки протирічить меті призначеного покарання виправлення засудженого.
Крім того, 25.01.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області аналогічне подання було повернуто уповноваженому органу з питань пробації, та на думку захисту, повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, що в даному випадку не могло бути, оскільки ОСОБА_4 28.05.2020 року було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Більше того, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу (ст. 473 КПК України).
З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачених угодою.
При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.
Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні подання.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2018 року у справі № 308/12338/18 ухвалено затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 жовтня 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 від 20.09.2018 року, та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначено карання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вказаний вирок набрав законної сили та направлений до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.
Так, з оглянутих матеріалів подання судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 дійсно допускав неявки для реєстрації до органу пробації у встановлені дні, проте з`явився іншого дня і вказав про причини неявки у визначений день.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КК України за вчинення іншого злочину.
Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2021 подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 було повернено у зв`язку із іншим порядком розгляду таких справ у зв`язку із невиконанням засудженим умов угоди про визнання винуватості.

Однак, заявник повторно звернувся з аналогічним поданням до суду з тих самих підстав.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
У відповідності до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, з вищенаведених положень закону вбачається, що невиконання умов угоди про примирення або про визнання винуватості, яку затверджено вироком суду, вирішується у порядку, визначеному ст. 476 КПК України, а не за правилами ст. ст. 537, 539 КПК України, та повноваження щодо звернення до суду з поданням у даному випадку не відноситься до компетенції органу з питань пробації.
Враховуючи викладене, у задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 392, 534, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1