Справа № 646/1464/17
№ провадження 1-р/646/14/21
У Х В А Л А

26.10.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
06.09.2021 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_5 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 та проголосив вирок, яким засудив ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.08.2020 більш суворим за цим вироком, призначив ОСОБА_4 до відбування остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 визначено обчислювати з 06.09.2021. Зараховано в строк відбуття покарання:

- строк попереднього ув`язнення з 13.07.2018 по 07.11.2018, та з 10.08.2021 по 05.09.2021 (по цьому кримінальному провадженню) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838?VIII);

- строк попереднього ув`язнення з 15.12.2018 по 28.01.2021 (за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838?VIII);

- відбуте ним частково покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року, за період з 29 січня 2021 року по 09 серпня 2021 року, включно.

До суду надійшла заява начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення вищевказаного вироку суду від 06.09.2021, в обґрунтування якої зазначено, що при вивченні вироку та матеріалів справи адміністрацією установи виявлені дефекти, а саме: 1) у резолютивній частині вироку, при постановленій остаточного строку покарання невірно вказана дата попереднього вироку, а саме - 20.08.2020 замість 28.08.2020; 2) помилково здійснено залік за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2020 з 15.12.2018 по 28.01.2021, оскільки згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 строк відбування покарання за вироком ухвалено рахувати з 19.12.2018; 3) а також неправильно здійснено залік за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2020 з 15.12.2018 по 28.01.2021 на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838?VIII із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, оскільки згідно з вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2020 ОСОБА_4 скоїв злочин 15.12.2018, тобто він не підпадає під дію Закону України від 26.11.2015 № 838?VIII.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним виправити описки в частині дати вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та періоду відбуття покарання за цим вироком, що підлягає зарахуванню. В частині застосування ст. 72 КК України вважав, що це питання не охоплюється приписами КПК України щодо ров`яснення вироків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши зміст заяви начальника Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення вироку, судом встановлено, що в частині перших двох пунктів заяви вона по своїй суті є заявою про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 вирішено строк відбування покарання ОСОБА_4 за вищевказаним вироком суду від 28.08.2020 рахувати з 19.12.2018.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при постановленні вироку суду від 06.09.2021 судом було допущено описку в абзаці 2 резолютивної частини вироку, а саме: помилково вказано дату вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська 20 серпня 2020 року замість правильної 28 серпня 2020 року. Така ж описка у даті попереднього вироку наявна в 6 абзаці резолютивної частини вироку суду.

Крім того, при постановленні вироку від 06.09.2021 судом було допущено описку в абзаці 5 резолютивної частини вироку, а саме: помилково зараховано строк попереднього ув`язнення за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у період з 15.12.2018 по 28.01.2021, замість правильного з 19.12.2018 по 28.01.2021.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вказані описки є випадковими, що підтверджується матеріалами справи, та мають бути виправлені судом, а тому заява начальника Харківського слідчого ізолятора в цій частині підлягає задоволенню.

Дослідивши зміст заяви начальника Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення вироку в частині третього пункту, судом встановлено, що заявником піднімаються питання щодо незгоди з вироком суду першої інстанції в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838?VIII.

Тобто, заявник вважає, що судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що виходиться за межі випадків, передбачених ч. 1 ст. 380 КК України, так само як і не може бути вирішено в порядку ст. 537 КПК України, оскільки не є питанням під час виконання вироку.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Суд наголошує, що суддя першої інстанції, який розглядає питання в порядку виконання вироків, не може підміняти суд апеляційної інстанції та перебирати на себе повноваження щодо зміни вироку суду.

Виправлення судом описки шляхом внесення змін у резолютивну частину вироку в частині порядку застосування відповідної редакції ч. 5 ст. 72 КК Україні є порушенням норм процесуального права

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 відносно ОСОБА_4 в частині здійснення заліку за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2020 з 15.12.2018 по 28.01.2021 на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838?VIII із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Суд роз`яснює, що вказані обставини можуть бути підставою для подання апеляційної скарги на вирок суду особою, визначеною ст. 393 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369?372, 380 КК України, суд

У Х В А Л И Л В :
Заяву представника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку задовольнити частково.

Виправити описку в абзацах 2 та 6 резолютивної частини вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 відносно ОСОБА_4 та вважати правильною дату вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська 28 серпня 2020 року.

Виправити описку в абзаці 5 резолютивної частини вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 відносно ОСОБА_4 та вважати правильним період попереднього ув`язнення за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, що підлягає зарахуванню з 19.12.2018 по 28.01.2021.

У задоволенні заяви представника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 відносно ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1