Справа № 536/1702/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 03.11.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком та випробуванням терміном 2 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року біля 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення Келебердянської сільської ради розташованої в с.Келеберда вул.Шевченко 5 Кременчуцького району Полтавської області, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих в суспільстві загально прийнятих правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю та цинізмом, грубо та нецензурно виражався на адрес працівників установи, принижуючи їх честь та гідність, вимкнув рубильник електроживлення, знеструмивши приміщення, внаслідок чого вимкнулась оргтехніка, працівники були позбавлені можливості виконувати свої службові обов`язки та була припинена робота Келебердянської сільської ради.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 зайшов до службового кабінету в.о. старости Келебердянського старостинського округу ОСОБА_9 де нецезурно лаявся в адрес працівників, на їх вимоги припинити такі дії не реагував та коли остатня вийшло з кабінету, щоб викликати поліцію, взяв в дерев`яній шафі 19 томів Погосподарської книги Келебердянської сільської ради, виніс з приміщення та викинув біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 та зник з місця злочину.

Крім цього, 03.11.2020 біля 10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 належного ОСОБА_6 , де, перелізши через паркан проник на огороджену по периметру територію вказаного домоволодіння та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, викрав чотири дерев`яні рамки бджолиного вулика, який стояв поряд з житловим будинком, розміром 300х435мм кожна із восковими сотами заповненими медом урожаю 2020 року загальною вагою 7 кг вартістю згідно висновку експерта №3659 від 05 листопада 2020 року 1155 грн., належних ОСОБА_6 , спричинивши йому шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив про обставини вчиненого так, як це викладено в мотивувальній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 та ч.3 ст.185 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину визнав повністю, вчинив умисні нетяжкий та тяжкий злочини з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, працездатний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, матеріальна шкода відшкодована, викрадене повернуто, що суттєво знижує суспільну небезпечність вчиненого, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання в межах санкції статей у виді обмеження волі та позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з іспитовим строком та випробуванням.

Оскільки ОСОБА_7 до засудження за вказані злочини, вчинив злочин, за який засуджений до постановлення даного вироку, то згідно положень ч.4 ст.70 КК України, суд частково приєднує невідбуте ним покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2021 в виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2021 і остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, куди періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

чотири дерев`яні рамки розміром 300х435мм із сотами заповненими соняшниковим медом урожаю 2020 загальною вагою 7 кг передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за місцем зберігання,

19 томів погосподарської книги Келебердянської сільської ради ради передані на зберігання в.о. старости Келебердянської сільської ради ОСОБА_9 залишити у Келебердянській сільській раді.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1