ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/537/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00005752 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Головуючим у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинувачену ОСОБА_6 , строк дії якого спливає.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримали захисник ОСОБА_5 ьа обвинувачений ОСОБА_6 , категорично заперечувала проти продовження дії вказаного запобіжного заходу. Вказуючи на тривалість позбавлення волі ОСОБА_6 , а також погіршення стану здоров`я обвинуваченого та його батька, з урахуванням даних щодо особи ОСОБА_6 , просила змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд розглядаючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжних заходів, враховує не тільки необхідність забезпечення прав обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винності обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, в даному конкретному випадку суд вважає підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину небезпідставною.

Згідно характеризуючих матеріалів обвинувачений ОСОБА_6 постійного місця роботи та єдиного джерела доходів не має, тобто достатні стримуючі фактори, які би свідчили про відсутність ризику переховування - відсутні.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, що на думку суду вказує на те, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тобто ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є реальним та триваючим.

Приймаючи до уваги те, що судове провадження триває, суд вважає, що можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та інших учасників кримінального провадження продовжує існувати, що свідчить про можливість перешкодити виконанню завдань кримінального провадження.

Крім того, будь-яких гарантій явки до суду з боку обвинуваченого ОСОБА_6 - немає.

Таким чином, підстави, за яких судом до обвинуваченого було застосовано вказаний запобіжний захід, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6 .

Разом з тим суд вважає за можливе залишити без зміни раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави - 20 000 гривень, з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України певних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 березня 2022 року включно.

У разі внесення застави в сумі 20 000 гривень, на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя