overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/261/22 Справа № 180/989/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду 25.01.2022 року надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, якою закрито провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України
Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з п. 10 ч. 1 цієї статті в апеляційному порядку під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, у зв`язку з чим оскаржена ухвала про закриття провадження за клопотанням захисника про тимчасовий доступ до речей і документів до вичерпного переліку не входить.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки ухвала про про закриття провадження за клопотанням захисника про тимчасовий доступ до речей і документів не може бути оскаржена в апеляційному порядку, тому вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

26 січня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001636 від 26 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001636 від 26 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001636 від 26 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 28 січня 2022 року о 11 год. 40 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/346/21
Провадження № 1-кс/204/113/21
УХВАЛА

25 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001667 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 27 ч.3, 115 ч.2 п.12, 263 ч.1 КК України,
встановив:

У провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001667.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що слідчий суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, відносно нього вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а проведення судового засідання за клопотанням слідчого в інший день неможливо, при цьому захисник підозрюваного не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за необхідне залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, слідчий суддя,

постановив:
Залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 26 січня 2022 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б (зал судових засідань № 2, кабінет № 15)
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1031/20
№ 1-кп/183/364/22

У Х В А Л А (резолютивна частина)
25 січня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 263 КК України,
Виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення експертизи звукозапису розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити експертизу звукозапису розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Дніпровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України.
На вирішення експертів поставити питання:
Чи належить мовлення, зафіксоване у аудіо-файлі (файлах), що знаходиться на електронному носії інформації, записаному під час проведення НСРД, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
1)Розмова від 21.10.2019 початок о 11:54:24 мовлення зафіксоване в протоколі проведення НСРД від 11.11.2019 року - «О - Добрий день. А подскажите пожалуйста у Вас есть в налички Federal дозвуковые?»
2)Розмова від 23.10.2019 початок о 16:17:43 - Починається словами «Алло, Виталик добрий день». Закінчується словами - «Тогда жду. Спасибо».
3)Розмова від 23.10.2019 початок о 16:57:01 - Почінається словами «Здравствуйте. А у Вас одно отделение? Два?». Зікінчується словами «Хорошо, я понял».
Якщо так, то які саме висловлювання належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а які належать іншій особі (особам)?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.
Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи зупинити.
Повний текст Ухвали буде оголошено 28 січня 2021 року о 13.15 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4373/21
Провадження № 1-кс/206/37/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 22.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 дізнавач СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 22.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

25.01.2022 до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з доповненням до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів.
Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, враховуючи заяву дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв`язку з не підтриманням органом досудового розслідування даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160,162,163,164,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 22.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/405/22
1-в/405/21/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
в провадження Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду зазначеного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» необхідно витребувати особову справу засудженого для огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України, -
постановив:
спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на «28» січня 2022 року о 13:00 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кропивницької окружної прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», голову спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького.
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати в судове засідання для огляду особову справу засудженого.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 638/7308/19
Провадження № 1-кп/638/364/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001737 від 03 травня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Південне, Харківського району Харківської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
03 грудня 2020 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засіданні, що були призначені обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.
Прокурор заявила клопотання, просила суд вирішити питання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка без поважних причин не з`являється в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 323, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Південне, Харківського району Харківської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 03 березня 2022 р. на 11.30 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1207/20
Провадження № 1-кп/645/224/22
У Х В А Л А
іменем України

26 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000152 від 03.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,-

встановив:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строком на шістдесят днів до 24 березня 2022 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 грн. 00 коп. кожній.

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та покласти на обвинувачених обов`язки: прибувати до суду за його викликом; не відлучатись із населеного пункту в якому вона мешкає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи. Реквізити для сплати застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172. Рахунок отримувача UA0006674.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 354/70/22
Провадження № 11-п/4808/4/22
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Яремчанського міського суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000189 від 01.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 302 ч. 2 КК України в інший суд,
в с т а н о в и л а:
У вказаному поданні ставиться питання про передачу з Яремчанського міського суду в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Прокурор ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в якому просить розгляд подання про визначення підсудності провести відповідно до ст. 406 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, доводи подання та клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із подання, у Яремчанському міському суді працює двоє суддів. Суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виключено з автоматизованого розподілу цього провадження згідно з вимогами ст. 76 ч. 1 КПК України.

Такі обставини є підставою для направлення цих матеріалів відповідності до ст. 34 КПК України для розгляду іншим судом області.

Колегія суддів вважає, що зазначені матеріали слід направити для розгляду в найбільш територіально наближений суд ? Надвірнянський районний суд.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального № 0000189 від 01.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 302 ч. 2 КК України,направити для судового розгляду в Надвірнянський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3