СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України

23 лютого 2022 року м.Снігурівка

справа №485/277/22

провадження №1-кс/485/100/22

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України

встановив:
18 лютого 2022 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , через «Нову пошту» звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 17 лютого 2022 року, а саме автомобіль марки ВАЗ2108 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та фактично належить ОСОБА_5 , для забезпечення його подальшого зберігання на майданчику тимчасового тримання відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, під час рослідування кримінального провадження №0000056, до його скасування.

Обґрунтування клопотання
Клопотання мотивовано тим, що 17.02.2022 до чергової часини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі неподалік с. Кобзарці Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області невідомі особи пиляють дерева. Відомості про даний факт 17.02.2022 внесено до ЄРДР під №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. 17.02.2022 в період часу з 16:30 год. до 17:40 год. проведено огляд місця події, під час якого оглянуто територію лісосмуги, яка розташована з північно-західної сторони с. Кобзарці Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області на відстані 1,5 км та зі східної сторони на відстані 1 км від Явкинського магістрального каналу. Під час огляду на місці події виявлено автомобіль марки ВАЗ 2108 блакитного кольору з р/н НОМЕР_1 з автомобільним причепом НОМЕР_2 , в якому на момент огляду маються свіжоспиляні гілки та стовбури дерев діаметром від 6 см до 20 см у кількості; бензопилу марки «GOOD LUCK» червоного кольору із вставками чорного кольору з шиною «AKME», а також 18 (вісімнадцять) пеньків свіжоспиляних дерев, які різні за діаметром та висотою, які в ході огляду слідчим пронумеровані від № 1 до № 18. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.06.2015 автомобіль марки ВАЗ 2108 синього кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 . Постановою слідчого від 18.02.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000056. Вважає, що вказаний автомобіль має значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та у разі повернення його володільцю може бути прихованим, пошкодженим, знищеним, перетвореним, використаним або переданим. Крім того, до автомобіля, як знаряддя вчинення злочину, може бути застосована спеціальна конфіскація, а тому користування та розпорядження вказаним транспортним засобом має бути обмежено. З метою збереження речових доказів, прокурор просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 17.02.2022 о 16.06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2022 о 16.06 за адресою: Снігурівський район с.Кобзарці виявлено авто ВАЗ 2108, ВЕ4589 ВС з причепом, в якому знаходяться спиляні дерева, на місці події затримали три чоловіка з бензопилою.
Під час огляду місця події від 17.02.2022 року було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2108, блакитного кольору, д/н НОМЕР_1 з автомобільним причепом НОМЕР_4 , в якому на момент огляду маються свіжо спиляні гілки та стовбури дерев різного діаметру від 6 см до 20 см. На момент огляду поруч біля вказаного автомобіля на землі виявлено бензопилу марки «GOOD LUCK», а також пеньки свіжоспиляних дерев, які різні за діаметром та висотою.

Відомості про даний факт 17.02.2022 внесено до ЄРДР під №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 26.06.2015 року, право власності на автомобіль марки «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 зареєстроване за ОСОБА_4 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , однак, як встановлено в ході досудового розслідування, даний транспортний засіб фактично належить ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 .
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Щодо накладення арешту на автомобіль, прокурором не доведено існування ризиків, визначених у ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Крім того, не містять матеріали провадження й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника автомобіля, про які зазначено в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Слідчий суддя вважає, що існує можливість без накладення арешту на автомобіль, провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Накладенням арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 та знаходитися у фактичному користуванні ОСОБА_5 не буде дотримано вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1