Провадження № 1-кп/643/1198/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 21.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 20.05.2021 року близько 05 год. 38 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Л. Ландау, 156-А, де ТОВ «Альтернатива Монтаж Строй» здійснює свою підприємницьку діяльність, територія якого огороджена парканом, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, корисливих мотивів, діючи за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан, таким чином незаконно проник на територію ТОВ «Альтернатива Монтаж Строй», де зберігалися матеріали для проведення ремонтних робіт.

Тоді, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись на території ТОВ «Альтернатива Монтаж Строй», піднявся на 4-й поверх недобудованого будинка, по ліфтовій шахті, до якої доступ не обмежений та знаходячись на 4-му поверсі, ОСОБА_4 підійшов до виробничого приміщення, яке було зачинене, в якому зберігаються матеріали і інструменти, й через щілину між підлогою і вхідними дверима, виявив кабелі, які лежали на підлозі, при цьому не були запаковані. Далі, ОСОБА_4 через вищевказану щілину, витягнув рукою поодинці кабелі з маркувальним позначенням «ВВГнг-LS 3*1.5», довжиною 0,037 км, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи № 76 від 07.06.2021 - 419,64 грн., «ВВГнг LS 5*10» довжиною 0,067 км, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи № 76 від 07.06.2021 - 7233,77 грн., «HXH-FE180/E30-0 3*1.5 RE- 0.6/1 kV», довжиною 0,195 км, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи № 76 від 07.06.2021 - 4041,38 грн., які в подальшому перекинув через металевий паркан. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на таємне викрадення кабелів, ТОВ «Альтернатива Монтаж Строй», було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 11694, 79 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище (крадіжка).

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує. Крім того, в заяві зазначив, що цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. За таких обставин суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні, що визнає себе винним у скоєнному кримінальному правопорушенні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Інші учасники справи не заперечували проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив ті обставини, які викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому ним злочині та просив суд призначити мінімальне покарання.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище (крадіжка), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом також було досліджено документи, які стосуються особи обвинуваченого, цивільного позову та речових доказів, а саме: заява про видачу паспорта ОСОБА_4 ; вимога щодо судимостей обвинуваченого, відповідно до якої, він раніше не судимий; ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року, відповідно до якої було закрито кримінальне провадження відносно обвинуваченого, довідки від лікарів нарколога та психіатра, відповідно до яких обвинувачений на обліках у зазначених лікарів не перебуває; висновок товарознавчої експертизи № 76 від 07.06.2021 року, протокол огляду речей від 10.06.2021 року, двд диск із записом факту вчинення кримінального правопорушення, який визнаний речовим доказом, постанова про приєднання речових доказів від 10.06.2021 року та постанова про приєднання речових доказів від 21.05.2021 року, копія довіреності представника потерпілого та копія паспорта представника потерпілого,

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та застосувати до обвинуваченого ст. 75 Кримінального кодексу України з призначенням іспитового строку на два роки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує такі пом`якшуючі покарання обставини як щире каяття, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний злочин, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, думку потерпілого, той факт, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1,п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Під час розгляду цивільного позову ТОВ «Альтернатива Монтаж Строй» про стягнення матеріальної шкоди у сумі 14033,75 грн., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Приймаючи до уваги визнання цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_4 , доведеність його вини у заподіянні шкоди ТОВ «Альтернатива Монтаж Строй», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 14033,75 грн.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Монтаж Строй» - ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Монтаж Строй» майнову шкоду у розмірі 14033 грн. 75 коп.

Речовий доказ, а саме кабель обмотаний захисною ізоляційною стрічкою, чорного кольору, який має 5 жил, діаметром 1 см, довжиною 30 м, з обох боків має сліди від відрізання, відповідно до постанови слідчого від 21.04.2021 року - повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Монтаж Строй» в особі його керівника або представника керівника за довіреністю.

Речовий доказ, а саме dvd-r-диск білого кольору із файловим записом залишити в матеріалах кримінального провадження, який був визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 10.06.2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1