Справа № 305/1363/21
Номер провадження 1-кс/305/349/21
УХВАЛА

12.10.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подане у рамках кримінального провадження за № 0000233 від 30.07.2021 за ч.1 ст.246 КК України, в якому адвокат просить скасувати арешт та повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: 1) деревину кругляк породи «ялина» в кількості 13 штук, довжиною по 6 метрів, різного діаметру; 2) вантажний автомобіль марки «МАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що 12 серпня 2021 року, слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000233 від 30.07.2021, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) деревину кругляк породи «ялина» в кількості 13 штук, довжиною по 6 метрів, різного діаметру, шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном; 2) вантажний автомобіль марки «МАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права відчуження даного автомобіля, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, призначення ряду необхідних судових експертиз, та з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказує також, що 25.09.2021 на підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, оскільки чинним КПК України не надано повноважень слідчому при закритті кримінального провадження вирішувати долю речових доказів, слідчий, закриваючи кримінальне провадження не вирішив долю деревини та автомобіля «МАЗ», які належать ОСОБА_4 . На підставі наведеного просив постановити ухвалу, якою скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року по справі №305/1363/21 та повернути ОСОБА_4 як законному володільцю деревину кругляк породи «ялина» в кількості 13 штук, довжиною по 6 метрів, різного діаметру та вантажний автомобіль марки «МАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 .
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Своєї позиції щодо заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту на майно слідчий не висловив.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що всі учасники у судове засідання не з`явилися, фіксування такого за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами 3 та 4 ст.174 КПК України регламентовано, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону випливає, що правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

При цьому, як видно з наведених норм законодавства слідчий, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не наділений повноваженнями щодо скасування арешту на майно.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0000233 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 12.08.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно. З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) деревину кругляк породи «ялина» в кількості 13 штук, довжиною по 6 метрів, різного діаметру, шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном; 2) вантажний автомобіль марки «МАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження даного автомобіля.

Постановою старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000233 від 30.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля слідчим не вирішено.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.

Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження, але при цьому, як вже зазначалось вище, не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження №0000233 від 30.07.2021, всупереч положень ч.3 ст.174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», п. 58), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні №0000233 від 30.07.2021 відпала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2021 (справа №3051363/21) у рамках кримінального провадження, відомості про яке 30.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233, зокрема на: 1) деревину кругляк породи «ялина» в кількості 13 штук, довжиною по 6 метрів, різного діаметру; 2) вантажний автомобіль марки «МАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення ОСОБА_4 вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1