Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/706/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року, якою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,
- адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2021, за клопотанням прокурора обвинуваченій ОСОБА_7 судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12.11.2021 включно, та визначено розмір застави в сумі 11350 грн.

Приймаючи вказані рішення, суд першої інстанції врахував особу обвинуваченої, яка вчинила новий злочин в період іспитового строку, її неодноразові неявки в судові засідання без поважних причин, що свідчить про існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно її підзахисної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням певних обов`язків.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що заявляючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор не навів жодних доказів та обґрунтування щодо наявності ризиків, не довів їх існування, а обмежився лише формальними фразами про їх існування.

В свою чергу суд безпідставно дійшов висновку про існування ризиків щодо неявки обвинуваченої до суду без поважних причин, впливу на свідків, які нічим не підтверджені та не взяв до уваги соціальні зв`язки обвинуваченої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, захисника адвокат ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду чуд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Перевіркою доводів апеляційної скарги адвоката, колегія суддів апеляційного суду встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні період іспитового строку іншого злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Як особа обвинувачена не працює, протягом розгляду справи неодноразово не з`являлась до суду без поважних причин, не повідомляла про зміну свого місця проживання, що вказує на існування ризиків можливого переховування від суду, без перешкод залишити місце проживання чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Більш того по даній справі не допитано обвинувачену, свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження, тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 .

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить у подальшому належного виконання ОСОБА_7 її процесуальних обов`язків і надасть їй змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляційній скарзі як підстави на її думку для зміни підзахисній міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо необхідності обрання до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду відповідає вимогам статей 177, 183, 331 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року, якою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4