Справа № 454/2249/21
УХВАЛА

про скасування арешту майна

м. Сокаль 17.12.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке мотивовано наступним.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді накладено арешт на належне йому майно, зокрема автомобіль марки «ГАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 .

Він вже звертався до суду з клопотанням про скасування арешту зазначеного транспортного засобу, в задоволенні якого було відмовлено.

З часу постановлення даної ухвали минуло понад три місяці та за цей час слідчим не проведено жодних слідчих дій.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 29.06.2021р. накладено арешт на вилучені 25.06.2021р. під час огляду місця події колоди (кругляки) породи дерева «дуб» у загальній кількості 22 одиниці оскільки вказані колоди мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, яким керував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель. АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення .

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту зазначеного майна, оскільки даний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення та кримінальне провадження не завершено

Звертаючись повторно з клопотання про скасування арешту ОСОБА_3 не зазначив жодних інших обставин, які виникли після відмови в задоволення попереднього клопотання з цього приводу.

Також, суду не надано доказів про те, що вже завершено досудове розслідування кримінального провадження №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України з приводу обставин, які мали місце 25.06.2021 на автодорозі Р15 неподалік м.Великі Мости Львівської області, де виявлено вантажний автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, яким керував громадянин ОСОБА_4 , який перевозив колоди дерева ймовірно породи «дуб» та подальшому застосуванні арешту цього майна відпала необхідність, чи таке майно не має значення для вказаного кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_3 не надано доказів наявності в нього законних підстав володіння транспортним засобом, на який накладено арешт, а відтак і вимагати скасування арешту цього майна.

З врахуванням неведеного, підстав для задоволення клопотання не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1