Справа № 192/1670/21
Провадження № 1-в/192/301/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
пр. СВК №21 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ«Солонянська виправна колонія (№21)» подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, в даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 просить встановити адміністративний нагляд терміном на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та заборони перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 засуджений більше двох разів за умисні злочини, тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 63 порушення режиму утримання, за що має 63 стягнення, заохочень не має, не працевлаштований. У взаємовідносинах із іншими засудженими конфліктний, на критику реагує агресивно, не дотримується ввічливих взаємовідносин з персоналом, свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог, не бере участі в організації виховних заходів.
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні в режимі відеоконференції подання підтримав, просив встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 2 роки, заборонивши виходити з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та перебувати у місцях де маються спиртні напої на розлив.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти встановлення адміністративного нагляду заперечував, зазначив, що адміністрація СВК №21 має до нього упереджене ставлення. Зазначив, що недоцільно встановлювати адміністративний нагляд, оскільки на волі він буде вести зовсім інший спосіб життя. Не оскаржував стягнення адміністрації оскільки не вбачає в цьому перспективи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та встановити адміністративний нагляд ОСОБА_5 .
Суд, вислухав представника СВК №21, засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 березня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений також 27.04.2010 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України на підставі ст.70 ч.4 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі; 24.12.2009 Бориспільським міським судом Київської області за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Також неодноразово був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області (вироки від 23.09.2003, 01.10.2004) за умисні тяжкі корисливі злочини.
Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_5 за час відбування в СВК №21 з 09.08.2018 характеризується негативно, допустив 63 порушень режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не має, перебуває на профілактичному обліку як особа схильна до акту членоушкодження, вживання алкогольних напоїв, зберігання заборонених речей та невиконання законних вимог адміністрації.
Зі змісту довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_5 вбачається, що в період відбування покарання до нього 63 разів застосовувались заходи впливу - накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Як встановлено в ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.

Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 всі 63 стягнення не зняті та не погашені.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_5 за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що вони носять системний характер та свідчать про ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи.

Суд, при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_5 в період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу. При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання заохочень не має, не працевлаштований за власним бажанням, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення, а тому аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» що ОСОБА_5 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
Суд вважає, що підстави для встановлення адміністративного нагляду на мінімальний строк в даному випадку відсутні з огляду на поведінку засудженого під час відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:
-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;
-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1