Справа № 405/7024/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при сееретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000113 від 09.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
На обгрунтування клопотання зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території Кіровоградської області діє злочинна група, яка створила групу в кросплатформенному месенджері «Telegram» під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 а також «Gotham [BOT]» за допомогою яких незаконно здійснюють збут наркотичних засобів на території м. Кропивницького.
Відповідно до схеми збуту, яка використовується злочинцями, особи покупці, через свої мобільні телефони або інші електронні пристрої, реєструються у вищевказаній групі, після чого шляхом написання «СМС» адміністратору групи, який фактично займається незаконним збутом, з`ясовують чи можливо придбати певний вид психотропної речовини або наркотичного засобу. Згодом, після отримання повної інформації про вид наркотику або психотропу, його ціну та можливу кількість придбання, відправляють грошові кошти на вказані адміністратором банківські кратки, як плату за наркотичний засіб або психотропну речовину. Після чого, адміністратор відправляє «СМС» повідомлення із вказаним місцем (точною адресою) перебування наркотичного засобу так званої «закладки», які в подальшому необхідно забрати покупцю (наркозалежній особі). Грошові кошти, які особи платять за наркотичні засоби та психотропні речовини, останні перераховують на банківські рахунки.
Мешканка м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_5 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, у квітні місяці 2021 року, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності обрала особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено.
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 маючи знайомства для незаконного придбання наркотичного засобу та психотропних речовин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», який, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зберігала та перевозила особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено у транспортному засобі марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_2 , яким користувалася протягом тривалого часу, з метою збуту, тим самим вчинила незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.
Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, 30.09.2021 в період часу з 17 год. 44 хв. по 19 год. 56 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського РС м. Кіровограда було проведено санкціонований обшук вищезазначеного транспортного засобу марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_1 », яким користувалася ОСОБА_5 та під час якого було виявлено та вилучено три прозорих поліетиленових пакети на зіп-застібках, в середині яких знаходилась кристалічна речовина блідо-жовтого кольору, а саме відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8040-НЗПРАП один прозорий пакети на зіп застібці з кристалічної речовиною, масою 4,6355 гр., - являється особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», один прозорий пакети на зіп застібці з кристалічної речовиною, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8039-НЗПРАП масою 4,4582 гр., являється особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», один прозорий пакети на зіп застібці з кристалічної речовиною, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8034-НЗПРАП масою 7,4268 гр. являється особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP».
Загальна маса вищезазначених пакетів на зіп застібці з кристалічної речовиною (особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP») становить 16,5205 гр. який останній зберігав з метою збуту.
Так, 01.10.2021, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того,прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрювана підтримала позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків
Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
01.10.2021, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної йому підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом огляду предмету, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експерта, протоколом НСРД, протоколом обшуку, повідомленням про підозру, іншими матеріалами.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які на даному етапі досудового розслідування можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, її вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та навчання, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
При цьому слідчий суддя відзначає, що слідчий, зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні та прокурор в судовому засіданні послалися на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, однак довести вказані ризики не змогли, оскільки вони нічим не підтверджуються та їх існування було спростовано захисником в судовому засіданні, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_5 не має жодних намірів ухилятися від слідства та суду, зобов`язується з`являтися за першою вимогою до слідчого, має сталі соціальні зв`язки, також слідчим, прокурором, не доведено, яким чином підозрювана може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопрушення, оскільки остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Таким чином, обґрунтування, які викладені слідчим в клопотанні та надані в судовому засіданні прокурором не доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами, а лише мають загальне формулювання про можливість вчинення підозрюваним таких дій.
Окрім того, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні взагалі не надано переконливих доводів, що без застосування запобіжного заходу неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

у задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Підозрювану ОСОБА_5 звільнити з - під варти з зали суду - негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7