УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2021 Справа №602/90/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ланівці, Лановецького р-ну, Тернопільської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ПП «Природній дар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.369-2 КК України, -

встановив:
На початку травня 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_7 з приводу можливості позитивного вирішення питання, щодо працевлаштування її зятя ОСОБА_8 на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя. Під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що його знайомий ОСОБА_4 може позитивно вирішити питання працевлаштування її зятя ОСОБА_8 на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя шляхом впливу на посадових осіб Тернопільської міської ради. ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив йому, що до нього звернулася знайома з приводу працевлаштуванням її зятя на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя. Відповідаючи на запитання щодо можливості працевлаштування в один із закладів охорони здоров`я ОСОБА_4 повідомив, що він перебуває у хороших відносинах з окремими посадовими особами Тернопільської міської ради і шляхом свого впливу на них може позитивно вирішити питання щодо працевлаштування на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя. Під час цієї телефонної розмови у ОСОБА_4 виник умисел одержати неправомірну вигоду за здійснення впливу на невстановлену досудовим розслідуванням посадову особу Тернопільської міської ради з метою прийняття нею позитивного рішення щодо працевлаштування ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел в травні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 в приміщенні бару «Легенда», що по вул.Чернівецька, 37 в м.Тернополі та повідомив йому, що може вирішити питання працевлаштування на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень м.Тернополя, завдяки своїм знайомствам, шляхом впливу на окремих посадових осіб Тернопільської міської ради. ОСОБА_4 повідомив, що за вплив на зазначених осіб ОСОБА_8 повинен передати йому 8000 доларів США. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що йому необхідний час щоб подумати. Під час зустрічі в червні 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на АДРЕСА_2 , яка відбулася за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повторно запевнив ОСОБА_9 , про те, що він шляхом впливу на окремих посадових осіб Тернопільської міської ради може позитивно вирішити питання щодо його працевлаштування на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя. При цьому, ОСОБА_4 повторно повідомив, що за вплив на зазначених ним осіб, ОСОБА_8 повинен передати йому неправомірну вигоду в сумі 8000 доларів США. У подальшому, в середині червня 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника, виступаючи гарантом виконання ОСОБА_4 обіцянки щодо позитивного вирішення питання, пов`язаного із працевлаштуванням ОСОБА_8 на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя та усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , отримав для ОСОБА_4 від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у виді 1300 доларів США та 3000 Євро за вплив на посадових осіб Тернопільської міської ради з метою позитивного вирішення питання щодо працевлаштування ОСОБА_8 на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя.

Цього ж дня, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 обміняв 3000 Євро на 3700 доларів США та передав останньому 4500 доларів США, а 500 доларів США залишив собі на зберігання, які на початку весни 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у власному домоволодінні по АДРЕСА_4 також передав ОСОБА_4 . Під час зустрічі, яка відбулася за попередньою домовленістю в липні 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , у власному житловому будинку, що в с.Вишгородок Лановецького району Тернопільської області, отримав для ОСОБА_4 від ОСОБА_8 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у виді 2300 Євро, з яких в серпні 2013 року та у вересні 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у власному домоволодінні по АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_4 , відповідно, 400 Євро та 800 Євро, а решту повернув ОСОБА_8 . Загалом ОСОБА_4 одержав 1300 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, який був встановлений на момент вчинення злочину становило 10390,90 гривень, та 5300 Євро, що згідно мінімального курсу Національного Банку України, який був встановлений впродовж червня-липня 2013 року, становило 54279,58 гривень, а всього 64670,48 гривень неправомірної вигоди для себе за вплив на посадових осіб Тернопільської міської ради з метою позитивного вирішення питання щодо працевлаштування ОСОБА_8 на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя.

Також, на початку березня 2014 року ОСОБА_10 , перебуваючи в місті Тернополі на проспекті Злуки поблизу магазину „Берізка" звернувся до ОСОБА_4 з приводу можливості позитивного вирішення питання, пов`язаного із терміновим оформленням права власності на нерухоме майно, яке належить його покійній матері, а саме: на житлову квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_5 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за вплив на нотаріуса з метою прийняття ним в користь ОСОБА_10 позитивного рішення щодо термінового оформлення та посвідчення правовставнолюючого документу для набуття останнім права власності на вищевказану квартиру. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під час наступної зустрічі із ОСОБА_10 , 27 березня 2014 року, близько 14 години перебуваючи по проспекту Злуки в м. Тернополі поблизу магазину „Берізка", повідомив ОСОБА_10 , що завдяки своїм знайомствам, має можливість шляхом впливу на нотаріуса, вирішити питання, пов`язане із терміновим оформленням та посвідченням: правовстановлюючого документу для набуттям останнім права власності на вищевказану квартиру. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під час наступної зустрічі із ОСОБА_10 , 27 березня 2014 року, близько 14 години перебуваючи по проспекту Злуки в м. Тернополі поблизу магазину «Берізка» повідомив ОСОБА_10 , що завдяки своїм знайомствам, має можливість шляхом впливу на нотаріуса, вирішити питання, пов`язане із терміновим оформленням та посвідченням: правовстановлюючого документу для набуттям ним права власності на житлову квартиру, яка належить його покійній матері. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що за вплив на нотаріуса, ОСОБА_10 повинен передати йому неправомірну вигоду в сумі 4000 євро, що згідно курсу Національного банку України, станом на 27 березня 2014 року, становило 42688,4 гривень, оскільки у іншому випадку. ОСОБА_10 не зможе терміново вирішити питання щодо набуття права власності на квартиру, у зв`язку із тим. що його матір померла, а набути право власності на квартиру можна лише після спливу строку на прийняття спадщини.

ОСОБА_4 29 квітня 2014 року близько 12 години на території подвір`я, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_6 одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень, за вплив на нотаріуса з метою прийняття ним в користь ОСОБА_10 позитивного рішення щодо термінового оформлення та посвідчення правовстановлюючого документу для набуттям ним права власності на житлову квартиру, яка належить його покійній матері, що знаходиться в АДРЕСА_5 та повідомив, що решту суми неправомірної вигоди той повинен передати йому згодом, після отримання правовстановлюючих документів. Однак, решту суми неправомірної вигоди ОСОБА_4 не отримав від ОСОБА_10 з причин, які не залежали від його волі, при цьому не виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був 29 квітня 2014 року близько 16 години викритий працівниками правоохоронного органу поблизу приміщення кафе «Сицилія» по вул. Чорновола в м. Тернополі.

Стороною обвинувачення надано матеріали кримінального провадження для доручення до судового провадження, як докази винуватості ОСОБА_4 , а саме: заяву на ім`я начальника управління СБ України від 09 квітня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який вимагає у нього неправомірну вигоду за вплив на знайомого нотаріуса з метою термінового переоформлення права власності із житлової квартири, яка належить його покійній матері; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30 квітня 2014 року з якого вбачається , що 29 квітня 2014 року працівниками управління СБ України було вручено ОСОБА_10 2000 гривень, 5 купюр номіналом 2000 гривень та 2 - 500 гривень, які були заздалегідь ідентифіковані та помічені спеціальним аерозольним препаратом «Світлячок -М». Вказані кошти та аудіо- і відеореєстратор вручені ОСОБА_10 для подальшого використання під час передачі ОСОБА_4 за вплив на нотаріуса з метою прийняття ним в користь ОСОБА_10 позитивного рішення щодо термінового оформлення та посвідчення правовстановлюючого документу для набуттям ним права власності на житлову квартиру, яка належить його покійній матері; протокол про результати аудіо - відео контролю особи від 30 квітня 2014 року та доданого до нього диску із відеозаписом, з якого вбачається, що у квітні 2014 року відбулися розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з приводу порядку переоформлення нотаріусом права власності на квартиру, яка належить його померлій матері, необхідності передачі йому правовстановлюючих та інших документів щодо квартири. При цьому із змісту вказаних розмов вбачається, що ОСОБА_4 діяв свідомо, чітко розуміючи, що говорить, при цьому повідомляв ОСОБА_10 , що він за допомогою знайомого нотаріуса виготовить доручення «заднім числом» від імені матері ОСОБА_10 на нього, в якому буде передбачено право ОСОБА_10 розпоряджатися майном матері, а саме квартирою. За такі послуги як його, так нотаріуса - «виготовлення нотаріально посвідченого доручення, в яке будуть внесені завідомо неправдиві відомості», необхідно буде передати йому ( ОСОБА_4 ) грошові кошти в сумі 4000 євро. При цьому ОСОБА_4 виявляв юридичну обізнаність в питаннях спадкового права, яку з огляду на свою освіту, міг отримати лише через спілкування із знайомим нотаріусом. Крім того, зафіксовано розмову, яка відбулася між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 29 квітня 2014 року на території подвір`я будинку, де проживає обвинувачений, в ході якого ОСОБА_4 отримав 2000 гривень в якості неправомірної вигоди за вплив на нотаріуса з метою прийняття ним в користь ОСОБА_10 позитивного рішення щодо термінового оформлення та посвідчення правовстановлюючого документу для набуттям ним права власності на житлову квартиру, яка належить його покійній матері; протокол огляду місця події від 29 квітня 2014 року, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено квитанцію про оплату послуг Тернопільміськгазу №19/171 від 29 квітня 2014 року на суму 1800 гривень; протокол огляду місця події від 29 квітня 2014 року, в ході якого із каси бару «Не журись» виявлено та вилучено купюру номіналом 200 гривень, якою розрахувався ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події від 30 квітня 2014 року, в ході якого виявлено та вилучено з каси ПАТ «Тернопільміськгаз» 4 купюри номіналом 200 гривень та 2 купюри номіналом 500 гривень. Виявлені та вилучені в барі «Не журись» та ПАТ «Тернопільміськгаз» 7 купюр номінальною вартістю 200 гривень, а всього 2000 гривень, були в той же день працівниками управління СБУ заздалегідь ідентифіковані та помічені спеціальним аерозольним препаратом «Світлячок-М. та вручені ОСОБА_10 ; протокол про результати здійснення оперативно-розшукових заходів на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30 квітня 2014 року з доданим до нього диском з аудіо записами, згідно якого зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_10 з приводу порядку переоформлення нотаріусом права власності на квартиру, яка належить його померлій матері, необхідності передачі йому правовстановлюючих та інших документів щодо квартири, а також передачі йому грошових коштів в сумі 4000 Євро за позитивне вирішення зазначеного питання.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.369-2 КК України і ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. У клопотанні зазначено: «Протягом травня-липня 2013 року ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1300 доларів США та 5300 Євро за вплив на посадових осіб Тернопільської міської ради з метою позитивного працевлаштування ОСОБА_8 на посаду лікаря-хірурга в одну із лікарень міста Тернополя. Відомості про даний про злочин передбачений ч.2 ст.369-2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003337 від 25 грудня 2014 року в подальшому судове провадження №602/90/15-к. Протягом березня-квітня 2014 року ОСОБА_4 скоїв незакінчений замах на отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за вплив на нотаріуса з метою прийняття ним в користь ОСОБА_10 позитивного рішення щодо термінового оформлення та посвідчення правовстановлюючого документу для набуття останнім права власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_5 . Відомості про даний про злочин передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст. 369-2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 10 квітня 2014 року в подальшому судове провадження №607/15588/14-к.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснив, що підтримує клопотання, посилаючись на вказані у ньому мотиви.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.369-2 і ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 23 квітня 2015 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000086 від 10 квітня 2014 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013 року, № 222-VII від 18.04.2013 року) та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. ОСОБА_4 01.12.2015 року оголошено у розшук як особу, яка ухиляється від виконання вироку суду за ч.2 ст.369-2 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року зазначений вирок відносно ОСОБА_4 скасовано, а кримінальне провадження щодо нього направлено на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайсуд в іншому складі суду. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року провадження ЄУН - 607/15588/14-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення ч.3 ст.15 ч.2 ст. 369-2 КК України об`єднано з провадженням ЄУН - 602/90/15-к стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.369-2 КК України в одне, якому присвоєно єдиний унікальний номер - 602/90/15-к.

Отже, повторний розгляд кримінального провадження та об`єднання нового кримінального провадження з тим, яке поступило раніше і вже розглядалося, об`єктивно вплинули на строки судового розгляду. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу вчинення кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років. За наведених обставин клопотання сторони захисту підлягає до задоволення, тобто ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

В порядку передбаченому ст.100 КПК України речові докази: 2000 грн., купюрами номіналом 200 гривень ЕХ 3977100, ЄХ 3991000, BE 4988341, ЕФ 6812689, ЄЩ 6696770, ЕБ 9697699 необхідно повернути законному володільцю - управлінню СБУ в Тернопільській області; квитанцію №19/171 ПАТ «Тернопільміськгаз» від 29 квітня 2014 року зберігати в матеріалах провадження; марлеві тампони, якими проведено змиви з обох рук ОСОБА_4 та взірець марлевого тампону яким проведено змиви з рук - знищити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, 12, 49 КК України, суд,-

постановив:

Клопотання сторони захисту задовольнити, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами номіналом 200 гривень ЕХ 3977100, ЄХ 3991000, BE 4988341, ЕФ 6812689, ЄЩ 6696770, ЕБ 9697699 повернути законному володільцю - управлінню СБУ в Тернопільській області;

- квитанцію №19/171 ПАТ «Тернопільміськгаз» від 29 квітня 2014 року зберігати в матеріалах провадження;

- марлеві тампони, якими проведено змиви з обох рук ОСОБА_4 та взірець марлевого тампону яким проведено змиви з рук, - знищити.

Копію ухвали вручити учасникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний Тернопільської області суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1