Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1102/21
провадження № 1-кс/650/18/21
УХВАЛА
щодо самовідводу судді

14 вересня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

В провадження судді ОСОБА_3 перебуває скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до якої ОСОБА_4 просить постанову дізнавача сектору дізнання Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000153, внесеного до ЄРДР 01 жовтня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України скасувати.
Отримавши в провадження вказану скаргу суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з огляду на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної скарги.
В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 зазначив, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , третя особа на боці позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_7 , третя особа на боці відповідача секретар Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, стягнення вивезеного майна, предметом якого було спадкове майно з приводу якого ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке вказаною постановою було закрито.
Таким чином, вказані обставини, а саме прийняте у цивільній справі рішення може викликати сумніви в його неупередженості при розгляді даної скарги.
Прокурор на судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді, вказавши про її необгрунтованіть, про що свідчить не наведеність суддею конкретних обставин, які свідчать про його неупередженість та мова йде про різні види судочинства.
ОСОБА_4 наполягала на задоволенні заяви про самовідвід судді, оскільки не бажає, щоб він брав участь у розгляді її скарги, так як не довіряє йому.
Дослідивши доводи викладені суддею ОСОБА_3 , заслухавши осіб, які приймали участь у справі, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Такі вимоги закону, у сукупності із іншими положеннями вказаних статей свідчать про те, що за наявності обставин, які не визначені у статті 75 КПК України, однак які об`єктивно викликають сумніви в неупередженості головуючого останній зобов`язаний заявити собі самовідвід і такий самовідвід підлягає задоволенню.
Натомість, суддя ОСОБА_3 не повідомив суду відомості, які свідчать про наявність таких обставин при розгляді вказаної скарги.
Суть підстави для відводу визначної у пункті 4 частини першої статті 75 КПК України свідчить про те, що для її застосування недостатньо констатації відповідного факту (ухвалення рішення в іншій справі). В даному випадку необхідно чітко окреслити, яким чином конкретні обставини, у стороннього спостерігача, безумовно і очевидно викликають сумнів у неупередженості судді.
Посилання судді на ухвалення ним у цивільній справі рішення щодо майна, яке є предметом кримінального провадження, за відсутності інших обставин, які б у сукупності свідчили про неминучий ризик бути сприйнятим неупередженим, є недостатнім для його усунення, всупереч виконаної процедури щодо розподілу справи, від її розгляду.
Відведення головуючого від справи за відсутності відповідних підстав, є неприпустимим та не відповідає завданням кримінального провадження, при тому, що інститут відводів та самовідводів спрямований першочергово на забезпечення справедливого розгляду справи неупередженим судом, що передбачає вчасне реагування на обставини, які об`єктивно викликають сумніви у цьому.
Таким чином, зважаючи на те, що заявник не навів суду належних, достатніх і переконливих доводів, які б могли свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, та відведення головуючого у справі у вищевказаний спосіб суперечитиме інституту незалежності суду, у задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1