22.12.2021 Єдиний унікальний № 371/1127/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

22 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1127/21

Провадження № 1-кс/371/333/21

Миронівський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ст. 187 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна, після усунення недоліків клопотання, подано слідчому судді 10 грудня 2021 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 20 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом ймовірного нападу з метою заволодіння чужим майном, який був поєднаний з проникненням у приміщення домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , та насильством, небезпечним для здоров`я декількох осіб.

В ході обшуку автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , дозвіл на який надано ухвалою Миронівського районного суду Київської області, виявлено та вилучено візитку з написом «комора», предмети, зовні схожі на кип`ятильник та ніж. Вказані предмети та автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вилучено.

За мотивами слідчого, вилучені в ході обшуку речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, ймовірно, являються предметом злочину, можуть містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні. На вказані об`єкти слідчий просив накласти арешт.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши мотиви клопотання та дані доданих до клопотання письмових доказів слідчий суддя дійшов таких висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

20 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 внесені відомості за ст. 187 ч. 4 КК України за фактом ймовірного нападу з метою заволодіння чужим майном, який був поєднаний з проникненням у житло та насильством, небезпечним для здоров`я двох осіб.

Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який додано до клопотання.

За змістом клопотання, 19 жовтня 2021 року, близько 20 години 30 хвилин, четверо (або п`ятеро) невстановлених осіб чоловічої статі, одягнені в темний одяг та балаклави, через паркан проникли на територію домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , де, через незачинені вхідні двері, потрапили до приміщення бані. Застосовуючи фізичне насильство та завдаючи тілесні ушкодження в різні частини тіла потерпілим ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 , в тому числі, за допомогою паяльної лампи, яку принесли з собою, вказані особи заволоділи належними потерпілим грошовими коштами в розмірі 26 тисяч доларів США, 4 тисячі євро, 70 тисяч гривень та виробами з золота, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка показала, що 19 жовтня 2021 року, близько 20 години 30 хвилин, вона разом з чоловіком та донькою перебували за місцем свого проживання, в цей час до кухні забігло близько трьох або чотирьох чоловіків, які були у балаклавах чорного кольору, одягнені у чорні спортивні штани та дуті спортивні куртки чорного кольору, на руках мали рукавиці (садові) чорного кольору. Чоловіки були віком близько до 30 років, худощавої статури, не високого зросту. Застосувавши фізичну силу, чоловіки поклали їх обличчям на підлогу та зв`язали руки і ноги скотчем, застосовуючи фізичну силу і тортури до неї та чоловіка, вони вимагали надати інформацію про місцезнаходження грошових коштів та цінних речей. Боячись за своє життя і здоров`я, а також за своїх близьких, вона надала інформацію про місце зберігання грошових коштів. Після того, як злочинці покинули місце їх проживання, вона виявила відсутність грошових коштів та ювелірних прикрас.

Оперативним працівникам ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надано доручення, в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до його вчинення.

На виконання вказаного доручення, встановлено осіб, які бачили в районі місця події осіб, які привернули увагу зовнішнім виглядом, та допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від оперативних працівників ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт, за змістом якого, під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ймовірно, причетна особа, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та має у власності транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06 грудня 2020 року проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

За результатами проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області:

Візитку з написом «комора», предмети, зовні схожі на кип`ятильник та ніж, що поміщені до спеціального пакету № 7141202;

Автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Результати обшуку згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі обшуку.

Постановою слідчого від 06 грудня 2021 року вилучені матеріальні об`єкти долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Такі фактичні обставини підтверджені даними протоколу обшуку від 06 грудня 2021 року, постанови про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 06 грудня 2021 року, які додано до клопотання.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За правилами ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року подане слідчим клопотання про арешт майна було повернуто прокурору з тих підстав, що у ньому не було зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; клопотання не містило жодних відомостей, що майно, яке слідчий просить арештувати є доказом кримінального правопорушення, або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення. До клопотання слідчим не були додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Звертаючись з клопотанням після усунення недоліків, слідчий недоліки, на які вказано в ухвалі слідчого судді від 07 грудня 2021 року, не усунув. Подане клопотання не відповідає наведеним процесуальним вимогам.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з метою переконання слідчого судді в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До поданого клопотання слідчим не додано жодного письмового доказу, який вказує на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 4 КК України, не додано рішення слідчого судді, яким надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу.

Сторона кримінального провадження (прокурор, слідчий), яка подає клопотання про арешт майна зобовязана навести підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна. У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобовязаний навести ці підстави у рішенні.

За змістом клопотання, вилучені в ході обшуку речі є «безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження», «були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом».

За змістом клопотання, в межах кримінального провадження з`ясовуються обставини заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів та ювелірних виробів.

Клопотання не містить жодних відомостей, що майно, яке слідчий просить арештувати є доказом кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не зазначено, чи були матеріальні об`єкти знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди, або ж які інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять вилучені при обшуку транспортного засобу речі.

Копію ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, слідчий суддя отримав із автоматизованої системи документообігу суду.

При наданні дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя оцінив надані слідчим докази та дійшов висновку, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє особа, яка може бути причетною до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, можуть перебувати предмети злочинної діяльності, які мають значення для досудового розслідування.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував, в тому числі, тими обставинами, що при вчиненні кримінального правопорушення злочинці застосовували пластикові хомути, липкі стрічки, кухонний ніж, пояс від халату, газову горілку, будівельні рукавиці тощо.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

З огляду на обставини, які встановлюються в межах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту вилученого із транспортного засобу майна у виді предметів, зовні схожих на кип`ятильник та ніж, можливість використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні.

Наявність відомостей про те, що при вчиненні кримінального правопорушення злочинці застосовували предмети, схожі на ніж, газову горілку та інше, дає слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження на частину вилученого майна з метою уникнення негативних наслідків.

Майно у виді предметів, зовні схожих на кип`ятильник та ніж є таким, що, ймовірно, могло бути засобом чи знаряддям вчинення кримінально протиправних дій.

Вказане майно, згідно зі ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речові докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України та, ймовірно, належить особам, які вчиняли протиправні дії.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, псування, знищення майна, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, псування, знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Майно у вигляді автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та візитка з написом «комора», що було вилучено в ході обшуку, слідчим суддею не може бути розцінено як речові докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України з таких мотивів.

Слідчим не наведено жодних мотивів, що вказані матеріальні об`єкти мають об`єктивний зв`язок з подією злочину, адже тільки в цьому разі вони можуть слугувати засобами, спрямованими на встановлення фактичних обставин справи.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання письмових доказів, позбавлений можливості зробити висновок про здатність предметів у виді візитки та транспортного засобу сприяти встановленню наявності або відсутності тієї чи іншої ознаки кримінального правопорушення, зокрема, підтверджувати чи спростовувати обставини, які встановлюються в межах кримінального провадження.

Мета та завдання арешту вказаного майна слідчим не доведена, тому в цій частині вимог слідчого має бути відмовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановленого даною нормою строку подання клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку транспортного засобу, слідчим дотримано.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про часткову обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ст. 187 ч. 4 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти у виді предметів, зовні схожих на кип`ятильник та ніж, які були вилучені 06 грудня 2021 року в ході обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відмовити у задоволенні вимог слідчого про арешт майна у виді автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та візитки з написом «комора».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та виконується слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1