УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючого на посаді головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04 лютого 2019 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 04 лютого 2019 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, організованою групою.
29 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, а саме: протоколом допиту ОСОБА_8 від 02.04.2019, згідно якого остання вказує, що вказівку оформити на роботу ОСОБА_9 їй надала саме ОСОБА_10 , при цьому надавши копії паспорту та ідентифікаційного коду. Крім того, свідок повідомила, що 27 людей будь яку роботу не виконували та не з`являлися до КНП. Зважаючи на те, що ці особи на роботу не виходили, їх табелі обліку робочого часу ОСОБА_8 не заповнювалися. При цьому, головним бухгалтером ОСОБА_10 щомісяця готувала документи щодо нарахування та виплати заробітної плати та премії таким особам. Зазначені документи затверджувалися ОСОБА_11 .Також свідок зазначила, що банківські картки, які оформлялися на ОСОБА_9 , ОСОБА_12 знаходилися у ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2019, яка повідомила, що звернулася до ОСОБА_10 з приводу оформлення ОСОБА_14 на роботу до КНП. ОСОБА_10 повідомила їй, що може її оформити, однак заробітну плату вона отримувати не буде. В подальшому на виконання вказівки ОСОБА_10 . ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 в приміщення ОСОБА_15 отримали зарплатну банківську картку, яку в подальшому ОСОБА_13 передала ОСОБА_10 . Крім того, на початку січня 2019 року їй зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що термін дії картки на ім`я ОСОБА_14 закінчився і їй необхідно отримати нову картку. Після отримання картки вона зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила про вказаний факт на що остання вказала, що картку необхідно передати ОСОБА_10 , яка через декілька днів особисто зайшла до неї в кабінет і забрала картку, яка оформлена на ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_17 (сімейний лікар) від 26.09.2021, встановлено, що старша медична сестра ОСОБА_13 звільнилась у жовтні 2018 року та обов`язки щодо табулювання робочого часу покладено на ОСОБА_18 . У подальшому, ОСОБА_18 з`ясовувала питання щодо табулювання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , оскільки останні не працювали в КМП. Надалі свідку ОСОБА_21 стало відомо, що ОСОБА_18 надали вказівку з числа керівництва табулювати ОСОБА_22 та ОСОБА_20 ; допитаний свідок ОСОБА_23 (завідувач амбулаторії № І 1 ) від 18.10.2019 показав, що ОСОБА_24 він табелював відповідно до наданого йому табелю робочого часу відділом бухгалтерії. Пиндик Леся ніколи не працювала. З приводу вказівки табелювати пояснив, що такої вказівки не було, однак на запитання головному бухгалтеру ОСОБА_10 , та бухгалтеру ОСОБА_25 , що це за співробітники, отримав відповіді, що ці працівники фактично працює в іншому місці, а юридично рахується в амбулаторії №11; допитом свідка ОСОБА_26 від 07.02.2019, яка показала що на пропозицію свого чоловіка ОСОБА_27 щодо працевлаштування в ОСОБА_28 вона погодилася. Для цього вона надала йому свою книжки та банківську карту. Пропрацювавши місяць, за сімейними обставинами покинула роботу та залишила свою банківську карту та трудову книжку в бухгалтерії. Заробітну плату не отримували; допитом свідка ОСОБА_29 від 07.02.2019, який показав що він та його дружина подали документи щодо працевлаштування до КНП. Підтвердив покази своєї дружини ОСОБА_26 . Заробітну плату не отримував. Банківську карту здав в бухгалтерію. У серпні 2018 забрав свою трудову книжку із КНП; протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафіксовано зняття ОСОБА_10 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
14 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави та визначено для ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.
Проте, станом на 03 серпня 2021 року підозрювана ОСОБА_10 не повідомила ні слідчого, ні прокурора, а ні слідчого суддю про внесення застави, що свідчить про порушення ч. 6 ст. 182 КПК України.
У зв`язку з чим. Слідчий зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу та застосуванні до підозрюваної ОСОБА_10 , яка обіймає посаду головного бухгалтера КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва, заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.
Також в обґрунтування клопотання, слідчим зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; може знищити, приховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, може незаконно впливати та здійснювати тиск особисто або через інших осіб на свідків, які є працівниками КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва та Управління охорони здоров`я Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації; може вносити неправдиві відомості до документів КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Просила врахувати, майновий стан ОСОБА_5 , яка не може сплатити заставу у визначеному розмірі, працює, не судима, її стан здоров`я та обрати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який зможе забезпечити дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 04 лютого 2019 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України.
29 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, організованою групою.
14 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.
Проте, станом на 03 серпня 2021 року підозрювана ОСОБА_10 заставу не сплатила, що свідчить про порушення ч. 6 ст. 182 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваної, яка не судима, має постійне місце проживання та роботи, враховуючи майновий стан підозрюваної, оскільки остання не мала змоги внести заставу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, а тому зміна застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є недоцільною, а також те, що в матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховувався від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за можливе, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, змінити підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 200, 309 КПК
України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04 лютого 2019 року відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в певний час доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора , слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками в кримінальному провадженні;

- здати до слідчого управління ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 серпня 2021 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1