Справа номер №303/2677/20
Провадження №1-кс/303/2580/21
У Х В А Л А
02 листопада 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001120,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України 27.05.2020 року за № 0001120.
Скаргу мотивує тим, що 30.09.2021 року старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.05.2020 року за № 0001120, за ч.1 ст.286 КК України (по факту ДТП, внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження), на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно, а оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки прийнята з порушенням вимоги КПК України, мотиви і зміст прийнятого процесуального рішення є суперечливими, обставини, які слідчий зазначив як підставу закриття провадження є необґрунтованими і недостовірними. Не оцінено
Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було допитано тільки дві особи: ОСОБА_3 , в якості потерпілого, та ОСОБА_6 (водія ТЗ), в якості свідка. При цьому, зміст показань потерпілого ОСОБА_3 , викладений в постанові не відповідає тим показанням, які були ним надані слідчому під час повторного допиту, не проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та водія ОСОБА_6 з метою усунення суперечностей у їхніх показаннях.
Потерпілому та його представникові не було забезпечено можливість реалізувати їх права, гарантовані ст.56 КПК України, зокрема право подавати докази слідчому, прокурору, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Висновок експерта був складений 24.09.2021 року, при цьому ні потерпілого, ні його представника з даним доказом не тільки не ознайомлено, а навіть не повідомлено про його наявність. Отже про існування такого висновку потерпілому та його представнику стало відомо лише після прийняття процесуального рішення, яким закінчилося досудове розслідування, що унеможливлює подання будь-якого клопотання за наслідками ознайомлення зі змістом висновку експерта. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, однак не була здійснена перекваліфікація на ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з викладених у ній мотивів, пояснив, що слідство у даному кримінальному провадженні проведено однобічно, необ`єктивно, на користь водія, який його збив і цим наніс йому тяжкі тілесні ушкодження.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з викладених у ній мотивів.
Старший слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні 19.10.2021 року зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і законною, надати для огляду матеріали кримінального провадження не має можливості, оскільки вони знаходяться на перевірці у прокуратурі, в подальшому в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника, доводи представника скаржника, пояснення слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї докази, приходжу до наступного.
У відповідності до положень, викладених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
30.09.2021 року старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.05.2020 року за № 0001120, за ч.1 ст.286 КК України (по факту ДТП, внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження), на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Зі скарги вбачається, що зміст показань потерпілого ОСОБА_3 , викладений в постанові не відповідає тим показанням, які були ним надані слідчому під час повторного допиту, не проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та водія ОСОБА_6 з метою усунення суперечностей у їхніх показаннях.
Потерпілому та його представникові не було забезпечено можливість реалізувати їх права, гарантовані ст.56 КПК України, зокрема право подавати докази слідчому, прокурору, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Висновок експерта був складений 24.09.2021 року, при цьому ні потерпілого, ні його представника з даним доказом не тільки не ознайомлено, а навіть не повідомлено про його наявність. Отже про існування такого висновку потерпілому та його представнику стало відомо лише після прийняття процесуального рішення, яким закінчилося досудове розслідування, що унеможливлює подання будь-якого клопотання за наслідками ознайомлення зі змістом висновку експерта. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, однак слідчим цьому факту не було дано правової оцінки.
Всі ці твердження потерпілого та його представника не спростовано слідчим, який матеріали кримінального провадження суду для огляду не надав.
Тому суд прийшов до переконання, що постанова старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 30.09.2021 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.05.2020 року за № 0001120 за ч.1 ст.286 КК України, винесена передчасно, оскільки досудове розслідування проведено не у повному обсязі.
Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є угорцем і не у достатній мірі володіє українською мовою, що вказує на порушення при розслідуванні вказаного кримінального провадження права потерпілого ОСОБА_3 , яке передбачене п.9 ст.56 КПК України.
З врахуванням вищенаведеного, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.05.2020 року за № 0001120, за ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1