УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001270 від 1910.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Котловина, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та відносно якого до різних судів Одеської області направлені три обвинувальні акти, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001270, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2021 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши інформацію, про те, що за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , можуть зберігатись грошові кошти у великій сумі, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, з метою скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_7 , вступив у попередню змову із своїм братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.
Зорганізувавшись для спільного протиправного діяння, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, здійснили ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, а саме:
У жовтні місяці 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав транспортний засіб, - автомобіль марки «OPEL VECTRA» державний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , для транспортування членів групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця його вчинення.
В подальшому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав три маски для унеможливлення впізнання осіб нападаючих, промислові хомути і клейку стрічку скотч, необхідні для позбавлення потерпілих, що перебуватимуть у будинку на який планується здійснення розбійного нападу можливості рухатись, та металевий предмет у вигляді фомки необхідний для відкриття закритих приміщень.
Окрім того, подавити волю потерпілої ОСОБА_7 та інших осіб, що можуть перебувати у будинку, члени злочинної групи планували шляхом застосування погроз та фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, спричинення їм тілесних ушкоджень, для чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою особою, підшукав знаряддя вчинення правопорушення: предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет «Макарова».
Проникнення до будинку потерпілої, члени злочинної групи планували через вікно, розташоване на другому поверсі об`єкту нерухомості, для чого, учасники злочинної групи, у невстановлений час та місці придбали драбину.
В подальшому, з метою реалізації задуманого, 30.10.2021 визначившись з об`єктом розбійного нападу, у нічний час доби, приблизно в 02.00 годині ОСОБА_5 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, з метою вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_7 , маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом скоєння розбійного нападу, на автомобілі марки «OPEL VECTRA» державний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 прибули в с. Нерубайське, Одеського району, Одеської області.
Близько 03:20 години, 30.10.2021 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, діючи відповідно до узгодженого плану вчинення злочину, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, зупинилися поблизу будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де готуючись до вчинення розбійного нападу одягли заздалегідь заготовлені маски з прорізами для очей та рукавички, пластикові хомути, при цьому з метою подавлення волі потерпілого під час нападу, ОСОБА_8 при собі мав заздалегідь придбаний предмет ззовні схожий на пістолет «Макарова» № НОМЕР_2 .
Реалізуючи протиправні діяння на скоєння розбійного нападу, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, попрямували до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , де згідно розподілених ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_8 використовуючи драбину проникли через паркан на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , при цьому невстановлена особа залишилась біля паркану з метою спостереження за обстановкою та здійснення контролю за ситуацією та недопущення викриття їх злочинної діяльності.
Знаходячись біля будинку потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 використовуючи драбину, приклавши її до стіни, по черзі піднялися до другого поверху, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до горища будинку маючи на меті в подальшому проникнути до жилої частини будинку з метою скоєння розбійного нападу, при цьому достовірно знаючи про те, що потерпіла повинна була знаходитись за місцем свого мешкання.
Проте, 30.10.2021 о 03:40 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , затримано правоохоронними органами на місці події за адресою: АДРЕСА_3 , а знаряддя із засоби вчинення злочину вилучено.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України, що кваліфікується, як готування до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи (розбій), вчинений за попередньої змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ураховуючи викладене, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки ризики не підтверджені та необґрунтовані, підозрюваний має постійне місце реєстрації на території Одеської області, підозра необґрунтована. Просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з підозрою не погоджується, всі вилучені речі йому підкинули. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
30.10.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками готування до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2021 року; протоколом допиту потерпілої від 30.10.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 30.10.2021 року; протоколом огляду від 30.10.2021 року; протоколом обшуку від 30.10.2021 року; протоколом допиту свідка від 30.10.2021 року; протоколом допиту свідка від 30.10.2021 року, та іншими матеріалами наданими в обґрунтування клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Кримінальний процесуальнийкодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.
Враховуючи те, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої, а також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілих, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи суспільно небезпечний характер вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, ступінь організації, а також те, що підозрюваний раніше судимий та відносно останнього до різних судів Одеської області направлені обвинувальні акти за статтями ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 377, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України, не працевлаштований, а кримінальне правопорушення мало корисливий характер, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, враховуючи наявні в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено з погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001270 від 1910.2021 року задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 28.12.2021 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1