Справа № 592/1077/22
Провадження № 1-кс/592/502/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, учня КУ «Сумський навчально-виховний комплекс №16 ім. Олексія Братушки ЗОШ І-ІІІ ступенів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України., в рамках кримінального провадження №0002815.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор своє клопотання мотивує тим, що 05.12.2021 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №2 по вул. Козацький Вал в м. Суми, використовуючи предмет, зовні схожий на пістолет, який приставили до грудної клітини ОСОБА_8 , заволоділи мобільним телефоном марки «Vivo», модель «V2036», належним останньому, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 5466,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нападі на ОСОБА_8 з метою заволодіння мобільним телефоном «Vivo», модель «V2036», поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, розбій, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений за попередньою змовою групою осіб».
06.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка; протоколом слідчого експерименту за участю свідка; протоколом огляду предмета (відеозапису); протоколом огляду предмета; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням визначених обов`язків.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 спливає 03.02.2022 року. Втім, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та процесуальної заходів за участю підозрюваного, а саме: отримати висновок за результатом проведення психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 ; встановити місцезнаходження знаряддя вчинення злочину (предмета, зовні схожого на пістолет); виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, у зв`язку з чим прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах с року досудового розслідування, тобто до 07.03.2022 року.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із захисником та законним представником, не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов до наступних висновків.
Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 492 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний не одружений, дітей не має, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення ним місця свого проживання та обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, відносно нього на розгляді суду перебувають обвинувальні акти за вчинення аналогічних злочинів проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, що свідчить про існування ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень.
Також, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 відомі особи потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тобто, ймовірність існування раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшилася.
Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 від 25.01.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002815 продовжено до 07.03.2022 року.
На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність вчинення наступних слідчих дій та процесуальних заходів, а саме потрібно: встановити місцезнаходження знаряддя вчинення злочину (предмета, зовні схожого на пістолет); отримати висновок за результатом проведення психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , яка перебуває на стадії виконання у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня»; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, оскільки ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, беручи до уваги, що завершити досудове розслідування до спливу терміну дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не можливо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 07.03.2022 року.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом, заборонивши залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 07.03.2022 року включно, з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_7 ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Суми);
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- продовжувати навчання у школі за дистанційною формою.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1