Справа № 405/6855/21
провадження № 1-кс/405/3196/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021 № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому вона просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, а саме з автомобіля «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ).
В обгрунтування клопотання заявниця вказала, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі і судові експертизи.
Після проведення слідчим, слідчих дій у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, ризики, з урахуванням яких накладено арешт, перестали існувати.
Посилаючись на норми національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Оскільки положення ст. 174 КПК України не вказують на обов`язкову участь сторін під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе продовжити розгляд справи за даної явки.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали справи №№405/5990/21, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2021, справа №405/5990/21, у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021 № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_3 .
Згідно з доданими до клопотання свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 власником автомобіля Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), напівпричіп KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ).
При вирішенні питання про скасування арешту мана, слідчим суддею враховується, що після накладення арешту на майно пройшло три місяці, позицію власника майна, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи. Більше того, слідчий будучи неодноразово повідомленим про дату та час розгляду клопотання в судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв, письмових пояснень або заперечень до суду не направляв.
У зв`язку з чим, слідчий суддя переконаний, що слідчим не надано жодного доказу необхідності подальшого утримання майна під арештом.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив:
задовольнити клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021 № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2021, справа №405/5990/21, а саме автомобіля Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), напівпричепа KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4