Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/782/21
провадження № 1-кп/624/55/21
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 28 жовтня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №0000168 відносно якого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільне Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює в ТОВ АФ «Сади України» на посаді водія автопогрузчика, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В першій декаді травня 2021 року (точної дати та часу ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законодавством дозволу та ліцензії на посів та вирощування конопель, знаходячись за місцем своєї реєстрації та постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на території свого городу, який розташований з тильної сторони його домоволодіння за вказаною вище адресою, маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, достовірно знаючи, що вказані рослини після дозрівання містять в собі наркотичні речовини, висіяв у відкритий ґрунт насіння рослин роду коноплі.

В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачавши суспільно-небезпечні наслідки такого діяння та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вирощування рослин коноплі, у період починаючи з другої декади травня 2021 року по 26 серпня 2021 року, коли вказані рослини коноплі були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку від 26 серпня 2021 року, систематично здійснював догляд за рослинами коноплі шляхом їх прополювання, прорідження та знищення бур`яну навколо рослин, оброблення ґрунту, вирощуваних ним рослин коноплі, з метою доведення зазначених рослин до стадії дозрівання для подальшого їх власного вживання, шляхом куріння без мети збуту.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 виростив 16 цілих рослин, що складаються зі стебла, листів, верхівок та корінцевої системи, роду конопель, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів з експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/19332-НЗПРАП від 21 вересня 2021 року вилучені в ході обшуку 16 цілих рослин, загальною масою 3620,0 грам мають ботанічні ознаки роду Конопля (Cannabis), містять психотропну речовину - тетрагідроканабінол.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, рослини роду Коноплі відносять до рослин, які містять психотропні речовини і обсяг яких допускається для промислових цілей (таблиця №1, список №3).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Під час досудового слідства між прокурором - начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні проступку підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, які обвинуваченим не оспорюються.

ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні;

б) співпрацювати з правоохоронними органами та судом у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода нікому не завдана, потерпілі у вказаному провадженні відсутні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє положення п.1 ч.1 ст. 394, п.1 ч.3 ст. 424, абз. 1,4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і положень укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 476 КПК України прокурор, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав себе винним у вчиненому діянні, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив повністю, та зазначив, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджує, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Від захисника заперечень не надійшло, просила затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості також не заперечила.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, яка згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, у Красноградському районному секторі №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює в ТОВ АФ «Сади України» на посаді водія автопогрузчика.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений на майно (речові докази) відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року, підлягає скасуванню з подальшим визначенням долі цих речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000168 укладену 28 жовтня 2021 року між прокурором - начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2021 року на речові докази по справі.

Речові докази по справі: 16 рослин з корінцями, ззовні схожих на рослину коноплі знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп. на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області суду протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1