ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/572/22 Справа № 210/590/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326, №0001548 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину, - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06 березня 2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 76, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців;

25 листопада 2020 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04 грудня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 01 року 04 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 01 рік 03 місяці;

08 квітня 2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 357 ч. 3, 70 ч. ч. 1, 4 КК України, до покарання у вигляді 03 років 09 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 02 роки;

03 грудня 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року виконувати самостійно,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, поглинуто менш суворе покарання призначене вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 01 листопада 2019 року.
ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України, та призначено йому покарання:
- за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі;
- за ст.186 ч.3 КК України, у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, поглинуто менш суворе покарання призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, яким ОСОБА_12 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України, із застосуванням положень ст.70 ч.ч.1, 4 КК України, до покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 продовжити рахувати з 02 листопада 2019 року.
Як встановлено судом, Неповнолітній ОСОБА_9 , повторно, 04 квітня 2018 року, приблизно о 21 годині 26 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, знаходився на першому поверсі комплексу «Спорт Лайф», розташованого по вулиці Героїв АТО, 30Г, на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю контролю з боку персоналу комплексу, зайшов на другий поверх вказаної будівлі, де з метою реалізації злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу проник у приміщення службового кабінету, звідки викрав ноутбук торгової марки «НР 250 G4», вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №478 від 22 жовтня 2018 року, становить 2825,00 гривень, що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після чого неповнолітній ОСОБА_14 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, У зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_14 , повторно, 10 вересня 2018 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник з першого поверху КДНЗ АДРЕСА_3 , де з приміщення коридору викрав жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 5А 2/16», золотистого кольору, вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №479 від 22 жовтня 2018 року, становить 2765,60 гривень, жіночий гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 140,00 гривень, пенсійне посвідчення, зареєстроване на ім`я ОСОБА_15 , два комплекти ключів та сонцезахисні жіночі окуляри.
Після чого ОСОБА_14 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2905,60 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_9 , повторно, 06 січня 2019 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій за допомогою раніше підготовленого ручного інструменту «фомка», віджав вхідні металопластикові двері, після чого зірвав навісний замок з металевих грат, після чого таємно проник у приміщення магазину «Капля», розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Далі ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні магазину «Капля», продовжуючи злочинні дії, таємно, викрав з шухляди офісною столу грошові кошти номіналом «5 гривень», загальною сумою 1990,00 гривень, що належать ОСОБА_16 , і з метою доведення злочину до кіпця направився до виходу з магазину, але помітивши через вікна прибулих на місце співробітників охорони повернувся вглиб приміщення магазину та сховався під торговий прилавок, де був викритий та затриманий працівниками охоронного агентства «Цербер» та поліцейськими полку ПП у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Крім того, ОСОБА_9 , 11 жовтня 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебували на пішохідній доріжці уздовж огородженої території домоволодіння АДРЕСА_5 , де звернули свою увагу, що власники вищевказаного домоволодіння покинули його територію, від`їхавши на автомобілі, де через паркан, заглянувши у двір, впевнившись, що на вказаній території домоволодіння нікого немає, в них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому, ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, всупереч інтересам власників, перелізли через паркан, та опинились на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де через двері будинку, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, проникли до нього, після чого перебуваючи в житлових кімнатах зазначеного будинку, ними було виявлено та викрадено дві жіночі каблучки із золота 583 проби, загальною вагою 10г, пару сережок із золота 583 проби, загальною вагою 8г, ланцюг із золота 583 проби, вагою 6г, кулон із золота 583 проби, вагою 7г, хрестик із золота 583 проби, вагою 3г, печатка із золота 583 проби, вагою 8г, ланцюг із золота 583 проби, вагою 15г, іконку із золота 583 проби, вагою 5г, дві каблучки із срібла 925 проби, загальною вагою 4г, каблучку із срібла 925 проби, вагою 1г, годинник механічний «Луч», з шкіряним браслетом (браслет старий), виробництва СРСР, 7000,00 гривень купюрами по 200,00грн., планшетний комп`ютер «ASUS Z101 New», мишу комп`ютерну, гвинтівку пневматичну чорного кольору «ІЖ-61, 4.5мм», номер гвинтівки №9913716. Утримуючи зазначене вище майно, неповнолітній ОСОБА_10 зайшовши до однієї з кімнат будинку, та був викритий у злочині ОСОБА_17 , яка в той час перебувала в будинку та чула, що відбувається в сусідніх кімнатах, побачила неповнолітнього ОСОБА_10 , де в цей час ОСОБА_9 продовжував свої злочинні дії в іншій кімнаті будинку. Незважаючи на вимогу ОСОБА_17 припинити злочинні дії й повернути викрадене майно, неповнолітній ОСОБА_10 достовірно розуміючи, що він з ОСОБА_9 , викриті своїми протиправними діями, ігноруючи вимоги останньої, продовжили свої злочинні дії, розпочаті як крадіжка із проникнення до житла, хоча вони і були виявлені свідком та з метою заволодіння майном, утримуючи викрадене при собі, голосом повідомив ОСОБА_9 , що їх злочинні дії викрито, продовжили свої умисні злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, після чого разом покинули місце скоєння злочину, де додатково злочинні дії було викрито сусідами, розпорядились майном, яким заволоділи, на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоду, яка відповідно висновку експерта №34/12.1/952 від 12 листопада 2019 року, складає 79556,44 гривень, загальна сума завданої майнової шкоди складає 86656,44 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.3 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_9 , 13 жовтня 2019 року, о 13 годині 00 хвилин, повторно, перебував в приміщенні магазину «Комплект», розташованому на автомобільному ринку «Термінал», що за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Нікопольське шосе, 1Г, де фактично перебувала потерпіла ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звернув свою увагу на скляну вітрину, на поверхні якої знаходився мобільний телефон потерпілої, й в той час у ОСОБА_9 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи який, ОСОБА_9 , підійшовши до вищевказаної скляної вітрини, звернувся до ОСОБА_19 з метою відволікти її увагу від її мобільного телефону, запитав про наявність в продажі автозапчастини. Після чого, коли ОСОБА_19 фактично перестала спостерігати за власним майном, ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з поверхні скляної вітрини, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_19 : «iPhone 7 Plus, silver, 32Gb, IMEІ:353 808 086 898 334», який відповідно висновку експерта №34/12.1/952 від 12 листопада 2019 року, складає 9433,33 гривні, тримаючи у своїй руці, з метою в подальшому розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, був викритий своїми діями потерпілою ОСОБА_19 , у зв`язку із чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_9 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року в частині призначеного йому покарання скасувати, визнати його таким, що невинний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також, застосувати до нього Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Так, обвинувачений в своїй скарзі посилається на те, що свою провину за епізодами кримінального провадження від 04 квітня 2018 року, 10 вересня 2018 року та 11 жовтня 2019 року він не визнає, оскільки в момент вчинення даних злочинів ОСОБА_9 знаходився в іншому місці і вчинити даних епізодів не міг. Вказує на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ним було написано через фізичний тиск та застосування спец.засобів з боку співробітників поліції, але суд першої інстанції на це увагу не звернув та не провів стосовно даного факту належного службового розслідування.
Також, обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції не було звернено увагу на покази ОСОБА_10 , який під час допиту в ході судового провадження вину у вчиненому визнав в повному обсязі, дії пояснити не змін, зазначив, що в момент вчинення злочину діяв самостійно.
Окрім цього, судовий розгляд було проведено за відсутності більшості потерпілих, а при судових дебатах та оголошенні вироку суду не були присутні захисники, що, на думку обвинуваченого,є порушенням права на захист.
При призначенні покарання не було враховано Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисники в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд першої інстанції, із дотриманням закладених у зазначеній нормі закону завдань, провів стосовно ОСОБА_9 повний та неупереджений судовий розгляд, вимог кримінального процесуального законодавства України дотримався.
Так, суд першої інстанції на підтвердження доведеності вини ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України посилався на досліджені в ході судового провадження докази, а саме: заяву ОСОБА_15 по факту крадіжки у неї 10 вересня 2018 року в приміщенні КДНЗ №129, де вона виявила відсутність сумки чорного кольору, в якій знаходилось пенсійне посвідчення, зареєстроване на її ім`я, телефон мобільний сенсорний, грошові кошти в сумі 140 гривень та два комплекти ключів.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_14 звернувся до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про те, що 10 вересня 2018 року, близько 19:00 години, знаходячись в районі вул. Соборності та вул. Костенко в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, через незачинені двері зайшов до середини дитячого садка, звідки скоїв крадіжку жіночої сумки, в якій знаходився мобільний телефон «Ксяомі», гаманець, сонце захисні окуляри, крадений мобільний телефон залишив собі для власного користування, а інші речі викинув.
Протокол огляду предмету від 11 вересня 2018 року, відповідно до якого оглянуто предмети, які добровільно видав ОСОБА_14 : мобільний телефон золотистого кольору торгової марки «Xiaomi Redmi Note 5A 2/16» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , два комплекти ключів (4 шт. та 3 шт.), два значки радянського виробництва у вигляді зірок червоного кольору з емблемами Леніна та дівчинки, сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_4 з номером абонента НОМЕР_5 .
Протокол огляду місця події від 11 вересня 2018 року та фото таблицю до нього, де об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розміром 2мх2м, на якій знаходяться лісові насадження, на відстані 40м від лівого заднього кута будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_14 сховав раніше викрадені речі - жіночу сумку чорного кольору, яка знаходилася на ґрунті, в середині якої виявлено пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_15 , пігулки «Віс-нол» в кількості 8шт., гаманець чорний порожній.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_13 звернулася до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про те, що 04 квітня 2018 року невстановлена особа знаходилась в приміщенні дитячої кімнати спортивного комплексу «Sport Life», розташованого по вулиці Героїв АТО, 30Г м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу з її сумки викрала майно - жіночий гаманець темно-коричневого кольору з грошима в сумі 2500грн., мобільний телефон торгової марки «Samsung», вартістю 300грн., ноутбук торгової марки «HP 250 G4» чорного кольору, вартістю 3000грн.
Протокол огляду місця події від 11 вересня 2018 року, об`єктом огляду якого є приміщення підсобки ігрової кімнати, службового приміщення, розташованого на другому поверсі спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого по АДРЕСА_6 , звідки було викрадено належне ОСОБА_13 майно.
Протокол огляду предмету від 08 листопада 2018 року та магнітного диску, переглянутого у судовому засіданні, на якому зображено хлопця, одягнутого в кросівки, штани, шапку темного кольору та куртку синього кольору, який 04 квітня 2018 року о 21 годині 26 хвилин зайшов до приміщення комплексу «Спорт Лайф», о 21 годині 27 хвилин направився до сходів на другий поверх; о 21 годині 28 хвилин підійшов до кімнати та почав оглядати її через скляну стіну, о 21 годині 30 хвилин зайшов у кімнату, а о 21 годині 32 хвилини вийшов, тримаючи обома руками під курткою предмет, який з під неї випирав, швидко вийшов з другого поверху на перший та покинув приміщення о 21 годині 32 хвилини.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 січня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_20 звернувся до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої йому особи, який представився ОСОБА_9 , котрий 06 січня 2019 року близько 02:40год. в приміщенні належного йому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по вул. Соборності, буд.№11 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, намагався викрасти п`ять ноутбуків та грошові кошти в сумі 1990,00 грн.
Протокол огляду місця події від 06 січня 2019 року та фото таблицею, об`єктом огляду якого є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_4 , звідки було викрадено належне ОСОБА_20 майно, та де в ході огляду виявлено металеву фомку довжиною 50см.
Протокол огляду місця події від 06 січня 2019 року, фото таблицею, диском, переглянутим у судовому засіданні, об`єктом огляду якого є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_4 , де знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_9 , в ході поверхневої перевірки якого виявлено чотири пачки купюр по 5грн., зв`язаних канцелярськими резинками (загальна сума 1990,00грн.) , які за його словами, він намагався викрасти з магазину.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 жовтня 2019 року, згідно з яким працівниками СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від потерпілого ОСОБА_18 прийнято заяву, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 12:15 год. до 13:25 год. 11 жовтня 2019 року відкрито з будинку АДРЕСА_5 , заволоділи його майном.
Протокол огляду місця події від 11 жовтня 2019 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є територія домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки було викрадено належне ОСОБА_18 майно.
Протокол застосування службового собаки від 11 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що собака зацікавлено обнюхала сліди на огорожі, потім вийшла з двору і по вулиці в бік дороги пройшла 300м, дійшла до будинку АДРЕСА_7 , де закінчила роботу.
Протокол огляду місця події від 18 жовтня 2019 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на запитання щодо наявності у нього речей, які йому не належать надав мобільний телефон «Ergo», ланцюжок та каблучку.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 жовтня 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_21 у присутності педагога та матері ОСОБА_10 - ОСОБА_22 , серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала хлопця під № НОМЕР_7 , як того, хто 11 жовтня 2019 року перестрибував через огорожу її сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_5 - ОСОБА_10 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 жовтня 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_21 у присутності понятих, серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала хлопця під № НОМЕР_7 , як того, хто 11 жовтня 2019 року перестрибував через огорожу її сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_5 - ОСОБА_9 .
Протокол огляду місця події від 13 жовтня 2019 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матір ОСОБА_9 - ОСОБА_23 добровільно видала планшет «ASUS Z101 New» золотистого кольору у чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 .
Протокол огляду місця події від 16 жовтня 2019 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості на відстані 25м від лівого куту будинку по пл. Домнобудівників м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на ґрунтовому покритті ОСОБА_10 вказав на місце під деревом, де знаходиться рушниця, яку він раніше сховав ИЖ-61.
Протокол огляду від 16 жовтня 2019 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 пояснив, що рушниця з вигравійованим написом «ИЖ-61 Cal. 4,5 mm» належить йому особисто.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 жовтня 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_24 у присутності двох понятих впізнав особу під №3, якого бачив 11 жовтня 2019 року, близько 13:00 години біля паркану буд. АДРЕСА_5 ОСОБА_9 .
Протокол проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2019 року та диском, на якому свідок ОСОБА_25 розповіла, як двох хлопців 11 жовтня 2019 року перестрибували через огорожу її сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_5 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 жовтня 2019 року, згідно з яким працівниками СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від заявниці ОСОБА_19 прийнято заяву, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка близько 13:00год. 13 жовтня 2019 року, знаходячись в магазині «Комплект», що на території авторинку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, шляхом вільного доступу до прилавку викрала належний їй мобільний телефон марки «iPhone», моделі «7+» білого кольору з номером НОМЕР_10 .
Протокол огляду місця події від 13 жовтня 2019 року, об`єктом огляду якого є приміщення магазину «Комплект», що на території авторинку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, де було викрадено належне ОСОБА_19 майно.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_19 у присутності двох понятих впізнала особу під №1, який 13 жовтня 2019 року в приміщенні її магазину намагався вкрасти в неї телефон «iPhone» - ОСОБА_9 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_26 у присутності двох понятих впізнав особу під №2 - ОСОБА_9 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 листопада 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_27 у присутності двох понятих впізнав особу під №2 - яку бачив 13 жовтня 2019 року в магазині «Комплект» та якого тримала ОСОБА_28 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 листопада 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_29 у присутності двох понятих впізнав особу під №2 - ОСОБА_9 .
А також, на покази потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_24 та висновки судових експертиз №34/12.1/910 від 04 листопада 2019 року, №478 від 22 жовтня 2018 року, №479 від 22 жовтня 2018 року, №34/12.1/952 від 12 листопада 2019 року.
Дослідивши безпосередньо під час судового провадження вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про їх належність і допустимість, та оцінивши їх за своїми внутрішніми переконаннями дійшов обґрунтованих висновків про те, що саме ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця; ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Водночас, обвинувачений в своїй скарзі посилається на те, що свою провину за епізодами кримінального провадження від 04 квітня 2018 року, 10 вересня 2018 року та 11 жовтня 2019 року він не визнає, оскільки в момент вчинення даних злочинів ОСОБА_9 знаходився в іншому місці і вчинити даних епізодів не міг. Вказує на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ним було написано через фізичний тиск та застосування спец.засобів з боку співробітників поліції, але суд першої інстанції на це увагу не звернув та не провів стосовно даного факту належного службового розслідування.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими доводами обвинуваченого, вважає їх надуманими, необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, з огляду на наступне.
Так, вина ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки ноутбуку за епізодом від 04 квітня 2018 року підтверджується дослідженим судом першої інстанції в ході судового провадження та оціненим в сукупності із іншими письмовими доказами відеозаписом з камер спостереження спортивного комплексу «Sport Life» від 04 квітня 2018 року, на якому видно обвинуваченого ОСОБА_9 на кількох камерах відео спостереження, в тому числі і під час проникнення до кімнати з скляною стіною, з якої він вийшов через три хвилини, тримаючи обома руками під курткою предмет, який з під неї випирав.
Також, дані відеозапису повністю узгоджуються із отриманими судом першої інстанції в ході судового провадження показами потерпілої ОСОБА_13 , яка впізнала серед обвинувачених хлопця, зображеного на відео - ОСОБА_9 та надала суду покази, що 04 квітня 2018 року вона була у спортивному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_10 », де працює за сумісництвом менеджером у дитячому клубі. На другому поверсі було «службове приміщення», з якого зник робочий ноутбук, її особисті гроші, телефон «Самсунг». Коли виявили крадіжку, переглянули відео з камер відео спостереження. На відеозаписі дуже добре видно обличчя обвинуваченого ОСОБА_9 , який спочатку зайшов на перший поверх, озирався, потім зайшов на другий поверх, оглядав, перевіряв двері і зайшов всередину службового приміщення, після - вийшов, куртка в обвинуваченого була натягнута і він почав спускатися.
При цьому, сам обвинувачений в суді першої інстанції пояснити причину та мету перебування у спортивному комплексі не зміг та спочатку посилався на те, що він взагалі не був у спортивному комплексі 04 квітня 2018 року, а потім, змінив свої покази та зазначив, що розшукував свого знайомого, але не того дня, що протирічить як і наявним в матеріалах кримінального провадження письмовим доказам, зокрема, відеозапису, так і поведінці ОСОБА_9 на відеохзапису, дослідженому судом першої інстанції, під час перебування у приміщенні комлексу « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Щодо посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_9 на невизнання ним вини за епізодом від 10 вересня 2018 року, то колегія суддів не приймає до уваги такі доводи обвинуваченого, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом першої інстанції, як заявою потерпілої ОСОБА_15 по факту крадіжки у неї 10 вересня 2018 року сумки чорного кольору, в якій знаходилось пенсійне посвідчення, зареєстроване на її ім`я, мобільного сенсорного телефону, грошових коштів в сумі 140 гривень та двох комплектів ключів, так і заявою самого обвинуваченого про вчинене кримінальне правопорушення від 11 вересня 2018 року, відповідно до змісту якої, ОСОБА_9 зявив, що 10 вересня 2018 року, знаходячись в районі вул. Соборності та вул. Костенко в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, через незачинені двері зайшов до середини дитячого садка, звідки скоїв крадіжку жіночої сумки, в якій знаходився мобільний телефон «Ксяомі», гаманець, сонце захисні окуляри, крадений мобільний телефон залишив собі для власного користування, а інші речі викинув.
При цьому, обвинуваченим в ході досудового розслідування співробітникам поліції було добровільно видано мобільний телефон золотистого кольору торгової марки «Xiaomi Redmi Note 5A 2/16» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , два комплекти ключів (4 шт. та 3 шт.), два значки радянського виробництва у вигляді зірок червоного кольору з емблемами Леніна та дівчинки, сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_4 з номером абонента НОМЕР_5 , що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження та дослідженим судом першої інстанції протоколом огляду предмету від 11 вересня 2018 року.
Поміж іншого, вчинення саме ОСОБА_9 кримінального правопорушення по епізоду від 10 вересня 2018 року підтверджується протоколом огляду місця події від 11 вересня 2018 року та фото таблицю до нього, де об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розміром 2мх2м, на якій знаходяться лісові насадження, на відстані 40м від лівого заднього кута будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_14 сховав раніше викрадені речі - жіночу сумку чорного кольору, яка знаходилася на ґрунті, в середині якої виявлено пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_15 , пігулки «Віс-нол» в кількості 8шт., гаманець чорний порожній. Вказаний протокол огляду місця події, також, було досліджено судом першої інстанції та оцінено у сукупності із іншими доказами.
Щодо доводів обвинуваченого про те, що заява про вчинене ним кримінальне правопорушення була написана не добровільно, а під моральним впливом та фізичним тиском з боку органів досудового розслідування, то суд апеляційної інстанції критично ставиться до таких доводів ОСОБА_31 , оскільки вказані обставини не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час їх перевірки судом першої інстанції, зокрема, судом було встановлено, що обвинувачений із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку працівників поліції відносно ОСОБА_9 до відповідного органу - Державного бюро розслідувань, не звертався. В ході судового провадження в суді першої інстанції жодних клопотань до суду першої інстанції щодо необхідності звернення до Державного бюро розслідувань ані від обвинуваченого, ані від його захисника не надходило. В свою чергу, в суді апеляційної інстанції обвинувачений пояснити яким саме чином на нього здійснювався фізичний тиск та ким саме з працівників поліції, також, не зміг.
Невизнання ОСОБА_9 в апеляційній скарзі вини за епізодом від 11 жовтня 2019 року, його посилання на те, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_10 без його участі, спростовується отриманими судом першої інстанції в ході судового провадження показами свідка ОСОБА_24 , який показав суду, що бачив двох хлопців, які перелізали через паркан будинку АДРЕСА_5 . В свою чергу, 13 жовтня 2019 року вказаний свідок впізнав ОСОБА_9 як особу, яку він бачив 11 жовтня 2019 року, перелізаючи через паркан будинку АДРЕСА_5 .
Окрім цього, покази свідка ОСОБА_24 повністю узгоджуються із дослідженим судом першої інстанції протоколом слідчого експерименту від 31 жовтня 2019 року та диском, відповідно до яких свідок ОСОБА_25 розповіла, як двоє хлопців 11 жовтня 2019 року перестрибували через огорожу її сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому, даний свідок, також, 13 жовтня 2019 року впізнала ОСОБА_10 та ОСОБА_32 , як осіб, що перелізали через паркан, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 жовтня 2019 року.
Поміж іншого, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав в повному обсязі в ході судового провадження, тобто за тих обставин, що викладені в обвинувальному акті, а тому доводи ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 нібито зазначав про вчинення ним злочину одноособово, колегія суддів розцінює як намагання ОСОБА_9 уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
В цей же час, обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі хоча і наполягав на тому, що під час вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами від 04 квітня 2018 року, 10 вересня 2018 року та 11 жовтня 2019 року він був присутній в іншому місці, однак в ході апеляційного розгляду чітко та конкретно, де саме від перебував в момент вчинення подій пояснити не зміг.
Щодо доводів ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження за відсутності більшості потерпілих, то колегія суддів не вбачає в цьому порушень норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки відповідно до ст. 56 КПК України, присутність в судових засіданнях під час судового провадження є правом потерпілого, а не його прямим обов`язком. І, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції було допитано потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 .. Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_18 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тобто скористались своїм процесуальним правом не бути присутніми в судовому засіданні, додатково зазначивши в своїй заявах, що питання про призначення покарання залишають на розсуд суду.
Доводи ОСОБА_9 про відсутність при судових дебатах та оголошенні вироку суду захисника що, на думку обвинуваченого,є порушенням права на захист, колегія суддів, також, не приймає до увагу, як підставу порушення норм КПК України, оскільки присутність захисника на оголошенні вироку та судових дебатах не є обов`язковою. Під час досудового розслідування та всього судового провадження в обвинуваченого ОСОБА_9 був захисник, який представляв на протязі усього розгляду судом першої інстанції справи інтереси свого підзахисного, виступав від його імені та підтримував позицію захисту, узгоджену з обвинуваченим, а тому права на захист останнього, на думку колегії суддів, були дотримані в повному обсязі.
Також, не приймає до уваги колегія суддів і доводи обвинуваченого про необхідність застосувати при призначенні покарання положень Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року щодо ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, оскільки, як вбачається із резолютивної частини вироку, судом першої інстанції було ухвалено рахувати ОСОБА_9 строк відбування покарання з 02 листопада 2019 року, що свідчить про автоматичне зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбування покарання. Підстави для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку день день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання, в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки кримінальні правопорушення ОСОБА_9 було вчинено в період з 2018 року по 2019 рік, тобто після втрати чинності Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що невизнання ОСОБА_9 вини у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами від 04 квітня 2018 року, 10 вересня 2018 року та 11 жовтня 2019 року та доводи про перебування ним в іншому місці, є лише обраною лінією захисту з метою уникнення останнім від кримінальної відповідальності, яка як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної не знайшла свого обґрунтованого підтвердження.
Тож, враховуючи, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону України, суд першої інстанції всебічно перевірив як обставини кримінального провадження, так і обрану лінію захисту обвинуваченого, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, вмотивувавши своє рішення всебічно дослідженими, оціненими у своїй сукупності з точки зору належності, допустимості й достовірності письмовими доказами та показами свідків і потерпілих, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування вироку суду і визнання невинуватим ОСОБА_9 , відсутні.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4