Провадження № 11-сс/824/6423/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 21.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0008265 від 29.08.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на постанову слідчого від 21.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0008265 від 29.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року скаргу повернуто, оскільки у ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0008265 від 29.08.2019 не має статусу потерпілої, чи статусу заявника, а відтак, немає процесуального статусу визначеного п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 21 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції без повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин прийнято рішення про повернення скарги.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилося те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та невмотивованою, не враховано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2019 року приблизно о 21 годині 35 хвилин на перехрасті бул. Т. Шевченка - вул. Володимирська у м. Києві відбулося зіткнення автомобіля марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_11 та автомобіля марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 . В результаті зіткнення вказаних ТЗ, пасажир атвомобіля марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 21 грудня 2019 року кримінальне провадження № 0008265 від 29.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на вказану постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Проте, такі висновки слідчого судді не грунтуються на вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 13.12.2019 року № 042-2140-2019 ОСОБА_7 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани спинки носа та садна верхньої губи, що віднесено до легкого тілесного ушкодження, яке потягло короткочасний розлад здоров`я.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_7 дійсно може бути тим суб`єктом, якому КПК України беззаперечно надано право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, порядок перевірки повноважень потерпілого параграфом 4 КПК України не визначений, а посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не допитувалась слідчим як потерпіла, не є достатнім для висновку про відсутність у неї такого статусу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 21.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0008265 від 29.08.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати тапризначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :