УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000414 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20 години 40 хвилин 01.09.2021 водій ОСОБА_3 , керуючи моторолером «Honda Dio», без державного номерного знаку, не впевнившись в безпеці, здійснив виїзд із АЗС «Укрнафта» на дорогу М-12 в районі 387 км., з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля, «Volvo FH 12», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який до ДТП рухався в зустрічному напрямку, однак до зіткнення повністю зупинився.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від отриманих травм помер в кареті швидкої медичної допомоги.

В ході огляду місця події вилучено транспортні засоби: «Volvo FH 12», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_2 , «Honda Dio», без державного номерного знаку, які поміщені на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

Дані транспортні засоби визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Транспортні засоби на які необхідно накласти арешт та вилучити у власників, містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, зокрема автотехнічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту транспортних засобів, вилучених під час огляду місця ДТП на а/д М-12 в районі 387 км., оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автопоїзд в складі автомобіля «Volvo FH 12», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію Т/ НОМЕР_3 , із напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію Т/ НОМЕР_4 , належить «S.R.L. Gorenjitir» що за адресою: Республіка Молдова м. Balti, вул. Costin Miron, 52, моторолер «Honda Dio», без державного номерного знаку, що належав ОСОБА_3 , які вилучені під час огляду місця ДТП на а/д М-12 в районі 387 км.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя