Провадження № 1-кп/127/647/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 07 березня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 06.03.2020 року о 18.18 год., перебуваючи біля свого автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 68 вул. Соборна у м. Вінниця, висловив пропозицію службовим особам - інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в сумі 200 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.
Так, інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 103», на службовому автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниця.
В ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , біля будинку № 68 по вулиці Соборна у місті Вінниця, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «Nissan» моделі «Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення статті 122 КУпАП, а саме - порушив вимоги дорожнього знаку 3.2. - рух механічних транспортних засобів заборонений.
У подальшому старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» було повідомлено ОСОБА_4 , який знаходився біля свого автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , та був схожий на такого, що перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно ч. 12 розділу II цієї Інструкції про необхідність його огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, у ході розмови висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 200 грн. за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
В подальшому під час складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, відповідно ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, ОСОБА_4 в період часу з 18:18 год. по 18:21 год. 06.03.2020 року, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та суду повідомив, що ввечері близько 20:00 години у березні 2020 року він їхав своїм автомобілем по вул. Соборній в м. Вінниці, де його зупинили працівники поліції. Поліцейські повідомили, що причиною зупинки є те, що рух по вул. Соборній заборонений та сказали пред`явити документи. Посвідчення водія у нього не було, оскільки він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому він показав тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Поліцейські сказали проїхати з ними до наркологічного диспансеру з метою встановити, чи не перебуває він в стані сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився і два або три рази пропонував поліцейським 200 гривень, щоб вони відпустили його та не складали протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейські після кожної пропозиції відмовлялись брати кошти, роз`яснювали що за подібні пропозиції передбачена кримінальна відповідальність. Розумів, що за вказане передбачена кримінальна відповідальність, а також те, що працівники поліції є службовими особами. Проте, незважаючи на це, він продовжував пропонувати поліцейським неправомірну вигоду за не складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Також в ході судового розгляду досліджено письмові докази у заявленому сторонами обсязі з яких вбачається наступне.
Так, згідно витягу з ЄРДР, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів 07.03.2020 року внесено відомості до ЄРДР за вказаними подіями, номер кримінального провадження 0000529.
Ухвалою слідчого судді від 08.04.2020 року слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій речей та документів Управління патрульної поліції у м. Вінниці Національної поліції України, а саме відеозаписів, виконаних 06.03.2020 року, в період часу з 16:00 год. по 19:00 год. службовим реєстратором №АВ83, що використовувався екіпажем № 103 БУПП у Вінницькій області під час виконання ними службових обов`язків.
Згідно протоколу тимчасового доступу до документів, вилучено оптичний диск з відеозаписами з службового реєстратора №АВ83, що використовувався екіпажем № 103 БУПП у Вінницькій області (інспектором зводу №1 роти №1 лейтенантом поліції ОСОБА_7 ) під час виконання своїх службових обов`язків в період часу з 16:00 год. по 19:00 год. 06.03.2020 року, а саме: папка з написом «06_03_2020 Верич (123,18,83)»., в якій розміщені порожні папки з написами «18», «123», та папка «83» з шістьма відеофайлами.
Згідно протоколу огляду документів від 10.04.2020 року, оглянуто оптичний DVD-R диск з написами «відеозаписи з нагрудного реєстратора АВ 00083 за 06.03.2020», «Відео хабар патрульним». При відкритті папки «83» виявлено 6 відеофайлів. При огляді яких встановлено, що ОСОБА_4 зупинено за порушення ПДР, про що складено протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд, ОСОБА_4 сказав, що йому потрібно їхати та запропонував працівникам поліції «порішати». Працівники поліції попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди та ще раз запропонували проїхати на освідування. Проте ОСОБА_4 сказав працівникам поліції, що у нього є 200 гривень. Поліцейські запитали у ОСОБА_4 чи знає він, що за пропозицію грошових коштів поліцейському передбачена кримінальна відповідальність. На що ОСОБА_4 відповів, що знає і ще раз запропонував поліцейським 200,00 гривень, щоб вони відпустили його додому. Поліцейські повідомили ОСОБА_4 , що вони викликають слідчо-оперативну групу для фіксації пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції. ОСОБА_4 в присутності 2 понятих відмовився від проходження судово-медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння.
З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів із DVD-R диску з написами «відеозаписи з нагрудного реєстратора АВ 00083 за 06.03.2020», «Відео хабар патрульним», вбачаються аналогічні зафіксованим у протоколі огляду дані відповідно до яких ОСОБА_4 неодноразово пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду.
З постанови від 10.04.2020 року вбачається, що вилучений та оглянутий диск із відеозаписами визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Досліджені докази у кримінальному провадженні свідчать, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджується показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, які узгоджуються із даними відеозаписів, які отримані у встановленому КПК України порядку та визнані речовими доказами. Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним корупційного кримінального правопорушення, останній зазначив, що пропонував працівникам поліції 200 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності, декілька разів висловив пропозицію неправомірної вигоди уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП службовим особам. На попередження працівників поліції не реагував. Вказав на день, час та місце відповідних подій.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 повідомив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме що 06.03.2020 року біля будинку № 68 по вул. Соборна у м. Вінниці неодноразово висловив усну пропозицію інспекторам Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мають відповідні повноваження, щодо надання останнім неправомірної вигоди в розмірі 200 гривень за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. При цьому ігнорував попередження вказаних інспекторів щодо кримінальної відповідальності за подібні пропозиції.
На підставі вказаних доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідок КНП «Жашківська центральна районна лікарня» від 01.04.2020 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
З довідки-характеристики № 1935 від 22.06.2020 року на ОСОБА_4 вбачається, що він народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, неодружений.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 проживає у місті Жашків із 2018 року по АДРЕСА_3 у власному житловому будинку разом із цивільною дружиною та двома дітьми. ОСОБА_4 дотримується правил добросусідства, правил благоустрою. Скарги від сусідів на ОСОБА_4 не надходили.
З вимоги про судимість від 24.03.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки визнання обвинуваченим своєї винуватості в останньому судовому засіданні суд не оцінює як щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 369 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ( в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення).
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 12750,00 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: 1 компакт диск із відеозаписами з службової нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: