Справа № 562/82/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

28 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року головуючим по справі щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 визначено суддю ОСОБА_5 .

26 серпня 2021 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, посилаючись на те, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2019 року було задоволено заяву про самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_5 як слідчим суддею під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

У судовому засіданні прокурор просить задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини є підставою для відводу судді ОСОБА_5 , тому не заперечив щодо задоволення заявленого суддею самовідводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 в заяві на ім`я суду просить розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 за його відсутності та без участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2019 року було задоволено самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, під час досудового розслідування. Підставою для задоволення відводу в цій ухвалі було зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, враховуючи, що суддю ОСОБА_5 було відведено в даному кримінальному провадженні в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у його неупередженості, та, виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_5 не має права брати участі у вказаному кримінальному провадженні,суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_5 щодо розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000637 (справа № 562/82/20, провадження № 1-кс/562/453/21) передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу та передачі її для розгляду іншому судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я