Справа № 752/6513/19
Провадження № 1-кп/752/1299/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13 червня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 368-3 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368-3 КК.

Відповідно до обвинувального акту кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 у 2018 році проходив стажування у адвоката ОСОБА_6 , котра з 18 лютого 2017 року була членом кваліфікаційної палати КДКА Київської області, службовою особою юридичної особи приватного права.

У червні 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_7 вирішив зайнятись адвокатською діяльністю та пройти кваліфікаційний іспит у КДКА Київської області для отримання відповідного свідоцтва.

05 червня 2018 року з метою ознайомлення з переліком документів, необхідних для реалізації вищевказаної мети, ОСОБА_7 прибув до приміщення КДКА Київської області за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 15, де до нього звернулася особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та повідомила що обізнана з порядком отримання указаного свідоцтва та може посприяти в його отриманні.

У подальшому, у серпні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_3 про наміри ОСОБА_7 отримати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, після чого в ході телефонних розмов повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_3 за грошову винагороду організує в КДКА Київської області успішне складення ним кваліфікаційного іспиту на зайняття адвокатською діяльністю.

Розуміючи незаконність дій особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів. У подальшому ОСОБА_7 діяв з метою викриття злочинних дій особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_3 під контролем правоохоронних органів.

Дізнавшись у серпні 2018 року від ОСОБА_7 про його намір зайнятись адвокатською діяльністю та пройти кваліфікаційний іспит у КДКА Київської області для отримання свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту на зайняття адвокатською діяльністю, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, під приводом необхідності надання неправомірної вигоди члену кваліфікаційної палати КДКА Київської області ОСОБА_6

10 серпня 2018 року приблизно о 10:40, перебуваючи в приміщенні кафе «Старий Львів» на вул. Кирилівській, 12 у м. Києві, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 серпня 2018 року становило 54222 грн, члену кваліфікаційної палати КДКА Київської області ОСОБА_6 за впив нею на ухвалення кваліфікаційною палатою КДКА Київської області рішення про видачу ОСОБА_7 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту на зайняття адвокатською діяльністю, чого в дійсності не мав наміру робити, а бажав лише заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , а також звернути їх на свою користь. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що у разі відмови надати йому для ОСОБА_6 неправомірну вигоду у визначеному розмірі, той не складе кваліфікаційний іспит та не отримає свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту на зайняття адвокатською діяльністю.

У телефонних розмовах 29 серпня 2018 року та 25 вересня 2018 року ОСОБА_3 повторно повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання такої вигоди. У дійсності ОСОБА_3 не мав наміру передавати неправомірну вигоду члену кваліфікаційної палати КДКА Київської області ОСОБА_6 , а планував розпорядитися коштами на власний розсуд. Діючи з тих же мотивів та метою, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що кваліфікаційний іспит відбудеться 25 жовтня 2018 року (письмова частина) та 30 жовтня 2018 року (усна частина), а до цього часу йому необхідно познайомитись із ОСОБА_6 , яка вплине на ухвалення кваліфікаційною палатою КДКА Київської області рішення про видачу ОСОБА_7 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту на зайняття адвокатською діяльністю.

12 жовтня 2018 року приблизно о 12:15, перебуваючи поряд з Голосіївським районним судом м. Києва на вул. Полковника Потєхіна, 14а у м. Києві, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, під приводом необхідності надання неправомірної вигоди члену кваліфікаційної палати КДКА Київської області ОСОБА_6 , схиливши 10 серпня 2018 року ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди, одержав від останнього першу частину грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 жовтня 2018 року становило 27984 грн, при цьому потерпілий, будучи введеним в оману, вважав що передає грошові кошти, як неправомірну вигоду ОСОБА_6 за вплив нею на ухвалення кваліфікаційною палатою КДКА Київської області рішення про видачу йому свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту на зайняття адвокатською діяльністю.

Цього ж дня, приблизно о 13:30, перебуваючи поряд з Голосіївським районним судом м. Києва на вул. Полковника Потєхіна, 14а у м. Києві, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з тих же мотивів та метою, одержав від ОСОБА_7 другу частину грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 жовтня 2018 року становило 27984 грн, а всього 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 жовтня 2018 року становило 55968 грн, який будучи введеним в оману вважав, що передає грошові кошти, як неправомірну вигоду ОСОБА_6 за вплив нею на ухвалення кваліфікаційною палатою КДКА Київської області рішення про видачу йому свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту на зайняття адвокатською діяльністю.

Одразу після цього ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК та під час його особистого обшуку виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 жовтня 2018 року становило 55968 грн, у зв`язку з чим його злочинну діяльність припинено.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману, та за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368-3 КК, як підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі приватного права за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення ОСОБА_3 на підстав ст. 49 КК від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданні до нього матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як убачається зі змісту обвинувального акту та долучених прокурором до обвинувального акту документів, кримінальні правопорушення, які ставляться ОСОБА_3 у провину, вчинено 12 жовтня 2018 року, після цього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів ОСОБА_3 не притягувався, від досудового розслідування та суду не ухилявся.

Згідно ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК, є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368-3 КК нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень минули строки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Оскільки за змістом ст. 124 КПК процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому витрати на залучення експерта в даному випадку слід віднести на рахунок держави.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК.
Керуючись статтями 49 КК, 100, 124, 284, 288, 369-372 КПК, суд

постановив:
Клопотання захисника задовольнити.
На підставі ст. 49 КК звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368-3 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року на грошові кошти в сумі 2000 доларів США, номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон марки «Nокіа», ЕМЕІ НОМЕР_1 та ЕМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Sony», ЕМЕІ НОМЕР_4 та ЕМЕІ НОМЕР_5 з сім-картами мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_6 та «Водафон» з номером НОМЕР_7 , які було вилучено у ОСОБА_3 12 жовтня 2018 року в ході особистого обшуку.
Грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, номіналом по 100 доларів США з серійними номерами HL45035044A, KF90962615C, КВ01207592К, AD45884769A, AB72954218R, KB00384193Q, KB59442157L, HD40857979B, КВ91528211В, HD89083084A, KF01380082*, НЕ38184019А, LB05313139L, DB88509674A, HF36454741F, LL12498221J, HG09317318C, СЕ41875347А, КВ09091505С, KF90802911В, які знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі уповноваженою банку (договір № 016/02/18/007 від 23.02.18) - ПАТ "Укргазбанк", повернути власнику вказаного майна на його вимогу.
Мобільний телефон марки «Nокіа», ЕМЕІ НОМЕР_1 та ЕМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Sony», ЕМЕІ НОМЕР_4 та ЕМЕІ НОМЕР_5 з сім-картами мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_6 та «Водафон» з номером НОМЕР_7 , повернути ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1