УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1638/21
Провадження № 1-кп/941/167/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0001438 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальн их правопорушень, передбачен их ч.3 ст.152, ч.3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні у Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0001438 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.186 КК України.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що 22.12.2021 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , однак ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, неповнолітню потерпілу та законного представника потерпілої, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися і не зникли. Розглянути справу до закінчення строку дії запобіжного заходу не можливо. Крім того відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Захисник обвинуваченого вказала, що на її переконання ризики, зазначені прокурором, на сьогодні відсутні, а тому просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, відносно обвинуваченого раніше було обрано запобіжний захід тримання під вартою. ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину грабежу, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, та у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи неповнолітньої особи, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.

По даній справі не допитано свідків, неповнолітню потерпілу та законного представника потерпілої, не досліджено матеріали кримінального провадження, також не допитано обвинуваченого.

На даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, неповнолітню потерпілу та її законного представника.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження в суді.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи обвинувачений перебуває під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», а тому з метою забезпечення оперативності доставки обвинуваченого в судове засідання для розгляду справи в суді необхідно перевести його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Відповідно ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у судове засідання викликається обвинувачений та інші учасники кримінального провадження.
Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право перевести засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді.
Відповідно до ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_5 до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та тимчасово утримувати його там до постановлення судового рішення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 331, 537 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 17.12.2021 року 12 години 00 хвилин до 14.02.2022 року 12 години 00 хвилин включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор»до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для тимчасового утримання його там до постановлення судового рішення у кримінальному провадженні №0001438 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.186 КК України.

Виконання ухвали в частині переведення обвинуваченого покласти на начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Розгляд кримінального провадження відкласти до 14 год. 00 хв. 26 січня 2022 року.

Ухвала в частині переведення обвинуваченого оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1