УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/18076/19
провадження 1-кс/638/2623/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду в місті Харкові заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

установив:

22 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року за № 0000062 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_3 та присвоєно єдиний унікальний номер справи 638/18076/21, номер провадження 1-кп/638/1566/21.

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заява про самовідвід мотивована тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 28 квітня 2021 року суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Таким чином, на думку суду, наявні підстави, передбачені частиною першою статті 76 КПК України, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000884 від 28 квітня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, визначено суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні та матеріали заяви про самовідвід, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено, суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування розглядала заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні.

Так, в процесі розгляду заяви про відвід будь - яких визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, встановлено не було.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та наведеним в ній фактам від розгляду даного клопотання суддею ОСОБА_3 не було встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи небезсторонність слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містив обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеним нормами КПК України, оскільки заявником не було надано доказів та не наведено жодних підстав на підтвердження необ`єктивності слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи те, що суддею ОСОБА_3 розглядалась заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , письмові докази у даному кримінальному провадженні суддею не досліджувались, правова оцінка при прийнятті відповідного рішення їм не надавалась, а лише надавалась оцінка обґрунтованості доводів та мотивів заяви про відвід щодо наявності чи відсутності підстав для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні від розгляду клопотання.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді під час розгляду кримінального провадження, суд доходить переконання, що заява судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 368 КК України, у зв`язку із тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду заяви про відвід слічого судді оцінка обставинам, що встановлені під час досудового розслідування, не надавалась, а лише надавалась оцінка тим обставинам, про які зазначено у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та, відповідно, проводилась перевірка наявність чи відсутності підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до супровідного листанаправлення обвинувального акту, відомостей, зазначених в обвинувальному акті та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062, разом із цим, суддею заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000884.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, суд вважає, що обставини, на які вказує суддя ОСОБА_3 при заявлені самовідводу не свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених вимогами КПК України, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1