Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/631/17
Провадження № 1-кп/935/42/21
ВИРОК
Іменем України

23 грудня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції між Коростишівським районним судом Житомирської області та Брусилівським районним судом Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно, депутатом та особою з інвалідністю не є, судимий:26.04.2017 Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.198, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК УКраїни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України,

встановив:

07.07.2017 близько 03-00 години, ОСОБА_4 , сказавши неповнолітньому, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження вчинити крадіжку автомагнітоли із салону автомобіля марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходився поблизу ставка, що по вул. Тихі Верби смт. Брусилів Житомирської області. ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, лишився стояти поблизу ставка, а неповнолітній, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження. підійшов до пасажирських дверцят автомобіля, які не були зачинені, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно, умисно викрав автомагнітолу марки DX-AR 333 вартістю 400 гривень та передав її ОСОБА_4 . В подальшому через декілька хвилин ОСОБА_4 підійшов до пасажирських дверцят автомобіля, які не були зачинені, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно, умисно викрав з салону автомобіля марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу ставка, що по вул. Тихі Верби смт. Брусилів Житомирської області автомобільну колонку марки Pioneer TS 17311 вартістю 150 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 550 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 07.07.2017, після 03-години, перебуваючи біля ставка, який розташований по вул. Тихі Верби смт. Брусилів Житомирської області, ОСОБА_4 , достовірно знаючи від неповнолітнього ОСОБА_8 , що 2 спінінги марки «Флагман», 3 рогачі, здобуті злочинним шляхом погодився на пропозицію останнього забрати їх собі, тим самим отримав майно, здобуте завідомо злочинним шляхом. В подальшому, вказане майно ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , до 17 год. 40 хв. 07.07.2017 року, тим самим заздалегідь не обіцяно зберігав майно, одержане злочинним шляхом для подальшого його збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст.185 та ст.198 КК України визнав повністю,у вчиненому щиро розкаявся, за ч.1 ст.304 КК України не визнав, оскільки неповнолітньому ОСОБА_9 не наказавав викрадати автомагнітолу з автомобіля, пояснив, що 07.07.2017 відкрив автомобіль, який стояв біля річки в м. Брусилів, почав заводити, однак йому це не вдалося, потім відрізав кабелі з магнітоли і витягнув її, забрав з колонками, спінінг та вудки забрав у кущах, спочатку не знав, що ОСОБА_8 взяв речі та заніс їх у кущі, все майно ОСОБА_4 забрав додому, вранці приїхала поліція, останній добровільно все видав працівникам поліції, потерпілому відшкодував 2000 тисячі гривень. Просив застосувати положення ЗУ "Про амністію у 2016" році.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 07.07.2017 було свято ОСОБА_11 і вони з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 були ввечері на ставку. Біля річки стояв автомобіль, на відстані 150 м від них, марку машини свідок не пам`ятає, це була іномарка сірого кольору, двері зі сторони водія були відкриті. На сцені у мікрофон оголосили, що власник загубив ключі. Коли вони йшли додому, побачили вказаний автомобіль, ОСОБА_8 підійшов, щоб подивитись чи він відкритий, всі інші стояли і чекали, потім ОСОБА_8 знайшов у бардачку ключ від автомобіля та намагався його завести, однак автомобіль не завівся, ОСОБА_8 поклав ключ у кишеню та підійшов до них. ОСОБА_12 та ОСОБА_4 підійшли до багажника автомобіля, відкрили його та забрали вудки та запчастини до вудок, всі відійшли від автомобіля, а ОСОБА_4 наказав ОСОБА_10 витягнути та принести магнітолу, дав йому скло від пляшки, щоб він відрізав кабелі, однак останньому не вдалось цього зробити. Хто надалі взяв магнітолу ОСОБА_10 невідомо, припускає, що кабелі міг відрізати ОСОБА_4 або ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, події відбувались в 2017 році влітку, вони з ОСОБА_4 та двома Миколаєнками знаходились на ставку в м. Брусилів, біля ставка стояв автомобіль синього чи сірого кольору, марку останній не пам`ятає, автомобіль був відчинений, вони підійшли до нього, щоб покататись, ОСОБА_8 намагався завести автомобіль, однак йому це не вдалось, ключ від автомобіля вони знайшли в бардачку, потім ОСОБА_8 взяв вудки та побіг заховати їх в кущі, хто забрав магнітолу останній не пам`ятає, так як пройшов тривалий час, і що конкретно брав ОСОБА_4 . ОСОБА_8 не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 07.07.2017 вони з ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи на ставку в м. Брусилів підійшли до автомобіля сірого кольору, іномарки, який стояв на узбіччі та викрали з нього речі, ОСОБА_12 особисто брав козиркі, що захищають водія та пасажира від сонця, а хто саме з хлопців що брали не пам`ятає, потім вони не спілкувались.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також показаннями свідків.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився, до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має, просив його суворо не карати.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 вказав на речі, біля його гаражу, які були викрадені з автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 06.07.2017 та добровільно видав їх працівникам поліції;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 12.07.2017, 17.07.2017 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото свою автомобільну колонку та автомагнітолу, рогач, спінінг;

-протоколом огляду місця події від 07.07.2017 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який по вулиці Тихі Верби в смт. Брусилів, на відстані 53 м від будинку №77 вказав на місце з лівої сторони автодороги, де за його словами, він залишив автомобіль Опель, та вранці не виявив на місці, при огляді автомобіля було встановлено, що з салону зникли наступні речі: динаміки, магнітола, дзеркало заднього вигляду, два захисні козирьки салонні від сонця, ліва дверна ручка на передній лівій дверці, з бажажного відділення, зі слів власника автомобіля, зникли: три спінінги марки «Флагман», чотири катушки для удочки, домкрат, аптечка та сумка з риболовними снастями;

- висновком експерта від 20.02.2017 року про вартість викрадених речей та довідкою про вартість речей;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 з обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якого останній вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в ході судового розгляду і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ст.198 КК України - як заздалегінь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вчиненого за наступних обставин:

07.07.2017 близько 03-00 години перебуваючи біля ставка, який розташований по вул. Тихі Верби смт. Брусилів Житомирської області, достовірно знаючи, що неповнолітній, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження не досяг повноліття, наказав останньому вчинити крадіжку речей із салону автомобіля марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 та знаходився поруч із ставком. Неповнолітній, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження погодився на пропозицію ОСОБА_4 та із салону вказаного автомобіля вчинив крадіжку автомагнітоли марки DХ- НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_4 схилив неповнолітнього, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження до вчинення крадіжки чужого майна, тим самим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України не знайшла свого підтвердження та не доведена у суді, оскільки обвинувачений заперечував, що він втягнув неповнолітніх в злочинну діяльність, так як вони ще до зустрічі з ним вчинили злочин, а саме знайшли автомобіль потерпілого та вкрали деякі речі з автомобіля. У судовому засіданні неповнолітній свідкок ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_4 їм не погрожував, не залякував, не вмовляв, а лише попросив принести магнітолу з автомобіля, на що ОСОБА_8 відмовився, а ОСОБА_10 пішов і приніс. Доказів на підтвердження обставин щодо здійснення ОСОБА_4 на неповнолітнього ОСОБА_10 будь-якого певного тиску, зокрема психологічного, у судовому розгляді не встановлено.

Суд приходить до висновку, що за ч. 1 ст. 304 КК України обвинуваченого слід виправдати.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно, злочин скоїв в період іспитового строку.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у видi позбавлення волi в межах санкцій статтей КК України, за якими кваліфіковані його дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеному за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість)місяців.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п."а" ст. 1, п."в" ст.9 Закону України " Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 304 КК України - виправдати.

Речовi докази: спінінг марки "Флагман" довжиною 3,3 м., спінінг "Флагман" довжиною 3,3 м., спінінг із котушкою довжиною 1,5 м., вудку карбонову, рогач для вудок металевий в кількості 3 шт., підсак алюмінієвий, автомагнітолу марки DX-AR 333, автомобільну колонку марки Pioneer TS 1731I, автомобільні сонцезахисні козирки, автомобільне дзеркало заднього виду, автомобільний ключ для запалювання, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляцiйна скарга до Житомирського апеляцiйного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1