Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/12/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2021 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, батька двох неповнолітніх дітей, опікується хворою матір`ю похилого віку, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИЛА:

Cлідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2021 року вказане вище клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 , строк тримання під вартою на 32 дні розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишено без зміни.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики за ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, досудове розслідування неможливо завершити внаслідок неможливості виконати вимоги ст.. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження і ознайомлення з матеріалами провадження.
В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Зазначає, що досудове розслідування вже завершено, про що було повідомлено 15.12.2021 та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців стороні захисту надано не було.

Ризики зазначені в клопотанні вважає припущенням.

До початку розгляду матеріалів апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_5 та прокурором було подано клопотання про проведення апеляційного розгляду без їхньої участі. Підозрюваний ОСОБА_7 клопотання про його обов`язкову участь в судовому засіданні не подавав, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої. Раніше встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.
29.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.
24.11.2021колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.12.2021, з правом внесення застави в сумі 181 600 гривень.
15.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.
20.12.2021року постановою керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження №0001977 від 16.08.2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.01.2022 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею місцевого суду враховано обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного. Оцінено суворість можливого покарання ОСОБА_7 наявність небезпеки можливості ухилення останнього від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя незаконно продовжив підозрюваному строк запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування вже завершилося є безпідставними.
Так, як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалою колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 24.11.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.12.2021 включно.
Тобто, кінцевою датою строку досудового розслідування було визначено 29.12.2021.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 15.12.2021 прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 надано доручення слідчому ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження №0001977 від 16.08.2021 для ознайомлення потерпілим, підозрюваному та захиснику, а також повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України .
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки досудового розслідування.
Як убачається із правового висновку, викладеного у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №758/12538/20, період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, у даному судовому провадженні, з моменту вручення підозрюваному та його захиснику повідомлення в порядку ст. 290 КПК до закінчення строку досудового розслідування залишалося 15 днів (з 15.12.2021 по 29.12.2021), які у відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України не включаються у строк досудового розслідування, та розпочнуть свій перебіг з моменту закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи, що станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу, судове провадження не містило відомостей про закінчення ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, та, відповідно про продовження перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, то слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора про значний об`єм зібраних під час досудового розслідування матеріалів та необхідність значного часу для завершення процедури ознайомлення з ним, дійшов обгрунтованого висновку про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу на 32 дні до 29.01.2022.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2021 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2