Справа № 367/3997/20
Провадження по справі № 1-і/367/2/21
УХВАЛА
06 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004451, клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, оскільки є сумніви у її об?єктивності через те, що вона не має повноважень на участь у даному провадженні та вона не знайома з матеріалами кримінального провадження.

Захисники та обвинувачений підтримали відвід.

Прокурор вважала, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано докази наявності зазначених вище підстав, того, що прокурор заінтересована в результатах даного кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об?єктивності.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури це Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури .

Прокурор ОСОБА_3 має повноваження на здійснення підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні. Постанову про зміну групи прокурорів від 06.09.2021 р. прийнято відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України уповноваженою на те особою заступником керівника Київської обласної прокуратури.

Посилання захисника на те, що прокурор не знайома з матеріалами кримінального провадження не є підставою для її відводу.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав для відводу прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні відводу прокурора, заявленого захисником ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1