overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/7314/21
Провадження №1-кс/487/5897/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.10.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Згідно частин 1 та 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши до її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2021 року о 14.30 год у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, бездіяльність якого оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6655/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/327/21
УХВАЛА
18 жовтня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником заявлене клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи стосовно потерпілого для з`ясування питання про відстань між ним та обвинуваченим на момент заподіяння вогнепальних поранень. Посилався, що потерпілий вказує на відстань 3-4 м., обвинувачений - до 2 м., що припустив в судовому засіданні й судовий експерт ОСОБА_8 . Тому вважає, що отримання експертних даних підтвердить версію захисту про те, що постріли з боку обвинуваченого почалися як відповідь на агресивну поведінку та дії потерпілого який наближувався з палицею до обвинуваченого. Також посилався на пробіли досудового слідства, яке не з`ясувало ступінь тілесних пошкоджень обвинуваченого (перелам кістки руки) від потерпілого та чи знаходився він відповідно до судово-медичних даних у стані оборони. Це, на його думку, вимагає одночасно призначення судово-медичної експертизи стосовно обвинуваченого, а саме: отриманих ним тілесних ушкоджень, механізму та особливостей їх заподіяння.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий висловилися проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що питання додаткової експертизи неможливо встановити експертним шляхом через незначну різницю стосовно відстані між учасниками згідно показів обвинуваченого та потерпілого, не охоплення вказаного питання формулюванням обвинувачення, невеликий розрив у часі (у хвилинах) отримання обвинуваченим та потерпілим тілесних ушкоджень один від одного.

Суд, вислухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

Посилаючись на необхідність встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень обвинуваченого та їх механізму, захисник виходив з того, що судовим експертним шляхом можливо зробити висновок про їх отримання при стані оборони. Разом з тим, наявність стану необхідної оборони чи перевищення її меж є юридичним фактом і підлягає встановленню в сукупності з обставинами справи судом. Захисник не навів суперечливих або незрозумілих обставин, які б потребували попереднього висновку судового експерта для аналізу цього питання судом.

Стосовно питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого слід зауважити таке.

Скорочення дистанції між учасниками події, яка досліджуються в пред`явленому обвинуваченні і рукопашна бійка сторонами не заперечується. А отже спеціальних знань для з`ясування цього питання не потрібно, а питання про черговість дій обвинуваченого та потерпілого є предметом судового дослідження.

Тому заявлені клопотання не є доведеними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 101-102 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8832/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000594 від 16 вересня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, надійшло до суду 30.09.2021 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не має.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату, час та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження або щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, учасниками провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2021 року на 16-00 годину, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6201/21
Провадження № 1-кс/202/5309/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання керівника Приватної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, -

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання керівника Приватної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року, на нерухоме майно: автомобільну стоянку, яка складається з: А-1 вартова, Б бокси (тимчасові), В, Г склад (тимчасовий), Д вартовий пост (тимчасовий), Е сарай (тимчасовий), Ж- навіс, № 1-3, І споруди), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2021 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8926/21
Провадження № 1-кс/205/1644/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» ОСОБА_2 за фактом виявлення заборонених речей, які було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року до суду надійшло вищевказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що 24 серпня 2021 року о 21 годині 00 хвилин в ході проведення обходу лікувального закладу, а саме відділення СПС СТЛ № 6, молодшими інспекторами ВНіБ у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiomi», чорного кольору, та сім-карту мобільного оператора «Київстра», № НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком по факту вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 , 1988 р.н. від 01.09.2021 року; протоколом вилучення заборонених предметів ДН № 227 від 24.08.2021 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 24.08.2021 року; актом від 24.08.2021 року; протоколом вилучення від 24.08.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно із Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 107, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» ОСОБА_2 за фактом виявлення заборонених речей, які було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, - задовольнити.

Мобільний телефон: «Xiomi», чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстра», № НОМЕР_1 , вилучені у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/248/21
У Х В А Л А
про залучення захисника

18 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Івано-Франківська УВП №12», за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 , засуджений до довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, який на даний час відбуває покарання в ДУ «Івано-Франківська УВП №12», вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Івано-Франківська УВП №12», за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд клопотання призначено на 28 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. (Івано-Франківський міський суд: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал №21).

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 643/7580/18
Провадження № 1-кп/643/205/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 жовтня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000214, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Профінтерн, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

За правилами ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 114, 372, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214 від 24.02.2018, - строк для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечення його явки в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 14 грудня 2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Копії ухвали направити для виконання Харківській обласній прокуратурі та Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду буде оголошена о 10.00 год. 21 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/732/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286-1 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

13.10.2021 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 20 хв. 04.10.2021 року до 17 год. 20 хв. 02.12.2021 року.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 20 хв. 04.10.2021 року до 17 год. 20 хв. 02.12.2021 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 18 жовтня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 743/412/21
Провадження №1-кп/743/38/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 укримінальному провадженні по обвинуваченню останнього, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч. 3 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000006 від 06.02.2021, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч. 3 ст. 299 КК України.

У судове засідання, призначене на 11:00 год. 12.10.2021 обвинувачений ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.
В результаті неявки обвинуваченого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно розглянути кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч. 3 ст. 299 КК України, доходжу висновку, що до обвинуваченогонеобхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч. 3 ст. 299 КК України, призначене на 18 листопада 2021 року об 11 годині 00 хвилин та яке відбудеться в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, буд. 94).
Виконання ухвали доручити ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1948/21
Номер справи місцевого суду: 522/8528/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року у кримінальному провадженні №0001420 від 23.03.2019 року та №0001441 від 24.03.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
установив
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року у кримінальному провадженні №0001420 від 23.03.2019 року та №0001441 від 24.03.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4