УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000847,
встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю їх вилучення, а саме до носія на якому зберігається відеозапис з нагрудних відео камер працівників патрульної поліції та з відео реєстратору службового автомобіля за допомогою його копіювання та запису на оптичні диски з можливістю вилучити їх, які могли зафіксувати факт вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 08:00 годин до 10:00 годин 06.11.2021 року, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Для участі у розгляді клопотання, просить не здійснювати виклик представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2021 близько 9 години, патрульний наряд поліції у складі: інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились під час виконання службових обов`язків у форменому одязі поліції, перебували на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_1 , навпроти будівлі АДРЕСА_1 , де здійснювали відпрацювання виклику за повідомленням на лінію «102» про роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.
У той же день, близько 9.30 год., під час перевірки вказаного виклику, особа, яка ймовірно здійснювала порушення правил торгівлі, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, почав чинити опір працівникові правоохоронного органу.
Так, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, та намагався поїхати з місця події, на що інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , у відповідності до статті 35 ЗУ «Про національну поліцію», володіючи достатньою інформацією, що свідчить про причетність ОСОБА_7 до вчинення адміністративного правопорушення підійшов до вказаного автомобіля з-переду та жестами руки повідомив ОСОБА_7 про необхідність зупинення транспортного засобу та заборону продовження руху автомобіля.
Незважаючи на це, розуміючи, що поліцейський є перешкодою для уникнення ним передбаченої законом відповідальності, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинний умисел, неправлений на вчинення опору працівнику правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки, не реагуючи на попередження інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 2.4 ПДР України, близько 09.30 години, керуючи автомобілем «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, умисно, шляхом вчинення активних дій, почав рух автомобіля в напрямку поліцейського з метою усунення перешкоди на своєму шляху, в результаті чого вдарив лівим боковим дзеркалом заднього виду зазначеного автомобіля інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 чим спричинив йому відповідно до попереднього діагнозу з швидкої медичної допомоги тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого ліктьового суглобу, забій правого стегна, після чого покинув місце події та поїхав на вказаному автомобілі в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України а саме опір працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків.
У вказаному кримінальному провадженні необхідно провести судово-медичну експертизу у ІНФОРМАЦІЯ_4 , з цією метою виникла необхідність у вилученні медичної документації потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проходив лікування у Державній установі " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) за адресою АДРЕСА_3
Приймаючи до уваги те, що у екіпажу під час несення служби перебували нагрудні відео камери та у службовому автомобілі, на якому здійснювалось відпрацювання прилеглої території, перебуває відео реєстратор, які зафіксовали факт вчинення злочину, то слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до носія, на якому зберігається відеозаписи.

Доводи сторін:

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Володілець майна у судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, внаслідок чого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копіїта вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000847 від 06.11.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України а саме опір працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків.
У екіпажу під час несення служби перебували нагрудні відео камери та у службовому автомобілі, на якому здійснювалось відпрацювання прилеглої території, перебуває відео реєстратор, які могли зафіксувати факт вчинення злочину, то необхідно отримати тимчасовий доступ до носія, на якому зберігається відеозаписи, за період часу з 08:00 годин до 10:00 годин 06.11.2021 року, який перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей, що знаходяться у володільця камер відео спостереження, то слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів шляхом зняття копії відеозапису, що міститься в електронній інформаційній системі або її частині, та вилучення (здійснення виїмки) даної копії.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до носія на якому зберігається відеозапис з нагрудних відео камер працівників патрульної поліції та з відео реєстратору службового автомобіля, за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 08:00 годин до 10:00 годин 06.11.2021 року, шляхом зняття на оптичний диск копії відеозапису, що міститься в електронній інформаційній системі або її частині, та вилучення (здійснення виїмки) даної копії.

Встановити строк дії ухвали до 16.12.2021 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1