Справа № 139/762/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000358 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.09.2021 близько 15:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї тещі ОСОБА_5 , не стримуючи своїх емоцій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, правою рукою зжатою в кулак наніс два удари в область лівого плеча ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, взявши до рук стілець із металевими ніжками за його спинку, наніс ним одного удару в область лівого колінного суглобу ОСОБА_5 , чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 205 від 16.09.2021, у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: два синця по зовнішній поверхні лівого плеча, уламковий У- перелом медіального надвиростка з розщепленням медіального плато і формуванням уламку та з переходом перелому на гористість великогомілкової кістки з імпресією суглобової поверхні медіально, зміщенням уламку над виростка латерально до 7,5 мм., які утворились: два синця по зовнішній поверхні лівого плеча від дії тупого предмета по механізму - удар, яким могли бути зжаті у кулак руки нападаючого, а уламковий У- перелом медіального надвиростка від дії тупого предмета, по механізму - удар можливо 07.09.2021, та належать: синці до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб, згідно п. 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», уламковий У- перелом медіального надвиростка до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який спричинив тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву у якій просила справу розглянути у її відсутності та суворо покарати обвинуваченого до позбавлення волі.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 за обставин викладених в обвинувальному акті 07.09.2021 умисно наніс ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п. 38); по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п.41); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.37); здійснює догляд за хворими батьками (а.к.п.48).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.к.п. 34,35) Могилів-Подільський РС з питань пробації зробив висновок, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, думку потерпілої, яка просила його суворо покарати, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення ним злочину вперше, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду № 51-658км17 від 01.02.2018, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства, тобто, призначення йому покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :