Справа № 126/200/21
Провадження №11-кп/801/1208/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000542 від 27.12.2020 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2021, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
- 07.03.2019 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- 24.10.2019 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Початок відбування іспитового строку постановлено рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 09.08.2021,

та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бершадь Вінницької області та жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Початок відбування іспитового строку постановлено рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 09.08.2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях витрати за проведення експертиз, в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн 88 (вісімдесят вісім) коп.
Вирішено питання з речовими доказами.

Судом визнано доведеним, що на початку жовтня 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_7 , перебуваючи на території колишньої меблевої фабрики, яка розміщена по АДРЕСА_4 , ремонтував дах однієї з будівель. В обідню пору ОСОБА_7 , прогулюючись по вказаній території, побачив складське приміщення, яким користується ОСОБА_10 , у середині якого побачив металеву цистерну, вилізши на яку, останній виявив в ній дизельне паливо, яке належить ОСОБА_10 . В цей час в ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного дизельного палива.
В подальшому, наступного дня, в обідню пору доби, ОСОБА_7 повернувся до вказаного вище складського приміщення та з метою підготовки до подальшого вчинення крадіжки дизельного палива, ключем, якого знайшов там, відкрутив кріплення решітки одного із вентиляційних отворів складського приміщення, яку із зовнішньої сторони складського приміщення підпер палицею, яку знайшов в парку.
Після цього, 09.10.2020, близько 21 год 00 хв ОСОБА_7 взяв вдома три пусті каністри на 20 л та одну на 10 л, завантажив на власний мопед невстановленої моделі та з метою вчинення крадіжки дизельного палива поїхав до центрального парку м. Бершадь Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області. Приїхавши туди, ОСОБА_7 залишив мопед, взяв каністри та пішов до вентиляційного отвору складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де відчинив заздалегідь відкручену решітку та проник до середини приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 підійшов до цистерни з дизельним паливом, зірвав пломбу на кранові та наповнив принесені ним каністри дизельним паливом. Таким чином ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав дизельне пальне об`ємом 70 літрів. Після чого ОСОБА_7 завантажив вказані каністри з дизельним паливом на мопед та перевіз його до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, близько 23 год 00 хв ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку дизельного палива, повернувся на власному мопеді з трьома пустими каністрами, які взяв у себе вдома, по 20 л та однією 10 л до вентиляційного отвору складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де відчинив заздалегідь відкручену решітку та проник до середини приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 підійшов до цистерни з дизельним паливом та через кран наповнив принесені ним каністри дизельним паливом. Таким чином ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав дизельне пальне об`ємом 70 літрів, що ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_7 завантажив вказані каністри з дизельним паливом на мопед та перевіз його до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .
Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку дизельного палива, аналогічним шляхом в період з 10 жовтня 2020 року по 19 грудня 2020 року, а саме 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30, 31 жовтня 2020 року, 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 листопада 2020 року, 4, 5, 8, 12, 18 та 19 грудня 2020 року, в м. Бершадь Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області проникав через вентиляційний отвір до складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де з цистерни з дизельним паливом наповняв принесені ним каністри дизельним паливом, яке належить ОСОБА_10 та яке він умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, викрав в загальній кількості 3080 л, вартістю 72013 грн 20 коп, згідно висновку експерта № 76/21-21 від 13.01.2021.
Також 26.12.2020, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливого мотиву, з метою вчинення крадіжки дизельного палива, взяли вдома у ОСОБА_7 три пусті каністри по 20 л та одну на 10 л, які завантажили у автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , та поїхали до центрального парку в м. Бершадь Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області. Приїхавши туди, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 взяли каністри та пішли до вентиляційного отвору складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 відчинив заздалегідь відкручену решітку і проник до середини приміщення, а ОСОБА_8 , згідно раніше узгодженого плану, залишився чекати на дворі біля решітки. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 підійшов до цистерни з дизельним паливом та через кран умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, наповнив принесені ним каністри дизельним паливом в загальній кількості 70 літрів, що належало ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_7 подав каністри ОСОБА_8 , який переніс їх до автомобіля. Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі перевезли викрадене дизельне паливо до місця проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 .
Окрім того, 27.12.2020, близько 21 год 00 хв, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку дизельного палива, за попередньою змовою з ОСОБА_8 аналогічним шляхом викрали дизельне паливо в загальній кількості 130 літрів, що належало ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі повезли викрадене дизельне паливо до місця проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , однак по дорозі були зупинені працівниками поліції, якими в багажнику автомобіля було виявлено викрадене дизельне паливо.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну 4810 грн, згідно висновку експерта № 76/21-21 від 13.01.2021.
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та доведеність їх вини, вважає, що вирок Бершадського районного суду Вінницької області є незаконним та підлягає зміні на підставі ст. 413 КПК України через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд не правильно вирішив питання з процесуальними витратами, стягнувши їх з обвинувачених в рівних долях.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Так, відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
В ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості майна, яке викрав ОСОБА_7 як особисто у потерпілого ОСОБА_10 , так і за попередньою змовою із ОСОБА_8 , призначалась та проводилась судово-товарознавча експертиза № 76/21-21 від 13.01.2021, вартість якої становить 326,88 гривень.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 вчинено 24 епізоди крадіжок, а ОСОБА_8 лише 2 епізоди, витрати за проведення експертизи в розмірі 326,88 грн підлягали стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з їх визначенням у певних частках з урахуванням ступеня винуватості та кількості вчинених епізодів крадіжок кожною.
При ухваленні вироку судом не дотримано вказаних вимог закону, не враховано роз`яснень постанови і ухвалено рішення про стягнення на користь держави з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах 326,88 гривень процесуальних витрат.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок суду в частині вирішення питання з процесуальними витратами.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2021 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити.
Вказати в мотивувальній та резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_7 313 (триста тринадцять) грн 26 (двадцять шість) коп. та з ОСОБА_8 13 (тринадцять) грн 62 (шістдесят дві) копійки судових витрат на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4