УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021 Справа №607/19487/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000194 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст. 286-1 КК України, розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний час. З поданого клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, наступне: 03 серпня 2021 року, близько 21 годин 20 хвилин водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно не справним автомобілем марки Skoda моделі Favorit р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів: 2.9 (а), 31.1, 31.4.2 (г) (Рульове керування) та 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля марки Skoda моделі Favorit р.н. НОМЕР_1 , а розпочав рух на ньому з наступними несправностями:

стан повної відмови системи рульового керування, яка виникла до моменту ДТП та могла бути виявлена водієм, проте не могла мати впливу на керування транспортним засобом, однак не могла бути технічною причиною виникнення ДТП.

- встановлення на передню, вісь транспортного засобу шини різних моделей з різним малюнком протектора, яку водій мав можливість виявити до початку руху. Виявлені невідповідності могли мати вплив на керування транспортним засобом, виникли до моменту ДТП та могли перебувати, як одна із причин, в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В подальшому, водій ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно не справним автомобілем марки Skoda моделі Favorit р.н. НОМЕР_1 , рухався без вантажу з одним пасажиром проїзною частиною дороги вул. Миру, що в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області.

Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 , під час руху не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п. 1.10 (в частині значення термінів «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», «безпечна швидкість», а також п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, на вул. Миру напроти домогосподарства №10, що в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_4 , змінює напрямок руху в ліво допускає виїзд на зустрічну смугу для руху в подальшому виїзд на ліве узбіччя у напрямку його руху після чого відбувається зіткнення з бетонною електроопорою яка розташована на узбіччі та огородженням домогосподарства АДРЕСА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Skoda моделі Favorit р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа справа, що поширюється на основу (луски скроневої кістки, що поширюється на її піраміду, перелом решітчастої кістки) та лицевого скелета (тіла і дуги лівої виличної кістки, латеральної (зовнішньої) стінки лівої орбіти, усіх стінок лівої верхньощелепової пазухи однойменної кістки, суглобового відростка нижньої щелепи зліва, кісток носа) із забиттям головного мозку середнього ступеня.

Травма голови супроводжувалась розвитком "малої" епідуральної гематоми (скупчення крові над твердою мозковою оболонкою) над скроневою долею лівої півкулі головного мозку, пневмоцефалії (скупчення повітря в порожнині черепа) лобної долі головного мозку зліва, крововиливами у ліву верхньощелепову пазуху однойменної кістки і сосокоподібні відростки обох скроневих кісток, отогемоліквореї (виділення крові і ліквору з слухового ходу) праворуч, невриту (в деяких записах "невропатія" - запалення нерва з частковим чи повним порушенням його функції) лицевого нерва праворуч за периферичним типом. Травму правої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому тіла верхньої третини променевої кістки; - закриту травму грудної клітки у вигляді забиття лівої легені. А також забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки справа, множинні садна обличчя, більше лівої сторони, садна голови та обличчя (без уточнення локалізації), синці повік обох очей, гематоми верхньої третини передньої поверхні грудної клітки, численні садна тулуба (без уточнення локалізації), садна обох стегон і правих плеча та передпліччя.

Виявлені у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння - п. 2.1.2. і п. 2.1.3 (б) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм автомобіля марки Skoda моделі Favorit р.н. НОМЕР_1 вимог п. п. 2.9 (а), 31.1, 31.4.2 (г) (Рульове керування) та 31.4.5 (г) (Колеса і шини), 1.5 ч. 1, 2.3 (б), (д) 1.10, 10.1 та 12.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в суспільстві та постійного місця роботи.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, не стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_4 , не є можливим, оскільки останній ніде не працює та через важке матеріальне становище не зможе внести заставу.

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 , не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, з метою запобігання вище зазначеним ризикам, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Прокурор ОСОБА_3 оголосив клопотання та пояснив, що підтримує його повністю із мотивів наведених у ньому та просить задовольнити.

Обвинувачуваний ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує щодо клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що погоджується із позицією підзахисного.

Ознайомившись із клопотанням сторони обвинувачення, наявними матеріалами підготовчого провадження, заслухавши доводи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 26.10.2021 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк якого спливає о 23 год. 59 хв. 22 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На думку суду, стороною обвинувачення доведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, що слідує із реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту. Однак суд звертає увагу на те, що згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Крім цього прокурором доведено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того він не одружений, не працює, на утриманні малолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність. Крім цього він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, обвинувачений може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків згідно ст. 42 КПК України, запобігання можливому переховуванню від суду, та впливу на свідків та потерпілих із врахуванням особи обвинуваченого, стану здоров`я, віку, наявності постійного місця проживання стійких, майнового стану, тяжкості інкримінованого йому злочину, інших характерезуючих ознак, суд вважає за доцільне ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний із покладенням відповідних обов`язків, строком на два місяці враховуючи хід кримінального провадження.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 8, 22, 42, 94, 177, 198, 315 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити. ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці до 15 лютого 2022 року в нічний час з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду та прокурора за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку; утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні., на строк два місяці до 15 лютого 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно - не пізніше 21 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, строк дії ухвали закінчується 15 лютого 2021 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали негайно вручити учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підготовче судове засідання відкласти на 03 лютого 2022 року 09 год. 20 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1