Справа № 296/8322/20
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по об`єднаному кримінальному провадженню № 296/8322/20 (ЄРДР № 0001200, № 0001504) по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває об`єднане кримінальне провадження № 296/8322/20 (ЄРДР № 0001200, № 0001504) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 26 грудня 2021 року, однак судове провадження по цьому кримінальному провадженню не закінчено.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Розгляд зазначеного кримінального провадження 21 грудня 2021року по суті не може відбутися у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 на лікарняному.
Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13 квітня 2020 року № 558-IX встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема, п. 20-5 розділу «Перехідні положення» КПК України визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Згідно з ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку дії обраного запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, суд доходить висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, має судимість, яка не знята та не погашена. Наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів проти власності, один з яких є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
При цьому суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з обставин, які викладені вище.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи з-під варти.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, майновий стан обвинуваченого, який немає постійного заробітку, має на утриманні неповнолітніх дітей та матір, яка є інвалідом, відомості про його особу, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, встановити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182-183, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, а саме до 18 лютого 2022 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП № 8.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1