Справа № 591/7923/21
Провадження № 1-кс/591/3126/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивували тим, що 19 жовтня 2021 року заявники звернулись до органів прокуратури з заявою від 17 жовтня 2021 року про вчинені на їх думку слідчими та прокурорами злочини, передбачені ст.ст. 366, 382, 396 КК України, пов`язані з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи № 93746, відкритої за фактом загибелі сина заявників, а також щодо неналежного розслідування кримінального провадження № 0000137. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просили зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
Заявники, будучи сповіщеними про час та місце розгляду скарги, неодноразово в судові засідання не з`являлись, натомість через канцелярію особисто подавали заяви про відвід головуючого в справі, в задоволенні яких або було відмовлено, або які, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, залишені без розгляду. Поважні причини для неявки суду не повідомляли, з клопотаннями про відкладення слухання не звертались, тому такі дії суд розцінює як зловживання своїми правами та вважає за можливе справу розглянути без їх участі.
Прокурор в письмовій заяві заперечив проти задоволення скарги, не заперечив проти її вирішення без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши надані сторонами матеріали, дійшов наступних висновків.
Встановлено та не оспорювалось сторонами, що 19 жовтня 2021 року заявники звернулись до Сумської обласної прокуратури з наведеною заявою від 17 жовтня 2021 року про вчинення на їх думку згаданих кримінальних правопорушень, відомостей до ЄРДР по якій внесено не було, що підтверджено в тому числі листом прокуратури від 20 жовтня 2021 року № 31-2926-20.
В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого також не спростували сторони.
Також з матеріалів скарги та копій матеріалів вбачається, що в 2008 році була закрита слідчим кримінальна справа № 93746 за фактом загибелі сина заявників.
В подальшому за зверненнями заявників було відкрите кримінальне провадження № 0000137, яке стосується процесу розслідування вказаної справи.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається те, що, хоча його заявники і вважають заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення слідчими чи прокурорами кримінальних правопорушень як такових, тим більше в контексті наведених норм КК України, на які посилаються заявники. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності слідчих (прокурорів), що могли б свідчити про вчинення ними злочинів, а наводяться обставини виконання ними своїх безпосередніх процесуальних обов`язків, зумовлених розслідуванням наведених кримінальних проваджень, а також надається оцінка їх дій (рішень, бездіяльності), що не влаштовують заявників.

Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є заявою про вчинені злочини, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявників, ґрунтується на їх безпідставних власних міркуваннях щодо оцінки обставин кримінальних проваджень та прийнятих рішень, а також не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявниками за наведеними ними статтями КК України, а сам по собі факт, вчинення (або невчинення) процесуальних дій, з якими не погоджується сторона, винесення слідчими чи прокурором рішень, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом його (слідчого чи прокурора) процесуальної діяльності для оскарження та оцінки яких законом передбачений певний порядок та визначений вичерпний перелік органів для вирішення цих питань (зокрема, існує можливість оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого (прокурора) в порядку ст.ст. 303, 308 КПК України).

Іншими словами, заявниками не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а зазначаються дії, які вони вважають неправомірними, тобто на думку суду вказане звернення є фактичною незгодою заявників з процесуальними діями та рішеннями слідчих та прокурорів, а також спробою в позапроцесуальний спосіб поставити під сумнів вчинені в провадженнях процесуальні дії чи оскаржити в позапроцесуальний спосіб бездіяльність (рішення) слідчого (прокурора), без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони (дії чи рішення) є злочинними.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржників достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на думку суду Сумською обласною прокуратурою обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявників не доводять їх вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 17 жовтня 2021 року (зареєстрованій 19 жовтня 2021 року), щодо вчинених на думку заявників злочинів слідчими та прокурорами, передбачених ст.ст. 366, 382, 396 КК України, пов`язаних з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи № 93746, відкритої за фактом загибелі сина заявників, а також щодо неналежного розслідування кримінального провадження № 0000137, відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1