УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001591 від 19.10.2021, про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591 від 19.10.2021, про продовження строку виконання обов`язків, визначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0001591 від 19.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється обласною прокуратурою.
Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2021 приблизно о 06-05 год. ОСОБА_5 , керував технічно-справним автомобілем «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на якому рухався з невстановленою швидкістю по автодорозі «Харків-Красноград-Перещепино» зі сторони м. Харкова в напрямку м. Перещепіно. Під час руху по зазначеній автодорозі в районі 113 км. + 630 м., проігнорував наявний попереду попутний автомобіль «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в правому ряді вказаної автодороги попереду нього та наявні небезпечні погодні умови у вигляді дощу, діючи необережно, обрав таку швидкість, при якій був позбавлений можливості постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, продовжуючи рух, втратив керування над автомобілем, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким: п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; та допустив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з ним напрямком руху, в правому ряді попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 .
Також прокурор зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , загинули на місці пригоди, інші пасажири цього автомобіля: ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та голови, забій лівої ноги, СГМ; ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя та голови; ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійна рана надбровної дуги; ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, скальпованої рани лоба; ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ.
19 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.3 ст.286 КК України, а саме, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть трьох осіб.
Прокурор вважає, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.
21.10.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до 17.12.2021. Визначено суму застави у розмірі 90 800 грн. При внесені визначеної суми застави покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; новисити електронний засіб контролю.
Постановою заступника керівника обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.01.2022.
Однак, прокурор зазначає, що в даному кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , обрано останньому запобіжний захід, проводяться інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у провадженні. На теперішній час органу досудового слідства необхідно отримати висновок автотехнічної експертизи за результатами слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , за технічним станом «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_4 , висновок транспортно-трасологічної експертизи, висновки судово- медичних експертиз трупів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про терміни завершення експертиз відомостей немає.
Прокурор зазначає, що проведення зазначених процесуальних дій, зокрема проведення досліджень, потребує значного часу, а результати цих процесуальних дій матимуть доказове значення для судового розгляду. Проведення перелічених процесуальних дій дозволить отримати додаткові докази для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Прокурор вважає, що завершення та проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають виключне значення для досудового розслідування. Обставиною, що перешкоджала раніше здійснити вказані слідчі та процесуальні дії є тривалість проведення експертних досліджень, а також місце вчинення злочину в іншій області. Вказані факти об`єктивно свідчать про неможливість проведення повного комплексу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Крім того, продовження строку виконання ОСОБА_5 покладених на нього слідчим суддею обов`язків обґрунтовується прокурором тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, ризик, передбачений пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та продовжує існувати на даний час, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.
Сторона захисту проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на на недоведеність стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, прохала суд врахувати процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідча суддя, вислухавши позицію сторін та дослідивши надані докази, встановила наступне.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 19 жовтня 2021 року за №0001591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в межах якого подається дане клопотання.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що 09.10.2021 приблизно о 06-05 годині в районі 113 км. автодороги «Харків Красноград Перещепіно» сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Дніпро, з автомобілем «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався попереду нього в попутному напрямку. Після зіткнення водій автомобіля «Volkswagen Crafter» в некерованому стані виїхав за межі проїжджої частини вправо, де сталося зіткнення з відбійником та далі з`їхав за межі дороги у кювет. Внаслідок вказаної події пасажири автомобіля «Volkswagen Crafter» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 загинули на місці, інших пасажирів доставлено до Красноградської ЦРБ.
19 жовтня 2021 року о 12 годині 33 хвилин фактично затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
19 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.3 ст.286 КК України, а саме, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 17.12.2021. Визначено ОСОБА_5 суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 800 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; новисити електронний засіб контролю.
В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що 22 жовтня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 , 1998 року народження, був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по сплаті застави у розмірі 90 800,00 грн.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 13 грудня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001591 від 19.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 19 січня 2022 року.
Згідно з приписами ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Стаття 199 КПК України, передбачає порядок продовження строку тримання під вартою. З огляду на положення ч.7 ст.194 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що порядок продовження строку дії обов`язків є аналогічним порядку продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, чинний КПК України не вимагає, щоб продовження строку дії обов`язків здійснювалось шляхом оформлення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Виходячи з правила casus omissus pro omisso habendus est (якщо випадок [в законі] пропущений, потрібно вважати, що його пропущено навмисно) слідчий суддя не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях кримінального процесуального закону згадки про обов`язковість оформлення клопотання про продовження строку дії обов`язків як клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, означає відсутність такої необхідності.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , слідча суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021, слідчою суддею встановлено, що висновки сторони обвинувачення про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: показаннями свідка ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту від 19.10.2021; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.10.2021; даними, які містяться в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2021; даними, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2021; показаннями підозрюваного, які містяться у протоколі допиту від 19.10.2021.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчим суддею в межах розгляду клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу 21.10.2021. Ухвала слідчого судді набрала законної сили.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій, зокрема: повідомлено про підозру ОСОБА_5 , обрано останньому запобіжний захід, проводяться інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у провадженні; призначені судово-медичні експертизи, транспортно-трасологічну експертизу та залучення експерта, автотехнічну експертизу (встановлення технічного стану автомобіля), автотехнічну експертизу та залучення експерта, .
Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного наведено підстави, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у межах строку досудового, зокрема: необхідно отримати висновок автотехнічної експертизи за результатами слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , за технічним станом «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_4 , висновок транспортно-трасологічної експертизи, висновки судово- медичних експертиз трупів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про терміни завершення експертиз відомостей немає.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у встановлений законом строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, проведення яких потребує значного часу та без результатів яких неможливе завершити досудове розслідування.
У зв`язку з чим постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 13 грудня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001591 від 19.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 19 січня 2022 року.
Щодо продовження існування ризику, передбаченого .п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Слідча суддя вважає встановленим продовження існування ризика, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;.
Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ,. яка розкриває зміст такого ризику.
Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваною переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину може вдатися до відповідних дій.
Крім того, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що спричинило загибель трьох осіб, а також дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та виявляє підвищену соціальну небезпеку.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 21.10.2021.
Однак, оцінюючи сукупність обставин: обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, його наслідків вчинення - загибель трьох осіб, даних про особу підозрюваного, наявності суспільного інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілого, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає доведеним стороною обвинувачення обставин, які виправдовують подальше покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України.
Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що застава як запобіжний захід має середній рівень суворості. Досліджені під час судового засідання ризики та обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава у сумі 90 800 грн, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.
Згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
За таких обставин клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196,197,197,206, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001591 від 19.10.2021, про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 січня 2022 року, строк дії покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; новисити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали - до 19 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повна текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1