Номер провадження 1-кс/201/142/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника (захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ) адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000515 від 10.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000515 від 10.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 року вказана заява про відвід розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_5 зазначила, що в провадженні судді ОСОБА_8 перебуває обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000515 від 10.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, інтереси якого представляє вона, як захисник.

Так, заявник просила відвести суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді даного обвинувального акту, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

При цьому, заявник акцентувала увагу на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, відповідно до яких суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а також на п. 4.3 цих принципів, з яких слідує, що у своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення».

В обґрунтування викладених у заяві доводів, захисник ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_8 в період здійснення ним адвокатської діяльності до серпня 2020 року орендував приміщення та здійснював адвокатську діяльність за адресою, яка є адресою здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .

Більш того, заявник ОСОБА_5 зазначила, шо представляла та продовжує представляти інтереси ОСОБА_10 , яка є дружиною судді ОСОБА_8 , в цивільній справі № 201/10348/19.

На переконання заявника ОСОБА_5 , наведені обставини, хоча і не свідчать про вчинення суддею ОСОБА_8 дій, які свідчили б про його необ`єктивність по даній справі, або порушення ним етичних норм, однак можуть створити видимість певної схильності у судді до сторони захисту та сумніви у іншої сторони в його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просила її задовольнити з викладених нею підстав. На підтвердження своїх доводів щодо надання дружині судді ОСОБА_8 ОСОБА_10 правової допомоги у цивільній справі № 201/10348/19, надала копію договору про надання правової допомоги адвоката від 01.07.2021 року, укладеного між нею та ОСОБА_10 , копію квитанції про сплату ОСОБА_10 послуг адвоката, копію заяви адвоката ОСОБА_5 , копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 та вважав за доцільне відвести суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , вважав за необхідне її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , вважала за необхідне її задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши викладені у заяві захисника ОСОБА_5 доводи та надані нею докази на їх підтвердження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02), зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Дослідивши доводи захисника ОСОБА_5 , викладені в заяві та надані на їх підтвердження докази, встановлено, що дійсно остання представляє інтереси дружини судді ОСОБА_8 ОСОБА_10 на підставі договору про надання правової допомоги адвоката від 01.07.2021 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у межах цивільної справи.

Отже, наведені обставини, хоча і не свідчать про вчинення суддею ОСОБА_8 дій, які свідчили б про його необ`єктивність по даній справі, однак можуть створити видимість певної схильності у судді до сторони захисту та сумніви у іншої сторони в його неупередженості.

З урахуванням наведеного, з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, Висновок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, з метою усунення будь-якого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_8 у будь-якого учасника судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді зазначеного обвинувального акту є обґрунтованими і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000515 від 10.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 201/12104/21) слід передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000515 від 10.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 201/12104/21) задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000515 від 10.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 201/12104/21).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000515 від 10.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 201/12104/21) - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 годині 30 хвилин 15 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_1