УХВАЛА
Іменем України

27.10.2021 Справа №607/18451/21 Провадження № 1-кс/607/6067/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 20.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
13.10.2021 керівник Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 20.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2017 у Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області із заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що вона добровільно перерахувала кошти зі свого банківського рахунку на банківський рахунок своїх юристів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з умовою повернення даних коштів. Однак вказані особи впродовж 2014-2017 років, зловживаючи її довірою, привласнили зазначені кошти, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

За даним фактом 20.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, 07.12.2017 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява ОСОБА_5 , в якій остання вказує, що у 2014 році її адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 таємно викрали належні їй кошти, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду у великих розмірах.
За даним фактом 07.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0003949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

25.01.2018 постановою прокурора кримінальні провадження № 0000207 та № 0003949 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000207.

Прокурор зазначає, що під час здійснення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження встановлено, що у 2011 році ОСОБА_5 продала двокімнатну та трикімнатну квартири в м. Одесі за 118000 доларів США. На початку 2012 року у власності ОСОБА_5 акумулювалася значна частина коштів, які вона вирішила з вигодою для себе внести на депозитний рахунок. З метою реалізації вказаного ОСОБА_5 звернулася до юристів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які за усною домовленістю співпрацювали з нею щодо вигідного вкладення зазначених вище коштів. Ці юристи порадили ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » частину грошей, що вона і зробила. Наприкінці 2012 року ОСОБА_5 здійснено депозитний вклад на рахунок Ізмаїльського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згодом залишкові кошти в сумі 165000 доларів США та в сумі 60000 євро було переведено до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Одеса.

Також встановлено, що у 2014 році ОСОБА_5 дізналась від ОСОБА_9 , що вказану банківську установу визнано неплатоспроможною та НБУ відізвано її ліцензію. З огляду на ситуацію, що склалася, ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за порадою, як не втратити активи, які перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Останні повідомили, що для цього ОСОБА_5 змушена перерахувати кошти зі свого рахунку на рахунки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 50000 доларів США та по 20000 євро кожному у Тернопільське відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За їх словами, ці кошти планувалось в подальшому перевести 15 особам з метою майбутнього отримання по 200000 гривень через ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». ОСОБА_5 вказує, що зі слів зазначених юристів, 150000 доларів США та 60000 євро було переведено у гривні і виведено лише 2600000 гривень на рахунки інших осіб. Із вказаної суми ОСОБА_5 повернуто лише 30000 доларів США, а решту частину коштів не повернуто.

Також прокурор зазначає, що 07.12.2017 на адресу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій остання вказує, що у 2014 році її адвокати таємно викрали належні їй кошти, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду у великих розмірах. Як пояснює потерпіла, 17.04.2018, перебуваючи у м. Одеса, вона передала ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на тимчасове зберігання 365830 доларів США та 22210 євро. Однак у подальшому на вимогу віддати дані кошти, їй повернули лише частину грошей, а отже ці особи вчинили крадіжку. У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 зазначає, що 30.09.2016 ОСОБА_12 фактично повернув їй лише 319300 доларів США та 2000 євро, вказавши, що це кошти, які були передані на відповідальне зберігання, а також ті, що додатково вдалося зняти із банківських установ.

Прокурор зазначає, що з метою встановлення суми завданих ОСОБА_5 збитків 31.08.2020 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про призначення судової економічної експертизи.

07.04.2021 на адресу СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових документів, а саме інформації про рух коштів на відкритих рахунках ОСОБА_6 .

Крім того, згідно з інформацією, наданою Радою адвокатів Тернопільської області та Національною асоціацією адвокатів України, 29.03.2018 ОСОБА_6 склав присягу адвоката України. Також відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1007/0/2-21 від 06.05.2021 станом на вказану дату наявні відомості стосовно ОСОБА_6 як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Прокурор вказує, що на даний час, в ході здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення, у встановленні осіб, причетних до його вчинення, та у проведенні судової економічної експертизи. Відтак необхідним є здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформації про всі рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_6 , та документів, в яких міститься інформація про рух коштів по цих рахунках, зокрема по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 за період часу з 01.09.2012 до 20.01.2017 з зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу/зняття коштів, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти) та коли і ким знято, з можливістю зробити їх копії; документів, які стали підставою для відкриття будь-яких рахунків на ім`я ОСОБА_6 , а також всіх документів, в тому числі договорів, на підставі яких були зняті/перераховані кошти із цих рахунків. Дані речі та документи зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що тимчасовий доступ до інформації необхідно отримати саме з 01.09.2012 до 20.01.2017, оскільки з протоколу допиту потерпілої вбачається, що саме впродовж такого часу ОСОБА_5 здійснювала перекази коштів на рахунки адвокатів, в тому числі на рахунок ОСОБА_6 .

У зв`язку із недоведенням прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, про доступ до яких просить прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що згідно з інформацією, наданою Радою адвокатів Тернопільської області та ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 29.03.2018 склав присягу адвоката України. Також відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1007/0/2-21 від 06.05.2021 станом на 06.05.2021 відомості стосовно ОСОБА_6 як адвоката наявні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За таких підстав зі змісту клопотання вбачається, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче прокурор, стосуються діючого адвоката ОСОБА_6 . Відтак при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи уповноважена особа звернулась з таким клопотанням.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Також відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.
З викладеного вище вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, можуть бути застосовані відносно діючого адвоката виключно за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що керівник ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 є особою, яка уповноважена на звернення з даним клопотанням, що в свою чергу є забезпеченням гарантій адвокатської діяльності.

Так, ч. 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Відповідно до п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1). перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2). самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю (п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України).
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 20.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України.
Частина 3 ст. 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить і тимчасовий доступ до речей і документів, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на прокурора. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені.

З доданих до клопотання матеріалів, зокрема з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 30.01.2017 вбачається, що остання зазначила про шахрайські дії та викрадення належних їй коштів, які були вчинені ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . При цьому з копій договорів купівлі-продажу серії ВРН № 424694 та серії ВРН № 424696 вбачається, що 25.10.2011 ОСОБА_5 відчужила дві квартири в місті Одеса, що підтверджує її показання в частині відчуження нерухомого майна та наявності в неї значної суми коштів. Крім цього, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2017 та документів, отриманих під час такого доступу, а саме з виписок по особовим рахункам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що на рахунок останнього неодноразово надходили кошти від ОСОБА_5 у чималих сумах. Вказане в сукупності свідчить про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, у матеріалах, доданих до клопотання, міститься постанова слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 про призначення судово-економічної експертизи від 31.08.2021, якою на вирішення експерта поставлено ряд запитань, в тому числі: 1. Чи підтверджується документально факт перерахування 22.08.2014 з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_15 , на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коштів в сумі 20000 євро? 2. Чи підтверджується документально факт зняття коштів з рахунку № НОМЕР_1 за період з 05.09.2014 по теперішній час? Якщо так, то яка сума коштів отримана з рахунку, ким та коли? 3. Чи зберігаються кошти станом на даний час на рахунку № НОМЕР_1 ? Якщо так, то яка сума? 4. Чи відбувалось перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_1 за період з 22.08.2014 по теперішній час на інші рахунки? Якщо так, то на які рахунки, коли та в якій сумі?

Разом з тим 05.04.2021 експерт ІНФОРМАЦІЯ_8 надіслав клопотання про необхідність отримання додаткових матеріалів, зокрема виписки по рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За встановлених вище обставин слідчий суддя вважає, що проведення судово-економічної експертизи має вагоме значення у межах даного кримінального провадження, оскільки інформація, яка буде викладена у висновку експерта буде доказом підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим проведення такої експертизи неможливо здійснити без отримання виписки по рахунку ОСОБА_6 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відтак слідчий суддя вважає, що речі і документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо руху коштів на рахунках ОСОБА_6 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому. Також прокурором доведено, що такі відомості можуть бути використані як докази обставин, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та такі обставини неможливо довести іншим способом. Крім цього, слідчий суддя доходить висновку, що мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є пропорційною втручанню у права та законні інтереси осіб, зокрема ОСОБА_6 .
При цьому, вирішуючи питання щодо встановлення строку, за який необхідно надати тимчасовий доступ до речей і документів, які зазначені у клопотанні прокурора, слідчий суддя враховує, що договори купівлі-продажу нерухомого майна датовані 25.10.2011, що дає підстави вважати, що станом на 01.09.2012, як зазначила під час допиту потерпіла, в її володінні перебувала значна сума коштів, а відтак переказ коштів на рахунки ОСОБА_6 міг бути розпочатий саме 01.09.2012.
За таких підстав клопотання в частині надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим вимоги прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять інформацію про всі рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_6 , є неконкретизованими, що не дає можливості ідентифікувати ці речі і документи, та в подальшому може унеможливити виконання ухвали слідчого судді або навпаки призведе до процесуальних зловживань з боку органу досудового розслідування чи прокурора. Також така вимога не обґрунтовується клопотанням експерта, який вказав про необхідність надання додаткових матеріалів, зокрема виписки по рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_6 , а не виписки по всім рахункам останнього. Відтак слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора у цій частині задоволенню не підлягає.
Також слідчий суддя вважає необґрунтованим повний перелік осіб, доступ яким до вказаних вище речей і документів просить надати прокурор, так як не усі вказані особи здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України не уповноважені на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 132, 159-161, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 20.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 до речей і документів, що містять інформацію, яка належить до охоронюваної законом таємниці та яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2012 до 20.01.2017, а саме:

- інформації по рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_6 , та документів, в яких міститься інформація про рух коштів на цьому рахунку з зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу/зняття коштів, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), та зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти) та коли і ким знято;

- документів, які стали підставою для відкриття рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_6 , а також всіх документів, в тому числі договорів, на підставі яких були зняті/перераховані кошти з цього рахунку,

з можливістю зробити їх копії та копію інформації, яка в них міститься.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1