Єдиний унікальний № 946/7150/21
Провадження № 1-кп/946/558/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000229, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, із середньо-спеціальної освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.23 липня 2021 року приблизно о 22:00 годині, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки, на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, нанесла потерпілій ОСОБА_5 один удар дерев`яною палкою в область лівого плеча, в результаті чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.125 КК, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 125. Умисне легке тілесне ушкодження

1. Умисне легке тілесне ушкодження
карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.Так, ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у висунутому обвинуваченні визнала частково, та пояснила, що орієнтовно 24 липня 2021 року близько 19:00 години, точно дату та час не пам`ятає, прийшли хлопці та, граючи. стукали по її паркану м`ячом, вона хотіла вийти та прогнати їх, а оскільки вони почали тікати, то вона пішла за ними, як саме опинилась біля потерпілої, не пам`ятає, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння, зазначила, що, можливо, постукала у хвіртку потерпілої ОСОБА_5 . Пам`ятає тільки, що вони спілкувались біля двору потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , однак потім між ними виникла сварка, оскільки потерпіла образила її доньку, після чого вона вдарила її рукою, палкою вона її не била, тільки рукою, звертає увагу, що якби вона була тверезою, то навіть не пішла би до потерпілої.

6.Однак, незважаючи на часткове не визнання вини у висунутому обвинуваченні, вина ОСОБА_3 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

7.Так, потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснила, що у 20-х числах липня 2021 року, близько 21:00 год., точного часу не пам`ятає, вона вийшла на вулицю з двору свого будинку АДРЕСА_2 , де обвинувачена, перебуваючи у стані сп`яніння, почала чіплятися до неї та щось казати, ображати її, висловлюватися на її адресу нецензурно, у зв`язку з чим вона вирішила зайти у двір, однак обвинувачена їй у цьому перешкоджала. Коли ж вона зайшла у двір свого будинку, то ОСОБА_3 тримала хвіртку відкритою та стала в проході. Зрозумівши ситуацію, вона почала знімати усе на свій мобільний телефон. Під час цього обвинувачена, взявши палку, що знаходилась біля їх хвіртки з внутрішньої сторони двору, вдарила її в плече лівої руки цією палкою. Ця обставина була записана нею на мобільний телефон, відеозапис вона потім передала поліцейським. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_3 їй була заподіяна моральна шкода, і вона звернулася із заявою до поліції.

8.24 липня 2021 року ОСОБА_7 звернулася із заявою до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, якою просила вжити заходи відносно її сусідки ОСОБА_3 , яка 23 липня 2021 року приблизно о 22:00 годині, увірвалась на подвір`я її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, при цьому вдарила її палкою в область лівої руки (а.п. 28). Ця заява стала підставою для внесення 06.08.2021 р. відомостей до ЄРДР за №0000299 та початку досудового розслідування (а.п. 24).

9.Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 255 від 08.08.2021р., у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, які при звичайному перебігу мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більш як шість днів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Характер, морфологічні особливості ушкоджень свідчать про те, що вони виникли в результаті дії (удару) тупого предмета, та не виключена можливість їх виникнення за вказаних обставин та час, тобто 23.07.2021 р. (а.п. 36).

10.Вказані висновки судово-медичної експертизи повністю підтверджують показання потерпілої про кількість, локалізацію, характер та обставини завдання їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_3 саме 23 липня 2021 року.

11.Крім того, показання потерпілої ОСОБА_5 про заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_3 також повністю підтверджуються даними переглянутого під час судового розгляду відеозапису (а.п. 32), виданого потерпілою поліцейським 06.08.2021 р., згідно її заяви (а.п. 29) та поясненнями самої потерпілої, з якого чітко вбачається, що саме обвинувачена ОСОБА_3 під час сварки з потерпілою та висловлення на її адресу нецензурною лайкою, перебуваючи в прорізі хвіртки, взяла дерев`яну палку, що перебувала біля хвіртки, та вдарила нею потерпілу, яка в цей момент знімала події на телефон. Ці обставини також випливають і з даних протоколу перегляду відеозапису від 08.08.2021 р. (а.п. 31).

12.Отже, показання потерпілої ОСОБА_5 , дані її заяви про вчинене кримінальне правопорушення, дані переглянутого відеозапису та дані висновку судово-медичної експертизи повністю спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона палкою потерпілій тілесні ушкодження не наносила. Суд пов`язує такі показання обвинуваченої з обраною позицією її захисту з метою пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

13.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_3 23.07.2021 р. умисно завдала потерпілій ОСОБА_5 дерев`яною палкою удар, чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
14. Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає. Хоча обвинувачена ОСОБА_3 і зазначила, що частково визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, але вона щиро не розкаялась в його вчиненні та не сприяла його розкриттю, зазначивши, що в цьому правопорушенні винувата сама потерпіла, яка спровокувала її на такі дії.

15.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

Мотиви призначення покарання
16.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний кримінальний проступок проти здоров`я потерпілої.

18.Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

19.Згідно медичної довідки ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 39), досягла пенсійного віку.

20.З урахуванням вказаних обставин, даних про особу ОСОБА_3 , того, що вона досягла пенсійного віку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання, та того, що за змістом ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57 КК до осіб, що досягли пенсійного віку, покарання у виді громадських робіт та виправних робіт не застосовується, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що з метою виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень їй необхідно призначити покарання у виді штрафу. Таке покарання, як штраф, буде достатнім, воно повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
21.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувалась та під вартою не трималась. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

22.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 р. (а.п. 33 35) арешт на компакт-диск «СD-R», який був виданий 06.08.2021 р. потерпілою ОСОБА_5 , з відеозаписами з мобільного телефону слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК його слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 р. арешт на компакт-диск «СD-R», який був виданий 06.08.2021 р. потерпілою ОСОБА_5 , з відеозаписами з мобільного телефону залишити без змін та залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

3.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

5.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1