Провадження № 1-кс/592/6076/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 09.10.2021 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 09.10.2021 близько 19 год 30 хв на ділянці 283 км + 600 м автодороги Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка», неподалік від с. Симонівка, Сумського району, Сумської області, відбулося зіткнення між автомобілем «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у напрямку м. Суми, та комбайном «СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав на проїзну частину автодороги з другорядної дороги, виконуючи маневр повороту ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_4 та пасажир цього ж транспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

За даним фактом слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області 10.10.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення 09.10.2021 огляду місця дорожньо-транспортної події на ділянці 283 км + 600 м автодороги Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка», неподалік від с. Симонівка, Сумського району, Сумської області, з місця пригоди вилучено автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 та комбайн «СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями та слідами на них, характерними для утворення внаслідок дорожньо-транспортної події.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.06.2016, власником автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, є ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 28.12.2004, власником комбайна зернозбирального «СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, є ОСОБА_7 . Водночас, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 23.09.2013, володільцем вище зазначеного комбайна є ОСОБА_5 .

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені 09.10.2021 з місця дорожньо-транспортної події автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску та комбайн «СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, являються речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та були знаряддям його вчинення, а отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права та відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвало слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, - арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені чи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що вилучені з місця дорожньо-транспортної події автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску та комбайн «СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску є знаряддями вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення. У ході досудового розслідування необхідно з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення, слідству необхідно провести ряд судових експертиз та досліджень вказаного транспорту, для чого необхідне його збереження без доступу сторонніх осіб.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування необхідно з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення, слідству необхідно провести ряд слідчих дій, судових експертиз, для чого потрібно зберегти майно, то необхідно накласти арешт на майно, однак суд вважає, що арешт слід накласти строком до 12.12.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 09.10.2021 по матеріалам кримінального провадження №0002267, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт строком до 12.12.2021 на вилучені 09.10.2021, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на ділянці 283 км + 600 м автодороги Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка», неподалік від с. Симонівка, Сумського району, Сумської області, автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 , та комбайн «СК-5» (Нива) н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, володільцям майна, а в разі відсутності останніх під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1