Єдиний унікальний номер 205/5788/21
Єдиний унікальний №205/5788/2021
Провадження №1-кс/205/12/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 25.05.2021 року близько 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці маршрутного таксі, що біля буд. 315 по вул. Доблесній в м. Дніпро, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та запропонували останньому підвезти його за місцем мешкання, на що останній погодився. Після чого на автомобілі марки «Volkswagen Tiguan», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 вони попрямували за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 запропонували МінічевуА.В. залишити свої особисті речі, а саме, будівельні інструменти, за місцем мешкання останнього, на що ОСОБА_10 надав свою згоду. Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_9 занесли до квартири АДРЕСА_3 будівельні інструменти, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 придбати у них даний інструмент за суму 200.000 гривень, однак, ОСОБА_10 повідомив що такої суми в нього не має і придбати інструмент він бажання не має.

Далі, ОСОБА_9 , діючи за умовами попередньої змови з ОСОБА_5 , направленої на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, з метою відвернення уваги власника квартири - ОСОБА_10 , попросив останнього принести питної води з кухні, з тією метою щоб у ОСОБА_5 виникла можливість таємно відшукати цінне майно. Коли потерпілий ОСОБА_10 вийшов з приміщення кімнати та пішов на кухню за водою, ОСОБА_5 , діючи за умовами попередньої змови з ОСОБА_9 , направленої на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями не спостерігає потерпілий, перемістився до іншої кімнати даної квартири, де у шухляді столу виявив грошові кошти в сумі 57000 грн. Після цього ОСОБА_5 взяв дані грошові кошти у руку. Однак, відразу після цього до приміщення кімнати, у якій знаходився ОСОБА_5 , зайшов потерпілій ОСОБА_10 та виявив ОСОБА_5 , тримаючого у руці грошові кошти. Реагуючи на дані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 потерпілий висунув категоричну вимогу повернути йому грошові кошти та покинути приміщення квартири, при цьому вказав що зараз викликає поліцію. В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , не бажаючи бути затриманими працівниками поліції, розуміючи неможливість доведення свого злочинного умислу до кінця, покинули приміщення квартири разом з інструментом.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не змогли виконати всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі. Злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були спрямовані на спричинення потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 57000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

26.05.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28.05.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Разом із тим у вказаній ухвалі на підозрюваного покладено обов`язки прибувати до кабінету слідчого, прокурора за вимогою слідчого, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

05.07.2021 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за номером телефону НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав як контактний, було здійснено повідомлення про необхідність з`явитися до слідчого у кримінальному провадженні для проведення слідчих дій, однак,у вказаний час ОСОБА_5 так і не з`явився. Також, 05.07.2021 року за останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_9 були направлені повістки про виклик, однак, у вказаний в повістках час ОСОБА_5 так і не з`явився.

Встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, та його місцезнаходження невідоме. На підставі викладеного, досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000441 від 25.05.2021 зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Співробітниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області були проведені оперативно-розшукові заходи із застосуванням усіх можливих засобів та методів оперативно-розшукової діяльності, спрямовані на встановлення та затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , але місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на сьогоднішній день не встановлено.

Беручи до уваги те, що з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 були здійснені виїзди співробітниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою можливого його місця перебування, однак, за вказаними адресами останній не перебуває і де він знаходиться не відомо. Тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

09.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 25.05.2021 року, розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оголошено в розшук та досудове розслідування було призупинено, розшук ОСОБА_5 доручений оперативному підрозділу ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.07.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000441 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України було задоволено. Вирішено надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду (або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали).

Станом на 13.01.2022 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, підозрюваний в межах дії такої ухвали затриманий не був, його привід фактично не виконано.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 193КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи те, що розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного є неможливим, оскільки останній, зокрема не оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для відмови у надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188, 189, 190, ч.3 ст.190, 369-272 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1