overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/9200/21 Головуючий суддя у 1 інстанції Дубановська І.Д.
Провадження №33/824/4476/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 15 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції було встановлено наявність описки в постанові суду першої інстанції від 13 серпня 2021 року, зокрема невірно вказано по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та з наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що протокол було складено на ОСОБА_1 , однак в постанові суду першої інстанції вказано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Отже, з урахуванням наявності правових підстав вважати, що судом першої інстанції було допущено описку під час прийняття постанови у даній справі, суд доходить висновку про доцільність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про виправлення описки.

Надати Білоцерківському міськрайонному суду Київської області строк для виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання даної справи.

Після вирішення питання про внесення виправлень до постанови суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Київського апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб
№1-кп/756/1390/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 вересня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст.438 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 06.10.2021 року на 16 годин 45 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2457/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2021 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
01 жовтня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 13 год. 00 хв. 08 листопада 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1643/2021
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004918 від 17.06.2020 року),-

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 26.05.2021 року № НОМЕР_1 та актового запису про смерть від 26.03.2021 року № 7030, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від родичів ОСОБА_4 до суду не надійшло заперечень проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , та не було заявлено про наявність підстав для реабілітації обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи відсутність заяв про продовження розгляду справи для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , та враховуючи підтверджений факт смерті обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Також враховуючи що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд має вирішити питання щодо діючих в межах даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, таких як арешт майна, застава та долю речових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 371, 372, КПК України,-

У Х В А Л И В :

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004918 від 17.06.2020 року) закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази CD диск, залишити в матеріалах кримінального провадження. Інші речові докази знищити за втратою потреби.

На ухвалу суду, через Шевченківський районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/698/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000103, відомості що якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 11 липня 2018 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 , який були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований в тому числі і до свідка.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив, та існує необхідність допиту зазначеного свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу до свідка.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 11 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, щодо свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання ухвали про привід свідка.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2602/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001709 від 20.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001709 від 20.08.2021 року.

01.10.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив провадження по поданій ним скарзі закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається зі змісту поданої заяви станом на час її подачі слідчий розглянув клопотання та вручив йому відповідну постанову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001709 від 20.08.2021 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/572/21
Провадження № 11-кп/4806/462/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07.10.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу виконувача обов`язків начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 12. 08. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/462/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 12. 08. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/462/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 21. 10. 2021 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8122/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

20 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-1, ч. 2 ст. 189 КК України,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 24.09.2021 року о 08 год. 40 хв.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме речі та предмети вилучені 10.09.2021 під час обшуку за місцем утримання ОСОБА_5 в камері №103 на території ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, а саме: мобільний телефон «Tecno» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною; зошит «PURSUIT» з рукописними записами; пошкоджений мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/2367/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001436 від 19 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України надійшов з Бучанської окружної прокуратури 06 жовтня 2021 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 18 жовтня 2021 року на 14 годин 45 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/4371/21
1-кс/705/923/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2021 року за вх. № 21220 ОСОБА_2 подано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України та призначити скаргу до розгляду о 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Андрія Кизила, 18, м.Умань, Черкаська область.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Уманської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2864/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1