Справа № 457/1065/21
провадження №1-кп/457/17/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000080 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
21 червня 2021 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , умисно наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в голову, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми голови: лінійного перелому потиличної кістки справа та зліва із розходженням лівого лямбовидного шва, перелому скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа із забоєм головного мозку середнього ступеня з геморагічними контузійними вогнищами в лівій лобній та скроневій долях головного мозку, травматичною субдоральною гематомою лівої скроневої ділянки, травматичним субарахноїдальним крововиливом, пневмоенцефалією, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, забійної рани верхньої губи зліва, що має ознаки легкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У судовому засіданні пояснив, що 21 червня 2021 року у вечірній час, перебуваючи у м.Трускавці біля бару «Мясник» у нього виник словесний конфлікт з потерпілим, з яким до цього часу знайомим не був. Під час конфлікту ним було нанесено потерпілому удари в обличчя кулаком правої руки. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від потерпілого надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, з приводу міри покарання покладається на думку суду.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім цього при призначенні обвинуваченому покарання, судом враховано досудову доповідь старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації (м.Трускавець) ОСОБА_6 про обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій вказано, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи, а саме: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність претензій зі сторони потерпілого, досудову доповідь старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації (м.Трускавець) ОСОБА_6 про обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» задоволити.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покараня у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він впродовж встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3 - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 кошти, витрачені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 на користь Дрогобицької територіальної громади у розмірі 10444 (десять тисяч чотириста сорок чотири) гривень.

Речові докази медична карта стаціонарного хворого №03535 ОСОБА_5 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази CD-R диск із записаним на нього відеозаписами із камер відео спостереження розташованої на вул.. Річки, 17А у м.Трускавці, як-ий зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази паперовий конверт із змивами РБК, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1