Номер провадження: 11-сс/813/1520/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001383 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358; ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на об`єкти нерухомості, а саме на:

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_12 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_16 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7

із забороною розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що з матеріалів кримінального провадження не убачається, що відносно арештованого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, або підлягає спеціальній конфіскації. Кримінальне провадження в межах якого накладений арешт розпочато лише за фактом підробки документів. В свою чергу слідство не заперечує той факт, що арештовані квартири були набуті у власність законним шляхом.

Крім того власників арештованого майна до теперішнього часу не було повідомлено про підозру, хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більш ніж 21 місяць.

Представник власників майна наголосив про те, що арештовані квартири взагалі не мають відношення до подій злочинів, адже слідством розслідується саме підробка документів, а не шахрайство з нерухомим майном.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 10 годину 18 жовтня 2021 року не з`явився прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_12 , який про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, а також враховуючи скорочений триденний строк на розгляд апеляційних скарг на ували слідчих суддів, встановлений положеннями ч.2 ст.422 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000669 від 29.05.2020 року щодо можливих фактів заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом об`єктами нерухомості, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Дністровська, 2/1, а також щодо використання підробленого документу за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 4 ст.190; ч.4 ст.358 КК України (первинний номер провадження № 0001383).

20 квітня 2018 року було зареєстроване первинне кримінальне провадження №0001383 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 4 ст.190; ч.4 ст.358 КК України.

В подальшому, кримінальне провадження №0001383 було об`єднано з кримінальним провадженням №0002723 від 27 листопада 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.358; частинами 1 та 3 ст.190; ч.1 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України та присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0002723.

29.05.2020 року з матеріалів кримінального провадження №0002723 від 27.11.2017 року за фактами заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом об`єктами нерухомості, розташованими за адресою: АДРЕСА_17 , а також щодо використання підробленого документу, матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження за №0000669 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 4 ст.190; ч.4 ст.358 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна убачається, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 надав до Реєстраційної служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області договір на право безстрокового користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_17 від 09.02.1988 року, на підставі якого отримав правовстановлюючі документи на дане майно.

Зі змісту відповіді на запит з Державного архіву Одеської області за №М-458 від 19.04.2018 року та відповіді з Одеського державного Нотаріального архіву за №670/01-20 від 17.04.2018 року встановлено, що наданий громадянином ОСОБА_7 до Реєстраційної служби ГТУЮ в Одеській області договір не видавався жодною з вказаних служб та копія на зберіганні не знаходиться.

Таким чином громадянин ОСОБА_7 з метою отримання майнових прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_17 надав (використав) завідомо підроблений документ, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Окрім цього, із відповіді Одеського державного нотаріального архіву щодо надання інформації про посвідчення державним нотаріусом ОСОБА_13 «Договору на право побудови та безстрокового використання земельної ділянки» відомо, що данні про посвідчення вказаного договору відсутні.

У ході проведення досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації на об`єкти нерухомості, які містяться у володінні посадових осіб Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради із яких було встановлено, що 18.08.2016 року, державним реєстратором ОСОБА_14 було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_17 . Проведені реєстраційні дії були здійснені на підставі технічного паспорту виготовленого ФОП ОСОБА_15 , однак у відповіді на запит ОСОБА_15 повідомив, що він здійснює свою діяльність у м.Добропілля, жодний дій пов`язаних із виготовленням технічної документації на території Одеської області не здійснював, технічний паспорт за об`єктом нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_17 не виготовляв, із ОСОБА_7 не знайомий. Окрім цього, на виконання вимог законодавства, при реєстрації права власності на садибний житловий будинок було пред`явлено державному реєстратору «Договор на право постройки дома и бессрочного пользования земельным участком» від 09.02.1988 року. Зі змісту відповіді на запит з Державного архіву Одеської області за №М-458 від 19.04.2018 року та відповіді з Одеського державного Нотаріального архіву за № 670/01-20 від 17.04.2018 року встановлено, що наданий громадянином ОСОБА_7 до Реєстраційної служби ГТУЮ в Одеській області договір не видавався.

Окрім цього, оглядом «Договора на право постройки дома и бессрочного пользования земельным участком» від 09.02.1988 року, наданого державному реєстратору, було встановлено, що на ньому міститься відмітка про нотаріальне посвідчення вказаного договору, яке було здійснене 18 жовтня 1987 р., тобто до укладання зазначеного договору.

У подальшому, у ході досудового розслідування було встановлено, що у період з 2017 по 2018 роки на місці розташування будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_17 , державна реєстрація якого була здійснена на підставі документів, які не видавались уповноваженими органами та містять ознаки підроблення, на земельній ділянці, яка не виділялась, було побудовано 4-х поверховий багатоквартирний будинок із 16 квартир, право власності на які були зареєстровані на ОСОБА_7 .

Також, у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , 28 лютого 2018 року, на підставі договору купівлі-продажу, достовірно знаючи, що право власності зареєстроване на підставі документів, які уповноваженими органами не видавались та містять ознаки підроблення, продав об`єкт нерухомості: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_8 , заволодівши грошовими коштами останньої на суму 120 000 грн.

Продовжучи свої діянні, ОСОБА_7 25 травня 2018 року, на підставі договору дарування, достовірно знаючи, що право власності зареєстроване на підставі документів, які уповноваженими органами не видавались та містять ознаки підроблення, подарував об`єкт нерухомості: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 , ОСОБА_11 .

У подальшому, що ОСОБА_7 , 25 червня 2018 року, на підставі договору купівлі-продажу, достовірно знаючи, що право власності зареєстроване на підставі документів, які уповноваженими органами не видавались та містять ознаки підроблення, продав об`єкт нерухомості: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 , ОСОБА_10 , заволодівши грошовими коштами у розмірі 94 460 грн.

Не зупинившись на вчиненому, 13 листопада 2018, на підставі договору дарування, достовірно знаючи, що право власності зареєстроване на підставі документів, які уповноваженими органами не видавались та містять ознаки підроблення, подарував об`єкт нерухомості: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 .

Окрім цього, оглядом інтернет сайтів, які спеціалізуються на розміщенні оголошень про продаж нерухомості, зокрема www.lun.ua, встановлено, що невстановленими особами розміщено оголошення про продаж однокімнатних квартир, які розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_17 . (https://www.lun.ua/ул-днестровская-малиновский-район-2_1-одесса)

Отже, було встановлено, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що право власності на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_17 , було зареєстровано на підставі документів, які уповноваженими органами не видавались, та містять очевидні ознаки підроблення, достовірно усвідомлюючи, що його злочинні дії можуть бути викриті, з метою особистого збагачення, продав об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_17 , не повідомивши покупцям про те, що при реєстрації права власності надав державному реєстратору документи невстановленого походження, які не видавались та не укладались уповноваженими органами. На вчиненому ОСОБА_7 не зупинився та продовжує злочинні дії до сьогодні, намагаючись продати, використовуючи мережу інтернет, інші об`єкти нерухомості, які розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_17 .

В оскаржуваній ухвалі від 28 лютого 2019 року слідчий суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що квартири за номерами 1-16 розташовані за адресою: АДРЕСА_17 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 відповідають критеріям визначеним у ст.98 КПК України, зокрема вказані квартири є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Слід заначити про те, що в матеріалах провадження міститься заява старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , а якій вказано, що під час проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: допитами свідків, проведеними тимчасовими доступами до документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації на об`єкти нерухомості та їх оглядами, встановлено, що реєстрація об`єктів нерухомості, які розташовані за адресами: АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , була здійснена на підставі документів, які видавались уповноваженими органами.

Слідчий зазначив про те, що станом на теперішній час вказані об`єкти нерухомого майна не є предметом злочину та підстави для їх арешту відсутні.
Таким чином орган досудового розслідування не заперечує той факт, що арештовані квартири були набуті у власність законним шляхом.

Крім того апеляційний суд враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже більш ніж 3,5 роки. До теперішнього часу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, ч.4 ст.358; ч.3 ст.190 КК України.

Вказані особи взагалі не мають у даному кримінальному провадженні жодного процесуального статусу.

Сторона обвинувачення, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна зобов`язана навести правові підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, тощо).

В свою чергу прокурор не з`явившись в судове засідання апеляційного суду позбавив себе можливості довести те, що на теперішній час потреби досудового розслідування продовжують виправдовувати таке втручання у права та інтереси власників квартир ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У статті 41 Конституції України закріплено положення, що визначає зміст права приватної власності, відповідно до якого кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Апеляційний суд вважає, що тривале обмеження права ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вільно володіти та розпоряджатися своїми об`єктами нерухомого майна беззаперечно порушує їх права гарантовані ст.41 Конституції України.

Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пунктів 1) та 2) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги

представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт нерухомого майна.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001383 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358; ч.3 ст.190 КК України, а саме на:

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_12 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 ;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_16 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 про арешт нерухомого майна, а саме:

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_12 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_16 (номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4