Справа № 333/5820/21
Провадження № 1-кс/333/941/21
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001023, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.08.2021 року та додатні до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
17.11.2021 року слідчий СВ Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001023, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.08.2021 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
19.08.2021 року, в приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкають батьки його колишньої співмешканки, під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, дістав з під куртки кухонний ніж, який взяв у праву руку та наніс не менш трьох ударів в переднюю та ліву бічну поверхню грудної клітини з ушкодженням життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на площадці біля входу до приміщення квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, внаслідок чого спричинив потерпілому проникаюче поранення лівої легені з пошкодженням серця, від спричинення який останній помер на місці, тим самим вбив ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, ОСОБА_5 , незаконно проник до приміщення вищевказаної квартири та на кухні наздогнав ОСОБА_8 та тримаючи кухонний ніж у правій руці наніс множинні удари в область грудної клітини та черевної порожнини потерпілої з ушкодженням життєво важливих органів, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_8 два проникаючих поранення з ушкодження кишечнику та серця, від спричинення яких остання померла на місці, тим самим вбив ОСОБА_8 , після чого зник з місця вчинення злочину.
Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікувала за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство двох осіб.
20.08.2021 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.08.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18.10.2021 року.
Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 13.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЕРДР № 0001023 від 20.08.2021 року, оскільки завершити досудове розслідування протягом встановленого 2-місячного строку слідства не надається можливим унаслідок складності провадження.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 19.11.2021 року (включно).
16.11.2021 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001023 від 20.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя продовжено до 5 місяців, а саме до 20.01.2022 року, оскільки для доведення вини ОСОБА_5 слідчому необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме:
- отримати висновок судово-біологічної експертизи, з метою встановлення та подальшого порівняння генетичних ознак слідів біологічного походження на ножі та парасольці, виявлених під час проведення огляду місця події від 19.08.2021 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 8 з генетичними ознаками зразків потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 ;
- призначити судово-медичну криміналістичну експертизу по знаряддю вчинення злочину ножу, одежі потерпілих та фрагментах шкіри трупів потерпілих зі слідами пошкоджень;
- отримати висновок судово-біологічної експертизи, з метою встановлення та порівняння генетичних ознак слідів крові, виявлених на одежі ОСОБА_5 з генетичними ознаками зразків потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 ;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне потреба.
Так, провести вказані процесуальні дії та експертизи у трьохмісячний строк не представляється можливим у зв`язку з тривалістю проведення судової молекулярної експертизи та необхідним часом для проведення судово-медичної криміналістичної експертизи. Отримання висновків вказаних судової молекулярних експертиз є необхідним для повного і неупередженого розслідування.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, на думку слідчого, повністю підтверджується отриманими під час досудового розслідування доказами, тому слідчий вважає, що усі підстави для продовження строку тримання під вартою останньому, так як ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Під час проведення досудового розслідування, на думку слідчого, також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;
-незаконно впливати на потерпілих або свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час проведення слідчих дій підозрюваному ОСОБА_10 стали відомі анкетні дані потерпілої та свідків, а також місце мешкання останніх. Тому підозрюваному ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер скоєного злочину, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що до нього можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у т.ч. домашній арешт, також за нього може поручитися його брат. Пояснив, що він не скоював даного злочину, після затримання працівники поліції його били, та він під їхнім тиском оговорив себе. Не заперечує проти того, що він в той вечір був під будинком потерпілої, але вважає, що слідство підтасовує факти, оскільки все було не так, як вказано в клопотанні слідчого. Впливати на потерпілу та свідків у нього не має жодних підстав, фактично і без анкетних даних, він всіх їх знає, оскільки вони є сусідами потерпілої. Так саме він не має і наміру переховуватися від слідства. Він має постійне місце проживання, до затримання мав постійну роботу та отримував щомісячний постійний заробіток.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що його підзахисний оговорив себе в інкримінованому йому злочині під тиском з боку працівників поліції, на теперішній час він звернувся до ДБР із заявою щодо застосування відносно нього заходів впливу, також була проведена судово-медична експертиза, яка вказала, що ОСОБА_5 нанесені легкі тілесні ушкодження. Також зазначив, що фактично ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: постійне місце мешкання та реєстрації, де проживає разом зі своїми батьками, раніше не судимий. На його думку, слідчим не доведено, що маються обґрунтовані ризики відносно ОСОБА_5 та, що до останнього неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід. За таких обставин, захисник вважає, що до підозрюваного можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього цілодобового арешту з електронним засобом контролю.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.
У судовому засіданні встановлено, що 19.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0001023) та групою слідчих СВ Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування. До вказаної групи слідчих входять слідчі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 .
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, погоджене із заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_21 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Захисник та ОСОБА_5 копію клопотання та додатків до нього отримали 17.11.2021 року о 10 год. 28 хв. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 15 год. 00 хв. 17.11.2021 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи фактично був затриманий 20.08.2021 року о 01 год. 15 хв., що відповідає даним, встановленим під час судового розгляду.
20.08.2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.08.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18.10.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 19.11.2021 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001023 від 20.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 продовжено до 5 місяців, а саме до 20.01.2022 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_23 ; висновками проведених судових експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Слідчий в обґрунтування свого клопотання під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів свідків, огляду місця події), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення).
Згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Тому суд, вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 судом також враховується, що останній раніше не судимий; не одружений; працює, але неофіційно; не має на утриманні жодної особи; має постійне місце мешкання і реєстрації, де проживає разом із своїми батьками; його вік та стан здоров`я. Суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнає, неодноразово змінював показання.
Також, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 працівники поліції затримали у Дніпровському районі м. Запоріжжя і останній не зміг пояснити, що він там робив у нічний час. На думку слідчого судді, підозрюваний намагався переховуватися після подій, вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Як зазначав підозрюваний у судовому засіданні йому відомо де мешкає потерпіла, оскільки він з нею зустрічався, та відомо, що свідки є сусідами потерпілої, фактично він їх всіх знає. Вказане свідчить про неможливість усунення ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не заслуговує на довіру.
Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказані ризики, на думку слідчого судді є досить вагомими у даному випадку, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001023, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.08.2021 року задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою з його утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» по 16.01.2022 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 18 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1