ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000536 від 20 лютого 2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 286 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2022 року задоволено клопотання начальника слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 год. 20 хв. 19 квітня 2022 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано обрано відносно нього найбільш обтяжливий запобіжний захід і при цьому відмовлено у визначенні розміру застави.
Зазначає, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК
України та слідчим суддею не враховано, що він має постійне місце проживання,
_______________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/1118/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10 .
Провадження №11-сс/822/49/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

позитивно характеризується по місцю проживання, допомагає потерпілим та ЗСУ, що підтверджується квитанціями, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та був тверезим за кермом на час вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи ці обставини, вважає, що слідчим не доведена доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 19.02.2022 року приблизно о 23 год. 00 хв., в темну пору доби, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «BMW М8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи по вул. Комарова, неподалік будинку №28А, здійснюючи виїзд з житлової зони, рухаючись у напрямку будинку №30, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, в результаті чого умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які рухалися в межах проїзду між будинкової зони вищевказаної вулиці на зустріч його транспортного засобу, в результаті чого умисно допустив наїзд на останніх, після чого з місця пригоди втік.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходів ОСОБА_11 , 1974 року народження з діагнозом «черепно-мозкова травма, скальпована рана черепа, закритий перелом правої голені» та ОСОБА_12 , 1974 року народження, з діагнозом «перелом основи черепа» доставлено до приміщення ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», що по вул. Фастівська, 2в м. Чернівці.
Вказані тілесні ушкодження, відповідно до п.п.1.5, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 а, б ,в Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
20.02.2022 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурор підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити Також, захисники підозрюваного просили запобіжних захід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу 200 000 грн із визначенням обов`язку не покидати місце проживання.

Представник потерпілих заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
З матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, які були предметом дослідження суду першої інстанції, вбачається, що слідчий суддя дослідив докази, на які слідчий посилався в клопотанні, і дійшов переконливого висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що йому слідчим суддею не було визначено розмір застави є безпідставними.
Відповідно до ч.4 ст183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства.
Дослідивши матеріали справи і дані про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про наявність доведених ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він, розуміючи вчинене, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суворість ймовірного покарання у разі доведення його вини у вчиненому колегією суддів встановлено, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Твердження підозрюваного про те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, працює самостійно в ІТ сфері, надає грошову допомогу потерпілим та Збройним силам України, а тому обравши цілодобовий домашній арешт суд надасть йому можливість заробляти кошти та надалі надавати допомогу потерпілим і ЗСУ, колегія суддів не може вважати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при зазначених обставинах вчинення кримінального правопорушення і доведених ризиках неможливо застосувати до ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід.
Обставини, на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі, повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного.
Слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_13 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.03.2022 року
(дата засвідчення копії)