справа № 208/785/21
№ провадження 1-кс/208/2214/21
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001496 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на речі, які було вилучено 24.11.2021 під час проведення обшуку, а саме на: шприц з невідомою рідиною, предмет схожий на пістолет з написом AGENT з одним предметом схожим на патрон з написом OZK91380RS, палку металеву телескопічну чорного кольору.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001496 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Кам`янського Дніпропетровської області.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано інформацію про те, що останній може за місцем мешкання зберігати заборонені предмети та речовини. В ході подальшого досудового розслідування 26.10.2021 в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська було отримано ухвалу, яка надавала дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

24.11.2021 з метою проведення вищевказаного обшуку співробітники Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області прибули до місця мешкання останнього, в цей час до вказаної адреси під`їхав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_1 . Працівники поліції підійшли до нього, представились, пояснили, що мають ухвалу суду, що надає право на проведення обшуку за місцем його проживання та в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_4 повідомив, що вказаний автомобіль належить йому, в автомобілі знаходиться пістолет та дав добровільний дозвіл на проведення обшуку у вказаному автомобілі. Таким чином були достатні підстави вважати, що в автомобілі ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_1 знаходиться заборонений предмет, який може створювати небезпеку для оточуючих.

Після чого в період часу з 15.14 год. до 15.56 год. було проведено обшук в автомобілі ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області шприц з невідомою рідиною, предмет схожий на пістолет з написом AGENT з одним предметом схожим на патрон з написом OZK91380RS, палку металеву телескопічну чорного кольору.

Постановою слідчого зазначені речі було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у його мотивувальній частині, на заявленому клопотанні наполягала.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол допиту потерпілого, протокол огляду, постанова про визнання речовим доказом, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмети клопотаннямають ознаки предмету злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Накласти арешт на речові докази, які було вилучено 24.11.2021 під час проведення обшуку, а саме на: шприц з невідомою рідиною, предмет схожий на пістолет з написом AGENT з одним предметом схожим на патрон з написом OZK91380RS, палку металеву телескопічну чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1