Провадження №11-сс/801/665/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000459 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України, за клопотанням слідчого Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого

28.01.2018 Вінницьким районним судом Віннциької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.;

18.01.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випрбуванням, з іспитовим строком 2 роки,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24:00 години 20 листопада 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000459 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що в ніч з 31.09.2021 на 01.09.2021 він, вступивши попередньо в злочинну змову із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_12 , підійшли до зазначеного під`їзду.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з корисливих спонукань, підбурювані жагою до легкої наживи, умисно, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Dio AF34», номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом із викраденим з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

01.09.2021 слідчим Відділу № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий слідчого Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24:00 години 20 листопада 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_9 раніше судимий, а саме 18.01.2021 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (вступив в законну силу 18.02.2021 року), знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, крім того, в нього відсутні джерела постійного доходу.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 з`являвся на виклики слідчого та до суду для обрання йому запобіжного заходу. Одружений, має місце роботи, мешкає разом із сім`єю. Потерпілий надав розписку, що немає ніяких претензій. На даний час у підозрюваного відсутні кошти для внесення застави.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_13 просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Підозрюваний раніше судимий, вчинив даний злочин під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 (раніше судимий, постійного законного доходу не має), в їх сукупності, з урахуванням того, що прокурор зміг довести суду що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в суді першої інстанції, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті.

Твердження захисника, що підозрюваний ОСОБА_9 одружений, має на утриманні дітей, працює на випробувальному терміні, колегія суддів бере до уваги, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених слідчим та прокурором.

Також судом під час розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_9 , який є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24:00 години 20 листопада 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4