Справа № 405/7761/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , представника юридичної особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Альянс Ойл Україна», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ТОВ «Альянс Ойл Україна», у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.04.2021 по справі №405/2193/21 в рамках кримінального провадження №0000008, на майно належне ТОВ «Альянс Ойл Україна», а саме на:
резервуар №3.3, в якому знаходиться належний ТОВ «Альянс Ойл Україна» бензин автомобільний А-92-Євро-Е5, в об`ємі 106356 л;
резервуар №3.6, в якому зберігається належний ТОВ «Альянс Ойл Україна» бензин автомобільний А-95-Євро-Е5, в об`ємі 77654 л;
резервуар №4.1, в якому зберігається належний ТОВ «Альянс Ойл Україна» бензин автомобільний А-95 Преміум, в об`ємі 127895 л;
резервуару №4.7, в якому зберігається належне ТОВ «Альянс Ойл Україна» паливо дизельне ДП-3-Єво5-ВО, в об`ємі 37433 л.
В обґрунтування клопотання вказав, що в межах кримінального провадження № 0000008 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від 02.04.2021 накладено арешт на майно ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» (далі -Товариство), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а у комплексі будівель нафтобази (далі -нафтобаза), яка належить ТОВ «АЛЬЯНС-ІМПЕКС».
Відповідно до ухвали від 02.04.2021р. арешт, зокрема, було накладено на резервуари №3.3, 3.6, 4.1, 4.7, 4.8, 4.13, в яких зберігається майно Товариства (нафтопродукти).
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 03.08.2021 у кримінальному провадженні №0000008 скасовано арешт резервуарів №№ 4.8, 4.13.
Арешт резервуарів №№ 4.8, 4.13 було скасовано на підставі висновків експерта, що містились в експертизі, проведеній експертом Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 на підставі постанови ст. слідчого ОВС першого ВРСП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області підполковника податкової міліції ОСОБА_8 від 14.04.2021. У скасуванні арешту інших резервуарів було відмовлено у зв`язку із тим, що висновки експерта містили відомості про невідповідність зразків проб, відібраних в резервуарах №№ 3.3, 3.6, 4.1, 4.7 нафтобази вимогам ДСТУ.
При цьому, сторона захисту неодноразово зверталась з клопотаннями про проведення повторної експертизи нафтопродуктів, як до органу досудового розслідування так і до суду, оскільки при проведенні експертизи, призначеної ст. слідчим ОВС першого ВРСП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області підполковником податкової міліції ОСОБА_8 і проведеної експертом Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 наявні порушення вимог ДСТУ щодо застосованих методів дослідження та інші недоліки, що викликають обґрунтовані сумніви у достовірності висновків цієї експертизи.
З метою отримання доказів відповідності пального, належного ТОВ «АЛЬЯНС ОИЛ УКРАЇНА», вимогам ДСТУ та непричетності Товариства до вчинення злочину, передбаченого ст. 204 КК України, сторона захисту звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про надання тимчасового доступу до резервуарів нафтобази, в яких зберігається пальне, для відібрання зразків проб для проведення повторного дослідження.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 від 21.09.2021р. у кримінальному провадженні № 0000008 задоволено клопотання сторони захисту та надано тимчасовий доступ до резервуарів нафтобази №№3.3, 3.6, 4.1, 4.7 для відібрання зразків проб нафтопродуктів для проведення повторного дослідження нафтопродуктів на відповідність вимогам ДСТУ.
24.09.2021 кримінальне провадження № 0000008 було передано для подальшого проведення досудового розслідування до ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.
18.10.2021 в межах проведення досудового слідства слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області за участю представника ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», експерта ТПП Кіровоградського регіону проведено огляд місця події в ході якого відібрано зразки проб нафтопродуктів з резервуарів №№ 3.3, 3.6, 4.1, 4.7, з яких один зразок надано ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА».
ТОВ «АЛЬЯНС ОИЛ УКРАЇНА» відібрані зразки проб було направлено до ТОВ «ГЛОБУС-ПЕТРОЛЕУМ» для проведення дослідження на відповідність пального вимогам ДСТУ.
Відповідно до отриманих результатів, нафтопродукти Товариства, що зберігаються у резервуарах нафтобази №№ 3.3, 3.6, 4.1, 4.7, відповідають вимогам ДСТУ.
Також, орган досудового слідства, що в даний час здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, 18.10.2021 здійснив відібрання зразків паливно-мастильних матеріалів з резервуарів №№ 3.3, 3.6, 4.1, 4.7 для їх направлення в подальшому на додаткове дослідження з метою встановлення якості нафтопродуктів.
Таким чином, відповідно до протоколів досліджень, проведених ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» №№ 694/21КР, 696/21КР, 697/21КР, 698/21КР від 02.04.2021р., протоколів досліджень, проведених ТОВ «ГЛОБУС-ПЕТРОЛЕУМ» №№955-П/2021, 956-П/2021, 957-п/2021, 958-П/2021 від 29.10.2021р., враховуючи результати дослідження зразків нафтопродуктів, проведених за ініціативи СУ ГУНП в Кіровоградській області, які підтверджують відповідність нафтопродуктів, що зберігаються в резервуарах №№ 3.3, 3.6, 4.1, 4.7 нафтобази, вимогам ДСТУ, є законні і обґрунтовані підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021.
Відповідно до абз. другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду ОСОБА_5 від 02.04.2021р. підставою для арешту резервуарів нафтобази є збереження речових доказів.
Зібраними на даний час доказами доведено, що нафтопродукти ТОВ «АЛЬЯНС ОИЛ УКРАЇНА» придбавались, поставлялись на нафтобазу, зберігались та реалізовувались покупцям на законних підставах, відповідно до укладених договорів. Існуюча система обліку нафтопродуктів із застосуванням рівнемірів та витратомірів виключає можливість придбання і реалізації пального поза обліком.
Дослідженнями зразків проб нафтопродуктів, що були проведені у різний час у різних лабораторіях доведено їх відповідність вимогам щодо їх якості, встановлених ДСТУ.
Зокрема, дослідження акредитованої лабораторії ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА», дослідження акредитованої лабораторії ТОВ «ГЛОБУС ПЕТРОЛЕУМ», дослідження, проведені за ініціативи ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, відпала необхідність для арешту нафтопродуктів ТОВ «АЛЬЯНС ОИЛ УКРАЇНА», що знаходяться у резервуарах №№ 3.3, 3.6, 4.1, 4.7 нафтобази.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, у якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, надав протокол огляду місця події від 18.10.2021, акти №1, 2, 3, 4 відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 18.10.2021, протоколи випробувань №№223, 224, 225, 226 від 25.10.2021.
Адвокат ОСОБА_3 , думку якого підтримав представник юридичної особи ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав на проведені дослідження, які встановлюють відповідність нафтопродуктів ДСТУ.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст212, ч.2 ст.204, ч.1 ст.204 КК України, по якому проведені слідчі дії, про що вказано вище.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до наданих слідчим протоколів випробувань №№223, 224, 225, 226 від 25.10.2021 проведених 22.10.2021 досліджень випробувальною лабораторією ТОВ «Черкаси-Нафта-2008», що має сертифікат вимірювальних можливостей №РЯ0008/19 від 01.03.2019, виданий ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», на замовлення ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, за пробами бензину автомобільного А-95 (резервуар 3.6), бензину автомобільного А-92 (резервуар 3.3), палива дизельного Євро (резервуар 4.7), бензину автомобільного А-95 (преміум) (резервуар 4.1), що відібрані під час проведення огляду місця події від 18.10.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м.Світловодськ, вул.Івана Франка, 1а, та поміщенні в спеціальні пакети №EXPO296883, №7104994, №7104993, №7104990, де метою було випробування зразків продукції на відповідність вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» та ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови», зроблено висновок, що нафтопродукти з вказаних резервуарів за визначеними показниками: густини за температури 150С, кг/м3; вмістом сірки, мг/кг, не більше, зовнішнім виглядом; об`ємною часткою вуглеводнів, %; об`ємною часткою бензолу, %; для дизельного палива за густиною за температури 150С, кг/м3, температура спалаху в закритому в тиглі, 0С; вміст сірки, мг/кг, відповідають зазначеним вимогам ДСТУ.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.04.2021 по справі №405/2193/21 в рамках кримінального провадження №0000008, на майно належне ТОВ «Альянс Ойл Україна», а саме на:
резервуар №3.3, в якому знаходиться належний ТОВ «Альянс Ойл Україна» бензин автомобільний А-92-Євро-Е5, в об`ємі 106356 л;
резервуар №3.6, в якому зберігається належний ТОВ «Альянс Ойл Україна» бензин автомобільний А-95-Євро-Е5, в об`ємі 77654 л;
резервуар №4.1, в якому зберігається належний ТОВ «Альянс Ойл Україна» бензин автомобільний А-95 Преміум, в об`ємі 127895 л;
резервуару №4.7, в якому зберігається належне ТОВ «Альянс Ойл Україна» паливо дизельне ДП-3-Єво5-ВО, в об`ємі 37433 л.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10