22.12.2021
Справа № 359/534/19
Провадження № 1-кп/359/93/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 грудня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією у режимі відеоконференції, в залі суду кримінальне провадження №0002379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
21.11.2018 приблизно о 17.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, що знаходилось на огородженій території даного домоволодіння.
Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки, з метою бути не поміченим господарями вказаного, пройшов через суміжну земельну ділянку з тильної сторони зазначеного домоволодіння, де відчинивши хвіртку проник на територію домоволодіння, де помітив велосипед марки «ARDIS», вартістю 1883 грн., що належить ОСОБА_7 , та вирішив його таємно викрасти. Почав викочувати його за будинок в напрямку виходу, щоб зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитись велосипедом на власний розсуд. Однак, в цей час ОСОБА_8 помітили ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які почали припиняти його злочинні дії.
Так, ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_8 , вихопила з його рук велосипед марки «ARDIS» та намагалася відкотити його до будинку, але ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його було викрито у вчиненні злочину та його дії носять відкритий характер, маючи на меті заволодіти велосипедом «ARDIS», відкрито продовжив свої злочинні дії по заволодінню чужим майном, вихопив з рук ОСОБА_7 велосипед та застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме наніс останній не менше 2 ударів руками в обличчя та тулуб, заподіявши тілесні ушкодження у виді синця на верхній та нижній губі зліва з переходом на підборіддя, травматичної екстракції 2 зуба верхньої щелепи зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та заволодіння майном ОСОБА_7 , оскільки був затриманий ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та сусідом ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зауважив, що фактичні обставини справи не відповідають дійсності. Надав покази про те, що 21.11.2018 він перебував в АДРЕСА_3 , за місцем своєї новопридбаної земельної ділянки, де було розпочато будівництво. Тимчасово мешкав у одному із вагончиків розташованого на даній земельній ділянці. Напередодні того дня вживав алкогольні напої, та в обідній час на одній із АЗС придбав дві пляшки пива, які також випив. Вирішив поцікавитися купівлею однієї із земельних ділянок, про яку напередодні розповідав сусід ОСОБА_12 . В обід йому не вдалося додзвонитися до сусіда, тому у вечері він вирішив піти до нього до дому. Калита ОСОБА_13 є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 . Потерпіла, її діти та невістка дуже добре його знають, оскільки вони знайомі та спілкувалися. Син потерпілої у нього навіть працював на будівництві. Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_14 , побачив поруч із парканом та деревом стоячий велосипед. Постукав у двері, ніхто не відчиняв. Декілька разів він гукав власника будинку, однак відповіді не було. Виходячи із подвір`я, звідки не візьмись вийшла невістка потерпілої та почала лаятися на нього. Обвинувачений тримав у руці ключі. Велосипеда у нього в руках не було, бо він не міг би його тримати, оскільки руки були зайняті ключами. ОСОБА_8 має із дитинства хворобу, від якої в той момент втратив свідомість, та прийшов до тями у автомобілі працівників поліції. Знаходячись у поліцейському автомобілі побачив, що на вулиці Калита Валентина побита, працівники поліції щось описують, а на проти автомобіля йшов ОСОБА_12 , який відчинив двері автомобіля, запитав у нього « ОСОБА_15 , що сталося?». Пояснити обставини події він не може, оскільки у його голові спливають деякі відрізки. Жінки повідомили працівникам поліції не вірну інформацію, оскільки велосипед він не викрадав. Він визнає, що завдав потерпілій моральний стрес. Однак ударити жінку він не міг. Пояснив, що потерпіла та її невістка його били, навіщо вони це робили не відомо. Також зауважив, що тілесні ушкодження потерпіла могла отримати під час бійки, яку влаштували самі жінки. Пояснити наклеп на нього потерпілою та свідком, може лише так, що жінки таким чином мстять за звільнення ОСОБА_16 , який є сином потерпілої з роботи та затримання йому заробітної плати.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_8 не визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_7 показала, що 21.11.2018 близько 18.00 год. в АДРЕСА_2 , вона перебувала у себе дома. Вона разом із чоловіком ОСОБА_17 проживає в будиночку літньої кухні за вказаною адресою. На території даного домоволодіння у будинку проживає син разом із дружиною та дітьми. Того дня дома нікого не було, а тому невістка ОСОБА_18 зайшла до неї в гості. Розмовляли вони близько 20 хвили, після чого невістка пішла до себе до дому. Пройшло 5-10 хвилин, та раптом невістка повернулася до її хати, схвильована, промовила: «мамо невідомий чоловік ходить у них по двору, хотів забрати велосипед». Вона одягнула курточку та черевики, вийшла на поріг будинку. Побачила у червоній курточці та натягнутій на очі чорній шапці, невідомого для неї чоловіка, який перебував у сильному алкогольному сп`янінні. Чоловік вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою. На неодноразові прохання жінки залишити її подвір`я, чоловік насміхався та вимагав покликати її чоловіка. Чоловіка ОСОБА_14 дома не було. Вона промовила невідомому: «яке ти маєш право мене ображати, я тобі у баби гожуся». Вона взяла до рук велосипед який лежав на газоні, та в той момент обвинувачений її ударив. Невістка промовила, що викличе працівників поліції. Обвинувачений впав на коліна та із словами: «жінки ви мене насмішили». Після даних слів обвинувачений встаючи із колін на ноги наніс один удар кулаком в обличчя, а другий удар наніс в дихальні шляхи трохи вище живота. Від даних ударів у неї випало два зуби, пішла кров з губи. Сніг покрився кров`ю. Невістка викликала працівників поліції, які приїхали швидко. ОСОБА_8 у її присутності до рук не брав велосипед. ОСОБА_8 після нанесення їй ударів не намагався забрати у неї велосипед, бо приїхали працівники поліції, які посадили його до свого автомобіля. Обвинувачений продовжував себе неадекватно поводити у автомобілі працівників поліції. Тим часом її чоловік повернувся до дому та побачив дану ситуацію. Відкрили двері автомобіля та ОСОБА_8 просив її чоловіка допомогти йому. Місце знаходження велосипеду зазвичай стоїть у сараї, до якого проник обвинувачений та викотив його на вулицю. Сарай не зачиняється на замок. Працівники поліції складали протоколи, описували та знайшли портмане з документами обвинуваченого. Після даних подій потерпіла дізналася, що ОСОБА_8 є їхнім сусідом, який придбав земельну ділянку в кінці вулиці.
У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_10 показала, що 21.11.2018 близько 18.00 год. вона зайшла до своєї свекрухи ОСОБА_7 в гості за адресою АДРЕСА_2 . Пробула із свекрухою близько 20 хвилин, після чого пішла до дому. Проживають вони на одній території земельної ділянки у різних будинках, які огородженні парканом. Ідучи до свого будинку вона побачила чоловіка який зайшов на територію їхнього домоволодіння (городу). Вона вважала, що то п`яний сусід прийшов в гості, та вирішила зачинити за ним хвіртку. Зайшовши у двір, побачила, що чоловік тримає у руках велосипед її сина та повернувшись до неї обличчям, вона зрозуміла, що чоловік є для неї невідомий. У стресовій для неї ситуації, вона вирвала із рук обвинуваченого велосипед та повернулася до свекрухи. Вона йшла та котила велосипед в руках. Чоловік йшов позаду неї та кричав поклич мені діда. Вона злякалася. Зайшовши у двір свекрухи, кинула велосипед на газон та забігла до будинку. Повідомивши про дані обставини свекрусі, промовила: «мамо невідомий чоловік ходить у них по двору, хотів забрати велосипед». Свекруха вийшла на вулицю. На той час невідомий для них чоловік перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, сміявся, висловлювався нецензурною лайклю та вимагав покликати свекра - ОСОБА_19 . Свекра вдома не було. Свекруха запитала: «що тобі треба? Давай іди». Обвинувачений не реагував на зауваження. Свекруха підняла до рук велосипед із газону та промовила «чоловіче іди з богом». Обвинувачений вирвав велосипед із рук свекрухи та штовхнув її в живіт та завдавши два удари кулаком в обличчя, вибив 2 зуба. Свекруха упала та з її губи пішла кров. Вона зателефонувала в поліцію та сусіду. Вона розбороняла свекруху та обвинуваченого. Працівники поліції приїхали швидко. Зійшлися сусіди. Працівники поліції оформляли та складали протокол. Свекор прийшов до дому близько 19.00 год. після приїзду працівників поліції. Велосипед належить її меншому синові. Після даних подій вона дізналася, що обвинувачений знайомий її свекра. Яким чином вони познайомилися їй не відомо. Велосипед знаходився у сараї. ОСОБА_10 не бачила як обвинувачений зайшов до сараю, жінка бачила лише як обвинувачений стояв на подвір`ї та тримав у руках велосипед. Ушкодження завданні потерпілій не могли виникнути випадково, їх завдав обвинувачений.
Крім показань потерпілої, свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002379 від 21.11.2018, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України (т.1 а.с.87), відповідно до якого 21.11.2018 близько 17.30 год. ОСОБА_8 проник до подвір`я, за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів її майном, а саме велосипедом, але свої злочинні дії не довів до кінця та був затриманий працівниками поліції. ЄО №29265.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.11.2018 (т.1 а.с.90), подане ОСОБА_7 про те, що 21.11.2018 близько 18.00 год. гр. ОСОБА_8 проник до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де заподіяв потерпілій тілесні ушкодження та відкрито заволодів велосипед марки «ARDIS»;

-заявою потерпілої ОСОБА_7 від 21.11.2018 (т.1 а.с.90а, а.с.122-128), про надання дозволу працівникам поліції провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 та документами, що посвідчують право власності на нерухоме майно;

-протоколом огляду місця події від 21.11.2018, з здійсненням фотоілюстрації на фотоапарат «Canon» та додатком у виді схеми, огляд розпочато о 19 год. 15 хв., у присутності двох понятих (т.1 а.с.91-106), відповідно до якого встановлено, що місце огляду огороджене домоволодіння на території якого розташований будинок та інші приміщення. Вхід на територію домоволодіння за адресо: АДРЕСА_2 здійснюється через металеву хвіртку. При виході через хвіртку за територію домоволодіння (подвір`я) знаходиться земельна ділянка вкрита сніговим покриттям з правої сторони від калитки (на відстані приблизно двадцяти сантиметрів, тобто відразу) на земельній ділянці виявлено велосипед з маркуванням «ARDIS» чорно-білого-синього кольору з номером рами 909390340. Поверхня виявленого велосипеду оброблена дактилоскопічним порошком та на рамі (поверхні) виявлено 2 сліди папілярних ліній, які за допомогою дактилоскопічного скотчу перенесено на арку паперу. Під час огляду заяв та зауважень від учасників не надходило;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2018 (т.1 а.с.129-130), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнав особу на фото №2 за рисами обличчя, як особу яка 21.11.2018 в селі Іванків на її подвір`ї заволодів велосипедом «ARDIS» та спричинив потерпілій тілесне ушкодження. Відповідно до довідки на фото №2 зображено ОСОБА_8 ;

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 09.12.2018, за участю потерпілої ОСОБА_7 , в присутності двох понятих (т.1 а.с.132-133). В ході цієї слідчої дії, на місці події, розпочатого о 13 год. 10 хв., ОСОБА_7 добровільно, без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів, детально розповіла та вказала про обставини, при яких стався грабіж, якій відбувся 21.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 . Слідча дії зафіксована на відеокамеру;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2018 (т.1 а.с.134-136), відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу на фото №2 за ознаками зовнішності: віком приблизно 45-50 років, міцної статури, голова овальної форми, волосся коротке, брови середньої довжини та густоти, ніс широкий, губи пухкі, як особу яка 21.11.2018 в селі Іванків на подвір`ї ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на громадянку ОСОБА_7 . Відповідно до довідки на фото №2 зображено ОСОБА_8 ;

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 09.12.2018, за участю свідка ОСОБА_10 , в присутності двох понятих (т.1 а.с.138-139). В ході цієї слідчої дії, на місці події, розпочатого о 13 год. 30 хв. ОСОБА_10 добровільно, без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів, детально розповіла та вказала про обставини, при яких стався грабіж, якій відбувся 21.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 . Слідча дії зафіксована на відеокамеру;

-DVD-R диском «NANOTEX» 4/7gb на якому відображено хід слідчих дій у виді слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 від 09.12.2018 (т.1 а.с.140);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2018 (т.1 а.с.142-144), відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фото №2 за ознаками зовнішності: середньої тілобудови, коротко стрижений, брови середньої довжини та густоти, як особу яка 21.11.2018 в селі Іванків на подвір`ї ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на громадянку ОСОБА_7 . Відповідно до довідки на фото №2 зображено ОСОБА_8 ;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 22.11.2018 (т.1 а.с.146), відібраних у обвинуваченого ОСОБА_8 для проведення дактилоскопічної експертизи;

-висновком експерта №8-1/2780 від 14.12.2018, наданого судовим експертом Київського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 (т. 1 а.с.157-166), згідно з яким сліди рук з розмірами по осях 16x39 мм, 15x25 мм, 23x39 мм, вилучені за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків вул. Незалежності №78, з поверхні рами велосипеду «ARDIS», в ході огляду місця події від 21.11.2018, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб). Сліди пальців рук з розмірами по осях 16x39 мм та 15x25 мм залишенні відповідно, середнім та безіменним пальцями правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід долоні руки з розмірами по осях 23x39 мм залишений долонною поверхнею правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновком експертного обстеження №244 від 23.11.2018, (т. 1 а.с.169-170), згідно з яким при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_7 виявлені синець на верхній та нижній губі зліва з переходом на підборіддя, травматична екстракція 2 зуба верхньої щелепи зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразились, і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано у направленні. Всі виявлені у гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-висновком експертного обстеження №137д від 17.12.2018, (т. 1 а.с.171-172), згідно з яким при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_7 виявлені синець на верхній та нижній губі зліва з переходом на підборіддя, травматична екстракція 2 зуба верхньої щелепи зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразились, і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано в Ухвалі суду. Всі виявлені у гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-висновком експерта №13-1/9 від 10.01.2019, наданого судовим експертом Київського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2018 (т. 1 а.с.178-180), згідно з яким ринкова вартість велосипеда «ARDIS» Striker синьо-білого кольору, придбаного приблизно у 2013 році станом на 21 листопада 2018 року могла становити 1883,00 грн.;

-висновком експерта №138д від 17.12.2018 (т. 1 а.с.181-182), згідно з яким об`єктивно судово-медичних даних, що дозволяють визначити у гр. ОСОБА_8 наявність будь-яких тілесних ушкоджень, в наданій медичній документації не мається;

-протоколом №228 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 21.11.2018 (т.1 а.с.183), відповідно до якого виявлено, що ОСОБА_8 21.11.2018 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-висновком експерта №566 від 12.12.2018, (т. 1 а.с.206-208), згідно з яким ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_8 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_8 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_8 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.
Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що в його діях не встановлено форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, не доведено наявність події кримінального правопорушення та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Суд розцінює вказані показання як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ним із дитинства останній має хворобу, від якої в той момент втратив свідомість, та прийшов до тями у автомобілі працівників поліції, суд вважає неправдивими. Обвинуваченим до суду не надано жодного документу який би міг підтвердити наявність даної хвороби. Тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 надав показання в цій частині з метою введення суду в оману, переслідуючи при цьому мету уникнення більш суворого покарання.
Покази обвинуваченого про те, що велосипеда у нього в руках не було, бо він не міг би його тримати, оскільки руки були зайняті ключами, суд також вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.
Доводи обвинуваченого про те, що велосипед «ARDIS» знаходився на подвір`ї у ОСОБА_7 взагалі не вказує на те, що велосипед перебуває у власності потерпілої, повністю спростовується дослідженими документами, а саме протоколом огляду від 21.11.2018, переглядом відеоматеріалу слідчої дії у виді експериментів за участі потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 від 09.12.2018 та безпосередньо наданими у судовому засіданні показами потерпілої та свідків.

У ході судового розгляду було встановлено об`єктивність фіксації фактів у протоколі огляду від 21.11.2018, а також висновком експерта №8-1/2780 від 14.12.2018, що під час цієї слідчої дії сліди рук з розмірами по осях 16x39 мм, 15x25 мм, 23x39 мм, вилучені за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків вул. Незалежності №78, з поверхні рами велосипеду «ARDIS», в ході огляду місця події від 21.11.2018, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб). Сліди пальців рук з розмірами по осях 16x39 мм та 15x25 мм залишенні відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки підозрюваного ОСОБА_8 . Слід долоні руки з розмірами по осях 23x39 мм залишений долонною поверхнею правої руки підозрюваного ОСОБА_8 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у сховище.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає правильною.

Це означає, що ОСОБА_8 заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим в присутності потерпілої, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, оскільки наніс потерпілій не менше 2 ударів руками в обличчя та тулуб, заподіявши тілесні ушкодження у виді синця на верхній та нижній губі зліва з переходом на підборіддя, травматичної екстракції 2 зуба верхньої щелепи зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. За цією ознакою воно є відкритим, поєднаним з насильством та визначається як грабіж. Викрадання цього майна здійснювалось усупереч волі потерпілої, але незважаючи на це, ОСОБА_8 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнули обернути чуже майно на свою користь. З причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_8 не вчинив усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Незавершеність об`єктивної сторони злочину є вимушеною. Обвинуваченим не доведено злочин до кінця не за власною ініціативою, а з причин, які не залежали від його волі. Так, на момент скоєння кримінального правопорушення обвинувачений взяв в руки велосипед та почав викочувати його за будинок в напрямку виходу, щоб зникнути з місця вчинення злочину однак, в цей час ОСОБА_8 помітила ОСОБА_10 , яка почала припиняти його злочинні дії. Тобто існували обставини, які зашкодили закінчити злочин всупереч докладеним зусиллям обвинуваченого. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки незакінченого замаху на вчинення злочину. Злочин є незакінченим.
Обвинувачений вчинив злочин з проникненням в сховище потерпілого. Умисел на викрадення чужого майна у нього виникало ще до проникнення в сховище.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_8 повинен бути засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто за умисні дії які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у сховище.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_8 вказує на те, що він раніше не судимий. Не одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів не має. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони. Порушень громадського порядку не допускав. При проведенні перевірки через інформаційну базу «ІПНП» Бориспільський РУП ГУНП в Київській області компрометуючими матеріалами не володіє.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, у потерпілої відсутні претензії до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки незаконно заволодівши майном потерпілої він не встиг розпорядитися на власний розсуд з причин, що від нього не залежали.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію учасників судового процесу, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини, та з огляду на всі обставини в цілому, приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на два роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався підстав для обрання судом не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

З обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 1430 грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2018, скасувати.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, - 1430 грн. 00 коп., витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався підстав для обрання судом не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2018 на гаманець чорного кольору марки «LOUI VEARNER», який ймовірно належить особі, яка вчинила злочин, грошові кошти у сумі 147 гривень, які перебували у вище вказаному гаманці, банківська картка банку «IdeaBank», номер картки НОМЕР_1 , синього кольору, яка перебувала у гаманці, банківська картка банку «ПриватБанк», номер картки НОМЕР_2 , сірого кольору, банківська картка банку «UKRSIBBANK», номер картки НОМЕР_3 , срібного кольору, яка перебувала у гаманці, банківська картка банку «ПриватБанк», номер картки НОМЕР_4 , золотистого кольору, яка перебувала у гаманці, дисконтна картка «БРСМ нафта PLUS», номер картки НОМЕР_5 , яка перебувала у гаманці, дисконтна картка «IRENE BUKUR жива косметика», номер картки НОМЕР_6 , яка перебувала у гаманці, чотири аркуша паперу з графічним зображенням, які перебували у гаманці, ламіноване зображення, яке перебувало у гаманці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ГАЗ», модель «330239», тип «вантажний бортовий малотоннажний - в», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_8 », зареєстрований на ОСОБА_20 , серія «СХТ» номер « НОМЕР_9 », яке перебувало у гаманці, посвідчення водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія «ВХО» номер « НОМЕР_10 », яке перебувало у гаманці, велосипед марки «ARDIS» модель «Striker» біло-синього кольору, номер рами НОМЕР_11 , з території домоволодіння, сліди папілярних ліній пальців рук з рами велосипеду, скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: гаманець чорного кольору марки «LOUI VEARNER», грошові кошти у сумі 147 гривень, банківська картка банку «IdeaBank», номер картки НОМЕР_1 , синього кольору, банківська картка банку «ПриватБанк», номер картки НОМЕР_2 , сірого кольору, банківська картка банку «UKRSIBBANK», номер картки НОМЕР_3 , срібного кольору, банківська картка банку «ПриватБанк», номер картки НОМЕР_4 , золотистого кольору, дисконтна картка «БРСМ нафта PLUS», номер картки НОМЕР_5 , дисконтна картка «IRENE BUKUR жива косметика», номер картки НОМЕР_6 , чотири аркуша паперу з графічним зображенням, ламіноване зображення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ГАЗ», модель «330239», тип «вантажний бортовий малотоннажний - в», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_8 », зареєстрований на ОСОБА_20 , серія «СХТ» номер « НОМЕР_9 », посвідчення водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія «ВХО» номер « НОМЕР_10 », залишити у володінні власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; велосипед марки «ARDIS» модель «Striker» біло-синього кольору, номер рами НОМЕР_11 , залишити у володінні власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сліди папілярних ліній пальців рук з рами велосипеду, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0002379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1