Номер провадження: 11-кп/813/676/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000201 від 01 березня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Талнах м. Норильськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює головним інспектором Південної митниці Міндоходів, перебуває на соціальному забезпеченні за інвалідністю 2 групи загального захворювання, зареєстрований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135; ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135; ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

- за ч.2 ст.135 України - позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зараховано ОСОБА_7 в строк відбування основного покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 23 жовтня 2014 року по 29 жовтня 2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України та виправдати.

Кримінальне провадження було розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження у вказаному складі суду були виконані дії, передбачені ч.2 ст.405 КПК України, а саме головуючий суддя доповів зміст оскарженого судового рішення, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , доповнення захисника ОСОБА_8 , вислухали пояснення сторін кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2021 року до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_10 був включений суддя ОСОБА_4 , який ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з ходом апеляційного провадження і згоден із прийнятими процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Суддя ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 ..

Учасники кримінального провадження не вбачали підстав щодо необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді

Беручи до уваги думку учасників процесу, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд, а саме затягнути розгляд справи.

Керуючись статтями 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 лютого 2018 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135; ч.2 ст.286 КК України, до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4