ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1671/21 Справа № 211/867/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст307, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19 листопада 2021 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, разом з тим, зважаючи на те, що підозрювана має постійне місце проживання за місцем реєстрації та проживання її дідуся та бабусі за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов до висновку, що клопотання слідчого та захисника підлягають частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням застави 1 000 000 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що заявлені раніше ризики, які врахувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу, не зменшились, а продовжують існувати, обставини, передбачені ст.178 КПК України не змінились, у зв`язку з чим підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні. Зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлені соціальні зв`язки підозрюваної ОСОБА_7 , крім іншого підозрюваного ОСОБА_9 , який на даний час перебуває в УВП №3 за аналогічні злочини. Вказує на те, що ОСОБА_7 навчається на 2 курсі ВСП Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету, але це не стало стримуючим фактором вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження 20 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.307 КК України, що виразилось у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого групою осіб; та ч.2 ст.310 КК України, що виразилось у незаконному вирощуванні конопель, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуків від 18 серпня 2021 року, в ході якого було виявлено та вилучено: речовину зеленого походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/27121-НЗПРАП від 23 вересня 2021 року є речовиною рослинного походження, масою 7,235 г, а саме канабісом; речовину зеленого походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/27119-НЗПРАП від 22 вересня 2021 року є речовиною рослинного походження, масою 0,602 г, а саме канабісом; речовину зеленого походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/27136-НЗПРАП від 24 вересня 2021 року є речовиною рослинного походження, масою 9,850 г, а саме канабісом; банківські картки різних банків, грошові кошти в сумі 250 000 гривень, грошові кошти в сумі 3100 доларів США, грошові кошти в сумі 1000 гривень, грошові кошти в сумі 6720 доларів США, грошові кошти в сумі 38598 гривень; протоколом оперативною закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» зі свідком ОСОБА_10 01 липня 2021 року, в ході якої ОСОБА_10 після проведення оперативної закупки надав згорток із канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,997 г; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_11 від 11 лютого 2021 року та зі свідком ОСОБА_12 від 31 березня 2021 року, в ході яких було зафіксовано купівлю наркотичного засобу «канабіс»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 липня 2021 року, який повідомив, що він провів оперативну закупку через телеграм канал, шляхом «закладок»; висновком експерта №СЕ-19/104-21/24497- НЗПРАП від 12 серпня 2021 року, відповідно до якого встановлено, що надана на експертизу речовина, рослинного походження, масою 10,007 г, яку під час оперативної закупки 01 липня 2021 року надав ОСОБА_10 , є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,997 г, а також встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 2,534 г, яка вилучена у ОСОБА_11 , речовина рослинного походження, масою 1,766 г, яка вилучена у ОСОБА_12 , та речовина рослинного походження, яка знаходиться в спец.пакеті № ЕХР 0216149, яку під час оперативної закупки надав ОСОБА_10 , - схожі між собою на вигляд та за складом; протоколом НСРД про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26 липня 2021 року, за результатами проведення яких встановлено спілкування співучасників злочинів між собою з приводу вирощування особливо небезпечних наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту; висновком експерта № СЕ-19/104-21/26222-НЗПРАП від 18 серпня 2021 року, відповідно до якого одна рослина, надана на експертизу, яка вилучена під час проведення обшуку, має анатомоморфологічні ознаки коноплі, містять в своєму складі психоактивний компонент - тетрагідроканабінол і є нарковмісними рослинами роду коноплі; висновком експерта №СЕ-19/104-21/26225-НЗПРАП від 18 серпня 2021 року, відповідно до якого одна рослина, надана на експертизу, яка вилучена під час проведення обшуку, має анатомоморфологічні ознаки коноплі, містять в своєму складі психоактивний компонент - тетрагідроканабінол і є нарковмісними рослинами роду коноплі; висновком експерта №СЕ-19/104-21/26226-НЗПРАП від 18 серпня 2021 року, відповідно до якого одна рослина, надана на експертизу, яка вилучена під час проведення обшуку, має анатомоморфологічні ознаки коноплі, містять в своєму складі психоактивний компонент - тетрагідроканабінол і є нарковмісними рослинами роду коноплі; висновком експерта №19/104-21/26227-НЗПРАП від 18 серпня 2021 року, відповідно до якого одна рослина, надана на експертизу, яка вилучена під час проведення обшуку, має анатомоморфологічні ознаки коноплі, містять в своєму складі психоактивний компонент - тетрагідроканабінол і є нарковмісними рослинами роду коноплі; висновком експерта № СЕ-19/104-21/26273-НЗПРАП від 22 вересня 2021 року, відповідно до якого три рослини, надані на експертизу, мають анатомоморфологічні ознаки коноплі, містять в своєму складі психоактивний компонент - тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі; а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.

Старший слідчий СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на інших підозрюваних, конкретні обставини справи, дані про її особу, а саме те, що підозрювана має постійне місце проживання за місцем реєстрації та проживання її дідуся та бабусі за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно свідчить про міцність її соціальних зв`язків з родиною, та прийшов до висновку, що прокурором не наведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваної дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишити житло цілодобово.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року, якою змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4