Справа № 461/457/22
Провадження № 1-кс/461/320/22
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., при секретарі судового засідання Кухар Р.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Рокошевського А.М. про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Рокошевського А.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №00000025 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Величком Т. про накладення арешту на автомобіль марки «Vоlvo», р.н НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «SCHWARZMULLER», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що накласти арешт на вказане майно необхідно з метою недопущення: відчуження автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Vоlvo», р.н НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «SCHWARZMULLER», р.н. НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину;- знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Одночасно із поданим клопотанням слідчий звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи клопотання слідчого та положення ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд без повідомлення власника вказаного транспортного засобу.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2022 року близько 19.30 годин, на а/д сполученням «Київ-Чоп» 639 км 900 м, поблизу смт. В.Синьовидне, водій ОСОБА_2 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки «Vоlvo», р.н НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «SCHWARZMULLER», р.н. НОМЕР_2 , зі сторони м. Сколе в сторону м. Стрий, здійснив наїзд на пішоходів, які вийшли на смугу руху автопоїзда, в наслідок чого пішохід ОСОБА_3 , який помер на місці пригоди, а також пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

16.01.2022 року під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Vоlvo», р.н НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «SCHWARZMULLER», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки, що розташована у м. Сколе, вул. Г.Маківки, 5.

17.01.2022 року автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Vоlvo», р.н НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «SCHWARZMULLER», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Без надання експертам автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Vоlvo», р.н НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «SCHWARZMULLER», р.н. НОМЕР_2 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автопоїзда, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Vоlvo», р.н НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «SCHWARZMULLER», р.н. НОМЕР_2 , власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на автомобіль проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказаний вище автомобіль визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину, має важливе доказове значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Vоlvo», р.н НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «SCHWARZMULLER», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Рокошевського А.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Х.М. Мисько