overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1432/17
Провадження № 1-кп/307/228/20
05 жовтня 2021 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст.. 129 ч.1 України,
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст.. 129 ч.1 України.
Ухвалою Тячівського районного суду від 5 жовтня 2021 року кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, (справа №307/127/19, провадження №1-кп/307/247/20) передано для вирішення питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням.
Заслухавши думку інших учасників провадження з цього приводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.
За змістом ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, (справа №307/127/19, провадження №1-кп/307/247/20) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст. 129 ч.1 України(справа №307/1432/17).
Керуючись ст.ст. 334, 369 КПК України,

Матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, (справа №307/127/19, провадження №1-кп/307/247/20) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст.. 129 ч.1 України(справа №307/1432/17).
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер - справа №307/1432/17.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено оголосити 6 жовтня 2021 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4019/21
Провадження № 1-кс/314/1453/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання дізнавача - інспектора відділення поліції № 2 Запорізького РУП № 2 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України,-

постановив:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій по вулиці Степовій в смт. Комишуваха, Комишуваська територіальна громада, Запорізький район, Запорізька область, а саме: легковий автомобіль «Mercedes-Benz» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від легкового автомобіля «Mercedes-Benz» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в обсязі тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна, з метою проведення судових експертиз, а також збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.09.2021
Провадження № 1-кп/686/1446/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 31, 314, 381 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4773/21
Провадження № 1-кс/577/1591/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

"06" жовтня 2021 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 . В інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2021 року ОСОБА_2 . В інтересах ОСОБА_3 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_2 , відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена судді ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана належною особою та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Підстав для повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 . В інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Конотопської місцевої прокуратури, Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/2517/17
Провадження №1-кп/592/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004993, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та її явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про її виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до вищевказаного свідка привід, оскільки остання без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумське РУП ГУНП в Сумській області привід у судове засідання свідка, оскільки провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 15 хв. 28 жовтня 2021 року свідка:

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/810/18
Провадження № 1-в/590/39/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
До Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 03.10.2018 року за ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання:про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам ст.537 КПК України, і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду 25 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.
У судове засідання викликати прокурора, засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду подання представника органу виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/5806/20
У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
05 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 127/10039/21
провадження № 51 - 4494 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1в-932/140/21 Справа № 932/7074/21
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2020 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_3 був засуджений до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, місце проживання без відома інспекції не змінював, періодично з`являвся для реєстрації до інспекції, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Строк випробування закінчився 14.07.2021 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши подання та особову справу № 126/2020, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, місце проживання без відома інспекції не змінював, періодично з`являвся для реєстрації до інспекції, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 14.07.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 14.07.2021 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 14 липня 2020 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
справа №176/1879/21
провадження №1-кп/176/203/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2020 року за № 0000031,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 7335/21 від 01.10.2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2020 року за № 0000031. Обвинувальний акт складений і затверджений прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2020 року за № 0000031, та призначити у підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2021 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6276/21
Провадження № 1-во/204/44/21
УХВАЛА
05 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Дружиніна К.М., за участю секретаря судового засідання Очкуренко Ю.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про виправлення описки, -
встановив:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року продовжено застосування примусового заходу медичного характеру, призначених ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
23.09.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у написанні дати народження особи, щодо якої застосовано примусовий захід медичного характеру.
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду та зазначити вірну дату народження особи, щодо якої застосовано примусовий захід медичного характеру
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-
постановив:
Виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2021 року (справа № 204/6276/21, провадження № 1-в/204/935/21).
Вважати вірним в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2021 року, дату народження особи, щодо якої застосовано примусовий захід медичного характеру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М.Дружинін
Справа № 205/7386/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.09.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.09.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Калініченко
Справа № 214/5296/17
1-кп/214/95/21
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

28 вересня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

29 липня 2021 року ухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 29 вересня 2021 року включно, а відтак виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, розгляд справи за клопотанням обвинуваченого розпочато спочатку, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто до 27 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3