Справа № 755/9297/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003738 від 06.06.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 28.01.2020 року звільненого з Білоцерківської ВК № 35 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 06.06.2020 року близько 4 години 45 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля розважального закладу «Фабор», що розташований в ПКтВ «Гідропарк» по пр-ту Броварському в м. Києві, де побачив ОСОБА_9 та у нього виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у власності ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та запропонував послуги таксі, на що останній погодився та, не здогадуючись про наміри ОСОБА_11 , пішов разом з ним у напрямку, який вказав ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 завів потерпілого ОСОБА_9 в безлюдне місце та з метою подолання опору з боку потерпілого привів в дію газовий балон марки «Терен 4», розпилення газу якого направив в обличчя ОСОБА_9 , тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , від чого останній почав тікати в напрямку дороги.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, наздогнав ОСОБА_9 та ще раз застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розпиливши сльозоточивий газ балончика «Терен 4» в обличчя ОСОБА_9 . Подолавши у такий спосіб волю до опору з боку потерпілого, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_9 під руки та повів з дороги у більш сприятливе місце для доведення свого злочинного умислу до кінця, де поклав потерпілого ОСОБА_9 на землю.

Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий не чинить опору його злочинним діям, повторно відкрито викрав у потерпілого його особисте майно, а саме годинник марки «Goldlis», вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Редмі 5», з карткою мобільного оператора, вартістю 4000 гривень, шкіряний гаманець марки «Savfox», в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , картка ПУМБ банку, банківська картку «Монобанк», банківська картку Таксомбанк, картка лояльності «Епіцентр», картка автомобільної заправки «КЛО», сім сувенірних банкнот 100 доларів США, сім білетів для проїзду в громадському транспорті та довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_9 , що матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 06.06.2020 року приблизно о 4 годині, знаходячись в розважальному закладі «Фабор», що розташований в ПКтВ «Гідропарк» по пр-ту Броварському в м. Києві, познайомився із потерпілим ОСОБА_9 . Оскільки потерпілий знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 запропонував йому послуги таксі, потерпілий погодився. Після чого, вони вийшли із розважального закладу та вирушили до автомобіля. Проходячи по території парку, потерпілий помітив дівчину та підійшов до неї. Цієї зустрічі обвинувачений особисто не бачив, проте коли потерпілий повернувся, в нього були червоні очі. На запитання ОСОБА_5 про причину почервоніння очей, ОСОБА_9 повідомив, що у нього з дівчиною стався конфлікт. Потім вони вирушили далі, зупинили автомобіль таксі, сіли до нього та поїхали в напрямку домівки потерпілого. Пізніше автомобіль зупинила дівчина, яку потерпілий зустрів в парку, та приєдналась до них. В ході поїздки, у потерпілого з кишені випав телефон і гаманець з сувенірними доларами всередині, які обвинувачений таємно викрав. Інших предметів, в тому числі годинник, обвинувачений не викрадав, насильства до потерпілого не застосовував. Пізніше автомобіль таксі, в якому вони рухались, зупинили працівники поліції, затримали ОСОБА_5 та вилучили в нього викрадені предмети.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 06.06.2020 року він знаходився в розважальному закладі «Фабор», що розташований в районі «Гідропарку». Близько 4 години вирішив викликати таксі з метою поїхати додому. Через деякий час до нього підійшов раніше невідомий чоловік, це був обвинувачений ОСОБА_5 , та запропонував послуги таксі. Потерпілий погодився та направився із ОСОБА_5 у напрямку, в якому він вказав знаходився його автомобіль, через паркову зону. Дорогою вони зайшли до магазину, біля якого потерпілий помітив невідому дівчину. ОСОБА_5 запитав у потерпілого, чи не потрібна йому дівчина, проте потерпілий відмовився і попросив підвезти його швидше додому, після чого, вони направились, як казав ОСОБА_11 , до автомобіля. Пізніше потерпілий зрозумів, що ОСОБА_5 намагається завести його в ліс і тому вирішив повернутись назад, при цьому помітив, що дівчина, яку він зустрів біля магазину, йшла за ними. Коли потерпілий направився назад і проходив повз дівчину, вона дістала газовий балончик та намагалась розпилити його вміст потерпілому в очі, але не попала через те, що він встиг відвернутись. Після чого, вже ОСОБА_5 вирвав балончик з рук дівчини та розпилив його вміст потерпілому в очі. Потерпілий почав тікати, проте ОСОБА_5 його наздогнав та розпилив балончиком вдруге, після чого потерпілий перестав бачити. Користуючись безпорадним станом, обвинувачений посадив потерпілого на бордюр, зняв з його руки годинник, витягнув з кишені куртки, в яку був вдягнений потерпілий, мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами в розмірі близько 300 грн, також у гаманці були паспорт громадянина України, довідка про реєсрацію, банківські картки, сувенірні долари США та квитки на громадський транспорт. Після цього, ОСОБА_11 залишив потерпілого на бордюрі, але через деякий час знову повернувся з дівчиною та почав знімати з руки потерпілого ланцюжок, проте коли потерпілий повідомив, що ланцюжок не золотий, вони залишили його та направились в невідомому напрямку. Пізніше до потерпілого під`їхали працівники поліції та допомогли промити очі. В той час з працівниками поліції знаходились обвинувачений ОСОБА_5 , невідома дівчина та водій таксі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 06.06.2020 року, точний час не пам`ятає, він працював водієм таксі. Рухаючись на своєму автомобілі в напрямку ПКіВ «Гідропарк», перетнувши міст «Метро», побачив біля проїжджої частини двох чоловіків, один із яких був зігнутий та тримався за обличчя, інший (вказує на обвинуваченого ОСОБА_5 ) намагався зупинити автомобіль. Свідок зупинився, після чого до нього підійшов другий чоловік ( ОСОБА_5 ) та попросив підвезти їх. ОСОБА_13 погодився, після чого поїхав далі для того щоб розвернутись та повернувся до них. В цей час свідок побачив, як ОСОБА_5 виривав у іншого чоловіка (потерпілого ОСОБА_9 ) предмет, схожий на гаманець. Після чого, із-за дерева вийшла дівчина та разом із ОСОБА_5 сіла в автомобіль таксі. На запитання свідка, чи потрібно забирати іншого чоловіка (потерпілого), ОСОБА_5 відповів, що «терпіла нам не потрібен». Після чого, на автомобілі вони направились в сторону «Цирку». Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 дістав гаманець та почав рахувати кошти, після чого віддав гроші дівчині та почав говорити з нею на іноземній мові. Окрім гаманця в нього також був мобільний телефон і годинник чорного кольору. В цей момент свідок зрозумів, що чоловік ( ОСОБА_5 ) та дівчина ймовірно викрали майно у потерпілого, а тому, помітивши патруль поліції, зупинився біля них та повідомив про злочин. В результаті чого, поліція затримала ОСОБА_5 та вилучила в нього викрадене майно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона являється тіткою обвинуваченого ОСОБА_5 Повідомила, що обвинуваченого бачила востаннє 4 роки тому, коли він проживав разом з нею в м. Суми. Також зазначила, що обвинувачений є психічно хворим та потребує особливого піклування.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу огляду місця події від 06.06.2020 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості розміром 2х2 м, розташована на відстані 5 м від проїжджої частини по проспекту Броварському в м. Києві, в напрямку правого берегу, на відстані приблизно 50 м від закладу «Баккара», що за адресою: м. Київ, Венеціанський острів, 1. На вказаній ділянці місцевості обстановка не змінна, поруч розташована лісо-паркова зона на відстані приблизно 15 м, з густонасадженими деревами.

З протоколу огляду місця події від 06.06.2020 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду являється асфальтована ділянка місцевості розміром 3х3 м., яка розташована на відстані приблизно 3 м від будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Паркова Дорога, 3/5, на вказаній ділянці місцевості виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , на момент огляду автомобіль відчинений, в салоні автомобіля обстановка не порушена, на задньому та передніх сидіннях сторонніх речей не виявлено, поруч з автомобілем виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в м. Суми, який одягнений в спортивні штани чорного кольору, спортивну куртку з капюшоном чорного кольору, кепку чорного кольору, кросівки, поруч з яким на багажнику вищезазначеного автомобіля виявлено мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 1561 грн, купюрами 500 1, 200 2, 100 5, 50 2, 20 1, 10 2, 5 2, 1 1, окуляри чорного кольору, годинник G-Shock, маска блакитного кольору та картки з магазину, вказане майно поміщено до спец. пакету № EXP0240261, також на багажнику виявлено предмет, схожий на балончик «Терен-4», вилучено та поміщено до спец. пакету № EXP0177647, також виявлено флакон з написом «Цикломед», який вилучено до спец. пакету № EXP0180121, також виявлено мобільний телефон марки «Ксіомі», чорного кольору кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , годинник «Goldis», паспорт на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , гаманець коричневого кольору з дисконтними картками та сувенірними грошима, вказане майно вилучено до спец. пакету № EXP0240260 та завірено підписами понятих.

Окрім цього, з протоколу огляду речей від 06.06.2020 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є спеціально призначений пакет для пакування речових доказів №ЕХР 0240260, який належним чином упаковано. При огляді даного поліетиленового пакету виявлено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_6 , посвідчення водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «РЕДМІ 5» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з карткою мобільного оператора НОМЕР_8 , годинник марки «Goldlis», картка ПУМБ банку № НОМЕР_9 , банківська картка монобанк НОМЕР_10 , банківська картка таксомбанк НОМЕР_11 , картка лояльності «Епіцентр», картка заправки «Кло», 7 сувенірних банкнот номіналом 100 доларів США, шкіряний гаманець марки Savfox, 7 квитків для проїзду в громадському транспорті, довідка про реєстрацію місця проживання. Вказані речі були вилучені в ході огляду місця події від 06.06.2020 року по вул. Паркова Дорога, 3/5 в м. Києві, на місці затримання ОСОБА_15 та ОСОБА_5 . Будучи присутнім під час огляду, потерпілий ОСОБА_9 показав, що вказані речі належать йому, це саме ті речі, якими заволоділи раніше невідомий чоловік та жінка приблизно о 04 годині 45 хвилин 06.06.2020 року в ПКтВ «Гідропарк» в м. Києві, яких потім затримали працівники поліції, серед даних речей лише відсутні грошові кошти в сумі 300 гривень.

З протоколу огляду речей від 28.06.2020 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є спеціально призначений пакет для пакування речових доказів №ЕХР 02440261, який належним чином упаковано. При огляді даного поліетиленового пакету виявлено: колоду гральних карт, візитна картка «Gril & BAR», візитна картка Brooklyn, картонна ікона Святого Миколая, чек Іbох код операції 630222560, наручний годинник марки «G-shock марки Casio», розкладний ніж, вироблений під візитну карточку, сонцезахисні окуляри без визначеної марки чорного кольору, тимчасова картка власного рахунку магазину «Сільпо» НОМЕР_12 , медична маска блакитного кольору, мобільний телефон марки «Huawei» сенсорного типу ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в захисному чохлі чорного кольору, в якому вставлена сім- картка мобільного оператору «Лайфсел», номер НОМЕР_13 , чоловічий гаманець коричневого кольору марки Tailian, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 1551 гривня, номінали купюр: одна купюра номіналом 500 гривень № ЗБ0046864, дві купюри 200 гривень № КЄ1401068, ЄЄ5038631, у якої верхній кут паперу заламаний, п`ять купюр номіналом по 100 гривень, 1 купюра старого зразка №ББ2197968, 4 купюри нового зразка №УН5296397, УШ9800116, УЧ2882923, УА4143023, дві купюри номіналом по 50 гривень №ВЖ4578600, СК3500924, одна купюра номіналом 20 гривень №ЮГ2526750, дві купюри номіналом 10 гривень №ЮЗ 5039682, ІД35665515, дві купюри номіналом 5 гривень №СЕ3322592, ТГ0521481, одна купюра номіналом 1 гривня № СИ 0215277. Вказані речі були вилучені в ході огляду місця події від 06.06.2020 року по вул. Паркова Дорога, 3/5 в м. Києві, на місці затримання ОСОБА_15 та ОСОБА_5 . Будучи присутнім під час огляду, потерпілий ОСОБА_9 показав, що серед вказаних речей він впізнає свої грошові кошти, а саме 300 гривень, які були викрадені приблизно о 04 годині 45 хвилин 06.06.2020 року в ПКтВ «Гідропарк» в м. Києві.

Також з протоколу огляду місця події від 06.06.2020 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду являється асфальтована ділянка місцевості розміром 2х2 м, яка розташована на відстані приблизно 3 м, від будівлі 140, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці місцевості виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно надав згоду на відібрання змивів з його обличчя, після чого було вилучено змив на серветку зі спиртово-водним розчином з обличчя ОСОБА_9 , який було вилучено до спец. пакету № EXP0180120 та завірено підписами понятих.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2020 року вбачається, що 06.06.2020 року приблизно о 04 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, Венеціанський острів 1, двоє невідомих осіб із застосуванням сльозогінного газу відкрито заволоділи мобільним телефоном, годинником, гаманцем, документами, банківськими картками, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку експерта № 11-1/367 від 24.06.2020 року, в наданому на дослідження металевому балончику з написом «ДІЄ МИТТЕВО ТЕРЕН-4 Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії» виявлено морфолід пеларгонової кислоти (МПК). МПК, згідно з літературними даними, є речовиною сльозоточивої та дратівної дії.

Відповідно до висновку експерта № 11-1/382 від 24.06.2020 року, на наданій на дослідження серветці з волокнистого матеріалу, якою був зроблений змив з обличчя ОСОБА_9 , речовин, що входять до складу отруйних речовин подразнюючої дії не виявлено.

Окрім цього, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 115 від 09.09.2021 року, у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_5 обвинувачується (06.06.2020 року), він виявляв ознаки резидуально-органічного ураження головного мозку з емоційно-вольовими порушеннями, легкою інтелектуальною недостатністю (згідно з МКХ-10, шифр F 07.8), за своїм психічним станом у зазначений період міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час, ОСОБА_5 , виявляє ознаки резидуально-органічного ураження головного мозку з емоційно-вольовими порушеннями, легкою інтелектуальною недостатністю (згідно з МКХ-10, шифр F 07.8), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_5 обвинувачується (06.06.2020 року), він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Також, відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідки неодноразово викликалися в судові засідання, примусові приводи не були виконані. З метою дотримання розумних строків розгляду, судом було встановлено стороні обвинувачення процесуальний трок для забезпечення свідків в судове засідання для їх безпосереднього допиту в суді. Між тим, сторона обвинувачення не забезпечила явку всіх свідків в судове засідання, про допит яких клопотала перед судом, та не повідомила суду про вжиття будь-яких заходів з указаною метою. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що сторона обвинувачення скористалась своїм правом надати суду докази.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У той же час, прокурор під час судового розгляду не змінив обвинувачення та не висунув додаткове, водночас суд позбавлений можливості вийти за його межі у бік його збільшення.

Так, відповідно до Кримінального кодексу України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна, натомість грабіж відповідно до ст.186 кодексу це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж це відкрите викрадення чужого майна в присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 мав умисел на заволодіння майном потерпілого, між тим його дії носили відкритий характер для потерпілого та були поєднанні із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вказані обставини підтверджуються показаннями потерпілого та свідка, що були безпосередньо допитані в судовому засіданні, такі показання є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Водночас, суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що він знайшов гаманець потерпілого в автомобілі таксі та таємно викрав його, водночас, інших речей потерпілого він не викрадав та насильство до потерпілого не застосовував, оскільки вказані обставини суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, зокрема, показанням потерпілого та свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що чітко бачив, як обвинувачений, силою вирвав у потерпілого гаманець. Що стосується твердження обвинуваченого про відсутність з його боку насильницьких дії, то зазначене спростовується показами потерпілого ОСОБА_9 , який вказує саме на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка двічі розпилила вміст газового балончика йому в очі та відкрито викрала його майно.

Отже, суд вважає такими, що відповідають дійсності показання потерпілого та свідка, які узгоджуються між собою, іншими доказами у кримінальному провадженні, а також зважаючи на те, що потерпілий, свідок та обвинувачений раніше не були знайомими та не мають підстав обмовляти.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що його дії є протиправними та носять відкритий характер для потерпілого, а тому, на думку суду, його позиція направлена на уникнення кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.

Отже, твердження сторони захисту про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме того, що дії ОСОБА_5 мали б бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) всупереч кваліфікації дій ОСОБА_5 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), є безпідставними з огляду на викладене вище.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи захисника, зазначені ним у судових дебатах, про те, що ОСОБА_16 є психічно хворим, оскільки вони суперечать висновкам судово-психіатричної експертизи № 115 від 09.09.2021 року, що проводилась під час судового розгляду за клопотанням захисника, будь-яких даних, які б спростовували вазаний висновок або ж ставили його під сумнів, суду надані не були.

Враховуючи зазначене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку поза розумним сумнівом, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме його характер та ступінь суспільної небезпеки, та що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше засуджувався за злочини проти власності, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив злочин, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 75 КК України, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.186 КК України, з урахуванням також ставленням обвинуваченого до вчиненого, який не виявляв жалю у зв`язку з учиненим, не каявся у вчиненому, проявляв у судовому засіданні зневагу до потерпілого. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 06 червня 2020 року.

Речові докази у справі, а саме: - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_6 , посвідчення водія ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «РЕДМІ 5» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з карткою мобільного оператора НОМЕР_8 , годинник марки «Goldlis», картка ПУМБ банку № НОМЕР_9 , банківська картка монобанк НОМЕР_10 , банківська картка таксомбанк НОМЕР_11 , картка лояльності «Епіцентр», картка заправки «Кло», 7 сувенірних банкнот номіналом 100 доларів США, шкіряний гаманець марки Savfox, сім білетів для проїзду в громадському транспорті, довідка про реєстрацію місця проживання на імя ОСОБА_9 , 1 купюра старого зразка номіналом 100 гривень №ББ2197968, одну купюру номіналом 200 гривень №ЄЄ5038631 у якої верхній кут паперу заламаний, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - повернути власнику ОСОБА_9 ;
- колоду гральних карт, візитну картонку Петров Водки «Gril & BAR», візитна картка Brooklyn, картонна ікона Святого Миколая, чек Іbох код операції НОМЕР_14 , наручний годинник марки «G-shock марки Casio», сонцезахисні окуляри без визначеної марки чорного кольору, тимчасову картку власного рахунку магазину «Сільпо» НОМЕР_12 , медичну маску блакитного кольору, мобільний телефон марки «Huawei» сенсорного типу ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в захисному чохлі чорного кольору, в якому вставлена сім картка мобільного оператору «Лайфсел» номер НОМЕР_13 , чоловічий гаманець коричневого кольору марки «Таilian», гроші: одна купюра номіналом 500 гривень № ЗБ0046864, купюру 200 гривень №КЄ1401068, чотири купюри номіналом по 100 гривень, нового зразка №УН5296397, УШ9800116, УЧ2882923, УА4143023, дві купюри номіналом по 50 гривень №ВЖ4578600, СК3500924, одна купюра номіналом 20 гривень №ЮГ2526750, дві купюри номіналом 10 гривень №ЮЗ 5039682, Ц35665515, дві купюри номіналом 5 гривень №СЕ3322592, ТГ0521481, одна купюра номіналом 1 гривня СИ 0215277, що передані на зберігання в камеру схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до квитанції №015489, повернути власнику ОСОБА_5 ;
- лікарський засіб каплі «Цикломед», газовий балончик з написом ТЕРЕН-4, змив з обличчя потерпілого ОСОБА_9 , що передані на зберігання в камеру схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до квитанції №015489, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі: 1307 гривень 60 копійок за проведення експертизи № 11-1/382 від 24.06.2020 року, 1307 гривень 60 копійок за проведення експертизи № 11-1/367 від 24.06.2020 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: