УХВАЛА
Справа № 495/136/22

Номер провадження 1-кс/495/45/2022

12 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12.01.2022 року надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
10.01.2022 року до ЧЧ ВП №2 надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 10.01.2022 року приблизно о 19:00 годині, двоє невідомих осіб, в масках з прорізями для очей, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де з застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за вказаною адресою, вимагали та відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 4500 гривень та золотим ланцюжком.

10.01.2022 року за місцем вчинення злочину було проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено 5 слідів рук, які поміщено до пакету №SUD1008391, кран для води до пакету Пакет №1, ключ від вхідних дверей будинку до пакету Пакет №2, кухонний ніж до пакету Пакет №3, змив з вхідних дверей на марлевий тампон до пакету Пакет №4.

Вищевказане майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою проведення з ним ряду процесуальних дій - судових експертиз, які також у подальшому буде використано в якості доказів.

Оскільки проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було здійснено до постановлення ухвали слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заву у якій просив клопотання задовольнити.
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так згідно зі ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Разом з тим, ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

При дослідженні наданих слідчим матеріалів слідчим суддею встановлено наявність зазначених у ч.3 ст.234 КПК України відомостей, клопотання слідчого відповідає вимогам, передбаченим КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчим в протоколі проведення огляду зазначено, що 10.01.2022 було вилучено 5 слідів рук, які поміщено до пакету №SUD1008391, кран для води до пакету Пакет №1, ключ від вхідних дверей будинку до пакету Пакет №2, кухонний ніж до пакету Пакет №3, змив з вхідних дверей на марлевий тампон до пакету Пакет №4.
Постановою слідчого зазначене майно на підставі положень ст.94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнано речовими доказами в рамках зазначеного провадження.
Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було доведено наявність підстав для проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000045 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1