Справа № 953/2092/22
н/п 1-кс/953/1299/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 21.12.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовенька, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянину України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів),
за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.02.2022 до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 21.12.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 21.12.2021, близько о 02.00, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області, зі сторони с. Берестовенька в напрямку м. Краснограда, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», та проїжджаючи в районі буд. №399 по вказаній вулиці, ОСОБА_6 діючи необережно, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування, щоб постійно контролювати рух автомобілю, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини на праве по ходу свого руху узбіччя, чим грубо порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним`та допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час перебував на правому по ходу руху автомобіля узбіччі. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 ..
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_6 21.12.2021, близько о 02.00, після наїзду на пішохода ОСОБА_8 , перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_2 , суб'єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_8 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши пішохода ОСОБА_8 в небезпечному для життя становищі.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена ??можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
21.12.2021 о 11:00 ОСОБА_6 фактично затриманий після скоєння дорожньо-транспортної події.
21.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Берестовенька, Красноградського району, Харківської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор та слідчий відзначили, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звернулись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою його реєстрації та постійного проживання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 21.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження №0001888 від 21.12.2021 року, зокрема:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: копією протоколу огляду місця ДТП від 21.12.2021; копією протоколу огляду транспортного засобу; копією протоколу огляду та затримання транспортного засобу;копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; копією допиту свідка ОСОБА_10 ; копією допиту свідка ОСОБА_11 ; копією допиту свідка ОСОБА_12 ; копією заяви про кримінальне правопорушення; копією заяви ОСОБА_12 ; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21 грудня 2021; копія допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.12.2021; копією протоколу отримання зразків для експертизи; копією протоколу обшуку.
22.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Берестовенька, Красноградського району, Харківської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
23.12. 2021 року слідчим суддею Київського районним суду м. Харкова винесена Ухвала про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківській слідчий ізолятор» строком на 58 днів до 18 лютого 2022 року включно, без права застави.
11.02.2022 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 4-х місяців, а саме до 21.03.2022.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків. Так, на цей час допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які відомі підозрюваному, що не виключає можливості підозрюваного ОСОБА_6 схилити вказаних свідків до зміни раніше наданих ними показань. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. За таких обставин, перевіривши доводи, якими сторона захисту обґрунтовує клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правовий підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Обставини, зазначені у клопотанні сторони обвинувачення виправдовують продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність продовження застосування відносно ОСОБА_6 тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки внаслідок злочинних дій потерпілий ОСОБА_8 загинув на місці.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 21.12.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України задовольнити.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2022 року включно без визначення застави.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.
Встановити строк дії ухвали з 16.02.2022 по 21.03.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -