Справа№751/6960/21
Провадження №1-кс/751/2051/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого, згідно якої просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 від 15 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000011. Зобов`язати слідчого призначити та забезпечити проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000011 за питанням: ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підписи в документах фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №86» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40971230). Зобов`язати слідчого отримати та надати в розпорядження експертів вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 . Зобов`язати слідчого надати судовому експерту матеріали кримінального провадження №0000011 за ознаками ч.2 ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 21 липня 2021 року в кримінальному провадженні №0000011 їй ( ОСОБА_3 ) вручено повідомлення про підозру, згідно якої вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 3 795 364 грн, яка є значним розміром, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

13 вересня 2021 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якого вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 3 795 364 грн, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Заявник зазначає, що на думку сторони обвинувачення, організована ОСОБА_3 за пособництва ОСОБА_7 схема ухилення від сплати податків полягала у здійсненні придбання ТОВ «БМУ №86» упродовж 2017-2020 років у підприємств-виробників будівельних матеріалів, а саме AT «Дарницький завод ЗБК» та ТОВ «Стромат «Спецбетон» товарів з номенклатурою «бетон» та «вироби з бетону», та оформлення зазначених фінансово-господарських операцій по бухгалтерському та податковому обліках з віднесенням сум виписаних податкових накладних з ПДВ до податкового кредиту з ПДВ ТОВ «БМУ №86». При цьому, подальша реалізація придбаних будівельних матеріалів здійснювалася ОСОБА_7 за готівкові кошти, з приховуванням від оподаткування. Таким чином здійснювалося заниження податкових зобов`язань ТОВ «БМУ №86» з ПДВ.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що у зазначений період з 01.01.2017 по 31.12.2020 вона не виготовляла та не підписувала договорів, первинних бухгалтерських документів ТОВ «БМУ №86», зокрема видаткових накладних, включаючи видаткові накладні ТОВ Стромат «Спецбетон», AT «Дарницький завод ЗБК», ПАТ Дарницький ЗБК, товарно-транспортних накладних, інших документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «БМУ №86», про що 16 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000011, нею надано показання з приводу підозри. Вважає, що лише проведенням почеркознавчої експертизи можливо встановити факт відсутності виконаних ОСОБА_3 підписів на документах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №86», й в такому разі спростувати обставини зазначені в Повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри щодо підписання нею договорів, придбання нею «бетону» та «виробів з бетону», її обізнаності про кількість придбаного «бетону» та «виробів з бетону», а відповідно вчинення нею ( ОСОБА_3 ) діянь, кваліфікованих стороною обвинувачення за ч.2 ст.212 КК України.

ОСОБА_3 вказує, що 13 вересня 2021 року вона звернулась до слідчого управління ГУ ДФС у Чернігівській області з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000011 за питанням: ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підписи в документах фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №86» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40971230).

16 вересня 2021 старший слідчий з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області майор податкової міліції ОСОБА_6 вручив їй постанову від 15 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000011.

Вказану постанову заявник вважає такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність. Слідчим, в даному випадку не виконано обов`язок, встановлений ч.2 ст.9 КПК України: всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, слідчим не зазначено про те, чи має значення для кримінального провадження проведення почеркознавчої експертизи, слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000011 за ознаками ч.2 ст.212 КК України, у зв`язку з чим рішення слідчого, викладене у спірній постанові від 15 вересня 2021 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, підлягає скасуванню.

Заявник - підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі. Також на підтвердження доводів скарги надали письмове клопотання про врахування доводів сторони захисту. Вважають, що призначення та проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні необхідне для встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування на засадах змагальності сторін та сприятиме ефективному захисту.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання заявника розглянуто у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та прийнято обґрунтовану постанову, також зауважив, що в обґрунтування підозри стороною обвинувачення зібрані всі докази, призначення та проведення почеркознавчої експертизи, враховуючи великий обсяг документів у матеріалах кримінального провадження, є довготривалим процесом, що сприятиме тільки затягуванню досудового розслідування, окрім того органом досудового розслідування стороні захисту вже надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування.

Вислухавши доводи заявника та її захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що 17.01.2020 року внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000011 за ознаками ч.1 ст.212 КК України КК України.

21 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000011 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру про те, що вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 3 795 364 грн, яка є значним розміром, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

13 вересня 2021 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якого вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість у значному розмірі, на суму 3 795 364 грн, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Заявник звернулась до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням від 13.09.2021 року про призначення почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання було отримано 13.09.2021 року (а.с.16-20).

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області майора податкової міліції ОСОБА_6 від 15 вересня 2021 року у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 відмовлено.

Відмова мотивована тим, що у ході досудового розслідування ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру, при цьому слідчим оцінено наявність всіх зібраних доказів в ході досудового розслідування, а саме: протоколи допиту свідків, протоколи проведення обшуків, легалізовані матеріали проведення негласних (слідчих) розшукових дій, легалізовані матеріали оперативно-технічних заходів, висновку судово-економічної експертизи. А також враховано той факт, що ОСОБА_3 являючись службовою особою підприємства, на яку згідно п. З, п. 6 ст. 8, п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. п. 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, покладено відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, та враховано той факт, що фінансово-господарські операції які зазначені в повідомленні про підозру були включені до 5 додатків з декларації з податку на додану вартість ТОВ «БМУ №86», то слідчий дійшов висновку, що на даний час підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні відсутні (а.с.11-15).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 3 ст. 110 КПК України встановлено, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п.2 ч.5 ст.110 КПК України).

Отже, аналіз наведених норм та встановлені обставини скарги приводять суд до висновку, що оскаржувана постанова є невмотивованою, в її мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування.

Крім того, заслуговують на увагу доводи заявника щодо не забезпечення слідчим принципу змагальності сторін кримінального провадження та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, який згідно ч.1 ст. 22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відтак, постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 від 15 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, підлягає скасуванню.

Разом з тим, §1 глави 26 КПК України, яким встановлені правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не містить повноважень слідчого судді щодо зобов`язання слідчого призначити та вчинити певні дії щодо забезпечення проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням сторони захисту, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303- 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 від 15 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 13.09.2021 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2020.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1