Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7808/21
Провадження № 1-кп/635/1097/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000626 від 05 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
УСТАНОВИВ:

У провадженні Харківський районний суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000626 від 11 05.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про доцільність призначення справи до судового розгляду, також прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Присутні у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили призначити справу до судового розгляду, в питанні щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту висловили свою позицію та не заперечували щодо клопотання прокурора.

Потерпілий, присутній у судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив призначити справу до судового розгляду.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог статей 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальномк провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000626 від 11 05.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло та не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, а також покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; не залишати територію Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 23 грудня 2021 року та посилаючись на те, що ризики, передбачений пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом продовжує існувати.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, дослідивши клопотання та додани до нього докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.
Так, відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язки, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд вважає, що обґрунтованість підозри була врахована саме судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , тому питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення з огляду на стадію цього кримінального провадження(початок судового розгляду) наразі не вирішується, оскільки докази, які на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, підлягають дослідженню в порядку глави 4 КПК України, і лише за наслідком судового розгляду буде вирішено питання обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення.
У зв`язку з цим, суд надаватиме оцінку винятково питанню існування та зміни заявлених прокурором ризиків.
Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 23 грудня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України. Санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Відповідно до статті 12 КК України вчинені злочини відноситься до категорії тяжких злочинів, а характер та фактичні обставини кримінального правопорушення свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
При цьому, суд враховує, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
В даному випадку судом встановлено, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Також суд вважає актуальним ризик тиску обвинуваченого на потерпілих, а також свідків, з огляду на те, що судовий розгляд лише тільки розпочався, а вплив на свідків та потерпілих можливий як на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та обвинувачених та дослідження їх судом.
Разом із цим, під час виконання вимог статті 290 КПК України стороні захисту у повному обсязі було відкрито матеріали досудового розслідування, у зв`язку з чим обвинуваченому став відомий зміст показань свідків, якими прокурор має намір доводити пред`явлене обвинувачення.
Враховуючи стадію кримінального провадження на сьогоднішній день свідки та потерпіли судом ще не допитані. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків та потерпілих осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.
Тому суд погоджується з доводами прокурора, що, знаходячись на волі може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного чи навіть фізичного впливу з метою зменшення своєї провини чи навіть зміни ними викривальних показань відносно нього.
Суд також погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку для нормальної життєдіяльності, нестійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання, вчинення декількох кримінальних правопорушень за фактом статті 185 КК України, схильність до скоєння кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, є обґрунтованими.
Ураховуючи наведене, на думку суду, наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підстави, та ризики які були під час його обрання продовжують існувати.
Також суд зазначає, що саме обраний запобіжний захід домашній арешт(цілодобово), відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог статті 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 та наведені прокурором у клопотанні, як і тяжкість покарання у разі визнання винуватим.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а, та суду не наведено будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який, а обвинувачений та його захисник не заперечували щодо застосування саме такого виду запобіжного заходу.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який, оскільки інші (альтернативні) запобіжні заходи, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши доцільність у продовженні застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , пов`язаного з обмеженням його прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту(цілодобово) відповідає меті його застосування та запобігає спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 314, 315, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 17 лютого 2022 року включно.
Строк дії ухвали визначити шістдесят днів, тобто до 17 лютого 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України на строк дії ухвали, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали для виконання та контролю за належною поведінкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити слідчому відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185КК України у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 22 грудня 2021 року

Суддя ОСОБА_7