Справа № 588/954/21
Провадження № 1-кс/588/276/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 05.10.2021 подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, яка мотивована тим, що нею 03.06.2020 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП. Разом з тим, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 в основу обвинувачення покладено обставини справи про адміністративне правопорушення, яким вже надана правова оцінка під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Такі обставини на думку судді ОСОБА_3 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України унеможливлюють її участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Прокурор, обвинувачений та потерпілі у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином. Про причину неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 просила заяву про самовідвід розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали заяви та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1- кп/588/95/21 (справа № 588/954/21), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід, виходячи з таких мотивів.
До Тростянецького районного суду Сумської області 16.06.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 13.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у систематичному вчиненні психологічного насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 , що завдало шкоди їх психологічному здоров`ю.

За змістом викладених в обвинуваченні обставин ОСОБА_4 ставиться у вину як складова системи вчинення психологічного насильства умисних дій психологічного характеру, які полягали у висловлювані в адресу колишньої дружини ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 нецензурною лайкою, що мало місце 22.05.2020 близько 21 год. 45 хв. хв. у АДРЕСА_1 .

За вказане діяння, яке зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_6 , постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від 22.05.2021 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.2).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).
ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки суддя ОСОБА_3 ухвалила судове рішення у справі про адміністративне правопорушення № 588/756/20, яка стосується однієї і тієї ж особи та обставин, які є предметом кримінального провадження №0000052, що передано їй на розгляд, тому в учасників провадження та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддіпід час розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, оскільки правосуддя повинно бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий розгляд справи незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 за суб`єктивним критерієм, її заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/588/95/21 (справа № 588/954/21) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1