Справа № 449/561/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни кримінальне провадження №0000012 від 09.04.2021р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною вищою освітою, неодруженому, який тимчасово не працює, раніше не судимий

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 28 лютого 2021 року, близько 14 год. знаходився у торговому залі магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно- виробнича компанія «Львівхолод», що по вул. Львівська, буд. 4, м. Бібрка, Бібрської міської об`єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області. В цей час у нього виник умисел на викрадення майна вказаного підприємства, а саме алкогольних напоїв. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно взяв лівою рукою з полиці одну пляшку віскі марки «FinestBallantines 40%» об`ємом 0,7 л. та сховав у правій внутрішній кишені власної куртки. Після цього, продовжуючи реалізацію свого умислу на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , пройшовши через каси, не оплачуючи товар, покинув магазин, тримаючи викрадене у внутрішній кишені своєї куртки, заподіявши збитків потерпілому на загальну суму 396 грн.

Такими діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, проти обставин викладених в обвинувальному акті не заперечував. Пояснив, що обставин вчинення злочину не пам`ятає.

ОСОБА_5 пояснила суду, що 29 лютого 2021 року перед відкриттям магазину працівниками магазину була виявлена недостача однієї пляшки віскі. В зв`язку з цим вона переглянула записи камер відеоспостереження і виявила особу, яка викрала дану пляшку. Працівники магазину впізнали в цій особі обвинуваченого ОСОБА_4 після чого представник потерпілого зателефонувала в поліцію. Через тиждень часу бабуся обвинуваченого відшкодувала магазину заподіяну обвинуваченим шкоду.

З огляду на визнання обвинуваченим своєї вини та його згодою з обставинами вчинення злочину, викладених в обвинувальному акті, суд вважає за необхідне вказати, що вони підтверджують факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 однієї пляшки віскі марки «FinestBallantines 40%» об`ємом 0,7 л.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Представник потерпілого та сам обвинувачений ОСОБА_4 з запропонованим прокурором покаранням погодились.

Обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (викрадення однієї пляшки віскі вартістю 396 гривень); фактичні обставини справи; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, офіційних джерел доходу не має, свою вину в судовому засіданні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, - вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи характеризуючі дані на ОСОБА_4 (який під час розгляду справи повністю визнав свою вину), з урахуванням пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих у справі обставин, а також позиції потерпілого, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в мінімально допустимих межах визначених ч. 1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. 56, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373- 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненому кримінальному проступку за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1