Справа № 459/3432/21
Провадження № 1-кп/459/473/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 26.10.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 19 жовтня 2021 р. близько 08:30 год., знаходячись у торговому павільйоні продуктового ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 » помітив, що присутній у тому ж приміщенні ОСОБА_4 втратив свідомість. ОСОБА_5 в свою чергу під приводом надання допомоги ОСОБА_4 , відтягнув останнього на вулицю, де вирішив заволодіти його майном.Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , використовуючи безпорадній стан потерпілого, в присутності ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, відкрито викрав із кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi Note 9»4 (S|N) IMEI 1 НОМЕР_1 вартістю 5299,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5299,00 грн..
Такі дії обвинуваченого кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто як злочин, що передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

29.10.2021 р. року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Сторони узгодили покарання обвинуваченому у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_5 розуміє роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду, зазначив що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України, оскільки останній вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 26.10.2021 року, і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами виду та міри покарання обвинуваченому, судом ураховано: особу винного, який є людиною молодого віку, неодружений, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий. Щире каяття обвинуваченого та відшкодування завданих збитків шляхом повернення потерпілому викраденого майна є обставинами, що пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Арешт на майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2021 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.10.2021 року покаранняу виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили, речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi Note 9» IMEI 1 НОМЕР_1 повернути потерпілому.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2021 р. скасувати після вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1