________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 грудня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/5246/21

Номер провадження : 1-кс/484/972/21

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернувся 28.12.2021 до суду із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано таким.

До Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області 24.12.2021 надійшло повідомлення від співробітника Територіального сервісного центру № 4842 про те, що 24.12.2021 близько 15:45, під час перереєстрації автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , було виявлено ознаки підроблення номеру кузова вказаного автомобіля.
Матеріали за даним фактом було внесено 25.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000676 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
У подальшому в ході проведення слідчих дій, а саме огляду місця події, автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004, зеленого кольору, було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Київська, 79-Б, м. Первомайськ Миколаївської області. Також було вилучено в ході огляду місця події і свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_3 на ім`я власника - ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження.
Було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 24.12.2021 він приїхав до Територіального сервісного центру № 4842 в м. Первомайськ, Миколаївської області, щоб переоформити автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він продав 07.12.2021. При огляді даного автомобіля фахівцем експертної служби було виявлено, що номер кузова НОМЕР_1 змінений, шляхом вварювання номерної панелі (деталі) з іншим номером. З приводу заміни деталей кузова ОСОБА_4 нічого пояснити не зміг, оскільки він купив даний автомобіль у 2006 році та переоформляв його в Южноукраїнському ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області.
Вилучений автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004, зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 даного автомобіля на ім`я власника - ОСОБА_4 , визнано речовими доказами відповідною постановою.
З метою забезпечення збереження речового доказу та запобігнню відчуженню вказаного майна, враховуючи, що вилучений автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , мають доказове значення під час дізнання у кримінальному провадженні, можуть бути використані при проведенні судових експертиз з метою перевірки на предмет можливої заміни номера кузова автомобіля та почеркознавчої експертизи, на предмет дійсності свідоцтва про реєстрацію, виникла необхідність накласти арешт на зазначене майно.
Учасники кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином; в судове засідання не прибули; від дізнавача та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено у відсутність осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Співробітником Територіального сервісного центру № 4842 24.12.2021 під час перереєстрації автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , було виявлено ознаки підроблення номеру кузова вказаного автомобіля, про що повідомлено Первомайський РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Матеріали за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000676 від 25.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.12.2021 та фотоілюстрацій до нього було оглянуто та вилучено автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Водночас, з протоколу огляду вбачається, що саме зі слів ОСОБА_5 (фахівця експертної служби) панель з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 вварена від іншого транспортного засобу. Разом з тим, відповідно до протоколу, огляд проводився дізнавачем за участю двох понятих та власника транспортного засобу; спеціаліст для проведення огляду транспортного засобу не залучався. У протоколі не відображено, що дізнавачем безпосередньо виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема наявність слідів (ознак) підроблення номеру кузова автомобіля (видалення номерної панелі ідентифікаційного номеру з подальшим вварюванням на його місце номерної панелі з іншим номером тощо). Зазначений недолік описової частини протоколу не може бути усунуто фотоілюстраціями до нього, оскільки на фото не відображено таких слідів (ознак).

Інших доказів, що доводять наявність на вилученому майні слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до клопотання не додано.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, оскільки метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, правових підстав для арешту транспортного засобу не встановлено.

Крім того, під час розгляду клопотання не здобуто доказів щодо правомірності арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 для надання у якості речового доказу, проведення в подальшому експертних досліджень з метою перевірки на предмет дійсності свідоцтва про реєстрацію; матеріали клопотання не містять відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою відповідною частиною ст. 358 КК України.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- у задоволенні клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1