Справа № 171/2861/21
Ухвала
Іменем України

08 грудня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000278 від 05.12.2021 року прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме просив накласти арешт на автомобіль «Fiat» модель «Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власник ТОВ «WOGO», розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 98, бензопилу «Fermer» та 2 ручні пилки, із подальшим зберіганням його на території ВП № 8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований м. Апостолове, вул. Покровська, 6. Також просив заборонити уповноваженим власником особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, бензопила «FERMER» та дві ручні пилки в тому числі за довіреністю, відчудження, розпорядження та використання автомобіля «Fiat» модель «Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вимоги за клопотання обґрунтовано тим, що 04.12.2021 року о 16:42 годині до чергової частини ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Перше Травня, поряд із автодорогою Н-23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, невстановлені особи бензопилою спилюють дерева акації, сума матеріального збитку встановлюється. Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом в кузові якого знаходиться спиляні дерева акації є автомобіль «Fiat» модель «Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Fiat» модель «Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власник ТОВ «WOGO», розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 98. Вказаний транспортний засіб, бензопилу та 2 ручні пилки вилучено 04.12.2021 року під час проведення огляду місця події. На теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, отже учасник правопорушення ОСОБА_4 на теперішній час має статус третьої особи. 05.12.2021 року автомобіль, бензопилу та дві ручні пилки визнано в якості речового доказу в кримінальному правопорушенні № 0000278, про що винесено постанову. Враховуючи те, що автомобіль, «Fiat» модель «Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться спиляні дерева акації в кількості 11 шт., бензопила та дві ручні пилки є речовими доказами та під час досудового розслідування і судового провадження може виникнути необхідність проведення судової експертизи, об`єктом дослідження яких може бути вказаний транспортний засіб та вищевказані бензопила та 2 ручні пилки, а також провести за допомогою саме цього транспортного засобу та вищевказаних бензопили та 2 ручних пилок слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений автомобіль, бензопилу та 2 ручні пилки. У зв`язку з цим прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні, третя особа, володілець майна, ОСОБА_4 пояснив, що умислу вчиняти злочин він не мав, завдану та визначену шкоду він готовий відшкодувати, але заперечує щодо накладення арешту на автомобіль, так як не є його власником, це автомобіль його працедавця, вилученням майна йому завдається значна шкода та він буде позбавлений можливості працювати, у той час як на даний час самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину без матері.

Суд, вислухавши прокурора, третю особу - володільця майна, дослідивши докази, надані прокурором на обґрунтування клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000278 від 05.12.2021 року встановлено, що 05.12.2021 року о 10-24 годині до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, за наступними обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 04.12.2021 року о 16:42 годині до чергової частини ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Перше Травня, поряд із автодорогою Н-23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, невстановлені особи бензопилою спилюють дерева акації, сума матеріального збитку встановлюється.

Згідно акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 04.12.2021 року, в результаті виявленої незаконної порубки дерев лісовому господарству завдано шкоду на суму 38667 грн.,. розрахунок додано.

З протоколу огляду від 04.12.2021 року встановлено, що слідчим проведено огляд території деревових насаджень, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, поблизу с. Перше Травня та дерево акації на вищевказаній території поблизу дороги обласного значення Н23. На ділянці приблизно довжиною 30 метрів розташовані на підлозі свіжі спили акації у вигляді брусків різної довжини та діаметру від 3 до 15 см., окрім цього на вищезазначеній території наявні пеньки дерева акації різного діаметру від 3 до 13 см. Під час огляду вилучено автомобіль «Fiat» модель «Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу дві ручні пили та 1, 5 куба дров.

Від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відібрано письмові пояснення від 04.12.2021 року.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 встановлено, що 10.09.2021 року зареєстровано даний транспортний засіб «Fiat» модель «Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 ТОВ «ВОГО», яке не є власником.

У якості свідка допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що здійснив заміри деревини, ним було здійснено документування факту незаконного порубки дерев.

З листа лісничого Апостолівського лісництва ОСОБА_8 від 05.12.2021 року встановлено, що він звернувся до відділення поліції з повідомленням, що працівниками поліції та лісовою охороною 04.12.2021 року в обході № 2 у кварталі 26, відділі 11, поблизу с. Перше травня, виявлено незаконну вирубку дерев акації в кількості 11 шт., 4,791 м3 та затримано осіб які скоїли це правопорушення, внаслідок чого державі завдано шкоду на суму 38667 грн. 08 коп.. По цьому факту складено акт огляду місця події від 04.12.2021 року тому просив притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли це порушення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора, суд виходить з того, що у відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пункт 1 частини 2 ст. 170 КПК визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Однак, до матеріалів клопотання чи прокурором у судовому засіданні не додано постанову про визнання автомобіля речовим доказом та за якою саме ознакою, визначеною ст. 98 КПК України, автомобіль є речовим доказом, адже у доданому до клопотання протоколі огляду не зазначається про наявність на автомобілі слідів злочину, чи про те що у ньому безпосередньо знаходились спиляні частини дерев.

Напроти у протоколі, наданому слідчому судді, зазначено, що на момент огляду на ділянці приблизно довжиною 30 м розташовані по підлозі свіжі спили акації у вигляді брусків різної довжини та діаметру від 5 до 15 см., а місце розташування автомобіля взагалі не зафіксовано, хоча і зазначено про його вилучення під час даної слідчої дії.

Про те, що у кузові автомобіля «Fiat» модель «Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, знаходились спиляні частини дерева акація зазначено лише у клопотанні слідчого, однак додані до клопотання джерела доказів (протокол огляду від 04.12.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 04.12.2021 року) зазначених відомостей не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 і ч. 1 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

У зв`язку з зазначеним суд вважає, що факт визнання автомобіля речовим доказом не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, за загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, тобто, це кримінальне правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом.

У той же час у протоколі огляду від 04.12.2021 року проведеного слідчим та акті огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 04.12.2021 року , здійсненому мисливствознавцем Апостолівського лісництва, містяться різні розміри виявленої деревини, що ставить під сумнів правильність розрахунку розміру шкоди, завданої лісовому господарству, а отже і викликає сумніви у обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

До матеріалів клопотання та в судовому засіданні не надано відомостей про призначення будь-яких експертиз об`єктом дослідження яких може бути вказаний у клопотанні транспортний засіб, тобто на даний час така необхідність слідчим не встановлена, а зазначена у клопотанні можливість виникнення необхідності у проведенні слідчих дій, не є, на думку суду, достатнім виправданням такого ступеню втручання у права і свободи власника транспортного засобу, який на даний час не встановлений і згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ні ОСОБА_9 , у якого вилучили майно, ні ТОВ «WOGO», розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 98, прав власності на вилучений автомобіль не мають.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; не знайшло підтвердження те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, а також те, що виникла необхідність у проведенні слідчих дій, об`єктом яких є вилучений автомобіль.

Разом з тим, суд вважає, можливим накладення арешту на інше вилучене майно, а саме бензопилу, 2 ручні пили, оскільки є необхідність забезпечити збереження даних речових доказів, обмеження щодо розпорядження арештованим майном є розумним і спів мірним з огляду на завдання кримінального провадження, виправдовує саме такий ступінь втручання у права та свободи особи та не несе жодних негативних наслідків для власника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу «FERMER» та дві ручні пилки із подальшим зберіганням їх на території ВП №8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м.Апостолове, вул..Покровська, 6.

Заборонити уповноваженим власником особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться бензопила « ОСОБА_10 та дві ручні пилки в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження бензопилою «FERMER» та двох ручних пилок.

У іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвалу суду направити до ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1