Справа № 129/1118/20
Провадження №1-кс/930/921/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000187 від 02.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000187 від 02.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Заява про відвід обґрунтована тим, що після закінчення підготовчого засідання і призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у обвинуваченої виник обґрунтований сумнів щодо відсутності безсторонності суду та сумнів у його неупередженості
Як зазначає обвинувачена, на стадії попереднього розгляду нею було подано клопотання про повернення обвинувального акту, затвердженого прокурором Вінницької області 28.04.2020 року, внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, не чітким і не конкретизованим формулюванням обвинувачення, що перешкоджає їй здійснювати адекватний захист своїх інтересів, визначити єдину і чітку позицію захисту.
Своєю постановою від 26.03.2021р. суддя ОСОБА_5 відмовив їй в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, не зважаючи на його явні процесуальні порушення, як наприклад в обвинувальному акті відсутня (не зазначена) ст. 15 КК України. При тому, що в резолютивній частині обвинувального акту їй інкримінується «підбурювання до замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди»
Ця постанова судді оскарженню не підлягає, але її необґрунтована мотивація надає обвинуваченій суттєві підстави сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Крім того, на стадії попереднього розгляду даного кримінального провадження заставодавцем ОСОБА_6 (дочкою обвинуваченої ) було також надано суду клопотання про повернення застави у розмірі 160 560 грн., встановленої на підстави ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 08.11.2019 року, яка ґрунтувалась на засадах закону, передбаченого ст. 203 КПК України, строк дії якої визначено до 27.04.2020 року, яке також суддею ОСОБА_5 безпідставно відхилено.
В зазначених вище процесуальних актах суддя ОСОБА_5 враховував і посилався виключно на позицію обвинувачення (прокурора) і разом з тим повністю ігнорував і залишив без уваги позицію захисту, тобто відсутня рівність сторін. Відповідно прогнозованою є поведінка судді у даному кримінальному провадженні та його справедливому судовому розгляді.
У зв`язку із наведеним, обвинувачена ОСОБА_4 просить задовольнити її клопотання та відвести суддю Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду щодо неї кримінального провадження №0000187 від 02.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, передавши дане кримінальне провадження іншому судді Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі та участі захисника ОСОБА_7 , подану нею заяву просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, вважаючи його необґрунтованим, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви ОСОБА_4 просив відмовити.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2ст. 80 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75,76 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При цьому,у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд зауважує, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, і такий розгляд не пов`язується із розглядом кримінального провадження по суті. Так, при розгляді заяви про відвід суддя не оцінює докази чи обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а лише (і виключно) встановлює наявність чи відсутність підстав, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
Заява ОСОБА_4 про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумніви щодо відсутності безсторонності суду та сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , який під час підготовчого судового засідання не повернув обвинувальний акт прокурору, хоча були наявні підстави для його повернення, а також не задоволив клопотання її дочки ОСОБА_6 про повернення застави у розмірі 160650 грн., тому сторона захисту вважає, що у судді ОСОБА_5 , який фактично став на сторону обвинувачення, є упередженість у даній справі.
Між тим, відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені ОСОБА_4 в заяві відомості фактично зводиться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням і не містять в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про відсутність безсторонності та сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000187 від 02.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1