ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/821/480/21Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого-суддіОСОБА_3
суддівОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретаріОСОБА_6

скаржникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
28 вересня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга обґрунтована тим, що правоохоронним органом безпідставно не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про злочин. В скарзі крім обґрунтованості неправомірних дій слідчого міститься обґрунтування та прохання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.
01 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області повернуто вказану скаргу скаржнику.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана до суду після закінчення десятиденного строку на оскарження, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та скаржник не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області чи іншого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з його заяви від 23 червня 2021 року про вчинення злочину за сукупністю статей 135, 296, 356, 367 Кримінального кодексу України посадовими особами органу місцевого самоврядування Іваньківської сільської ради, по вулиці Щербини 35, село Іваньки, Уманського району, Черкаської області, особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що 28 вересня 2021 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду ним було зареєстровано скаргу на бездіяльність слідчого, в якій він ставив питання про поновлення пропущеного строку. 29 вересня 2021 року його було повідомлено, що розгляд його скарги відбудеться о 11 годині 30 вересня 2021 року. Прибувши на судове засідання, в у визначений судом час, скаржника повідомлено, що судове засідання не відбудеться про причині відсутності електрики, а про нову дату розгляди скарги він буде додатково повідомлений. Однак скаржник не був повідомлений про наступну дату судового засідання.
Також, ОСОБА_7 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи було призначено судом першої інстанції на 30 вересня 2021 року, однак судове засідання не відбулось через вимкнення світла, а про наступну дату судового засідання його повинні були повідомити додатково. Не дочекавшись повідомлення про розгляд справи, 05 жовтня 2021 року ОСОБА_7 надіслав на електронну адресу суду заяву про уточнення дати розгляду справи. 06 жовтня 2021 року ОСОБА_7 зателефонував до суду першої інстанції, де йому повідомили про те, що його скаргу вже розглянуто. Копія ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 01 жовтня 2021 року була надіслана на електронну адресу ОСОБА_7 07 жовтня 2021 року.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні є здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_7 зазначав, що він звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину. Не дочекавшись повідомлення про початок кримінального провадження за його скаргою, він 08 вересня 2021 року звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та лише тоді дізнався про те, що інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, тому 15 вересня 2021 року звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого. 28 вересня 2021 року ОСОБА_7 отримав ухвалу слідчого судді вказаного суду про повернення його скарги, у зв`язку з пропуском строків оскарження. 28 вересня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, де ставив питання про поновлення йому строків оскарження.

Зазначена скарга стадію відкриття провадження пройшла, оскільки для її розгляду було призначене судове засідання на 30 вересня 2021 року на 11 годину, про що свідчить телефонограма складена помічником судді. (а.с.4)

Вказане судове засідання не відбулось в зв`язку з тим, що в приміщенні суду було припинено постачання електроенергії, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_10 (а.с.6)

Без повідомлення скаржника та без судового засідання слідчий суддя місцевого суду, 1 жовтня 2021 року, постановив ухвалу якою подану скаргу повернув з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку на оскарження і відсутнє клопотання про його поновлення, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_7 в тексті поданої скарги навів як обґрунтування причини пропуску строку скарги так і заявив прохання про поновлення строку оскарження.

Слідчим суддею дані вимоги ОСОБА_7 були залишені поза увагою.

Апеляційні вимоги щодо постановлення апеляційним судом нової ухвали та задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, не можуть бути задоволені судом апеляційної інстанції, оскільки місцевий суд не приймав рішення по суті скарги, повернувши її.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для розгляду вимог зазначених в ній, серед іншого і щодо наявності підстав для поновлення строку за клопотанням скаржника.

Частиною 3 статті 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд керується принципом безперешкодного доступу до правосуддя, що визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14). Такий принцип на національному рівні закріплений також Конституцією України, яка регламентує право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55).
Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику апелянта. 7 жовтня 2021 року суд направив копію ухвали апелянту, однак відомості про її вручення матеріали справи не містять. (а.с.120)
За викладених обставин, підлягає поновленню ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та призначити новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді