справа № 361/7872/21
провадження № 1-кс/361/1587/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 06 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено 06 вересня 2021 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 06 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.09.2021 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_5 перебував на сходовому майданчику в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_6 , з яким у нього виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті якого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 .
Того ж дня, а саме 05 вересня 2021 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , перебуваючи на сходовому майданчику в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , стоячи навпроти нього, тримаючи ніж у правій руці, ОСОБА_5 здійснив один удар ножем в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_6 , після чого наніс ще один удар ножем в область верхньої частини лівої лопатки останнього, чим спричинив потерпілому згідно довідки КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР від 06.09.2021 року тілесні ушкодження у вигляді травматичного пневмотороксу, що є небезпечним тілесним ушкодженям для життя в момент заподіяння.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено що відомості про право власності на дану квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.
Відповідно до матеріалів клопотання, 06.09.2021 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено чехол зі складного ножа з текстилю, який поміщено до паперового пакунку № 1.
При цьому, постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київськй області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.09.2021 року, чехол зі складного ножа з текстилю було визнано речовим доказом.
Автор клопотання зазначає, що майно, на яке він просить накласти арешт відповідає критерієм статті 98 КПК України, а тому просить накласти арешт на вказане у прохальній частині клопотання майно, з метою збереження речових доказів та забезпечення повного всебічного досудового розслідування, зокрема шляхом проведення експертних досліджень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку, у ході якого було виявлено та вилучено чехол зі складного ножа з текстилю.

Враховуючи ту обставину, що автор клопотання не зазначив у ньому контактні дані ймовірних власників предметів та речей про накладення арешту на які він звернувся до слідчого судді, тому слідчий суддя був позбавлений можливості повідомити про день, час та місце судового засідання третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, з вказаної причини сдуове засідання проводилося у їхню відсутність.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, з огляду на наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 06 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням пр арешт майна до слідчого судді.

Приписами частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, чехол зі складного ножа з текстилю, який було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є недопустимим доказом та не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, відсутні законні підстави, передбачені КПК України, для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1