Справа № 203/350/22
Провадження № 1-кс/0203/444/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у кримінальному проваджені № 0000638, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч, 3 ст. 369 КК України,
встановив:
21 січня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання тимчасового доступ до речей і документів, яке мотивоване тим, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.07.2021 за ознаками складів кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України у зв`язку з тим, що колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області могла вступити в змову з представниками сторони захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000436 (справа № 761/44670/16-к) з метою отримання неправомірної вигоди для себе і могли ухвалити очевидно незаконне рішення, яке виходить за межі наданих їм службових повноважень, чим могли завдати матеріальну шкоду потерпілому. У зв`язку з цим слідчий просив надати доступ до відомостей про використання мобільного зв`язку суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступних висновків.
За змістом ст. ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
З наданих матеріалів встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000638, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч, 3 ст. 369 КК України.
В підтвердження обставин викладених у клопотанні, слідчим було долучено наступні докази: витяг з ЄРДР № 0000638, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.07.2021 року, заяву про вчинення кримінального правопорушення, рапорт, клопотання, текст ухвали про призначення справи до судового розгляду, копію вироку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.12.2021 року, копії протоколів допиту потерпілого та свідків, копії матеріалів листування з органами прокуратури та з ІНФОРМАЦІЯ_2 , текст декларації особи. уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
На підставі вказаних документів слідчим суддею встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 передувало кримінальне провадження № 0000436 (справа № 761/44670/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 1 ст. 263 КК України. 28 жовтня 2019 року у справі було ухвалено виправдувальний вирок, який в подальшому було скасовано в апеляційному порядку з призначенням справи до нового розгляду в суді першої інстанції. При новому розгляді, колегією суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31 грудня 2021 року було ухвалено виправдувальний вирок, який наразі не набрав законної сили, оскільки не закінчився строк на його оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Згідно ч. 3 цієї статті юрисдикція судів поширюється на будь-яке кримінальне обвинувачення.
Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Згідно ст. 373 КПК України вирок може бути виправдувальним або обвинувальним.
Таким чином, ухвалення судом вироку (зокрема, виправдувального) за результатами розгляду відповідного кримінального провадження в будь-якому разі не може розглядатись як «ухвалення суддями рішення, яке виходить за межі наданих їм службових повноважень».
Крім того, жодних доказів, які дозволяють дійти припущення про існування ознак зловживання суддями при розгляді кримінального провадження № 761/44670/16-к, ухваленні ними вироку, а також про одержання будь-якої неправомірної винагороди за це, матеріали клопотання не містять.
При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як того вимагає п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України. Навпаки, з наданого клопотання взагалі не вбачається ознак вчинення будь-якого кримінального правопорушення при здійсненні судом правосуддя виконання свої безпосередньої функції.
При таких обставинах, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у кримінальному проваджені № 0000638, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч, 3 ст. 369 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 110, 131, 132, 159, 162, 163, 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у кримінальному проваджені № 0000638, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч, 3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1