Справа № 357/4078/19
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

12 жовтня 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року, про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000824, яке внесене до ЄРДР 20 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Згідно із скаргою ОСОБА_3 зазначала, що відповідно до постанови слідчого Білоцерківського відділу поліції ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року, закрите кримінальне провадження № 0000824, яке внесене до ЄРДР 20 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

ОСОБА_3 вважає її незаконною, посилаючись на те, що вона належним чином не мотивована та її суть зводиться до припущення, що здійснено усі необхідні слідчі дії, без їх зазначення.

В зв`язку із цим, просила: постанову слідчого Білоцерківського відділу поліції ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року, якою закрите кримінальне провадження № 0000824, яке внесене до ЄРДР 20 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, скасувати; матеріали кримінального провадження № 0000824, яке внесене до ЄРДР 20 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Процедура розгляду.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, за підстав та обставин викладених в ній.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку із цим, скарга ОСОБА_3 розглянута за відсутності слідчого, який про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав матеріали кримінального провадження № 0000824, яке внесене до ЄРДР 20 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

Установлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.

Відповідно до витягу, 20 березня 2019 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000824, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, з таким коротким викладом обставин:

«ЄО № 8217 від 20 березня 2019 року, 20 березня 2019 року до Білоцерківського ВП з письмовою заяво звернулася ОСОБА_3 , яка 12 липня 2018 року, яка перебуваючи в магазині з продажу штор по вул. Ярослава Мудрого, 25 впала зі столу та отримала тілесні ушкодження».

В ході досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_3 як потерпілу, проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та встановлено наявність у неї середньої тяжкості тілесних ушкоджень, проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , проведено судово-медичну експертизу механізму отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 та відібрано пояснення у ОСОБА_9 .

Згідно із постановою слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 20 березня 2021 року, закрите кримінальне провадження № 0000824, яке внесене до ЄРДР 20 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

Вона скасована, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

Згідно із постановою слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року, закрите кримінальне провадження № 0000824, яке внесене до ЄРДР 20 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

За змістом і підставами, вона аналогічна постанові слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 20 березня 2021 року.

Мотиви і положення закону, якими керувалась слідча суддя.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до принципу законності, закріпленому у ст. 7, ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до принципу публічності, закріпленому у ст. 7, ст. 25 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Положення ст. 49 КК України визначають строки, за спливом яких особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, положення ст.ст. 2, 7, 9, 25 КПК України покладають на слідчого та прокурора обов`язок протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснювати всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Водночас положення абз. 2 п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України покладають на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування незалежно він того, чи було під час досудового слідства виконано завдання кримінального провадження та дотримано засад кримінального провадження.

Отже положення абз. 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України вступають у суперечність з положеннями ст.ст. 2, 7, 9, 25 КПК України, які встановлюють загальні засади кримінального провадження, адже дають слідчому та прокурору можливість закрити кримінальне провадження, незалежно від виконання ними завдань та дотримання засад кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824, 20 березня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення відносно неї громадянкою ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_3 як потерпілу, проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень та встановлено наявність у неї середньої тяжкості тілесних ушкоджень, проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , проведено судово-медичну експертизу механізму отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 та відібрано пояснення у ОСОБА_9 .

Провівши досудове слідство у справі за заявою потерпілої про вчинення щодо неї кримінального правопорушення конкретною особою, слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому у її постанові не зазначено, які обставини перешкодили протягом строку досудового слідства вирішити питання про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності особи, стосовно якої потерпілою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Також у постанові слідчого відсутні відомості про те, що саме перешкодило слідчому вирішити питання про продовження строку досудового розслідування та завершити досудове розслідування прийняттям рішення по суті, у якому відповідно до вимог ст. 2, 7, 9, 25 КПК України було б вирішено питання щодо існування події кримінального правопорушення та щодо причетності до його вчинення певної особи.

Натомість прийнтяо рішення, у якому жодним чином не відображаються результати досудового слідства.

За таких обставин, постанову слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року, якою закрите кримінальне провадження № 0000824, яке внесене до ЄРДР 20 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, належить скасувати.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року, про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000824, яке внесене до ЄРДР 20 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року, про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000824, яке внесене до ЄРДР 20 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000824, яке внесене до ЄРДР 20 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, - направити до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 18 жовтня 2021 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1