КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2021 задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено в межах кримінального провадження № 0000161 від 22.02.2021 арешт на виявлені та вилучені під час проведення обшуку 12.03.2021 в службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_6 у приміщенні ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, аркуш паперу з рукописним написом формату А4 та фрагменти пошкодженого паперу в кількості 66 елементів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
У апеляційній скарзі захисник вказував на те, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, що виразилось у залишенні недослідженими обставин, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, так як вони не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також на те, що під час судового розгляду допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт зазначав, що майно вилучене під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , у кабінеті № 303Б, що розташований за адресою: вул. Саксаганського, 1, м. Київ, єтимчасово вилученим майном, а відповідно до листа Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2021 № 13.05.2021, у період з 12.03.2021 по 29.03.2021 клопотання про арешт майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000161 від 22.02.2021 до суду не надходили.
Органом досудового розслідування, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, спірне майно не повернуте володільцю, у зв`язку з чим захисником подано скаргу на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2021 констатовано бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, та зобов`язано уповноважених осіб Держаного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від22.02.2021 негайно повернути ОСОБА_6 все майно, що тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем роботи останнього.
Захисник зазначав, що органом досудового розслідування не виконано раніше зазначене рішення, у зв`язку із чим ним направлено заяву про вчинення службовими особами Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України
Слідчим суддею, в супереч вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, розглянуто клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майнабез повідомлення підозрюваного та його захисника.

Постанова слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 12.03.2021 про визнання майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні не містить обґрунтування, що ці речі, предмети і документи, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийняття та їх обґрунтування, винесена з порушенням вимог КПК України та є формальною.
На переконання захисника, безпідставність постанови слідчого також підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2021.
Крім того, всупереч положенням п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, в резолютивній частині постанови слідчим не вказано місце та час (строки) виконання такого рішення, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

ОСОБА_6 станом на день подання апеляційної скарги повернуто більшу частину вилученого майна.
Апелянт також вказував на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-21/20073-ПЧ від 12.05.2021 за результатами проведення почеркознавчої експертизи. Відповідно до рецензії № 733/06/2021 Експертно-дослідної служби України, складеної на вищевказаний висновок, встановлено, що почеркознавча експертиза за матеріалами кримінального провадження № 0000161 від 22.02.2021, проведена неповно та не об`єктивно, з недотриманням певних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження ймовірний позитивний висновок стосовно виконання досліджуваних цифрових записів ОСОБА_6 є необґрунтованим.

Крім того, захисник вказував на те, що 09.08.2021 ним в інтересах ОСОБА_6 отримано копію оскаржуваної ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Прокурор, власник майна ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 22.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.03.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вимаганні неправомірної вигоди службовою особою та в одержанні службовою особою для себе за вчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, що поєднане з вимаганнями неправомірної вигоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно даних протоколу невідкладного обшуку від 12.03.2021, в ході проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_6 № 303Б в приміщенні Акціонерного Товариства Державна продовольчо зернова корпорація України, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, виявлено та вилучено речі та документи, у тому числі аркуш паперу з рукописним написом формату А4 та фрагменти пошкодженого паперу в кількості 66 елементів.
Постановою старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 12.03.2021, вилучені під час проведення невідкладеного обшуку від 12.03.2021 речі та документи, у тому числі аркуш паперу А4 та фрагменти пошкодженого паперу в кількості 66 штук, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000161 від 22.02.2021.

18.05.2021 прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на аркуш паперу з рукописним написом формату А4 та фрагменти пошкодженого паперу в кількості 66 елементів, вилучені в ході обшуку в приміщенні ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, у службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2021 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на виявлені та вилучені під час проведення обшуку 12.03.2021 в службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_6 у приміщенні ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, аркуш паперу з рукописним написом формату А4 та фрагменти пошкодженого паперу в кількості 66 елементів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як убачається із долученої захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до матеріалів судового провадження копії постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 09.09.2021,кримінальне провадження № 0000161 від 22.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження № 0000161, як арешт майна.

Оскільки кримінальне провадження № 0000161, в межах якого постановлена ухвала про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку в приміщенні ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, у службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_6 ,закрите, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, якою накладено в межах кримінального провадження № 0000161 від 22 лютого 2021 року арешт на виявлені та вилучені під час проведення обшуку 12 березня 2021 року в службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_6 у приміщенні ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, аркуш паперу з рукописним написом формату А4 та фрагменти пошкодженого паперу в кількості 66 елементів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на аркуш паперу з рукописним написом формату А4 та фрагменти пошкодженого паперу в кількості 66 елементів, вилучені в ході обшуку в приміщенні ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, у службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3