ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1210/21 Справа № 182/2263/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року про заміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 вересня 2021 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що зміна майнового стану ОСОБА_11 , яка не дозволяє задовольнити вимогу позикодавців про повернення позики, яка була внесена ним у якості застави, не є підставою для зменшення розміру застави. З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , прийняття рішення про зменшення суми застави, не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану застоводавця.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження зазначає, що сторона захисту не отримувала ухвалу слідчого судді, ухвала проголошена 19.07.2021 року, останнім днем строку оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 26.07.2021 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку з тим, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 29.04.2021 року.
Вказує, що будуть додатково подаватись доповнення до апеляційної скарги у зв`язку з неотриманням копії ухвали.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.
КПК передбачає підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення. Такими підставами є обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захист посилався на те, що грошові кошти були внесені батьком підозрюваного, який на теперішній час потребує довготривалого лікування на яке необхідні гроші.

Суд вважає, що наведені захистом обставини, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Першочергово колегія суддів звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На виконання вимог частини 3 статті 183 КПК, було визначено альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у вигляді застави. При цьому суд зазначив, що саме такий розмір застави може забезпечити належну процесуальну поведінку на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Отже, у цьому випадку застава в розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою.

Щодо посилань захисника як на підставу для зміни запобіжного заходу на зменшення існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, то така позиція захисту суперечить вимогам частини 2 статті 177 КПК. Зменшення згаданих ризиків є підставою для відмови чи припинення застосування запобіжного заходу, а не його зміни. Разом з тим, ризики встановлені ухвалою від 29.04.2021 року не зменшились, оскільки обставини, з яких виходив суд при їх встановленні, не відпали та продовжують існувати. Захист не надав суду докази, що свідчать про протилежне. Саме застава у визначеному розмірі спрямована на запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Теза захисту про наявність підстав для повернення заставодавцям грошових коштів, внесених як застава, юридично не обґрунтована з таких мотивів.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою (частина 11 статті 182 КПК).

Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).

У цьому провадженні захисник не надав докази припинення застави, зазначені в статті 203 КПК. Посилання захисника на те, що застава внесена його батьком та гроші необхідні на його лікування, за відсутності згаданих обставин не є безумовною підставою для повернення застави або її зміни шляхом зменшення розміру.

Внесення застави заставодавцем є правом цієї особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення. Однак повернення застави не обумовлюється виключно волевиявленням заставодавця.

Отже, наразі відсутні підстави для повернення застави заставодавцям та підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3