г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/139/22
Номер провадження 1-кс/213/28/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання долі речових доказів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 12.01.2022 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому зазначив, що 16.12.2021 вказане кримінальне правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито, тому необхідно вирішити питання про долю речових доказів, а саме: 1) сигнальний (стартовий) пістолет моделі «EKOL Majarov» калібру 9 MM P.A.K., заводський номер « НОМЕР_1 », виготовленим промисловим способом (Туреччина), призначений для подачі звукових сигналів і до вогнепальної зброї не належить, і шість патронів до нього, які є сигнальними (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К. і до боєприпасів не належать; 2) сигнальний (стартовий) пістолет «ЕКOL Major» калібру 9 мм Р.A.K заводський номер НОМЕР_2 , виготовлений промисловим способом (Туреччина), призначений для подачі звукових сигналів і вогнепальною зброєю не є, і чотири патрони до нього, які є сигнальними (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К., виготовленими промисловим способом та боєприпасами не є; 3) предмет схожий на револьвер, перероблений саморобним способом з сигнального револьвера моделі «OLYMPIC 38 STARTER» калібру 9 мм Р.А.К./.380 R виробництва Італії, шляхом замiни штатного ствола на саморобно виготовлений. Даний револьвер не є вогнепальною зброєю через те, що вистріляний з нього снаряд (куля) не має вражаючої здатності, достатньої для визнання вогнепальною зброєю об`єкта, з якого вiн стріляний, револьвер для проведення пострілів придатний, які передані на зберігання до камери схову ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 92/2021 від 14.12.2021).

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить провести розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 19 листопада 2012 р. №1104, визначено, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, прокурора (частина 6 Загальних положень).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що питання про речові докази у даному кримінальному провадженні повинно було бути вирішено слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.

При цьому, посилання слідчого на положення п.5 ч.9 ст.100 КПК України є помилковим, оскільки ухвалою суду, постановленою в порядку частини дев`ятої статті 100 КПК України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними, вирішується питання про застосування спеціальної конфіскації, у випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту (п.2 ч.3 ст.96-1 КПК України).

Таким чином, у даному випадку, слідчий суддя не має повноважень на вирішення питання про долю речових доказів, що були предметом кримінального правопорушення, оскільки вони не є об`єктом спеціальної конфіскації.

Тому, з огляду на вищевикладене, дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40,100,110 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотанні слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання долі речових доказів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .