Справа № 177/751/21
Провадження № 1-кп/177/85/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000372 від 04.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України,
за участі
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід прокурора, яку підтримав у судовому засіданні. Захисник ОСОБА_7 в ході судового засідання заяву про відвід прокурора підтримав та просив відвести прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , вказуючи як на підставу для відводу прокурора існування інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. Зокрема зазначав про сумніви в наявності в прокурора ОСОБА_4 повноважень по даному кримінальному провадженню, оскільки нібито стороною захисту в матеріалах кримінального провадження виявлено різні за змістом постанови про призначення групи прокурорів, в тому числі не підписану постанову. Однак, як зазначала сторона захисту, відповідних звернень до компетентних правоохоронних органів захисником чи обвинуваченим не подавалося.
Захисник вважав наявними підстави не довіряти прокурору ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вказуючи на її безпідставність.

Потерпілий та його законний представник просили відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно з ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

На підтвердження викладених в заяві підстав для відводу прокурора захисник надав суду копії нібито постанов про призначення прокурора у кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурор заперечив вказані обставини, надав суду завірену копію постанови про визначення групи прокурорів від 04.05.2021 по даному кримінальному провадженню, згідно якої прокурор ОСОБА_4 включений до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню. Більш того, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджував саме прокурор ОСОБА_4 .

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлених стороною захисту обставин суду не надано. Як вказував захисник, з відповідними заяви до компетентних органів, з приводу вкзааних обставин ні він, ні обвинувачений не зверталися.

Сам лише факт недовіри прокурору, не може бути підставою для його відводу.

Інші обставини, викладені в заяві про відвід, не є підставою для відводу прокурора. Їх перевірка є предметом розгляду справи по суті.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не встановлено обставин, визначених законом, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000372 від 04.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1