Справа № 752/4612/19
Провадження № 1-кс/752/3623/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
у провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання подане слідчим Голосіївського УП ГУ НП ум. Києві ОСОБА_6 погоджене заступником прокурора м. Києва ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваних ОСОБА_8 ОСОБА_3 , ОСОБА_9

07.05.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 під час розгляду зазначеного вище клопотання подав заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В обгрунтування заявленого відводу захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 послалася на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не повідомила належним чином підозрюваного ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року, при цьому продовжувала розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, зазначила, що слідчий суддя відмовила їй у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак оголосила перерву в судовому засіданні, з тих підстав, щоб вона ідентифікувала додатки з додатками наявними в прокурора. Вважає, що зазначені обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`зку з чим просить відвести останню від розгляду клопотання.

Зазначена заява 07.05.2020 року передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена за правилами ч.1 ст. 135 КПК України, шляхом здійснення повідомлення за номером телефону зазначеного нею ж в заяві про відвід. Зважаючи на те, що розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування під час якого подано заяву про відвід, здійснюється в обмежений строк, вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні
Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваних ОСОБА_8 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , заявник вказує, на те що слідчий суддя ОСОБА_5 не повідомила належним чином підозрюваного ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року, при цьому продовжувала розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, стверджувала, що була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки слідчий суддя відмовила у заявленому нею клопотанні про ознайомлення.

Як вбачається з відомостей зазначених у журналі судового засідання справа № 752/4612/19, під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваних ОСОБА_8 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 слідчим суддею ОСОБА_5 було оголошено перерву для надання адвокату ОСОБА_4 можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Що ж стосується твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчим суддею не повідомлено підозрюваного про дату, час та місце розгляду клопотання, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки здійнення викликів і повідомлень не є обов"язком судді.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим, є безпідставним, а тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1