Справа № 492/833/21
№ провадження 1-кс/495/2220/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.09.2021 року надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
27.07.2021 року під час патрулювання с.Павлівка Болградського району Одеської області інспекторами СРПП було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху. При візуальному огляді на передньому сидінні автомобіля було виявлено полімерну ємність з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб, після чого на місце було викликано слідчо-оперативну групу.

В ході проведення огляду місця події біля буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 за письмовою заявою видав співробітникам поліції полімерну ємність з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб, яку вилучено та спаковано до полімерного спецпакету №INZ1100123, та пояснив, що в даній ємності знаходиться марихуана, яку він зберігав, для власного вживання без мети збуту.

Постановою начальника СД ВП №1 Болградської РВП ГУНП від 27.07.2021 вказані матеріальні об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідні для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Зазначені речі є предметом кримінального правопорушення, можуть бути забороненими у вільному обігу, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні на них арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, та доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Рішення про вилучення полімерної ємкості з речовиною рослинного походження під час здійснення огляду було прийнято відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно якого тимчасово вилученим може бути майно яке є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом та тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

На підставі наведеного прокурор зазначив, що на теперішній час сторона обвинувачення вважає, що невід`ємною процесуальною дією за матеріалами вказаного кримінального провадження є вкладення арешту на вилучені матеріальні об`єкти та вказаний захід забезпечення кримінального провадження надасть органу досудового розслідування можливість повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, на підставі чого просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000094 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, після визначення підсудності відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 було направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Клопотання надійшло в провадження слідчого судді 10.09.2021.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.07.2021 в ході проведення зазначеного дії біля буд.40 по вул.Пархоменко с.Павлівка Болградського району Одеської області співробітниками поліції було виявлено та вилучено полімерну ємність з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб, яку вилучено та спаковано до полімерного спецпакету №INZ1100123. Як вбачається з копії заяви ОСОБА_4 зазначена ємність була добровільно видана ним співробітникам поліції.

Постановою начальника СД ВП №1 Болградського РВП ГУНП від 14.08.2021 вказана полімерна ємність з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб, яку вилучено та спаковано до полімерного спецпакету №INZ1100123 на підставі положень ст.ст. 40, 94, 98, 100, 110 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідні для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та проведення подальшого досудового розслідування, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права. З урахуванням зазначеного вище слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти, які були вилучено під час проведення огляду місця події 27.07.2021 та в подальшому визнано речовими доказами, а саме на полімерну ємність з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб, яку вилучено та спаковано до полімерного спецпакету №INZ1100123.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Дата засвідчення копії «__» ______2021 р.
Помічник судді ОСОБА_6