УХВАЛА

Справа № 621/3055/21

Провадження 1-кп/621/109/22

10 січня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4 (не з`явилася),

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/3055/21 (провадження ЄРДР № 0000315 від 20.08.2021р) стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа № 621/3055/21 (провадження ЄРДР №0000315) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.10.2021 призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання з`явилися прокурор, захисник - адвокат ОСОБА_6 та доставлений обвинувачений ОСОБА_7 .

У судове засідання повторно не з`явилася потерпіла, явка якої в судове засідання визнана обов`язковою.

Прокурор вважав неможливим проведення судового розгляду без участі потерпілої та зобов`язувався забезпечити її явку, в зв`язку з чим заявив клопотання про відкладення судового розгляду. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, мотивуючи тим, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. Вказав, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а тому просила задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 вважав неможливим проводити судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_4 , а також просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Вказав, що ризики, зазначені в клопотанні, не підтверджені належними й допустимими доказами, а пред`явлення обвинувачення його підзахисному у вчиненні тяжкого злочину не може бути єдиною підставою для тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд дійшов наступного:

Відповідно до положень статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не з`явився потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що без участі потерпілої ОСОБА_4 неможливо з`ясувати всі фактичні обставинисправи та усунути наявні протиріччя, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду для її повторного виклику в судове засідання.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 03 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.3, ч.4 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, а інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених обов`язків і його належну процесуальну поведінку.

В зв`язку з необхідністю забезпечення явки потерпілої в судове засідання, а також надання часу захиснику для ознайомлення з матеріалами справи, на підставі ст.322, 325, 327 КПК України, суд відкладає судове засідання .

Керуючись статтями 49, 350, 176-178, 193, 194, 196, 322, 325, 331, 336, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 10 березня 2022 року, включно.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання до 13:00 години 02 лютого 2022 року.
В судове засідання викликати учасників справи згідно реєстру обвинувального акту.

Зобов`язати прокурора забезпечити участь потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 10.01.2022.

Головуючий: суддя ОСОБА_8