Справа № 459/3653/21
Провадження № 1-кс/459/1735/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявників - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ТОВ «Терміт-Львів» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року представник заявниківзвернувся в суд з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2021 року на: сідловий тягач марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Kogel SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходиться деревина породи «Сосна» в кількості 24 колоди, породи «Дуб» 5 колод та одна колода породи черешня.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2021 року накладено арешт, на вказане вище майно. Зазначає, що діяльність ТОВ «Терміт-Львів» полягає у лісопильному та стругальному виробництві, яке здійснюється на виробничому майданчику за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів по вул. Стоянівська, 33, який товариство орендує згідно договору оренди від 01.04.2021 р.. Вказав, що у жовтні та у листопаді 2021 р. товариством було укладено ряд угод з приводу купівлі деревини, яку було перевезено на територію та розвантажено, зокрема: 01.11.2021 р. згідно видаткової накладної №11-01 від 01.11.2021 р. придбано деревину породи «Сосна» у кількості 24 колоди кубомасою 7,3190 метра кубічних; 02.11.2021 р. згідно видаткової накладної №11-02 від 02.11.2021 р. придбано деревину породи «Сосна» на загальну кубомасу 8,687 метра кубічних, на загальну суму 20848грн. 80коп.; згідно накладної № 05/11/21-05 від 05.11.2021 р.придбано деревину породи «Дуб» на загальну кубомасу 3,2 метра кубічних, на загальну суму 10752 грн. Також зазначив, що одну колоду породи «Черешня» товариство набуло в результаті спилювання аварійного сухостою на території виробничого майданчикуТОВ «Терміт-Львів». Сідловий тягач марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Kogel SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який придбав його у ОСОБА_5 , згідно договорів купівлі-продажу транспортного засобу № 8003/21/002255 від 26.05.2021року та № 8003/21/002256 від 26.05.2021року. У підсумку зазначив, що вищевказана деревина набута товариством законним шляхом, вона не може бути ні предметом кримінального правопорушення, ні речовим доказам, а тому накладення арешту суперечить завданням кримінального процесу та порушує права власників майна, відтак просить скасувати арешт майна.
Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що щодо скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № №0000841, слідчий суддя встановив наступне.
14.11.2021р. внесено відомості у ЄРДР за № №0000841 за ч.1 ст. 246 КК України, з приводу того, що 13.11.2021 р. в ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від о/у СКП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, про те, що в м. Радехів по вул. Стоянівській Червоноградського району Львівської області, було виявлено транспортний засіб марки "Рено Преміум", д.н.з. НОМЕР_1 , на причепі якого знаходиться деревина породи "Сосна" без відповідних документів на перевезення.
13.11.2021 р. під час огляду місця події було вилучено сідловий тягач марки "Renault Premium", д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Kogel SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходиться деревина породи «Сосна» в кількості 24 колоди, породи «Дуб» 5 колод та одна колода породи «Черешня».
14.11.2021 р. постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
16.11.2021 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області задовольнив клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна та наклав арешт на вказане вище майно.

Також в обґрунтування клопотання представником заявників долучено: копію договору оренди нерухомого майна від 01.04.2021 р., як доказ здійснення ТОВ «Терміт-Львів» підприємницької діяльності, згідно якого останній є орендарем окремих нежитлових приміщень, загальною площею 216,6 кв.м. на території земельної ділянки за адресою: Львівська область, м. Радехів, вул.Стоянівська, 33; копію договору поставки № 25/10/2021-01 від 25.10.2021 р., укладеного між покупцем ТОВ «Терміт-Львів» та постачальником ТОВ «ВУД НАЙС»; копію договору поставки № 29/10/2021-01 від 29.10.2021 р., укладеного між покупцем ТОВ «Терміт-Львів» та постачальником ТОВ «Соло Легно»; копію видаткової накладної №11-01 від 01.11.2021 р., згідно якої придбано деревину породи «Сосна» загальною кубомасою 7,3190 метра кубічних на загальну суму 17565 грн. 60 коп.; копію ТТН №11-01 від 01.11.2021 р., яка підтверджує факт перевезення вантажу - деревини породи «Сосна» кубомасою 7,3190 метра кубічних, та її одержання заявником; копію платіжного доручення № 382 від 29.11.2021 р. на суму 17565 грн. 60 коп., яким підтверджується факт проведеної оплати заявником за деревину; копію видаткової накладної №11-02 від 02.11.2021 р., згідно якої придбано деревину породи «Сосна» на загальну кубомасу 8,687 метра кубічних на загальну суму 20848грн. 80коп.; копію ТТН №11-01 від 02.11.2021 р., яка підтверджує факт перевезення вантажу - деревини породи «Сосна» кубомасою 8,687 метра кубічних, та її одержання заявником; копію платіжного доручення № 398 від 07.12.2021 р. на суму 20848 грн. 80 коп., яким підтверджується факт проведеної оплати заявником за деревину; копію видаткової накладної № РН-000141 від 04.11.2021 р., відповідно до якоїпридбано деревину породи «Дуб» на загальну кубомасу 3,2 метра кубічних, на загальну суму 10368 грн.; копію накладної № 05/11/21-05 від 05.11.2021 р., відповідно до якоїпридбано деревину породи «Дуб» на загальну кубомасу 3,2 метра кубічних на загальну суму 10752 грн.; копію ТТН №05/11-21 від 05.11.2021 р., яка підтверджує факт перевезення вантажу - деревини породи «Дуб» на загальну кубомасу 3,2 метра кубічних копію та її одержання заявником; копію платіжного доручення № 380 від 24.11.2021 р. на суму 10752 грн., яким підтверджується факт проведеної оплати заявником за деревину. Також долучено копії товаро-транспортних накладних: від 05.05.2021 р., згідно якої придбано деревину породи «Сосна» у кількості 24 колоди кубомасою 7,3190 метра кубічних; від 11.05.2021 р., згідно якої придбано деревину породи «Сосна» на загальну кубомасу 8,687 метра кубічних та від 09.06.2021р., однак вона є нечитабельна через погану якість.
Окрім цього, представником заявника долучено до матеріалів клопотання копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 8003/21/002255 від 26.05.2021року та № 8003/21/002256 від 26.05.2021року, відповідно до яких ОСОБА_4 придбав транспортний засіб «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб «Kogel SN24», д.н.з. НОМЕР_2 відповідно. Оригіналів даних договорів для огляду в судовому засіданні представник заявника представити не зміг.
Окрім цього, долучено копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (серії НОМЕР_3 від 14.01.2021 р. та серії НОМЕР_4 від 14.01.2021 р.), згідно яких власником сідлового тягача марки "Renault Premium", д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
В судовому засідання представник заявника пояснив, що сідловий тягач марки "Renault Premium", д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_2 справді на даний час зареєстрований за ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 придбав ці транспортні засоби відповідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 8003/21/002255 від 26.05.2021року та № 8003/21/002256 від 26.05.2021року, проте досі не зареєстрував їх за собою.
При постановленні ухвали суд керується наступними правовими нормами.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Заслухавши представника заявників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що докази, які містяться в матеріалах даного клопотання та кримінального провадження ставлять під сумнів законність набуття деревини, оскільки суду не надано договір № 01-01/04/2021 від 01.04.2021 р., на підставі якого придбавалися лісоматеріали і, відповідно, були видані видаткові накладні від 01.11.2021 року та від 02.11.2021 року відповідно, а також проводилася оплата. Натомість, слідчому судді було надано копію договору поставки № 29/10/2021-01 від 29.10.2021 р., укладеного між покупцем ТОВ «Терміт-Львів» та постачальником ТОВ «Соло Легно», що не має жодного відношення до наданих видаткових накладних та платіжних доручень.

Також слідчий суддя враховує те, що у вищезазначених видаткових накладних не зазначено кількість колод, їх розміри, а лише вказана їх загальна кубомаса, що не дає слідчому судді можливості встановити те, що саме деревина породи «Сосна» в кількості 24 колоди, породи «Дуб» в кількості 5 колод були придбані ТОВ «Терміт Львів» на підставі вищевказаних документів.
Слідчий суддя також звертає увагу, що оплата за придбану деревину здійснена лише після внесення відомостей у ЄРДР.

Окрім цього, слідчому судді не надано жодних документів, що підтверджують набуття товариством однієї колоди породи «Черешня».

Щодо зняття арешту із транспортних засобів, то слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власником сідлового тягача марки "Renault Premium", д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Kogel SN24», д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 на даний час таким не являється.
Таким чином, зурахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 14.11.2021 р.за ч.1 ст. 246 КК України на даний час триває, майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами, а тому має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання, а тому таке не підлягає задоволенню, оскількивідсутні правові підстави для зняття арешту із вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1