Справа №390/189/21
Провадження №1-кп/390/209/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000825 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020, у нічний час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , шляхом зламу вікна, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав набір інструментів «Intertool ET - 6108», на 108 предметів, вартість якого згідно висновку експерта № 634-ТВ від 28.01.2021 року становить 1750 грн 85 коп. З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 23.12.2020 року, у нічний час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , через двері проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрав кутову шліфувальну машинку «EINHELL BT-AG1000», вартість якої згідно висновку експерта № 633-ТВ від 28.01.2021 року становить 788 грн 12 коп., відбійний молоток «COMPASS ZIG-FD-60», вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 2700 грн, електричну пилку «Тайга ПЦ-2800», вартість якої згідно вищевказаного висновку експерта становить 1517 грн 51 коп., ланцюгову бензопилу «FORESTA FA-45S», вартість якої згідно вищевказаного висновку експерта становить 2143 грн 23 коп., зварювальний апарат «Дніпро - М» ММА-250В, вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 2970 грн 88 коп. З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10119 грн 74 коп.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, та пояснив суду, що в грудні 2020 року у нічний час, підійшов до приміщення гаражу, який знаходився на території домоволодіння, що розташоване в с. Бережинка, зламав вікно та проник всередину, звідки викрав набір інструментів. Наступного дня інструменти здав в ломбард та отримав за них 300 грн. Через декілька днів у нічний час, проходивши біля будинку, який знаходився в с. Бережинка, помітив на території вказаного будинку незачинений гараж та проник всередину, звідки викрав електричну пилу та бензопилу, відбійний молоток, шліфувальну машину, зварювальний апарат. Викрадене майно склав в мішок, який знайшов на подвір`ї, та заховав в лісосмузі. Наступного дня вранці забрав викрадене та здав в ломбард. Отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому кається. Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.02.2021 залучено дружину ОСОБА_9 ОСОБА_6 в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні на підставі ч.6 ст.55 КПК України, оскільки ОСОБА_9 помер.

Потерпіла ОСОБА_7 в останнє судове засідання не з`явилася, прокурор надала суду заяву, в якій потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що вона отримала від ОСОБА_8 повну суму грошей.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_8 відшкодував їй три тисячі гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, просила стягнути з обвинуваченого на її користь 12000 грн.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому та потерпілим роз`яснені та зрозумілі.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2020 та 23.12.2020 ОСОБА_8 шляхом зламу вікна та відчинення дверей проник до приміщення гаражів, звідки вчинив крадіжки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що перший епізод дій ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а другий епізод дій ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_7 , а також часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 . Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_8 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи, що ОСОБА_8 повністю відшкодував потерпілий ОСОБА_7 заподіяну шкоду, що підтверджується її відповідними розписками, наявними в матеріалах справи, отже в позовній заяві ОСОБА_7 до ОСОБА_8 відсутній предмет спору, тому суд вважає за необхідне закрити провадження за вищевказаним цивільним позовом.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , суд враховує повне визнання обвинуваченим позову та вважає, що він підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинувачений частково відшкодував потерпілій ОСОБА_6 збитки в розмірі 3000 грн, що підтверджується її розпискою про отримання коштів, тому з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої 12000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові доказі по кримінальному провадженню відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України в сумі 1961,40 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на період апеляційного оскарження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 1961,40 грн.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 12000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, а потерпілим роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1