ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/28/22 Справа № 216/3713/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ Покровський виправний центр (№79) про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ :
09 березня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ Покровський виправний центр (№79) про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, якою вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2021 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України змінено в частині призначення покарання. Призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці.
У вищевказаній заяві начальник установи виконання покарань просить апеляційний суд роз`яснити з якого часу слід рахувати засудженій ОСОБА_5 початок строку відбуття покарання, з урахуванням тієї обставини, що остання прибула до ДУ Покровський виправний центр (№79) 02 вересня 2021 року у зв`язку з її засудженням вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці, а у вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2021 року та ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року не зазначено початок строку відбуття покарання.
У судове засідання учасники судового провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились, у зв`язку з чим розгляд проведено у їх відсутність, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.
Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
В той же час, звертаючись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, орган виконання, яким у даному випадку є ДУ Покровський виправний центр (№79) не зазначає яка саме частина ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року є незрозуміла та які труднощі, у зв`язку з цим, виникли в ході виконання судового рішення.
Питання, яке ставить начальник ДУ Покровський виправний центр (№79) перед апеляційним судом, повинно вирішуватись в порядку Розділу VІІІ КПК України (ст. ст. 537-539 КПК України), а не в порядку ст. 380 КПК України, оскільки це питання жодним чином не вказує на незрозумілість прийнятого судового рішення або труднощі в його виконанні.
Крім цього, апеляційний суд зазначає, що Дніпровським апеляційним судом проводився виключно апеляційний перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2021 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та прийняте у справі рішення стосується виключно порядку застосування положення ч. 4 ст. 70 КК України, а тому виконанню підлягає саме вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2021 року.
Керуючись ст. ст. 380 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви начальника ДУ Покровський виправний центр (№79) про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3