Номер провадження:1-кс/521/6808/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000027 від 03.06.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів не офіційно працюючого будівельником, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 03.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 03.01.2022 року о 22:00 годині.
У зв`язку з цим слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання органу досудового розслідування вбачається, що у невстановлений час, приблизно на початку 2021 року, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів розробив план злочинної діяльності для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків на території Одеської області.
Усвідомивши для себе обставини та умови, що можуть сприяти або заважати вчиненню злочину, а також визначивши ряд необхідний заходів, що будуть ускладнювати викриття злочинів правоохоронними органами, ОСОБА_5 встановив для себе спосіб отримання швидкого та незаконного збагачення, шляхом виготовлення, зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.
Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичний незаконний збут канабісу на території Одеської області, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора незаконного збуту наркотиків та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконного прибутку, ОСОБА_5 , в невстановлений час, залучив в якості безпосередніх виконавців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановлених осіб, яким довів деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_5 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.
Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, будучи обізнаним про способи та заходи діяльності правоохоронних органів, щодо викриття та розслідування злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, створив на території Одеської області організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом.
В результаті чого, члени зазначеної організованої групи під керівництвом ОСОБА_5 попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням особливо небезпечних наркотичних засобів, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання (придбання мобільних телефонів, сім-карток, обладнання місць для вирощування коноплі та її сушення тощо).
Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції, а саме:
ОСОБА_5 , обравши собі роль керівника організованої групи: розробив план збуту наркотичних засобів, який довів до відома інших учасників групи; визначив схему реалізації злочинного плану; планував і керував діями всіх учасників по збуту наркотичних засобів; визначав предмет злочину та місця для здійснення виготовлення та збуту наркотичних засобів; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також керував незаконним збутом на території м. Одеси та Одеської області особливо небезпечних наркотичних засобів; підшукав місце для вирощування, виготовлення, зважування, розфасовування та сортування наркотичних засобів (електронні ваги, полімерні ємкості, сім-карти операторів мобільного зв`язку тощо) з метою здійснення незаконної діяльності щодо їх подальшому збуту; фасував наркотичні засоби; розробляв схеми приховування незаконної діяльності від правоохоронних органів; встановлював правила конспірації під час продажу наркотиків; визначав ціну наркотичних засобів; встановлював правила дисципліни між учасниками злочинного угруповання і контролював їх дотримання; приймав заходи впливу та заохочення до членів організованої та керованої ним групи; розподіляв кошти, отримані від збуту наркотиків між членами злочинного угруповання.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи членами організованої групи, згідно розробленого плану та відведених їм ролей виконавців, отримували від організатора групи ОСОБА_5 полімерні ємкості з канабісом, який фасували на дрібні дози та зберігали за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.
Також, діючи відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи та з метою конспірації і мінімізації можливості бути викритими правоохоронними органами, підібрали коло осіб, переважно азербайджанської національності, яким збували отриманий від організатора групи канабіс; як співучасники, члени злочинного угруповання отримували частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотичних засобів.
Зазначена група має стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялася побудованою ієрархією, чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей та функцій між її учасниками.
Діючи на виконання узгодженого між членами злочинного угруповання плану та відповідно до обраної собі ролі керівника злочинного об`єднання, ОСОБА_5 , спільно з невстановленими членами організованої групи, з метою особистого збагачення внаслідок незаконного збуту наркотиків, відповідно до розробленої схеми безпечного отримання грошових коштів, які надходять від збуту наркотиків, дотримуючись встановлених правил конспірації, в невстановлений час та місці на території смт Ширяєве Одеської області, при невстановлених обставинах здійснили вирощування рослин коноплі, які в подальшому висушували та зберігали у належних невстановленому члену організованої групи приміщеннях в с. Новопавлівка, Ширяївського району Одеської області.
Після виготовлення канабісу, організатор групи ОСОБА_5 розфасовував готовий канабіс у полімерні п`ятнадцятилітрові ємкості, вагою по 1,5 2 кг та по 2-3 ємкості перевозив до м. Одеси, де передавав їх членам злочинного угруповання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для подальшого збуту.
Діючи відповідно до плану злочинної діяльності, члени організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розфасовували отриманий від ОСОБА_5 канабіс на дрібні частки, переважно по 1 граму, та незаконно зберігали за місцем свого мешкання та роботи, з метою збуту та подальшої реалізації злочинного плану спільно з іншими учасниками злочинного угруповання.
Грошові кошти, отримані незаконним шляхом від збуту канабісу, використовувалися членами організованого та керованого ОСОБА_5 угруповання, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя, а також з метою збільшення обсягів і каналів збуту наркотиків.
Таким чином, на протязі тривалого часу, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, при наступних обставинах.
Організатор злочинного угруповання ОСОБА_5 , приблизно в середині вересня 2021 року, більш точний час не встановлено, при невстановлених обставинах, діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, виготовив зазначений наркотичний засіб у невстановленій кількості та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, передав його ОСОБА_7 , який останній розфасував на дрібні дози та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
Так, 22.09.2021, біля 18 годин 56 хвилин, члени злочинного угрупування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності та визначених ролей, зустрілися з ОСОБА_9 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збули останньому за 1500 гривень речовину рослинного походження у 10 полімерних пакетах загальною вагою 10,09 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса канабісу у висушеному стані склала 8,56 г.
У той же день, о 19 годині 54 хвилини, ОСОБА_9 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбаний ним у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 канабіс.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками: організація незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також організація незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені організованою групою.
Крім того, організатор злочинного угруповання ОСОБА_5 , приблизно в середині вересня 2021 року, більш точний час не встановлено, при невстановлених обставинах, діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, виготовив зазначений наркотичний засіб у невстановленій кількості та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, приблизно на початку жовтня 2021 року, передав його ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які останні розфасували на дрібні дози та стали незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
Так, 06.10.2021, приблизно об 21 годині 11 хвилин, член злочинного угруповання ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі/Комарова, діючи відповідно до плану злочинної діяльності та визначених ролей, зустрівся з ОСОБА_10 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збув останньому за 1500 гривень речовину рослинного походження у 10 полімерних пакетах, загальною вагою 10,51 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса канабісу у висушеному стані склала 9,18 г.
У той же день, о 21 годин 13 хвилин, ОСОБА_10 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбаний ним у ОСОБА_7 канабіс.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками: організація незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також організація незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно організованою групою.
Крім того, організатор злочинного угруповання ОСОБА_5 , приблизно на початку листопада 2021 року, більш точний час не встановлено, при невстановлених обставинах, діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, виготовив зазначений наркотичний засіб та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, на автомобілі «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до будинку АДРЕСА_3 , де о 20 годині 00 хвилин 04 листопада 2021 року передав ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту пластикову ємність білого кольору, в якій знаходилась речовина рослинного походження вагою 1202 грам.
Встановлено, що вилучена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуана висушена), загальна маса канабісу в висушеному стані склала 1020,13 грам.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками: організація незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також організація незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно організованою групою.
04.11.2021 року о 22:00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.11.2021 рокуо 20:15 годині громадянина ОСОБА_5 , в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
06.11.2021 слідчим суддею Малиновським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.01.2022 року 22 години 00 хвилин.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Просив слідчого суддю задовольнити клопотання та надав ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06.11.2021 року, якою строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.03.2022 року.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, вважав достатнім для ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я та особу підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
30.12.2021 року до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000027 від 03.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
З наданих органом досудового розслідування матеріалів встановлено, 03 червня 2021 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, про що останньому 05.11.2021 року було повідомлено.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні та наданих матеріалів досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Орган досудового розслідування зазначає, що метою продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Разом з тим, в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаних ризиків, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2021 року слідчим суддею під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ризиками, які надають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є: вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом не контрольованої поведінки під час досудового розслідування, яка може призвести до втрати доказів та ухилення особи від правосуддя.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Викладений вище абзац узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини та вже сталою практикою Європейських суддів, наприклад: рішення по справі «Хайредінов проти України» (Заява № 38717/04), «Суд підкреслює, що розумність строку тримання під вартою ніколи не оцінюється in abstracto. Іншими словами, пункт 3 статті 5 Конвенції не може вважатися таким, що безумовно дозволяє тримання під вартою, якщо тривалість такого тримання не перевищує певного строку. Виправдання будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами державної влади (див. рішення у справі «Шишков проти Болгарії» (Shishkov v. Bulgaria), N 38822/97, пункт 66, ECHR 2003-I (витяги)».
При вирішенні питання про можливість подальшого тримання під вартою або можливості застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя приймає до уваги наступне:

- ОСОБА_5 народився в смт. Ширяєве, Одеської області де і проживав все життя, має позитивну характеристику, що свідчить про наявність місця проживання на території Одеської області;

- зі слів не офіційно працює будівельником на різних будівельних майданчиках в Одеській області, отже має джерело доходу;

- одружений, має дітей, в тому числі утримує неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , що говорить про наявність у останнього міцнихсоціальних зв`язків, які знайшли своє підтвердження в наданій копії свідоцтва про народження дитини та копії свідоцтва про шлюб;

- стан здоров`я ОСОБА_5 , оскільки останній має хронічне захворювання вірусного гепатиту С, хронічне захворювання панкреатиту та гастродуоденіту, що підтверджується випискою із медичнох карти амбулаторного хворого від 22.10.2021 року та той факт, що під час нинішньої пандемії COVID-19 хронічно хворі особи належать до групи особливого ризику, оскільки агресивний вірус SARS-CoV-2 переважно вражає уразливі місця людини.

З урахування викладеного та на підставі матеріалів, доданих до клопотання на підтвердження причетності ОСОБА_5 до скоєних кримінальних правопорушень, слідчим суддею на теперішній час не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше застосування найсуворішого запобіжного заходу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 жодним чином не зашкодить встановленню всіх обставин досудового розслідування.

Жодних переконливих доказів, які б спростовували позицію захисту та свідчили б про те, що останній буде переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення від кримінальної відповідальності матеріали клопотання не містять та ані слідчим, ані прокурором не наведені.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.В рішенні «Боротюк проти України», ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає наявності підстав для подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання можливим спробам останнього переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі доведення вини останнього.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги встановленні в судовому засіданні обставини, які зменшують ступінь ризику переховування від суду, а саме: наявність соціальних зв`язків, місця проживання на території Одеської області, стану здоров`я та потреба в проведенні необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є занадто суворим та наявні достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000027 від 03.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і звільнити з під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два місяці) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;
3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною йому залишати житло цілодобово покласти на співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання останнього.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення, тобто з 30.12.2021 року та припиняє свою дію 01.03.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1