Справа № 576/1963/21
Провадження № 1-кс/576/533/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 10.09.2021, а саме: бутербродницю марки «ultracompact sandwich», білого кольору; планшет марки «Lenovo Yoga Table 10» сірого кольору, на екрані присутні тріщина; блендерний набір марки «Le Chef-BS-7000»; мультиварка марки «VITEK VT-4277»; вентилятор холодильний сіро-чорного кольору марки "EL FRESCO" моделі EF-35; стерилізатор марки "TEFAL" моделі ВН7300 LО.

Клопотання слідчий мотивує тим, щоним розслідується кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що вказане майно, має силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 170 КПК України, просила накласти арешт на них.
Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки слідчий, прокурор та власники майна в судове засідання не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить наступних висновків.

З витягу з об`єднаного кримінального провадження № 0000620 вбачається, що слідчим здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,за фактом крадіжки речей у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно протоколу обшуку від 10.09.2021 р., слідчим за участю понятих, а саме квартири та господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: бутербродницю марки «ultracompact sandwich», білого кольору; планшет марки «Lenovo Yoga Table 10» сірого кольору, на екрані присутні тріщина; блендерний набір марки «Le Chef-BS-7000»; мультиварка марки «VITEK VT-4277»; вентилятор холодильний сіро-чорного кольору марки "EL FRESCO" моделі EF-35; стерилізатор марки "TEFAL" моделі ВН7300 LО.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, надані слідчим докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що майно, а самебутербродниця марки «ultracompact sandwich», білого кольору; планшет марки «Lenovo Yoga Table 10» сірого кольору, на екрані присутні тріщина; блендерний набір марки «Le Chef-BS-7000»; мультиварка марки «VITEK VT-4277»; стерилізатор марки "TEFAL" моделі ВН7300 LО, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи.
Що стосується майна, а саме вентилятора холодильного сіро-чорного кольору марки "EL FRESCO" моделі EF-35, який був вилучений 10.09.2021 р. в ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , то слідчий не надав доказів, що це майно є предметом даного кримінального провадження, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.09.2021 р. в ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: бутербродницю марки «ultracompact sandwich», білого кольору; планшет марки «Lenovo Yoga Table 10» сірого кольору, на екрані присутні тріщина; блендерний набір марки «Le Chef-BS-7000»; мультиварка марки «VITEK VT-4277»; стерилізатор марки "TEFAL" моделі ВН7300 LО.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1