Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/1319/17
Провадження № 1-кс/935/1079/21
У Х В А Л А
28 грудня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , яку обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №293/1319/17 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Адвокат ОСОБА_3 захисником ОСОБА_5 у вказаному провадженні з 22.01.2018, ознайомившись з ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з ухвалою про оголошення в розшук ОСОБА_5 та привід останнього до суду за клопотанням прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , в якому прокурор стверджував, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання, місце знаходження обвинуваченого не встановлено, тому є необхідність у заявленні відповідного клопотання, у сторони захисту виникли сумніви щодо безсторонності головуючого судді, оскільки суд належним чином не інформував ОСОБА_5 про судові засідання 01.09.2021 та 27.09.2021, також заявник зазначає, що місце проживання ОСОБА_5 встановлено ще на досудовому розслідуванні, обвинувачений там проживає, місце проживання не змінював. Також заявник зазначає, що при постановленні ухвали про розшук та привід ОСОБА_5 до суду, головуючий суддя ОСОБА_6 обгрунтовує свою ухвалу статтею 189 та 190 КПК України, яка передбачає розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та винесення відповідної ухвали, в якій зазначено необхідність доставки в суд обвинуваченого для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявник зазначив, що стаття 187 КПК України передбачає забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 3 статті 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана, отже головуючий суддя ОСОБА_6 в порушення даної норми: не отримувала клопотання про обрання запобіжного захожу ОСОБА_5 , не призначила дату та час судового засідання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , не повідомила та не здійснила виклик сторін на дату та час судового засідання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , винесла ухвалу про привід обвинуваченого для обрання запобіжного заходу не отримавши спочатку клопотання про обрання запобіжного заходу, проігнорувала і не врахувала дані про поважність причини неявки обвинуваченого, до суду було надіслано клопотання захисника ОСОБА_3 на електронну адресу суду про поважність причин неявки обвинуваченого у судове засідання, отже множинність порушення однієї статті, за твердженням заявника, свідчить про залежність та упередженість судді, а також тотальне порушення норм КПК України. Суддя ОСОБА_6 необґрунтовано зупинила строки судового провадження для оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не змінював місця проживання та не вчиняв жодних дій, спрямованих на приховування місця свого перебування від суду, а тому ухвала суду від 27.09.2021 є необгрунтованою та такою, що суперечить нормам КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про судові засідання 01.09.2021 та 27.09.2021.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід, вважає, що прокурором в клопотанні про розшук обвинуваченого зазначені неправдиві відомості щодо відсутності його за місцем проживання і відсутності відомостей про місце його перебування, ОСОБА_5 на всі виклики суду з`являвся, окрім поважних причин у зв`язку з хворобою.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, освільки обставин, які регламентовані ст.75 КПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді кримінального провадження, на наведено, позиція обвинуваченого грунтується на припущеннях, всі доводи заяви є предметом розгляду рішення суду першої інстанції апеляційною інстанцією.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, до суду подали заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Головуючий суддя ОСОБА_6 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтування не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки містять тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, а відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні доказ, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені заявником обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної чи касаційної інстанції за результатом ухваленого судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1