Справа № 202/7388/21
Провадження № 1-кс/202/282/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 23 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

14 січня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 січня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2021 року приблизно о 17 годині 28 хвилин ОСОБА_5 , керував технічно справним легковим автомобілем марки: «Hyundai», модель «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія: НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , у темний час доби, при увімкненому міському освітленні, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті прилеглої території магазину «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 51-А у Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з боку вул. К. Качалова у напрямку вул. Г. Радієвського та наближався до головної дороги з вул. Володимира Великого перед нерегульованим перехрестям із проїзною частиною вул. Володимира Великого, яка є головною по відношенню до прилеглої території.

В цей час водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , перевозячи на задньому пасажирському сидінні неповнолітнього пасажира - ОСОБА_9 , 2003 року народження, здійснював рух у крайній лівій смузі для руху по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини вул. Володимира Великого у Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка освітлена міським електроосвітленням, з боку площі 30-ти Річчя Перемоги у напрямку площі Олександра Поля, тобто зліва на право відносно напрямку руху легкового автомобіля марки «Hyundai», модель «Sonata», державний номерний знакНОМЕР_1 .

При зближенні транспортних засобів, водій легкового автомобіля марки: «Hyundai» модель: «Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи на проїзній частині прилеглої території вул. Володимира Великого у Саксаганському районі, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, перед виїздом на проїзну частину головної дороги вул. Володимира Великого, по якій в крайній лівій смузі для руху, рухається мотоцикл марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість виявити мотоцикл марки: «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вул. Володимира Великого у Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», 4.2 «Рух праворуч», дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та п. п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїхав на головну дорогу, при цьому виконуючи маневр повороту ліворуч в порушення дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» Правил дорожнього руху, не надавши дорогу мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , продовжував рух по вул. Володимира Великого, де 23 листопада 2021 року приблизно о 17 годині 28 хвилин відбулося зіткнення, передньою частиною мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак: НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , із лівою передньою боковою частиною легкового автомобіля марки «Hyundai», модель «Sonata», державний номерний знакНОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), дорожнього знаку 2.1 додатка № 1, 4.2, та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак: НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, та пасажир мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак: НОМЕР_3 , неповнолітня ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження з якими госпіталізована до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради в Дніпропетровській області в стані глибокої коми та ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм померла.

25 листопада 2021 року водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель ОСОБА_8 , 1999 року народження та ОСОБА_9 , 2003 року народження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

03 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року було здійснено обшук автомобіля марки «Hyundai», модель «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучено спрацьовану ліву бокову подушку безпеки автомобіля, змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з керма автомобіля, змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з рукоятки перемикання коробки передач автомобіля.

23 грудня 2021 року прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи з метою порівняння генетичних ознак, а також групи крові підозрюваного ОСОБА_10 з генетичними ознаками та групою крові, що містяться на речових доказах, вилучених в ході обшуків.
Для проведення зазначеної експертизи необхідно відібрати зразки крові підозрюваного ОСОБА_10 .
12 січня 2022 року підозрюваному ОСОБА_10 пред`явлено постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, проте підозрюваний ОСОБА_10 в присутності свого захисника ОСОБА_6 добровільно надавати біологічні зразки відмовився.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою отримання інформації про те, хто є особою, яка керувала автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент ДТП, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою визначення наявності та належності потожирових накладень та крові на вилучених предметах, змивах, що зумовило звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити. Слідчому судді надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст. ст. 160-166 цього кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

Приписи ст. 241 КПК України регламентують порядок освідування особи. Зокрема, положеннями ч. 4 зазначеної норми процесуального права при освідуванні не допускаються дії, які принижують честь і гідність особи або небезпечні для її здоров`я.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 від 23 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в рамках якого 25 листопада 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

23 грудня 2021 року прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим зазначено, що надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків необхідне оскільки підозрюваний відмовився від їх надання, і в той же час для проведення судово-медичної експертизи необхідне їх отримання.

Проте, слідчим не надано доказів призначення експертизи, для якої необхідні отримати біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази призначення експертного дослідження, для якого необхідні біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків.

Керуючись ст. ст. 160-166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1