Справа № 347/1409/15
Провадження № 11-сс/4808/17/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29.10.2021р. про закриття кримінального провадження №0000177 від 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити; постанову слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000177, яке внесено в ЄРДР 06.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України скасувати, матеріали провадження направити для проведення додаткового розслідування.

В обґрунтування апеляційних доводів зазначає, що в провадженні Косівського районного суду знаходилася цивільна справа за його позовом та його матері ОСОБА_10 до ОСОБА_11 та до Слобідської сільської ради про встановлення факту власності на нерухоме майно, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним та інші вимоги. Предметом спору є нерухоме майно, яке належало їхньому батькові ОСОБА_12 . Ухвалою Косівського районного суду від 09.10.2014 року в даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої, було поставлено питання, зокрема: чи даний заповіт був підписаний ОСОБА_13 . Згідно висновку експерта №4095 проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 26.12.2014 року підписи від імені ОСОБА_13 в графі «підпис» в двох примірниках заповіту від 22.03.2012 року виконано не ОСОБА_13 . З цього вбачається, що в діях секретаря комітету Слобідської сільської ради ОСОБА_14 є кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності. При цьому, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_9 посилається на результати проведеної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 02.04.2020 року, якою встановлено, що при порівняльному дослідженні підпису від імені ОСОБА_13 зі зразками підпису ОСОБА_13 , було виявлено розбіжності загального вигляду, частково транскрипцію, загальних почергових ознак. Разом з тим, судові експерти не змогли дати відповідь на всі поставлені перед ними питання, оскільки слідчий ОСОБА_9 умисно не надав в розпорядження експертів зразки почерку та підпису ОСОБА_13 за 20212 рік. Також апелянт вказує, що секретар сільської ради ОСОБА_14 виписала фальшиву довідку та розписалася за голову виконкому ОСОБА_15 , поставила печатку, та зазначила неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 , 1924 р.н. постійно проживала з 1913 року по день смерті в спірному житловому будинку. Ця фальшива довідка спростовується архівною довідкою від 06.05.2021 року, в якій зазначено, що ОСОБА_16 (вона ж ОСОБА_13 ) з 25 жовтня 1942 року проживала із ОСОБА_17 .

Вважає помилковим висновок слідчого про те, що він та його мати не можуть бути потерпілими у кримінальному провадженні, так як вони не були спадкоємцями, а тому моральної, фізичної або майнової шкоди їм не завдано. При цьому, поза увагою слідчого та слідчого судді залишилась ухвала Косівського районного суду від 02.06.2021 року про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні. Таким чином вважає, що слідчим не було проведено всебічно і повно перевірку обставин щодо вчинення секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради ОСОБА_14 кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

Звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не конкретизував в діях якої особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та не вказав, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку. Вважає, що зміст постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що слідчий фактично дійшов висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу цього злочину. Таким чином, у постанові слідчого не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Вважає, що при розгляді його скарги слідчим суддею не враховані зазначені порушення і не з`ясовані в повному обсязі усі обставини провадження, що призвело до невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- скаржник ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України було розпочато за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_18 від 30.03.2015 року про те, що секретар Слобідської сільської ради ОСОБА_14 та сільський голова ОСОБА_19 підробили заповіт від імені ОСОБА_13 , у зв`язку з чим вчинили кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, а також, оскільки даний заповіт оформлявся в інтересах ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , то останні також повинні нести кримінальну відповідальність за підроблений заповіт як співучасники.

29 жовтня 2021 року слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000177 від 06.05.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 не можуть бути потерпілими у кримінальному провадженні, так як вони не були спадкоємцями, а тому моральної, фізичної або майнової шкоди їм не завдано.

Зокрема, слідчий суддя виходив з того, що рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 та ОСОБА_18 до ОСОБА_11 , інтереси якої представляє ОСОБА_20 та до Слобідської сільської ради про встановлення факту власності на нерухоме майно, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним та інші вимоги. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.06.2015 року, а в касаційному порядку рішення не оскаржувались. Вказаним рішенням суду першої інстанції було встановлено, що ні позивачі по справі, ні їх батько ОСОБА_12 не є спадкоємцями за законом, ні за нормами ЦК України в редакції 2003 року, а тому вони не можуть бути носіями суб`єктивних прав щодо оскарження заповіту в розумінні вимог ч.2 ст. 1257 ЦК України, тобто повноважними для звернення до суду про визнання нечинним заповіту від імені ОСОБА_13 на користь ОСОБА_21

ОСОБА_8 оскаржив зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2021 року було відмовлено в задоволенні його скарги.

Слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що під час проведення слідчих дій не знайшов свого підтвердження факт, наявності вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в діях посадових осіб Слобідської сільської ради чи в діях інших осіб. Крім того, в кримінальному провадженні №0000177 від 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України жодній особі оголошено про підозру не було, а згідно ч.3 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження приймає слідчий (дізнавач).

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування, не перевірив належним чином його доводи щодо підроблення підпису на заповіті від імені ОСОБА_13 .

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження №0000177 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив з того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 не можуть бути потерпілими у кримінальному провадженні, так як вони не були спадкоємцями, а тому моральної, фізичної або майнової шкоди їм не завдано.

Разом з тим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах досудового розслідування було проведено ряд почеркознавчих експертиз. Зокрема, згідно висновку експерта №09/03-96 від 31.05.2016 року (а.с.205-208 т.2 к/п) підпис у графі «підпис» у заповіті від 22.03.2012 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Івано-Франківської області ОСОБА_14 виконаний не гр. ОСОБА_13 а іншою особою.

За висновком експерта №1.1-49/18 від 30.03.2018 року (а.с.214-217 т.2 к/п) відповісти на запитання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_13 в заповіті складеному та посвідченому секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Івано-Франківської області ОСОБА_14 22.03.2012 року ОСОБА_11 чи він виконаний іншою особою?» не є можливим по причині несумісності для порівняння досліджуваного підпису із підписами гр ОСОБА_11 у зразках.

Згідно висновку експерта №1.1-47/18 від 30.03.2018 року (а.с.223-226 т.2 к/п) вбачається, що відповісти на запитання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_13 в заповіті складеному та посвідченому секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Івано-Франківської області ОСОБА_14 22.03.2012 року ОСОБА_14 чи він виконаний іншою особою?» не є можливим по причині несумісності для порівняння досліджуваного підпису із підписами гр ОСОБА_14 у зразках.

З висновку експерта №1.1-48/18 від 30.03.2018 року (а.с.232-235 т.2 к/п) вбачається, що відповісти на запитання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_13 в заповіті складеному та посвідченому секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Івано-Франківської області ОСОБА_14 22.03.2012 року ОСОБА_22 чи він виконаний іншою особою?» не є можливим по причині несумісності для порівняння досліджуваного підпису із підписами гр ОСОБА_22 у зразках.

Зі змісту висновку експерта №1.1-45/18 від 30.03.2018 року (а.с.241-244 т.2 к/п) вбачається, що відповісти на запитання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_13 в заповіті складеному та посвідченому секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Івано-Франківської області ОСОБА_14 22.03.2012 року ОСОБА_19 чи він виконаний іншою особою?» не є можливим по причині несумісності для порівняння досліджуваного підпису із підписами гр ОСОБА_19 у зразках.

Як вбачається із висновку експерта №81/414/415/20-28 від 02.04.2020 року (а.с.8-21 т.3 к/п) за результатами проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, підпис від імені ОСОБА_13 в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Івано-Франківської області ОСОБА_14 , у графі «підпис» - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_13 в заповіті складеному та посвідченому секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Івано-Франківської області ОСОБА_14 , у графі «підпис» - встановити, чи виконаний вказаний досліджуваний підпис самою ОСОБА_13 або іншою особою, не виявилося можливим, з причин вказаних в п.2 дослідницької частини (відсутність зразків почерку та підпису ОСОБА_13 за 2012 рік ( в розпорядженні експерта наявні зразки за 1998 рік). Питання постанови слідчого «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_13 в заповіті складеному та посвідченому секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Івано-Франківської області, у графі «підпис», ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 чи він виконаний іншою особою», не вирішувалось через незіставність почеркових об`єктів за транскрипцією.

Таким чином, з висновку експерта №09/03-96 від 31.05.2016 року вбачається, що у графі «підпис» у заповіті від 22.03.2012 року посвідченому секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Івано-Франківської області ОСОБА_14 виконаний не гр. ОСОБА_13 а іншою особою. Однак, як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий посилається на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2015 року, та вказує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 не можуть бути потерпілими у кримінальному провадженні, так як вони не були спадкоємцями, а тому моральної, фізичної або майнової шкоди їм не завдано.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_8 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000177, скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000177.

Скасувати постанову слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 06.05.2015 року, та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5