Справа № 182/398/18
1-кп/214/182/22
У Х В А Л А
Іменем України

21 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч. 5 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про відводу складу суду, оскільки 20 грудня 2021 року суд продовжив строк тримання під вартою на 65 днів. Крім того, усно заявив, що підставою для відводу є неодноразова заміна суддів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 підтримав свою заяву повністю.

Інші обвинувачені, захисники, кожний окремо, не заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Прокурор вважає, що підстав для відводу не мається.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не мається. При цьому, суд враховує наступне.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи не вбачається, що головуючий та інші судді порушували права обвинуваченого, є упередженими.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено, передбачених ст. 75 ч.1 КК України підстав для відводу складу суду.

20 грудня 2021 року, продовжуючи строк тримання обвинувачених під вартою, який закінчувався 25 грудня 2021 року, суд виходив з того, що строк тримання під вартою обвинуваченим належало продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 25 грудня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 23 лютого 2022 року. Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд також врахував, що як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь». Суд виходив з того, що продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати. Суд враховував, що відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк. Тому суд відраховував 60 днів з 25 грудня 2021 року і, таким чином продовжив його до 23 лютого 2022 року, що не суперечить вимогам закону.

По даній справі заміна суддів здійснювалася неодноразово на підставі ст. 319 КПК України, згідно до якої у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено, передбачених ст. 75 ч.1 КК України підстав для відводу складу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2