Справа №667/8790/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

потерпілої: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000265 від 16.06.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником, раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, з базовою вищою освітою, неповнолітніх утриманців не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній перебував у стані алкогольного сп?яніння, за попередньою змовою між собою 10.06.2015 близько 23:00 години, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де вчинили розбійний напад на власника вказаної квартири, а саме: ОСОБА_12 , застосувавши при цьому насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї вищевказаного будинку наніс ОСОБА_12 не менше двох ударів в область потилиці металевим ломом, який заздалегідь взяв із собою, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_7 затягнув ОСОБА_12 до приміщення кухні вищевказаного будинку, де ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наніс не менше трьох ударів ногою у плече останнього.

Далі, реалізуючи свій корисний умисел ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на суму 2000 гривень та 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 4233 гривні 86 копійок. Таким чином своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_13 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6233 гривні 86 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того 10.06.2015 близько 23:00 години у ОСОБА_7 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 виник умисел, направлений на позбавлення життя останнього з корисливих мотивів, який не охоплювався спільним умислом з ОСОБА_6 . Так ОСОБА_7 , вийшовши за межі спільного з ОСОБА_6 умислу, діючи самостійно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, за допомогою кухонного ножа, який взяв у приміщенні кухні, наніс ОСОБА_12 колото-різані поранення шиї та обличчя, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, які перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті, а також легкі тілесні ушкодження, середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Смерть ОСОБА_12 наступила від проникаючого колото-різаного поранення шиї із пошкодженням правої загальної сонної артерії та яремних вен, що ускладнились гострою кровевтратою.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину на початку судового розгляду визнав частково. Після дослідження письмових доказів, свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину на початку судового розгляду визнав частково, заперечивши наявність попередньої змови зі ОСОБА_7 , як і мету заволодіння чужим майном, оскільки планував лише забрати свої гроші, які давав в борг ОСОБА_7 . Після дослідження письмових матеріалів свою вину визнав повністю, підтримав свої покази, надані під час проведення слідчого експерименту за його участі.

Так згідно протоколу слідчого експерименту з відеозаписом до нього за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 17.06.2015, який під час проведеної слідчої дії дав показання та продемонстрував на місці обставини подій, що мали місце 10.06.2015 за його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 пояснював, що 10.06.2015 їхав з роботи з мікрорайону «Острів» та йому зателефонував ОСОБА_14 , запропонувавши зустрітись біля готелю «Нінель». Додому їхати не став (наприкінці слідчої дії пояснив, що додому заїздив, а брудні речі, що привіз з собою з роботи не полишив, а забрав із собою), а зателефонував своїй дівчині ОСОБА_15 , щоб вона також приїхала до піцерії по вул. Леніна, звідки вони разом пішли до готелю. Коли зустрілись, то ОСОБА_14 десь пішов і вони близько пів години його чекали. ОСОБА_14 говорив, що перебуває у свого товариша і з ним там перебуває ще один чоловік, який заважає напоїти першого. Він купив пива, яке випив разом з дівчиною, після того всі разом пішли слідом за ОСОБА_16 до місця проживання ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ). Зі слів ОСОБА_7 довідався, що ОСОБА_17 необхідно напоїти, щоб пограбувати, про що також говорив і під час телефонної розмови. Також знав, що ОСОБА_14 раніше шукав хлороформ або інший препарат, щоб усипити потерпілого. Також ОСОБА_14 розказував в його присутності своєму знайомому, що у потерпілого на рахунку є приблизно 10 тисяч доларів США, які можна безперешкодно зняти та привласнити.

Вони з дівчиною майже годину гуляли разом, бо ОСОБА_7 попросив його почекати. Вони вже хотіли йти, коли побачили, що до будинку АДРЕСА_5 зайшов невідомий чоловік, куди перед тим зайшов і ОСОБА_14 і перед яким сказав його чекати. Поки вони його чекали, то він неодноразово телефонував ОСОБА_19 з номеру мобільного телефону, картку від якого потім у нього забрав ОСОБА_13 . Після того він побачив як ОСОБА_14 вибіг з двору та побіг до перехрестя вул. Грецької та пров. Лікарняного, де викинув металевий предмет ( ОСОБА_20 показав де саме). ОСОБА_14 побіг назад в двір будинку. Він зі свого боку наказав дівчині щоб йшла, а сам пішов за ОСОБА_19 слідом. Зайшовши в двір будинку, де декілька квартир, побачив, що ОСОБА_19 з двору біля входу квартири схопив за руки потерпілого, який лежав головою до вхідних дверей, і став затягувати до квартири, двері до якої були широко відчинені. Коли ОСОБА_19 тягнув потерпілого, то голова у нього була закинута назад, потилицею вниз, звідки капала кров. Він також зайшов до квартири і побачив, що потерпілий лежить на підлозі обличчям вниз. Коли ОСОБА_19 тільки затягнув потерпілого в середину, то він ще подавав ознаки життя, бо стогнав. Після того ОСОБА_19 закрив квартиру з середини ключем, після чого ввімкнув світло, крім того працював телевізор. Він зі свого боку стояв біля дверей і на команду ОСОБА_7 бити потерпілого відмовився, але ОСОБА_19 наполягав, щоб він щось зробив, аби потерпілий замовчав, на що він на останнього крикнув та штовхнув ногою. Просив ОСОБА_19 піти, але той відштовхнув його, взяв один з кухонних ножів, які висіли на робочій поверхні кухні та підійшов до потерпілого.

Також пояснив, що у потерпілого на потилиці була розрубана голова і з рани на підлогу текла кров. Як саме наносились ушкодження - не бачив, але знає, що металевою монтировкою. Коли ж він не став бити потерпілого далі, то ОСОБА_19 схопив ножа, переступив через потерпілого, став біля голови справа, підняв голову потерпілого та наніс йому приблизно 10 різаних ран шиї. Потерпілий намагався відштовхнути ОСОБА_19 . Куди після того пропав ніж точно не знає, можливо ОСОБА_19 поклав його собі під одяг. Ніж був з зубчиками як для хліба, але коротше.

Після того він намагався забрати ОСОБА_19 від потерпілого та просив відкрити двері, бо ключі були у нього, але ОСОБА_14 став шукати паспорт та ідентифікаційний номер потерпілого, щоб пізніше зняти гроші. Він же сказав йому що нічого брати не буде. У той момент, коли ОСОБА_19 різав горло потерпілому звернув увагу, що він був у робочих рукавичках, які він в подальшому викинув у річку. ОСОБА_14 забравши охапку паперів вийшов з квартири потерпілого, яку закрив на ключ. Папери викинув у кущах неподалік. Вони зустріли ОСОБА_21 , яка їх чекала, але ОСОБА_14 сказав чекати його, після чого повернувся з ломом, замотаним у чорний пакет. Він побачив, що на штанах ОСОБА_19 є сліди крові, крім того йому треба було вмитись, про що він і сказав.

Після того всі разом пішли до річки, по дорозі куди ОСОБА_19 викинув рукавички. На річці ОСОБА_19 став умиватись, а також викинув ножа, що був з ним. Коли йшли назад, то ОСОБА_19 викинув телефон потерпілого, після чого забрали в пакет документи в кущах, а вже біля «Ювілейного» ОСОБА_19 викинув лом.

На місці вказаному ОСОБА_22 було виявлено мобільний телефон «LG», який за його твердженням ОСОБА_19 викинув, перед тим діставши сім-карту. Після того як викинули простирадло в колодязь на території Єкатерининського собору та лом неподалік «Ювілейного», біля кафе «Два капітани» взяли таксі та поїхали по домівках.

Коли приїхали до їх з ОСОБА_23 квартири, то ОСОБА_19 переодягнувся в одяг, що він йому дав, а також віддав йому розписку, в якій було зазначено, що він винен потерпілому 1000 доларів США. Також стало відомо, що ОСОБА_19 забираючи гроші знайшов і 200 доларів США, з яких 100 запропонував і йому, від чого він відмовився. Також були гривні - не менше 500, але скільки саме не знає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , отримані під час проведення слідчого експерименту підтверджено протоколом огляду від 18.06.2015, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «LG», який було вилучено під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 . Задня кришка та акумуляторна батарея відсутні.

З протоколу огляду від 16.06.2015 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_6 ) виявлено та вилучено розписку ОСОБА_7 , на ім`я ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснила, що загиблий ОСОБА_12 був її молодшим братом, який проживав останнім часом перед смертю сам в квартирі АДРЕСА_4 . Вони разом з братом продали квартиру і гроші поділили між собою, тому у нього були гроші, частину з яких поклав на рахунок в банк. Їй було відомо, що він спілкувався з одним із обвинувачених, начебто ОСОБА_7 , про що вона довідалась від інших друзів брата, які говорили, що того вечора також були у брата вдома, де був і ОСОБА_7 . Знала, що гроші отримані від продажу квартири він іноді позичав своїм знайомим, які користувались його добротою. Про смерть брата довідалась від його колишньої дружини.

Протоколом огляду місця події (трупа) від 15.06.2015 з додатком у виді фото таблиці та відеозапису встановлено місце вчинення злочину. Також останній узгоджується з позицією ОСОБА_6 щодо обстановки, яка мала місце на момент заподіяння смерті потерпілому. Так оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , та двір цього будинку. При вході до квартири в приміщенні кухні виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті, зокрема значними пошкодженнями голови та шиї. В лівому нижньому кутку дверної коробки мається група слідів неправильної округлої форми речовини бурого кольору схожої на кров. У приміщенні кухні справа від входу перебуває труп, який розташований на животі, ногами до виходу. Під трупом в більшій частині під головою рясна калюжа речовини бурого кольору, схожої на кров. Також біля трупа, а саме біля лівої ноги маються сліди взуття утворені речовиною схожою на кров. На раковині, на плитці, на підставці, на магніті прикріплені чотири ножі і кухонний ніж великого розміру для рубки м`яса. Один з ножів клинок якого найдовший має на рукоятці сліди речовини схожої на кров. В районі ручки вказаного ножа мається два поздовжніх сліди речовини схожої на кров. Також з усіх виявлених слідів взуття на кухні на лінолеумі, найбільш чітко виражені два сліди підошви взуття у вигляді засохлого нашарування речовини схожої на кров. На відстані 28,5 см. від порогу проходу з кухні в напрямку ванної кімнати мається слід взуття, з якого вбачається напрямок до проходу по коридору в кімнату №1. Слід нашаруванням речовини схожої на кров. Аналогічний слід розташований на відстані 67 см. від порога проходу з кухні в напрямку ванної кімнати. З наявного в квартирі взуття, зокрема в кухні, малюнка подібного до малюнку слідів з речовини бурого кольору, не виявлено. Під час огляду вилучено змиви рідини зі стіни в коридорі, зі стільниці трюмо в кімнаті №2, сліди підошви взуття на кухні та коридорі у виді речовини схожої на кров, 18 відрізків ЛТ.

На ту обставину, з огляду на виявлені сліди на місці події, що на місці вчинення злочину був присутнім ОСОБА_7 вказує висновок експерта від 18.06.2015 №2225, відповідно до якого сліди пальців рук, вилучені при проведенні огляду місця події 15.06.2015 за фактом вбивства ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 , придатні для ідентифікації. Слід пальця руки «А» максимальним розміром 19х17 мм. залишений мізинцем лівої руки, а слід пальця руки «Б» максимальними розмірами 15х11 мм. (обидва відкопійовані на відрізок липкої стрічки №12) залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 (висновок експерта №3451 від 15.09.2015).

Висновком експерта №713 від 01.07.2015 встановлено причини смерті потерпілого ОСОБА_12 . Так при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , 1978 року народження, виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості та механізмом утворення об`єднані в три групи:

1 група: колото-різане поранення шиї справа (рана №5), з пошкодженням м`язів шиї, правої загальної сонної артерії та яремних вен, крововиливи у м`які тканини по ходу раневого каналу, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, і перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Вказане пошкодження являється колото-різаним (рана має один гострий кут закруглений кінець та рівні краї, довжина раневого каналу переважає над довжиною шкіряної рани), виникло від дії колючо-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, яке мало лезо та обух з нечітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною клинка до рівня заглиблення 2,5 см., при глибині раневого каналу біля 5 см.

2 група: лінійний та вдавлений перелом кісток зводу та основи черепу, крововилив під м`яку мозкову оболонку, в м`які покрови голови, забійні рани волосяної частини голови (№9, 10, 11), утворились від дії тупого предмета з обмеженою (можливо циліндричною) поверхнею і переважною довжиною, також мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

3 група: рани обличчя (№1, 2), шиї (рани №3, 4 6, 7), лівого передпліччя (рана №8) являються різаними, оскільки рани мають рівні краї, гострі кінці, довжина шкіряних ран переважає над глибиною раневих каналів і виникли від ріжучої дії гострого предмета. При цьому мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров?я; рани шиї (№3, 4) з пошкодженням м`яких тканин мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров?я, а інші рани (№6, 7, 8) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі виявлені пошкодження є прижиттєвими та утворились незадовго до настання смерті. Смерть наступила від проникаючого колото-різаного поранення шиї, з пошкодженням правої загальної сонної артерії та яремних вен, що ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується наявністю та характером ушкоджень, малокров?ям внутрішніх органів, просякненням одягу кров`ю, даними судово-гістологічної експертизи.

Згідно висновку експерта №47/713 від 15.09.2015 враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 слід вважати, що можливість їх утворення способом та за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 17.06.2015 не виключається.

Отже, показання ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту є спроможними і таким, що підтверджують спосіб, яким потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, які потягли за собою настання смерті.

Крім того показання ОСОБА_6 співвідносяться і з рештою доказів у кримінальному провадженні, що стосуються ножа, яким було заподіяно смерть ОСОБА_12 .

З протоколу огляду від 25.06.2015 вбачається, що за участю водолаза під автомобільним мостом на річці Кошовій в м. Херсоні, на місці, вказаному ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту та свідком ОСОБА_23 , на дні виявлено та вилучено суцільний ніж з рукояткою із написом «Vinzer».

Згідно висновку експерта №77-МК від 25.06.2015 пошкодження шкіряного лоскту являється колото-різаним, яке виникло від дії колючо-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, що має обух та лезо з нечітко вираженим ребрами, з найбільшою шириною клинка до рівня заглиблення біля 25 мм.

Висновок експерта №89 від 17.07.2015 свідчить, що при експертизі кожного лоскту та зі справжнім пошкодженням від трупа ОСОБА_12 виявлено пошкодження, яке виникло від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має лезо та обух з нечітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною до рівня занурення біля 25 мм.

Порівняльним дослідженням справжнього та експериментальних пошкоджень, спричинених наданим та експертизу ножем, встановлено схожість справжнього та експериментальних пошкоджень по групових ознаках. Спричинення справжнього пошкодження, вилученого від трупа ОСОБА_12 наданим на експертизу ножем не виключається.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_6 частково підтвердила і свідок ОСОБА_24 , за участі якої було проведено слідчий експеримент. Так з протоколу слідчого експерименту від 17.06.2015 з відеозаписом до нього, свідок ОСОБА_24 показала та на місці пояснила, що 10.06.2015 вона зі своїм хлопцем ОСОБА_6 перебували в магазині, де серед інших товарів купили робочі рукавички. Коли прийшли до своєї квартири, то останній взяв з собою штани та придбані рукавички і вони поїхали на вул. Грецьку в район піцерії, де їх вже чекав ОСОБА_7 . Вони про щось поговорили і кудись пішли, але їй ОСОБА_20 наказав чекати там, куди вони приїхали.

Хвилин через 40 обидва повернулись, проте були збуджені, але з собою нічого не мали. ОСОБА_14 сказав, що треба спуститись до річки і запропонував піти туди від пл. Корабелів. ОСОБА_24 показала куди саме вони втрьох прийшли до річки і місце, де ОСОБА_20 став переодягатись в одяг, який взяв з собою з дому. Одяг, що був на ньому (кросівки та темні штани) поклав до пакету, але куди вони поділись потім не знає. Не може пояснити чи були у ОСОБА_25 рукавички, що він брав з дому в собою. ОСОБА_14 в цей час підійшов до води, але що там робив не бачила. Бачила, що він витирав кросівки рукою, але від чого не знає.

Після того пояснила, що вуличками пішли назад і вийшли неподалік готелю «Нінель», перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_8 вона на прохання ОСОБА_7 купила два великі пакети, після того знову повернулись в район «Нінель», де в заростях кущів ОСОБА_14 став доставати папери та простирадло. ОСОБА_20 тримав пакети, ОСОБА_14 складав туди, виявлене в кущах. На її питання, що вони склали до пакетів, відповіді не отримала. Всі разом стали йти в бік пр. Ушакова, але хтось з них попросив її подивитись чи не має нікого стороннього по вул. Грецькій. Коли вона пересвідчилась, що тама нікого немає, то вони вже разом вийшли на перехрестя вул. Грецької (будинок АДРЕСА_5 ) та пров. Санаторного, де певний час чекали з ОСОБА_26 . ОСОБА_7 який вийшов до них з предметом зовні схожим на трубу, який він також поклав до одного з пакетів. Всі разом пішли в бік вул. Чорноморської, але по дорогої зупинялись неподалік кінотеатру «Ювілейний», де ОСОБА_14 викинув трубу.

На місці свідок продемонструвала куди саме ОСОБА_14 викинув трубу і остання була виявлена та вилучена слідчим. Після того пішли в бік Єкатерининського собору, де хлопці залишивши її саму пішли до колодязя, в який як вона зрозуміла викинули покривало, що було з ними в пакеті.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 , користувався номером мобільним телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_6 - НОМЕР_2 . Так на підставі протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 06.08.2015, 07.08.2015, 04.09.2015 отримано інформацію у ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт», яка містить інформацію про сеанси телефонного зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які з огляду на довідку аналізу абонентських номерів 10.06.2015 після 18:00 години перебували в зоні дії базових станцій неподалік місця вчинення злочину, а саме: вул. Леніна (Грецька), 58, м. Херсон.

Оцінюючи наведені докази колегія суддів приходить до висновку, що останні доводять обставини, інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, ставити під сумнів їх підстав немає, останні є належними та допустимими і таким, що узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених протиправних дій відносно ОСОБА_12 .

Висновок експерта від 18.08.2015 №2227 жодних обставин, інкримінованих обвинуваченим правопорушень не доводить, а тому судом до уваги не приймається, відповідно не підлягають стягненню і витрати на її проведення.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, до затримання був офіційно працевлаштований, за місцем роботи та навчання характеризується позитивно.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №370 від 09.07.2015 ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, іншим хворобливими станом психіки не страждав і не страждає. В період часу, що цікавить слідство у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено не було, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням правил передбачених ч. 1 ст. 70 КК України з обов`язковою конфіскацією майна, оскільки протиправні дії було вчинено з корисливим мотивом. Вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання відповідатиме меті та завданням кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, свою вину під час досудового розслідування та судового розгляду визнав, дотримувався чіткої та послідовної позиції протягом всього часу як досудового розслідування, так і судового розгляду, щиро розкаявся, активно сприяв у проведенні досудового розслідування.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, визнання своєї вини та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання ані досудовим розслідуванням, ані судом встановлено не було.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №389 від 16.07.2015 ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, іншим хоробливим станом психіки не страждав і не страждає. В період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час він також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України, з урахуванням серед іншого правил визначених ч. 3 ст. 68 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, з конфіскацією майна, враховуючи корисливий мотив вчиненого злочину. Вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання відповідатиме меті та завданням кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи дату вчинення інкримінованих обвинуваченими протиправних дій, при призначенні покарання врахуванню підлягає таке.

Частиною 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені норми, а також правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 23.05.2018 (справа №237/1459/17, провадження №13-19кс18), можна зробити висновок, що у разі вчинення особою злочину до 21.06.2017 (включно), під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VII, тобто день за два. Відповідно щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає застосуванню норма ч. 5 ст. 72 КК України саме в редакції, що діяла з 26.11.2015.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта. У той же час суд вважає за необхідне визначити розподіл процесуальних витрат пропорційно до обсягу обвинувачення щодо кожного з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років із конфіскацією всього належного на праві власності майна;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років із конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.06.2015 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

* Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», обраний щодо ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

* Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , а саме: з 16.06.2015.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.06.2015 по 14.11.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

* Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме: з 16.06.2015.

* Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув основне покарання у виді позбавлення волі.

* Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 8833 (восьми тисяч вісімсот тридцяти трьох) гривень 59 (п`ятдесяти дев`яти) копійок.

* Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5273 (п?яти тисяч двохсот сімдесят трьох) гривень 95 (дев`яносто п?яти) копійок.

Речові докази:

- сліди рук на 18 відрізках липкої стрічки упаковано до сейф-пакету №126370; розписка ОСОБА_7 про боргові зобов?язання на суму 1000 доларів США на ім?я потерпілого, опечатаний контрольним талоном та печаткою №8 «Для пакетів УМВС України в Херсонській області»; страховий поліс на ім`я потерпілого - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- пара тапок, які упаковано до сейф-пакету №0762816; два паперових конверта опечатані печаткою №24; тапок упакований в сейф-пакет №1728436; слід від взуття вилучений на кухні упакований в сейф-пакет №1728435; слід від взуття вилучений на кухні упакований в сейф-пакет №0826386; слід від взуття вилучений на кухні упакований в сейф-пакет №0826385; слід від взуття вилучений на кухні упакований в сейф-пакет №0826384; кухонний металевий ніж марки «Vinzer», упакованих у прозорий файл, опечатаний печаткою №8 «Для пакетів УМВС України в Херсонській області»; металевий лом, який упакований в скріплені разом коробки, опечатаний контрольним талоном та печаткою №8 «Для пакетів УМВС України в Херсонській області»; зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_12 , упаковані в паперові конверти опечатані печаткою «Відділення судово-медичної імунології БСМЕ ХОР»; поліетиленовий пакет чорного кольору «БМВ» - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені та захисники мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2