Провадження № 1-кп/686/647/22
25 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 ,
представників потерпілого -
потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвардійське Хмельницький район Хмельницька область, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
09.05.2019, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи біля господарства, що по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_11 , виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ..
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, 09.05.2019 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_11 перебуваючи біля господарства, що по АДРЕСА_2 , знаходячись навпроти ОСОБА_10 на відстані витягнутої руки, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, тримаючи у правій руці автомобільну помпу, яку він дістав із багажника автомобіля марки «ВАЗ» 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належного його рідному брату ОСОБА_12 , наніс ОСОБА_10 один удар вищевказаною автомобільною помпою в ділянку голови.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_11 умисно спричинив ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин голови, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд розцінює, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_11 в судовому засіданні вину визнав та показав суду, що потерпілий погрожував його дітям. ОСОБА_11 наздогнав автомобіль в якому перебував ОСОБА_13 них не ґрунті неприязних відносин почалася бійка. Після чого, ОСОБА_14 дістав з багажника автомобіля помпу та наніс нею удар ОСОБА_10 в голову. ОСОБА_10 викликав поліцію та швидку, а він залишив місце вчинення кримінального правопорушення та втік додому. Цивільний позов визнав в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, окрім визнання вини останнім, підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, а саме:
-відомостями з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2019, відповідно до яких внесено відомості про те, що 10.05.2019 до СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від ОСОБА_10 , 1982 року народження, з приводу того, що 09.05.2019 близько 22 год. 30 хв. невстановлені особи, перебуваючи неподалік господарства, що по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесли заявнику тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється;
-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.05.2019, відповідно до яких ОСОБА_10 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 09.05.2019 близько 22 год. 30 хв. нанесла йому тілесні ушкодження;
-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 та додатку до нього від 10.08.2019, відповідно до яких останній повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення щодо нього, яке відбулося 09.05.2019 близько 22 год. 30 хв. за адресою: с. Гвардійське, вул. Садова, 7 Хмельницького району;
-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 та додатку до нього від 16.08.2019, відповідно до яких ОСОБА_11 повідомляє обставини вчинення кримінального правопорушення 09.05.2019 поблизу господарства по вул. Садовій, 7 в с. Гвардійське Хмельницького району. Під час проведеної слідчої дії ОСОБА_11 відтворив механізм нанесення удару ОСОБА_15 по голові, а саме: один удар предметом зовні схожим на автомобільну помпу, тримаючи в правій руці, в ділянку голови;
-висновком експерта № 355 від 13.05.2019, відповідно до якого згідно сукупності даних, отриманих за час виконання цієї судово медичної експертизи, у ОСОБА_10 станом на 11.05.2019 р. (відомий термін часу, коли він був обстежений лікарем міського травматологічного центру Хмельницької міської лікарні була виявлена несвіжа (інфікована) забійна рана м`яких тканин голови, що на момент проведення судово медичного обстеження ОСОБА_10 04.06.2019 р. загоїлася з утворенням рубця.
Зазначене вище тілесне ушкодження могло утворитися від одноразової дії куто-подібного тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар розтягнення-розрив», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України».
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічним чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Судячи за станом загоєння, тілесне ушкодження у потерпілого може мати давність утворення не менше 10-15-ти діб до моменту початку судово медичної експертизи 04.06.2019р.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_11 поза розумним сумнівом, винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин нанесення тілесного ушкодження і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що по місцю проживання скарг на ОСОБА_11 не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра ОСОБА_11 не перебуває, не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, враховуючи, що ОСОБА_11 тривалий час ухилявся від явки до суду, не з`явився дев`ять разів у судові засідання та не надав доказів неможливості явки, офіційно не працевлаштований, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_11 покарання у виді арешту.
Позов ОСОБА_10 щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду, відповідно заяви представника.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 125 КК України, у виді 4 місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення 20 000 гривень моральної шкоди та витрат на правову допомогу, залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1