ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1558/21

Провадження № 11-кп/4820/205/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, особи з ІІІ-ю групою інвалідності, не працює, судимого:
- Красилівським районним судом Хмельницької області від 12 січня 2004 року за ч.3 ст.185, 69, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17 квітня 2009 року по відбуттю покарання;
- цим же судом 28 лютого 2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 17 серпня 2016 року по відбуттю покарання;
- цим же судом 16 лютого 2021 року за ч.1 ст.357 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Штраф сплачено 09 липня 2021 року. Судимість погашена;
визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 серпня 2021 року до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.
Так, 25 серпня 2021 року, приблизно о 23 год 30 хв ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, взявши з дому належну йому сокиру, підійшов до приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_8 , за допомогою сокири пошкодив навісний замок, проник до вказаного приміщення, де таємно, з корисливих мотивів викрав належний останньому велосипед марки «CHAMPION» моделі «Lektor» АТХ 860 вартістю 3 875 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 27 серпня 2021 року, приблизно о 15 год, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через хвіртку, проник на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де підійшовши до вхідних дверей будинку, розбив віконне скло веранди, після чого через віконний отвір рукою з середини відкрив вхідні двері та проник до будинку.
Надалі ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному будинку, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав електричний чайник «Rainberg» - вартістю 150,50 грн, автоматичний регулятор напруги «LVT АСН-250» - вартістю 1 282,50 грн, сковороду - вартістю 122,50 грн, подовжувач на три розетки «Viko» - вартістю 101,41 грн, подовжувач на 5 розеток «МТ» - вартістю 200 грн, подовжувач на три розетки - вартістю 150 грн, чотири газові конфорки - загальною вартістю 174,50 грн, одні дверцята металеві до грубки, вартістю 660 грн, а всього майна на загальну суму 2 841,41 грн, та залишив будинок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 2 841,41 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок Красилівського районного суду від 25 жовтня 2021 року змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Уважав, що обране судом першої інстанції йому покарання є суворим.
Зазначав, що судом не було враховано пом`якшуючі обставини, а саме визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, і те, що він є особою з ІІІ-ю групою інвалідності.
Посилався на те, що за сукупністю всіх обставин йому можливо призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно усталеної судової практики, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Колегія суддів уважає, що вказані вимоги закону місцевим судом було дотримано.
Статтею 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Усталена судова практика визначає порядок застосування ст.75 КК України таким чином, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК України.
Переглядаючи вирок в частині призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку, що, призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність призначення йому більш м`якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.
Місцевим судом було взято до уваги, що обвинувачений, будучи неодноразово судимим, знову скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин. Вчинення повторного злочину ОСОБА_6 , на думку суду, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, за що він підлягає покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства.
Водночас судом ураховано характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, неодружений, не працює, на утриманні осіб не має, є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні для обвинуваченого, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, зокрема, для окремих осіб, викладені в досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено місцевим судом з дотриманням вимог закону, воно відповідає принципам справедливості, необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 такими, що на увагу не заслуговують.

Підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_6 та пом`якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3