Справа № 439/2158/21
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
12 грудня 2021 року м.Броди

Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
старший слідчий СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000241 10 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішили спільно, у групі осіб, вчинити 10.12.2021 викрадення чужого майна з транспортного засобу, тобто іншого володіння особи.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 10.12.2021, приблизно о 15 год. 31 хв., маючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, приїхали на автомобілі марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 до урочища «Джерело», що знаходиться в с.Загірці, Золочівського району (раніше Бродівський район), Львівської області, де поблизу кафе-бару «Джерело», яке знаходиться на 461 кілометрі автодороги Київ-Чоп, побачили припакований автомобіль марки «Skoda Rapid», д. н. з. НОМЕР_2 , з якого вирішили викрасти чуже майно.
В той же час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, переконавшись, що за їх протиправними діями не спостерігає власник даного транспортного засобу та інші сторонні особи, підійшли до даного автомобіля, після чого, ОСОБА_8 , за допомогою наперед заготовленого ключа-сканера, відчинив автомобіль марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , який був попередньо замкненим на замок його власником.
Відразу після відкриття автомобіля, ОСОБА_8 , діючи у групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, проник у салон автомобіля марки «Skoda Rapid», д. н. з. НОМЕР_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти належні ОСОБА_9 візитницю, чорного кольору, вартістю 270 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 злотих та 950 гривень, вийнявши її з даного автомобіля та, приховавши при собі.
В цей самий час, ОСОБА_4 діючи спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, перебував неподалік даного автомобіля, контролюючи відсутність власника вказаного автомобіля, інших сторонніх осіб, працівників правоохоронних органів, на прилеглій території, з метою своєчасно попередити ОСОБА_8 про наближення таких осіб для подальшого уникнення викриття їх злочинних дій.
Однак, ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, не довели злочин до кінця, оскільки, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області на місці події.
Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, намагався вчинити 10.12.2021 викрадення чужого майна з транспортного засобу, тобто іншого володіння особи.

ОСОБА_4 затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, 10 грудня 2021 року о 15-й годині 40 хвилин та 11 грудня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч.1 п.1,3,4 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 є особою, яка потребує ізоляції від суспільства і застосування найбільш суворо запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні та у випадку визначення застави просить визначити максимальний її розмір - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Захисники адвокати підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а у випадку визначення застави, просять визначити мінімальний її розмір - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Вказують на те, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 брав участь у змові, так і його причетності до проникнення в автомобіль. Разом з тим відсутні будь-які ризики на які посилається прокурор, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки одружений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тяжко хворого батька похилого віку, тобто хороший сім`янин, який має постійне місце проживання та опікується родиною.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати менш суворішого запобіжного у виді особистого зобов`язання. Він не працює, однак має тимчасові заробітки за межами України, їздить закордон в Республіку Польщу, його дохід становить 10000 15000 грн. в місяць.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі .

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України є:

-протокол огляду місця події від 10 грудня 2021 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , зокрема про те, що він був присутній під вилучення речей одного із затриманих і бачив, що з кишені куртки затриманого виявлено та вилучено візитницю, яку він впізнав як свою та в середині були його гроші та візитки.

-протокол затримання ОСОБА_4 , з якого вбачається, що під час особистого обшуку у ОСОБА_4 вилучено: грошові кошти в сумі 18 978 гривень різними купюрами, які поміщено у спец. пакет №SUD 2037513; запальничка із надписом «CLIPPER», предмет із екраном на якому зображено автомобіль, із надписом «Scher-Khan MAGICAR» серійний номер0134955 5NG-A», радіопульт із надписом «FAAC» та три ключі на металевому кільці, які поміщено у спец. пакет №SUD 2035395; одяг, а саме: кепка типу бейсболка, із надписом «LAGERFELD», сірого кольору, та куртка, чорного кольору, спортивного типу.

-протокол затримання ОСОБА_8 , з якого вбачається, що під час особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено: одна матерчата рукавиця чорного кольору; запальничка із надписом «BIG»; два фрагменти металевих ножиць без з`єднювального болта; предмет схожий на автомобільний ключ із антеною із надписом «Pandora»; ключ схожий на автомобільний, які знаходяться на матерчатому брилку, які поміщені у спец. пакет №SUD 2035353; візитниця чорного кольору в якій знаходились грошові кошти у сумі 20 злотих по 10 злотих, 950 гривень, купюрами: 1 купюрою 500 гривень, 2 купюри по 200 гривень, 1 купюра 50 гривень та дисконтні картки в кількості 5 штук; квитанція Приватбанк №TSZ01809; мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей 1: НОМЕР_3 ; імей 2: НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 чорного кольору; аркуш паперу зеленого кольору із цифрами НОМЕР_5 ; батарейка в упаковці; грошові кошти в сумі 346 гривень різними купюрами, які поміщено у спец. пакет №SUD 2035354; спортивна куртка сірого кольору із капюшоном.

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 який безпосередньо був присутній при затриманні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ;

Аналогічні покази у кримінальному провадженні дали працівники відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, які допитані в якості свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч.1 п.1,3,4 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тому він розуміє, що може бути судом засуджений до міри покарання у виді позбавлення волі без звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також спонукатиме його ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується із аргументацією прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, що може бути однією із причин спонуканням його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки маючи закордонний паспорт, може вільно залишити територію України та в подальшому ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

При вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя застосовує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року закріплено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тримання підозрюваного під вартою відповідатиме характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превелює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Зважаючи, що прокурором доведено існування реальної загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним ризикам та забезпеченню належної поведінки підозрюваного не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 10 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 07 лютого 2022 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 гривень.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1