ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/738/21 Справа № 705/4371/21 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши подання в. о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 1-705/4371/21, № 1кс/705/923/21 за скаргою скаржниці ОСОБА_6 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в. о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

В обгрунтування подання вказано, що 06 жовтня 2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від скаржниці ОСОБА_6 надійшла скарга на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України № 705/4371/21, № 1 кс/705/923/2 1

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2021 року дане провадження було розподілене для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .

В подальшому слідча суддя ОСОБА_7 заявила у провадженні самовідвід, який ухвалою судді ОСОБА_8 від 13 жовтня 2021 року був задоволений.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року дана скарга була розподілена для розгляду слідчій судді ОСОБА_8 , яка також заявила самовідвід.

01 листопада 2021 року суддя ОСОБА_7 задоволила самовідвід слідчій судді ОСОБА_8 .

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року дана скарга була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 .

Скаржниця ОСОБА_6 заявила слідчому судді відвід. Вказаний відвід був задоволений ухвалою судді ОСОБА_10 від 11 листопада 202 1 року.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 11 листопада 2021 року дана скарга була розподілена для розгляду слідчій судді ОСОБА_10 , яка також заявила самовідвід.

17 листопада 2021 року суддя ОСОБА_9 задовільнив самовідвід слідчій судді ОСОБА_10 .

Автоматизованою системою документообігу суду було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, але згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, з наступних підстав:

Суддя ОСОБА_11 - перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дочкою до 16 березня 2022 року.

Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - слухали дане провадження, як слідчі судді та внаслідок самовідводів та відводу були відведені від участі у справі.

Суддя ОСОБА_5 - відсторонена від здійснення правосуддя в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Суддя ОСОБА_12 - припинені повноваження в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді з 25 лютого 2016 року.

Штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складає 14 суддів, на даний час 7 посад є вакантними, 1 суддя без повноважень на розгляд справ в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді, 1 суддя відсторонений від здійснення правосуддя в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності та 1 суддя знаходиться у декретній відпустці.

З огляду на викладене, 4 суддів мають повноваження на розгляд справ, з них 4 суддів, не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження з поважних причин в зв`язку із задоволення самовідводів та відводу, таким чином призначити слідчого суддю неможливо.

Враховуючи, що визначити слідчого суддю в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_6 неможливо, в. о. голови місцевого суду просить вирішити питання про направлення даних матеріалів з приведеною скаргою до іншого суду.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається із матеріалів скарги згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2021 року дане провадження було розподілене для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 (а. с. 5).

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 13 жовтня 2021 року був задоволений самовідвід судді ОСОБА_13 (а. с. 19, 20).

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року дана скарга була розподілена для розгляду слідчій судді ОСОБА_8 , (а. с. 21) яка також заявила самовідвід (а. с. 28)

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 задоволено самовідвід слідчій судді ОСОБА_8 (а. с. 38-39).

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року дана скарга була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 (а. с. 40).

Скаржниця ОСОБА_6 заявила слідчому судді відвід (43-44). Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 від 11 листопада 2021 року задоволено відвід судді ОСОБА_9 (а. с. 57-59).

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 11 листопада 2021 року (а. с. 60) дана скарга була розподілена для розгляду слідчій судді ОСОБА_10 , яка також заявила самовідвід (а. с. 61).

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 17 листопада 2021 року задоволено самовідвід слідчій судді ОСОБА_10 (а. с. 70-71).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 23 листопада 2021 року, призначення судді не відбулося, постільки не вистачає потрібної кількості суддів (а. с. 75).

Згідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу прави між суддями від 23 листопада 2021 року вбачається, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, з наступних підстав: суддя ОСОБА_11 - перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дочкою до 16 березня 2022 року; судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - слухали дане провадження, як слідчі судді та внаслідок самовідводів та відводу були відведені від участі у справі; суддя ОСОБА_5 - відсторонена від здійснення правосуддя в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності; суддя ОСОБА_12 - припинені повноваження в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді з 25 лютого 2016 року.

Штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складає 14 суддів, на даний час 7 посад є вакантними, 1 суддя без повноважень на розгляд справ в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді, 1 суддя відсторонений від здійснення правосуддя в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності та 1 суддя знаходиться у декретній відпустці.

Водночас, 01 грудня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про закриття судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, яка регламентує порядок розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, їх розгляд віднесено до компетенції слідчих суддів місцевого суду. Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями при розгляді подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішувати наведені у заяві питання про закриття провадження.

Таким чином, враховуючи, що в Уманському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення його матеріалів до Христинівського районного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Подання в. о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1-705/4371/21, № 1кс/705/923/21 за скаргою скаржниці ОСОБА_6 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, направити до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3