Справа № 512/58/18
Провадження № 1-кп/493/5/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника ЮП ВП № 1 Подільського РУП
ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000144 від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві з тих підстав, що в порушення умов ст. 55 КПК України до розгляду обвинувального акту, відносно ОСОБА_5 , залучено в якості потерпілої ОСОБА_9 як фізичну особу, яка обіймає посаду директора Полянецького НВК, що протирічить вимогам ст. 55 КПК України, оскільки за умовами зазначеної правової норми потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. ОСОБА_9 , кримінальним правопорушенням у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 не завдано шкоди.
Крім того вказав, що необґрунтовано ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками повторності, так як кримінальне провадження відносно нього за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України перебуває на розгляді Савранського районного суду Одеської області і не знайшло свого вирішення. Обвинувальний акт не містить мотивів вчиненого кримінального правопорушення.
Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 зазначив, що відсутність в обвинувальному акті корисливого мотиву скоєння злочину суперечить фактичним обставинам. Викрадене майно належить саме ОСОБА_9 як фізичній особі, яка обіймає посаду директора Полянецького НВК, на праві приватної власності, про що свідчать відповідні письмові докази в матеріалах кримінального провадження, які не можуть бути дослідженими в підготовчому судовому засіданні.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки, за змістом ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України та відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.06.2009 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.
Як зазначено в обвинувальному акті 21.07.2017 року стосовно ОСОБА_5 , до Савранського районного суду Одеської області, направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді в Савранському районному суді, вказане також підтверджуються характеризуючими матеріалами зібраними під час досудового розслідування, проте вказані матеріали не можуть бути предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні.
Виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення містить дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції ч.2 ст.185 КК України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак, тобто розкриті об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину із зазначенням у ньому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених п.п.1-4 ч.1 ст.91 КПК України.
Що стосується змісту формулювання обвинувачення, то воно викладено органом досудового розслідування в тому виді, в якому він вважає за необхідне, і на стадії підготовчого судового засідання неможливо давати оцінку доведеності цього обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.
Аналізуючи доводи захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.
Виходячи із змісту положень ст. ст. 291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.
При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Із наданого суду обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.
Доводи захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
На думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК України, а доводи захисника жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити,.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ