Справа № 573/132/22
Номер провадження 1-кп/573/44/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Ромни, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, з 2015 року перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість з порушенням поведінки», на обліку в лікаря нарколога не перебуває, раніше несудимого,

- про застосування примусових заходів медичного характеру,
в с т а н о в и в :
01 лютого 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, з клопотанням слідчого про вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру, затвердженого 31 січня 2022 року прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3

11 листопада 2021 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 перебував на кладовищі в м. Білопілля, що розташоване по вул. Фабричній, де збирав цукерки з могил. У цей час ОСОБА_4 помітив, що на території вказаного кладовища проводять обряд поховання та вирішив підійти. У подальшому останній з присутніми на похованні пішов на поминальний обід до кафе-бару «Берізка», розташованому за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 31, де перебував до 15 години 30 хвилин.
Приблизно о 15 годині 30 хвилин, коли присутні на обіді почали покидати приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 почав збирати зі столів їжу та побачив, що на поверхні столу лежав смартфон марки «ZTE», належний ОСОБА_6 .
Скориставшись тим, що його дії лишаються непоміченими для сторонніх осіб, того ж самого дня, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 взяв до рук смартфон марки «ZTE» чорного кольору, належний ОСОБА_6 та поклав його собі до кишені штанів, після чого залишив приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 17 листопада 2021 року №СЕ-19/119-21/13271-ТВ ринкова вартість смартфону «ZTE» станом на 11 листопада 2021 року могла складати 1800 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 1800 грн.
Крім цього, 10 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 йшов по вул. Ломоносова в напрямку пров. Лицманів у м. Білопілля, де побачив ОСОБА_7 , яка йшла додому. Дійшовши до свого будинку, ОСОБА_7 відчинила двері, ввійшла на територію двору, де за вхідною хвірткою справа поставила належну їй жіночу сумку, при цьому не закривши хвіртку. Проходячи повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив вказану сумку і з корисливих мотивів вирішив викрасти. Скориставшись тим, що його дії лишаються непоміченими для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно, 10 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 взяв дану жіночу сумку та відкрив її, щоб подивитися, що в ній знаходиться. Побачивши, що в середині сумки перебував мобільний телефон «Ulefone S1» чорного кольору із sim-картою «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , гаманець з банківською карткою «ПриватБанку» № НОМЕР_2 та аркуш паперу з НОМЕР_3 -кодом від неї, ОСОБА_4 відкрив гаманець, витягнув банківську карту, а сам гаманець залишив у сумці. Мобільний телефон, банківську карту та аркуш паперу з рin-кодом поклав собі до кишені куртки, сумку залишив на місці, де вона знаходилася, після чого покинув місце вчинення суспільно небезпечного діяння, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 28 грудня 2021 року №СЕ-19/119-21/14871-ТВ ринкова вартість мобільного телефону марки «Ulefone S1» станом на 10 грудня 2021 року становила 1351 грн.
У подальшому, знаючи, що банківська карта є офіційним платіжним документом, в ОСОБА_4 виник корисливий умисел на використання її для здійснення переводу грошових коштів на належну йому банківську картку.
10 грудня 2021 року у вечірній час за допомогою мобільного додатку «Приват24» ОСОБА_4 здійснив переведення грошових коштів з карти «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_7 , на власну карту «ПриватБанку» № НОМЕР_4 у сумі 1500 грн. У подальшому вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 , повторно, розпорядився на власний розсуд шляхом їх подальшого переведення, за допомогою мобільного додатку «Приват24», на банківську картку, яка належить іншій особі.
Крім того, 20 грудня 2021 року ОСОБА_4 вирішив поїхати до смт. Ульянівка, Сумського району, Сумської області до спеціалізованої школи-інтернат, де раніше навчався, щоб подивитися святковий концерт до Дня Святого Миколая. Подивившись концерт, ОСОБА_4 вирішив зайти в гості до своєї колишньої вчительки ОСОБА_8 , в якої раніше бував вдома. Підійшовши того ж дня близько 12 години до вхідних дверей будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 постукав, але йому ніхто не відчинив. Після цього він натиснув на ручку вхідних дверей і вони відчинилися. ОСОБА_4 запитав, чи можна зайти, а отримавши дозвіл, зайшов до квартири. У цей час з кімнати вийшла ОСОБА_8 , яка йому повідомила, що збирається йти до магазину та пішла в іншу кімнату взуватися. ОСОБА_4 пішов за вчителькою до кімнати, де побачив, що на столі знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-C3530 La Fleur та вирішив його викрасти. Коли ОСОБА_8 відвернулася, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, того ж дня близько 12 години, повторно, схопив зі столу мобільний телефон, поклав до кишені своєї куртки та вирішив піти до іншої колишньої вчительки ОСОБА_9 , яка проживає поруч.
Після цього ОСОБА_4 вийшов з будинку та біля під`їзду розібрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», витягнув sim-карту та викинув її біля сусіднього під`їзду, чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд. Після цього він пішов по своїм справам до центру смт. Ульянівка, Сумського району, Сумської області, де, зайшовши до магазину, хотів попросити кошти в продавчині, щоб поїхати в м. Суми, але його було затримано працівниками поліції Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 23 грудня 2021 року №СЕ-19/119-21/14870-ТВ ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі GT-C3530 La Fleur станом на 20 грудня 2021 року становила 242 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно, та ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в листопаді 2021 року, точної дати не пам`ятає, на кладовищі в м. Білопілля збирав цукерки з могил і побачив, як ховали якогось чоловіка. З дозволу вдови разом з близькими померлого він пішов до кафе «Берізка». Коли люди почали розходитися з кафе, на одному зі столів він побачив мобільний телефон «ZTE», який поклав собі в кишеню та покинув кафе. Потім він поїхав у м. Суми, де обміняв викрадений телефон на інший.
У грудні 2021 року він проходив по пров. Лицманів, що в м. Білопілля, та побачив як ОСОБА_7 впала на землю. Він хотів допомогти останній, але вона стала на нього кричати нецензурними словами. Він пішов у магазин, а коли повертався, то ОСОБА_7 вже не було, а на землі лежала сумка. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він дістав з сумки мобільний телефон і банківську картку з аркушем паперу, на якому був записаний пін-код. Ввечері за допомогою «Приват24» він перевів 1500 грн. з викраденої на свою картку, а потім на картку знайомої.
У грудні 2021 року він поїхав до смт. Ульянівка в школу-інтернат, де раніше навчався, щоб подивитися святковий концерт до Дня Святого Миколая. Після концерту він пішов у гості до своєї колишньої вчительки ОСОБА_8 , яка проживає біля школи. З дозволу вчительки він потрапив у квартиру, а потім, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав мобільний телефон «SAMSUNG» і вийшов на вулицю. Після цього він пішов у центр смт. Улянівка, де зайшов до магазину, де працює інша його вчителька, але там його затримали працівники поліції.
Вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 11 листопада 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що 11 листопада 2021 року о 15 годині 20 хвилин невідома особа здійснила крадіжку її телефону «ZTE»;
- протоколом огляду місця події від 11 листопада 2021 року з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду предмета від 16 листопада 2021 року, з якого вбачається, що дізнавач оглянула оптичний диск «CD-R», який видав директор ПП «Берізка», на якому зафіксовані події 11 листопада 2021 року з відеокамери, яка розташована в дворі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На вказаному відеозаписі зафіксовано, як з дверей кафе виходить чоловік, одягнутий у чорну куртку, чорні штани, у лівій руці тримає пакунок;

- відеозаписом з камери відеоспостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 11 листопада 2021 року, на якому зафіксовано, як з дверей кафе виходить чоловік, одягнутий у чорну куртку, чорні штани, у лівій руці тримає пакунок;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2021 року та додатком до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 упізнав на фото №2, на якому зображений ОСОБА_4 , як особу, яку бачив у магазині в АДРЕСА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2021 року та додатком до протоколу, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 упізнала на фото №2, на якому зображений ОСОБА_4 , як особу, яка перебувала в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на поминальному обіді її покійного чоловіка;

- висновком експерта від 17 листопада 2021 року №СЕ-19/119-21/13271-ТВ, згідно з яким ринкова вартість викраденого смартфона «ZTE» станом на 11 листопада 2021 року могла складати 1800 грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 11 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 10 грудня 2021 року чоловік викрав у неї сумку та зняв кошти з картки;
- випискою по рахунку ОСОБА_7 , з якої вбачається, що 10 грудня 2021 року з її рахунку було здійснено переказ у сумі 1502 грн. на рахунок ОСОБА_4 ;
- випискою по рахунку ОСОБА_4 , згідно з якою 10 грудня 2021 року на його рахунок було здійснено переказ у сумі 1500 грн. з рахунку ОСОБА_7 ;
- копією квитанції від 10 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_4 перевів на картку ОСОБА_11 1400 грн.;
- протоколом огляду предметів від 17 грудня 2021 року, згідно з яким слідчий оглянув мобільний телефон «Ulefone S1»;
- протоколом огляду предметів від 17 грудня 2021 року, з якого вбачається, що слідчий оглянув карту «ПриватБанку» золотистого кольору № НОМЕР_2 ;
- висновком експерта від 28 грудня 2021 року №СЕ-19/119-21/14871-ТВ, згідно з яким ринкова вартість викраденого смартфона «Ulefone S1» станом на 10 грудня 2021 року могла складати 1351 грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 20 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що 20 грудня 2021 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_4 викрав у неї мобільний телефон, коли приходив у гості;
- протоколом огляду місця події від 20 грудня 2021 року з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто квартиру потерпілої ОСОБА_8 , розташовану в АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта від 23 грудня 2021 року №СЕ-19/119-21/14870-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Samsung» станом на 20 грудня 2021 року могла складати 242 грн.
Жоден із зазначених вище доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 24 грудня 2021 року №34 ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність) з порушенням поведінки, що потребують нагляду і лікування, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. На час вчинення злочину останній виявляв ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність) з порушенням поведінки, що потребують нагляду та лікування, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме). При цьому в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру, проте необхідно зазначити про скасування з часу доставки (прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований).

Сукупність вищевказаних доказів дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у стані неосудності й на підставі ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності. А оскільки він за своїм психічним станом і характером скоєних ним дій представляє для суспільства підвищену небезпеку, до нього відповідно до ст. 503 КПК України та ст. 19 КК України необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 заявлений позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 1500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Якщо фізична особа, яка завдала шкоди, сама довела себе до стану, в якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними в результаті вживання нею спиртних напоїв, наркотичних засобів, токсичних речовин тощо, шкода, завдана нею, відшкодовується на загальних підставах.

Оскільки потерпіла ОСОБА_7 не надала суду доказів на підтвердження свого та обвинуваченого матеріального становища, а також, що ОСОБА_4 сам довів себе до стану, в якому не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними внаслідок вживання ним спиртних напоїв, наркотичних засобів, токсичних речовин або з інших причин, у задоволенні позову слід відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року, якою накладено арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Процесуальні витрати за залучення експертів у сумі 1544 грн. 58 коп. необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 505, 512, 513 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Речові докази:

- банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Ulefone S1», які зберігаються в ОСОБА_7 , залишити останній;

- мобільний телефон «SAMSUNG LAFLEUR GTC 3530» з сім-картою, який зберігається в ОСОБА_8 , залишити останній.
Скасувати арешт мобільного телефону «SAMSUNG LAFLEUR GTC 3530» з сім-картою,який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя