Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1985/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи у якої вилучили майно ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000158 від 27.07.2021,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000158 від 27.07.2021, яке розслідується слідчими СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування, операційний директор ПАТ «RwS bank» ОСОБА_8 , за попередньою змовою з керівником Адвокатського об`єднання «Квадра Право» (, адреса: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24, офіс 31) ОСОБА_4 вимагають від представника ТОВ «Лізинг Юей» ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, як неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за отримання ТОВ «Лізинг Юей» необхідних дозвільних документів на здійснення діяльності з фінансового лізингу, а також включення вказаного товариства у відповідний реєстр.

З метою реалізації свого злочинного умислу 22.07.2021 приблизно о 14:15 за адресою: м. Київ, вул.Прорізна, 6 у приміщенні ПАТ «RwS bank» ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 , з метою отримання консультації щодо порядку отримання ТОВ «Лізинг Юей» необхідних дозвільних документів на здійснення вказаним товариством діяльності з фінансового лізингу. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що представляє інтереси ТОВ «Лізинг Юей» на підставі довіреності та уповноважений здійснювати всі необхідні дії для отримання вказаним товариством дозвільних документів на здійснення діяльності з фінансового лізингу. ОСОБА_8 пояснила, що вказану діяльність (здійснення комерційними структурами фінансово лізингу регулює та ліцензує Національний банк України (далі НБУ). Також, ОСОБА_8 повідомила, що дуже добре обізнана у процедурах ліцензування НБУ, працівники якого без надання грошових коштів, не погоджують підготовлені комерційними структурами пакети документів ,посилаючись при цьому на безліч формальних ознак. Також ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів з раптово виниклим злочинним умислом, пообіцяла ОСОБА_9 вплинути на прийняття невстановленими посадовими особами НБУ рішення щодо надання позитивного вирішення питання ТОВ «Лізинг Юей» щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу за умови надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у орієнтовному розмірі 5-6 тис. доларів США.

В подальшому, 31.08.2021 приблизно о 09:30 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 6 у приміщенні ПАТ «RwS bank» відбулась зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_10 повідомила, що з метою доведення свого злочинного плану до кінця, з метою отримання неправомірної вигоди, надасть контакт адвоката на ім`я ОСОБА_11 (як в подальшому встановлено ОСОБА_4 ), яка вирішує проблемні питання в НБУ та безпосередньо передає відповідним службовцям отриману від представників приватних товариств неправомірну вигоду.

Після вищевказаної зустрічі, 31.08.2021 приблизно о 09-54 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в якій остання повідомила про час та місце зустрічі з метою обговорення питання щодо отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей».

В подальшому, 02.09.2021 приблизно о 10:05 за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі Адвокатського об`єднання «Квадра Право» відбулась зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під час якої остання усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів з раптово виниклим злочинним умислом повідомила, що може вирішити питання щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей» за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США, при цьому частина з яких буде передана уповноважим працівникам НБУ, а інша невстановлена досудовим розслідуванням частина неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів залишиться їй. Окрім того, на вказаній зустрічі ОСОБА_4 повідомила, що необхідно надати аванс неправомірної вигоди в розмірі 2,5 тис. доларів США та після отримання вказаної ліцензії необхідно буде надати другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США.
В подальшому, 17.12.2021 в невстановленому досудовим розслідуванням час, за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі Адвокатського об`єднання «Квадра Право» ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 аванс неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США з метою власного збагачення та за вплив на прийняття невстановленими посадовими особами НБУ рішення щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей».

Як наслідок, 21.01.2022 Національним банком України видано ліцензію на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей».

Так, 08.02.2022 приблизно о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі Адвокатського об`єднання «Квадра Право» відбулась зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_9 передав останній другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США за отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей», які в подальшому ОСОБА_4 добровільно надала під час затримання в порядку ст. 208 КПК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у присутності понятих 08.02.2022 в приміщенні АДРЕСА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого проведено особистий обшук, виявлено та вилучено: грошові кошти, купюрами 100 доларів США з наступним маркуванням: HB40144789R, KB50693965B, KB62778051N, KD16126494B, HG72011761A, HF32683857D, HF88868942C, HB74878568L, HL56457073D, HB41480209G, HL56457072D, HB75295503M, HB75295502M, DF57415590B, HB62523575I, FB62334172A, DB53064504A, KB687939911E, KF12195629B, KE51275540A, PF54417403A, PF54417402A,PF54417401A, PF54417404A, PF54417405A в кількості 25 штук. Мобільний телефон Iphone 11, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів в слідства виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі та просила клопотання задовольнити повністю.

Особа, у якої було вилучено майно та її представники проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що грошові кошти є платою за надані юридичні послуги, вилучений мобільний телефон місить адвокатську таємницю, не містить відомостей, які мають значення для кримінального провадження та в цілому подане клопотання є необґрунтованим.

Дослідивши доводи клопотання слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК).

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, вилучене під час проведення обшуку затриманої особи вважається тимчасово вилученим майном (ч. 2 ст. 168 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 27.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 08.02.2022 в порядку ст. 208 КПК затримана ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та під час особистого обшуку вилучено: грошові кошти, купюрами 100 доларів США з наступним маркуванням: HB40144789R, KB50693965B, KB62778051N, KD16126494B, HG72011761A, HF32683857D, HF88868942C, HB74878568L, HL56457073D, HB41480209G, HL56457072D, HB75295503M, HB75295502M, DF57415590B, HB62523575I, FB62334172A, DB53064504A, KB687939911E, KF12195629B, KE51275540A, PF54417403A, PF54417402A,PF54417401A, PF54417404A, PF54417405A в кількості 25 штук. Мобільний телефон Iphone 11, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 .
Оскільки майно вилучено під час обшуку затриманої особи, який відбувся 08.02.2022, а клопотання про його арешт подано до суду 09.02.2022, слідчий суддя констатує, що таке подано в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК.

Матеріали клопотання містять відомості про те, що вилучені грошові кошти можуть бути предметом неправомірної вигоди та використовуватись як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в якості речових доказів, а тому з метою їх збереження, тобто запобігання спробам їх приховування, знищення тощо, наявні підстави для накладення на них арешту слідчим суддею.

Перевіривши доводи клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone 11, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 слідчий суддя зазначає, що мобільні термінали систем зв`язку відносяться до носіїв інформації, оскільки за допомогою них через смс-повідомлення, електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Signal, та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, може передаватися інформація шляхом здійснення листування, відправлення різного роду файлів тощо, а отримання інформації з такого об`єкту здійснюється також шляхом її огляду та зчитування.

Оскільки клопотання містить відомості про спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з використанням мобільного телефону, слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон може містити інформацію, яка має значення для досудового розслідування, але яку з об`єктивних причин неможливо було зчитати під час його вилучення, у тому числі, дослідити на наявність видаленої інформації.

Таким чином, вилучений мобільний телефон, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому він відповідає ознакам речового доказу, наведеним в ст. 98 КПК, а для забезпечення збереження таких відомостей слід накласти арешт.

Особою, в якої вилучено майно, не доведено, що вилученим мобільний телефон містить відомості що становлять адвокатську таємницю, у тому числі не встановлено наявність на ньому відповідних позначень.

В будь-якому випадку, перебування на вказаному пристрої певних відомостей, що пов`язані з адвокатською діяльністю власника майна, не унеможливлюють доступ до інформації, яка не пов`язана з такою діяльністю і становить інтерес для слідства.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000158 від 27.07.2021 задовольнити.
Накласти з метою забезпечення збереження речового доказу арешт на майно із заборонною користування та розпорядження ним, а саме на: грошові кошти, купюрами 100 доларів США з наступним маркуванням HB40144789R, KB50693965B, KB62778051N, KD16126494B, HG72011761A, HF32683857D, HF88868942C, HB74878568L, HL56457073D, HB41480209G, HL56457072D, HB75295503M, HB75295502M, DF57415590B, HB62523575I, FB62334172A, DB53064504A, KB687939911E, KF12195629B, KE51275540A, PF54417403A, PF54417402A,PF54417401A, PF54417404A, PF54417405A в кількості 25 штук; мобільний телефон Iphone 11, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , які вилучено під час особистого обшуку 08.02.2022 затриманої ОСОБА_4 .
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1