Справа № 202/4919/21
Провадження № 1-кс/202/4447/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 серпня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2021 року адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2020 року на автомобіль «Volkswagen Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, досудове розслідування майже завершено, подальше зберігання автомобіля на штрафному майданчику призводить до його псування. Отже, підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні хоча б у частині скасування заборони користування автомобілем.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що у кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії та судові експертизи, в той же час проти скасування арешту заперечував, зазначивши, що автомобіль визнаний речовим доказом, кримінальне провадження знаходиться на стадії виконання вимог статті 290 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому 29 квітня 2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року з метою збереження речового доказу був накладений арешт на належний підозрюваному і вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи питання про скасування арешту автомобіля «Volkswagen Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт на зазначений автомобіль був накладений з метою його збереження саме як речового доказу, на даний час у кримінальному провадженні хоча й проведено всі слідчі дії, в тому числі судові експертизи, однак досудове розслідування не закінчено, у кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_5 та наразі виконуються вимоги статті 290 КПК України, а саме відкриття матеріалів досудового розслідування, та найближчим часом буде прийнято одне з рішень, передбачених частиною 2 статті 283 КПК України.
За таких обставин об`єктивних підстав вважати, що на теперішній час потреба в арешті автомобіля, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, немає.
На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом вчинення тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина, тобто арешт накладено у зв`язку із здійсненням кримінального провадження, досудове розслідування не закінчено та в разі повернення автомобіля власнику речовий доказ може бути втрачений, оскільки ОСОБА_5 має статус підозрюваного та прямо заінтересований у результатах кримінального провадження.
Тим більше, що під час досудового розслідування між показами підозрюваного і свідків існували певні розбіжності, що може бути підставою для подальшої необхідності огляду речового доказу та проведення судових експертиз безпосередньо в суді в разі, якщо прокурором буде прийнято рішення про звернення до суду з обвинувальним актом.
Отже, скасування арешту автомобіля до закінчення досудового розслідування є передчасним та в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.
При цьому ОСОБА_5 як власник майна не позбавлений можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба, зокрема після виконання вимог статті 290 КПК України та прийняття прокурором рішення в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1