Справа №639/3923/18
Провадження №1-кп/639/52/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.02.2018 року в ЄРДР під №0000189 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Дерпродспоживслужби в Харківській області, маючого на утриманні малолітнью доньку ОСОБА_6 , 2009 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , працюючи згідно з наказом Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області № 24-к від 10.05.2016 на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою за таких обставин:

Так, в середині січня 2018 року, більш точна дата в ході проведення досудового розслідування не встановлена, до ОСОБА_5 звернувся раніше знайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу отримання для себе, а також для

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , посвідчення тракториста - машиніста, які, відповідно до вимог «Положення про порядок видачі

посвідчень тракториста - машиніста», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», видаються Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба).

У відповідь на вказане звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, будучи у зв`язку із займаною посадою обізнаним про порядок отримання посвідчень тракториста - машиніста, зокрема щодо необхідності складання для цього теоретичних і практичних іспитів екзаменаційній комісії відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, запевнив ОСОБА_7 у можливості домовитись з службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби Харківській області про забезпечення успішного складання таких іспитів, повідомивши про можливість здійснення ним особисто такої допомоги через знайомих йому службових осіб вказаного державного органу, у компетенції яких перебуває зазначене питання, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_7 надати йому грошові кошти за здійснення домовленості з співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо успішного складання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 теоретичних і практичних іспитів екзаменаційній комісії та отримання посвідчень тракториста -машиніста.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 10.02.2018 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління
Держпродспоживслужби в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, буд. 157, повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому за домовленість з уповноваженими особами про рішення щодо успішного складання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 екзаменаційних іспити отримання посвідчень тракториста - машиніста грошових коштів у сумі 28800 гривень, запевнивши у тому, що за надання йому грошових коштів у зазначеній сумі ним буде здійснено домовленість з службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у компетенції яких перебуває питання видачі таких посвідчень.

13.02.2018 о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись біля будинку № 28-А по вул. Селянській м. Харкові, одержав від ОСОБА_7 шляхом передання останнім ОСОБА_5 через ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 28800 гривень за здійснення дій, спрямованих на прийняття рішення членами екзаменаційної комісії з прийняття іспитів в частині одержання посвідчення тракториста - машиніста відділу реєстрації сільськогосподарської технікі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про складання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 екзаменаційних іспитів та отриманню посвідчень тракториста - машиніста, які видаються відділом реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, будь-яких дій щодо здійснення домовленості не вчинив та шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном у вигляді грошових коштів в сумі 28800 гривень, які належали ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; - відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 24 ст. 49 КК).
Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284288 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України у січні 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту січень 2018 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь - які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника, закінчився 3-х річний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст.49 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав. Така згода викладена ним письмово та підтверджена усно в судовому засіданні.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на те, що кримінальне правопорушення ,за яким обвинувачується ОСОБА_5 ,є кримінальним проступком, та з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак слід задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченого. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 05.02.2018 року - закрити.
Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 р., яке було вилучено 03.04.2018 року в ході обшуку: 1) у службовому кабінеті ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) в службовому кабінеті ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 року, а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації з додатками до нього, які передані під збережувальну розписку ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 залишити останнім як законним власникам (к/п том №1 а.с. 202, 223, 228, 231, 236);

- медичну довідку серії 10ААЕ №737200 та посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , медичну довідку серії 10ААЕ №737065. та посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , медичну довідку серії 10ААЕ №736994 та посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , медичну довідку серії 10ААЕ №737152 та посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , медичну довідку серії 10ААЕ №737057 та посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути власникам за належністю (к/п том №1 а.с. 218);

- документи, які були вилучені 03.04.2018 року в ході обшуку: 1) у службовому кабінеті ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) в службовому кабінеті ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , та зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п том №2 а.с. 130-140);

- мобільні телефони торгівельних марок «Нокіа» та «Самсунг», які зберігаються в камері схову СУ ГУНП в Харківській області повернути за належністю ОСОБА_5 (к/п том №2 а.с. 141, 142);

- вісім карт пам`яті micro SD та три DVD диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п том №3 а.с. 154).

Копію ухвали в частині скасування арешту з квартири направити до Департаменту державної реєстрації ХМР для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1