В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 12.12.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої, студентки 3-го курсу державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 25 вересня 2021 року приблизно о 13.00 годині зустрілася на «173 кварталі»» в Покровському районів м. Кривого Рогу зі своєю знайомою ОСОБА_4 , з якою разом пішла гуляти по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу. Під час прогулянки ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_4 мобільний телефон «Vivo V20» модель «V2025» та в цей час у неї виник кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення вказаного телефону.

Після чого, ОСОБА_3 25 вересня 2021 року приблизно о 15.00 годині, реалізуючи кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, знаходячись неподалік будинку № 68-а по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, таємно викрала з правої кишені куртки, у яку була одягнена ОСОБА_4 , належний останній мобільний телефон «Vivo V20» модель «V2025» вартістю 10829,05 грн., після чого розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, беззаперечно визнає у повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими вона згодна, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Просила призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.
Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка не судима, не працює, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має на утриманні малолітніх дітей, не заміжня, навчається на 3-му курсі ДПТНЗ «Криворізький навчально-виробничий центр», за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є її щире каяття у вчиненому, обставин, які обтяжують покарання, відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченої, яка визнала беззаперечно вину, розкаялася у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нею нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 381, 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: чек та договір від 18.10.2021 про заставу мобільного телефону, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування, - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК Українине може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинивідповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1