Справа № 740/5259/21
Провадження № 1-кс/740/1183/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000843 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

В поданій скарзі від 21 вересня 2021 року в порядку ст.206 КПК України ставиться питання про визнання незаконним затримання та звільнення ОСОБА_3 з посиланням на те, що останнього затримано 19 вересня 2021 року в 17-25 год. та несанкціоновано позбавлено свободи в ході нез`ясованих правоохоронними органами подій. Підстави для позбавлення свободи, зокрема визначені п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України, відсутні, під час вчинення даних дій ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, останній перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Фактичне затримання ОСОБА_3 здійснене в 17-25 год. 19 вересня 2021 року, а відповідний протокол складений в 22-20 год..

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги за вищевикладених обставин, пояснивши, що фактичні обставини не відповідають обставинам підозри, під час затримання ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, зокрема, наявний перелом ноги, кримінальних правопорушень останній не вчиняв. Дана позиція підтримана в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснивши, що ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодженян працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків та намагався втекти, його затримання правомірне, через проведення освідування, яким встановлений стан наркотичного сп`яніння, протокол про затримання складений 19 вересня 2021 року в 22-20 год.. Дана позиція підтримана в судовому засіданні слідчим ОСОБА_6 ..

Із врахуванням поданих сторонами доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно даних з витягу ЄРДР від 19 вересня 2021 року за №0000843 за ч.2 ст.345 КК України Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо спричинення 19 вересня 2021 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень працівнику поліції Ніжинського РВП під час виконання службових обов`язків, по якому 20 вересня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, з якою останній не згодний.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 19 вересня 2021 року (22 год. 20 хв.), фактичний час затримання ОСОБА_3 в 17 год. 25 хв., підстави затримання-ст.208 КПК України, в присутності понятих у ОСОБА_3 виявлено та вилучено два використані медичні шприци та 2 голки з медичного шприца, зауваження та доповнення до протоколу відсутні, протокол підписаний понятими, слідчим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та захисником адвокатом ОСОБА_4 із отриманням копій.

Згідно акту КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» №39 від 19 вересня 2019 року (19 год. 30 хв.) ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Підозрюваний має право у будь-який момент вимагати перевірки обґрунтованості затримання та ініціювати в суді провадження, в ході якого слідчий суддя має перевірити законність його затримання.
Положеннями ч.ч.2-5 ст.206 КПК України встановлено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Наведені вище положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст.209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 21 вересня 2021 року в 11:21:04 слідчому судді ОСОБА_1 передано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , розгляд якого призначено на 22 вересня 2021 року у зв`язку з перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №740/793/20.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, ч.ч.4, 5 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст.104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
ОСОБА_3 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків.
Вищезазначений протокол затримання ОСОБА_3 від 19 вересня 2021 року складений відповідно до вимог КПК України та містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст.208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_3 роз`яснювалось, у вчиненні якого злочину він підозрюється та підстави затримання, відповідно до вимог ч.4 ст.208 КПК України, роз`яснені права, передбачені ст.42 КПК України.
Формулювання в протоколі затримання підстав затримання відповідає припису п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України, оскільки слідчий відповідно до вимог ч.5 ст.208 КПК України не повинен в протоколі затримання детально описувати обставини та факти, на підставі яких слідчий зробив висновок про причетність конкретної особи до вчинення злочину, оскільки такі обставини викладаються в повідомленні про підозру.
Суд звертає увагу, що на момент розгляду даної скарги не минуло 72 години відповідно до ст.211 КПК.
Отже, усі необхідні дії, передбачені чинним КПК України під час затримання ОСОБА_3 слідчим вчинені у встановленому порядку, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Посилання сторони захисту щодо відсутності події кримінального правопорушення та наявності тілесних ушкоджень підозрюваного, як підставу для задоволення скарги, слідчим суддею не приймаються, оскільки вказані обставини можуть бути предметом судового розгляду під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи, що захисником подано скаргу саме в порядку ст.206 КПК України, а не в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченому ст.ст.303-308 КПК України, вказана ухвала слідчого судді не є такою, що підлягає апеляційному оскарженню на підставі ч.2 ст.309 КПК України.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним,-відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Олійник.