Справа № 589/2239/21
Провадження № 1-кп/589/575/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області у кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 27 березня 2021 року, в ранковий час, прийнявши пропозицію від Особи, матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження , надалі- Особа, вчинити крадіжку майна з квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом з Особою шляхом відчинення дверей, які були зачинені на дерев`яний засов, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме: металевої ванни білого кольору вартістю 417 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 разом з Особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 27 березня 2021року перебуваючи в холі буд. АДРЕСА_4 зустрівся з ОСОБА_7 який запропонував йому викрасти з квартири АДРЕСА_5 цього ж будинку ванну на що він погодився. Так вони разом піднялись до квартири АДРЕСА_5 яка була зачинена на дерев`яний засов, відчинили двері та разом винесли з квартири ванну, яка там знаходилась. За їх діями ніхто не спостерігав і не бачив , що вони вчиняють крадіжку. Вказану ванну вони в руках винесли на вулицю, в там на «кравчучці», яка була у ОСОБА_8 відвезли на пункт прийому металу де здали.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового засідання положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 , у вчиненні злочину який суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини, що пом`якшують його покарання відповідно до ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Зі слів знятий з обліку у лікаря нарколога з вересня 2021р., але в матеріалах кримінального провадження мається довідка , що останній станом на травень місяць перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - синдром залежності. Тяжкість скоєного злочину злочини є тяжким, приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Разом з цим, суд зважаючи на характеристики ОСОБА_5 його пост кримінальну поведінку, так як після вчинення злочину обвинувачений проявив себе з позитивного боку та дійшов порозуміння з потерпілим, щиро розкаявся у вчиненому злочині, що свідчить про його виправлення та перевиховання. Вказані обставини суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки останнього, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України є необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, та сприяє досягненню зазначеної мети, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання, є адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України та вважає за необхідне на підставі частини 2 вказаної статті стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази відсутні

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік

В відповідності з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 686,48 грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1