Справа № 589/3894/19
Провадження № 1-кп/589/172/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івот, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, співмешкає з ОСОБА_4 (потерпілою), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом "Musstang МТ125-2" р.н. НОМЕР_1 рухався по проїздній частині вулиці Київської в напрямку вулиці Калинова в м. Шостка, Сумської області разом з пасажиром ОСОБА_4 .

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з вул. Панаса Мирного, не в повній мірі оцінив дорожню обстановку яка склалась, при виявленні автомобіля ГАЗ 330232 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Панаса Мирного з поворотом ліворуч, порушуючи вимоги пунктів 2.3. та 16.12. Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці руху, не дав йому дорогу, хоча мав технічну можливість шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак своєчасно не вжив вказаних заходів, виїхав на зустрічну руху та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла клубової кістки справа зі зміщенням уламків, вивих голівки правої стегнової кістки, перелом нижньої гілки лонної кістки справа, відкритий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині діалізу зі зміщеннім уламків. Відкритий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині діалізу, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, інші ушкодження, як середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_6 пункту 16.12 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та заподіянням ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений своєї вини не визнав та показав, що дійсно, 13.06.2019 близько 18 год. 30 хв. він, керуючи мотоциклом "Musstang МТ125-2" р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год по проїздній частині вулиці Київської зі сторони вулиці Сумської в напрямку вулиці Калинової в м. Шостка, Сумської області разом з пасажиром ОСОБА_4 , яка є його співмешканкою. Вказує, що на відстані 10 метрів попереду нього, з правого боку, з кущів виїхав автомобіль "ГАЗ", який повертав ліворуч (тобто, в напрямку протилежному руху обвинуваченого) та зупинився. Обвинувачений, не зменшуючи швидкість, ввімкнув сигнал повороту та почав об`їзжати автомобіль "ГАЗ" ліворуч, а останній, як вказує обвинувачений, раптово "стрибнув" на нього, внаслідок чого відбулось лобове зіткнення керованого ним мотоциклу в передню праву частину автомобілю "ГАЗ". Винуватцем ДТП обвинувачений вважає водія автомобіля "ГАЗ" ОСОБА_7 , який не надав йому (обвинуваченому) переваги у русі по головній дорозі, якою, як вважає обвинувачений, є вул. Київська відносно вул. Панаса Мирного. Обвинувачений вказав, що він проїхав єдину дорогу - вул. Сумську, а далі, з його слів, доріг немає, лише проїзди-виїзди, а тому, він не чекав, що на нього "з кущів вистрибне "Газель". Також вказав, що цією дорогою користувався як водій транспортного засобу майже щоденно. Відповідаючи на запитання обвинувачений вказав, що він не звертає уваги, де проїзди-виїзди, так як він має пріоритет, його не цікавить, хто має виїзжати, він нікого не має пропускати, оскільки вул. Київська є головною дорогою.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини суд, дослідивши інші надані докази, проходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у даному злочині є повністю доведеною враховуючи таке.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка підтвердила, що є співмешканкою обвинуваченого з яким проживає більше 7 років (день допиту - 26.12.2019). Показала, що їхала з ОСОБА_6 в сад по вул. Київській, цією дорогою їздили часто. Перебуваючи близько до вул. Панаса Мирного (точну відстань назвати не може) помітила, що з даної вулиці виїхав автомобіль ("Газель", як вказує потерпіла) та зупинився. Потерпіла бачила кабіну та особу, яка перебувала за кермом. Її чоловік ( ОСОБА_6 ) почав об`їзжати даний автомобіль та відбулась аварія. Дані показання мають загальний характер та підтверджують окремі складові об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення (щодо місця, часу, взаємного розташування).

Претензій до обвинуваченого потерпіла не має, винним в спричиненні їй тілесних ушкоджень вважає водія іншого транспортного засобу ОСОБА_7 .

Заподіяння потерпілій тяжкого тілесного ушкодження підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 104 від 16.07.2019 згідно якого відкритий перелом великогомілкової кістки кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 13.06.2019 він керував автомобілем ГАЗ 330232 р.н. НОМЕР_2 та рухався вулицею Панаса Мирного в напрямку вулиці Київської. Вказує, що оскільки вулиці Панаса Мирного та Київська мають асфальтове покриття, перед перехрестям дорожні знаки відсутні він вважав перехрестя даних вулиць перехрестям рівнозначних доріг. Підїхавши до перехрестя він зупинився, однак, оскільки при повороті ліворуч на вулицю Київську заважали кущі, він з невеликою швидкістю виїхав на середину дороги та ліворуч приблизно в 60 м. на вул. Київський помітив мотоцикл, який наближався до перехрестя та який мав надати йому дорогу. Він переконався, що не заважає руху транспотних засобів та почав рух на свою смугу, повертаючи ліворуч від перехрестя вулиць Київської та Панаса Мирного. Майже закінчивши поворот свідок побачив, що мотоцикліст зробив різкий маневр в його сторону, а тому свідок зупинився, а мотоцикліст не встиг та відбувся лобовий удар в передню праву частину керованої ним "Газелі".

Свідок ОСОБА_8 (сестра ОСОБА_7 ) показала, що 13.06.2019 близько 18 години перебувала в автомобілі "Газель", яким керував ОСОБА_7 , на пасажирському сидінні. Свідок показала, що автомобіль рухався вулицею Панаса Мирного до перехрестя з вулицею Київською. Наблизившись до перехрестя ОСОБА_7 загальмував та почав виїзжати на середину перехрестя. Свідок побачила, як до перехрестя наближається мотоцикл на великій швидкості. ОСОБА_7 виїхав на свою смугу руху, щоб звільнити дорогу мотоциклу. далі свідок побачила, що мотоцикл змінив траекторію руху та став рухатись прямо на автомобіль, після чого через незначний проміжок часу відбулось лобове зіткнення. Свідок залишалась на місці ДТП та бачила, як смугою руху, якою до ДТП рухався мотоцикл, вільно проїзжали автомобілі.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.06.2021 вбачається, що місцем дорожньо-транспортної події є перехрестя ("Т" - подібне) вул. Київської та вул. Панаса Мирного в м. Шостка Сумської області в районі буд. № 26 по вул. Київській. Дорожня розмітка на момент ДТП була відсутньою. Перехрестя не регулюється, дорожні знаки відсутні. Видимість з робочого місця водія не обмежена, об`єктів, що обмежують оглядовість не виявлено.

З місця події вилучені мотоцикл "Musstang МТ125-2" р.н. НОМЕР_1 та автомобіль ГАЗ 330232 р.н. НОМЕР_2 . На дані транспортні засоби ухвалою слідчого судді від 18.06.2019 накладено арешт.

Суд не погоджується з доводами захисника щодо недопустимості доказу - протоколу огляду місця події в зв`язку з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на наступний день - 14.06.2019. Огляд місця події було завершено 13.06.2019 о 19 годині, на початку наступного робочого дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато слідчі та інші процесуальні дії. Проведення огляду місця події - проїзної частини вулиці є невідкладним випадком з огляду на можливість швидкого знищення або спотворення слідів кримінального правопорушення. Суд враховує, що огляд було завершено наприкінці робочого дня, а вже на початку наступного робочого дня внесено відомості до ЄРДР. Враховуючи дані обставини, а також відсутність легального тлумачення поняття "негайно", суд не вбачає підстав для визнання доказу - протоколу огляду місця події від 13.06.2019 недопустимим виключно з формальних підстав, оскільки такий підхід не відповідає завданням кримінального провадження, наведеним в ст. 2 КПК України.

З фототаблиці до протоколу огляду місця події від 13.06.2019 вбачається, що на час проведення даного огляду вулиці Київська та Панаса Мирного мають однакове асфальтне покриття, будь-які дорожні знаки перед поворотом на вул. Панаса Мирного з вул. Київської та навпаки, відсутні Відсутність дорожніх знаків на момент дорожньо-транспортної пригоди в місці ДТП та по ходу руху обвинуваченого перед перетином перехрестя, останній не заперечує. З фототаблиці вбачається, що безпосередньо місце зіткнення розташовано на межі смуги руху автомобіля "ГАЗ" під керуванням свідка ОСОБА_7 та узбіччя проїзної частини.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 12.07.2019 № 19/119/9-1/205е вбачається, що на період проведення експертного огляду автомобіля "ГАЗ-330232" н.з. НОМЕР_2 технічних несправностей в системі рульового керування, робочій гальмівній системі, ходовій частині та в системі головного світла не виявлено. в той же час, виявлені технічні несправності системи рульового керування, гальмівної системи, ходової частини та системи головного світла мотоцикла "Musstang MT125-2" н.з. НОМЕР_1 характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.06.2019, за наслідками проведення слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (водіями транспортних засобів) /Т.1, а.с. 69 - 74/ було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено Сумському НДЕКЦ МВС України.

За наслідками проведення судової автотехнічної експертизи від 29.08.2019 № 19/119/9-1/296е зроблено ряд висновків щодо дій учасників дорожньо-транспортної події. Зокрема, вказується, що за наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля ГАЗ-330232 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та не мав технічної можливості запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля ГАЗ-330232, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В той же час, судовий експерт вказує, що водій мотоцикла "Musstang MT125-2" мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди, в його діях з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 25.09.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення судової автотехнічної експертизи. Головним мотивом щодо призначення аналогічної (нової) судової автотехнічної експертизи захисник вказав неправильність вихідних даних, які були здобуті слідчим в процесі проведення слідчих дій, а саме, те, що на переконання захисту перехрестя вулиці Панаса Мирного та вулиці Київської не є перехрестям рівнозначних доріг, а є перехрестям нерівнозначних доріг: вул. Київська є головною, а вул. Панаса Мирного є міжквартальним проїздом, що суттєво впливає на результати судової експертизи. Відмовляючи в задоволенні даного клопотання суд, зокрема, виходив з того, що в пункті 1.10. Правил дорожнього руху наведено визначення головної дороги - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що як вулиця Київська, так і вулиця Панаса Мирного має асфальтне покриття, а будь-які дорожні знаки на момент дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Київської та Панаса Мирного були відсутні. Дану обставину сторона захисту не заперечує.

Обвинувачений неодноразово вказував, що він рухався головною дорогою, а тому він "не звертає уваги, де проїзди-виїзди", його "не цікавить, хто має виїзжати".

Однак, в пункті 1.10. Правил дорожнього руху наведено визначення головної дороги - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Будь-які інші критерії, зокрема, ширина проїзної частини, для розмежування головної дороги та другорядної Правила дорожнього руху не містять.

Отже, в силу прямої вказівки Правил, на момент та в місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні підстави вважати вулицю Київську в м. Шостка головною дорогою відносно вулиці Панаса Мирного.

Суд також не погоджується з доводами обвинуваченого та його захисника, що водій автомобіля "ГАЗ" рухався житловою зоною (виїзджав із житлової зони). Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху наведено визначення житлової зони - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31. Зі змісту вищевказаного протоколу огляду місця події не вбачається, що проїзна частина вулиці Панаса Мирного є житловою зоною - вона не є дворовою територію, а будь-які дорожні знаки, в т.ч., знак 5.31., відсутні.

Аргументи сторони захисту зводяться до оперування термінами ДБН 360-92360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та змістом відповіді органу місцевого самоврядування /Т.1, а.с. 126/, яка посилається на Державні будівельні норми України, зокрема, на ДБН В.2.3-5:2018.

В зв`язку з цим суд звертає увагу на таке. Пунктом 10 частини першої статті 3 КПК України наведено визначення кримінального провадження: кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 286 КК України встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Такі правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Саме ці Правила (як вказує п.1.1.) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За таких обставин посилання сторони захисту на норми в галузі містобудування є недоречними.

З урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що 13.06.2019 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом "Musstang МТ125-2" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїздній частині вулиці Київської та наблизившись до "Т" - подібного нерегульованого перехрестя з вулицею Панаса Мирного, яке на час ДТП в силу фактичних обставин та змісту п. 1.10. Правил дорожнього руху було перехрестям рівнозначних доріг, порушив вимоги пункту 16.12. Правил дорожнього руху: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Винуватість саме водія ОСОБА_6 суд вбачає також в тому, що місце зіткнення транспортних засобів згідно досліджених судом доказів перебуває на межі зустрічної смуги руху та узбіччя, тобто, саме обвинувачений виїхав на зустрічну смугу руху намагаючись об`їхати транспортний засіб, що здійснював поворот та вже перебував на своїй смузі руху на проїзній частині вулиці Київської. Такий маневр суд розцінює виключно як невиправданий, адже обвинувачений спрямував свій транспортний засіб на перетин траекторії руху транспортного засобу, що наближався до нього, однак не по тій смузі, де рухався обвинувачений, а по зустрічній смузі руху, що є порушенням, навіть, з точки зору універсального правила, наведеного у п. 10.11 Правил дорожнього руху: у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Посилання сторони захисту на встановлення дорожніх знаків на вул. Панаса Мирного в м. Шостка після дорожньо-транспортної події 13.06.2019 за участі обвинуваченого не може впливати на його винуватість та кваліфікацію дій, оскільки винуватість особи вбачається з оцінки фактичних обставин, які відбулись в конкретному місці та часі.

Обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого (розділ VIII КК України) в процесі судового розгляду не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини на підставі безпосередньо досліджених судом доказів вищевказані фактичні дії ОСОБА_6 , які полягали в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнається надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину, відсутність претензій потерпілої. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, співмешкає з потерпілою, опікується станом її здоров`я, а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину з необережною формою вини та позицію потерпілої, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України. З цих же підстав, а також враховуючи, що в момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений не перебував в стані алкогольного чи іншого сп`яніння суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які потребують збереження арешту майна - транспортних засобів, якими керували обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5338 грн. 34 коп.

Скасувати арешт транспортних засобів - мотоциклу "Musstang МТ125-2" р.н. НОМЕР_1 та

автомобіля "ГАЗ" 330232 р.н. НОМЕР_2 , білого кольору передати дані транспортні засоби законним володільцям, відповідно, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1