ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1193/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, яка одружена, має малолітню дитину 2008 року народження, офіційно не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 792,00 грн.
Згідно вироку, 11 жовтня 2017 року приблизно о 16-35 год. ОСОБА_7 зайшла до гіпермаркету «Епіцентр К» (ЄДРПОУ №32490244), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7, та одразу направилася до ряду з прилавками фарб для шкіри, потім до стелажів з засобами для чищення та ароматизаторами для машини.
Зупинившись біля вказаних стелажів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації її злочинного наміру, таємно, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів наступні товари, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19648/20053-20059 від 25.10.2017 року:
- фарба для шкіри АМ Coatings синя, 35 мл, арт. 50906724 у кількості 1 шт., ціна 94,98 грн. за 1 шт.;
- фарба для шкіри АМ Coatings біла, 35 мл, арт. 50906716 у кількості 1 шт., ціна 94,98 грн. за 1 шт.;
- фарба для шкіри АМ Coatings червона, 35 мл, арт. 50906864 у кількості 1 шт., ціна 94,98 грн. за 1 шт.;
- гумка прямокутна супер м`яка Deli 3045, арт. 51514340 у кількості 1 шт., ціна 8,40 грн. за 1 шт.;
- клей-олівець м`яка Deli 7165, 9 гр., дитячий кольоровий PVP, арт. 51526310 у кількості 1 шт., ціна 10,85 грн. за 1 шт.;
- гідрофобний засіб для одягу Aquaprotechtextile 50 мл., арт. 50906808 у кількості 1 шт., ціна 120,00 грн. за 1 шт.;
- засіб для чищення Bufalo усіх видів 75 мл., арт. 50906746 у кількості 1 шт., ціна 110,16 грн. за 1 шт.;
- засіб для догляду за велюром та ноутбуком, тюбик з губкою 75 мл. нейтральний, арт. 50906429 у кількості 1 шт., ціна 59,38 грн. за 1 шт.;
- ароматизатор AromaCarFreshBagNewCar 20 гр., арт. 40738229 у кількості 1 шт., ціна 44,98 грн. за 1 шт.
Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19648/20053-20059 від 25.10.2017 року становить 638 грн. 71 коп.
Викрадене майно ОСОБА_7 поклала до своєї сумки.
Не маючи наміру розраховуватись за схований у сумці товар, ОСОБА_7 направилася до касової зони, та розрахувалась на касі за інший товар, який знаходився у неї в руках.
Пройшовши касову зону, спрямувавши до виходу з магазину, не розрахувавшись за сховані у сумці вищезазначені товари, ОСОБА_7 залишила приміщення магазину з викраденим майном.
Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду гіпермаркету «Епіцентр К» (ЄДРПОУ №32490244) на загальну суму 638 грн. 71 коп.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченої та доведеності її вини в ікримінованому правопорушенні, просить вирок суду відносно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування закону, який підлягає застосуванню, і звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_7 11.10.2017 року наразі сплинули передбачені ст. 49 КК України строки притягнення її до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню ст. 49 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_7 11.10.2017 року наразі сплинули передбачені ст. 49 КК України строки притягнення її до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги, обвинувачену ОСОБА_7 , яка просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо неї, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційним судом роз`яснено ОСОБА_7 підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою.
Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 просила звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 11.10.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Відтак колегія суддів вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до вимог ст.49 КК України, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.284 КПК України, яка вказує, що кримінальне провадження закривається судом - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284; ст.ст. 404, 405, 417, 418, 419 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закрити, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку зі спливом строків давності на підставі ст. 49 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді: