ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/206/22 Справа № 932/3047/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002733 за апеляційними скаргами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 18.03.2021 року ОСОБА_10 в присутності захисника вручено обвинувальний акт.

25.03.2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки у неї відсутні копії постанов про зупинення досудового розслідування і відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та оскільки після повідомлення про підозру ОСОБА_10 закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Під час підготовчого засідання встановлено, що при відкритті матеріалів досудового розслідування слідчим не було надано сторонам всі наявні в нього постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та не долучено їх до реєстру матеріалів досудового розслідування, на підставі чого, судом першої інстанції було задоволено клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що 06.02.2015 року ОСОБА_10 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Також 06.02.2015 року слідчим були винесені постанови про оголошення ОСОБА_10 у розшук та про зупинення досудового розслідування.

17.11.2016 року постановою слідчого ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук.

02.04.2020 року ОСОБА_10 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України було заочно повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

25.03.2020 року ОСОБА_10 був затриманий на території Російської Федерації, та 23.12.2020 року його було передано до України.

Зазначає, що п.10 ч.1 ст.284 КПК України введений в дію 15.03.2018 року Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, з урахуванням внесення у ЄРДР відомостей щодо інкримінованих засудженому кримінальних правопорушень в період до введення в дію п.10 ч.1 ст.284 КПК України, застосування вказаного положення із закриттям кримінального провадження є неможливим.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_10 6 лютого 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0002733, а 02.04.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, а тому, відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувався 6 квітня 2015 року.

06.02.2015 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

26.12.2017 року досудове розслідування слідчим було відновлено досудове розслідування та в той же день винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Однак, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, незважаючи на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено, що є беззаперечною перешкодою в проведенні слідчих дій, слідчим здійснювались процесуальні дії та приймались процесуальні рішення. Зазначене свідчить про те, що досудове слідство по зазначеному кримінальному провадженню продовжувалося здійснюватися, оскільки прокурором не надано відповідних постанов слідчого про відновлення та зупинення досудового розслідування.

02.04.2020 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та в той же день після повідомлення ОСОБА_10 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Однак відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, незважаючи на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено, слідчим здійснювались процесуальні дії та приймались процесуальні рішення, а тому зазначене свідчить про те, що досудове слідство по зазначеному кримінальному провадженню продовжувалося здійснюватися.

29.09.2020 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та в той же день після винесення прокурором постанови про зміну групи прокурорів, слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

23.12.2020 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні

12.02.2021 року слідчий звернувся до прокурора з клопотання про продовження строку досудового розслідування та прокурором було 15 лютого 2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

16.03.2021 року прокурором було надано доручення слідчому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів сторонам. 18.03.2021 року слідчим було повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування, та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, 22.03.2021 року слідчим було надано доступ до матеріалів потерпілому та його представнику. Однак обвинувальний акт був складений слідчим та погоджений прокурором 18.03.2021 року. Відповідно до штрихкоду супровідного листа Дніпропетровської обласної прокуратури 26.03.2021 року за вихідним №09/1-583ВИХ-21 обвинувальний акт направлено до суду кур`єрською службою і 14.04.2021 року зареєстровано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за Вх.№12343.

Таким чином, обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні було складено слідчим, погоджено прокурором та направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, що є порушенням норм кримінально процесуального законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора та представника потерпілого щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає слушними, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів провадження, в судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про закриття кримінального провадження з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно із пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, який введено в дію з 15.03.2018 року, зміни до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після введення в дію цих змін.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості до ЄРДР за № 0002733 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, було внесено 22.04.2013 року, тобто до 15.03.2018 року.

06.02.2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а 02.04.2020 року - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Таким чином, з урахуванням того, що внесення до ЄРДР відомостей щодо інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України відбулось в період до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, застосування вказаного положення із закриттям кримінального провадження є неможливим, а тому суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 з вказаних підстав, істотно порушив вимоги КПК України.
Посилання захисника на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 12.05.2021 року (справа № 243/14924/19), не приймається до уваги, оскільки в цьому кримінальному провадженні відсутні відомості про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після 15.03.2018 року та їх об`єднання з кримінальним провадженням № 0002733 від 22.04.2013 року.
Допущені порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_10 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4