Справа № 559/2342/21
Провадження № 1-кп/559/294/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №0000154 по обвинуваченню

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повного середньою освітою, студента Західноукраїнського національного університету, не депутата, не одруженого, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України

та угоду про визнання винуватості від 09 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що 07 травня 2021 року, близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Renault модель Тrafic реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу приміщення № 16а по вул. Семидубська в м. Дубно, Рівненської області та рухаючись заднім ходом в напрямку виїзду до вул. Грушевського в м. Дубно, в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, створив небезпеку іншим учасникам руху та допустив наїзд задньою частиною транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , який рухався проїжджою частиною дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля марки Renault модель Тrafic
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання.
15 травня 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Дубенська міська лікарня», що по вул. Львівська, 73, м. Дубно, Рівненської області від отриманих травм помер.
09 листопада 2021 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому, яке обвинувачений повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами. Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 в порядку ст.75, 76 КК України.

Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні, зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду на затвердження укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим, про що подав відповідну заяву від 08.11.2021.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнаючи винність у вчиненому кримінальному правопорушенні в обсязі обвинувачення, повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні у зв`язку з наданням потерпілим згоди на затвердження такої угоди.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.
З урахуванням доведеності вини у вчиненному кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 286 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 та встановленні в ході судового розгляду пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння у розкритті злочину, особу обвинуваченого, який є не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тому суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.
При цьому суд зазначає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у вигляді покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 2059 гривень 44 копійки.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Renault модель Тrafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Угоду про визнання винуватості від 09 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000154, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волібез позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2059 гривень 44 копійки.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року на автомобіль марки «Renault модель Тrafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 .
Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки Renault модель Тrafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - залишити у його розпорядженні.
-оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка встановлена на приміщенні ДЮСШ по вул. Семидубська, 16А, м. Дубно, наданий 21.06.2021 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим,, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1