ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4950/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1663/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважений осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2021 ОСОБА_9 відмовлено у задоволені скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважений осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДРта зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 15.07.2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на вимоги ст.214 КПК України і зазначає про необхідність внесення відомостей заяви до ЄРДР без оцінки слідчим суддею цих відомостей на наявність чи відсутність в них ознак злочину. Вважає, що всі перевірки повинні бути проведені вже в межах відкритого кримінального провадженні, внесеного в ЄРДР, шляхом проведення відповідних слідчих дій, а суд не повинен перебирати на себе повноваження органів досудового розслідування та встановлювати наявність або відсутність протиправності у діях осіб, стосовно яких подається повідомлення чи заява про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 15.07.2021 ОСОБА_8 звернувся до уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури з заявою, яку прокуратурою було отримано 20.07.2021 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , відповідальність за як передбачена ч. 2 ст. 382 КК України.

В заяві від 15.07.2021 року ОСОБА_8 зазначає, що в провадженні дізнавача сектору дізнання ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000776 від 04.04.2020 року за заявою ОСОБА_8 . По дані справі ним та його захисником заявлялись клопотання в порядку ст.ст.55,220 КПК України які не були розглянуті. Ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.11.2020 року та 02.07.2020 року було зобов`язано дізнавача сектору дізнання ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_8 , проте ухвали не були виконані, у зв`язку з чим, він звернувся до прокураутри Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Відмовляючи у задоволенні його вимог, слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя вважав, що системний аналіз положень ст.ст. 2, 214 КПК України та ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України. Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, повинні містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_8 від 15.07.2021 року зводиться лише до незгоди заявника з процесуальними діями (бездіяльністю) дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , проте, така незгода не є підставою для реєстрації заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту заяви від 15.07.2021 року ОСОБА_8 (а.с.6-7) посилається на невиконання дізнавачем судових рішень, однак як вбачається з матеріалів провадження такі судові рішення не були додані до заяви, крім того такі судові рішення не були додані ані до скарги поданої до суду, ані до апеляційної скарги.

Прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції повідомив, що 12.08.2021 року ОСОБА_8 надсилалась відповідь на його заяву від 15.07.2021 року відповідно до якої сектором дізнання відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000776 від 04.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. За результатами досудового розслідування 13.07.2021 дізнавачем прийнято рішення про закриття досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З зазначеним рішенням погодився прокурор у провадженні.

Також було повідомлено, що у звернені від 15.07.2021 року не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення будь - якого кримінального правопорушення, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.

Кваліфікуючими ознаками зазначеного злочину закон визначає: вчинення його службовою особою, яка посідає відповідальне чи особливо відповідальне становище або особою, раніше судимою за цей злочин, а також заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. При цьому, колегія суддів враховує, що істотною шкодою у статтях 364, 365, 367 КПК України, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. А тому, відповідно до норм чинного кримінального закону істотна шкода в службових злочинах може мати лише матеріальне вираження.

Беручи до уваги вказані відомості, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 не містить достатніх фактичних відомостей, щоб визначити ознаки незаконних дій, які охоплюються складом злочину, про який заявником було зазначено в його заяві від 15.07.2021 року. Зокрема, в заяві скаржника не зазначено в чому саме полягає невиконання судового рішення або які дії вказаних осіб були направлені на перешкоджання їх виконанню, оскільки є певні відмежовування умисного невиконання судового рішення від його несвоєчасного виконання посадовими особами або в чому виразилася така відмова виконати судове рішення або ухилення від виконання судового рішення чи перешкоджання його виконанню.

За таких обставин, підстави вважати заяву ОСОБА_8 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних відомостей, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину. При цьому колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

А тому, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України та обґрунтовано відмовив ОСОБА_8 у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановленою у відповідності до норм чинного законодавства, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: