Справа № 216/7055/21
Провадження № 1-кп/216/1028/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001641 від 03 вересня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працює, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки 04 січня 2021 року спливає строк тримання останнього під домашнім арештом, а судове провадження не буде завершене до його спливу. При цьому встановлені судом ризики, що виправдовують обраний обвинуваченому запобіжний захід, не зменшилися й продовжують існувати, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні тримання останнього під домашнім арештом, оскільки запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, зазначивши про побоювання потерпілого щодо незаконного впливу на нього з боку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував і подав клопотання про зміну обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового на домашній арешт у нічний період доби, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, зокрема необґрунтованість обвинувачення, недоведеність заявлених ризиків, наявність в останнього зареєстрованого місця проживання, дотримання умов застосованого запобіжного заходу, намір офіційно влаштуватись на роботу та готовність двох фізичних осіб-підприємців працевлаштувати обвинуваченого, що підтверджується відповідними документами.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року було продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 07 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року ухвалу слідчого судді від 04 жовтня 2021 року було скасовано та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07 листопада 2021 року з носінням електронного засобу контролю.

04 листопада 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року було продовжено строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04 січня 2022 року.

На даний час матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в суді, продовжений двомісячний строк тримання останнього під домашнім арештом спливає 04 січня 2022 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, оскільки судовий розгляд лише розпочато.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом, суд виходить з такого.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та двох особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Під час застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу колегією суддів апеляційного суду було встановлено наявність ризику переховування від суду, у зв`язку з чим визнано необхіднім застосувати до нього саме такий запобіжний захід через недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику та належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На теперішній час достатніх даних про наявність підстав для скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, зокрема на заборону залишати житло у нічний період доби, судом не встановлено, оскільки доводи захисника про можливість офіційного працевлаштування обвинуваченого не гарантують запобігання встановленого ризику без застосування саме цілодобового домашнього арешту.

При цьому суд бере до уваги повідомлені представником потерпілого побоювання останнього про можливий незаконний вплив на нього з боку обвинуваченого.

Водночас суд зауважує, що за положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 6 (шести) місяців і по закінченню цього строку відповідна ухвала припиняє свою дію й застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважається скасованим.

Ураховуючи викладене, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в суді, строк тримання останнього під домашнім арештом спливає 04 січня 2022 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з наведених причин, підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на теперішній час не встановлено, оскільки ризик, який існував під час його застосування, є вагомим, не зменшився і виправдовує подальше тримання під цілодобовим домашнім арештом, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу на 2 місяці, тобто до 20 лютого 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 20 лютого 2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 20 лютого 2022 року включно без дозволу суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього строком до 20 лютого 2022 року включно такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками в цьому кримінальному провадженні;

- цілодобово не залишати будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити засіб електронного контролю.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту негайно вручити ОСОБА_3 та передати для виконання до Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, а в разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосовано найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дія ухвали закінчується о 24.00 год. 20 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1