Справа № 188/1395/19
Провадження № 1-кп/188/9/2022
УХВАЛА

14 лютого 2022 року мт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000454

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. П`ятихатки Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна середня, з родиною не проживає, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, раніше судимий:

- 12.04.2007 року Першотравенським міським судом за ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років п/в;

- 11.03.2008 року Першотравенським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України, частково приєднано невідбутий строк 1 міс. за вироком суду від 12.04.2007 року, до відбування - 3 pоки 1 міс п/в, звільнений 17.12.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 16.10.2014 року Першотравенським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 71, 70 ч.4, 76 КК України до 3 років п/в, з іспитовим строком 1 рік;

-12.09.2014 року Петропавлівським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років п/в, з іспитовим строком 1 рік;

- 30.09.2015 року Першотравенським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 міс. п/в, частково приєднано 1 міс. за вироком суду від 16.10.2014 року, до відбуття - 3 роки 7 міс п/в, звільнений 21.06.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 01.06.2020 Першотравенським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 н.м.д.г., тобто у сумі 1020 грн.

- 09.02.2021 Першотравенським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. Вирок скасовано та вироком Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2021 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1, 4 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч.3 ст.72 КК України, до призначеного покарання за новим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, вказані покарання виконувати самостійно;

- 01.12.2021 Першотравенським міським судом за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. За ч.1 ст.125 КК України громадські роботи на строк 200 годин. На підставі ч.1 ст.70, п.4 ч.1 ст.72 КК України - 1 рік 25 днів обмеження волі. ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за вироком Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2021 1 рік 6 місяців обмеження волі зі сплатою штрафу в розмірі 60 н.м.д.г. ч.3 ст.72 КК України штраф виконувати окремо;

03.02.2022 вироком Дніпровського апеляційного суду призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, ч.4 ст.70 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі, штраф 60 н.м.д.г. виконувати самостійно. За ч.1 ст.125 КК України 200 год. гром. робіт. На підставі ч.1 ст.71 та ч.3 ст.72 КК України остаточно призначено покарання 1 рік 6 місяців 15 днів обмеження волі та штраф 1020 грн., який виконувати самостійно

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими у ході судового слідства доказами.

Ухвалою Петропавлівського районного суду ОСОБА_3 обрано і продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується .

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, разом з сім`єю не проживає, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню провадження у справі. ОСОБА_3 вчинив злочин через 2,5 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на обґрунтований ризик того, що обвинувачений не став на шлях виправлення та схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 скоїв злочин , передбачений ч.1 ст.309 КК України за який його було засуджено 01.06.2020 року, що вказує на обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 у подальшому може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики не перестали існувати і на даний час не зменшились, обґрунтовують застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що вирок Першотравенського міського суду від 11.02.2022 року не набрав чинності, а при призначенні покарання слід врахувати призначене за цим вироком покарання.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений підтримав узгоджену з ним позицію захисника.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На даний час будь-яких даних про відсутність вказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, а доводи захисника щодо часткового задоволення клопотання є необґрунтованими.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого умисного кримінального правопорушення .

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд бере до уваги, ОСОБА_7 переховувався від суду, неодноразово засуджений за скоєння інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в ході судового розгляду, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання цим ризикам .

Наявні ризики переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовані.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні встановлено беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Враховуючи вищезазначене слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16 год.00 хв. 14.02.2022 року до 16год.00 хв. 14.04.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 176-177,183 , 369-370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 16 год.00 хв. 14.02.2022 року до 16год.00 хв. 14.04.2022 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" .

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала виконується негайно і набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1