Справа № 573/1596/21
Номер провадження 1-кп/573/169/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 13 вересня 2021 року за №30000206, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, з повною середньою освітою, студента 4 курсу ДНЗ «Білопільське ВПУ», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2021 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через додаток платформи онлайн оголошень «ОЛХ», що був установлений на його мобільному телефоні марки «Samsung A10», виявив оголошення про продаж мобільного телефону iPhone XR, 64 Gb та електронну пошту для листування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , назвавшись ОСОБА_5 , за допомогою смс-повідомлень домовився з ОСОБА_6 , продавцем телефону, про покупку вказаного мобільного телефону, чим уклав із останнім усний договір.

У смс-повідомленнях вони домовилися, що ОСОБА_4 отримає мобільний телефон на поштовому відділенні ТОВ «Нова пошта», оцінить його стан та після цього через термінал перерахує грошові кошти у сумі 11000 грн.

11 вересня 2021 року ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні №50 ТОВ «Нова пошта» по проспекту Перемоги, 7 у м. Київ, за усною домовленістю направив ОСОБА_4 до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Соборна, 64а у м. Білопіллі Сумської області мобільний телефон iPhone XR, 64 Gb.

Продовжуючи свій злочинний умисел, який виник раніше, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману ОСОБА_4 , назвавшись ОСОБА_5 , 12 вересня 2021 року о 12:46 год. у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Соборна, 64а у м. Білопіллі Сумської області, отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон iPhone XR, 64 Gb вартістю 10500 грн, проте коштів за домовленістю останньому так і не перерахував.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що у вересні 2021 року, точної дати не пам`ятає, переглядав сайт оголошень «ОЛХ» і побачив оголошення про продаж мобільного телефону. Наміру придбати цей телефон у нього не було, бо таких коштів він не мав, але вирішив обдурити продавця з метою заволодіння його телефоном. Написав йому і той повівся на його пропозицію. Представившись чужим прізвищем, домовився, що продавець ОСОБА_7 поштою відправить йому мобільний телефон iPhone, а він його огляне та через термінал перерахує кошти. Наступного дня ОСОБА_4 телефон отримав, але наміру щодо перераховування грошей у нього не було. Продавець йому зателефонував і сказав, що подав заяву у поліцію. ОСОБА_4 цьому не повірив і заблокував його номер телефону. Потім, десь через дві години, до нього додому приїхали працівники поліції і він їм добровільно видав мобільний телефон. Про вчинене шкодує і щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні виду та міри покарання суд враховує обставини вчинення проступку, особу обвинуваченого, який має молодий вік, навчається в учбовому закладі, задовільно характеризується за місцем проживання та навчання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, оскільки ОСОБА_4 критично оцінив вчиненим ним проступок, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю проступку, оскільки він правдиво повідомив про його обставини вчинення; добровільне повернення викраденого майна; вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлені.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки штраф сплатити він не у змозі, бо отримує лише невеликий розмір стипендії у навчальному закладі, існує за кошти батьків, з якими спільно проживає.

Вказане покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню у доход держави процесуальні витрати в сумі 686,48 грн за залучення експерта.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 14 вересня 2021 року накладений арешт на речові докази, який необхідно скасувати, оскільки у ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 686 грн 48 коп. процесуальних витрат.

Скасувати арешт на мобільний телефон iPhone XR, 64 Gb, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2021 року.

Речові докази: мобільний телефон iPhone XR, 64 Gb, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля), повернути потерпілому ОСОБА_6 ; оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження відділення «Нової пошти» №1 залишити у матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у Білопільському відділі Сумської окружної прокуратури.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя