Справа № 577/5621/21
Провадження № 1-кс/577/1914/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зі слів народився в с. Ятранів, Уманського району Черкаської області,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, фактично проживає
за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21.11.2021 р. близько 00:00 год. по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував за місцем мешкання ОСОБА_9 , де спільно вживали спиртні напої. ОСОБА_9 приревнував свою співмешканку ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , у зв`язку з чим завдав їй декілька ударів по голові. ОСОБА_4 зробив ОСОБА_9 з даного приводу зауваження, на що останній, взявши в руки кухонного ножа став погрожувати ним ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Така поведінка ОСОБА_9 розлютила ОСОБА_4 , викликавши почуття неприязні та раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті будинку у стані алкогольного сп`яніння, умисно завдав ОСОБА_9 два удари в обличчя, після чого повалив його на підлогу та, утримуючи його за горло, наніс ще близько 2-3 ударив кулаком правої руки в область живота. Внаслідок ударів, нанесених ОСОБА_4 в ділянку живота, ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді гострого малокрів`я, розриву брижі тонкого кишківника, закритої травми живота, від яких останній помер на місці скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 , умисно наносячи удари в область живота, тобто в ділянку розташування життєво важливих органів людини, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та бажав їх настання, при цьому, передбачав можливість настання смерті потерпілого, але легковажно розраховував на її відвернення.
22.11.2021 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
22.11.2021 р. о 19:05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення вказаного злочину затримано, а також повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
У клопотання зазначено, що про існування зазначених ризиків свідчать такі обставин: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, за який згідно санкції ст. 121 ч. 2 КК України йому загрожує суворе покарання у випадку доведеності його вини у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_4 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення цього злочину виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи для цього малозначний привід, що свідчить про низький поріг розряду агресії та про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а також можливість вчинення нових злочинів. Підозрюваний притягувався до адміністративної відповідальності 26.10.2021 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 10.10.2021 за ст. 183 КУпАП, 02.06.2019 за ст.ст. 178 ч.2, 178 ч.1 КУпАП. Крім того в ЄО Конотопського РВП ГУНП в Сумські області зареєстровано ряд повідомлень мешканців с. Кошари про неправомірну поведінку ОСОБА_4 , а саме: застосування фізичного насильства до громадян, пошкодження майна та інші протиправні дії. ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, проживає без паспорта, який він втратив.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обґрунтованості пред`явленої йому підозри, пояснивши, що провину визнає. Але прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного та висловив думку про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Прохав врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має матір похилого віку. Втрата паспорта жодним чином не впливає на вказані прокурором ризики. Підозрюваний проживає разом із співмешканкою, має сталі соціальні зв`язки. Звернення мешканців до поліції не має правового значення, оскільки кримінальні провадження за цими зверненнями відсутні.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 24).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найвагоміші з яких: покази самого підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив факт умисного заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень шляхом нанесення серії ударів по голові та в ділянку живота, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті. За інформацією завідуючого Конотопським відділенням СМЕ після проведення 22.11.2021 року експертизи трупа ОСОБА_9 встановлено діагноз: закрита травма органів черевної порожнини, розрив брижі тонкого кишківника. Ускладення: гостре малокрів`я внутрішніх органів, Супутній: Закрита травма органів шиї, механічна асфіксія, закрита черепно-мозкова травма: травматичний субархноїдальний крововилив справа та зліва.
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є особою працездатного віку, ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, зі слів проживає зі співмешканкою, має матір 1954 р.н. З Витягу АРМОР вбачається, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 26.10.2021 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 10.10.2021 за ст. 183 КУпАП, 02.06.2019 за ст. 178 ч.2, 178 ч.1 КУпАП, посередньо характеризується за місцем проживання.
У даному випадку тяжкість злочину та спосіб його вчинення, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваного, має свій раціональний зміст та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання виключно у виді позбавлення волі за тяжкий злочин, підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
При цьому, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК).
Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Таким чином, прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, передбаченому п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .
В той же час ризики, передбачені п. 4, 5 ч.1 КПК України лише декларуються в клопотанні і не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченому п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, що є перешкодою для визначення розміру застави.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 січня 2022 року до 19 год. 05 хв.
Згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України - розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддяОСОБА_1