УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням начальник відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та іншим нормативно-правовим актам України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та ступінь кримінальної відповідальності за їх вчинення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 02.02.2021, вступили у злочинну змову, спрямовану на збут психотропної речовини метамфетаміну.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 02.02.2021, ОСОБА_7 повідомив громадянина України ОСОБА_8 про можливість придбання психотропної речовини метамфетаміну. Із вказаною метою ОСОБА_7 надав номер мобільного телефону ОСОБА_4 НОМЕР_1 , представивши його як особу, в якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін.
Так, 02.02.2021, ОСОБА_8 , на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_7 щодо придбання метамфетаміну, зателефонував
ОСОБА_4 з вказаною метою. Останній, зіславшись на перебування у лікарні, повідомив ОСОБА_8 про неможливість збуту психотропної речовини, про що також повідомив телефонним зв`язком ОСОБА_7 .
03.02.2021 ОСОБА_8 повторно зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив ОСОБА_8 про можливість збуту психотропної речовини метамфетаміну способом «закладки» та безготівкового розрахунку за неї. Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою унеможливлення викриття своєї протиправної діяльності, для збуту ОСОБА_8 психотропної речовини метамфетаміну, залучив громадянку ОСОБА_9 до незаконного збуту вказаної речовини.
У подальшому ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 84, на АЗС «ОККО», через платіжний термінал «EasyPay» № НОМЕР_2 , перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 , номер якої попередньо наданий йому ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 4000 гривень в якості плати за психотропну речовину метамфетамін.
Після цього ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , приховала у поштовій скриньці №132 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , згорток фольги з поліетиленовим пакетом із застібкою, в якому знаходилась кристалічна речовина сіро-рожевого кольору. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про місцезнаходження психотропної речовини, яку останній забрав із вказаного сховку 03.02.2021 близько 12 год. 18 хв.
Відповідно до висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/118-21/3810-НЗПРАП від 11.05.2021, вищевказана кристалічна речовина білого кольору з рожевим відтінком, у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,383 г.
Надалі, 08.07.2021 слідчим за погодженням із процесуальним керівником складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Однак, вручити ОСОБА_4 особисто повідомлення про підозру не представляється можливим у зв`язку з тим, що місце перебування останнього не встановлено і на даний час воно не відоме. Поряд з цим, дане повідомлення про підозру о 12 год. 25 хв. 08.07.2021 вручено матері ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її роботи в КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, за адресою: м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 25А, як це передбачено ст.ст.135, 278 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Надалі, 07.09.2021 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі вищевказаної ухвали.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
На даному етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
08.09.2021 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю, прибувати на виклик прокурора, слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні, строком до 06.11.2021.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.11.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год до 07 год.
Ухвалою колегії суддів Рівненського апеляційного суду від 02.12.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням обов`язків прибувати на виклик прокурора, слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, у даному кримінальному провадженні, строком до 25.12.2021.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.12.2021 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 21.02.2022.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.08.2021 строк досудового розслідування продовжено до 25.12.2021. У подальшому, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.12.2021 строк досудового розслідування продовжено до 25.02.2022.
На даний час для завершення досудового розслідування злочинів в межах строків досудового розслідування, до 25.02.2022 необхідно виконати наступне:
- за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, з урахування значного об`єму зібраних доказів, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальні акти.
- прийняти інші важливі процесуальні рішення за результатами досудового розслідування, а саме: визначитися з остаточними підозрами; прийняти процесуальні рішення за результатами розслідування злочинів. передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 306 КК України тощо.
- з метою перевірки у суді законності проведення відносно підозрюваних у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, отримати ухвали Рівненського апеляційного суду на підставі яких проводилися НСРД та, з яких знято гриф секретності «таємно».
Проведення зазначених слідчих і процесуальних дій має істотне значення у даному кримінальному провадженні, є джерелом доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, що забезпечить повне та об`єктивне досудове розслідування.
Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується перебуванням останнього у розшуку, неприбуттям на виклики слідчого.
Більш того, зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваному загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає від шести до десяти років з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під домашнім арештом.
Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа вчинене за попередньою змовою групою осіб та згідно наданих суду матеріалів НСРД у ході здійснення протиправної діяльності були також присутні й інші невстановлені на даний час особи, а також встановлені особи, які будуть допитані у даному провадженні у якості свідків. Розуміючи це, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити на таких осіб, як фізичний, так і психічний тиск.
Більш м`який запобіжний захід надасть можливість підозрюваному користуватись засобами комунікації, узгоджувати свою позицію з іншими фігурантами провадження, втому числі здійснювати психічний вплив на свідків чи надавати такі доручення іншим фігурантам провадження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно, що не виключає ризику впливу ОСОБА_4 на свідків після дачі ними показань у ході досудового розслідування до початку судового розгляду.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином випливає з того, що ОСОБА_4 підозрюється у збуті психотропної речовини метамфетаміну, що свідчить про наявність у останнього стійких зв`язків серед кримінального середовища, і, перебування його на волі, буде всіляко перешкоджати всебічному і повному розслідуванню даного кримінального провадження, зокрема щодо місць виготовлення вказаної психотропної речовини, а також відмова останнього від дачі будь-яких показань.
Також, незважаючи на проведені обшуки за місцями проживання підозрюваних, на даний час не встановлено місце зберігання грошових коштів, отриманих внаслідок збуту психотропних речовин.
Тому, на підставі викладеного, можна прийти до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж застосування тримання під домашнім арештом.
З метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення у латентній формі та з чіткими правилами конспірації їх організації як підозрюваного так і іншими особами, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження стоку застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом.
Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше судимий за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, тимчасово непрацюючий.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримала, просила продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечили з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 03.07.2020 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2, 3 ст.307 КК України, за підозрою громадянина України ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
08.07.2021 слідчим за погодженням із процесуальним керівником складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Однак, вручити ОСОБА_4 особисто повідомлення про підозру не представляється можливим у зв`язку з тим, що місце перебування останнього не встановлено і на даний час воно не відоме. Поряд з цим, дане повідомлення про підозру о 12 год. 25 хв. 08.07.2021 вручено матері ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її роботи в КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, за адресою: м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 25А, як це передбачено ст.ст.135, 278 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Надалі, 07.09.2021 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі вищевказаної ухвали.
08.09.2021 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю, прибувати на виклик прокурора, слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні, строком до 06.11.2021.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.11.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год до 07 год.
Ухвалою колегії суддів Рівненського апеляційного суду від 02.12.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням обов`язків прибувати на виклик прокурора, слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, у даному кримінальному провадженні, строком до 25.12.2021.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.12.2021 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 21.02.2022.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.08.2021 строк досудового розслідування продовжено до 25.12.2021. У подальшому, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.12.2021 строк досудового розслідування продовжено до 25.02.2022.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_12 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.02.2022 року.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик прокурора, слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 25.02.2022 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 25.02.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1