Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/282/19
Провадження № 1-кп/644/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 14.07.2018 року о 18-00 год. інспектор, будучи працівником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, перебуваючи у фірмовому одязі з табельною вогнепальною зброєю, виконуючи обов`язки по патрулюванню Індустріального району м. Харкова, отримавши від оператора «102» на службовий планшет екіпажу №4102 (у складі інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , а також екіпажу №4106 у складі інспекторів взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлення про конфлікт між сусідами за адресою : м.Харків, пр. Московський, 308, направився на службових автомобілях за вказаною адресою. За декілька хвилин інспектор ОСОБА_9 разом із поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приьули за вказаною адресою, де їх зустріла ОСОБА_10 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 та повідомила, що в квартирі сусіда ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 гучно грає музика.

Так, о 18-25 год. 14.07.2018 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , під час перевірки пояснень ОСОБА_10 всупереч інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту ПП від 05.01.2016 року за №4/1, а саме без дотримання правил поведінки та професійної етики, вступив в конфлікт з ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_5 невірно розуміючи інтереси служби, усвідомлюючи, що визначених у Законі України «Про національну поліцію» правових підстав для застосування заходів фізичного впливу у нього немає, що ОСОБА_11 не чинить будь-який опір, і за вказаних обставин позбавлений можливості здійснити втечу або заподіяти будь-кому шкоду, достовірно знаючи, що працівник правоохоронного органу має діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, реально оцінюючи обстановку, проявляючи свою зверхність та зухвалість, на очах у співмешканки ОСОБА_11 ОСОБА_12 , підриваючи авторитет поліції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, перевищив владу та умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та владних повноважень працівника правоохоронного органу під час виконання обовязків з охорони громадського порядку, грубо порушуючи вищевказані норми законодавства, в період часу приблизно з 18-31 год. до 18-40 год. 14.07.218 року більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_11 за вищевказаною адресою, необґрунтовано застосував до останнього спецзасіб кайданки, затримав та в подальшому доставив до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, при цьому під час застосування кайданок ОСОБА_5 заламав своїми руками праву руку ОСОБА_11 , чим спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №09-2816/2018 від 07.09.2018 року закриту травму правого ліктьового суглоба у вигляді перелому ліктьового відростку з формуванням кісткового фрагменту. Вказана травма правого ліктьового суглобу не є небезпечною для життя момент заподіяння, а спричинилаза собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день) і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступнею тяжкості.

У судовому засіданні представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке подано до суду 03.08.2021 року про призначення судово-медичної експертизи, провадження якої доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації. На вирішення експертів просив поставити питання: чи є якісь-небудь тілесні ушкодження в теперішній час у ОСОБА_11 у вигляді закритої травми правого ліктьового суглоба у вигляді перелому ліктьового відростку з формування кісткового фрагменту; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження зроблено висновок, що висновок експерта ХОБСМЕ судово-медичної експертизи №09-2816/2018 від 07.09.2018 року є неповним, неправильним та не може бути використаним в кримінальному провадженні в якості належного та допустимого доказу. У обвинуваченого та захисту є об`єктивні сумніви, що рентгенограми, зроблені в КЗОЗ ХМП №9 на ім`я ОСОБА_11 та які представлені експерту для дослідження належні потерпілому ОСОБА_11 не відповідають дійсності і має місце фальсифікація доказів у кримінальному провадженні. В ході допиту свідка ОСОБА_13 встановлено, що вона не була очевидцем дій,Ж які інкримінуються обвинуваченому.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та вказав, що підстав для призначення судово-медичної експертизи не має. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час досудового розслідування слідчим було призначено, а експертами обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровья Харківської обланої державної адміністрації проведено судово-медичну експертизу №09-2816/2018 від 07.09.2018 року.

Відповідно до висновків експерта з урахуванням даних із наданої медичної документації та консультативного висиновку лікаря-рентгенолога у ОСОБА_11 мала місце закрита травма праого ліктьового суглоба у вигляді перелому ліктьового відростку за формуванням кісткового фрагменту. Дана травма утворилась за прямим механізмом, вірогідніше за все,внаслідок різкого згинання/перерозгинання у ліктьовому відростку з формуваням кісткового фрагменту.

Враховуючи результати первинних та контрольних рентенологічних досліджень, а також морфологічні ознаки вказаної травми, не виключено, що вона могла бути отримана у строк вказаний в ухвалі, тобто 14.07.2018 року.

Закрита травма правого ліктьового суглобу не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоровья понад 3-х тижнів (21 день) і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступнею тяжкості.

Показання свідка ОСОБА_13 , що викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 07.08.2018 року, в цілому не суперечать наявним судово- медичним даним у частині механізму утворення та способу спричиненні встановлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_11 , викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 13.08.2018 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у часині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Висновок експерта не має для суду наперед встановленого доказового значення і повинен досліджуватися та аналізуватися в сукупності з іншими доказами.

Саме в нарадчій кімнаті суд дасть оцінку всім зібраним по даній справі доказам в їх сукупності.

Таким чином на поставлені в клопотанні питання експертом вже дані відповіді, а підстав , які б викликали сумнів в правильності висновків експерта, суду не приведено. Також не має сумнівів що, рентгенограми, зроблені в КЗОЗ ХМП №9 на ім`я ОСОБА_11 та які представлені експерту для дослідження належні потерпілому ОСОБА_11 не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст.509 цього Кодексу (для проведення стаціонарної психіатричної експертизи).

Відповідно до ч. 10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму ВСУ N8від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм про порядок призначення і проведення експертизи (порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб). В ухвалі про її призначення зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, її проведення може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для призначення судово-медичної експертизи - відсутні. Висновок є повним, ясним, маєте відповіді на всі поставлені питання, розумних підстав в ньому сумніватися немає.

Керуючись ст. ст.242,332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1