Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1752/21
Справа № 711/5880/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 .

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 14.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , 1972 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000225 від 14.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, а саме 01.05.2021 близько 11 години 30 хвилин працівниками УСР в Черкаській області ДСР НП України проведено оперативну закупку у ОСОБА_8 за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де і перебував ОСОБА_6 , які за грошові кошти в сумі 200 гривень збули ОСОБА_9 (особа, яка надала добровільну згоду на проведення за її участю негласних слідчих (розшукових) дій) чотири таблетки в частині чарункової упаковки з написом «…мета… methadone-zn…», що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/6256-НЗПРАП від 30.06.2021, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0.090 г.

16.09.2021 в період часу з 07 год. 37 хв. по 13 год. 04 хв. працівниками поліції проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , у ході якого під час особистого огляду з нагрудної лівої зовнішньої кишені сорочки виявлено та вилучено блістер із шістьма таблетками з написом «…Метадон…», що відносяться до наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, які він зберігав з метою подальшого збуту, повторно.

16.09.2021 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є зібрані в ході досудового розслідування відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних дій, а також у висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:
-висновку експерта;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколі огляду та помітки грошей;
-протоколі огляду особи, залученої до НСРД та вручення грошей;
-протоколі видачі предметів;
-протоколом обшуку від 16.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .
На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на волі, буде:
-переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на експерта (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, а також аналогічні тим, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

На цей час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким ОСОБА_6 , збував наркотичний засіб, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них, шляхом залякувань, погроз чи підкупу, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_6 суспільно - корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, скеровані відносно нього обвинувальні акти у Смілянський районний суд Черкаської області за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання та неодноразово притягувався за вчиненням злочинів, тобто будучи особою, який обізнаний у злочинній діяльності та на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти нові умисні злочині.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 ,покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»). У справі «Ілійкова про Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином, запобігти вищезазначеним ризикам не можливо за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, тому слідча просить задоволити клопотання в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи слідчого та зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави стверджувати, що підозра є обґрунтованою. Просив задоволити клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що цілодобовий домашній арешт може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що його підзахисний є наркозалежним і проходить замісну терапію.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, додав, що він нікуди не тікав, не займається продажем пігулок.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000225 від 14.08.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

14.08.2020 зареєстроване кримінальне провадження №0000225 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України.

16.09.2021 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 4 - 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №0000225 від 14.08.2020 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час встановлюється джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню.

До того ж, ОСОБА_6 суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, скеровані відносно нього обвинувальні акти у Смілянський районний суд Черкаської області за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Таким чином, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування є тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.07.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2379 грн.), тобто 71370 грн., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного.

У разі внесення застави, для запобігання ризикам негативного впливу на хід досудового розслідування, на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1-3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

В даному випадку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто у межах строку досудового розслідування, є виправданим.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , 1972 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 12.11.2021.

Визначити ОСОБА_6 , 1972 року народження, заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 820 грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
-не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: свідками, експертами, спеціалістами, підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 20.09.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1