Справа № 204/8437/19
Провадження № 1-кп/204/173/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0002259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002259 від 08 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України судову почеркознавчу експертизу. В обґрунтування клопотання вказала, що під час судового засідання було встановлено, що 29 листопада 2019 р., підозрюваний ОСОБА_6 вже перебував в умовах слідчого ізолятора. В той же час повідомлення про підозру, яке стало підставою для складання обвинувального акту, що наразі розглядається в суді, датовано саме датою 29 листопада 2019р., і в той же день ОСОБА_6 , було допитано в якості підозрюваного, йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки, роз`яснено право на захист, оголошено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України. Однак, враховуючи наявні в матеріалах судової справи документи підтверджують, що в період часу з 28.11.2019р. (тобто з дня обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою) і до 02.12.2019р., ОСОБА_6 згідно записів журналу № 15-71 н/т «Обліку осіб, які перебувають у слідчих кабінетах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» з обвинуваченим ОСОБА_6 , слідчі дії не проводились. Згідно особистої справи обвинуваченого ОСОБА_6 , Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» вищезазначений обвинувачений не вивозився. Крім того, оглянувши в судовому засіданні докази, які додані стороною обвинувачення до обвинувального акту в якості доказів на підтвердження провини обвинуваченого, а саме: повідомлення про підозру від 29.11.2019р. (а/с 46-50); пам`ятка про процесуальні права та обов`язки від 29.11.2019р. (а/с 51-53); протокол допиту підозрюваного від 29.11.2019р. (а/с 54-56); протокол роз`яснення права на захист від 29.11.2019р. (а/с 57); протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження (а/с 63) обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що в графі «підпис» наявний підпис не його, а лише схожий на його підпис, тобто виконаний з імітацією. Отже, виникає обґрунтований сумнів в тому, що долучені до обвинувального акту процесуальні документи, які мають велике значення для розгляду всього кримінального провадження по суті та встановлення об`єктивної істини по справі підписані саме обвинуваченим, а не будь ким іншим. Відповідно до пункту 1. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та підпису, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи. Для проведення експертизи, просила доручити органу досудового розслідування, а саме уповноваженій посадовій особі Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вжити заходів, спрямованих на виявлення умовно вільних зразків ОСОБА_6 в оригіналах та доручити органу досудового розслідування, а саме уповноваженій посадовій особі Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відібрати вільні зразки почерку обвинуваченого ОСОБА_6 , який наразі утримується в ДУВП № 4. На вирішення експертам поставити наступні запитання: «Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконанні підписи в повідомленні про підозру від 29.11.2019р. (а/с 46-50); пам`ятці про процесуальні права та обов`язки від 29.11.2019р. (а/с 51-53); протоколі допиту підозрюваного від 29.11.2019р. (а/с 54-56); протоколі роз`яснення права на захист від 29.11.2019р. (а/с 57); протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження (а/с 63)?.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, вказав, що на аркушах кримінального провадження №№ 50,53,54,55,56,57,59 не його підписи.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Отже, враховуючи наведені обставини, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, з`ясування та перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не проведення з ним під час досудового розслідування жодних процесуальних дій та підробки його підписів у процесуальних документах, складених за участю останнього, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання: «Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконанні підписи в розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (арк. судового провадження 7); повідомленні про підозру від 29.11.2019 року (арк. провадження 46-50); пам`ятці про процесуальні права та обов`язки від 29.11.2019 року (арк. провадження 51-53); протоколі допиту підозрюваного від 29.11.2019року (арк. провадження 54-56); протоколі роз`яснення права на захист від 29.11.2019 року (арк. провадження 57); протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження (арк. провадження 63)?.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний,1.

Оскільки судовий розгляд не може бути продовженим до отримання висновку експерта, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 332, 333, 242,350,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0002259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002259 від 08 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.«Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконанні підписи в розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (арк. судового провадження 7); повідомленні про підозру від 29.11.2019 року (арк. провадження 46-50); пам`ятці про процесуальні права та обов`язки від 29.11.2019 року (арк. провадження 51-53); протоколі допиту підозрюваного від 29.11.2019року (арк. провадження 54-56); протоколі роз`яснення права на захист від 29.11.2019 року (арк. провадження 57); протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження (арк. провадження 63)?.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний,1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

З метою забезпечення виконання експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 0002259.

Для проведення експертизи, доручити органу досудового розслідування, а саме уповноваженій посадовій особі Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вжити заходів, спрямованих на виявлення умовно вільних зразків ОСОБА_6 в оригіналах.

Доручити органу досудового розслідування, а саме уповноваженій посадовій особі Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відібрати вільні зразки почерку обвинуваченого ОСОБА_6 , який наразі утримується в ДУВП № 4.

Провадження на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1