Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/235/22
Провадження 1-кс/542/60/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту АДРЕСА_1 , де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

в) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні;
в) заборонити підозрюваному залишати житло з 20:00 год. по 07:00 год.

Клопотання мотивовано тим, що 14.02.2022 року близько о 23.45 год. в ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , виник прямий злочинний умисел на вчинення підпалу автомобіля марки ВАЗ 21061, НОМЕР_1 , ХТА НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з власного будинку взяв полімерну ємкість, заповнену легкозаймистою рідиною сумішшю бензину та масла, сірники та підійшов до автомобіля ВАЗ 21061, НОМЕР_1 , ХТА НОМЕР_2 , 1987 року випуску, належного ОСОБА_6 . Перебуваючи поблизу автомобіля, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 через пошкоджене лобове скло залив легкозаймисту рідину в салон автомобіля, за допомогою сірників підпалив її, тим самим скоїв підпал автомобіля потерпілого ОСОБА_6 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 автомобіль потерпілого ОСОБА_6 згорів, чим йому завдано відповідних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу.
17.02.2022 року о 16.00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу обгрунтовують наявністю ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення не заперечує. А також не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В провадженні відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000044 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.194 КК України (а.с.7).
17.02.2022 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с.37).
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 14.02.2022 року близько о 23.45 год. в ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , виник прямий злочинний умисел на вчинення підпалу автомобіля марки ВАЗ 21061, НОМЕР_1 , ХТА НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , який знаходився на вулиці за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з власного будинку взяв полімерну ємкість, заповнену легкозаймистою рідиною сумішшю бензину та масла, сірники та підійшов до автомобіля ВАЗ 21061, НОМЕР_1 , ХТА НОМЕР_2 , 1987 року випуску, належного ОСОБА_6 . Перебуваючи поблизу автомобіля, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 через пошкоджене лобове скло залив легкозаймисту рідину в салон автомобіля, за допомогою сірників підпалив її, тим самим скоїв підпал автомобіля потерпілого ОСОБА_6 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 автомобіль потерпілого ОСОБА_6 згорів, чим йому завдано відповідних збитків.

Обгрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом (а.с.8), протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про злочин від 15.02.2022 року (а.с.9), протоколом огляду пошкодженого автомобіля ВАЗ 21061 від 15.02.2022 року (а.с.12-13); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.02.2022 (а.с.15-16); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.с.17-18), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2022 року (а.с.19-21), протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 15.02.2022 року (а.с.22-23), протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 15.02.2022 року (а.с.24-25), протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 15.02.2022 року (а.с.26-27), актом про пожежу від 15.02.2022 року (а.с.29), даними, що містяться в протоколі огляду від 15.02.2022 року (а.с.30-31), постановою про визнання речовим доказом речей, які видав ОСОБА_4 від 15.02.2022 року (а.с.32), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.02.2022 року (а.с.40-41).
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не надано доказів цих ризиків. Враховуючи те, що раніше обвинувачений не судимий та обвинувачується у вчиненні злочину, не пов`язаного із отриманням доходів від злочинної діяльності, а також те, що слідчим не зазанчено на кого конкретно може впливати ОСОБА_4 , а також підстави та докази так вважати.
В той же час на думку слідчого судді, доведено наявність ризику переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років (за ч.2 ст.194 КК України), та не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, утриманців не має, проживає один.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення злочину та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від суду.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеного ризику.
Застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, в даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_4 недоцільно з наступних підстав: у відповідності ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. Відсутність коштів в підозрюваного, та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу застава.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 також враховує:
1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини: від 3 до 10 років за ч.2 ст.194 КК України;
2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт;
3) підозрюваний постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36);
При цьому згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна відомості про реєстрацію права власнсності на будинок АДРЕСА_1 відсутні (а.с.43).
За поясненнями ОСОБА_4 він проживає в вказаному будинку з 2006 року, цей будинок був ним придбаний, однак правовстановлюючі документи не оформлені. На даний час він проживає один, працює не офіційно в м.Полтаві.
4) не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 36, 44, 45).
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, зазначене вище щодо ризиків, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до підозрюваного доцільне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеному ризику.
Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим та до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин.
Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки:
1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
2) не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками кримінального провадження;
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту починається з моменту його обрання, тобто з 22 лютого 2022 року й діє до 16 квітня 2022 року, враховуючи строк досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1