Провадження № 1-кс/537/836/2021
Справа № 537/6395/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000648 від 18.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2019 років народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ухвалив:
До суду звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000648 від 18.12.2021, ОСОБА_5 18.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин: 18.12.2021 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив повз зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», що розташована по вулиці Небесної Сотні 6а в м. Кременчуці, помітив ОСОБА_7 , який сидів на лавочці. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у ОСОБА_7 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а саме: підійшов до останнього та наніс удар коліном правої ноги в ліву частину обличчя потерпілого та в подальшому кистями обох рук, зжатими в кулаки близько 3-4 ударів, також в обличчя. В подальшому ОСОБА_5 з кишені потерпілого ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон Meizu, сірого кольору, вартістю 2000 гривень, флеш накопичувач марки addlink, об`ємом 8 GB, вартістю 150 гривень, чорний шкіряний гаманець з двома картами, відкритими в АТ КБ «Приватбанк», та грошовими коштами, службове посвідчення головного державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2150 гривень.
В подальшому 18.12.2021 близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу в м. Кременчуці, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева 52, де також в залі очікування потягів знаходилась ОСОБА_8 , помітив в руках у останньої належний їй мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A 2/32 gb, імей: НОМЕР_1 , біло-сірого кольору. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом ривку, відкрито вихопив з рук потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A 2/32 gb, імей: НОМЕР_1 , біло-сірого кольору, вартістю 1500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 1500 гривень.
В клопотанні підставою застосування запобіжного заходу зазначено є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікуються як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 4 до 6 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 є особою працездатного віку, і в той же час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, а тому може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення корисливих злочинів з метою отримання для отримання засобів на прожиття.
В судовому засіданні слідчий відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у клопотанні підстав, просив його задовольнити.
Прокурор - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні клопотання та прохала застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 18.12.2021 року ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наступного змісту: -
«18.12.2021 року, близько 02:20 год. в приміщенні залізничного вокзалу в м. Кременчуці, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева 52, невідома особа, повторно, відкрито, шляхом ривка заволоділа мобільним телефоном марки XIAOMI, належним ОСОБА_8 , спричинивши там самим матеріального збитку».
«18.12.2021 року близько 01 години, невідома особа, перебуваючи на зупинці транспортних засобів, поблизу Кременчуцького центрального ринку за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева 43, із застосуванням насильства, яке виразилося у нанесенні тілесних ушкоджень в область обличчя ОСОБА_7 , відкрито заволоділа майном останнього. Перелік викраденого, сума збитку та тяжкість тілесних ушкоджень встановлюється.»
18.12.2021 року за вказаними вище фактами підозру повідомлено ОСОБА_5 .
Вирішуючи заявлене клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витяг з кримінального провадження внесеного 18.12.2021 року за № 0000648; Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 18.12.2021; протоколами огляду місця події від 18.12.2021; протоколами огляду від 18.12.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 18.12.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.12.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 від 18.12.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 від 18.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_12 від 18.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_13 від 18.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_14 від 18.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_15 від 18.12.2021; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 18.12.2021; протоколами огляду місця події від 18.12.2021; протоколами огляду від 18.12.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 18.12.2021; протоколами огляду від 18.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_16 від 18.12.2021; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 18.12.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.12.2021; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 18.12.2021; іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, на момент затримання офіційно не працював, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2017 року та 2019 року народження, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Також суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що вказує на ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо зазначеного у клопотанні такого ризику, як незаконного впливу на потерпілого та свідків для уникнення покарання, то в ході досудового розслідування встановлено потерпілих та свідків вказаних злочинів, які своїми показами викривають злочину діяльність підозрюваного, однак останній фактично вину визнає, а тому слідчий суддя вважає, непідтвердженим такий ризик, як можливість підозрюваним з метою уникнення покарання, вчиняти дії з метою зміни показань свідків чи потерпілим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, встановленим та доведеним ініціатором клопотання існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому залишається недоведеним ризик незаконно впливати свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Проаналізувавши матеріали клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має соціальні зв`язки, має місце проживання та засоби, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надає слідчому судді підстави вважати наявність у підозрюваного місця, засобів та умов для перебування на домашньому арешті.
Слідчий суддя вважає, що в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків та заборон, останній зможе звести до мінімуму вказані ризики, а в разі сумлінного ставлення до них підозрюваного взагалі їх виключити.
А тому, слідчий суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотань обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням процесуальних обов`язків та заборон на підозрюваного, зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, з метою запобігання встановлених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, підозрюваного слід зобов`язати, прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000648 від 18.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 20 лютого 2022 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строком на два місяці, наступні заборони та обов`язки:
заборонити підозрюваному залишати житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений та проголошений 24.12.2021 року о 11.50 год.