Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5885/21
Провадження 1-кп/711/233/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу від 28.12.2021 року та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміна запобіжного заходу від 26.01.2022 року по кримінальному провадженню №0001133 від 08.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 14.02.2022 року включно.

28.12.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною йому залишати житло у нічний період доби з покладенням на нього, визначених судом обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні 26.01.2022 року адвокат ОСОБА_6 просив залишити без розгляду подане ним клопотання від 28.12.2021 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має намір заявити клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечили щодо залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 від 28.12.2021 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 до суду подав клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що на даний час відпала потреба у застосуванні відносно нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживаю протягом тривалого часу разом із дружиною ОСОБА_7 та малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З 16.08.2017 року він є інвалідом армії 2 групи, отримує пенсію по інвалідності та до затримання неофіційно працював, а тому мав хоч і незначний, але постійний дохід, за рахунок якого утримував неповнолітнього сина та непрацюючу дружину.

На його думку, ці обставини свідчать про відсутність у нього мотивів та підстав щодо ухилення від явки до суду та перешкоджання розгляду справи.

Твердження про те, що він може вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів не мають належного обґрунтування та абсурдні.

Після затримання стан його здоров`я значно погіршився внаслідок гострої реакції на стрес. Медичними документами підтверджено наявність у нього артеріальної гіпертензії 2 ступеня.

Ним та його захисником надавалися суду підтверджуючі документи про неодноразові виїзди до нього швидкої медичної допомоги по причині гіпертонічного кризу та про необхідність стаціонарного лікування.

На даний час стан його здоров`я погіршується, виникла гостра потреба у стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні та в обласному кардіоцентрі. Не отримання або невчасне отримання належної медичної допомоги створює загрозу для його життя та здоров`я, та може спричинити непоправні наслідки.

Крім того, у зв`язку зі складним матеріальним становищем його сім`ї, відсутністю постійного доходу за виключенням пенсійних виплат, має намір працювати, щоб забезпечити себе, дружину, яка ніде не працює та малолітню дитину.

Протягом перебування під цілодобовим домашнім арештом, ним не допущено порушень його умов.

Також обвинувачений ОСОБА_5 акцентував увагу, що зацікавлений в швидкому, всебічному, об`єктивному розгляді вказаного кримінального провадження та не має наміру впливати на свідків, потерпілих, експертів, про що неодноразово безпідставно вказувалося стороною обвинувачення.

За таких обставин просив, змінити відносно нього запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 надав до суду копію виписки №324 із медичної карти стаціонарного хворого про перебування на стаціонарному лікуванні у період з 07.01.2022 по 10.01.2022, а також копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 20.01.2022 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки на його думку ризики що були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час перестали існувати, натомість обвинувачений на даний час потребує комплексного стаціонарного лікування, що неможливо провести в умовах цілодобового домашнього арешту.

Прокурор щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання заперечив та вказав що на даний час не відпали ризики визначені ст.177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а тому не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, останній зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального процесу, зокрема потерпілого ОСОБА_9 та свідків, які ще не допитувалися в суді, з метою зміни їх показів, а також експертів які проводили по даному кримінальному провадженню відповідні експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

На запитання головуючого, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що ні обвинувачений ОСОБА_5 , ні інші особи не намагався впливати на нього чи членів його сім`ї.

Заслухавши обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , виступ прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілого ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті не допускав порушення умов даного запобіжного заходу, від явки до суду не ухилявся і вчасно прибував у призначені судом судові засідання.

Раніше обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, від органів досудового розслідування та суду не переховувався.

Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 чи інші особи намагалися впливати на потерпілих, свідків чи експертів у даному кримінальному провадженню прокурором не надано.

Фактів того що обвинувачений ОСОБА_5 перешкоджав чи може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи не на цілодобовому домашньому арешті, прокурором не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що наданий час ризики визначені ст.177 КПК України у даному кримінальному зменшилися, а тому з урахуванням поданих стороною захисту медичних документів щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , з яких вбачається необхідність останнім пройти комплексне медичне обстеження, яке неможливо пройти в умовах цілодобового домашнього арешту, на думку суду продовжений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 14.02.2022 року включно, необхідно змінити на нічний домашній арешт.

Відповідно до положень ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу від 28.12.2021 року залишити без розгляду.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу від 26.01.2022 року задовольнити частково.
Продовжений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 14.02.2022 року включно змінити на нічний домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 20.00 години до 07.00 години;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування із потерпілими, свідками в будь-який спосіб.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт негайно направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.01.2022 року о 17:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1