Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7090/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/7090/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:
цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання повернуто особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги у суді першої інстанції. При цьому, зазначає, що висновки слідчого судді, що скарга подана з пропущенням 10-и денного терміну, визначеного ст.304 КПК України, є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам. Звертає увагу, що оскаржувана постанова слідчого, датована 23.07.2021, була надіслана на адресу адвоката ОСОБА_7 простим листом 23.07.2021, цей лист (постанова) був доставлений листоношою 27.07.2021. Посилаючись на ст.136 КПК України, вважає, що оскаржувана постанова слідчого мала бути надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, електронним засобом зв`язку або вручена особисто, при цьому, обов`язок належного вручення (надіслання) повідомлення лежить на відправнику, тобто слідчому. Звертає увагу, що відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, даний лист лише 24.07.2021 надійшов до цеху обробки пошти ( АДРЕСА_1 ). Подальший рух листа невідомий та не може бути відстежений за відсутності ідентифікатора (трек-номера). До того ж, 24.07.2021 року був вихідний день (субота), наступний робочий день - 26.07.2021. Тому, з урахуванням часу, необхідного для доставлення поштової кореспонденції до відділення за місцезнаходженням робочого місця адвоката та в наступному для доставлення її листоношою, лист був вручений саме 27.07.2021. Зазначає, що доводи слідчого судді про те, що скаржником - адвокатом ОСОБА_7 не було зазначено про дату отримання не відповідають дійсності, зокрема, наприкінці мотивувальної частини скарги адвокатом було зазначене: «Оскаржувану постанову слідчого від 23.07.2021 адвокатом ОСОБА_7 було отримано 27.07.2021. Таким чином, станом на 06.08.2021 строк на оскарження даної постанови не пропущений». Підсумовуючи свої вимоги, зазначає, що згідно положень ст.304 КПК України, з урахуванням того, що оскаржувана постанова була отримана 27.07.2021, а скарга на неї була подана 06.08.2021 року, тобто в межах 10-и денного терміну, порушувати перед слідчим суддею питання про поновлення строку на оскарження не має потреби.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
Так, як вбачається з матеріалів судового провадження №296/7090/21, 10.08.2021 до слідчого судді Корольовського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 23.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНИ в Житомирській області ОСОБА_9 провести у кримінальному провадженні №0000063 від 14.02.2019 одночасний допит за участю вже допитаних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.п.1-3).
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді вище зазначену скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання повернуто особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Повертаючи вказану скаргу слідчий суддя виходив з того, що заявником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності, оскільки визначений законодавцем строк на оскарження такої бездіяльності сплинув, при цьому, клопотань про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого до скарги на надано, як і зазначення скаржником причин поважності пропуску такого строку та дати отримання оскаржуваної постанови слідчого.
З таким висновком слідчого судді погодись не можна з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи зі змісту скарги, з метою надання підозрюваній ОСОБА_8 правової допомоги у кримінальному провадженні №0000063 від 14.02.2019, адвокат ОСОБА_7 звернувся 20.07.2021 до слідчого з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, про проведення слідчим в зазначеному провадженні одночасного допиту вже допитаних свідків, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях (а.п.1).
Законодавцем передбачено, що особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За результатами розгляду, слідчим 23.07.2021 постановлена постанова про відмову у задоволенні клопотання, яка направлена того ж дня скаржнику адвокату ОСОБА_7 , у відповідності до копії конверту «простим» листом (а.п.14-15) Як зазначає адвокат, копію цієї постанови ним отримано - 27.07.2021, при цьому, ця дата зазначена останнім при зверненні до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (а.п.3).
Як вважає апеляційний суд, за встановлених обставин, десяти денний строк на оскарження постанови слідчого від 23.07.2021, почався з 27 липня 2021 року, тобто з дня отримання адвокатом ОСОБА_7 її копії.
Матеріали провадження не містять інших відомостей, стосовно особистого вручення або отримання стороною захисту постанови слідчого за наслідком розгляду його клопотання в іншу дату, ніж наведену адвокатом ОСОБА_7 - 27 липня 2021 року.
Враховуючи вищевикладене, скарга була подана адвокатом в межах передбаченого законодавцем десятиденного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
А тому, слідчий суддя суду першої інстанції передчасно повернув скаргу на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що обумовлює задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 412, 415 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 23.07.2021 призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :