Кримінальне провадження №629/3502/21
Номер провадження 1-кп/629/332/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця сел. Сахновщина, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

23.05.2014 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років,

25.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

01.06.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 16.07.2019 р. по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року, близько 19:00, ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, перебував за адресою: м.Лозова, вул. Шмідта, поблизу буд. №35, де в нього виник умисел на викрадення велосипеду «Салют» червоного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеду «Салют» червоного кольору, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і, бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу, поблизу будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед «Салют +» червоного кольору. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/225-ТВ від 16.01.2021 року вартість велосипеду складного «Салют -» червоного кольору - 900 гривень 00 копійок.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: розплатився викрадений майном з гр. Воробейчик за проїзд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 900 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснив, що восени 2020 року зайшов до знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , сиділи випивали, до нього прийшов потерпілий. Між ОСОБА_6 та потерпілим виник конфлікт. Він вийшов на вулицю побачив велосипед, подивився щоб за ним ніхто не спостерігає, взяв велосипед та відкотив до сестри. Сестрі сказав, що велосипед взяв у знайомого. Через три дні вирішив здати велосипед, приїхав в магазин, за таксі нічим було заплатити і він залишив велосипед у водія таксі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням особистості обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, українець, з середньо освітою, не одружений, не офіційно працює в сільському господарстві, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченного ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 817,25 грн.

Цивільний позов заявлений не був.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №0000208 за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/225-ТВ від 16.01.2021 в розмірі 817,25 грн.

Арешт на майно накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.01.2021 р. по кримінальному провадженню № 0000208 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000208: велосипед складний, торгової доки «Салют +», у кількості 1 шт., який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя Наталія ЦЕНДРА