Справа № 175/1546/19
Провадження № 1-кп/175/83/19
Ухвала

Іменем України

02 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000272 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для зміни обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на п.b ч.1 Конвенції з прав людини та практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на альтернативні, які, на їх думку, зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які тривалий час без встановлення вини тримаються під вартою, тоді як мають міцні соціальні зв`язки та постійні місця проживання, а ОСОБА_18 , крім того, є опікуном своєї бабусі ОСОБА_19 , яка на даний час прикута до ліжка та потребує сторонньої допомоги.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч.3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується….

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 05.09.2021 року.

Суд у своїх ухвалах вказував на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання колегії суддів цей ризик, про який зазначено у клопотанні прокурора, продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи вказаний ризик, колегією суддів враховуються сукупність обставин і наслідки інкримінованих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 умисного злочину, віднесеного ст.12 КК України до особливо тяжкого, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання їх під вартою, беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора є обґрунтованим.

На переконання колегії суддів саме такий запобіжний захід зможе запобігти вищевказаному ризику і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ, викладеній, зокрема, у рішеннях по справах «Ілойков проти Болгарії» та «Бекчиєв проти Молдови», в яких ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування…», а «ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

З вказаних підстав клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативний не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 29.09.2021 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до 05.09.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 31.10.2021 року.

Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити

начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2