УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Барського ВП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 15.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

УСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і його захисник подали скаргу на дії слідчого у кримінальному провадженні за № 0000144 від 15.08.2021, в якій просили визнати дії слідчого СВ Барського РВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які полягають у повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України незаконними, а також визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_8 , які полягають у складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги посилалися на те, що 22 жовтня 2021 року слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а 25 жовтня 2021 року цим же слідчим було складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Зазначили, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що саме постанова про призначення слідчого ОСОБА_8 відсутня. Натомість в матеріалах справи наявне доручення про проведення досудового розслідування. Однак у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено визначати керівником органу досудового розслідування слідчого (слідчих) у формі доручення. Таким чином, однією із важливих вимог дотримання норм процесуального законодавства є здійснення досудового розслідування належним суб`єктом. Враховуючи вимоги КПК України, слід вважати, що слідчий ОСОБА_8 діяв поза межами своїх повноважень та був неналежним суб`єктом у цьому кримінальному провадженні, а отже не мав повноважень повідомляти про підозру ОСОБА_5 та складати обвинувальний акт щодо останнього.

Додатково захисник пояснив, що коли він прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, було одразу вручено обвинувальний акт.

Прокурор у судовому засіданні доводи захисника заперечив, а також зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні всі необхідні документи, які підтверджують повноваження слідчого, матеріали досудового розслідування були надані для ознайомлення стороні захисту.

Представник потерпілого і потерпілий у вирішенні скарги покладалися на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник також порушив питання належності повноважень прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

На підтвердження своїх повноважень на участь у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав копію постанови про призначення групи прокурорів, винесеної керівником Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , яка ним підписана. Відповідно до цієї постанови прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Оригінал постанови оглянуто у судовому засіданні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи скарги, суд дійшов таких висновків.

Повноваження прокурора ОСОБА_3 на участь у судовому розгляді цього кримінального провадження належним чином підтверджені. Підстави для іншого висновку на цей момент відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, котрі не вказані у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтями 314-316 КПК України, до яких відсилає норма частини 2 статті 303 КПК України, визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, окреслено коло питань, які вирішує суд з метою підготовки справи до судового розгляду. У частині 3 статті 314 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти суд за результатами підготовчого провадження.

Зокрема, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Інших рішень за результатами здійснення підготовчого провадження суд ухвалювати не уповноважений.

Відповідно до частини 4 статті 291 КПК України надання суду інших документів, ніж обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, до початку судового розгляду забороняється.

Доводи скарги захисника на дії слідчого, а саме питання відсутності в матеріалах досудового розслідування постанови про призначення слідчого (слідчих) для здійснення досудового розслідування, за своєю суттю зводяться до оспорювання законності проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та отримання доказів. Тобто доводи скарги стосуються питання допустимості доказів щодо суті висунутого обвинувачення, які зібрані слідчим ОСОБА_8 , і як наслідок, законності прийнятих процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні щодо повідомлення про підозру і складання обвинувального акта.

Суд зауважує, що під час підготовчого судового засідання скарги на дії слідчого чи прокурора, вчинені ним під час досудового розслідування, розглядаються судом в контексті визначених законом процесуальних повноважень суду під час підготовчого провадження і можливості прийняття одного із перелічених у частині 3 статті 314 КПК України рішень. Оцінка допустимості доказів і законності прийнятих процесуальних рішень на підставі зібраних доказів за змістом статей 314-317 КПК України не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Водночас, своє право на оскарження законності проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 сторона захисту може реалізувати під час судового розгляду кримінального провадження щодо суті висунутого обвинувачення на засадах змагальності сторін і безпосереднього дослідження судом наданих сторонами доказів.

Отже, підстави для задоволення скарги захисника та обвинуваченого на дії слідчого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись частино 2 статті 303, статтями, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Барського РВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 15.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Продовжити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Юлія САЛДАН