Справа № 529/1016/18
ВИРОК
Іменем України

04 листопада 2021 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000172 від 24 липня 2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, раніше судимого вироком Диканського районного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

який обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час та спосіб, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою збуту придбав речовину рослинного походження в подрібненому вигляді, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

20 серпня 2018 року, близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - канабіс, маючи на меті отримати матеріальну винагороду від протиправного обігу наркотичних засобів, прибув на територію підприємства « Диканський ринок », що по вул. Пушкіна, 26 у сел. Диканька Полтавської області, де діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив незаконний збут ОСОБА_7 / біографічні дані змінені / два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані, за що отримав від останнього грошові кошти у розмірі 400 грн.

Відповідно до висновку судової експертизи № 1761 від 27 серпня 2018 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є сумішшю тютюну та особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2.103 г. та 1. 964 г.

Окрім цього, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час та спосіб, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою збуту придбав речовину рослинного походження в подрібненому вигляді, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

30 серпня 2018 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території підприємства « Диканський ринок », що по вул. Пушкіна, 26 у сел. Диканька Полтавської області, маючи на меті отримання грошових коштів та вигоди від реалізації наркотичного засобу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно, зберігаючи при собі наркотичний засіб, за грошові кошти в розмірі 400 грн. повторно збув ОСОБА_7 / біографічні дані змінені / наркотичний засіб у висушеному та подрібненому стані - канабіс, що був упакований в два паперові згортки.

Згідно з висновком судової експертизи № 1843 від 06 вересня 2018 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 3.727 г і 3.394 г.

Окрім цього, відповідно до обвинувального акту, який 23 жовтня 2018 року затверджений заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення й за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме / незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно / за наступних обставин: у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, невстановленим способом, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту, а саме для власних потреб, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних / психотропних / засобів, ігноруючи вимоги Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори », тобто діючи умисно, незаконно придбав для власних потреб психотропну речовину у виді пігулок білого кольору, круглої форми в кількості 15 ти штук, які згідно висновку експерта № 1844 від 12 жовтня 2018 року містить апрофен, який згідно з постановою КМ України № 770 від 06 травня 2000 року « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів » віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю загальною вагою, 3.216 г, які переніс до місця свого проживання, де і зберігав до моменту їх вилучення 30 серпня 2018 року.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні, інкримінованих йому, правопорушень не визнав, вказавши на те, що в кінці липня 2018 року, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в КП « Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради », познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , віком орієнтовно 40 років, на прохання якого через мережу « Internet » замовляв тютюн, загальною масою приблизно до 2 кг , який в подальшому передавав за попередньою з ОСОБА_9 домовленістю у визначені час та місці його знайомому, за що отримував відповідну плату.

Окрім цього, суду вказав, що пристрій для куріння, який складається з двох частин полімерної пляшки, що був вилучений внаслідок обшуку за місцем його постійного проживання, йому напевно приніс хтось з друзів. При цьому, не виключав можливість, що сам поклав даний пристрій під диван, де його й виявили працівники поліції.

Вважає, що виявлені під час обшуку пігулки білого кольору в кількості 15 ти штук йому підкинули працівники поліції, оскільки він не є особою, яка вживає наркотичні засоби, відтак не мав потреби їх зберігати за місцем проживання.

Тому, просив суд виправдати його у вчиненні, інкримінованих йому, злочинів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 акцентував увагу суду на змісті висновку хімічної експертизи № 1844 від 12 жовтня 2018 року, відповідно до якого масу апрофену, який було виявлено у наданих на дослідженні пігулках, не визначено через відсутність зразка порівнювача з відомим вмістом діючої речовини, тобто на стадії досудового розслідування залишилася не визначена загальна вага психотропної речовини. У вину його підзахисному пред`явлена загальна маса вилучених пігулок / 15 штук /.

При цьому, в мережі « Internet » у вільному користуванні міститься інформація про те, що вміст діючої речовини / апрофену / в одній пігулці складає 0.006г, відповідно у 15 ти пігулках, - 0.09г.

Відповідно до таблиці № 2 Інстукції МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року « Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», вага апрофену /тарену / до 0.5 г є невеликим розміром, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відтак провадження у цій частині просив закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також адвокат вважає протокол обшуку від 30 серпня 2018 року недопустимим доказом у справі з огляду на те, що дії оперативного працівника, який проводив обшук, епізодично фіксувалися відеокамерою, тому є сумніви, щодо належності виявлених пігулок ОСОБА_5 .

Окрім цього, просив виправдати його підзахисного за недоведеністю вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з огляду на наступне.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення надано суду матеріали проведених негласних слідчих / розшукових / дій, при дослідженні яких судом установлено, що ухвала слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року про надання відповідних дозволів на проведення у даному провадженні НСРД аудіо відео контролю особи не розсекречені та прокурором стороні захисту й суду не відкриті, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про порушення вимог ст. 290 КПК України.

Вказував на невідповідність показань свідка ОСОБА_10 , який був понятим при оперативній закупці, що мала місце 20 серпня 2018 року, в частині місця, часу проведення зазначеної процесуальної дії.

На відсутність будь - якої конкретики у показах свідка ОСОБА_11 звертав увагу суду захисник, тому просив не брати їх до уваги.

Свідчення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були понятими при проведення оперативної закупки 30 серпня 2018 року не узгоджуються між собою, оскільки вказані особи плутались у своїх свідченнях, вказували відмінні одне від одного обставини здійснення слідчих дій.

На думку адвоката ОСОБА_6 , поняті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 взагалі були відсутні при проведенні відповідних слідчих дій, а складені за їх наслідками процесуальні документи підписали значно пізніше.

Просив суд не брати до уваги й покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , які не містять в собі дані, щодо обставин справи, які є предметом доказування.

Звертав увагу суду й захисник на відсутність у матеріалах справи будь яких документів, які б свідчили про законність використання грошових коштів для проведення оперативних закупок.

Поряд з цим, посилався й на відсутність у матеріалах справи роздруківки телефонних дзвінків обвинуваченого та закупного, покази якого в суді носили формальний характер.

Зазначає, що процедура закупки легендованою особою наркотичного засобу не була безперервною, при тому, що початок і кінець відеофіксації відбувається на вулиці, а не з моменту огляду грошових коштів та їх вручення закупному.

Отже, на думку захисника, є недопустими доказами - матеріали за результатами НСРД та похідні від них відомості та вважає, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході розгляду справи не наведено суду допустимих доказів, які б забезпечили надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, тому просив визнати ОСОБА_5 невинуватим та виправдати, оскільки не доведено вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а за епізодом від 30 серпня 2018 року за кваліфікаційною ознакою - повторність доводиться наступною низкою, досліджених у судовому засіданні, доказів в їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах кримінального провадження № 0000172 від 24 липня 2018 року, 24 липня 2018 року до ЧЧ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт начальника СКП Диканського ВП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 про те, що на території Диканського району громадянин ОСОБА_16 систематично протягом тривалого часу займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Попередня кваліфікація дій - ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому 30 серпня 2018 року до ЧЧ Диканського ВП надійшов рапорт старшого слідчого СВ Диканського ВП, майора поліції ОСОБА_17 , про те, що 30 серпня 2018 року в сел. Диканька громадянин під зміненими даними ОСОБА_7 видав два паперові згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному стані, яку він придбав у мешканця сел. Диканька громадянина ОСОБА_16 , при цьому, додавши, що вказана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісам. Попередня правова кваліфікація дій ч. 2 ст. 307 КК України / т. 2, а. с. 4-5 /.

08 і 28 серпня 2018 року заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , шляхом винесення постанов, визначив контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 / т. 2, а. с. 35, 65 /.

Постановами прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 08 серпня 2018 року прийнято рішення про проведення в рамках кримінального провадження № 0000172 від 24 липня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, негласної слідчої / розшукової / дії - контроль за вчиненням злочину у формі « оперативної закупки » у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання доказів скоєного злочину - збуту на території Диканського району Полтавської області наркотичного засобу - канабісу, без відкритого фіксування результатів, із втратою коштів, без затримання фігуранта , з використанням аудіо та відеозапису, для проведення оперативної закупівлі з залученням конфіденційної особи із зміненими відомостями про неї.

Проведення оперативної закупівлі доручено оперативним співробітникам Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 28 серпня 2018 року в рамках цього кримінального провадження, розпочатого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, постановлено провести негласну слідчу / розшукову / дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 , 30 грудня 1995 року, наркотичного засобу канабісу та припинення злочину, з відкритим фіксуванням результатів, без втрати грошових коштів, із затриманням фігуранта, з використанням аудіо та відео з залученням конфеденційної особи із зміненими відомостями про неї. Проведення оперативної закупки доручено оперативним співробітникам Диканського ВП ГУНП в Полтавській області / т. 2, а. с. 65-66 /.

На виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, старшим слідчим СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, майором поліції ОСОБА_17 , разом з оперуповноваженим СКР Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , 20 серпня 2018 року за адресою: сел. Диканька Полтавської області / в`їзд до селища / здійснено огляд,виданих для проведення оперативної закупки, грошових коштів у загальному розмірі 400 грн. з зазначенням номіналу грошових купюр, їх серії та номеру.

Вказані купюри були фотокопіровані, фотокопії яких долучені до протоколу огляду / т. 2, а. с. 27 29 /.

Під час огляду грошових коштів у аналогічному розмірі, що мало місце 30 серпня 2018 року, в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших учасників огляду, дві купюри номіналом по 100 грн., три купюри номіналом по 50 грн., дві купюри номіналом по 20 грн. та одна купюра номіналом по 10 грн. були помічені люмінесцентним порошком жовтого кольору / т. 2, а. с. 54 58 /.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що під час проведення оперативної закупки 20 і 30 серпня 2018 року ОСОБА_7 вручені грошові купюри, які описані та копійовані, крім того грошові купюри для проведення другої контрольної закупки оброблені хімічним розчином для подальшої їх ідентифікації, що детально наведено у протоколі даної слідчої дії.

При цьому, суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого про недопустимість протоколу огляду грошових коштів від 20 серпня 2018 року через відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей про походження грошових коштів, виділених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу, оскільки спростовується матеріалами кримінального провадження, так як у протоколі про результати контролю за вчинення злочину від 20 серпня 2018 року чітко вказано, що грошові кошти були виділені ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - коноплі у ОСОБА_5 / т. 2, а. с. 38 39 /.

Критично суд відноситься й до позиції обвинуваченого та його захисника, що внаслідок першої оперативної закупки, грошові кошти не вилучалися, адже відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 08 серпня 2018 року оперативну закупку у ОСОБА_5 постановлено здійснити з втратою грошових коштів та без затримання фігуранта.

Подальший рух виділених коштів передачу їх ОСОБА_7 для закупівлі наркотичних засобів зафіксовано у протоколах огляду покупця від 20 і 30 серпня 2018 року, за даними якого в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_18 / по першому епізоду / та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 / по другому епізоду / проведено огляд ОСОБА_7 , залученого для проведення оперативної закупки, під час якого грошових коштів, наркотичних засобів у останнього не виявлено та видані грошові кошти у розмірі 400 грн. 00 коп. з зазначенням номіналів вручених купюр, їх серії та номерів / т. 2, а.с. 30, 60 /.

При цьому, суд вважає, що протоколи за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів із залученням конфіденційної особи з зміненими відомостями від 20 і 30 серпня 2018 року є формою фіксації ходу і результатів негласних слідчих / розшукових / дій відповідно до вимог ст.ст. 103-104, 252, ч. 4 ст. 271 КПК України і містить детальну інформацію про перебіг проведеної на виконання постанови прокурора негласної слідчої / розшукової / дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки канабісу у ОСОБА_5 від 20 і 30 серпня 2018 року відповідно.

Зокрема, за даними протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 20 серпня 2018 року, за наслідками телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній вказав на місце зустрічі / неподалік автостанції, що в сел. Диканька Полтавської області / та о 17 год. 35 хв. ОСОБА_7 у місці, на яке вказав обвинувачений, передав йому грошові кошти у загальному розмірі 400 грн., натомість отримав два паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані.

Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом оперативної закупки від 30 серпня 2018 року, гриф секретності з якого знятий 04 вересня 2018 року, встановлено, що за результатами телефонної розмови, ініціатором якої був ОСОБА_5 , останній повідомив, що через 15 хв. чекатиме на нього неподалік автостанції, що у сел. Диканька Полтавської області. Зустрівшись в обумовленому місці, ОСОБА_19 направився за обвинуваченим, який пішов на територію ринку, де за одним з торгівельних павільйонів, передав пачку з під цикарок « Давидом ». Відкривши пачку, ОСОБА_7 побачив у ній два паперових згортки. Діставши, один з них, відкрив та виявив, що у ньому була речовина зеленого кольору рослинного походження. На питання ОСОБА_7 про якість наданої речовини, ОСОБА_5 надав позитивну відповідь, пославшись, що на передодні вживав її. Після чого, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 спочатку 200 грн., які той перерахував, а потім ще додав 200 грн. Домовившись про зустріч наступного разу, ОСОБА_5 пішов в напрямку сел. Диканька Полтавської області, а ОСОБА_7 , - в напрямку с. Василівка Диканського району Полтавської області, де по вул. Пушкіна, 37 добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих пачку з під цигарок /т. 2, а. с. 67 68 /.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої / розшукової / дії ауді-, відеоконтроль особи від 13 серпня 2018 року, гриф секретності з якого знятий 14.09. 2018 року , після того як ОСОБА_7 20 серпня 2018 року, о 17 год. 32 хв. отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , о 17 год. 35 хв. зустрілися біля ринку, що в сел.Диканька Полтавської області, та за вказівкою останнього пройшли під торговий навіс, де ОСОБА_5 дістав з пачки з - під цигарок паперовий згорток та передав його ОСОБА_7 , наголосивши, що його вартість становить 400 грн. ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 грошові кошти спочатку в розмірі 300 грн., потім 100 грн. Домовившись про наступну зустріч, розійшлись.

30 серпня 2018 року, о 13 год. 08 хв. після того, як ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , вони зустрілися на обумовленому останнім місці та пройшли на територію ринку, де біля торгівельного павільйону, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 пачку з під цигарок « Давидом », вказавши на нижчу якість речовини в порівнянні з першим разом. При цьому, ОСОБА_7 розгорнув один із згортків. У подальшому в ході розмови, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти, який їх перерахувавши, звернув увагу ОСОБА_7 на невідповідність раніше обмовленої суми, в результат чого той додав ОСОБА_5 ще 200 грн. / т. 2, а. с. 174 - 178 /

Судом також були оглянуті та досліджені в судовому засіданні безпосередньо у присутності сторін кримінального провадження відеозаписи, що містяться на двох флеш-накопичувачах типу «Micro-SD» та знаходяться в опечатаному паперовому пакеті / т.2, а.с. 186 /. На вказаних відеофайлах відзнятий процес оперативної закупки 20 і 30 серпня 2018 року. На відтвореному відеозаписі вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи під торгівельним павільйоном, що на території ринку у сел. Диканька Полтавської області, передає ОСОБА_7 у першому випадку, - два паперові згортки, за що отримав 300 грн. і 100 грн., а у другому випадку, - пачку з під цигарок « Давидов », звідки останній дістав паперовий згорток, наповнений речовиною рослинного походження у подрібненому стані, за що отримав спочатку грошові кошти у розмірі 200 грн. та після висловленого зауваження ще 200 грн.

Аналізуючи відтворений у судовому засіданні відеозапис, суд звертає увагу на характер спілкування між зазначеними особами та поведінку ОСОБА_5 , яка полягає у тому, що він діяв обережно та намагався бути непоміченим, після передачі грошей та речовини, відразу розходились, що дає підстави стверджувати, що відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були суто як між продавцем і покупцем, тому доводи обвинуваченого, що він не реалізовував наркотичні засоби не знайшли свого підтвердження.

Більше того, в ході розмови з ОСОБА_7 обвинувачений постійно вказує на систематичне вживання наркотичних засобів, надаючи оцінку їх якості.

У присутності понятих 20 вересня 2018 року було проведено огляд предмета, зокрема «Micro-SD HC 4 GB CO4G TAIWAN 1712Fj88956 GOOD RAM», надано УОТЗ ГУНП в Полтавській області по факту збуту наркотичного запису ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000172 / т. 2, а .с. 179- 185 /.

Відсутність у матеріалах справи письмових доручень на проведення НСРД працівниками ВТЗ, на що посилається захисник обвинуваченого, не є підставою для сумнівів щодо законності дій працівників поліції , які проводити НСРД. До того ж закон не вимагає обов`язкового судового доручення.

19 вересня 2018 року було проведено й огляд мобільного телефону марки « Samsung » DOUS в чорному корпусі, який був вилучений при затриманні ОСОБА_5 30 серпня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України. У присутності понятих телефон був ввімкнено та проведено огляд інформації, яка в ньому містилася. В ході огляду розділу меню контакти була встановлена відповідна інформація / т. 2, а. с. 188-192 /.

Як встановлено судом, дозвіл на проведення НСРД надано ухвалою слідчого судді апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення аудіо, - відео контролю особи, терміном на два місці з моменту отримання дозволу / т. 2, а. с. 206 /.

При цьому, прокурор неодноразово звертався до Апеляційного суду Полтавської області та Полтавського апеляційного суду, з метою перегляду грифу секретності ухвали слідчого судді / т. 2, а. с. 206, 255 /.

Разом з цим, на стадії досудового розслідування та судового розгляду сторона обвинувачення була позбавлена можливості відкрити стороні захисту та суду, ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року, в зв`язку з відмовою Полтавського апеляційного суду у її розсекречені, що підтверджується листом Полтавського апеляційного суду за вих. № 1.1-07/39/19 від 26 березня 2019 року, який долучено до матеріалів справи та відкритий судом стороні захисту / т. 2, а. с. 258 /.

Відповідно до п. 2 Висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в Постанові від 16 жовтня 2019 року - процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД / ухвали, постанови, клопотання / та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення / процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження /, можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором необхідних заходів для їх отримання.

У п. 5 вказаного рішення визначено, що якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Таким чином, на думку суду, сторона обвинувачення вживала всіх необхідних заходів та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих / розшукових / дій з посиланням на причини, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, з яких зазначені документи не було відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства й доводи захисника про порушення стороною обвинувачення положень ст. 290 КПК України з інших підстав, оскільки у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування міститься підпис обвинуваченого та його захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі, з матеріалами негласних слідчих дій, що містилися на флеш - накопичувачах та оптичних дисках, шляхом відтворення / т. 2, а. с. 251-254 /.

За даними протоколів добровільної видачі від 20 і 30 серпня 2018 року, ОСОБА_7 в присутності двох понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 / по першому епізоду / та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 / по другому епізоду /, добровільно видав два паперові згортки, в кожному випадку, з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку він придбав у мешканця сел. Диканька Полтавської області, на території ринку, що неподалік базару, за 400 грн. кожного разу.

Наркотичний засіб у присутності понятих поміщено у полімерний пакет й опечатано паперовою биркою, де розписалися учасники огляду / т. 2, а. с. 31,61-63 /.

Відповідно до висновку експерта № 1761 від 27 серпня 2018 року, надані на дослідження речовини рослинного походження є сумішшю тютюну та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою в перерахунку на суху речовину в суміші становить 2. 103 г та 1. 964 г. / т. 2, а. с. 47 50 /.

Згідно з висновком експерта № 1843 від 06 вересня 2018 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у висушеному стані 3.727г і 3.394 г / т. 2, а. с. 117 120 /.

З огляду на вказані обставини, правомірність походження коштів, виданих ОСОБА_7 на оперативну закупку у ОСОБА_5 наркотичних засобів, на думку суду, є очевидною та не викликає сумнівів.

Більше того, джерело походження грошей, які використовувались при оперативній закупці, не входить до предмета доказування у злочинах, передбачених ст. 307 КК України.

30 серпня 2018 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, при цьому, у останнього виявлено та вилучено грошові кошти у загальному розмірі 400 грн. 00 коп., зокрема дві купюри номіналом по 100 грн., три купюри номіналом по 50 грн., дві купюри номіналом по 20 грн., одна купюра номіналом 10 грн. з посиланням на їх серію та номер, які при освітлені ультрафіолетом мають плями жовтого кольору та повністю співпадають з номерами і серіями купюр, оглянутими працівниками поліції та врученими ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

Окрім цього, працівниками поліції виявлено та вилучено мобільний телефон затриманого, запальничку, взято змиви з рук останнього / т. 2, а. с. 69-76/.

У відповідності з висновком експерта № 162 від 06 вересня 2018 року, на наданих на дослідження грошових купюрах, вилучених при затриманні ОСОБА_5 в ході його особистого обшуку та наданих на дослідження марлевих матеріалах / змиви з рук ОСОБА_5 / виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини.

Спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах, змивах з долоней обох рук ОСОБА_5 , фрагменті кишені збігаються між собою та з наданим зразком СХР за фізико - хімічними властивостями та мають спільну родову належність / т. 2, а. с. 132 138 /.

Крім письмових доказів, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується й показаннями свідків, які були безпосередньо допитані судом.

Так, допитаний свідок під захистом ОСОБА_7 у порядку ч. 9 ст. 352 КПК України підтвердив суду, що 20 і 30 серпня 2018 року придбав у ОСОБА_5 наркотичні засоби.

При цьому, зазначив, що з обвинуваченим познайомився по телефону, який запропонував придбати наркотичні засоби. Перед закупівлею та після неї, його в присутності понятих оглядали працівники поліції. Наркотичні засоби 30 серпня 2018 року придбав за видані працівниками поліції грошові кошти в загальному розмірі 400 грн., номінали купюр яких зачитувались у голос.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 / по епізоду від 20 серпня 2018 року /, та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 / по епізоду від 30 серпня 2018 року /, повідомили суду, що були запрошені працівниками поліції в якості понятих при проведенні оперативних закупок у ОСОБА_5 . В їх присутності було проведено огляд особи, яка була закупною. Були оглянути грошові кошти, які в подальшому вручені залегендованій особі для проведення оперативної закупки. В подальшому закупним було видано працівникам поліції придбана у ОСОБА_5 речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка в їх присутності опечатувалась.

При цьому, показання зазначених свідків є послідовними, стабільними, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються висновками експертиз, протоколом огляду , вручення грошових коштів, добровільної видачі, протоколом про результатам контролю за вчинення злочину.

Суд, вважає, що деякі неточності, які вказали свідки під час допиту у судовому засіданні не впливають на доведеність вини ОСОБА_5 в незаконному збуті наркотичних засобів, оскільки увесь хід продажу наркотичної речовини ОСОБА_7 зафіксований на технічному носії та належність наданої ОСОБА_7 речовини до наркотичного засобу встановлена висновками експертів. Крім того, вказані особи є звичайними громадянами та свідками обставин, за яких провадилася слідча дія та її результатів, їх дії не спрямовані на фіксування усіх дрібних деталей, тому можуть виникнути деякі розбіжності із наявною відеофіксацією, яка є беззаперечна.

Крім того, суд звертає увагу, що понятий-це фізична особа, яка залучається до участі у кримінальному провадженні з метою засвідчення своїм підписом відповідності записів у протоколі виконаним діям.

Понятий повинен відповідати таким процесуальним вимогам як бути повнолітнім, бути грамотним, аби прочитати протокол і підписати його, бути незаінтересованим у результатах кримінального провадження та не мати фізичних і психічних вад, з яких він не може особисто підписати протокол.

З огляду на наведене, у суда відсутні будь які підстави не брати до уваги свідчення допитаних у судовому засіданні свідків, які були понятими при проведенні тієї чи іншої слідчої дії, в тому числі й під час затримання ОСОБА_5 після збуту наркотичних засобів, де понятими були ОСОБА_14 , ОСОБА_14 .

Оцінивши докази не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а за епізодом від 30 серпня 2018 року - й за кваліфікуючою ознакою « повторно ».

Зважаючи на те, що судовий розгляд відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні двох епізодів незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також у збуті / з кваліфікуючою ознакою повторно по другому епізоду / особливо небезпечного наркотичного засобу наступні письмові докази:

- письмову заяву ОСОБА_20 , адресовану начальнику Диканського ВП ГУНП у Полтавській області, про добровільну видачу працівникам поліції двох паперових згортків з подрібненою речовиною, рослинного походження, схожою на канабіс, яку він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_21 , мешканця сел. Диканька Полтавської області / т. 2, а. с. 9 /;

При цьому, суд звертає увагу на те, що дана заява не містить будь яких відміток про її реєстрацію в Диканському ВП ГУНП в Полтавській області, дату реєстрації та номер ЄО, що викликає у суду сумнів відносно дійсного звернення ОСОБА_20 з такою заявою до відділення поліції або уповноваженої службової особи;

- протокол добровільної видачі від 24 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_20 у присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав два паперових згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, яка зі слів ОСОБА_20 являється коноплею та в подальшому була поміщена до прозорого полімерного пакету / т. 2, а. с. 10 12 /;

- висновок експерта № 1582 від 30 липня 2018 року, згідно якого надана на досліджена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2. 0029 г і 1.4123 г / т. 2, а. с. 21 24 /;

- постанову про визнання речових доказів від 30 липня 2018 року, відповідно до якої вилучену за наслідками добровільної видачі ОСОБА_20 речовини рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 1582 від 30 липня 2018 року являється особливо - небезпечним наркотичним засобом канабісом, в перерахунку на суху речовину 2.0029 г і 1. 4123 г, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000172 і передані до кімнати речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області / т. 2, а. с. 25 /;

- показання у судовому засіданні свідків ОСОБА_20 й ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відповідно до яких останні не повідомили суду будь яких обставин, що входять в предмет доказування по двом епізодам, пред`явленого ОСОБА_5 , обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне виключити з пред`явленого ОСОБА_5 , обвинувачення посилання на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів за місцем проживання, оскільки сторона обвинувачення не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 вчиняв будь які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів за місцем його проживання, що по АДРЕСА_1 .

Більше того, що за наслідками санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого працівниками поліції не було виявлено та вилучено особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.

Позицію обвинуваченого та сторони захисту щодо придбання ОСОБА_5 через мережу « Internet » тютюну з метою подальшої його реалізації суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинення.

Інші доводи захисника щодо оспорювання деяких обставин кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час з`ясування фактичних обставин справи.

За наведених обставин, суд вважає доводи захисника та обвинуваченого щодо оспорювання складу інкримінованого кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Критично суд відноситься й до показань свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які суду повідомили, що вони з дитинства виховують онука Вадима, що свідчить про їх заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження.

Разом з цим, суд дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до переконання про неможливість у встановлений кримінально процесуальним законодавством спосіб зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, підставою кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За правилами ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Як на доказ у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, сторона обвинувачення посилається на результати обшуку квартири АДРЕСА_3 , що мав місце 30 серпня 2018 року, за наслідками якого працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 було виявлено та вилучено у кімнаті у середині дивана верхню частину полімерної прозорої пляшки з під води « Бон Аква », ємністю 500 мл, низ якої обрізаний. Вказана частина пляшки без кришки. На горлечку частини пляшки маються сліди кіптяви, які поміщено до прозорого поліетиленового пакету.

Також, у вказані кімнаті, у кишені спортивної кофти, - три колбочки червоно кольору із білими кришками. На кожній колбі мається напис « Противоядие ФОП ОСОБА_28 6 табл. ». При огляді колб встановлено, що у двох колбах мається по шість пігулок, у тертій три / а. с. 149 155, т. 2 /.

Відповідно до висновку експерта № 1844 від 12 жовтня 2018 року, в наданих на дослідження пігулках білого кольору округлої форми в кількості 15 штук, міститься апрофен, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких засобів контролю.

Маса апрофена не визначалася у звязку з відсутністю зразка - порівняння з відомим вмістом діючої речовини.

На внутрішній поверхні наданого на експертизу фрагмента полімерної пляшки, виявлено нашарування речовини коричневого кольору з запахом продуктів паління, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого у висушеному стані становить 0.005 г. / а. с. 166 170, т. 2 /.

З урахуванням того, що ст. 44 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах, відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину верхнею межею невеликих розмірів і нижньоюю межею великих розмірів, зазначених у таблиці 2

Наказом МОЗ № 188 від 1 серпня 2000 року затверджено «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Згідно з таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом МОЗ № 188 від 1 серпня 2000 року, у редакції наказу МОЗ № 634 від 29 липня 2010 року зі змінами, внесеними згідно з наказами МОЗ № 253 від 11 квітня 2012 року, № 280 від 15 травня 2015 року, невеликий розмір апрофену / тарену / складає до 0.5, а великі розміри 5.0 до 50.0 г.

Виходячи з викладеного та загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши всі докази в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України та положення ст. 5 « Право на свободу та особисту недоторканність « Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про недоведеність того, що в діянні ОСОБА_5 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З огляду на вказані обставини, суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, протокол обшуку від 30 серпня 2018 року, який проведений за місцем проживання обвинуваченого, що по АДРЕСА_1 / т. 2, а. с. 150 155 /.

При цьому, суд критично відноситься до тверджень захисника про недопустимість зазначеного доказу, оскільки під час його проведення здійснювалась безперервна фіксація, а всі учасники знаходились у полі зору, що підтверджується відео та показаннями понятих, виявлені речі були вилучені, упаковані, їх цілісність порушена не була і від учасників зауважень не надходило.

Більше того, що адвокат ОСОБА_6 у своїй промові в межах дебатів не заперечував наявність виявлених речей у квартирі за місцем проживання обвинуваченого, а лише заперечував їх належність останньому, що не може ставити під сумнів допустимість такого доказу як обшук.

З вказаних підстав суд не бере до уваги й показання у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , які були понятими при проведенні обшуку за місцем проживання обвинувачення та вказували суду лише на деталі та механізм проведення даної слідчої дії.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, по вказаному епізоду не надходило.

Якщо обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України / встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення /, виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Отже, суд приходить до висновку про виправдання ОСОБА_5 у пред`явленому йому звинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку з відсутність в його діях складу цього правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, суд виходить з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та в період встановленого іспитового строку вчинив нові злочини, його молодий вік, за місцем проживання характеризується посередньо / а. с. 246, т. 2 /, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває/ а. с. 250, т. 2 /, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та рецидив злочинів, що є обставиною, яка його обтяжує, суд вважає за необхідне признаичит ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі в межах мінімальної санкції інкримінованого йому злочину.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає, оскільки відсутні обставини, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів, як і відсутні в матеріалах провадження дані про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

За правилами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року, який набрав законної сили 18 серпня 2017 року / а. с. 236 242, т. 2 / і призначити ОСОБА_5 остаточне реальне покарання з урахуванням положень ч. 4 ст. 71 КК України, зарахувавши в термін відбування покарання, строк перебування під вартою.

На думку суду, таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 й попередження вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів / т. 2, а. с. 25, 51, 59, 64, 83 - 87, 121, 139, 156-157, 171, 187, 193 / та судових витрат / т. 2, а. с. 46, 116, 131 / суд вирішує у відповідності з вимогами ст.ст. 100 і 124 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз по яких обвинуваченого виправдано та не здобуто доказів його вини у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави / т. 2, а. с. 20, 165 /.

На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією, всього належного йому, майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року, який набрав законної сили 18 серпня 2017 року, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді шести років шести місців позбавлення волі з конфіскацією всього, належного йому майна.

ОСОБА_5 взяти під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту 04 листопада 2021 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою з 30 серпня 2018 року по 07 березня 2019 року.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому, за ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачені та у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, - виправдати.

Роз`яснити ОСОБА_5 право на поновлення в його правах, обмежених під час кримінального провадження у порядок та спосіб, визначений Законом України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові, незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду ».

Речові докази у вигляді:

- суміші тютюну та особливо небезпечного наркотичного засобу, - канабісу, масою в перерахунку на суху речовину в суміші 2.103 г та 1.9674 г, які разом з первинною упаковкою упаковані в сейф пакет Експертної служби МВС № 1043588 передані на зберігання речових до кімнати зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- особливо - небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою у висушеному стані 3.727 г і 3.394 г, які разом з первинною упаковкою упаковані в полімерний сейф пакет Експертної служби МВС України № 1043435 та передані до кімнати зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- особливо - небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 2.0029 г і 1.4123 г, які передані до кімнати зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- фрагменту паперу, котрий являється контрольним зразком, на який було нанесено люмінесцентний порошок, поміщений до паперового конверту, опечатаного печаткою Диканського ВП ГУНП з підписами учасників слідчої дії, що передані до кімнати зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- зрізу фрагменту тканини кишені штанів ОСОБА_5 , який поміщено до полімерного пакета і опечатано биркою з підписами та печаткою Диканського ВП ГУНП в Полтавській області № 105 та передано до кімнати речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- трьох фрагментів бинта, один із котрих є контрольним зрізом чистого бинта, а інші частини бинтів - із змивами обох рук ОСОБА_5 , які поміщено до трьох окремих конвертів, що опечатані печаткою Диканського ВП ГУНП в Полтавській області № 105 « Для пакетів », які передані до кімнати зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- двох паперових згортків, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщені у пачці з під цигарок « Davidoff », коричневого кольору, що знаходяться у полімерному пакеті та передані до кімнати зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- верхньої частини полімерної прозорої пляшки з під води « Бон Аква », ємністю 500 мл, яка поміщена до прозорого поліетиленового пакету з підписами учасників слідчої дії та відбитком печатки Диканського ВП № 105 « Для пакетів », трьох колб червоного кольору із білими кришками, на кожній з яких мається напис « Противоядие ФОВ Тарен 6 6 табл », загальною кількістю 15 штук, що поміщені до прозорого поліетиленового пакету, обв`язаного ниткою чорного кольору та опечатано биркою Диканського ВП № 105 й поміщені до експертного пакету № 4028515, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- оптичного диску марки « Videx Excellenti », оранжевого кольору, на якому мається напис DVD 16х4.7 GB 120 MIN з записом відео, здійсненого під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання;

- оптичного диску марки « Videx Excellenti », оранжевого кольору, на якому мається напис DVD 16х4.7 GB 120 MIN з записом відео, здійсненого під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , - залишити в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання;

- флеш носія « Micro » 4 GB CO4G TAIWAN 1712Fj88956 GOOD RAM, на задній частині якого наклеяний фрагмент паперу білого кольору з написом чорнилом синього кольору « 8Т Дик РВ », адаптеру / картрідеру / з маркування на ньому « GOOD RAM Adapter », які знаходяться в упаковці для флеш накопичувача, на якій мається напис виконаний барвником синього кольору «» НОМЕР_1 », які в свою чергу поміщено до білого паперового конверту з відтиском печатки № 105 « Для пакетів » Диканського ВП ГУНП в Полтавській області та запаковано, з відеозаписом проведення оперативних закупок, що приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання;

- грошових коштів у розмірі 400 грн. 00 коп., двома купюрами номіналом по 100 грн., трьома купюрами номіналом по 50 грн., двома купюрами номіналом по 20 грн. та однією купюрою номіналом 10 грн, що поміщені до паперового білого конверту, опечатаного печаткою Диканського ВП ГУНП в Полтавській області № 105 « Для пакетів », поміщені до полімерний сейф пакет Експертна служба МВС України № 1043146, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, - звернути в дохід держави;

- мобільного телефону у справному стані моделі « Samsung Duos » IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору без сім картки, котрий поміщено до прозорого полімерного какету, обв`язаного білою ниткою та опечатано биркою із підписами понятих та печаткою Диканського ВП ГУНП в Полтавській облатсі № 105 й передано до кімнати зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 ;

- запальнички з написом « CLIPPER », ключа металевого з написом « AVERS », які поміщені до прозорого полімерного пакету, обв`язаного білою ниткою та опечатаного биркою з печаткою Диканського ВП ГУНП в Полтавській області № 105 « Для пакетів » й передано до кімнати зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за залучення експерта у загальному розмірі 2 574 грн. 00 коп.

Судові витрати за залучення експерта у загальному розмірі 2 574 грн. 00 коп., - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: