У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001054 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року представник власника майна звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.06.2021 року в справі № 295/6522/21 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавивши власника і третіх осіб права відчужувати вказане майно, а також зобов`язано дізнавача, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні № 0001054 від 24.05.2021, автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 та ключі від вказаного транспортного засобу, що були вилучені у володільця майна ОСОБА_6 , передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_6 , зобов`язано ОСОБА_6 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
На обґрунтування вимог клопотання зазначено, що власник автомобіля постійно проживає та працює в Королівстві Данії, у зв`язку з чим автомобіль був переданий в постійне користування власником своєму брату ОСОБА_4 на 5 років за довіреністю. Підставою для накладення арешту було звернення ОСОБА_6 щодо здійснення відносно неї з боку брата заявника ОСОБА_4 самоправних дій, що виявляється, за її словами, у вилученні з її володіння автомобіля марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження за № 0001054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Однак дані свідчення ОСОБА_6 не відповідають дійсності. Даний транспортний засіб є особистою власністю ОСОБА_4 , придбаний ним через рік після розлучення з нею. Так, подружжя розлучилось 12.05.2017 року згідно заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12.05.2017 року в справі за № 295/440/17, а автомобіль було придбано в 2018 році. Законним володільцем автомобіля був саме ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 ним користувалась лише в окремих випадках, що стосується забезпечення потреб спільного сина заявника та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, так як у діях ОСОБА_4 відсутні подія та склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Тому заявник просить скасувати арешт автомобіля марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобільта два комплекти ключів від автомобіля, а також зобов`язати ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_4 належне йому майно, а саме зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобільта два комплекти ключів від нього, або його представнику за довіреністю ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, поважних причин неявки до суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні, зокрема, пояснила, що кримінальне провадження зареєстроване за зверненням ОСОБА_6 , автомобіль та ключ від нього було вилучене в ОСОБА_4 , який забрав автомобіль у ОСОБА_6 , повідомивши її, що всі питання з приводу автомобіля їй необхідно вирішувати з власником. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля вилучено в ОСОБА_6 . Під час вилучення автомобіля власник присутнійне був. На теперішній час потреба в арешті майна відпала.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/6522/21 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.06.2021 року задоволено частково клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001054 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавивши власника і третіх осіб права відчужувати вищевказане майно. Зобов`язано дізнавача, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні № 0001054 від 24.05.2021, автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 та ключі від вказаного транспортного засобу, що були вилучені у володільця майна ОСОБА_6 , передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_6 . Зобов`язано ОСОБА_6 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено те, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, може містити сліди злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на те, що автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та був вилучений у під час огляду місця події 24.05.2021 року, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є предметом та речовим доказом кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.06.2021 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на автомобіль на теперішній час відпала, про що повідомлено прокурором під час розгляду клопотання, тому наявні підстави для задоволення клопотання в частині скасування арешту автомобіля.

Поряд із тим, оскільки ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.06.2021 року не було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобільмарки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на два комплекти ключів від автомобіля, вимоги клопотання щодо скасування на них арешту є необґрунтованими та слідчий суддя відмовляє в їх задоволенні.

Окрім того, необхідно зауважити, що в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України слідчий суддя не вправі вирішувати вимоги клопотання про зобов`язання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_4 належне йому майно, а питання щодо передачі на відповідальне зберігання майна вирішується слідчим відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.06.2021 року в справі № 295/6522/21 на автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 10-00 год. 03.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1