УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000019 від 15.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду від імені адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона, просить задовольнити заяву про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000019 від 15.01.2021 року, у зв`язку із незабезпеченням ефективного розслідування (створення перешкод при розгляді кримінального провадження та залишення числених клопотань захисника без відповіді і належного реагування), просить замінити прокурора у кримінальному провадженні №0000019.
Тобто, за своєю суттю дана заява є заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019.
За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК заяви про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Зі змісту положень параграфу 6 глави 3 КПК слідує, що територіальна підсудність заяв про відвід прокурора або слідчого не визначена.
Однак, відповідно до норм кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст.132 КПК, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду заяв, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Зі змісту даної норми слідує, що будь-які дії, які необхідно здійснити на стадії досудового розслідування, в тому числі і заяви про відвід прокурора подаються та розглядаються слідчим суддею за правилами виключної підсудності, тобто за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, окрім кримінальних проваджень щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Як вбачається із заяви про відвід органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 є Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Отже, оскільки орган досудового розслідування перебуває поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, то подана заява не підлягає розгляду слідчим суддею цього суду, тому з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК заяву адвоката ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, роз`яснивши право звернутися з такою скаргою до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 9, 81, 304, 372 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000019 від 15.01.2021 року.
Копію ухвали разом із заявою про відвід прокурорів невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1