Провадження № 1-кп/643/2/21
Справа № 643/40/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 09 жовтня 2020 року, № 0000283 від 10 жовтня 2020 року та № 0001362 від 27 жовтня 2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14 липня 2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік (основний строк не вказаний);
15 липня 2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений з Диканівської ВК № 12 Харківської області 02 вересня 2011 року, за законом про амністію від 08 липня 2011 року;
01 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України до позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано з 09 квітня 2012 року (основний строк не вказаний), звільнений з Харківського СІЗО № 27 09 грудня 2014 року, за відбуттям строку призначеного покарання;
30 березня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано з 11 квітня 2015 року, звільнений з Харківського СІЗО № 27 13 травня 2016 року, за відбуттям строку призначеного покарання;
22 січня 2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано з 26 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року, звільнений з Харківського СІЗО № 27 27 квітня 2018 року, за відбуттям строку призначеного покарання;
08 липня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 25 серпня 2020 року Харківський апеляційний суд вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року змінив, так відповідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахував у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 серпня 2018 року по 25 серпня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року близько 17:00 год. ОСОБА_9 , знаходячись неподалік будинку № 8 по вулиці Северина Потоцького в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той момент грався на належному його товаришу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільному телефоні марки «ZTE Blade V10», якому представився працівником поліції, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітній ОСОБА_11 передав йому вищезазначений мобільний телефон, повідомивши, що після перевірки поверне його. Далі, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, отримав від малолітнього ОСОБА_11 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «ZTE Blade V10», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2457СЕ-20 від 16 листопада 2020 року складає 1506,66 грн. Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим самим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 30 вересня 2020 року близько 17:00 год, ОСОБА_9 , знаходячись неподалік будинку № 8 по вулиці Северина Потоцького в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_11 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, вчинив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

08 жовтня 2020 року близько 12:30 год., ОСОБА_9 знаходячись неподалік від будинку 48 по вул. Грозненській у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким повідомив завідомо неправдиві дані, а саме те, що він є працівником поліції, та пред`явивши якийсь папірець за службове посвідчення, під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, попросив, щоб малолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 передали йому свої мобільні телефони, які останні мали при собі, повідомивши, що після перевірки поверне їх. Далі, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільні телефони, отримав від малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які сприйняли ОСОБА_9 за працівника поліції і не здогадувалися про його дійсні злочинні наміри, вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном моделі «Xiaomi Redmi 9A» 32 Gb Peacod Green, вартістю 2598,00 грн., що належить ОСОБА_13 , та мобільним телефоном моделі «TecnomobilePOP 2 F» 16 Gb, вартістю 1143,00 грн., що належить ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_9 з незаконно здобутим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 08 жовтня 2020 року близько 12:30 год., ОСОБА_9 знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітніх ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , насправді не будучи працівником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив якийсь папірець, тим самим викликавши у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 упевненість в тому, що він є працівником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, під приводом проведення перевірки мобільних телефонів, вчинив суспільно небезпечне діяння, що виразилося у незаконному заволодінні шляхом обману мобільними телефонами, що належали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_9 з незаконно здобутим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

09 жовтня 2020 року близько 13:10 год., ОСОБА_9 знаходячись неподалік будинку № 17 по вулиці Електровозній в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому представився працівником поліції, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітній ОСОБА_15 передав належний йому мобільний телефон «Huawei Y6 2019», який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поверне його. Далі, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, отримав від малолітнього ОСОБА_15 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Huawei Y6 2019», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4032/20 від 23 листопада 2020 року складає 2479,20 грн. Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим самим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_16 на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 09 жовтня 2020 року близько 13:10 год., ОСОБА_9 знаходячись неподалік будинку № 17 по вулиці Електровозній в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_15 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном малолітнього шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

09 жовтня 2020 року близько 13:15 год., ОСОБА_9 знаходячись неподалік будинку № 17 по вулиці Електровозній в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому представився працівником поліції, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітній ОСОБА_17 передав належний йому мобільний телефон «Redmi 6a» 2/32 GB, який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поверне його. Далі, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, отримав від малолітнього ОСОБА_17 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Redmi 6А» 2/32 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4033/20 від 23 листопада 2020 року складає 1870,00 грн. Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим самим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_18 на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 09 жовтня 2020 року близько 13:15 год., ОСОБА_9 знаходячись неподалік будинку № 17 по вулиці Електровозній в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману малолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_17 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном малолітнього шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

11 жовтня 2020 року близько 13:45 год., ОСОБА_9 знаходився неподалік станції метро «Перемога» виходу № 3, по проспекту Людвига Свободи, 52-А у м. Харкові, де зустрів малолітню особу, яким виявився ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якого ОСОБА_9 помітив належний йому мобільний телефон, у зв`язку з чим у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір спрямований на протиправне заволодіння даним мобільним телефоном шляхом обману, а саме, належним малолітньому ОСОБА_19 , мобільним телефоном: ТМ «Iphone X 64 Gb Space Gray», у корпусі сірого кольору вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 301 від 04 листопада 2020 року 12450,00 грн. У зв`язку з чим, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне особисте збагачення шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, підійшов до малолітнього ОСОБА_19 та зупинивши останнього, назвався при цьому робітником Національної поліції України, пред`явивши невстановлене посвідчення особи, та повідомив, що він перевіряє усі мобільні телефони на причетність їх до контрабандного товару, у зв`язку з чим ОСОБА_9 з метою отримання доступу до телефону ОСОБА_19 , імітуючи, що він дійсно є співробітником поліції і діє ніби законно попросив ОСОБА_19 ввести комбінацію символів та цифр на телефоні після чого на ньому висвітилась інформація. При цьому ОСОБА_19 , введений в оману та нічого не підозрюючи про злочинні наміри раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісних діях останнього, погодився на прохання останнього і добровільно на прохання ОСОБА_9 передав мобільний телефон останньому для перевірки відношення його до контрабандного товару. Далі ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_19 шляхом обману та зловживання довірою, підтвердив, що телефон відноситься до контрабандного товару, та він його залишає собі. У подальшому малолітній ОСОБА_19 попросив повернути належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_9 зажадав від малолітнього ОСОБА_19 прослідувати нібито до підрайону поліції, та під час руху зупинився біля дитячого майданчика біля буд. 7 по вул. Ахсарова, повідомив що підрайон поліції закритий та надав розписку про отримання телефону: «Я ОСОБА_20 взял у ОСОБА_19 телефон айфон Х 11.10.2020». Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши зазначене майно на власну користь та розпорядився ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 301 від 04 листопада 2020 року 12450,00 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 11 жовтня 2020 року, приблизно о 13:45 год., ОСОБА_9 знаходячись неподалік станції метро «Перемоги», вихід №3, по проспекту Людвига Свободи, 52-А м. Харкова, маючи намір, спрямований на самовільне присвоєння владних повноважень, з метою протиправного заволодіння майном у неповнолітнього ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом обману та зловживання довірою, насправді не будучи працівником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив якусь пластикову картку видаючи її при цьому за посвідчення працівника поліції, тим самим самовільно присвоїв собі владні повноваження, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на перевірку мобільного телефону ТМ «Iphone X 64 Gb Space Gray», у корпусі сірого кольору, ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_9 з незаконно здобутим мобільним телефоном ТМ «Iphone X 64 Gb Space Gray», у корпусі сірого кольору з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

26 жовтня 2020 року, приблизно об 11:30 год., ОСОБА_9 перебуваючи неподалік ЗОШ № 111 по вул. Бучми, 18-Д, м. Харкова, зустрів малолітню особу, яким виявився ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якого ОСОБА_9 помітив належний йому мобільний телефон, у зв`язку з чим, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір спрямований на протиправне заволодіння даним мобільним телефоном шляхом обману, а саме, належним малолітньому ОСОБА_21 , мобільним телефоном: ТМ «Samsung A31 Prism Crush black 128 Gb», у корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 03 листопада 2020 року 4500,00 грн. У зв`язку з чим, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне особисте збагачення шляхом обману, з корисливих мотивів, підійшов до малолітнього ОСОБА_21 та зупинивши останнього, назвався при цьому робітником Національної поліції України, пред`явивши невстановлене посвідчення особи, та повідомив, що він перевіряє усі мобільні телефони на причетність їх до контрабандного товару, у зв`язку з чим ОСОБА_9 з метою отримання доступу до телефону ОСОБА_21 , імітуючи, що він дійсно є співробітником поліції та діє ніби законно, попросив ОСОБА_21 ввести комбінацію символів та цифр на телефоні після чого на ньому висвітилась інформація. При цьому ОСОБА_21 , введений в оману та нічого не підозрюючи про злочинні наміри раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісних діях останнього погодився на прохання останнього і добровільно на прохання ОСОБА_9 передав мобільний телефон останньому для перевірки відношення його до контрабандного товару. Після цього, ОСОБА_9 зажадав від малолітнього ОСОБА_21 прослідувати за ним для написання ним розписки, при цьому провів малолітнього ОСОБА_21 до будинку АДРЕСА_3 . На прохання малолітнього ОСОБА_21 повернути мобільний телефон, ОСОБА_9 не відреагував, після чого надав малолітньому ОСОБА_21 розписку про отримання мобільного телефону ТМ «Samsung A31 Prism Crush black 128 Gb», у корпусі чорного кольору та номер кабінету, де вказаний телефон необхідно забрати в присутності батьків після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши зазначене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв малолітньому потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 03 листопада 2020 року 4500,00 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 26 жовтня 2020 року, приблизно об 11:30 год., ОСОБА_9 знаходячись неподалік ЗОШ № 111 по вул. Бучми, 18-Д, м. Харкова, маючи намір, спрямований на самовільне присвоєння владних повноважень, з метою протиправного заволодіння майном у малолітнього ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом обману та зловживання довірою, насправді не будучи працівником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив якусь пластикову картку видаючи її при цьому за посвідчення працівника поліції, тим самим самовільно присвоїв собі владні повноваження, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на перевірку мобільного телефону ТМ «Samsung A31 Prism Crush black 128 Gb», у корпусі чорного кольору, ОСОБА_21 . Після чого, ОСОБА_9 з незаконно здобутим мобільним телефоном ТМ «Samsung A31 Prism Crush black 128 Gb», у корпусі сірого кольору з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Показання ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_9 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, окрім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що рішення його є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Відтак, суд розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_9 доведеною повністю, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь вірною.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень та дані про його особистість.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, передбачені ч. 1 ст. 353 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих майнових злочинів, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень щодо малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_9 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та з урахуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами. З урахуванням небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотивів вчинення злочину, тяжкості і суспільної небезпечності вчинених злочинів та особи обвинуваченого, з урахуванням вчинення злочинів щодо малолітніх дітей суд не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання ст. 69 та 75 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12:40 год. 15 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, який рахується з 15 листопада 2020 року, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, цивільним позивачем законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_22 заявлено цивільний позов, відповідно до якого вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь грошові кошти в сумі 1500,00 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, цивільним позивачем законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_16 заявлено цивільний позов, відповідно до якого він просить стягнути з обвинуваченого на його користь грошові кошти в сумі 5000,00 грн. матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо цивільного позову ОСОБА_22 , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки під час судового розгляду підтверджено обставини та підстави на яких ґрунтуються такі вимоги, а вартість викраденого мобільного телефону «ZTE Blade V10», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2457СЕ-20 від 16 листопада 2020 року складає 1506,66 грн.

Щодо цивільного позову ОСОБА_16 , суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в межах його доведеності, а саме на його користь з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає стягненню сума вартості викраденого мобільним телефоном «Huawei Y6 2019» у розмірі 2479,20 грн., яка підтверджена висновком судово-товарознавчої експертизи № 4032/20 від 23 листопада 2020 року.

Законними представниками потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявлялись.

Малолітньому потерпілому ОСОБА_17 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням на суму 1870,00 грн. відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна.

Витрати на проведення експертизи № 6/2398СЕ-20 від 02 листопада 2020 року, що проводилась Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у розмірі 490,35 грн.; № 6/2547СЕ-20 від 17 листопада 2020 року, що проводилась Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у розмірі 490,35 грн.; № 6/2398СЕ-20 від 02 листопада 2020 року, що проводилась Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у розмірі 490,35 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Витрати на проведення експертизи № 4032/20 від 23 листопада 2020 року, що проводилась судовим експертом ОСОБА_27 , у розмірі 300,00 грн.; № 4033/20 від 23 листопада 2020 року, що проводилась судовим експертом ОСОБА_27 , у розмірі 300,00 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відомостей щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 353 Кримінального кодексу України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_9 покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 листопада 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 2479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобісь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA0020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення експертиз № 6/2398СЕ-20 від 02 листопада 2020 року, що проводилась Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.; № 6/2547СЕ-20 від 17 листопада 2020 року, що проводилась Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.; № 6/2398СЕ-20 від 02 листопада 2020 року, що проводилась Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп., а всього 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь судового експерта ОСОБА_27 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 ) витрати за проведення експертиз № 4032/20 від 23 листопада 2020 року у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.; № 4033/20 від 23 листопада 2020 року, у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., а всього 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi 6A» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_18 вважати повернутим потерпілому.

Речовий доказ, а саме «фрагмент білого листка паперу із текстом», який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001584 від 09 жовтня 2020 року, згідно постанови про визнання речових доказів від 15 жовтня 2020 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ, а саме «СD-R диск з відеозаписом», який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001584 від 09 жовтня 2020 року, згідно постанови про визнання речових доказів від 16 листопада 2020 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ, а саме «закупочний акт, виготовлений на фрагменті паперу білого кольору, розміром 19,5*13,5 см., на якому мається печатний та рукописний текст: Составляется в момент совершения покупки; Утверждаю в сумме грн. 1,500 грн.; Руководитель предприятия ________; 09.10.2020 г.; ЗАКУПОЧНИЙ АКТ 09.10.2020; ОСОБА_28 , куплено у ОСОБА_9 ; паспорт: серия ________; адрес: г. Харьков квр 49 Г.Труд.33/Д ул.; далі йде таблиця, в якій вказано рукописним текстом: телефон редми 6А 2/32 гб им. 20288 сума 750; телефон Huawei Y6 имей НОМЕР_5 сума 750; сума прописью: тысяча пятсот грн.; деньги получил (подпись)», який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002246, згідно постанови про визнання речовими доказами від 25 листопада 2020 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази, а саме «Закупочний акт від 11.10.2020, Закупочний акт від 26.10.2020, аркуш паперу білого кольору в клітинку, розміром 9*6 см., на якому мається рукописні записи виконані барвником чорного кольору, а саме «Я, ОСОБА_20 , взял у ОСОБА_19 тел. Айфон х 11.10.2020 (далі підпис), каб. 106.», які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001362, згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23 грудня 2020 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1