Справа № 135/1437/21
Провадження № 1-кс/135/211/21
У Х В А Л А
іменем України

08.12.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє засудженого: 16.09.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, 02.09.2021 відносно ОСОБА_4 , до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, направлено обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який перебуває на розгляді,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 08 грудня 2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 07.12.2021.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 07.12.2021за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

07.12.2021 о 01 год 15 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

07.12.2021 о 17 год 30 хв ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням зі служби «102», а також заявою від потерпілої ОСОБА_7 про заволодіння шахрайським шляхом її грошовими коштами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом затримання за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 ( під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 в кишенях його штанів виявлено та вилучено грошові кошти, які шахрайським шляхом отримані у потерпілої ОСОБА_7 ); протоколом обшуку автомобіля марки «OPEL OMEGA», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким пересувався підозрюваний, в ході якого було вилучено грошові кошти різними купюрами та номіналами. Автомобіль також вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №3 ГРУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Петра Кравчика, 4.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений: 16.09.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, 02.09.2021 відносно ОСОБА_4 , до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, направлено обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який перебуває на розгляді.

Не зважаючи на ці обставини, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Вивчивши особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юридичною адресою Суходольської виправної колонії № 36, фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків і змусити їх змінити показання, враховуючи те, що підозрюваний, знає місце проживання потерпілої в м. Ладижин. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчинив ряд кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив про те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юридичною адресою Суходольської виправної колонії № 36, фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, даний злочин вчинив під час іспитового строку, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків і змусити їх змінити показання, враховуючи те, що підозрюваний, знає місце проживання потерпілої в м. Ладижин. Поряд з чим зазначив, що підозрюваний сам пояснив, що його співмешканка має бізнес на тимчасово окупованій території України в Луганській області, куди він періодично їздить та допомагає по робочих питаннях, а тому враховуючи страх перед призначенням покарання може не повернутися на територію України, де здійснюється досудове розслідування. Вважає, що більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених слідчим, прокурором, зазначив про те, що немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, зазначив, що він не оспорює обґрунтованість підозри, щиро розкаюється у вчиненому, бажає сприяти слідству. Тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. При цьому зазначив, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами, підозрюваний щиро кається у вчиненому, не оспорює обґрунтованість підозри та буде добровільно сприяти слідству у розслідуванні даного злочину. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 07.12.2021за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

07.12.2021 о 17 год 30 хв ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

07.12.2021 о 01 год 15 хв ОСОБА_4 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 07.12.2021 о 17 год 30 хв.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Зокрема, виходячи з наявних в матеріалах даних, повідомлення зі служби «102», заяви від потерпілої ОСОБА_7 про заволодіння шахрайським шляхом її грошовими коштами; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу затримання за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 , під час якого в кишенях його штанів було виявлено та вилучено грошові кошти; протоколу обшуку автомобіля марки «OPEL OMEGA», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким пересувався підозрюваний, в ході якого було вилучено грошові кошти різними купюрами та номіналами, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Таким чином причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно здійснювати вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші ризики зазначені у клопотання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, а також обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він будучи раніше судимим за аналогічні злочини, вчинив новий злочин в період іспитового строку, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього сталого джерела доходу, не одружений, не має постійного місця проживання, адреса за якою офіційно зареєстрований є юридичною адресою установи виконання покарання, що свідчить про відсутність стримуючих ОСОБА_4 факторів та які переважали існуючі ризики.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак можуть свідчити про високу ймовірність існування зазначених вище ризиків.

Так, слідчий суддя розглядаючи доводи підозрюваного про доцільність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу зауважує наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів будучи раніше неодноразово судимим ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період іспитового строку, 02.09.2021 відносно підозрюваного до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який перебуває на розгляді, а тому така поведінка підозрюваного ОСОБА_4 не заслуговує на довіру слідчого судді та свідчить про існування ризиків наведених прокурором, зокрема вчинити інші злочини.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування наведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження зазначених вище ризиків.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 07.12.2021 до 04.02.2022 включно.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя