Справа № 129/3205/21
Провадження по справі № 1-кп/129/588/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000325 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на своєму утриманні нікого немає, тимчасово непрацюючого, судимого:

1) 22.09.2008 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 19.06.2009 року Апеляційним судом Вінницької області за п.6) ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців позбавлення волі (02.11.2020 р. звільненого з Миколаївської ВК №50 Львівської області умовно-достроково із не відбутим строком покарання 2 роки та 15 днів позбавлення волі), -

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

03.10.2021 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Пиріжковий світ», яке розташоване за адресою вул. 1-го Травня, буд. 129А в м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, помітив на барній стійці належний ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «Хіаomі» серії «Redmi Note 9 3/64 Gb Forest Green NFC» моделі «M2003J15SG», яким вирішив заволодіти, відразу після чого, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «Хіаomі» серії «Redmi Note 9 3/64 Gb Forest Green NFC» моделі «M2003J15SG», вартість якого згідно із висновком експерта №6785/21-21 від 07.10.2021 складає 4172 грн. 40 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, вчинивши таким чином повторно крадіжку чужого майна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4172 грн. 40 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні суду надано угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000325, укладену 29 жовтня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до умов вищевказаної угоди від 29 жовтня 2021 року потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000325 за спільною ініціативою та обопільною згодою, згідно з вимогами ст.ст.468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження; також встановлено, що претензій зі сторони потерпілої немає, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому зач.2 ст.185 ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 2 (два) місяці.

Також у даній угоді зазначено роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди і наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2) ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважав її такою, що відповідає вимогам КК України та КПК України.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд визнає, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд обтяжуючою покарання обставиною, враховує рецидив злочинів, а пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, добровільне відшкодування завданого збитку.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує його особу, який є осудним, раніше судимим за скоєння особливо тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, неодружений, власної сім`ї немає, утриманців немає, непрацюючий.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 343 грн. 22 коп. на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи (висновок товарознавчої експертизи №6785/21-21 від 07.10.2021 р.) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, 468, 471, 473-475 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 жовтня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000325.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 29 жовтня 2021 року покарання, - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання за ч.2 ст. 185КК України, частково приєднати невідбуте повністю покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2009 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 2 (два) місяці.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання і приведення до виконання призначеного йому покарання у виді позбавлення волі в порядку, передбаченому розділом ІІІ КВК України, після набрання цим вироком суду законної сили і звернення його до виконання.

Скасувати арешт на мобільний телефон торгової марки «Хіаomі» серії «Redmi Note 9 3/64 Gb Forest Green NFC» моделі «M2003J15SG», який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.10.2021 року (справа № 129/2955/21) у кримінальному провадженні №0000325.

Речовий доказ, мобільний телефон торгової марки «Хіаomі» серії «Redmi Note 9 3/64 Gb Forest Green NFC» моделі «M2003J15SG», - повернути його законному власнику ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 343 грн. 22 коп. процесуальних витрат по справі на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: