ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1840/21 Справа № 216/6506/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002300 від 25 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що в своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області припинити бездіяльність, пов`язану з невчиненням дій, направлених на припинення розшуку вказаного транспортного засобу та зняття його з розшуку по БД Гарпун та внести інформацію до ІП Гарпун про зняття з розшуку даного автомобіля, втім зазначене у розумінні не є предметом оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора. Також, слідчий суддя зазначив, що відповідно до постанови слідчого від 27 липня 2020 року кримінальне провадження, в рамках якого оскаржується бездіяльність слідчого, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених службових (посадових) осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести інформацію до інформаційної підсистеми Гарпун про зняття з розшуку автомобіля марки BMW-520, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що з метою зняття розшуку вона звернулась із відповідною заявою в Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області, однак листом від 01 жовтня 2021 року за №26/57 аз було відмовлено у знятті розшуку та зазначено, що станом на 30 вересня 2021 року згідно обліків інформаційної підсистеми Гарпун інформаційного порталу НПУ, автомобіль BMW-520, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , перебуває у розшуку в рамках кримінального провадження №0001262 від 26 червня 2018 року. Вважає, що власнику майна, яке є об`єктом розшуку в кримінальному провадженні, доступні встановлені КПК України можливості оскарження пов`язаних із цим рішень, дій або бездіяльності уповноважених службових осіб органів досудового розслідування до суду кримінальної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів провадження 12 жовтня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах власника майна - ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002300 від 25 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначив, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 05 липня 2018 року було накладено арешт на автомобіль «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та на підставі ухвали слідчого судді від 11 лютого 2019 року арешт в частині користування вказаним автомобілем було скасовано, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002300 від 25 червня 2018 року, на підставі постанови слідчого було закрито. 14 липня 2021 року за ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скасовано, проте під час звернення до територіального сервісного центру МВС з`ясувалось, що вищевказаний транспортний засіб перебуває у розшуку у інформаційній підсистемі «Гарпун». Звернення заявника до органу, який проводив досудове розслідування, та до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про зняття автомобіля з розшуку виявились безрезультатними, у зв`язку з чим заявник у скарзі просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області припинити бездіяльність, пов`язану з невчиненням дій, направлених на припинення розшуку вказаного транспортного засобу та зняття його з розшуку по БД «Гарпун» та внести інформацію до ІП «Гарпун» про зняття з розшуку даного автомобіля.
Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що зазначені вимоги скарги не є предметом оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора та прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , з яким апеляційний суд погоджується, оскільки зі змісту прохальної частини скарги адвоката, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002300 від 25 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4