УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5

24.12.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що слідчий суддя порушує його права.

Будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, слідчий суддя ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву, вважаю, що підстави для відводу слідчого судді відсутні виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника є те, що слідча суддя ОСОБА_4 не розглянула його скаргу на бездіяльність слідчого у 72-годинний строк, як-то передбачено ч. 2 ст. 306 КПК України. За його доводами, висловленими в судовому засіданні, бездіяльність слідчого, порушення процесуальних строків слідчим суддею все є ланками одного ланцюга.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`ктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Суддя відмічає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_4 17.12.2021 та на час звернення із заявою про відвід слідчого судді не була розглянута.

Однак можливе порушення процесуальних строків, передбачених для розгляду скарги, враховуюче надмірне навантаження суддів, за відсутності інших даних, зокрема тих, які б свідчили про зацікавленість слідчого судді у результатах провадження, не можуть бути визнані достатніми та законними підставами для відвода слідчого судді.

Інші доводи ОСОБА_3 , висловлені в судовому засіданні, ґрунтуються виключно на припущеннях, та без їх належного підтвердження не можуть бути взяті до уваги при вирішенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1