Провадження № 1-кс/537/538/2021
Справа № 537/4930/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

встановив:

23.07.2021 на адресу суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 відповідно до вимог якої, останній просить скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.02.2021 про закриття кримінального провадження №001872, матеріали кримінального провадження №001872 направити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури для організації досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено, що 02.11.2016 ОСОБА_3 звернувся до Кременчуцького відділу поліції з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення вимагання ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 25000 Євро шляхом примушування, під погрозою насильства, надання йому розписки про буцімто взяття цих грошей в борг, а саме злочину, що містить ознаки передбачені ч. 4 ст. 189 КК України. В зв`язку з тим, що дана заява не була внесена до ЄРДР, він звернувся до суду. 18.11.2016 органом слідства ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука відкрито кримінальне провадження №0001872 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. 11.02.2021 заступник начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001872 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 21.07.2021 представник скаржника отримав дану постанову. З постановою про закриття кримінального провадження скаржник не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою. На його думку при її винесенні суб`єктом оскарження було порушено вимоги кримінального процесуального закону, не правильно застосовано кримінальний закон, що потягло за собою прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав та доводів в ній зазначених.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Заступник начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що в результаті вжитих заходів досудового розслідування, а саме проведених слідчих дій та наданої оцінки зібраним доказам у справі було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, яке є законним та обґрунтованим.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0001872 від 18.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 02.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та розпочато досудове розслідування.
Постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2016 кримінальне провадження №0001872 від 18.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2017 постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.2016 скасовано.
11.02.2021 заступником начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №001872 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судовим розглядом встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим було дотримано положення ст. 9 КПК України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №001872 від 18.11.2016 за ч. 1 ст. 189 КК України органом досудового розслідування виконані наступні слідчі дії: 27.01.2017 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , який надав показання та виклав обставини зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення; долучено аудіозапис розмови, що був здійснений та наданий ОСОБА_3 в друкованому вигляді; отримано тимчасовий доступ до мобільного телефону ОСОБА_3 на якому зберігається оригінал запису розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , згідно ухвали слідчого судді; задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи звукозапису, відібрано зразки голосу та постановою від 19.06.2017 призначено судову експертизу звукозапису; задоволено клопотання ОСОБА_3 про поставлення на вирішення експерту додаткового питання та винесено постанову про призначення додаткової судової експертизи звукозапису від 09.08.2017; отримано висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису №12817 від 30.04.2019; отримано висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №19211 від 27.03.2019; долучено висновок експерта яким постановлено розмір збитків завданих ПП «Транзит-сервіс» внаслідок пошкодження транспортного засобу, документи, що підтверджують право власності на вантажний автомобіль «DAFXF-105 д.н.з. НОМЕР_1 , договір страхування та рішення страховика щодо відшкодування внаслідок ДТП збитків, документи про перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПП «Транзит-срвіс» та щодо його звільнення; 24.10.2017 допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 24.10.2017 допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бухгалтера ПП «Транзит-сервіс»; 18.01.2020 допитано ОСОБА_9 водія ПП «Транзит-сервіс»; 18.01.2020 допитано ОСОБА_10 водія ПП «Транзит-сервіс»; 01.01.2020 допитано ОСОБА_11 , водія ПП «Транзит-сервіс»; 26.02.2020 допитано ОСОБА_8 головного бухгалтера ПП «Транзит-сервіс»; 19.05.2020 допитано ОСОБА_12 дружину ОСОБА_3 ; 11.09.2020 повторно допитано ОСОБА_3 ; долучено до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи про звернення ПП «Транзит-сервіс» до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 .
Так, аналізом змісту матеріалів кримінального провадження, зібраних доказів, долучених до нього, документів, встановлена відсутність будь-яких об`єктивних доказів про ознаки даного злочину, тобто об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме повно перевірені обставини, про які зазначає потерпілий ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому доводи захисника про те, що провадження було закрито особою, яка не входить у групу слідчих по даному кримінальному провадженню слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки дане твердження спростовується витягом з ЄРДР №0001872, де ОСОБА_5 зазначений як слідчий та реєстратор.
Щодо посилання захисника на не призначення в кримінальному провадженні судової психологічної експертизи, не проведення огляду транспортного засобу на предмет його пошкоджень в результаті ДТП, допиту експерта ТОВ «Клевер-експерт» ОСОБА_13 на предмет розміру збитків, допиту керівника ПП «Транзит-сервіс» та надання доручення на встановлення осіб, до яких раніше застосовувалися погрози з боку ОСОБА_7 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постановою від 06.08.2020 слідчим було відмовлено у задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про призначення та проведення судової психологічної експертизи, зазначена постанова не оскаржувалась. Окрім того 10.10.2019 слідчим було часткового відмовлено у задоволення клопотання представника потерпілого у проведення ряду слідчих дій з підстав їх необґрунтованості, зокрема огляд транспортного засобу на предмет його пошкоджень в результаті ДТП, допит експерта ТОВ «Клевер-експерт» ОСОБА_13 на предмет розміру збитків, допиту керівника ПП «Транзит-сервіс» та надання доручення оперуповноваженим працівниками на встановлення осіб, до яких раніше застосовувалися погрози з боку ОСОБА_7 , зазначена постанова також не оскаржувалась.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.02.2021 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим остання відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 02.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1