Справа № 215/8103/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 грудня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000480 від 13.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 10.11.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробувальним терміном на 1 рік,

в с т а н о в и в:

08.12.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000480 від 13.11.2021 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000102 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та у кримінальному провадженні №0000105 за ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності вчиненого за наступними обставинами:
Так, приблизно в період часу з 08:00 год. до 12:30 год. 13.11.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив відчинені двері першого під`їзду вказаного будинку та вирішив зайти в середину з метою попросити води в будь-якій із квартир. Зайшовши до вищевказаного під`їзду ОСОБА_4 постукав до квартири АДРЕСА_4 , яка належить матері потерпілого ОСОБА_8 , та помітив, що двері даної квартири не зачинені. У вище зазначений час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненого повторно. Після чого останній зайшов в середину та виявив, що у вищевказаній квартирі нікого не має.
Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настанняОСОБА_4 переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, не маючи законних підстав для знаходження у вищевказаній квартирі, почав її оглядати та помітив у кімнаті на столі ноутбук марки «HP» моделі «Pavilion g6-2347sr». Визначивши вищевказаний ноутбук, як об`єкт свого злочинного посягання, ОСОБА_9 взяв його до рук та незаконно заволодів ним.

Після чого, з метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадений ним ноутбук марки «HP» моделі «Pavilion g6-2347sr», який належить потерпілому ОСОБА_8 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4646 від 23.11.2021 вартість ноутбук марки «HP» моделі «Pavilion g6-2347sr»складає 4750,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4750,00 грн.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000480 від 13.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оглядом місця події, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин проти власності, має статус обвинуваченого у кримінальному проваджені №0000102 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та у кримінальному провадженні №0000105 за ч.3 ст. 185 КК України, раніше судимий, тобто останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, неодружений, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування та ухилення від органів досудового слідства та суду. Відтак вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не можливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що щодо клопотання слідчого не заперечує.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ст.181 КПК України.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із клопотанням про застосування домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.

Так, 25.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло. Санкцією даної статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

З наданих суду матеріалів слідчих і процесуальних дій вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії корисливих злочинів.

Крім того, з характеризуючих особу підозрюваного матеріалів вбачається, що у ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходів, міцні соціальні зв`язки, в нього наявні судимості за вчинення злочинів проти власності, на цей час він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, що в сукупності свідчить про наявні вагомі ризики вчинити інше кримінальне правопорушення з метою прожиття, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду з метою уникнення відповідальності, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Згідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; цілодобово не залишати місце проживання, не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу без повідомлення слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_4 , а саме: м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3)У період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
4)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 на іншу адресу.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах двох місяців, тобто по 07.02.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 10.12.2021.

Слідчий суддя: