Справа № 165/1445/20 Провадження № 1-кп/165/111/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000425 від 03 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Зазначив, що його стан здоров`я незадовільний, попри це він утримується під вартою понад один рік і п`ять місяців. За цей тривалий проміжок часу прокурор не забезпечує явку свідків, затягуючи таким чином судовий розгляд справи. Більше того, після виходу суду (під головуванням судді ОСОБА_8 ) в нарадчу кімнату для вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_3 йому погрожував. Вважає останнього упередженим, а тому просить суд відвести прокурора ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання заявлене його підзахисним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для його відводу не має. Пояснив, що повістки свідкам вручені не були, а тому він позбавлений можливості заявити перед судом клопотання про забезпечення явку свідків через ВП. З метою оперативності судового провадження, він клопотав перед судом про зміну порядку судового розгляду, а саме порядку дослідження доказів у справі. Не вчиняв жодних дій які б вказували на його упередженість до обвинуваченого, а тому вважає необгрунтованим клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких слідчий, прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження і підлягає відводу.

Оскільки відвід грунтується виключно на тому, що обвинувачений з надуманих підстав не погоджується з діями (бездіяльністю) прокурора у даному кримінальному провадженні, а такі підстави для відводу прокурора статтею 77 КПК України не передбачені, крім того в судовому засіданні не встановлено затягування судового рзгляду даного кримінального провадження прокурором, як і здійснення останнім погроз обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000425 від 03 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1