Провадження № 11-кп/824/4642/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Печерського районного суду м. Києві від 08 жовтня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, незаміжню, з середньою освітою, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

24 вересня 2021 року приблизно о 21:30 год. ОСОБА_7 шляхом вільного доступу зайшла до приміщення магазину «Сільпо» TOB "СІЛЬПО-ФУД", , що розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А.

Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_7 , серед товарів, викладених на вітринах магазину, взяла до рук сир «FrmБрюшНост45%», артикул 13/454054, в кількості двох одиниць, загальною вартістю 265 грн. 06 коп. (без ПДВ), сир «РгтБрюшНост3о45», артикул 13/454051, в кількості двох одиниць, загальною вартістю 265 грн. 00 коп. (без ПДВ), сир «1251edFRБриГолПл», артикул 13/734554, в кількості 3 одиниць, загальною вартістю 585 грн. 00 коп.

Усвідомивши, що за нею ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: сиру «FrmБрюшНост45%», артикул 13/454054, в кількості двох одиниць, загальною вартістю 265 грн 06 коп. (без ПДВ), сир «РгтБрюшНост3о45», артикул 13/454051, в кількості двох одиниць, загальною вартістю 265 грн. 00 коп. (без ПДВ), сир «1251edFRБриГолПл», артикул 13/734554, в кількості 3 одиниць, загальною вартістю 585 грн. 00 коп.
З метою доведення злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість вищевказаного товару, поклала до власного рюкзака чорного кольору з яким зайшла до магазину весь вищевказаний товар.
Однак довести до кінця свій протиправний умисел ОСОБА_7 не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як одразу після виходу з приміщення вказаного магазину була зупинена охоронцями магазину «Сільпо» разом з викраденим майном, а саме: сиром «FrmБрюшНост45%», артикул 13/454054, в кількості двох одиниць, загальною вартістю 265 грн. 06 коп. (без ПДВ), сир «РгтБрюшНост3о45», артикул 13/454051, в кількості двох одиниць, загальною вартістю 265 грн. 00 коп. (без ПДВ), сир «1251edFRБриГолПл», артикул 13/734554, в кількості 3 одиниць, загальною вартістю 585 грн. 00 коп., таким чином завдавши при цьому ТОВ "СІЛЬПО- ФУД", матеріального збитку на загальну суму 1115 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_7 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Мотивуючи свої вимоги прокурор зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин. Місцевий суд вимоги закону про кримінальну відповідальність проігнорував і призначив покарання нижче від найнижчої межі, встановленої Загальною частиною Кримінального кодексу України. Суд може призначити більш м`яке покарання ніж передбачено законом, якщо в ході судового розгляду знайде підстави для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України. Однак, в ході судового засідання підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України встановлено не було. Внаслідок чого, обвинуваченій призначено явно несправедливе, невиправдано м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просив повністю задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченої ОСОБА_7 яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, без здійснення фіксування технічними засобами, переконавшись, що обвинувачений не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи із положень п.п.1,2 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Отже, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 повинен був врахувати вимоги закону та призначити останній покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.65 КК України, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки призначив ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт, що є нижче встановленої межі санкції вказаної статті та нижче від найнижчої межі, встановленої ч.2 ст.56 КК України.

Враховуючи, що призначене судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_7 покарання не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання відповідно до вимог ст. 420 КПК України підлягає скасуванню з постановленням, в цій частині, апеляційним судом нового вироку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даних, що всебічно характеризують особу винного й відображають його посткримінальну поведінку, як прояв ставлення до вчиненого. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 колегія суддів враховує конкретні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 колегія суддів визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій колегією суддів не встановлено.

Отже, на думку колегії суддів, врахувавши обставини справи в їх сукупності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_7 дають підстави суду апеляційної інстанції для призначення їй покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На переконання апеляційного суду, саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м. Києві від 08 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного їй покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

У решті вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий :

Судді :