Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/859/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_12 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката - ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 01 вересня 2021 року по 30 жовтня 2021 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 01 вересня 2021 року по 30 жовтня 2021 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 01 вересня 2021 року по 30 жовтня 2021 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину Російської Федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 01 вересня 2021 року по 30 жовтня 2021 року включно.

Застосовано обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Борщів Тернопільської області, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 03 вересня 2021 року по 02 листопада 2021 року включно.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат ОСОБА_6 подав заяву відвід головуючому судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що у нього є сумнів щодо неупередженості даного судді з огляду на прийняті раніше цим суддею щодо обвинуваченого ОСОБА_7 рішення, за якими його вимоги не задовольнялись.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу на підтримання заяви про відвід колегії суддів, думу прокурора, який заперечив проти задоволення такої, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На переконання колегії суддів, перелічені в заяві адвоката ОСОБА_6 обставини не відносяться до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені ст.75,76 КПК України. Жодних даних, які свідчили б про упередженість судді ОСОБА_2 колегії суддів не наведено, а тому відсутні підстави для задоволення його заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: