Провадження № 1-кс/756/2015/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 756/11941/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.ст. 110, 220 КПК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа № 756/11941/21 (Провадження № 1-кс/756/1985/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.ст. 110, 220 КПК України.

У судовому засіданні 12.08.2021 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги з тих підстав, що вона не довіряє розглядати подані нею скарги, заяви слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва, зокрема, слідчим суддею ОСОБА_4 , які є цивільними відповідачами за її позовом, поданим до Печерського районного суду м. Києва до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Оболонського районного суду м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У зв`язку з чим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, жоден зі слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва не мають права розглядати подані нею заяви та скарги під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042. Дані підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 також викладені ОСОБА_3 у заяві від 27.09.2021, яка надійшла на електронну адресу суду.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена у встановленому законом порядку. Так, зокрема, з тексту заяви ОСОБА_3 від 27.09.2021, яка надійшла на електронну адресу суду, вбачається, що остання обізнана про те, що розгляд її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 призначено на 05.10.2021 на 16 год. 00 хв.

Крім того, у раніше поданих заявах ОСОБА_3 просила суддю, яка розглядає її заяву про відвід слідчого судді, заявити собі самовідвід від розгляду її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та одночасно заявила відвід судді, який також мотивовано тим, що нею подано позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Оболонського районного суду м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що унеможливлює розгляд слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва її заяв та скарг, а їх підсудність підлягає вирішенню Київським апеляційним судом за відповідним поданням голови Оболонського районного суду м. Києва.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м.Києва у судове засідання не з`явився, від прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, заперечували проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, заявник без поважних причин не з`являється у судові засідання, підстави відводу слідчого судлі викладені заявником у письмових заявах, суд вважає за можливе розглянути вказані заяви за відсутності заявника, прокурора та слідчого судді.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи № 756/11941/21 (Провадження № 1-кс/756/1985/21), суд приходить до наступного.

З приводу заяв ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.ст. 110, 220 КПК України, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює у даному випадку розгляд скарги на бездіяльність прокурора, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_1 розглядається питання про відвід слідчого судді, а отже не здійснюються повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні №0000042, заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді підлягають залишенню без розгляду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вже зазначалося вище, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042, заявник посилається на те, що вона звернулася з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Оболонського районного суду м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що унеможливлює розгляд слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва її заяв та скарг, а їх підсудність підлягає вирішенню Київським апеляційним судом за відповідним поданням голови Оболонського районного суду м. Києва.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Після отримання інформації про те, що ОСОБА_3 подано до Печерського районного суду м. Києва позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Оболонського районного суду м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадження за яким відкрито ухвалою від 09.08.2021, до Київського апеляційного суду в межах справи № 756/9874/21 було направлено подання голови Оболонського районного суду м. Києва про вирішення питання про передачу матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого та про зобов`язання їх вчинити певні дії у кримінальних провадженнях за №0000249, №0000042 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, оскільки усі слідчі судді Оболонського районного суду м. Києва є цивільними відповідачами за позовом ОСОБА_3 , а тому утворити склад суду для розгляду скарги неможливо.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2021 відмовлено у задоволенні подання голови Оболонського районного суду м. Києва про вирішення питання про передачу матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії слідчого та прокурора, на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що слідчі судді Оболонського районного суду м. Києва не є цивільними відповідачами за даним позовом.

Таким чином, на думку суду, відсутні підстави, передбачені п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки звернення з позовною заявою до судової установи, як юридичної особи, не утворює перешкод для розгляду такою суддями такої установи справ, де учасником є особа, яка є позивачем.
Інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумніви у неупередженості та виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 756/11941/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.ст. 110, 220 КПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 75, 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 756/11941/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.ст. 110, 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1