Справа № 565/1291/21
Провадження № 1-кс/565/271/21
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою у якій просить зобов`язати прокурора Вараської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказані у його повідомленні від 20.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 20.12.2021 року звернувся до Рівненської окружної прокуратури з повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Зокрема, вказав про невиконання ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.12.2021 року, якої зобов`язано слідчого Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, з викладених у скарзі підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки вона розглянула його клопотання від 05.11.2021 року та повідомила про заходи, які вжила для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані докази слідчий суддя встановив наступні обставини.

05.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, у якому просив надати йому копії відповідей на його клопотання, яке було виконане слідчим ОСОБА_5 06.04.2021 року:

1. протоколи допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

2. відповідь з Гімназії № 237 в м. Києві;

3. відповідь з Обласної психіатричної лікарні с. Орлівка;

4. відповідь з Кузнецовської об`єднаної ДПІ ГУМД в Рівненській області.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.12.2021 року, зобов?язано слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 : розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021 року щодо надання документів; винести відповідне процесуальне рішення у випадку відмови або часткової відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021 року; повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 05.11.2021 року.

29.12.2021 року ОСОБА_3 отримав лист від 20.12.2021 року від слідчого ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання. Зокрема, у листі повідомляється про вжиття заходів на виконання його клопотання від 05.11.2021 року.

Заявник ОСОБА_3 стверджує про те, що його клопотання не виконане, оскільки постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні його клопотання не отримав та не отримав копії документів, які просив надати у клопотанні.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу злочину є: об`єкт злочину; об`єктивна сторона злочину; суб`єктивна сторона злочину; суб`єкт злочину.

Суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, виражається лише у прямому умислі. Відповідно до ч.2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 визнав обставину про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, копії яких він мав намір отримати подавши клопотання від 05.11.2021 року. Відсутність документів, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 05.11.2021 року підтверджується матеріалами кримінального провадження поданими слідчим для розгляду скарги.

Викладене вказує на те, що слідчий ОСОБА_4 об`єктивно не могла виконати клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021 року щодо надання йому копії документів, у зв`язку з їх відсутністю. Крім того, дорученням начальнику Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 15.12.2021 року, листом директору КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради від 15.12.2021 року, листом директору Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області від 15.12.2021 року та копією листа ОСОБА_3 від 20.12.2021 року підтверджується, що слідча ОСОБА_4 вжила усіх заходів для задоволення вимог клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021 року. Викладені обставини виключають у діях слідчої ОСОБА_4 прямого умислу щодо невиконання ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.12.2021 року.

Така обставина дає підстави для висновку, про відсутність усіх ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України у повідомленні Хлестуна від 20.12.2021 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 02 вересня 1998 року у справі «Лауко проти Словаччини», для того, аби визначити кримінальний характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою Держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6 Конвенції, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так як в заяві ОСОБА_3 від 20.12.2021 року не міститься інформації щодо обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказані відомості обґрунтовано не були внесені до ЄРДР Вараською окружною прокуратурою.

За вказаних обставин, виходячи з засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 26 КПК України, положень ст.ст. 214, 303 КПК України, слідчому судді заявником не доведено вчинення прокурором Вараської окружної прокуратури бездіяльності з не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.12.2021 року, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вараської окружної прокуратури, яка виявилась у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 20 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти дня з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1