Справа № 950/602/21
Провадження № 1-кп/950/42/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин кримінальне провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; уродженець м. Лебедин; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Судом розглядається вищевказане кримінальне провадження.

07.02.2022 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема посилається на те, що наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Оскільки, на думку прокурора, до закінчення дії попереднього запобіжного заходу неможливо завершити розгляд даного кримінального провадження, останній просить продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник не висловили заперечень щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою від 17.12.2021 судом продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, до 11.02.2022 включно. При цьому на даний час завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії такого запобіжного заходу не вбачається за можливе, оскільки не досліджено усі докази відповідно до порядку, встановленого судом, не допитано обвинуваченого.

Дослідивши наведені прокурором у клопотанні доводи, суд вказує, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченим переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. На даний час актуальність таких ризиків не зменшились.

Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у сукупності злочинів проти власності, а також особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. При цьому покарання за інкриміновані злочини передбачено в тому числі у вигляді позбавлення волі, а покарання за ч. 2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Тобто тяжкість пред`явленого обвинувачення та суворість покарання можуть спонукати обвинуваченого вдатися до дій, спрямованих на ухилення від суду.

Суд наголошує на тому, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини суворість покарань, передбачених за вчинення злочинів, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який маючи судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, повторно обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, а також злочину проти життя та здоров`я особи, що на думку суду в тому числі є свідченням про наявність ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину.

За таких обставин суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Разом із тим суд враховує обставини, викладені у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік, відсутність відомостей про неналежний стан його здоров`я та неможливість його подальшого тримання в умовах слідчого ізолятора, відсутність постійного заробітку. Також суд зважає на відсутність у обвинуваченого утриманців, сталих соціальних зв`язків у місці проживання, при цьому доказів зворотного суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що у своєму клопотанні прокурор зазначає про наявність ризиків пов`язаних з можливістю знищення, приховання або спотворення обвинуваченим будь-якої із речей чи документів, оскільки на даний час не всі речі вилучені та досліджені. Також вказує на ризик незаконного впливу на свідків.

З огляду на те, що у судовому засіданні прокурор зазначив лише про два із п`яти передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризик переховування від суду та вірогідність вчинення обвинуваченим іншого злочину, суд не розглядає наявність наведених у письмовому клопотанні ризиків, оскільки прокурор не посилався на наявність таких у судовому засіданні та не довів їх існування.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що на даний час виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, про наявність яких указано прокурором та встановлено судом.

Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Зважаючи положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи надані йому повноваження, не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.04.2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; уродженець м. Лебедин; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 06 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3