Провадження № 1-кп/344/29/21
30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої- судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
23.06.2021 потерпілий цивільний позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 , з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, а саме просить накласти арешт на транспортний засіб марки «INFINITI FX37» (2010), чорний, № двиг. VQ37191642А, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 19.05.2016 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Клопотання в судовому засіданні підтримав з підстав, наведених в ньому, просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання потерпілого, вважає, що його слід задовольнити.
Захисник просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, зазначивши, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою суду арешт на автомобіль обвинуваченого вже накладений.
Обвинувачений підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження у частині заявленого цивільного позову та клопотання про накладення арешту на майно, суд вважає наступне.
За змістом ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який в процесі судового розгляду потерпілим був змінений та доповнений.
В той же час в своєму клопотанні потерпілий не навів достатніх підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на ще один транспортний засіб обвинуваченого. Сам факт зміни та доповнення цивільного позову не є безумовною підставою для накладення арешту на вказаний потерпілим транспортний засіб обвинуваченого.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України знаходиться на стадії завершення, тобто на стадії доповнень та клопотань та підготовки до судових дебатів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що законних підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «INFINITI FX37» (2010), чорний, № двиг. VQ37191642А, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 19.05.2016 року за клопотанням потерпілого на даний час немає, тому в задоволенні клопотання потерпілого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173, 372, 392 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «INFINITI FX37» (2010), чорний, № двиг. VQ37191642А, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 19.05.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1