Провадження №1-кс/463/7184/21
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

25 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 8 жовтня 2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000493 від 8 жовтня 2021 року, а саме автомобіль марки «Renault Laguna», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13. Також просить передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, а також попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Renault Laguna», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. На даний час транспортний засіб перебуває на зберіганні на штрафмайданчику по вул. Конюшина, 13. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року у справі №463/11372/21 накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження, в тому числі відчуження, на зазначений автомобіль, контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 . Вказує, що на даний час транспортний засіб оглянутий експертом та проведено ряд слідчих дій в тому щодо огляду експертом, а відтак відсутні підстави для подальшого перебуває транспортного засобу на штрафмайдачику. Зазначає, що таке перебування автомобіля на майданчику є витратним. У зв`язку з наведеним, оскільки законним власником вказаного вище транспортного засобу є ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для передачі даного автомобіля йому на зберігання із покладенням відповідних обов`язків, а тому подане клопотання просить задовольнити.

В судове засіданні представник власника майна ОСОБА_4 не з`явився, подав 25 листопада 2021 року до суду заяву про здійснення розгляду клопотання за його відсутності, відповідно до якої подане клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Представник Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання також не з`явився, старший слідчий ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 подав 25 листопада 2021 року на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі. Вказує, що зі змістом клопотання ознайомлений, експертизи щодо дослідження автомобіля проведені, висновки отримані, щодо поданого клопотання покладається на розгляд суду.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оглянувши матеріали клопотання, справи №463/11372/21, провадження №1-кс/463/6365/21 за клопотанням про накладення арешту на майно, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 8 жовтня 2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, розпочате за фактом ДТП, що відбулося 8 жовтня 2021 року близько 10:25 години у м. Львові по вулиці Брюховицька, 177, за участі автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеда марки «Honda Crea Scoopy», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 8 жовтня 2021 року зазначені вище автомобіль та мопед визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000493, оскільки такі містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, місцем зберігання останніх визначено територію стоянки у м. Львові на вул. Авіаційна, 7а.

При цьому з вказаної постанови та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що автомобіль марки «Renault Laguna» перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 даний автомобіль марки «Renault Laguna» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить йому ж.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року у справі №463/11372/21, провадження №1-кс/463/6365/21, за клопотанням старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження, в тому числі відчуження, на автомобіль марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Завданням арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 13 жовтня 2021 року є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, метою - забезпечення збереження речового доказу, в тому числі задля для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно трасологічних експертиз такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна представник власника майна ОСОБА_4 мотивує таке зокрема тим, що на даний час транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Laguna», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оглянутий експертом та проведено ряд слідчих дій, в тому числі щодо огляду такого експертом. Дану інформацію також підтверджено у своїй заяві слідчим ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, оскільки останній вказує, що експертизи щодо дослідження автомобіля проведені та висновки отримані. З наведеного вбачається, що на даний час потреба у збереженні зазначеного транспортного засобу у тому ж стані, що був на час події, відсутня, а відтак в подальшому застосуванні арешту такого в частині заборони користування ним відпала. Водночас з врахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у такому, та доказів на підтвердження того, що арешт на нього було накладено необґрунтовано, представником власника майна не надано, а відтак потреба в існуванні арешту автомобіля в частині заборони розпорядження ним, в тому числі його відчуження, продовжує існувати.

Враховуючи вищенаведене та позицію слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, який щодо скасування арешту не заперечив,оцінюючи доводи представника власника майна щодо відсутності підстав для продовження його застосування, слідчий суддя приходить до висновку, що такі у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про підставність клопотання про часткове скасування арешту майна, а тому дане клопотання підлягає до задоволення в частині скасування власнику майна заборони користування таким.
Що ж до вимоги представника власника майна про передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику з попередженням про необхідність збереження такого, то така до задоволення не підлягає, оскільки нормами чинного КПК України не передбачено можливості розгляду такого питання слідчим суддею, а тому клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року у справі №463/11372/21, провадження №1-кс/463/6365/21, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 8 жовтня 2021 року, на автомобіль марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування таким.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1