КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/384/2022 Категорія: ст. 303, 304 КПК України
Єдиний унікальний номер 362/6271/21 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, прокурора в частині не вручення копії рішення (постанови) про зупинення досудового розслідування, про обрахування строків досудового розслідування, про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, - направити до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду.
В апеляційній скарзі адвокат зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 25 листопада 2021 року отримано засобами поштового зв`язку, - 10 грудня 2021року, а тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подана в межах процесуального строку.
Посилаючись на п. 15 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 280, ч. 7 ст. 219, ч. 1 ст. 111, ч. ч. 1, 2 ст. 113, ч. 6 ст. 115 КПК України, вважаючи, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, апелянт в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що відсутність в прохальній частині скарги вимоги визнати бездіяльність слідчого, прокурора неправомірною - є ознакою того, що така бездіяльність не оскаржується.
Акцентується увага в апеляційній скарзі на тому, що сторона захисту звернулись до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в частині невручення (не направлення) копій прийнятих останніми рішень (постанов), а в силу вичерпних можливостей ч. 2 ст. 307 КПК України сторона захисту позбавлена можливості зазначати в прохальній частині скарги вимогу про визнання слідчим суддею тієї чи іншої бездіяльності слідчого, прокурора не законною.
Як вказує адвокат, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001855 від 9 жовтня 2018 року, матеріали якого були виділені 9 жовтня 2018 року з кримінального провадження № 0000131 від 22 лютого 2018 року, за ч. 2 ст. 149 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України - слідчим та прокурором відповідно до вимог КПК України повинні були бути прийняті низка рішень, постанов, і, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України стало відомо, що: досудове розслідування вказаного кримінального провадження зупинене відповідним рішенням слідчого, прокурора; ОСОБА_7 відповідним рішенням слідчого, прокурора оголошено у міжнародний розшук; кримінальне провадження № 0000131 від 22 лютого 2018 року - об`єднувалось з іншими кримінального провадження (до виділення з них матеріалів кримінального провадження № 0001855 від 9 жовтня 2018 року). Проте, примірник чи копію рішення слідчого, прокурора (постанову): про зупинення досудового розслідування; про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук; про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень; про обрахування строків досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, - сторона захисту не отримувала.
На думку апелянта, строки на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора дотримані, адже 1 вересня 2021року сторона захисту звернулась до слідчого, прокурора з клопотанням про вручення вище перерахованих постанов (клопотання № 4 про надання (вручення) рішень слідчого, прокурора та надання інформації від 1 вересня 2021 року). 9 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 прибув до СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та до Обухівської окружної прокуратури з метою отримати зазначені постанови. Одночасно ним (апелянтом) подано було Клопотання № 8 (повторно) про надання (вручення) рішень слідчого, прокурора про надання інформації від 8 листопада 2021 року.
На переконання адвоката, обов`язок сторони обвинувачення вручити стороні захисту зазначені рішення слідчого, прокурора, виникли в останніх з моменту прибуття адвоката до СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та в момент подання Клопотання № 8 (повторно) про надання (вручення) рішень слідчого, прокурора про надання інформації від 8 листопада 2021року, тобто з 9 листопада 2021 року.
Звертається увага в апеляційній скарзі й на те, що зі скаргою до слідчого судді, адвокат шляхом направлення скарги засобами поштового зв`язку звернувся у 10денний строк - 15 листопада 2021 року.
Окрім того в апеляційній скарзі вказується й на те, що 30 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку вперше отримано постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 10 жовтня 2018 року про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та постанову про оголошення розшуку ОСОБА_7 .
Разом з тим, як наголосив апелянт, рішення (постану) слідчого, прокурора: про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук; про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень; про обрахування строків досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні - станом на теперішній час не отримано.

Уповноважена особа Васильківського відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області, адвокат ОСОБА_6 повідомлені про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились (ас. 53-54).
Від адвоката ОСОБА_6 17 лютого 2022 року електронною поштою надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить проводити розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу задовольнити (ас. 58-60)
Від уповноважених осіб Васильківського відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
З урахуванням думки прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду за відсутності вищевказаних осіб, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності апелянта та уповноваженої особи Васильківського відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У той же час, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу.
Копія ухвали Васильківським міськрайонним судом Київської області адвокату ОСОБА_6 , відповідно до супровідного листа, направлена 25 листопада 2021 року (ас. 11), а отримана, відповідно до даних зворотнього повідомлення поштового відправлення 10 грудня 2021 року (ас. 12).
Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 направлена поштовим зв`язком відповідно до трек номеру Укрпошти 720 14 грудня 2022 року (ас. 13-28).
За таких обставин колегія суддів вважає, що апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 шляхом направлення поштового відправлення 15 листопада 2021 року звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, прокурора в частині невручення копії рішення (постанови) про зупинення досудового розслідування, про обрахування строків досудового розслідування, про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 , в якій просить зобов`язати відповідних слідчих СВ Поліції № 1 м. Васильків Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області та/або прокурорів Обухівської окружної прокуратури (Васильківський відділ), уповноважених здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження та здійснювати нагляд за таким у вигляді процесуального керівництва, вручити стороні захисту: адвокату - ОСОБА_6 та особі, відносно якої складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , примірник та/або оригінальну копію рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001855 від 9 жовтня 2018 року та в рамках кримінального провадження № 0000131 від 22 лютого 2018 року; зобов`язати відповідних слідчих СВ Поліції № 1 м. Васильків Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області та/або прокурорів Обухівської окружної прокуратури (Васильківський відділ), уповноважених здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження та здійснювати нагляд за таким у вигляді процесуального керівництва, вручити стороні захисту адвокату - ОСОБА_6 та особі, відносно якої складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 примірник та/або оригінальну копію рішення слідчого, прокурора про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук в рамках кримінального провадження № 0001855 від 9 жовтня 2018 року та в рамках кримінального провадження № 0000131 від 22 лютого 2018 року; зобов`язати відповідних слідчих СВ Поліції № 1 м. Васильків Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області та/або прокурорів Обухівської окружної прокуратури (Васильківський відділ), уповноважених здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження та здійснювати нагляд за таким у вигляді процесуального керівництва, вручити стороні захисту: адвокату - ОСОБА_6 та особі, відносно якої складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , примірник та/або оригінальну копію рішення прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в рамках кримінального провадження № 0001855 від 9 жовтня 2018 року та в рамках кримінального провадження №0000131 від 22 лютого 2018 року; зобов`язати відповідних слідчих СВ Поліції № 1 м. Васильків Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області та/або прокурорів Обухівської окружної прокуратури (Васильківський відділ), уповноважених здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження та здійснювати нагляд за таким у вигляді процесуального керівництва, вручити стороні захисту: адвокату - ОСОБА_6 та особі, відносно якої складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , примірник та/або оригінальну копію рішення прокурора про обрахування строків досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження № 0001855 від 9 жовтня 2018 року та в рамках кримінального провадження № 0000131 від 22 лютого 2018 року; встановити слідчим СВ Поліції № 1 м. Васильків Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області та прокурорам Обухівської окружної прокуратури (Васильківський відділ), уповноважених здійснювати досудове розслідуванню вказаного кримінального провадження та здійснювати нагляд за таким у вигляді процесуального керівництва, процесуальний строк розміром в 3 (три) календарні дні, з моменту прийняття судового рішення, протягом якого останні зобов`язані вручити стороні захисту оригінальну копію та/або примірник відповідних рішень слідчого, прокурора (ас. 1-6).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що, як вбачається із прохальної частини скарги, особа яка її подала відповідно до статті 303 КПК України не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить зобов`язати слідчих і прокурорів вчинити відповідні дії, що прямо суперечить положенням КПК України.

Тобто, не зважаючи на назву скарги «на бездіяльність слідчого, прокурора … », особа яка подала скаргу не оскаржує дії чи нездійснення слідчим і прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також, не оскаржує рішень слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 220 КПК України.

З посиланням на положення ст. ст. 22, 303, 304 КПК України, практику Європейського суду з прав людини слідчий суддя окремо зазначив про те, що з матеріалів скарги та додатків до неї вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 23 листопада 2021 року, при цьому у скарзі не порушується питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, посилання адвоката ОСОБА_6 в скарзі на те, що бездіяльність слідчого, прокурора, в частині не вручення стороні захисту копій відповідних рішень слідчого, прокурора - є бездіяльністю, що не звільняє останніх від виконання такого, тобто, є триваючою, має безстроковий характер та вчиняється, починаючи з 2018 року, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Крім того, слідчий суддя зазначив про те, що зі скарги адвоката ОСОБА_6 , який звернувся до слідчого судді, вбачається, що 3 березня 2021 року останньому частково надавались для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001855 від 9 жовтня 2018 року, у тому числі постанова про оголошення розшуку підозрюваного, у зв`язку з чим після аналізу наданих для ознайомлення матеріалів досудового розслідування стороні захисту стало відомо, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження зупинене відповідним рішенням слідчого, прокурора, ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, а кримінальне провадження № 0000131 від 22 лютого 2018 року об`єднувалось з іншими кримінальними провадженнями (до виділення з них матеріалів кримінального провадження № 0001855 від 9 жовтня 2018 року), однак зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора в частині невручення відповідних процесуальних рішень, він звернувся лише 23 листопада 2021 року (ас. 8-10).

Однак, на переконання колегії суддів, таке рішення слідчого судді є помилковим, оскільки, слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що у скарзі не порушується питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, дійшов суперечливих висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив спочатку, що особа, яка подала скаргу, не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить зобов`язати слідчих і прокурорів вчинити відповідні дії, не оскаржує дії чи нездійснення слідчим і прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також, не оскаржує рішень слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 220 КПК України.
Тобто, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом подана скарга, в якій порушуються питання, які не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак, підставою повернення скарги адвокату ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив пропуск встановленого законом строку на звернення зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України та відсутність клопотання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не врахувавши, що питання поновлення строку можуть стосуватись лише оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до взаємовиключних рішень, що позбавляє суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, прийняти своє рішення.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ______________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4