Справа № 209/572/22
Провадження № 1-кс/209/90/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2022 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшого дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 про арешт майна, в якому дізнавач просить накласти арешт на мобільний телефон «ZTE BLADE А 31», який знаходяться за адресою: вул. Харківська, 59, м. Кам`янське Дніпропетровської області та тимчасово вилучений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою збереження речового доказу шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження.
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09.02.2022 до ЧЧ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із заявою ОСОБА_5 про те, що 25.01.2022 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу магазину «Мир пива», розташованого по б-ру Будівельників в м. Кам`янське Дніпропетровської області, з кишені одягнутої на ньому куртки, таємно викрала належний йому мобільний телефон «ZTE BLADE А 31» вартістю 2500 гривень, чим спричинила матеріального збитку на вказану суму.
09.02.2022 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.
23.02.2022 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у ОСОБА_6 , за його добровільної письмової згоди, проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону «ZTE BLADE А31», що є предметом викрадення у кримінальному провадженні, розпочатому за заявою потерпілого ОСОБА_5 .
Будучи опитаним ОСОБА_6 зізнався у вчиненому кримінальному правопорушенні та пояснив, що 25.01.2022 він вживав спиртні напої в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований по АДРЕСА_1 , де також вживав спиртне ОСОБА_5 . Потім останній вийшов з приміщення кафе-бару та якийсь проміжок часу не повертався. Вийшовши на подвір`я, він побачив ОСОБА_5 поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого неподалік, який стояв спершись об вітрину магазину та по його виду видно було, що він себе погано почуває в зв`язку з сильним алкогольним сп`янінням. В подальшому він зателефонував на лінію «103» та викликав бригаду швидкої медичної допомоги і поки чекав її приїзду, непомітно для ОСОБА_5 , витягнув та викрав з кишені одягнутої на ньому куртки належний останньому мобільний телефон «ZTE BLADE А31».
Вказаний тимчасово вилучений мобільний телефон «ZTE BLADE А 31» є предметом вчинення кримінального правопорушення. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні мобільний телефон «ZTE BLADE А31» визнано речовим доказом.
У зв`язку з вищевикладеним з метою збереження речового доказу, дізнавач просить накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.
Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності та задовольнити клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явилися, надали заяви, в яких клопотання про арешт майна просили розглядати без їх участі.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 09 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
У фабулі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 09.02.2022 до ЧЧ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із заявою ОСОБА_5 про те, що 25.01.2022 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу магазину «Мир пива», розташованого по б-ру Будівельників в м. Кам`янське Дніпропетровської області, з кишені одягнутої на ньому куртки, таємно викрала належний йому мобільний телефон «ZTE BLADE А 31» вартістю 2500 гривень, чим спричинила матеріального збитку на вказану суму.
23.02..2022 року дізнавачем СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зі згоди тимчасового володільця майна ОСОБА_7 , було проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону «ZTE BLADE А 31». Після проведення огляду вказане майно тимчасово вилучено до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, постановою старшого дізнавача ОСОБА_3 від 23.02.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З метою збереження тимчасового вилученого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт шляхом заборони його відчуження без позбавлення права володіння та користування, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Питання про зберігання речових доказів регламентуються ст. 100 КПУ України, в частині 1 якої зазначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Керуючись статями 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «ZTE BLADE А 31», який тимчасово вилучено 23.02.2022 року у ОСОБА_7 старшим дізнавачем СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та який знаходиться за адресою м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1