Провадження № 1-кс/161/7776/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту належного йому майна, зокрема, автомобіля марки «Citroen Yampi», н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 30.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000735 від 16.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження ні слідчим, ні прокурором не вирішено питання про скасування арешту автомобіля марки «Citroen Yampi», н.з. НОМЕР_1 , який було накладеного ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.08.2021. В зв`язку з цим, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на належне йому майно.

Особа-володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, подане клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, щодо задоволення клопотання покладається на погляд суду.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 16.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 19.08.2021, в межах даного провадження, накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Yampi», н.з. НОМЕР_1 .

За наслідками досудового розслідування, поставною слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 30.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000735 від 16.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення про закриття вказаного провадження прокурором не вирішено питання про скасування арешту автомобіля марки «Citroen Yampi», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у вказаній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження №0000735 від 16.08.2021 закрите, однак при прийнятті рішення прокурором не вирішено питання про скасування арешту майна (автомобіля марки «Citroen Yampi», н.з. НОМЕР_1 ), з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, суд приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.08.2021 задовольнити.
Арешт, накладений на майно, а саме: автомобіль марки «Citroen Yampi», н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1