Кримінальне провадження № 1-кп/760/1673/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 20.10.2021 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зирянка, Республіка Якутія, РФ, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, постійне місце проживання і місце реєстрації на території України відсутні, раніше судимого 25.05.2001 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції КК 1960) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.08.2001 з іспитовими строком на 1 рік; 26.07.2002 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 15 ч. 3 ст. 357, стст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 27.05.2008 за відбуттям строку покарання; 16.02.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21.07.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 21.05.2012 за відбуттям строку покарання; 30.04.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 03.09.2014 за відбуттям строку покарання; 04.03.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.09.2017 за відбуттям строку покарання; 07.11.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.04.2021 за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз 07.11.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

Так, 20.10.2021, приблизно о 17:50 год., ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Еко-маркет», розташованому за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, де в нього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Еко» ().

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі, взяв з полиць наступний товар:

- горілка «Хлібний дар 0,5л 40%» 1 одиниця вартістю 77 грн. 00 коп. без урахування ПДВ;

- драже «М&М з арахісом 90г» 2 одиниці вартістю 25 грн. 98 коп. за одиницю на загальну суму 51 грн. 96 коп. без урахування ПДВ;

- жувальна гумка «Dirol X-Fresh полунична свіжість 18г» 1 одиниця вартістю 12 грн. 24 коп.;

- ковбаса «Глобино Брауншвейгська с/к в/г 80г» 4 одиниці вартістю 34 грн. 26 коп. за одиницю загальною вартістю 137 грн. 4 коп. без урахування ПДВ;

- ковбаса «Глобино Салямі Золотиста с/к в/г серв/нарізка БЕЗ ГМО 80г» 3 одиниці вартістю 29 грн. 40 коп. за одиницю на загальну вартість 88 грн. 2 коп. без урахування ПДВ;

- батончик шоколадний «Снікерс 50г» 2 одиниці вартістю 11 грн. 28 коп. за одиницю без урахування ПДВ, які сховав під власну куртку червоного кольору, в яку був одягнутий.

Після чого, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, утримуючи при собі повторно викрадене чуже майно, яке належить ТОВ «Еко», загальною вартістю 389 грн. без урахування ПДВ, пройшов касову та контрольно-пропускну зону магазину та направився до його виходу, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину «Еко-маркет».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 20.10.2021 було холодно, йому хотілося їсти та тому він вирішив викрасти продукти харчування з магазину «Еко-маркет», що знаходиться поруч із залізничним вокзалом у м. Києві. З цією метою він прийшов до вищевказаного магазину та вкрав продукти харчування, але вийти з ними з магазину не встиг, оскільки був затриманий охоронцем.

Також ОСОБА_5 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого ТОВ «Еко» () ОСОБА_7 надіслав до Солом`янського районного суду міста Києва письмову заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд даного кримінального провадження у його відсутність, також зазначив, що претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, просив призначити покарання останньому на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.325 КПК України, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та вирішив проводити судовий розгляд без потерпілого.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до чч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до нетяжких злочинів, його стадію закінчений замах, відсутність фактичної завданої злочином майнової шкоди потерпілому, адже майно повернуто на відповідальне зберігання, що підтверджується розпискою представника потерпілого ОСОБА_8 , особу винного, який під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризувався посередньо.

На підставі п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як передбачено ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 має неповну середню освіту, відомості про офіційне працевлаштування, джерело доходу, місце проживання та місце реєстрації на території України відсутні, неодружений, утриманців не має, раніше засуджувався за злочини проти власності, останній раз 07.11.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що лише фактичне відбування ОСОБА_5 покарання в умовах ізоляції здатне досягти мети покарання як кари, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, визначений вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд також доходить висновку про залишення в силі обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.2, 50, 60, 65-67, 185 КК України, стст.2, 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 20.10.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.10.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- горілка «Хлібний дар 0,5л 40%» 1 одиниця вартістю 77 грн. 00 коп. без урахування ПДВ;

- драже «М&М з арахісом 90г» 2 одиниці вартістю 25 грн. 98 коп. за одиницю на загальну суму 51 грн. 96 коп. без урахування ПДВ;

- жувальна гумка «Dirol X-Fresh полунична свіжість 18г» 1 одиниця вартістю 12 грн. 24 коп.;

- ковбаса «Глобино Брауншвейгська с/к в/г 80г» 4 одиниці вартістю 34 грн. 26 коп. за одиницю загальною вартістю 137 грн. 4 коп. без урахування ПДВ;

- ковбаса «Глобино Салямі Золотиста с/к в/г серв/нарізка БЕЗ ГМО 80г» 3 одиниці вартістю 29 грн. 40 коп. за одиницю на загальну вартість 88 грн. 2 коп. без урахування ПДВ;

- батончик шоколадний «Снікерс 50г» 2 одиниці вартістю 11 грн. 28 коп. за одиницю без урахування ПДВ залишити у розпорядженні потерпілого ТОВ «Еко» ();

- лазерний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1