Справа № 461/8616/21
Провадження № 1-кс/461/5915/21
21.10.2021 року м.Львів
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_5 розпочався 26.08.2021.
Разом з тим, на даний час не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_5 , який спливає 26.10.2021.
Для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема необхідним є:
?долучення до матеріалів кримінального провадження розсекречених ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
?отримання висновку судової-фоноскопічної експертизи, яка призначена постановою слідчого від 05.10.2021 та прийнята до виконання Львівським НДІСЕ;
?проведення допитів в якості свідків працівників КНП ЛОР «Львівського обласного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», контрагентів в яких ОСОБА_5 закупляв штучні водії ритму серця та інших;
?долучення відповідей на усі запити, скеровані у порядку ст. 93 КПК України, а саме відповідь з АРМА, про наявне майно у ОСОБА_5 та інші запити, відповіді на які мають важливе значення для кримінального провадження;
?перевірка в межах кримінального провадження інших фактів, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди за імплантування штучних водіїв ритму серця;
?проведення усіх необхідних слідчих дій за участі підозрюваного та свідків в межах даного кримінального провадження, зокрема допитів, одночасних допитів та інших слідчих і процесуальних дій;
?встановлення інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, вирішення питання щодо повідомлення їм про підозру;
?з врахуванням відомостей отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій здійснити остаточну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, скласти остаточне повідомлення про підозру та вручити таке повідомлення;
?проведення додаткового допиту підозрюваного, щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;
?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.
Провести вказані слідчі дії у двох місячний строк не видалось за можливе у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, тому слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить слідчого суддю таке задоволити.
Підозрюваний та його захисники подано заяву про розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечили.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В межах даного кримінального провадження, 26 серпня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27 серпня 2021 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Обставини, які надали достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
-заявою ОСОБА_6 від 20.07.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.07.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.08.2021;
-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 26.08.2021;
-протоколом обшуку від 26.08.2021 в КНП ЛОР ««Львівського обласного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру», за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 35;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 ;
-протоколом аудіо-, відео контролю особи від 28.07.2021;
-іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_5 розпочався 26.08.2021.
Однак, як вбачається зі змісту клопотання, на даний час не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_5 , який спливає 26.10.2021.
Для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема необхідним є:
?долучення до матеріалів кримінального провадження розсекречених ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
?отримання висновку судової-фоноскопічної експертизи, яка призначена постановою слідчого від 05.10.2021 та прийнята до виконання Львівським НДІСЕ;
?проведення допитів в якості свідків працівників КНП ЛОР «Львівського обласного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», контрагентів в яких ОСОБА_5 закупляв штучні водії ритму серця та інших;
?долучення відповідей на усі запити, скеровані у порядку ст. 93 КПК України, а саме відповідь з АРМА, про наявне майно у ОСОБА_5 та інші запити, відповіді на які мають важливе значення для кримінального провадження;
?перевірка в межах кримінального провадження інших фактів, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди за імплантування штучних водіїв ритму серця;
?проведення усіх необхідних слідчих дій за участі підозрюваного та свідків в межах даного кримінального провадження, зокрема допитів, одночасних допитів та інших слідчих і процесуальних дій;
?встановлення інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, вирішення питання щодо повідомлення їм про підозру;
?з врахуванням відомостей отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій здійснити остаточну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, скласти остаточне повідомлення про підозру та вручити таке повідомлення;
?проведення додаткового допиту підозрюваного, щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;
?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.
Провести вказані слідчі дії у двох місячний строк не видалось за можливе у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Проведення вказаних процесуальних дій має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про його вчинення.
Відтак, у результаті проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у провадженні та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує те, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження неможливо закінчити у встановлений строк у зв`язку з особливою складністю, що виникає, у зв`язку з проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які є необхідні для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 2 статті 294 КПК України передбачено: якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.
Згідно ч.ч.3, 4 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, однак завершити їх до 26.10.2021 р. не представилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, а також проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Таким чином, вищевказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюються. Надання йому належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Слідчий довів, що вищевказані слідчі (розшукові) процесуальні дії у вищезазначеному кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку із особливою складністю даного кримінального провадження, а також проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1