У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/538/22

№ 1-кс/183/108/22

03 лютого 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 31 січня 2022 року до ЄРДР за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2022 року приблизно о 20 годині 45 хвилин у лісосмузі, розташованій поблизу с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлено осіб, які здійснювали вирубку дерев, без відповідних дозвільних документів.

На місце події направлено СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим СВ було проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки з координатами: 35.3383123, 48.7846726, що розташована у лісосмузі, поблизу с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської та на відстані приблизно 6 кілометрів від автошляху М29. В ході огляду слідчим СВ було виявлено: порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 2 2,5 куба; пластикову каністру білого кольору, з невідомою рідиною, об`ємом 5 літрів; пластикову каністру сірого кольору, з невідомою рідиною, об`ємом 5 літрів; бензопилу марки «KENTAVR», помаранчево-зеленого кольору.

Встановлені особи, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від надання будь-яких пояснень на підставі ст.63 Конституції України та не надали жодних дозвільних документів на здійснення вирубки дерев. Крім того, у присутніх на місці події осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вилучено змиви дистильованою водою на стерильні марлеві відрізки у кількості 4 штук.

У зв`язку тим, що огляд місця події було проведено у нічний час, слідчий не мав можливості провести детальний огляд місця події. Тому, 31 січня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено додатковий огляд місця події, а саме: земельної ділянки шириною 60 метрів, з координатами: 35.3383123, 48.7846726, що розташована у лісосмузі, посередні якої проходить ґрунтова дорога. Крім того, зазначена ділянка розташована на відстані приблизно 6 кілометрів від с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області та на відстані приблизно 2,3 км від с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району, Дніпропетровської та на відстані 50 м від ботанічного заказника загальнодержавного значення «Балка Бандурка». В ході огляду було виявлено: стовбури дерев, твердих порід, різні за розмірами та діаметрами; порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 6 м.куб. Зазначені фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 6 м.куб. були тимчасово вилучені до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

31 січня 2022 року порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 6 м.куб., визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000099.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 6 м.куб., які були вилучені в ході огляду 31 січня 2022 року відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 31 січня 2022 року до ЄРДР за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження та користування майном на тимчасово вилучене в ході огляду 31 січня 2022 року майно, а саме: порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 6 м.куб.

Виконання ухвали покласти на слідчого.
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному 31 січня 2022 року до ЄРДР за №0000099.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1