УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000017 від 15.02.2021 р. за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000017 від 15.02.2021 р. за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.02.2021, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі ч.3 ст.233 КПК України, 14.09.2021 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку в квартирі виявлено: згорток фольги з вмістом порошкоподібної речовини синтетичного походження, білого кольору, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № KIV 1101327; паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження , зеленого забарвлення, поміщеного до спец пакету НПУ № KIV 1101326; згорток з фольги з вмістом однієї таблетки зеленого кольору, синтетичного походження, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № KIV 1101328; поліетиленовий пакет з застібкою зіп, з вмістом порошкоподібної речовини, синтетичного походження, білого кольору, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № KIV 1101329; поліетиленовий пакет з застібкою зіп, з вмістом порошкоподібної речовини, синтетичного походження, білого кольору, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526061; мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, імей: НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 , що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526060; шість банківських карток: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Приват Банк 3 892322, Приват Банк № НОМЕР_5 , Wells FARGO: НОМЕР_6 , що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526064; паспорт закордонний громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_7 , що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526066; посвідчення офіцера НОМЕР_8 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526062; перепустка № НОМЕР_9 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526063; ноутбук Lenovo s|n СВБ 2881553, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1306858; одна купюра номіналом 50 грн. з маркуванням: НБУ: УЗ 2671319, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526065.

15.09.2021 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних виявлених та вилучених речей та документів.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином. Прокурор ОСОБА_8 на адресу суду направив заяву, в якій відмовився від накладення арешту на закордонний паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення офіцера НОМЕР_8 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , перепустки № НОМЕР_9 , виданого на ім`я ОСОБА_5 . В іншій частині клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та проводити розгляд без його участі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав свої письмові заперечення, в яких заперечував щодо накладення арешту на мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, шість банківських карток, закордонний паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення офіцера НОМЕР_8 , перепустку № НОМЕР_9 , ноутбук Lenovo, оскільки вказане майно не має відношення до кримінального провадження, не є знаряддям або засобом вчинення злочину, не є об`єктом протиправних дій, що виключає необхідність накладення арешту.

При цьому, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.02.2021, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.09.2021 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд вищевказаних речей та документів, які визнано речовими доказами в кримінальному проваджені № 0000017.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене в уточненому відповідно до заяви клопотанні прокурора, зокрема: згорток фольги з вмістом порошкоподібної речовини синтетичного походження, білого кольору, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № KIV 1101327; паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження , зеленого забарвлення, поміщеного до спец пакету НПУ № KIV 1101326; згорток з фольги з вмістом однієї таблетки зеленого кольору, синтетичного походження, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № KIV 1101328; поліетиленовий пакет з застібкою зіп, з вмістом порошкоподібної речовини, синтетичного походження, білого кольору, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № KIV 1101329; поліетиленовий пакет з застібкою зіп, з вмістом порошкоподібної речовини, синтетичного походження, білого кольору, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526061; мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, імей: НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 , що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526060; ноутбук Lenovo s|n СВБ 2881553, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1306858; одна купюра номіналом 50 грн. з маркуванням: НБУ: УЗ 2671319, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526065; - цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту та задоволення клопотання прокурора в цій частині.

В той же час, розглядаючи питання щодо накладення арешту на шість банківських карток: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Приват Банк 3 892322, Приват Банк № НОМЕР_5 , Wells FARGO: НОМЕР_6 , що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526064, слідчий суддя зауважує наступне.

В клопотанні прокурор пов`язує необхідність накладення арешту на банківські картки, вилучені під час проведення обшуку, з метою збереження речових доказів.

В той же час,відсутні достатні підстави вважати, що банківські картки є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що прокурором не доведено, що зазначене вище вилучене майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000017 від 15.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.ст.131,132; 170173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000017 від 15.02.2021 р. за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на: згорток фольги з вмістом порошкоподібної речовини синтетичного походження, білого кольору, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № KIV 1101327; паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження , зеленого забарвлення, поміщеного до спец пакету НПУ № KIV 1101326; згорток з фольги з вмістом однієї таблетки зеленого кольору, синтетичного походження, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № KIV 1101328; поліетиленовий пакет з застібкою зіп, з вмістом порошкоподібної речовини, синтетичного походження, білого кольору, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № KIV 1101329; поліетиленовий пакет з застібкою зіп, з вмістом порошкоподібної речовини, синтетичного походження, білого кольору, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526061; мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, імей: НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 , що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526060; ноутбук Lenovo s|n СВБ 2881553, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1306858; одна купюра номіналом 50 грн. з маркуванням: НБУ: УЗ 2671319, що вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1526065.
В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя