Справа №359/447/21
Провадження №1-кп/359/315/2021
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» під час судового розгляду в кримінальному провадженні №0001883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, батька чотирьох неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу,

в с т а н о в и в :
28.12.2021 року, під час судового засідання, судом розглядалось клопотання про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу, подане захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 23.11.2021 року через канцелярію суду.
У своєму клопотанні захисник зазначив, що докази причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину відсутні. Останній свою вину не признає та категорично її заперечує. Тому, сторона захисту на спростування пред`явленого обвинувачення та підтвердження невинуватості ОСОБА_6 до інкримінованому його злочину, вважає, що виникла необхідність призначення та проведення судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфу, результати якої мають значення у провадженні, для чого необхідні спеціальні знання. Проведення вказаної експертизи захисник просила доручити експерту(ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставити наступне питання: чи наносив ОСОБА_6 близько 00 год. 45 хв. 26.10.2020 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , не менше п`яти ударів по голові ОСОБА_10 . Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала своє клопотання, просила його задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001883, а саме: повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, істини у кримінальному провадженні та встановлення, чи приховує або спотворює обвинувачений ОСОБА_6 , свідомо яку-небудь інформацію про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - необхідні спеціальні знання, що необхідно для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування. Адвокат також зазначила, що ОСОБА_6 надав свою добровільну згоду на проведення його психофізіологічного дослідження (опитування) із застосуванням поліграфу.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання захисника, зазначивши лише, що запитання, які поставлені на вирішення експерта слід доповнити наступними: чи володіє ОСОБА_6 інформацією про вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характер тілесних ушкоджень останнього, спосіб їх спричинення та де перебував ОСОБА_6 на момент вчинення вбивства ОСОБА_10 .
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, зазначивши, що надав свою добровільну згоду на проведення його психофізіологічного дослідження (опитування) із застосуванням поліграфу.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, зважаючи на наявність достатніх доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає необхідним вирішити заявлене захисником обвинуваченого клопотання та призначити в даному кримінальному провадженні судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Так, колегія суддів приходить до висновку, що питання, які ставляться стороною захисту в клопотанні, мають бути доповнені запитаннями, про які зазначив прокурор та підлягають поставленню на вирішення експертизи.
У цьому зв`язку, подане клопотання сторони захисту, підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 242-244, 376 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні №0001883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 року, судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфу.

Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вулю. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні запитання у відповідній редакції:

1)чи володіє ОСОБА_6 інформацією про вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характер тілесних ушкоджень останнього, спосіб їх спричинення ?

2)де перебував ОСОБА_6 на момент вчинення вбивства ОСОБА_10 ?

3)чи наносив ОСОБА_6 удари по голові ОСОБА_10 , що призвели до смерті останнього ?

4)чи наносив ОСОБА_6 удари ОСОБА_10 не менше п`яти разів 26.10.2020 року перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 ?

5)чи телефонував ОСОБА_6 свідку ОСОБА_11 після вбивства ОСОБА_10 та повідомляв свідку що він вчинив ?

Для виконання експертизи надати дозвіл на участь ОСОБА_6 при її проведенні, в тому числі під час перебування останнього в приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та надати дозвіл експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України на відвідування обвинуваченого в приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В разі необхідності надати необхідні матеріали кримінального провадження на вимогу експертів.

Копію ухвали суду направити до Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України для виконання.

Погодити можливість проведення експертизи більше ніж на шість місяців.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 30.12.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2