Справа № 487/6283/13-к
Провадження № 1-кп/487/1/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого,має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, офіційно не працюючого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ,раніше не судимого в силу ст.89 КК України
- у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
03.04.2013року о 04 год.00 хв. ОСОБА_3 , маючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, приїхав до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через двері проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно , повторно, викрав майно, що належить гр. ОСОБА_5 , а саме 10 чавунних батарей по 7 секцій,вартістю однієї секції 30 грн., загальною вартістю 2100 грн. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 2100 грн.

Крім того, 03.04.2013року о 22 год.00 хв. ОСОБА_3 , маючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, приїхав до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через двері проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно , повторно, викрасти майно, що належить гр. ОСОБА_5 , а саме 3 чавунних батареї , одну на 6 секцій, вартістю 180 грн., одну на 5 секцій, вартістю 150 грн., та одну на 4 секцій, вартістю 120 грн., (вартість однієї секції складає 30 грн.)

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі вийшов з подвір`я, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 450 грн.

Таким чином суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) вчинена повторно, та закінчений замах на вчинення таємного викрадення майна(крадіжка) вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі , підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначив, що вони ніким не оспорюються, при цьому вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 03.04.2013року о 04 год.00 хв. він знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив чугунці батареї та вирішив їх викрасти.

Через двері він проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 10 чавунних батарей по 7 секцій.

Крім того, 03.04.2013року о 22 год.00 хв. він знову приїхав до будинку АДРЕСА_3 , через двері проник на подвір`я будинку , звідки намагався таємно викрасти 3 чавунних батареї, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

В скоєному він щиро розкаявся.
Такі показання обвинуваченого надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність його позиції, а покази обвинуваченого визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась. Позовних вимог до ОСОБА_3 не заявляла.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання, межі санкції статті 185 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 ,який вину свою визнав повністю, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері ,офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження. За місцем мешкання характеризується посередньо.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_3 злочину, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк , але із застосуванням положення ст.75,ст.76 КК України, яке є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України- 1 рік 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати , звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зарахувати у строк виконання відбування покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою в період із 19.08.2021року по 10.09.2021р. включно.

Речові докази вважати переданими потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 343 грн.00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1