Справа № 577/2/22
Провадження № 1-кс/577/17/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2022 р. м. Конотоп

. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 за ордером адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді від 07.10.2021 року, на автомобіль «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000711 від 06.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На обґрунтування у заяві вказано, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема за участю спеціаліста оглянутий автомобіль, проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, слідчий експеримент. Отже, у застосуванні цього заходу минула потреба, оскільки жодних слідчих дій з цим майном не проводиться.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник за ордером адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, також звернувся із заявою про проведення судового розгляду без нього, скасуванню арешту автомобіля не заперечує, але при цьому зауважив про необхідність заборони відчуження.

Згідно ч. 4 ст.107КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме з метою збереження арештованого майна передати власнику вказане авто на відповідальне зберігання, встановивши заборону щодо відчуження.

Керуючись: ст.ст. 98, 100, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні за №0000711 від 06.10.2021 року, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2021 року, на автомобіль «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , що зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в частині заборони користування та розпорядження.

Передати автомобіль «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000711 від 06.10.2021 року на відповідальне зберігання під розписку володільцю ОСОБА_4 , заборонивши останньому відчуження вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1