Справа № 211/4021/21
Провадження № 1-кп/211/611/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000371, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.11 липня 2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
2.02 жовтня 2013 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено 3 роки позбавлення волі;
3.24 грудня 2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі; згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 18.07.2014 з Солонянської ВК № 21 згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 за ст. 2 Закону «Про амністію» від 08.04.2014;
4.13 лютого 2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 3 роки;
5.17 квітня 2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
6.16 червня 2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 393 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі; згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено 4 років 8 місяців позбавлення волі;
7.18 червня 2015 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
8.17 серпня 2015 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено 4 роки 8 місяців позбавлення волі;
9.03 листопада 2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі; згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено 4 роки 8 місяців 10 днів позбавлення волі;
10.07 квітня 2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років 8 міс. позбавлення волі; згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено 4 роки 8 місяців 10 днів позбавлення волі;
11.08 червня 2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років 6 міс. позбавлення волі; згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі; 28.08.2018 звільнено з Синельниківської ВК № 94 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
12.06 грудня 2019 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; згідно ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік; знятий з обліку по закінченню іспитового терміну 29.12.2020,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за відсутності: потерпілого ОСОБА_7 , -

встановив:

18.06.2021 у вечірній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_3 побачив на столі у спальній кімнаті мобільний смартфон моделі «ТECNO B1F» в синьому корпусі. У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння вищезазначеним приладом шляхом крадіжки.
Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел та достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, дочекавшись поки ОСОБА_7 відволікся та переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв із столу та заховав у належний йому рюкзак смартфон «ТECNO B1F», який належить ОСОБА_7 .
Після чого господар квартири ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи, проводив ОСОБА_3 з квартири, останній вийшов з викраденим майном та пішов, таким чином залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2103/21 від 22.06.2021 вартість мобільного телефону (смартфону) моделі «ТECNO B1F», 2019 року випуску, у справному стані з урахуванням ПДВ станом на 18.06.2021 (з урахуванням зносу) становила 1 465 грн. 50 коп.
Таким чином злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1 465 грн. 50 коп.

У суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 18 червня 2021 року у вечірній час доби, приблизно о 17-18 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_7 , він здійснив крадіжку мобільного телефону, який належав потерпілому. У подальшому мобільний телефон повернув потерпілому.

Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити не суворе покарання.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо; за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався; на обліку у лікаря нарколога перебуває з травня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності; тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, матеріальна шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення смартфону обвинуваченим.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високий рівень ризик ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень ймовірності небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позиції потерпілого, який просив призначити не суворе покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкцій ст. 185 ч. 2 КК України.При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався.
Наразі обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».

Судові витрати відсутні.
Цивільні позови потерпілим не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Напідставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 08.07.2021.

Речові докази: мобільний телефон (смартфон) моделі «ТECNO B1F», 2019 року випуску, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1