Справа № 493/1667/21
Провадження № 1-кп/493/48/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4

ПОТЕРПІЛОГО - ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000202, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Немирівське Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2021 року приблизно об 11 годині ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з умислом на погрозу вбивством потерпілого ОСОБА_9 , бажаючи викликати у потерпілого побоювання за своє життя, усвідомлюючи, що останній сприймає його погрозу як реальну та має підстави побоюватися здійснення цієї погрози, взявши належну йому гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю ІЖ-17 №У НОМЕР_1 калібру, підійшов до ОСОБА_9 та направив на нього дуло рушниці, а потім зняв із запобіжника, звівши курок. Демонструючи перед потерпілим готовність до реалізації своїх дій, ОСОБА_8 висловив у рішучій формі погрозу вбивством ОСОБА_9 . При цьому потерпілий ОСОБА_9 мав усі необхідні підстави побоюватися здійснення погроз з боку ОСОБА_8 , сприймаючи її як конкретну і реальну, таку, що може бути реалізована.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в с.Немирівське є земельна ділянка, на якій раніше знаходились житлові будинки, в яких проживали його родичі. Після смерті останніх за сплином часу будинки розібрані, земельна ділянка заросла порослями дерев. Будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку він не має, але вважає, що ця ділянка належить йому. 13 листопада 2021 року він почув, що на земельній ділянці працюють бензопили. Маючи на меті перешкодити особам, що там знаходилися, зрізати порослі, та з метою самозахисту від можливих агресивних дій з боку цих осіб, він взяв свою одноствольну рушницю ІЖ-17, він пішов на земельну ділянку, де побачив, що ОСОБА_9 бензопилою зрізав порослі, далі від нього також бензопилою різав порослі ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 бульдозером зачищав ділянку. Тримаючи в руках рушницю без чохла, дуло якої було направлене під кутом донизу, він підійшов близько до ОСОБА_12 , який в цей час нагнувся біля бензопили, сказав, щоб припинили пиляти порослі. Далі підійшов до ОСОБА_10 . Потім він помітив, що в його напрямку бульдозером їхав ОСОБА_11 , який зупинившись, вийшов з кабіни бульдозера з гаєчним ключом в руці, і він пішов звідти. Дуло рушниці він на ОСОБА_9 не наводив, курок не зводив, із запобіжника не знімав. Рушниця не була заряджена, він узяв її, щоб злякати осіб, які знаходились на земельній ділянці. Про те, що рушниця була без набоїв, цим особам не було відомо, він вважає, що у ОСОБА_9 були підстави боятися за своє життя.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_9 про те, що йому у власність виділена земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_2 . Отримавши правовстановлюючі документи на земельну ділянку, він вирішив розчистити її від порослі. З цією метою 13 листопада 2021 року він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули на вказану земельну ділянку, де він та ОСОБА_10 за допомогою бензопил зрізали порослі, а ОСОБА_11 бульдозером зачищав ділянку. У нього виникли проблеми з бензопилою, і він нагнувся, оглядаючи її. В цей час до нього підійшов ОСОБА_8 , який в руках тримав рушницю, дуло якої було направлене донизу під кутом. Наблизився до нього таким чином, що дуло рушниці знаходилося на відстані приблизно 20-30 см під його тіла та було направлене на нього, оскільки він знаходився в положенні зігнувшись. Одразу сказав, що застрелить, та запитав, хто тут керує. Злякавшись за своє життя та бажаючи відволікти увагу ОСОБА_8 , він вказав на ОСОБА_10 , який працював далі від нього та через шум бензопили і бульдозера не бачив, що відбувається. ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_10 , направляючи рушницю в бік останнього, коли ОСОБА_10 почав говорити з ОСОБА_8 , а він хотів зняти його дії на телефон, останній, направивши рушницю на нього, наказав кинути телефон та сказав, що буде стріляти, при цьому звів курок рушниці. Злякавшись, він кинув телефон. В цей час до них під`їхав ОСОБА_11 , вийшов з кабіни бульдозера з гаєчним ключем в руках, і ОСОБА_8 втік. Чи були набої в рушниці, йому достеменно не відомо, але враховуючи словесні погрози ОСОБА_8 , те що він направляв на нього рушницю та зводив курок, вказувало на те, що він може реалізувати свої погрози, і він побоювався за своє життя. Про подію одразу повідомили до поліції.

Показами свідка ОСОБА_10 про те, що 13.11.2021 року на прохання ОСОБА_9 він допомагав розчищати належну останньому земельну ділянку, що знаходиться в с.Немирівське. Він та ОСОБА_9 зрізали порослі бензопилами, а ОСОБА_11 зачищав ділянку бульдозером. Приблизно після 11 год. він помітив, що в його напрямку йшов ОСОБА_8 , який в руках тримав одноствольну мисливську рушницю, дуло якої було направлене донизу під кутом, та кричав, щоб вони тікали. ОСОБА_8 наблизився до нього на відстань приблизно 3-4 м, він почав просити ОСОБА_8 спокійно поспілкуватися, в цей час до них підійшов ОСОБА_9 , який хотів зняти подію на телефон, однак ОСОБА_8 направив рушницю на ОСОБА_9 та звів курок, висловлював при цьому словесні погрози.. Він бачив, як ОСОБА_8 зводив курок, та чув характерний звук. Події, що відбувалися, давали підстави ОСОБА_9 боятися за своє життя. В цей час він став телефонувати до поліції, і ОСОБА_8 , почувши це, втік.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розчищали земельну ділянку, належну ОСОБА_9 . Він працював на бульдозері, побачив, що біля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стояв ОСОБА_8 , який тримав направлену на тих рушницю. Він поїхав до них, взявши ключ для самозахисту, вийшов з кабіни, ОСОБА_8 при цьому кричав, що постріляє. Він сказав викликати поліцію, після чого ОСОБА_8 втік.

Показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що вони були понятими під час огляду місця події, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мисливську рушницю.

Заявою ОСОБА_9 до відділу поліції від 13.11.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який погрожував йому вбивством.

Заявою ОСОБА_8 до відділу поліції від 17.11.2021, відповідно до якої він видає працівникам поліції мисливську рушницю, якою він 13.11.2021 погрожував мешканцям с.Немирівське.

Протоколом огляду місця події від 17.11.2021, згідно якого ОСОБА_8 видав працівникам поліції мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-17, одноствольну, калібр 16, № У-55018.

Речовим доказом - мисливською рушницею ІЖ-17 калібру 16, № НОМЕР_2 .

Протоколи слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_9 від 03.12.2021, зі свідком ОСОБА_11 від 03.12.2021, зі свідком ОСОБА_10 від 09.12.2021 суд визнає недопустимими доказами згідно ст..86 та п.4 ст.95 КПК України, так як під час проведення вказаних слідчих дій не проводилися дії з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань), як то передбачено ч.1 ст.240 КПК України. Натомість як вбачається з протоколів слідчих експериментів та відеозаписів до них, потерпілий та свідки тільки надавали показання, що є самостійним процесуальним джерелом доказів, а в силу ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Показання свідка ОСОБА_15 , надані в судовому засіданні, стосуються проведення цих слідчих експериментів та інформації, почутої ним від потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 під час їх проведення. Тому враховуючи, що покази свідка ОСОБА_15 надавалися з метою підтвердження достовірності доказів, а саме протоколів слідчих експериментів, які є недопустимими доказами, покази свідка ОСОБА_15 є неналежними доказами відповідно до ст..85 КПК України.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_8 в частині, що він не погрожував убивством потерпілому, розцінює їх як обраний ним спосіб захисту, так як вони спростовуються вищевказаними показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких вбачається, що обвинувачений, висловлюючи погрози застосування зброї, наближався до потерпілого, тримав зброю без чохла, в руках, дуло рушниці було направлене в бік потерпілого хоч і під кутом донизу, однак враховуючи, що потерпілий знаходився у напівзігнутому стані, це дозволяло застосувати зброю в будь-який момент, зводив курок, отже його дії були спрямовані на те, щоб у потерпілого виникли побоювання за своє життя. Крім того сам обвинувачений пояснив, що взяв рушницю, щоб налякати осіб, які зрізали порослі, з метою прогнати їх звідти, а також, що цим особам не було відомо, що рушниця без патронів, а також, що у потерпілого були підстави боятися за своє життя.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.2 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді арешту в межах санкції, визначеної ч.1 ст.129 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання буде відповідати меті кримінального покарання.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді арешту, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 18.11.2021, підлягає скасуванню.

Речовий доказ - мисливська рушниця ІЖ-17 калібру 16, № НОМЕР_2 на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України підлягає конфіскації, так як вона належить обвинуваченому і була використана ним як знаряддя кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.129 КК України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного взяття під варту до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 18.11.2021, скасувати.

Речовий доказ мисливську рушницю ІЖ -17, 16 калібру, № НОМЕР_2 , яка знаходиться на зберіганні у ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000002, конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_16