Провадження № 11-сс/811/1239/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу старшого слідчого відділу ТУ БДР, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року.

Таке своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незрозумілою та виконання її неможливе з огляду на те, що кримінальне провадження №0000233 від 17 червня 2021 року, у якому має бути виконана ухвала слідчого судді, в частині розгляду клопотання про визнання заявника потерпілим у належний процесуальний спосіб, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, а відтак досудове розслідування закінчено. Зазначає, що вказане рішення слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, станом на 29 жовтня 2021 року, не приймалося, а тому постанова слідчого є чинною.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції його заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2021 року.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 04 листопада 2021 року, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року, зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого 05 вересня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000233 від 17 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

Старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Відмовляючи у задоволенні заяви старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні про те, що із поданої заяви відомо, що така фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а процесу його виконання.

Відтак, доводи старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді від 30 вересня 2021 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу старшого слідчого відділу ТУ БДР, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4