23.11.2021
Справа № 331/4117/21
Провадження № 1-кп/331/517/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 30.06.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.06.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
- 10.09.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
- 15.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
- 06.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців;
- 23.07.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;
- 23.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 18.12.2020 року за відбуттям строку покарання;
- 06.08.2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;
- 20.10.2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічні злочини за наступних обставин.

Так, 27 червня 2021 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, поблизу ЗГТ «Жуковського», підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , після чого шляхом ривку із застосуванням власної сили рук зірвав з шиї ОСОБА_5 ланцюг із золота з підвіскою у формі літери «Л», загальною вагою 10,79 г., 585 проби, вартість яких згідно з висновком експерта № 940-21 від 19.07.2021 року складає 10700 гривень. Відкрито заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, утримуючи викрадене майно при собі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 30 червня 2021 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись на території речового ринку «Анголенко» по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, підійшов ззаду до ОСОБА_4 , після чого наніс останній один удар рукою в область потилиці, внаслідок чого остання впала на асфальт та шляхом ривку із застосуванням власної сили рук, зірвав з шиї ОСОБА_4 ланцюжок із золота 585 проби, плетінням «Бісмарк», вагою 20 грамів, вартість якого згідно з висновком експерта № 879-21 від 08.07.2021 року складає 20000 гривень, після чого втік з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 повністю визнав та пояснив суду, що 27 червня 2021 року, о 15 годині 35 хвилин, перебуваючи неподалік ЗГТ «Жуковського», він підійшов до раніше незнайомої потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюг з кулоном, після чого залишив місце вчинення злочину, утримуючи викрадене майно при собі. Вказаний золотий ланцюжок та кулон він здав у ломбард на «Малому ринку», отримані за них грошові кошти в розмірі, близько 9000 гривень, він витратив на власні потреби. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10700 гривень та моральної шкоди на суму 3000 гривень визнав в повному обсязі, має намір відшкодувати завдані збитки.

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням висновку експерта щодо вартості викраденого майна.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 27 червня 2021 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, перебуваючи неподалік ЗГТ «Жуковського», вона перетинала трамвайну колію, тримаючи в руках пакети з продуктами. В цей момент, обвинувачений ОСОБА_6 несподівано підбіг до неї спереду та зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном загальною вагою, приблизно 10 грамів. Після чого, утримуючи в руках викрадене майно, втік в невідомому напрямку. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на свою користь матеріальної шкоди на суму 10700 гривень та моральної шкоди на суму 3000 гривень просила задовольнити в повному обсязі. Звернулась до суду із завою про подальший розгляд вказаного кримінального провадження без її участі, в судових дебатах приймати участі не бажає, вважає за можливе призначити обвинуваченому суворе покарання (а.п. 79).

Висновком експерта № 940-21 від 19.07.2021 року встановлено, що вартість ланцюжка із золота та кулону 585 проби загальною вагою 10,70 грамів, який перебував у користуванні, станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 10700 гривень (а.п. 66-68).

Окрім вищевикладеного, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 визнав частково та пояснив суду, що 30 червня 2021 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, перебуваючи на території ринку «Анголенко» по вул. Жуковського, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_4 та шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, внаслідок чого остання не втрималась на ногах та впала на асфальт. Від ривка ланцюжок порвався, у зв`язку з чим у нього в руках залишилась тільки його частина. Після чого втік з місця вчинення злочину разом із викраденим ним майном.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 щодо часткового визнання вини зводиться до того, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, оскільки при заволодінні майном потерпілої ОСОБА_4 , він не наносив їй ударів по голові.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50530 гривень 96 копійок визнав частково на суму 20000 гривень, визначену експертом при оцінці вартості викраденого майна, має намір відшкодувати завдані збитки в розмірі визнаних ним позовних вимог.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 30 червня 2021 року, приблизно 06 годині 30 хвилин вона знаходилась на території речового ринку «Анголенко» в районі зупинки «вул. Жуковського» в м. Запоріжжі. В цей момент обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до неї ззаду та наніс удар в праву частини голови. Від вказаного удару вона впала на землю та лівою частиною голови вдарилась об металевий кіоск. Після цього шляхом ривку, обвинувачений зірвав з її шиї ланцюжок із золота плетінням «Бісмарк» вагою 20 грамів. Від сильного ривка обвинуваченого золотий ланцюжок розірвався, внаслідок чого одна його частина залишилась у неї, а іншою частиною ланцюжка заволодів обвинувачений. Після вказаних дій обвинувачений утік з місця вчинення злочину разом із викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 30 червня 2021 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин він направлявся на роботу. Знаходячись в районі зупинки «вул. Жуковського», він побачив, як обвинувачений ОСОБА_6 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_4 , наніс їй удар кулаком в голову, після чого потерпіла зробила шаг вперед на впала на асфальт. В цей момент обвинувачений щось зірвав з шиї потерпілої та втік. Він підійшов до потерпілої, яка повідомила йому, що обвинувачений зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він обіймає посаду інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України. Так, 30 червня 2021 року вони разом із ОСОБА_11 несли службу в Комунарському районі м. Запоріжжя. В цей момент по радіоефіру надійшов виклик про те, що по вул. Жуковського невідома особа здійснила грабіж, вдарила по голові, заволоділа ланцюжком та втекла в невідомому напряму. Прибувши на місце, вони виявили потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила їм про те, що невідомий хлопець підбіг до неї ззаду, вдарив по голові, зірвав золотий ланцюжок та втік. Один зі свідків повідомив про те, що хлопець, який здійснив напад на потерпілу міг побігти в хостел, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за адресою розташування хостела, вони дізнались від адміністратора, що в кімнаті № 3 поживає молода дівчина та хлопець, схожий за описом. На їх вимогу, двері кімнати № 3 відчинила дівчина ОСОБА_12 . Увійшовши до приміщення кімнати, вони виявили під ковдрою на ліжку обвинуваченого ОСОБА_6 , після чого викликали слідчо-оперативну групу. В ході огляду, у обвинуваченого ОСОБА_6 був виявлений фрагмент золотого ланцюжка, який, як він пояснив, зірвав з шиї бабусі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який обіймає посаду т.в.о. заступника командира взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП України, надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 .

Крім того, провина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 30.06.2021 року з фототаблицею до нього, який проводився біля торгових кіосків № 61-62 по вулиці Жуковського, 35 в м. Запоріжжі, в ході якого було зафіксовано місце скоєння відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 та вилучені резинові шльопанці чорного кольору з блакитними вставками, які, як пояснила потерпіла, належать особі, яка нанесла їй удар в область голови та різким рухом зірвала з її шиї золотий ланцюжок (а.п. 106-114);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2021 року, відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 , як особу який 30.06.2021 року підійшов до неї ззаду, наніс удар в область голови, після чого шляхом ривку, зірвав з її шиї ланцюжок із золота плетінням «Бісмарк» ( а.п. 115-118);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка детально розповіла та в динаміці показала, як відбувались події скоєного ОСОБА_6 відносно неї злочину, який мав місце 30.06.2021 року (а.п. 119-124);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, який 30.06.2021 року, знаходячись на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжі, заволодів майном невідомої жінки (а.п. 125-127);
- висновком експерта № 879-21 від 08.07.2021 року, з якого слідує, що вартість ланцюжка із золота 585 проби плетінням «Бісмарк» вагою 20 грамів, який перебув у користуванні, станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 20000 гривень (а.п. 129-131);

- висновком експерта № 1120п від 01.07.2021 року з якого слідує, що синці в лівій тім`яній ділянці, в тім`яно-потиличній ділянці в центральній частині; садно на правій боковій поверхні шиї у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів (а.п. 133-134);

- з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3443, складеного 30.06.2021 року о 12-15 годині слідує, що ОСОБА_6 перебуває у стані наркотичного сп`яніння («соль») (а.п. 135);
-протоколомзатримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2021 року, під час проведення якого, в ході здійснення обшуку ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, у останнього, серед іншого, був виявлений фрагмент ланцюжка з металу жовтого кольору зі слідами розриву плетіння (а.п. 136-144).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував нанесення ударів по голові потерпілої ОСОБА_4 при заволодінні майном останнього.

Перевіряючи версію обвинуваченого, суд вважає її такою, що спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , з досліджених в судовому засіданні за участю потерпілої слідчої дії пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2021 року та проведеного за участю останньої слідчого експерименту від 08.07.2021 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 30.06.2021 року на території речового ринку «Анголенко» по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_4 та наніс удар в область голови, від чого остання впала на землю, після цього шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок із золота.

Висновком експерта № 1120п від 01.07.2021 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в лівій тім`яній ділянці, в тім`яно-потиличній ділянці в центральній частині; садно на правій боковій поверхні шиї, які утворилися від дії тупих предметів. Локалізація тілесних ушкоджень, описаних експертом, узгоджується з поясненнями самої потерпілої, яка зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до неї ззаду та наніс удар в праву частини голови, від якого вона впала на землю та лівою частиною голови вдарилась об металевий кіоск.

У контексті конкретних фактичних обставин справи судом встановлено, що дії ОСОБА_6 коли останній, знаходячись на території речового ринку «Анголенко» по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, підійшов ззаду до ОСОБА_4 , після чого наніс останній один удар рукою в область потилиці, внаслідок чого остання впала на асфальт та шляхом ривку із застосуванням власної сили рук, зірвав з шиї ОСОБА_4 ланцюжок із золота, утворюють склад злочину, передбачений статтею 186 КК України.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, в тому числі і тяжких, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив тяжкі злочини, не одружений, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину та часткове визнання провини по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 .

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, як стійко орієнтовану на антисуспільний спосіб життя та схильність до скоєння кримінальних правопорушень, які носять корисливий характер, систематичність вчинення ним злочинів, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, двох обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинені обвинуваченим суспільно небезпечні діяння завдали реальних матеріальних збитків, які не відшкодовані, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для йог виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. При цьому підстав, для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Ввраховуючи той факт, що епізоди злочинної діяльності в межах даного кримінального провадження вчинені обвинуваченим до ухвалення вироку Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 06.08.2021 року та вироку Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 20.10.2021 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 10700 гривень на моральної шкоди на суму 3000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що завдана шкода на вказану суму обвинуваченим повністю визнана та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 щодо стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в розмірі 50530 гривень 96 копійок, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Як встановлено висновком експерта № 879-21 від 08.07.2021 року, вартість ланцюжка із золота 585 проби плетінням «Бісмарк» вагою 20 грамів, який перебув у користуванні, станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 20000 гривень. Як слідує з дослідної частини вказаного висновку, експерт при оцінці вартості викраденого майна посилався на Методологію оцінки вартості товару, на час перебування ювелірного виробу у використанні, на діапазон цін на вторинному ринку на аналогічні вироби, на середню ринкову вартість сплаву золота.

В обґрунтування позовних вимог, потерпіла ОСОБА_4 посилається на розрахунок, проведений спеціалістом бухгалтерського обліку вартості викраденого виробу станом на 26.08.2021 року без урахування виду виробу, вартості виробу на момент його придбання та часу його використання та зносу.

З огляду на те, що потерпілою не надано документа, яким достовірно підтверджується розмір заявленої нею шкоди, суд приходить до переконання, що розмір завданих збитків в даному випадку може бути визначено лише за результатом проведеної експертизи, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 до 20000 гривень.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2021 року та вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року з покаранням, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 30 червня 2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на корись ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 10700 (десять тисяч сімсот) гривень та моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень, а всього стягнути 13700 (тринадцять тисяч сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на корись ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
Речові докази:
- фрагмент ланцюжка жовтого кольору, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю (а.п. 145-147);

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Nokia», мобільний телефон в корпусі білого кольору «Мі», кепку чорного кольору, футболку чорного кольору, чоловічу сумку чорного кольору, картку «Монобанк», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю (а.п. 145-147).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1