УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих заступник начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за погодженням прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів: Додаткової угоди до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №209 від 01.01.2019, Заяви ОСОБА_5 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.05.2021(вих.№0570-34/21), з можливістю їх вилучення заступником начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000088 від 09.11.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

08.11.2021 до Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи виготовили та надали завідомо підроблені документи, а саме, договори послуг до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від імені посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 встановлено, що з 14.09.2021 ОСОБА_6 обіймає посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також є засновником даного товариства.

З 2006 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почало оформлювати документацію та здійснювати будівництво трансформаторної підстанції по АДРЕСА_2 .

22.07.2021 колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 подала до канцелярії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лист-застереження вих.№ДТ-1/07-21 щодо неправомірних дій третіх щодо рейдерського захоплення належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна, в тому числі законно наданих дозволених потужностей Споживача, розмір яких сягає 3800 кВт, шляхом підроблення документів, підписів, печаток та провадження інших неправомірних дій, а саме щодо можливості подання від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підроблених документів для розірвання Договору №209 про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019.

Вказаний лист залишився без належного реагування з боку посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим призвело до того, що 01.08.2021 невідомі особи підробивши підпис колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 подали до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаткову угоду щодо розірвання Договору №209 про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019. Внаслідок чого, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично передали належну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » трансформаторну підстанцію в користування третіх осіб.

11.09.2021 колишнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 було подано лист до Ат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що документи подані для розірвання договору є підробленими у зв`язку з чим ставилось питання про проведення службової перевірки за вказаним фактом та поновленням дії Договору №209 про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019.

У зв`язку з вищевикладеним, а також з метою повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, для проведення якої в обов`язковому порядку необхідні оригінали наступних документів, а саме:

- Додаткової угоди до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №209 від 01.01.2019;

- Заяви ОСОБА_5 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.05.2021(вих.№0570-34/21).

Відповідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що оригінали документів, а саме, Додаткова угода до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №209 від 01.01.2019, Заява ОСОБА_5 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.05.2021(вих.№0570-34/21), перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи неможливість іншим способом отримати відомості, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів не надається можливим, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, та можливості їх вилучення.

Слідчий будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, згідно поданої ним заяви, просив розглядати клопотання за його відсутності, вимоги зазначені у клопотанні підтримує у повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У порушення ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього додано допити потерпілих осіб: директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , не проведено жодної слідчої дії, які б підтверджували наявність скоєного злочину.

Зокрема, у клопотанні жодним чином не йде мова про заяву ОСОБА_5 від 13.05.2021 року (вих.№0570-34-21), яким чином дана заява чи дана особа стосується вказаного кримінального правопорушення, чи встановлено будь які зв`язки даної особи з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також, слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Зазначені у клопотанні підстави для надання тимчасового доступу є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1