н/п 1-кс/953/9626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000179 від 14.02.2020, про продовження строку тримання особи під цілодобвим домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, на утримані непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.149 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 до суду надійшло клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 14.02.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.02.2020.
Прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел, направлений на незаконне позбавлення волі осіб, з метою одержання прибутку, створив «реабілітаційні центри» для утримання осіб, що мають залежності від алкоголю та наркотиків, які знаходилися за адресами: м. Харків, вул. Коновченко, 35, м. Харків, вул. Пулавська, 25, АДРЕСА_2 , які діяли від імені Громадської організації «Давір», керівником якої є ОСОБА_11 . При цьому були розподілені ролі таким чином: ОСОБА_7 здійснював неофіційне керування трьома реабілітаційними центрами, та всі інші співучасники підпорядковувалися йому; ОСОБА_9 виконував роль керівника реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коновченко, 35; ОСОБА_5 виконував роль керівника реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: Харківський район, с. Докучаєвське, вул. Центральна, 19; ОСОБА_10 виконував роль керівника реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пулавська, 25; ОСОБА_11 є керівником ГО «Давір» та здійснює контроль обігу фінансів, отриманих від незаконної діяльності.
Так, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 з іншими невстановленими особами під приводом здійснення лікування та надання психологічної допомоги при боротьбі з алкогольною та наркотичною залежностями, не маючи на це відповідних дозвільних документів, незаконно утримували осіб даної категорії в реабілітаційних центрах за вищевказаними адресами проти їх волі, застосовуючи фізичне та психологічне насильство. Вводили в оману родичів осіб з залежностями про умови їх знаходження в центрі та отримували грошову винагороду за ніби лікування, яке проводиться. Поміщаючи насильним шляхом потерпілих до центрів, проти їх волі, у них відбирали їх речі, гроші та мобільні телефони, позбавивши можливості викликати допомогу. Крім того за потерпілими здійснювався цілодобовий нагляд та тиск на них, з метою недопущення їх втечі та примушування до вивчення релігії Протестантизму.
У зв`язку з чим, 11.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , відмовився давати свідченя в порядку ст. 63 Конституції України.
Прокурор зазначає, що 17.08.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню.
29.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та ч.2 ст.149 КК України, тобто вербування людини з використанням її уразливого стану та примусу, з метою трудової експлуатації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами які долученні до клопотання.
Крім того, прокурор зазначив, що постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 05.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 11.11.2021.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків закінчується 11.10.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок експертизи звуко- та відеозапису; встановити та допитати в якості свідків осіб, які надавали робочі місця на підприємствах особам з реабілітаційних центрів; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Прокурор вважає, що вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.
Продовження строку тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом обґрунтовується прокурором тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати на даний час. А отже, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж домашній арешт, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про ризики передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та на недоведеність існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, сторона захисту просила врахувати те, що будь-які слідчі розшукові дії не проводилися, звернень від потерпілих на тиск з боку підозрюваного немає. Крім того, зазначено, що у ОСОБА_5 належна процесуальна поведінка. Сторона захисту просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000179 від 14.02.2020 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.149, ч.2 ст.127 КК України, в межах якого подається дане клопотання.
11.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та ч. 2 ст. 149 КК України, тобто вербування людини з використанням її уразливого стану та примусу, з метою трудової експлуатації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.10.2021 року включно. Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; утриматись від будь якого спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 05.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.149, ч.2 ст.127 КК України, в якому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.149 КК України, до трьох місяців, тобто до 11.11.2021.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 11.10.2021, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки сторони обвинувачення про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.149 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даними, які містяться в протоколах огляду предметів від 21.01.2021; даними, які містяться в протоколах за результатами проведення оперативно-розшукового заходу спостереження за місцем з відміткою «розсекречено» від 19.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 20.02.2021; даними, які містяться в протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи з відміткою «розсекречено» від 21.12.2020, 15.05.2020; даними, які містяться в протоколі про результати оперативно-розшукових заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з відміткою «розсекречено» від 31.03.2020; даними, які містяться в протколі огляду предметів від 15.09.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 03.08.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_15 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 04.08.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 03.08.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_16 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 05.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_17 , які містяться в протоколі допиту від 03.08.2021.
Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.149 КК України перевірялось слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 17 серпня 2021 року.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.149 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій, зокрема: допитано свідків та потерпілих.
Поряд з цим у клопотанні прокурора про продовження строку тримання особи під цілодобовим домашнім арештом наведено підстави, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у межах строку досудового розслідування- необхідності виконання наступних слідчих та процесуальних дій: призначити та отримати висновок експертизи звуко- та відеозапису; встановити та допитати в якості свідків осіб, які надавали робочі місця на підприємствах особам з реабілітаційних центрів; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Слідча суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, одне із яких, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, вчиненими за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою ненадання ними свідчень, зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
Слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний в силу ст.89 КК України раніше не судимий, стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, пунктами 3, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.
Дослідивши в сукупності матеріали клопотання наданні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурор довів шляхом доказування в судовому засіданні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з цілодобовим домашнім арештом, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше в силу ст.89 КК України вважається таким, що не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений,буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, призначення якого обумовлює необхідність контролю за дотриманням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також унеможливить запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
За викладених у сукупності обставин, слідча суддя дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування, не є винятковим за своєю суворістю, оскільки підозрюваний цілодобово має можливість виконувати свої повсякденні завдання.
Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне продовжити покладені слідчим суддею на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; утриматись від будь якого спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню.
Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався слідчий та прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.
З огляду на те, що стороною обвинувачення доведено неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора. Застосувати до підозрюваного запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід стане надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а покладення на неї додаткових обов`язків забезпечить дотримання вимог ст. 2 та ч. 2 ст. 28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 14.02.2020 закінчується 11.11.2021, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом, а також виконання обов`язків належить визначити до 11.11.2021 включно в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000179 від 14.02.2020, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст 149 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 11 листопада 2021 року включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; утриматись від будь якого спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 11 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11.10.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1