УХВАЛА
Іменем України

27.08.2021 Справа №607/14826/21 Провадження № 1-кс/607/4918/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілих ПП «Дербі-Капітал», ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», ТОВ «Фуд трейдінг компані», на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 209, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:
25.08.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ПП «Дербі-Капітал», ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», ТОВ «Фуд трейдінг компані» на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 209, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що 11.08.2021 потерпілі у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018 звернулись до прокурора з двома клопотаннями, а саме № 2/08/2021 та № 3/08/2021, в яких просили здійснити тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по відкритих на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 банківських карток Приват-24. Скаржник зазначає, що мотивом проведення вказаних слідчих дій було те, що вони забезпечать одержання відсутніх впродовж тривалого часу досудового розслідування доказів того, на які саме цілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витратили належні виключно ПП «Дербі-Капітал» та ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» кошти у сумі 6640000 грн, якими до цього директор ПП «Афіша» ОСОБА_7 заволодів злочинним шляхом, тобто для з`ясування того, чи не були в подальшому ці кошти легалізовані.

Однак 16.08.2021 прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні даних клопотань. Скаржник вважає таку постанову необґрунтованою, невмотивованою, такою, що суперечить висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права, закріпленої в ст. 190 КК України, саме у подібних правовідносинах, а також такою, що винесена без належної правової оцінки.

За таких підстав скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018, а також зобов`язати прокурора повторно розглянути подані клопотання потерпілих.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Зазначив, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є невмотивованою та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Вважає, що проведення вказаних у клопотанні тимчасових доступів до інформації про рух коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , необхідне для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування. Вказав, що кошти знаходились на рахунках ПП «Афіша», в подальшому були перераховані ТОВ «Україна», а надалі надійшли на рахунок ОСОБА_5 . Вважає, що доступ до інформації необхідно отримати за період з 17.07.2018 до 01.01.2019. Також вказав, що оскільки сума перерахувань становила більше ніж 150000 грн, банком мав бути проведений відповідний фінансовий моніторинг.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність цивільно-правових відносин та винесено відповідно постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді. Однак підставою скасування стала невмотивованість відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, а також неотримання результатів доручення та неналежне оформлення матеріалів кримінального провадження, зокрема, що останні не були підшиті. При цьому скаржник мотивує необхідність проведення слідчих дій з метою доведеності вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України, про неналежне обґрунтування відсутності складів яких слідчий суддя в ухвалі не зазначав. Більше того досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, взагалі не здійснюється в межах даного кримінального провадження. Також вказав, що матеріали відносно можливого вчинення незаконних дій державним реєстратором виділені в окреме провадження. Зауважив, що посилання скаржника на те, що постанова про закриття кримінального провадження суперечить висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права, закріпленої в ст. 190 КК України, є хибним, оскільки обставини, зазначені у цій постанові, стосувались укладення попереднього договору, під час якого сторони укладали ще попередні договори, чого немає у даному випадку.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 209, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 382 КК України. Процесуальний нагляд у цьому кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Тернопільської обласної прокуратури.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Так, 11.08.2021 потерпілі у даному кримінальному провадженні звернулись до прокурора Тернопільської обласної прокуратури з двома клопотаннями, а саме № 2/08/2021 та № 3/08/2021, в яких просили провести тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю, зокрема про рух коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

16.08.2021 прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні вказаних клопотань.

З наданих у судовому засіданні пояснень учасників судового провадження та долучених до матеріалів скарги документів вбачається, що скаржник ОСОБА_3 зазначав про необхідність проведення вказаних у клопотанні слідчих дії з метою повного та всебічного досудового розслідування, зокрема для встановлення складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що 22.06.2021 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області кримінальне провадження № 0000418 від 11.08.2018 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Надалі така постанова була скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.08.2021 у справі № 607/11430/21.

Так, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була скасована у зв`язку з невмотивованістю відсутності складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у зв`язку з неотриманням результатів доручення та неналежним оформленням матеріалів кримінального провадження, зокрема, що останні чотири томи не підшиті у хронологічному порядку, що унеможливлює детальне їх дослідження.

Разом з тим у вказаній ухвалі слідчого судді від 03.08.2021 відсутнє посилання про те, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчий неналежним чином обґрунтував відсутність складів кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

За таких підстав, враховуючи той факт, що слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість мотивів слідчого щодо відсутності складів вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя під час розгляду цієї скарги також не вбачає підстав для проведення вказаних у клопотаннях ОСОБА_3 слідчих дій. Більше того досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України у межах даного кримінального провадження взагалі не здійснюється.

При цьому слідчий суддя зазначає, що ч. 3 ст. 26 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проте скаржником ОСОБА_3 не надано жодних належних доказів, які б підтверджували необхідність проведення вказаних у клопотанні слідчих дій та що непроведення таких слідчих дій об`єктивно перешкоджає здійсненню повного та всебічного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, з ч. 1 ст. 93 КПК України визначає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, з аналізу ст. 159 КПК України вбачається, сторони кримінального провадження, до яких належать і потерпілі, не позбавлені можливості ініціювати проведення тимчасового доступу до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Перевіряючи законність оскаржуваної постанови, слідчий суддя враховує й те, що постанова прокурора ОСОБА_4 від 16.08.2021 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є мотивованою, в ній зазначені обставини, які є підставами для прийняття такої постанови, обґрунтування та посилання на положення КПК України.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що постанова прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018 є законною, обґрунтованою, винесеною в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 26, 93, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_3 , поданій в інтересах потерпілих ПП «Дербі-Капітал», ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», ТОВ «Фуд трейдінг компані», на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 209, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1