В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року Справа № 596/638/17

Номер провадження1-кп/608/31/2022

Колегія суддів Чортківського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чортків, кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 7 грудня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, судимого 24 квітня 2008 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області за п.2 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі та звільненим ухвалою Гусятинського районного суду від 15 червня 2016 року умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 6 місяців 3 дні,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінальногог провадження

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2008 року ОСОБА_5 , будучи засудженим колегією суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області за п.2 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі та звільнений 23 червня 2016 року умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 6 місяців 3 дні на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.06.2016 року, повернувся в с.Мала Лука Гусятинського району, де проживав за місцем реєстрації та проживання своїх родичів до листопада 2016 року.

В подальшому, оскільки, з 29 вересня 2008 року ОСОБА_5 перебував в законному шлюбі із ОСОБА_8 , отримав дозвіл останньої проживати в її будинку АДРЕСА_1 , де постійно проживав протягом листопада 2016 року. За вказаною адресою ОСОБА_5 проживав сам, підсобного господарства не вів, зловживав спиртними напоями, постійних заробітків не мав, проживав за рахунок своєї дружини та родичів, що мешкали у цьому ж селі неподалік.

30 листопада 2016 року близько 12 години у будинок АДРЕСА_1 , де на той час перебував ОСОБА_5 , прийшла його дружина ОСОБА_8 , яка тривалий час проживала у с. Постолівка, Волочиського району, Хмельницької області зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , для того, щоб відремонтувати димохід та почистити його. В період з 12 до 16.00 год. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному будинку, розпивали спиртні напої, принесені ОСОБА_8 із собою.

Близько 15.45 год. 30 листопада 2016 року під час розпивання спиртного ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_5 повідомила телефоном своєму співмешканцю ОСОБА_9 , що вже збирається йти додому, тобто в с. Постолівку, Волочиського району, Хмельницької області. Почувши телефонну розмову ОСОБА_8 зі ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та постійно ревнував ОСОБА_8 до її співмешканця ОСОБА_9 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_8 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклої агресії, що слугувала наслідком постійних ревнощів ОСОБА_8 до її співжителя, в будинку АДРЕСА_1 завдав останній численні удари руками, ногами та невстановленими слідством предметами в область голови, шиї, тулуба, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді просторого синця правої половини обличчя з раною у зовнішній частині правого надбрів`я, переломів виличного відростка лобної кістки та лобного відростка виличної кістки справа, відкритого перелому кісткової частини спинки носа з раною у його проекції, розлитих крововиливів у сполучні оболонки очей, вогнищевих крововиливів у слизову оболонку губ, слабо виражених крововиливів під м`яку мозкову оболонку лобної та скроневої часток лівої півкулі головного мозку, що належать до середньої тяжкості, оскільки не становили небезпеки для життя в момент спричинення, проте тягнуть за собою тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я.

В подальшому, в цей же день 30 листопада 2016 року близько 22.00 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з метою приховати вчинений ним злочин, а саме завдання умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 , 30.11.2016 близько 22.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що раніше він був засуджений за умисне вбивство та продовжує відбувати покарання, близько 22 години, розуміючи, що він в майбутньому може понести кримінальну відповідальність за завдання умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з метою приховати цей злочин, взяв зі столу у свою праву руку кухонний ніж, підійшов до потерпілої спереду впритул та діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення її життя, з усієї сили умисно завдав ножем одного удару з права на ліво в ділянку верхньої третини лівої передньо-бокової частини шиї потерпілої, усвідомлюючи, що в результаті цього може настати її смерть та бажаючи цього, спричинив ОСОБА_8 ножове поранення органів шиї із повним поперечним пересіченням зовнішньої і внутрішньої гілок загальної сонної артерії та гострої крововтрати, що характеризується швидким одномоментним витіканням відносно невеликої кількості крові з крупної судини та різким зниженням артеріального тиску, що призвело до анемізації головного мозку і фібриляції шлуночків серця, від яких вона померла на місці події, тобто вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 .

В подальшому, переконавшись, що ОСОБА_8 мертва, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за скоєне вбивство та укриття слідів злочинів, вирішив приховати її тіло. Для цього він роздягнув ОСОБА_8 та почергово відчленував кухонним ножем, яким завдав смертельного удару, голову, а потім верхні та нижні кінцівки від тулуба потерпілої.

Далі ОСОБА_5 вказаним кухонним ножем відділив від верхніх та нижніх кінцівок потерпілої м`які тканини, які склав у господарську сумку, тулуб потерпілої помістив в один мішок, а голову та кістки верхніх і нижніх кінцівок -в другий мішок. Обидва мішки із частинами тіла потерпілої ОСОБА_8 та господарську сумку із фрагментами м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок останньої ОСОБА_5 цього ж дня у вечірню пору почергово відніс до річки Збруч та викинув їх у воду, після чого повернувся додому, де з метою укриття злочину провів прибирання будинку, помив знаряддя злочину, знищив шляхом спалення в печі власний одяг та одяг і речі потерпілої.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе частково винним у вчиненні умисного вбивства за п.13 ч.2 ст. 115 КК України, в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , підтримав обставина викладені в обвинувальному акті та відтвореному в судовому засіданні слідчому експерименті. Щодо нанесення ним ОСОБА_8 тілесних ушкоджень заперечував, оскільки ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносив. Суду пояснив, що вбивство вчинив через ревність до ОСОБА_9 , просив його суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, просила справу слухати у її відсутності, щодо покарання покладалася на думку суду, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає.
Разом з тим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями свідків та дослідженими під час проведення судового розгляду письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що останній рік перед смертю ОСОБА_8 вони разом проживали в с. Постолівка, Волочиського району, вели спільне господарство. 29.11.2016 він о 07:00 годині ранку поїхав у м. Волочиськ на роботу, де працював охоронцем, ОСОБА_10 залишив вдома. На протязі дня телефонував ОСОБА_10 декілька разів, вона говорила, що перебуває в с. Мала Лука, коли дзвонив до неї останній раз після обіду цього ж дня, вона не брала трубки. На наступний день повернувся до себе до дому. ОСОБА_10 вдома не було, телефонував, трубки не брала, думав, що занята роботою, тому не відповідає. 2 грудня 2016 року, повертаючись з роботи, повернув в с. Мала Лука подивитися чи немає там ОСОБА_10 , оскільки, її телефон був відключений і він не міг до неї дозвонитися. Прийшовши в її будинок, її вдома не було, сусід сказав, що бачив її, але де вона знаходиться не знає. Тоді вирішив повернутися в с. Постолівка, коли прийшов до дому, йому зателефонувала сільський голова с. Мала ОСОБА_11 та питала де ОСОБА_10 . Знав, що ОСОБА_5 з ОСОБА_10 раніше разом проживали. ОСОБА_10 алкоголем, проживаючи з ним, не зловживала.
Свідок ОСОБА_12 брат обвинуваченого, суду показав, щодо обставин вбивста йому нічого не відомо. Суду показав, що останній місяць перед вбивством брат проживав в будинку ОСОБА_10 . В понеділок після події зустрів ОСОБА_13 питав де ОСОБА_10 . ОСОБА_14 казав, що поїхала в с. Гримайлів до дітей, після цього пішли в будинок ОСОБА_8 , в кімнатах було чисто. Щодо обставин справи дізнався від слідчого, коли вже приїхала поліція.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в день вбивства до дружини подзвонив ОСОБА_12 , сказав що ОСОБА_5 з ОСОБА_8 розпивають алкогольні напої, щоб хтось пішов подивився чи в них все нормально. Тоді ОСОБА_15 пішов до будинковолодіння ОСОБА_8 . Коли прийшов, ОСОБА_8 була п`яна, а ОСОБА_5 був нормальний, тоді ОСОБА_15 приніс їм води та дрова та пішов до свого помешкання. Через деякий час вони з жінкою йшли по дрова, зустріли ОСОБА_13 . ОСОБА_14 просив закурити, казав, що ОСОБА_10 поїхала до дому. На наступний день, коли приходив до ОСОБА_16 в нього на обличчі були червоні плями та бачив плями на тумбочці і стіні. В цей же день ОСОБА_15 телефонував сільській голові, коли приїхала поліція все розказував, що йому відомо.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що в день вбивства бачив обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_8 на подвір`ї, оскільки, проживає по сусідству. ОСОБА_10 розмовляла по телефону та просила в нього прикурити. Після цього бачив ОСОБА_5 , який говорив, що ОСОБА_10 мала багато грошей, викликала таксі і поїхала в невідомому напрямку. Через декілька днів до нього приходив ОСОБА_9 , питав чи не бачив він ОСОБА_10 . Бачив, як приїжджала поліція та допитувала ОСОБА_5 . ОСОБА_10 час від часу приходила до ОСОБА_16 і поверталася до ОСОБА_9 . ОСОБА_5 він агресивним не бачив. Олена і ОСОБА_14 любили випити, коли була горілка. ОСОБА_9 знає як спокійного чоловіка.
Свідок ОСОБА_18 сестра обвинуваченого, суду показала, що в день вбивства до неї подзвонив брат ОСОБА_12 і сказав, що до ОСОБА_16 прийшла ОСОБА_10 і вони разом розпивають алкогольні напої. Тоді, вони з чоловіком порадилися та вирішили, щоб чоловік пішов подивитися чи в них все добре. Коли чоловік повернувся, то казав, що ОСОБА_14 з ОСОБА_10 розпивали алкоголь, пропонували йому, але він відмовився. Після цього, вони разом з дітьми пішли по дрова. По дорозі зустріли ОСОБА_13 , він просив закурити, казав, що ОСОБА_10 поїхала. ОСОБА_14 після звільнення з тюрми був дуже агресивний, ОСОБА_18 його боялася. Також обвинуваченого боялася і ОСОБА_10 , тому що ОСОБА_14 їй погрожував, що вб`є її. ОСОБА_10 проживала з ОСОБА_9 в с. Постолівка, Волочиського району. Коли вже шукали ОСОБА_10 зайшли до хати ОСОБА_10 , на стіні в спальні були каплі крові, на підлозі не було ковриків, в хаті було прибрано. Питали ОСОБА_13 за плями, що були на тумбочці, він говорив, що то борщ, коврики говорив, що виправ і поставив до шафи.
Свідок ОСОБА_19 сільський голова с. Мала Лука, суду показала, що 26.11.2016 року говорила з ОСОБА_8 . Остання казала, що знаходиться в ОСОБА_16 , була випивша, ніяких скарг від неї не чула. На наступний день подзвонив ОСОБА_12 говорив, що пропала ОСОБА_10 , через день подзвонила ОСОБА_20 , говорила, що були в ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_8 і бачили сліди крові, тоді ОСОБА_19 повідомила дільничого. Коли була поліція то свідок була присутня коли зривали підлогу та частину тіла витягали з річки, також бачила залишки телефону та кошилька. Щодо поведінки ОСОБА_5 нічого поганого сказати не може, оскільки ОСОБА_5 після звільнення себе поводив нормально, тільки час від часу випивав. Олена теж любила випити, на ОСОБА_5 ніколи не скаржилася.
Протоколом огляду місця події від 06.12.2016 та 07.12.2016 з таблицями ілюстрацій, домогосподарства ОСОБА_8 , де під час огляду було виявлено та вилучено сліди невідомої речовини червоного кольору, ззовні схожі на кров та планку від шухляди комоду, ніж і частина дошки підлоги.
Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 з таблицями ілюстрацій, правого берегу річки «Збруч», де на відстані пів метра від річки виявлено мішок білого кольору в якому знаходився тулуб людини, фрагмент ніжки стола.
Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 з таблицями ілюстрацій території, що знаходиться на відстані близько 50 м. від пішохідного переходу через річку «Збруч» за течією по лівому березі річки, де виявлено фрагмент м`яких тканин на відстані 23 метри від переходу через річку. На відстані 31 м. за течією виявлено фрагмент, ззовні схожий до попереднього. На відстані 101 м. за течією виявлено ще один фрагмент м`яких тканин.
Протоколами огляду місця події від 10.12.2016 з таблицями ілюстрацій правого берегу річки «Збруч» та диском із записом, де на відстані 1,5 метра від краю правого берега виявлено поліетиленовий мішок білого кольору, верхівка якого зав`язана шнурком. В ньому знаходилася людська голова, бетонний круг, нижня частина праски, дві плечові кістки, чотири кістки передпліччя, дві людські китиці, стегнові кістки, кістки гомілки, два хрящі округлої форми.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2016. Під час даної слідчої дії ОСОБА_5 , в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_21 , розказував та показував як саме вчинив вбивсто ОСОБА_8 .
Відеозаписом слідчого експеременту ОСОБА_5 від 09.12.2016 , під час якого ОСОБА_5 показав та розказав про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.
Лікарським свідоцтвом про смерть від 20.12.2016 ОСОБА_8 , з якого вбачається, що смерть настала внаслідок нападу з застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 20.12.2016.
Висновком експерта №652 від 15.12.2016 року, експертизи рідкої крові ОСОБА_5 , з якої вбачається, що кров ОСОБА_5 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Протоколом огляду речових доказів від 28.12.2016 з фототаблицями до нього, під час даної слідчої дії проводився огляд предметів, речей, вилучених під час огляду господарств в с. Мала Лука, Гусятинського району, Тернопільськогї області та в с. Зайчики, Волочиського району, Хмельницької області.
Висновком експерта №5 від 11.01.2017 дослідження штанів та куртки ОСОБА_5 , з якого вбачається, що в слідах на штанах, знайдено кров людини, яка могла походити від особи, якій властиві антиген А і Н системи АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_8 .
Висновком експерта №3 від 04.01.2017 елемента шухляди комоду, з якого вбачається, що в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні елементу шухляди комоду, знайдено кров особи жіночої генетичної статі та виявлено антигени А і Н системи АВ0, походження виявлених слідів від жінки, в крові якої містяться антигени А і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_8 .
Висновком експерта №2 від 04.01.2017 речового доказу (частини дошки підлоги), вбачається, що при судово-медичній експертизі слідів, розташованих на частині дошки підлоги, знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність придатних для обліку ядер. Серологічним дослідженням визначено антиген А і Н системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням антигенних характеристик, зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених на частині дошки підлоги слідів від ОСОБА_8 , або іншої особи носія антигенів А і Н системи АВ0. з огляду на групову належність ОСОБА_5 , домішки його клітин в цих об`єктах допускаються.
Висновком експерта №1 від 04.01.2017 речового доказу (фрагмента ніжки стола), вбачається, що в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні фрагмента ніжки стола, знайдено кров особи жіночої генетичної статі та виявлено антигени А і Н системи АВ0, походження виявлених слідів від жінки, в крові якої містяться антигени А і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_8 .
Висновком експерта №7 від 04.01.2017 речового доказу (речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події) вбачається, що в речовині бурого кольору, вилученої під час огляду місця події із дощок підлоги, знайдено кров особи жіночої генетичної статі та виявлено антигени А і Н системи АВ0, походження виявлених слідів від жінки, в крові якої містяться антигени А і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_8 .
Висновком експерта №8 від 04.01.2017 речового доказу (піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8 ), вбачається, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8 , знайдено кров особи та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність придатних для цитологічного обліку ядер. Серологічним дослідженням визначено антиген А і Н системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням антигенних характеристик зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених на частині дошки підлоги слідів від ОСОБА_8 , або іншої особи носія антигенів А і Н системи АВ0, з огляду на групову належність ОСОБА_5 , домішки його клітин в цих об`єктах допускаються.
Висновком експерта №19 від 12.01.2017 речового доказу (речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події) вбачається, що в речовині бурого кольору, вилученої під час огляду місця події, знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів необхідних для даного виду дослідження. Серологічно в цих об`єктах виявлено антигени А і Н системи АВ0, таким чином виявлені сліди можуть походити від особи, для крові якої властиві антигени А і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_8 , зважаючи на групову належність крові ОСОБА_5 домішки його крові допускаються.
Інформацією про результати виконання доручення №2217д/9/5-2017 від 01.03.2017 року, щодо трафіків з`єднання між собою абонентів номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , де 30.11.2016 року мав місце факт з`єднання зазначених абонементів
Висновком експерта №1.4-126/17 від 28.03.2017 дактилокарт ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , вбачається, що із восьми папілярних узорів, які вилучені під час огляду будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 : один слід пальця рук, розмірами 23х15 мм, на відрізку липкої стрічки №3, придатний для ідентифікації по ньому особи та залишений ОСОБА_5 .
Висновком експерта №915-138/16 від 12.01.2017 року з фото таблицями відділених частин трупа ОСОБА_8 , з якого вбачається, що при комісійній судово-медичній експертизі частин розчленованого трупа виявлені такі зажиттєві травматичні зміни механічного пошкодження- просторий синець правої половини обличчя з раною у зовнішній частині правого надбрів`я, переломи виличного відростка лобної кістки та лобного відростка виличної кістки справа, відкритий перелом кісткової частини спинки носа з раною у його проекції; розлиті крововиливи у сполучні оболонки очей, вогнищеві крововиливи у слизову оболонку губ; слабо виражені крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобної та скроневої часток лівої півкулі головного мозку. Ушкодження м`яких тканин обличчя, переломи кісток лицевого черепа та внутрішньо лицеві крововиливи під м`яку оболонку лівих лобної та скроневої часток головного мозку утворилися від неодноразової дії тупого предмету індивідуальні властивості якого не відобразилися в морфологічних особливостях ушкоджень. Загалом вони властиві для побиття, тобто нанесення ударів руками, ногами, іншими предметами, та не характерні для таких, що виникають при падінні на площині. Стосовно живих осіб, вказані вище тілесні ушкодження в ділянці голови належать до середньої тяжкості, оскільки не становили небезпеки для життя в момент спричинення, проте тягнуть за собою тривалий, більше як 21 день розлад здоровя… Смерть потерпілої настала від ножового поранення органів шиї із повним поперечним пересіченням зовнішньої і внутрішньої гілок загальної сонної артерії та гострої крововтрати, що характеризується швидким одномоментним витіканням відносно невеликої кількості крові з крупної судини та різким зниженням артеріального тиску, що призводить до амнезії головного мозку і фібриляції шлуночків серця…. При судово -медичній експертизі частин розчленованого трупа не встановлено ушкоджень, які б могли вказувати на можливу боротьбу, вчинення потерпілою активного опору, чи були б характерні для самооборони. Утворення ножового поранення в ділянці шиї потерпілої за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту 09.12.2016 року та в ході слідчого експерименту 09.12.2016 року, не виключається. Незадовго до смерті потерпіла вживала алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів. А також результатом судово-токсилогічного дослідження крові з трупа, у якій виявлено етиловий спирт у кількості 1,81% (проміллє). Така концентрація спирту в крові живих осіб за функціональною оцінкою може відповідати стану алкогольного сп`яніння середнього ступеня.
Висновком експерта №646 від 21.12.2016 кров від трупа ОСОБА_8 , з якої вбачається, що при серелогічному дослідженні крові на марлі від трупа ОСОБА_8 встановлено групу крові А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти В ізосерологічної системи АВ0.
Висновком експерта №647 від 20.12.2016 експертизи мазків і тампонів, вбачається, що при мікроскопічному дослідженні мазків, тампонів із вмістом ротової порожнини та прямої кишки від трупа ОСОБА_8 знайдені сперматозоїди, в мазках і тампоні із вмістом піхви сперматозоїди не знайдені.
Висновком експерта №1737 від 16.12.2016 взірця крові від трупа ОСОБА_8 , з якої вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_8 знайдено етиловий спирт в концентрації -1,81% (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Висновком експерта №83 від 19.01.2017 біологічних об`єктів від трупа ОСОБА_8 , вбачається, що на підставі даних, отриманих при проведенні експертизи біологічних об`єктів (2-х клаптів шкіри з лівої бокової поверхні шиї і поперекової ділянки та 1-5-го шийних хребців з площинами розділення) від трупа гр-нки ОСОБА_8 , а також враховуючи повідомлені обставини та у відповідності до поставленого питання, встановлено, що:1. на наданих біологічних об`єктах (2 клапті шкіри і 1-5-ий шийні хребці) виявлено поліморфні ушкодження, у властивостях яких відобразилися множинні різні дії гострого предмета та дія тупої поверхні (предмета), зокрема:а) на клапті шкіри з лівої бокової поверхні шиї - наскрізне (щодо товщі клаптя) ушкодження у вигляді рани, у якій відобразилися ознаки колючо-ріжучої дії гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа, який лезом був обернений вперед і діяв під кутом до лівої бокової поверхні шиї в напрямі зліва-направо знизу-вверх ззаду-наперед; б) на клапті шкіри з поперекової ділянки від трупа гр-нки ОСОБА_8 множинні поверхневі і частково наскрізні рани, які мають вертикальні та косовертикальні довжники щодо вертикальної осі тіла і заподіяні не менше як шестиразовими ріжучими діями гострого предмету з лезом щодо видової належності; в) на дужках 1-го шийного хребця - по 1 перелому (на передній - у правій половині, справа вздовж суглобової поверхні для зубця 2-го шийного хребця; на задній - у лівій половині, в місці з`єднання з лівим поперечним відростком) з ознаками стиснення на внутрішній поверхні передньої дужки та зовнішній поверхні задньої дужки, які розташовані по діагоналі хребця і виникли одномоментно від різкої (сильної) динамічної дії тупої поверхні (предмета); г) на органокомплексі з 4-х шийних хребців (2-5-ий) косопоперечний розруб на рівні 2-4-го хребців на 2 частини (верхня менша, нижня більша) з утворенням на верхній меншій частині органокомплексу переривчасто-просторої нижньої косопоперечної площини відділення по нижній поверхні 2-го хребця та рештках 3-го хребця (ліва дужка з невеликими прилягаючими частинами тіла хребця і лівого поперечного відростка), невеликої лівої задньобокової площини відділення (кососагітальна і косовертикальна) по задній поверхні лівого поперечного відростка 3-го хребця та відлому на 2-му хребці суміжних частин правої дужки і правого поперечного відростка з нижньою суглобовою поверхнею.

Вказаний розруб на рівні 2-4-го хребців, виходячи з наявності 2-х площин відділення на верхній меншій частині органокомплексу, та невеликим відділом суміжних частин правої дужки і правого поперечного відростка на 2-му хребці спричинені не менш як дворазовою рублячою дією гострого предмета з лезом у поєднанні з динамічною дією тупої поверхні

(предмета).

Крім цього, на передній поверхні тіл 4,5-го хребців вказаного органокомплексу виявлено 4 поперечні і косопоперечні вруби, які виникли від не менш як чотириразової рублячої дії гострого предмета з лезом.

Локалізація, кількість і характер врубів та розрубу на органокомплексі з 2-5-го шийних хребців, у сукупності, дозволяють висловитися про те, що в момент отримання вказаних ушкоджень хребців гр-нка ОСОБА_8 перебувала у горизонтальному положенні на спині, а гострий предмет з лезом мав невелику вагу і, відповідно, замашність.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 551 від 22.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_5 в період інкримінованих діянь міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

ОСОБА_5 в період інкримінованих діянь не виявляв ознак тимчасово-хворобливого розладу психічної діяльності, він перебував в стані алкогольного спяніння, він здатний в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Висновком судово-психіатричного експерта №652 від 13.10.2020 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час виявляє легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, на даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
З інформації національної поліції України ГУНП в Тернопільській області від 24.01.2022 року за №У-23/9/03/1-2022 вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області в межах компетенції розглянуто звернення про можливе вчинення неправомірних дій окремими працівниками Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_5 в грудні 2016 року.
Факт вчинення неправомірних дій працівниками поліції, щодо ОСОБА_5 не встановлено.
Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 122 КК України та виключення кваліфікуючої ознаки передбаченої п.9 ч.2 ст. 115 КК України, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, висновком комісійної судово-медичної експертизи №915-138/16 від 12.01.2017 року, з якої вбачається, що частин розчленованого трупа ОСОБА_8 виявлені такі зажиттєві травматичні зміни механічного пошкодження- просторий синець правої половини обличчя з раною у зовнішній частині правого надбрів`я, переломи виличного відростка лобної кістки та лобного відростка виличної кістки справа, відкритий перелом кісткової частини спинки носа з раною у його проекції; розлиті крововиливи у сполучні оболонки очей, вогнищеві крововиливи у слизову оболонку губ; слабо виражені крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобної та скроневої часток лівої півкулі головного мозку. Ушкодження м`яких тканин обличчя, переломи кісток лицевого черепа та внутрішньо лицеві крововиливи під м`яку оболонку лівих лобної та скроневої часток головного мозку утворилися від неодноразової дії тупого предмету індивідуальні властивості якого не відобразилися в морфологічних особливостях ушкоджень. Загалом вони властиві для побиття, тобто нанесення ударів руками, ногами, іншими предметами, та не характерні для таких, що виникають при падінні на площині. Стосовно живих осіб, вказані вище тілесні ушкодження в ділянці голови належать до середньої тяжкості, оскільки не становили небезпеки для життя в момент спричинення, проте тягнуть за собою тривалий, більше як 21 день розлад здоровя… А також, показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які підтвердили факт відсутності на тілі ОСОБА_8 будь яких тілесних ушкоджень бачивши її в день смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи наведене, колегією суддів встановлено, що дії обвинуваченого містять склад злочину ч.1 ст.122 КК України та п. 9 ч.2 ст. 115 КК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази, колегія суддів визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою.
Колегія суддів дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 122, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме: умисне, середньої тяжкості тілесне ушкодження та умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інший злочин, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, характеризується посередньо за місцем проживання, перебуває на обліку в лікаря психіатра, вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.
Обставин, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення злочину особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла переконання, що ОСОБА_5 хоч і визнав частково свою вину в скоєному, проте становить підвищену небезпеку для суспільства, а тому вважає необхідним застосувати до нього покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі та за п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі, як таке, що відповідатиме меті покарання, оскільки, саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Остаточне покарання ОСОБА_5 колегія суддів визначає за ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вироком Колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 24 квітня 2008 року засуджений за п.2 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі та звільнений ухвалою Гусятинського районного суду від 15 червня 2016 року умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 2 роки 6 місяців 3 дні, колегія суддів до покарання призначеного за новим вироком повністю приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком з урахуванням вимог ст. 71 КК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, він з 09.12.2016 по 07.07.2018, та з 21.02.2020 до теперішнього часу перебуває в місцях попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена в Законі України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-VІІІ.
Зазначеною імперативною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно вказаний вище період попереднього ув`язнення зарахувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09.12.2016 по 07.07.2018 (ухвала Чортківського районного суду про застосування заходів медичного характеру від 08.05.2018 року) та з 21.02.2020 (ухвала Чортківського районного суду від 21.02.2020 про обрання запобіжного заходу) до вступу вироку в законну силу.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України, щодо процесуальних витрат - в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні передбаченому ч.1 ст.122, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 24 квітня 2008 року 2 роки 6 місяців, 3 дні, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання - з 09.12.2016 по 07.07.2018 та з 21.02.2020.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09.12.2016 по 07.07.2018 та з 21.02.2020 до вступу вироку в законну силу.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000334 від 07.12.2016 за проведення дактилоскопічної експертизи №1.4-126/17 від 28.03.2017 - в розмірі 660 (шістсот шістдесять) грн. 30 коп.
Речові докази:
- кухонний ніж, жіночу майку зеленого кольору, частину ніжки стола, частину деревянної підлоги, планку шухляди комоду, вирізку матерчатої оббивки дивану з плямами речовини бурого кольору, металеву частину сокири, змиви речовини бурого кольору із різних поверхонь у кімнаті, металеву пряжку, вязку із трьох ключів, дві металеві частини бюстгалтера, мкеталеву частину корпусу гаманця, частини мобільного телефону (плата, частина корпусу), 12 гудзиків знищити;
- DVD- диск з відео файлами: допит підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий експеримент від 09.12.2016 за участю ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- два мобільних телефони " Nokia" та халат ОСОБА_8 рожевого кольору та жіночий гребінець - повернути ОСОБА_9
- куртку темно-синього кольору та спортивні штани чорного кольору повернути ОСОБА_15 .
- самодіяльний возик на дерев`янному елементі, що служить підставкою для речей та резинову рукавицю знищити;
- джинсові штани темно-синього кольору та зимову куртку чорного кольору типу «дублянку» - повернути ОСОБА_5 ;
- поліетиленові мішки білого кольору знищити.
Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: (підпис) ОСОБА_1

Судді:/підписи/ ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "_____"_________________202__р.

Оригінал вирока знаходиться в Чортківському районному суді в матеріалах справи № 596/638/17.

Головуюча: ОСОБА_1

Копію вироку видано "_____"____________2022 р.

Секретар: