Справа № 450/4175/20 Провадження № 1-кп/450/230/21
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
03 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівська область, Пустомитівський район, с. Верхня Білка, громадянину України, українцю, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, в межах об`єднаних кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019 року за №0000723 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та 09.11.2020 року за №0000858 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019 року за № 0000723 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та 09.11.2020 року за №0000858 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

02.11.2021 року через канцелярію суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 2 ст. 189 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Ризики, які слугували підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, тому з метою запобігання вчинення ним нових злочинів, а також перешкоджанню незаконному впливу на свідків просить продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала, та просила таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначили, що згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважають доводи прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необгрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та здійснює догляд за своїми хворими батьками, які перебувають у незадовільному стані та потребують постійного лікування та стороннього догляду. Крім того просили взяти до уваги вік підозрюваного та стан його здоров`я.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного:

16.09.2019 року внесено відповідні до ЄРДР за № 0000723 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та 09.11.2020 року за №0000858 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, які об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вимагання, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами за попередньою змовою групою осіб та у незаконному позбавленні волі, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.06.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком 31 (тридцять один) день до 23.07.2021 р. включно. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.07.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів до 18.09.2021 р. включно. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів до 14.11.2021 р. включно.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 , строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливу на свідків та потерпілих.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочинів за які, зокрема, санкцією ч. 2 статті 189 КК України, передбачається покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку у цьому кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення контролю, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що виключає можливість уникнення встановлених судом ризиків шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання, що є необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки така відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом може не визначатись.

На підставі керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 184, 193, 194, 196, 197, 199, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 січня 2022 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, адвокату, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1