Справа № 991/7740/21
Провадження 1-кс/991/7849/21
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_3,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4,

власника майна ОСОБА_1

детектива ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021,

ВСТАНОВИЛА:

1.1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту. Власник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021 у справі № 991/6095/21 на майно, тимчасово вилучене під час обшуку в приміщеннях комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-а, які використовуються ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ТОВ «Оілсі», а саме належний йому мобільний термінал Apple Iphone 12 Pro А2341, IMEI/ НОМЕР_1

1.2.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні та ознак кримінального правопорушення взагалі. Посилається на вилучення в 2012 році земельної ділянки загальною площею 157,4240 га з кадастровим номером 322248600:04:001:5006 із постійного користування ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та надання її в оренду ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «СТОЛИЧНИЙ». Стверджує, що внаслідок такого вилучення її цільове призначення не змінювалося. Тому робить висновок, що станом на момент кримінального правопорушення вказана земельна ділянка відносилась до земель сільськогосподарського призначення, правом розпоряджатися якою був наділений ГУ Держгеокадастру у Київській області як правонаступник Києво-Святошинської районної державної адміністрації. Таке, на переконання заявника, підтверджує законність реєстрації права власності за вказаним органом та подальшої передачі її частин у власність 9 фізичним особам.

1.3.Стверджує, що відомості, які містяться у вилученому мобільному телефоні не мають жодного відношення до фактів та обставин, які орган досудового розслідування намагається довести, а також є ідентичними відомостям, що містяться у належному йому ноутбуці та були скопійовані детективами НАБУ під час обшуку 02.09.2021. Тому заявник готовий надати доступ до цих відомостей.

1.4.За таких умов заявник стверджує, що висновки слідчого судді, наведені в ухвалі про арешт, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються наданими доказами, а тому арешт накладений необґрунтовано.

2.В судовому засіданні власник та його представник підтримали клопотання, просили його задовольнити. Додатково зазначили, що 26.11.2021 під час допиту, детективу було повідомлено код для подолання системи логічного захисту, щоб детектив зміг скопіювати наявні в телефоні відомості і повернути телефон.

Детектив в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що оскільки під час і після вилучення телефону власник не надав код доступу до нього, цей телефон було направлено на експертизу. Власник повідомив пароль під час допиту 26.11.2021, після чого детектив направив лист до експертної установи з проханням повернути направлений на експертизу мобільний телефон. Однак станом на час розгляду клопотання, телефон ще не повернутий, необхідна досудовому розслідуванню інформація з нього не отримана. Тому ставити питання про скасування арешту майна наразі передчасно.

3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

3.1.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.3.Із матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

3.4.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021 у справі № 991/6095/21 задоволене клопотання прокурора та накладений арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 02.09.2021 під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro s/n НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3

3.5.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, … який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням власника або володільця майна, …якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.6.Слідчий суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

3.7.У клопотанні ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість накладеного арешту, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна у цьому провадженні.

3.8.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

3.9.Як свідчить зміст ухвали від 13.09.2021, арешт на мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro s/n НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Можливість накладення арешту з цією метою передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

3.10.Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.11.Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021 слідчий суддя визнала можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи те, що воно є речовим доказом. Згідно з постановою від 03.09.2021 вилучений мобільний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 як такий, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Разом з цим, з огляду на наявні у справі матеріали досудового розслідування зроблено висновки, що на даному етапі існують підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 364 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

3.12.Зазначена ухвала була оскаржена представником власника майна в апеляційному порядку, під час її перегляду Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду також перевірила обґрунтованість накладеного арешту та порушень не встановила. За наслідками апеляційного оскарження, ухвала від 13.09.2021 залишена без змін. Разом з тим, питання про скасування арешту з вилученого у ОСОБА_1 розглядалося слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, ухвалою від 18.10.2021 у скасуванні арешту було відмовлено.

3.13.Слідчий суддя відхиляє аргументи заявника щодо відсутності обґрунтованої підозри як підстави для накладення арешту на майно з таких мотивів.

3.13.1.Частина 3 ст. 132 КПК України встановлює вимогу доведення слідчим, прокурором слідчому судді існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, на етапі застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна. Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у цьому кримінальному провадженні під час застосування арешту майна була встановлена (в ухвалі від 13.09.2021). Разом з цим, під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчий суддя не наділений повноваженнями переглядати рішення слідчого суддя про застосування арешту по суті та, відповідно, не є апеляційною інстанцією.

3.13.2.Зважаючи на те, що на цьому етапі досудового розслідування жодній особі не вручене повідомлення про підозру, слідчий суддя під час визначення обґрунтованості підозри оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене. Встановлення цих підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які можуть сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення (безвідносно до особи, яка могла його вчинити). Це відповідає встановленому ст. 132 КПК України стандарту доказування (переконання) під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна). При цьому слідчий суддя зауважує, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення і обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення конкретною особою - це різні стандарти доведення фактичних обставин під час досудового розслідування

3.13.3.Аргументація заявника в частині відсутності обґрунтованості підозри зводиться до того, що під час вилучення в 2012 році земельної ділянки загальною площею 157,4240 га з кадастровим номером 322248600:04:001:5006 із постійного користування ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та надання її в оренду ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «СТОЛИЧНИЙ» її цільове призначення не змінювалося, а тому за його переконанням, станом на момент вчинення кримінального правопорушення вказана земельна ділянка відносилась до земель сільськогосподарського призначення.

3.13.4.Однак, предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є події ймовірного зловживання службовими особами ГУ Держгеокадастру у Київській області та суб`єктів господарювання приватної форми власності - ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ТОВ «Олісі» своїм службовим становищем, що призвело до вибуття із власності держави 18 га землі, тобто події, які відбувалися в 2021 році (зокрема, під час внесення змін до поземельної книги, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та подальшого відчуження землі на користь фізичних осіб і їх подальше переоформлення на юридичні особи). Події ж 2012 року щодо визначення цільового призначення земельної ділянки (чи його зміни) під час вилучення її із постійного користування ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» не входять до предмету цього досудового розслідування. На висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри не впливають події 2012 року, оскільки навіть в разі підтвердження версії заявника про помилку у коді цільового призначення земельної ділянки, її виправлення мало відбуватися у встановленому законодавством порядку та за визначеною процедурою. Аргументи заявника, наведені у клопотанні, не спростовують висновку про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

3.14.В судовому засіданні заявник зазначив також про нову підставу для скасування арешту майна, а саме про потреба в такому арешті наразі відсутня, оскільки він надав пароль доступу до вилученого телефону з метою копіювання органом досудового розслідування наявної на ньому інформації. Детектив не заперечував цих обставин і повідомив, що направив відповідні запити на адресу експертної установи для повернення телефону. Слідчий суддя погоджується з власником в тому, що наявність коду для подолання системи логічного захисту обумовлює можливість самостійного копіювання наявних в телефоні відомостей. Однак, утримання органом досудового розслідування відповідного пристрою, вилученого 02.09.2021, і проведення з ним ряду процесуальних дій, спрямованих на отримання доказової інформації в цьому кримінальному провадженні, має відбуватися на відповідній правовій підставі. В даному випадку такою підставою є арешт майна, накладений в тому числі з огляду на те, що доступ до телефону обмежувався власником. Тому в світлі конкретних обставин цієї справи (отримання детективом паролю до вмісту телефону після його направлення на експертизу, направлення запиту на його повернення для копіювання наявних відомостей без проведення експертного дослідження) ця підстава має бути чинною до тих пір, поки не буде реалізована потреба досудового розслідування і детектив не виконає з цим майном всі необхідні процесуальні дії.

3.15.За таких обставин питання про скасування арешту зазначеного заявником майна є передчасним, оскільки на теперішній час телефон не повернутий органу досудового розслідування і з ним не проведені ті процесуальні дії, для яких власником було надано код доступу. В свою чергу, після проведення таких процесуальних дій, телефон має бути негайно повернутий власнику.

4.Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні та за відсутності відомостей про втрату подальшої необхідності такого арешту станом на час розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні. За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 30.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_2