Справа № 577/2305/21
Провадження № 1-кп/577/310/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження за № 0000237 від 29 березня 2021 року, № 0000363 від 20 травня 2021 року, об`єднані для спільного розгляду про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Макошине, Менського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 30 листопада 2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.189, ст.75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в тому, що, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, 29 березня 2021 року близько 01 год. 00 хв., разом з ОСОБА_8 , відносно якого виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить та яким користується ОСОБА_9 . Діючи спільно з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 , за допомогою викрутки, що мав при собі, відкрив задні дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого проник в середину салону, а ОСОБА_8 , відносно якого виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, з ОСОБА_10 стояли поряд та слідкували наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_5 відчинив передні дверцят автомобіля з середини, а ОСОБА_8 , відносно якого виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, сів за водійське сидіння та за допомогою з`єднання дротів електропроводки, яка йде до замка запалювання, намагався запустити двигун автомобіля. В цей момент, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_8 , відносно якого виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, почали штовхати автомобіль з метою запуску двигуна за допомогою власної фізичної сили, однак, проштовхавши його близько 100 м, зрозуміли, що двигун завести не вдасться, тому покинули місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_5 , 29.03.2021 року близько 01 год. 30 хв. разом з ОСОБА_8 , відносно якого виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, та ОСОБА_4 знаходилися у дворі буд. № 5 по вул. Лісового в м. Конотоп Сумської області, де помітили автомобіль марки «ВАЗ 210 43» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_11 . Діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 таємно заволодів разом з ОСОБА_8 , відносно якого виділені матеріали кримінального провадження, в окреме провадження та ОСОБА_5 акумулятором марки «Westa Standard automotive battarey». ОСОБА_5 відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , а в цей момент ОСОБА_10 слідкував наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , відносно якого виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, спільно зі ОСОБА_5 витягнули акумулятор, після чого разом покинули місце злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду, що відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4318-АВ від 14.04.2021 року становить 1325,10 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 29.03.2021 року близько 02 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відносно якого виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_4 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_12 та яким користується ОСОБА_13 . Діючи спільно з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив замок вхідних ведійських дверей від автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_8 , відносно якого виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, сів до салону та за допомогою з`єднання дротів електропроводки, яка йде до замка запалювання, запустив двигун автомобіля, та разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 покинули місце злочину на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом ОСОБА_8 , відносно якого виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, та ОСОБА_4 спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 у розмірі, яка, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3730-АВ від 31.03.2021 року, становить 19580 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, а до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_5 , будучи засудженим за ч.1 ст.189 КК України з іспитовим строком, вчинив новий умисний тяжкий злочин, під час досудового розслідування переховувався від слідства у зв`язку з чим перебував у розшуку, характеризується як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до затримання, не має постійного джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_5 не має родини та міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини свідчать про ризик вчинення кримінальних правопорушень, а також про ризик переховування від суду. Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу і ризики не змінилися, не перестали існувати. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою, його підтримує захисник ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечує проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, будучи засудженим та відбуваючи покарання з випробуванням, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину, під час досудового розслідування переховувався, у зв`язку з чим перебував у розшуку, характеризується, як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до затримання, не має постійного джерела прибутку.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Як встановлено, обставини, які були підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися і не перестали існувати.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, його обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, що раніше судимий і вказане свідчить про існування ризику вчинення нового злочину, на переконання суду інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 13 січня 2022 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1