Справа № 211/6175/14-к
Провадження № 1-кс/211/1251/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001626 від 20.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152, ч.2ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

слідчий у кримінальному провадженні №0001626 від 20.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152, ч.2ст.186 КК України звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з вказаним клопотанням, слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2021 року задоволено.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, останній раз 21.12.2011 року Довгинцівським р/с за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднане покарання вирокуДовгинцівського р/с від 09.11.2011 року, до кінцевого відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.03.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 день. Перебуваючи на умовно-достроковому терміні, ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став, і знову вчинив корисливий злочин.

Так, 20.06.2014 року приблизно в 01:00 годин, ОСОБА_4 прибув до магазину «АТБ», який розташований по вул. Кириленко в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше не знайому ОСОБА_5 , якій повідомив, що він являється другом їх спільного знайомого ОСОБА_6 , та проведе її до ОСОБА_6 додому.

Після чого, ОСОБА_4 провів ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_1 , де їх чекали спільні знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Далі вищевказані особи разом вживали спиртні напої. Приблизно в 01:40 годин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились в магазин, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились в будинку.

Далі, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом погроз застосування фізичного насилля до ОСОБА_5 , відкрито забрав належну останній сумку, з якої дістав належний потерпілій мобільний телефон марки NokiaIMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора Київстар № НОМЕР_2 , та поклав його собі до кишені. При цьому на зауваження та вимоги ОСОБА_5 припинити злочин ОСОБА_4 не відреагував. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

24.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду місця події від 20.06.2014 року;Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.06.2014 року; Протоколом пред`явлення фотознімків потерпілій ОСОБА_5 для впізнання від 28.08.2014 року. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2014 року; Протоколом про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 16.07.2014 року.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років.

Вивчаючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не встав, та, перебуваючи на умовно-достроковому строку, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, тривалий час офіційно ніде не працює, постійного заробітку не має, вживає наркотичні речовини та алкогольні напої, веде анти суспільний спосіб життя, а значить має слабкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що залишаючись на свободі підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить довідка про судимості ОСОБА_4 , а також наявність інших кримінальних правопорушень, в скоєнні яких, обґрунтовано підозрюється останній. Підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця мешкання не має, за адресою реєстрації не проживає, а зважаючи на тяжкість злочину існує реальна загроза, що залишаючись на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

В теперішній час по даному кримінальному провадженню вилучені не всі речові докази, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на свободі може знищити або сховати вказані речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку.

Станом на 05.11.2021 року ухвалу про дозвіл на затримання не виконано, місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено.

Відповідно до положеньст. 186 КПК України- клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згыдно з ч. 6ст. 193 КПК України- слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений в міжнародний розшук, що унеможливлює розгляд зазначеного клопотання за відсутності підозрюваного.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на час розгляду клопотання місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, крім того підозрюваний не знаходиться в міжнародному розшуку, клопотання не може бути розглянуто та задоволено за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. ст.176-179,184,186,193,194,196,198,199,492 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не здійснення його приводу для участі в розгляді клопотання у строки встановлені ст. 186 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1