Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/1208/21
номер провадження 1-кп/368/184/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2021 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0001881 від 09.08.2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України вважається такою, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.. 89 КК України вважається такою, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5

- сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 09.08.2021 близько 16 години та ОСОБА_4 , попередньо домовившись скоїти кримінальне правопорушення відносно осіб похилого віку, тобто вступивши в попередню змову, прибули на автомобілі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні дії останніх, до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживають особи похилого віку ОСОБА_8 разом з чоловіком ОСОБА_9 .
При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередньо розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 , шляхом обману, під приводом проведення магічного обряду з`ясовувала, де знаходяться грошові кошти, а ОСОБА_3 своїми діями викликала почуття довіри та викрадала грошові кошти.
Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в подвір`я будинку за вказаною адресою, де побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомила останнім, що вони хворі та вона відома знахарка, яка може їх вилікувати. Після цього ОСОБА_4 запропонувала провести за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 магічний обряд, на що останні погодились та запросили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до свого будинку.
Цього ж дня о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ввели в оману потерпілу ОСОБА_8 та під приводом проведення магічного ритуалу, таємно від оточуючих, викрали належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 42 700 гривень, які знаходились під подушкою на ліжку в одній з кімнат будинку.
Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 42 700 (сорок дві тисячі сімсот) гривень.

ОСОБА_4 09.08.2021 близько 16 години вона та ОСОБА_3 , попередньо домовившись скоїти кримінальне правопорушення відносно осіб похилого віку, тобто вступивши в попередню змову, прибули на автомобілі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні дії останніх, до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживають особи похилого віку ОСОБА_8 разом з чоловіком ОСОБА_9 .
При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередньо розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 , шляхом обману, під приводом проведення магічного обряду з`ясовувала, де знаходяться грошові кошти, а ОСОБА_3 своїми діями викликала почуття довіри та викрадала грошові кошти.
Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в подвір`я будинку за вказаною адресою де побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомила останнім, що вони хворі та вона відома знахарка, яка може їх вилікувати. Після цього ОСОБА_4 запропонувала провести за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 магічний обряд, на що останні погодились та запросили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до свого будинку.
Цього ж дня о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ввели в оману потерпілу ОСОБА_8 та під приводом проведення магічного ритуалу, таємно від оточуючих, викрали належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 42 700 гривень, які знаходились під подушкою на ліжку в одній з кімнат будинку.
Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 42 700 (сорок дві тисячі сімсот) гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України визнала повністю та пояснила, що у них виник умисел на крадіжку і вона разом ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_10 викрали кошти в сумі 42 700 грн., які були вилучені працівниками поліції. Кається та просить її суворо не карати, та дати можливість виправитися. Погоджується із мірою покарання, яке було запропоновано прокурором.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України визнала повністю та пояснила, що у них виник умисел на крадіжку і вона разом ОСОБА_11 у потерпілої ОСОБА_10 викрали кошти в сумі 42 700 грн., які були вилучені працівниками поліції. Кається та просить її суворо не карати, та дати можливість виправитися. Погоджується із мірою покарання, яке було запропоновано прокурором.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити у її відсутність. Щодо міри покарання покладається на погляд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повністю визнали свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених в їх сукупності, вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винні та підлягають покаранню.

Обставини, які характеризують особи обвинувачених.

Згідно паспорта № НОМЕР_2 , виданого 14.05.2019 року обвинувачена ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, відповідно, на момент вчинення злочину була повнолітня та є громадянкою України.

Згідно вимоги про судимість від 26.08.2021 р. станом на 26.08.2021 року ОСОБА_4 в силу ст.. 89 КК України вважається такою, що не має судимостей.

Згідно паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 30.01.2009 року обвинувачена ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Бровари Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину була повнолітня та є громадянкою України.

Згідно вимоги про судимість від 26.08.2021 р. станом на 26.08.2021 року ОСОБА_3 в силу ст.. 89 КК України вважається такою, що не має судимостей.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченій ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України - нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 , є нетяжким злочином.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченій ОСОБА_4 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України - нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 , є нетяжким злочином.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченій покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченої, а саме: має постійне місце проживання, щиро покаялася, усунула заподіяну шкоду, думку прокурора щодо міри покарання обвинуваченій, а саме: призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України, та висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення особи без пов`язаних з обмеженням або позбавленням волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, а тому суд вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченій покарання буде у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України.
Що стосується покарання у виді арешту та обмеження волі, суд вважає, що не має підстав для їх призначення обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки арешт передбачає в триманні засудженого в умовах ізоляції, а суд вважає застосувати до обвинуваченої ст.. 75 КК України, а щодо покарання у виді обмеження волі, то даний вид покарання не можливо застосувати до обвинуваченої з урахуванням обставин справи.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування призначеного судом покарання і у відповідності до ст. 75 КК України за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на неї обов`язки.
Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України (2001 року).
Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.
Запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 1 ст. 377 КПК України підлягає заміні на особисте зобов`язання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченій покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно до ст. 12 КК України є невеликим злочином; дані про особу обвинуваченої, а саме: має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щиро покаялася, усунула заподіяні збитки, думку прокурора щодо міри покарання обвинуваченій, а саме: призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України, та висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а тому суд вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченій покарання буде у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України.
Що стосується покарання у виді арешту та обмеження волі, суд вважає, що не має підстав для їх призначення обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки арешт передбачає в триманні засудженого в умовах ізоляції, а суд вважає застосувати до обвинуваченої ст.. 75 КК України, а щодо покарання у виді обмеження волі, то даний вид покарання не можливо застосувати до обвинуваченої, оскільки на її утриманні знаходиться дитина віком до чотирнадцяти років.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування призначеного судом покарання і у відповідності до ст. 75 КК України за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на неї обов`язки.
Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України (2001 року).
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.
Запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 1 ст. 377 КПК України підлягає заміні на особисте зобов`язання.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 12.08.2021 р. та який був накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 13.08.2021 р., слід скасувати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженої покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем її проживання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_13 з тримання під вартою замінити на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, звільнивши її з під варти негайно, з покладенням на неї обов`язків протягом строку дії запобіжного заходу не відлучатися із с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_13 прибувати за кожною вимогою до суду.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженої покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем її проживання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 з тримання під вартою замінити на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, звільнивши її з під варти негайно, з покладенням на неї обов`язків протягом строку дії запобіжного заходу не відлучатися із м. Бровари Київської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ХИ 7424289, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером ІЙ 4803868, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером СЕ 4371811, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером ТГ 7355161, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером ПГ 2193238, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером ТЕ 8376861, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером ГІН 1491768, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером ХГ 7818700, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером УЕ 8876200, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером СЕ 4371802, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером УП 7812290, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером УВ 2824170, купюру номіналом 50 гривень з серійним номером ФД 0994925, купюру номіналом 50 гривень з серійним номером ТВ 6556987, купюру номіналом 50 гривень з серійним номером УГ 9632094, купюру номіналом 10 гривень з серійним номером ДЦ 9211767, які поміщено до спеціального пакету № 2461206 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 ; купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЗД 7546758, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером УД 2481788, купюри номіналом 200 гривень в кількості 55 купюр з серійними номерами: ВГ 7695329, ПВ 6166868, УФ 9210812, ІГЇ 4447425, ЕШ 8068853, КГ 6999894, ЕХ 8400602, ЄН 1447879, ВГ 6413242, ЕЮ 6246398, ЕД 5541266, ЕЕ 8842685, 33 6443549, ЕШ 4777043, ЕЗ 0715336, ЗГ 7713683, ЗГ 7713685, УН 5322025, ПЕ 6296833, ЄЕ 3545185, ЄБ 6820998, 33 3260910, ЄУ 0451992, ЄЯ 4127226, ЄЩ 6329874, ЕФ 7175716, АГ 4749149, ЗА 0082642, ВЧ 6579187, ЕШ 5535893, ВГ 8578675, КГ 6999900, ЕВ 2132800, ЕЖ 0111727, ВД 4597938, КГ 6999887, СМ 2755719, ТГ 5878181, ЕЕ 3154041, ЄЗ 5049448, СД 7772073, ЗЄ 3519806, КГ 6999896, ЄЗ 9535413, ЕЕ 3425408, ВЗ 2316195, ДА 7104673, ВЕ 8314668, ГД 0092528, ВЄ 8344365, КГ 8957127, ЗЄ 5294244, ПА 4644451, ПГ 3234299, ЄН 6470539, які поміщено до спеціального пакету № 2461207, та передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 ; купюри номіналом 200 гривень в кількості 140 купюр з серійними номерами: СЕ 4371806, ГБ 3432130, ГБ 3432099, ГБ 3432091, ГБ 3432093, ГБ 3432134, ГБ 3432135, ГБ 3432126, ГБ 3432128, ГБ 3432133, ГБ 3432123, ГБ 3432121, ГБ 3432131, ГБ 3432132, ГБ 3432122, УБ 0884485, УН 2688180, ХД 0952919, СЛ 1189525, УФ 4187340, КД 3022276, МБ 3836223, ВД 4165399, ТН 9181628, УЖ 0455757, СШ 1228945, КМ 0988470, ТЕ 2540767, ХГ 1075480, ТЗ 3199619, ГВ 4275187, АА 6459137, ТЕ 3268398, ТА 9899367, ЗВ 2244272, ГБ 3432105, ГБ 3432095, ГБ 3432096, ГБ 3432097, ГБ 3432104, СА 7689412, ТД 1030928, ХЕ 4869707, СБ 7075121, КЛ 0736852, УМ 4237996, ТЕ 0169902, АА 9184409, АВ 4904370, УШ 8344213, СБ 6943275, СА 5827240, УА 9582452, ТЄ 2113181, УШ 0946120, УЄ 2164200, КШ 9615960, УА 1601968, ЄЧ 2525694, ТЗ 1798432, ЦА 5818284, ХЄ 2433082, УЄ 8718739, ТБ 5823233, КВ 0357149, СЕ 8897550, ЄГ 0161578, АГ 0108217, ЕА 3908895, ЕХ 4947087, УК 7550686, ТБ 2382993, КД 2617230, ХШ 9316518, ІЗ 8708017, КВ 4625008, КД 7688634, КЛ 3252772, ДА 5915706, ГА 7444103, ЄБ 8119324, УН 5407699, МА 6337817,'ВЗ 3258382, ГБ 4979669, ГГ 4789102, УЖ 1486713, КВ 3434094, ЖА 9823371, ВШ 6716117, КВ 0694526, ГГ 4526029, ЄД 0125251, ГБ 3432127, ГБ 3432108, ГБ 3432109, ГБ 3432100, ГБ 3432110, ГБ 3432111, ГБ 3432112, ГБ 3432113, ГБ 3432114, ГБ 3432115, ГБ 3432094, ХА 5437946, ЦА 8682470, СМ 3428829, ЕВ 6218428, ХГ 3876632, СЕ 4371809, ЗБ 1272198, ПД 2973049, ЗД 3601477, СМ 4461821, УМ 9926992, МА 2857599, КШ 6714684, КК 6726971, МА 7897158, ПБ 0845050, МБ 7572375, КШ 3394052, ЄД 1795920, УФ 0452049, ТШ 5705620, СБ 9928194, СЕ 4371818, СЕ 4371810, ЕЩ 3196068, СВ 7442536, СЕ 4371807, ЕЕ 6439886, ПЕ 4042947, МА 6553953, СЕ 4371824, УФ 4187355, УФ 4187356, УФ 4187357, УФ 187352, які поміщено до спеціального пакету № 2461208, та передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 ; телефон марки «Samsung», який поміщено до спеціального пакету № 2461209 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 ; телефон марки «bravis», який поміщено до спеціального пакету № 2461210 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Skoda» модель «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_7 ; грошові кошти, а саме: купюри номіналом 500 гривень №ЛГ5088079, №ВГ3659906, ВВ3050955, ВВ3050953, СБ6885443, МБ77406004, ВВ8910888, ЗБ9944195, СБ2797624, ВЕ838771, ВЖ4846674, ВД4515043, УД3342579, ВВ6072196, ЛГ7270777, ВД4515045, ВД4515044, ВД4515047, ВД4515046, ВД4515048, ВД4515039, ВД4515041, ВД4515045, ФБ598273, ЛА4752808, ВГ9471433, ВЕ7341936, ХЕ2726023, БР1933829, СГ3734173, ЛА1041567, АВ5384722, купюри номіналом 100 гривень №УК7031046, номіналом 50 гривень №СН0702253, номіналом 20 гривень № ЮЄ4537715, номіналом 10 гривень 2 купюри № ЮА7047382, ЮГ30995235, номіналом 5 гривень 2 купюри №ЮЖ7600068, УЖ6464437, номіналом 1 гривня №0208886, які поміщено до спец, пакету №2461211 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 ; грошові кошти номіналом 50 гривень №ТИ5971122, купюру номіналом 20 гривень №ЮА06882453, купюри номіналом 10 гривень № ЮЕ3437206, СИ6900681, ЮЖ3914015, вказані грошові кошти в загальній сумі 100 гривень поміщено до спец, пакету № 2461220 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Fly», сірого кольору з номером телефону НОМЕР_5 , IМЕI НОМЕР_6 , який поміщено до спецпакету №2461225 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmiba» чорного кольору з номером телефону НОМЕР_7 , ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , який поміщено до спецпакету № 2461226 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 ; змиви, які вилучено на білий марлевий бинт які зроблено з задньої лівої та правої внутрішньої сторони дверцят (ручки) які поміщено до паперового конверту та опечатано та передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити; 2 листка та 1 пелюстку квітів, які було виявлено на задньому сидінні правої сторони за переднім пасажирським місцем, які вилучено та поміщено до паперового конверту та передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити; слід папілярних узорів, які вилучено з зовнішньої сторони вказаного автомобіля з лівої та правої сторони, які поміщено до паперових конвертів та передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 12.08.2021 р. на речові докази вилучені під час огляду місця події 10.08.2021 р., а саме: купюра номіналом 500 гривень з серійним номером ХИ 7424289, купюра номіналом 200 гривень з серійним номером ІЙ 4803868, купюра номіналом 200 гривень з серійним номером СЕ 4371811, купюра номіналом 200 гривень з серійним номером ТГ 7355161, купюра номіналом 200 гривень з серійним номером ПГ 2193238, купюра номіналом 200 гривень з серійним номером ТЕ 8376861, купюра номіналом 200 гривень з серійним номером ПН 1491768, купюра номіналом 200 гривень з серійним номером ХГ 7818700, купюра номіналом 200 гривень з серійним номером УЕ 8876200, купюра номіналом 200 гривень з серійним номером СЕ 4371802, купюра номіналом 200 гривень з серійним номером УП 7812290, купюра номіналом 200 гривень з серійним номером УВ 2824170, купюра номіналом 50 гривень з серійним номером ФД 0994925, купюра номіналом 50 гривень з серійним номером ТВ 6556987, купюра номіналом 50 гривень з серійним номером УГ 9632094, купюра номіналом 10 гривень з серійним номером ДД 9211767, які поміщено до спеціального пакету № 2461206; купюра номіналом 500 гривень з серійним номером ЗД 7546758, купюра номіналом 500 гривень з серійним номером УД 2481788, купюри номіналом 200 гривень в кількості 55 купюр з серійними номерами: ВГ 7695329, ПВ 6166868, УФ 9210812, ІП 4447425, ЕШ 8068853, КГ 6999894, ЕХ 8400602, ЄН 1447879, ВГ 6413242, ЕЮ 6246398, ЕД 5541266, ЕЕ 8842685, ЗЗ 6443549, ЕШ 4777043, ЕЗ 0715336, ЗГ 7713683, ЗГ 7713685, УН 5322025, ПЕ 6296833, ЄЕ 3545185, ЄБ 6820998, ЗЗ 3260910, ЄУ 0451992, ЄЯ 4127226, ЄЩ 6329874, ЕФ 7175716, АГ 4749149, ЗА 0082642, ВЧ 6579187, ЕШ 5535893, ВГ 8578675, КГ 6999900, ЕВ 2132800, ЕЖ 0111727, ВД 4597938, КГ 6999887, СМ 2755719, ТГ 5878181, ЕЕ 3154041, ЄЗ 5049448, СД 7772073, ЗЄ 3519806, КГ 6999896, ЄЗ 9535413, ЕЕ 3425408, ВЗ 2316195, ДА 7104673, ВЕ 8314668, ГД 0092528, ВЄ 8344365, КГ 8957127, ЗЄ 5294244, ПА 4644451, ПГ 3234299, ЄН 6470539, які поміщено до спеціального пакету № 2461207; купюри номіналом 200 гривень в кількості 140 купюр з серійними номерами: СЕ 4371806, ГБ 3432130, ГБ 3432099, ГБ 3432091, ГБ 3432093, ГБ 3432134, ГБ 3432135, ГБ 3432126, ГБ 3432128, ГБ 3432133, ГБ 3432123, ГБ 3432121, ГБ 3432131, ГБ 3432132, ГБ 3432122, УБ 0884485, УН 2688180, ХД 0952919, СЛ 1189525, УФ 4187340, КД 3022276, МБ 3836223, ВД 4165399, ТН 9181628, УЖ 0455757, СШ 1228945, КМ 0988470, ТЕ 2540767, ХГ 1075480, ТЗ 3199619, ГВ 4275187, АА 6459137, ТЕ 3268398, ТА 9899367, ЗВ 2244272, ГБ 3432105, ГБ 3432095, ГБ 3432096, ГБ 3432097, ГБ 3432104, СА 7689412, ТД 1030928, ХЕ 4869707, СБ 7075121, КЛ 0736852, УМ 4237996, ТЕ 0169902, АА 9184409, АВ 4904370, УШ 8344213, СБ 6943275, СА 5827240, УА 9582452, ТЄ 2113181, УШ 0946120, УЄ 2164200, КШ 9615960, УА 1601968, ЄЧ 2525694, ТЗ 1798432, ЦА 5818284, ХЄ 2433082, УЄ 8718739, ТБ 5823233, КВ 0357149, СЕ 8897550, ЄГ 0161578, АГ 0108217, ЕА 3908895, ЕХ 4947087, УК 7550686, ТБ 2382993, КД 2617230, ХШ 9316518, ІЗ 8708017, КВ 4625008, КД 7688634, КЛ 3252772, ДА 5915706, ГА 7444103, ЄБ 8119324, УН 5407699, МА 6337817, ВЗ 3258382, ГБ 4979669, ГГ 4789102, УЖ 1486713, КВ 3434094, ЖА 9823371, ВШ 6716117, КВ 0694526, ГГ 4526029, ЄД 0125251, ГБ 3432127, ГБ 3432108, ГБ 3432109, ГБ 3432100, ГБ 3432110, ГБ 3432111, ГБ 3432112, ГБ 3432113, ГБ 3432114, ГБ 3432115, ГБ 3432094, ХА 5437946, ЦА 8682470, СМ 3428829, ЕВ 6218428, ХГ 3876632, СЕ 4371809, ЗБ 1272198, ПД 2973049, ЗД 3601477, СМ 4461821, УМ 9926992, МА 2857599, КШ 6714684, КК 6726971, МА 7897158, ПБ 0845050, МБ 7572375, КШ 3394052, ЄД 1795920, УФ 0452049, ТШ 5705620, СБ 9928194, СЕ 4371818, СЕ 4371810, ЕЩ 3196068, СВ 7442536, СЕ 4371807, ЕЕ 6439886, ПЕ 4042947, МА 6553953, СЕ 4371824, УФ 4187355, УФ 4187356, УФ 4187357, УФ 187352, які поміщено до спеціального пакету № 2461208; телефон марки «Samsung», який поміщено до спеціального пакету № 2461209; телефон марки «bravis», який поміщено до спеціального пакету № 2461210, - скасувати.
Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 13.08.2021 р., грошові кошти, а саме - купюри номіналом 500 гривень №ЛГ5088079, №ВГ3659906, ВВ3050955, ВВ3050953, СБ6885443, МБ77406004, ВВ8910888, ЗБ9944195, СБ2797624, ВЕ838771, ВЖ4846674, ВД4515043, УД3342579, ВВ6072196, ЛГ7270777, ВД4515045, ВД4515044, ВД4515047, ВД4515046, ВД4515048, ВД4515039, ВД4515041, ВД4515045, ФБ598273, ЛА4752808, ВГ9471433, ВЕ7341936, ХЕ2726023, БР1933829, СГ3734173, ЛА1041567, АВ5384722. Купюри номіналом 100 гривень №УК7031046, номіналом 50 гривень №СН0702253, номіналом 20 гривень №ЮЄ4537715, номіналом 10 гривень 2 купюри № ЮА7047382, ЮГ30995235, номіналом 5 гривень 2 купюри №ЮЖ7600068, УЖ6464437, номіналом 1 гривня №0208886 які поміщено до спецпакету №2461211, грошові кошти номіналом 50 гривень №ТИ5971122, купюру номіналом 20 гривень №ЮА06882453, купюри номіналом 10 гривень № ЮЕ3437206, СИ6900681, ЮЖ3914015. Вказані грошові кошти в загальній сумі 100 гривень поміщено до спецпакету № 2461220, мобільний телефон марки «Fly» сірого кольору з номером телефону НОМЕР_5 , IМЕI НОМЕР_6 , який поміщено до спецпакету №2461225 та опечатано та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi6a» чорного кольору з номером телефону НОМЕР_7 , IMEI1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , який поміщено до спецпакету № 2461226, змиви які вилучено на білий марлевий бинт, які зроблено з задньої лівої та правої внутрішньої сторони дверцят (ручки), які поміщено до паперового конверту, 2 листка та 1 пелюстку квітів, які було виявлено на задньому сидінні правої сторони за переднім пасажирським місцем які вилучено та поміщено до паперового конверту, слід папілярних узорів які вилучено з зовнішньої сторони вказаного автомобіля з лівої та правої сторони які поміщено до паперових конвертів, - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1