УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст..174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернулася представник заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 10 липня 2021 року на автодорозі Київ-Чоп зі сторони Дубно в напрямку м. Рівне на 370 км.+650 м., водій ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем RenaultTrafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зліва направо відносно напрямку руху автомобіля перетинала проїзну частину. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм померла в КЗ «Дубенська ЦРЛ», а транспортний засіб механічних пошкоджень.
10 липня 2021 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль RenaultTrafic НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській областіза адресою: вул. Барона Штейнгеля 90 с. Городок, Рівненського району, Рівненської області.
14 липня 2021 року Рівненським судом винесено ухвалу у справі 3 569/14041/21, якою арештовано автомобіль - RenaultTrafic НОМЕР_1 , залишивши зберігати транспортний засіб на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатись чи користуватись вказаним транспортним засобом.
Власником арештованого транспортного засобу RenaultTrafic НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , однак вона не є учасником даної кримінального провадження. ОСОБА_3 , не є підозрюваною, обвинуваченою чи цивільним відповідачем у вказаному кримінальному провадженні. Право власності на спірний автомобіль набуто нею у встановленому законом порядку, а відтак відсутні підстави для накладення заборони на проведення реєстраційних дій із цим транспортним засобом.
Крім того, необхідність використання автомобіля RenaultTrafic НОМЕР_1 , ОСОБА_5 зумовлена для здійснення його трудової діяльності, виконання покладених трудових обов`язків, використання автомобіля для сімейно-побутових потреб. ОСОБА_5 працює на посаді «торговий представник» у ТОВ «Корса». Посадовими обов`язками є зокрема доставка товару у торгові точки.
З огляду на викладене, з урахуванням вищевикладеного виникла необхідність усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки RenaultTrafic НОМЕР_1 , належний їй на праві власності.
Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, своє клопотання підтримали та просили його задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність. Крім того, зазначив що необхідні експертизи з транспортним засобом проведені.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 липня 2021 року накладено арешт на автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши зберігати вказаний транспортний засіб на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику, чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом.
Власником автомобіля RenaultTrafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що на даний час із вказаним автомобілем проведенні всі достатні та необхідні експертні дослідження, а його подальше обтяження лише порушує законне право - приватної власності.
Заявник не є та не може бути підозрюваним у кримінальному провадженні, йому не оголошено підозри та у органу досудового розслідування відсутні будь-які відомості про причетність останнього до будь-якого із злочинів.
В іншій постанові ККС ВС від 09.04.2020 року в справі № 676/2199/19 зазначив, що: «…за нормами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Отже спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання…»
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що всі необхідні сліді дії, а також експертні дослідження з автомобілем проведенні, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст..174 КПК України задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року у справі № 569/14041/21 на автомобіль марки RenaultTrafic НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1