Єдиний унікальний номер 725/500/22
Номер провадження 1-кс/725/151/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

та представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0003668 від 29.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.12.2021 року накладено арешт на належний йому автомобіль марки «HUMMER», модель «НЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував на момент ДТП по факту якої внесеною відомості в ЄРДР.

Вказував на те, що на даний час, в межах кримінального провадження, з вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії (експертні дослідження з використанням зазначеного автомобіля), а тому вважає, що подальше автомобіля на території спеціального майданчику є недоцільним, призводить до псування автомобіля внаслідок впливу атмосферних явищ, а його повернення власнику під розписку про збереження, вразі скасування арешту майна, жодним чином не може негативно вплинути на хід розслідування справи.

На підставі наведеного, посилаючись на норми процесуального права, просив скасувати арешт на вказаний автомобіль в частині заборони користування та зобов`язати орган досудового розслідування передати вказаний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання під розписку.

В судовому засіданні заявник та його представник вказане клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому, при цьому просили врахувати, що завдану потерпілим шкоду внаслідок ДТП ОСОБА_3 останнім відшкодував, на підтвердження чого просили долучити до справи копії квитанцій та фіскальних чеків. Крім того, зазначали, що транспортний засіб марки «HUMMER», модель «НЗ», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності іншій особі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 керував ним на підставі довіреності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наслідками судового розгляду даного клопотання встановлено, що на транспортний засіб марки HUMMER, модель «НЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.12.2021 року накладено арешт, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0003668 від 29.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та вказаний автомобіль визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 29.12.2021 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З системного аналізу положень ст. 170 КПК України в сукупності з вимогами ст. 100 КПК України вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) речового доказу, що в свою чергу призведе до перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, з ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований саме з метою збереження речового доказу, запобіганню його подальшого відчуження, зникненню, а також з метою сприяння проведення експертиз, при цьому у клопотанні не наведено будь-яких доказів того, що враховані слідчим суддею ризики при накладені арешту на даний момент відсутні, з вказаним автомобілем проведені усі необхідні органу досудового розслідування слідчі дії, проведено експертизи та будь-які інші доводи, які могли б свідчити про необґрунтованість арешту майна в частині заборони користування ним, або ж про відсутність подальшої необхідності в його дії за наслідками розгляду даного клопотання не встановлено.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «HUMMER», модель «НЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0003668 від 29.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

За змістом ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1