Справа № 128/1604/20
Провадження №11-кп/801/150/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула матеріали кримінального провадження № 0000116 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2021, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Гощанського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

встановив:

Судом установлено, що ОСОБА_7 12.02.2020 року, точного часу слідством не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, діючи умисно, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав, а саме знайшов у Центральному міському парку Вінниці, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 1, біля фонтану, поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, та в подальшому поклав до правої кишені куртки та зберігав без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання, перевезення психотропний речовин без мети збуту, 12.02.2020 року зберігав поліетиленовий пакет в середині якого, знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору у правій кишені куртки та перевозив у власному автомобілі Mitshubishi Space Star державний номерний знак НОМЕР_1 , однак 12.02.2020 року о 14 год. 35 хв. за адресою: Вінницька область, Вінницький район, 378 км автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», що в с. Якушинці, був зупинений працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області. В ході проведення перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_7 було запропоновано видати наявні заборонені в обігу предмети та речовини, після чого останній добровільно дістав із правої кишені своєї куртки поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта № 688 від 12.05.2020 року надана на експертизу речовина містить небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0, 2031 г.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.
В апеляційній скарзі заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2021 відносно ОСОБА_7 через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Просить вказати у резолютивній частині вироку про засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України ( в редакції Закону від 04.06.2009 №1449-VI) до покарання у виді штрафу в розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700(одна тисяча сімсот) гривень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки, незважаючи на те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив 12.02.2020 року до набрання чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року, суд, призначаючи покарання застосував санкцію ч.1 ст. 309 КК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

Прокурор звертає увагу, що районний суд, не зважаючи на те, що на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення 12.02.2018 року і до дати ухвалення вироку 05.11.2021 редакція ч.1 ст. 309 КК України змінювалася, не вказав, в якій саме редакції він застосував дану норму.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причини, про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин, без мети збуту та кваліфікував його дії за ч.1 ст.309 КК України. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, яким судом надана належна оцінка.

Стосовно доводів прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

В редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009 року санкція ч.1 ст. 309 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку 12.02.2018, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22. 11. 2018 року (із змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12. 2019 року), який набрав чинності 01.07.2020 року, санкцією ч.1ст.309 КК України(в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч, неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, у разі засудження особи за кримінальний проступок, який вчинено до 01.07.2020 року покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч не може бути призначено, оскільки погіршує становище особи.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2021 відносно ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, яке ним вчинено 12.02.2020 року идо дня набрання чинності Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року

При призначенні покарання за ч.1 ст.185 КК України суд застосував Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року(із змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 року), який набрав чинності 01.07.2020 року, тобто застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Суд першої інстанції при винесенні вироку, призначив більш суворе покарання, ніж передбачено санкцією ч.1 ст. 309 КК України в редакції Закону 1449-VI від 04.06.2009 року), що відповідно п.4 ст. 413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, районний суд у вироку не вказав, в якій саме редакції він застосував дану норму.

Апеляційні вимоги прокурора в частині призначення покарання за ч.1 ст. 309 КК України (в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009 року) у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700(одна тисяча сімсот) гривень- підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора,-задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2021 відносно ОСОБА_7 ,- змінити.

Вказати в резолютивній частині вироку, про засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України ( в редакції Закону від 04.06.2009 №1449-VI) до покарання у виді штрафу в розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700(одна тисяча сімсот) гривень.

В решті вирок- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців.

Судді:

ОСОБА_9