overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
11 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 712/6189/18

провадження № 51-4256 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2021 року,
встановив:
За вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 6, 12 частини 2 статті 115 КК та виправдано за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 засуджено за частиною 3 статті 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного їй особистого майна.
Залишено незмінним запобіжний захід утримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з 13 листопада 2019 року та зараховано їй строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2018 року до 12 листопада 2019 року.

Постановлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду та рекомендовано звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.
Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

Також, даним вироком засуджено ОСОБА_7 , щодо якого судові рішення в касаційному порядку також оскаржуються.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2021 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року щодо засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюзахисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 493/1348/20
провадження № 51 - 4474 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження (справа №493/1348/20) щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів із дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9686/21
(вступна та резолютивн частини)
"12" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого: 17.09.2008 року Московським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 08.05.2009 року Московським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяця; 21.03.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 6 днів; 12.10.2012 року Київським р/с за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 05.06.2016р. Московським р/с м.Харкова, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2017р. за ч.2 ст. 185, ст.ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.353, ч. 2, 3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України, -
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.11.2021 року, без визначення застави.
Встановити строк дії ухвали до 19.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/2458/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/779/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/2458/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

На початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про відмову від поданої раніше апеляційної скарги, в порядку ч. 1 ст. 403 КПК.

Вислухавши суддю доповідача, доводи сторін судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження , оскільки згідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 403 КПК України,

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року відносно ОСОБА_12 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року
м. Київ

справа № 755/15128/19
провадження № 51-2995зно20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року стосовно нього за нововиявленими обставинами,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 у поданій заяві посилаючись на положення статей 459-462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вказує про необхідність перегляду вищевказаних судових рішень та просить скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши заяву засудженого на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, колегія суддів вважає, що вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як убачається зі змісту заяви, засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з проханням переглянути за нововиявленими обставинами вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року. Посилаючись на статті 459-462 КПК України, підставою для перегляду вказаних судових рішень засуджений вказує на фальсифікацію матеріалів справи.
При цьому засуджений ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції до касаційного суду.
Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 463 КПК України, засуджений звернувся із заявою не до того суду, який, на його думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_4 його заяву.

Керуючись статтями 429, 462, 463 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Повернути заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001366 від 05.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001366 від 05.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 21 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/1765/18
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 03.05.2018 року за № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в :
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись статтями 319, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4066/20
провадження № 1-кп/753/622/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001369 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.
Прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, яке було підтримане в судовому засіданні, оскільки наявний ризик ухилення від суду.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки обвинувачена не з`являлась до суду через хворобу.
ОСОБА_5 що в неї була зламана нога, просила врахувати, що не мала можливості повідомити про це суд.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали справи приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому суд, не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винності обвинувачен в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, вважає, що в даному конкретному випадку підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є небезпідставною, про що свідчить спрямування обвинувального акту до суду.
Крім того, суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченої, яка неодноразово не з`являлася в судові засідання, при цьому щодо поважності своєї неявки не повідомляла.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, предбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застовувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з роз`ясненням обов`язку прибувати за кожною вимогою суду. Покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та не відлучатися з м. Києва без дозволу суду на строк два місяці до 04.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 161/7808/20 Провадження №11-кп/802/64/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року,

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року щодо останнього, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2021 о 08:15год.

Головуючий

Судді
Справа № 188/376/18
Провадження № 1-в/188/66/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 188/376/18 провадження 11-кп/803/330/20,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року надійшла до Петропавлівського районного суду заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 188/376/18 провадження 11-кп/803/330/20.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, при цьому їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділуХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 128,537,370 КПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 188/376/18 провадження 11-кп/803/330/20 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 188/376/18 провадження 11-кп/803/330/20.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9946/21
Провадження № 1-кс/727/2855/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000412 від 29.09.2021 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Динівці, Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надала суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 29.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 183, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 29.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1