Справа № 146/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та зобов`язання до вчинення дій -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо не встановлення вартості оберту злочину та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно призначити експертизу для вартості суми завданої шкоди.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

Скаржниця зазначає, що у провадженні ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.01.2019 року.

Однією з підстав, якими керувався суд при винесенні зазначеної ухвали було те, що органами досудового розслідування неповно з`ясовано обставини події, а саме не було проведено огляд місця події, не встановлено дійсну кількість та вартість вирубаних дерев породи акація.

10 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про проведення слідчих дій, для встановлення суми завданої шкоди. 14 грудня 2021 року слідчим СВ ВП №2 Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Скаржниця вказує, що згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Скаржниця, ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому та просила його задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що з обставинами викладеними у скарзі не погоджується, оскільки заяву ОСОБА_3 було розглянуто та винесено вмотивовану постанову про відмову.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

10 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, для встановлення суми завданої шкоди.

Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 14.12.2021 року слідчим СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від 10.12.2021 року щодо проведення слідчих дій з тих підстав, що розмір шкоди визначається за діаметром дерева біля шийки кореня, тому оцінити дерева породи акація не представляється за можливе, так як шкода заподіяна знищенням зелених насаджень визначається за пнями. Також під час досудового розслідування було здійснено огляд місця події 12.04.2019 року вирізка була досліджена та оглянута на місці події. В постанові визначено, що вона може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до слідчого судді.

Скаржниця звертаючись до суду, вказує, що нею було подано клопотання до слідчого про проведення слідчих дій, в його задоволенні було відмовлено та ставить питання про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо не встановлення вартості оберту злочину та зобов`язання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно призначити експертизу для вартості суми завданої шкоди.

У своїй скарзі та в судовому засіданні скаржниця посилається на те, що їй було відмовлено задоволенні її клопотання.

Судом встановлено, що на даний час в скарзі не ставиться питання про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та подано до суду скаргу про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо не встановлення вартості оберту злочину та зобов`язання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно призначити експертизу для вартості суми завданої шкоди. Однак дану обставину нічим не обґрунтовано та на даний час є постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яка ОСОБА_3 не оскаржена та не скасована.

Враховуючи вищенаведене, в результаті всебічного, повного та неупередженого розгляду скарги, оскільки скаржницею обрано невірний спосіб захисту своїх прав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 220, 306, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1