пр. № 1-кп/336/400/2022
ВИРОК
Іменем України
24 січня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівці Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2021 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, незаконно проник, використовуючи заздалегідь виготовлений дублікат ключа, у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: ноутбук марки Dell Inspirion 5110 5110-1996 в корпусі чорного кольору вартістю 4500 гривень, планшет Samsung Galaxy TAB SM-T720 вартістю 8350 гривень, а також грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 26.10.2021 року 52700 гривням, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 65550 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши, що приблизно протягом року до моменту скоєння злочину він підтримував стосунки із донькою потерпілої, у зв?язку з чим відвідував житло потерпілої. Оскільки він потребував грошей, то вирішив скоїти крадіжку майна з квартири потерпілої, для чого за кілька днів до дня скоєння злочину взяв ключі від квартири потерпілої та виготовив їх дублікат. 26.10.2021 року приблизно о 10.00 годині, завідомо знаючи, що у квартирі нікого немає бути, він за допомогою дублікату ключа, потрапив у квартиру, звідки викрав ноутбук, планшет та грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Про місцезнаходження грошових коштів, які він викрав з шафи, він знав від доньки потерпілої, яка казала йому про місце зберігання. В подальшому ОСОБА_4 ноутбук заховав у посадці неподалік від свого будинку, планшет зберігав вдома, 800 доларів витратив на особисті нужди, а 1200 доларів передав на зберігання своїй знайомій ОСОБА_8 . Наступного дня до нього прибули співробітники поліції, яким він зізнався у скоєнні злочину, віддав планшет, показав, де сховав ноутбук, а також попросив ОСОБА_8 привезти грошові кошти до відділення поліції, що остання і зробила. Обвинувачений вказував, що розкаюється у скоєному, добровільно відшкодував потерпілій 800 доларів.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що обставини, зазначені обвинуваченим, відповідають дійсності, мати обвинуваченого компенсувала їй 800 доларів, а інше майно має зберігатись у відділенні поліції. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить призначити покарання у виді штрафу.
Інших доказів учасниками провадження не надавалось, прокурор вважала, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення обставин скоєння злочину та доведеності вини обвинуваченого, з чим погодились обвинувачений, його законний представник та захисник, а також потерпіла.

Обвинувачений зазначив, що повністю визнає себе винним у скоєнні злочину, обставини, які зазначені в обвинувальному акті, в повній мірі відповідають дійсності, вартість майна не оспорює, кваліфікація дій є вірною.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи позицію обвинуваченого щодо повного визнання вини у скоєнні злочину, його докладні пояснення про обставини скоєння злочину, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд щодо обвинуваченого вважає його неповнолітній вік, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, та приймає до уваги те, що обвинувачений є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, навчається, має постійне місце проживання. Також судом враховуються висновки, викладені у досудовій доповіді.

Обвинувачений вибачився перед потерпілою, яка у свою чергу вказувала про відсутність претензій до обвинуваченого та можливість застосувати покарання у вигляді штрафу.

Наявність кількох обставин, які пом?якшують вину обвинуваченого та у даному випадку суттєво знижують ступінь тяжкості злочину, відомості про особистість обвинуваченого, його ставлення до скоєння злочину та позиція потерпілої, яка просила про м?яке покарання, переконують суд у тому, що покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням положень ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч. 3 КК України.
При обранні виду покарання, яке слід застосувати до обвинуваченого, суд виходить з того, що обвинувачений є неповнолітнім, не працює, навчається, за місце навчання характеризується задовільно, має власне джерело доходу у вигляді стипендії, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка, тож вважає доцільним призначити покарання у виді штрафу.

Судом не вирішується доля речових доказів, адже суду прокурором не були надані процесуальні рішення на підтвердження визнання ноутбуку, планшету та грошових коштів речовими доказами, а також не надані документи щодо місця зберігання вказаних речей на момент розгляду справи судом. Водночас, суд вважає необхідним зняти арешт з речей потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 69, ст. 185 ч. 3 КК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі у 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Арешт на грошові кошти в сумі 1200 доларів США, ноутбук марки Dell Inspirion 5110 5110-1996 в корпусі чорного кольору, планшет Samsung Galaxy SM-T720, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021 року, скасувати.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1