ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1703/21 Справа № 185/8245/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зимогір`я Слов`янського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.00 години 09 грудня 2021 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри останнього, а також особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про існування у провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства підозрюваного ОСОБА_6 ..
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладення на нього процесуальних обов`язків та носінням електронного браслету.
Свої вимоги захисник обґрунтовує істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, допущеним слідчим суддею. Адвокат вважає, що матеріали за клопотанням про обрання запобіжного заходу не місять доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а органом досудового розслідування не доведено умислу підозрюваного, не встановлена його мета.
Разом із цим, захисник вказує на те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання та самостійно встановив наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання апелянта, ані цей ризик, ані ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України залишились недоведеними, а тому підстави для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованими.
Так, наявними матеріалами підтверджено, що СВ Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В межах цього кримінального провадження 11.10.2021 о 07 годині 00 хвилин було затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України за адресою його мешкання та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як слідує з наявних матеріалів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого суддю з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів саме виключний запобіжний захід у конкретному кримінальному провадженні зможе запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, відповідно до ст. 12 КК України, тяжкого злочину, за який, у разі доведеності винуватості, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, після вчиненого злочину правоохоронні органи не викликав, медичної допомоги потерплій не надав.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що у підозрюваного наявне постійне місце проживання, він є пенсіонером, раніше не судимий, ураховуються колегією суддів, проте не можуть слугувати підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на не пов`язаного з триманням під вартою.
Також, колегією суддів не встановлено переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_6 під вартою.
Що стосується тверджень сторони захисту про недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки докази у кримінальному провадженні та відомості про особу обвинуваченого підтверджують наявність ризиків встановлених слідчим суддею.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя вийшов за межі поданого органом досудового розслідування клопотання в частині існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, є такими, що узгоджуються наявними з матеріалами провадження.
Так, з клопотання слідчого, погодженого з прокурором слідує, що необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу пов`язана, зокрема, з наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу на свідків у цьому провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Апеляційним переглядом оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, окрім указаних органом досудового розслідування ризиків, передчасно та всупереч матеріалів за клопотанням, встановив наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інші кримінальне правопорушення (злочини), що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, тобто загальні засади кримінального провадження.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника та зміни ухвали слідчого судді, шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на існування ризику у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 такого як "вчинити інше кримінальне правопорушення".
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні № 0000817.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9