Справа № 185/1010/22
Провадження № 1-кс/185/181/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов`язати дізнавача СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги частини першої статті 214 КПК України, а саме:-внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинений кримінальний злочин генералним директором та посадовими особами ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 27.01.2022 року ЄРДР за попередньою кваліфікацією ст. 161, 170, 172, 382 КК України, у продовж 24 годин, невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, видати ОСОБА_3 відповідний витяг з ЄРДР, визнати дії, бездіяльність дізнавача СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 в частині не внесення відомостей за заявою про скоєний злочин-неправомірними.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.

27.01.2022 року заявник звернувся до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про кримінальний злочин, скоєний посадовими особами ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно статей 161, 170, 172, 382 КК України, вказана заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України 27 січня 2022 року за №2075.

На час розгляду справи відомості про вчинення злочину за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, що підтверджується листом СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про направлення вказаної заяви для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян».

Згідно повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , під час вивчення заяви, слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не встановлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, до суду не надала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 214 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

В частині вимог скарги щодо визнання бездіяльності дізнавача СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірною, скарга задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст.303, 307 КПК України. Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що в даному випадку правові підстави для здійснення слідчим суддею судового контролю - відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України 27 січня 2022 року за №2075.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений о 09:00 годині 04.02.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1