ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2530/22
провадження № 1-кс/753/441/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000570 від 08.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, який раніше був судимий:

- 20.09.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.02.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тобто визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб існування, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставин.

ОСОБА_4 08.02.2022 близько 03 год. 00 хв., зайшов у двір будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив припаркований біля вищевказаного будинку автомобіль марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , де на внутрішній частині лобового скла автомобіля був прикріплений відеореєстратор. Розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, а саме до вище вказаного автомобілю марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, ОСОБА_4 , у цей же день та час, діючи повторно, підійшов до автомобіля марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме свічкою запалювання, розбив праве переднє бокове скло, та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор марки Aspiring Alibi 3 SN 61635, вартістю 2099 грн. 25 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 2099 грн. 25 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколах огляду місця події; протоколах допитів свідків; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки судимий за аналогічний злочин та неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності.

До підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що останній вчинив нетяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з свідками, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував причетність до злочину не заперечував, також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, а також документи, надані прокурором та підозрюваним і долучені судом в засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, слідчі слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідують кримінальне провадження № 0001783 від 08.02.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.02.2022 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України

09.02.2022 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001783 від 08.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненого потворно, поєднаного з проникнення у сховище.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 є громадянином України; проживає за зареєстрованим місцем проживання в м. Києві; раніше був засуджений; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків; не має офіційного місця роботи.

На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння та тяжкість покарання.

Сукупність встановл ених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків може запобіжний захід у вигляді домашнього з цілодобовою забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Дія ухвали закінчується 09 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.02.2022 о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1