Провадження № 1-кс/592/5374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001191 від 02.02.2021 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП України в Сумській області по кримінальному провадженню №0001191 від 02.02.2021 за ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 30.08.2021 року та надати письмову відповідь на клопотання в рамках кримінального провадження.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001191 від 02.02.2021 за ч. 3 ст. 289 КК України, потерпілим є ОСОБА_3 .

30.08.2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу в рамках кримінального провадження. Вказане клопотання було подано до Сумського РУП ГУНП в Сумській області нарочно 30.08.2021 року, однак відповіді в строк, який передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України, він не отримав ані нарочно, ані шляхом направлення засобами поштового зв`язку. Таким чином, не розглянувши клопотання про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу в рамках кримінального провадження, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, тим самим порушив права потерпілого.

До початку судового засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

В судове засідання представник СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

У провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001191 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.08.2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу в рамках кримінального провадження.

Скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого є обґрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вказане клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у встановленому ст. 220 КПК України порядку слідчим не розглянуто, слідчому судді на час розгляду скарги слідчим не надано доказів того, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянуто у встановленому КПК порядку, тож його скарга на бездіяльність слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001191 від 02.02.2021 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 30.08.2021 у кримінальному провадженні № 0001191 від 02.02.2021 та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1