Справа № 136/1773/21
провадження №1-кс/136/406/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 29.09.2021, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та мотивоване тим, що 29.09.2021 о 10:45 год. до ч/ч ВП №4 ВРУП надійшло повідомлення зі служби 102, звернення працівника поліції ОСОБА_6 , про те, що 29.09.2021 року о 10:44 за адресою: станція Оратів, залізничний переїзд, Вінницького району, Вінницької області, було зупинено водія ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху, у якого при перевірці документів, які останній добровільно надав, було виявлено, що його посвідчення тракториста машиніста серія НОМЕР_1 , ззовні має сліди підробки, та не відповідає посвідченням установленого зразка, так як посвідчення від 2012 року на бланковій продукції 2013 року.
Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального проступку ст. 358 ч. 4 КК України, використання завідомо підробленого документа.
29.09.2021 було проведено огляд місця події, об`єктом огляду являвся капот службового автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться поряд з залізничним переїздом в с. Оратів, Вінницького району, Вінницької області, на якому знаходилось посвідчення машиніста тракториста серії НОМЕР_1 . Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_7 надав посвідчення машиніста тракториста серії НОМЕР_1 з явними ознаками підробки, зокрема паперовий аркуш розміром 10 на 7 см заламінований; на аркуші нанесено надписи: посвідчення тракториста - машиніста, прізвище - Ємець, ім`я - ОСОБА_8 , по батькові - ОСОБА_9 , дата і місце народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - Вінницька обл., серія НОМЕР_1 , видано ІДТН в Київській обл., підпис та відтиск печатки синього кольору, дата 22.03.2012, з іншої сторони перелічений список категорій машин, на керування якими видано посвідчення, дата бланкової продукції - 2013 рік, написи нанесено друкованими літерами та цифрами чорного кольору.
У ході огляду місця події було вилучено вказане вище посвідчення машиніста тракториста серії НОМЕР_1 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, долучено до матеріалів кримінального провадження.
Ураховуючи те, що вказане майно є предметом вчинення кримінального проступку, містить на собі його сліди, отож у подальшому виникне потреба у проведенні експертних досліджень, може бути доказом у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речового доказу, виникла необхідність в накладенні арешту на нього, що стало підставою звернення слідчого до суду.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити, стверджує, що є достатні підстави вважати, що вилучена та вказана в клопотанні річ, зберегла на собі сліди проступку і містить доказову інформацію та в подальшому буде використана в якості речового доказу у кримінальному провадженні, а також має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, отож необхідність накладення арешту є виправданою.
Власник майна просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав зазначених у письмовому заперечені, що було долучено до матеріалів кримінального провадження. Пояснив, що 29.09.2021 його було зупинено працівниками поліції, які зобов`язали пред`явити документи, що він зробив добровільно. Після перевірки документів працівники поліції вказали на очевидні ознаки підробки, тому попросили залишатись на місці, тому він очікував приїзду СОГ в транспортному засобі, яким керував, правовою допомогою він не користувався, обставини щодо отримання посвідчення водія, яке стало фактом порушення кримінального провадження суду не бажав повідомляти.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що дізнавачем дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом кримінального проступку, до клопотання додано копія посвідчення, що підтверджує належність майна власникові, оскільки посвідчення - це документ, який містить відомості про володільця і офіційно посвідчує його особу та правовий статус, що спростовує доводи власника майна зазначені у запереченні на клопотання.
Слідчий суддя враховує, що дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
Слідчий суддя, враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може мати місце при затриманні особи в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього КПК, а також під час обшуку чи огляду.
При цьому особою, яка здійснила затримання (обшук, огляд), під час здійснення процесуальної дії або негайно після їх здійснення складається протокол про тимчасове вилучення майна, до якого відносяться речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 237 КПК України огляд - це слідча дія, під час якої слідчий, прокурор оглядає місцевість, приміщення, речі та документи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, на відміну від обшуку, вилучення таких речей під час огляду не завжди має примусовий характер пошуку прихованих слідів злочину та не пов`язане із вторгненням у сферу особистих прав та інтересів громадян.
Як було встановлено із клопотання та доданих до нього документів, а також пояснень власника майна наданих в судовому засіданні останній видав добровільно посвідчення, яке є предметом кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що спростовує його доводи щодо примусового вилучення у нього працівниками СРПП такого документу та таке вилучення не є тимчасовим вилученням документа, яке посвідчує користування таким спеціальним правом щодо якого застосовується інший порядок визначений КПК України.
При цьому, складання документів слідчим СВ відділу поліції №4 ОСОБА_10 під час огляду місця події, пов`язаних із першочерговим документуванням обставин кримінального правопорушення, а не дізнавачем, якими проводиться дізнання у кримінальних проступках, змісту цього процесуального документу не спростовують, а давати оцінку таким обставинам має суд при судовому розгляді кримінального провадження.
Додані до клопотання докази не дають сумніву щодо проведення законності проведення огляду у даному кримінальному провадженні за встановлених обставин.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, дізнавача, застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого останній звертається із клопотанням, отож інші доводи наведені у запереченні на клопотання власником майна слідчий суддя вважає не переконливі.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення машиніста тракториста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_1 , та яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000143 від 29.09.2021.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1