У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження.

встановив :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що відмовивши у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Звертає увагу, що він я к потерпілий у даному кримінальному проваджені має право на отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а не надання слідчим даної постанови позбавляє його можливості реалізувати процесуальне право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 6 ст.284, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві надати йому постанову про закриття кримінального провадження №0001066 за ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що вчинення такої процесуальної дії, про яку просить заявник, не відноситься до процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Направлення заявнику, потерпілому у справі копії постанови про закриття кримінального провадження належить до процесуальної дії, строк вчинення якої, незважаючи на вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України, якою встановлено обов`язок повідомлення заявника, потерпілого та прокурора про закриття кримінального провадження шляхом надсилання на їх адреси відповідного процесуального рішення, кримінальним процесуальним законом України не визначений, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 6 ст.284, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві надати йому постанову про закриття кримінального провадження №0001066 за ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається апелянт, передбачена можливість оскарження заявником бездіяльності слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя зазначив, що законом не передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження.

З таким рішенням колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, відповідно до вимог ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження повинна бути надіслана заявнику, та ця постанова у встановлений законом строк може бути оскаржена заявником.

Оскільки, у скарзі ОСОБА_5 зазначено про бездіяльність слідчого про ненадання копії постанови про закриття кримінальних провадження, позбавляє його можливості оскаржити цю постанову у передбачений законом строк, враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України, загальні засади кримінального провадження - верховенство права та доступ до правосуддя, є достатні підстави вважати, що така бездіяльність слідчого може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 307 КПК України.

Керуючись ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді