Справа №592/1737/22
Провадження №1-кс/592/782/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що протягом 2021 р. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Гайовий, 19, з допомогою електронно-обчислювальної техніки вчиняли шахрайство.

11.02.2022 р. під час обшуку в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, 44, в місці утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: блокнот чорного кольору із рукописними записами, запаковано до пакету № 1, який відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України може зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; блокнот зеленого кольору із рукописними записами, запаковано до пакету № 1, який відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України може зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

11.02.2022 р. вказані предмети були визнані речовими доказами, оскільки можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та як предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 25.03.2021 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000073 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2022 р. надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» за місцем утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.02.2022 р. в ході проведення обшуку ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, буд. 44 було виявлено та вилучено блокнот чорного кольору із рукописними записами, запаковано до пакету № 1; блокнот зеленого кольору із рукописними записами, запаковано до пакету № 1.

Виявлене та вилучене майно було визнано постановою слідчого від 12.02.2022 р. речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів;

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Слідчий суддя вважає недостатніми правові підстави для арешту вищевказаного майна, а також використання його як доказ у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження його, як речового доказу, які на думку слідчого відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчим у судовому засіданні не доведена відповідність виявленого та вилученого майна, на які просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При цьому, долучена слідчим до матеріалів клопотання постанова про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, також таких даних не містить.

Слідчий просить накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку в ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» за адресою: м. Суми, вул. Цезаря Кюї, 44, в місці утримання ОСОБА_5 , хоча дозвіл на обшук надавався за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25».

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити процесуальний порядок отримання вилученого майна органом досудового розслідування, оскільки клопотання про накладення арешту на майно містить розбіжності щодо адреси де проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2022 р.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1