Провадження № 11-сс/811/1072/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000309 від 11.09.2021 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захиснка ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до12 листопада 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , прокурора, судді за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Своє рішення, слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строк до п`яти років та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, а також особу підозрюваного та з метою збереження можливості підозрюваного працювати, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного західу у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що у матеріалах клопотання відсутня наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зазначає, що ОСОБА_6 є добропорядним молодим громадянином, впродовж тривалого часу служив в складі десантної штурмової бригади, є учасником бойових дій. ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має місце роботи (ТЦ «Епіцентр») та місце проживання.

Звертає увагу, що слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, в тому числі, особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який заперечив апеляційні вимоги в повному обсязі, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , підтриману підозрюваним ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

11.09.2020 до ЄРДР за №0000309 внесено відомості за ч. 2 ст. 345 КК України.

11.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13 вересня 2021 року старший слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження №0000309 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк..

У суді апеляційної інстанції було досліджено документи, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 34-41).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідча суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його поведінки, виконання вимог слідчого, дійшла висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами та особою підозрюваного.

Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні суду першої інстанції не доведені, слідча суддя дійшла до переконання, що цілодобовий домашній арешт є недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.

При цьому, як зазначено вище, слідча суддя прийняла до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років та взяла до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики ухилення підозрюваним ОСОБА_6 під час досудового розслідування шляхом переховування, те, що підозрюваний може протидіяти слідству, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 може іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що відсутня наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів є немотивованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2021, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год. залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: