Номер провадження:1-м/521/101/21
УХВАЛА
16 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка розшукується іноземною державою ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на відсутність підстав для застосування заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Відня, Республіка Австрія, громадянина Сербії, без реєстраційного обліку на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката АО «АК «КОМПРОМІС» ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 , на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до вирішення питання про його видачу (екстрадицію).
Зі скарги та наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється екстрадиційна перевірка щодо ОСОБА_4 з приводу наявності підстав для його видачі (екстрадиції) за запитом компетентного органу Республіки Австрії.

В рамках даної екстрадиційної перевірки був затриманий громадянин Сербії ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року продовжено застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_4 , до прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Австрії, строком з 05.08.22021 року по 03.10 2021 року.

Скаргу обгрунтовує тим, що на даний час відсутні підстави для тримання ОСОБА_4 під екстрадиційним арештом, та до нього може бути застосований менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Так, застосовуючи до ОСОБА_4 екстрадиційний арешт слідчий суддя зазначив, що у нього немає міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території України. Однак, на території України перебуває рідна сестра ОСОБА_4 ОСОБА_9 , яка зобов язалась його матеріально утримувати.
Також зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має родину та на утриманні двох неповнолітніх дітей, в країні своєї громадянської приналежності офіційно працевлаштований, прибув до України легально.
Окрім того має орендовану квартиру для проживання в м. Одесі та має незадовільний стан здоров`я та має необхідність належного лікування.
У судовому засіданні адвокат та ОСОБА_8 скаргу підтримали, з підстав, зазначених в ній, просили задовольнити та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом) а саме домашній арешт у нічний час доби.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 на цей час не встановлено, рішення про його видачу Офісом Генерального прокурора не прийнято, а підстави для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, відсутні.
Заслухавши учасників кримінального розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Федерального міністерства юстиції Республіки Австрія про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених §§ 146, 147 ч. 1 п. 1, ч. З, 148 випадок 2, 15, § 165 ч. 1, ч. 2, ч. 4, § 164 ч. 1, ч. 2 та ч. 4, §§ 223 ч. 1, 224 КК Республіки Австрія.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 стосовно ОСОБА_4 застосовано екстрадиційний арешт.
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_11 на території Республіки Австрія відповідають злочинам, передбаченим ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік.

Згідно ч.12 ст.584 КПК України за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, слідчий суддя вправі застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з перебуванням особи в умовах несвободи, лише за наявності обставин, які виключають її втечу та гарантують у подальшому її видачу з врахуванням обставин, визначених ч. 2 ст. 585 КПК України.
Доводи захисника щодо можливості застосування запобіжного заходу як домашній арешт є неспроможними, оскільки незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 відповідними документами не підтверджений, а інших гарантій, які б унеможливлювали його переховування, слідчому судді не наведено.
Отже, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування під вартою ОСОБА_4 за його станом здоров`я.
Наявні соціальні зв`язки ОСОБА_4 не можна вважати міцними, оскільки зазначені особи перебувають не в Україні, а в країні його громадянської приналежності (якій саме не зазначено). Щодо наявної на території України сестри ОСОБА_9 взагалі не вказано, де саме вона проживає в Україні,
Щодо наявної орендованої квартири для ОСОБА_4 суд зазначає, що відсутність у ОСОБА_4 та членів його родини в Україні на праві власності житла, а не майнових прав на нього, не може бути достатнім та переконливим приводом для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Крім того, стороною захисту будь-яких об`єктивних даних на підтвердження того, що на даний час з`явилися нові обставини, що є підставою для звільнення з-під варти ОСОБА_4 та застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу до матеріалів скарги не долучено.
Ураховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що обставин, які можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 на цей час не встановлено, рішення про його видачу Офісом Генерального прокурора не прийнято, а підстави для застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення його видачі на запит компетентних органів Республіки Австрії відсутні, у зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення зазначеної скарги.
Керуючись статтями 197, 199, 369-372, 376, 584 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарзі (в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України) адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), 03.09.1991 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1