справа №176/1707/21
провадження №1-кп/176/194/21
В И Р О К
Іменем України

30 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мар`янівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту,працюючої сторожем ЗДО №28, одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючої інвалідності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2021 року за №0000102,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року приблизно о 15 годин 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Варус», що розташований по вулиці Гагаріна, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровської області, в корзині для покупок знайшла ключ від шафи для зберігання майна покупців під №3. При цьому, у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.
Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 17 серпня 2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні
магазину «Варус», розташованого по вулиці Гагаріна, 22, місто Жовті Води,
Дніпропетровської області, підійшла до шаф для зберігання речей покупців, де,
користуючись раніше знайденим ключем, відімкнула шафу під №3 з якої вийняла,
тобто викрала, пакет, де знаходились паспорт громадянина України серія
НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП
НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка АТ «Ощадбанк»
№ НОМЕР_3 , банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на
ім`я ОСОБА_6 , банківська картка АТ «Ощадбанк» №
НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , мобільний
телефон марки Xiaomi Redmi 8А Sunset Red, IMEI 1 - НОМЕР_7 , IMEI 2 -
НОМЕР_8 вартістю 2150 грн., з SIM-карткою - НОМЕР_9 , на якому був
золотистий чохол-книжка, що для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
Із зазначеним майном обвинувачена вийшла з приміщення магазину, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяний
матеріальний збиток, який відповідно до висновку експерта №60 від 08.09.2021
складає 2150 гривні 00 копійок.
Під час судового розгляду обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та, скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовилась давати покази щодо себе.
Також обвинувачена зазначила, що докази її вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказала, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, яке ніким не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненогокримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, данні про особу винної, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченої у кримінальному провадженні, складеної Кам`янським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує її особу, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення і середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченої до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що флеш-носій, поміщений до паперового конверту з підписами понятих та долучений до матеріалів кримінального провадження, слід залишити для подальшого зберігання у матеріалах провадження, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , банківські картки АТ «Ощадбанк»
№ НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , АТ «Ощадбанк» №
НОМЕР_5 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ,що передані під розписку останній, слід залишити власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Флеш-носій, поміщений до паперового конверту з підписами понятих та долучений до матеріалів кримінального провадження, слід залишити для подальшого зберігання у матеріалах провадження №0000102.

Паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку АТ «Ощадбанк» №
НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ,, що передані під розписку ОСОБА_6 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА