Справа № 204/8453/20
Провадження № 1-кп/204/186/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

захисників адвоката ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі кримінальне провадження №0000811 від 05 вересня 2019 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівки Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Москви, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту,не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам; ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, а також за ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ОСОБА_10 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, а також за ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Так обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, є наступним.
Згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови ОСОБА_11 №7-19/7-рк від 19.07.2016, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.07.2016 за трудовим контрактом приступив до виконання обов`язків та по теперішній час перебуває на посаді директора КП «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради, власником якого є територіальна громада міста Дніпра в особі міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.23, офіс 510, здійснює діяльність від імені підприємства на підставі Статуту підприємства, затвердженого 15.02.2017 рішенням міської ради № 1, трудових контрактів від 21.07.2016 та 22.07.2018.
Відповідно до положень Статуту підприємства:
п. 4.5. Керівник підприємства без довіреності діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах всіх рівнів, у відношенні з юридичними особами та громадянами, в межах та порядку, визначених цим статутом. Керівник самостійно вирішує питання господарської діяльності підприємства;
п. 4.10. До компетенції керівника директора підприємства належить:
-організація діяльності підприємства, повна відповідальність за діяльність підприємства відповідно до чинного законодавства України;
-затвердження штатного розкладу, визначення кількості працівників підприємства та його структури за погодженням з керівником органу, до сфери управління якого входить підприємство;
-прийняття на роботу, звільнення, заохочення працівників підприємства і накладання стягнення;
-укладання угод, надання доручень, відкриття в установах банків поточних та інших рахунків підприємства;
-видання, у межах компетенції, наказів, що стосуються діяльності підприємства;
-залучення спеціалістів для роботи за сумісництвом, на умовах договорів підряду та
цивільно-правового характеру, визначення порядку та розмірів оплати їх праці.
Відповідно до трудових контрактів укладених із ОСОБА_8 :
- керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства згідно з законодавчими актами, Статутом підприємства та цим контрактом;
- керівник у межах своїх повноважень діє на засадах єдиноначальності;
-керівник самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства згідно з його повноваженнями, передбаченими статутом, законодавством України, рішеннями власника та цим контрактом;
- у межах своєї компетенції керівник видає накази, які є обов`язковими для виконання усіма посадовими особами та іншими працівниками підприємства.
Керівник має право:
- управляти майном та коштами підприємства у порядку визначеному статутом;
- укладати угоди, договори, контракти;
- видавати доручення від імені підприємства;
- підписувати платіжні та інші документи підприємства;
- затверджувати структуру та штатний розклад підприємства;
-укладати трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства;
- заохочувати працівників підприємства та накладати дисциплінарні стягнення згідно з діючим законодавством.
Таким чином, ОСОБА_8 як директор КП «Еко Дніпро» ДМР виконує організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції, а отже відповідно до ч.3 ст.18 та примітки до ст.364 КК України, є службовою особою.
Так відповідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність», технічний нагляд - це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.
Згідно ст.11 Закону авторський та технічний нагляди:
Під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.
Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.
Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.
Статтею 32 Закону визначено, що порушення законодавства про архітектурну діяльність тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.
Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Згідно пункту 5 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд:
1) проводять перевірку:
наявності документів, які підтверджують якісні характеристики
конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;
відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;
відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;
виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;
6) беруть участь у проведенні перевірки:
робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;
органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;
7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
Отже, згідно з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Пунктом 4.6.15 «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України 30 листопада 2011 року №1242, визначено, що на документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється гербовою печаткою установи. У примірному переліку документів, на які ставиться гербова печатка (додаток 7 до Інструкції) передбачено, у тому числі, акти (прийому закінчених будівництвом об`єктів, обладнання, виконання робіт; списання; експертизи тощо).
Таким чином, «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) засвідчуються особою, підпис якої завіряється гербовою печаткою, після погодження інспектором технічного нагляду кількості та якості виконаних будівельних робіт у звітному періоді.
04.12.2017 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі діючого директора Товариства ОСОБА_12 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №00014, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 1 472 765,00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2017.
Того ж дня, за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі діючого директора Товариства ОСОБА_12 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №00015, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 1 227 234,00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2017.
Відповідно до умов вказаних договорів:
- п.2.1. виконавець повинен виконати Роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором, кількість та якість яких відповідає проектно-кошторисній документації Замовника, технічним вимогам, додержуючись вимог, що містяться у ДБН В.2.3-4-2007 з урахуванням ДСТУ Б.Д.1,1-1:2013 та включається до складу загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту;
- п.4.1. здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі виконаних робіт, який є підставою для розрахунку за виконані або частково виконані роботи (етапи);
- п.5.2.2. Замовник має право повернути рахунок або Акт приймання-передачі виконаних робіт, за виконаний або частково виконаний етап Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо);
- п.5.2.4. Проводити контроль дотримання виконання вимог будівельних норм і правил, організації виробництва будівельно-монтажних робіт, складання актів огляду прихованих робіт тощо, з залученням технічного та авторського нагляду Замовника.
13.06.2018 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_13 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №7, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 76 016 150, 00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2020.
В подальшому, 06.12.2018 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_13 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №8, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 2 черга будівництва. 1 пусковий комплекс» на загальну суму 138 050 900,00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2020.
Відповідно до умов вказаних договорів:
п.5.1. здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в, який підписується трьома сторонами: підрядником, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, замовником, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Замовник, протягом 3-х днів з дня одержання акту виконаних робіт, підписаного уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт, або мотивовану відмову від приймання робіт;
п.7.1. Замовник зобов`язаний:
- прийняти в установленому договором порядку та оплатити виконані роботи, на умовах цього договору;
- негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки.
Отже, чинним законодавством та умовами вищевказаних договорів передбачено обов`язок замовника здійснювати технічний нагляд за роботами (в тому числі через уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт), та приймати їх після перевірки кошторисної документації та підписанням представником організації, що здійснює технічний нагляд за роботами.
Однак під час своєї діяльності та виконання умов вказаних договорів ОСОБА_8 як директор КП «Еко Дніпро» ДМР, будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам у вигляді матеріальної шкоди місцевому бюджету Дніпровської міської ради.
Так, з метою дотримання вимог законодавства, а також вимог договорів № 00014 та № 00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018 та №8 від 06.12.2018, укладених між ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР, в яких зазначено, що замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівельними, а також підписання актів приймання виконаних будівельних робіт уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, КП «Еко Дніпро» ДМР, в особі директора ОСОБА_8 укладено договори із ТОВ «Геопроектінвест» () №5817-8/ТН від 22.09.2017 та №5817-5/ТН 01.08.2018 з надання послуг з технічного нагляду по будівництву.
Згідно п. 2.1. вказаних договорів технічного нагляду виконавець зобов`язаний:
-забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації;
-забезпечити контроль якості робіт на Об`єкті будівництва;
-вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо;
-брати участь у контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри робіт;
-брати участь спільно з замовником та проектною організацією в розгляді пропозицій підрядників та/або Замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт;
-брати участь у формуванні пакета документів, а також вчиняти всі інші дії необхідні для отримання замовником документів про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних нормі правил та інше.
При цьому в умовах даних договорів відсутні передбачені Порядком обов`язки виконавця щодо перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, оформлення актів робіт, виконаних з недоліками. В подальшому під час виконання умов даних договорів кошторисна документація (акти приймання виконаних будівельних робіт) не перевірялися та не підписувалися спеціалістом з технічного нагляду.
Починаючи з 19.12.2017 у директора ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_13 , який приступив до виконання обов`язків директора Товариства, винник злочинний умисел із заволодіння грошовими коштами Дніпровської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «Дніпроековтор», спричинення Дніпровській міській раді матеріальних збитків та одержання в результаті таких дій неправомірної вигоди.
З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Дніпроековтор», визначеним статутом, достовірно знаючи, що відповідно до умов договорів, здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін договору, акту приймання-передачі виконаних робіт, який є підставою для розрахунку за виконані або частково виконані роботи (етапи), які готує виконавець робіт, та які повинні відповідати Закону України «Про публічні закупівлі», нормам ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», чинним підзаконних нормативно-правовим актам України, вирішив вчинити службове підроблення актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами №00014 та №00015, а в подальшому і за договорами №7 та №8, що полягало у внесенні до них завідомо неправдивих відомостей із завищеними обсягами та вартістю виконаних підрядних робіт, користуючись при цьому відсутністю контролю за достовірністю даних у звітно-кошторисній документації зі сторони інженера технічного нагляду, з метою подальшого отримання на розрахунковий рахунок Товариства грошових коштів за роботи, які фактично не виконувались.
У період з 21.12.2017 до 01.03.2019, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.23, офіс 510, проявляючи злочинну недбалість та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи можливість та обов`язок перевіряти звітно-кошторисну документацію під час прийому виконаних виконавцем робіт, зокрема, через залученого за договором спеціаліста технічного нагляду за будівельними роботами, отримавши від директора ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_13 неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких було завищено обсяг та вартість виконаних підрядних робіт в частині вартості матеріалів, виробів та конструкцій, заробітної плати та вартості експлуатації машин, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості підрядних робіт в розділі І «Прямі витрати» у порушення умов договорів №00014, №00015, №7 та №8, розуміючи, що вони не перевірялись спеціалістом з технічного нагляду на відповідність будівельним нормам обсягів та вартості будівельних робіт зазначених в них, без підпису спеціаліста технічного нагляду підписав їх, скріпив печаткою підприємства та передав примірники Актів для реєстрації та подальшої оплати, а саме:
-акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 та №3 за грудень 2017 року від 21.12.2017 до договору №00014;
-акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 та №3 за грудень 2017 року від 21.12.2017 до договору №00015;
-акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2018 року від 12.07.2018, №2 за липень 2018 року від 27.07.2018, №1 за серпень 2018 року від 10.08.2018, №4 за серпень 2018 року від 23.08.2018, №1 за вересень 2018 року від 05.09.2018, №2 за вересень 2018 року від 17.09.2018, №1 за жовтень 2018 року від 03.10.2018, №2 за жовтень 2018 року від 17.10.2018, №1 за листопад 2018 року від 06.11.2018, №2 за листопад 2018 року від 19.11.2018, №1 за грудень 2018 року від 06.12.2018, №1 за лютий 2019 року від 14.02.2019, №1 за березень 2019 року від 01.03.2019 до договору №7;
-акт приймання виконаних будівельних робіт №Б/н за грудень 2018 року від 11.12.2018 до договору №8.
Встановлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали:
-згідно акту №1 за грудень 2017 року на суму 333 010,80 грн(за договором № 00014 від 04.12.2017) 251 155,49 грн.;
-акту №2 за грудень 2017 року на суму 325 767,60 грн (за договором № 00014 від 04.12.2017) 240 278,69 грн;
-акту №3 за грудень 2017 року на суму 324 115,20 грн (за договором № 00014 від 04.12.2017) 240 332,24 грн;
-акту №1 за грудень 2017 року на суму 404 127,60 грн (за договором № 00015 від 04.12.2017) 325 179,97 грн;
-акту №2 за грудень 2017 року на суму 404 402,40 грн (за договором № 00015 від 04.12.2017) 334 884, 65 грн;
-акту №3 за грудень 2017 року на суму 418 702,80 грн (за договором № 00015 від 04.12.2017) 319 933,07 грн;
-акту №1 за липень 2018 року на суму 660 160,72 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 478 064,73 грн;
-акту №2 за липень 2018 року на суму 683 737,80 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 495 138,46 грн;
-акту №1 за серпень 2018 року на суму 707 315,03 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 512 212,22 грн;
-акту №2 за серпень 2018 року на суму 1 437 762,80 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 1 052 604,69 грн;
-акту №1 за вересень 2018 року на суму 1 037 395,43 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 751 244,57 грн;
-акту №2 за вересень 2018 року на суму 1 182 158,95 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 856 077,34 грн;
-акту №1 за жовтень 2018 року на суму 1 249 589,78 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 904 908,24 грн;
-акту №2 за жовтень 2018 року на суму 1 041 879,49 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 765 919,90 грн;
-акту №1 за листопад 2018 року на суму 3 990 448,49 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 3 252 288,90 грн;
-акту №2 за листопад 2018 року на суму 2 009 551,51 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 1 565 815,09 грн;
-акту №1 за грудень 2018 року на суму 4 000 000,00 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 2 898 222,68 грн;
-акту №1 за лютий 2019 року на суму 3 000 000,00 грн(за договором № 7 від 13.06.2018) 2 172 494,96 грн;
-акту №1 за березень 2019 року на суму 3 032 874,00 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 2 201 402,13 грн;
-акту № Б/н за грудень 2018 року на суму 8 520 000,00 грн (за договором № 8 від 06.12.2018) 6 705 727,25 грн.
Так відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
№ 16-20 від 22.05.2020 встановлено, що проектно-кошторисна та звітна документація інженерних та будівельних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» договору №00014 від 04.12.2017 укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» договору №00015 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору №7 від 13.06.2018 укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» та по об`єкту «Будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору №8 від 06.12.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» за порядком складання і наведеними розрахунками частково не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Невідповідності полягають у порушенні норм щодо відображення заактованих і фактично виконаних будівельних робіт, які встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» (відповідно до статті 36 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 36 Закону). Окрім того, відповідно до ч. 4 цієї статті жодна з можливих підстав для внесення змін до істотних умов договору, що передбачена Законом України «Про публічні закупівлі», не дозволяє внести зміни до договору про закупівлю в частині збільшення орієнтовного розміру кошторисної заробітної плати. Тому і коригування вказаної вище кошторисної документації суперечить Закону та ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва»; стандартам [19,21,22,24-26] , а саме:
- рівень заробітної плати прийнятий без урахуванням рекомендацій Міністерством розвитку громад та територій України за погодженням з Мінекономіки України, а саме Листа Мінрегіонбуду від 03.04.17 № 7/15-3463 «Щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва», Листа Мінрегіону від 22.02.2018 № 7/15-1904 щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва;
- заміна машин і механізмів, передбачених загальнодержавними кошторисними нормами, на інші і їх вартість експлуатації , відповідно до пункту 6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідним технічним та економічним обґрунтуванням;
- вартість матеріальних ресурсів повинна прийматись Підрядником
за найменшою ціною, визначеною на підставі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів у регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів постачання. Вартість матеріальних ресурсів за постановою Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.08 №1138 (зі змінами), приймається за найменшою ціною, що не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки на дату подання ціни тендерної пропозиції. При цьому зареєстровані в Мінекономіки ціни не враховують транспортні витрати та навантажувальні роботи. У разі відсутності зареєстрованих цін на відповідні матеріали, їх вартість приймається за найменшою ціною.
Обсяги та вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» договору №00014 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» договору №00015 від 04.12.2017 укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору № 7 від 13.06.2018 укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» та по об`єкту «Будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору №8 від 06.12.2018 укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» завищені на 5 551 694,92 грн.
Різниця фактичної вартості будівельних робіт за договорами підряду № 00014 та № 00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018 та №8 від 06.12.2018, укладеними між ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР, які передбачені вищевказаними актами приймання виконаних будівельних робіт та вартістю фактично виконаних робіт, складає 5551694,92 грн, а саме:
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 333 010,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 312 281,59 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 20 729,21 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 325 767,60 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 305 937,73 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 19 829,87 грн;
- за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 324 115,20 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 304 947,95 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 19 167,25 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 127,60 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 343 829,87 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 60 297,73 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 402,40 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 337 454,44 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 66 947,96 грн;
- за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 418 702,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 407 579,75 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 11 123,05 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 660 160,72 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 533 230,85 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 126 929,87 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 683 737,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 552 274,90 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 131 462,90 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 707 315,03 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 571 318,64 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 135 996,39 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 437 762,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 122 344,68 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 315 418,12 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 037 395,43 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 837 934,08 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 199 461,35 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 182 158,95 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 954 864,06 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 227 294,89 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 249 589,78 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 009 329,68 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 240 260,10 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 041 879,49 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 802 579,61 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 239 299,88 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 990 448,49 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 3 538 375,44 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 452 073,05 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 2 009 551,51 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 895 936,30 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 113 615,21 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 4 000 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 692 262,65 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 1 307 737,35 грн;
- за актом № Б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 8 від 06.12.2018) на суму 8 520 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 7 591 836,04 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 928 163,96 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 000 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 423 179,02 грн., вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 576 820,98 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 032 874,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 610 393,00 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 422 481,00 грн.
У період з 21.12.2017 по 30.04.2019, в результаті злочинної недбалості ОСОБА_8 , що полягала у неналежному виконанні своїх службових обов`язків як директора КП «Еко Дніпро» ДМР через несумлінне ставлення до них, а саме у недотриманні вимог Статуту підприємства, трудових контрактів, ст.ст. 1, 11, 32 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 2, 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, пункту 4.6.15 «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України 30.11.2011 №1242, та додатку 7 до Інструкції, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та стандартів [19, 21,22,24-26], рекомендацій Міністерства розвитку громад та територій України за погодженням з Мінекономіки України, а саме Лист Мінрегіонбуду від 03.04.17 № 7/15-3463 «Щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва», Листа Мінрегіону від 22.02.2018 №7/15-1904, постанови Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.2008 № 1138, пунктів 2.1., 4.1., 5.2.2., 5.2.4. договорів підряду № 00014 та №00015 від 04.12.2017, укладених між КП «Еко Дніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», пунктів 5.1. та 7.1. договорів підряду № 7 від 13.06.2018 та № 8 від 06.12.2018, укладених між КП «Еко Дніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпроековтор» від КП «Еко Дніпро» ДМР здійснено оплату за фактично ненадані послуги грошових коштів у сумі 5551694,92 грн, якими ТОВ «Дніпроековтор» в подальшому розпорядилось на власний розсуд.
В результаті злочинної недбалості ОСОБА_8 спричинив матеріальних збитків Дніпровській міській раді на загальну суму 5551694,92 грн, що більш ніж у 5780 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2019 рік, що відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, згідно наказу №127-к від 15.12.2017 «Про призначення директора», а також рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дніпроековтор» протокол №1 від 14.12.2017, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 19.12.2017 приступив до виконання обов`язків та по теперішній час перебуває на посаді директора ТОВ «Дніпроековтор», розташованого за адресою м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.23, офіс 508/1, здійснює діяльність від імені підприємства на підставі Статуту підприємства, затвердженого 02.12.2016 протоколом загальних зборів учасників Товариства №1 (остання редакція затверджена 30.08.2018 рішенням єдиного учасника №1) відповідно до положень якого:
-п. 6.7. виконавчим органом Товариства є Директор;
-п. 6.9. до повноважень Директора Товариства належать:
-п. 6.9.1. організація виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства;
-п. 6.9.2. розробка заходів по основних напрямках діяльності Товариства, визначених Загальними зборами учасників Товариства;
-п. 6.9.3. розробка та затвердження оперативних та поточних планів діяльності Товариства;
-п. 6.9.4. вирішення питань організації будівництва, постачання, збуту, фінансування, розрахунків, обліку і звітності, оплати праці працівників Товариства, його філій, представництв і дочірніх підприємств, реалізація інвестиційної, технічної та цінової політики, ефективного витрачання коштів, трудового розпорядку та внутрішнього контролю;
-п. 6.9.5. вирішення питань поточного керівництва роботою внутрішніх структурних підрозділів, представництв та дочірніх підприємств;
-п. 6.9.6. забезпечення підготовки управлінських рішень всіх підрозділів функціональної структури управління Товариства;
-п. 6.9.7. розгляд матеріалів перевірок та ревізій, а також звітів керівників філій, представництв, дочірніх підприємств;
-п. 6.9.8. аналіз квартальних та річних звітів керівників філій, представництв, дочірніх підприємств Товариства в цілому;
-п. 6.9.9. визначення принципів ціноутворення і маркетингової політики Товариства;
-п. 6.9.17. підготовка щорічного виробничо-фінансового плану, кошторису витрат, штатного розкладу та посадових окладів співробітників Товариства, встановлення показників, розмірів та строків їх преміювання;
-п. 6.9.18. визначення розміру, джерел утворення та порядку використання фондів Товариства;
-п. 6.9.20. видає розпорядження, інструкції з питань, які входять в його компетенцію;
-п. 6.9.21. без довіреності представляє Товариство у відносинах з українськими та іноземними юридичними і фізичними особами, державними органами, від імені Товариства укладає в Україні та за кордоном всі види правочинів, договорів та інших угод, які не суперечать діючому законодавству України і не обмежені положеннями цього Статуту, користується правом першого підпису фінансових та банківських документів;
-п. 6.9.23. організовує підготовку і виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства, надає звіти про їх виконання;
-п. 6.9.24. розпоряджається майном та коштами Товариств, з урахуванням обмежень встановлених цим Статутом;
-п. 6.9.25. затверджує структуру, штатний розклад, посадові інструкції, правила внутрішнього трудового розпорядку, укладає та розриває договори про прийом на роботу штатних та позаштатних працівників Товариства, визначає при цьому їх робочі функції, умови найму і відповідну заробітну плату, підписує контракти та трудові угоди з працівниками Товариства, звільняє їх, заохочує працівників, накладає дисциплінарні стягнення, а також вирішує питання про дострокове зняття цих стягнень;
- п. 6.9.26. визначає осіб, які мають право другого підпису на банківських та інших документах;
-п. 6.9.27. видає довіреності іншим особам на укладання правочинів та здійснення дій від імені Товариства;
-п. 9.9.28. призначає та звільняє керівників та інших посадових осіб філій та структурних підрозділів Товариства;
-п. 6.9.29. видає накази та розпорядження з питань, віднесених до його компетенції;
-п. 6.10. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, за виключенням тих, які віднесені до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Директор має право підпису будь-яких документів від імені Товариства;
-п. 6.11. Директор несе персональну відповідальність за своєчасне та повне виконання рішень Загальних зборів Учасників, якщо вони не суперечать чинному законодавству і Статуту Товариства. Директор у випадку невиконання або неналежного виконання ними своїх обов`язків, несе дисциплінарну, адміністративну чи іншу відповідальність відповідно до діючого законодавства України;
Таким чином, ОСОБА_9 як директор ТОВ «Дніпроековтор» виконує організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції, а отже відповідно до ч. 3 ст.18 КК України, є службовою особою.
04.12.2017 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі діючого директора Товариства ОСОБА_12 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №00014, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 1 472 765,00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2017.
Того ж дня за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі діючого директора Товариства ОСОБА_12 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №00015, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 1 227 234,00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2017.
13.06.2018 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_9 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №7, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 76 016 150, 00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2020.
В подальшому, 06.12.2018 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_9 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №8, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 2 черга будівництва. 1 пусковий комплекс» на загальну суму 138 050 900,00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2020.
Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Згідно пункту 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд:
1) проводять перевірку:
наявності документів, які підтверджують якісні характеристики
конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;
відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;
відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;
виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;
6) беруть участь у проведенні перевірки:
робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;
органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;
7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
З метою дотримання вимог законодавства, а також вимог договорів № 00014 та № 00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018 та №8 від 06.12.2018 укладених між ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР, в яких зазначено, що замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівельнимироботами, а також підписання актів приймання виконаних будівельних робіт уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, КП «Еко Дніпро» ДМР в особі директора ОСОБА_8 укладено договори із ТОВ «Геопроектінвест» () № 5817-8/ТН від 22.09.2017 та № 5817-5/ТН 01.08.2018 з надання послуг з технічного нагляду по будівництву.
Згідно п. 2.1. вказаних договорів технічного нагляду виконавець зобов`язаний:
-забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації;
-забезпечити контроль якості робіт на Об`єкті будівництва;
-вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта;
- технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робі, тощо;
-брати участь у контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри робіт;
-брати участь спільно з замовником та проектною організацією, в розгляді пропозицій підрядників та/або Замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт;
-брати участь у формуванні пакета документів, а також вчиняти всі інші дії необхідні для отримання замовником документів про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних нормі правил та інше.
При цьому в умовах даних договорів відсутні передбачені Порядком обов`язки виконавця щодо перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, оформлення актів робіт, виконаних з недоліками. В результаті чого кошторисна документація (акти приймання виконаних будівельних робіт) не перевірялися та не підписувалися виконавцем послуг з технічного нагляду.
Починаючи з 19.12.2017, у ОСОБА_9 , який приступив до виконання обов`язків директора Товариства, винник злочинний умисел із заволодіння грошовими коштами Дніпровської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «Дніпроековтор», спричинення Дніпровській міській раді матеріальних збитків та одержання в результаті таких дій неправомірної вигоди.
Так ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Дніпроековтор», визначеним статутом, достовірно знаючи, що відповідно до умов договорів, здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін договору, акту приймання-передачі виконаних робіт, який є підставою для розрахунку за виконані або частково виконані роботи (етапи), які готує виконавець робіт, та які повинні відповідати Закону України «Про публічні закупівлі», нормам ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», чинним підзаконним нормативно-правовим актам України, вирішив вчинити службове підроблення актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами №00014 та №00015, а в подальшому і за договорами № 7 та № 8, що полягало у їх складанні та видачі із частково неправдивими відомостями завищеними обсягами та вартістю виконаних підрядних робіт, користуючись при цьому відсутністю контролю за достовірністю даних у звітно-кошторисній документації зі сторони інженера технічного нагляду, з метою подальшого отримання на розрахунковий рахунок Товариства грошових коштів за роботи, які фактично не виконувались.
У період з 21.12.2017 до 01.03.2019, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.23, офіс 508/1, діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, використовуючи всупереч інтересам служби свої повноваження директора, визначені статутом, з метою подальшого спричинення матеріальних збитків Дніпровській міськраді та як наслідок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ним умисно завищено обсяг та вартість виконаних підрядних робіт в частині вартості матеріалів, виробів та конструкцій, заробітної плати та вартості експлуатації машин, у порушення умов договорів № 00014, №00015, №7, №8 шляхом внесення до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт, зазначених вище завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості підрядних робіт в розділі І «Прямі витрати», підписав, скріпив печаткою підприємства та передав їх для підписання директору КП «Еко Дніпро» ДМР ОСОБА_8 , а саме:
-актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, №2 та №3 за грудень 2017 року від 21.12.2017 до договору №00014;
-актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, №2 та №3 за грудень 2017 року від 21.12.2017 до договору №00015;
-актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2018 року від 12.07.2018, №2 за липень 2018 року від 27.07.2018, №1 за серпень 2018 року від 10.08.2018, № 4 за серпень 2018 року від 23.08.2018, №1 за вересень 2018 року від 05.09.2018, №2 за вересень 2018 року від 17.09.2018, №1 за жовтень 2018 року від 03.10.2018, №2 за жовтень 2018 року від 17.10.2018, №1 за листопад 2018 року від 06.11.2018, №2 за листопад 2018 року від 19.11.2018, №1 за грудень 2018 року від 06.12.2018,№1 за лютий 2019 року від 14.02.2019, №1 за березень 2019 року від 01.03.2019 до договору №7;
-акту приймання виконаних будівельних робіт№ Б/н за грудень 2018 року від 11.12.2018 до договору №8.
Встановлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали:
-згідно акту №1 за грудень 2017 року на суму 333 010,80 грн (за договором № 00014 від 04.12.2017) 251 155,49 грн;
-акту №2 за грудень 2017 року на суму 325 767,60 грн (за договором № 00014 від 04.12.2017) 240 278,69 грн;
-акту №3 за грудень 2017 року на суму 324 115,20 грн (за договором № 00014 від 04.12.2017) 240 332,24 грн;
-акту №1 за грудень 2017 року на суму 404 127,60 грн (за договором № 00015 від 04.12.2017) 325 179,97 грн;
-акту №2 за грудень 2017 року на суму 404 402,40 грн (за договором № 00015 від 04.12.2017) 334 884, 65 грн;
-акту №3 за грудень 2017 року на суму 418 702,80 грн (за договором № 00015 від 04.12.2017) 319 933,07 грн;
-акту №1 за липень 2018 року на суму 660 160,72 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 478 064,73 грн;
-акту №2 за липень 2018 року на суму 683 737,80 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 495 138,46 грн;
-акту №1 за серпень 2018 року на суму 707 315,03 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 512 212,22 грн;
-акту №2 за серпень 2018 року на суму 1 437 762,80 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 1 052 604,69 грн;
-акту №1 за вересень 2018 року на суму 1 037 395,43 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 751 244,57 грн;
-акту №2 за вересень 2018 року на суму 1 182 158,95 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 856 077,34 грн;
-акту №1 за жовтень 2018 року на суму 1 249 589,78 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 904 908,24 грн;
-акту №2 за жовтень 2018 року на суму 1 041 879,49 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 765 919,90 грн;
-акту №1 за листопад 2018 року на суму 3 990 448,49 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 3 252 288,90 грн;
-акту №2 за листопад 2018 року на суму 2 009 551,51 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 1 565 815,09 грн;
-акту №1 за грудень 2018 року на суму 4 000 000,00 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 2 898 222,68 грн;
-акту №1 за лютий 2019 року на суму 3 000 000,00 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 2 172 494,96 грн;
-акту №1 за березень 2019 року на суму 3 032 874,00 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 2 201 402,13 грн;
-акту № Б/н за грудень 2018 року на суму 8 520 000,00 грн (за договором № 8 від 06.12.2018) 6 705 727,25 грн.
Так відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16-20 від 22.05.2020 встановлено, що проектно-кошторисна та звітна документація інженерних та будівельних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» договору №00014 від 04.12.2017 укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» договору №00015 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору №7 від 13.06.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» та по об`єкту «Будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору №8 від 06.12.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» за порядком складання і наведеними розрахунками частково не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Невідповідності полягають у порушенні норм щодо відображення заактованих і фактично виконаних будівельних робіт, які встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» (відповідно до статті 36 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 36 Закону). Окрім того, відповідно до ч. 4 цієї статті жодна з можливих підстав для внесення змін до істотних умов договору, що передбачена Законом України «Про публічні закупівлі», не дозволяє внести зміни до договору про закупівлю в частині збільшення орієнтовного розміру кошторисної заробітної плати. Тому і коригування вказаної вище кошторисної документації суперечить Закону та ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва»; стандартам [19, 21,22,24-26] , а саме:
- рівень заробітної плати прийнятий без урахуванням рекомендацій Міністерством розвитку громад та територій України за погодженням з Мінекономіки України, а саме Листа Мінрегіонбуду від 03.04.17 № 7/15-3463 «Щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва», Листа Мінрегіону від 22.02.2018 № 7/15-1904 щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва;
- заміна машин і механізмів, передбачених загальнодержавними кошторисними нормами, на інші і їх вартість експлуатації, відповідно до пункту 6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідним технічним та економічним обґрунтуванням;
- вартість матеріальних ресурсів повинна прийматись Підрядником за найменшою ціною, визначеною на підставі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів у регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів постачання. Вартість матеріальних ресурсів за постановою Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.08 № 1138 (зі змінами), приймається за найменшою ціною, що не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки на дату подання ціни тендерної пропозиції. При цьому зареєстровані в Мінекономіки ціни не враховують транспортні витрати та навантажувальні роботи. У разі відсутності зареєстрованих цін на відповідні матеріали, їх вартість приймається за найменшою ціною.
Обсяги та вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» договору №00014 від 04.12.2017 укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» договору №00015 від 04.12.2017 укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору № 7 від 13.06.2018 укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» та по об`єкту «Будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору № 8 від 06.12.2018 укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» завищені на 5551694,92 грн (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят одна тисяча шістсот дев`яносто чотири гривні 92 копійки).
Різниця фактичної вартості будівельних робіт за договорами підряду № 00014 та № 00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018 та №8 від 06.12.2018, укладеними між ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР, які передбачені вищевказаними актами приймання виконаних будівельних робіт та вартістю фактично виконаних робіт, складає 5 551 694,92 грн, а саме:
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 333 010,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 312 281,59 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 20 729,21 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 325 767,60 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 305 937,73 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 19 829,87 грн;
- за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 324 115,20 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 304 947,95 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 19 167,25 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 127,60 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 343 829,87 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 60 297,73 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 402,40 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 337 454,44 грн., вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 66 947,96 грн;
- за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 418 702,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 407 579,75 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 11 123,05 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 660 160,72 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 533 230,85 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 126 929,87 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 683 737,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 552 274,90 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 131 462,90 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 707 315,03 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 571 318,64 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 135 996,39 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 437 762,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 122 344,68 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 315 418,12 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 037 395,43 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 837 934,08 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 199 461,35 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 182 158,95 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 954 864,06 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 227 294,89 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 249 589,78 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 009 329,68 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 240 260,10 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 041 879,49 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 802 579,61 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 239 299,88 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 990 448,49 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 3 538 375,44 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 452 073,05 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 2 009 551,51 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 895 936,30 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 113 615,21 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 4 000 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 692 262,65 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 1 307 737,35 грн;
- за актом № Б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 8 від 06.12.2018) на суму 8 520 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 7 591 836,04 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 928 163,96 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 000 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 423 179,02 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 576 820,98 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 032 874,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 610 393,00 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 422 481,00 грн.
У період з 21.12.2017 по 30.04.2019 ОСОБА_9 завершив свій злочинний умисел із заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, отримавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпроековтор» від Комунального підприємства оплату за фактично ненадані послуги грошові кошти у сумі 5 551 694,92 грн, якими ТОВ «Дніпроековтор» розпорядилось на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав матеріальних збитків Дніпровській міській раді на загальну суму 5 551 694,92 грн, що більш ніж у 5780 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2019 рік, а отже, відповідно до примітки до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами.
Крім ОСОБА_14 у період часу з 21.12.2017 по 01.03.2019, обіймаючи посаду директора підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроековтор» (), будучи відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
04.12.2017 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі діючого директора Товариства ОСОБА_12 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 00014, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 1 472 765,00 грн. (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2017.
Того ж дня, за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі діючого директора Товариства ОСОБА_12 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №00015, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 1 227 234,00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2017.
13.06.2018 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_9 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 7, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 76 016 150, 00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2020.
В подальшому 06.12.2018 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_9 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №8, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 2 черга будівництва. 1 пусковий комплекс» на загальну суму 138 050 900,00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2020.
Починаючи з 19.12.2017 у ОСОБА_9 , який приступив до виконання обов`язків директора Товариства, винник злочинний умисел із заволодіння грошовими коштами Дніпровської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «Дніпроековтор», спричинення Дніпровській міській раді матеріальних збитків та одержання в результаті таких дій неправомірної вигоди.
Так ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно,
з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Дніпроековтор», визначеним статутом, достовірно знаючи, що відповідно до умов договорів, здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін договору, акту приймання-передачі виконаних робіт, який є підставою для розрахунку за виконані або частково виконані роботи (етапи), які готує виконавець робіт та які повинні відповідати Закону України «Про публічні закупівлі», нормам ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», чинним підзаконних нормативно-правовим актам України, вирішив вчинити службове підроблення актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами №00014 та №00015, а в подальшому і за договорами № 7 та № 8, що полягало у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційний документів із завищеними обсягами та вартістю виконаних підрядних робіт, користуючись при цьому відсутністю контролю за достовірністю даних у звітно-кошторисній документації зі сторони інженера технічного нагляду, з метою подальшого отримання на розрахунковий рахунок Товариства грошових коштів за роботи які фактично не виконувались.
У період з 21.12.2017 до 01.03.2019, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд. 23, офіс 508/1, керуючись єдиним прямим умислом, спрямованим на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного плану із заволодіння грошовими коштами Дніпровської міської ради в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «Дніпроековтор», у порушення умов договорів № 00014, 00015, №7, №8, шляхом внесення до офіційних документів - актів приймання будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості підрядних робіт в розділі І «Прямі витрати», підписав, скріпив печаткою підприємства та передав їх для підписання директору КП «Еко Дніпро» ДМР ОСОБА_8 , а саме:
-актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 та №3 за грудень 2017 року від 21.12.2017 до договору №00014;
-актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 та №3 за грудень 2017 року від 21.12.2017 до договору №00015;
-актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2018 року від 12.07.2018, №2 за липень 2018 року від 27.07.2018, №1 за серпень 2018 року від 10.08.2018, №4 за серпень 2018 року від 23.08.2018, №1 за вересень 2018 року від 05.09.2018, №2 за вересень 2018 року від 17.09.2018, №1 за жовтень 2018 року від 03.10.2018, №2 за жовтень 2018 року від 17.10.2018, №1 за листопад 2018 року від 06.11.2018, №2 за листопад 2018 року від 19.11.2018, №1 за грудень 2018 року від 06.12.2018, №1 за лютий 2019 року від 14.02.2019, №1 за березень 2019 року від 01.03.2019 до договору №7;
-акту приймання виконаних будівельних робіт№ Б/н за грудень 2018 року від 11.12.2018 до договору №8.
Встановлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали:
-згідно акту №1 за грудень 2017 року на суму 333 010,80 грн (за договором № 00014 від 04.12.2017) 251 155,49 грн;
-акту №2 за грудень 2017 року на суму 325 767,60 грн (за договором № 00014 від 04.12.2017) 240 278,69 грн;
-акту №3 за грудень 2017 року на суму 324 115,20 грн (за договором № 00014 від 04.12.2017) 240 332,24 грн;
-акту №1 за грудень 2017 року на суму 404 127,60 грн (за договором № 00015 від 04.12.2017) 325 179,97 грн;
-акту №2 за грудень 2017 року на суму 404 402,40 грн (за договором № 00015 від 04.12.2017) 334 884, 65 грн;
-акту №3 за грудень 2017 року на суму 418 702,80 грн (за договором № 00015 від 04.12.2017) 319 933,07 грн;
-акту №1 за липень 2018 року на суму 660 160,72 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 478 064,73 грн;
-акту №2 за липень 2018 року на суму 683 737,80 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 495 138,46 грн;
-акту №1 за серпень 2018 року на суму 707 315,03 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 512 212,22 грн;
-акту №2 за серпень 2018 року на суму 1 437 762,80 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 1 052 604,69 грн;
-акту №1 за вересень 2018 року на суму 1 037 395,43 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 751 244,57 грн;
-акту №2 за вересень 2018 року на суму 1 182 158,95 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 856 077,34 грн;
-акту №1 за жовтень 2018 року на суму 1 249 589,78 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 904 908,24 грн;
-акту №2 за жовтень 2018 року на суму 1 041 879,49 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 765 919,90 грн;
-акту №1 за листопад 2018 року на суму 3 990 448,49 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 3 252 288,90 грн;
-акту №2 за листопад 2018 року на суму 2 009 551,51 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 1 565 815,09 грн;
-акту №1 за грудень 2018 року на суму 4 000 000,00 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 2 898 222,68 грн;
-акту №1 за лютий 2019 року на суму 3 000 000,00 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 2 172 494,96 грн;
-акту №1 за березень 2019 року на суму 3 032 874,00 грн (за договором № 7 від 13.06.2018) 2 201 402,13 грн;
-акту № Б/н за грудень 2018 року на суму 8 520 000,00 грн (за договором № 8 від 06.12.2018) 6 705 727,25 грн.
Вказані відомості внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 00014 та № 00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018 та №8 від 06.12.2018, укладеними між ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР, містять внесені ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості щодо загальної суми Актів та значеннях прямих витрат ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт із завищенням обсягів та вартості робіт.
Так відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
№ 16-20 від 22.05.2020 встановлено, що проектно-кошторисна та звітна документація інженерних та будівельних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» договору №00014 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» договору №00015 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору № 7 від 13.06.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» та по об`єкту «Будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору № 8 від 06.12.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» за порядком складання і наведеними розрахунками частково не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Невідповідності полягають у порушенні норм щодо відображення заактованих і фактично виконаних будівельних робіт, які встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» (відповідно до статті 36 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 36 Закону). Окрім того, відповідно до ч. 4 цієї статті жодна з можливих підстав для внесення змін до істотних умов договору, що передбачена Законом України «Про публічні закупівлі», не дозволяє внести зміни до договору про закупівлю в частині збільшення орієнтовного розміру кошторисної заробітної плати. Тому і коригування вказаної вище кошторисної документації суперечить Закону та ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва»; стандартам [19, 21,22,24-26], а саме:
- рівень заробітної плати прийнятий без урахуванням рекомендацій Міністерством розвитку громад та територій України за погодженням з Мінекономіки України, а саме Листа Мінрегіонбуду від 03.04.17 № 7/15-3463 «Щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва», Листа Мінрегіону від 22.02.2018 № 7/15-1904 щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва;
- заміна машин і механізмів, передбачених загальнодержавними кошторисними нормами, на інші і їх вартість експлуатації , відповідно до пункту 6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідним технічним та економічним обґрунтуванням;
- вартість матеріальних ресурсів повинна прийматись Підрядником
за найменшою ціною, визначеною на підставі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів у регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів постачання. Вартість матеріальних ресурсів за постановою Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.08 № 1138 (зі змінами), приймається за найменшою ціною, що не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки на дату подання ціни тендерної пропозиції. При цьому зареєстровані в Мінекономіки ціни не враховують транспортні витрати та навантажувальні роботи. У разі відсутності зареєстрованих цін на відповідні матеріали, їх вартість приймається за найменшою ціною.
Обсяги та вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» договору №00014 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» договору №00015 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору № 7 від 13.06.2018,укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» та по об`єкту «Будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору №8 від 06.12.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», завищені на 5 551 694,92 грн.
Завідомо неправдиві відомості внесені до складених та виданих офіційних документах Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ОСОБА_9 виразились у завищенні обсягів та вартості будівельних робіт за договорами підряду №00014 та №00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018 та №8 від 06.12.2018, укладеними між ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР в порівнянні до обсягів та вартості фактично виконаних робіт, а саме:
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 333 010,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 312 281,59 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 20 729,21 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 325 767,60 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 305 937,73 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 19 829,87 грн;
- за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 324 115,20 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 304 947,95 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 19 167,25 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 127,60 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 343 829,87 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 60 297,73 грн.;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 402,40 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 337 454,44 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 66 947,96 грн;
- за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 418 702,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 407 579,75 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 11 123,05 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 660 160,72 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 533 230,85 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 126 929,87 грн;
- за актом №2приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 683 737,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 552 274,90 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 131 462,90 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 707 315,03 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 571 318,64 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 135 996,39 грн;
- за актом №2приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 437 762,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 122 344,68 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 315 418,12 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 037 395,43 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 837 934,08 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 199 461,35 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 182 158,95 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 954 864,06 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 227 294,89 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 249 589,78 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 009 329,68 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 240 260,10 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 041 879,49 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 802 579,61 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 239 299,88 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 990 448,49 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 3 538 375,44 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 452 073,05 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 2 009 551,51 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 895 936,30 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 113 615,21 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 4 000 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 692 262,65 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 1 307 737,35 грн;
- за актом № Б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 8 від 06.12.2018) на суму 8 520 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 7 591 836,04 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 928 163,96 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 000 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 423 179,02 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 576 820,98 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 032 874,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 610 393,00 грн., вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 422 481,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт зазначивши, що за грудень 2017 березень 2019 років підприємством ТОВ «Дніпроековтор» виконано робіт на суму 34 763 000,40 грн, що не відповідає дійсності і на 5 551 694,92 грн більше від їх фактичної вартості.
Крім того, згідно наказу начальника Східного офісу Держаудитслужби № 50-о від 06.02.2019 «Про переведення ОСОБА_10 », заяви від 06.02.2019 та листа-погодження Державної аудиторської служби України від 05.02.2019 №09-18/64-2019, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переведений, починаючи з 07.02.2019 з посади заступника начальника на посаду начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби, на якій до 14.11.2019 здійснював свою діяльність відповідно Положення про Відділ контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 25.04.2019 №91, відповідно до якого:
-п. 5.1. Відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється наказом начальника Офісу за погодженням з Держаудитслужбою в порядку, установленому законодавством. Посада належить до категорії «Б» посад державної служби. Начальник відділу підпорядковується керівництву Офісу згідно з розподілом обов`язків, виконує їх доручення;
-п. 5.2. Начальник відділу:
-п. 5.2.1. здійснює керівництво діяльністю відділу, планує та організовує його роботу;
-п.5.2.3. розподіляє обов`язки між працівниками відділу, здійснює контроль за виконанням ними службових обов`язків та визначає ступінь їх відповідальності за неналежне виконання цих обов`язків;
-п.5.2.18. перевіряє якість складання працівниками відділу протоколів про адміністративні правопорушення та візує їх;
-п.5.2.22. забезпечує дотримання працівниками відділу правил внутрішнього службового розпорядку та правил внутрішнього трудового розпорядку, антикорупційного законодавства та законодавства України з питань державної служби;
-п. 5.3. Начальник відділу має право:
-п.5.3.1. за дорученням керівництва представляти інтереси Офісу в Держаудитслужбі, органах виконавчої та законодавчої влади, правоохоронних, судових органах, підприємствах, установах та організаціях з питань, що належить до компетенції відділу;
-п. 5.3.6. в межах повноважень давати працівникам відділу доручення, вказівки, які є обов`язковими для виконання.
Таким чином ОСОБА_10 як начальник відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби виконував організаційно-розпорядчі функції, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України» Держфінінспекцію реорганізовано в Державну аудиторську службу України (Держаудитслужбу).
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.
Таким чином ОСОБА_10 як начальник відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби був працівником правоохоронного органу.
Під час своєї службової діяльності начальник відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 керувався законами та підзаконними нормативно-правовими актами, що визначають та регулюють здійснення державного фінансового контролю в Україні, Положенням про Відділ, зокрема наступним.
Так відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.3 Закону державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.
Відповідно до ст.4 Закону Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Статтею 8 Закону визначено основні функції органу державного фінансового контролю, а саме:
1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:
виконанням функцій з управління об`єктами державної власності;
цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;
достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників;
відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);
веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;
станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;
усуненням виявлених недоліків і порушень;
2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;
3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;
4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.
Стаття 11 Закону визначає, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.
Згідно ст.12 Закону службові особи органів державного фінансового контролю зобов`язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом. За невиконання або неналежне виконання службовими особами органів державного фінансового контролю своїх обов`язків вони притягаються до дисциплінарної та кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства.
Працівники органу державного фінансового контролю зобов`язані у випадках виявлення зловживань і порушень чинного законодавства передавати правоохоронним органам матеріали ревізій, а також повідомляти про виявлені зловживання і порушення державним органам і органам, уповноваженим управляти державним майном.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання Корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці.
Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання Корупції» від
14 жовтня 2014 року № 1700-VII за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Постановою КМУ від 27 березня 2019 року № 252 затверджено Порядок проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання.
Постановою КМУ від 20.04.2006 №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами.
Згідно п.2. Порядку, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктом 26. Порядку передбачено, що з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.
Згідно п. 35. Порядку результати ревізії оформляються актом.
Окрім вступної частини акт ревізії містить констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об`єкту контролю внаслідок таких порушень.
Виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами органу державного фінансового контролю та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою органу державного фінансового контролю чи спеціалістом та працівниками об`єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії. На вимогу об`єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок.
Пунктами 36, 38 Порядку передбачено, що акт ревізії підписується посадовою особою органу державного фінансового контролю та керівником і головним бухгалтером об`єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об`єкта. Акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для органу державного фінансового контролю, другий - для об`єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.
Відповідно до Положення про Відділ контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби:
-п. 5.2.8. начальник відділу забезпечує контроль за повнотою дослідження питань, передбачених затвердженою програмою проведення державного фінансового аудиту, повнотою виконання програми ревізії та вживає необхідних заходів;
-п. 5.2.11. несе персональну відповідальність за зміст документів, складених за результатами контрольних заходів, в яких бере безпосередньо участь, і тих які проводять підлеглі працівники, а саме: за повноту застосованих засобів та методів контролю, якість та обґрунтованість висновків щодо наявності порушень норм законодавства, правильність визначення винних осіб.
Так, у період з 26.04.2019 до 06.09.2019 відповідно до п.4.9 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІІ квартал 2019 року, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 11.03.2019 №72, який 12.03.2019 опубліковано на офіційному сайті Держаудитслужби, та направленням на контрольний захід виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби, начальником відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 за участі заступника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_15 проведено аудит фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради за період з 01.01.2016 по 31.03.2019.
Під час проведення аудиту відповідно до п.1.2.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2019 року на підставі направлення на контрольний захід від 30.08.2019 №536, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби, у період з 02.09.2019 по 06.09.2019 начальником відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 під час державного фінансового аудиту Комунального підприємства проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019.
Згідно програми ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 затвердженої заступником начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_16 30.08.2019, основними питаннями ревізії були законність здійснення та достовірність відображення в обліку витрат, в тому числі видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт) та оплату праці працівників.
Окрім того, під час ревізії КП «Еко Дніпро» ДМР начальником відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 проведено зустрічну звірку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпроековтор» () з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Еко Дніпро» ДМР.
Під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 та зустрічної звірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпроековтор» (), начальником відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 було встановлено наступне.
04.12.2017 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі діючого директора Товариства ОСОБА_12 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора
ОСОБА_8 укладено договір №00014, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 1 472 765,00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2017.
Того ж дня за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі діючого директора Товариства ОСОБА_12 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №00015 предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 1 227 234,00 грн(в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2017.
13.06.2018 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_9 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №7 предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 76 016 150, 00 грн(в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2020.
В подальшому 06.12.2018 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_9 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №8, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 2 черга будівництва. 1 пусковий комплекс» на загальну суму 138 050 900,00 грн(в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2020.
Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Згідно пункту 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд:
1) проводять перевірку:
наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;
відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;
відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;
виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;
6) беруть участь у проведенні перевірки:
робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;
органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;
7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
З метою дотримання вимог законодавства, а також вимог договорів № 00014 та № 00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018 та №8 від 06.12.2018 укладених між ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР, в яких зазначено, що замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівельними, а також підписання актів приймання виконаних будівельних робіт уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, КП «Еко Дніпро» ДМР в особі директора ОСОБА_8 укладено договори із ТОВ «Геопроектінвест» () № 5817-8/ТН від 22.09.2017 та № 5817-5/ТН 01.08.2018 з надання послуг з технічного нагляду по будівництву.
Згідно п. 2.1. вказаних договорів технічного нагляду виконавець зобов`язаний:
-забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації;
-забезпечити контроль якості робіт на Об`єкті будівництва;
-вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робі, тощо;
-брати участь у контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри робіт;
-брати участь спільно з замовником та проектною організацією, в розгляді пропозицій підрядників та/або Замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт;
-брати участь у формуванні пакета документів, а також вчиняти всі інші дії необхідні для отримання замовником документів про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних нормі правил та інше.
При цьому в умовах даних договорів відсутні передбачені Порядком обов`язки виконавця щодо перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, оформлення актів робіт, виконаних з недоліками. В результаті чого кошторисна документація (акти приймання виконаних будівельних робіт) не перевірялися та не підписувалися виконавцем послуг з технічного нагляду.
Під час виконання умов вказаних договорів підряду директор ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_9 у порушення їх умов та законодавства України, відповідно до якого здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін договору, акту приймання-передачі виконаних робіт, який є підставою для розрахунку за виконані або частково виконані роботи (етапи), які готує виконавець робіт, та які повинні відповідати Закону України «Про публічні закупівлі», нормам ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», чинним підзаконних нормативно-правовим актам України, користуючись відсутністю контролю за достовірністю даних у звітно-кошторисній документації зі сторони КП «Еко Дніпро» ДМР, зокрема інженера технічного нагляду, склав та видав акти приймання виконаних будівельних робіт за договорами №00014, №00015, № 7 та № 8 із частково неправдивими відомостями завищеними обсягами та вартістю виконаних підрядних робіт, в частині вартості матеріалів, виробів та конструкцій, заробітної плати та вартості експлуатації машин (розділ І «Прямі витрати»), які були підписані директором КП «Еко Дніпро» ДМР ОСОБА_8 , в результаті чого на розрахунковий рахунок Товариства отримано грошові кошти за роботи, які фактично не виконувались.
В ході ревізії та зустрічної звірки, яка проводилась у період з 02.09.2019 по 06.09.2019, ОСОБА_10 суцільним методом перевірено складові Актів приймання виконаних будівельних робіт з питання правильності застосування розцінок на ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 36 730 126,40 грн, а саме:
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 333 010,80 грн, в якому в якому розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 251 155,49 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 325 767,60 грн, в якому в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 240 278,69 грн;
-акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 324 115,20 грн, в якому в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 240 332,24 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 127,60 грн, в якому в якомув розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 325 179,97 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 402,40 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 334 884, 65 грн;
-акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 418 702,80 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 319 933,07 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 660 160,72 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 478 064,73 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 683 737,80 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 495 138,46 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 707 315,03 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 512 212,22 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 437 762,80 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 1 052 604,69 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 037 395,43 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 751 244,57 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 182 158,95 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 856 077,34 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 249 589,78 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 904 908,24 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 041 879,49 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 765 919,90 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 990 448,49 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 3 252 288,90 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 2 009 551,51 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 1 565 815,09 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 4 000 000,00 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 2 898 222,68 грн;
-акт № Б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 8 від 06.12.2018) на суму 8 520 000,00 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 6 705 727,25 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 000 000,00 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 2 172 494,96 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 032 874,00 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 2 201 402,13 грн.
За результатами перевірки звітно-кошторисної документації ОСОБА_10 було встановлено, що проектно-кошторисна та звітна документація інженерних та будівельних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» договору №00014 від 04.12.2017, укладеного між
КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» договору №00015 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору № 7 від 13.06.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» та по об`єкту «Будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору № 8 від 06.12.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» за порядком складання і наведеними розрахунками частково не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Невідповідності полягають у порушенні норм щодо відображення заактованих і фактично виконаних будівельних робіт, які встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» (відповідно до статті 36 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 36 Закону). Окрім того, відповідно до ч. 4 цієї статті жодна з можливих підстав для внесення змін до істотних умов договору, що передбачена Законом України «Про публічні закупівлі», не дозволяє внести зміни до договору про закупівлю в частині збільшення орієнтовного розміру кошторисної заробітної плати. Тому і коригування вказаної вище кошторисної документації суперечить Закону та ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва»; стандартам [19, 21,22,24-26] , а саме:
- рівень заробітної плати прийнятий без урахуванням рекомендацій Міністерством розвитку громад та територій України за погодженням з Мінекономіки України, а саме Листа Мінрегіонбуду від 03.04.17 № 7/15-3463 "Щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва", Листа Мінрегіону від 22.02.2018 № 7/15-1904 щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва;
- заміна машин і механізмів, передбачених загальнодержавними кошторисними нормами, на інші і їх вартість експлуатації, відповідно до пункту 6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідним технічним та економічним обґрунтуванням;
- вартість матеріальних ресурсів повинна прийматись Підрядником за найменшою ціною, визначеною на підставі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів у регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів постачання. Вартість матеріальних ресурсів за постановою Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.08 № 1138 (зі змінами), приймається за найменшою ціною, що не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки на дату подання ціни тендерної пропозиції. При цьому зареєстровані в Мінекономіки ціни не враховують транспортні витрати та навантажувальні роботи. У разі відсутності зареєстрованих цін на відповідні матеріали, їх вартість приймається за найменшою ціною.
Обсяги та вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» договору №00014 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» договору №00015 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору № 7 від 13.06.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» та по об`єкту «Будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору №8 від 06.12.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» завищені на 5 551 694,92 грн.
Різниця фактичної вартості будівельних робіт за договорами підряду № 00014 та № 00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018 та №8 від 06.12.2018 укладеними між ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР, які передбачені вищевказаними актами приймання виконаних будівельних робіт та вартістю фактично виконаних робіт, складає 5551694,92 грн, а саме:
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 333 010,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 312 281,59 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 20 729,21 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 325 767,60 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 305 937,73 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 19 829,87 грн;
- за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 324 115,20 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 304 947,95 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 19 167,25 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 127,60 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 343 829,87 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 60 297,73 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 402,40 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 337 454,44 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 66 947,96 грн;
- за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 418 702,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 407 579,75 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 11 123,05 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 660 160,72 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 533 230,85 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 126 929,87 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 683 737,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 552 274,90 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 131 462,90 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 707 315,03 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 571 318,64 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 135 996,39 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 437 762,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 122 344,68 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 315 418,12 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 037 395,43 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 837 934,08 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 199 461,35 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 182 158,95 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 954 864,06 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 227 294,89 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 249 589,78 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 009 329,68 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 240 260,10 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 041 879,49 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 802 579,61 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 239 299,88 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 990 448,49 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 3 538 375,44 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 452 073,05 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 2 009 551,51 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 895 936,30 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 113 615,21 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 4 000 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 692 262,65 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 1 307 737,35 грн;
- за актом № Б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 8 від 06.12.2018) на суму 8 520 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 7 591 836,04 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 928 163,96 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 000 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 423 179,02 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 576 820,98 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 032 874,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 610 393,00 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 422 481,00 грн.
В подальшому під час досудового розслідування зазначені порушення та збитки підтверджено висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 16-20 від 22.05.2020.
Внаслідок вищевказаних порушень, вчинених під час складання, видачі та використання службовими особами ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР вищевказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт, та виявлених ОСОБА_10 , у період з 21.12.2017 по 30.04.2019 на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпроековтор» від Комунального підприємства перераховано грошові кошти у сумі 5 551 694,92 грн, за фактично ненадані послуги.
Однак у період з 24.04.2019 до 13.09.2019, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, під час проведення аудиту фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 та зустрічної звірки у ТОВ «Дніпроековтор» у ОСОБА_10 , який обіймав посаду начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби, будучи службовою особою державного правоохоронного органу, виник злочинний умисел у зловживанні своїм службовим становищем, а саме, використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР.
Так ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби, достовірно знаючи за результатами проведення заходів фінансового контролю про вищевикладені порушення, щодо актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду №00014 від 04.12.2017, №00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018, №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» складених із неправдивими відомостями, які полягають у завищених обсягах та вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 551 694,92 грн, про фактичну відсутність їх перевірки зі сторони КП «Еко Дніпро» ДМР та залученим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, підписання замовником робіт актів за відсутності підписів про їх перевірку представника спеціалізованої організації, з технічного нагляду за виконанням робіт, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги ст.ст. 2-4, 8, 11, 12 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 2, 26, 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, п. 5.2.8. та 5.2.11. Положення про Відділ контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №4, вирішив вчинити службове підроблення Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 та довідки зустрічної звірки у ТОВ «Дніпроековтор» проведеної з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Еко Дніпро» ДМР в рамках ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, що полягало у невідображені ним у вказаних документах виявлених під час здійснення заходів фінансового контролю порушень та матеріальних збитків спричинених службовими особами вказаних підприємств місцевому бюджету, з метою надання таким чином неправомірної вигоди для вказаних юридичних осіб.
У період з 02.09.2019 по 13.09.2019, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використовуючи всупереч інтересам служби свої повноваження начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби, визначені Положенням про Відділ, законодавством України, з метою спричинення матеріальних збитків громадським інтересам в особі Дніпровської міськради та як наслідок одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб - ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР, достовірно знаючи, про виявлені ним під час здійснення заходів державного фінансового контролю порушення на суму 5 551 694,92 грн., діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги ст.ст. 2-4, 8, 11, 12 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 2, 26, 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, п. 5.2.8. та 5.2.11. Положення про Відділ контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №4, склав та видав Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 № 04.07-19/12-з від 13.09.2019 та довідку зустрічної звірки у ТОВ «Дніпроековтор» проведеної з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Еко Дніпро» ДМР в рамках ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 № 07-19/05 від 13.09.2019, із завідомо неправдивими відомостями, а саме, без відображення виявлених ним як службовою особою Державної аудиторської служби України за результатами проведення заходів фінансового контролю вищевикладених порушень, щодо актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду №00014 від 04.12.2017, №00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018, №8 від 02.12.2018 між КП «Еко Дніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» складених із неправдивими відомостями, із завищеними обсягами та вартістю виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 551 694,92 грн., про фактичну відсутність їх перевірки зі сторони КП «Еко Дніпро» ДМР та залученим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт та підписання замовником робіт актів за відсутності підписів про їх перевірку представника спеціалізованої організації, з технічного нагляду за виконанням робіт.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_10 спричинив громадським інтересам в особі Дніпровської міської ради матеріальних збитків на загальну суму 5 551 694,92 грн, що більш ніж у 5780 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2019 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Крім того, у період з 26.04.2019 до 06.09.2019 відповідно до п.4.9 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІІ квартал 2019 року, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 11.03.2019 №72, який 12.03.2019 опубліковано на офіційному сайті Держаудитслужби, та направленням на контрольний захід виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби, начальником відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 за участі заступника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_15 проведено аудит фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради за період з 01.01.2016 по 31.03.2019.
Під час проведення аудиту відповідно до п. 1.2.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2019 року на підставі направлення на контрольний захід від 30.08.2019 №536, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби, у період з 02.09.2019 по 06.09.2019 начальником відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 під час державного фінансового аудиту Комунального підприємства проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019.
Згідно програми ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 затвердженої заступником начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_16 30.08.2019, основними питаннями ревізії були законність здійснення та достовірність відображення в обліку витрат, в тому числі видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт) та оплату праці працівників.
Окрім того, під час ревізії КП «Еко Дніпро» ДМР начальником відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 проведено зустрічну звірку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпроековтор» () з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Еко Дніпро» ДМР.
Під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 та зустрічної звірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпроековтор» (), начальником відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 було встановлено наступне.
04.12.2017 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі діючого директора Товариства ОСОБА_12 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №00014, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 1 472 765,00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2017.
Того ж дня, за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі діючого директора Товариства ОСОБА_12 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №00015, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 1 227 234,00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2017.
13.06.2018 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_9 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №7, предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» на загальну суму 76 016 150, 00 грн (в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2020.
В подальшому, 06.12.2018 за результатами проведення конкурсних торгів між ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_9 та Комунальним підприємством «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради () в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №8 предметом якого є послуги «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 2 черга будівництва. 1 пусковий комплекс» на загальну суму 138 050 900,00 грн(в т.ч. ПДВ) строком дії до 31.12.2020.
Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Згідно пункту 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд:
1) проводять перевірку:
наявності документів, які підтверджують якісні характеристики
конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;
відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;
відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;
виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;
6) беруть участь у проведенні перевірки:
робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;
органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;
7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
З метою дотримання вимог законодавства, а також вимог договорів № 00014 та № 00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018 та №8 від 06.12.2018 укладених між ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР, в яких зазначено, що замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівельними, а також підписання актів приймання виконаних будівельних робіт уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, КП «Еко Дніпро» ДМР в особі директора ОСОБА_8 укладено договори із ТОВ «Геопроектінвест» () № 5817-8/ТН від 22.09.2017 та № 5817-5/ТН 01.08.2018 з надання послуг з технічного нагляду по будівництву.
Згідно п. 2.1. вказаних договорів технічного нагляду виконавець зобов`язаний:
-забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації;
-забезпечити контроль якості робіт на Об`єкті будівництва;
-вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робі, тощо;
-брати участь у контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри робіт;
-брати участь спільно з замовником та проектною організацією, в розгляді пропозицій підрядників та/або Замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт;
-брати участь у формуванні пакета документів, а також вчиняти всі інші дії необхідні для отримання замовником документів про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних нормі правил та інше.
При цьому в умовах даних договорів відсутні передбачені Порядком обов`язки виконавця щодо перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, оформлення актів робіт, виконаних з недоліками. В результаті чого кошторисна документація (акти приймання виконаних будівельних робіт) не перевірялися та не підписувалися виконавцем послуг з технічного нагляду.
Під час виконання умов вказаних договорів підряду директор ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_9 у порушення їх умов та законодавства України, відповідно до якого здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін договору, акту приймання-передачі виконаних робіт, який є підставою для розрахунку за виконані або частково виконані роботи (етапи), які готує виконавець робіт, та які повинні відповідати Закону України «Про публічні закупівлі», нормам ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», чинним підзаконних нормативно-правовим актам України, користуючись відсутністю контролю за достовірністю даних у звітно-кошторисній документації зі сторони КП «Еко Дніпро» ДМР, зокрема інженера технічного нагляду, склав та видав акти приймання виконаних будівельних робіт за договорами №00014, №00015, № 7 та № 8 із частково неправдивими відомостями завищеними обсягами та вартістю виконаних підрядних робіт, в частині, вартості матеріалів, виробів та конструкцій, заробітної плати та вартості експлуатації машин (розділ І «Прямі витрати»), які були підписані директором КП «Еко Дніпро» ДМР ОСОБА_8 , в результаті чого на розрахунковий рахунок Товариства отримано грошові кошти за роботи, які фактично не виконувались.
В ході ревізії та зустрічної звірки, яка проводилась у період з 02.09.2019 по 06.09.2019, ОСОБА_10 суцільним методом перевірено складові Актів приймання виконаних будівельних робіт з питання правильності застосування розцінок на ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 36 730 126,40 грн, а саме:
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 333 010,80 грн, в якому в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 251 155,49 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 325 767,60 грн, в якому в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 240 278,69 грн;
-акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 324 115,20 грн, в якому в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 240 332,24 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 127,60 грн, в якому в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 325 179,97 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 402,40 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 334 884, 65 грн;
-акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 418 702,80 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 319 933,07 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 660 160,72 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 478 064,73 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 683 737,80 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 495 138,46 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 707 315,03 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 512 212,22 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 437 762,80 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 1 052 604,69 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 037 395,43 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 751 244,57 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 182 158,95 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 856 077,34 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 249 589,78 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 904 908,24 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 041 879,49 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 765 919,90 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 990 448,49 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 3 252 288,90 грн;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 2 009 551,51 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 1 565 815,09 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 4 000 000,00 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 2 898 222,68 грн;
-акт № Б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 8 від 06.12.2018) на суму 8 520 000,00 грн., в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 6 705 727,25 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 000 000,00 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 2 172 494,96 грн;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 032 874,00 грн, в якому в розділі І графі 9 прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» під час виконання робіт зазначено 2 201 402,13 грн.
За результатами перевірки звітно-кошторисної документації ОСОБА_10 було встановлено, що проектно-кошторисна та звітна документація інженерних та будівельних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» договору №00014 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» договору №00015 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору № 7 від 13.06.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор`та по об`єкту «Будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору № 8 від 06.12.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» за порядком складання і наведеними розрахунками частково не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Невідповідності полягають у порушенні норм щодо відображення заактованих і фактично виконаних будівельних робіт, які встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» (відповідно до статті 36 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 36 Закону). Окрім того, відповідно до ч. 4 цієї статті жодна з можливих підстав для внесення змін до істотних умов договору, що передбачена Законом України «Про публічні закупівлі», не дозволяє внести зміни до договору про закупівлю в частині збільшення орієнтовного розміру кошторисної заробітної плати. Тому і коригування вказаної вище кошторисної документації суперечить Закону та ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва»; стандартам [19, 21,22,24-26], а саме:
- рівень заробітної плати прийнятий без урахуванням рекомендацій Міністерством розвитку громад та територій України за погодженням з Мінекономіки України, а саме Листа Мінрегіонбуду від 03.04.17 № 7/15-3463 "Щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва", Листа Мінрегіону від 22.02.2018 № 7/15-1904 щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва;
- заміна машин і механізмів, передбачених загальнодержавними кошторисними нормами, на інші і їх вартість експлуатації, відповідно до пункту 6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідним технічним та економічним обґрунтуванням;
- вартість матеріальних ресурсів повинна прийматись Підрядником за найменшою ціною, визначеною на підставі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів у регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів постачання. Вартість матеріальних ресурсів за постановою Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.08 № 1138 (зі змінами), приймається за найменшою ціною, що не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки на дату подання ціни тендерної пропозиції. При цьому зареєстровані в Мінекономіки ціни не враховують транспортні витрати та навантажувальні роботи. У разі відсутності зареєстрованих цін на відповідні матеріали, їх вартість приймається за найменшою ціною.
Обсяги та вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» договору №00014 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» договору №00015 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору №7 від 13.06.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» та по об`єкту «Будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору № 8 від 06.12.2018 укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» завищені на 5 551 694,92 грн.
Різниця фактичної вартості будівельних робіт за договорами підряду № 00014 та № 00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018 та №8 від 06.12.2018 укладеними між ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР, які передбачені вищевказаними актами приймання виконаних будівельних робіт та вартістю фактично виконаних робіт, складає 5 551 694,92 грн, а саме:
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 333 010,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 312 281,59 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 20 729,21 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 325 767,60 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 305 937,73 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 19 829,87 грн;
- за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017) на суму 324 115,20 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 304 947,95 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 19 167,25 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 127,60 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 343 829,87 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 60 297,73 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 404 402,40 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 337 454,44 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 66 947,96 грн;
- за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00015 від 04.12.2017) на суму 418 702,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 407 579,75 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 11 123,05 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 660 160,72 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 533 230,85 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 126 929,87 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 683 737,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 552 274,90 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 131 462,90 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 707 315,03 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 571 318,64 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 135 996,39 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 437 762,80 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 122 344,68 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 315 418,12 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 037 395,43 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 837 934,08 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 199 461,35 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 182 158,95 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 954 864,06 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 227 294,89 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 249 589,78 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 009 329,68 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 240 260,10 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 1 041 879,49 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 802 579,61 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 239 299,88 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 990 448,49 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 3 538 375,44 грн., вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 452 073,05 грн;
- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 2 009 551,51 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 1 895 936,30 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 113 615,21 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 4 000 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 692 262,65 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 1 307 737,35 грн;
- за актом № Б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 8 від 06.12.2018) на суму 8 520 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 7 591 836,04 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 928 163,96 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 000 000,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 423 179,02 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 576 820,98 грн;
- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018) на суму 3 032 874,00 грн, фактична вартість виконаних робіт складає 2 610 393,00 грн, вартість не виконаних, але відображених в Акті (розділ І графи 9 - прямі витрати) робіт складає 422 481,00 грн.
В подальшому, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зазначені порушення та збитки підтверджено висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 16-20 від 22.05.2020.
Внаслідок вищевказаних порушень вчинених під час складання, видачі та використання службовими особами ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР вищевказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт, та виявлених ОСОБА_10 , у період з 21.12.2017 по 30.04.2019 на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпроековтор» від Комунального підприємства перераховано грошові кошти у сумі 5551694,92 грн за фактично ненадані послуги.
Однак у період з 24.04.2019 до 13.09.2019, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, під час проведення аудиту фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 та зустрічної звірки у ТОВ «Дніпроековтор» у ОСОБА_10 , який обіймав посаду начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби, будучи службовою особою державного правоохоронного органу, виник злочинний умисел у зловживанні своїм службовим становищем, а саме використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР.
Так ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби, достовірно знаючи за результатами проведення заходів фінансового контролю про вищевикладені порушення, щодо актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду №00014 від 04.12.2017, №00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018, №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» складених із неправдивими відомостями, які полягають у завищених обсягах та вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 551 694,92 грн, про фактичну відсутність їх перевірки зі сторони КП «Еко Дніпро» ДМР та залученим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, підписання замовником робіт актів за відсутності підписів про їх перевірку представника спеціалізованої організації, з технічного нагляду за виконанням робіт, діючи всупереч інтересам служби, вирішив вчинити службове підроблення Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 та довідки зустрічної звірки у ТОВ «Дніпроековтор» проведеної з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Еко Дніпро» ДМР в рамках ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, що полягало у невідображені ним у вказаних документах виявлених під час здійснення заходів фінансового контролю порушень та матеріальних збитків спричинених службовими особами вказаних підприємств місцевому бюджету, з метою надання таким чином неправомірної вигоди для вказаних юридичних осіб.
У період з 02.09.2019 по 13.09.2019, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.22, корпус 2, керуючись прямим умислом, спрямованим на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, діючи з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, з метою реалізації розробленого злочинного плану зі зловживання службовими повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб - ТОВ «Дніпроековтор» та КП «Еко Дніпро» ДМР, використовуючи всупереч інтересам служби свої повноваження начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби, визначені Положенням про Відділ, законодавством України, достовірно знаючи, про виявлені ним під час здійснення заходів державного фінансового контролю порушення на суму 5 551 694,92 грн, будучи службовою особою склав та видав неправдиві офіційні документи Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 № 04.07-19/12-з від 13.09.2019 та довідку зустрічної звірки у ТОВ «Дніпроековтор» проведеної з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Еко Дніпро» ДМР в рамках ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 № 07-19/05 від 13.09.2019, із неправдивими відомостями, а саме без відображення виявлених ним як службовою особою Державної аудиторської служби України за результатами проведення заходів фінансового контролю вищевикладених незаконних витрат коштів міського бюджету, а саме щодо актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду №00014 від 04.12.2017, №00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018, №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» складених із неправдивими відомостями, із завищеними обсягами та вартістю виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 551 694,92 грн, а також про фактичну відсутність їх перевірки зі сторони КП «Еко Дніпро» ДМР та залученим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт та підписання замовником робіт актів за відсутності підписів про їх перевіркупредставника спеціалізованої організації, з технічного нагляду за виконанням робіт.
Таким чином, ОСОБА_10 будучи службовою особою склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, із неправдивими відомостями щодо виявлених за результатами проведення заходів фінансового контролю КП «Еко Дніпро» ДМР порушень, в тому числі не відображенням в них незаконних витрат коштів міського бюджету на суму 5551694,92 грн, внаслідок завищення ТОВ «Дніпроековтор» обсягів та вартості будівельних робіт.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та просив відмовити в задоволенні позовної заяви. Пояснив суду, що він працює на посаді директора КП «Еко Дніпро». Зазначене підприємство згідно Статуту є унітарним самостійним підприємством. З 2017 року почалось фінансування бюджетними коштами в частині будівництва, інші потреби підприємство покриває самостійно. Коли почалася перевірка підприємства, його викликали на бесіди та допитували по перевіркам КРУ. За Східним офісом велось спостереження. Йому запропонували співпрацювати, він відмовився. В той час він дізнався, що є перші результати перевірки, в якій зазначено суму порушень. Під час перевірки Держаудитслужбою, вони сперечалися з перевіряючими, оскільки в них все проводилось законно, всі роботи проводились згідно проєкту, про завищення об`ємів виконання робіт йому нічого не було відомо. Оскільки він не є експертом в складанні кошторису, звітної документації, було укладено договір стосовно технічного нагляду за проектом Будівництва 4 черги з ОСОБА_17 . Вона проводила технічний нагляд, складала акти, проводила зйомки на основі виконаних робіт, ці документи не були долучені до матеріалів справи. ОСОБА_17 не повідомляла йому, що якісь роботи за цим договором вона виконувати не буде, всі роботи підпадали під пункт «інше». Він вважав, що технічний нагляд за будівництвом повністю здійснювала вона. Акти форми КБ2В та КБ3 йому особисто приносив або Криволап, або бухгалтерія, він їх підписував. Підписані акти він відносив до казначейства для оплати і у казначейства не було ніяких питань по цим актам. Підпис технічного спеціаліста не є обов`язковим на цих актах, казначейство не прийняло б акти, які не відповідали формі. Після перевірки Держаудитслужбою, ним разом з керівником підприємства «Дніпроековтор» було створено комісію, яка прийняла рішення перевірки звіту. Також було проведено другу експертизу, на основі другої експертизи були складені Акти корегування в рамках діючого договору, в яких були вказані суми, зазначені в експертизі. Зазначені акти корегування вони підписали і він відніс їх до казначейства. На підставі цих актів підприємство ТОВ «Дніпроековтор» повернуло суми, зазначені в акті на відповідний рахунок. Шкоди місцевому бюджету не було завдано, зауважень або спорів на підприємство ніяких не надходило. Підприємство в повному об`ємі виконувало роботи, будівництво продовжувалось. Практично кожного дня проводилась фото і відео фіксація проведення робіт на полігоні. На даний час договір діє, оскільки об`єкт не добудовано. Зазначив, що вони отримували акт ревізії, на який писали заперечення, оскільки були не згодні з ним. Жодної відповіді від Держаудитслужби на їх заперечення вони не отримували. Вони навіть судилися зі Східним офісом. Також зазначив, що про факт привласнення коштів ОСОБА_9 йому нічого не відомо. Грошові кошти виділялися не дуже швидко, були постійні затримки з оплатою.
Захисник ОСОБА_18 підтримав позицію свого підзахисного. Крім того висловив спільну позицію щодо підтримання письмових заперечень адвоката ОСОБА_5 , клопотання про визнання недопустимими протоколу огляду від 22.11.2019, протоколу обшуку від 24.11.2019, протоколу огляду від 23.01.2020.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та просив відмовити в задоволенні позовної заяви. Пояснив суду, що він працює на посаді директора ТОВ «Дніпроековтор»,ніяких актів він не складав та ніяких вказівок по складанню цих актів нікому не давав. Припустив що акти складав головний інженер підприємства Криволап. Хто допомагав Криволапу складати акти він не знає. Після складання актів інженер приносив їх йому, він переглядав всі позиції, але повністю він не перераховував, оскільки це нереально. В 2019 році на підприємстві була перевірка, представники комісії спілкувалися з інженером. Інженер під час перевірки від представників комісії дізнався про низку помилок в актах, а потім вже доповів йому про виявлені неточності. Помилки були допущено в тому, що не було заповнено машини-механізми. Зазначені помилки це людський фактор. Вже після того, як він дізнався про обвинувачення та на підставі перевірки, яка була на підприємстві, у 2019 році було складено комісію, яка перевірила всі можливі данні та виявила ряд помилок, які вони усунули до кінця дії строку договору. Комісію було складено за власною ініціативою, оскільки акту ревізії на підприємстві ніхто не бачив і виникли сумніви в правильності даних ревізії. Зазначив, що отримати прибуток підприємство у зв`язку з цими помилками не могло, оскільки на підприємстві мало місце недофінансування, за виконані роботи їм постійно не доплачували, виплати приходили невчасно, підприємство завжди знаходилося в збитку. Зазначені помилки ніяк не могли вплинути на збільшення ціни договору, оскільки ціна тверда. Він, як фізична особа, ніяк не міг отримати вигоду, оскільки це фізично та технічно неможливо. Від дій ОСОБА_10 вигоди підприємство не отримало, про порушення ОСОБА_10 він дізнався, перебуваючи в СІЗО. Також зазначив, що обвинувачення пред`явлено на основі експертизи, яка, на його думку, є не зовсім коректною і неякісною.
Захисник ОСОБА_19 підтримав позицію свого підзахисного. Крім того, висловив спільну позицію щодо підтримання письмових заперечень адвоката ОСОБА_5 , клопотання про визнання недопустимими протоколу огляду від 22.11.2019, протоколу обшуку від 24.11.2019, протоколу огляду від 23.01.2020.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та просив відмовити в задоволенні позовної заяви. Пояснив суду, що з липня 2017 року по листопад 2019 року він працював у Східному офісі Держаудитслужби на посаді заступника начальника та начальника відділу контролю аграрної галузі. Має освіту інженер-економіст, освіти в частині будівельної галузі не має. В 2019 році згідно графіку було проведено ревізію КП «Еко Дніпро». Графік ревізій публікується на сайті Головного офісу та затверджується КМУ. Ревізія повинна пройти згідно цього графіку. Аудит на КП «Еко Дніпро» був проведений згідно графіку з 24.04.2019 по 06.09.2019. Так як він був начальником відділу, його безпосередньої участі під час проведення аудиту не передбачається. Основна його функція полягала в контролі та координаційній роботі відділу. Проте коли почався аудит, у відділі були кадрові проблеми, крім того, паралельно проводились перевірки та аудити на інших підприємствах. Аудит повинні були проводити Чепурко і Холозян, але ОСОБА_20 звільнилася, більше людей, які могли провести перевірку, на той час не було, і тому перевірку почав він. Ним збиралася первинна документація, він відправляв запити на підприємство і отримував завірені копії документів. Ці копії він систематизував і потім аналізував. 05.08.2019 ОСОБА_15 прийняла участь у проведенні аудиту. В подальшому, зі згоди керівництва, ОСОБА_15 очолила проведення аудиту, вона взяла на себе всі питання крім одного, яке залишилось за ним. В ході проведення аудиту він вийшов на зустрічну перевірку 05.08.2019-31.08.2019, в якій було виявлено підприємство «Дніпроековтор». Під час проведення перевірки він користувався допомогою ОСОБА_21 , так як у нього не було достатньої освіти. Східний офіс уклав договір з ОСОБА_21 і він звітував не тільки йому, а й керівництву. ОСОБА_21 не ходив на підприємство, він знаходився в офісі Держаудитслужби. Він надавав йому рекомендації по перевірці, говорив, що саме і де прочитати. Після отримання настанов від ОСОБА_21 він переглянув первинну документацію і ним було встановлено, що підприємство використовує більш потужну техніку, ніж зазначена в кошторисах, а також було виявлено матеріали, які не були використані, наприклад, в документах значилась труба 600 м, а робіт по її укладці не було. Ним було виявлено, що приблизно на 700000 грн не було використано товару. Після цього він проаналізував акти виповнених робіт, розрахунку сум він не проводив, оскільки вирахувати вручну потребує великих затрат часу, а відповідної програми в офісі немає; виявлені порушення він озвучив директору підприємства «Еко Дніпро» та головному інженеру, а також головному інженеру, який на той час виконував обов`язки директора ТОВ «Дніпроековтор». Запропонував їм в разі якщо вони згодні з порушеннями, внести правки в акти виконаних робіт або надати письмові пояснення та докази, що вони неправі. Відповіді від підприємств не отримували. Про хід виконання перевірки він завжди доповідав керівництву офісу. Так як вони від підприємств відповідей не отримали, було прийнято рішення проводити розрахунок вручну. Ним було ініційовано проведення контрольних обмірів на полігоні. В результаті цих обмірів було виявлено не підтвердженні роботи на 185 000 грн. Це ті роботи, які можливо було візуально побачити. Наприклад, згідно документів, паркан повинен був вже стояти на 500 секцій, а на момент перевірки приблизно 200 секцій було демонтовано, вони лежали поряд. Крім того, за документами трава було посаджена в грудні, а по факту її не було, під ангаром були плити, але по факту - на дві плити менше. Підприємство частково погодилось з порушеннями та було усунуто порушень на 60 000 грн. Аудитом не передбачена реалізація акту, так як звіт не можна направити до правоохоронних органів чи суду. При підтримці керівництва офісу була ініційована ревізія. Документи було направлено в Головний офіс, а він мав погодити з КМУ. З 02.09.2019-06.09.2019 було проведено ревізію. Ревізія проводилась вибірковим методом. Встигнув він провести ревізію розрахунків з середини серпня до кінця ревізії по договорам №№14,15,7. Акт було підписано з зауваженнями на суму приблизно 2200000 грн. Після ревізії він зобов`язаний був повідомити відповідний орган, якщо акт ревізії перевищує суму 100 000 грн. Після наданих відповідей підприємства, в разі непогашення збитків, можна було звернутися до суду, але зі слів ОСОБА_16 акт так і не було реалізовано, оскільки всі документи були вилучені під час обшуку і офіс не мав можливості надати відповіді. Під час проведення ревізії виникало питання про зміну піднімаючого коефіцієнту, але це не передбачено стандартами, крім того, він не вважає, що був неправильний коефіцієнт, у зв`язку з чим цього порушення в акті немає. Зазначив, що акт ревізії експерту ОСОБА_22 він не надавав, що вивчав експерт під час проведення експертизи йому невідомо. Також зазначив, що ніяких грошових коштів та будь-яких пропозицій за проведення ревізії він не отримував. Крім того вважає, що своїми діями він не міг спричинити збитків.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного. В судовому засіданні подав письмове клопотання, узгоджене з підзахисним, про визнання доказів недопустимими та виключення їх з числа доказів.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_23 показав суду, що він працює начальником відділу в ДМР. 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» було укладено два договори на проектування та будівництво комплексу «Правобережний». В подальшому було укладено між цими підприємствами ще два договори на проектування та будівництво комплексу «Правобережний». Зазначив, що за цими договорами збитків ДМР не спричинено, згідно до висновку проведеного відділу аудит-контролю ДМР, збитки можуть бути допущені в подальшому. Сума договору перевищена не була. Вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки збитків ДМР не завдано.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 показала суду, що вона є сертифікованим інженером-кошторисником, має навики роботи на комплексі АВК5. Цей комплекс є комп`ютерною програмою для складання кошторису. Її було залучено слідчим як спеціаліста вузького профілю - по кошторисам. Згідно ЗУ «Про судову експертизу» вона не є експертом, тому слідчий залучив її у якості свідка і роз`яснював права та обов`язки свідка. Слідчий їй надав на огляд документи, які вона в присутності слідчого в його службовому кабінеті вивчала та проводила перевірку. Документи, а саме акти, слідчий їй надав на огляд в паперовому вигляді, це був цілий пакет документів. Кількість наданих актів вона зазначити не може, всі досліджені нею акти та виявлені в них помилки зазначені в протоколі допиту. Вона на своєму ноутбуці, на якому встановлена програма АВК5, в присутності слідчого проводила перевірку актів. Під час перевірки документів було виявлено порушення в розрахунках заробітних плат при складанні актів робіт в комплексі АВК5, а саме було перевищення розміру заробітних плат. Також при складанні кошторису постійною помилкою була заміна машин-механізмів. Заміни механізмів не відповідали ДСТУ. Тобто в порушення ДСТУ підрядчиком було невірно внесено данні до програми АВК5 по заміні механізмів та по розрахункам заробітної плати. Ці данні в програму вводяться вручну, щоб їх змінити людина завідомо при внесенні цих даних змінює коефіцієнти. Зазначила, що якщо дійсно потрібно змінити машини-механізми або розрахунки заробітної плати, то повинно бути економічне обґрунтування та направлені листи, але таких листів не було. Крім того, щоб виявити, чи були зазначені помилки в проектній документації, або вони були допущені підрядчиком, слідчим було направлено на її ім`я постанову про призначення будівельно-технічного дослідження з проектною документацією. Вона перевірила проектну документацію, в ній помилок не було, про що вона надала відповідь листом.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 показав суду, що він працює головним інженером проєктів інституту «Дніпрокомунпроект», має 42 роки проєктного стажу. Він проєктує об`єкт по комплексу «Правобережний» з 2011 року. Цей проєкт проходив декілька стадій: стадія ТЕО, яка пройшла експертизу, після цього була стадія проєкту, яка також пройшла експертизу. Кожного року документи по проєкту корегуються та проходять експертизу, особливо кошториси. Після видачі документів на рік, замовник заключає договори підряду. Підрядчик має встановлений ліміт, він має право змінювати механізми та змінювати вартість робіт, але в межах встановленого ліміту. Якщо підрядчик використовував більш потужну техніку, то він повинен був перерахувати це в межах ліміту. Повідомляти його, що була задіяна більш потужна техніка, ані підрядчик, ані замовник не повинні були, це не входило в його компетенцію. Звітна документація замовника та підрядчика може відрізнятися від проєктної. Все це перевірялося багато разів. Він вів авторський нагляд за проєктом. Якщо вносилися зміни в проєкт, то замовник повинен був повідомити його, але в даному випадку йому нічого не повідомлялось. Замовник і підрядчик в процесі будівництва мають право вносити зміни. Якщо ці зміни покращують параметри, він їх погоджує. Перевірка документів КБ2в та звітної документації не входить в його обов`язки. В його обов`язки входить перевірка відповідності технічного об`єкту проектній документації. Він постійно інспектував об`єкт, приблизно 2-3 рази на місяць з 2011 по 2021 рік. Під час інспектування завжди виявлялися невідповідності, які як покращували параметри, так і ті що не відповідали проекту. Ті які не відповідали проєкту, він забороняв роботи, ті що покращували-дозволяв. Всі невідповідності погоджуються з замовником. Також окрім нього відповідність нормам перевіряє ГАСК.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 показала суду, що вона працює головним бухгалтером в ТОВ «Дніпроековтор». Зазначеним підприємством з КП «Еко Дніпро» було укладено ряд договір №№14,15,7,8. В зазначених договорах підприємство ТОВ «Дніпроековтор» виступало підрядчиком по будівництву на полігоні «Правобережний», а КП «Еко Дніпро» було замовником. За виконання цих договорів відповідальними були директор підприємства ОСОБА_9 та головний інженер ОСОБА_27 , а також старший по виконанню робіт ОСОБА_28 . За складання кошторисної документації відповідав ОСОБА_27 . Він вміє користуватися програмою АВК5, тому і складав акти форми КБ2В та КБ3, які складаються в АВК5. Директор в АВК5 не працює. Зазначені акти підписувалися директорами підприємства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В зазначених актах був відсутній підпис інженера технічного нагляду, у зв`язку з тим, що на підприємстві немає такої посади. Перевірка зазначених актів не входить в її обов`язки. В 2019 році Держаудитслужбою була проведена ревізія, в тому числі і по зазначеним актам, був аудит, а також зустрічна звірка. Представник Держаудитслужби, який проводив перевірку, був ОСОБА_10 . Під час перевірки ОСОБА_10 їздив на полігон та перевіряв звітну документацію. Будь-яких зауважень до неї не було, ОСОБА_10 переважно працював з головним інженером. Під час перевірки ОСОБА_10 спілкувався і з нею-вона надавала йому документи, та з директором ОСОБА_9 , а також з директором та бухгалтером КП «Еко Дніпро». Потім було проведено службове розслідування, і за його результатами на початку 2021 року було повернуто частину грошових коштів.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 показав суду, що він працював головним інженером в ТОВ «Дніпроековтор». На момент прийняття його на посаду,підприємство вже було переможцем торгів за договорами на будівництво полігону. З червня 2018 вони приступили до виконання робіт у будівництві. Він виконував рішення керівника. В програму АВК5 відомості вносив він та йому допомагав позаштатний робітник,хто саме - не може повідомити. Він перевіряв ці акти, потім надавав директору ОСОБА_9 . Данні в АВК5 він вводив на підставі договору та згідно об`єму виконаних робіт. ОСОБА_9 не працював з програмою АВК5.Акти відповідали договірній ціні, в них входить ціна і матеріали. Договірна ціна є твердою, формується згідно проєкту, перевірку договірної ціни він не робив, а перевіряв самі акти. Звірка актів складається з перевірки відповідності актів загальній договірній ціні.Коефіцієнти в актах він не звіряв, оскільки вони не змінювалися згідно договору. Данні в АВК5 він вносив згідно кошторису, в якому розписані всі розцінки. Кошторис доданий до договірної ціни. Ніяких вказівок про внесення завищених даних до актів виконаних робіт від директора не отримував. Сума договору була приблизно 76 000 000 грн. Замовник сплатив згідно об`єму виконаних робіт. На об`єкті були зроблені покращення, тобто деякі роботи були виконанні краще, ніж було замовлено. Після перевірки, була встановлена сума, яка вийшла за рамки, згідно ДСТУ. Виведену суму перевищення підприємством було повернуто. На КП «Еко Дніпро» проводилась перевірка, у зв`язку з чим перевіряли і їх підприємство. Він спілкувався з перевіряючим і надав всі необхідні документи. Зазначив, що йому нічого невідомо про вчинення злочину ОСОБА_10 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала суду, що вона працювала заступником начальника відділу аудиту Східного офісу Держаудитслужби на момент ревізії підприємства КП «Еко Дніпро». Ревізію вона не проводила, а проводила аудиторський звіт. У серпні 2019 року її допустили до проведення розпочатого в квітні аудиту КП «Еко Дніпро», у вересні аудит було закінчено. Участь у ревізії приймав начальник відділу ОСОБА_10 . Він проводив збір всієї інформації, і по підприємству ТОВ «Дніпроековтор», і інформації по будівництву. Був розподіл обов`язків, вона перевіряла аналіз господарської діяльності підприємства, виконання фінансових планів. Питання щодо використання бюджетних коштів на будівництві полігону перевіряв ОСОБА_10 . Акти форми КБ2В та КБ3 перевіряв ОСОБА_10 , вона їх не перевіряла. В ході аудиту вони щотижнево надавали інформацію щодо тих даних, які були вже перевірені, подавали цю інформацію до центрального органу в м. Києві. Дискусій чи питань щодо остаточного розміру збитків в неї не було, їй начальник надав довідку з розміром збитків, і суму, вказану в довідці, вона включила до звіту, який нею складався. Будь-яких правок до цієї довідки вона не вносила. За достовірність відомостей відповідальність ніс начальник - ОСОБА_10 . Він безпосередньо складав висновок, вносив до нього виправлення, визначав недоліки. Також зазначила, що аудит було проведено на підставі чинного законодавства, ніяких відхилень не було. Тиску з боку керівництва на неї не було.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показала суду, що вона працює інженером технічного нагляду ТОВ «Геопроектінвест». В 2017 році з КП «Еко Дніпро» було укладено договір по технічному нагляду полігону «Правобережний». Під час виконання завдань, інженер керується постановами КМУ по будівництву. Їх підприємство займається тільки земельними роботами. До її функції входить контроль технологічного процесу та об`єм виконання робіт, наприклад переміщення земельних мас. Вона перевіряє звітну документацію, обсяг виконаних робіт, але вартість робіт вона не дивиться, цим займається підрядчик. Хто несе відповідальність за складання та перевірку вірних цін, вона не знає. Зазначила, що тверда ціна договору може бути змінена, нові розцінки виконаного включаються в кошторис через додаткові угоди. Відповідно до ст.845 ЦК України можуть бути внесені зміни, які оформлюються додатковими угодами до кінця строку договору. По цьому об`єкту не встигли зробити додаткові угоди. До її функцій входить вивчення проєкту та кошторису, але вона не вносить корективи кошторису. Всі корективи можуть вноситися після експертизи. Якщо буде встановлено, що виникла помилка, наприклад, використовували не ті машино-механізми, то по факту, якщо була переплата кошти повертаються. Проте під час виконання робіт може бути залучена нова техніка. Всі ці корективи фіксуються в актах і потім проводиться експертиза. Можливо робити корегування кожен день, Закон не забороняє, але це дуже трудомістко, тому всі корегування фіксуються в актах і потім проводиться експертиза. Також зазначила, що перевірити обсяг виконаних робіт вона може тільки на місцевості. Виявити скільки було перенесено землі вона може лише по відміткам, які встановлені на місцевості. Акти КБ2В вона не підписувала, оскільки постановою КМУ підписання актів не входить до її обов`язків, крім того, форма актів не передбачає місце для її підпису.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала суду, що вона працює заступником начальника Східного офісу Держаудитслужби. Держаудитслужбою була проведена ревізія КП «Еко Дніпро». Згідно до Наказу, ревізію проводив ОСОБА_10 у складі бригади. В склад бригади входила ОСОБА_15 . Під час ревізії були виявлені порушення, а саме завищення вартості та об`єму виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва на суму приблизно 2 000 000 грн. Про завищення вартості робіт в актах КБ2В їй доповідав ОСОБА_10 . Зазначені акти також перевірялися будівельником, оскільки у ОСОБА_10 не має освіти в цьому питанні, і ним надавалися зауваження щодо правильності форми, розцінок. Дані, які їй надавали, вона не перевіряла, до її обов`язків входить контроль та координація відділу. ОСОБА_15 була керівником групи, яка проводила аудит підприємства. Вона займалася питанням правильності нарахування заробітної плати на КП «Еко Дніпро». Ревізія була проведена в рамках чинного законодавства. Акт ревізії було вручено для ознайомлення та підписання. Цей акт їм було повернуто з запереченнями, але реалізувати цей акт не вийшло, оскільки правоохоронні органи вилучили всі документи по ревізії, тому вони не змогли підготувати висновки на заперечення. На даний час акт рахується невиконаним. Також зазначила, що їй не відомо, чи вступали ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в позаслужбові відносини зі службовими особами КП «Еко Дніпро». Ніяких бесід щодо зменшення суми збитків з нею не проводилось і вона їх не чула. Про вчинення ОСОБА_10 правопорушення їй невідомо, вважає, що зловживання з його боку не було, він діяв в межах повноважень.
Окрім викладеного, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України, обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, органом досудового розслідування наведені наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні:
- протокол огляду від 07.10.2019, згідно з яким, слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР у м.Полтаві, без залучення понятих та застосування технічних засобів фіксації слідчої, знаходячись у службовому кабінеті №2 за адресою м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.10, провів огляд офіційного інтернетресурсу Державної аудиторської служби України з посиланням http://www.dkrs.gov.ua. Проведеним оглядом встановлено: Використовуючи ноутбук підключений до мережі Інтернет, за допомогою браузеру «Chrome» було здійснено перехід за посиланням http://www.dkrs.gov.ua. після чого у браузері було відкрито сторінку офіційного інтернет ресурсу Державної аудиторської служби України за посиланням http://www.dkrs.gov.ua/kru/uk/publish/article/133208. В подальшому за доступними посиланнями на сайті «Відкритість» - «Плани роботи Держаудитслужби» - «Плани роботи офісів Держаудитслужби» - «Східний офіс Держаудитслужби» (зроблено знімок з екрану) було відкрито перелік планів роботи Східного офісу Держаудитслужби з адресою http://www.dkrs.gov.ua/kru/uk/publish/article/l33208. Після чого також було зроблено знімок екрану. Далі, натиснувши мишею на посилання «План проведення контрольних заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2019 року (зі змінами)», було завантажено файл «Східний офіс_План ІІІ кв.2019» з розширенням «.7z» (архів). Після відкриття вказаного файлу виявлено текстові файли, серед яких «04_0212_7352dl» та «04_0212_7352d35» з розширенням «.doc». Після відкриття вказаних файлів було виявлено План проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2019 року в якому зазначено про ревізію Комунального підприємства «ЕКО ДНІПРО» Дніпропетровської міської ради. Окрім того, на інтернет ресурсі виявлено сканкопію наказу ДАСУ від 11.03.2019 №72, яким затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на II квартал 2019 року, відповідно до п.4.9., якого заплановано проведення аудиту КП «Еко Дніпро» ДМР, дата публікації на офіційному сайті 12.03.2019 (роздруківка наказу, 1,22 та 34 аркуша додається). Роздруківки вказаних файлів додаються до протоколу огляду на 11 аркушах. (том 1 арк. кримінального провадження 28-40);
-протокол обшуку від 24.10.2019, відповідно до якого слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, за участі осіб: директора КП ОСОБА_8 , економіста КП ОСОБА_29 , провідного менеджера КП ОСОБА_30 , у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації, провів обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 було пред`явлено ухвалу слідчого судді та запропоновано видати зазначені в ухвалі документи, на що ОСОБА_31 заявив, що вони видадуть необхідні речі, предмети та документи. Під час обшуку слідчому було надано копії договорів оренди №1.2019/1 та №8.2018/3, згідно з яким КП «Еко Дніпро» орендує офіси №510 та 507 у буд. АДРЕСА_4 (копії даних договорів додані до протоколу). Об 11:10 до слідчої дії було допущено ОСОБА_18 , який надав договір про надання правової допомоги та ордер. Також до обшуку долучилась головний бухгалтер КП ОСОБА_32 . Слідчому було добровільно видані: копія журналу реєстрації перевірок №1 КП «ЕкоДніпро» на 4 арк.;2 папки бордового кольору з надписами «Договір 7», «Договір 8», у яких знаходиться тендерна документація, договори №7 та №8, додатки до них, акти виконаних робіт, титули, договірні ціни, контрагентом у яких є ТОВ «Дніпроековтор»; папка синього кольору з написом «Договір аутсорсингу» (акти виконання робіт з грудня 2016 по вересень 2019), у якій знаходяться договори аутсорсингу з ТОВ «Дніпроековтор» та акти виконаних робіт; копія розпорядження №7-19/7 голови ДМР на 1 арк.; копія наказу №01/07/16 від 11.08.2016; папка чорного кольору з написом «Східний офіс Держаудит служби» у якій містяться: звіт аудитора №07-20102 від 24.09.19, пояснення співробітників, додатки до аудиторського звіту, запити аудиторів, обґрунтування неврахування коментарів, листування, довідки до зустрічної звірки 04.07-19/12-3 направлення, накази, акт ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ЕкоДніпро» 07-19/05 від 13.09.19, чорнові записи провідного юрист-консульта; акти звірки рахунків з ТОВ «Дніпроековтор» в прозорому файлі; папка синього кольору з написом «Держаудитслужба», у якій знаходяться документи щодо проведеної перевірки; ноутбук HP X16-96115 чорного кольору із зарядкою; ноутбук Lenovo Idea Pad 320-15і MOPFX9B7618120 із зарядним пристроєм; мобільний телефон iPhone 8+ чорного кольору без сім-карти. У зв`язку з тим, що необхідне було видано добровільно, обшук не проводився. Вищезазначені документи та речі було поміщено у дві картонні коробки, мобільний телефон поміщено у прозорий файл, після чого коробки та файл були опечатані бирками із підписами учасників слідчої дії. До протоколу долучено флеш-носій Transcend 32 Gb із записом слідчої дії та додатки (том 1 арк. кримінального провадження 62-91);

-протокол обшуку від 24.10.2019, відповідно до якого слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, за участі осіб: ОСОБА_33 , ОСОБА_26 , співробітників УСБУ у Дніпропетровській області, у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери «Discovery UK 16 М», провів обшук приміщення, яке займає ТОВ «Дніпроековтор», яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.23. Під час обшуку приміщення, а саме кабінету №410, який розташований на четвертому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено: Чорнові записи на 2 арк.; Ксерокопії технічних характеристик на 11 арк.; Документи обліку запчастин за 2018 рік на 67 арк.; Чорнові записи витрати палива на 1 арк.; Копія Наказу відділу освіти, молоді та спорту №11 від 13.01.2016 на 6 арк. (без підпису); Документи обліку запчастин; обліково-сальдові відомості на 67 арк. Всі зазначені документи виявлено на столі директора. Документи опечатано, поміщено у синій поліетиленовий пакет та вилучено. На цьому обшук кабінету №410 завершено. Об 11:26 розпочато обшук кабінету №501, який належить ТОВ «Дніпроековтор» який розташований на п`ятому поверсі будівлі, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.23 було виявлено: на робочому місці головного бухгалтеру: Документи «1-ДФ ІV квартал 2018 року на 9 арк.; 1-ДФ ІІІ квартал 2018 року на 9 арк.; 1-ДФ ІІ квартал 2018 року на 15 арк.; 1-ДФ І квартал 2018 року на 7 арк.; Податок на прибуток за 2018 рік на 23 арк.; Податкова Декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2018 рік на 35 арк.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 231 за 2018 рік на 9 арк.; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 91 за 2018 рік на 1 арк.; Фінансова звітність; Декларація на прибуток кінець 2016, 2017 рік на 22 арк.; Акт звірка за 2017 рік «Дніпроековтор» та «Еко Дніпро» на 1 арк.; ДФ за І квартал 2019 року на 5 арк.; Акт звірки між ТОВ «Всесвіт-оіл-груп» та ТОВ «Дніпроековтор» за період січень 2017-жовтень 2017 на 1 арк.; Рахунок на оплату №ВСГ0803-010 від 03.08.2017 між ТОВ «Всесвіт-оіл-груп» та ТОВ «Дніпроековтор» на 1 арк.; Бухгалтерський підрахунок на 1 арк.; Реєстр розхідників документів за період липень 2017-грудень 2017 року на 1 арк.; акт надання послуг №14 від 31.12.2017 між «Еко Дніпро» та ТОВ «Екодніпроековтор» на 1 арк.; Супровідний лист «Еко Дніпро» 1 арк.; Акти надання послуг між «Еко Дніпро» - ТОВ «Дніпроековтор»: за номерами №13 від 30.07.2017, №12 від 31.10.2017, №10 від 30.09.2017, №9 від 31.08.2017, №8 від 31.07.2017 із супровідними листами на 10 арк.; Квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної від 11.08.2017 на 1 арк.; Акт звірення за січень 2017 липень 2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» на 2 арк.; Акти реалізації послуг №8 від 30.06.2018, №6 від 31.05.2018, №5 від 30.09.2018, №4 від 31.03.2018, №3 від 28.02.2018, №1 від 31.01.2018 всього на 18 арк.; Акт прийому передачі №2 від 31.01.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» з водопостачання регіонального сміття переробного комплексу з додатками на 18 арк.; Акти надання послуг №40 від 31.10.2018, №45 від 31.10.2019, №52 від 30.11.2018, №53 від 30.11.2018, №56 від 31.12.2018, №61 від 31.12.2018, №36 від 30.09.2018 всього на 17 арк.; Акти надання послуг №12 від 31.07.2018, №2 0 від 31.08.2018, №30 від 30.09.2019 на 13 арк.; Акт звірки за грудень березень 2017 року між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» на 9 арк.; Акт здачі-приймання робіт №2 від 28.02.2019 на 3 арк.; Акт надання послуг №16 від 31.01.2019, №15 від 31.01.2019, №2 4 від 28.02.2019 на 7 арк.; Акт здачі приймання №4 від 31.03.2019 на 3 арк.; Акт надання послуг №2 5 від 31.03.2019 на 2 арк.; Кошторис за 2017 рік на 27 арк.; Синя папка-швидкозшивач «Документи на будівництво 2017 рік»; Папка зеленого кольору швидкозшивач: Будівництво 2 черга 1 пускового комплексу за 2018 рік 1 частина; Папка зеленого кольору швидкозшивач: Будівництво 2 черга 1 пускового комплексу за 2018 рік 2 частина; Папка зеленого кольору швидкозшивач: 1 черга будівництва 2018 рік, четвертий пусковий; Папка синього кольору швидкозшивач: 1 квартал 2019 року на будівництво 2 черга 1 пускового, договір №8»; Папка бордового кольору швидкозшивач: 1 черга, 4 пускового 1 квартал, 2019 року; Баланс к уточненому рахунку за 1 квартал 209 року на 4 арк.; Інвестиції за 2019 рік на 4 арк.; Реєстр розхідних документів за період з грудня 2016 по липень 2017 на 1 арк.; Акти надання послуг №7 від 30.06.2017, №6 від 31.05.2017; №5 від 30.04.2017, №4 від 31.03.2017, №3 від 28.02.2017, №2 від 31.01.2017, №1від 31.12.2016 на 13 арк.; Папка красного кольору швидкозшивач: «Штатний розпис з 2017 на І квартал 2019 року»; Договір 8 на виконання робіт від 06.12.2018 з додатками на 50 арк.; Договір №7 на виконання робіт з сортування від 13.06.2018 12 черга, 4 пусковий з додатками на 120 арк.; Договір аутсорсингу №1/2016 від 22.12.2016 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» на 14 арк; Направлення №503 від 05.08.2019 Східного офісу Держаудитслужби на 1 арк.; Перелік задіяної техніки ТОВ «Дніпроековтор» від 29.03.2018 за №02/03 на 1 арк.; Лист ТОВ «Дніпроековтор» №12/08-19-1 від 12.08.2019 на арк.; Запит про надання документів Східного офісу Держаудитслужби №04-07-15/4933 від 20.06.2019 з додатками на 6 арк.; Лист ТОВ «Дніпроековтор» №2 4/07-1 від 24.07.2019 з описом документів згідно запиту №04-07-15/4933 від 20.06.2019 на 8 арк.; Запит про надання документів №1 від 06.09.2019 Східного офісу Держаудитслужби на 8 арк. Всі вищезазначені документи вилучено, опечатано та поміщено у синій поліетиленовий пакет. Далі у кабінеті №50, в ході обшуку робочого столу Головного інженера виявлено: Копія запиту «про розгляд зауважень» на 2 арк.; Супровідний лист від 30.08.2019 №30/08-19 про надання документів на 1 арк.; Акт №3 (акт обстеження) від 14.08.2019 на 1 арк.; Договірна ціна (зміни кошторису) на 2 арк.; Договірна ціна (зміни кошторису) на 4 арк.; Підсумкова відомість результатів на 3-х арк..; Ксерокопія записів із актів обстеження на 33 арк.; Перерахунок вартості обсягів робіт на 3 арк.; Заперечення на довідку зустрічної звірки №04.07-19/12-3 від 13.09.2019на 6 арк.; Довідка зустрічної звірки (примірник №1) від 13.09.2019 304.07-19/12-3 на 13 арк.; Чорновий запис на 1 арк.; Пояснення щодо модульного будинку на 1 арк.; Копії діяльності ТОВ «Дніпроековтор» на 3 арк.; Рахунок на оплату №№1125,1126,1127,1128,1149,1150 від 09.12.2018 (за оренду техніки) на 6 арк.; Чорнові записи на 4 арк., Блокнот з написом ТОВ «Системи модернізації складів» із чорновими записами; Блокнот чорного кольору в шкіряній палітурці із чорновими записами; Копія акту 2 від 14.08.2019 на 3 арк. 1-ший аркуш пошкоджено; Запит №04-07-15/6021 від 01.08.2019 на 3 арк.; Оборотно-сальдова відомість на 1 арк.; Акт приймання-виконання будівельних робіт на 1 арк.; Запити про надання документів та інформації №1 від 09.08.2019, №3 від 30.08.2019, №2 від 27.08.2019, №3 від 06.09.2019, №3 від 06.09.2019 на 12 арк.; Реєстр актів наданих послуг з грудня 2016 по березень 2019 на 1 арк.; Розрахунок витрат товариства на паливо (жовтень 2018-березень 2019) на 1 арк.; Лист заступника начальника СО ДАС «щодо проведення ревізії» копія на 2 арк.; Посадова інструкція головного інженера, затверджена 04.12.2017 №74 на 5 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за червень 2019 на 10 арк.; Договірна ціна від 24.11.2017 на 2 арк.; Акт з контрольних обмірів від 14.08.2019 на 2 арк.; Акт №2 обмірів та обстежень на 3 арк.; Копія запиту від 06.09.2019 на 1 арк.; Відповідь на запит від 13.09.2019 №10/09-19 на 3 арк.; Акт 2 контрольних обтяжень на 3 арк.; Акт 1 контрольних обмірів на 2 арк.; Акт приймання будівельних робіт на 3 арк.; Акт приймання виконання будівельних робіт на 3 арк.; Підсумкова відомість ресурсів на 13 арк.; Прибуткова накладна №502 від 30.03.2018 №637 30.11.2018, №381 31.08.2018, №382 від 31.08.2018 на 4 арк.; Договірна ціна на будівництво 2 черги, 1 пускового комплексу на 3 арк.; Локальний кошторис №2-3/22-1 на 1 арк.; Акт вартості устаткування на 1 арк.; Довідка про вартість робіт на витрати за грудень2017 року на 8 арк.; Локальний кошторис на будівельні роботи №88-1 на 1 арк. Всі вищезазначені документи опечатано, вилучено та поміщено у синій поліетиленовий пакет. До протоколу додано флеш носій з інформацією Transcend 32 Gb MicroSD номер F073581518 (том 1 арк. кримінального провадження 96-102);

-протокол обшуку від 24.10.2019, відповідно до якого слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, за участі осіб: Начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 , Заступника начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_15 , Головного спеціаліста-юрисконсульта Східного офісу ОСОБА_34 , співробітників УСБУ у Дніпропетровській області, у присутності понятих, із застосуванням відео-аудіо фіксації на цифрову відеокамеру Discovery 4K. ОСОБА_16 було пред`явлено ухвалу слідчого судді та запропоновано видати зазначені в ухвалі документи, на що ОСОБА_16 заявила, що добровільно видасть зазначені в ухвалі речі та документи. У зв`язку з частковим виданням того, що вимагається, дотримуючись вимог ст.ст.223, 233, 234, 236 КПК України проведено обшук приміщення Східного офісу Держаудитслужби за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.22, корпус 2. У службовому кабінеті ОСОБА_35 , розташованому на 3 поверсі будинку, було виявлено: Системний блок робочого комп`ютера ОСОБА_16 чорного кольору з надписом на планці А1709 G045-02, з кабелем живлення; Блокнот синього кольору із чорновими записами в тому числі, щодо КП «Еко Дніпро»; Копії документів, проектів, щодо перевірки Східним офісом Держаудитслужби фінансово-господарсько діяльності комунального підприємства «Еко Дніпро» ДМР у 2019 році, в тому числі з чорновими записами на 329 арк.; 2 флеш-носії інформації - Kingston DTSE9 16 Gb (залізний корпус) та без надписів білого та прозорого кольору (пластиковий корпус). У службовому кабінеті ОСОБА_15 № 907 розташованому на 9 поверсі будинку, було виявлено:Системний блок робочого комп`ютера ОСОБА_15 чорного кольору з наклейкою з номером 90-PL861AV7G4-5CZ, з кабелем живлення; 2 флеш-носії інформації SP 4Gb D33B29 в металевому корпусі сірого кольору та SanDisk 16 Gb в пластиковому корпусі; Документи (копії, завірені копії) надані КП «Еко Дніпро» - Східному офісу Держаудитслужби для проведення перевірки у 2019 році, листування з приводу перевірки на 3652 арк., З примірника коментарів до проекту аудиторського звіту від КП «Еко Дніпро» ДМР № 1222 від 19.09.2019 на 5 арк. Кожен (різного змісту); Копії документів, проектів, щодо перевірки Східним офісом Держаудитслужби фінансово-господарсько діяльності комунального підприємства «Еко Дніпро» ДМР у 2019 році, в тому числі з чорновими записами на 133 арк.; Папка прошита з надписом справа № 07-20/02 Матеріали державного фінансового аудиту діяльності комунального підприємства «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, том 1 з матеріалами перевірки на 159 арк. У службовому кабінеті ОСОБА_10 № 908 розташованому на 1 поверсі будинку було виявлено: Системний блок робочого комп`ютера ОСОБА_10 чорного кольору і номером КРУ101481263, з кабелем живлення; 2 примірники Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 з додатками на 140 арк. кожен;Журнал реєстрації актів ревізій (справа N04.07.-27 (24 олівцем), журнал реєстрації довідок зустрічних звірок та інформацій, зібраних під час аудиторських досліджень (справа №07-30 (26 олівцем), журнал обліку використання бланків з назвою Східного офісу Держаудитслужби (справа №04.07-25); Справа №07-17/ том 1 (листування з правоохоронними органами та матеріали по КП «Еко Дніпро» ДМР, том 2 робочі матеріали по КП «Еко Дніпро», том 3 робочі матеріали по КП «Еко Дніпро»; Копії документів, проектів, щодо перевірки Східним офісом Держаудитслужби фінансово-господарсько діяльності комунального підприємства «Еко Дніпро» ДМР у 2019 році, зустрічної звірки, в тому числі з чорновими записами на 562 арк.; Документи (копії, завірені копії) надані КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» - Східному офісу Держаудитслужби для проведення перевірки у 2019 році, листування з приводу перевірки, чорновики на 6968 арк.; Документи Східного офісу Держаудитслужби з питань перевірки КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» на 20 арк.; Робочий блокнот ОСОБА_10 синього кольору в тому числі із записами «Еко Дніпро»; Витяг з графіка відпусток на ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та інформація про відпустки на 2 арк., характеристика, завірені копії наказів про призначення (переведення) на посаду, посадових інструкцій ОСОБА_15 на 9 арк., характеристика, завірені копії наказів про призначення (переведення) на посаду, посадових інструкцій, положення про відділ на 28 арк., завірені копії наказів про призначення (переведення) на посаду, розподілу обов`язків на 20 арк. Зазначені речі та документи було вилучено. До протоколу додано флеш носій з інформацією SanDisk Ultra 64 Gb MicroSD номер 9153XX6920Y6 (том 1 арк. кримінального провадження 107-112);

-лист №55/3-6092вих від 18.11.2019 від УСБУ у Дніпропетровській області та оптичний диск «VIDEX», на якому маються матеріали, отримані в ході проведення оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - контролю за телефонними розмовами та зняття інформації з каналів зв`язку, яка передавалась громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського апеляційного суду від 18.07.2019 (том 1 арк. кримінального провадження 113-114);

-протокол огляду від 22.11.2019, відповідно до якого слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м.Полтаві, без залучення понятихта застосування технічних засобів фіксації слідчої дії, знаходячись у службовому кабінеті №2 за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська, 10, провів огляд наданого листом №55/3-6092вих від 18.11.2019 від УСБУ у Дніпропетровській області оптичного диску із матеріалами отриманими в ході проведення оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - контролю за телефонними розмовами та зняття інформації з каналів зв`язку, яка передавалась громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського апеляційного суду, за участі о/у УСБУ у Дніпропетровській області Прогонного І. Проведеним оглядом встановлено:об`єктом огляду є оптичний носій інформації DVD-R диск помаранчевого кольору з текстом «VIDEX EXCELLENTI DVD+R 16х 4.7 GB 120 MIN» та надписами маркером чорного кольору «Розсекречено цілком таємно №55/6572 20.09.2019 ГВ БКОЗ УСБУ у Д/о (підпис), акт № 55/3-8396ди 14.11.2019». Вказаний оптичний носій інформації було поміщено до оптичного приводу на ноутбуці Samsung RC728, з операційною системою Windows 10. Після зчитування наявної на ньому інформації встановлено папку з назвою «55» (дата та час створення 03.10.2019, 9:30). Після відкриття вказаної папки встановлено наявність текстових файлів (з розширенням .txt) в кількості 34 шт. та аудіо-файлів (з розширенням .wav) в кількості 34 шт. Під час перегляду текстових файлів (з розширенням .txt) та прослуховування аудіо-файлів (з розширенням .wav) та пояснень ОСОБА_36 було встановлено, що вказані аудіо-файли містять записи розмов абонента з номером НОМЕР_1 , яким постійно користувався начальник відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 . Записи розмов з ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та з іншими невстановленими абонентами (том 1 арк. кримінального провадження 115-141);

-протокол огляду від 07.11.2019, з якого вбачається, що Оперуповноважений 2 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України у Дніпропетровській області на виконання доручення слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтава у службовому кабінеті, розташованому у приміщенні УСБУ у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.23), при денному освітленні провів огляд комп`ютерної, техніки, вилученої в ході обшуку від 24.10.2019.Проведеним оглядом встановлено: в чорному пакеті, опечатаному скотчем з биркою, на якій містяться рукописні написи: «Слідчий І. Смук», а також підписи понятих;пакет заклеєний, після відкриття всередині виявлено системний блок чорного кольору з надписом на планці А1709 G045-02 з кабелем живлення. В ході огляду в пошуковий рядок було введено такі ключові слова: «ЕкоДніпро», 34985811, «Дніпроековтор» та 40933661. В цьому ж пакеті виявлено 2 флеш-носії інформації - Kingston DTSE9 16 Gb (в залізному корпусі) та прозорий флеш-носій (в пластиковому корпусі) без надписів. Під час їх огляду, файлів, що мають значення для досудового розслідування, не виявлено.Додатково в цьому ж пакеті виявлено системний блок чорного кольору з надписом КРУ101481263 з кабелем живлення. В ході огляду в пошуковий рядок було введено такі ключові слова:«Еко Дніпро», 34985811, «Дніпроековтор» та 40933661. За результатами огляду файлів, виявлених в результаті пошуку документів, що мають значення для досудового розслідування, не виявлено.В іншому чорному пакеті, опечатаному скотчем з биркою, на якій містяться рукописні написи: «Слідчий І. Смук», а також підписи понятих, знаходився системний блок чорного кольору з наклейкою з номером 90-PL861AV7G4-5CZ, а також кабель живлення. В ході огляду до пошукового рядка було введено слова: «Еко Дніпро», 34985811, «Дніпроековтор» та 40933661. За результатами огляду виявлених файлів, документів, що містять інформацію для досудового розслідування, не виявлено. Також в даному пакеті виявлено 2 флеш-носії інформації SP 4Gb D33B29 в металевому корпусі сірого кольору та SanDisk 16Gb в пластиковому корпусі. В ході огляду інформації, що має доказове значення, не виявлено.В коробці фіолетового кольору, опечатаної скотчем з биркою з написом «Вилучено в ході обшуку від 24.10.2019», підписаною слідчим ОСОБА_37 та понятими, виявлено ноутбук HP X16-96115 чорного кольору з зарядним пристроєм. В ході огляду до пошукового рядка було введено слова: «Еко Дніпро», 34985811, «Дніпроековтор» та 40933661. За результатами огляду виявлених файлів, документів, що містять інформацію для досудового розслідування, не виявлено.В цій же коробці також знаходився ноутбук LENOVO idea Pad320-15i MOPFX9B7618120 із зарядним пристроєм. Під час огляду до пошукового рядка було введено слова: «Еко Дніпро», 34985811, «Дніпроековтор» та 40933661. За результатами огляду виявлених файлів, документів, що мають значення для досудового розслідування, не виявлено (том 1 арк. кримінального провадження 218-219);

-висновок експерта №112 від 14.11.2019, відповідно до якого видалені з твердотільного накопичувача Kingston, модель SUV400S37/120G, ємністю 120 Гб, розташованого у системному блоці ПЕОМ чорного кольору, на материнській платі якого міститься гравіювання «А1709 G045-02» файли, що містять у своєму складі ключові слова «34985811», «Еко Дніпро» скопійовано до каталогу «Kingston 120». Видалених файлів, що містять у своєму складі ключові слова «Дніпроековтор» та «40933661», на зазначеному накопичувані не виявлено.Видалені з накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate, модель ST3250318AS, серійний номер 9VMS3Y1X, ємністю 250 Гб, розташованого системному блоці ПЕОМ чорного кольору, на корпусі якого барвником білого кольору нанесений напис «КРУ101481263» файли, що містять у своєму складі ключові слова «34985811», «40933661», «Дніпроековтор» та «Еко Дніпро» скопійовано до каталогу «Seagate 250». Видалені з накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate, модель ST3200822AS, серійний номер 4LJ0595A, ємністю 200 Гб, розташовані в системному блоці чорного кольору, на корпусі якого барвником білого кольору нанесений напис «101401291», а з тильного боку міститься наліпка з нанесеним маркуванням «90-PL861AV7G4-53CZ» файли, що містять у своєму складі ключові слова «34985811», «Дніпроековтор» та «Еко Дніпро» скопійовано до каталогу «Seagate 200». Видалених файлів, що містять у своєму складі ключові слова «40933661» на зазначеному накопичувані не виявлено. Видалені з накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate, модель ST1000LM035, серійний номер ZDE1DEG8, ємністю 1 Тб, розташованого всередині ноутбука чорного кольору з нанесеним на лицевому боці написом «Lenovo», модель Ideapad 320-15ІАР (80XR), серійний номер PF0T53F2 файли, що містять у своєму складі ключові слова «34985811», «40933661», «Дніпроековтор» та «Еко Дніпро» скопійовано до каталогу «Seagate 1000». Видалені з накопичувача на жорстких магнітних дисках WD, модель WD3200BEVT, серійний номер WX21A51F3443, ємністю 320 Гб, розташованого всередині ноутбука чорного кольору з нанесеним на лицевому боці логотипом, під акумуляторною батареєю якого нанесено маркування «HP Presario CQ5 7», серійний номер 5CB12404ZR файли, що містять у своєму складі ключові слова «34985811», «40933661», «Дніпроековтор» та «Еко Дніпро» скопійовано до каталогу «WD 320». Видалені з флеш-накопичувача SP, сріблястого кольору, ємністю 4 Гб файли, що містять у своєму складі ключові слова «34985811», «Дніпроековтор» та «Еко Дніпро» скопійовано до каталогу «SP 4». Видалених файлів, що містять у своєму складі ключове слово «40933661», на зазначеному накопичувачі не виявлено. Видалені з флеш-накопичувача SanDisk, ємністю 16 Гб файли, що містять у своєму складі ключові слова «Дніпроековтор» та «Еко Дніпро», скопійовано до каталогу «SanDisk 16». Видалених файлів, що містять у своєму складі ключові слова «40933661» та «34985811» на зазначеному накопичувані не виявлено.Видалені з флеш-накопичувача Kingston DTSE9, в металевому корпусі, ємністю 16 Гб файли, що містять у своєму складі ключові слова «40933661», «34985811», «Дніпроековтор» та «Еко Дніпро» скопійовано до каталогу «Kingston 16».Видалених файлів, що містять у своєму складі ключові слова «40933661», «34985811», «Дніпроековтор» та «Еко Дніпро» на флеш-накопичувачі без позначок і маркувань, в пластиковому корпусі, комбінованого темно-білого кольору, ємкістю 4 Гб, не виявлено. До висновку долучено додатки (том 1 арк. кримінального провадження 222-229);

-протокол огляду від 23.01.2020, відповідно до якого Слідчий другого СВ СУ ТУ ДБР у м.Полтаві без залучення понятих та застосування технічних засобів фіксації слідчої дії, знаходячись у службовому кабінеті №2 за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська, 10, провів огляд речей та документів, вилучених 24.10.2019 під час обшуків приміщень, що займають Східний офіс Держаудитслужби, КП «Еко Дніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор».Проведеним оглядом встановлено: речі та документи, вилучені 24.10.2019 під час обшуків приміщень, що займають Східний офіс Держаудитслужби, КП «Еко Дніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», перебувають в опечатаному стані з бирками, на яких наявні підписи слідчих, понятих, власників (представників власника) документів. За результатами огляду було встановлено документи, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та які долучаються до матеріалів кримінального провадження. В протоколі огляду надано повний перелік документів, які долучено до матеріалів кримінального провадження (том 2 арк. кримінального провадження 1-25);

-копія аудиторського звіту №07-20/02 від 24.09.2019 за результатами державного фінансового аудиту діяльності комунального підприємства «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, проведеного державною аудиторською службою України Східний офіс Держаудитслужби відділ контролю в аграрній галузі, екології та природокористування, з додатками, відповідно до якого аудиторською групою надано рекомендації з метою покращення фінансових результатів діяльності підприємства КП «Еко Дніпро» ДМР (том 2 арк. кримінального провадження 26-83);

-акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 №07-19/05 від 13.09.2019, з якого вбачається, що відповідно до п.1.2.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2019 року на підставі направлення від 30.08.2019 №536, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_38 , начальником відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019. Ревізію проведено з 02.09.2019 по 06.09.2019 (5 робочих днів) відповідно до питань програми ревізії з відома директора Підприємства ОСОБА_8 та у присутності головного бухгалтера ОСОБА_32 . Ревізією встановлено, що замовник КП «Еко Дніпро» ДОР в особі директора ОСОБА_8 із Підрядником в особі директорів ОСОБА_12 (у 2017 році) та ОСОБА_9 (в 2018 році) ТОВ «Дніпроековтор» укладено 4 договори щодо виконання будівельних робіт на об`єктах замовника. Предметом договорів є: проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу; проектування, будівництва та рекультивації «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу; проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу; будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 2 черга будівництва. 1 пусковий комплекс». Загальна вартість будівельних робіт за 4 укладеними договорами становила 216767580,00 грнз ПДВ, до яких у періоді, що підлягав ревізії, вносились зміни.За результатами ревізії встановлено, що через завищення ТОВ «Дніпроековтор» вартості будівельних робіт на загальну суму 2131442,26 грн(липень 2018-березень 2019 року) вартість робіт зі здійснення технічного нагляду, що виконувався відповідно до укладених договорів ТОВ «Геопроектінвест» (, директор ОСОБА_17 ), а також завищено на загальну суму 21859,99 грн, що є порушенням п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і п.2 Порядку здійснення технічного нагляду №903. Розрахунок завищення вартості робіт зі здійснення технічного нагляду у додатку 10 до акта ревізії.Таким чином, ревізією встановлено незаконні витрати коштів міського бюджету у загальній сумі 2131442,26 грн внаслідок завищення ТОВ «Дніпроековтор» вартості будівельних робіт та завищення вартості технічного нагляду на суму 21859,99 грн (ТОВ «Геопроектінвест»), що призвело до втрат міського бюджету на суму 2131442,26 грн. До акту ревізії додано додатки (том 2 арк. кримінального провадження 84-216);

-завірена копія договору №00014 від 04.12.2017, відповідно до якого КП «Еко Дніпро» ДМР в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту (далі-Замовник), з однієї сторони, і ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_12 , який діє на підставі Статуту (далі-Виконавець), з іншої сторони, уклали договір про наступне: п.п.1.1. Предмет договору: «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (за ДК 021:2015-45260000-7 «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи»). В п.п.3.1 зазначено: Ціна договору без ПДВ становить 1227304,17 грн ПДВ (20%) 245460,83 грн. Ціна договору з ПДВ становить 147765,00 грн П.п.3.2 передбачено порядок зміни ціни відповідно до ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі». Договором передбачено порядок здачі-приймання виконання робіт в розділі 4. В п.п.4.1 Здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі виконання робіт, який є підставою для розрахунку за виконані або частково виконані роботи (етапи). Відповідно до п.п.10.1 строк дії договору до 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. З додатками до договору: договірна ціна (додаток 1); календарний графік робіт (додаток 2); план фінансування робіт; кошторисна документація (том 2 арк. кримінального провадження 217-225);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року та Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 333010,80грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 21.12.2017, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту №1 долучено додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період грудень 2017 року (том 2 арк.кримінального провадження 226-232);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року та Акт№2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 325767,60грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 21.12.2017, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту №2 додано додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період грудень 2017 року(том 2 арк.кримінального провадження 233-240);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року та Акт №3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року (за договором № 00014 від 04.12.2017), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 324 115,20грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 21.12.2017, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту №2 додано додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період грудень 2017 року(том 2 арк.кримінального провадження 241-248);

-завірена копія договору №00015 від 04.12.2017, відповідно до якого КП «Еко Дніпро» ДМР, в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту (далі-Замовник), з однієї сторони, і ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_12 , який діє на підставі Статуту (далі-Виконавець), з іншої сторони уклали договір про наступне: п.п.1.1. Предмет договору: «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (за ДК 021:2015-45110000-7 «Руйнування та знесення будівель і земляні роботи»). В п.п.3.1 зазначено: Ціна договору без ПДВ становить 1022695.00 грнПДВ (20%) 204539.00 грн. Ціна договору з ПДВ становить 1227234,00 грн. П.п.3.2 передбачено порядок зміни ціни відповідно до ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі». Договором передбачено порядок здачі-приймання виконання робіт в розділі 4. В п.п.4.1 Здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі виконання робіт, який є підставою для розрахунку за виконані або частково виконані роботи (етапи). Відповідно до п.п.10.1 строк дії договору до 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Додатки до договору: договірна ціна (додаток 1); календарний графік робіт (додаток 2); план фінансування робіт; кошторисна документація (том 3 арк. кримінального провадження 3-33);

-договір на виконання робіт №7 від 13.06.2018, відповідно до якого КП «Еко Дніпро» ДМР в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту (далі-Замовник), з однієї сторони, і ТОВ «Дніпроековтор» в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту (далі-Генеральний підрядник), з іншої сторони, керуючись Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою КМУ від 01.08.2005 №668 (із змінами), ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (із змінами), Цивільним і Господарським кодексами України, уклали договір про наступне: 1.Предмет договору: 1.1. Генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (за кодом ДК 021:20-1 Спеціалізовані будівельні роботи, крім покрівельних), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи. В розділі 3 зазначено Ціну договору, п.п.3.1 передбачено, що Ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни (додаток 1), що додається до цього договору, розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013. Ціна робіт складає 73016150,00 (сімдесят три мільйони шістдесят тисяч сто п`ятдесят) гривень, у тому числі ПДВ 12169358,34 (Дванадцять мільйонів сто шістдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 34 коп). В тому числі фінансування на 2018 рік згідно з виділеними бюджетними коштами складає 8000000,00 (вісім мільйонів гривень 00 коп), у тому числі ПДВ - 1333333,34 гривень (один мільйон триста тридцять три тисячі триста тридцять три гривні 34 коп). В тому числі фінансування на 2019 рік за рахунок бюджетних коштів складає 32508075,00 (тридцять два мільйони п`ятсот вісім тисяч сімдесят гривень 00 коп), у тому числі ПДВ 5418012,50 грн (п`ять мільйонів чотириста вісімнадцять тисяч дванадцять гривень 50 коп). В тому числі фінансування на 2020 рік за рахунок бюджетних коштів складає 32508075,00 (тридцять два мільйони п`ятсот вісім тисяч сімдесят гривень 00 коп), у тому числі ПДВ 5418012,50 грн (п`ять мільйонів чотириста вісімнадцять тисяч дванадцять гривень 50 коп). В п.п.3.2 зазначено, що ціна робіт (без зміни обсягу робіт) може змінюватися за взаємною згодою сторін, якщо: зміна ціни відбувається в бік зменшення; з дати набрання чинності Договору, в межах передбачених строків його виконання, відбулися зміни ставок обов`язкових платежів, що безпосередньо вплинули на ціну Договору пропорційно таким змінам; відбулося значне зростання цін на основні матеріали; наявні підстави, передбачені порядком, визначеним будівельними нормами, встановленими органами державної влади. Відповідно до п.п.10.1 Строк дії договору до 31.12.2020. До договору додані додатки, які є його невід`ємною частиною: договірна ціна в 2018 році, в 2018-2020 роках (додаток 1); календарний графік виконання робіт (додаток 2); план фінансування будівництва (додаток 3). Також додано Додаткові угоди №1,2,3,4,5,6,7,8 до договору на виконання робіт №7 від 13.06.2018 з додатками (том 3 арк. кримінального провадження 34-83);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за липень 2018 року та Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 660160,72 грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 12.07.2018, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту №1 додано додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період липень 2018 року; пояснювальну записку, договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, лист директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 3 арк. кримінального провадження 84-104);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень-2 2018 року та Акт№2 приймання виконання будівельних робіт за липень-2 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 683737,80грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 27.07.2018, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту №2 долучено додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період липень-2 2018 року; пояснювальну записку, договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, лист директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 3 арк. кримінального провадження 105-113);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за серпень 2018 року та Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 707315,03грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 10.08.2018, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту №1 долучено додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період серпень 2018 року; пояснювальну записку, договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, лист директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 3 арк. кримінального провадження 114-122);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень-2 2018 року та Акт №4 приймання виконання будівельних робіт за серпень-2 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 1437762,80грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 23.08.2018, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту №4 додано додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період серпень-2 2018 року; пояснювальну записку, договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, лист директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 3 арк. кримінального провадження 123-133);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року та Актб/н приймання виконання будівельних робіт за вересень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 1037395,43грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 05.09.2018, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту додано додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період вересень 2018 року; пояснювальну записку, договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, лист директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 3 арк. кримінального провадження 133-141);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-2 2018 року та Акт б/н приймання виконання будівельних робіт за вересень-2 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 1182158,95грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 17.09.2018, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту долучено додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період вересень-2 2018 року; пояснювальну записку, договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, лист директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 3 арк. кримінального провадження 142-150);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року та Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 1249589,78грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 03.10.2018, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту долучено додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період жовтень 2018 року; пояснювальну записку, договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, лист директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 3 арк. кримінального провадження 151-159);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-2 2018 року та Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень-2 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 1041879,49грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 17.10.2018, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту додано додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період жовтень-2 2018 року; пояснювальну записку, договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, лист директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 3 арк. кримінального провадження 160-169);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад-1 2018 року та Акт б/н приймання виконання будівельних робіт за листопад-1 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 3990448,49грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 06.11.2018, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту долучено додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період листопад-1 2018 року; пояснювальну записку, договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, лист директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 3 арк. кримінального провадження 170-179);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад-2 2018 року та Акт б/н приймання виконання будівельних робіт за листопад-2 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 2009551,51грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 19.11.2018, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту долучено додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період листопад-2 2018 року; пояснювальну записку, договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, лист директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 3 арк. кримінального провадження 180-192);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року та Акт б/н приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 4000000,51грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 06.12.2018, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту додано додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період грудень 2018 року; звіт про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за грудень 2018 року (том 3 арк. кримінального провадження 193-203);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року та Акт б/н приймання виконання будівельних робіт за лютий 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 3000000,00грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 14.02.2019, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту долучено додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період лютий 2019 року(том 3 арк. кримінального провадження 204-211);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року та Акт б/н приймання виконання будівельних робіт за березень 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 3032874,00грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 01.03.2019, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту долучено додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період березень 2019 року(том 3 арк. кримінального провадження 212-220);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень-2 2019 року та Актб/н приймання виконання будівельних робіт за березень-2 2019 року (за договором № 7 від 13.06.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 73200,00грн. Зазначені довідка та акт підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 01.03.2019, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор». До акту долучено додатки: підсумкову відомість ресурсів за звітний період березень-2 2019 року(том 3 арк. кримінального провадження 221-228);
-копія зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Проектування, будівництво, та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» складеного в поточних цінах станом на квітень 2018 року (том 3 арк. кримінального провадження 229-232);
-договір на виконання робіт №8 від 06.12.2018, відповідно до якого КП «Еко Дніпро» ДМР, в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту (далі-Замовник), з однієї сторони і ТОВ «Дніпроековтор», в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту (далі-Генеральний підрядник), з іншої сторони, керуючись Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою КМУ від 01.08.2005 №668 (із змінами), ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (із змінами), Цивільним і Господарським кодексами України, уклали договір про наступне: 1.Предмет договору: 1.1. Генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи з будівництва по об`єкту «Комплекс раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 2 черга будівництва.1 пусковий комплекс» з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (за кодом ДК 021:2015 45222000-9 Зведення інженерних споруд, окрім мостів, тунелів, шахт і метрополітенів), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи. В розділі 3 зазначено Ціну договору, п.п.3.1 передбачено, що Ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни (додаток 1), що додається до цього договору, розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013. Ціна робіт складає 138050900,00 грн, у тому числі ПДВ 23008483,33 грн. В тому числі фінансування на 2018 рік згідно з виділеними бюджетними коштами складає 8520000,00 грн, у тому числі ПДВ - 1420000,00 грн. В тому числі фінансування на 2019 рік за рахунок бюджетних коштів складає 64765450,00 грн, у тому числі ПДВ 10794241,66 грн. В тому числі фінансування на 2020 рік за рахунок бюджетних коштів складає 64765450,00 грн, у тому числі ПДВ 10794241,66 грн. В п.п.3.2 зазначено, що ціна робіт (без зміни обсягу робіт) може змінюватися за взаємною згодою сторін, якщо: зміна ціни відбувається в бік зменшення; з дати набрання чинності Договору, в межах передбачених строків його виконання, відбулися зміни ставок обов`язкових платежів, що безпосередньо вплинули на ціну Договору пропорційно таким змінам; відбулося значне зростання цін на основні матеріали; наявні підстави, передбачені порядком, визначеним будівельними нормами, встановленими органами державної влади. Відповідно до п.п.10.1 Строк дії договору до 31.12.2020. До договору долучено додатки, які є його невід`ємною частиною: договірна ціна в 2018 році, в 2018-2020 роках (додаток 1); календарний графік виконання робіт (додаток 2); план фінансування будівництва (додаток 3) Також додано Додаткову угоду №1 від 06.12.2018 до договору на виконання робіт №8 від 06.12.2018 з додатками (том 4 арк. кримінального провадження 1-18);
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року та Акти б/н приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року (за договором № 8 від 06.12.2018), в яких зазначено, що прямі витрати ТОВ «Дніпроековтор» складали 8 520 000,00 грн. Зазначені довідка та акти підписані Замовником - ОСОБА_8 , Генпідрядником ОСОБА_9 11.12.2018, а також є мокрі печатки КП «Еко Дніпро» ДМР і ТОВ «Дніпроековтор», з додатками (том 4 арк. кримінального провадження 19-125);
-копія витягу з графіку відпусток працівників апарату Східного офісу Держаудитслужби на 2019 рік, затверджений наказом Східного офісу Держаудитслужби від 03.01.2019 №2-о «Про графік відпусток на 2019 рік»(том 4 арк. кримінального провадження 195);
-копія інформації про перебування у відпусках у 2019 році, з якої вбачається, що ОСОБА_10 - начальник відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби перебував: у щорічній основній відпустці з 23.03.2019 по 26.03.2019 (наказ №114-в від 15.03.2019); у щорічній основній відпустці з 18.10.2019 по 31.1.2019; у щорічній додатковій відпустці з 01.11.2019 по 09.11.2019 (наказ №420-впвід 30.09.2019) (том 4 арк. кримінального провадження 196);
-копія Наказу №533-0 від 26.11.1997 про призначення ОСОБА_39 на посаду старшого контролера-ревізора групи контролю у сфері охорони здоров`я контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпродзержинську державної контрольно-ревізійної служби в Україні (том 4 арк. кримінального провадження 197);
-копія Наказу №188-0 від 12.05.1999 про зміну прізвища ОСОБА_39 контролеру-ревізору групи контролю у сфері охорони здоров`я контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпродзержинську державної контрольно-ревізійної служби в Україні на Ус в зв`язку з укладанням шлюбу (том 4 арк. кримінального провадження 198);
-копія Наказу №87-0 від 18.10.2016 про призначення ОСОБА_16 на рівнозначну посаду головного державного аудитора відділу контролю у соціальній галузі та культури Східного офісу Держаудитслужби в порядку переведення, звільнивши з посади головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері охорони здоров`я Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (том 4 арк. кримінального провадження 199);
-копія Наказу №83 від 18.07.2018 про Розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника Східного офісу Держаудитслужби (том 4 арк. кримінального провадження 200);
-копія Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника Східного офісу Держаудитслужби, затвердженого Наказом Східного офісу Держаудитслужби 18.07.2018 №83 (том 4 арк. кримінального провадження 201-204);
-копія Наказу №70 від 28.03.2019 про внесення змін у Розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника Східного офісу Держаудитслужби (том 4 арк. кримінального провадження 205);
-копія Наказу №71 від 28.03.2019 про внесення змін у Розподіл обов`язків між начальниками та заступниками начальників управлінь Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях (том 4 арк. кримінального провадження 206);
-копія Розподілу обов`язків між начальниками та заступниками начальників управлінь Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях, затвердженого Наказом Східного офісу Держаудитслужби 28.03.2019 №71 (том 4 арк. кримінального провадження 207-216);
-характеристика з місця роботи на ОСОБА_10 (том 4 арк. кримінального провадження 217);
-копія Наказу №207-о від 07.06.2017 про призначення ОСОБА_10 на посаду заступника начальника відділу адміністративно-господарського забезпечення Східного офісу Держаудитслужби за результатами конкурсу з випробувальним строком 1 місяць(том 4 арк. кримінального провадження 218);
-копія Наказу №469-о від 03.12.2018 про призначення ОСОБА_10 з 03.12.2018 на посаду заступника начальника відділу адміністративно-господарського забезпечення Східного офісу Держаудитслужби за результатами конкурсу (том 4 арк. кримінального провадження 219);
-копія Наказу №50-о від 06.02.2019 про переведення ОСОБА_10 з 07.02.2019 на посаду начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби за його згодою (том 4 арк. кримінального провадження 220);
-копія Посадової інструкції заступника начальника відділу адміністративно-господарського забезпечення Східного офісу Держаудитслужби, підписана ОСОБА_40 03.12.2018 згодою (том 4 арк. кримінального провадження 221-223);
-копія Наказу №91 від 25.04.2019 про внесення змін до положень про структурні змін до положень про структурні підрозділи Східного офісу Держаудитслужби (том 4 арк. кримінального провадження 224-227);
-копія Наказу №172 від 26.09.2019 про внесення змін до положень, затверджених наказом Східного офісу Держаудитслужби від 25.04.2019 №91 (том 4 арк. кримінального провадження 228-230);
-копія Змін до Положення про відділ контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби, затвердженого Наказом Східного офісу Держаудитслужби 26.09.2019 №172 (том 4 арк. кримінального провадження 231);
-копія Наказу №11 від 07.10.2016 про затвердження положень про структурні підрозділи управлінь Східного офісу Держаудитслужби (том 4 арк. кримінального провадження 232-233);
-копіяПоложення від 07.10.2016 додатками (том 4 арк. кримінального провадження 234-244);
-характеристика з місця роботи на ОСОБА_41 (том 4 арк. кримінального провадження 245);
-копія Наказу №410-0 від 04.09.1995 про прийом ОСОБА_15 на посаду провідного спеціаліста по кадрам контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпродзержинську держаної контрольно-ревізійної служби в Україні (том 4 арк. кримінального провадження 246);
-копія Наказу №44-0 від 07.10.2016 про переведення ОСОБА_15 на рівнозначну посаду головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби в порядку переведення, (том 4 арк. кримінального провадження 247);
-копія Наказу №183-0 від 26.04.2019 про призначення ОСОБА_15 головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби на посаду заступника начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби (том 4 арк. кримінального провадження 248);
-копія посадової Інструкції головного держаного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_15 (том 4 арк. кримінального провадження 249-250);
-копія посадової Інструкції заступника начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_15 . Держаудитслужби (том 4 арк. кримінального провадження 251-253);
-протокол огляду від 02.03.2020, відповідно до якого слідчий другого СВ СУ ТУ ДБР у м.Полтаві, в присутності понятих, за участю власника (користувача) приміщення директора КП «Еко Дніпро» ОСОБА_8 , який надав згоду на проведення огляду приміщення, за участю експерта ОСОБА_42 проведено огляд. Під час огляду застосовувались технічні засоби фіксації, а саме: відеозапис на цифрову камеру Discovery 4K. Об`єктом огляду є комплекс раціонального зберігання та використання побутових відходів «Правобережний», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, комплекс будівель та споруд №11. Огляд розпочато від господарчо-побутової зони полігону, на якій розташовано побутові вагончики. Після цього учасники огляду перемістились до сортувального комплексу полігону, який представляє собою металевий ангар зеленого кольору з округлим дахом. Ангар знаходиться на дільниці, яка огороджена металевим парканом. Потім учасники перемістились до четвертого пускового комплексу. Під час огляду комплексу виявлено котлован зі з`їздами для техніки донизу. Окрім того виявлено щебеневе покриття, за кресленнями ОСОБА_8 під ним знаходяться фільтраційні труби. Експертом було зроблено чорнові записи та фотознімки об`єктів споруд. До протоколу додано флешносій з відеозаписом (том 5 арк. кримінального провадження 45-49);
-висновок експерта №16-20 від 22.05.2020, з якого вбачається, що Проектно-кошторисна та звітна документація інженерних та будівельних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» договору №00014 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивація Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» до договору №00015 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору № 7 від 13.05.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» та по об`єкту «Будівництво та рекультивацію Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору № 8 від 06.12.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР «Дніпроековтор» за порядком складання і наведеними розрахунками частково не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Невідповідності полягають у порушенні норм щодо відображення заактованих і фактично виконаних будівельних робіт, які встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» (відповідно до статті 36 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 36 Закону). Окрім того, відповідно до ч. 4 цієї статті жодна з можливих підстав для внесення змін до істотних умов договору, що передбачена Законом України «Про публічні закупівлі», не дозволяє внести зміни до договору про закупівлю в частині збільшення орієнтовного розміру кошторисної заробітної плати. Тому і коригування вказаної вище кошторисної документації суперечить Закону та ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва»; стандартам [19, 21,22,24-26], а саме: рівень заробітної плати прийнятий без урахування рекомендацій Міністерства розвитку громад та територій України за погодженням з Мінекономіки України, а саме Листа Мінрегіонбуду від 03.04.17 № 7/15-3463 щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва", Листа Мінрегіону від 22.02.2018 № 7/15-1904 щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва;заміна машин і механізмів, передбачених загальнодержавними кошторисними нормами, на інші, і їх вартість експлуатації, відповідно до пункту 6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідним технічним та економічним обґрунтуванням;вартість матеріальних ресурсів повинна прийматись Підрядником за найменшою ціною, визначеною на підставі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів у регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів постачання. Вартість матеріальних ресурсів за постановою Кабінету Міністрів України «Про реєстрацію цін на окремі види продукції» від 27.12.08 № 1138 (зі змінами), приймається за найменшою ціною, що не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки на дату подання ціни тендерної пропозиції. При цьому зареєстровані в Мінекономіки ціни не зараховують транспортні витрати та навантажувальні роботи. У разі відсутності зареєстрованих цін на відповідні матеріали, їх вартість приймаєтьсяза найменшою ціною. Обсяги та вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» договору №00014 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» договору №00015 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору № 7 від 13.05.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» та по об`єкту «Будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору № 8 від 06.12.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», завищені на 5615110,12 грн (п`ять мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч сто десять гривень 12 копійок), з додатками (том 5 арк. кримінального провадження 50-189);
-інформаційний лист сертифікованого інженера-кошторисника ОСОБА_24 від 25.08.2020, відповідно до якого матеріали, отримані під час тимчасового доступу до речей та документів у ПрАТ «Дніпрокомунпроект», а саме проектно-кошторисна документація інженерних та будівельних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору № 7 від 13.05.2018 укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» та по об`єкту «Будівництво та рекультивацію «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору № 8 від 06.12.2018 укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор»: Договір № 7 від 13.06.2018 на виконання робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу», на 12 аркушах; Акти виконаних робіт форми КБ2В за договором №7 від 13.06.2019 за період з 13.06.2018 по 31.03.2019; Договір № 8 від 06.12.2018 на виконання робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 2 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу», на 12 аркушах; Акти виконаних робіт форми КБ2В за договором № 8 від 06.12.2019 за період з 06.12.2018 по 31.03.2019; Генеральний план територій, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1, на 33 аркушах; Договірна ціна на будівництво «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу», на 9 аркушах; Договірна ціна на будівництво «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 2 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу», на 2 аркушах; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу», на 1 аркуші. Пояснювальна записка по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу», на 2 аркушах; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року за об`єктом «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу», на 7 аркушах. Вище згадані кошторисні документи складені згідно з діючим законодавством України, ціни на матеріальні ресурси,вироби та конструкції, устаткування та вартість експлуатації машин та механізмів відповідають нормативним, що підтверджується Експертними Звітами Державного Підприємства «Державний науково-дослідницький та проектно- вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Дніпропетровською філією (том 5 арк. кримінального провадження 196-197);
-копія Статуту КП «Еко Дніпро» ДМР (том 7 арк. кримінального провадження138-148);
-копія наказу №15-ВК від 11.12.2017 про прийняття на роботу головного інженера КП «Еко Дніпро» ДМР (том 7 арк. кримінального провадження 149);
-копія посадової інструкції головного інженера КП «Еко Дніпро» ДМР (том 7 арк. кримінального провадження 150-153);
-копія наказу №02-К від 09.08.2016 про прийняття на роботу заступника директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 7 арк. кримінального провадження 154);
- копія посадової інструкції заступника директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 7 арк. кримінального провадження 155-157);
-копія розпорядження Дніпропетровського міського голови №7-19/7-рк від 19.07.2016, з якого вбачається, ОСОБА_8 призначено на посаду директора КП «Еко Дніпро» ДМР з 21.07.2016 за контрактом (том 7 арк. кримінального провадження 158);
-копія трудового контракту ДМР, в особі міського голови ОСОБА_11 з ОСОБА_8 від 21.07.2016(том 7 арк. кримінального провадження159-165);
-копія додаткової угоди №1 від 22.12.2016, копія додаткової угоди від 21.07.2017 про продовження терміну трудового контракту з 21.07.2017 по 21.07.2018(том 7 арк. кримінального провадження168-169);
-копія трудового контракту ДМР, в особі міського голови ОСОБА_11 з ОСОБА_8 від 13.07.2018 про призначення ОСОБА_8 на посаду директора КП «Еко Дніпро» (том 7 арк. кримінального провадження170-177);
-копія додаткової угоди №1 від 17.07.2019 до контракту від 13.07.2018 (том 7 арк. кримінального провадження 178);
-копія додаткової угоди №2 від 30.06.2020 до контракту від 13.07.2018 (том 7 арк. кримінального провадження 179);
-копія Статуту ТОВ «Дніпроековтор» (том 7 арк. кримінального провадження 181-202);
- копія Наказу №1-ОК від 10.11.2016 про те, що ОСОБА_12 приступає до виконання обов`язків ТОВ «Дніпроековтор» з 10.11.2016 (том 7 арк. кримінального провадження 203);
-копія Протоколу №1 Загальних зборів учасників ТОВ «Дніпроековтор» від 14.12.2017 (том 7 арк. кримінального провадження 204-205);
- копія Наказу №122-квід 14.12.2017 про звільнення директора ОСОБА_12 (том 7 арк. кримінального провадження 206);
-копія Наказу №127-к від 15.12.2017 про призначення директора ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_9 з 19.12.2017 (том 7 арк. кримінального провадження 207);
- копія наказу №14-к від 21.12.2016 про прийняття на роботу головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_43 (том 7 арк. кримінального провадження 208);
-копія наказу 92-К від 12.09.2017 про припинення трудового договору ТОВ «Дніпроековтор`головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_43 (том 7 арк. кримінального провадження 209);
- копія наказу №93-К від 12.09.2017 про призначення на посаду т.в.о.головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» - ОСОБА_44 (том 7 арк. кримінального провадження 210);
-копія наказу №52-К від 14.05.2018 про звільнення головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_45 (том 7 арк. кримінального провадження 211);
-копія наказу №130-К від 22.12.2017 про призначення на посаду головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_45 (том 7 арк. кримінального провадження 212);
- копія наказу №71-к від 13.06.2018 про призначення на посаду головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_27 (том 7 арк. кримінального провадження 213);
-копія посадової інструкції головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» (том 7 арк. кримінального провадження 214- 219);
-копія наказу №1-ОД про затвердження посадових інструкцій (том 7 арк. кримінального провадження 220);
-копія наказу №74 від 04.12.2017 про затвердження положення про дільницю та посадових і робочих інструкцій (том 7 арк. кримінального провадження 221);
-копія посадової інструкції головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» (том 7 арк. кримінального провадження 223-227);
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2020, відповідно до якого оперуповноважений УСБУ у Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, у приміщенні ПрАТ «Інститут Дніпрокомунпроект», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, буд.1, у присутності ОСОБА_25 було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено речі та документи згідно опису зазначеного в додатках до протоколу №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 (том 8 арк. кримінального провадження 20-23);
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2020, відповідно до якого оперуповноважений УСБУ у Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, у приміщенні ТОВ «Дніпроековтор», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.23, оф.501, у присутності ОСОБА_26 було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено речі та документи згідно опису зазначеного в додатку до протоколу від 28.07.2020 (том 8 арк. кримінального провадження 27-106);
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2020, відповідно до якого слідчий другого СВ СУ ТУ ДБР у м.Полтаві на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.07.2020, за участі володільця ОСОБА_46 начальника юридичного відділу Східного офісу Держаудитслужби було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів. Під час тимчасового доступу встановлено, що володільцем надано доступ до оригіналів документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, які було вилучено згідно опису та вилучено речі та документи згідно опису зазначеного в додатку до протоколу від 29.07.2020 (том 8 арк. кримінального провадження 109-111);
-протокол обшуку від 08.09.2020, з якого вбачається, що слідчий другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.09.2020, у присутності понятих, за участю спеціаліста, який здійснював відеозйомку на відеокамеру «SAMSUNG», провів обшук у приміщенні КП «Еко Дніпро», за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.23, за участі ОСОБА_8 , з метою відшукування та вилучення документів, вказаних в ухвалі. У ході обшуку нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу обшуку додано флешносій (том 9 арк. кримінального провадження 82-85);
-протокол обшуку від 08.09.2020, з якого вбачається, що слідчий другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2020, у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації на відеокамеру «SAMSUNG», провів обшук. Перед початком обшуку ОСОБА_8 пред`явлено ухвалу слідчого судді та запропоновано йому видати зазначені в ухвалі документи та заборонені в обігу предмети, на що ОСОБА_8 заявив, що вказаних документів немає, їх було вилучено в 2019 році у нього на роботі під час обшуку. У зв`язку з відмовою надати те, що вимагається, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , з метою відшукування та вилучення документів, вказаних в ухвалі. У ході обшуку нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу обшуку додано флешносій (том 9 арк. кримінального провадження 90-93);
-протокол обшуку від 08.09.2020, з якого вбачається, що слідчий ДСВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2020, у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації на відеокамеру «DISCOVERY 4-K», провів обшук. Перед початком обшуку ОСОБА_9 пред`явлено ухвалу слідчого судді та запропоновано йому видати зазначені в ухвалі документи, на що ОСОБА_9 заявив, що вказані документи в даній квартирі не знаходяться. У зв`язку з відмовою надати те, що вимагається, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . У ході обшуку нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу обшуку додано флешносій (том 9 арк. кримінального провадження 145-149);
-протокол обшуку від 08.09.2020, з якого вбачається, що слідчий ДСВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2020, у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації на відеокамеру «DISCOVERY 4-K», провів обшук. Перед початком обшуку ОСОБА_10 та ОСОБА_47 пред`явлено ухвалу слідчого судді та запропоновано їм видати зазначені в ухвалі документи, на що ОСОБА_10 та ОСОБА_47 заявили, що вказаних документів не мають та видати їх не можуть. ОСОБА_10 пред`явив документи (таблиці), пов`язані з його роботою у Східному офісі ДАС, проте вони не несуть доказової інформації та не я такими, дозвіл на вилучення яких надано слідчим суддею,тому не вилучались. У зв`язку з відмовою надати те, що вимагається, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 . У ході обшуку нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу обшуку додано флешносій (том 9 арк. кримінального провадження 204-209).
Перегляд додатків до протоколів (том 1 арк. кримінального провадження 67,102,112,114,229, том 5 арк. кримінального провадження 49, том 9 арк. кримінального провадження 85,93,149,209), а також безпосередній огляд речових доказів, що зберігаються поза томами кримінального провадження,з врахуванням позицій учасників процесу, на підставі принципу змагальності, не ввійшли в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, тому додатки до протоколів не переглядались, речові докази не оглядались.
Заслухавши обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представника потерпілого, свідків, дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недоведення стороною обвинувачення, що: ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , за обставин, викладених в обвинувальному акті; що ОСОБА_9 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , за обставин, викладених в обвинувальному акті; що ОСОБА_10 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_10 , за обставин, викладених в обвинувальному акті, з огляду на наступне.
Частиною другою ст.19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У теоретичному аспекті "належна правова процедура" - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.
Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.
Належна правова процедура має застосовуватися як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.
Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.
Згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Отже, у ч. 5 ст. 36 КПК виписано наступну систему елементів процедури: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні - постанові; г) вмотивованість такої постанови.
Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини 1, 2 ст. 214 КПК України).
Слід зауважити, що КПК України не передбачає вимоги дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК України не містить вимоги про дотримання при внесенні відомостей до ЄРДР правил підслідності і вказівки на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу.
Відповідно до вимог ч.6 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Досудове розслідування здійснюється відповідно до правил підслідності, встановлених у ст. 216 КПК України.
Зокрема слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 201, 258-258-5, 265-1,305,328, 329, 330, 3321, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444,446, 447 Кримінального кодексу України.

Якщо під час розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 328, 329, 422 Кримінального кодексу України, будуть встановлені кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364, 365, 366, 367, 425, 426 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані з кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів безпеки, крім випадків, коли ці кримінальні правопорушення віднесено згідно з цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень:
1) вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті;
2) вчинених службовими особами Національного антикорупційного бюро України, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або іншими прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності детективів підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті;
3) проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.
Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1,368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:
1) кримінальне правопорушення вчинено:
Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Директором Бюро економічної безпеки України, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України; державним службовцем, посада якого належить до категорії "А"; депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру"; особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище;
військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України;
керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;
2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Прокурор, який здійснює нагляд за досудовими розслідуваннями, які проводяться детективами Національного антикорупційного бюро України, своєю постановою може віднести кримінальне провадження у кримінальних правопорушеннях, передбачених абзацом першим цієї частини, до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, якщо відповідним кримінальним правопорушенням було заподіяно або могло бути заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, а також державним чи суспільним інтересам. Під тяжкими наслідками слід розуміти заподіяння шкоди життєво важливим інтересам суспільства та держави, зокрема державному суверенітету, територіальній цілісності України, реалізації конституційних прав, свобод і обов`язків трьох і більше осіб.
Детективи Національного антикорупційного бюро України з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, які віднесені цією статтею до його підслідності, за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України та за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури можуть також розслідувати кримінальні правопорушення, які віднесені до підслідності слідчих інших органів.
Якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.
Згідно до листа заступника начальника Управління начальника ГВБКОЗ В.Прищепи (том 1 арк. кримінального провадження 2-3) від 23.08.2019 №55/3-3386 на адресу заступника директора - начальника слідчого управління ДБР, розташованого в м.Полтаві, отримана інформація щодо отримання неправомірної вигоди та службових зловживань з боку посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби. До можливої протиправної діяльності причетні: заступник начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_16 , в.о. начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористуванняСхідного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 , головний державний аудітор Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_15 . Встановлено, що аудіторами відділу Східного офісу виявлено численні факти із нераціонального використання та розтрати коштів та майна місцевого бюджету. В діях посадових осіб вбачаються ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 368 КК України.
На підставі зазначеного листа, відомості за ч.2 ст.364 КК України було внесено до ЄРДР 05.09.2019, кп 0000811. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 04.09.2019 до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, надійшли матеріали щодо зловживання службовим становищем з боку службових осіб Держаудитслужби на території Дніпропетровської області, чим спричиняються тяжкі наслідки. Орган досудового розслідування ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві.
Слід звернути увагу, що згідно до п.3 примітки до ст.364 КК України, істотною шкодою у ст. 364 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а згідно до п.4 примітки тяжкими наслідками у ст.364 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Таким чином, законодавець саме за розміром шкоди посилює відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України порівняно з відповідальністю, передбаченою ч.1 ст. 364 КК України.
05.09.2019 слідчому Першого відділу СУТУ ДБР у м.Полтаві Шереметі було надано доручення про початок досудового розслідування (том 1 арк. кримінального провадження 4).
Слід також звернути увагу, що в даному випадку службові особи Держаудітслужби, яка є органом державного фінансового контролю (правоохоронним органом у розумінні ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»), зазначені у листі як можливо причетні до злочину особи, відносились до суб`єктів, зазначених у ч.4 ст.216 КПК України.
В подальшому 18.09.2019 було згідно до постанови (том 1 арк. кримінального провадження 6) визначено групу прокурорів.
З 05.09.2019 в межах кримінального провадження проводились слідчі дії.
Згідно до витягу з ЄРДР (том 9 арк. кримінального провадження 30), 21.08.2020 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення факту вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, було внесено відомості до ЄРДР за ч.5 ст.191 КК України, кп 0001279; виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: 21.08.2020 від управління СБУ у Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що у період 2017-2019 років службові особи ТОВ «Дніпроековтор», зловживаючи службовим становищем, заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, за договорами, укладеними з КП «Еко Дніпро» ДМР шляхом внесення недостовірних відомостей про обсяги та вартість виконаних робіт до актів форми КБ-2в. Орган досудового розслідування: ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР за зазначеними обставинами став лист від 20.08.2020 №55/3-7249 заступника начальника управління начальника ГВБКОХ О.Пеліна в.о.директору ТУ ДБР в м.Полтаві щодо можливого незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету, до можливої протиправної діяльності причетні директор підрядної організації ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_9 та головний інженер ОСОБА_27 , в діях яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. (том 9 арк.кримінального провадження 32-33).
21.08.2020 начальником другого слідчого відділу СУ ОСОБА_48 було надано доручення про проведення досудового розслідування у зазначеному вище зареєстрованому кримінальному провадженні слідчому СУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_49 (том 9 арк.кримінального провадження 35).
Варто звернути увагу, що жодна з умов, передбачених ч.4 ст.216 КПК України, яка б давала підстави для проведення досудового розслідування саме слідчим органу ДБР, в даному випадку не мала місця. Так жодна з осіб, зазначених у листі від 20.08.2020 №55/3-7249, за своїми посадами на відносилась до суб`єктів, зазначених у ч.4 ст.216 КПК України.
Згідно до витягу з ЄРДР (том 9 арк.кримінального провадження 36), 21.08.2020 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення факту вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України, кп 0001280; виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: 21.08.2020 від управління СБУ у Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що у період 2017-2019 років службові особи ТОВ «Дніпроековтор» внесли до офіційних документів - актів форми КБ-2в - завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт за договорами з метою заволодіння , зловживаючи своїм службовим становищем,грошовими коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах. Орган досудового розслідування: ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР за зазначеними обставинами став лист від 20.08.2020 №55/3-7250 заступника начальника управління начальника ГВБКОХ О.Пеліна в.о.директору ТУ ДБР в м.Полтаві щодо можливого службового підроблення, до можливої протиправної діяльності причетні директор підрядної організації ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_9 та головний інженер ОСОБА_27 , в діях яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (том 9 арк.кримінального провадження 38-39).
21.08.2020 начальником другого слідчого відділу СУ ОСОБА_48 було надано доручення про проведення досудового розслідування у зазначеному вище зареєстрованому кримінальному провадженні слідчому СУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_49 (том 9 арк.кримінального провадження 41).
Суд ще раз звертає увагу, що жодна з умов, передбачених ч.4 ст.216 КПК України, яка б давала підстави для проведення досудового розслідування саме слідчим органу ДБР, не мала місця. Так жодна з осіб, зазначених у листі від 20.08.2019 №55/3-7250, за своїми посадами на відносилась до суб`єктів, зазначених у ч.4 ст.216 КПК України.
Згідно до витягу з ЄРДР (том 9 арк.кримінального провадження 42), 21.08.2020 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення факту вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, було внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.367 КК України, номер кп 0001281; виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: 21.08.2020 від управління СБУ у Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що у період 2017-2019 років службові особи КП «Еко Дніпро» ДМР неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них під час виконання умов договорів, укладених з ТОВ «Дніпроековтор», що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави. Орган досудового розслідування: ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР за зазначеними обставинами став лист від 20.08.2020 №55/3-7251 заступника начальника управління начальника ГВБКОХ О.Пеліна в.о.директору ТУ ДБР в м.Полтаві щодо можливої службової недбалості, до можливої протиправної діяльності причетний керівник КП «Еко Дніпро» ОСОБА_8 , в діях яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (том 9 арк.кримінального провадження 38-39).
21.08.2020 начальником другого слідчого відділу СУ ОСОБА_48 було надано доручення про проведення досудового розслідування у зазначеному вище зареєстрованому кримінальному провадженні слідчому СУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_49 (том 9 арк.кримінального провадження 47).
Суд черговий раз звертає увагу, що жодна з умов, передбачених ч.4 ст.216 КПК України, яка б давала підстави для проведення досудового розслідування саме слідчим органу ДБР, не мала місця. Так особа, зазначена у листі від 20.08.2020 №55/3-7251, за своєю посадою на відносилась до суб`єктів, зазначених у ч.4 ст.216 КПК України.
Згідно до витягу з ЄРДР (том 9 арк.кримінального провадження 48), 21.08.2020 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення факту вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України, номер кп 0001282; виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: 21.08.2020 від управління СБУ у Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що у 2019 році службові особи Східного офісу Держаудитслужби під час проведення ревізії КП «Еко Дніпро» ДМР та зустрічної звірки з ТОВ «Дніпроековтор» під час зловживання службовим становищем, внесли до офіційних документів акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 завідомо неправдиві відомості щодо виявлених порушень та суми спричинених збитків. Орган досудового розслідування: ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР за зазначеними обставинами став лист від 20.08.2020 №55/3-7248 заступника начальника управління начальника ГВБКОХ О.Пеліна в.о.директору ТУ ДБР в м.Полтаві щодо можливого службового підроблення, до можливої протиправної діяльності причетні: заступник начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_16 та начальник відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_10 , в діях яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.366 КК України (том 9 арк.кримінального провадження 50-51).
21.08.2020 начальником другого слідчого відділу СУ ОСОБА_48 було надано доручення про проведення досудового розслідування у зазначеному вище зареєстрованому кримінальному провадженні слідчому СУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_49 (том 9 арк.кримінального провадження 53).
В даному випадку службові особи Держаудитслужби, яка є органом державного фінансового контролю (правоохоронним органом у розумінні ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»), зазначені у листі як можливо причетні до злочину особи, відносились до суб`єктів, зазначених у ч.4 ст.216 КПК України.
Постановою про визначення групи прокурорів від 27.08.2020 прокурором області визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000811 з числа прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області, прокурорів місцевих прокуратур №4 та №1 (том 10 арк.кримінального провадження 131).
Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадження прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_50 від 27.08.2020 про об`єднання кримінальних проваджень (том 9 арк.кримінального провадження 54), кримінальні провадження №0000811, №0001279, №0001280, № 0001281, були об`єднані в одне провадження під єдиним №0000811.
Постановою про визначення групи слідчих від 31.08.2020 (том 9 арк.кримінального провадження 55-56) начальником відділу проведення досудового розслідування доручено групі слідчих з числа слідчих ТУ ДБР.
Постановою від 08.09.2020 (том 10 арк.кримінального провадження 206-207)прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області на підставі п.1 ч.4 та ч.10 ст. 216 КПК України доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000811 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Оцінюючи правомірність дій прокурора в даному випадку, суд звертає увагу на наступне.
28.02.2020 слідчим ОСОБА_51 в провадженні№0000811 від 05.09.2019 було винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи (том 5 арк.кримінального провадження 16-19). Метою призначення експертизи стала необхідність встановлення точної суми матеріальних збитків, завданих інтересам держави діями службових осіб Східного офісу Держаудитслужби та інших невстановлених осіб.
Висновком експерта №16-20 від 22.05.2020 (том 5 арк.кримінального провадження 50-72)окрім іншого встановлено, що обсяги та вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва, Будівництво 4 пускового комплексу» договору №00014 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивація «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Рекультивація 1 пускового комплексу» договору №00015 від 04.12.2017, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», «Проектування, будівництво та рекультивацію«Комплексу раціонального використаннята зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу» згідно договору №7 від 13.05.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор» та по об`єкту «Будівництва рекультивації «Комплексураціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний, 2 черга будівництва, 1 пусковий комплекс» згідно договору №8 від 06.12.2018, укладеного між КП «ЕкоДніпро» ДМР та ТОВ «Дніпроековтор», завищені на 5615110,12 грн, чим фактично встановлено розмір завданої шкоди. З моменту отримання висновку експерту така обставина стала відома слідчому.
Такий розмір шкоди більш ніж в 500 раз перевищував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину, тому згідно до ч.5 ст.216 КПК України (в редакції, що діяла на той час), досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в подальшому мало проводитись детективами НАБУ на підставі ч.5 ст.216 КПК України, оскільки було підслідне саме цьому органу. Натомість досудове розслідування на той момент проводилось органом ДБР, та підслідність за іншим органом слід було вирішити у передбачений процесуальним законом спосіб.
Відповідно до ч.2 ст.218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. В разі виникнення спору про підслідність згідно до ч.5 ст.218 КПК України такий спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Таким чином, слідчий за законом не має повноваження вирішувати питання підслідності, оскільки процесуальний закон покладає обов`язок визначення іншої підслідності в разі порушення правил підслідності на прокурора.
В даному випадку варто звернути увагу на визначення моменту, коли прокурор вочевидь дізнався (мав дізнатися) про непідслідність кримінального провадження органу ДБР. Такий момент пов`язаний з обізнаністю про висновки експертизи №16-20 від 22.05.2020 щодо розміру завданої шкоди. Можна припустити, що слідчий, отримавши висновок експерта, не довів до відома прокурора його зміст, та продовжив досудове розслідування. Суд звертає увагу на ту обставину, що матеріали провадження не містять відомостей щодо дати (вхідного номеру), коли слідчий органу досудового розслідування отримав висновок експерту №16-20 від 22.05.2020 та про направлення/ознайомлення з таким висновком експерта прокурора. Разом з тим, матеріали провадження містять клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.06.2020 (том 8 арк.кримінального провадження 1-4), яке підписано слідчим та прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_52 , в якому міститься посилання на висновок проведеної в провадженні будівельно-технічної експертизи №16-20 від 22.05.2020 та розмір шкоди, встановленої висновком експерта.
Така обставина свідчить про достеменну обізнаність як слідчого, так і прокурора, не пізніше 24.06.2020 про розмір шкоди у кримінальному провадженні №0000811 від 05.09.2019 за ч.2 ст.364 КК України, який більш ніж в 500 разів перевищував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення зазначеного в обвинувальному акті діяння. Відповідно до ч.2 ст.218 КПК України прокурор мав визначити підслідність за іншим органом, враховуючи, що провадження не підслідне органу ДБР. Не зважаючи на це, таких дій органом прокуратури не вчинено, в наслідок чого досудове розслідування надалі здійснювалось з очевидним порушенням підслідності, визначеної ст.216 КПК України, в ході якого було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів. Здійснювати процесуальне керівництво у провадженні, яке вочевидь не було підслідне органу, за яким прокурором здійснювалось процесуальне керівництво, свідчить про дії прокурору поза межами наданими їм законом повноважень. Суд звертає окрему увагу на ту обставину, що в разі визначення підслідності за іншим органом, який мав повноваження на проведення досудового розслідування згідно до ст. 216 КПК України (за НАБУ), процесуальне керівництво в такому провадженні мав здійснювати прокурор САП, а не прокурор прокуратури області.
В подальшому старшим групи прокурорів у кримінальному провадження прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_52 - винесено постанову від 27.08.2020 про об`єднання кримінальних проваджень, згідно до якої кримінальні провадження №0000811, №0001279, №0001280, № 0001281 були об`єднані в одне провадження під єдиним №0000811.
Матеріали справи містять постанову прокурора від 08.09.2020 (том 10 арк.кримінального провадження 206-207), в якій прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області зазначено про повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру, зроблено посилання на встановлення висновком будівельно-технічної експертизи розміру збитків 5551694,92 грн (що ще раз доводить обізнаність прокурора про розмір шкоди та непідслідність справи органу ДБР), але, не зважаючи на це, на підставі п.1 ч.4 та ч.10 ст. 216 КПК України прокурором доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000811 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.
В даному випадку визначення підслідності за органом ДБР є прямим порушенням вимог ст.216 КПК України. Крім, того суд знову наголошує на тому, що процесуальний закон не дозволяє прокурору рівня обласної прокуратури вирішувати питання підслідності, що належить органу НАБУ. При цьому, матеріали справи не містять відповідних постанов про визначення підслідності Генеральним прокурором чи його заступником у виконання вимог ч.5 ст.218 КПК України.
Недоречним є також посилання прокурора на ч.10 ст.216 КПК як на процесуальну підставу прийняття зазначеного рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.10 ст.216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.
Таким чином у наведеній частини статті йдеться про випадок, коли справа є підслідною органу, який проводить досудове розслідування, а в подальшому встановлюються інші злочини, які не підслідні такому органу, але неможливо такі матеріали виділити в окреме провадження. В даному випадку ситуація зовсім інша, оскільки провадження №0000811 від 05.09.2019 є тим провадженням, в межах якого було проведено експертизу, визначено розмір шкоди та яке з моменту отримання висновку експерту органом досудового розслідування стало непідслідним органу ДБР за ст.216 КПК України, крім того, це провадження було першим за часом внесено до ЄРДР серед всіх проваджень - №0000811, №0001279, №0001280, №0001281, які в подальшому були об`єднані в одне провадження під єдиним №0000811 постановою прокурора від 27.08.2020. З огляду на що прокурор не мав права, керуючись ч.10 ст.216 КПК України, об`єднувати це провадження з іншими, незалежно від того, чи підслідні інші провадження органу ДБР.
Варто звернути увагу на ту обставину, що процесуальним законом передбачена ще одна підстава визначення підслідності за іншим органом. Так за ч.5 ст.36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Але в даному випадку, по-перше, підслідність за ДБР постановою прокурора від 08.09.2020 визначено не у зв`язку з неефективністю досудового розслідування іншим органом, а по-друге, доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування, процесуальним законом взагалі заборонено.
Наслідки порушення правил підслідності викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19 (в подальшому до аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 28.10.2021 у справі №725/5014/18).
З зазначеної постанови вбачається, що законодавець, розподіливши кримінальні правопорушення в межах підслідності різних органів досудового розслідування, виходив із презумпції, що саме цей орган здатний здійснити належне досудове розслідування кримінальних проваджень щодо зазначеного переліку кримінальних правопорушень: у силу характеристик кримінального правопорушення, організаційних можливостей органу, звичаїв, потреб у спеціалізації тощо. Певний "пріоритет" у аспекті підслідності надано лише НАБУ, оскільки забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування - без винятків, а також НАБУ та ДБР у провадженнях щодо народного депутата - забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом України, іншим органам досудового розслідування, крім Національного антикорупційного бюро України та центрального апарату Державного бюро розслідувань відповідно до їх підслідності. В усіх інших випадках законом резюмується, що досудове розслідування має здійснюватися з дотриманням правил підслідності. Адже стратегічна мета інституту підслідності полягає в забезпеченні права особи на об`єктивне й неупереджене розслідування, і як результат - гарантування передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий суд.
Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 КонституціїУкраїни).
У кримінальному процесуальному праві загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати і орган досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень (п.2 ч.3 ст.87 КПК України).
Постанова прокурора про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.
Виходячи з наведеного, невжиття заходів щодо визначення підслідності справи за органом НАБУ з моменту, коли прокурору стало відомо про непідслідність справи органу ДБР (не пізніше ніж 24.06.2020), подальше визначення підслідності постановою від 08.09.2020 органу з порушенням вимог процесуального закону, призводить до того, що зазначені уповноважені особи (як слідчий орган, за яким визначено підслідність, так і прокурор, який здійснює процесуальне керівництво за цим органом), діятимуть поза межами своїх повноважень.
Як наслідок таких дій слідчого та прокурора має місце недотримання належної правової процедури збору доказів та порушення вимог статей 214, 216 КПК України.
В свою чергу наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, ст. 87 ч. 3 п. 2 КПК України як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.
З огляду на наведене, продовження проведення досудового розслідування органом ДБР з порушенням підслідності з моменту достеменної обізнаності про таку обставину слідчого та прокурора, яка, як було вже зазначено та обґрунтовано судом, мала місце не пізніше ніж 24.06.2020, невизначення підслідності прокурором за іншим органом (за правилами ст.216 КПК України - за НАБУ), визначення підслідності провадження постановою від 08.09.2020 за органом ДБР (не зважаючи на пряму заборону доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ, іншому органу досудового розслідування), та продовження процесуального керівництва прокурором за органом ДБР, якому справа була непідслідна, приводить до того, що зібрані після 24.06.2020 в ході досудового розслідування докази, а саме, копія Статут КП «Еко Дніпро» ДМР (том 7 арк. кримінального провадження138-148);копія наказу №15-ВК від 11.12.2017 про прийняття на роботу головного інженера КП «Еко Дніпро» ДМР (том 7 арк. кримінального провадження 149);копія посадової інструкції головного інженера КП «Еко Дніпро» ДМР (том 7 арк. кримінального провадження 150-153);копія наказу №02-К від 09.08.2016 про прийняття на роботу заступника директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 7 арк. кримінального провадження 154); копія посадової інструкції заступника директора КП «Еко Дніпро» ДМР (том 7 арк. кримінального провадження 155-157);копія розпорядження Дніпропетровського міського голови №7-19/7-рк від 19.07.2016, з якого вбачається, ОСОБА_8 призначено на посаду директора КП «Еко Дніпро» ДМР з 21.07.2016 за контрактом (том 7 арк. кримінального провадження 158); копія трудового контракту ДМР, в особі міського голови ОСОБА_11 з ОСОБА_8 від 21.07.2016 (том 7 арк. кримінального провадження 159-165); копія додаткової угоди №1 від 22.12.2016, копією додаткової угоди від 21.07.2017 про продовження терміну трудового контракту з 21.07.2017 по 21.07.2018 (том 7 арк. кримінального провадження 168-169); копія трудового контракту ДМР в особі міського голови ОСОБА_11 з ОСОБА_8 від 13.07.2018 про призначення ОСОБА_8 на посаду директора КП «Еко Дніпро» (том 7 арк. кримінального провадження 170-177); копія додаткової угоди №1 від 17.07.2019 до контракту від 13.07.2018 (том 7 арк. кримінального провадження178); копія додаткової угоди №2 від 30.06.2020 до контракту від 13.07.2018 (том 7 арк. кримінального провадження 179);копія Статуту ТОВ «Дніпроековтор» (том 7 арк. кримінального провадження 181-202);копія Наказу №1-ОК від 10.11.2016 про те, що ОСОБА_12 приступає до виконання обов`язків ТОВ «Дніпроековтор» з 10.11.2016 (том 7 арк. кримінального провадження 203);копія Протоколу №1 Загальних зборів учасників ТОВ «Дніпроековтор» від 14.12.2017 (том 7 арк. кримінального провадження 204-205);копія Наказу №122-к від 14.12.2017 про звільнення директора ОСОБА_12 (том 7 арк. кримінального провадження 206); копія Наказу №127-к від 15.12.2017 про призначення директора ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_9 з 19.12.2017 (том 7 арк. кримінального провадження 207); копія наказу №14-к від 21.12.2016 про прийняття на роботу головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_43 (том 7 арк. кримінального провадження 208); копія наказу 92-К від 12.09.2017 про припинення трудового договору ТОВ «Дніпроековтор» головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_43 (том 7 арк. кримінального провадження 209); копія наказу №93-К від 12.09.2017 про призначення на посаду т.в.о.головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» - ОСОБА_44 (том 7 арк. кримінального провадження 210);копія наказу №52-К від 14.05.2018 про звільнення головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_45 (том 7 арк. кримінального провадження 211);копія наказу №130-К від 22.12.2017 про призначення на посаду головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_45 (том 7 арк. кримінального провадження 212); копія наказу №71-к від 13.06.2018 про призначення на посаду головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_27 (том 7 арк. кримінального провадження 213); копія посадової інструкції головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» (том 7 арк. кримінального провадження 214- 219); копія наказу №1-ОД про затвердження посадових інструкцій (том 7 арк. кримінального провадження 220); копія наказу №74 від 04.12.2017 про затвердження положення про дільницю та посадових і робочих інструкцій (том 7 арк. кримінального провадження 221);копія посадової інструкції головного інженера ТОВ «Дніпроековтор» (том 7 арк. кримінального провадження 223-227); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2020 з додатками (том 8 арк. кримінального провадження 20-23);протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2020 з додатком (том 8 арк. кримінального провадження 27-106); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2020 з додатком(том 8 арк. кримінального провадження 109-111); протокол обшуку від 08.09.2020 з додатком (том 9 арк. кримінального провадження 82-85); протокол обшуку від 08.09.2020 з додатком (том 9 арк. кримінального провадження 90-93); протокол обшуку від 08.09.2020 з додатком (том 9 арк. кримінального провадження 145-149); протокол обшуку від 08.09.2020 з додатком (том 9 арк. кримінального провадження 204-209)суд визнає недопустимими.
Крім того, проведення досудового розслідування з порушенням правил підслідності за процесуальним керівництвом прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області не мала породжувати такі правові наслідки як: повідомлення ОСОБА_8 08.09.2020 про підозру (том 9 арк.кримінального провадження 94-115); повідомлення ОСОБА_9 08.09.2020 про підозру (том 9 арк.кримінального провадження 150-180); повідомлення ОСОБА_10 08.09.2020 про підозру (том 9 арк.кримінального провадження 210-241), надання слідчим за дорученням (том 10 арк.кримінального провадження 161-162) не уповноваженого належним чином прокурора ОСОБА_50 доступу до матеріалів досудового розслідування. За таких обставин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 висунуто обвинувачення без фактичного повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури з порушенням органом досудового розслідування правил підслідності та за фактичного відсутності повноважень у прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури на здійснення процесуального керівництва у даному провадженні, який в подальшому затвердив обвинувальний акт.
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що недотримання положень процесуального закону при повідомленні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про підозру, слід розглядати як відсутність такого повідомлення взагалі, що в свою чергу унеможливлювало й пред`явлення їм обвинувачення та саме по собі складання відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за вказаних обставин обвинувального акту є грубим порушенням їх права на захист. Вказане твердження суду в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
Що стосується показань обвинувачених, представника потерпілого та свідків, які описані в мотивувальній частині вироку вище, суд приходить до наступного висновку.
Згадувані показання отримані в судовому засіданні безпосередньо судом, в порядку, визначеному КПК України. Так свідок ОСОБА_24 повідомила про перевірку нею наданих слідчим актів та її результати; свідок ОСОБА_25 зазначив про особливості проектування об`єкту, механізм внесення змін в ході проведення робіт та процес їх погодження; свідок ОСОБА_26 повідомила про укладення договорів між підприємствами, про складення актів КБ2В та КБ3 ОСОБА_27 , розповіла про проведення ОСОБА_10 ревізії та аудиту; свідок ОСОБА_27 повідомив про процес внесення ним та залученою ним особою даних в програму АВК5, порядок сплати за виконані роботи, про проведення перевірки на підприємствах; свідок ОСОБА_15 повідомила про порядок проведення аудиту та ревізії на підприємствах, зазначила, що перевірка проходила згідно до вимог чинного законодавства; свідок ОСОБА_17 повідомила про порядок проведення інженерного технічного нагляду на будівництві об`єкту, про порядок зміни цін робіт та техніки; свідок ОСОБА_16 повідомила про особливості проведення ревізії особливості складення акту. Таким чином, такі показання свідків не підтверджують вчинення обвинуваченими інкримінованих ним кримінальних правопорушень, показання свідка ОСОБА_24 констатують результати перевірки наданих актів, а показання інших свідків у своїй сукупності свідчать про існування господарчих правовідносин між підприємствами, процес внесення даних щодо виконаних робіт у спеціальні програми, а також про проведення процесів аудиту та ревізії контролюючими органами, але жодним чином не доказують вчинення обвинуваченими інкримінованих правопорушень. Представник потерпілого так само жодним чином не підтвердив винуватість обвинувачених, заявивши про наявність договорів між підприємствами на будівництво об`єкту та про відсутність завданої шкоди ДМР.
Разом з тим, зважаючи на обставини, які викладені в мотивувальній частині вироку вище з приводу недотримання належної процедури повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та висунення їм обвинувачення неуповноваженими особами, тобто, за відсутності вчинення таких процесуальних дій, суд не може прийняти зазначені показання як докази сторони обвинувачення, оскільки останні, незважаючи на те, що отримані судом безпосередньо, отримані фактично за межами здійснення кримінального провадження, а відтак суд відкидає їх.
Крім того, досліджені судом докази сторони обвинувачення, що маються в матеріалах провадження, а саме: копія аудиторського звіту №07-20/02 від 24.09.2019 (том 2 арк. кримінального провадження 26-83); акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 №07-19/05 від 13.09.2019 (том 2 арк. кримінального провадження 84-216) підтверджують проведення аудиту та ревізії на підприємстві; копія договору №00014 від 04.12.2017 (том 2 арк. кримінального провадження 217-225), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року та акт №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року (том 2 арк. кримінального провадження 226-232), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року та акт №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року (том 2 арк. кримінального провадження 233-240), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року та акт №3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року (том 2 арк. кримінального провадження 241-248), завірена копія договору №00015 від 04.12.2017 (том 3 арк. кримінального провадження 3-33), договір на виконання робіт №7 від 13.06.2018 (том 3 арк. кримінального провадження 34-83), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за липень 2018 року та акт №1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2018 року (том 3 арк. кримінального провадження 84-104), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень-2 2018 року та акт №2 приймання виконання будівельних робіт за липень-2 2018 року (том 3 арк. кримінального провадження 105-113), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за серпень 2018 року та акт №1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2018 року (том 3 арк. кримінального провадження 114-122), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень-2 2018 року та акт №4 приймання виконання будівельних робіт за серпень-2 2018 року (том 3 арк. кримінального провадження 123-133), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року та акт б/н приймання виконання будівельних робіт за вересень 2018 року (том 3 арк. кримінального провадження 133-141), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-2 2018 року та акт б/н приймання виконання будівельних робіт за вересень-2 2018 року (том 3 арк. кримінального провадження 142-150),довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року та акт №1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 року (том 3 арк. кримінального провадження 151-159), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-2 2018 року та акт №1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень-2 2018 року (том 3 арк. кримінального провадження 160-169), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад-1 2018 року та акт б/н приймання виконання будівельних робіт за листопад-1 2018 року (том 3 арк. кримінального провадження 170-179), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад-2 2018 року та акт б/н приймання виконання будівельних робіт за листопад-2 2018 року (том 3 арк. кримінального провадження 180-192), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року та акт б/н приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року (том 3 арк. кримінального провадження 193-203), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року та акт б/н приймання виконання будівельних робіт за лютий 2019 року (том 3 арк. кримінального провадження 204-211), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року та акт б/н приймання виконання будівельних робіт за березень 2019 року (том 3 арк. кримінального провадження 212-220), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень-2 2019 року та акт б/н приймання виконання будівельних робіт за березень-2 2019 року (том 3 арк. кримінального провадження 221-228), копія зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (том 3 арк. кримінального провадження 229-232), договір на виконання робіт №8 від 06.12.2018 (том 4 арк. кримінального провадження 1-18), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року та акти б/н приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року (том 4 арк. кримінального провадження 19-125) підтверджують наявність господарських відносин та фінансових зобов`язань між підприємствами; копія витягу з графіку відпусток (том 4 арк. кримінального провадження 195), копія інформації про перебування у відпустках у 2019 році (том 4 арк. кримінального провадження 196), копія наказу №533-0 від 26.11.1997 (т.4 арк. кримінального провадження 197), копія наказу №188-0 від 12.05.1999 (том 4 арк. кримінального провадження 198), копія наказу №87-0 від 18.10.2016 (том 4 арк. кримінального провадження 199), копія наказу №83 від 18.07.2018 (том 4 арк. кримінального провадження 200), копія розподілу обов`язків (том 4 арк. кримінального провадження 201-204), копія наказу №70 від 28.03.2019 (том 4 арк. кримінального провадження 205), копія наказу №71 від 28.03.2019 (том 4 арк. кримінального провадження 206), копія розподілу обов`язків (том 4 арк. кримінального провадження 207-216), копія наказу №207-0 від 07.06.2017 (том 4 арк. кримінального провадження 218), копія наказу №469-0 від 03.12.2018 (том 4 арк. кримінального провадження 219), копія наказу №50-0 від 06.02.2019 (том 4 арк. кримінального провадження 220), копія посадової інструкції (том 4 арк. кримінального провадження 221-223), копія наказу №91 від 25.04.2019 (том 4 арк. кримінального провадження 224-227), копія наказу №172 від 26.09.2019 (том 4 арк. кримінального провадження 228-230), копія змін до положення (том 4 арк. кримінального провадження 231), копія наказу №11 від 07.10.2016 (том 4 арк. кримінального провадження 232-233), копія положення від 07.10.2016 (том 4 арк. кримінального провадження 234-244), копія наказу №410-0 від 04.09.1995 (том 4 арк. кримінального провадження 246), копія наказу №44-0 від 07.10.2016 (том 4 арк. кримінального провадження 247), копія наказу №183-0 від 26.04.2019 (том 4 арк. кримінального провадження 248), копія посадової інструкції (том 4 арк. кримінального провадження 249-250), копія посадової інструкції (том 4 арк. кримінального провадження 251-253) свідчать про порядок організації праці та трудових правовідносин в установі Східного офісу Держаудитслужби; копія статуту КП «Еко Дніпро» ДМР (том 7 арк. кримінального провадження 138-148), копія наказу №15-ВК від 11.12.2017 (том 7 арк. кримінального провадження 149), копія посадової інструкції (том 7 арк. кримінального провадження 150-153), копія наказу №02-К від 09.08.2016 (том 7 арк. кримінального провадження 154), копія посадової інструкції (том 7 арк. кримінального провадження 155-157), копія розпорядження Дніпропетровського міського голови №7-19/7-рк від 19.07.2016 (т.7 арк. кримінального провадження 158), копія трудового контракту ДМР (том 7 арк. кримінального провадження 159-165), копія додаткової угоди №1 від 22.12.2016, копія додаткової угоди від 21.07.2017 (том 7 арк. кримінального провадження 168-169), копія трудового контракту ДМР (том 7 арк. кримінального провадження 170-177), копія додаткової угоди №1 від 17.07.2019 (том 7 арк. кримінального провадження 178), копія додаткової угоди №2 від 30.06.2020 (том 7 арк. кримінального провадження 179) свідчать про порядок організації праці та трудових правовідносин на підприємстві «Еко Дніпро» ДМР; копія статуту ТОВ «Дніпроековтор» (том 7 арк. кримінального провадження 181-202), копія наказу №1-ОК від 10.11.2016 (том 7 арк. кримінального провадження 203), копія протоколу №1 від 14.12.2017 (том 7 арк. кримінального провадження 204-205), копія наказу №122-к від 14.12.2017 (том 7 арк. кримінального провадження 206), копія наказу №127-к від 15.12.2017 (том 7 арк. кримінального провадження 207), копія наказу №14-к від 21.12.2016 (том 7 арк. кримінального провадження 208), копія наказу 92-К від 12.09.2017 (том 7 арк. кримінального провадження 209), копія наказу №93-К від 12.09.2017 (том 7 арк. кримінального провадження 210), копія наказу №52-К від 14.05.2018 (том 7 арк. кримінального провадження 211), копія наказу №130-К від 22.12.2017 (том 7 арк. кримінального провадження 212), копія наказу №71-к від 13.06.2018 (том 7 арк. кримінального провадження 213), копія посадової інструкції (том 7 арк. кримінального провадження 214-219), копія наказу №1-ОД (том 7 арк. кримінального провадження 220), копія наказу №74 від 04.12.2017 (том 7 арк. кримінального провадження 221), копія посадової інструкції (том 7 арк. кримінального провадження 223-227) свідчать про порядок організації праці та трудових правовідносин на підприємстві ТОВ «Дніпроековтор».
Інші досліджені судом докази та документи з матеріалів провадження протокол огляду від 07.10.2019 (том 1 арк. кримінального провадження 28-40), протокол обшуку від 24.10.2019 (том 1 арк. кримінального провадження 62-91), протокол обшуку від 24.10.2019 (том 1 арк. кримінального провадження 96-102), протокол обшуку від 24.10.19 (том 1 арк. кримінального провадження 107-112), протокол огляду від 07.11.2019 (том 1 арк. кримінального провадження 218-219) за викладених вище в мотивувальній частині вироку обставинах свідчать про проведення певних процесуальних дій в межах кримінального провадження, направлених на збір доказів; наявні постанови слідчих, супровідні листи, листи не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інкримінованих їм кримінальних правопорушень, констатують проведення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та прийняття ряду процесуальних рішень, а тому суд приймає їх як документи, якими в порядку КПК України фіксувалася подія кримінального правопорушення та не може прийняти їх як докази на підтвердження складу інкримінованих кримінальних правопорушень.
Зібраний в ході досудового розслідування характеризуючий матеріал відносно обвинувачених також не підтверджує та не спростовує наведені в обвинувальному акті фактичні обставини, а лише надає певну характеристику обвинуваченим.
Оцінюючи зазначені прокурором обставини щодо відшкодування шкоди потерпілій юридичній особі, суд зазначає, матеріали справи не містять документальних підтверджень наведених фактів виплат грошових коштів у якості відшкодування шкоди. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_26 повідомили про сплату підприємством грошових коштів на відповідний рахунок в результаті виявлення помилок, суд робить висновок, що за таких обставин наявність будь-яких фінансових розрахунків між підприємствами в даному випадку свідчить про їх господарські відносини та фінансову діяльність, оцінка яких, в свою чергу, перебуває у площі господарсько-правових відносин та не може трактуватися як відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Питання щодо можливості долучення до матеріалів альтернативного висновку експерту, на який посилався обвинувачений ОСОБА_8 у своїх показаннях та прокурор під час своїх промов на стадії судового розгляду, вирішено судом на стадії судового розгляду в порядку ст. 371 КПК України шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати, у зв`язку з чим суд повторно у вироку дане питання не вирішує та не надає оцінок доводам прокурора.
Оцінюючи довід адвоката ОСОБА_53 , викладений ним у письмовому клопотанні (том 2 арк.справи124-127), підтримане у судовому засіданні адвокатами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо недопустимості як доказу протоколу обшуку від 24.11.2019 офісних приміщень КП «Еко Дніпро» з огляду на проведення огляду у відсутності понятих та представників підприємства, недопустимості протоколу огляду документів від 23.01.2020 та вилучених під час обшуку документів - як результатів обшуку, проведеного з істотним порушенням (як «плодів отруйного дерева»), суд зазначає, що матеріали справи взагалі не містять протоколу обшуку офісних приміщень КП «Еко Дніпро» від 24.11.2019, на який посилається адвокат, тому доводи адвоката судом відкидаються.Разом з тим, матеріали провадження (т.1 арк. провадження 96 101) містять протокол обшуку від 24.10.2019 з додатком флешносієм з відеозаписом слідчої дії, з протоколу вбачається, що при проведенні обшуку були присутні поняті, представники підприємства та його директор ОСОБА_8 , які зазначені в протоколі, маються їх підписи у відповідних графах протоколу, що свідчить про хибність посилань сторони захисту на процесуальні порушення при проведенні обшуку та, як наслідок, неможливість використання вилучених в ході обшуку предметів.
Аналізуючи інші доводи адвоката ОСОБА_5 , які підтримали всі обвинувачені, а також адвокати ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо обставин, яким не надано оцінку вище в мотивувальній частині вироку, які він виклав у письмовому клопотанні про визнання доказів недопустимими, суд приходить до наступних висновків.
Так адвокат звернув увагу суду на ту обставину, що стороною обвинувачення не дотримано належної правової процедури та вимог КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР. Адвокат стверджує, що у випадку реєстрації кримінального провадження №0000811 від 05.09.2019, правова процедура внесення відповідних відомостей до ЄРДР стороною обвинувачення не була дотримана, що призвело до незаконного початку досудового розслідування, порушення прав ОСОБА_10 під час досудового розслідування і незаконному притягненню до кримінальної відповідальності. Підставою внесення відомостей до ЄРДР став лист оперативного підрозділу від 23.08.2019 на адресу керівника ТУ ДБР з інформацією про наявність відомостей щодо протиправних дій певних осіб. Матеріалів на підтвердження ознак вчинених злочинів оперативним підрозділом не надано, джерело виявлення такої інформації не зазначено, що порушує право обвинувачених на справедливий судовий розгляд. Лист також не містить інформації щодо розміру спричиненої шкоди, що ставить під сумнів інформацію щодо спричинення злочином тяжких наслідків. Крім того, слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР не вказано короткий виклад фактичних обставин вчиненого злочину, зроблено посилання на отримання листа з СБУ з інформацією. На думку адвоката, фактичні дані, які об`єктивно не підтверджуються матеріалами кримінального провадження або були здобуті без дотримання належної правової процедури, є неналежними та недопустимими, та підлягають виключенню з кримінального провадження.
Суд погоджується з доводами адвоката про відсутність в матеріалах провадження матеріалів на підтвердження протиправних дій зокрема обвинуваченого ОСОБА_10 , які могли б обґрунтувати відомості, зазначені в направленому на адресу ТУ ДБР листі оперативним підрозділом СБУ 23.08.2019; відсутність розміру спричиненої шкоди та обґрунтування «тяжких наслідків», про які йдеться у зазначеному листі. Відомості про злочин були внесені органом ДБР до ЄРДР та в подальшому органом досудового розслідування вжито заходів щодо їх перевірки. Незазначення у витязі інформації, про яку зазначає адвокат, не в повній мірі відповідає вимогам КПК України щодо змісту витягу з ЄРДР. Разом з тим, незазначення таких даних хоч і є певними недоліками, але вони не призвели до істотних порушень прав ОСОБА_10 та жодним чином не порушують його права на справедливий судовий розгляд, оскільки ОСОБА_10 в повній мірі на стадії судового розгляду мав можливість реалізувати свої права, ним та його адвокатом надано пояснення та зауваження у передбачений кримінальним процесом спосіб, та такі доводи сторони захисту, так само як і сторони обвинувачення, отримали належну правову оцінку з боку суду. Суд також не може погодитися з доводом адвоката, що фактичні дані, які об`єктивно не підтверджуються матеріалами кримінального провадження або були здобуті без дотримання належної правової процедури, є неналежними та недопустимими, та підлягають виключенню з кримінального провадження. Норми КПК України містять вимоги щодо належності та допустимості доказів, регламентують процедуру визнання доказів недопустимими. Разом з тим, лист від 23.08.2019 є виключно інформацією про злочин, а витяг з ЄРДР -згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними параметрами, які є актуальними на момент його формування. Обидва документи не є процесуальним джерелом доказів (про що неодноразово зазначав у своїй практиці Верховний Суд, зокрема, у постанові від 09.09.2020 у справі №761/28347/15к), з огляду на що критерії недопустимості доказів, зазначені у ст.ст.86-89 КПК України, до них не можуть застосовуватись, а процедури виключення фактичних даних в інший спосіб за критерієм їх недопустимості з матеріалів кримінального провадження (про що ставить питання адвокат у своєму клопотанні), КПК України не передбачає.

Надаючи оцінку доводам адвоката ОСОБА_5 щодо недотримання належної правової процедури стороною обвинувачення вимог КПК України при призначенні слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні, та проведення досудового розслідування без належної правової процедури, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали провадження (том 1 арк.кримінального провадження 4) містять доручення про початок досудового розслідування, адресоване начальником слідчого відділу СУ ТУ ДБР слідчому ОСОБА_54 . Слідчим ОСОБА_54 надано довідку про прийняття та реєстрацію заяви (том 1 арк.кримінального провадження 6), надано доручення №10850/02-1 на проведення НСРД в порядку ст.40 КПК України (том 1 арк.кримінального провадження 7). На виконання доручення заступником начальника управління ГВБКОЗ В. Прищепою надіслано два листа 18.09.2019 №55/3-4299 та 20.09.2019 55/3-4290, а також копії інформаційних довідок 181956789 та 181955229 інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності (том 1 арк.кримінального провадження 14-25). Адвокат клопоче про виключення отриманих фактичних даних, оскільки вони були здобуті без дотримання належної правової процедури (слідчий ОСОБА_54 не був призначений в порушення п.1 ч.1 ст.39, ч.1 ст.214 КПК України постановою; слідчий ОСОБА_54 не прийняв рішення про проведення НСРД у формі постанови тане повідомив прокурора про таке рішення). Разом з тим, в матеріалах провадження мається інша постанова про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 05.09.2019 (том 1 арк.кримінального провадження 27), якою заступником начальнику відділу СУ доручено проведення досудового розслідування групі слідчих, до якої входить ОСОБА_54 , яка свідчить про наявність у ОСОБА_54 повноважень станом на 05.09.2019 доручати проведення НСРД компетентним органам. Суд також звертає увагу на той факт, що результати НСРД згідно до ст. 252 КПК України оформлюються протоколом, який є доказом у кримінальному провадженні. Отримані на виконання доручення листи 18.09.2019 №55/3-4299 та 20.09.2019 55/3-4290, не є належним оформленням результатів НСРД, є листуванням з додатками у вигляді копій інформаційних довідок 181956789 та 181955229, та не є доказами в розумінні КПК України, тому щодо них критерії недопустимості доказів, зазначені у ст.ст.86-89 КПК України, не можуть застосовуватись, а процедури виключення фактичних даних за критерієм їх недопустимості з матеріалів кримінального провадження (про що ставить питання адвокат у своєму клопотанні), як вже було зазначено судом, КПК України не передбачає.
Посилання адвоката на проведення досудового розслідування з 05.09.2019 (дати внесення відомостей до ЄРДР) до 18.09.2019 (дати винесення постанови про групу прокурорів) без нагляду прокурора є слушними, разом з тим, за цей проміжок часу, як вже було зазначено вище в мотивувальній частині вироку, слідчим було здобуто відомості, що не є доказами в розумінні КПК України, тому підстав визнавати такі відомості недопустимими за критеріями недопустимості доказів в порядку ст.ст. 86-89 КПК України, з причин відсутності прокурорського нагляду, немає.
Оцінюючи позицію адвоката щодо відсутності в матеріалах провадження відомостей про уповноваження Генеральним прокурором здійснювати нагляд прокурорами прокуратури Дніпропетровської області, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ст.29 ЗУ «Про ДБР», нагляд за додерженням ДБР законів під час проведення досудового розслідування здійснює Генеральний прокурор безпосередньо та через уповноважених ним прокурорів.
Разом з тим, згідно до п.п 2 п.1 розділу IV Наказу №51 від 28.03.2019 «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні» (який втратив чинність на підставі наказу №309 від 30.09.2021, але був чинним на час проведення зазначених процесуальних дій у кримінальному провадженні), у Генеральній прокуратурі України та регіональних прокуратурах нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування забезпечують: слідчими органів державного бюро розслідувань та слідчими органів прокуратури - керівники та підпорядковані їм прокурори структурних підрозділів, які здійснюють нагляд за додерженням законів органами ДБР та слідчими органів прокуратури.

Суд зазначає, що при наявності зазначеного Наказу в загальному доступі, наявність відомостей про уповноваження Генеральним прокурором здійснювати нагляд прокурорами прокуратури Дніпропетровської області в кожному окремому кримінальному провадженні не потребується.

Надаючи оцінку доводам адвоката щодо неправомірності зазначення низки відомостей у клопотаннях слідчому судді про дозвіл на проведення обшуку від 07.10.2019 (том 1 арк.кримінального провадження 41-44, 46-49, 51-55), оскільки такі відомості не отримувались органом досудового розслідування у встановленому порядку, у зв`язку з чим такі відомості підлягають виключенню з матеріалів кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Слідчий ОСОБА_51 07.10.2019 звернувся до суду з клопотаннями про дозвіл на проведення обшуку. В таких клопотаннях слідчим обгрунтовано необхідність проведення певних слідчих дій. Оцінка належності обгрунтування зазначених клопотань слідчого входила до компетенції слідчого судді, який такі клопотання розглянув, та не може бути предметом переоцінки на стадії судового розгляду кримінального провадження головуючим суддею. Відтак клопотання були розглянуті слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави, доводи слідчого були оцінені слідчим суддею, клопотання були задоволені, ухвали суду набрали законної сили та в подальшому стали підставою для проведення обшуків. Враховуючи наявність передбаченої КПК України підстави для проведення обшуків відповідної ухвали слідчого судді - відсутні підстави для визнання недопутимими усіх доказів (включаючи Акт №07-19/05 від 13.09.2019), здобутих під час їх проведення. Суд вкотре наголошує на тому, що процедури виключення певних відомостей з матеріалів кримінального провадження (про що черговий раз ставить питання адвокат у своєму клопотанні), КПК України не передбачає.
Оцінюючи доводи адвоката щодо різниці в кількості вилучених аркушів документів під час обшуку 24.10.2019 та кількості аркушів повернутих Східному офісу Держаудитслужби документів на підставі листа слідчого (том 10 арк.кримінального провадження 108-110) та відсутності документів в матеріалах провадження, суд зазначає, що деякі з зазначених адвокатом документів не містить назв, частина документів дійсно була повернута власникам, частина - зберігається безпосередньо в томах кримінального провадження, частина документів є речовими доказами та зберігається поза томами кримінального провадження, тому, не маючи назв документів, суд позбавлений можливості встановити, чи має місце дійсно нестача документів, чи помилка слідчого при зазначені кількості аркушів таких документів. При цьому, учасники процесу не заявляли на стадії судового розгляду клопотань про огляд речових доказів, а адвокат ОСОБА_5 від такого клопотання відмовився, заявивши, що без зазначення назв документів, неможливо встановити їх нестачу. Враховуючи таку позицію сторін та керуючись принципом змагальності, суд за власною ініціативою не оглядав такі докази. Адвокат також не зазначає, яким чином відсутні на його думку аркуші використовувались стороною обвинувачення для доведення винуватості обвинувачених, що, в свою чергу, могло призвести до порушення прав обвинувачених, зокрема, права на захист. На переконання суду, сам по собі факт констатації різниці в кількості аркушів вилучених та повернутих документів, так само як і відсутність їх у матеріалах провадження, за наведених обставин, жодним чином не свідчить на користь обвинувачених.
Оцінюючи довід адвоката щодо неналежності та недопустимості як доказу висновку експерта №112 від 14.11.2019 (том 1 арк.кримінального провадження 222-225) у зв`язку з наявністю процесуальних порушень при наданні експерту предметів на дослідження, суд зазначає, що висновок експерта взагалі не містить даних, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд здатні встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, не доводить та не спростовує винуватості обвинувачених в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, тобто не несе доказового змісту.
Надаючи оцінку аргументам адвоката щодо необхідності виключення з кримінального провадження зазначених в клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 15.05.2020 (том 5 арк.кримінального провадження 6-9), вигаданих відомостей та зазначення таких відомостей в ухвалі слідчого судді від 21.05.2020, суд черговий раз зазначає, що оцінка належності обгрунтування зазначеного клопотання слідчого входила до компетенції слідчого судді, який таке клопотання розглянув, та не може бути предметом переоцінки на стадії судового розгляду кримінального провадження головуючим суддею. Відтак клопотання було розглянуто слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави, доводи слідчого були оцінені слідчим суддею, клопотання було задоволено, ухвала суду набрала законної сили та стала підставою для тимчасового доступу до мобільного телефону. Враховуючи наявність передбаченої КПК України підстави для тимчасового доступу відповідної ухвали слідчого судді - відсутні підстави для визнання недопутимими усіх доказів, здобутих в наслідок реалізації такої ухвали. При цьому суд вкотре наголошує на тому, що процедури виключення певних відомостей з матерілів кримінального провадження (про що черговий раз ставить питання адвокат у своєму клопотанні), КПК України не передбачає.
Вирішуючи питання щодо допустимості протоколу огляду від 22.11.2019 (том 1 арк.кримінального провадження 115 141), суд приходить до наступних висновків.
За зазначеним протоколом слідчим проведено огляд наданого листом №55/3-6092 від 18.11.2019 від УСБУ у Дніпропетровській області оптичного диску з матеріалами, отриманими в ході проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді суду апеляційної інстанції. Об`єктом огляду став оптичний носій інформації DVD-R, який містить папку з файлами. Під час перегляду текстових файлів та прослуховування аудіофайлів, було встановлено, що файли місять записи розмов абонента з номером, яким постійно користувався ОСОБА_10 . Далі в протоколі зазначені роздруківки розмов у текстовому форматі за період часу з 12.08.2019 по 15.09.2019.
Відповідно до ст. 265 КПК України, зміст інформації, що передається особами через транспортні телекомунікаційні мережі, з яких здійснюється зняття інформації, зазначається у протоколі про проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій. При виявленні в інформації відомостей, що мають значення для конкретного досудового розслідування, в протоколі відтворюється відповідна частина такої інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження знятої інформації. Зміст інформації, одержаної внаслідок здійснення зняття відомостей з електронних інформаційних систем або їх частин, фіксується на відповідному носієві особою, яка здійснювала зняття та зобов`язана забезпечити обробку, збереження або передання інформації.
Оптичний носій, оглянутий слідчим, є лише носієм інформації. Матеріали провадження відповідних протоколів проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж не містять. Прокурором у судовому засіданні 14.04.2021 зазначено, що відповідні протоколи для залучення до кримінального провадження не надавались. З огляду на що суд робить висновок, що такі протоколи сторонам кримінального провадження не відкривались. Невідкриття таких протоколів (в разі їх наявності) чи зазначення отриманої в наслідок НСРД інформації іншим чином, аніж передбачено законом (у протоколі), з метою використання для доведення винуватості особи, є істотним порушенням прав людини, щодо якої такі НСРД застосовуються.
Відсутність протоколу НСРД позбавляє в подальшому слідчого права використовувати здобуті, але не зафіксовані протоколом НСРД дані, в тому числі фіксувати їх у протоколі огляду. Враховуючи, що протокол огляду від 22.11.2019 (том 1 арк.кримінального провадження 115 141) не може підміняти протокол НСРД - проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відсутність в матеріалах протоколів проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, невідкриття таких матеріалів сторонам провадження.
Крім того, матеріали провадження не містять ухвали слідчого судді на дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, на яку посилається слідчий у супровідному листі (том 1 арк.кримінального провадження 113) та інформації про відкриття такої ухвали сторонам провадження. Сторона захисту на стадії судового розгляду підтвердила, що така ухвала ним не відкривалась. З огляду на допущення таких істотних процесуальних порушень, суд приходить до висновку, що протокол огляду від 22.11.2019 є недопустимим доказом як такий, що отриманий завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини - ОСОБА_10 .
Щодо позиції сторони захисту про недопустимість як доказу висновку експерта №16-20 від 22.05.2020 з огляду на відсутність кваліфікації у експерта та різницю в назвах вилучених документах та документах, які експертом досліджувались, суд зазначає, що експерт ОСОБА_42 зазначений у реєстрі атестованих осіб, на момент проведення експертизи мав належну кваліфікацію, необхідну для проведення призначеної слідчим експертизи. Крім того, експертом у висновку №16-20 від 22.05.2020 зазначено, які саме документи ним досліджувались, і у суду немає сумнівів, що досліджувались саме ті документи, що надсилались слідчим, не зважаючи на ту обставину, що експерт при переліку досліджуваних документів дійсно зазначив назву певних документів не ідентично назвам цих документів у постанові слідчого. Будь-якої зацікавленості експерта в певних результатах експертизи не вбачається, оскільки експерт перед проведенням експертизи був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, про що свідчить його підпис у відповідній графі у висновку. Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що загальна сума завищення обсягів та вартості виконаних робіт за висновком експерта №16-20 від 22.05.2020 становить 5615110,12 грн, у той час як в обвинувальному актів частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367 КК України тяжкі наслідки інкримінованого йому діяння обґрунтовуються сумою 5551694,92 грн; в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України інкриміновано заволодіння чужим майном на суму 5551694,92 грн; в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364 КК України тяжкі наслідки обґрунтовано також сумою 5551694,92 грн. Таким чином, у всіх трьох випадках стороною обвинувачення робиться посилання на суму, яка висновком експерта №16-20 від 22.05.2020, на який посилається прокурор як на джерело обґрунтування такої суми, не встановлено. Інших доказів в обґрунтування завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт по об`єкту за договорами, зазначеними в обвинувальному акті, на загальну суму 5551694,92 грн стороною обвинувачення не наведено. При цьому, така сума обумовлює розмір шкоди, а тому є обставиною, що підлягає доказуванню, але фактично не доведена.
Щодо посилання адвоката на обов`язок прокурора після встановлення висновком будівельно-технічної експертизи розміру шкоди на підставі ч.7 ст.214 та п.2 ч.5 ст.216 КПК України не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності передати наявні в нього матеріали до НАБУ, суд зазначає, що згідно до ч.7 ст.214 КПК України такий обов`язок у зазначений адвокатом термін прокурор має за умови, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, у той час як в даному випадку відомості до ЄРДР внесено органом ДБР, тому такий обов`язок прокурора регламентується ч.2 ст.218 КПК України та в даному випадку фактично пов`язується з часом, коли він дізнався про результати експертизи. Зазначеному питанню судом надано відповідну оцінку вище в мотивувальній частині вироку.
Суд не знаходить слушними доводи адвоката щодо недотримання належної правової процедури при реєстрації кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 (номер кп 00001279), ч.1 ст.366 (номер кп 001280), ч.2 ст.367 КК України (номер кп 0001281), ч.1 ст. 366 (номер кп 0001282). Так законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти і зареєструвати їх. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України). В даному випадку відомості до ЄРДР внесено уповноваженою на таку процесуальну дію особою слідчим ДБР.
Щодо доводів адвоката про відсутність постанов про призначення слідчих та груп прокурорів у кримінальних провадженнях №00001279, №001280, №0001281, №0001282, висновки суду є наступними.
При реєстрації кожного з зазначених проваджень в даному випадку мав місце наступний алгоритм дій органу досудового розслідування: до ДБР надходить лист-повідомлення з органу СБУ щодо можливого вчинення злочинів від 20.08.2020 (том 9 арк.кримінального провадження 32-33, 38-39, 44-45; 50-51); слідчий ДБР доповідає начальнику відділу про надходження інформації про вчинення злочинів відповідним рапортами від 21.08.2020 (том 9 арк. кримінального провадження31, 37, 43, 49); слідчий вносить відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР 21.08.2020 (том 9 арк.кримінального провадження 30, 36, 42, 48); слідчий повідомляє прокуратуру Дніпропетровської області про початок досудового розслідування 21.08.2020 (згідно до штампів вхідної кореспонденції, такі повідомлення до органу прокуратури надійшли 25.08.2020) (том 9 арк.кримінального провадження 34, 40, 46, 52); начальник відділу ДБР доручає проведення досудового розслідування слідчим ДБР 21.08.2020 шляхом винесення доручень (том 9 арк.кримінального провадження 35, 41, 47, 53).
В подальшому ОСОБА_48 винесено постанову про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування в об`єднаному провадженні №0000811 (том 9 арк.кримінального провадження 55-56).
При цьому, матеріали справи не містять постанов керівника органу досудового розслідування про призначення слідчого у кримінальних провадженнях №00001279, №001280, №0001281, №0001282. Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що з момента внесення відомостей до ЄРДР до 27.08.2020 слідчими процесуальних дій в межах досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень не здійснювалось та докази не отримувались, тобто, будь-яким чином права обвинувачених не порушувались. Крім того, процесуальним законом не заборонено доручати проведення досудового розслідування слідчому керівником органу у формі доручення.
Разом з тим матеріали справи не містять постанов керівника органу прокуратури про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальних провадженнях №00001279, №001280, №0001281, №0001282.
Постановою про визначення групи прокурорів від 27.08.2020 прокурором області визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з числа прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області та прокурорів місцевої прокуратури №4. Тобто, група прокурорів визначена лише в провадженні №0000811 за ч.2 ст.364 КК України.
Постановою прокурора від 27.08.2020 кримінальні провадження №0000811, №0001279, №0001280, № 0001281, були об`єднані в одне провадження під єдиним №0000811, а постановою про визначення групи слідчих від 31.08.2020 (том 9 арк.кримінального провадження 55-56) начальником відділу доручено групі слідчих з числа слідчих ТУ ДБР проводити досудове розслідування цього провадження.
Враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відсутні постанови про визначення груп прокурорів у кримінальних провадженнях №00001279, №001280, №0001281, суд приходить до висновку, що такі групи керівником органу прокуратури не визначались, процесуальне керівництво органом прокуратури не здійснювалось, прокурор ОСОБА_55 не мав повноважень на здійснення процесуального керівництва у перелічених провадженнях. З огляду на це, прокурор ОСОБА_55 не мав повноважень об`єднувати кримінальні провадження №0000811, №0001279, №0001280, №0001281 в одне провадження постановою від 27.08.2020.
В обгрунтування свого висновку суд ще раз звертає увагу на ту обставину, що постановою про визначення групи прокурорів від 27.08.2020(том 10 арк.кримінального провадження 131) прокурором області визначено групу прокурорів виключно у кримінальному провадженні №0000811, тобто в провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (тобто лише в одному провадженні №0000811, до його об`єднання з провадженнями №0001279, №0001280, №0001281) з числа прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області та прокурорів місцевої прокуратури №4, що свідчить про відсутність повноважень у прокурора на об`єднання проваджень №0000811, №0001279, №0001280, № 0001281 постановою від 27.08.2020.
Враховуючи, що за постановою про визначення групи прокурорів від 27.08.2020 (том 10 арк.кримінального провадження а.с.131) така група визначалась лише в провадженні №0000811, зареєстрованому в ЄРДР 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також з урахуванням відсутності інших постанов про визначення групи прокурорів у матеріалах провадження, суд приходить до висновку, що група прокурорів в провадженні №0000811 (вже після об`єднання з кримінальними провадженнями №0001279, №0001280, №0001281) за ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України не визначалась.
Крім того суд звертає окрему увагу на ту обставину, що постанова від 27.08.2020 не містить відомостей щодо об`єднання провадження №0000811 та №0001282, з огляду на що відсутні підстави вважати, що такі провадження об`єднувались.
Відсутність в матеріалах провадження постанов керівника органу прокуратури про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальних провадженнях №00001279, №001280, №0001281, №0001282, відсутність в матеріалах провадження постанови про визначення групи прокурорів в провадженні №0000811 (вже після об`єднання з кримінальними провадженнями №0001279, №0001280, №0001281) за ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, свідчать про відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_50 на об`єднання проваджень №0000811, №0001279, №0001280, №0001281 постановою від 27.08.2020, відсутність повноважень у прокурора на процесуальне керівництво у провадження №0000811 (об`єднаному), що свідчить про недотримання належної правової процедури збору доказів, а наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування (в даному випадку після 27.08.2020) недопустимими як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку. При цьому судом вище у мотивувальній частині цього вироку детально обґрунтовано суть такого порушення.
Такий висновок суду повністю узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в постанові №754/7061/15 від 22.02.2021.
При цьому, Верховний Суд в цій постанові звертає окрему увагу на ту обставину, що витяг з ЄРДР, в якому зазначено групу прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в провадженні (в даному випадку витяг з ЄРДР том 9 арк.кримінального провадження 57 58), не може підміняти постанову прокурора.
З цього приводу ВС зазначає, що визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.
Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.
Чинний КПК України у ст.110 передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Хоча ст.37 КПК України і не передбачає для керівника органу прокуратури специфічної форми рішення про визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, така процесуальна форма вбачається із тлумачення положень ст.110 КПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.5 ст.36 КПК України. Відповідно до останньої норми Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.
Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.
У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст.110 КПК України, у тому числі, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року N 298 (далі - Положення), Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до п. 1 глави 2 Положення до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.
Кримінальний процесуальний закон передбачає, що до ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження(ч. 5 ст. 214 КПК України).
Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).
Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
Об`єднана палата Верховного Суду дійшла висновку, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.
Наведене на переконання суду є ще однією підставою, за якою зібрані після 27.08.2020 в ході досудового розслідування докази, а саме, протокол обшуку від 08.09.2020 з додатком (том 9 арк. кримінального провадження 82-85); протокол обшуку від 08.09.2020 з додатком (том 9 арк. кримінального провадження 90-93); протокол обшуку від 08.09.2020, з додатком (том 9 арк. кримінального провадження 145-149); протокол обшуку від 08.09.2020, з додатком (том 9 арк. кримінального провадження 204-209), є недопустимими.
Крім того, суд ще раз наголошує на тому, що проведення досудового розслідування з порушенням належної правової процедури збору доказів, що стало для суду ще однією підставою для визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування (в даному випадку після 27.08.2020), недопустимими як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, не мало породжувати такі правові наслідки як: повідомлення ОСОБА_8 08.09.2020 про підозру (том 9 арк.кримінального провадження 94-115); повідомлення ОСОБА_9 08.09.2020 про підозру (том 9 арк.кримінального провадження 150-180); повідомлення ОСОБА_10 08.09.2020 про підозру (том 9 арк.кримінального провадження 210-241), надання слідчим за дорученням (том 10 арк.кримінального провадження 161-162) не уповноваженого належним чином прокурора ОСОБА_50 доступу до матеріалів досудового розслідування.
Суд вважає за необхідне звернути окрему увагу на свій висновок, що стосується пред`явлення підозри ОСОБА_10 . Суд зазначає, що, хоч прокурор і мав повноваження у провадженні №0000811 за ч.2 ст. 364 КК України, остаточне повідомлення про підозру, пред`явлену ОСОБА_10 08.09.2020 (том 9 арк.кримінального провадження 150-180), складається з підозри у вчиненні двох окремих кримінальних правопорушень ч.2 ст.364 та ч.1 та. 366 КК України, які у сукупності створюють пред`явлену підозру, епізоди з якої не підлягають відокремленню один від одного. Таку підозру слід розцінювати як один процесуальний документ, та, оскільки, як вже було зазначено вище, прокурор не мав повноважень в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.366 КК України, прокурор не мав повноваження в цілому на пред`явлення ОСОБА_10 підозри.
За таких обставин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 висунуто обвинувачення без фактичного повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури з порушенням органом досудового розслідування правил підслідності та за фактичної відсутності повноважень у прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_50 на здійснення процесуального керівництва в даному провадженні, який в подальшому затвердив обвинувальний акт.
Зважаючи на викладені обставини, суд ще раз наголошує, що недотримання положень процесуального закону при повідомленні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про підозру, слід розглядати як відсутність такого повідомлення взагалі, що в свою чергу унеможливлювало й пред`явлення їм обвинувачення та само по собі складання відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за вказаних обставин обвинувального акту є грубим порушенням їх права на захист. Вказане твердження суду в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
На підтвердження правильності своїх висновків суд зауважує на вимогах ч.ч.5, 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно до яких висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, судом при ухваленні цього вироку у повній мірі враховано висновки Верховного Суду щодо наслідків порушення підслідності у кримінальному провадженні та збирання (отримання) доказів неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку, чим виконано зазначені вимоги закону.
Крім того, висновок суду в частині наслідків збирання (отримання) доказів неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку повністю узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в постанові від 22.02.2021 у справі №754/7061/15, а висновок суду щодо наслідків порушення правил підслідності - з висновками,які викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19. Згідно до вимог ст. 434-1 КПК України, суд, що розглядає провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку, викладеному в раніш ухваленому рішенні ВС у складі колегії, палати, об`єднаної палати.Суд звертає увагу, що після винесення зазначених постанови Об`єднаної палати ККСВС передач справи з аналогічною проблематикою до Великої Палати ВС з подальшим іншим висновком Великої Палати ВС не було, тому в даному випадку суд керується саме висновками Об`єднаної палати ВС, яки мають пріоритет над окремими постановами ВС (в яких можливо міститься інша думка, аніж та, до якої дійшов в даному випадку суд при ухваленні вироку). В даному випадку позиції Об`єднаної палати ККСВС обидва висновки суду першої інстанції підтверджують.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barbera,Messegue and Jabardov.Spain» від 06 грудня 1988 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинувачені, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barbera,Messegue and Jabardo v. Spain, рішення від 6 грудня 1988 року, серія А. 146, р. 33, § 77).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мінеллі проти Швейцарії» від 25.03.1983 № 49, у п. 30 суд зазначає, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
З огляду на наведене вище в мотивувальній частині вироку, матеріали провадження не містять доказів, що доводять вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинено кримінальні правопорушення, в яких вони обвинувачуються.
За таких обставин, ОСОБА_8 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Висновок суду щодо необхідності виправдання обвинувачених саме за зазначеною підставою повністю узгоджується з позицією ВС, висловленою у постановах у справа 761/34909/17 та 725/5014/18, в яких ВС підтвердив правильність висновків суду першої інстанції щодо виправдання обвинувачених за такою підставою.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 5551694,92 грн, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України в разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи той факт, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинено кримінальні правопорушення, в яких вони обвинувачуються, у зв`язку з чим ОСОБА_8 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ч.3 ст.129 КК України цивільний позов прокурора ОСОБА_3 в інтересах Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 5551694,92 грн слід залишити без розгляду.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (том 1 арк. кримінального провадження 221), витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, які складають 5024,32 грн, згідно зі ст.ст.118, 121, ч.2 ст.124 КПК України, суд у зв`язку з виправданням з обвинувачених не стягує та їх слід віднести на рахунок держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.01.2020, а саме: документи, вилучені 24.10.2019 в ході обшуку приміщення КП «Еко Дніпро» ДМР за адресою м. Дніпро, вул. Будівельників, 23 в офісних приміщеннях 510, 507, документи: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма №1 КБ- 3 за липень 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 12.07.2018) на 1 арк.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за липень 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 12.07.2018) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за липень-2 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 27.07.2018) на 1 арк.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за липень-2 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 27.07.2018) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 форма КБ-3 за серпень 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 10.08.2018) на 1 арк., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за серпень 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП«Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 10.08.2018) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за серпень-2 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 23.08.2018) на 1 арк.; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за серпень-2 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 23.08.2018) на 5 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за вересень 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 05.09.2018) на 1 арк.; акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за вересень 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ Дніпроековтор» (підписаний 05.09.2018) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за вересень-2 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 17.09.2018) на 1 арк.; акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за вересень-2 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ Дніпроековтор» (підписаний 17.09.2018) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за жовтень 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 03.10.2018) на 1 арк.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за жовтень 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 03.10.2018) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за жовтень-2 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 17.10.2018) на 1 арк.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за жовтень-2 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 17.10.2018) на 5 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за листопад-1 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 06.11.2018) на 1 арк.; акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за листопад-1 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 06.11.2018) на 5 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за листопад-2 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 19.11.2018) на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за листопад-2 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 19.11.2018) на 6 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 06.12.2018) на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 06.12.2018) на 5 арк.; вилучені 24.10.2019 в ході обшуку приміщення ТОВ «Дніпроековтор» за адресою м. Дніпро, вул.Будівельників, 23 в офісних приміщеннях 410, 501, документи: Довідка (надпис олівцем: № 1) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017 до договору №00014 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 21.12.2017) на 2 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017 року до договору №00014 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 21.12.2017) на 3 арк.; Довідка (надпис олівцем: № 2) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017 до договору №00014 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 21.12.2017) на 2 арк.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017 року до договору №00014 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 21.12.2017) на 4 арк.; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017 року до договору №00014 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 21.12.2017) на 4 арк.; Довідка (надпис олівцем: №3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017 до договору №00014 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 21.12.2017) на 2 арк.; Підшитий пакет документів: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2018 до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 11.12.2018) на 2 арк.; з додатком (Реєстр Акт) від 11.12.2018 на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 3 арк., з додатком (Акт вартості устаткування) від 11.12.2018 на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 4 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 4 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 5 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 3 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 4 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 5 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 3 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за березень 2019 до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 26.03.2019) на 2 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за березень 2019 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 26.03.2019) на 5 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за березень 2019 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 26.03.2019) на 5 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за березень 2019 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 26.03.2019) на 6 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за березень 2019 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 26.03.2019) на 9 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за лютий 2019 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 24.02.2019) на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за лютий 2019 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 24.02.2019) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за березень 2019 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ Дніпроековтор» (підписана 01.03.2019) на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за березень 2019 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 01.03.2019) на 5 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за березень-2 2019 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 01.03.2019) на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за березень-2 2019 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 01.03.2019) на 4 арк.; вилучені 24.10.2019 в ході обшуку приміщення Східного офісу Держаудитслужби за адресою м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корпус 2, документи: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017 до договору №00015 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 19.12.2017) завірена копія на 2 арк.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017 року до договору №00015 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 19.12.2017) завірена копія на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017 до договору №00015 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 19.12.2017) завірена копія на 2 арк.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017 року до договору №00015 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 19.12.2017) завірена копія на 3 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017 до договору №00015 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 19.12.2017) завірена копія на 2 арк.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017 року до договору №00015 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 19.12.2017) завірена копія на 3 арк.; Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 з додатками на 134 арк. кожен (акт на 27 арк. та додатки до нього №1-13 на 107 арк.) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.12.2019, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» модель «8plus», чорного кольору, що був вилучений 24.10.2019 під час обшуку приміщення, що займає КП «Еко Дніпро» ДМР за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.23 у ОСОБА_8 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання стосовно заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ст.131 КПК України, до заходів забезпечення кримінального провадження відносяться запобіжні заходи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді застави скасувати.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді застави скасувати.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.09.2020 застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» на строк 60 діб. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави ОСОБА_9 визначено у межах 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень.
Відповідно до квитанції №24 від 14.09.2020 (за наступними реквізитами: рахунок UA0015950, код отримувача 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, код банку отримувача 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, призначення платежу застава за ОСОБА_9 ) було внесено заставу за ОСОБА_9 у розмірі 216 300 (двісті шістнадцять тисяч триста) гривень - ОСОБА_56 .
Відповідно до квитанції №26 від 14.09.2020 (за наступними реквізитами: рахунок UA0015950, код отримувача 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, код банку отримувача 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, призначення платежу застава за ОСОБА_9 ) було внесено заставу за ОСОБА_9 у розмірі 101 000 (сто одна тисяча) гривень ОСОБА_57 .
Враховуючи приписи ч.11 ст.182 КПК України, застава,яка була внесена відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 11.09.2020 за ОСОБА_9 , має бути повернена заставодавцям.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.09.2020 застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» на строк 60 діб. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави ОСОБА_10 визначено у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Відповідно до квитанції №0.0. від 14.09.2020 (за наступними реквізитами: рахунок UA0015950, код отримувача 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, код банку отримувача 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, призначення платежу застава за ОСОБА_10 ) було внесено заставу за ОСОБА_10 у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень ОСОБА_47 .
Враховуючи приписи ч.11 ст.182 КПК України, застава яка була внесена відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 11.09.2020 за ОСОБА_10 , має бути повернена заставодавцю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374-376 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.367 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
ОСОБА_9 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчиненняним ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_10 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчиненняним ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді застави скасувати.
Повернути ОСОБА_56 суму застави в розмірі 216 300 (двісті шістнадцять тисяч триста) гривень, яка внесена згідно з квитанцією №24 від 14.09.2020 за наступними реквізитами: рахунок UA0015950, код отримувача 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, код банку отримувача 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, призначення платежу застава за ОСОБА_9 .
Повернути ОСОБА_57 суму застави в розмірі 101 000 (сто одна тисяча) гривень, яка внесена згідно з квитанцією №26 від 14.09.2020 за наступними реквізитами: рахунок UA0015950, код отримувача 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, код банку отримувача 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, призначення платежу застава за ОСОБА_9 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді застави скасувати.
Повернути ОСОБА_47 суму застави в розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка внесена згідно з №0.0. від 14.09.2020 за наступними реквізитами: рахунок UA0015950, код отримувача 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, код банку отримувача 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, призначення платежу застава за ОСОБА_10 .
Цивільний позов прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на проведення експертизи, які складають 5024,32 грн (п`ять тисяч двадцять чотири гривні тридцять дві копійки), суд у зв`язку з виправданням, з обвинувачених не стягує та їх слід віднести на рахунок держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.01.2020, а саме: документи, вилучені 24.10.2019 в ході обшуку приміщення КП «Еко Дніпро» ДМР за адресою м. Дніпро, вул. Будівельників, 23 в офісних приміщеннях 510, 507, документи: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма №1 КБ- 3 за липень 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 12.07.2018) на 1 арк.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за липень 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 12.07.2018) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за липень-2 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 27.07.2018) на 1 арк.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за липень-2 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 27.07.2018) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 форма КБ-3 за серпень 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 10.08.2018) на 1 арк., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за серпень 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 10.08.2018) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за серпень-2 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 23.08.2018) на 1 арк.; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за серпень-2 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 23.08.2018) на 5 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за вересень 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 05.09.2018) на 1 арк.; акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за вересень 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ Дніпроековтор» (підписаний 05.09.2018) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за вересень-2 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 17.09.2018) на 1 арк.; акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за вересень-2 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ Дніпроековтор» (підписаний 17.09.2018) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за жовтень 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 03.10.2018) на 1 арк.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за жовтень 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 03.10.2018) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за жовтень-2 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 17.10.2018) на 1 арк.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за жовтень-2 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 17.10.2018) на 5 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за листопад-1 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 06.11.2018) на 1 арк.; акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за листопад-1 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП«Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 06.11.2018) на 5 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за листопад-2 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 19.11.2018) на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за листопад-2 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 19.11.2018) на 6 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2018 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 06.12.2018) на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 06.12.2018) на 5 арк.; вилучені 24.10.2019 в ході обшуку приміщення ТОВ «Дніпроековтор» за адресою м.Дніпро, вул.Будівельників, 23 в офісних приміщеннях 410, 501, документи: Довідка (надпис олівцем: № 1) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017 до договору №00014 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 21.12.2017) на 2 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017 року до договору №00014 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 21.12.2017) на 3 арк.; Довідка (надпис олівцем: № 2) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017 до договору №00014 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 21.12.2017) на 2 арк.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017 року до договору №00014 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 21.12.2017) на 4 арк.; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017 року до договору №00014 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 21.12.2017) на 4 арк.; Довідка (надпис олівцем: №3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017 до договору №00014 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписана 21.12.2017) на 2 арк.; Підшитий пакет документів: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2018 до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 11.12.2018) на 2 арк.; з додатком (Реєстр Акт) від 11.12.2018 на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 3 арк., з додатком (Акт вартості устаткування) від 11.12.2018 на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 4 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 4 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 5 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 3 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 4 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 5 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2018 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 11.12.2018) на 3 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за березень 2019 до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 26.03.2019) на 2 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за березень 2019 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 26.03.2019) на 5 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за березень 2019 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 26.03.2019) на 5 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за березень 2019 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 26.03.2019) на 6 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за березень 2019 року до договору №8 від 06.12.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 26.03.2019) на 9 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за лютий 2019 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 24.02.2019) на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за лютий 2019 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 24.02.2019) на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за березень 2019 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ Дніпроековтор» (підписана 01.03.2019) на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за березень 2019 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 01.03.2019) на 5 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за березень-2 2019 до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 01.03.2019) на 1 арк.; Акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за березень-2 2019 року до договору №7 від 13.06.2018 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 01.03.2019) на 4 арк.; вилучені 24.10.2019 в ході обшуку приміщення Східного офісу Держаудитслужби за адресою м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корпус 2, документи: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017 до договору №00015 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 19.12.2017) завірена копія на 2 арк.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017 року до договору №00015 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 19.12.2017) завірена копія на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017 до договору №00015 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 19.12.2017) завірена копія на 2 арк.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017 року до договору №00015 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписаний 19.12.2017) завірена копія на 3 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017 до договору №00015 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ « Дніпроековтор» (підписана 19.12.2017) завірена копія на 2 арк.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017 року до договору №00015 від 04.12.2017 між КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» (підписаний 19.12.2017) завірена копія на 3 арк.; Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Еко Дніпро» ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 з додатками на 134 арк. кожен (акт на 27 арк. та додатки до нього №1-13 на 107 арк.) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.12.2019, а саме:мобільний телефон марки «iPhone» модель «8plus», чорного кольору, що був вилучений 24.10.2019 під час обшуку приміщення, що займає КП «Еко Дніпро» ДМР за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.23, у ОСОБА_8 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1