Справа № 496/4223/21
Провадження № 1-кс/496/1550/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2021 року до Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що його знайомий, ОСОБА_5 в період з 07 по 08.06.2021року незаконно заволодів транспортним засобом марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 1988 року випуску та здав до металоприйому за адресою: АДРЕСА_1 . За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено місце знаходження автомобіля марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме він знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 ». Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , останній показав, що дійсно він придбав вищевказаний транспортний засіб у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який у подальшому розібрав на запчастини, а кузов автомобіля розпиляв на шматки. Зазначив, що за вищевказаною адресою встановлені камери відеоспостереження, з яких він добровільно видає відеозаписи, які записані на оптичний диск. Оглядом оптичного диску встановлено, що на ньому є відеозапис «VID- 20210830-WA0019» об`ємом 10 654 Кб. При перегляді вказаного відеозапису видно, як двоє чоловіків, за допомогою легкого автомобіля, на буксировочному канаті, буксирують легковий автомобіль синього кольору в один бік, після виїжджають вже без нього. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріал, кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений диск з відеозаписом має істотне значення для забезпечення проведені всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаної кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що оптичний диск з копіями записів відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на оптичний диск з відеозаписом «VID-20210830- WA0019» об`ємом 10 654 Кб , який добровільно видав свідок ОСОБА_9 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1