Провадження №1-кс/369/3290/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001153 від 18.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289КК України,-

встановив:

В підготовчому судовому засіданні, яке відбувалось 16.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0001153 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 , мотивуючи його упередженим ставленням головуючої, що проявилось в наданні головуючою першим слову прокурору, чим були проігноровані клопотання, подане через канцелярію суду щодо зняття арешту з майна, а також можливість звернення захисника з клопотаннями, які стосуються організації засідання щодо забезпечення перебування обвинувачених поряд з захисником та відеотрансляція ходу судового провадження, оскільки справа має підвищений суспільний інтерес.

У судовому засіданні під час розгляду відводу захисник свою заяву підтримав, а також додав, що на думку сторони захисту у кримінальному провадженні допущено помилки при здійсненні автоматизованого розподілу при надходженні обвинувального акту до суду, при організації судового засіданні щодо розгляду самовідводу судді ОСОБА_8 сторону захисту ніхто не повідомив про час та місце судового засідання, суддя ОСОБА_9 був визначений автоматизованою системою з порушенням, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні № 0001153 під час досудового розслідування, участь інших суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стала неможливою у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони також брали участь у розгляді як слідчі судді під час досудового розслідування, що стало підставою для їх відводу згідно з рішенням суду під головуванням судді ОСОБА_12 , крім того захисник звернув увагу, що вважає проявом неповаги до сторони захисту спілкування під час виступу адвоката судді ОСОБА_7 не з учасником процесу.
Заяву про відвід підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , при цьому обвинувачений ОСОБА_13 вважав, що засідання повинно було транслюватися, оскільки суспільство зацікавлено бачити як здійснюється правосуддя, та вважає, що суддя ОСОБА_7 під час судового засідання отримувала консультації, обвинувачений ОСОБА_14 доповнення обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід вважав безпідставним, оскільки, на думку сторони обвинувачення, мотиви відводу є незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_7 , звернув увагу на те, що кримінальне провадження повинно розглядатися, оскільки особи тримаються під вартою.
Суддя ОСОБА_7 про розгляд відводу повідомлена, правом надати пояснення під час розгляду не скористалась.

За таких обставин, з`ясувавши доводи захисника, вислухавши думку інших учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи; у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

При розгляді заяви про відвід з`ясовано, що порушень при повторному автоматизованому розподілі судової справи, проведеного 08.12.2021 року, коли головуючою у кримінальному провадженні № 0001153 було визначено суддю ОСОБА_7 , допущено не було.
Обставини щодо розгляду самовідводу раніше визначеного головуючого у даній справі не є підставою для відводу судді ОСОБА_7 .
Організація ведення підготовчого судового засідання покладена на головуючого, який керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків. Порушення прав сторони захисту під час підготовчого судового засідання, яке відбувалось 16.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0001153, допущено не було, незгода сторони захисту з прийнятими процесуальними рішеннями підставою для відводу судді бути не може.
Інших обставин, які передбачені ст. 75 КПК України, в діях головуючої судді ОСОБА_7 не встановлено.

На підставі викладеного у заяві захисника ОСОБА_4 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У заяві захисника ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001153 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1