Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Накладено арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ» 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та на стовбури деревини породи в`яз, які знаходились у салоні вказаного автомобіля.
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що зазначене майно є речовим доказом, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково. Накласти арешт на стовбури дерев породи в`яз, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати вказане майно, та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що слідчим у клопотанні не наведено підстав для заборони йому у користуванні зазначеним транспортним засобом.

При цьому, ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти повернення вилученого автомобіля його власнику, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 Кримінальног процесуального кодексу України (далі - КПК), апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина 3 цієї статті передбачає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не був присутнім при розгляді даного клопотання про арешт майна та у матеріалах судового провадження відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає за доцільне поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зокрема, 20 серпня 2021 року до ВП №1 Сарненського РВП надійшло повідомлення поліцейського СРПП ОСОБА_8 , про те, що поблизу м. Дубровиця, біля залізничних колій залізничного вокзалу, в лісовому масиві невідомі особи здійснюють порубку деревини породи в`яз. Виїздом на місце події було встановлено, що працівниками поліції СРПП біля залізничних колій залізничного вокзалу, в лісовому масиві поблизу м. Дубровиця, Рівненської області, виявили автомобіль марки "ВАЗ" 21043, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який перебував на узбіччі, поблизу лісосмуги, який по технічному паспорту належить ОСОБА_6 , при візуальному огляді, у салоні відділенні автомобіля було виявлено стовбури дерев породи в`яз різних розмірів. Власник транспортного засобу при собі не мав ніяких документів на вказану лісопродукцію. В ході проведення огляду місця події 20 серпня 2021 року було вилучено легковий автомобіль марки "ВАЗ" 21043, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, в салоні якого було виявлено стовбури дерев породи в`яз різних розмірів. Власник автомобіля ОСОБА_6 розповів, що 20 серпня 2021 року біля 16:00 год., він вирішив поїхати до лісового масиву, що знаходяться поблизу залізничних колій залізничного вокзалу м. Дубровиця, для допомоги у заготівлі дров запросив свого знайомого ОСОБА_9 , жителя м. Дубровиця, після чого вони приїхали у вказану лісосмугу та зрізали три дерева породи в`яз, які порізали на різні частини та загрузили у автомобіль марки "ВАЗ" 21043, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, після чого до них приїхали працівники поліції.

Так, частина 1 ст.170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 20 серпня 2021 року вказаний автомобіль та три зрізи деревини породи в`яз визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Водночас, як визначено ч.4 ст.173 КПК, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Однак слідчий суддя, правильно встановивши підстави для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, зокрема і на автомобіль марки «ВАЗ» 21043, не застосував найменш обтяжливий спосіб арешту цього транспортного засобу для його власника.

При цьому, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено обставин, які б свідчили про необхідність позбавляти власника права користування цим транспортним засобом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановивши нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого, надавши власнику автомобіля марки «ВАЗ» 21043 право на користування цим транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000151, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ» 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, та на стовбури деревини породи в`яз, які знаходились в салоні вказаного автомобіля.

Легковий автомобіль марки «ВАЗ» 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3