ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6770/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1778/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2021 року було залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000243.
28 жовтня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , складання якої було датовано 25 жовтня 2021 року, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2021 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат ОСОБА_7 зазначає, що резолютивна частина ухвали була проголошена 4 жовтня 2021 року, зареєстрована в ЄДРСР лише 19 жовтня 2021 року та оприлюднена 20 жовтня 2021 року, а представником потерпілої була отримана в приміщенні суду 18 жовтня 2021 року, тому без повного тексту ухвали потерпіла не могла оцінити мотиви суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді по справі, представника потерпілої, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які представник потерпілих посилається у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 4 жовтня 2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати о 09.26 годині , з якої повернувся в той же день о 09.44 годині та оголосив ухвалу суду першої інстанції (а.с. 66), і саме із цієї дати слід рахувати строк на апеляційне оскарження.
Проте, як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, необізнаність заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею (судом) рішення, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Оскільки відповідно до доводів клопотання адвоката ОСОБА_7 та його пояснень, наданих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, повний текст судового рішення був проголошений за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 18 жовтня 2021 року (хоча дійсно не заперечував факт написання розписки від 4 жовтня 2021 року), доводи адвоката ОСОБА_7 свідчать про необізнаність апелянта із мотивами судового рішення, а відтак вказують на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що апеляційну скаргу подано впродовж семиденного строку з моменту отримання копії судового рішення, клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2021 року поновленню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2021 року задовольнити.
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000243.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/6770/21