Справа № 190/248/21
Провадження №1-в/190/229/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду м. П`ятихатки справу за поданням заступника начальника Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червона Поляна П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , -
про застосування покарання за наявності кількох вироків, -

В С Т А Н О В И В:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в якому він просить вирішити питання про застосування до засудженої ОСОБА_3 остаточного покарання за наявності кількох вироків.

Клопотання мотивовано тим, що на обліку в Кам`янському РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_3 , яка засуджена вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з встановленням іспитового строку на 1 рік. Крім того, на виконання до Кам`янського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області 18.10.2021 року надійшов вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки. В зв`язку з тим, що у вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року відсутня інформація про вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2021 року, представник пробації просить застосувати до засудженої ОСОБА_3 остаточне покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.

Представник Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 11 ст. 537 цього Кодексу, а саме про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7, "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання за кількома вироками, повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК. Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, не відбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Також у п.25 вищевказаної постанови зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. При призначенні покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків слід забезпечити недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, а також не допустити погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, як то передбачено нормами ст.ст.70,71 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, що викладено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Встановлено, що 22 лютого 2021 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська винесено вирок, згідно якого ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначино покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Даний вирок набрав законної сили 25.03.2021 року та прийнятий до виконання Кам`янським РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області.

18.10.2021 року на виконання до Кам`янського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській областінадійшов вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року, згідно якого було затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, обвинувачену ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строкои на 2 роки. Даний вирок набрав законної сили 12.10.2021 року та прийнятий до виконання Кам`янським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області.
Отже, вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2021 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року було затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, на час винесення вироку 09.09.2021 року інформація про вирок від 22.02.2021 року була відсутня.

Враховуючи вищевикладене, зазначені вироки підлягають самостійному виконанню.

Керуючись 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, та вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року, за яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1