Справа №756/8879/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4412/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2021 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції враховуючи у сукупності тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , дані, які характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подавапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, на 60 днів, тобто до 28.10.2021 року.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що відсутні будь-які конкретні докази (фактичні дані), обґрунтування суду щодо намірів або дій ОСОБА_7 , направлених на незаконний вплив на потерпілих і свідків. Також захисник вказує, що посилання суду на те, що обвинувачений вчиняв злочини вказаної категорії протягом тривалого часу, не є достатньою підставою для існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик відсутній і тому, що ОСОБА_7 не має попередніх судимостей, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Також апелянт зазначає, що інформування ОСОБА_7 про притягнення його до кримінальної відповідальності, перебування його майже 10 місяців за гратами, наявність його кримінального переслідування, вже самі по собі є стримуючими для нього факторами від вчинення аналогічних або будь-яких злочинів, оскільки він характеризується позитивно, є творчою, талановитою та відомою людиною, має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, захисник вказує, що судом першої інстанції не вмотивовано чому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю та утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у справі не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених обов`язків.

Заслухавши думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, судом першої інстанції були заслухані пояснення прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисників, для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, характер та тяжкість злочинів, які йому інкриміновано, та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особу обвинуваченого, на даному етапі провадження, вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.

Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом не вмотивовано чому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених обов`язків, є необґрунтованими з огляду на те, що суд врахував, що інкриміновані ОСОБА_7 події вчинялись впродовж певного, тривалого часу, перевірив характеризучі дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, та дійшов висновку, що наразі тяжкість покарання перевищує ту позитивну суспільну, професійну характеристики, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, і не дає підстав вважати зменшення ризиків до тієї межі, яка б дозволила суду дійти висновку про можливість змінення існуючого запобіжного заходу, у тому числі і на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, як про це просить захисник, має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня2021 рокупро продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя