печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000370 від 01.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20.10.2021 Печерським районним судом м. Києва обвинуваченому ОСОБА_6 на час судового розгляду продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 18.12.2021.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор наголошує на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема ризик переховуватися від суду вбачається з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а саме 10 років позбавлення волі. Крім того, на наявність ризиків вказує зухвала поведінка обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, із перевищенням дозволеної швидкості, що призвело до загибелі людини. Крім того, обвинувачений може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання. Так, вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема зазначають, що не можна обґрунтовувати продовження тримання особи під вартою наявністю у минулому притягнень до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначають, що ризик впливу на свідків та потерпілого спростовується тому, що останні вже допитані судом. Вказують, що обвинувачений не має на меті переховуватися від суду. З огляду на вказане просять відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та додав, що на наявність ризиків вказує, зокрема і поведінка обвинуваченого перед затриманням, а саме те, що останній з метою уникнення адміністративної відповідальності, вчинив дії, що призвели до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказував на поведінку ОСОБА_6 під час судового розгляду, а саме те, що останній свою вину не визнає, що може свідчити про ризик переховування останнього у разі звільнення з-під варти.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України, що є тяжким, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років, характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки фактично посягає на життя, здоров`я невизначеного кола осіб, в даному конкретному випадку спричинив смерть людини.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Поряд із тим, вказані дані про особу обвинуваченого не нівелюють ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого правопорушення, зокрема, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не убезпечила його від неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху.

У свою чергу, суд вбачає досі наявним ризик впливу на свідка у вказаному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_8 , оскільки останній досі не допитаний судом та, як вказує прокурор, є важливим свідком у даному кримінальному провадженні. Вказане робить ймовірною можливість ОСОБА_6 здійснювати неправомірний вплив на вказаного свідка.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених в провадженні ризиків, суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення щодо нього застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити до 10 лютого 2022 року включно застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1