Справа № 202/5210/21
Провадження № 1-кс/202/4634/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій , -

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2021 року адвокат ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із двома скаргами на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у присутності сторони захисту із застосуванням відеофіксації.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 вересня 2021 року скарги адвоката ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження.
В своїх скаргах адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 15 липня 2021 року нею були подані слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 клопотання про проведеннях слідчих дій одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Звертає увагу, що до кримінального провадження долучені ксерокопії матеріалів з іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст. ст. 190 ч. 3, 209 ч. 3 КК України. Стороні захисту стало відомо про те, що потерпіла ОСОБА_12 з 2015 року постійно проживає на території Грузії, у зв`язку з чим нею було надано довіреність ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на представництво її інтересів та вчинення дій від її імені, що спростовує доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу. Аналогічна ситуація відбувається і зі свідками, які були допитані в рамках іншого кримінального провадження
Постановами слідчого від 17.08.2021 року в задоволенні клопотань про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було відмовлено.
Постанову слідчого адвокат вважає незаконною та немотивованою, оскільки допит вказаних свідків є вкрай важливим. У своїй постанові слідчий наводить хибні твердження.
За цих підстав адвокат ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотань як незаконні та немотивовані, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, допитати як свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в присутності сторони захисту із застосуванням відеофіксації.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду скарги.
Поряд із цим процесуальним керівником прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 подано заперечення на скаргу, в якій зазначено, що досудове розслідування завершено, просила відмовити у задоволені скарги, розгляд скарги проводити в її відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарг, приходить до висновку, що скарги адвоката ОСОБА_4 , подані в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000838 від 16.04.2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Як убачається з матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 15 липня 2021 року було подано два клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_8 у присутності сторони захисту із застосуванням відеофіксації.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17.08.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_14 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, слідчий виходив із його необґрунтованості.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Звертаючись зі скаргами на постанови слідчого про відмову в проведенні слідчих дій допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , захисник у своїй скарзі посилається на незаконність таких постанов.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що необхідність проведення вказаної слідчої дій захисником необґрунтована.

Захисником не надано доказів, що вказані особи раніше не були допитані під час досудового розслідування. В судовому засіданні адвокат вважав можливим розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Слід відзначити, що, звернувши зі скаргами на постанови слідчого про відмову в допиті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвокатом фактично було долучено до скарг копії однієї і тієї ж постанови.

Необхідність допиту вказаних осіб як свідків у присутності сторони захисту не була обґрунтована. Зокрема не вказано, які саме обставини бажає з`ясувати сторона захисту під час здійснення допиту свідків у її присутності.

Відтак, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій допиту свідків необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій допиту свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1