Провадження № 11-сс/824/1112/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що заява потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України повинна містити також відомості про розмір завданої потерпілому шкоди, оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення є наслідки у вигляді шкоди у великих розмірах. Однак судом першої інстанції встановлено, що в заяві відсутні відомості, що транспортний засіб, який начебто був пошкоджений невідомими особами, належить заявнику, тому із заяви не вбачається у ОСОБА_7 статусу потерпілого. Також у заяві відсутня відмітка про обізнаність заявника з кримінальною відповідальністю за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та немає відомостей про розмір завданої йому шкоди. З огляду на вказане, суд не виявив бездіяльність органів досудового розслідування, та не вбачав підстав для зобов`язання вносити відомості за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 від 21.12.2021 року задовольнити: визнати бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України; зобов`язати посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 13.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України та розпочати досудове розслідування; зобов`язати посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, на виконання вимог ст.55 КПК України, залучити ОСОБА_7 до кримінального провадження у якості потерпілого та вручити йому пам`ятку про відповідні процесуальні права та обов`язки; зобов`язати посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві на виконання вимог ст.56 КПК України, надати документ на підтвердження факту подання заяви про вчинення злочину (кримінального правопорушення), її прийняття та реєстрації.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що суд не взяв до уваги докази, які могли б істотно вплинути на його висновки.

На думку апелянта, заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 13 грудня 2021 року містила всі необхідні відомості, щодо вчинення злочину. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги, не врахувавши доводи сторони захисту прийшов до помилкового висновку та в порушення норм чинного законодавства неповно та не об`єктивно здійснив розгляд вказаної скарги, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Ці порушення кримінального процесуального закону, на думку апелянта, є істотними і тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що 13 грудня 2021 року ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку направив на адресу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначив, що 08 грудня 2021 року у м. Києві біля будинку № 4 по пров. Козятинському у власника якого він працює водієм, невстановлені особи пошкодили керований ним транспортний засіб та просив внести до ЄРДР відомості про вчинення невстановленим особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.194 КК України.

Оскільки відомості за вищевказаною заявою не було внесено до ЄРДР, він звернувся зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Крім того, як передбачено ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення та може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого.

Юридичний аналіз ч. 1 ст. 194 КК України свідчить про те, що законодавець указав на дві ознаки об`єктивної сторони складу злочину: суспільно небезпечне діяння («знищення або пошкодження чужого майна») та суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»).

За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину, передбачений ч.1 ст.194 КК України, є матеріальним, оскільки передбачає наслідки як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони (причинний зв`язок між діяннями та наслідками).
Проте, як вірно встановлено слідчим суддею, зі змісту заяві (повідомленні) ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не вбачається, що транспортний засіб, який начебто було пошкоджено невідомими особами, належить йому. Також у вказаній заяві відсутні відомості про розмір завданої шкоди заявнику.

У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку про відсутність у вказаній заяві очевидних фактів та відомостей, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення і які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР, тому немає підстав вважати, що уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП у м. Києві була допущена бездіяльність, про яку заявник повідомляє у скарзі до суду та апеляційній скарзі.

Отже, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування без змін.

Головуючий :

Судді :