12.11.2021
справа №642/7253/21
провадження №1-р/642/15/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, майора ДБР ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 29.10.2021 р. по справі №642/7253/21,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, майор ДБР ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.10.2021 р. по справі №642/7253/21.

В обґрунтування заяви зазначила, що до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 29.10.2021 р. по справі №642/7253/21 щодо задоволення скарги ОСОБА_4 шляхом зобов`язання уповноважену службову особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення. Ухвала постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України стосовно суддів різних інстанцій та державного реєстратора. При цьому слідчий посилається на те, що у заяві ОСОБА_4 відсутні будь-які посилання на неправомірні дії державного реєстратора, та в чому вони полягають, натомість зазначено прохання розпочати досудове розслідування саме за ст. 375 КК України, в тому числі й стосовно державного реєстратора, який взагалі не є суб`єктом даного злочину. ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР саме за ст. 375 КК України, яка декриміналізована, і жодних посилань на іншій склад злочину та в чому він полягає у заяві відсутній, тому вищезазначена ухвала слідчого судді є незрозумілою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 29.10.2021 р. по справі №642/7253/21 задоволено скаргу ОСОБА_4 шляхом зобов`язання уповноважену службову особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як видно з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Стосовно посилань слідчого на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в тій частині, що ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР саме за ст. 375 КК України, яка декриміналізована, і жодних посилань на іншій склад злочину та в чому він полягає у заяві відсутній, суд зазначає, що повноваження щодо внесення відомостей до ЄРДР і визначення попередньої кваліфікації належать виключно особі, яка здійснює реєстрацію заяви, що передбачено ст. 214 КПК України і Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016р. за № 680/28810.

Натомість оскарження за ст. 303 КПК України підлягає лише бездіяльність, котра полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, і не передбачає оскарження відмови слідчого або прокурора у внесені конкретних відомостей і за конкретною кваліфікацією.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, майора ДБР ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 29.10.2021 р. по справі №642/7253/21 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1