Справа № 584/804/21
Провадження № 1-кп/584/163/21
В И Р О К
Іменем України

26.08.2021 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 27.06.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , середня спеціальна освіта, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку травня 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 придбав у невстановленої особи автомобіль «ВМW» моделі «520І», 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційні документи на котрий були втрачені. Перевіривши вказаний автомобіль за номером кузова по базам обліку МВС, ОСОБА_4 впевнився, що автомобіль не перебуває в розшуку та зареєстрований на території України, після чого придбав його.

В подальшому, на початку травня 2020 року ОСОБА_4 з метою ухилення від встановленого порядку відновлення реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, в порушення вимог п. 18 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388 (зі змінами), який передбачає, що замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника сервісним центром МВС видається нове свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки, через мережу «Інтернет» на сайті «ОLХ», у невстановленої досудовим розслідуванням особи замовив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , на автомобіль марки ВМW, 1992 року випуску, із зазначеним реєстраційним номером НОМЕР_3 , видане ТСЦ 4641, розуміючи при цьому, що він не здійснив державну перереєстрацію транспортного засобу у зв`язку з втратою документів на нього.

У середині травня 2020 року ОСОБА_4 від невстановленої особи через поштовий зв`язок «Нова Пошта» отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , на автомобіль марки ВМW, 1992 року випуску, із зазначеним реєстраційним номером НОМЕР_3 , видане ТСЦ 4641 та державні реєстраційні номери НОМЕР_3 , котрі встановив на вказаний автомобіль та з того часу здійснював експлуатацію автомобіля з завідомо підробленими документами.

26.06.2020 близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем по вул. Глухівській в м. Путивль, в порушення вимог пункту 15.9 «е» ПДР, здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений поліцейським СРПП № 2 Путивльського відділення поліції ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 . Під час перевірки документів ОСОБА_4 , виконуючи законну вимогу поліцейського СРПП № 2 Путивльського відділення поліції ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , на автомобіль марки ВМW, 1992 року випуску, із зазначеним реєстраційним номером НОМЕР_3 , видане ТСЦ 4641, не відповідає зразку бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав для перевірки вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та таким чином використав його.

Проведеною на місці перевіркою за допомогою бази даних транспортних засобів НАІС, працівниками Путивльського відділення поліції ГУНП в Сумській області встановлено, що номер кузова автомобіля не відповідає номеру кузова автомобіля, який внесено до бази НАІС, а надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає встановленому зразку.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 10/119/6/7/2-170е від 13.08.2020 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , на автомобіль марки ВМW, 1992 року випуску, із зазначеним реєстраційним номером НОМЕР_3 , видане ТСЦ 4641, дата першої реєстрації 12.07.2016, дата реєстрації 26.09.2018, не відповідає аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території країни виробника України. Ознак, які б вказували на внесення змін у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , на автомобіль марки ВМW, 1992 року випуску, із зазначеним реєстраційним номером НОМЕР_3 , видане ТСЦ 4641, дата першої реєстрації 12.07.2016, дата реєстрації 26.09.2018, не встановлено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України,- використання завідомого підробленого документа.

15.07.2021 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні.

При цьому сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При обранні вказаного виду та міри покарання враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків від вчинення кримінального проступку не настало, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Заслухавши прокурора, захисника, які вважали можливим затвердити угоду від 15.07.2021 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який свою вину у скоєному повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В силу положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винуватим за обвинуваченням у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому обвинувачений цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, кваліфіковані правильно.
Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки цим кримінальним правопорушенням не заподіяно майнової чи моральної шкоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.
Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.
Дані про особу обвинуваченого - те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, вчинення кримінального правопорушення не потягнуло за собою тяжких наслідків, свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1307 грн. 60 коп.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського райнного суду Сумської області від 01.07.2020, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , та на автомобіль марки «ВМW», державні номерні знаки НОМЕР_3 , сірого кольору.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 468-469, 474-475КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.07.2021 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000212 від 27.06.2020.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1307 грн. 60 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського райнного суду Сумської області від 01.07.2020, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , та на автомобіль марки «ВМW», державні номерні знаки НОМЕР_3 , сірого кольору

Речові докази по справі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , на автомобіль марки ВМW, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, яке передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити; автомобіль марки «ВМW», державні номерні знаки НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 та дозволити використовувати зазначене майно на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1