Справа № 724/2567/21
Провадження № 1-кп/724/31/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000194 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, уродженця с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, на утриманні двоє малолітніх дітей, одруженого, раніше судимого 18.03.2021 вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 190 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину та звільненого від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності, поєднаний із проникненням у житло, а також інші приміщення, за наступних обставин.

Так, 23.11.2021, близько 19 год., більш точної години вчинення кримінального правопорушення не встановлено, в с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , через хвіртку, проник на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить на правах власності ОСОБА_5 , де переслідуючи єдиний кримінально протиправний намір направлений на таємне викрадення належного потерпілому майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, за допомогою викрутки відчинив врізний замок та проник до житлового будинку із якого умисно, протиправно, таємно, повторно, викрав конденсаторну решітку розмірами 87 см на 44 см до холодильника марки «SEG» моделі «GN260F», вартістю 350 грн., а також компресор марки «Embraco Aspera», моделі «BPE1111Y» до холодильника марки «SEG» моделі «GN260F», вартістю 740 грн. та газовий (пропановий) балон об`ємом 50 л, виробництва СРСР вартістю 366 грн. 67 коп.

Цього ж вечора, через короткий проміжок часу ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію єдиного кримінального протиправного наміру на таємне викрадення майна потерпілої із вказаного вище господарства, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом перекусу металевих скоб до навісного замка, проник до підсобного приміщення господарсько-побутового призначення, із якого умисно, протиправно, таємно, повторно, викрав два газових (пропанових) балони об`ємом 50 л кожний, виробництва СРСР, загальною вартістю 733 грн. 34 коп.

Цього ж вечора, через короткий проміжок часу ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію єдиного кримінального протиправного наміру на таємне викрадення майна потерпілої із вказаного вище господарства, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом віджиму дерев`яних дверей проник до приміщення кухні, із якої умисно, протиправно, таємно, повторно, викрав брухт чорного металу вагою близько 60 кг. вартістю 424 грн. 20 коп. та три алюмінієвих миски діаметром 450 мм виробництва СРСР загальною вартістю 480 грн.

Цього ж вечора, через короткий проміжок часу ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію єдиного кримінального протиправного наміру на таємне викрадення майна потерпілої із вказаного вище господарства, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом перекусу металевих скоб до навісного замка, проник до підсобного приміщення господарсько-побутового призначення, де із криниці, умисно, протиправно, таємно, повторно викрав занурювальний (глибинний) електричний насос марки «Maliatko», вартістю 373 грн. 33 коп.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3467 грн. 54 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та пояснив суду, що 23.11.2021, близько 19 год., в с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області, він через хвіртку, проник на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки відчинив врізний замок та проник до житлового будинку із якого викрав конденсаторну решітку розмірами 87 см на 44 см до холодильника марки «SEG» моделі «GN260F», вартістю 350 грн., а також компресор марки «Embraco Aspera», моделі «BPE1111Y» до холодильника марки «SEG» моделі «GN260F», та газовий (пропановий) балон об`ємом 50 л. Цього ж вечора, через короткий проміжок часу він проник до підсобного приміщення господарсько-побутового призначення вказаного господарства, із якого викрав два газових (пропанових) балони об`ємом 50 л кожний. Цього ж вечора, через короткий проміжок часу він шляхом віджиму дерев`яних дверей проник до приміщення кухні вказаного господарства, із якої викрав брухт чорного металу вагою близько 60 кг. та три алюмінієвих миски діаметром 450 мм. Цього ж вечора, через короткий проміжок часу він шляхом перекусу металевих скоб до навісного замка, проник до підсобного приміщення господарсько-побутового призначення вказаного господарства, де із криниці, умисно, протиправно, таємно, повторно викрав занурювальний (глибинний) електричний насос марки «Maliatko». Після цього, із викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд. Всі його дії були об`єднані єдиним умислом, шкоду відшкодував, просив не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, характеризуючі дані та досудову доповідь.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.11.2021 із фото таблицею, під час якого були виявлені та вилучені врізний замок із ключем, 2 відрізки ПЛС із слідами полімерних візерунків, 2 відрізки електричного кабелю, мідна трубка радіатора холодильника із проводом терморегулювання, частина резинового шлангу із криниці;

- заявою добровільної видачі ОСОБА_4 електричного насосу;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/9591-ТР від 09.12.2021, яким підтверджується, що фрагмент шлангу зеленого кольору, який вилучений 26.11.2021 під час проведення огляду місця події з господарством по АДРЕСА_2 та фрагмент шлангу зеленого кольору на електронасосі марки «Maliatko», які добровільно видав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області, до розділення складали єдине ціле. Дані фрагменти шлангу відокремлені один від одного шляхом перерізання;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/9592-ТР від 14.12.2021, яким підтверджується, що фрагмент електрокабелю довжиною 246 мм, який вилучений 26.11.2021 під час огляду місця події, а саме холодильника у будинку господарства по АДРЕСА_2 та електрокабель довжиною 165 мм на компресорі «Embraco Aspera» до розрізання складали єдине ціле, вони відокремлені шляхом перекусу;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/9597-ТВ від 07.12.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість металобрухту чорного металу у загальній кількості 1 кг, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 23.11.2021, могла становити 7 грн. 07 коп.;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/9596-ТВ від 06.12.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість газових (пропанових) балонів, об`ємом 50 л., виробництва СРСР, бувших у використанні, в працездатному стані, у кількості 3 шт., на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 23.11.2021, могла становити 1100 грн. 01 коп.;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/9595-ТВ від 06.12.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість алюмінієвих мисок, діаметром 450 мм, виробництва СРСР, в неушкодженому стані, бувших у використанні, у кількості 3 шт., на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 23.11.2021, могла становити 480 грн. 00 коп.;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/9839-ТВ від 17.12.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість занурювального (глибинного) електричного насоса марки «Maliatko», працездатного, у неушкодженому стані, з терміном експлуатації 6 років, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 23.11.2021, могла становити 373 грн. 33 коп.;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/9942-ТВ від 21.12.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість компресора до холодильника марки «Embraco Aspera», моделі «BPE1111Y», в працездатному неушкодженому стані, з терміном експлуатації 8 років, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 23.11.2021, могла становити 740 грн. 00 коп.;

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради», якою підтверджується, що середня ринкова вартість конденсаторної решітки до холодильника марки «SEG» моделі «GN260F», розмірами 87 см на 44 см, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 23.11.2021, могла становити 350 грн. 00 коп.;

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого та досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорій тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Згідно характеристики Недобоївської сільської ради ОСОБА_4 характеризується позитивно. На обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочини в період іспитового строку призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.03.2021 року до нього слід застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.

Витрати на залучення експерта за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 10983,68 грн., що підтверджується документально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком суду, невідбутої частини покарання, у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2021 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання до відбування у вигляді: 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз на користь держави в сумі 10983 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 68 коп.

Речові докази, а саме: електронасос марки «Maliatko», який добровільно видав ОСОБА_4 ; зріз електричного кабелю білого кольору, що веде від компресора до холодильника; зріз мідної трубки (обмотаний мідним дротом у виді пружини), що веде від холодильника до компресора; зріз електричного кабелю білого кольору із електричною вилкою на іншому кінці кабелю, що вів від холодильника до джерела живлення (електричної розетки); циліндровий механізм замка з ключем від вхідних дверей, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 ;

- два сліди папілярних візерунків, які перекопійовані на два відрізки липкої стрічки типу скотч, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6