Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7221/21
Провадження № 1-кс/644/1420/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова ускладі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

11.11.2021 року заявником подано до суду заяву, в якій зазначено, що в провадженні головуючого судді ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , розгляд якого призначений на 15.00 годину 06.12.2021 року. Відповідно до протоколу АВС по справі №644/7221/21 безпідставно та незаконно було визначеного слідчого суддю ОСОБА_5 , порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, щодо порядку визначення судді для розгляду справи. Враховуючи положення ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, головуючий слідчий суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник свої доводи підтримав, просив також врахувати, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження у судді ОСОБА_6 , тому відповідне клопотання повинно було бути подане раніше визначеному судді, з дотримання вимог процесуального закону, та вирішенню питанні про передачу самого провадження, а не лише клопотання. Це порушує права його підзахисного. Наразі розгляд провадження призначений на 06.12.2021 року. Обвинувачений позицію захисника підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи захисника та обвинуваченого, дослідивши зміст заяви, матеріали провадження №644/7221/21, № 1-кс/644/1420/21, встановив наступне. Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідний перелік є вичерпним. В тому числі п.5 ч.1 цієї статті передбачено, що у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За змістом ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді (п.1 ч.1 ст.35 КПК України).
З досліджених матеріалів провадження вбачається, що 09.11.2021 року прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..

Відповідно до п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи відсутність судді ОСОБА_6 , відповідне клопотання було внесено до системи автоматизованого розподілу та зареєстровано під номером провадження з індексом 1-кс. Проведено автоматичний розподіл відповідного клопотання та визначено ОСОБА_5 , як слідчого суддю для розгляду даного клопотання.

В даному випадку були підстави для передачі виключно відповідного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд іншого судді, в порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України.
За ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджена Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за №30, в редакції станом на 15.09.2016 року, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток №1), що автоматично створюється автоматизованою системою (п.2.3.31.). Відповідно до Інструкції користувача Комп`ютерної програми «Д-3», затвердженої Наказом Генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 67-ОД від 18 жовтня 2016 року, для здійснення реєстрації клопотань, скарг та заяв, передбачено обліково-статистичну картку під індексом 1-кс, на вкладці «Суддя» в полі якої має відображення «Слідчий суддя (суддя)». Реєстрацію даного клопотання було проведено саме з індексом «1-кс», та автоматично визначено для розгляду суддю ОСОБА_5 , але як слідчого суддю.
Відповідно до вимог ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.
Враховуючи наведене, є підстави вважати, що допущено порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, та визначено для розгляду відповідного клопотання суддю ОСОБА_5 , саме як слідчого суддю, а не судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 35, 75, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи №644/7221/21, № 1-кс/644/1420/21, за клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1