Справа № 686/372/21
Провадження № 1-кп/686/850/21
04 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.11.2020 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 10 квітня 2020 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на території КНП Хмельницький обласний центр служби крові, що по вул. Сковороди, 29 у м. Хмельницькому, де виконував ремонтні роботи, зайшов до кімнати, де зберігались належні ОСОБА_4 електроінструменти, та вирішив їх викрасти.
Тоді ж, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно викрав кутову шліфувальну машинку Интерскол УШМ-230/2100М, вартістю 1608 грн. 80 коп., кутову шліфувальну машинку Dnipro-M моделі МШК-1250Р, вартістю 646 грн. 80 коп., перфоратор Зенит, модель ЗПП-1600/2 профі, вартістю 2049 грн. 18 коп., шуруповерт Stark, модель EDC 550 PRO, вартістю 436 грн., дриль Compass ID-136, вартістю 679 грн., зварювальний апарат Dnipro-М, CAB-258N, вартістю 1657 грн. 27 коп., після чого разом із викраденим покинув приміщення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7077 грн. 05 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно викрав належне ОСОБА_4 , в якого працював, майно, а саме кутову шліфувальну машинку Интерскол, кутову шліфувальну машинку Dnipro-M, перфоратор Зенит, шуруповерт Stark, дриль Compass ID-136, зварювальний апарат Dnipro-М, яке в подальшому здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який посередньо характеризується, не працює, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення ОСОБА_5 покарання, висновок органу пробації про середні ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також положення ст.ст. 4, 5 КК України, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити останньому остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням у виді обмеження волі, призначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позицію прокурора, потерпілого та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 цього ж Кодексу обов`язків.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз в сумі 2615 грн. 20 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цього покарання покаранням, призначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».
Речові докази: зварювальний апарат марки «Dnipro m» моделі «SAB-258N», кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол» моделі «УШМ-230/2100М», електродриль марки «Compass» моделі «ID-1367», залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю, накладений на них арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2615 грн. 20 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: