Ухвала

Іменем України
28 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 263/12894/21

провадження № 51- 6048 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000131 від 19 січня 2021 року про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови про закриття кримінального провадження, відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року повернуто апелянту.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року, направити його апеляційну скаргу від 24 листопада 2021 року в Донецький апеляційний суд для розгляду по суті в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення , визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020.

Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, серед яких немає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови про закриття кримінального провадження, тому воно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Встановлення законодавцем обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, який, діючи в межах своєї компетенції, відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000131 від 19 січня 2021 року про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно до статей 307, 309 КПК України такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційний суд, встановивши, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови про закриття кримінального провадження, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. А тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3