Провадження № 1-кс/760/7999/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву захисника ОСОБА_3

про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/22681/21, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла справа №760/22681/21, провадження № 1-кс/760/7999/21, щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/22681/21, провадження №1-кс/760/7814/21.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Як підставу для відводу вищевказаного слідчого судді зазначив сумнів у неупередженості цієї судді, адже нею не задовольнялися клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000112 від 28.01.2021, як під час розгляду скарг захисників підозрюваного ОСОБА_4 , так і під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою (справа №760/13316/21, провадження № 1-кс/760/4673/21), зокрема, про відвід прокурору, слідчому, секретарю судового засідання, про відкладення розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, клопотання про направлення клопотання для усунення недоліків, за підсудністю. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 не реагувала належним чином на незаконне, на його думку, затримання ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , керуючись стст.75, 80 КПК України заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000112 від 28.01.2021, справа №760/13316/21, провадження № 1-кс/760/4673/21.

Виходячи з положень КПК України, неявка інших осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи №760/13316/21, провадження № 1-кс/760/4673/21, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею встановлено, що відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000112 від 28.01.2021, справа №760/13316/21, провадження № 1-кс/760/4673/21 заявлено на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України у зв`язку з існуванням, на думку адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді.

У зв`язку з наведеним, суддя виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

Разом з тим, суддя дійшов висновку, що твердження адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про існування обставин, що здатні викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , як підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, є безпідставними та такими, що не обґрунтовані ні фактично, ні юридично, протилежного адвокатом ОСОБА_3 не доведено.

Заява про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по суті є незгодою захисника ОСОБА_3 із прийнятими нею вищевказаними рішеннями, що об`єктивно не свідчить про упередженість цього судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000112 від 28.01.2021, справа №760/13316/21, провадження № 1-кс/760/4673/21, є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/22681/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1