Провадження № 1-кп/161/1234/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001655 від 29.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2011 років народження, в силу ст.89 КК України несудима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачена ОСОБА_3 близько 14.32 год. 18.07.2021, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований у м.Луцьк по пр.Соборності, 11, Волинської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгового прилавку автоматичний тонометр марки «Gamma Optima» у кількості 1 шт., вартістю 569 грн. 00 коп., а також шийну частину свинини у кількості 1 пач., загальною вагою 2,034 кг., вартістю 147 грн. 75 коп. за кг., всього на суму 300 грн. 52 коп. та лікарську ковбасу «Добров» у кількості 2 пач., вартістю 104 грн. 80 коп. за пачку, всього на суму 209 грн. 60 коп., чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на загальну суму 1079 грн. 12 коп.
ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Крім цього, вона ж, близько 14.57год. 08.08.2021, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований у м.Луцьк по пр.Відродження, 55, Волинської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з торгового прилавку шийну частину свинини у кількості 2 пач., загальною вагою 2,310 кг., вартістю 147 грн. 75 коп. за кг., всього на суму 341 грн. 30 коп. та консервований корм марки «Friskies з лососем у підливці» у кількості 4 упак., вартістю 6 грн. 20 коп. кожна, всього на суму 24 грн. 80 коп., чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на загальну суму 366 грн. 10 коп.

Крім цього, вона ж, близько 15.14год. 08.08.2021, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований у м.Луцьк по пр.Соборності, 11, Волинської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з торгового прилавку шийну частину свинини у кількості 2 пач., загальною вагою 3,035 кг., вартістю 147 грн. 75 коп. за кг., всього на суму 448 грн. 50 коп., чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, вона ж, близько 16.43год. 08.08.2021, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований у м.Луцьк по вул.Конякіна, 18А, Волинської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з торгового прилавку шийну частину свинини у кількості 4 пач., загальною вагою 3,321 кг., вартістю 147 грн. 75 коп. за кг., всього на суму 490 грн. 68 коп., чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, вона ж, близько 12.44год. 22.08.2021, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований у м.Луцьк по пр.Відродження, 55, Волинської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з торгового прилавку магазину шийну частину свинини у кількості 1 упак., загальною вагою 1,272 кг., вартістю 147 грн. 75 коп. за кг., всього на суму 187 грн. 94 коп. та лікарську ковбасу «Добров» у кількості 1 пач., вартістю 104 грн. 80 коп., чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на загальну суму 292 грн. 74 коп.

Окрім цього, вона ж, близько 13.12год. 22.08.2021, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований у м.Луцьк по пр.Соборності, 11, Волинської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з торгового прилавку шийну частину свинини у кількості 2 пач., загальною вагою 2,978 кг., вартістю 147 грн. 75 коп. за кг., всього на суму 440 грн. 00 коп., чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показала, що дійсно викрала товари, перелік, найменування і сума яких зазначені в обвинувальному акті. Повідомила, що суми завданих збитків не оспорює, цивільний позов визнає в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, просила суд суворо не карати.
Допитаний безпосередньо в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, суму завданих збитків, та повідомив, що цивільний позов підтримує в повному обсязі, наполягав на призначенні суворого покарання.
Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Окрім цього, вона ж, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України несудима, повністю визнала свою винуватість, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, інформація про негативну характеристику відсутня, на обліку в психіатра чи нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкціями закону, за якими визнав ОСОБА_3 винуватою, вважає за необхідне призначити останній покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк за ч.1 ст.185 КК України, а за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак також на мінімальний строк.
Остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстави для призначення менш суворого покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу чи виправних робіт відсутні з огляду на те, що обвинувачена офіційно не працює, а призначення покарання у виді арешту чи обмеження волі, суд не вбачає з огляду на особу обвинуваченої.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченою, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
З огляду на конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, вік обвинуваченої, сімейний стан, суд вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Беручи до уваги кількість епізодів, позицію представника потерпілого та те, що ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України несудима, суд приходить до висновку про встановлення обвинуваченій іспитового строку тривалістю 2 роки.
Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 1166 ЦК України регламентує підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено те, що ТОВ «АТБ маркет» завдано майнової шкоди саме діями обвинуваченої ОСОБА_3 , остання збитки не відшкодувала, а позовні вимоги визнала повністю, враховуючи встановлені в судовому засіданні факти вчинення кримінальних правопорушень проти власності, цивільний позов про стягнення майнової шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ТОВ «АТБ маркет» матеріальну шкоду в сумі 3117 (три тисячі сто сімнадцять) гривень 14 копійок.

Речові докази:
-DVD-диски, залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання;
-штани блакитного кольору, штани чорного кольору із наявними візерунками у вигляді «Nike» жовтого кольору, комбінезон чорного кольору, залишити за належністю ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий