Справа № 304/1/22 Провадження № 1-кс/304/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 13.00 год 04 січня 2022 року.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2022 року близько 04.50 год нарядом відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у складі поліцейського СРПП № 1 капрала поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП № 1 капітана поліції ОСОБА_8 , під час здійснення патрулювання згідно графіку чергування по вул. Центральній у с. Порошково Ужгородського району Закарпатської області, на підставі п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення п. 9.2 Б ПДР України, було зупинено автомобіль марки «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Надалі інспектор ГРПП № 1 ОСОБА_8 , перебуваючи у форменному одязі співробітника поліції, представившись, зокрема повідомивши займану посаду, місце роботи та причину зупинки, висловив законну вимогу водію ОСОБА_4 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проігнорував законну вимогу поліцейського, почав поводити себе агресивно та у подальшому, побачивши односельчанина поліцейського СРПП № 1 капрала поліції ОСОБА_7 , який перебував у форменному одязі співробітника поліції, безпричинно почав виражатися нецензурною лайкою в його сторону, погрожувати фізичною розправою та вбивством, після чого на неодноразові вимоги припинити протиправні дії, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, правою рукою, стиснутою у кулак, наніс один удар у обличчя поліцейського ОСОБА_7 . Надалі, з метою уникнення покарання, намагався втекти з місця події, однак був затриманий працівниками поліції на місці. Внаслідок протиправних дій поліцейському ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої щоки, струс головного мозку. 01 січня 2022 року о 08.02 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня органом досудового розслідування за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 січня 2022 року, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 01 січня 2022 року, випискою ургентного невролога Перечинської РЛ щодо виявлення тілесних ушкоджень на обличчі капрала поліції ОСОБА_7 . При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати наявність у сторони обвинувачення достатніх та вагомих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті та добре йому знайомі, а також експерта шляхом підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання з 18.00 години вечора до 08.00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_6 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 01 січня 2022 року нарядом ГРПП під час патрулювання по вул. Центральній у с. Порошково Ужгородського району було зупинено автомобіль марки «Чері Амулет», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за порушення ПДР. Під час розмови було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Даний громадянин почав поводитись зухвало по відношенню до поліцейського ГРПП капрала поліції ОСОБА_11 , висловлюватися в його адресу нецензурними словами та погрожувати йому фізичною розправою. А після рукою, затиснутою в кулак, наніс йому один удар по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження (а. с. 5-6).

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 січня 2022 року, 01 січня 2022 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України.

01 січня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а. с. 53-56).

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, може понести максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме протокол огляду місця події від 01 січня 2022 року, протоколи допитів потерпілого ОСОБА_7 від 01 січня 2022 року, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 01 січня 2022 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 01 січня 2022 року, протокол огляду та перегляду відеозапису від 01 січня 2022 року, а також письмові пояснення підозрюваного ОСОБА_4 від 01 січня 2022 року.

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні такого, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, максимальне покарання за яке може бути призначено у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що ОСОБА_4 є молодим за віком, неодружений, ніде не працює та не навчається, постійного джерела прибутку не має.

Вказане свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з огляду на положення ст. 177, 181 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт у період доби з 20.00 год по 07.00 год без застосування електронних засобів контролю.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 03 березня 2022 року такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора або суду на першу їхню вимогу;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Дата закінчення дії ухвали 03 березня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1