Провадження №1-кс/523/4751/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 02 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2021 до чергової частини Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ФОП ОСОБА_5 , щодо зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб з метою одержання неправомірної вигоди, арбітражним керуючим ОСОБА_6 ..
Відповідно до заяви, ОСОБА_6 , який здійснює професійну діяльність арбітражного керуючого, організував вчинення злочину разом з державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_7 , працівниками ТОВ «Одеське Бюро Технічної Інвентаризації» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за наступних обставин.
ТОВ «Дунайводбуд-17» в березні 2013 року отримало 1 950 000 грн. кредиту у АБ «Укргазбанк» під іпотеку майна підприємства.
Оскільки підприємство не повернуло кредит, 18.08.2017 банк уклав з ФОП ОСОБА_5 договір відступлення права вимоги за іпотечним договором. Банк передав ФОП ОСОБА_5 , крім права вимоги за іпотечним договором, оригінали всіх правових документів на майно боржника.
Станом на 18.08.2017 ФОП ОСОБА_5 сплатив отриманий ТОВ «Дунайводбуд-17» кредит та заборгованість по ньому станом на 18.08.2017 - 2 921 849,08 грн.
Тобто, з 18.08.2017 ФОП ОСОБА_5 отримав право вимоги за кредитним договором ТОВ «Дунайводбуд-17» перед банком та став іпотекодержателям майна підприємства, про що повідомив у встановленому законом порядку боржника та надав йому строк для погашення заборгованості.
Нерухоме майно, предмет іпотеки, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , має загальну площу 1995,6 кв.м. та складається з нежилої будівлі площею 360,3 кв. м, нежилий будівель лісорами та доків площею 771,9 кв.м, котельні площею 53,1 кв.м, складів площею 278,8 кв.м та 520,5 кв.м, прохідної площею 11,1 кв.м.
Земельні ділянки, на яких розташований предмет іпотеки: ділянка № 1, кадастровий номер 0:72:001:0029 площею 0,0228га; ділянка № 2, кадастровий номер 0:72:001:0030 площею 1,0605га; та земельна ділянка площею 2,5297 кв.м, перебуває в користуванні ТОВ «Дунайводбуд-17» на підставі Державного акту на землю II-ОД № 001616, виданого Одеської міською радою 18.06.2001. При цьому цільове призначення землі встановлено як експлуатація та обслуговування промислової бази.
15.01.2019 Господарським судом Одеської області відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Дунайводбуд-17», справа № 916/2458/18, ОСОБА_6 призначено ліквідатором, а власнику майна (ліквідатору) заборонено відчуження предмета застави.
На час здійснення функції ліквідатора ТОВ «Дунайводбуд-17» арбітражний керуючий ОСОБА_6 є службовою особою, а відтак і суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Арбітражний керуючий ОСОБА_11 , службова особа підприємства-боржника ТОВ «Дунайводбуд-17», умисно, використовуючи всупереч інтересам служби свої права та можливості пов`язані з його посадою, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою уникнення повернення підприємством боргу іпотекодержателю, в інтересах ТОВ «Дунайводбуд-17», незаконно організував поділ майнового комплексу підприємства, тим самим вивів майно з під іпотеки.
В подальшому арбітражний керуючий ОСОБА_11 , продав майно ТОВ «Дунайводбуд-17», яке було предметом іпотеки ТОВ «РЕМ-КАР» через електронні торги, всупереч вимогам, встановленим ст. 41 Закону України «Про іпотеку».
Вище перелічені умисні дії ОСОБА_11 доводять не лише його зловживання службовим становищем, але й невиконання рішення господарського суду щодо заборони реалізації предмета іпотеки майна боржника.
Арбітражний керуючий ОСОБА_11 своїми умисними діями, спрямованими на незаконний продаж та поділ предмету іпотеки, позбавив іпотекодержателя можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, спричинивши ФОП ОСОБА_5 тяжкі наслідки в розмірі 4 536 749,32 грн.
Для виконання злочину ОСОБА_6 залучив пособників - державного реєстратора ОСОБА_7 та працівників ТОВ «Одеське Бюро Технічної Інвентаризації» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Технічні паспорти на майновий комплекс ТОВ «Дунайводбуд-17, розташований у м. Одесі, вул. Одеська, 43 «Г» та цей же комплекс, проте за іншою адресою м. Одесі, вул. Одеська, 43 «Е» та «Ж» видані в один день 16.07.2021, що свідчить про злочинну змову з організатором злочину. В один день двічі провести технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна та змінити його поштову адресу фізично не можливо.
Відповідно працівники ТОВ «Одеське Бюро Технічної Інвентаризації» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не тільки були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 , але й виконали заздалегідь відведену їм організатором роль, виготовляючи документи, необхідні для внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності іпотечного майна за іншою адресою.
Дії працівників БТІ призвело до того, що адреса майнового комплексу, який до сих пір знаходиться в іпотеці ФОП ОСОБА_5 , стала відмінною від поділеного того ж самого майнового комплексу.
Злочинними діями організатора та виконавців злочину, майно незаконно виведено з під іпотеки, що стало підставою для незаконного його продажу.
Для досягнення злочинної мети ОСОБА_6 також залучив державного реєстратора ОСОБА_7 , який шляхом умисного незаконного внесення відомостей про поділ майнового комплексу, який знаходився під іпотекою, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сприяв вчиненню злочину наступним.
ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності умисно не внесені відомості про те, що виділені об`єкти знаходились під іпотекою ФОП ОСОБА_5 , хоча про це йому було достеменно відомо з реєстру прав про речові права та їх обтяження.
Крім цього, ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності умисно внесено недостовірні відомості про підставу для державної реєстрації об`єкту нерухомого майна ТОВ «Дунайводбуд-17 за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 43 «Е» та «Ж».
У витязі з вказаного Державного реєстру від 19.07.2021 ОСОБА_7 вказав, що такою підставою є висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за № 224/1/21, виданого ТОВ «Одеське БТІ» 20.03.2021, що не відповідає дійсності.
ТОВ «Одеське БТІ» 20.03.2021 такого документу не видавало. Документ за № 224/1/21 є технічним паспортом об`єкту нерухомого майна ТОВ «Дунайводбуд-17» за адресою АДРЕСА_1 і виданий 16.07.2021.
Дії ОСОБА_7 , спрямовані на зміну адреси іпотечного майна свідчать про їх умисність, оскільки внаслідок таких дій стало можливим виконання учасниками злочину його кінцевої стадії безперешкодного продажу іпотечного майна без участі іпотекодержателя ФОП ОСОБА_5 в незаконний спосіб через електронні торги.
ОСОБА_6 , будучи обізнаним з фактом перебування майнового комплексу, розташованого у АДРЕСА_1 (ТОВ «Дунайводбуд-17) в іпотеці ФОП ОСОБА_5 , як арбітражний керуючий підприємства, зловживаючи службовим становищем, без згоди іпотекодержателя на проведення поділу іпотечного майна, з метою неповернення коштів ФОП ОСОБА_5 , безперешкодного відчуження іпотечного майна та його розтрати, в липні 2021 року, незаконно його поділив, злочинним шляхом вивів майно товариства з під іпотеки.
10.09.2021 через ТОВ «Українська товарна біржа» ОСОБА_6 продав 771,9 кв.м. іпотечного майна підприємства боржника за адресою АДРЕСА_1 (лот № 1).
15.09.2021 через ТОВ «Українська товарна біржа» ОСОБА_6 продав 703,2 кв.м. іпотечного майна підприємства боржника за адресою АДРЕСА_1 (лот № 2).
14.09.2021 через ТОВ «Українська товарна біржа» ОСОБА_6 продав 520,5 кв.м. іпотечного майна підприємства боржника за адресою АДРЕСА_1 (лот № 3), повідомивши при цьому неправдиві відомості, що майно не є предметом забезпечення іпотеки, доказом чого є відомості, опубліковані на сайті біржі
На даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Дунайводбуд-17» ОСОБА_7 вже зареєстровано ті ж самі об`єкти нерухомого майна предмету іпотеки, які всупереч вимогам ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» незаконно продані через електронний аукціон.
Внаслідок злочинних дій предмет іпотеки має іншу адресу АДРЕСА_1 .
При цьому на аукціоні продано ті ж ділянки, що є предметом іпотеки у ФОП ОСОБА_5 , що доводиться актом про придбання майна на аукціоні ТОВ «РЕМ-КАР».
При цьому вказано, що майновий комплекс ТОВ «Дунайводбуд-17» знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 43 «Е» та «Ж», хоча адреса ТОВ «Дунайводбуд-17» не змінилась, а залишилась попередньою - АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 та інші виконавці злочину тільки незаконно змінили букви в адресі знаходження майна підприємства з «Г» на «Е» та «Ж», що дало змогу продати іпотечне майно незаконно на аукціоні.
В ході розгляду прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного, та проводити розгляд за його відсутністю.

Частиною першою ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має право проникати в житло та інше володіння особи з будь-якою метою, окрім як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 даної статті.

Відповідно. до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Також, ч. 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно ї правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

На даний час експертами Одеського НДЕКЦ виконується постанова слідчого про призначення будівельно-технічної експертизи, в ході проведення якої необхідно здійснити огляд об`єктів за участю експерта.
За таких обставин, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається достатні підстави вважати, що проведення огляду має суттєве значення встановленням важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 02 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про дозвіл на проведення огляду, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та/або іншому слідчому із складу слідчої групи у кримінальному провадженні за участю експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, на проведення огляду об`єктів нерухомості:
?місто Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101)
?місто Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101)
?місто Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Г (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101)
Строк дії ухвали складає 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1