Справа № 157/1516/21
Провадження №1-кс/157/640/21
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2021 року за №0000415, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, не одружений, не працевлаштований, в порядку ст. 89 КК України не має судимості,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 14 листопада 2021 року близько 12 год. 15 хв., знаходячись на узбіччі дороги поблизу мосту річки Цир по вул. Набережна, неподалік домогосподарства № 1 у м. Камені-Каширському Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи із прямим умислом, з корисливим мотивом, керуючись метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, відкрито, з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 і полягало у стисканні ОСОБА_5 за допомогою круглого чохла від автомобільного керма шиї потерпілого, затисканням правої ноги останнього, що позбавило можливості чинити активний опір та протидіяти неправомірним діям відносно потерпілого. При цьому, ОСОБА_8 , заручившись підтримкою ОСОБА_5 , який блокував рухи потерпілого ОСОБА_9 , витягнув з правої кишені штанів останнього грошові кошти у сумі 310 грн., якими і заволоділи зловмисники та спільно їх витратили на власні потреби. Такими діями потерпілому спричинено майнову шкоду на вищевказану суму. Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. З урахуванням наведеного, ОСОБА_5 15 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчинені зазначеного злочину. Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився. Однак, винуватість підозрюваного у інкримінованому йому діянні повністю підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 листопада 2021 року; протоколом огляду місця події від 14 листопада 2021 року з фототаблицею, згідно з яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено пляшки від спиртних напоїв; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення відносно нього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколом від 14 листопада 2021 року про затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , під час особистого обшуку у якого виявлено грошові кошти в сумі 50 гривень; протоколом від 14 листопада 2021 року про затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , під час особистого обшуку у якого виявлено грошові кошти в сумі 50 гривень; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила показання потерпілого; показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 14 листопада 2021 року в обідню пору ОСОБА_8 та ОСОБА_5 придбали спиртне та цигарки за викраденні грошові кошти, а саме, надавши купюру номіналом 200 гривень; протоколом прийняття речей і документів, згідно з яким ОСОБА_11 добровільно видав купюру номіналом 200 гривень, яку йому надали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в якості розрахунку за товар (спиртне та цигарки); протоколами слідчих експериментів від 15 листопада 2021 року, проведеними з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 ; іншими матеріалами провадження, зібраними в ході досудового розслідування. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, ніде не працює, не навчається, у минулому неодноразово судимий, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків в останнього. При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину у стані алкогольного сп`яніння, злочин поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинявся групою осіб. Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки у суспільстві, відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненість у безкарності своїх дій та про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення насильницького та корисливого характеру, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. За таких обставин, постає необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, з метою уникнення покарання, може схиляти останніх до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу, які в суді ще не допитані. Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить той факт, що в минулому підозрюваний неодноразово судимий за корисливі та насильницькі злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі. Вказане свідчить, що останній вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки злочин, вчинений із застосуванням насильства. Цілодобовий домашній арешт не може бути застосований, оскільки його обрання дозволить підозрюваному зустрічатись та схиляти потерпілого, свідків до зміни наданих показань під приводом примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та в обґрунтування заперечень захисник ОСОБА_6 зазначив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, прямих доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні злочину немає, передбачені КПК України ризики не підтверджені, немає даних, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 вперше бачив потерпілого і не знає місця проживання останнього, а відтак не зможе впливати на потерпілого, немає підстав вважати, що підозрюваний буде впливати на свідка.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного і доводи його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність у нього судимостей.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які дали детальні показання про обставини викрадення грошових коштів ОСОБА_5 разом з іншою особою у потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який дав показання про те, що 14 листопада 2021 року в обідню пору ОСОБА_5 разом з іншою особою придбали спиртне та цигарки, надавши купюру номіналом 200 грн., протоколом прийняття речей та документів, згідно з якими свідок ОСОБА_11 добровільно видав зазначену купюру номіналом 200 грн.

Відомості про зазначений злочин були внесені до ЄРДР 14 листопада 2021 року за №0000415 за повідомленням ОСОБА_9 з коротким викладом обставин про те, що 14 листопада 2021 року близько 12 год. 15 хв. дві невстановлені особи чоловічої статі, знаходячись біля мосту неподалік річки Цир, що по вул. Набережна у м. Камені-Каширському Волинської області, за попередньою змовою групою осіб, умисно, відкрито, з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , заволоділи його грошовими коштами у сумі 310 грн.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 14 листопада 2021 року, ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повідомив про те, що 14 листопада 2021 року близько 12 год. 15 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Набережна двоє візуально знайомих осіб відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 310 грн., які знаходились в кишені штанів.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14 листопада 2021 року, вбачається, що ОСОБА_5 було затримано о 16 год. 40 хв. 14 листопада 2021 року, та підставами затримання послужило те, що потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 як очевидець вказали на нього як на особу, причетну до вчинення злочину.

15 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення цього злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України, не має судимості, стан здоров`я останнього задовільний, він має постійне місце проживання, проживає з батьками, не одружений, немає постійного місця роботи, його доходи складаються із тимчасових заробітків за межами території України.

Враховуючи зазначені обставини у сукупності з вагомістю доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, і суворістю передбаченого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розмір завданої злочином майнової шкоди, а також і те, що у вину підозрюваному ставиться вчинення злочину із застосуванням насильства щодо людини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність високого ступеня ризику, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого, а також і свідка ОСОБА_10 , з якою він знайомий ще раніше і яка була очевидцем скоєння злочину, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим клопотання слідчого належить задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обсягу проведення необхідних слідчих дій, на строк 30 днів.

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту, з урахуванням вищезазначених обставин, не зможуть дієво запобігти вказаному ризику.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, підстави для визначення розміру застави відсутні.

Разом з тим, посилання слідчого на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у тому числі злочину, пов`язаного з застосування насильства, неприпустиме, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України не має судимості.

Судимість має строковий характер. У законі визначено, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлено підстави її припинення (погашення судимості та її зняття). Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості під час вирішення будь-яких питань, у тому числі й для характеристики особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховно Суду від 27 вересня 2018 року у справі № 647/1831/15-к, провадження № 51-336 км 17.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196, 197, 205, 369 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів, тобто до 16 год. 40 хв. 13 грудня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 40 хв. 14 листопада 2021 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1