Справа № 175/581/17
Провадження № 1-кп/202/364/2021
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000881 від 20 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000881 від 20 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою від 10 червня 2021 року було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на що обвинувачений та його захисник не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

29 липня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_6 було подане клопотання про направлення вищезазначеного обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту - підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Таким чином ОСОБА_6 , який є представником цивільного відповідача не є стороною кримінального провадження, у зв`язку із чим в останнього відсутнє право щодо ініціювання клопотань про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження.

Крім того суд зазначає, що питання про визначення територіальної підсудності вищезазначеного кримінального провадження вже було вирішено ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року.

Відповідно до вищезазначеної ухвали розгляд кримінального провадження було визначено саме за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Також в матеріалах справи мається цивільний позов потерпілого до ПП «Зігфрід-М» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку із чим суд приймає його до розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ПП «Зігфрід-М» до ОСОБА_7 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України право на подання цивільного позову має особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вищевикладене подання зустрічного позову до потерпілого в рамках кримінального провадження не передбачено нормами КПК України, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ПП «Зігфрід-М» до ОСОБА_7 .

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українина підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2022 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Зігфрід-М» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати Приватне підприємство «Зігфрід-М» цивільним відповідачем.

У прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Зігфрід-М» до ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1