У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 27.08.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 08.12.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном один рік, на шлях виправлення не став та скоїв нове повторне умисне тяжке кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 24.07.2021 близько 8 год. 30 хв., точний час досудовим слідством не встановлено, маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пішов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливою метою, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, проник до домогосподарства ОСОБА_7 , та направився до господарської будівлі що розташована позаду житлового будинку, де через вікно побачив електропилку зелено-чорного кольору.

Після чого ОСОБА_4 витягнув шибку та відігнув металеву сітку з вікна, чим проник до приміщення, звідки викрав електропилку зелено-чорного кольору марки «Klever» серії «Gardentools», належну ОСОБА_7 , вартість якої становить на момент вчинення кримінального правопорушення 1840,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1840 гривень 00 копійок.

У скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.02.1993 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 81, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення з конфіскацією майна;

- 07.06.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.04.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 13.05.2009 відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на 2 роки 5 місяців 1 день обмеження волі. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.02.2010 згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання: 1 рік 7 місяців 10 днів;

- 08.12.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 25.08.2021 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, а саме:
- рапортом про реєстрацію кримінальних правопорушень №7108 від 26.07.2021;
- протоколами прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2021;
- протоколами огляду місця події від 26.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ;
- протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Так злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів оскільки за його вчинення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що останній в силу суворості міри покарання, може покинути місце проживання.
Підставою вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що під час іспитового строку (08.12.2020 засуджений Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік) ОСОБА_4 скоїв суспільно небезпечне винне діяння.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. ОСОБА_4 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що підтверджує довідка з КНП «ЦТЗ Соціотерапія», крім цього ОСОБА_4 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що підтверджується витягом з бази даних національної поліції ІТС ІПНП. Таким чином можна зробити висновок, що до ОСОБА_4 не може бути застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як антисоціальна поведінка підозрюваного несе ризик для життя і здоров`я його родичів: ОСОБА_11 , 1945 р.н. та ОСОБА_12 , 1944 р.н.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення та повторно вчинює злочини, слідчий вважає, що підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000409, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
З матеріалів досудового розслідування слідує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 08.12.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном один рік, на шлях виправлення не став та скоїв нове повторне умисне тяжке кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 24.07.2021 близько 8 год. 30 хв., точний час досудовим слідством не встановлено, маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пішов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливою метою, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, проник до домогосподарства ОСОБА_7 , та направився до господарської будівлі що розташована позаду житлового будинку, де через вікно побачив електропилку зелено-чорного кольору.

Після чого ОСОБА_4 витягнув шибку та відігнув металеву сітку з вікна, чим проник до приміщення, звідки викрав електропилку зелено-чорного кольору марки «Klever» серії «Gardentools», належну ОСОБА_7 , вартість якої становить на момент вчинення кримінального правопорушення 1840,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1840 гривень 00 копійок.

25 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000409; рапорту про реєстрацію кримінальних правопорушень №7108 від 26.07.2021; протоколів прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2021; протоколів огляду місця події від 26.07.2021; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколів допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколів допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, востаннє 08.12.2020 Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до ного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також те, що 08.12.2020 Вінницьким районним судом ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді 1 року обмеження волі, та звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік, тобто вчинив даний злочин в період іспитового строку, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (непрацюючий) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2021 року включно (час рахувати відповідно до протоколу затримання).
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 жовтня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя