УХВАЛА

11 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002288 від 05.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за повідомленням від чергового Рівненського СІЗО, про те, що 05.11.2021 було виявлено, що працівник ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" молодший інспектор відділу режиму і охорони ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., яка 04.11.2021 була перерахована на його особисту картку Укргазбанк, за вчинення дій щодо передачі засудженому ОСОБА_6 речей, обіг яких обмежено на території ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".
За даним фактом слідчим відділом Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002288. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: порушення авторського права і суміжних прав, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.11.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Рівне, вул. Дворецька, 116 вилучено мобільний телефон Xiomi Redmi чорного кольору , мобільний телефон Xiomi Redmi рожевого кольору, мобільний телефон Nokia 6700с, мобільний телефон Blackview А3О, 2 блоки живлення, зарядний шнур.
Вказані предмети, а саме мобільний телефон Xiomi Redmi чорного кольору , мобільний телефон Xiomi Redmi рожевого кольору, мобільний телефон Nokia 6700с, мобільний телефон Blackview А3О, 2 блоки живлення, зарядний шнур у відповідності ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Покликаючись на наведене, враховуючи, що вказане майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а також що на даному посвідченні водія наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, дізнавач вказує на необхідність в арешті майна, з метою збереження речового доказу та унеможливлення вчинення подальших дій пов`язаних із розпорядженням та використанням посвідчення водія, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.
Клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.
За наявності заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, яке вилучено за вищевказаних обставин, як на майно, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 05.11.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Рівне, вул. Дворецька, 116, а саме: мобільний телефон Xiomi Redmi чорного кольору , мобільний телефон Xiomi Redmi рожевого кольору, мобільний телефон Nokia 6700с, мобільний телефон Blackview А3О, 2 блоки живлення, зарядний шнур, шляхом заборони власнику майна, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1