ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3391/21 Номер провадження 11-сс/814/574/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника власника майна ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2021 року про арешт майна ,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2021 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000147 від 04.02.2021 року - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке вилучено при проведенні обшуку 03.062021 року нежитлового приміщення за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 74. у якому розташований ломбард ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ, а саме на: мобільний телефон марки ХІАОМ1 REDMI 6А С/Н НОМЕР_1 ; предмет схожий на пістолет чорного кольору з назвою «EKOL Major» Call 9 mm Р.А.К. з номерним позначенням НОМЕР_2 Made in Turkey, магазин до пістолету - 1 шт, один набій жовтого кольору маркування МАС 9 mm РА з саморізом в середині, документи на вищевказаний пістолет, кобура чорного кольору « НОМЕР_3 », пластмасовий чемодан EKOL VOLTRAN чорного кольору, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Всі вищевказані речі залишено на зберігання в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим , що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Представник власника майна в принесеній апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині задоволення клопотання слідчого та постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого повністю та повернути тимчасово вилучене майно ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ.

Апеляційні вимоги обґрунтовуються тим , що ухвала слідчого судді постановлена з процесуальними порушеннями , зокрема їх , як власників майна , не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого.

Також , апелянт вказує , що арешт майна накладено в межах кримінального провадження , внесеного до ЄРДР 04.06.2021 , проте обшук , в ходжі якого були вилучені речі проводився 03.06.2021 , а тому вилучений мобільний телефон не міг бути предметом злочину , оскільки на момент його вилучення кримінального провадження не існувало. Щодо вилученого пістолету , апелянт вказує , що відповідно до сертифікату відповідності , він є стартовим , а тому будь-яких додаткових дозволів чи ліцензій не потребує.

Крім того , в апеляції наголошується на том у, що жодних доказів причетності товариства до злочинів не наведено , та жодної шкоди потерпілому на завдано . Вилучений телефон є власністю іншої особи , а тому накладення на нього арешту є порушеннями його прав .

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді
В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились надавши заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147за ст.185 ч.3 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР 04.02.2021 та за ст.198 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР 04.06.2021.

05 травня 2021 року, в межах кримінального провадження за ст.185 ч.3 КК України слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні «ЕВРО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» з метою відшукання предметів злочину за ст.185 ч.3 КК України по факту крадіжки електроінструкменту і наведений чіткий перелік майна, яке підлягає вилученню в разі його відшукання.

03 червня 2021 року в приміщенні «ЕВРО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» за адресою м. Кременук, проспек Лесі Українки, 74, було проведено обшук та вилучено мобільний телефон марки ХІАОМ1 REDMI 6А С/Н НОМЕР_1 ; предмет схожий на пістолет чорного кольору з назвою «EKOL Major» Call 9 mm Р.А.К. з номерним позначенням НОМЕР_2 Made in Turkey, магазин до пістолету - 1 шт, один набій жовтого кольору маркування МАС 9 mm РА з саморізом в середині, документи на вищевказаний пістолет, кобура чорного кольору « НОМЕР_3 », пластмасовий чемодан EKOL VOLTRAN чорного кольору.

04 червня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР за ст.198 КК України по факту вилучення вказаних вище предметів в приміщенні ЕВРО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» за адресою м. Кременук, проспек Лесі Українки, 74 і в цей же день слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Із змісту клопотання вбачається , що як підставу для накладення арешту на речі , вилучені під час обшуку, слідчий визначив те , що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання, погодився із вказаними доводами слідчого та прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно.

Проте із такими висновками не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

В контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу по перше на таке.

За змістом ст.132 КПК України посадова особа, яка звертається із клопотанням про накладення арешту на майно має довести, що було вчинено злочин. В даній ситуації не йдеться про обґрунтованість підозри конкретної особи у вчиненні цього злочину.

Факт вчинення злочину , на переконання колегії суддів , мав би підтверджуватись належними та допустимими доказами, які отримані органом досудового розслідування на цій стадії досудового слідства. Копії цих доказів мали б бути приєднані до клопотання і бути предметом дослідження слідчого судді.

В даному випадку єдиним доказом вчинення злочину за ст.198 КК України є лише протокол обшуку.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що положення статті 214 КПК України, мали б бути реалізовані органом досудового розслідування у відповідності в тому числі і до положень Кримінального Кодексу України і зокрема щодо викладення попереднього складу злочину.

Якщо звернутись до витягу з ЄРДР за ст.198 КК України, то в ньому взагалі не викладено об`єктивну сторону складу злочину , передбаченого цією статтею. Згадується лише про факт проведення обшуку та вилучення певних предметів.

Разом з тим об`єктивна сторона складу злочину передбаченого ст.198 КК України полягає у заздалегідь не обіцяному придбанні або отриманні, зберіганні чи збуті майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

При цьому , колегія суддів наголошує, що майно зберігалось у ломбарді, який наділений таким правом.

Звертає колегія судді увагу також і на відомості, які зазначені у клопотанні і з якими погодилась слідча суддя.

Так , у клопотанні наведено, що мобільний телефон перебуває у розшуку Кременчуцьким ВП. Разом з тим до клопотання додано лише коротенький витяг з ІКП щодо цього питання.

Водночас, як встановлено апеляційним судом, постановою слідчого від 23.05.2021 кримінальне провадження щодо факту заволодіння мобільним телефоном за ст.186 ч.1 КК України, закрите.

Через це виникає питання, а речовим доказом чого саме є мобільний телефон і в якому кримінальному провадженні.

Що стосується інших речей, які були вилучені в ході обшуку, то матеріали провадження про накладення арешту не містять жодного доказу, що ці предмети є предметом злочину у будь-якому кримінальному провадженні.

Окремо , колегія суддів звертає увагу, що предмети , вилучені із цивільного обороту підлягають обов`язковому вилученню.

При цьому, що стосується зброї , то вилученню підлягає пістолет , який відноситься до вогнепальної зброї, вільний обіг якої заборонений.

У випадку якщо у органу досудового розслідування є підозра, що предмет схожий на пістолет є вогнепальною зброєю, мало б бути внесено відомості до ЄРДР за ст.263 КК України.

Проте ні саме клопотання, ні матеріали до нього не містять доказів того , що пістолет є вогнепальний , а тому доводи апеляції в частині чого , що вилучений пістолет є стартовим , не спростовано.

При цьому , прокурор не виявив бажання приймати участь в судовому засіданні, де він міг би прояснити колегії суддів ситуацію щодо вказаних обставин.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами.

На всі вказані обставини не звернув уваги слідчий суддя та прийшов до передчасного висновку про задоволення клопотання.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.376,403,404,405,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2021 року про арешт майна- скасувати.

Постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147 від 04.02.2021 року відмовити.

Ухвала є остаточною є касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4