СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7335/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 006847 від 08.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 08.08.2014 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленими слідством особами, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , умисно заподіяли ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Так, ОСОБА_6 протягом останніх 2 років проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 . Протягом усього часу спільного проживання між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 , на побутовому ґрунті постійно виникали конфлікти.
07.08.2014 року, у вечірній час доби, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник конфлікт, в ході якого остання вирішила проживати окремо від ОСОБА_6 .
Цього ж дня, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 під час телефонної розмови зі своїм знайомим ОСОБА_5 домовились про зустріч біля будинку АДРЕСА_2 , з метою перевезення її особистих речей, які зберігались у квартирі АДРЕСА_1 . В ході вказаної розмови ОСОБА_7 розповіла своєму знайомому ОСОБА_5 про конфлікт, який виник між нею та її співмешканцем ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з двома невстановленими слідством особами, діючи узгоджено, на автомобілі таксі приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де зустрілись з нічого не підозрюючою про їх злочинні наміри ОСОБА_7 , яка разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, прослідували до квартирі АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи узгоджено з двома невстановленими слідством особами, знаходячись у приміщенні кухні вищевказаної квартири, відчуваючи до ОСОБА_6 раптово виниклу неприязнь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, став умисно наносити останньому, численні удари руками та ногами по голові та тулубу, заподіявши ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 2035/Е від 11.12.2014 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в правій тім`яній ділянці, субдуральних нашарувань крові в тім`яних ділянках з обох сторін, епідуральної гематоми в правій тім`яній ділянці, переломів обох скроневих кісток, лобної, тім`яної кісток справа, тім`яної кістки зліва, кісток носа, передньої стінки правової гайморової пазухи, вилично-орбітального комплексу справа, параорбітальної гематоми справа, саден м`яких тканин голови, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).
Після скоєння даного злочину ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами з місця події втекли.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
11.09.2014, ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчинені нм злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.
Органом досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України надавались доручення ВКП Святошинського УП ГУНП у місті Києві, для здійснення забезпечення явки ОСОБА_5 , однак останній за місцем проживання відсутній.
В ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з цим, 19.09.2014 року ОСОБА_5 , оголошено в розшук.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами
03.02.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк ухвали слідчого судді закінчився 03.08.2021.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не можливо.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

У провадженні СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 006847 від 08.08.2014.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2021р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/а.с.56-58/.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивиши матеріали справи вбачає підстави для необхідності затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на слідчі дії, може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 006847 від 08.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України- задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1