17.09.2021
Справа № 642/5079/21
1-кс/642/2949/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії та процесуальні рішення органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 20.08.2021р. надійшла дана скарга в якій заявник просить:

-призначити нового слідчого суддя для розгляду даної скарги;

- скасувати будь-яку постанову слідчого ДБР від 26.04.2021р. про закриття кримінального провадження №0000529, а також повідомлення від прокурора про закриття кримінального провадження;

- зобов`язати слідчі органи Другий СВ ТУ ДБР провести в повному обсязі усі передбачені законом слідчі дії, а саме провести судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень; провести слідчий експеримент з оглядом місця події; допитати фігурантів у справі; витребувати матеріали та докази відеозапис про прибуття ОСОБА_3 до Новобавраського райвідділу, а також медичні документи з міської лікарні №4.

Заявник, який приймав участь в засіданні в режимі відеоконференції, скаргу підтримав, та зазначив, що слідчими неодноразово закривалося кримінальне провадження, яке в подальшому, скасовувалося судами. Слідчий не проводить будь-яких слідчих дій щодо об`єктивного розгляду його заяви про вчинення злочину працівниками поліції, а також ігнорує його клопотання щодо проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами провадження. Будь-яких відомостей від слідчого про закриття кримінального провадження він не отримував, і лише з листа прокурора через декілька місяців дізнався про постанову слідчого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

До суду було надано матеріали кримінального провадження №0000529.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Другим СВ ТУ ДБР розташованим у м.Полтаві розслідувалося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000529 від 08.08.2021р. за ч.1 ст.365 КК України. Кримінальне провадження проводилося на підставі заяви ОСОБА_3 щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування окремими працівниками Новобаварського ВП ГУНП в Х/о.

Постановою старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 26 квітня 2021року, кримінальне провадження №0000529 від 08.08.2021р. за ч.1 ст.365 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В обгрунтування постанови зазначено, що проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями здобути докази, які б свідчили про вчинення службовими особами Новобаварського ВП ГУНП в Х/о не виявилося можливим. З урахуванням зібраних матеріалів кримінального провадження, можливість збору доказів, які б могли підтвердити факт перевищення повноважень, вичерпано.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин та повноту їх встановлення, вважаю, що постанова слідчого від 26.04.2021р. про закриття кримінального провадження №0000529 від 26.04.2021р. винесена за відсутності повної перевірки по даному кримінальному провадженню.

Заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 11.11.2020р. винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000529 та зазначено про те, що слідчим, серед іншого не було допитано працівника поліції Новобаварського ВП ОСОБА_6 .

В зв`язку із цим, Харківською обласною прокуратурою надавалися вказівки в порядку ст.36 КПК України, де, серед іншого зазначено про необхідність встановити та допитати працівника Новобаварського ВП ОСОБА_6 .

На даний час ОСОБА_6 так і не був допитаний.

Окрім того, під час допиту ОСОБА_3 в якості свідка 23.12.2020р., останній зазначив, що тортури до нього проводив поліцейський ОСОБА_7 , а також, що за розпорядженням поліцейського на ім`я ОСОБА_8 , працівник поліції-жінка на КПП чергової частини райвідділу не стала реєструвати, що ОСОБА_3 завели через КПП 15.05.2019р.

Зазначена інформація залишилася поза увагою слідчого, і вказані особи не були допитані.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, не виконані в повному обсязі вказівки Харківської обласної прокуратури від 27.11.2020р., а також в повному обсязі не перевірено показання ОСОБА_3 , а тому, зважаючи на вказане, вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Усі інші вимоги заявника не підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 в тексті скарги не погоджується з рішеннями за його попередніми скаргами, які ухвалила слідчий суддя ОСОБА_9 . Разом із цим, дана скарга системою авторозподілу передана слідчому судді ОСОБА_1 , тому вимога про призначення для розгляду скарги іншого слідчого судді позбавлена сенсу.

Інші вимоги щодо зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії а також про скасування повідомлення прокурора про закриття кримінального провадження не є такою бездіяльністю слідчого та таким процесуальним рішенням прокурора, що може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування в розумінні статті 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та процесуальні рішення органу досудового розслідування задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 26 квітня 2021року, про закриття кримінального провадження №0000529 від 08.08.2021р. за ч.1 ст.365 КК України скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2021р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1