Єдиний унікальний номер 1-175/10
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з належного йому майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з належного йому майна, а саме нежитлового приміщення (позиції 1-6) загальною площею 52,9 м2 , яке розташоване у цокольному поверсі житлового будинку літ.А9 по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання заявник ОСОБА_3 вказав, що він є власником нежитлового приміщення (позиції 1-6) загальною площею 52,9 м2 , яке розташоване у цокольному поверсі житлового будинку літ.А9 по АДРЕСА_1 на підставі договору куплі-продажу нерухомого майна з 15.12.2006 року.

На даний час, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, йому ( ОСОБА_3 ) стало відомо, шо вказаний об`єкт нерухомості знаходиться під забороною, на підставі постанови слідчого прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від 12.12.2008 року, постанова без номера.

Заявник вважає, що арешт на належне особисто йому майно, був накладений по кримінальній справі у відношенні його батька ОСОБА_5 ..

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 закрита. Ухвалою суду від 19 січня 2021 року всі арешти, які були накладені слідчим, зняті, за виключенням вказаного вище нежитлового приміщення, яке належить йому ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наступне.

Постанова про накладення арешту на майно була винесена слідчим прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 12.12.2008 року, тобто до набрання чинності КПК України 2012 року.

Отже, виходячи із п. 9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, постанова про арешт майна продовжує свою дію до цього часу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 звертає увагу на те, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11).

Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. Спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на те, що арешт було накладено на належне йому майно у кримінальному провадженні, розпочатому за КПК України 1960 року, то питання про скасування арешту майна слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Суд, дослідивши клопотання та надані разом з ним додатки, матеріали кримінальної справи №67059003 по обвинуваченню ОСОБА_5 , заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , приходить до обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася кримінальна справа №1-175/10 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В матеріалах кримінальної справи наявні: постанова слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 01.04.2005 року, а також постанова слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 19.11.2008 року, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно яке належало ОСОБА_5 .

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України була закрита, цим же рішенням було скасовано постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 01.04.2005 року та постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 19.11.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , не містять даних про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , у справі відсутня постанова слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яка б була датована 12.12.2008 року, суд приходить до обґрунтованого висновку про неможливість задоволення даного клопотання, та скасування арешту з вказаного у клопотанні майна заявника ОСОБА_7 в порядку, передбаченому для вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, так як даний спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з належного йому майна залишити без задовольнити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1