Справа № 456/4345/21
Провадження № 1-кп/456/496/2021
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської окружної прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінальних проваджень відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 4.10.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який був обраний ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2021 строком до 04.10.2021. Також заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували, щодо клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходи просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та перевірив наявні матеріали встановив наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченим: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме той факт, що ОСОБА_4 після скерування до суду 17.06.2021 обвинувального акту відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України вчинив ряд інших кримінальних правопорушень проти власності

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м"який запобіжний захід.

При цьому, судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 до затримання не працював, неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, не має офіційних джерел отримання прибутку, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих від кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому приходить до переконання про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд залишає заставу, обрану слідчим суддею, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400гр., достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000443 від 26.06.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Частиною 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 182, 217, 315, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати кримінальне провадження № 0000051 від 26.05.2021 стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000443 від 26.06.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, справа яка перебуває на розгляді судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ..

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Дідушичі, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 листопада 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної судовим розглядом;

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена у частині продовження строку тримання під вартою до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1