УХВАЛА
про накладення арешту

17.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001621, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
Слідча за погодженням з прокурором, звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», моделі 2006С 3LG, на телефоні наявні механічні ушкодження у вигляді численних тріщин екрану, а також механічне пошкодження у вигляді вигнутості корпусу на задній частині телефону, рюкзак чорного кольору з двома відділеннями, учнівський квиток на ім`я ОСОБА_5 , зв`язка чорного кольору з трьома ключами, цукерки «Roshen в зеленій упаковці, пластикова пляшка з надписом «Obolonska».

В клопотанні вказано, що близько 21:39 год. 10.09.2021 р. у парку ім. Шадуара за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 34, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив самогубство шляхом стрибка з підвісного мосту.

10.09.2021 р. Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001203 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час огляду місця події 10.09.2021 р. а адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 34, біля трупа ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі, арешт на які просить накласти слідча.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.09.2021 року вказані у клопотанні речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0001621.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча посилається на необхідність збереження речових доказів, оскільки вказані речі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
ІІ Процедура та позиції сторін
Від слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити.
Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001621 від 10.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту смерті неповнолітнього ОСОБА_5
10.09.2021 р. під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 34, біля трупа ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі, арешт на які просить накласти слідча, які згідно постанови слідчого від 10.09.2021 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, беручи до уваги, що речі, на які слідчий просить накласти арешт можуть містити на собі сліди вчинення злочину, з метою їх збереження, як речових доказів в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підтверджені підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на мобільний телефон, рюкзак, учнівський квиток і ключі.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладенняарешту на цукерки Roshen в зеленій упаковці, пластикову пляшку з надписом «Obolonska», оскільки слідчим не надано достатніх та переконливих доказів необхідності накладення арешту на вказані речі, а тому в цій частині слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 10.09.2021 р. за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 34, парк імені Шадуарів, -мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», моделі 2006С 3LG, на телефоні наявні механічні ушкодження у вигляді численних тріщин екрану, а також механічне пошкодження у вигляді вигнутості корпусу на задній частині телефону, рюкзак чорного кольору з двома відділеннями, учнівський квиток на ім`я ОСОБА_5 , зв`язка чорного кольору з трьома ключами.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на цукерки Roshen в зеленій упаковці, пластикову пляшку з надписом «Obolonska».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1