overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/789/21 Справа № 712/2346/21 Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 29.12.2021 для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 952/982/21
Провадження № 1-кп/952/92/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
У ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального проступку та особи, яка його вчинила, надавалися доручення на проведення слідчих дій, проводився допит потерпілого, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального проступку особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступку, та передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
У відповідності до п. 2 ч. 1ст. 49 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі становить три роки.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав. Кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 7, 124, 126, 284, 369-372, 376 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3465/21 Справа № 184/1847/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000068 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/894/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

24.12.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2021, якою останньому відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2021, якою останньому відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк

до 05 січня 2022 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 473/3257/21
Номер провадження 1-кп/473/314/2021
УХВАЛА

"24" грудня 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000343 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

До Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та захисником ОСОБА_3 за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. В даному клопотанні ОСОБА_3 посилається на погіршення погодних умов, а тому не має змоги безпосередньо приймати участь в судовому засіданні.
Розглянувши подану заяву адвокатом ОСОБА_3 суд виходить з наступного.
Відповідно до Постанови Верховного Суду від 01.12.2021 року (справа №760/15429/20) згідно частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників не передбачено, а отже клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню ен підлягає.

Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon із застосуванням власних засобів зв`язку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/630/20
УХВАЛА
23 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області розглянувши заяву завідувача Донецького відділення ННЦ «ІСЕ ім.засл. проф.М.С.Бокаріуса» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1
Від завідувача Донецького відділення ННЦ «ІСЕ ім.засл. проф.М.С.Бокаріуса» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 , оскільки старший судовий експерт ОСОБА_2 брати безпосередню участь в судовому провадженні не може, в зв*язку з віддаленістю її місцезнаходження від Сумського районного суду Сумської області.
Відповідно до ч.1 ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи ту обставину, що старший судовий експерт ОСОБА_2 територіально знаходиться поза межами Сумської області та на даний час подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з зали суду Краматорського міського суду Донецької області, оскільки брати безпосередню участь в судовому провадженні не може, вважаю за необхідне провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції .
Керуючись ст.. 336 КПК України,
Провести судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України за заявою завідувача Донецького відділення ННЦ «ІСЕ ім.засл. проф.М.С.Бокаріуса» в режимі відеоконференції, яке призначене на 10-00 годин 10 лютого 2022 року з участю всіх учасників кримінального провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.
Доручити відповідній службовій особі Краматорського міського суду Донецької області згідно ч.ч.4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи що посвідчують особу, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно і перебувати з нею поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов*язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання надіслати до Краматорського міського суду Донецької області та Донецького відділення ННЦ «ІСЕ ім.засл. проф.М.С.Бокаріуса» .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 17.11.2021 року о 09 год. 00 хв., молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 , під час обходу відділення СПС №8 виявлено у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на своєму спальному місці. За підозрою у зберіганні заборонених предметів, проведено огляд спального місця засудженого ОСОБА_4 , у результаті якого, під подушкою, виявлено та вилучено мобільний телефон «Nomi», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2021 року о 09 год. 00 хв., молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 , під час обходу відділення СПС №8 виявлено у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на своєму спальному місці. За підозрою у зберіганні заборонених предметів, проведено огляд спального місця засудженого ОСОБА_4 , у результаті якого, під подушкою, виявлено та вилучено мобільний телефон «Nomi», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 17.11.2021 року у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Nomi», чорного кольору, ІМЕІ відсутній - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №587/1733/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1467/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2021 року, призначити на 11-00 год. 02 червня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3961/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання провідного інспектора Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2020 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 , звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) роки.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про підтримання поданного клопотання.

Представник органу пробації подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про те, що вимоги поданного клопотання підтримує повністю.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення від покарання за спливом іспитового строку підтримав.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку уповноваженого органу пробації ОСОБА_5 , громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію до органу пробації з`являлася, скарг на його поведінку не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2020 року, по справі за №299/3961/20.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2021
Справа № 334/3334/21
Провадження № 1-кп/334/702/21
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження

23 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року судове провадження у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено, у зв`язку із розшуком обвинуваченої.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвала суду про розшук обвинуваченої виконана, обвинувачена доставлена до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити судове провадження у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити судове засідання на 24 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1