Справа № 348/2050/16-к
Провадження № 1-кс/354/323/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Яремче

Cуддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Яремче заяву судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року з апеляційного суду Івано-Франківської області на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальному провадження внесеного до ЄРДР за №0000219 від 05.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

В обґрунтування даної заяви про самовідвід зазначено, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні №0000219 від 05.09.2014 року під час досудового розслідування як слідчий суддя при розгляді клопотань слідчого про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , що у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України виключає можливість її участі у даному кримінальному провадженні в ході провадження у суді першої інстанції.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 12.01.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 22.12.2017 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000037 від 19.10.2017 року.

13.04.2018 року Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/13562/18-к від 29.03.2018 року були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 01.03.2018 року про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України у зв`язку із постановленням 12.01.2018 року ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 22.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні 0000037 від 19.10.2017 року.

07.12.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000219 від 05.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Таким чином, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності судді при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000219 від 05.09.2014 року, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді цієї заяви.

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте направила на адресу суду письмову заяву, в якій просить судове засідання проводити у її відсутності. Вказала, що заяву про самовідвід підтримує та просить її задовольнити з наведених мотивів.

Заявник по заяві про відвід судді ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у його відсутності, подану заяву про самовідвід просить задовольнити.

Розглянувши заяву про самовідвід, та вивчивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 27.10.2015 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000219 від 05.09.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про надання дозволу за місцем проживання ОСОБА_4 .

Окрім цього, постановою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від від 12.01.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 22.12.2017 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000037 від 19.10.2017 року.

За заявою ОСОБА_7 від 01.03.2018 року, щодо прийнятого слідчим суддею ОСОБА_3 рішення в даному кримінальному провадженні, 13.04.2018 року Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29.03.2018 року за № 757/13562/18-к були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 заяви ОСОБА_4 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000219 від 05.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336КК України, оскільки остання приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також нею було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 22.12.2017 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000037 від 19.10.2017 року, що послужило підставою для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши обставини та матеріали, якими обґрунтовано заяву про самовідвід, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вільним як реально так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що заява судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід є підставною, обґрунтованою а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000219 від 05.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336КК України-задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000219 від 05.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України передати у канцелярію Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1