ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/102/22 Справа № 202/7069/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про внесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві адвоката ОСОБА_6 відсутні дані про вчинення дій, які мали б ознаки кримінального правопорушення, а викладенні відомості, що мають цивільно-правові відносити. Крім цього, слідчий суддя встановив, що скаргу було подано більше ніж через місяць з моменту направлення заяви до відділу поліції, і в скарзі не ставиться питання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Вимоги апеляційної скарги адвокат обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки в заяві про вчинення злочину викладено відомості про його вчинення. При цьому, адвокат вказує, що тільки правоохоронний орган має право вирішувати щодо віднесення справи до цивільної або кримінальної. Крім того, апелянт вважає дотриманим ним строк звернення із скаргою до слідчого судді, оскільки бездіяльність органу поліції є триваючою. Адвокат вказує, що ухвала суду не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчий суддя в резолютивній частині зазначив про неможливість її оскарження, що суперечить рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката, що в заяві про вчинення злочину викладено відомості про його вчинення, то вони є слушними, оскільки в ній зазначено об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, за якою адвокат просив службових осіб СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР. Тому рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги через не викладення обставин кримінального правопорушення та наявність цивільно-правових відносин є необґрунтованими та передчасними.
В той же час, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката про дотримання ним строку звернення із скаргою до слідчого судді, з тих підстав, що бездіяльність правоохоронних органів щодо невнесення відомостей в ЄРДР є триваючою.
Так, згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Зі скарги адвоката ОСОБА_6 видно, що заяву про вчинення кримінального правопорушення він подав до СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 01 жовтня 2021 року поштовим відправленням, яка була отримана 04 жовтня того ж року, тому десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 05 жовтня, а закінчився 15 жовтня 2021 року, а скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, адвокат подав слідчому судді лише 11 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку. При цьому дана обставина відповідно до ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги. Разом з цим, оскільки слідчий суддя розглянув скаргу по суті та відмовив у її задоволені, в тому числі й через пропущений строк, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.
Таким чином, під час апеляційного перегляду підстав для скасування рішення суду не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд зазначає, що особа не позбавлена подати повторно заяву про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4