КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4702/2021 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, повернуто.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали не отримав, а з її змістом ознайомився лише 26.07.2021; саму ж ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року просить скасувати, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а його скаргу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Звертає увагу, що в скарзі не зазначено, що він адвокат ОСОБА_6 є представником чи захисником ОСОБА_7 , а тому немає підстав вважати, що скарга подавалась адвокатом в інтересах чи від імені клієнта. Натомість, до скарги було долучено його ордер, як адвоката, оскільки саме він є заявником про вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів скарги слідує, що адвокат ОСОБА_6 29.06.2021 звернувся до Броварської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину, яка отримана уповноваженою особою прокуратури 05.07.2021.

Станом на 13.07.2021 відомості вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 у той же день подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року повернута заявнику.

Колегія суддів апеляційного суду з таким рішенням слідчого судді погодитись не може.

Так, реалізація права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується у порядку, визначеному кримінальним процесуальним Кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Положеннями ч.2 вказаної норми передбачено право заявника, серед іншого, отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя вказав, що документів на підтвердження повноважень адвоката щодо представництва інтересів ОСОБА_7 в Броварському міськрайонному суді Київської області, до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_6 додано не було, з огляду на що скаргу на бездіяльність слідчого подано особою, яка не має на це відповідних повноважень.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, заяву про вчинення злочину адвокат ОСОБА_6 подавав від свого імені, а не в інтересах ОСОБА_7 , а отже він наділений правами заявника в порядку ст. 60 КПК України.

Враховуючи викладене, з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення у адвоката ОСОБА_6 , як у заявника, виникли права та обов`язки, зокрема і право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України, шляхом представництва своїх інтересів в суді, однак слідчий суддя помилково це до уваги не взяв, дійшовши поспішного висновку про визнання адвоката ОСОБА_6 особою, яка не має права подавати скаргу, і допустивши тим самим неповноту судового розгляду.

За вказаних обставин ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про направлення матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, для розгляду до суду першої інстанції, а відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 - задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4