Справа № 473/1860/21
Номер провадження 1-кс/473/1127/2021
УХВАЛА
Іменем України

"16" грудня 2021 р. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275.
Скарга обґрунтована тим, що 22 травня 2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. за адресою: Вознесенський р-н, смт. Веселинове, вул. Одеська, неподалік житлового будинку №1, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», реєстр. номер НОМЕР_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,37 проміле), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину вул. Одеської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми колінного суглобу справа, внутрішнього перелому правого колінного суглобу, гемортрозу, саден в ділянці голови та правої руки.
23 травня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000275 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Проте постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000275 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України).
Копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана потерпілою стороною (представником потерпілого) лише 27 листопада 2021 року.
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважав, що слідчий, не здійснивши необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не усунувши суперечностей, що містяться в експертних висновках, складених за наслідками проведення транспортно-трасологічної та інженерно-транспортних експертиз, які є сумнівними, складеними без належного, об`єктивного, безстороннього дослідження усіх отриманих під час досудового розслідування доказів та суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, безпідставно та передчасно закрив кримінальне провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що в межах кримінального провадження №0000275 ним зібрано необхідні докази, що вказують на відсутність в діях водія автомобіля «ВАЗ-2110», реєстр. номер НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зокрема, проведеними в межах провадження транспортно-трасологічною та інженерно-транспортними експертизами підтверджено, що технічний стан автомобіля «ВАЗ-2110», реєстр. номер НОМЕР_1 та дії водія транспортного засобу з технічної точки зору не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000275, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що 22 травня 2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. за адресою: Вознесенський р-н, смт. Веселинове, вул. Одеська, неподалік житлового будинку №1, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», реєстр. номер НОМЕР_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,37 проміле), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину вул. Одеської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми колінного суглобу справа, внутрішнього перелому правого колінного суглобу, гемортрозу, саден в ділянці голови та правої руки.
23 травня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000275 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Проте постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000275 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України).
Копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана потерпілою стороною (представником потерпілого) лише 27 листопада 2021 року, що не оспорювалося учасниками справи.
Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
Частиною 5 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що скарга подана представником потерпілого з дотриманням передбаченого ст. 304 КПК України десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови (здана до відділу поштового зв`язку 07 грудня 2021 року).
Також слідчий суддя вважає слушними доводи скарги в тій частині, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 19 серпня 2021 року №СЕ-19/115-21/9629-ІТ не містить вичерпні відповіді на усі поставлені запитання слідчого та частково суперечить іншим матеріалам кримінального провадження (показанням потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколам проведення з останніми слідчих експериментів). При цьому, зі змісту вказаного експертного висновку вбачається, що експертиза проведена лише в частині перевірки версії подій, висловленої водієм автомобіля ОСОБА_6 та пасажиром ОСОБА_9 , як такої, що є найбільш вірогідною та містить найбільше вихідних даних. Версію подій потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 експерт відкинув без будь-якої перевірки, як таку, що є сумнівною, такою, що не підтверджена документально необхідною слідовою інформацією та може призвести до хибних висновків. Таким чином, експертний висновок є однобічним.
Передумовою такого висновку є те, що слідчим до проведення експертизи шляхом проведення необхідних слідчих дій не усунуто істотні розбіжності між показаннями учасників події, свідків, не зібрано додаткові докази, що б надавали можливість експерту під час проведення експертизи прийняти до уваги вихідні дані, підтверджені належними, допустимими, достатніми та безсумнівними доказами.
Разом з тим, зібрані слідчим докази (зокрема висновки експертів) не містять відповіді на запитання, чи вплинуло перебування водія ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння (1,37 проміле) на подію та обставини події, зокрема чи була така обставина в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що має істотне значення для кримінального провадження.
В іншій частині доводи скарги жодним чином не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження (за винятком помилок в змісті судової транспортно-трасологічної експертизи від 06 липня 2021 року №СЕ-19/115-21/7574-ІТ, які є суто технічними та не мають умисного характеру).
За встановлених обставин, слідчий не здійснив усіх необхідних дій, направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та подальшого всебічного, повного та об`єктивного дослідження, оцінки всіх обставин справи, а тому передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим постанова слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000275 від 23 травня 2021 року - скасувати.

Копії ухвали вручити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 , слідчому СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 та направити для відома до Вознесенської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1