Справа № 752/9943/19
Провадження по справі № 1-кп/752/560/21
У Х В А Л А

"15" листопада 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні данні про яке 28.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004862, відносно

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поті, Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, останнє відоме місце: АДРЕСА_2 ,

кожен з яких обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України ,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

встановив:
У травні 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким пред`явлено обвинувачення у заволодінні чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у акті. Їх дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 20.05.2019 призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося з різних причин.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2021 прокурор зазначив, що засідання слід відкласти, оскільки не з`явилися обвинувачені та захисник ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , між тим просив вирішити клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_12 , будучи обізнаним про те, що у Голосіївському суді м. Києва відбувається розгляд кримінального провадження відносно нього, протягом певного періоду до суду на виклики не з`являється, судові повістки не отримує, змінив місце проживання та не повідомив суд нову адресу проживання. Такі обставини, на його думку, свідчать про те що ОСОБА_12 переховується від суду. Ухвали суду про його привід від 02.09.2020 та 22.12.2020 не виконані, у зв`язку із тим, що за адресою проживання, яка зазначена в обвинувальному акті, ОСОБА_12 не проживає. Вважає, що вищезазначені ним обставини свідчать про те, що існують ризики переховування ОСОБА_12 від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень тощо, які разом із пред`явленим обвинуваченим, даними про особу ОСОБА_12 , дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що він вказав у відповідному клопотанні.

Також прокурор заявив клопотання про розшук ОСОБА_12 та виділення провадження відносно нього у окреме та його зупинення.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти розгляду даних клопотань, вважаючи, що підготовче судове засідання слід відкласти, оскільки відсутні обвинувачені та захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_14 . Пояснюючи причини неявки свого підзахисного заявили, що він прямує з м.Одеси де постійно проживає, але транспортний засіб під час руху обламався.

Представник потерпілих та потерпіла підтримала клопотання прокурора.

У зв`язки з тим, що явка захисника у даному провадженні є обов`язковою, суд відклав розгляд клопотань прокурора про виділення провадження відносно ОСОБА_12 , його розшук та зупинення провадження.

Згідно матеріалів провадження адвокат ОСОБА_14 була призначена захисником обвинуваченого ОСОБА_12 на підставі ухвали Голосіївського районного суду від 20.02.2021 та на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 22.02.2021 № 026-0001269.

Захисник ОСОБА_14 була присутня в судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2021, та яке було відкладено за її заявою з метою ознайомлення із матеріалами провадження.

В судове засідання, призначене на 24.03.2021, захисник ОСОБА_14 не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила. У зв`язку з її неявкою захисника засідання було відкладено.

В судове засідання, призначене о 9 год. 30 хв. 14.05.2021 захисник ОСОБА_14 була повідомлена шляхом направлення телефонограми. Між тим, направила на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання, яке було зареєстровано 14.05.2021, тобто безпосередньо у день засідання. Причиною неявки зазначила зайнятість у іншому судовому засіданні, між тим у подальшому вона не надала суду докази поважності причин її неявки (а.с. 31, т.2).

Судове засідання, призначене на 23.06.2021, було знято у зв`язку із перебуванням голосуючої у нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні, яке розглядалося колегіально.

Про судове засідання, призначене на 19.08.2021, захисник ОСОБА_14 була повідомлена 23.06.2021 шляхом направлення їй телефонограми. Але у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні, яку відбулося 06.10.2021 захисник ОСОБА_14 була присутня, але його розгляд було відкладено та із сторонами погоджені наступні дати засідань, такі як: 18.10.2021 та 12.11.2021 (про що учасниками, зокрема і захисником ОСОБА_14 складені відповідні розписки).

В судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2021, захисник ОСОБА_14 була присутня, але у судове засідання, призначене на 12.11.2021, - не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Вищезазначені обставини дають суду підстави дійти до висновку про неповажність причини неявки захисника у судові засідання 24.03.2021, 14.05.2021, 19.08.2021 та 12.11.2021.

Так адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 9 червня 2017).

Частиною 2 ст. 47 КПК України передбачено обов`язок захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття захисника до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно п.4 ч.2 ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Ураховуючи вищезазначене, захисник ОСОБА_14 порушила свої професійний обов`язок, зокрема не з`явилася на виклик до суд, будучи належним чином повідомленою про місце і час судового засідання, та не повідомила суд про причини неявки. Така неналежна процесуальна поведінка зокрема стала підставою для відкладення судового засідання.

Суд вважає необхідним порушити перед уповноваженим органом питання про притягнення адвоката ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Керуючись ст. 52, 324 КПК України, суд

постановив:
Звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва з питанням щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_14 з порушених судом питань, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1