Справа № 274/6902/21 Провадження № 1-кс/0274/1719/21
У Х В А Л А

03.11.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000667 від 01.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на складний ніж довжиною 18 см з чорною ручкою, господарський ніж загальною довжиною близько 20 см з рукояткою у вигляді двох темних пластин з нашаруванням, дві скляні чарки, порожню пластикову пляшку з червоною кришкою, металеву виделку з нашаруванням речовини буро-червоного кольору, належні ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, потребує збереження та щодо нього необхідно провести ряд експертиз.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 02.11.2021 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000667 від 01.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, 31.10.2021 р. близько 21:25 до реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом ЗЧМТ, різані рани правої гомілки, отруєння невідомою речовиною. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 03:00 ОСОБА_6 помер в лікарні. У ході розтину трупа потерпілого встановлено, що його смерть настала внаслідок гострої крововтрати.
З протоколу від 01.11.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що 31.10.2021 р. ввечері він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали горілку в його альтанці і ОСОБА_6 періодично провокував конфлікти, а саме розкидав горіхи, перевертав чарки з горілкою, висловлювався нецензурною лайкою. В ході розпивання горілки ОСОБА_5 наніс зубами виделки декілька ударів в ліву частину обличчя ОСОБА_6 , а згодом наніс декілька ударів в ногу ОСОБА_6 ножем, який перед цим взяв у себе вдома. Після цього ОСОБА_6 завезли до лікарні, а ОСОБА_5 поїхав додому, залишивши ніж та виделку, якими заподіяв тілесні ушкодження, в альтанці на столі.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.11.2021 р., який проводився на території загального користування, що поблизу будинку АДРЕСА_1 , на ґрунтово-трав`янистому покриві виявлено предмет, схожий на складний металевий ніж довжиною 18 см з чорною ручкою, який поміщено до паперового конверту № 1. На кухонному дерев`яному столі, який розміщений у металевій бесідці, виявлено предмет, зовні схожий на господарський ніж загальною довжиною близько 20 см, з рукояткою у вигляді двох темних пластин, лезо якого вкрито з обох сторін нашаруванням речовини буро-червоного кольору. Вказаний ніж було поміщено до паперового конверту. На цьому ж столі виявлено скляну чарку, яку було поміщено до паперового конверту № 4, скляну чарку з візерунком у вигляді червоної квітки, яку було поміщено до паперового конверту № 5, прозору пластикову порожню пляшку з червоною пластиковою кришкою, яку було поміщено до паперового конверту № 6, металеву виделку з нашаруванням речовини буро-червоного кольору, яку було поміщено до паперового конверту № 7.
Постановою від 01.11.2021 р. Слідчого зазначене майно визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно (його частина) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речами, набутими кримінально протиправним шляхом, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на складний ніж довжиною 18 см з чорною ручкою, господарський ніж загальною довжиною близько 20 см з рукояткою у вигляді двох темних пластин з нашаруванням, дві скляні чарки, порожню пластикову пляшку з червоною кришкою, металеву виделку з нашаруванням речовини буро-червоного кольору, належні ОСОБА_5 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1