Ухвала
Іменем України
01 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 207/4064/21
провадження № 51-5129 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 та 24 вересня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року,
встановив:
За ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід суддіБаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у рамках розгляду клопотання про відвід судді.
Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалою від 24 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 01 жовтня 2021 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказані ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 та 24 вересня 2021 року відмовив.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання ресурсів судової влади.
Відповідно до ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвали слідчого судді, якими відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК України.
Тому апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 та 24 вересня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3