УХВАЛА
Справа № 635/4498/21
Провадження № 1-кс/635/1046/2021
23 вересня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000075 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000075 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, шляхом подання через житлово-експлуатаційну організацію, що обслуговує будинок в якому зареєстрован ОСОБА_5 «Управління будинками №52 житлових кооперативів «Оазис». ОСОБА_5 за вкликами слідчого не з`являвся 05.07.2021 та 09.07.2021, в подальшому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення шляхом укладання нових угод, оскільки він є керівникмо ПП «Зодіак 99» та ПП «Зодіак 100», а тому наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч. 1ст.177 КПК України.

Ухалою Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний проти клопотання прокурора заперечував, зазначив, що з клопотанням не згоден, від слідства не ухилявся, повісток про виклик до слідчого не отримував, про справу дізнався 10 днів тому від захисника, з підозрою незгоден.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання є необгрунтованим, підтвердження отримання підозрюваним повісток про виклик до слідчого не надано, ризики прокурором не доведені, наміру ухилятись від слідства підозрюваний не має, навпаки, зацікавлений розібратись у справі та довести свою невинуватість. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 3 групи, його сімейний стан (проживає в цивільному шлюбі, має малолітню дитину), міцні соціальні зв`язки, протягом багатьох років працює директором ПП «Зодіак 99» і ПП «Зодіак 100». Рапорти слідчого про виклик підозрюваного за телефоном не підтверджені належними доказами.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000075 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

29 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, шляхом подання через житлово-експлуатаційну організацію, що обслуговує будинок в якому зареєстрован ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2021, копією договору підряду №108 від 07.05.2018, копію висновка експерта №14/53СЕ-20, копією договору підряду №188 від 27.08.2018, копією висновка експерта №14/72СЕ-20, висновком експерта №14/73СЕ-20.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що відсутній ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , те, що він раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, працює керівником ПП «Зодіак 99» і ПП «Зодіак 100», приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, домашній арешт у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового слідства.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 -відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 жовтня 2021 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 27.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1