Справа № 182/2822/17
Провадження № 1-кп/0182/34/2021
13.12.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олексіївка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , із вищою освітою, неодружений, не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
На підставі ухвали суду від 20.04.2021 органом досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 .
У судовому засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 на вирішення якої просила поставити наступне питання: Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 при обставинах та механізмі, вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту?
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.
Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення клопотання захисника заперечували. Вважали доводи сторони захисту необґрунтованими та безпідставними і такими, що спрямовані на затягування розгляду даного провадження.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Вказуючи на необхідність призначення додаткової експертизи сторона захисту посилається на слідчий експеримент, який було проведено за участю свідка ОСОБА_10 .
Однак суд звертає увагу на ту обставину, що аналогічні покази свідок ОСОБА_11 давала і в ході досудового розслідування. Також в ході досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення експерта було поставлено майже аналогічне питання і отримано негативну відповідь.
З урахуванням викладеного суд вражає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 є безпідставним та необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1