Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2543/21
Справа № 711/8225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000206 від 14.07.2020, -

Встановив:

До слідчого судді зі скаргою звернулась адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000206 від 14.07.2020. У скарзі зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000206 від 14.07.2020 року за ч.ч. 1 та 2 ст.307 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 має статус підозрюваного.

Органом досудового розслідування повідомлення про підозру було складено та вручено ОСОБА_6 01.10.2021 року за правовою кваліфікацією ч.І ст.307 КК України та станом на сьогодні досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено.

Повідомлення про підозру від 01.10.2021 року складено, підписано старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та погоджено начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Таким чином, станом на сьогодні сплив двомісячний строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, а відтак сторона захисту вважає за необхідне звернутись до суду із даною скаргою про скасування повідомлення про підозру від 01.10.2021 відносно ОСОБА_9 в порядку п.10 ч.І ст. 303 КПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК.

За змістом п.10 ч.І ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення про підозру підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінмьного проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Так, 30.09.2021 р. органом досудового розслідування було проведено незаконний обшук в автомобілі «BMW» під керуванням ОСОБА_6 , сфальсифіковано докази та затримано останнього з грубим порушенням ст. 208 КПК України за наступних обставин.

30.09.2021 близько 15.45 год. ОСОБА_6 рухався по вул. Смілянській в м.Черкаси на автомобілі «BMW», р.н. НОМЕР_1 . Неподалік перехрестя бул. Шевченка та вул. Смілянської, службовий автомобіль працівників поліції безпідставно перегородив йому проїзд, змусивши зупинити автомобіль. Ще один автомобіль ВАЗ 2109 з працівниками поліції та двома цивільними особами (як з`ясувалось пізніше - понятими) зупинився позаду автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 . З обох автомобілів вийшли працівники поліції, які підбігли до автомобіля «BMW» та почали розбивати скло дверей з боку водія. З метою недопущення розбиття скла, ОСОБА_6 відкрив дверцята автомобіля та в цей час працівники поліції, нічого не пояснюючи, із застосуванням грубої сили, витягли його з салону автомобіля та повалили на дорогу біля авто. ОСОБА_6 тримали троє працівників поліції, які відразу ж одягнули кайданки на руки ззаду та фактично здійснили його затримання.

ОСОБА_6 попросив зателефонувати адвокату, однак працівники поліції відмовили. На дорозі він пролежав близько 5-7 хвилин. В цей час працівники поліції без дозволу проникли до салону автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , а саме на заднє сидіння, де знаходились його особисті речі.

Після чого, ОСОБА_6 підняли на ноги та повідомили, що будуть проводити обшук автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 . На його прохання знову ж таки зателефонувати адвокату, працівник поліції, а саме слідчий, йому відмовив, чим порушив право на захист.

Стоячи біля автомобіля, ОСОБА_6 бачив як заступник начальника відділу УСР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 до початку проведення обшуку, неодноразово проникав до салону автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 . (факт проникнення зафіксовано на відео, що було розміщено в мережі Інтернет відразу після затримання ОСОБА_6 ).

Згодом, працівники поліції зняли кайданки з рук ОСОБА_6 , увімкнули відеокамеру та провели незаконний обшук автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , оскільки ухвалою суду надано дозвіл на проникнення до володіння особи лише один раз, а також перед проведенням обшуку учасникам слідчої дії не були роз`яснені їхні права та обов`язки передбачені КПК України.

В результаті обшуку працівники поліції вилучили чотири пакетики з порошкоподібною речовиною та дві грошові купюри номіналом по 100 гривень з написом «ЗБУТ», які не належать ОСОБА_6 та, які опинились в салоні автомобіля, а саме в його сумці, що лежала на задньому сидінні, після того як працівники поліції неодноразово проникали в автомобіль до початку слідчої дії.

Окрім того, під час обшуку автомобіля працівниками поліції вилучено грошові кошти та банківські картки, дозвіл на вилучення яких в ухвалі суду відсутній.

30.09.2021 о 18.31 год., перебуваючи у дворі будинку 15 по вул. Вернигори в м.Черкаси, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6 про затримання в порядку ст.208 КПК України, при цьому не повідомив підстави затримання та v вчиненні якого злочину він підозрюється, а також не роз`яснив права затриманому, не надав можливості негайно повідомити про своє затримання близьких родичів, згідно ст.213 КПК України.

Відповідно до 4.4 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Лише по приїзду до СУ ГУНП в Черкаській області слідчим було складено протокол затримання та повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Частина 5 статті 208 КПК вказує на необхідність зазначення в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, місце, дата і точний час затримання відповідно до положень статті 209 КПК Кодексу

Однак в протоколі затримання слідчим не вказане фактичне місце затримання, чим порушено вимоги ч.5 ст.208 КПК України.

Також, в протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину слідчим зазначено фактичний час затримання - 18 год. 31 хв., не зважаючи на те, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 30.09.2021 приблизно о 15 год. 45 хв. біля перехрестя бул. Шевченка та вул. Смілянської в м.Черкаси, оскільки працівники поліції поклали його на дорогу та одягнули на руки кайданки, що є затриманням особи згідно зі статтею 209 КПК. Тобто особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою.

Таким чином, протокол затримання не відповідає дійсним обставинам затримання та складений з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Вказане порушення також було підтверджене ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.10.2021 року у справі №11-сс/821/486/21.

До того ж, в мережі Інтернет з`явилось відео затримання ОСОБА_6 30.09.2021 неподалік перехрестя бул. Шевченка та вул. Смілянської в м.Черкаси, де видно як працівники поліції проникають в салон автомобіля «BMW» під час затримання, до початку проведення обшуку.

По факту вилучення 01.10.2021 року з автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 порошкоподібної речовини внесено відомості до ЄРДР за №0000858, яке в подальшому об`єднане з кримінальним провадженням №0000206.

На момент повідомлення ОСОБА_6 про підозру в матеріалах кримінального провадження був відсутній висновок експерта №СЕ-19/124-21/11729 - НЗПРАП від 01.10.2021 р.

Так, 01.10.2021 року о 14 год, 20 хв.. старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ІТТ ГУНП в Черкаській області, вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, датоване 01.10.2021 року та пояснив, що він в усному порядку отримав в НДЕКЦ лише номер висновку експерта та вагу психотропної речовини, а сам письмовий висновок експерта №СЕ-19/124-21/11729- НЗПРАП від 01.10.2021 р, він отримає пізніше.

Одразу після вручення повідомлення про підозру, слідчий надав ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У вказаному клопотанні зазначено, що до нього додаються копії матеріалів на 17 аркушах, однак фактично надав матеріали на 15 аркушах, пояснивши, що не вистачає копії експертизи порошкоподібної речовини.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Частиною 7 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта надається в письмовій формі.

Відповідно до статті 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: 1)коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В подальшому, 04.10.2021 року, захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 до СУ ГУНП в Черкаській області подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які стали підставою для оголошення підозри ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_8 надав адвокату ОСОБА_7 для ознайомлення висновок експерта №СЕ-19/124-21/11729- НЗПРАП від 01.10.2021 р., в якому вказано, що до Черкаського НДЕКЦ МВС України 01.10.2021 року із СУ ГУНП в Черкаській області надійшла постанова від 01.10.2021 року про призначення судової експертизи, винесеної старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000858 від 01.10.2021 року.

До зазначеного висновку додана довідка про витрати на проведення вказаної експертизи, де зазначено, що на проведення експертизи №СЕ-19/124-21/11729- НЗПРАП від 01.10.2021 р. експертом було витрачено 6 годин та оцінена їх вартість.

Згідно графіку роботи Черкаського НДЕКЦ МВС, робочий день починається о 09.00 год., обідня перерва з 13.00 до 13.45 год.

Враховуючи, що початок робочого дня в Черкаському НДЕКЦ о 9 годині, постанова про призначення експертизи винесена 01.10.2021 року, експертом на проведення експертизи було витрачено 6 годин, можна зробити висновок, що на момент вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру (о 14 год. 20 хв.), висновку експерта №СЕ-19/124- 21/11729- НЗПРАП від 01.10.2021 р. в матеріалах кримінального провадження не було.

До Черкаського НДЕКЦ МВС України захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 подано адвокатські запити з метою підтвердження факту фальсифікації та з`ясування часу надходження до Черкаського НДЕКЦ МВС України постанови про призначення експертизи речовини, вилученої під час обшуку автомобіля ОСОБА_6 та отримання слідчим в НДЕКЦ висновку експерта №СЕ-19/124-21/11729 - НЗПРАП від 01.10.2021 з об`єктами дослідження.

Наказом МВС України №591 від 17.07.2017 затверджено Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, яка встановлює організаційно-управлінські засади діяльності Експертної служби МВС з приймання, реєстрації, обліку, зберігання, дослідження та повернення ініціатору матеріалів, що надходять для проведення судової експертизи, експертних досліджень, та оформлення їх результатів.

Згідно підпунктів 1 та 2 ч. 1 розділу 2 вказаної Інструкції приймання документів про призначення, матеріалів та об`єкгів дослідження, які доставлено до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ безпосередньо ініціатором або за його дорученням уповноваженою особою, здійснюється працівником підрозділу документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ (далі - працівник ДЗ) у приміщенні для приймання-видачі матеріалів експертних проваджень. Кімната приймання-видачі оснащується необхідними технічними засобами, які забезпечують збереження матеріалів та об`єктів, що подаються на дослідження, обмеження доступу третіх осіб та відеофіксацію процесу отримання та видачі матеріалів і об`єктів експертних проваджень.

Підпунктом 6 частини 2 розділу 2 вказаної Інструкції передбачено, якщо результати експертних проваджень та об`єкти дослідження отримує ініціатор, факт отримання засвідчується ним шляхом проставляння у відповідному журналі обліку підрозділу документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ та папці-справі свого прізвища, підпису, даних документа, що посвідчує його особу, дати і часу отримання; у разі отримання результатів експертних проваджень та об`єктів дослідження уповноваженою на це особою додатково додасться доручення, яке долучається до папки-справи.

Черкаським НДЕКЦ МВС України надана відповідь про те, що висновок експерта №СЕ-19/124-21/11729- НЗПРАП від 01.10.2021 р. отримав начальник 2-го відділу УСР в Черкаській області ОСОБА_10 за дорученням слідчого ОСОБА_8 01.10.2021, про що засвідчено у папці-справі на вказане експертне провадження, якою передбачено проставляння при отриманні уповноваженою особою: ПІБ, посади, номера посвідчення, дати та номеру довіреності, номеру висновку, додатків, дати та підпису.

Таким чином, Черкаський НДЕКЦ МВС України не надав інформацію про час надання слідчим до Черкаського НДЕКЦ МВС України постанови про призначення експертизи речовини, вилученої; під час обшуку автомобіля ОСОБА_6 та отримання висновку експерта №СЕ-19/124-21/11729- НЗПРАП від 01.10.2021 р., що обов`язково вказується у відповідному журналі обліку підрозділу документального забезпечення НДЕКЦ та не надав записи з відеокамер, які встановлені у приміщенні для приймання- видачі матеріалів експертних проваджень та за допомогою яких здійснюється відеофіксація процесу отримання та видачі матеріалів і об`єктів експертних проваджень, посилаючись на конфіденційність інформації.

Також, слідчий у кримінальному провадженні, враховуючи заяви, висловлені ОСОБА_6 під час обшуку автомобіля щодо не належності йому вилучених пакетиків з речовиною та мічених грошових купюр, не вважав за потрібне призначити дактилоскопічну експертизу, а відразу призначив експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором оголошує ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке нібито мало місце 30.09.2021 року на підставі наступних документів: висновку експерта, якого на момент оголошення про підозру не було в матеріалах кримінального провадження, що є порушенням п.1 ч.5 ст.69, ст. 101,102 КПК України; протоколу НСРД, який датований 16.07.2021 року та жодного відношення до події 30.09.2021 року не має; сфальсифікованого протоколу обшуку автомобіля та речових доказів (обшук автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_2 проведений після незаконного проникнення в салон автомобіля працівників поліції таі фальсифікації доказів, а саме підкидання пакетиків з порошкоподібною речовиною та мічених грошових купюр; під час обшуку були присутні поняті, які приїхали разом з працівниками поліції на автомобілі останніх, що говорить про їх зацікавленість; перед обшуком не були роз`яснені права та обов`язки учасників слідчої дії; під час обшуку не складений опис тимчасово вилучених речей відповідно до ч.9 ст.236 КПК України); сфальсифікованого та складеного з порушеннями вимог КПК протоколу затримання (фактично затримання ОСОБА_6 відбулось 30.09.2021 близько 15.45 год., а в протоколі затримання вказаний час затримання - 18.31 год.; в протоколі затримання від 30.09.2021 р. не вказане місце затримання та вказаний не вірний час затримання) та незаконного затримання ОСОБА_6 (порушене право на захист; після оголошення слідчим про затримання не повідомлено у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також не роз`яснено прав затриманого, не надано можливості негайно повідомити про затримання близьких родичів, згідно ст.213 КПК України).

Відтак і повідомлення про підозру від 01,10.2021 року є незаконним та підлягає скасуванню.

На думку органу досудового розслідування в діях ОСОБА_6 є склад злочину передбачений ч.І ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 затримують в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме за незаконне зберігання речовини схожої на психотропну, за попередньою змовою, з метою збуту.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 оголошується за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини з метою збуту.

Тобто доказів незаконного зберігання психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту в матеріалах провадження немає.

Жодного підтвердження наміру на збут психотропної речовини, вилученої з автомобіля, в матеріалах кримінального провадження немає та являється домислом слідчого.

Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані працівниками поліції, а саме підкинуті в автомобіль психотропні речовини, події придбання, перевезення та зберігання ОСОБА_6 психотропних речовин не було.

Слідчий, за погодженням з прокурором, вніс до повідомлення про підозру завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоровя населення України, незаконно, в порушення вимог Законів України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та у невстановленої особи придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який в подальшому зберігав у невстановленому місці.

У подальшому, ОСОБА_6 30.09.2021 р. близько 15 год. 55 хв. на автомобілі «BMW 535», р.н. НОМЕР_1 , перевіз психотропну речовину до перехрестя вулиці Смілянської та бульвару Шевченка, де був зупинений працівниками правоохоронних органів, після чого слідчим СУ ГУНП в Черкаській області проведено обшук вказаного транспортного засобу, під час якого в сумці на задньому пасажирському сидінні цього автомобіля виявлено та вилучено чотири полімерні пакети з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/11729- НЗПРАП від 01.10.2021 р. містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,956 г.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Зокрема, в тексті повідомлення про підозру від 01.10.2021 року не вказане місце вчинення кримінального правопорушення, а саме зазначено лише перехрестя вулиці Смілянська та бульвару Шевченка та не вказано в якому саме місті, що є порушенням ст.277 КПК України.

Також, правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає обставинам, вказаним в тексті повідомлення про підозру. Слідчим вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин, однак в тексті самого повідомлення не зазначено, що він придбав та зберігав психотропну речовину з метою збуту, а лише, що переслідуючи мету збуту, перевіз до перехрестя вулиці Смілянської та бульвару Шевченка.

Судячи з тексту повідомлення, слідством не встановлено, ані дати, ані часу, ані місця, ані обставин незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, тобто лише зазначається, що психотропну речовину ОСОБА_6 перевіз до перехрестя вулиць Смілянської і Шевченка.

Фактично слідчий вигадав мотив, мету, умисел на збут, а також те, що психотропна речовина була придбана ОСОБА_12 у невстановленої особи.

Не зрозуміло з яких причин та, не маючи жодного підтвердження, слідчий вказує у підозрі, що психотропну речовину, вилучену з автомобіля, ОСОБА_6 придбав з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та перевозив її з метою збуту.

Жодного підтвердження наміру на збут психотропної речовини, вилученої з автомобіля, в матеріалах кримінального провадження немає та являється домислом слідчого.

Отже, відсутній умисел на збут як складової суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

Слідство стверджує, що «порошкоподібна речовин вилучена з автомобіля, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/11729- НЗПРАП від 01.10.2021 р., містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,956 г.»

Враховуючи незаконність висновку експерта, якого на момент оголошення підозри ОСОБА_6 не було в матеріалах кримінального провадження, фальсифікацію речових доказів, вигаданий правоохоронними органами склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 307 КК України, відсутні будь-яких дані, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчим за погодженням з прокурором складено завідомо необгрунтоване повідомлення про підозру в даному провадженні, а тому воно підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладені необгрунтовані відомості в повідомленні про підозру, орган досудового розслідування не навів жодного доказу, який би міг прямо свідчити про можливу подію злочину, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин з метою збуту.

В змісті повідомлення про підозру від 01.10.2021 відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п.6 ч.1 ст. 277 КПК України, чому б передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявнісгь складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру є одним з найбільш небажаних актів. Воно спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині, бо ніщо, мабуть, не викликає більшої образи і більш болісної душевної травми, ніж безпідставне звинувачення у злочині. Правоохоронні органи зобов`язані компенсувати моральну шкоду людині, що була завдана безпідставним притягненням її до відповідальності.

Таким чином, повідомлення про підозру не обгрунтоване достовірними та допустимими доказами, а відтак не існує, ані самої події злочину, ні складу злочину в діях самого ОСОБА_6 , відтак повідомлення про підозру від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_6 підлягає до скасування.

З наведенням діючого законодавства та посилання на практику ЄСПЛ просять скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 01.10.2021 року за ч. 1 ст. 307 КК України у кримінальному проваджені, внесеному до ЄДРДР за №0000206 від 14.07.2020 року, зобов`язати уповноваженого на те прокурора внести відомості до ЄРДР про час та дату скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000206 від 14.07.2020 року за ч.І ст.307 КК України.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 підтримали подану скаргу. Додатково зазначили, що з матеріалів повідомлення про підозру та з клопотання про обрання міри запобіжного заходу не зрозуміло, за якою частиною статті 307 КПК України був затриманий підозрюваний. Звернули увагу на той факт, що на момент повідомлення про підозру (після 14 год) та у самому її тексті є посилання на проведену експертизу, однак згідно з іх підрахунками та робочими годинами експертної установи, вона могла бути проведена тільки після 15 години. Оскільки, відповідно до довідки, дана експертиза проводилась 6 годин. У самому повідомленні про підозру немає посилання про придбання та зберігання з метою збуту, а тільки те, що ОСОБА_6 виключно переслідуючи мету збуту перевіз психотропну речовину. Отже, можливо зробити висновок про кваліфікацію злочину за ст. 309 КПК України. Зазначили, що під час оскарження ухвали про обрання міри запобіжного заходу питання щодо необґрунтованості підозри не ставили.

ОСОБА_6 повідомив про те, що бачив, як працівник поліції Ждан обходив автомобіль зі сторони відкритої двері авто, отже, упевнений, що наркотичні засоби та грошові кошти йому «підкинули» працівники поліції. Вважає, що поняті є зацікавленими особами.

Прокурор заперечувала щодо задоволення скарги. Вважає, що вона є необґрунтованою. Протокол затримання особи відповідає нормам КПК України. Додала, що протокол обшуку, протокол затримання, висновок експерта, не є єдиними підставами для повідомлення підозри ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до копії повідомлення про підозру, вона повідомлена ОСОБА_6 01.10.2021, скарга подана адвокатом у інтересах підозрюваного 14.12.2021.

Виходячи з даного положення, суд приходить висновку щодо дотримання захисником строку оскарження повідомлення про підозру.

Водночас суд зазначає, що процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм. Однак, у Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Водночас в рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94 суд навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000206 від 14.07.2020 року за ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України.

01.10. 2021 року старшим слідчим Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та вручена у той день о 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 .

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що був проведений незаконний обшук та незаконне затримання ОСОБА_6 , під час повідомлення про підозру був відсутній висновок експерта, який поліг у основу повідомлення про підозру та не вірно визначене кваліфікація самого злочину.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 , підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 307 КПК України .

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Водночас, варто звернути увагу на те, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , Черкаським апеляційним судом в ухвалі від 26.10.2021 (справа №11-сс/821/486/21) було звернуто увагу, серед іншого, на наявність обгрунтованої підозри, посилання строни захисту щодо фальсифікації доказів та стадії надання оцінки доказів на предмет їх допустимості, дотримання порядку затримання підозрюваного ОСОБА_6 . Разом з тим, прийнято до уваги те, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 30.09.2021 о 15.45.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.12.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1