Дата документу 21.12.2021
Справа № 501/2876/21
ВИРОК

Іменем України

21 грудня 2021 року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000580 від 03.07.2021 р.

Прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Обвинувачений:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мцхета Республіки Грузія, громадянин Республіки Грузії, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, працює за наймом, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних стосунках з особою, яка має на утриманні двох дітей, на території України зареєстрованої адреси проживання не має, посвідки на постійне проживання в Україні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 України,

Формулювання обвинувачення
ОСОБА_5 03.07.2021 р. в період часу з 10:00 до 11:42 годин, більш точний час не встановлено, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що його дії будуть непомічені для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, таємно проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки, шляхом відшукання речей та документів, які можуть мати матеріальну цінність та використані на досягнення мети незаконного збагачення, таємно викрав:

- ноутбук марки «Vinga» вартістю 11 999 гривень 00 копійок;

- ноутбук марки «MacBook Pro» вартістю 7 936 гривень 00 копійок;

- блок живлення «MageSafe» 60 W для Apple «MacBook Pro» 16.5 V, 3.65 А, у корпусі білого кольору вартістю 674 гривень 75 копійок;

- зарядний пристрій марки «Хіаоmі» у корпусі білого кольору вартістю 243 гривень 33 копійок;

- планшет марки «Lenovo» вартістю 3 727 гривень 00 копійок;

- тканинний рюкзак сіро-чорного кольору вартістю 235 гривень 00 копійок, в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про народження ОСОБА_8 2016 р.н., свідоцтво про народження ОСОБА_9 , 2013 р.н., а також банківські розрахункові картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «Універсал БАНК» № НОМЕР_2 , AT КБ «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_3 , AT «Ощадбанк», № НОМЕР_4 , AT «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , AT «БАНК Інвестицій та заощаджень» № НОМЕР_6 , які відкриті на ім`я ОСОБА_7 , та які перебували у постійному користуванні ОСОБА_10 , які у вартісному вираженні матеріальної цінності для потерпілої не представляють, але є офіційними документами майнового характеру, що надають право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок та забезпечує користувачу доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув на автомобілі марки DAIHATSU модель MATERIA, д.н. НОМЕР_7 , до АЗС Energy Point, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 1А, де 03.07.2021 об 11:42 використовуючи попередньо викрадену банківську розрахункову карту AT «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , та яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_10 , що підтримує функцію безконтактної оплати та не вимагає в межах встановлених лімітів введення пін-коду для підтвердження транзакції, здійснив операцію з оплати товару на загальну суму 500 гривень, чим заволодів грошовими коштами потерпілої на вказану суму.

В подальшому після здійснення розрахунку на вказаній АЗС, Шота Поладішвілі вирушив у невідомому напрямку, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 25 315 гривень 08 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив сукупність кримінальних правопорушень: злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а також кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Статті Кримінального кодексу України, які передбачають кримінальні правопорушення
Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Стаття 357. Викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження
1. Викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, -
караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відомості про укладену угоду
21 грудня 2021 року між прокурором ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 : за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, за ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_13 та її представник ОСОБА_14 надали письмову згоду на укладення угоди.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі погасив матеріальну, моральну і майнову шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим цивільний позов просить залишити без розгляду (а.с. 89).

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальним правопорушень, пояснив, що розкаявся в їх вчиненні.

Ухвалюючи вирок, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачувався ОСОБА_5 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, та санкцією цієї статті передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю відшкодував завдану шкоду, суд також враховує те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування.

Суд дійшов висновку про визначення тривалості іспитового строку тривалістю в один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 ухвалою суду 03 грудня 2021 року у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час має бути продовжений до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Речові докази носії інформації на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження, викрадені речі в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно повернути потерпілій, а речі, належні ОСОБА_15 мають бути їй повернуті, у зв`язку з чим необхідно скасувати відповідні арешти.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 2059,44 гривень.

Цивільний позов потерпілої необхідно залишити без розгляду відповідно до її заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду, укладену 21 грудня 2021 року з письмової згоди потерпілої ОСОБА_10 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості.

Поладішвілі ОСОБА_16 ( ОСОБА_6 ) визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

В силу ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк три роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 грудня 2021 року.

Стягнути зі ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 2059,44 гривень.

З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.07.2021 р. та повернути:

потерпілій ОСОБА_17 викрадені речі: ноутбук марки «MacBook Pro» сірого кольору; зарядний пристрій з дротом білого кольору для ноутбуку «MacBook Pro»; рюкзак сірого кольору; банківські розрахункові картки: Монобанку № НОМЕР_2 , AT «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , AT «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , AT «БАНК Інвестицій та заощаджень» № НОМЕР_6 , які відкриті на ім`я ОСОБА_7 , AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дві зв`язки ключів від дверей в парі з магнітними ключами від домофону.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 06.07.2021 р. на мобільний телефон «RedmiNote 9 Pro» imei НОМЕР_8 з карткою мобільного зв`язку НОМЕР_9 та повернути ОСОБА_15 .

Оптичні диски, визнані речовими доказами постановами слідчого від 03, 05 та 13 липня 2021 р., зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 ухвалою від 03.12.2021 р. до набрання вироком законної сили, однак не довше ніж до 21 лютого 2022 року.

Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1