Справа № 296/8189/21
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000202 від 19.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду із клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. С. Бульвар, 5/37, кабінет №235 до слідчого ОСОБА_3 для проведення за участю останнього у якості свідка слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000202 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що 20.06.2021 близько 22 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 перебуваючи поблизу «Горинського дачного кооперативу», що в с. Горинь, Коростенського району, Житомирської області, застосовуючи фізичне насильство у супереч волі малолітньої

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступили природнім шляхом в статеві зносини з останньою.

За вказаним фактом 19.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

В ході проведення слідчо-оперативних дій, встановлено, що дане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 .

У ході розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 13.09.2021 та 14.09.2021, від отримання повістки на прибуття до СУ ГУНП в Житомирській області 16.09.2021 на 10 год. та 17.09.2021 на 10 год., для проведення слідчих дій відмовився, про що було складено відповідні рапорти.

Виклики свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку слідчої, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ч. 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155 КК України.

Слідча зазначає, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 13.09.2021 та 14.09.2021, від отримання повістки на прибуття до СУ ГУНП в Житомирській області 16.09.2021 на 10 год. та 17.09.2021 на 10 год., для проведення слідчих дій відмовився, про що було складено відповідні рапорти.

Так, ст.139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні копії (в т.ч. корінці) повісток про виклик ОСОБА_5 , а тому не можна вважати доведеною дату, на яку викликалась особа та її процесуальний статус.

Крім того, в рапортах поліцейських, яким було доручено вручення повісток про виклик відсутні дати їх складання, а в одному відсутня також інформація про дату відвідання особи з метою вручення повістки. Дата резолюцій керівника не є датами складання таких рапортів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено наявність підстав, які є необхідними для задоволення клопотання згідно ч. 3 ст. 142 КПК України.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про привід підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000202 від 19.08.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1