Справа № 156/975/19
Номер провадження: 1-кп/156/12/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іваничі клопотання захисника обвинуваченого про доручення проведення слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 11.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000042 від 11.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення отриманих у процесі судового розгляду кримінального провадження під час допитів обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , судово-медичного експерта ОСОБА_9 просить доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент на місці ДТП, що мала місце 11.02.2019 року в с.Литовеж Іваничівського району. Слідчий експеримент просить провести з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 . Клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 свідка ОСОБА_8 та судово-медичного експерта ОСОБА_9 були отримані відомості, які мають істотне значення для кримінального провадження, при цьому в процесі досудового розслідування слідчим версія переходу проїзної частини пішоходом ОСОБА_10 взагалі не перевірялася. Під час слідчого експерименту 26.09.2020 року слідчим встановлювалася видимість пішохода та загальна видимість, однак не перевірялися покази ОСОБА_4 щодо моменту виникнення перешкоди для його руху, здійснення об`їзду перешкоди з виїздом на зустрічну смугу і встановлення місця зіткнення автомобіля з пішоходом на проїзній частині під час об`їзду. Вважає, що іншим шляхом ніж слідчим експериментом неможливо встановити і перевірити під яким кутом відносно елементів проїзної частини рухалися пішохід та автомобіль у момент зіткнення, яка при цьому локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої внаслідок контакту з виступаючими елементами кузова автомобіля.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив про те, що обвинувачений під час ДТП перебував у стані гострого алкогольного сп`яніння, тому його покази, що надані в судовому засіданні можуть бути не точними та не відповідати обставинам вчинення ДТП. В той же час показами свідка, потерпілої та експерта спростовано версію обвинуваченого про те, що потерпіла переходила проїжджу частину дороги, тому вважає, що заявлене захисником клопотання спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження.
Потерпіла та її представник проти задоволення клопотання заперечили.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.
За положеннями ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (частина перша). За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (частина друга). До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (частина третя). Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту (частина шоста).
За загальними правилами проведення слідчого експерименту слідчий експеримент слід проводити в умовах і обстановці, максимально наближених до тих, в яких відбулася подія; слідчий експеримент бажано проводити на тому самому місці, де відбулась подія, яку перевіряють; слідчий експеримент має проводитися у такий час, коли відбулась подія, яку перевіряють, з метою створення аналогічних умов чутності (особливо у місті), видимості, що забезпечує об`єктивність результатів експерименту; для проведення слідчого експерименту слід використовувати ті самі знаряддя й засоби, які застосовувалися при події злочину, або однорідні предмети і знаряддя; після відтворення обстановки учасників треба розташувати саме так, як вони про це повідомили, а понятих поставити в місце проведення дослідів та на точки спостереження.
Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Згідно ч.2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Крім того, така процедура чітко узгоджується з сутністю принципу змагальності, зазначеному в ст. 22 КПК України. Принципом змагальності передбачено самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту своїх прав, свобод, інтересів. Сторони мають рівні права на збирання та подання суду доказів.
Отримані під час досудового розслідування докази, які містять інформацію щодо з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, були досліджені за участі всіх учасників кримінального провадження.
Разом з тим, як свідчать надані та досліджені судом матеріали провадження, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань обвинувачений та його захисник своїм правом заявити клопотання про проведення слідчих дій з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 протягом усього періоду досудового розслідування не скористалися. Жодних підстав та доказів того, що об`єктивно позбавило обвинуваченого та її захисника можливості під час досудового розслідування скористатися правом заявити клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі проведення слідчого експерименту з потерпілою та свідком, суду не надано.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що потерпіла намагалася перейти дорогу не перевірені під час розгляду кримінального провадження на думку суду є необґрунтованими, оскільки з цього приводу отримано покази потерпілої, свідка, судового експерта та суд звертає увагу, що обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, які досліджені судом в ході розгляду кримінального провадження та оцінка яким буде надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку.
Крім того, слідчий експеримент повинен проводитися в умовах, максимально приближених до умов, в яких сталося ДТП, в тому числі за участю тих же транспортних засобів, у тих же погодних та сезонних умовах. З обвинувального акту вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 11.02.2019 року, тобто з моменту події минуло більше двох років, не могло не змінитися місце, де сталася ДТП. Крім того, з метою перевірки показань свідка, потерпілої та обвинуваченого необхідно максимально наближено відтворити погодні умови, умови ДТП та це може створити небезпеку для життя і здоров`я осіб, які беруть участь у слідчому експерименті та інших учасників дорожнього руху, оскільки місцем ДТП є автодорога Ковель-Жовква, відтак, проведення такого експерименту є недопустимим.
За таких обставин судом не встановлено підстав для доручення слідчим органам проведення слідчого експерименту.
Керуючись ст.ст.333, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про доручення проведення слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1