справа № 197/1301/21
провадження № 1-кп/197/63/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження № 0000345 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має середню спеціальну освіту, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 листопада 2013 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 01 рік з іспитовим строком на 01 рік. Ухвалою суду від 07 травня 2014 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано,

- 03 листопада 2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 317 КК України до 03 років позбавлення волі;

- 22 грудня 2017 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 121 ч.1, 69, 70 ч.4 КК України до 03 років 08 місяців позбавлення волі;

- 30 квітня 2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 02 років обмеження волі з іспитовим строком 02 роки; ухвалою того ж суду від 25.01.2022 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.12.2021 приблизно о 17:15 год, знаходячись біля домоволодінь по АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , у якого помітив мобільний телефон «Sony» моделі E2115 Xperia E4 Dual, білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2618 від 21.12.2021 становить 695 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2618 від 21.12.2021 становить 11 гривень, на загальну суму 706 гривень, що належать ОСОБА_5 . Після чого, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, останній діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на шахрайське заволодіння чужим майном, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення попросив у ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, щодо необхідності здійснення ним телефонного дзвінка, та переконавши потерпілого, що він поверне йому телефон одразу після його здійснення, при цьому достовірно знаючи, що майно він йому повертати не буде. Після цього ОСОБА_5 , будучі впевненим щодо наміру ОСОБА_4 повернути телефон, добровільно передав йому мобільний телефон «Sony» моделі E2115 Xperia E4 Dual.

Після чого ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , який в той час відійшов по своїх справах, заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 706 гривень.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Фактичні обставини справи він не оспорює і не заперечує проти застосування ст. 349 ч. 3 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду обвинувачений показав, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності. Вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому.

Потерпілий, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ним подана заява про розгляд справи за його відсутності, клопотань, відводів не має, фактичні обставини справи не оспорює, наслідки ст. 349 ч. 3 КПК України йому відомі і він добровільно погоджується на застосування такого порядку дослідження доказів.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненного повторно, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує характер та ступінь тяжкості кожного вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не одружений, не працює.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання,згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 ч. 1 п. 1 КК України рецидив злочинів.

Підстави для призначення покарання в порядку ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлявся.
Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та, враховуючи стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України необхідно до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2021 та за сукупністю вироків призначити остаточно покарання у виді обмеження волі.

Строк запобіжного заходу у виді домашнбого арешту (обрано до 28.02.2022) не продовжувати.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- мобільний телефон «Sony» моделі E2115 Xperia E4 Dual, білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який зберігається у потерпілого, повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України необхідно до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2021 та за сукупністю вироків призначити остаточно покарання у виді двох років чотирьох місяців обмеження волі.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Sony» моделі E2115 Xperia E4 Dual, білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , - повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_6