Справа № 589/2817/21
Провадження № 1-кп/589/608/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого без офіційного працевлаштування, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 близько 01:30 год. ОСОБА_4 перебував біля цілодобового кіоску, який розташований поруч з магазином «Фуршет», який знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Онупрієнко 17, де пив пиво зі скляної пляшки ємкістю 0,5 л. Поруч з ОСОБА_5 на відстані 1 метр від нього стояла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зі своєю подругою ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_4 почав нецензурно виражатися в сторону ОСОБА_6 та між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 своєю лівою ногою штовхнула ОСОБА_8 в ліву ногу. На що, ОСОБА_4 встав, та маючи умисел на завдання легких тілесних ушкоджень, тримаючи в лівій руці скляну пляшку з пивом ємкістю 0,5 л., замахнувся та наніс один удар пляшкою в голову ОСОБА_6 в область лобу, від чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в лобовій області голови, садна на відстані 9 см вліво від синця в лівій тім`яній області, які згідно висновку судово-медичної експертизи №86 від 23.06.2021 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, розкаюється у вчиненому, обставини вчинення інкримінованого йому діяння не заперечує. Цивільний позов не визнав, вказуючи, що потерпіла теж перебувала в стані сп`яніння, а після події йому декілька разів погрожували невідомі особи, що обвинувачений пов`язує з подією кримінального правопорушення.
Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального проступку учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень,необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, формальну характеристику, відсутність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілою було пред`явлено до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Зокрема, вказує, що протиправними діями обвинуваченого їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі, ушкодженнях, приниженні та душевних переживаннях. Внаслідок пережитого стресу у цивільного позивача порушився сон, з`явилось відчуття постійної тривоги, обурення, надмірне хвилювання та негативні спогади, що негативно відобразились на потерпілій та членах її родини. Також вказує, що малолітні діти бачили її тілесні ушкодження, деякий час потерпіла була позбавлена можливості належно доглядати за своїми дітьми з причин поганого самопочуття. Відповідач перед потерпілою не вибачився, шкоди в добровільному порядку не відшкодував. Заподіяну моральну шкоду потерпіла оцінює в сумі 5000 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, відповідно до ч. 6 цієї ж статті, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дані вимоги в силу ч. 5 ст. 128 КПК України застосовуються також до розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

В позовній заяві обгрунтування суми, яку цивільний позивач просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди, відсутнє. В судове засідання потерпіла не з`явилась.

Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що потерпій була заподіяна моральна шкода діями обвинуваченого (цивільного відповідача), однак в меншому розмірі, ніж вказано в позові. Крім того, суд враховує, що подія кримінального правопорушення мала місце вночі, о 01 год. 30 хв. в ході конфлікту між особами (компаніями) які на вулиці вживали алкогольні напої. В той же час, потерпіла в цивільному позові, обгрунтовуючи моральні страждання вказала, що має малолітніх дітей, які бачили її тілесні ушкодження, а вона деякий час була позбавлена можливості належно доглядати за своїми дітьми з причин поганого самопочуття. Пояснення тому, чому потерпіла вночі не перебувала поруч зі своїми малолітніми дітьми, не надано. Отже, вищевказані обставини мають наслідком задоволення цивільного позову частково, в сумі 1000 грн.
Відомості про процесуальні витрати та речові докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1