Провадження № 11-сс/4823/385/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, та маючого трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, але зі слів працюючого неофіційно будівельником, останнє відоме місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого останнім часом АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000843 від 07.07.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, та виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, також, оскільки дане провадження являє собою особливу складність, і слідчим потрібно вчинити певні відповідні процесуальні слідчі дії (зокрема і з підозрюваним), для чого ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено. Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, продовжено у межах строку досудового розслідування, тобто до 08 листопада 2021 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 194,199 КПК України, враховуючи, що при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за п.1 ч.2 ст.115 КК України, та наведені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01 серпня 2021 року у вигляді тримання під вартою, слід продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 08 листопада 2021 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2021 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на його думку, ухвала місцевого суду не відповідає загальним засадам кримінального провадження та порушує принципи законності та верховенства права. Вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України не доведені стороною обвинувачення жодним належним доказом. Вважає, що процесуальне рішення надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 приймалося без відновлення досудового розслідування кримінального провадження, тобто з порушенням вимог ст.113 КПК України і подальше затримання підозрюваного ОСОБА_8 на підставі цієї ухвали є незаконним. Крім того, зазначає, що з оскаржуваної ухвали неможливо встановити, які ж саме ризики слідчий суддя визнав доведеними. Звертає увагу, що ОСОБА_8 протягом 26 років проживав у м.Києві, має міцні соціальні зв`язки. Існування ризику можливості переховування вважає малоймовірним. Ризик впливу на свідків також вважає не доведеним. Вказує про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дві невстановлені особи у 1995 році організувалися у стійку озброєну групу-банду для нападу на окремих громадян. З цією метою вони придбали, зберігали і носили вогнепальну зброю. В ніч на 10 червня 1995 року, член банди ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двома невстановленими особами, в районі с.Удайці Прилуцького району Чернігівської області, з метою усунення конкурентів у боротьбі за розподіл сфер впливу між злочинними угрупуваннями та отримання від цього матеріальної вигоди, організував напад і умисне вбивство жителів м.Пирятин Полтавської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які прибули у м.Прилуки Чернігівської області, для з`ясування стосунків з членами банди ОСОБА_10 , а саме застосувавши наявну вогнепальну зброю, умисно заподіяли смертельні поранення пострілами в голову останнім, після чого їх трупи закопали в землю на місці вчинення злочину. 30 грудня 2015 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та оголошений в державний розшук, та розшук підозрюваного продовжувався в межах ОРС «Розшук».

На підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 27.04.2021 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , підозрюваного 31.07.2021 було затримано та 01.08.2021 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01.08.2021 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 28.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 13.09.2021 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000843 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України на строк до п`яти місяців , а саме до 08 листопада 2021 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України і дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що на даний час з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, зважаючи на те, що ризики, які вплинули на прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися і на час вирішення питання про продовження строку такого запобіжного заходу, також врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про його прагнення уникнути відповідальності.

Також, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що по кримінальній справі необхідно провести певні слідчі дії, які відображені в клопотанні слідчого.

Таким чином, обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки більш м`які види запобіжного заходу не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку. Тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4