Справа № 298/963/21
Номер провадження 1-кс/298/275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
2 вересня 2021 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000155 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 1 вересня 2021 року о 14-ій годині 24 хвилини до поліції надійшло повідомлення про ДТП із потерпілими, яке мало місце у вказаний час в урочищі «Дубки» в кінці смт. Великий Березний. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку с. Забрідь Ужгородського району, не впевнившись у правильному проходженні повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, де переднім лівим боком свого автомобіля допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Дейво Матіз», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді (попередній діагноз): ЗЧМТ, забій грудної клітини, закритий перелом лівої руки та доставлена до Ужгородської обласної лікарні. Водії освідчені на ступінь алкогольного сп`яніння - тверезі. Автомобілі поміщено на спецмайданчик відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Зазначає, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 1 вересня 2021 року закваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказує, що проведеним оглядом місця події вилучено автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , де зазначений власник автомобіля ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_3 , а також автомобіль марки «Дейво Матіз», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , де зазначений власник автомобіля ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 . Автомобілі поміщено на спецмайданчик відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Постановою слідчого від 1 вересня 2021 року автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «Дейво Матіз», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , визнано речовими доказами по кримінальному проваджені №0000155.
Прокурор, зазначаючи, що автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «Дейво Матіз», державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , є речовими доказами по кримінальному проваджені, і в ході досудового розслідування із вказаними автомобілями необхідно провести слідчі дії, зокрема, призначити судово-автотехнічну та судово-трасологічну експертизи, з посиланням на ст. ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказані автомобілі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обов`язки не відчужувати, не знищувати, не використовувати, не псувати та не передавати речові докази.

У судове засідання власники та володілець майна не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив таке задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 вересня 2021 року за №0000155 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 2 вересня 2021 року.
У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.
Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 вересня 2021 року, старшим слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 1 вересня 2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, який розпочато о 14.40 год. і закінчено о 16.15 год., в п.26 протоколу вилученими речами і документами значаться: ТЗ №1 MITSUBISHI PADJERO, AO 7258 BH, техпаспорт автомобіля СХХ 317501; ТЗ №2 DAEWO MATIZ, НОМЕР_5 , техпаспорт автомобіля СТХ 636443, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_6 .
Отже, автомобіль «MITSUBISHI PADJERO», реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «DAEWO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , на які прокурор просить накласти арешт, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 1 вересня 2021 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду 2 вересня 2021 року.
Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171, ст.172 КПК України.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 1 вересня 2021 року, винесеною старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «Дейво Матіз», державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , визнано речовими доказами по кримінальному проваджені №0000155.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цих речей як доказів, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене 1 вересня 2021 року під час огляду місця ДТП майно, що вказане майно з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, таке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з транспортними засобами слід провести в ході досудового розслідування експертні дослідження, відтак автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «Дейво Матіз», державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ,підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
З цих підстав клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 вересня 2021 року:
- автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- автомобіль марки «Дейво Матіз», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1