Справа № 366/2273/21
Провадження № 1-кс/366/198/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0000061 від 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року до чергової частини ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , який працює на посаді провідного інженера охорони природних екосистем Чорнобильського радіаційно - екологічного біосферного заповідника про те, що на околиці відселеного села Пухове зони безумовного (обов`язкового) відселення, невстановлені особи здійснюють незаконні дії, а саме добувають пісок без передбаченого законом дозволу.
Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 26.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Під час огляду місця події, 25.08.2021 року, що проводився на околиці відселеного села Пухове зони безумовного (обов`язкового) відселення було встановлено, що у вказаному місці наявна велика яма із якої добувався пісок.
Яма має орієнтовний розмір сорок метрів на двадцять метрів та має глибину близько чотирьох метрів. Неподалік від вказаного місця, а саме близько 300 метрів від ями, під час огляду на узбіччі автодороги сполученням с. Вовчків - с. Мар`янівка, в напрямку с. Вовчків, було виявлено колісний екскаватор, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює екскаваторником ТОВ «Трансдортех».
При опитуванні ОСОБА_4 , останній в силу статті 63 Конституції України, від дачі будь-яких письмових пояснень відмовився. Відносно нього було складено адміністративний протокол за статтею 46-1 КУпАП (порушення вимог режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення), а колісний екскаватор, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено в адміністративному порядку як знаряддя проникнення до зони радіаційного забруднення.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 засвідчив, що працює на посаді провідного інженера охорони природних екосистем Чорнобильського радіаційного екологічного біосферного заповідника. 25.08.2021 року він спільно із іншими працівниками заповідника перебуваючи на території околиці відселеного села Пухове яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №106 від 23.07.1991, відносяться до зони радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме: зони безумовного (обов`язкового) відселення, виявили техніку, а саме екскаватор та інші вантажні транспортні засоби, які незаконно добували пісок.
Про дану подію повідомили до правоохоронних органів і доки їхали працівники поліції, то вантажні автомобілі залишили місце події, а колісний екскаватор від`їхав на відстань близько 300 метрів від місця, де добувався пісок, де і був зупинений працівниками поліції.
Під час досудового розслідування також було встановлено, що колісний екскаватор марки «JCB JS175W», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , належить власнику, а саме юридичній особі - ТОВ «Еска Капітал», яка розташована за адресою : вул. Машинобудівна, 50 А, Солом`янський район, м. Київ.
26.08.2021 колісний екскаватор марки «JCB JS175W», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. На даний час речовий доказ перебуває під відповідальним зберіганням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює екскаваторником ТОВ «Трансдортех».
Відповідно до ст. 98 КК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зважаючи на те, що вилучений колісний екскаватор, відповідає критеріям визначення речового доказу та є матеріальним предметом, за допомогою якого було вчинено дане кримінальне правопорушення, може зберігати на собі його сліди і вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та є достатні підстав вважати, що вказаний колісний екскаватор є знаряддям кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою для арешту майна ( колісний екскаватор марки «JCB JS175W», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ) є достатність підстав та розумних підозр вважати, що він є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій.
Таким чином на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на колісний екскаватор марки «JCB JS175W», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , є необхідним та єдиним заходом забезпечення кримінального провадження, що надасть органу досудового розслідування можливість проведення необхідних досліджень та доведення вини осіб у вчинені кримінального правопорушення.
Метою арешту вище вказаного майна є забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні та унеможливлення його відчуження.
Сторони у судове засідання не з`явились.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Прокурор звернувся до суду із заявою, про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить слідчого суддю, задовольнити клопотання та винести ухвалу, якою накласти арешт на колісний екскаватор марки «JCB JS175W», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , власником якого є юридична особа ТОВ «Еска Капітал», шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження.
Представник юридичної особи ТОВ «Еска Капітал» - ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмові пояснення, які зводяться до наступного.
Як стало| відомо ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», 27.08.2021 о 15:00 слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 призначено розгляд клопотання прокурора від 26.08,2021 про арешт майна у досудовому розслідуванні № 1200061 від 26.08.2021. а саме екскаватора JCВ JS175W державний номерний знак НОМЕР_1 (далі також - «Транспортний засіб»).
Зі змісту згаданого клопотання обставини (добування піску без дозволу) мали місце підчас керування Транспортним засобом працівником ТОВ «ТРАНСДОРТЕХ», а прокурор просить застосувати найбільш обтяжливий спосіб арешту-заборона користування і розпорядження майном.
Однак, указаний Транспортний засіб зареєстрований і належить на праві приватної власності ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_5 вже долученого до клопотаи ня проіурора.
ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» отримало ліценцію та більше 5 років надає послуги фінансового лізингу, є членом Українського об`єднання лізингодавців (копія документів у додатках 2-3). Відтак, ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», як власник, передало вказаний Транспортний засіб на підставі договору лізингу Ка 220721/ФЛ-1458 від 22.07.2021 у фінансовий лізинг (додаток 4) ТОВ «ТРАНСДОРТЕХ».
В той же час, вказані у клопотанні про арешт майна обставини, дають підстави лізингодавцю (ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ») відновити володіння об`єктом лізингу до завершення вирішення ситуації.
ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», як власник, гарантує можливість слідчому отримати Транспортний засіб для встановлення обставин у кримінальному провадженні без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» запевняє, що належно утримуватиме вказаний Транспортний засіб на спешаііьио відведеному майданчику під охороною (копія договору щодо втористант майданчику а додатку 5) та на першу вимогу слідчого/прокурора надасть безперешкодний доступ до нього для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Відповідна заява ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» в найкоротшии строк також буде надана на адресу Вишгородеькоп) РУТІ ГУНП в Київській області та прокурору.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або судзобов`язаний врахувати можміюіапь без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відтак, ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» просить слідчого суддю врахувати наявну можливість слідчого отримати Транспортний засіб, без застосованого заходу забезпечений (арешту), та не накладати арешт на належне підприємству майно.
В кожному разі, ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», як власник і сумлінний суб`єкт правовідносин, зобов`язується забезпечувати збереження Транспортного засобу, що має статус речового доказу.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, згідні ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуті бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх пезастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зтікнфшя, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, у клопотанні про арешт не зазначено будь-яких обставин, які підтверджують, що у разі не обмеження користування майном, це призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраіги, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Натомість, ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», як власник і лїзингодавець, не приховує та в жодному разі не зацікавлено в пошкодженні, знищенні, перетворенні чи відчуженні Транспортного засобу, як об`єкту лізингу.
Згідно абз.2 ч. І ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховуваная, пошкодження. псування, знищення, пер етворення, відчуження.
Проте, ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», як власник, в першу чергу заінтересоване у збереженні свого манна.
Більше того, ТОВ «БСКА КАПІТАЛ», як спеціалізована лізингова компанія може забезпечити кращі умови зберігання транспорту, ніж будь-які інші треті особи.
Слідуючи п. 5 ч. 2 ст. 173 КП К України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозміпнісмь обмеження.права власності завданням кримінального провадження.
Відтак, за наявності прямого волевиявлення власника майна (який немає жодного відношення до складу правопорушення) на збереження майна і готовність співпраці зі слідчим, та відсутності обставини, які підтверджують, що обмеження користування майном, не призведе до негативних наслідків, на думку ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», застосування арешту шляхом обмеження права власності добросовісного власника не є співрозмірним із завданням даного кримінального провадження. У клопотанні необгрунтовано застосування найбільш обтяжливого способу арешту майна.
Згідно ч. 4 ст.173 КПК У країни у разі задоволення, клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту j майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, навіть у разі якщо слідчий суддя визнає наявними підстави для арешту майна, ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», як добросовісний власник, просить застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна - обмеження розпорядження (за згодою слідчого), залишивш можливість володіння і користування Транспортним засобом, задля недопущення надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності лізингової компанії.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обгрунтовує клопотання, ознайомившись з письмовими поясненнями представника юридичної особи, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання.
Згідно п. 32 Порядку, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Крім того, за ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
-правову підставу для арешту майна;
-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення;
-можливість спеціальної конфіскації майна;
-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
-наслідки арешту майна для третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Крім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 131, 167, 170-173, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на колісний екскаватор марки «JCB JS175W», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , належить власнику, а саме юридичній особі - ТОВ «Еска Капітал», яка розташована за адресою : вул. Машинобудівна, 50 А, Солом`янський район, м. Київ -із забороною відчуження.
Передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Еска Капітал», яка розташована за адресою: вул. Машинобудівна, 50 А, Солом`янський район, м. Київ, в особі директора ОСОБА_6 , в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_5 , колісний екскаватор марки «JCB JS175W», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .
Негайно повернути колісний екскаватор марки «JCB JS175W», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , законному власнику (володільцю, користувачу, добросовісному набувачу), особі у якої було тимчасово вилучене майно ТОВ «Еска Капітал», яка розташована за адресою: вул. Машинобудівна, 50 А, Солом`янський район, м. Київ, в особі директора ОСОБА_6 , в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_5 .
Попередити директора ТОВ «Еска Капітал» - ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України (Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1