Провадження № 1-кс/643/4816/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 04.11.2021,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих матеріалів вбачається, що сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0002105 від 04.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Так, 03.11.2021 до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення екіпажу патрульної поліції № 5052 про те, що 03.11.2021 приблизно о 09:25 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 28/3, зупинений транспортний засіб «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого виявлено невідомого чоловіка під час перевірки документів якого виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки.

03.11.2021 в період часу з 10 год. 10 хв. до 10 год. 30 хв. дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 28/3 було вилучено транспортний засіб «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 .

На місце пригоди було відібрано пояснення особи яка перебувала за кермом транспортного засобу, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що 03.11.2021 був зупинений працівниками поліції на автомобілі «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили його, що даний автомобіль є «двійником». Дане авто ОСОБА_5 придбав за 1000 доларів США в лютому 2021 року разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та номерами. Також йому відомо, що на даний автомобіль є Литовські номера НОМЕР_3 , які перебувають в багажнику. Про те, що дане авто є «двійником» він дізнався від працівників поліції.

Під час проведення досудовго розслідування надійшов рапорт інспектора роти №5 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 03.11.2021 під час патрулювання Московського району екіпажом, був зупинений транспортний засіб «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 28/3, за орієнтуванням, а саме номерний знак не належить даному транспортному засобу. За кермом транспортного засобу знаходилася особа ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки та не належить даному транспортному засобу.

Прокурор, посилаючись на положення ст.98 КПК України зазначає, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметами вчинення кримінального проступку, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.
В судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву у якій просила клопотання задовольнити та розглянути за її відсутності.
Володілець майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не сповістив.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання подано до суду 04.11.2021, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду та вилучення деякого майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою майном, яке є предметом даного клопотання, а деяке вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що могло могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального проступку, на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тому, на переконання суду, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому зашкодити кримінальному провадженню.
Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки дане майно не доводить обставин, які входять до предмету доказування вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Так, наприклад, досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, яка передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, не здійснюється. У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що дане майно не відповідає ознакам речового доказу в рамках даного провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 04.11.2021 задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було вилучене 03.11.2021 в період часу з 10 год. 10 хв. до 10 год. 30 хв. дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 28/3, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
У накладенні арешту на транспортний засіб «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити, та негайно повернути володільцю відповідну частину тимчасово вилученого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1