Справа № 357/91/22
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

12 січня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000011, яке внесене до ЄРДР 02 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Згідно із клопотанням, прокурор ОСОБА_3 просив: накласти арешт на майно, яке вилучено, в ході огляду місця події від 02 січня 2022 року, а саме: автомобіль HYUNDAI SONATA, НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , заборонивши використання та розпорядження ним, визначивши місцем його зберігання: майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Матросова, буд. 48 «а», м. Біла Церква.

Вважав, що вказаний об`єкт є речовим доказом, оскільки містить на собі сліди злочину, а саме механічні пошкодження, які могли виникнути внаслідок наїзду на лежачого пішохода, тому задля їх збереження є підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту.

Процедура розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 проведений без власника майна, оскільки та повідомлена про його час та місце, належним чином, про що свідчить телефонограма.

Установлені слідчою суддею обставини, з посиланням на докази.

Згідно із витягом, 02 січня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«ЄО № 53 про те, що 01 січня 2022 року близько 07:30 год. до чч Білоцерківського РУП надійшло повідомлення про те, що по вул. Садова в с. Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області на землі виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно із протоколом огляду місця події від 01 січня 2022 року, оглянуте узбіччя дороги, що по вул. Садова в с. Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області на земельному покритті поруч із металевим парканом на відстані 5 метрів виявлено труп ОСОБА_5 . На відстані близько 150-200 метрів виявлено шапку чорного кольору.

Відповідно до протоколу огляду події від 02 січня 2022 року, оглянутий автомобіль HYUNDAI SONATA, НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився в м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3. При його огляді встановлені пошкодження, а саме подряпина на бампері спереду, справа та зліва під днищем пошкоджена пластмаса та на задньому крилі виявлено деформацію.

За результатами огляду автомобіль HYUNDAI SONATA, НОМЕР_1 вилучено.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , він належить ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови старшого слідчого від 02 січня 2022 року, його визнано речовим доказом.

Підстави застосування арешту майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, прокурор ОСОБА_3 посилався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність, у речей та предметів на які вона просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що з огляду на те, що автомобіль HYUNDAI SONATA, НОМЕР_1 , містить пошкодження, які могли виникнути внаслідок наїзду на лежачого пішохода суддя вважає, що вони містять відповідають ознакам визначеним ст. 98 КПК України, тому можуть бути використані, як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків для власника.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок заборони використання та розпорядження ними, оскільки їх можливо легко знищити.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 належить задовольнити.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000011, яке внесене до ЄРДР 02 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено, в ході огляду місця події від 02 січня 2022 року, а саме: автомобіль HYUNDAI SONATA, НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , заборонивши використання та розпорядження ним, визначивши місцем його зберігання: майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Матросова, буд. 48 «а», м. Біла Церква.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1