Справа № 149/2071/21
Провадження №1-кп/149/197/21
Номер рядка звіту 94
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000121 від 07.05.2021 року, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 07.05.2021 разом ОСОБА_6 перебували у дворі будинку по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Близько 01:30 год. ОСОБА_6 пішов додому, залишивши при цьому телефон «Хіаоmi» серії «Росо Х3 NFS» на лавці. В цей час у ОСОБА_5 , який перебував у дворі вищевказаного будинку та помітив цей мобільний телефон та достовірно знав кому він належить, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 незаконно заволодів мобільним телефоном «Хіаоmi» серії «Росо Х3 NFS», що належить ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 4009/21-21 від 02.07.2021 ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmi» серії «Росо Х3 NFS» станом на 07.05.2021 становила 5153,38 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5153, 38 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Окрім цього, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши 07.05.2021 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 07.05.2021 близько 13:00 год. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 помітив ОСОБА_7 з чорною жіночою сумкою на лівому плечі. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи що його дії носять відкритий характер для сторонніх осіб, пришвидшив ходу та наблизившись до ОСОБА_7 шляхом ривка, намагався заволодіти жіночою сумочкою, в якій знаходились належні потерпілій гроші у сумі 1200 грн.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця через опір ОСОБА_8 , який виразився у викриках та триманні сумки руками.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
31.07.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено остаточне покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 роки та у відповідності до ст. 75 КК України сторони угоди просять звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення розгляду справи за їхньої відсутності, матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не мають, проти укладення угоди про визнання винуватості та її затвердження не заперечують.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, який є кримінальним проступком, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також те, що він не працює, не одружений, раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря - психіатра КНП "Хмільницька ЦЛ" до 2019 року, проте відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 86 від 22.07.2021 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння виявляв психічний розлад (F21), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час також виявляє цей психічний розлад, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також приймати участь у судовому засіданні. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалу про накладення арешту від 18.06.2021 скасувати.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31.07.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000121 від 07.05.2021, за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт накладений ухвалою суду від 18.06.2021 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 514,83 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi "Рoco Х3" у корпусі чорного кольору із ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , без сім карток, у робочому стані, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1