Код суду 233 Справа № 233/3345/21
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2021 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували на своєму робочому місці, а саме, в цеху маркування готової продукції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка. В ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 , не маючи прямого злочинного умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, тобто, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, наблизився до ОСОБА_4 та здійснив один поштовх долонями рук в область грудей останньої, від якого ОСОБА_4 , не втримавши рівновагу, впала з висоти власного зросту на тверду поверхню підлоги та вдарилась правою ногою.
Своїми необережними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини діафізу малої гомілкової кістки правої ноги без зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_4 працював в ПрАТ «Український бекон». Раніше конфліктів між ними не було, підтримували дружні стосунки. 23 травня 2021 року о 06 годині ранку він відійшов з робочого місця в особистих справах і був відсутній хвилин п`ять. Коли він повернувся, ОСОБА_4 почала пред`являти претензії, що вона робить за нього роботу. У відповідь він висловився в сторону потерпілої нецензурними словами, вона таким же чином відповіла йому. Після цього, він взяв коробок і кинув в неї, на що вона намагалась його вдарити. Для того щоб уникнути удару, він відштовхнув потерпілу від себе руками. Від його дій потерпіла впала на підлогу. Потім він і інші робітники намагалися допомогти піднятись потерпілій, але вона не могла стояти, бо боліла нога. Щиро шкодує про вчинене. Просить у потерпілої вибачення, він намагався зв`язатися з потерпілою після інциденту, але вона не хотіла з ним спілкуватись.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду в ході допиту потерпілої ОСОБА_4 та дослідження доказів, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в кінці зміни 23 травня 2021 року о 6 годині ранку, ОСОБА_6 відпросився у неї у своїх справах. Це вже було не вперше, тому її це обурило. Коли ОСОБА_7 повернувся, вона зробила йому зауваження з приводу того, чому вона повинна робити ще і його роботу. У відповідь він висловився в її сторону нецензурною лайкою. Вона відповіла йому тим же. Потім розвернулась і пішла до свого робочого місця. В цей момент він кинув в неї коробок, а коли повернулась до нього, він зі словами: «я доведу тобі, що я мужик» стрибнув і штовхнув руками її в груди. Від поштовху вона впала на підлогу і вдарилась ногою. Томілін не допомагав їй піднятися, це зробили інші працівники. А коли вона піднялась, почула біль в нозі, після чого не змогла виконувати роботу. Далі у неї виявили перелом і наклали гіпс. Вона два місяці пробула на лікарняному, допомагати їй було нікому, бо живе сама. Вона не змогла працювати і заробляти гроші. Навіть зараз вона не може довго стояти на ногах, бо болить нога, тому не знає, чи зможе доробити на цій роботі до пенсії. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Вона зазнала моральних страждань від спричиненого болю та зараз зазнає страждань внаслідок того, що нога продовжує боліти і вона не може довго стояти на ногах, а на роботі вона постійно на ногах.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 червня 2021 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення цеху маркування готової продукції ПрАТ «Український бекон», який розташований в АДРЕСА_2 . Підлога приміщення цеху вкрита твердим спеціальним протиковзним покриттям.
Під час проведення слідчого експерименту 14 червня 2021 року, свідок ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, детально розповіла та показала на статисті, як ОСОБА_6 здійснив руками поштовх ОСОБА_4 , внаслідок якого остання впала на спину та вдарилась об підлогу головою та правою ногою, яка після падіння була неприродно повернута в бік.
Під час проведення слідчого експерименту 17 червня 2021 року, потерпіла ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, детально розповіла та показала на статисті, як ОСОБА_6 підстрибнув і штовхнув руками її в груди, внаслідок чого вона впала на спину і вдарилась об підлогу, показавши, яким чином підвернулась її нога.
Згідно висновку експерта №56 по меддокументам від 22 червня 2021 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: перелом нижньої третини діафізу малої гомілкової кістки правої ноги без зміщення уламків, утворилися від однократної дії тупого предмету та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як ті, що спричинили розлад здоров`я більше ніж 21 день (3 тижні). Не виключено, що тілесні ушкодження могли утворитись 23 травня 2021 року о 06 годині 00 хвилин. Не виключено, що тілесне ушкодження могло утворитися від поштовху руками та послідуючим падінням з висоти власного зросту на підлогу. Не виключено, що виявлене тілесне ушкодження могло утворитися при обставинах, зазначених при слідчому експерименті потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 .
В ході проведення слідчого експерименту 13 липня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_6 в присутності двох понятих, детально розповів та показав на місці про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта № 67/56 від 14 липня 2021 року виявлене у потерпілої ОСОБА_4 тілесне ушкодження могло утворитись при обставинах, зазначених при допиті та при слідчому експерименті від 13 липня 2021 року підозрюваним ОСОБА_6 .
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ст.128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання і попередніми місцем роботи характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра, та лікаря-нарколога не перебуває, не має стійких соціальних зв`язків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття.
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували би покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення під час відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі оцінюється як низький, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства цілком можливе та не становить небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_6 , який до кримінальної відповідальності не притягувався раніше, щиро покаявся у вчиненому, критично ставиться до скоєного; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.128 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_6 : у відшкодування матеріальної шкоди - 5000 гривень 00 копійок; у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183 цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки потерпілою підтверджено обґрунтовані витрати, пов`язані з її лікуванням на суму 360 (триста шістдесят) гривень 20 копійок, що вбачається з чеків на придбання медичних препаратів та виробів, які додані до позовної заяви.
У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 , суд погоджується із доводами потерпілої про те, що внаслідок скоєння кримінального правопорушення, було порушено її звичайний спосіб життя, у зв`язку з проходженням лікування з приводу отриманої травми; безумовно внаслідок перенесеної травми і проходження лікування потерпіла відчувала та й продовжує відчувати фізичний та психічний біль, стан її здоров`я значно погіршився. Тому суд, враховуючи характер страждань та переживань потерпілої, їх тривалість, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне визначити суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. З огляду на що, суд приходить до обґрунтованого висновку про повне задоволення позовних вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди.
Процесуальні витрати і відомості про речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 180 (ста восьмидесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 360 (триста шістдесят) гривень 20 копійок та у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а разом 5360 (п`ять тисяч триста шістдесят) гривень 20 копійок.
В іншій частині цивільний позов залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_6 судових збір в дохід держави в розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) гривні 44 копійки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1