СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1890/21
Провадження № 1-кс/306/337/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю, секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000297 від 28 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2021 року близько 00:15 год., знаходячись в залі очікування приміщення залізничної стації «Свалява» за адресою: м.Свалява, вул.Київська, буд.18 Закарпатської області, яке відноситься до Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», в якому знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якому (на посаді старшого квиткового касира) працює потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, шляхом кидання каміння, пошкодив склопакети квиткових кас. У цей час ОСОБА_9 зайшла до приміщення станції «Свалява», а саме: до залу очікування, де побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_5 , який вибігав з приміщення на вулицю. Підійшовши до квиткових кас, ОСОБА_9 виявила їх пошкодженими у вигляді розбиття склопакетів. У цей же час до приміщення залу очікування знову зайшов ОСОБА_5 та, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, здійснив напад на ОСОБА_9 , поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя та здоров`я. ОСОБА_5 схопив своїми руками потерпілу за одяг в області грудної клітини та повалив на землю, внаслідок чого остання опинилася на підлозі обличчям донизу. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, сів на спину ОСОБА_9 та завдавши їй декілька ударів по спині, відкрито, повторно, проти волі останньої, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, зірвав із її вух золоті сережки та з шиї золотий ланцюжок із хрестиком. У цей час ОСОБА_8 почав заступатися за ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 вибіг з приміщення залізничної станції та з викраденим майном зник у невідомому напрямку.

28.10.2021р. громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В обгрунтування доводів вказує, що скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Вимоги мотивує тим, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбачених у п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиненити нове правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області просить задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_5 є неодноразово судимий, може впливати на потерпілу та свідка, а трому просить подання задоволити та обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечує в обранні його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, а застосувати альтернативний запобіжний захід- цілодобовий домашній арешт. У випадку обрання тримання під вартою просить встановити заставу розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечує проти клопотання, просить не обирати запобіжний захід тримання під вартою, так як у нього на утриманні малолітня дитина. Вчинення таких дій пояснює тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, при якому неконтролює свої дії.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (слідчий суддя ураховуєпрактику ЄСПЛ: "тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи").

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України передбачає підстави застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею досліджено:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого прийнято усну заяву ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення грабежа ОСОБА_5 , поєднаного з насильством;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000297 від 28.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України;

- протокол огляду місця події від 10.09.2021 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , згідно якого оглянуто місце події (проведено з 01:25 години по 03:20 годину);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України о 04:20 год.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала підозрюваного (фото № 2) ОСОБА_5 ;

- вимогу УІАП ГУНП в Закарпатській області про наявність судимості;

- повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2186 КК України від 28.10.2021 року;

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства), кримінальне правопорушення за ч.3 ст.186 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_5 є неодноразово судимий, перебуває на іспитовому строці, немає постійного місця проживання, не має стабільних соціальних звязків, може ухилитись від суду та слідства, може здійснювати вплив на потерпілу та свідка, втрачає контроль за своїми діями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183, ст.182 КПК України, обставини кримінального правопорушення (згідно ст. 12 КК України вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів), бере до уваги вимоги законодавства щодо визначення меж розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому доходить висновку про визначення застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що перебування ОСОБА_5 під вартою є доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення кримінального провадження, а тому доходить висновку, що клопотання слідчого СВ слід задовольнити - обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання строку запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 59 475 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесять п`ять) грн. у національній грошовій одиниці.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.12.2021 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 з 28.10.2021 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому СВ.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 26 грудня 2021 року о 17:00 годині.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

29.10.2021 року