ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

25 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 року в кримінальному провадженні №0000139 щодо ОСОБА_6 та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 КК України, зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання та роботи.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_5 21.02.2022 року подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити оскаржуваний вирок та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

Також адвокат просила поновити їй строк на оскарження вироку суду.

Щодо причини пропуску строку на апеляційне провадження вказувала, що обвинувачений ОСОБА_6 не підпадає під випадки, передбачені ст. 52 КПК України, де участь захисника є обов`язковою. Разом з тим, не маючи достатніх юридичних знань, не мав можливості в повній мірі здійснювати свій захист.

Договір про надання правової допомоги був укладений з адвокатом 15.02.2022 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказувала, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, його дружина на даний час перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності 8 тижнів, з 18.02.2022 р. офіційно працевлаштований. Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а також висновки досудової доповіді, а також всі обставини кримінального провадження, вважає, що суд не позбавлений права застосувати правила ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті КК України.

Вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні відповідно до п.2 ч.1ст. 413 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та розглянувши клопотання про поновлення строків, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Згідно п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З оскаржуваного вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 був присутній в залі судових засідань при проголошенні вироку і ознайомлений з порядком та строком на апеляційне оскарження вироку та в цей день отримав копію вироку (а.с.58).

Однак, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подала адвокат ОСОБА_5 , яка на день ухвалення вироку Сокирянським районним судом Чернівецької області 23.12.2021 р., не була учасником провадження, оскільки, згідно адвокатського ордеру, адвокат ОСОБА_5 взяла доручення на себе представляти інтереси обвинуваченого 15.02.2022 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 апеляційну скаргу не подавав і не просив поновити йому строк на оскарження вироку суду.
Оскільки адвокат ОСОБА_5 на час прийняття судового рішення не була учасником провадження в цій справі, договір про надання правової допомоги з нею було укладено після закінчення строків на оскарження вироку суду, вона не могла пропустити строк на оскарження судового рішення, а тому в задоволенні її клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що апеляційна скарга захисника була подана з пропуском, передбаченого законом строку на його оскарження, і підстав для його поновлення немає, апеляційну скаргу слід повернути останній.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення їй строку на оскарження вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області 23.12.2021 р відмовити та повернути їй подану апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_7 .Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя