Справа № 946/9339/21
Провадження № 1-кс/946/3466/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернувся до суду із скаргою, якою просив:

- сприяти захисту прав потерпілих у кримінальному провадженні;

- зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури у передбаченому законом порядку розглянути клопотання в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» від 03.11.2021 р;

- зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури у передбаченому законом порядку надіслати передбачену законом відповідь потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» за клопотанням від 03.11.2021 року;

- зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури у передбаченому законом порядку надіслати адвокату ОСОБА_5 передбачену законом відповідь за клопотанням від 03.11.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2021 року захисником ОСОБА_5 , який представляє інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» було надіслано на електронну адресу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області клопотання в рамках кримінального провадження № 0000414 за ч. 1 ст. 385 КК України, в якому він просив:

- не завдавати потерпілим ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_4 ще більшої моральної та матеріальної шкоди, обумовленої перманентним саботуванням досудового розслідування та процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні;

- активізувати проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні;

- ухвалити у передбачений законом спосіб передбачене законом процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні, яким чітко констатувати факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, використаного ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для цілей захоплення порому ВИЛ 0224-К;

- ухвалити у передбачений законом спосіб передбачене законом процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні, яким чітко констатувати факт підроблення інших підроблених «документів», вказаних у зазначеному клопотанні;

- не використовувати у прямий та/або опосередкований спосіб та званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, використаний ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для цілей захоплення порому ВИЛ 0224-К;

- долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що свідчать про підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, використаного ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для цілей захоплення порому ВИЛ 0224-К.

03.11.2021 року зазначене клопотання було направлено на електронну адресу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області. Проте, до цього часу зазначене клопотання не розглянуту, що вказує на бездіяльність уповноваженого прокурора та грубо порушує процесуальні права потерпілих.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» підтримав скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії та просив її задовольнити. Також зазначив, що ст. 220 КПК України не передбачено, що прокурор перенаправляє клопотання до поліції і в зв`язку з цим не розглядає його, тому просив зобов`язати вповноваженого прокурора розглянути вищевказане клопотання.

В судове засідання дізнавача прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 надала заяву щодо розгляду скарги за відсутності прокурора, просила відмовити у задоволенні скарги в зв`язку з наданням відповіді заявнику.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

03.11.2021 року захисник ОСОБА_5 , який представляє інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернувся до уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області з клопотання в рамках кримінального провадження № 0000414 відкритого за ч. 1 ст. 385 КК України, в якому він просив:

- не завдавати потерпілим ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода» та ОСОБА_4 ще більшої моральної та матеріальної шкоди, обумовленої перманентним саботуванням досудового розслідування та процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні;

- активізувати проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні;

- ухвалити у передбачений законом спосіб передбачене законом процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні, яким чітко констатувати факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, використаного ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для цілей захоплення порому ВИЛ 0224-К;

- ухвалити у передбачений законом спосіб передбачене законом процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні, яким чітко констатувати факт підроблення інших підроблених «документів», вказаних у зазначеному клопотанні;

- не використовувати у прямий та/або опосередкований спосіб та званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, використаний ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для цілей захоплення порому ВИЛ 0224-К;

- долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що свідчать про підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, використаного ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для цілей захоплення порому ВИЛ 0224-К.

Супровідним листом від 05.11.2021 року за № 59-4871ВИХ-21, заступником керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області на адресу начальника СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для розгляду було направлено клопотання захисника ОСОБА_5 від 03.11.2021 за № 6531-21 подане в рамках кримінального провадження № 0000414 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.385 КК України.
Постановою дізнавача СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 09.11.2021 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 від 03.11.2021 року в частині надання можливості подати додаткові документи, що свідчать про підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, використаного ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для цілей захоплення порому ВИЛ- 0224-К, у іншій частині вимог вказаного клопотання відмовлено оскільки зазначене клопотання заявлене не уповноваженою на те особою.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги, що клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.11.2021 року уповноваженою особою Ізмаїльської окружної прокуратури розглянути не було, то слідчий суддя вважає за необхідне скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльської окружної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.11.2021 року.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльської окружної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1