Провадження №1-кс/522/438/22
УХВАЛА
18 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, раніше не судима,
підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділення відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001445 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленель» (далі ТОВ «Ленель») та інших осіб юридичного права у м. Одеса, а ОСОБА_9 є директором ТОВ «Ленель».

У ОСОБА_8 на початку квітня 2021 року виник злочинний намір, направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами асоційованих членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви та маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вступила в попередню злочинну змову з підлеглим директором ТОВ «Ленель» ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та представником за довіреністю юристом відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» ОСОБА_10 .

Проте сутність злочинного плану ОСОБА_8 з підлеглим директором ТОВ «Ленель» ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 полягала у тому, що вони мали намір отримувати грошові кошти за начебто продаж нерухомого майна, яке будується, маскуючи свої дії укладанням угод з обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» на пайову участь при будівництві нерухомого майна укладаючи без відома пайщиків від їх імені додаткові угоди про розстрочку виплат та угоди про поруку.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами асоційованих членів вказаного кооперативу ОСОБА_8 повідомила осіб, які займаються пошуком клієнтів на купівлю нерухомості у м. Одеса, що вона реалізує нерухоме майно зі значними знижками.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки ОСОБА_11 у квітні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості, яке будується, остання натрапила на громадянину ОСОБА_8 , яка зазначила, що вона займається ріелторськими послугами та, яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонувала зустрітися з нею.

ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність у квітні 2021, зустрілась з ОСОБА_11 стосовно продажу нерухомого майна, яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює з забудовником «Пространство», надає різного види послуги з супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг остання має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянці ОСОБА_11 придбати два об`єкти нерухомості, які будуються «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО У СТАМБУЛЬСЬКОМУ ПАРКУ» в м. Одесі.

За домовленістю ОСОБА_11 повинна була передати ОСОБА_8 грошові кошти за об`єкти нерухомості, які будуються за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 визначила дату укладання угоди на 23.04.2021, визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 23.04.2021 ОСОБА_11 прибула до офісу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 22, до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де її чекала ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_11 уклала угоди про членство у кооперативі №СТ/А-4.4.12 та №СТ/А-4.4.7 від 23.04.2021, які своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_10 , діючи від імені продавця, та відповідно до п. 2 вказаної угоди остання вступає у кооператив при будівництві двох окремих нежитлових приміщень площею 63.3 кв.м та 81.1 кв.м розташованих у будинку «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО У СТАМБУЛЬСЬКОМУ ПАРКУ» в м. Одесі, та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і заздалегідь домовлялись.

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 пройшла до приміщення офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де передала ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 205859 тис. доларів США.

У подальшому ОСОБА_8 , з метою маскування своїх шахрайських дій надала довідки, видані від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», підписані та затверджені печаткою ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 про те, що остання не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Надалі, ОСОБА_6 , маючи в розпорядженні вказані грошові кошти, діючи за домовленістю з ОСОБА_8 , з метою створення обстановки, яка б змогла впевнити ОСОБА_11 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останньої про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритими у вчинені вказаного злочину, робить первісні внески за угодами №СТ/А-4.4.12 та №СТ/А-4.4.7 від 23.04.2021 40 тис. 752,77 доларів США відповідно та 31 тис. 615,48 доларів США відповідно.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_11 , 23.04.2021 заволоділи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 133 тис. 490,75 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 21.09.2021 становить 3 мл. 746 тис. 311,11 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім того, у громадянина ОСОБА_12 у червні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку у мережі «Інтернет» нерухомості, яка будується, останній натрапив на громадянина, який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_8 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками та запропонував зустрітися з нею.

15.06.2021 у ресторані «Апшерон», який розташований за адресою: м. Одеса Фонтанська дорога, 20/3а, відбулась зустріч між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , при розмові остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює з забудовником «Пространство», надає останнім різного виду послуги з супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянину ОСОБА_12 придбати два об`єкти нерухомості, які будуються та розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

За домовленістю ОСОБА_12 повинен був передати ОСОБА_8 грошові кошти за об`єкти нерухомості по вказаній адресі, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 визначила дату укладання угоди на 18.06.2021, визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, 18.06.2021 ОСОБА_12 прибув до офісу за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 22, а саме до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де його чекала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_12 уклав угоду про членство у кооперативі №ІТ/Н-Е.2.1.14, які своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_10 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає в кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-Е.2.1.14 загальною площею 169,48 кв. м, розташованого на 1 поверсі в секції 2/2 будинку «Е» та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У той же час, одразу ж після підписання вищевказаної угоди, ОСОБА_12 уклав угоду №ІТ/Н-Е.2.1.15-1, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_10 , діючи від імені продавця, та відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-Е.2.1.15-1, загальною площею 157,94 кв.м., розташованого на 1 поверсі в секції 2/2 будинку «Е» та згідно з цивільним законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості , так як і домовлялись з нею напередодні необхідно у її офісі за адресою: АДРЕСА_4 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 проїхав до зазначеної адреси, де передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 310 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів, остання наказала виконавцю злочинного наміру на заволодіння грошовими коштами, директору ТОВ "Ленель" ОСОБА_9 надати ОСОБА_12 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказані об`єкти нерухомості.

У подальшому, ОСОБА_8 з метою маскування своїх шахрайських дій надала довідку видану від обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», яку підписав та затвердив печаткою ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_12 про те, що останній не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Того ж дня, ОСОБА_8 з метою маскування злочинного діяння уклала два трьохсторонні договори поруки до угод №ІТ/Н-Е.2.1.14 №ІТ/Н-Е.2.1.15-1 про членство в кооперативі, згідно яких вона як уповноважена особа ТОВ «Ленель» виступає поручителем громадянина ОСОБА_12 , у разі не виконання умов договорів про членство в кооперативі, без відома останнього.

Окрім того, ОСОБА_8 , уклала від імені ОСОБА_12 , без відома останнього, додаткові угоди до угод про членство в кооперативі, згідно яких останній зобов`язаний сплачувати членські внески до пайових договорів щомісячно до 30.04.2022, які також підписані та затверджені ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_8 з метою створення обстановки, яка б змогла впевнити ОСОБА_12 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчиненні вказаного злочину, робить первісні внески за угодами №ІТ/Н-Е.2.1.14 №ІТ/Н-Е.2.1.15-1 68 тис. 357 доларів США та 65 тис. 282 доларів США відповідно.

Таким чином, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_12 , 18.06.2021 заволоділи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою залишком грошових коштів у сумі 176 тис. 361 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 18.06.2021 становить 4 мл. 761 тис. 747 грн.) згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановленого, що у громадянина ОСОБА_13 у червні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку у мережі «Інтернет» нерухомості, яка будується, останній натрапив на громадянина який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_8 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність 15.06.2021 у ресторані «Апшерон», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , зустрілась з ОСОБА_13 стосовно продажу нерухомого майна, яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює з забудовником «Пространство», надає різного види послуги з супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг остання має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянину ОСОБА_13 придбати два об`єкти нерухомості, які будуються за адресою: АДРЕСА_3 .

За домовленістю, ОСОБА_14 повинен був передати ОСОБА_8 грошові кошти за об`єкти нерухомості, які будуються за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 визначила дату укладання угоди на 02.07.2021, визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 02.07.2021 ОСОБА_14 прибув до офісу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 22, до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де його чекала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_14 уклав угоду про членство у кооперативі №ІТ/Н-Е.3.102, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_10 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-Е.3.102, загальною площею 578 кв.м, розташованого на -1 поверсі в секції 3 будинку «Е» та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У той же час, одразу ж після підписання вищевказаної угоди, ОСОБА_14 уклав угоду №ІТ/Н-Е.3.2.1, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_10 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення № ІТ/Н-Е.3.2.1, загальною площею 559,67 кв.м., розташованої на 2 поверсі в секції 3 будинку «Е» та згідно з цивільним законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і домовлялись з нею напередодні, необхідно у її офісі за адресою: АДРЕСА_4 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 проїхав до зазначеної адреси, де передав ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 750 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання наказала директору ТОВ "Ленель" ОСОБА_9 надати ОСОБА_14 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказані об`єкти нерухомості.

У подальшому ОСОБА_8 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» підписану та затверджену печаткою ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_14 про те, що останній не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Того ж дня, ОСОБА_8 з метою маскування злочинного діяння уклала два трьохсторонніх договори поруки до угод №ІТ/Н-Е.3.102 №ІТ/Н-Е.3.2.1, підписані та затверджені ОСОБА_10 про членство в кооперативі, згідно яких вона як уповноважена особа ТОВ «Ленель» виступає поручителем громадянина ОСОБА_14 у разі не виконання умов договорів про членство в кооперативі, без відома останнього.

Окрім того, ОСОБА_8 , уклала від імені ОСОБА_14 додаткові угоди, підписані та затверджені ОСОБА_10 до угод про членство в кооперативі, згідно яких останній зобов`язаний сплачувати членські внески до пайових договорів щомісячно до 15.05.2022, вказані дії вчинено без відома ОСОБА_13 .

Надалі, ОСОБА_8 з метою створення обстановки, яка б змогла впевнити ОСОБА_14 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останнього про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісні внески за угодами №ІТ/Н-Е.3.102 №ІТ/Н-Е.3.2.1 210 тис. 101 доларів США та 203 тис. 347 доларів США відповідно.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_13 , повторно 02.07.2021 заволоділа шахрайським шляхом, зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 336 тис. 552 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 02.07.2021 становить 9 мл. 86 тис. 904 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки ОСОБА_15 у липні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості, яка будується, остання натрапила через третіх осіб на громадянина, який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_8 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, 20.07.2021 біля будівельного об`єкту «житлово-будівельний кооперативу «ІТ Пространство» по вул. Тульській в м. Одесі, зустрілась з ОСОБА_15 стосовно продажу вказаного нерухомого майна, яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає різного види послуги з супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг остання має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянці ОСОБА_15 придбати об`єкт нерухомості, який будуються за адресою: АДРЕСА_6 .

За домовленістю ОСОБА_15 повинна була передати ОСОБА_8 грошові кошти за об`єкт нерухомості, який будується за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 визначила дату укладання угоди на 26.07.2021, визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 26.07.2021, ОСОБА_15 прибула до офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де її чекала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_15 уклала угоду про членство у кооперативі №Т/Н-1-120 від 26.07.2021, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_10 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди остання вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення, загальною площею 269 кв.м,, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаної угоди, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 зазначила, що розрахуватись за вказаний об`єкт нерухомості, так як і домовлялись, необхідно з директором ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_9 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_8 , чоловік ОСОБА_15 ОСОБА_16 пройшов до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_9 , де передав йому на користь ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 196800 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів, остання надала ОСОБА_15 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказаний об`єкт нерухомості.

У подальшому ОСОБА_8 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», пдписану та затверджену печаткою ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_15 про те, що остання не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Надалі, ОСОБА_8 з метою створення обстановки, яка б змогла впевнити ОСОБА_15 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останньої про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісний внесок за угодою №Т/Н-1-120 від 26.07.2021 81 тис. 818 доларів США відповідно.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_15 , повторно 26.07.2021 заволоділи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 114 тис. 982 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 26.07.2021 становить 2 мл. 213 тис. 013 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановленого, що у громадянки ОСОБА_18 у червні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості, яка будується, остання натрапила через третіх осіб на громадянку, яка зазначила, що вона займається ріелторськими послугами та в неї є знайома ОСОБА_8 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонувала зустрітися з нею.

ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність 28.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , у відділі продажу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», зустрілась з ОСОБА_18 стосовно продажу нерухомого майна, яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає різного виду послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг вона має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянці ОСОБА_18 придбати об`єкт нерухомості, який будується за адресою: м. Одеса, вул. Літературна.

За домовленістю ОСОБА_18 повинна була передати ОСОБА_8 грошові кошти за об`єкти нерухомості, які будуються за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

Так, у вказаний день, тобто 28.07.2021 ОСОБА_18 , перебуваючи у офісі, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 22, у відділі продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», одночасно мала при собі усю грошову суму для придбання вказаного об`єкту нерухомості, яку для забезпечення угоди на майнові права вона повинна була передати ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_18 уклала угоду про членство у кооперативі №Л/А-2.6.3-1 від 28.07.2021, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_10 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди остання вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_7 », та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і домовлялись, необхідно з третьою особою.

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_8 , ОСОБА_18 пройшла з третьою особою до приміщення банку «Приватбанк» за адресою: АДРЕСА_8 , де передала третій особі на користь ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 101000 тис. доларів США, а також отримала копію довідки, згідно якої попередній власник третя особа не несе фінансових зобов`язань по угоді №Л/А-2.6.3-1 від 28.07.2021.

Тобто, як була впевнена та вважала ОСОБА_18 , вона не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Надалі, ОСОБА_8 , з метою створення обстановки, яка б змогла впевнити ОСОБА_18 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останнього про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісний внесок за угодою №Л/А-2.6.3-1 від 28.07.2021 46 тис. 428,40 доларів США відповідно.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_18 , повторно 28.07.2021 заволоділи шахрайським шляхом зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 56 тис. 571,6 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 21.09.2021 становить 1 мл. 522 тис. 115,47 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім того, у громадянина ОСОБА_19 у серпні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості, яка будується, останній натрапив на громадянина, який зазначив, що він займається ріелторськими послугами від агенції нерухомості «Домінанта» та у нього є знайома ОСОБА_8 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

В агенції нерухомості «Домінанта» відбулась зустріч між ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , при розмові остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає останнім різного виду послуги з супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянину ОСОБА_19 придбати об`єкт нерухомості, який будується та розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

За домовленістю ОСОБА_19 повинен був передати ОСОБА_8 грошові кошти за об`єкти нерухомості по вказаній адресі, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 визначила дату укладання угоди на 10.09.2021, визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, 10.09.2021 ОСОБА_19 прибув до офісу за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 22, а саме до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де його чекала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_19 уклав угоду, надану ОСОБА_6 про членство у кооперативі №ІТ/Н-С.К4.1 від 10.09.2021, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_10 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-С.К4.1, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаної угоди, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості , так як і домовлялись, з нею необхідно у її офісі за адресою: АДРЕСА_4 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , проїхали до зазначеної адреси, де ОСОБА_19 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 130 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання наказала виконавцю злочинного наміру на заволодіння грошовими коштами, директору ТОВ "Ленель" ОСОБА_9 надати ОСОБА_19 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказані об`єкти нерухомості.

У подальшому ОСОБА_8 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», яку підписав та затвердив печаткою ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_19 про те, що останній не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Того ж дня, ОСОБА_8 з метою маскування злочинного діяння уклала два трьохсторонніх договори поруки до угоди №ІТ/Н-С.К4.1 від 10.09.2021 про членство в кооперативі, згідно якого вона як уповноважена особа ТОВ «Ленель» виступає поручителем громадянина ОСОБА_19 у разі не виконання умов договорів про членство в кооперативі, без відома останнього.

Окрім того, ОСОБА_8 , уклала від імені ОСОБА_19 , без відома останнього, додаткову угоду до угоди про членство в кооперативі, згідно якої останній зобов`язаний сплачувати членські внески до пайових договорів щомісячно до 10.09.2022, які також підписані та затверджені ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_8 , з метою створення обстановки яка б змогла впевнити ОСОБА_19 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, зробила первісні внески за угодою №ІТ/Н-С.К4.1 від 10.09.2021, а саме 57 тис. 554 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб з громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_19 , 10.09.2021 заволоділи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою залишком грошових коштів у сумі 72 тис. 446 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 10.09.2021 становить 1 мл. 909 тис. 494 грн.) згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановленого, що у громадянки ОСОБА_20 у серпні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості, яка будується, остання натрапила через третіх осіб на громадянина, який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_8 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність 21.09.2021 у ресторані «Foundation Coffe Roasters», зустрілась зі ОСОБА_20 стосовно продажу нерухомого майна, яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає різного види послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянці ОСОБА_20 придбати два об`єкти нерухомості, які будуються за адресою: АДРЕСА_9 .

За домовленістю ОСОБА_20 повинна була передати ОСОБА_8 грошові кошти за об`єкти нерухомості, які будуються за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 визначила дату укладання угоди на 21.09.2021, визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 21.09.2021, ОСОБА_20 прибула до офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де її чекала ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_21 принесла для ОСОБА_20 угоду про членство у кооперативі №Л/А-2.5.3-1 від 21.09.2021, та яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_10 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди остання вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення загальною площею 92.57 кв.м, розташованого на -2 поверсі в секції 2 будинку за адресою: АДРЕСА_9 , та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкту нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і домовлялись необхідно з нею.

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_8 , ОСОБА_20 пройшла до автомобіля марки Land Rover н.з. НОМЕР_1 , де передала третій особі на користь ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 98 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання надала ОСОБА_20 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказаний об`єкт нерухомості.

У подальшому ОСОБА_8 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» підписану та затверджену печаткою ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_20 про те, що остання не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Надалі, ОСОБА_8 з метою створення обстановки, яка б змогла впевнити ОСОБА_20 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останньої про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісний внесок за угодою №Л/А-2.5.3-1 від 21.09.2021 46 тис. 25 доларів США відповідно.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_20 , повторно 21.09.2021 заволоділи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 51 тис. 974,4 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 21.09.2021 становить 1 мл. 388 тис. 090,7 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд.

14.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваній не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.
Наразі досудовим розслідуванням встановлюється місцезнаходження грошових коштів здобутих шахрайським шляхом та встановлюються інші особи, які були ошукані підозрюваним.
Крім того, досудове розслідування триває, не всі потерпілі та свідки встановлені, таким чином при обранні підозрюваному запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 може впливати на потерпілих та свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інше кримінальне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 386 КК України.
З урахуванням викладеного, у слідства є достатні дані вважати про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисники проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, підозрювана не має намірів переховуватися від органу слідства чи суду, надали слідчому судді заперечення, зокрема, висновок з використанням поліграфу (детектора брехні), на якому ОСОБА_6 , відповіла «НІ» і ця відповідь була правдивою на запитання «працюючи в компанії чи робили Ви щось, за що могли бути звільнені з подальшими проблемами?», «Ви точно знаєте, хто в компанії порушує вимоги працедавця?», «за час роботи в компанії були випадки, коли Ви грубо та умисно порушували правила роботи з клієнтами (оформлення договорів?)», «Ви вступали у змову з будь-ким з корисливими цілями з причини чого компанія понесла збитки?», «Ви розуміли, що при підписанні договорів з «ЛЕНЕЛЬ» великі фінансові ризики і в майбутньому можливі різноманітні суперечки?», «Ви отримували від когось вказівки працювати з «Ленель» за запропонованою ними «схемою» оформлення договорів?», «Ви чи Ваш чоловік давали вказівки своїм підлеглим готувати документи, саме, за схемою компанії «ЛЕНЕЛЬ»?», «особисто Ви чи Ваш чоловік узгоджували дані дії, особливості роботи з компанією «ЛЕНЕЛЬ» з кимось з головного офісу?», «Ви окремо оплачували дії будь-кого (фінансово стимулювали) за роботу з компанією «ЛЕНЕЛЬ»?, «Ви розуміли, що грошовими коштами клієнтів співробітники компанії «ЛЕНЕЛЬ» будуть розпоряджатись на власний розсуд?»; відповіла «НІ» і ця відповідь є невизначеною на запитання: «особисто Ви чи Ваш чоловік мали будь-яку фінансову вигоду (отримували гроші) від співробітництва з компанію «ЛЕНЕЛЬ», «представники компанії «ЛЕНЕЛЬ» за складання та підписання у потрібній для них формі договорів, платили особисто Вам якісь гроші?», «Ви знали, що об`єкти пропонуються за цінами, які нижче від ринкових (від компанії)?».

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, підтримала позицію свого захисника щодо необґрунтованості ризиків, наведених у клопотанні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану в межах заявленого клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що 14.01.2022 в рамках кримінального провадження №0001445 від 02.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Пред`явлена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вилученою документацією в ході проведення обшуків та отриманою в ході здійснення тимчасових доступів до речей і документів, висновками судових експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Обізнаність підозрюваної про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно неї у вчиненні кримінального правопорушення, та можливість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, на думку слідчого судді, враховуючи правову кваліфікацію та обставини кримінального правопорушення, обґрунтованим є ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
В свою чергу, з матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрювана не судима та до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків.
Інші ризики, заявлені прокурором: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи правову кваліфікацію та обставини кримінального правопорушення, особистість підозрюваної, також мають місце, проте є значно меншими, ніж зазначені вище (переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні).

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_6 не ухиляється від слідства.

Слідчий суддя враховує, що донька ОСОБА_6 є малолітньою (2014 року народження) та потребує материнської уваги та догляду. Крім того, саме ОСОБА_6 здійснює догляд за дитиною, оскільки не працює, а також ОСОБА_6 доглядає за хворою свекрухою ОСОБА_22 , яка має серцево-судинні захворювання та є інвалідом 3 групи. При цьому, чоловік ОСОБА_6 працює та у разі, якщо йому прийдеться вдень доглядати за донькою та матір`ю, він буде вимушений звільнитись з роботи та це позбавить сім`ю засобів до існування.

Враховуючи особистість підозрюваної та наявні ризики, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 25 днів, з забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 25 днів, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 18.01.2022 року по 11.02.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошовестягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 18.01.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1