Справа № 539/4563/21
Провадження № 1-кс/539/945/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучений 02.11.2021 року у ОСОБА_5 скутер «Honda Dio» із номером на рамі НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання особі яка відповідає за збереження речових доказів при Лубенському РВП.
В ході досудового слідства встановлено, що 01.11.2021 року до чергової частини Лубенського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого СРНЗТВ ВКП Лубенського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час проведення перевірки по матеріалам ЕО № 9582, 9593 від 12.10.2021, за зверненням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що в період часу з 18 години 11.10.2021 по 11 годину 12.10.2021, невстановлена особа незаконно заволоділа скутером заявника «Хонда Діо» синього кольору який не зареєстрований належним чином.
02.11.2021, під час проведення огляду у ОСОБА_5 було вилучено скутер «Honda Dio» із номером на рамі НОМЕР_1 .
03.11.2021 постановою слідчого скутер «Honda Dio» із номером на рамі НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано його на зберігання особі, яка відповідає за збереження речових доказів при Лубенському РВП.
У зв`язку з викладеним, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що «Honda Dio» із номером на рамі НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Для досягнення повноти розслідування, з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз, для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд питання про арешт майна без його участі, вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 01.11.2021 року до чергової частини Лубенського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого СРНЗТВ ВКП Лубенського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час проведення перевірки по матеріалам ЕО № 9582, 9593 від 12.10.2021 року, за зверненням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що в період часу з 18 години 11.10.2021 року по 11 годину 12.10.2021 року, невстановлена особа незаконно заволоділа скутером заявника «Хонда Діо» синього кольору який не зареєстрований належним чином.
Відповідно до протоколу огляду від 02.11.2021 було вилучено скутер «Honda Dio» із номером на рамі НОМЕР_1 .
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на скутер «Honda Dio» із номером на рамі НОМЕР_1 , який передати на відповідальне зберігання особі яка відповідає за збереження речових доказів при Лубенському РВП, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1