УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/28736/21).

09.11.2021р. від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від наміру на вчинення чергового його службового злочину № 905, як по декриміналізованій ч. 2 ст. 375 КК України, так і по всім супутнім кваліфікаціям, аналогічним до вже вчиненого службового злочину № 904 цього судді, який наразі проходить стадію оскарження бездіяльності від силових структур, які недотрималися вимог ст. 214 КПК України та не розпочали кримінальні провадження до судді ОСОБА_4 за його минулий, щойно вчинений відносно заявника ОСОБА_3 , груповий з НАБУ службовий злочин по дуже резонансним кваліфікаціям.

На думку заявника ОСОБА_3 , вказані дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду даної скарги..

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, проте просив розглядати дану заяву у його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності заявника ОСОБА_3 та особи, якій заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є незгода заявника ОСОБА_3 з процесуальними діями та прийнятими рішеннями, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка заявника ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді носить характер припущень. Крім того, викладені в заяві факти, які на думку заявника ОСОБА_3 , є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , є голослівними.

За таких обставин, заява заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/28736/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1