ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4720/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 2 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
4 грудня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 2 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 4 грудня 2021 року матеріли клопотання передано судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003689, внесеного 2 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши для себе головним джерелом для здобуття коштів і матеріальних благ, незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб домовилась із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного придбання 68 згортків клейкої стрічки, всередині яких поліетиленові пакети із кристалічними та порошкоподібними речовинами, в одному із яких особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено 4 ММС (4-метилметкатинон)та помістила собі до сумки, яка була при неї, тим самим умисно, незаконно придбала та почала зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказані згортки речовини, направилась за адресою: м. Київ, вул Садова, 55-а, з метою здійснення «закладок» (схованок з речовинами) наркозалежним споживачам. Після чого 2 грудня 2021 року о 16:234 год за адресою: м. Київ, вул. Садова, 55-а, була затримана працівниками поліції, та у неї під час особистого обшуку було виявлено та вилучено 68 згортків клейкої стрічки, всередині яких поліетиленові пакети із кристалічними та порошкоподібними речовинами, в одному із яких особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено 4 ММС (4-метилметкатинон).

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні перевезенні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000636, щ перебуває у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області за частиною першою статті 307 КК України та не з`являлась до слідчого за викликом для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що вона не працює, не має належних засобів для існування, єдиним джерелом доходу є саме збут психотропних речовин.

Також, на думку прокурора, необхідно врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, соціальні зв`язки підозрюваної, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, майновий стан.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрювана не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що вона придбала психотропну речовину для власного вживання, мети збуту у неї не було, а працівники поліції тиснули на неї, щоб вона зізналась саме у збуті психотропних речовин, вказала, що знає про кримінальне провадження у Броварському РУП ГУ НП в Київській області, знала про те, що її викликають для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте, в той час вона була у Херсоні у чоловіка, а просила адвоката повідомити працівників поліції про її відсутність. Просила застосувати до неї домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що прокурором не обґрунтовано жодний із заявлених ризиків, належного повідомлення її про виклик до працівників поліції до у Броварському РУП ГУ НП в Київській області матеріали клопотання не містять, стороною обвинувачення не доведено, що його підзахисна переховувалась, в Києві вона проживає з батьками, долучений до матеріалів справи висновок експертизи є неналежним, оскільки він неповний, не вистачає декілька сторінок. Просив застосувати до підзахисної домашній арешт.

Вислухавши прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003689, внесеного 2 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

2 грудня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

3 грудня 2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 2 грудня 2021 року;

- протокол огляду від 2 грудня 2021 року, об`єктом огляду є мобільний телефон підозрюваної, яка надала добровільну згоду на його огляд;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-протокол обшуку від 2 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання підозрюваної), в ході обшуку виявлено предмети за переліком:

-висновком експерта від 3 грудня 2021 року № СЕ-19/111-21/58710-НЗПРАП, відповідно до якого в наданій на дослідження кристалоподібній речовині бежевого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4ММС (4-метилметканинону), вагою, 0,490г.

Згідно із постановою Кабінету міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», 4ММС (4-метилметканинону) є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною другою статті 307 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як видно з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваної в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки вона не заперечує, що у неї в сумці та дома було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено в України, при цьому, усвідомлюючи тяжкість покарання, вона вказала, що вказані психотропні речовини придбала для власного вживання, а пояснення працівникам поліції давала під тиском, вчинити інше кримінальне правопорушення, як зазначалось, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, у судовому засіданні вказала, що купляла психотропну речовину для власного вживання, а отже є ризик того, що ОСОБА_5 , потребуючи нових психотропних речовин для власного вживання та не маючи на це коштів, може вчинити нове кримінальне правопорушення, яке зокрема, може бути пов`язане із збутом наркотичних та чи психотропних речовин.
Суд також враховує ту обставину, що у провадженні Броварського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за частиною першою статті 307 КК України. З тексту ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у збуті психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.
При обранні міри запобіжного заходу суд враховує, що як зазначила сама підозрювана, вона знала про те, що її викликають працівники поліції для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відповідно до статті 290 КПК України, проте не з`являлась до них, бо перебувала у місті Херсоні, де проживає її чоловік.
Суд враховує показання підозрюваної та захисника, стосовно того, що підозрювана не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи під домашнім арештом у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється Броварським РУП ГУ НП в Київській області, вона виконувала покладені на неї обов`язки, не переховувалась від слідства та суду, в той же час окрім їх показань у судовому засіданні інших доказів стороною захисту надано не було, як не надано доводів та обґрунтування того, який інший запобіжний захід може бути застосований до підозрюваної та який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків на час проведення досудового розслідування, з урахуванням того, що підозрювана усвідомлює, що відносно неї здійснюється досудове розслідування вже у 2-х кримінальних провадженнях щодо незаконного обігу психотропних речовин, крім того, як вона зазначила у Херсоні проживає її чоловік, а отже ймовірно, що остання може залишити місце свого постійного проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини другої статті 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, а також те, що ОСОБА_5 не працює, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, суд враховує, що будучи підозрюваною у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому проводиться щодо незаконних дій останньої з приводу збуту психотропних речовин, продовжувала вчиняти подібне кримінальне правопорушення.
Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
В той же час суд зазначає, що наявність ризику впливу на свідків стороною обвинувачення належним чином у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд зазначає, що до підозрюваної не може бути застосовано такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки з огляду на вище викладене, з урахуванням пояснень та поведінки підозрюваної, її майнового стану, а також суті вчиненого кримінального правопорушення, він не буде дієвим.
Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 2 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на шістдесят днів підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 а саме з 2 грудня 2021 року з 16:23 год.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом не встановлено обставин, визначених в частині четвертій статті 183 КПК України, які б не дозволяли визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, з огляду на майновий стан підозрюваної, відсутність у неї постійного місця роботи, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зважаючи на приписи пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, суд визначає підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, судом також перевірено, що підозрюваній ОСОБА_5 3 грудня 2021 року було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Судом також перевірено, що підозрювану ОСОБА_5 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2022 року до 16:23 год.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн.

В разі внесення застави застоводавцем (підозрюваною, або іншою фізичною чи юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 30 січня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 9 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1