Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1890/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 31.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Олевського районного суду Житомирської області від слідчої СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання слідча обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 30.10.2021 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , повернувшись до будинку за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , в приміщенні жилої кімнати побачив свою дружину ОСОБА_6 , яка відпочивала на дивані та поряд з нею перебував місцевий житель ОСОБА_7 , з яким останнім часом співмешкала ОСОБА_6 . На прохання ОСОБА_5 покинути будинок, останні не відреагували та продовжували перебувати в будинку і займатись своїми справами.
В цей день без розриву в часі на ґрунті ревнощів, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , зайшов до кімнати кухні домоволодіння, взяв зі столу кухонний ніж з металевим лезом, довжиною 120 мм та повернувшись до кімнати підійшов до ОСОБА_7 умисно наніс один удар кухонним ножем в область живота останнього, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження, які виразилися в проникаючому ножовому пораненні черевної порожнини з наскрізним пораненням лівої долі печінки зачеревного простору, внутрішньо-черевної кровотечі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів 01.11.2021 року о 17 год. 00 хв., відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, з сім`єю не проживає, може в будь-який момент змінити своє місце проживання з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків, оскільки особисто з ними знайомий та підтримує відносини з ними, а тому зможе чинити вплив на учасників кримінального процесу, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, є достатні підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просять його задоволити, проте уточнили вимоги клопотання та просять обмежитися запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог клопотання та встановлення домашнього арешту відносно нього у нічний час доби не заперечив. Пояснив суду, що він працює на пилорамі. Також, зазначив, що йому не потрібен захисник при розгляді вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000111 від 31.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
Тобто, громадянин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, з сім`єю не проживає, може в будь-який момент змінити своє місце проживання з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків, оскільки особисто з ними знайомий та підтримує відносини з ними, а тому зможе чинити вплив на учасників кримінального процесу, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має зареєстроване місце проживання, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.
На переконання слідчого судді, все вищевикладене свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 , та його соціальну адаптованість.
Також, слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , який 01.11.2021 за першим викликом з`явився до слідчого та отримав повідомлення про підозру, а 05.11.2021 за викликом з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.
Згідно пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у пункті 1 статті 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у пункті 1 статті 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження (Рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України»).
Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою або цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як зазначалось вище, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином, слідчий суддя з урахуванням думки слідчої та прокурора, вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення.
Крім того, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить права підозрюваного на працю та можливість матеріального забезпечення себе та своєї родини.
З метою підвищеного контролю за підозрюваним слід покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
- заборонити спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись із населеного пункту в якому зареєстрований ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 31.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
- заборонити спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись із населеного пункту в якому зареєстрований ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали визначити тривалістю до 03 січня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу для виконання направити до відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Відділенню поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням начальнику Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1