Справа № 173/1902/21
Номер провадження1-кп/173/64/2022
В И Р О К
іменем України

21 січня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000198 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 20.08.2021 року, близько 08 год. 30 хв. перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із потерпілим гр. ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв потерпілий ОСОБА_6 заснув на ліжку у спальній кімнаті вказаного будинку. Побачивши, що ОСОБА_6 заснув внаслідок алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 у цей час виник умисел на таємне викрадення майна, належного гр. ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, 20.08.2021 близько 13 год. 00 хв., цілковито усвідомлюючи характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_6 заснув та ніхто з сторонніх осіб за його діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із сумки типу «бананка», яка була одягнута на ОСОБА_6 , непомітно витягнув, узявши до рук та викрав мобільний телефон марки «Nomi i181» чорно-жовтого кольору, мобільний телефон «Iphone 4» білого кольору з чохлом-бампером чорного кольору, що належать ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 зняв із ніг ОСОБА_6 кросівки «Fagaoge» синього кольору з підошвою білого кольору та разом із кросівками та вказаними мобільними телефонами покинув територію свого домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №39 від 07.09.2021, матеріального збитку на суму 2165,00 гривень в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 20.08.2021 року, він перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 заснув на ліжку у спальній кімнаті вказаного будинку. Після чого він непомітно витягнув із сумки потерпілого два мобільних телефони, зняв із його ніг кросівки та разом із викраденим покинув територію свого домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 365 від 14.09.2021 року обвинувачений в період інкримінованого йому діяння і на теперішній час психічними захворюваннями не страждав та міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Nomi i181» на дві сім-картки; мобільний телефон «Iphone 4» білого кольору з явними пошкодженнями у вигляді розбитого скла, на якому мається чохол бампер чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;
чоловічі кросівки «Fagaoge» чорного кольору з підошвою білого кольору, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1