У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням на ОСОБА_6 наступних обов`язків: не відлучатись із міста без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Захисник зазначає, що судом не в повній мірі враховано, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки дружину та 2-х малолітніх дітей, які проживають в м. Херсоні, має постійне місце проживання. Зазначає, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, впливу на свідків, які допитані в судовому засіданні, а також не має наміру вчинити інші злочини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Врахувавши, що судове провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 20.08.2021, суд, не роблячи передчасних висновків щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки жодному доказу, прийняв до уваги наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ст. 177 КПК України. Так, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доцільності продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 просили задовольнити апеляційну скаргу та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину проти життя. Також суд першої інстанції, з дотриманням презумпції невинуватості, врахував обставини та спосіб вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

Судом враховано, що обвинувачений не має офіційного місця роботи та притягався до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд першої інстанції погодився з доводами прокурора про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину вбивства своєї матері.

Окрім того, судом враховано, що ризик впливу на свідків на даній стадії судового розгляду відсутній.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою, суд також врахував, що обвинувачений ОСОБА_6 має громадянство іншої країни, та притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджено вироком суду, який набрав законної сили.

З урахуванням ступеню тяжкості та способу вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність продовження у відношенні обвинуваченого строку тримання під вартою.

Рішення суду першої інстанції належним чином мотивоване, клопотання прокурора розглянуто відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, про що просить апелянт. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3