Номер провадження: 11-кп/813/1748/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0001325 від 11.12.2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Зазначеним вироком суду, ОСОБА_7 , 03.09.1991 року у м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі зі штрафом у розмірі 1700 гривень, визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначено йому покарання у вигляді 5 місяців арешту.

До набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного взяття обвинуваченого під варту.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 10.12.2020 року о 15:00 годин, ОСОБА_7 прибув до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання його тітки ОСОБА_9 з метою надати їй допомогу у налаштуванні тюнера для телевізора.

У цей же день, близько 15:30 години, ОСОБА_7 , керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, помітив на книжній полиці конверт з грошовими коштами у сумі 22 000 гривень та 500 доларів США, (згідно курсу НБУ на 10.12.2020 складає 14 020 гривень), який належить ОСОБА_9 .

У цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, протиправно з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, дочекавшись, поки залишиться у кімнаті сам, ОСОБА_7 підійшов до книжної полиці, звідки таємно викрав конверт з грошовим коштами у розмірі 500 доларів США (згідно курсу НБУ на 10.12.2020 складає 14 020 грн.), та 22 000 гривень, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 36 020 гривень.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишив житло та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просила оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно. В решті залишено без змін.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом першої інстанції не враховано, що покарання у вигляді штрафу, обране ОСОБА_7 вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року, обвинувачений не відбув.

Позиції учасників судового розгляду.
17.09.2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подала заява про відмову від апеляційної скарги на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року.

20.09.2021 року від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

У судовому засіданні 21.09.2021 року прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0001325 від 11.12.2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Прийняти відмову прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 від апеляційної скарги на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0001325 від 11.12.2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3