Справа № 203/5110/21
УХВАЛА
02 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, має середню освіту за фахом тракториста-машиніста, не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб не утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
заявлене у кримінальному провадженні №0000816, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2021 року до слідчого судді доставлений ОСОБА_5 , затриманий 01 грудня 2021 року о 04 год. 19 хв. на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року, якою згідно зі ст. 190 КПК України надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою.
З цим клопотанням про застосування у вигляді запобіжного заходу тримання ОСОБА_5 під вартою звернувся 25 листопада 2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. ст. 176, 184 КПК України за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , в порядку ст. ст. 186-188 цього Кодексу одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.
Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду затриманого одержати 01 грудня 2021 року копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав і інтересів суспільства.
Досудове слідство за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ознаками ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України здійснюється в рамках цього кримінального провадження після виділення 10 листопада 2021 року відповідно до ч. 3 ст. 280 КПК України матеріалів досудового розслідування, розпочатого 11 лютого 2021 року з часу внесення відомостей до ЄРДР під № 0000136 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та оголошеного в розшук ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, обґрунтовуючи наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний скоїв ряд тяжких і особливо тяжкий злочин, та перебуваючи на волі, може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєний злочин, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки в нього немає міцних соціальних зав`язків, постійного місця мешкання, він не одружений, не має утриманців, не працює, законних джерел доходів не має.
Підозрюваний в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені слідчим у клопотанні, визнав частково, пояснивши, що до вчинення злочину його примушували працівники поліції, в тому числі ОСОБА_9 , начальник поліції в м. Нікополі, які погрожували фізичною розправою, тому просив слідчого суддю застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання своєї баби у м. Червоногригорівка.
Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що ризики за п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України жодними доказами не доведені, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, проживає з бабусею в АДРЕСА_2 , має роботу, хоч і не офіційно оформлений, що свідчить про надуманість ризику втечі чи переховування від органів досудового розслідування, суду, а так само ризику вчинення нового кримінального правопорушення або продовження вчиненого, з огляду на те, що всі рослини вилучені під час обшуку, як і не доведений ризик впливу та інших підозрюваних чи свідків, з огляду на те, що усі підозрювані у кримінальному провадженні, з якого виділені матеріали відносно ОСОБА_5 , перебувають під вартою і щодо них обвинувальний акт спрямований до суду, у зв`язку з чим захисник клопотав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, додавши також, що внести заставу у будь-якому розмірі підозрюваний не зможе за відсутністю коштів.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що відділом РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області з часу внесення 11 лютого 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000136 здійснювалось досудове розслідування за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України.
01 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000136 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з урахуванням положень ст. ст. 111, 135, 136 КПК України ОСОБА_5
03 серпня 2021року старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення у розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 01 грудня 2021 року.
Постановою прокурора від 10 листопада 2021 року виділені матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зареєстровані в ЄРДР під № №0000816.
ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в тому, що діючи умисно, у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за вказівками організатора ОСОБА_7 , у проміжок часу з березня 2021 року до червня 2021 року незаконно посіяв, незаконно виростив рослини конопель (Cannabis) у невстановленій органами досудового розслідування кількості, але не менше 50 кущів, після чого незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, а саме: 21.07.2021 за грошові кошти в сумі 10 000 грн. речовину масою 185,013 г, яка в перерахунку на висушену речовину становить 163,465 г.; 30.07.2021 за грошові кошти у сумі 5 000,00 грн. речовину масою 146,013 г, яка в перерахунку на висушену речовину становить 121,675 г. та 31.07.2021 за грошові кошти, у сумі 85 000,00 грн., речовину масою 1218,274 г, яка в перерахунку на висушену речовину становить 934,253 г, що є великим розміром, що за сукупністю скоєного кваліфіковано стороною обвинувачення за ознаками ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто ОСОБА_5 підозрюється в тому числі в особливо тяжкому злочині у сфері обігу наркотичних засобів та проти здоров`я населення, за який санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, чим допускається застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
18 листопада 2021 року ОСОБА_5 згідно з ст.ст. 277-278 КПК України письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, яке вручене з урахуванням положень ст. ст. 111, 135, 136 КПК України, тобто за місцем мешкання, батькові ОСОБА_5 - ОСОБА_11 цього ж дня.
Постановою старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, зупинене.
01 грудня 2021 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, у зв`язку з чим його затримано, постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816 відновлено, після чого ОСОБА_5 фактично отримав повідомлення про підозру і про зміну раніше повідомленої підозри, тобто 01 грудня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000816 продовжений до шести місяців, тобто на два місяці, починаючи з 05 грудня 2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру вагомими фактичними даними протоколів обшуків, проведених 31 липня 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000136, протоколів про результати проведення Н(С)РД, які викривають ОСОБА_5 в об`єктивній причетності до вирощуванні рослин коноплі та збуті наркотичних засобів, що тісно пов`язані з результатами судових експертиз №СЕ-19/104-21/23337-НЗПРАП від 23.07.2021, №СЕ-19/104-21/24255-НЗПРАП від 02.08.2021, №СЕ-19/104-21/24257-НЗПРАП від 02.08.2021, №СЕ-19/104-21/24285-НЗПРАП від 10.09.2021 наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, визнаних речовими доказами.
Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.
Відповідно, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Пунктами 1, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання є підставою існування такого ризику, зважаючи також на те, що підозрюваний раніше переховувався від органу досудового розслідування, не має жодних міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює, за місцем мешкання і реєстрації не проживає, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність запобіжників, які б утримували його на місцем мешкання.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, суспільно корисною працею не займається, відповідно не має законних джерел існування, натомість може мати дані про осіб, які мають зерна цих наркотичних рослин і відповідно, маючи певний досвід у такому середовищі може вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів та проти здоров`я населення.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність ризику впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з якого виділені матеріли досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , оскільки останнім вже пред`явлено обвинувачення і обвинувальний акт скерований до суду, а обвинувачені знаходяться під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, а тому ,перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , не зможе впивати на осіб, що перебувають під вартою у спосіб прямої комунікації.
Доведені слідчим та прокурором ризики за п. 1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі та вчинення іншого кримінального правопорушення слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту затримання, тобто до 04 год. 19 хв., 30 січня 2022 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому відповідно до п. 5 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №0000816, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Визначити строк дії ухвали до 04 год. 19 хв., 30 січня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу ВРОТЗ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1