Справа № 534/227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000065 внесеного в ЄРДР від 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказана заява, яка обґрунтована зокрема тим, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше року, однак до цього не проведено усього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, не залучено його у якості потерпілого, не розглядають клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Факти викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення не перевірялися, взагалі не проведено жодної процесуальної дії. Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України - доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні наполягали на задоволенні відводу.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить такого висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, а саме, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, судом встановлено, що 17.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Полтавської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
20 березня 2020 року відкрито досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у кримінальному провадженні № 0000065.

Також встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 18 листопада 2020 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про відмову у визнані потерпілим, оскільки відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. В той час в кримінальному провадженні не здобуто доказів того, що така шкода спричинена ОСОБА_3 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 березня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову. Мотивування ухвали полягає в тому, що «завідомо неправдивими показаннями певної особи, ОСОБА_3 , як потерпілій особі, безпосередньо могла бути спричинена моральна шкода, у зв`язку із порушенням його права на честь, гідність і ділову репутацію або матеріальна шкода. Слідчий має процесуальну можливість перевірити факт завдання злочином, передбаченим ч. 2 ст. 384 КК України, шкоди скаржнику, як шляхом проведення допиту, тощо. У випадку, якщо факт завдання моральної чи матеріальної шкоди не підтвердиться, тоді слідчий зобов`язаний прийняти мотивовану постанову про відмову у визнанні особи потерпілим. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає постанову слідчого від 18.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 передчасною та не достатньо вмотивованою, оскільки вона не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підстави дійти висновку, що заявнику не завдано кримінальним правопорушенням матеріальної або моральної шкоди»

Отже, внаслідок безпідставного або необґрунтованого незалучення ОСОБА_3 в якості потерпілого, йому відмовляли у задоволенні клопотань про проведення процесуальних слідчих дій, тощо.

Таким чином, враховуючи тривалість такої бездіяльності та ухвалення невмотивованих рішень, які скасовані судом, та в свою чергу впливають на реалізацію процесуальних прав ОСОБА_3 , суд вважає відвід вмотивований, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000065 внесеного в ЄРДР від 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України задовольнити.

Відвести слідчого СВ № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 внесеного в ЄРДР від 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1