УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000146 від 23.02.20121 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000146 від 23.02.20121 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000146 від 28.01.2020 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

За обставин, викладених у клопотанні встановлено, що ОСОБА_4 являючись активним учасником злочинної групи, згідно відведеної йому функції, у відповідності до розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності організованої та очоленої ним злочинної групи, будучи обізнаним у незаконному виготовленні психотропної речовини амфетамін у кустарних умовах, отримував від останнього або ОСОБА_8 , які діяли відповідно до визначеної ним функції у даній групі, інформацію про необхідний обсяг незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін.

Виходячи з обсягу отриманого ОСОБА_7 або ОСОБА_8 замовлення на незаконний збут психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_4 узгоджував кількість та перелік необхідних для цього обладнання, хімічних реактивів та прекурсорів, а також розраховував приблизну собівартість виготовлення даної психотропної речовини та можливий прибуток від даного замовлення.

Узгодивши з ОСОБА_7 отримане від останнього або ОСОБА_8 замовлення на незаконне виготовлення психотропної речовини амфетамін, з метою її подальшого незаконного збуту останніми на території м. Києва, Київської та інших областей України, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 незаконно виготовляв психотропну речовину амфетамін.

Після незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 передавав дану психотропну речовину ОСОБА_7 або ОСОБА_8 з метою її подальшого незаконного збуту останніми на території м. Києва, Київської та інших областей України.

За виконання відведених йому функцій у організованій злочинній групі, ОСОБА_4 постійно отримував від організатора грошові кошти, які забезпечували його проживання.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи відповідно до розподіленого ОСОБА_7 злочинного плану, а також відповідно до відведених ним функціям та ролям, з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням ОСОБА_4 психотропної речовини амфетамін, її подальшим незаконним зберігання з метою збуту, а також незаконним збутом на території м. Києва, Київської та інших областей України, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 01.06.2021, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце, спосіб, за невстановлених обставинах та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбали лабораторний посуд та лабораторне обладнання, а також інші предмети загально-побутового призначення, призначені для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін.

Незаконно придбавши за вищевказаних обставин лабораторний посуд та лабораторне обладнання, а також інші предмети загально-побутового призначення та речовини, невстановлені досудовим розслідуванням особи, незаконно зберігаючи вищевказане обладнання, предмети та речовини, незаконно перевезли до квартири АДРЕСА_2 , після чого передали їх ОСОБА_4 , для використання останнім під час незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін.

У свою чергу, ОСОБА_4 незаконно придбавши за вищевказаних обставин безоплатно передані йому невстановленими досудовим розслідуванням особами прекурсори, лабораторний посуд та лабораторне обладнання, а також інші предмети загально-побутового призначення та речовини призначені для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін, розпочав їх незаконно зберігати в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетамін у складі організованої та очолюваної ОСОБА_7 групи до складу якої також входили ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній будучи обізнаним у незаконному виготовленні психотропної речовини амфетамін у кустарних умовах, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 01.06.2021, невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 за допомогою заздалегідь придбаних та переданих йому невстановленими досудовим розслідуванням особами прекурсорів, лабораторного посуду та лабораторного обладнання, а також інших предметів загально-побутового призначення та речовин призначених для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін, незаконно виготовив порошкоподібні речовини масою не менше 7,988 г, які містять в своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою не менш 3,673 г.

Незаконно виготовивши порошкоподібні речовини масою не менше 7,988 г, які містять в своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою не менш 3,673 г, ОСОБА_4 розпочав її незаконно зберігати в приміщені квартири АДРЕСА_2 до 01.06.2021 з метою подальшого незаконного збуту вказаної психотропної речовини іншими учасниками організованої та очолюваної ОСОБА_7 групи, у тому числі останнім та ОСОБА_8

01.06.2021, приблизно о 15 годині 55 хвилин невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримавши замовлення від ОСОБА_11 на придбання у неї психотропної речовини амфетамін масою 10 г. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, зафіксувавши необхідну ОСОБА_11 кількість психотропної речовини амфетамін, повідомила останньому про її наявність, а також вартість, яка станом на 01.06.2021 становила 2000 гривень. Також, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_11 про необхідність прибуття за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 11 для отримання психотропної речовини амфетамін.

Цього ж дня, не пізніше 16 години 55 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка не була обізнана у кримінально-протиправній діяльності ОСОБА_8 у складі організованої групи, здійснила замовлення у останньої на придбання психотропної речовини амфетамін масою 10 г з метою її незаконного збуту ОСОБА_11 .

Після цього, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 11, отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2000 гривень на незаконне придбання психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_9 разом з останнім прослідували за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 10 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа зустрівшись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 4 отримала від останньої порошкоподібну речовину масою 7,988 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою 3,673 г, яку в подальшому незаконно збула ОСОБА_11 .

В подальшому у період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 30 хвилин, за адресою: м. Київ, пр. М. Григоренка, 40 працівниками поліції у ОСОБА_11 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину масою 7,988 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою 3,673 г, що є великими розмірами.

Згідно висновку експерта «Надані на дослідження порошкоподібні речовини рожевого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 3,673 г.».

Крім того, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи до складу якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетамін, останній будучи обізнаним у незаконному виготовленні психотропної речовини амфетамін у кустарних умовах, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 07.06.2021, невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 за допомогою заздалегідь придбаних та переданих йому невстановленими досудовим розслідуванням особами прекурсорів, лабораторного посуду та лабораторного обладнання, а також інших предметів загально-побутового призначення та речовин призначених для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін, повторно незаконно виготовив з метою збуту порошкоподібну речовину масою не менше 7,314 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою не менш 0,439 г.

Повторно незаконно виготовивши порошкоподібну речовину масою не менше 7,314 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою не менш 0,439 г, ОСОБА_4 розпочав її повторно незаконно зберігати в приміщені квартири АДРЕСА_2 до 07.06.2021 з метою подальшого повторно незаконного збуту вказаної психотропної речовини іншими учасниками організованої та очолюваної ОСОБА_7 групи, у тому числі останнім та ОСОБА_8

07.06.2021, приблизно о 14 годині 20 хвилин невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримавши замовлення від ОСОБА_11 на придбання у неї психотропної речовини амфетамін масою 15 г. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, зафіксувавши необхідну ОСОБА_11 кількість психотропної речовини амфетамін, повідомила останньому про її наявність, а також вартість, яка станом на 07.06.2021 становила 3000 гривень. Також, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_11 про необхідність прибуття за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 8 для отримання психотропної речовини амфетамін.

Цього ж дня, не пізніше 14 години 20 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа у складі організованої групи, здійснила замовлення у останньої на придбання психотропної речовини амфетамін масою 15 г з метою її подальшого незаконного збуту ОСОБА_11 .

Після цього, приблизно о 17 годині 10 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа переадресувала ОСОБА_11 на ОСОБА_8 , яка повинна була незаконно збути останньому психотропну речовину амфетамін. Після цього, під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , остання повідомила ОСОБА_11 про необхідність прибути до магазину «Велмарт», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 10.

Цього ж дня, не пізніше 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 прибула до магазину «Велмарт», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 10 з метою повторно незаконного збуту ОСОБА_11 психотропної речовини амфетамін. Знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, з метою повторного незаконного збуту психотропної речовини амфетамін, скориставшись камерою схову №24, залишила в середині неї порошкоподібну речовину масою 7,314 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,439 г, після чого зустрілась на вулиці з ОСОБА_11 .

Приблизно о18 годині 30 хвилин, перебуваючи біля магазину «Велмарт», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 10, під час зустрічі з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 отримавши від останнього грошові кошти в сумі 3000 гривень, повідомила останньому місце перебування психотропної речовини передала йому ключі від камери схову №24 магазину «Велмарт», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 10.

Цього ж дня, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 10, в приміщенні магазину «Велмарт», ОСОБА_11 скориставшись ключем від камери схову №24 забрав звідти порошкоподібну речовину масою 7,314 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,439 г.

Після отримання порошкоподібної речовини масою 7,314 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,439 г, знаходячись за адресою м. Київ, пр. П. Григоренка, 40, працівники поліції вилучили у ОСОБА_11 порошкоподібну речовину масою 7,314 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,439 г.

Згідно висновку експерта «Надані на дослідження порошкоподібні речовини рожевого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,439 г.».

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.

З урахуванням цих обставин, ОСОБА_4 на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначено у клопотанні 26.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

При цьому зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду грошових коштів та покупця від 01.06.2021 відповідно до яких проведено огляд грошових коштів для оперативної закупки та проведено огляд ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 01.06.2021, відповідно до якого у період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 30 хвилин, за адресою: м. Київ, пр. М. Григоренка, 40 працівниками поліції у ОСОБА_11 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину масою 7,988 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою 3,673 г, що є великими розмірами; протоколом контролю за вчиненням злочину, відповідно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі організованої групи незаконно збули ОСОБА_11 порошкоподібну речовину масою 7,988 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою 3,673 г; протоколами огляду грошових коштів та покупця від 07.06.2021 відповідно до яких проведено огляд грошових коштів для оперативної закупки та проведено огляд ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 07.06.2021, відповідно до якого знаходячись за адресою м. Київ, пр. П. Григоренка, 40, працівники поліції вилучили у ОСОБА_11 порошкоподібну речовину масою 7,314 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,439 г; протоколом контролю за вчиненням злочину, відповідно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі організованої групи незаконно збули ОСОБА_11 порошкоподібну речовину масою 7,314 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,439 г; протоколом обшуку від 26.09.2021, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_8 працівниками поліції виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, яку останні зберігали з метою збуту; протоколом обшуку від 26.09.2021, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, яку останній зберігав з метою збуту, а також лабораторний посуд та лабораторне обладнання, які ОСОБА_4 використовував у незаконному виготовленні психотропної речовини - амфетамін; висновком експерта №СЕ-19/111-21/26880-НЗПРАП від 17.06.2021 «Надані на дослідження порошкоподібні речовини рожевого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 3,673 г.»; висновком експерта №СЕ-19/111-21/27789-НЗПРАП від 30.06.2021 «Надані на дослідження порошкоподібні речовини рожевого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,439 г.»; протоколами допитів свідків, які повідомили про обставини вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злочинів пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини амфетамін; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, орган досудового розслідування вважає, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику переховування від слідства та суду обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і в подальшому від суду. Останній не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим, знаходячись на волі, має змогу не тільки ухилитись від досудового розслідування, а й продовжити злочинну діяльність.

Наявність ризику впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки серед осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, будуть його знайомі, які з метою уникнення його відповідальності під тиском останнього можуть змінити показання.

Крім того, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Відомі дані про особу ОСОБА_4 та характер вчинених ним тяжких злочинів, підозра у вчиненні яких обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду шляхом переховування, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, знищити або сховати лабораторний посуд, призначений для виготовлення наркотичних та психотропних речовин, місцезнаходження яких слідству ще необхідно встановити, а також перешкоджати встановленню інших співучасників злочинів, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані незаконним виготовленням та зберіганням з метою збуту, а також збутом психотропної речовини, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Таким чином, на думку слідчого до ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Доводи сторін

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід на два місяці, в обґрунтування необхідності обрання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вважаючи, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є необґрунтованими та не доведеними. Просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000146 від 28.01.2020 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

26.09.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у положеннях ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу, також необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, його формулювання містить інформацію про те, що ОСОБА_4 дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, тобто наявна обґрунтована підозра у злочині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Що стосується особи ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що він, має місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, відомостей про можливе ухилення від органів досудового слідства та суду у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою прокурором суду не надано, що свідчить про міцний побутовий зв`язок.

Згідно п.6 ч.2ст.184 КПК України клопотання прокурора повинно містити зокрема обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте в клопотанні відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не надав таких обґрунтувань прокурор і в судовому засіданні.

Таким чином суд констатує, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже за таких підстав суд, керуючись ч.4ст.194 КПК України вважає можливим обмежитись обранням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу на думку суду є більш м`яким запобіжним заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом правоохоронних органів, буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого, щодо ризиків на які послався прокурор.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваними;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, терміном до 26 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1