Провадження № 1-кс/686/9913/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001862 від 29.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року старший слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль "BMW 530І" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуваннявласником ОСОБА_5 .

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 29 вересня 2021 року, близько 10 години 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "BMW 530І" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Степана Бандери зі сторони Проспекту Миру, в напрямку до вулиці Кам`янецької у місті Хмельницький, під час виїзду на дозволений сигнал світлофору на регульоване перехрестя вулиці Степана Бандери та вулиці Зарічанської, уникаючи зіткнення з невстановленим автомобілем, який рухаючись по проїзній частині вулиці Степана Бандери зі сторони вулиці Кам`янецької в напрямку до Проспекту Миру, розпочав виконувати маневр лівого повороту, для подальшого руху по проїзній частині вулиці Нижньобереговій, змінив напрямок руху ліворуч на проїзну частину вулиці Зарічанської, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину вулиці Зарічанської по регульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля "BMW 530І" д.н.з. НОМЕР_1 на дозволений сигнал світлофору. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 та пішохід ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Хмельницької міської лікарні.

Дане кримінальне правопорушення 29.09.2021 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001862, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

29.09.2021 автомобіль "BMW 530І" д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

29.09.2021 постановою слідчого ОСОБА_3 автомобіль "BMW 530І" д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, за ознакою знаряддя вчинення кримінального правопорушення та збереження на собі слідів його вчинення.

Під час проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 29.09.2021 власником автомобіля "BMW 530І" д.н.з. НОМЕР_1 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.04.2021, є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий просить накласти арешт на указаний транспортний засіб з позбавленням права розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаних транспортних засобах за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля "BMW 530І" д.н.з. НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз, а також необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання телефонограмою.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а тому з метою збереження стану речових доказів, забезпечення подальшого призначення судової експертизи, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений предмет.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження користування та розпорядження його власникам.

Слідчий суддя вважає такий спосіб співмірним і таким, що не призведе до надмірного втручання у право власності ОСОБА_5 .

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування на вилучений під час огляду місця події 29.09.2021 у кримінальному провадженні №0001862 від 29.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль "BMW 530І" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 єОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя