Справа № 559/3016/21
Провадження № 1-кп/559/340/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000502 від 21.10.2021на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дубно Рівненської області, громадянином України, з середньою освітою, який не працює, розлучений, на утриманні має малолітню дитину, не зареєстрований, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участі: зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи судимим 05.11.2020 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочини.

Близько 02:00 год. 21.10.2021 ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, умисно, таємно, шляхом підбору коду замка вхідних дверей, проник до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , де зі сходової клітки на першому поверсі викрав велосипед сіро-жовтого кольору марки «Vortex МТВ», який належить потерпілому ОСОБА_6 і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2633,33 гривень.
Також, 29.10.2021 близько 01:00 год. ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, умисно, таємно, шляхом відкриття воріт, проник на територію загородженого господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де з-під накриття, розташованого ліворуч від входу до господарства, викрав велосипед червоного кольору гірського типу, який належить потерпілому ОСОБА_7 і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3133,33 гривні.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище.
03.12.2021, за згодою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, яка також підписана захисником. Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та в подальшому подібного не вчиняти, розкаюється в скоєному. Сторони узгодили покарання (а.с. 30-34, т.1).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, кається. Дав суду послідовні показання, що відповідають фактичним обставинам справи. Один велосипед викрав зі сходового майданчика, підібравши вхідний код замка і перекусивши заздалегідь заготовленим інструментом велосипедний замок. Інший викрав з-під сховища на подвір`ї господарства. Перший велосипед здав у ломбард, а другого попросив знайомого продати. Злочини вчиняв сам.

Усі учасники просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди на укладення угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Всі потерпілі надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 , а також просили суд розглядати дану справу без їх участі (а.с. 26-29, т.1).

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 неодноразово судимий (а.с. 35-37, т.1, а.с.130, 137-158 т.2), за місцем проживання скарг на нього не надходило (а.с.133 т.2), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.135 т.2), на утриманні має неповнолітню дитину (а.с.129 т.2). Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Таким чином, наявні правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також відповідає загальним засадам призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, проте згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.11.2021, який 02.12.2021 набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджено до реальної міри покарання за ч.2.3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, був взятий під варту до набрання вироком законної сили в залі суду 01.11.2021.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави згідно ст.124 КПК України.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.100, 124, 314, 370, 374, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
затвердити угоду про визнання винуватості від 03 грудня 2021 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000502 від 21.10.2021.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.11.2021 та остаточно призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання у виді 4 (чотирьох) років та 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня взяття під варту 01.11.2021.

Речові докази в справі:

- фото викрадених велосипедів, долучені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , довідку ПТ «ЕВРО ЛОМБАРД «ЕВРО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» № 4712 від 11.11.2021 про майно, яке закладав у відділенні ломбарду ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- велосипед сіро-жовтого кольору марки «Vortex МТВ», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,- залишити в його володінні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Прокурору, обвинуваченому та захиснику копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1