Провадження №1-кп/369/163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження№ 0002539 від 28.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 28 травня 2017 року близько 14 годин 10 хвилин, останній, керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Київ-Ковель» в межах Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони смт. Ворзель в напрямку смт. Немішаєве.
Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу нерегульованого перехрестя автодороги «Київ - Ковель» та вулиці Паркова (смт. Ворзель), водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагував на її зміну, та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати йому дорогу, в результаті чого виїхав на вказаний нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1963 р.н., яка перетинала проїзну частину автодороги «Київ-Ковель» в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , 1963 р.н., отримала тілесної ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 203/Д від 10.10.2019 в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме п.п.: 1.3 (Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громад, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 18.1. (Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека).
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що з м. Ворзеля, виходячи на трасу були дерев`яні сходи, потерпіла ОСОБА_7 спустилася і почала бігти, добігла до островка безпеки, і далі стала перебігати дорогу не по переходу, а за 15 метрів від нього. Обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов визнав в частині матеріальної шкоди, надав на лікування потерпілої її чоловікові 5 000 (п`ять) тисяч гривень.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 28.05.2019 року на трасі Київ-Ковель поблизу м. Ворзель, вона вийшла на нерегульований пішохідний перехід, подивилась вправо та наліво, машин не було, потім сталося ДТП, втратила свідомість. Підтримує цивільний позов у повному обсязі.

Судом досліджені документи, надані стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 00002539 від 28.05.2019 року (а.с. 47,48 т.1);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2019 року зі схемою та фотоілюстраціями, якими зафіксована обстановка на місці події (а.с. 54-72 т.1);

- висновок експерта № 12-1/1274 від 08.07.2019 року, згідно якого на період проведення експертного огляду система рульового керування автомобіля марки «KIASPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно-працездатному стані, при цьому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її основні функції. Оскільки на момент експертного огляду система рульового керування автомобіля марки «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно-працездатному стані, при якому вона здатна виконувати задані функції, то частина питання про те: « ... якщо ні, то коли виникла несправність та у чому вона полягає», не вирішувалась. На період проведення експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно-працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її основні функції. Оскільки на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно-працездатному стані, при якому вона здатна виконувати задані функції, то частина питання про те: « ... якщо ні, то коли виникла несправність та у чому вона полягає», не вирішувалась. На період проведення експертного огляду підвіска автомобіля марки «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно-працездатному стани, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її основні функції (а.с. 94-98 т.1);

- висновок експерта № 203/Д від 12.09.2019 року, згідно якого відповідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_7 мались: закрита черепно-мозкова травма: садна голови, забита рана тім`яноїділянки, забій лівої тім`яної частки головного мозку; закрита травма грудей: садно грудної кліткизліва, забій обох легень, двобічний гідроторакс; закрита травма тазу: переломи правої лобкової та сідничної кісток з зміщенням уламків, переломи лівої лобкової кістки та бічної маси крижа зліва без зміщення відломків; перелом діафізу правої ліктьової кісткі в дистальній 1/3 зі зміщенням уламків; численні садна верхніх та нижніх кінцівок, тулуба. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в терміни та при обставинах, що вказані в ухвалі. Переломи кісток тазу та ліктьової кістки відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідно більше 21 дня. Закрита травма грудей, численні садна верхніх та нижніх кінцівок, тулуба відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с. 112-113 .1);

- протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 10.10.2019 року (а.с. 119-124 т.1);

- висновок експерта № 176/К/12-1/3205 від 23.12.2019 року, згідно якого, вивчивши надані матеріали справи у відношенні ОСОБА_7 у відповідності до поставлених питань, комісія судових експертів приходить до таких підсумків: 1-6. З мотивів, наведених у синтезуючій частині висновку, можна дійти висновків, що під час наїзду ОСОБА_7 перебувала в вертикальному чи наближеному до нього положенні та була повернута до автомобіля правою боковою частиною тіла. Травмуюча сила була направлена справа-наліво по відношенню до тіла потерпілої. Первинний контакт відбувся з правою частиною капоту та решіткою радіатора, що призвело до їх деформування та спричинило виникнення забою легенів, переломів кісток тазу та правої ліктьової кістки. В подальшому тіло потрапило на полотно дороги з контактом потиличною ділянкою голови, що спричинило виникнення черепно-мозкової травми, а контакт тулуба та кінцівок спричинив виникнення численних саден на них. Недостатність вихідних експертних даних не дозволяє встановити йшла, бігла чи стояла ОСОБА_9 під час наїзду. (а.с. 129-136);

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/57411-ІТ від 27.11.2020 року, згідно якої в даній дорожній обстановці, за умов викладених в постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.9 б) та п. 18.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, за умов викладених в постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в момент виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній обстановці, за умови викладених в постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 12.9 б) та п. 18.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, за умов викладених постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 149-152 т.1);

- висновок експерта № 12-1/3204 від 30.01.2020 року, згідно якого в даній дорожній обстановці, за умов викладених в постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «KiaSportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, за умов викладених в постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в момент виникнення небезпеки для руху. В даній обстановці, за умов викладених в постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , невідповідностей вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. В даній дорожній обстановці, за умов викладених в постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «KiaSportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається (а.с. 160-163 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 21.10.2020 року зі схемою та ілюстративними фототаблицями (а.с. 179-188 т.1);

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/51975-ІТ від 10.11.2020 року, згідно якого в даній дорожній обстановці, за умов викладених в постанові, з технічної точки зору, згідно показів водія автомобіля марки «KiaSportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , наданих під час слідчого експерименту, водій автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України. Згідно показів пішохода ОСОБА_7 , наданих під час слідчого експерименту, водій автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.9 б) та п. 18.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, за умов викладених в постанові, з технічної точки зору, згідно показів водія автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , наданих під час слідчого експерименту, водій автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в момент виникнення небезпеки для руху. Згідно показів пішохода ОСОБА_7 , наданих під час слідчого експерименту, водій автомобіля марки «KiaSportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а момент виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній обстановці, за умов викладених в постанові, з технічної точки зору, згідно показів водія автомобіля марки «KiaSportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , наданих під час слідчого експерименту в діях водія автомобіля марки «KiaSportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , невідповідностей вимогам п. 18.1. Правил дорожнього руху України не вбачається. Згідно показів пішохода ОСОБА_7 , наданих під час слідчого експерименту, в діях водія автомобіля марки «KiaSportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 12.9 б) та п. 18.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, за умов викладених в постанові, з технічної точки зору, згідно показів водія автомобіля марки «KiaSportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , наданих під час слідчого експерименту в діях водія автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , невідповідностей вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Згідно показів пішохода ОСОБА_7 , наданих під час слідчого експерименту, в діях водія автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вбачається невідповідності у виконанні вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 197-201 т.1).

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях обвинуваченого об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки прокурором не доведено порушення обвинуваченим, як особою, яка керувала транспортним засобом, Правил дорожнього руху України, враховуючи наступне.

Прокурором надано суду три висновки експертів № СЕ-19/111-20/57411-ІТ від 27.11.2020 року; № СЕ-19/111-20/51975-ІТ від 10.11.2020 року; № СЕ-19/111-20/51975-ІТ від 10.11.2020 року, які базуються на показаннях обвинуваченого та потерпілої, містять кардинально протилежні висновки, що в даній дорожній обстановці, за умов викладених в постанові, з технічної точки зору, згідно показів водія автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , наданих під час слідчого експерименту в діях водія автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , невідповідностей вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається; згідно показів пішохода ОСОБА_7 , наданих під час слідчого експерименту, в діях водія автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вбачається невідповідності у виконанні вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, які б свідчили на користь версії потерпілої суду надано не було, також суду не було надано доказів у спростування версії обвинуваченого, що викликає у суду обґрунтований сумнів у порушенні обвинуваченим Правил дорожнього руху України, судом були вичерпані всі можливості для встановлення істини у даній справі, усунення суперечностей.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в даному випадку на користь обвинуваченого

Наведене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів наявності у діях обвинуваченого об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому він підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного злочину

Цивільний позов потерпілої не підлягає задоволенню, у зв`язку з виправданням обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд відносить на рахунок держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та його виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.

Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Kia Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий володільцю, залишити у його кристуванні.

Відмовити потерпілій ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1