Справа 688/3026/20
№ 1-кп/688/20/21
Ухвала
28 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000041 від 12.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України,
встановив:
в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яку просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», на розгляд якої просив поставити запитання, викладені у поданому клопотанні. В обгрутування клопотання послався на те, що під час досудового розслідування проведено СМЕ №12 від 28.02.2018 року, повторну СМЕ №10 від 18.07.2018 року та комісійну СМЕ № 39 від 03.07.2019 року трупа ОСОБА_8 , які між собою мають суттєві розбіжності. Усунути вказані розбіжності, в тому числі шляхом допиту експертів в суді, не вдалось. Натомість, отримані під час судового розгляду дані, включаючи показання потерпілої та свідків, можуть істотно вплинути на встановлення нових відмінних від попередніх відомостей, зазначених в проведених експертизах, а тому наявні сумніви у правильності наданих стороною обвинувачення судових експертиз на предмет встановлення стану здоров`я потерпілого, часу, механізму отримання ним тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи заперечив, посилаючись на те, що наявні у справі висновки судово-медичної експертизи містять відповіді на усі поставлені запитання, зроблені на підставі дослідження усіх наявних медичних документів.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечували з підстав, наведених у письмових запереченнях, просили у задоволенні клопотання захисника відмовити.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.
У ст. 64 КПК України визначено поняття доказів у кримінальній справі, якими є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила ці діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Ураховуючи значимість висновку експерта, як джерела доказу в кримінальному судочинстві, суди при розгляді справ використовуючи надані їм законом повноваження за клопотанням сторін призначають експертизи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Водночас згідно з п.п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.
Відповідно до п.п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей. За своїм процесуальним становищем всі вони при проведенні експертизи є експертами.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 12 від 28.02.2018 року смерть останнього наслала біля 19 год. 00 хв. 11.01.2018 року, що не суперечить даним СМЕ його трупа, внаслідок ішемічної хвороби серця, що призвела до гострої серцево-судинної недостатності; серед іншого вказано про те, що закритий перелом губчатої речовини тіла грудини, закриті переломи 2, 3 ребер справа та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в приміненні до живої людини, садна в лобній ділянці голови справа, синці на лівій боковій поверхні тулуба, на правому плечі, на лівому плечі, в ділянці лівого ліктьового суглобу, на правій сідниці, на лівому стегні, в проекції правої лопатки, по верхньому краю здухвинної кістки зліва, мають ознаки легких тілесних ушкоджень в приміненні до живої людини виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів незадовго до смерті, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Відповідно до повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №10 від 18.07.2018 року причиною смерті ОСОБА_8 явилась гостра серцева недостатність, що розвинулась як ускладнення ішемічної хвороби серця на фоні перелому тіла грудини та переломів ребер справа та зліва. Також вказано про те, що перелом губчатої речовини тіла грудини, переломи 2, 3 ребер справа та 3-7 ребер зліва по середньо-аксилярній лініям могли утворитися одномоментно від удару тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею в ділянку тіла грудини з послідуючим згинанням ребер та утворенням переломів в межах однієї години до моменту настання смерті, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, але сприяли її настанню. Крім того вказано про отримання тілесних ушкоджень від неодноразової дії (ударів) тупих твердих предметів. При описі тілесних ушкоджень під час проведення первинної СМЕ, будь-які морфологічні ознаки, на основі яких можна стверджувати про специфічні чи характерні особливості травмуючого предмету не вказані. Заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених при первинній СМЕ, окрім саден шкіри в лобній ділянці голови справа та правого колінного суглобу, при падінні з висоти власного зросту виключається. ОСОБА_8 було заподіяно не менше 19 травмуючих дій (ударів) в різні ділянки тіла тупими твердими предметами. Тілесні ушкодження у вигляді корововиливу по тильній поверхні правої кисті в проекції 5-го фаланго-пястного суглобу, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині могли виникнути під час самооборони.
З висновку комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 39 від 03.07.2019 року слідує, що причиною смерті ОСОБА_8 явилась ішемічна хороба серця, яка проявилась стенозуючим атеросклерозом вінцевих судин, атеросклерозом клапанів серця та крупних судин, гіпертрофією міокарду, вогнищевим кардіосклерозом, яка ускладнилась гострою серцевою недостатністю, а травма грудної клітини в патогенетичному відношенні посилила перебіг основного захворювання та сприяла настанню смерті. Відповідно до локалізації та характеру виявлених тілесних ушкоджень вони виникли від дії твердих тупих предметів по механізму «удар» або «удар-тертя». Тупа травма грудної клітини могла виникнути щонайменше від 3-х травмуючи дій: від удару твердим тупим предметом в ліву бокову поверхню грудної клітини в проекції 3-4 ребер виник крововилив та могли утворитися переломи 3, 4, 5, 6, 7 ребер по лівій середньо-аксилярній лінії; від травмуючої дії твердого тупого предмету з переважоючою площиною, можливо при падінні на плоску поверхню, могли виникнути переломи 2, 3 ребер по правій середньо-аксилярній лінії; перелом тіла грудини міг виникнути як від тиснення, так і від удару твердим тупим предметом. Утворення виявлених переломів ребер від дії травмуючої сили в ділянку тіла грудини є малоймовірним. Усі виявлені переломи ребер у ОСОБА_8 могли виникнути одночасно в короткий проміжок часу, в межах біля однієї доби. Тобто можливість виникнення травми грудної клітини 10.01.2018 року виключити не можна, що також підтверджується змінами в легенях в зв`язку з травмою грудної клітини у вигляді серозно-геморагічного набряку легень із вогнищевим запаленням, час виникнення яких може бути біля 12 годин до моменту настання смерті. Продовгастих крововиливів, як ознаки дії твердого тупого предмету продовгастої форми, яким є гумова палиця не встановлено. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 могли виникнути 10.01.2018 року та утворилися не менше ніж від 12 травмуючих дій твердих тупих предметів. Тілесних ушкоджень, які б могли виникнути внаслідок самооборони під час події, що мала місце 10.01.2018 року, не виявлено.
Згідно обвинувального акту подія, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 мала місце після 11 год. 31 хв. 10.01.2018 року по прибуттю в с. Велика Рішнівка, а смерть ОСОБА_8 настала близько 19 год. 11.01.2018 року, в тому числі інкримінується те, що ОСОБА_6 умисно наносив удари ОСОБА_8 кулаками рук, взутими ногами та спеціальним засобом - резиновою палкою ПР-73 в різні частини тіла останнього.
В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 вказав, що повністю підтримує зроблений ним висновок судово-медичної експертизи №10 від 18.07.2018 року, при цьому відмітив, що відповідно до описаних морфологічних особливостей тілесних ушкоджень у вигляді перелому губчатої речовини тіла грудини, тілесних ушкоджень у вигляді переломів ребер, даних повторної судово-гістологічної експертизи препаратів із м`язів з ділянки перелому грудини було встановлено, що вони мають прижиттєвий характер та могли утворитися в період часу до розвитку будь-яких запально-клітинних реакцій, в зв`язку з чим тілесні ушкодження у вигляді перелому губчастої речовини тіла грудини, переломи 2,3 ребер справа і 3-7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям могли утворитися одномоментно від удару тупого твердого предмету в межах однієї години до моменту настання смерті. Зазначив, що ним не було виявлено слідів, які б свідчили про нанесення ударів з розмаху предметом продовгуватої форми, яким може бути гумова палиця та наявність тілесних ушкоджень, які б викликали крововтрату. Вказав, що ОСОБА_8 було заподіяно не менше 19 травмуючих дій різними предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. Підтвердив, що не виключає факт отримання декількох тілесних ушкоджень виявлених в ОСОБА_8 під час самооборони.
Судово-медичні експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю підтримали висновок комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 03.07.2019 року. Вказали, що перелом тіла грудини міг виникнути як від тиснення, так і від удару тупим твердим предметом. Щодо перелому ребер, то такі могли виникнути одночасно, в короткий проміжок часу, в межах біля однієї доби, як від удару твердим тупим предметом, так і при падінні на передню поверхню грудної клітини і ударі нею об предмет з переважаючою площиною або плоску поверхню. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від 3-х травмуючи дій, виключається їх виникнення одномоментно. Не виключається їх отримання 10.01.2018 року. Частина тілесних ушкоджень могла бути отримана в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 могли утворилися не менше ніж від 12 травмуючих дій твердих тупих предметів. У висновку вказано, що продовгастих крововиливів, як ознаки дії твердого тупого предмету продовгастої форми, яким є гумова палиця не встановлено. В той же час судово-медичний експерт ОСОБА_12 додала, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 могли бути заподіяні більш за все взутими ногами, в тому числі гумовою палицею.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала показання про те, що її чоловік ОСОБА_8 до події, викладеної в обвинувальному акті не хворів, жодних тілесних ушкоджень не отримував, його ніхто не бив. 10.01.2018 року близько 11 год. у її покійного брата ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 .Рішнівка набирали у мішки буряки, які там зберігали. Після цього прийшли додому за конем, щоб їх перевезти. В обідню пору, близько 12 год. 10.01.2018 року до їх домогосподарства прибули працівники поліції, запитали у її чоловіка ОСОБА_8 про бензопилу ОСОБА_13 . Коли її чоловік пішов в приміщення сараю, щоб взяти вказану пилку, до нього зайшов також обвинувачений. Вона, перебуваючи в літній кухні через привідкриті двері чула стогін, гупот. Через 3-5 хв., вийшовши на вулицю, побачила, що чоловік виходив з сараю, з його обличчя текла кров, тримався за груди, а обвинувачений наніс йому ззаду удар по спині гумовою палицею, від чого він спотикнувся. Обвинувачений його підхопив, та дав ще носком ззаду. Після того як чоловік разом з працівниками поліції пішов з дому, повернувся приблизно через 40 хв. або годину. Ліг у літній кухні на ліжку, оскільки погано себе почував та розповів їй, що його побив поліцейський чоботом «кейзером», просив не викликати швидку. Від тоді весь час вона перебувала разом із ним поруч, лише зранку 11.01.2018 року відлучилась, щоб подоїти корів. Стан його погіршувався, розрізала на ньому та зняла брудні штани. Коли він перестав розмовляти близько 17 год. 30 хв. 11.01.2018 року з мобільного телефону викликала швидку, щоб надали йому допомогу, бо він вмирав. До приїзду швидкої о 18 год. 11 хв. її чоловік помер.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала показання про те, що 10.01.2018 року близько 12 год. до її подвір`я під`їхав автомобіль поліції, запитали, де проживає ОСОБА_8 , на що її чоловік показав їм подвір`я останнього, на якому він в той час ходив у спортивній кофті. Автомобіль поліцейські залишили біля її господарства. Коли працівники поліції підійшли до подвір`я ОСОБА_8 та гукнули, то він махнув їм щоб заходили. Жодних криків не чула. Бачила, як через нетривалий проміжок часу ОСОБА_8 вийшов на вулицю сам і за хвірткою впав, після цього підвівся та знову впав. Коли він втретє, рухаючись під горбок впав, то йому допомогли півестись та в подальшому йти працівники поліції, взявши його під руки. Коли підійшли до автомобіля, бачила як сівши в машину, всі вони поїхали. При цьому тілесних ушкоджень, крові на обличчі ОСОБА_8 та крові на його одязі не було. В автомобіль ОСОБА_8 сідав у тій самій кофті, що ходив у себе по подвір`ю. 11.01.2018 року ввечері до неї прибігла ОСОБА_15 і попросила викликати фельдшера, оскільки помер ОСОБА_8 , про що їй повідомила ОСОБА_16 . Оскільки на телефоні у ОСОБА_17 коштів не було, то вона фельдшера ОСОБА_18 викликала зі свого телефону.
Свідок ОСОБА_19 надав суду аналогічні показання. Крім того повідомив, що ввечері 10.01.2018 року та рано близько 08 год. 11.01.2018 року чув крики на подвір`ї у ОСОБА_20 . Ствердив, що ОСОБА_4 неодноразово била свого чоловіка ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що успадкувала після смерті брата ОСОБА_13 , якого доглянула до смерті, будинковолодіння по АДРЕСА_1 . На подвір`ї цього домогосподарства 10.01.2018 року близько 13 год. працівники поліції ОСОБА_8 не били, тілесних ушкоджень на ньому не бачила.
Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в судовому засіданні заперечили факт нанесення ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень для ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надала показання про те, що близько 12 год. до неї зателефонувала сестра ОСОБА_25 та попросила разом із нею подивитись будинок, який вона мала намір придбати у АДРЕСА_1 .Рішнівка. А тому близько 13 год. 10.01.2018 року прийшла в обумовлений ними час до вказаного домогосподарства. На його подвір`ї побачила скупчення людей: ОСОБА_8 та трьох працівників поліції, один був у формі, двоє в цивільному одязі. ОСОБА_8 стояв неподалік сараю, обличчя його з лівої сторони було закривавлене, він тримався за грудну клітку та був зігнутий. В цей час обвинувачений, який був одягнений в форму, зверху по спині наніс йому удар гумовою палицею, від чого він впав на землю. Після чого вона пішла.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надала показання про те, що 10.01.2018 року після обіду, близько 16 год. у магазин «Кошик», де вона працювала продавцем, заходив ОСОБА_8 , який купував продукти харчування та спиртне, пояснюючи тим, що поїхала поліція, то потрібно зняти стрес. Відмовляла його від придбання горілки, на що він сказав, що якщо прийде додому без горілки, то буде сварка, бійка з дружиною. Тілесних ушкоджень на ньому не бачила.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надала показання про те, що збирає молоко у с.В.Рішнівка. Ранком 10.01.2018 року збирала молоко і бачила ОСОБА_8 . Згодом цього ж дня бачила ОСОБА_8 в кофті, коли він повертався з вул. Гагаріна, 1, в с. В.Рішнівка, після від`їзду поліції. Коли в себе на подвір`ї брала воду в криниці, він до неї привітався, піднявши руку. На його обличчі тілесних ушкоджень не було, кров не йшла, незвичної ходи чи поведінки не бачила. Зранку о 06 год. 30 хв. 11.01.2018 року теж бачила ОСОБА_8 він разом з дружиною здавав молоко, поводив себе як зазвичай, а ввечері цього ж дня в барі від ОСОБА_28 дізналась, що він помер. Вказане також підтвердила фельдшер ОСОБА_18 , яка неподалік бару того ж вечора очікувала на приїзд швидкої.
Враховуючи викладене та те, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для забезпечення повноти доказів, необхідні спеціальні знання, з метою усунення вищевказаних протиріч суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».
Керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 11 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (, м. Київ Шевченківський район вул. Дорогожицька, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати дозвіл на залучення для проведення експертизи інших спеціалістів у сфері медицини.
На вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
1) Яка причина настання смерті ОСОБА_8 ?
2) Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_8 , їх характер, локалізація, механізм, давність утворення, ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження та їх відношення до смерті ?
3) Які тілесні ушкодження могли утворитися в ОСОБА_8 внаслідок його утримання руками сторонніх осіб, піднімання, шарпання за руки ?
4) Які з виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту ?
5) Які з виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень могли виникнути внаслідок нанесення йому ударів кулаками рук, гумовою палицею, ногами у взутті та від якої кількості ударів вони виникли ?
6) Які з виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень характерні для виникнення під час самооборони ?
7) Чи можливо встановити давність виникнення у ОСОБА_8 виявлених тілесних ушкоджень у вигляді перелому губчатої речовини тіла грудини, якщо так яка давність, механізм їх заподіяння, якими даними це підтверджується, якщо ні, в зв`язку з якими конкретними обставинами не можливо надати відповідь на дане запитання ?
8) Чи можливо встановити давність виникнення у ОСОБА_8 виявлених тілесних ушкоджень у вигляді перелому 2, 3 ребер справа та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям, якщо так яка давність, механізм їх заподіяння, якими даними це підтверджується, якщо ні, в зв`язку з якими конкретними обставинами не можливо надати відповідь на дане питання ?
9) Чи виникли тілесні ушкодження у вигляді перелому губчатої речовини тіла грудини та переломи 2, 3 ребер справа та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям одномоментно, внаслідок однієї чи кількох дій в короткий проміжок часу вони виникли, якщо так, які обставини на це вказують, якщо ні, в зв`язку з якими конкретними обставинами не можливо надати відповідь на дане питання ?
10) Чи могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді перелому губчатої речовини тіла грудини та переломи 2, 3 ребер справа та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям, внаслідок нанесення удару (ударів), внаслідок падіння (падінь) з висоти власного зросту на тверду плоску чи виступаючу поверхню, проведення непрямого масажу серця ?
11) Чи міг ОСОБА_8 самостійно пересуватися (ходити) після отримання виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, в тому числі у вигляді перелому губчатої речовини тіла грудини та переломів 2, 3 ребер справа та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям, якщо так на протязі якого часу, після отримання вказаних тілесних ушкоджень ?
12) Чи перебувають виявленні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому губчатої речовини тіла грудини та переломів 2, 3 ребер справа та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого, якими даними це обгрунтовано ?
13) Чи сприяли смерті потерпілого виявленні тілесні ушкодження у вигляді перелому губчатої речовини тіла грудини та переломи 2, 3 ребер справа та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям, якщо так яким саме чином, як виявленні тілесні ушкодження вплинути на ускладнення ішемічної хвороби серця ОСОБА_8 та в чому саме був виражений такий вплив ?
14) Які із виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень могли виникнути в період часу з 11 год. до 16:30 год. 10.01.2018 року ?
15) Які із виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень могли виникнути в період часу з 17 год. 10.01.2018 р. до часу настання смерті ?
16) Які з виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися 10.01.2018 року за обставин та в спосіб відтворених свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_22 під час проведення із ними слідчого експерименту ?
17) Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_8 в разі надання йому необхідної медичної допомоги після отримання ним тілесних ушкоджень, включаючи і перелом губчатої речовини тіла грудини та переломи 2, 3 ребер справа та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по середньо-аксилярним лініям ?
18) Чи супроводжувались виявленні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри в лобній ділянці голови справа у верхній третині в момент їх заподіяння значними тривалими крововиливами, чи ні ?
Надати експертам матеріали кримінального провадження №688/3026/20 1-кп/688/20/21, дозволивши ознайомитися з технічними записами судових засідань.
Копію ухвали направити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1