Справа №173/1825/21
Провадження №1-кс/173/304/2021
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
слідчого Кам`янського РУП №3- ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000239 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2021 року ОСОБА_4 заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000239 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Заявник обґрунтовує заявлений відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 тричі не задовольнила його клопотання про надання адвоката.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що воно є безпідставним.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.
Статтею 75, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, а саме:
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , заявник зазначає , що він заявляє відвід слідчому судді, обґрунтовуючи це тим, що суддя тричі відмовляла в задоволенні його клопотання про надання адвоката, інших підстав для відводу слідчому судді, передбачених КПК України, заявник не вказав.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку. Так, із дослідженого звукозапису судового засідання від 15.09.2021 року щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадження №0000239 встановлено, що ОСОБА_4 ще на початку судового засідання почав вести себе зухвало, грубо порушував порядок, прирікався з головуючим суддею, не дотримавшись порядку судового процесу, став заявляти відводи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді від участі в судовому провадженні. В той же час, слідчий суддя вважає, що доводи заявлені ОСОБА_4 про недовіру слідчому судді є безпідставними і немотивованими.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_7 , заявником не наведено.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75-76 КК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за завою ОСОБА_4 від 15.09.2021 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000239 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1