УХВАЛА
Справа № 149/2828/21

Провадження №1-кс/149/655/21

18.10.2021 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до ЄРДР 13 серпня 2021 року, кваліфікованому за ч. 2 ст. 197-1 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що зберігається у ФГ " ОСОБА_5 ",

за участю представника ФГ " ОСОБА_6 " адвоката ОСОБА_7 ,,

ВСТАНОВИЛА:
13 жовтня 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області найшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000040 від 13 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0729. З огляду на те, що, на думку сторони обвинувачення, до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , голова ФГ " ОСОБА_6 ", (адреса фактичного розташування АДРЕСА_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а статут ФГ, посадові інструкції, список працівників ФГ та інші документи ФГ можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що має істотне значення для даного кримінального провадження, просили надати дозвіл слідчому ОСОБА_3 на тимчасовий доступ для зазначених документів, з можливістю ознайомлення та зняття копій.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задоволити.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його невмотивованість та необґрунтованість. При цьому зазначив, що до його клієнта сторона обвинувачення не зверталась для надання для ознайомлення документів, доступ до яких вони просять отримати. Крім того надав ухвалу суду від 07 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні аналогічного клопотання, а також ухвалу від 06 жовтня 2021 року про надання дозволу на огляд.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасника , який з`явився на розгляд клопотання, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 131 КПК України, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких являється тимчасовий доступ до речей і документів, є забезпечення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження допускаються за умови доведеності існування обґрунтованості підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; виправданості потреб досудового розслідування такому ступеню втручання у права і свободи особи, а також можливості виконання завдання, для виконання якого уповноважена особа звертається з клопотанням.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що задоволення клопотання можливе за умови доведеності наявності достатніх підстав вважати, що речі, доступ до яких просить уповноважена особа, перебувають у володінні відповідної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 є головою ФГ " ОСОБА_6 " - АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 жовтня 2021 року фактичне місце розташування ФГ " ОСОБА_6 " АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Таким чином стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, зокрема факт того, що документи, що стосуються діяльності ФГ " ОСОБА_6 " перебувають у володінні ФГ " ОСОБА_6 " та його голови - ОСОБА_8 .

Також стороною обвинувачення доведено обґрунтованість причетності ОСОБА_8 до засіяння частини земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, загальною площею 33,2688 га, із кадастровим номером :02:001:0729, сільськогосподарською культурою - соняшником, що вбачається із протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ухвали суду від 01 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно, протоколу проведення слідчого експерименту та ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2021 року. (а. с. 12-14, 15-17, 18-20, 21-24)

Разом з тим стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено, що зазначені в клопотанні документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами, документами даного кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так , слідчим не конкретизовано документів, доступ до яких він просить отримати, їх зв`язок з кримінальним правопорушенням, не зазначено конкретних обставин, які можуть доводити відомості, зазначені в документах ФГ " ОСОБА_6 ", а також те, яким чином дані документи можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Також в порядку ч. 4 ст. 132 КПК України, слідча суддя враховує те, що доказів відмови надати зазначені в клопотання документи стороні обвинувачення їх володільцем не надано , відтак не виключено можливість отримати доступ до них без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року, яка набрала закононї сили, стороні обвинувачення відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання через його необґрунтованість. З часу постановлення вказаної ухвали до подання клопотання, що розглядається, змінились лише дані щодо фактичного місця розташування ФГ " ОСОБА_6 ", інші дані або обґрунтування необхідності доступу до документів не змінились.

За таких обставин, через недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у господарську діяльність ФГ " ОСОБА_6 ", а також того, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, слідча суддя в силу п. 2, 3 ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: