Справа №705/5338/21
1-кс/705/1178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 11.10.2021, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчим вказано, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2021 року в період часу з 04 год. 50 хв. по 05 год. 50 хв. у с. Громи Уманського району Черкаської області ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом пошкодження замка вхідних воріт, проник до складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 вказаного населеного пункту, звідки таємно повторно викрав зерно сої сорту СД-34 (насіннева) масою 490 кг, ринковою вартістю відповідно до висновку експерта № 19/124/9/3-14845-2021 від 16.11.2021р. 14 гривень 89 копійок за один кілограм, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зерно сої набрав у мішки, які переніс до автомобіля ВАЗ-2102, д.р.н. НОМЕР_1 , яким він керував, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7296 гривень 10 копійок, після чого з місця пригоди зник, а викрадене майно в подальшому реалізував, тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Він же, 20 жовтня 2021 року близько 03 год. 00 хв. у с. Рижавка Уманського району, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом зламу навісного замка, проник до приміщення майстерні та приміщення гаражу Рижавського міжшкільного виробничого комбінату, який розташований по вул. Свободи, 4, звідки таємно повторно викрав електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машину (болгарку) «Маkіtа», 125mm, моделі 9565 CVR та шуруповерт «BOSCH», моделі GSR 1800-LI Professional, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/12933-ТВ від 05.11.2021 становить відповідно 2200 гривень 00 копійок і 1467 гривень 00 копійок, а також кутову шліфувальну машину (болгарку) «Маkіtа», 125mm, моделі 9565 CVR та дриль «Маkіtа», моделі НР 1640, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/12932-ТВ від 05.11.2021 становить відповідно 2200 гривень 00 копійок і 1100 гривень 00 копійок, а також 80 л бензину А-95-Євро5-Е5 вартістю 25 гривень 48 копійок за 1 л на суму 2038 гривень 40 копійок, які перебувають на балансі Рижавського МНВК, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 9005 гривень 40 копійок, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.11.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення в інше приміщення, сховище.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину свою провину визнав повністю.
Причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину підтверджується іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 належним чином було вручено клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому йому було повідомлено про розгляд зазначеного клопотання, однак ОСОБА_5 умисно залишив своє місце проживання, вимкнув мобільний телефон та знаючи, що в Уманському РУП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому він являється підозрюваним, та відносно останнього в Уманському міськрайонному суді знаходиться клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою, не з`явився в судове засідання та про причину своєї явки і місце свого перебування слідчого, прокурора та суд не повідомив жодним чином.
03.12.2021 слідчий суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання залишила без розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
10.12.2021 до Уманського міськрайонного суду було надіслано повторне клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Також, враховуючи п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, його місцезнаходження встановлено не було, таким чином перешкоджав проведенню та закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим на даний час виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.
Таким чином, слідство доходить висновку, що ОСОБА_5 схильний до уникнення від кримінального покарання та переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки існують підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює забезпечення його участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, для участі в розгляді вказаного клопотання слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців.
У судовому засіданні прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді доказами та наданими у судовому засіданні прокурором з цього приводу доводами.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення утік та переховується від органу досудового розслідування, на даний час встановити його місцезнаходження не виявляється можливим, що вказує на бажання останнього ухилитися від слідства та суду та надає йому можливість безперешкодно вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно випливати на свідків.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у межах даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Контактні дані прокурора ОСОБА_6 : Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, тел. НОМЕР_2 .

За змістом ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала дійсна до приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1