печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004451 від 04.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України.

14.01.2021, 24.05.2021. 16.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні шахрайства, вчинене в особливих великих розмірах, організованою групою, тобто кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 190 КК України та умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор зазначає, що під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколами обшуку, протоколами слідчого експерименту, протоколом перегляду відеозапису, протоколом впізнання за фотознімками.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ч.177 КПК України

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 15.01.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 березня 2021 року (включно).

Керівником Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 04.03.2021 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 11.04.2021 року.

09.03.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Київ було продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком до 07.04.2021 включно.

29.03.2021 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , було погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

01.04.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком до 30.05.2021 включно із визначенням розміром застави в сумі 454000 грн., що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній валюті.

26.05.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування строком до шести місяців, а саме до 11.07.2021 (включно).

26.05.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком до 26.06.2021 включно із визначенням розміром застави в сумі 227000 грн., що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній валюті.

22.06.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.07.2021 включно.

05.07.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування строком до восьми місяців, а саме до 11.09.2021 (включно).

Прокурор вказав, що завершити розслідування у кримінальному провадженні у двохмісячний строк не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії та прийняти відповідні процесуальні рішення, а саме: отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, висновків технічної експертизи документів, отримання інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба, виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено у зв`язку із складністю та об`ємністю кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що клопотання необґрунтоване.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004451 від 04.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України.

14.01.2021, 24.05.2021. 16.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні шахрайства, вчинене в особливих великих розмірах, організованою групою, тобто кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 190 КК України та умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 15.01.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 березня 2021 року (включно).

Керівником Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 04.03.2021 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 11.04.2021 року.

09.03.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Київ було продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком до 07.04.2021 включно.

29.03.2021 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , було погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

01.04.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком до 30.05.2021 включно із визначенням розміром застави в сумі 454000 грн., що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній валюті.

26.05.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування строком до шести місяців, а саме до 11.07.2021 (включно).

26.05.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком до 26.06.2021 включно із визначенням розміром застави в сумі 227000 грн., що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній валюті.

22.06.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.07.2021 включно.

05.07.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування строком до восьми місяців, а саме до 11.09.2021 (включно).

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зазначеними в клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, зазначені в клопотанні, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України неодноразово перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжних заходів.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В АЛ И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 07.09.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та продовжити процесуальні обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року, справа №757/32761/21-к.
Строк дії обов`язків визначити до 07.09.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 4 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1