Дата документу 28.02.2022 Справа № 314/3884/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/3884/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/634/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»,

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

розглянула 28 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

На початку липня 2018 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю контролю з боку власника домоволодіння та інших осіб, за допомогою сили рук зняв з навісів металеву хвіртку розміром 1,5 х 1 метри, виготовлену із листа металу та кутників, вагою 53 кг, вартість 1 кг згідно висновку експерта № 4451 від 28.11.2018 року складає 5 грн. 64 коп., загальною вартістю 298 грн. 92 коп., з якою покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому вищезазначеним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

У 20-х числах вересня 2018 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 зі сторони городу, що належить ОСОБА_10 , де шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю контролю з боку власника домоволодіння та інших осіб, за допомогою сили рук відкрутив дріт, який утримував металеву сітку - карту розміром 1,5 х 2 м, виготовлену із кутників та прутів, вагою 45 кг, вартість 1 кг згідно висновку експерта № 4451 від 28.11.2018 року складає 6 грн. 26 коп., загальною вартістю 281 грн. 70 коп., яка була приєднана до стовпа та слугувала частиною огорожі домоволодіння. Потім завантажив її до привезеного із собою візка та в подальшому покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

На початку жовтня 2018 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 зі сторони городу, що належить ОСОБА_10 , де шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю контролю з боку власника домоволодіння та інших осіб, за допомогою сили рук відкрутив дріт, який утримував металеву сітку - карту, розміром 1,5 х 2м, виготовлену із кутників та прутів, вагою 45 кг, вартість 1 кг згідно висновку експерта № 4451 від 28.11.2018 року складає 6 грн. 32 коп., загальною вартістю 284 грн. 40 коп., яка була приєднана до стовпа та слугувала частиною огорожі домоволодіння. Потім завантажив її до привезеного із собою візка та залишив її біля двору, де, не зупиняючись на вчиненому, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав металеву драбину довжиною 1,4 м, виготовлену із кутників висотою та шириною ребер 50 мм, товщиною металу 4 мм, шириною 50 см з п`ятьма перекладинами, вагою 15 кг, вартість 1 кг згідно висновку експерта № 4451 від 28.11.2018 року складає 6 грн. 32 коп., загальною вартістю 94 грн. 80 коп., яку за допомогою сили рук переніс за територію домоволодіння, завантажив до візка та в подальшому покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 372 гривні 20 копійок.

На початку травня 2019 року, близько 20 години 00 хвилин (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого чайна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_11 , де за допомогою рук розхитав та витягнув із землі 4 металеві труби довжиною 2 метри, товщиною металу 2 міліметри, діаметром 50 міліметрів, вагою 3 кілограмів кожна, вартістю 61 гривна 62 копійки за 1 трубу, які слугували опорою для винограднику, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно висновку судового експерта № 2348 від 01.08.2019 року за результатами проведеної товарознавчої експертизи на загальну суму 246 гривень 48 копійок. У подальшому ОСОБА_7 покинув територію вищевказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У середині травня 2019 року, близько 20 години 00 хвилин (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до частково огородженої території дачної ділянки № НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_12 , де за допомогою рук розхитав та витяг із землі сітку-рабицю, розміром 30x1,5 метри, розміром вічка 50x50 міліметрів, вартістю 1346 гривень 70 копійок, яка слугувала частиною огорожі дачної ділянки, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку судового експерта № 2348 від 01.08.2019 року за результатами проведеної товарознавчої експертизи на суму 1346 гривень 70 копійок. У подальшому ОСОБА_7 покинув територію вищевказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У кінці травня 2019 року, близько 20 години 00 хвилин (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_11 , де за допомогою рук викрав металеву бочку ємністю 200 літрів, вартістю 225 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно висновку судового експерта № 2348 від 01.08.2019 року за результатами проведеної товарознавчої експертизи на суму 225 гривень. У подальшому ОСОБА_7 покинув територію вищевказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На початку червня 2019 року, близько 20 години 00 хвилин (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до частково огородженої території дачної ділянки № НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_12 , де за допомогою рук розхитав та витягнув 5 металевих труб довжиною 2,5 метри, товщиною металу 2 міліметри, діаметром 70 міліметрів, вагою 8 кілограмів кожна, вартістю 108 гривень 88 копійок за 1 трубу, які слугували частиною огорожі дачної ділянки, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду згідно висновку судового експерта № 2348 від 01.08.2019 року за результатами проведеної товарознавчої експертизи, на загальну суму 544 гривні 40 копійок. У подальшому ОСОБА_7 , покинув територію вищевказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У середині червня 2019 року, близько 20 години 00 хвилин (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_11 , де за допомогою рук розхитав та витягнув із землі 4 металеві труби довжиною 2 метри, товщиною металу 2 міліметри, діаметром 50 міліметрів, вагою 5 кілограмів кожна, вартістю 61 гривня 62 копійки за 1 трубу, які слугували опорою для винограднику, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно висновку судового експерта № 2348 від 01.08.2019 року за результатами проведеної товарознавчої експертизи на загальну суму 246 гривень 48 копійок. У подальшому ОСОБА_7 покинув територію вищевказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

08.07.2019 року, приблизно о 2 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля, що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де через незачинені двері, шляхом вільного доступу, з салону вказаного транспортного засобу таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме: автомобільну магнітолу «Ріоnеег» DЕН-1500UBG вартістю 1539 гривень 37 копійок; автомобільний сабвуфер «Муstery» МВВ-252А вартістю 2550 гривень 92 копійки. У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду згідно висновку судового експерта № 2799 від 26.09.2019 року за результатами проведеної товарознавчої експертизи на загальну суму 4090 гривень 29 копійок.

15.07.2019 року, приблизно о 7 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у під`їзді № 2 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, з тамбуру вказаного під`їзду, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав дитячий самокат «Scooter 5в1 чорного кольору вартістю 653 гривні 13 копійок, який належав ОСОБА_14 . У подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду згідно висновку судового експерта № 2799 від 26.09.2019 року за результатами проведеної товарознавчої експертизи на суму 653 гривні 13 копійок.

29.07.2019 року, приблизно о 2 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , що належить на праві власності ОСОБА_15 , де з огорожі вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, за допомогою рук, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 4 секції огорожі розміром 1,5x1 м кожна, виконані з металевого кутника, шириною ребра 50мм, товщиною металу 3мм та оцинкованої сітки-рабиці, розміром вічка 60x60 мм, вартістю 229 гривень 76 копійок 1 секція, на загальну суму 919 гривень 04 копійки. У подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду згідно висновку судового експерта № 2799 від 26.09.2019 року за результатами проведеної товарознавчої експертизи на загальну суму 919 гривень 4 копійки.

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2021 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.12.2018 року, визначивши остаточно покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання ухвалено відраховувати з дня затримання, а саме з 20.08.2019 року.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили ОСОБА_7 ухвалено залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих задоволено, стягнувши з ОСОБА_7 матеріальну шкоду:

- на користь ОСОБА_11 в розмірі 717,96 грн.;

- на користь ОСОБА_12 в розмірі 1891,10 грн.;

- на користь ОСОБА_13 в розмірі 4090,29 грн.;

- на користь ОСОБА_14 в розмірі 653,13 грн.;

- на користь ОСОБА_15 в розмірі 919,04 грн.;

- на користь ОСОБА_10 в розмірі 660,90 грн.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 не погоджується з оскаржуваним вироком, вважає його незаконним та необґрунтованим у зв`язку неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за недоведеністю його винуватості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд послався лише на непрямі докази, зокрема на показання потерпілої ОСОБА_12 , яка фактично припускала, що майно в неї викрав саме обвинувачений, так як він вже вчиняв щодо її майна крадіжку та показання потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що у вересні 2018 року в нього було викрадено майно, однак до поліції він не звертався та заяву не писав. В подальшому, до нього прийшли співробітники поліції та повідомили, що знайшли особу, яка вчинила крадіжку майна, але не знайшли майно, та запропонували написати заяву. Також суд у вироку послався на показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які точно не могли пояснити в якій порі року відбувались події та в більшому погоджувалися с твердженнями прокурора. Усі свідки та потерпілі не були безпосередніми очевидцями крадіжок, тому їх покази в цілому не мають самостійного доказового значення та не містять відомостей щодо обставин крадіжок майна.

Протоколи огляду місця події, які покладені в основу вироку, не містять підтверджень винуватості у вчинених злочинах саме ОСОБА_7 , а підтверджують лише події правопорушень.

Протоколи проведення слідчих експериментів також ґрунтуються лише на показаннях ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 в суді пояснив, що деталі вчинення крадіжок, про які він розповідав при проведенні слідчих експериментів та при його допитах слідчим, йому стали відомі від працівників поліції, які він повідомляв за їх вказівками.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджуються з оскаржуваним вироком та просить направити кримінальне провадження відносно нього в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він відбув умовний строк в СІЗО № 11, однак суд призначив йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні підтримали апеляційні скарги.
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам та доводам апеляційних скарг, пославшись на обґрунтованість оскаржуваного вироку.
У судове засідання апеляційної інстанції потерпілі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились. При цьому, від потерпілої ОСОБА_12 надійшла заява на адресу апеляційного суду про неможливість бути присутньою в судовому засіданні через пандемію та її незадовільний стан здоров`я, вирок суду першої інстанції вважає законним. Враховуючи дані обставини та відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний суд проводить апеляційний розгляд без участі потерпілих.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальних засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченого, докладно виклав у вироку мотиви своїх висновків.

При цьому, суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав власних висновків.

Так, у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , надаючи пояснення стосовно висунутого обвинувачення вказав про невизнання провини, зазначивши, що крадіжок майна, вказаного в обвинувальних актах, не скоював, вся справа проти нього сфабрикована.

Разом з тим, версія обвинуваченого, яка полягала у тому, що крадіжки він не вчиняв та доводи, викладені в апеляційних скаргах сторони захисту з цього приводу, спростовуються безпосередньо дослідженими судом першої інстанції та проаналізованими доказами.

З цього приводу судова колегія звертає увагу, що правильність наведених у вироку показів потерпілих та свідків, письмових доказів, сторона захисту не спростовує.

Зокрема, за показаннями потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що в кінці вересня на початку жовтня 2018 року в нього з дачі, що розташована по АДРЕСА_3 , зникли 2 секції металевої сітки та драбина. Через 2 тижні приїхали працівники поліції та повідомили, що знайшли того, хто це вкрав, що ОСОБА_7 сам зізнався в крадіжці. Сітка була розміром 1,5х2 м і драбинка невеличка з металевого кутника.

За показаннями потерпілої ОСОБА_12 на початку травня 2019 року в неї на дачі вкрали сітку-рабицю вічком 2х2см, густеньку, висотою 1,5 м, довжиною 35 м, якої залишилось тільки 6 м. Вона визвала поліцію, її син разом з поліцією поїхали на пункт прийому металобрухту, там і відшукали її сітку. На пункті сказали, що це ОСОБА_7 здав цю сітку. Так повторювалось приблизно 3 рази: сітку прикріплювали до стовпчиків, а її знов викрадали, а потім сітку не знайшли. Крім того, зазначила, що вона всі факти крадіжки записувала, а тому в неї є всі ці записи і вона може точно повідомити про дати крадіжок.

Так, з 29.04.2019 року по 30.04.2019 року було знято 6 м сітки, з 03.05.2019 року по 04.05.2019 року 9 м сітки, з 05.05.2019 року по 07.05.2019 року 6 м сітки, з 15.05.2019 року по 16.05.2019 року 6 м сітки, 09.05.2019 року 6 м сітки, а разом 27 м сітки.

З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що в кінці липня 2019 року він купив за 300 грн. у ОСОБА_7 4 секції розміром 1,5х1 м сітки-рабиці для себе. ОСОБА_7 тягнув сітку на тачці, а він сидів біля свого двору, це було в темний час доби. ОСОБА_7 пояснив, що знайшов цю сітку.

Допитана свідок ОСОБА_20 пояснила, що у травні 2019 року ОСОБА_7 привіз на тачці металеві труби приблизно по 2 м, іржаві, в кількості 4-5 штук. Купила їх за 200 грн. Потім протягом місяця ще купувала в ОСОБА_7 труби, а один раз бочку на 200 л, вона була металева, іржава.

Всі металеві вироби обвинувачений привозив на тачці по 3-4 труби, пояснював, що це його майно.

У 2018 році вона також купувала у ОСОБА_7 сітку-рабицю, це було десь у вересні-жовтні 2018 року. Були ще двері від хвіртки.

Згідно показань свідка ОСОБА_19 він особисто близько не знає ОСОБА_7 , але протягом 5-7 років віталися один з одним. Коли це було, не пам`ятає, але не виключає, що могло відбуватися 08.07.2019 року, він йшов в районі залізничного вокзалу в м. Вільнянськ та зустрівся з ОСОБА_7 , який запропонував йому купити магнітолу «Піонер» яскравого кольору та сабуфер, на що він погодився.

Будь-яких підстав ставити під сумнів достовірність показань потерпілих та свідків чи підстав вважати, що потерпілі чи свідки оговорили обвинуваченого районний суд не встановив.

Не зазначено таких підстав стороною захисту і в ході апеляційного розгляду.

До того ж, колегія суддів зауважує, що свідки не мали особистих неприязних відносин з обвинуваченим, а тому відсутні причини для його обмови.

Наведені пояснення потерпілих та свідків повністю узгоджуються між собою, а також із письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.07.2019 року з фототаблицею, яким оглянуто територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , з якої було викрадено металеві труби, що слугували опорою для винограднику (т. 1 а.п. 164-168);

- протоколом огляду місця події від 11.07.2019 року з фототаблицею, яким оглянуто території дачних ділянок № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 в СТ «Дозвілля» поблизу м. Вільнянськ Запорізької області, де було демонтовано частину огорожі (т. 1 а.п. 179-180);

- протоколом огляду місця події від 08.07.2019 року з фототаблицею, яким оглянуто територію по АДРЕСА_6 , на якій знаходився автомобіль ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_2 , та з якого було викрадено автомагнітолу та сабвуфер (т. 1 а.п. 208-210);

- протоколом огляду місця події від 15.07.2019 року з фототаблицею, яким оглянуто під`їзд АДРЕСА_9 , звідки було викрадено дитячий самокат (т. 1 а.п. 215-218);

- протоколом огляду місця події від 29.07.2019 року з фототаблицею, яким оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_8 , в результаті чого було зафіксовано відсутність частини огорожі та фрагмент проволоки із слідами перекусу (т. 1 а.п. 223-226);

- протоколом огляду місця події від 07.11.2018 року з фототаблицею, яким оглянуто дачний двір АДРЕСА_3 та зафіксовано відсутність двох сіток-карт та місце розташування викраденої металевої драбини (біля баку) (т. 2 а.п. 2-5);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2019 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_7 , який на початку травня 2019 року продав їй 4 металеві труби, довжиною 2 м, товщина металу 2 мм, діаметром 50 мм, вагою приблизно 5 кг кожна, які він привіз до неї додому на тачці (т. 1 а.п. 169-171);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2019 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_7 , який у кінці травня 2019 року продав їй металеву бочку, ємністю 200 л, яку він привіз до неї додому на тачці (т. 1 а.п. 172-174);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2019 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_7 , який у середині червня 2019 року продав їй 4 металеві труби, довжиною 2 м, товщина металу 2 мм, діаметром 50 мм, вагою приблизно 5 кг кожна, які він привіз на тачці до неї додому (т. 1 а.п. 175-177);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2019 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_7 , який в середині травня 2019 року продав їй сітку-рабицю, розміром 30х1,5 м, розміром вічка 50х50 мм, яку останній привіз на тачці до неї додому (т. 1 а.п. 188-190);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2019 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_7 , який на початку червня 2019 року продав їй 5 металевих труб довжиною 2,5 м, товщиною металу 2 мм, діаметром 70 мм, вагою 8 кг кожна, які він привіз на тачці до неї додому (т. 1 а.п. 191-193);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_7 , який 08.07.2019 року продав йому автомобільну магнітолу «Піонер» в корпусі чорного кольору та сабвуфер «Містері» в корпусі коричневого кольору, які ОСОБА_19 придбав у ОСОБА_7 за 300 грн. (т. 1 а.п. 211-213);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_7 , який 15.07.2019 року продав йому дитячий самокат з різнокольоровими вставками за 200 грн. (т. 1 а.п. 219-221);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_7 , який 29.07.2019 року продав йому 4 секції паркану розміром 1,5х1 м, вироблені з металевого кутника та сітки-рабиці, пофарбовані в зелений колір, які ОСОБА_18 придбав у ОСОБА_7 за 200 грн. (т. 1 а.п. 234-236);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_7 , у якого вона у липні 2018 року придбала металеву хвіртку розміром 1,5х1 м (т. 2 а.п. 6-7);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_7 , який в кінці вересня (у 20-х числах) продав їй металеву драбину, довжиною 1,5 м, та сітку-карту, розміром 2х1,5 м (т. 2 а.п. 8-9);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого останній на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , та на території дачних ділянок № НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 , показав та пояснив, яким чином та звідки він викрав вказане в обвинувальному акті майно, яке належало потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 194-200);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого останній на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , на території під`їзду № 2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , на території домоволодіння АДРЕСА_8 , показав та пояснив, яким чином та звідки він викрав вказане в обвинувальному акті майно, яке належало потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т. 1 а.п. 237-243);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого останній на території домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 показав та пояснив, яким чином та звідки він викрав вказане в обвинувальному акті майно, яке належало потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 11-15).

Також судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які пояснили, що були присутніми в якості понятих при проведенні слідчих дій з ОСОБА_7 , але точно не пам`ятають, що це були за слідчі дії, оскільки часто їздять в якості понятих.

Апеляційним судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду в суді першої інстанції докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку, і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому злочинів, доведеність його вини у вчиненні цих злочинів та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При аналізі досліджених доказів, суд не допустив порушень ст. 94 КПК України з приводу оцінки доказів.

Суд у вироку навів переконливі мотиви, з яких підстав він не приймає до уваги показання обвинуваченого про непричетність до крадіжок майна, з огляду на те, що вони спростовуються послідовними та детальними показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами, які узгоджуються між собою та підтверджують не лише факт викрадення вказаного в обвинувальних актах майна, але й вину обвинуваченого ОСОБА_7 у викраденні цього майна.

Доводи захисника про те, що протоколи слідчих експериментів ґрунтуються лише на показаннях ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що надавав пояснення за вказівками працівників поліції є неспроможними, виходячи з наступного.

Так, якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Таким чином, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 95 КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Як вбачається зі змісту протоколів проведення слідчих експериментів, під час їх проведення було дотримано вимоги законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані слідчі дії проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а саме за участю понятих та із застосуванням технічних засобів фіксації ходу процесуальної дії. При цьому, будь-яких зауважень, доповнень чи заперечень з приводу проведення даної слідчої дії чи складання протоколу за її наслідками від учасників провадження, зокрема і від самого ОСОБА_7 , не надходило.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК України) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Таким чином, у цьому випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Зважаючи на те, що вказані докази підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, отримані в порядку, встановленому КПК України, вони є належними та допустимими, та в сукупності з іншими дослідженими судом доказами підтверджують вину ОСОБА_7 у викраденні майна, зазначеного в обвинувальних актах, та встановленого під час судового розгляду.

Доказів того, що ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів за його участю надавав показання за вказівками працівників поліції, стороною захисту надано не було ні під час судового розгляду в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду.

На переконання колегії суддів невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, є способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Перелічені у вироку докази переконують колегію суддів в правильності висновку районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за встановлених місцевим судом обставин.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, аналізуючи допустимість досліджених доказів, зробив правильний висновок про їх достовірність та законність їх зібрання, досліджені докази обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку також і за критерієм достатності.

Судова колегія приходить до переконання, що аналіз доказів переконливо засвідчує причетність ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень.

Вказані вище докази узгоджуються між собою та в їх сукупності доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не виявлено.

Апеляційною інстанцією не вставлено неповноти судового розгляду, оскільки місцевий суд при розгляді даного провадження детально перевірив усі доводи сторони захисту, які є аналогічними при апеляційному розгляді, та вказав обґрунтовані мотиви власних висновків.

Районний суд, аналізуючи допустимість вказаних доказів, зробив правильний висновок про їх достеменність та законність їх збирання, досліджені докази обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України призначив покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, застосувавши при цьому положення ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив даний злочин в період іспитового строку.

Доводи обвинуваченого щодо необґрунтованого застосування положень ст. 71 КК України при призначенні йому покарання, з огляду на те, що умовний строк за попереднім вироком він відбув в СІЗО, не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог кримінального закону.

Стосовно вимог обвинуваченого про призначення нового розгляду в суді першої інстанції з підстав, означених в апеляційній скарзі, то колегія суддів констатує їх невідповідність положенням ст. 415 КПК України. Так, судовою колегією не встановлено, а обвинуваченим не наведено передбачених згаданою нормою підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування вироку, що обумовлює відхилення апеляційних скарг захисту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4