Справа № 202/7270/21
Провадження № 1-кс/202/1033/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області, є громадянином України, одружений, на утримані малолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, має середню спеціальну освіту, одружений, працює водієм в ТОВ «ПСМ-ПРОФІЛЬ», є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
23 лютого 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23 лютого 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2021 року близько о 20 годині 30 хвилин сталася дорожньо-транспортної пригоди, за участю технічно справного автомобіля «DAFTE 95XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Viberti 36S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_5 , автомобіля «Mersedes-Benz Atego 1016», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , вантажного автомобіля «DAFFX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , та вантажного автомобіля «Skania A4X2», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій вантажного автомобілю «Mersedes-Benz Atego 1016», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 загинув на місці події, пасажир його автомобілю ОСОБА_9 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, та водій вантажного автомобілю «DAFFX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Встановлено, що водій ОСОБА_5 своїми діями грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), та 10.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій вантажного автомобілю «Mersedes-Benz Atego 1016», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 загинув на місці події, пасажир його автомобілю ОСОБА_9 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, та водій вантажного автомобілю «DAFFX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 січня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

25.01.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та в ухвалі слідчого судді, крім інших обов`язків, було зазначено те, що підозрюваний ОСОБА_5 повинен був з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора або суду.

Проте підозрюваний ОСОБА_5 за неодноразовим викликом слідчим за допомогою електронної повістки та телефонних дзвінків не з`являвся, а саме він був викликаний слідчим для виконання вимог ст. 290 КПК України (відкриття матеріалів провадження) на:
10.02.2022 року о 10 год. 30 хв. - на даний виклик не з`явився, причиною неявки, після дзвінка захиснику було те, що захисник ОСОБА_10 знаходиться на лікарняному до 16.02.2022 року та на цій підставі ОСОБА_5 до слідчого не прибув. Причини неприбуття саме ОСОБА_5 вказано не було.
16.02.2022 року ОСОБА_5 був викликаний до слідчого на 18.02.2022 року на 10 год. 30 хв., проте повідомив, що до 19.02.2022 року він знаходиться на лікарняному.
18.02.2022 року ОСОБА_5 було викликано на 21.02.2022 року (після одужання), проте останній повідомив, що без захисника він до слідчого їхати не буде, а захисник в свою чергу вказав, що у нього немає часу прибути до слідчого через надмірну завантаженість у інших кримінальних справах.
Після цього, ОСОБА_5 був викликаний на 22.02.2022 року та його було сповіщено про те, що зайнятість його захисника не є підставою для його особистої неявки до слідчого за викликом, проте підозрюваним дане повідомлення було проігнороване та він в черговий раз до слідчого не з`явився.
Останнього разу підозрюваний до слідчого за викликом не прибув 23.02.2022 року та на дзвінки за мобільним телефоном наразі не відповідає.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років

та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, натомість на електронну адресу суду надали заяву, відповідно до якої просили перенести розгляд клопотання на іншу дату.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, з врахуванням викладеного, беручи до уваги строк розгляду клопотання та зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі прокурора та підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 42, 176, 177, 186, 193, 200, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1