Справа № 487/7552/21
Провадження № 1-кс/487/6012/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000031 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.10.2021 року, до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000031 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так слідчим не було допитано у якості свідків, всіх очевидців події, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не визнано потерпілими та не проведено їх допит. Крім того, слідчим було надано не вірну оцінку висновкам судово-медичних експертиз, якими встановлено наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, отриманих при його незаконному затриманні.

Не здійснення вказаних слідчих дій призвело до неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні, заявник вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі, просив про її задоволення.

Слідчий до судового не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000031, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020 року, винесеною з урахуванням положень ст. 333 КПК України, начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, зобов`язано провести перевірку обставин та дослідити факти повідомлені обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , щодо можливих незаконних заходів впливу застосованих до них 29.08.2014 року з боку на той час працівників Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000442.

Як вбачається з ухвали, під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, обвинувачені заявили про застосовання відносно них зі сторони працівників поліції недозволенних методів ведення досудового розслідування.

Викладені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відомості, 27.02.2020 року були внесені до ЄРДР за №0000031 з провоюю кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 30.07.2020 року, було визначено підслідність у кримінальному проваджені №0000031, за СВ ТУ ДБР в м. Миколаєві.

Відповідно до доручення в.о. начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 ..

Крім того, 24.07.2020 року на виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020 року, уповноваженими особами ТУ ДБР в м. Миколаєві до ЄРДР за №0000826 було внесено відомості, щодо можливого застосування працівниками поліції до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недозволених методів ведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000442,

Відповідно до доручення в.о. начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_9 ..

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , від 08.09.2020 року матеріали кримінального провадження №0000031 та №0000826 були об`єднанні в одне провадження під спільним номером №0000031.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було здійснено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини по справі.

Так, при здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії: допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

Призначено судово-медичні експертизи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за результатами проведення яких отримано Висновки № 1088 від 09.10.2020 року та №1226 від 07.10.2020 року.

Досліджено Висновок лікаря судово-медичного експерта №3 від 14.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , складений на запит адвоката ОСОБА_3 .

Долучено та досліджено документи та фотокартки, які були надані заявником ОСОБА_4 ..

За наслідками досудового розслідування, Постановою слідчого від 03.02.2021 року, кримінальне провадження №0000031 від 28.07.2020 року було закрито - у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення службовими особами Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000442, дій які явно виходили б за межі наданих їм повноважень.

Безпідставними є твердження заявника, щодо не визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілими у даному кримінальному провадженні, що призвело до порушення їх прав, оскільки у матеріалах ппровадження міститься Постанова слідчого від 31.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2020 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

При цьому, під час особистого допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не заявляли слідчому клопотання про визнання їх потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Також необгрунтованим є твердження заявника, щодо невірної, як на його думку оцінки слідчим Висновку судово-медичного експерта № 1088 від 09.10.2020 року.

Оскільки, як вірно зазначив слідчий, вказаний висновок дише підтверджує наявність у ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді гематоми правого ока, крововиливу в білкову оболонку ока, та з врахуванням не можливості встановлення давності їх спричинення, не є доказом на підтвердження їх спричинення саме 29.08.2014 року в момент затримання, працівниками Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Твердження заявника, щодо як на його думку не здійснення допиту всіх очевидців події, не спростовує вірного висновку слідчого, щодо відсутності в діях службових осіб Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, складу кримінального правопорушенн.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000031 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1