Справа № 727/7308/21
Провадження № 1-кп/727/380/21
ШЕВЧЕКНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001967 від 24.07.2021 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

Учасники судового кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 10 липня 2021 року біля 15 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки «Прут», що знаходиться в м. Чернівці, ОСОБА_3 , знайшов металевий кастет, який, діючи умисно, протиправно, без передбаченого на те дозволу, залишив при собі для подальшого його використання в цілях самозахисту. 23.07.2021 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_3 , рухався по вулиці 28 Червня у м. Чернівці, де був зупинений працівниками УПП в Чернівецькій області. В подальшому, працівниками поліції, в присутності понятих, в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено - кастет, який останній незаконно носив ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення зазначені в обвинуваченні та показав, що він 10 липня 2021 року біля 15 год. 00 хв., біля річки «Прут», в м. Чернівці знайшов кастет, який залишив собі і час від часу носив при собі до 23.07.2021 року коли його зупинили працівники поліції та виявили кастет. Пояснив, що йому було відомо про те, що кастет це холодна зброя і її носити при собі не можна; просив його суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 носив холодну зброю, без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; сприянні розкриттю злочину, т.б. обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 має постійне зареєстроване місце проживання, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює не офіційно, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у межах, установлених санкцією вказаної норми закону. При призначенні покарання обвинуваченому, наближеного до нижчої межі санкції, з застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування основного виду покарання, з випробування, судом були враховані усі обставини, визначені ст. 65 КК України, які стали підставами для такого висновку. Тому, додаткових підстав для застосування ще й положень ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в загальному розмірі 858.10 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документальне підтвердження витрат держави на проведення експертизи, то є підстави для стягнення з обвинуваченого суми таких витрат в наведеному вище розмірі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався; на даній стадії судового розгляду справи, прокурор не звертався із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за даною нормою закону у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання звільнити з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього, згідно пунктів 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також обов`язку визначеного п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - кастет, який відноситься до холодної зброї, упакований в сейф пакет № 543040 та який переданий на зберігання до камери схову Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області та газовий балончик ТЕРЕН -2М - знищити (квитанції № 4237 від 24.07.2021р. та № 56 від 24.07.2021р.) (т.2 а.с. к.п. 25)

Речовий доказ оптичний носій інформації ДВД Р диск, з двома відео файлами залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. к.п. 39).

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування судових витрат за проведення експертизи, на залучення експертів, в загальному розмірі 858.10 грн. (а.с.к.п.21 т.2).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1