Провадження №1-кс/463/6364/21
У Х В А Л А
про арешт майна

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 8 жовтня 2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мопед марки «Honda Crea Scoopy» без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 , який належить та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження, розпорядження та користування.

Подане клопотання мотивує тим, що 8 жовтня 2021 року близько 10:25 години у м. Львові по вулиці Брюховицька, 177, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та мопеда марки «Honda Crea Scoopy», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. 8 жовтня 2021 року мопед марки «Honda Crea Scoopy», без реєстраційного номеру, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий вказує, що оскільки на мопеді марки «Honda Crea Scoopy», без реєстраційного номеру, наявні сліди злочину та такий є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання на нього арешту. Зазначає, що без надання експертам зазначеного мопеда останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Також вважає, що на даний час передання мопеда на зберігання його власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт). Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження власником мопеда марки «Honda Crea Scoopy» без реєстраційного номеру, який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; а також знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, просить подане клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, разом з клопотання подав заяву, відповідно до якої просить розглянути дане клопотання без його участі та задоволити таке із підстав, викладених у ньому.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, неприбуття такого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та за відсутності власника майна.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 8 жовтня 2021 року вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 8 жовтня 2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, розпочате за фактом ДТП, що відбулося 8 жовтня 2021 року близько 10:25 години у м. Львові по вулиці Брюховицька, 177, за участі автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та мопеда марки «Honda Crea Scoopy», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 жовтня 2021 року, під час проведення такого на автомобілі марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мопеді марки «Honda Crea Scoopy», без реєстраційного номеру, виявлено ряд пошкоджень, у зв`язку з чим такі було вилучено та в подальшому розміщено у м. Львові на вул. Авіаційна, 1.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 8 жовтня 2021 року зазначені вище автомобіль та мопед визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000493, оскільки такі містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, місцем зберігання останніх визначено територію стоянки у м. Львові на вул. Авіаційна, 7а.

При цьому з вказаної постанови та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що мопед марки «Honda Crea Scoopy» належить та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та такий не зареєстровано.

Відтак сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження речового доказу.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню вказаного речового доказу, який може бути знищений або відчужений, а також може привести до знищення слідів вчинення кримінального правопорушення на даному речовому доказі у разі проведення ремонтно-відновлюваних робіт такого власником.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речового доказу, яки й може бути знищений чи відчужений, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження, в тому числі відчуження, на мопед марки «Honda Crea Scoopy» без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 , який належить та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1