Дата документу 01.09.2021 Справа № 554/6546/19
Провадження № 1-кп/554/21/2021
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_3.

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5.

захисників ОСОБА_6., ОСОБА_7.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0002502 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з застави на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання, в якому він також просить прийняти рішення про повернення застави в розмірі 249 730,00 грн, внесеної за ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що запобіжний захід щодо ОСОБА_1 був застосований у зв`язку з підозрою у тяжкому злочині. Однак, у подальшому під час судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що обвинувачений жодної неправомірної вигоди від нього не вимагав та не просив надати, тоді як відповідні показання під час досудового розслідування він надавав під примусом правоохоронних органів. Вказані обставини, на переконання сторони захисту, викликають сумніви щодо об`єктивності висунутого обвинувачення, які в силу ст. 62 Конституції України трактуються на користь обвинуваченого. Протягом всього періоду розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_1 виконує покладені на нього обов`язки в повній мірі. На даний час не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави продовженню необхідності дії одного із найсуворіших запобіжних заходів. Крім того, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 офіційно працює на керівній посаді, забезпечує свою родину, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Обвинувачений та інший його захисник підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. З доводами клопотання про те, що обвинувачений жодної неправомірної вигоди не вимагав та не отримував, прокурор не погодився, оскільки цей факт, на його думку, ще встановлюється. Посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав необґрунтованими, оскільки свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду змінив свої показання та повідомив інформацію, яка кардинально відрізняється від тієї, що була ним надана на стадії досудового розслідування. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що можливо мав місце вплив на цього свідка, через що той змінив показання. Крім того, запобіжний захід щодо обвинуваченого на теперішній час є необхідним і не може бути зміненим, а питання про повернення внесеної застави, на думку прокурора, є передчасним.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При системному аналізі ст. 201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено застава у розмірі 249730,00 гривень, після внесення якої обвинуваченого звільнено з під-варти та на нього були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає необхідним змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання обвинуваченому, оскільки на цей час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому такого запобіжного заходу, змінились, а саме обвинувачений, як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду не порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Він тривалий час сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, незважаючи на поширення на території України коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, прибуває за кожним викликом суду в судові засідання, без запізнень, що свідчить про його бездоганну процесуальну поведінку як учасника судового провадження.

Відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, суду не представлено, тоді як посилання прокурора на такі обставини є непереконливими, не підтверджуються жодними об`єктивними даними, ґрунтуються лише на припущеннях, а тому не можуть братися судом до уваги.

Натомість, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що стороною обвинувачення в обґрунтування заперечень проти клопотання не наведено жодного нового ризику та не надано доказів на підтвердження будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що на даний час інші заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий. Він працевлаштований, має постійну роботу, на якій виконує обов`язки керівника установи, від виконання яких протягом судового розгляду не відсторонявся та не відсторонений, що на переконання суду, унеможливлює існування такого ризику як ухилення від суду.

Крім того, судовий розгляд кримінального провадження перебуває на завершальному етапі, всі письмові докази судом досліджені, свідки допитані, а тому на теперішній час реальна можливість настання наведених прокурором ризиків - виключена.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує, що застава внесена не самим обвинуваченим ОСОБА_1 , а іншими особами, що виключає можливість звернення її на виконання вироку в частині майнових стягнень, якщо такі і будуть застосовані судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду.

Саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання буде необхідним й достатнім для обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечить його належну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, у зв`язку зі зміною обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає за необхідне повернути заставу, сплачену за ОСОБА_1 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва в розмірі 249730 грн.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 182, 201, 331, 371-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, роз`яснивши йому, що у разі невиконання цих зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Повернути ОСОБА_1 за банківськими реквізитами: отримувач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», картковий рахунок № НОМЕР_3 , заставу в розмірі 249730,00 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп.), яка була внесена заставодавцем Адвокатським об`єднанням «Каменський та партнери» () згідно з платіжними дорученнями № 146 від 16.01.2019 року на суму 160000,00 грн та № 147 від 16.01.2019 року на суму 89730,00 грн за ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16 січня 2019 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк: Казначейство України, р/р № 2089.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3