Справа № 513/1037/21
Провадження № 1-кп/513/101/21
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 04 квітня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 04 квітня 2021 року, приблизно о 01:45 годині, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перестрибнувши через огорожу проник на територію будинку АДРЕСА_3 , та в подальшому проник через незачинені на запірний пристрій двері до будинку, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрав: дриль - шуруповерт акумуляторний марки «Intertool DT-0312», вартістю 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 30 копійок; набір свердл по металу марки «Intertool.ua» х 19 од. 1-10 мм HSS, у пластиковому чемодані, червоного кольору), вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень 50 копійок; кукурудзу врожаю 2020 року, вагою 140 кг вартістю 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень; пшеницю, врожаю 2020 року, вагою 100 кг вартістю 700 (сімсот) гривень; ячмінь, врожаю 2020 року, вагою 200 кг вартістю 1400 (одна тисяча чотириста) гривень; фотоапарат марки «FED 3» (чорного кольору, поміщеного до футляру, коричневого кольору), вартістю 370 (триста сімдесят) гривень; фотоапарат марки «Київ-TTL» (чорного кольору, з об`єктивом, довжиною 15-20 см), вартістю 800 (вісімсот) гривень; фотоапарат «Palaroid 636 Closeup» (чорного кольору), вартістю 400 (чотириста) гривень; бензопилу марки «Makita» модель PA6-GF30 (зеленого кольору, перебувала без кришки кожуха), вартістю 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень; електросушарку для овочів та фруктів «ZELMER ZFD 1100 W» (36Z011), вартістю 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 90 копійок.

В подальшому проник через незачинені вхідні двері на запірний пристрій до господарського приміщення, звідки викрав: кури в кількості 20 штук, середньою вагою по 2 кг, віком по 1,5 роки кожна вартістю 2400 (дві тисячі чотириста) гривень. З території господарського подвір`я: 2 (два) кролі (чорного та білого кольорів), віком 1,5 років, середньою вагою 6 кг кожний - 320 (триста двадцять) гривень; алюмінієвий бідон ємкістю на 40 л, бувший у користуванні - 350 (триста п`ятдесят) гривень; яке належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерплому матеріальний збиток на загальна суму 10919 (десять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 70 копійок, після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та сховище.

29 жовтня 2021 року між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням його від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також йому зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого підтримав захисник ОСОБА_6 та просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що потерпілому відшкодовані завдані збитки, про що долучив до матеріалів кримінального провадження відповідні розписки.

Потерпілий ОСОБА_4 свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним підтвердив та підтримав.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений, потерпілий, підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, погодився на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину не встановлені.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, який на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, та загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням його від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 жовтня 2021 року між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: набір свердл по металу «Intertool», поміщених до сейф пакету №EXP 0306105; фрагмент бензопили марки «Макіта», зеленого кольору, поміщених до сейф пакету №INZ 4020844; фотоапарат марки «Polaroid 636 Closeup», чорного кольору, поміщений у сейф пакет №EXP 0306101; фотоапарат марки «ФЕД 3» (сріблястого кольору, з чорним корпусом, зі шкіряним футляром, коричневого кольору), поміщеного до сейф пакету №EXP 0306102, дрелі шуроповерта акумуляторного марки «Intertool», сірого кольору, поміщеного до сейф-пакету №EXP 0306106 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Курей різнобарвних у кількості 6 штук, поміщених до картонної коробки (коричневого кольору у кількості 2 штук); кролів у кількості двох штук (білого та чорного кольору), поміщених до двох мисинових мішків (білого кольору), прошитих та опечатаних, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутим ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року на: курей різнобарвних у кількості 6 штук, поміщених до картонних коробок (коричневого кольору у кількості 2 - штук, опечатаних); кролів у кількості двох штук (білого та чорного кольору), поміщених до двох мисинових мішків (білого кольору), прошитих та опечатаних; набір свердл по металу марки «Intertool», поміщених до сейф пакету Національної поліції України №EXP 0306105; фрагмент бензопили марки «Макіта», зеленого кольору, поміщеного до сейф - пакету Національної поліції України Головного слідчого Управління № INZ 4020844; фотоапарат марки «Polaroid 636 Closeup», чорного кольору, поміщеного до сейф - пакету Національної поліції України № ЕХР 0306101; фотоапарату марки «ФЕД 3» (сріблястого кольору, з чорним корпусом, зі шкіряним футляром, коричневого кольору), поміщеного до сейф - пакету Національної поліції України № ЕХР 0306102; дрелі - шуруповерта акумуляторного марки «Intertool», сірого кольору, поміщеного до сейф - пакету Національної поліції України №ЕХР 0306106, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1