Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в порядку письмового провадження подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, до іншого суду.
в с т а н о в и л а:
Голова Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що при автоматизованому розподілі скарги 01.10.2021 року, визначення слідчого судді не відбулось, оскільки з числа суддів Богунського районного суду м. Житомира частина суддів заявила самовідводи, частина перебуває у відпустці, а інша частина не є слідчими суддями.
Обговоривши доводи подання голови Богунського районного суду м. Житомира, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Богунського районного суду м. Житомира 04.08.2021 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.
Слідчими суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявлено самовідводи, які задоволені, що підтверджується відповідними ухвалами даного суду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зі звіту про не можливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддів:
- ОСОБА_11 виключено, уже слухав цю справу;
- ОСОБА_13 виключено, уже слухав цю справу;
- ОСОБА_16 виключено, (заборона призначення "Відпустка менше14 і днів");
- ОСОБА_17 виключено, відсутня спеціалізація;
- ОСОБА_18 виключено, відсутня спеціалізація;
- ОСОБА_14 виключено, уже слухав цю справу;
- ОСОБА_7 виключено, уже слухав цю справу;
- ОСОБА_12 виключено, уже слухав цю справу;
- ОСОБА_10 виключено, уже слухав цю справу;
- ОСОБА_8 виключено, уже слухав цю справу;
- ОСОБА_19 виключено, відсутня спеціалізація;
- ОСОБА_15 виключено, уже слухав цю справу;
- ОСОБА_9 виключено, уже слухав цю справу;
- ОСОБА_20 виключено, відсутня спеціалізація;
- ОСОБА_21 неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень).
Штатна чисельність Богунського районного суду м. Житомира становить 20 суддів, а фактична кількість -15, інші посади суддів є вакантними.
Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Відповідно до наданої судом першої інстанції інформації у судді ОСОБА_16 період відпустки 08.10.201закінчився.
Оскільки Богунським районним судом м. Житомира не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду клопотання після виходу судді із відпустки, то подання про необхідність направлення даного провадження до іншого суду є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
Керуючись ст.ст.34, 406 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту на майно повернути до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: