КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого в ОВС слідчого ГСУ Національної поліції УкраїниОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28; ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту На переконання захисника у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ у подібних справах. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник додає, що слідчий суддя не взяв до уваги того, що ОСОБА_5 має місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні дитину 2021 року народження, раніше не судимий.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою. Не заперечував проти закриття в судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5474/2021 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №759/19882/21-к Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8