н/п 1-кп/490/514/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складенений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження№ 0002665 від 20.08.2020р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 24.07.2020 р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., штраф оплачено 11.09.2020р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину проти чужої власності, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 19.08.2020р. приблизно о 02-15 год. ОСОБА_3 знаходився на зупинці громадського транспорту "Московська", яка розташована на пр.Центральному в м.Миколаєві в бік міського автовокзалу, де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка стояла поряд, тримаючи в руках мобільний телефон та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої.
З метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_3 наблизився до потерпілої ОСОБА_6 , з рук якої вихопив мобільний телефон марки "OPPO A 9", вартістю 5000 грн. та в подальшому з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду 5000 грн.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та повідомив, що дійсно 19.08.2020 року за викладених в обвинувальному акті обставин, він відкрито викрав у потерпілої належний їй мобільний телефон. В подальшому мобільний телефон здав до ломбарду. В ході досудового розслідування він повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, сплативши їй 5000 грн. У вчиненому щиро кається.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кваліфікує його дії: як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його особу, а саме те, він є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, має певне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно досудової доповіді, наданої представниками органів пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення даної особи без ізоляції від суспільства, з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Одночасно, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачений відшкодував потерпілій заподіяну матеріальну шкоду, на особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 980,70 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,- УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 980,70 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1