Справа № 541/101/22
Провадження № 1-кс/541/202/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 березня 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючої слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_4 , про часткове зняття арешту з автомобіля марки «Peugot» моделі «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ №5344 від 24 жовтня 2019 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ., а фактичним користувачем відповідно до довіреності від 24.02.2020 року є, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .,
в с т а н о в и в :

02.03.2022 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано вказане клопотання, в якому заявником ОСОБА_4 викладено прохання скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 19 січня 2022 року на тимчасово вилучене майно, зокрема автомобілем «Peugot» моделі «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

В обґрунтування клопотання вказано, що у зв`язку із введення військового стану в України у зв`язку із вторгненням Росії, що зумовлює несприятливу ситуацію, для зберігання автомобіля, який знаходиться на території Миргородського РВП. Вказане може зумовити псування вилученого майна. Прохала повернути їй на зберігання вилучений автомобіль.

В судове засіданні заявник з`явилась, однак у заяві виклала прохання розглянути клопотання без її участі.

Прокурор який з`явився у судове засідання не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2022 року за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме автомобілем марки Peugot» моделі «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2022 року накладено арешт у виді заборони володіння, користування та розпорядження таким майном.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зауважує, що у зв`язку із проведенням необхідних слідчих дій по відношенню автомобіля втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Так, прокурором було підтверджена можливість повернення майна без шкоди для досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що потреба арешту вже відпала відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення, адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Таким чином, ураховуючи що потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 170, 171-174 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 , про часткове зняття арешту з автомобіля.

Передати автомобіль марки «Peugot» моделі «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ №5344 від 24 жовтня 2019 року, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ., а фактичним користувачем відповідно до довіреності від 24.02.2020 року є, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою її проживання, з позбавленням права на відчуження до скасування арешту.

Зобов`язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться автомобіль марки автомбіль марки «Peugot» моделі «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ №5344 від 24 жовтня 2019 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 передати автомобіль, законному власнику або довіреній особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1