печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування № 0000463,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.05.2020 на дванадцять місяців, тобто до 14.11.2022.

Означене клопотання обґрунтовано наступним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000463 від 14.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні вказано, що 13.05.2020 до Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла заява ОСОБА_5 про те, що впродовж 2015-2916 років ОСОБА_6 шляхом шахрайства заволоділа її майном, а саме коштами в сумі 185 тис. доларів США, чим завдала матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Крім того, 13.05.2020 до Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в квітні 2016 року службові особи ПАТ «КБ «ІнвестБанк» зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи її грошовими коштами в сумі 4 млн. грн, що є особливо великим розміром.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000221 від 23.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що з ОСОБА_6 (контактний номер телефону НОМЕР_1 ) вона знайома давно, підтримувала дружні відносини, протягом багатьох років між ними були відносини, які полягали в тому, що вона періодично виступала кредитором ОСОБА_6 . Протягом 2015 - 2016 років ОСОБА_6 з періодичністю зверталася до неї про надання останній позик, саме за вказаний період ОСОБА_6 отримала віднеї в борг 185 тисяч доларів США. Необхідно зауважити, що передаючи частину грошових коштів 4 квітня 2016 року ОСОБА_6 запропонувала укласти договір позики на всю суму, а саме на 185 тисяч доларів США, на що вона погодилась. Даний факт є загальновідомим серед осіб з кола спілкування з ОСОБА_6 , більше того ОСОБА_6 ніколи не заперечувалися вказані обставини. Так, у ОСОБА_6 у 2015-2016 роках були фінансові проблеми, з її слів на її транспортний засіб був накладений арешт та він був вилучений працівниками виконавчої служби, крім того вона мала значний борг за комунальні послуги по всьому належному їй майну, оскільки близько 15 років вона не сплачувала такі послуги. Вона постійно телефонувала їй та іншим особам та постійно скаржилася, що ніхто немає бажання купувати її квартиру. Після передачі останньої суми грошових коштів та підписання між ними договору позики (04.04.2016 року), ОСОБА_6 у квітні 2016 року звертається до ОСОБА_7 та просить придбати у неї квартиру за 4 847 962 (чотири мільйони вісімсот сім тисяч шістдесят дві) гривні 00 копійок. В ході спілкування, ОСОБА_6 запевнила, що поверне всю суму грошових коштів, разом з цим вмовила придбати у неї квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за 4 847 962 грн. (свідками даної розмови являється ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ). ОСОБА_5 проттягом тривалого часу відмовляла в покупці квартири, оскільки у неї вже не було грошових коштів, однак у зв`язку з постійними істериками та вмовляннями ОСОБА_6 її стало шкода та вона змушена була взяти у борг у свого знайомого визначену суму ОСОБА_6 . Особливу увагу слід наголосити на тому, що всі організаційні справи з приводу купівлі - продажу вказаної квартири взяла на себе ОСОБА_6 , це ще раз підтверджує факт її зацікавленості з приводу продажу квартири. В тому числі необхідно зауважити, що ОСОБА_6 самостійно замовила оцінку вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , фізично цього виконати не могла, оскільки ніколи не мала доступу до вказаної квартири та документів на право власності (факт наявності оцінки квартири, де замовником виступає ОСОБА_6 міститься в матеріалах кримінального провадження № 0003791 від 04.09.2019 року). Як в подальшому ОСОБА_6 розпоряджалася отриманими від мене грошовими коштами мені не відомо. Варто більш детально зупинитись на питанні продажу квартири ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Відомо, що ОСОБА_6 роздумувала про продаж згаданої квартири ще з 2015 року, але остання не могла реалізувати раніше свої наміри, оскільки в неї виникали певні проблеми у безперешкодному продажу цієї квартири, оскільки на все належне їй майно було арештоване, крім того у ОСОБА_6 були великі борги за комунальні платежі та борги перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку. Таким проблемами можна вказати те, що в родині ОСОБА_11 відбувалися суперечки та судові спори за право власності на вказану квартиру. Так, у вказаній квартирі раніше проживав син ОСОБА_6 з дружиною та їхніми спільними дітьми, але ОСОБА_6 постійно намагалася позбавити свого сина правом користуватися своєю квартирою. У зв`язку з напруженими стосунками з своїм сином ОСОБА_6 звернулася з позовом до свого сина у Печерський районний суд міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказаний позов Печерським районним судом міста Києва було задоволено (справа № 757/19481/14-ц). Саме після задоволення даного позову Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_6 активно розпочала підшукувати покупців для продажу згаданої квартири. Згодом, до середини 2017 року Гурянова регулярно зв`язувалась з ОСОБА_6 та просила повернути борг, але за півтора роки у ОСОБА_6 виник умисел на повернення назад їй у власність проданої мені квартири та неповерненні мені боргу. Про цей умисел я дізналася приблизно в листопаді 2017 року, тоді ж я зрозуміла, що повертати борги мені ОСОБА_6 не збирається. Таким чином, 23 жовтня 2017 року ОСОБА_6 звертається до Печерського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення нібито мною кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 та ч. З ст. 358 КК України, відомості про яке, було внесене до ЄРДР за № 0000221.Відтак, порушене відносно мене вказане кримінальне провадження не відповідає фактичним обставинам справи та базується на неправдивих показаннях ОСОБА_6 , де вона у вказаному кримінальному провадженні визнана потерпілою. Згодом стало відомо, що ОСОБА_6 налагодила свої відносини із своїм сином та його дружиною, ця обставина свідчить також про те, що в ОСОБА_6 з`явився умисел на повернення добровільно проданої нею ж квартири. В жовтні листопаді 2017 року стало відомо від прокурора прокуратури Печерської районної прокуратури м. Києва про те, що за заявою ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження - слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 6, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000221 від 23 жовтня 2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. З ст. 358 КК України. Дане кримінальне провадження було ініційоване за відповідною заявою громадянки ОСОБА_6 . 05 березня 2020 року, старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 в приміщенні Печерського УП ГУ НП в м. Києві, за адерсо: м. Київ, вул. Московська, 30, ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190 та ч. З ст. 358 КК України. Більше того, слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 6, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003791 від 04.09.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відомості про вказане кримінальне провадження також були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , дане кримінальне провадження стосується таких же обставин, що і кримінальне провадження за№ 0000221 від 23 жовтня 2017 року. З матеріалів кримінальних проваджень № 0000221 від 23.10.2017 року та № 0003791 від 04.09.2019 року вбачається, що обставини, які нібито встановлені органом досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам, які відбувались у 2016 році, а в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. Щодо укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно вказати наступне. 6 квітня 2016 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули до ПАТ «КБ «Інвестбанк» за адресою: м. Київ, провулок Бутишів, буд. 12, у вказаному банку вона зробила заяву на переказ готівки № 31015980, відповідно до якої перерахувала грошові кошти в сумі 4 847 962, 00 грн., на транзитний рахунок № НОМЕР_2 з призначенням платежу: Перерахування коштів згідно Договору купівлі-продажу від 07 квітня 2016 року за купівлю квартири: АДРЕСА_1 . З транзитного рахунку, відповідно до меморіального ордеру № 31015983 від 07.04.20156 року, кошти були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_3 у сумі 4 847 962, 00 грн., з призначення платежу: Перерахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_4 ОСОБА_6 згідно Договору купівлі-продажу від 07.04.2016 року за купівлю квартири: АДРЕСА_1 . Копія листа- відповіді з ПАТ «КБ «Інвестбанк» додається. Разом з тим, у повідомленні про підозру, яке було вручене ОСОБА_7 05.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000221 від 23 жовтня 2017 року орган досудового розслідування ставить під сумнів реальність вказаних банківських операцій та наголошує на тому, що я була у злочинній змові з службовими особами ПАТ «КБ «Інвестбанк». Вказане спростовується тим, що при посвідчені даного договору у нотаріуса, останній пересвідчився про проведенні між сторонами розрахунків (нотаріусу були пред`явлені відповідні банківські квитанції), крім того на той час нотаріус запитувала мене та

ОСОБА_6 про добровільність наших намірів на купівлю-продаж згаданої квартири, отримавши від нас стверджувальні відповіді, посвідчила даний правочин. Окрему увагу слід звернути на ту обставину, що мені ніколи були знайомі будь-які службові особи ПАТ «КБ «

дено наступні слідчі (розшукові) інші процесуальні дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по встановлення та притягнення винних до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб до кримінальної відповідальності, реалізуючи принцип невідворотності покарання:

- допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка в ході допиту надала покази з приводу вчиненого кримінального правопорушення;

- допитано в якості свідка ОСОБА_13 , яка надала покази з приводу вчиненого кримінального правопорушення;

- допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який надав покази з приводу вчиненого кримінального правопорушення;

- допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка добровільний продаж квартири та заборгованість грошових коштів ОСОБА_5 заперечувала, мотивуючи тим, що остання ввела її в оману та заволоділа її нерухомістю.

- 16.06.2020 винесено постанову про відібрання зразків почерку та підписів свідка ОСОБА_6

- 16.06.2020 ОСОБА_6 в присутності свого представника ОСОБА_15 відмовилась добровільно надавати зразки почерку та підпису для проведення експертизи, про що було складено відповідний протокол.

- в ході тимчасового доступу, здійсненного на підставі ухвали Печерського районного суду, витребувані документи зі зразками підписів ОСОБА_6

- відповідно до висновку почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження підписи в договорі купівлі продажу виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- призначена та перебуває на виконанні в КНДІСЕ судово технічна експертиза документів;

- допитано в якості свідка нотаріуса ОСОБА_16 , яка дала свідчення щодо вчинення нотаріальних дій

Разом з тим, завершити досудове слідство у встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк не представляється можливим внаслідок виняткової складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень, а саме:

- отримати висновок судової технічної експертизи документів;

- встановити осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення;

- встановити можливих свідків скоєння кримінального правопорушення з числа співробітників товариств, яким відомі обставини його скоєння;

- скласти та погодити повідомлення про підозру винним у вчиненні кримінальних правопорушень особам;

- вирішити питання про обрання підозрюваним особам запобіжного заходу;

- зібрати на підозрюваних характеризуючі матеріали в повному обсязі;

- виконати вимоги ст. 290, 291, 292 КПК України.

Не проведення вказаних слідчих дій веде до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_17 клопотання підтримав, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали провадження приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 вказаного Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З урахуванням доводів викладених у клопотанні та враховуючи те що у кримінальному провадженні необхідно вчинити ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованими підставами для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.05.2020 на дванадцять місяців, тобто до 14.11.2022.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування № 0000463 задовольнити.

Продовжити строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.05.2020 на дванадцять місяців, тобто до 14.11.2022.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1