Справа № 331/5031/21
Провадження № 1-кс/331/1745/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
І. Короткий виклад клопотання:
У провадженні СД відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 30.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.03.2021 року до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом під приводом продажу автомобіля, заволоділа грошовими коштами потерпілого у розмірі приблизно 19360 гривень.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2021 року потерпілий ОСОБА_4 знайшов на сайті ОЛХ об`яву про продажу автомобіля. Так як він хотів придбати авто, він вирішив подзвонити по номеру, який вказаний в об`яві. Подзвонив по номеру НОМЕР_1 , відповів чоловік, який представився як ОСОБА_5 . Автомобіль продавав ОСОБА_6 2013 року. Розмовляючи з ОСОБА_5 , потерпілий обумовив стан авто, домовились про суму вартості 6700 доларів США, ОСОБА_5 переслав договір купівлі-продажу та розписку про перший внесок. Також повідомив, що потрібно перевести грошові кошти в якості передплати розміром 16600 гривень. Переслав номер карти, на яку потрібно було переслати гроші № НОМЕР_2 ОСОБА_7 . Потерпілий здійснив перевод грошових коштів із власної банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 та надалі очікував подальших дій від ОСОБА_5 .
29.03.2021 року ОСОБА_5 зв`язався з ОСОБА_4 та повідомив, що потрібно додатково перевести гроші на картку брокера № НОМЕР_4 у розмірі 17600 гривень. Потерпілий перевів грошові кошти зі своєї власної банківської картки.30.03.2021 року ОСОБА_5 видалив усю переписку у Вайбері та перестав виходити на зв`язок, в цей момент потерпілий зрозумів, що він потратив на шахрая.
Таким чином,дізнавачем встанлвено, що ОСОБА_4 був нанесений матеріальний збиток розміром 34200 тисяч гривень.
Для перевірки викладених вище обставин кримінального правопорушення в банківській установі необхідно отримати інформацію щодо руху коштів, так як в них можуть міститись відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, об`єкти експертних досліджень, під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій, оскільки в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, у зв`язку із чим дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до завірених належним чином копій документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ІІ. Норми права якими визначені вимоги до клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Так слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали, надані до нього вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання у зв`язку із наступним.

ІІІ. Підстави для відмови у задоволенні клопотання дізнавача про застосування заходів забезпечення кримінального провадження
3.1. По-перше, у прохальній частині дізнавач просить надати доступ до інформації до «даних особи на яку відкрита картка АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером рахунку № НОМЕР_2 ». Зазначений вислів не узгоджений, і з нього неможливо встановити хто є власником картки, у якому банку вона відкрита, немає роздруківки з банку щодо власника каркти.
Більш того, згідно «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», номер рахунку платника/отримувача/стягувача за стандартом IBAN - номер банківського рахунку, вимоги до формування якого затверджені постановою Правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року № 162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні». Номер рахунку, зазначений у прохальній частині клопотання не відповідає вимогам нормативно-правових актів. Таким чином, сам по собі № НОМЕР_2 не є номером рахунку, а є номером картки, яка видається банком клієнту.
Номер картки і номер рахунку не є ідентичним поняттями, отже формулювання у прохальній частині клопотання є не правльним.
3.2.Сам текст клопотання містить суперечності щодо суми матеріальної шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням, а саме: в клопотанні зазначено, що потерпілий перераховував грошові кошти у сумі 19360 гривень та 17600 гривень, однак із якої суми шкоди дізнавачем обрахований загальний розмір у сумі 34200 із клопотання встановити не можливо.
3.3. Відповідно до офіційних джерел із сайту Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) вказано на розташування відділення банку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім цього, не правильно вказане найменування особи, у володінні якої знаходяться затребувані документи.
3.4. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, органам Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольному комітету України, Національному агентству з питань запобігання корупції, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - на їхні запити щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента та код банку контрагента;
Тобто, більшість інформації, доступ до якої дізнавач за погодженням із прокурором, просить надати у клопотанні, особа яка проводить досудове розслідування може отримати на свій запит. Однак, до клопотання, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, не додано доказів того, що дізнавач не зміг самостійно отримати цю інформацію.
3.5. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити належне формування клопотання та надання копій документів належної якості, якими обґрунтовуються його доводи. До клопотання доданий документ, схожий на виписку банківських операцій, однак його якість не дозволяє суду встановити інформацію, яку він містить.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
З огляду на викладене, враховуючи слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 ,163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1