Справа № 308/1020/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
Під час досудового розслідування з`ясовано, що 02 грудня 2021 року близько 01 години 10 хвилини громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в спальній кімнаті будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході конфліктної ситуації з чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті останньому, взяла в праву руку предмет, схожий на кухонний ніж, яким нанесла ОСОБА_4 один удар в область шиї зліва, внаслідок чого згідно з довідкою КНП «ЦМКЛ» УМР заподіяла останньому тілесні ушкодження у виді ножового поранення шиї зліва, геморагічний шок ІІІ ст.
У подальшому ОСОБА_4 , каретою швидкої допомоги був доставлений та госпіталізований до травматологічного пункту КНП центральної міської клінічної лікарні Ужгородської міської ради.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в закінченому замаху на вбивство закінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується такими доказами, як:
1)документами:
-протоколом огляду місця події від 02.12.2021;
-протоколом роз`яснення права на захист від 02.12.2021;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 02.12.2021;
-повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02.12.2021;
2)висновками експертів:
-висновком експерта №443 від 18.01.2022 року;
3)показаннями:
-показання свідка ОСОБА_8 від 02.12.2021;
-показання свідка ОСОБА_9 від 02.11.2021;
-показання потерпілого ОСОБА_4 від 23.12.2021;
-показання підозрюваної ОСОБА_5 від 02.12.2021;
4)речовими доказами:
-предмет, зовні схожий на ніж, який упаковано до паперового конверту та скріплений підписами понятих та слідчого;
- футболка темного кольору, яка поміщено до паперового конверту та скріплений підписами понятих та слідчого;
-чотири змиви, які поміщено до паперового конверту та скріплений підписами понятих та слідчого;
-спортивна кофта, яку упаковано до паперового конверту та скріплений підписами понятих та слідчого.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.
Тому підозрювана ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Поза тим, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на таке.
Наразі органом досудового розслідування встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України. Водночас для висунення обвинувачення за вказаним фактом необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі щодо отримання речей чи документів, проведення необхідних експертиз, а також встановлення та допиту свідків або очевидців події, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим підозрювана ОСОБА_5 , якій у повному обсязі відомі всі обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема й місце розташування предметів, що можуть містити сліди злочину, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із вказаних речей чи документів, які наразі відшукуються органом досудового розслідування.
При цьому на думку органу досудового розслідування, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Поза тим, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваною та вчиненим кримінальним правопорушенням;
-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Враховано, що у разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років;
-вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання. Враховано, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання;
-репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов`язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань тощо, не встановлено;
-майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
-дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Враховано, що ОСОБА_5 не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
-ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Взято до уваги, що вказане кримінальне правопорушення вчинене, яке виразилось у закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині вчинене із застосуванням предмета зовні схожого на ніж. Вказана обставина свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності підозрюваної та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Тому, вважаємо, існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_10 ..
Сторона обвинувачення вважає, що заявлені ризики не зменшилися, а продовжуються існувати надалі.
При цьому потрібно зазначити, що настання наслідків, передбачених ст. 177 КПК України, не відбулися з причин їх зменшення, позаяк щодо ОСОБА_5 діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який унеможливлював спроби вчинити дії, вказані у ст. 177 КПК України.
Наразі у вказаному кримінальному провадженню існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме:
1. Отримати 3 судово-імунологічні експертизи, які на даний час знаходяться на виконанні в Закарпатському НДЕКЦ МВС України;
2. Провести судово-психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_5 ;
3. В порядку статті 279 КПК України здійснити зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій;
4. В порядку статті 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладене на думку органу досудового розслідування є доцільність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника підозрюваної, в якому останній просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт, посилаючись на наступне.
Як зазначає захисник, 03.12.2021 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу його підзахисній, прокурором не було наведено жодних ризиків, які б давали підстави вважати, що така повинна перебувати під вартою. Органами досудового розслідування жодних слідчих дій не проведено, крім першочергових та допиту потерпілого. На думку захисту до підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, виходячи з наступного:
- ОСОБА_5 має постійне місце проживання;
-Позитивно характеризується за місцем проживання;
-Має на утриманні та вихованні трьох дітей;
-Є вагітною;
-Потерпілий подав до правоохоронних органів заяву з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 та відсутність у нього претензій до неї;
-Підзахисна співпрацює зі слідством, повністю підтвердила обставини вчиненого правопорушення;
-При цьому зі слів підзахисної, її поведінка була спрямована на самозахист, оскільки потерпілий наносив їй удари, натомість підозрювана вдаривши його ножем припинила протиправні дії щодо себе. У той час наміру вбивати потерпілого вона не мала.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити. Щодо клопотання сторони захисту, прокурор заперечував та зазначив, що ризики не відпали, зокрема підозрювана, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, який може змінити покази, проживаючи разом з підозрюваною. На думку сторони обвинувачення інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію, викладену у своєму клопотання щодо зміни запобіжного заходу.
Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримував позицію захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Як випливає з матеріалів клопотання слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000716 від 02.12.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У межах даного кримінального провадження 02.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме за закінчений замах на вбивство закінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
02.12.2021 гр. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року, застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, строком до 60 (шістдесят) днів, до 30 січня 2022 року включно.
У межах даного провадження стороною обвинувачення подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у зв`язку із закінченням строку дії такого. Подане клопотання прокурор аргументує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Натомість від сторони захисту підозрюваної адвоката ОСОБА_6 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід своїй підзахисній, з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування поданого клопотання адвокат посилається на відсутність ризиків, наведених прокурором, що лежали в основі взяття під варту його підзахисної, та на даний час. Захисник також просить суд звернути увагу на ряд чинників, які на думку захисту свідчать про можливість зміни запобіжного заходу, зокрема: вагітність підозрюваної, наявність спільних з потерпілим трьох неповнолітніх дітей, відсутність у потерпілого претензій до підозрюваної, співпраця зі слідством, а також наявність позитивної характеристики за місцем проживання.
Відповідно до положень ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст.183,193,194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч.2ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваноного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного не повинна бути обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний саме з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
Детально вивчивши доводи клопотання захисника суд вбачає, що такі за своїм змістом та суттю є фактично запереченнями проти доводів сторони обвинувачення, в яких обґрунтовується доцільність продовження дії запобіжного заходу. Разом з тим, наведені у клопотанні обставини не свідчать про зміну, зменшення встановлених в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Отже, предметом розгляду як клопотання сторони обвинувачення, так і сторони захисту є вирішення питання доцільності тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності дост.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років., та у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя, вважає, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням.
Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України була встановлена слідчим суддею також при обранні запобіжного заходу.
Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою тримання під вартою підозрюваної суд зауважує, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому
При розгляді даного клопотання у судовомузасіданні встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Окрім того, встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зокрема необхідно:
1. Отримати 3 судово-імунологічні експертизи, які на даний час знаходяться на виконанні в Закарпатському НДЕКЦ МВС України;
2. Провести судово-психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_5 ;
3. В порядку статті 279 КПК України здійснити зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій;
4. В порядку статті 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування. Слід зауважити, що відкриття матеріалів досудового розслідування як процесуальна дія відповідно до вимог кримінального процесуального закону передбачає надання сторонами достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та сім`ю, відсутність претензій у потерпілого. Проте дані факти у свою чергу, не свідчать про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та як наслідок зміни запобіжного заходу.
Отже, оцінивши докази сторони обвинувачення та сторони захисту в їх сукупності та співставленні, вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя не знаходить підстав, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження тримання під вартою. Відтак оцінивши мету застосування запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, суд приходить до переконання про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Приписами ч.1, 3ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування тривають до 02.03.2022, та продовжує строк тримання під вартою підозрюваної в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000716, до 01 березня 2022 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 31 січня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1