Справа N 590/901/20
Провадження №1-в/590/35/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11. 2021 Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль подання Шосткинського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" Сумській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 31.05.2021 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
25.08.2021 року до суду надійшло подання провідного спеціаліста Шосткинського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" Сумській області Л.Полозок про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в зв`язку з тим, що вирок суду набрав законної сили 01 липня 2021 року та був направлений на виконання. Станом на 01.08.2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 1 місяць уповноважений орган з питань пробації не має.
Засуджений та представник органу пробації, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях засудженого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.
Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.
Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.
Стаття 27 КВК України регламентує, що у разі, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).
Судом встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 31.05.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст.310 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст.310 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700,00 грн.. Вирок набрав законної сили 01.07.2021.
Судом було роз`яснено, що штраф має бути сплачений ним у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Ямпільський районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу /а.с. 181-182/.
Засудженому ОСОБА_4 , в порядку виконання вироку було направлено Повідомлення про сплату штрафу та роз`яснено наслідки несплати штрафу. В матеріалах кримінального провадження не міститься підтвердження щодо сплати штрафу /а.с. 183/.
З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим штраф не сплачено, суду доказів, що свідчили про неспроможність засудженим виконати вирок не надано, що свідчить про навмисне ухилявся засудженим від сплати штрафу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вказаного подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26,27 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Шосткинського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" Сумській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1