Справа № 164/1177/21
п/с 1-кп/164/158/2021
Категорія: 411100000
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 3 липня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого застосовано ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 5 липня 2021 року на термін 60 днів та в подальшому продовжувався ухвалами Маневицького районного суду Волинської області від 30 серпня 2021 року, 20 жовтня 2021 року на термін 60 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 3 липня 2021 року, біля 18 години 30 хвилин, вс. Грузятин Луцького району Волинської області, перебуваючи в приміщенні літньої кухні на території господарства за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязнених відносин з сином ОСОБА_7 , керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання його смерті, взяв металевий кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, перебуваючи поряд з ОСОБА_7 , який, намагаючись потрапити у вказане приміщення через віконну шибу, в цей момент знаходився на кухонному столі, при цьому обперся руками на кришку столу, умисно наніс ОСОБА_7 один сконцентрований удар в область грудної клітки зліва в область серця, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з наскрізним ушкодженням серця, які згідно висновку судово-медичної експертизи призвели до смерті ОСОБА_7 на місці події.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково, показавши, що 3 липня 2021 року, біля 18 години 30 хвилин, він перебував в приміщенні літньої кухні на території господарства за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , де лежав на ліжку. Між ним та сином ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязнених відносин виникла суперечка. Коли ОСОБА_4 побачив, що син через вікно намагається потрапити в приміщення літньої кухні, при цьому погрожуючи йому розправою, він встав з ліжка та схопив в руку металевого кухонного ножа. Стверджує, що у ОСОБА_7 , коли той залазив в приміщення літньої кухні, на клейонці, якою був накритий стіл, послизнулася рука, внаслідок чого він впав прямо на ножа в руціОСОБА_4 , отримавши при цьому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, від якого помер.Настання смерті сина ОСОБА_4 не бажав. Підтвердив, що у ОСОБА_7 , коли той залазив в приміщення літньої кухні через вікно, в руках нічого не було. На час вчинення злочину ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечує, що саме його дії призвели до смерті сина ОСОБА_7 . У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому злочині, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 3 липня 2021 року він перебував за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 . Після 15 год. він почув, що між батьком ОСОБА_4 та братом ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп?яніння, на ґрунті особистих неприязнених відносинвиникла суперечка. Вони сварилися за господарство. Брат ОСОБА_7 рвався до батька битися. ОСОБА_6 вдалося їх розборонити. Вони після цього ніби заспокоїлися. Батько пішов в приміщення літньої кухні, а брат залишився на подвір?ї, де почав зшивати паса до січкарні. Вважаючи, що конфлікт між ними закінчився, ОСОБА_6 пішов в село у особистих справах. Біля 18 год. 30 хвилин до нього зателефонувала мати ОСОБА_8 та попросила негайно повернутися додому. Коли ОСОБА_6 прийшов на подвір?я, то брат ОСОБА_7 вже був мертвий. Він лежав в приміщенні літньої кухні на підлозі. Батько знаходився на подвір?ї. Від матері йому стало відомо, що батько вдарив кухонним ножем брата, коли той через вікно намагався потрапити в приміщення літньої кухні. Стверджує, що між батьком ОСОБА_4 та братом ОСОБА_7 , коли вони перебували в стані алкогольного сп?яніння, часто виникали суперечки, в ході яких брат завжди рвався до батька битися. В зв?язку з вказаними конфліктами вони у поліцію чи у лікувальні заклади не зверталися. На другий день завжди один з одним мирилися. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинений ним злочин мінімальне покарання.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердила, що 3 липня 2021 року, біля 18 год. 30 хвилин, вона перебувала за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 . Вона почула, що між її чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп?яніння, на ґрунті особистих неприязнених відносинвиникла суперечка. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні літньої кухні, а син ОСОБА_7 , який до цього на подвір?ї зшивав паса до січкарні, рвався до батька битися. ОСОБА_8 його в приміщення літньої кухні не пустила. Тоді він ніби заспокоївся та, нічого не сказавши, кудись пішов. Через деякий час ОСОБА_8 почула, що в літній кухні хтось відкриває вікно. Коли вона забігла в середину приміщення, то побачила сина ОСОБА_7 , який через вікно намагався потрапити в літню кухню. Він був колінами на підвіконні, а руками - на столі. На столі ОСОБА_8 побачила кров. Чоловік ОСОБА_4 стояв біля стола. Вона, побачивши, що син втрачає свідомість, запитала у чоловіка чим той його вдарив. ОСОБА_4 їй нічого не відповів. На підлозі неподалік від нього ОСОБА_8 побачила кухонного ножа, на якому була кров. Тоді вона все зрозуміла. Коли ОСОБА_8 відштовхнула чоловіка в сторону, то побачила у сина рану в області грудної клітки. Вона відразу викликала „швидку та повідомила про дану подію у поліцію. Також ОСОБА_8 зателефонувала до сина ОСОБА_6 та попросила його негайно повернутися додому. Ножа вона підняла з підлоги та положила на стілець біля столу. ОСОБА_7 від отриманих ушкоджень внаслідок нанесеного удару ножем відразу помер. На її крики на подвір?я прибігли сусіди. Чому ОСОБА_4 вдарив сина ножем, ОСОБА_8 пояснити не може. У ОСОБА_7 , коли той залазив в приміщення літньої кухні через вікно, в руках нічого не було. ОСОБА_4 мав можливість вийти з приміщення літньої кухні на вулицю, щоб уникнути бійки, але чомусь це робити не став, а схопив в руку ножа. Стверджує, що між чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_7 , коли вони перебували в стані алкогольного сп?яніння, часто виникали суперечки. В зв?язку з вказаними конфліктами вони у поліцію чи у лікувальні заклади не зверталися. На другий день завжди один з одним мирилися.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що 3 липня 2021 року після 18 год. вона зайшла на подвір?я до сусідки ОСОБА_8 . Вони поспілкувалися між собою. ОСОБА_7 в цей час зшивав на подвір?ї паса до січкарні.ОСОБА_4 знаходився в приміщенні літньої кухні. ОСОБА_9 почула, що між ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп?яніння, на ґрунті особистих неприязнених відносинвиникла суперечка. ОСОБА_7 почав погрожувати батьку фізичною розправою, хотів зайти в приміщення літньої кухні, але ОСОБА_8 його в літню кухню не пустила. Тоді він ніби заспокоївся та, нічого не сказавши, кудись пішов. ОСОБА_9 після цього пішла додому. Коли вона через приблизно 5 хвилин знову повернулась на подвір?я ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вже був мертвий. Він лежав в приміщенні літньої кухні на підлозі.ОСОБА_4 знаходився в літній кухні біля ліжка. Він був у брудному одязі. Слідів крові на його одежі ОСОБА_9 не побачила. Про обставини спричинення тілесних ушкоджень сину, що призвели до його смерті, ОСОБА_4 не розповідав. В подальшому ОСОБА_4 змінив одежу, після чого чекав в будинку приїзду поліції. Спочатку приїхала „швидка, а після неї через деякий час і поліція, яких викликала ОСОБА_8 . Вона постійно плакала. Від ОСОБА_8 їй стало відомо, що ОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні вдарив кухонним ножем сина ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_10 суду підтвердила, що 3 липня 2021 року після 18 год. вона перебувала за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 . Їй хтось зателефонував з односельчан та повідомив, що у сестри ОСОБА_8 щось сталося. ОСОБА_10 відразу побігла додому до сестри. ОСОБА_8 вона виявила на подвір?ї на лавочці. Сестра себе погано почувала, їй сусіди давали якісь таблетки. ОСОБА_7 вже був мертвий. Він лежав в приміщенні літньої кухні на підлозі. Від ОСОБА_8 їй стало відомо, що її чоловікОСОБА_4 вдарив кухонним ножем сина ОСОБА_7 , коли той через вікно намагався потрапити в приміщення літньої кухні.ОСОБА_4 на подвір?ї не було, зі слів сестри він пішов в житловий будинок, де знаходився до приїзду поліції. Про обставини спричинення тілесних ушкоджень сину, що призвели до його смерті, ОСОБА_4 не розповідав. ОСОБА_10 зі слів сестри відомо, що між чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_7 , коли вони перебували в стані алкогольного сп?яніння, часто виникали суперечки. В зв?язку з вказаними конфліктами вони у поліцію чи у лікувальні заклади не зверталися. На другий день завжди один з одним мирилися.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що 3 липня 2021 року після 18 год. вона перебувала за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 . Коли вона почула крики та плач сусідки ОСОБА_8 , то відразу пішла до неї на подвір?я, щоб з?ясувати, що у них сталося. ОСОБА_7 вже був мертвий. Він лежав в приміщенні літньої кухні на підлозі. ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_4 були на подвір?ї. Про обставини спричинення тілесних ушкоджень сину, що призвели до його смерті, ОСОБА_4 не розповідав. Через деякий час ОСОБА_4 пішов в житловий будинок, де знаходився до приїзду поліції. Від ОСОБА_8 їй стало відомо, що її чоловікОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні вдарив кухонним ножем сина ОСОБА_7 . Рану у ОСОБА_7 в області грудної клітки ОСОБА_11 побачила, коли приїхала „швидка і фельдшер проводив його огляд.

Свідок ОСОБА_12 суду підтвердила, що 3 липня 2021 року після 18 год. вона перебувала за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 . Коли вона почула крики та плач сусідки ОСОБА_8 , то відразу побігла до неї на подвір?я, щоб з?ясувати, що у них сталося. ОСОБА_8 була на подвір?ї, а її чоловік ОСОБА_4 саме виходив на подвір?я з літньої кухні. ОСОБА_7 лежав в приміщенні літньої кухні на підлозі. Він не подавав ознак життя.Про обставини спричинення тілесних ушкоджень сину, що призвели до його смерті, ОСОБА_4 не розповідав. ОСОБА_12 побула у них на подвір?ї 10-15 хвилин, після чого пішла додому. Від ОСОБА_8 їй стало відомо, що її чоловікОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні вдарив кухонним ножем сина ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що 3 липня 2021 року після 18 год. він перебував за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 . Дізнавшись від сусідки ОСОБА_11 про смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_13 відразу пішов на подвір?я до сусідів. ОСОБА_7 лежав в приміщенні літньої кухні на підлозі.ОСОБА_4 сидів на подвір?ї на лавочці, вів себе спокійно. Він перебував в стані алкогольного сп?яніння. Про обставини спричинення тілесних ушкоджень сину, що призвели до його смерті, ОСОБА_4 не розповідав. ОСОБА_13 відомо, що між ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_7 , коли вони перебували в стані алкогольного сп?яніння, часто виникали сварки чи суперечки, але на другий день вони завжди один з одним мирилися. Коли останні були тверезі, вони ніколи один з один не сварилися. Яка була причина конфлікту між ними 3 липня 2021 року після 18 год.,ОСОБА_13 не відомо. ОСОБА_8 лише повідомила, що її чоловікОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні вдарив кухонним ножем сина ОСОБА_7 .
Об?єктивність показань потерпілого та вказаних свідків підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, заявою ОСОБА_8 від 3 липня 2021 року, протоколом огляду місця події від 3 липня 2021 року та фототаблицею до нього, ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 5 липня 2021 року про узаконення огляду місця події від 3 липня 2021 року (а.с. 89-98), якими підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на подвір?ї та в приміщенні літньої кухні, що по АДРЕСА_1 , після вчинення злочину, місцезнаходження трупа ОСОБА_7 та ушкодження на ньому,а також виявлено та вилучено ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з клейонки на столі літньої кухні, ніж з металевою ручкою сріблястого кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічу сорочку коричневого кольору, джинси синього кольору, шкарпетки синього кольору; протоколом огляду трупа від 4 липня 2021 року та фототаблицею до нього (а.с. 121-123), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії було оглянуто труп ОСОБА_7 , а також виявлено та вилучено сорочку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору, штани чорного кольору, гумові тапки синього кольору, рушник синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, змиви з рук та долоней, зрізи нігтів з обох рук, відбитки пальців та долоней обох рук, зразки крові ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 13 липня 2021 року та відеозаписом до нього (а.с. 174-176), яким підтверджується, що в ході проведення слідчої дії ОСОБА_8 на місціпоказала як ОСОБА_7 3 липня 2021 року через вікно залазив в приміщення літньої кухні, вказала місце, де в цей час в літній кухні знаходився ОСОБА_4 , а також місце, де вона виявила ніж з металевою ручкою сріблястого кольору зі слідами речовини бурого кольору та розповіла про обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину; висновком судово-медичної експертизи № 306 від 13 серпня 2021 року (а.с. 107-112), з якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з наскрізним ушкодженням серця;висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 89 від 18 серпня 2021 року (а.с. 137-140), яким підтверджується, що на представлених на дослідження змивах з рукОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ганчірці зі слідами речовини бурого кольору виявлено сліди крові, яка може походити від ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 91 від 18 серпня 2021 року (а.с. 143-145), з якого встановлено, що на представленому на дослідження ножі виявлено сліди крові, яка може походити від ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 92 від 19 серпня 2021 року (а.с. 149-152), яким підтверджується, що на представлених на дослідження сорочці чорного кольору, штанах чорного кольору виявлено сліди крові, яка може походити від ОСОБА_7 ;висновком судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів № 60-МК від 13 серпня 2021 року (а.с. 156-159), з якого встановлено, що колото-різане пошкодження ОСОБА_7 могло бути заподіяне ножем, наданим на експертизу; висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 217 від 20 серпня 2021 року (а.с. 162-163), яким підтверджується, що у ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ознак будь-якого психічного захворювання чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлялося. Він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час у ОСОБА_4 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляється. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує; консультативним висновком спеціаліста № 5 від 3 липня 2021 року (а.с. 113), з якого встановлено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп?яніння.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що у ОСОБА_7 , коли той 3 липня 2021 року, біля 18 год. 30 хвилин, залазив в приміщення літньої кухні, на клейонці, якою був накритий стіл, послизнулася рука, внаслідок чого він впав прямо на ножа в руціОСОБА_4 , отримавши при цьому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, від якого помер,настання смерті сина ОСОБА_4 не бажав, оскільки вказані показання не знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що 3 липня 2021 року, біля 18 год. 30 хвилин, коли вона забігла в середину приміщення літньої кухні, то побачила сина ОСОБА_7 , який через вікно намагався потрапити в літню кухню, при цьому він був колінами на підвіконні, а руками - на столі, кухонного ножа ОСОБА_4 після нанесеного ним удару в область грудної клітки ОСОБА_7 викинув на підлогу, так і дослідженими судом протоколом проведення слідчого експерименту від 13 липня 2021 року за участі свідка ОСОБА_8 та додатком до нього, а також висновком судово-медичної експертизи № 306 від 13 серпня 2021 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з наскрізним ушкодженням серця. Колото-різана рана грудної клітки зліва з раневим каналом, довжиною 8.0-10.0 см, що проникає в грудну порожнину, ушкодження 5-го ребра, поранення перікарду, наскрізне ушкодження серця, гемопневмоторакс, гемоперікард, пошкодження парієтальної плеври є прижиттєвими та могли утворитися за обставин, які вказані в постанові, - внаслідок нанесення ОСОБА_7 одного сконцентрованого удару в область грудної клітки зліва в область серця. Вказані показання обвинуваченого, на думку суду, спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинений злочин.ОСОБА_4 мав реальну можливість вийти з приміщення літньої кухні на вулицю, щоб уникнути бійки з сином ОСОБА_7 , але це робити не став, а схопив в руку ножа, маючи намір завдати йому тілесних ушкоджень. При цьому характер та локалізація поранення свідчать, що обвинувачений діяв саме з умислом на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе лише при ізоляції його від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, міру запобіжного заходу відносно нього до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню - у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено у паперовий конверт, змив речовини бурого кольору з клейонки на столі літньої кухні, який поміщено у паперовий конверт, ніж з металевою ручкою сріблястого кольору, який поміщено у паперовий конверт, чоловічу сорочку коричневого кольору, джинси синього кольору, шкарпетки синього кольору, що поміщені у паперову картонну коробку, сорочку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору, штани чорного кольору, гумові тапки синього кольору, рушник синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперової коробки, змиви з рук та долоней, які поміщено до паперового конверту, зрізи нігтів з обох рук, які поміщено до паперового конверту, відбитки пальців та долоней обох рук, які поміщено до паперового конверту, зразки крові ОСОБА_7 .
Речові докази: ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено у паперовий конверт, змив речовини бурого кольору з клейонки на столі літньої кухні, який поміщено у паперовий конверт, ніж з металевою ручкою сріблястого кольору, який поміщено у паперовий конверт, змиви з рук та долоней, які поміщено до паперового конверту, зрізи нігтів з обох рук, які поміщено до паперового конверту, відбитки пальців та долоней обох рук, які поміщено до паперового конверту, зразки крові ОСОБА_7 слід знищити; чоловічу сорочку коричневого кольору, джинси синього кольору, шкарпетки синього кольору, що поміщені у паперову картонну коробку, слід передати власнику ОСОБА_4 ; сорочку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору, штани чорного кольору, гумові тапки синього кольору, рушник синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперової коробки, слід передати потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 174, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання - 7 (сім) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 20 години 30 хвилин 3 липня 2021 року.

Скасувати арешт на ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено у паперовий конверт, змив речовини бурого кольору з клейонки на столі літньої кухні, який поміщено у паперовий конверт, ніж з металевою ручкою сріблястого кольору, який поміщено у паперовий конверт, чоловічу сорочку коричневого кольору, джинси синього кольору, шкарпетки синього кольору, що поміщені у паперову картонну коробку, сорочку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору, штани чорного кольору, гумові тапки синього кольору, рушник синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперової коробки, змиви з рук та долоней, які поміщено до паперового конверту, зрізи нігтів з обох рук, які поміщено до паперового конверту, відбитки пальців та долоней обох рук, які поміщено до паперового конверту, зразки крові ОСОБА_7 .
Речові докази: ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено у паперовий конверт, змив речовини бурого кольору з клейонки на столі літньої кухні, який поміщено у паперовий конверт, ніж з металевою ручкою сріблястого кольору, який поміщено у паперовий конверт, змиви з рук та долоней, які поміщено до паперового конверту, зрізи нігтів з обох рук, які поміщено до паперового конверту, відбитки пальців та долоней обох рук, які поміщено до паперового конверту, зразки крові ОСОБА_7 - знищити; чоловічу сорочку коричневого кольору, джинси синього кольору, шкарпетки синього кольору, що поміщені у паперову картонну коробку, - передати власнику ОСОБА_4 ; сорочку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору, штани чорного кольору, гумові тапки синього кольору, рушник синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперової коробки, - передати потерпіломуОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1