ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/11/22 Справа № 216/5132/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001731 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 14.06.2014 року, із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою розпоряджатися та відчужувати вищевказане майно, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Ухвала обгрунтована тим, що наявні достатні підстави для арешту транспортного засобу «Audi A4», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який надано ОСОБА_7 , оскільки виявлено, що ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів не відповідають записам у реєстраційних документах, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001731.
Слідчий суддя зазначив, що згідно протоколу огляду транспортного засобу від 12.09.2018 року, вилучено автомобіль «Audi A4», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , однак в реєстраційній картці ТЗ власником значиться ОСОБА_6 .
Слідчий суддя зазначив, що постановою від 28.07.2018 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, а тому враховуючи правову підставу для накладення арешту на автомобіль, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності, з метою проведення експертизи транспортного засобу, можливих інших слідчих дій, слідчий суддя зробив висновок, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив частково скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль Audi A4, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , із подальшою забороною власнику чи уповноваженій особі ним розпоряджатися та відчужувати вищевказане майно, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що внаслідок накладення слідчим суддею арешту на автомобіль «Ауді А4», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 , що є предметом злочину і не має до ОСОБА_6 жодного відношення, автоматично було накладено арешт і на автомобіль «Ауді А4», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , через те, що в резолютивній частині ухвали зазначено про належність автомобіля «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .
Апелянт зазначає, що слідчий суддя не зясував, хто є законним власником автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 , і чи не порушує його права накладення арешту на цей автомобіль.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 є власником автомобіля 2002 року випуску VIN НОМЕР_4 і до автомобіля 1997 року випуску VIN НОМЕР_3 , який є предметом злочину, не має жодного відношення.
Скаржник подав клопотання щодо розгляду апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до відповіді Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.12.2021 року, постановою слідчого від 11.09.2019 року кримінальне провадження № 0001731 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова не була скасована у встановленому законом порядку.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування , і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати відповідно до вимог ст.ст. 173, 174 КПК України. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а слідчий закрив своєю постановою кримінальне провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 727/2878/19 від 30 червня 2020 року,
Відповідно до ст. 309 КПК України оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна передбачено під час досудового розслідування. У цьому кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено.
Разом з тим, якщо буде встановлено, що провадження відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19), викладеною в ухвалі від 19 лютого 2019 року.
Враховуючи викладене, враховуючи наявність постанови про закриття кримінального провадження станом на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001731 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4