Провадження № 1-кс/761/9469/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000682 від 05.06.2020,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000682 від 05.06.2020.
Скаргу мотивовано тим, що слідчими СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 05.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку житла, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу обшуку від 18.12.2020 за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого було вилучено майно ОСОБА_3 , а саме:
-мобільний телефон Samsung Galaxy s9+, чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 ;
-ноутбук DELL 17 Inspiron;
-мобільний телефон Nokia 3700, чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 та ІМЕІ 2) НОМЕР_4 .
На думку скаржника, враховуючи те, що на вказане вище майно, як на тимчасово вилучене майно не накладено арешт, не існує підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а тому вказане майно, підлягає негайному поверненню.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.
Слідча ОСОБА_4 за неодноразовими викликами в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі слідчого.
Вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 18.12.2020 за місцем проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було вилучено майно ОСОБА_3 , на вилучення якого не надано дозвіл ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020, а саме:
-мобільний телефон Samsung Galaxy s9+, чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 ;
-ноутбук DELL 17 Inspiron;
-мобільний телефон Nokia 3700, чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 та ІМЕІ 2) НОМЕР_4 .
У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту ( ч.1 ст.169 КПК України).
На момент розгляду скарги слідчою ОСОБА_4 не було надано ухвалу слідчого судді, якою було задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 18 грудня 2020 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020.
Крім того, слідча за неодноразовими викликами в судове засідання не з`явилася, та не спростувала доводів скаржника в розумінні принципу змагальності, слідчою не доведено, що тимчасово вилучене майно входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався ухвалою слідчого судді та не надано жодного процесуального документу, який би підтверджував, що вказане майно має відношення до кримінального провадження № 0000682.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається тільки тимчасове вилучення майна.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що найважливіша вимога ст. 1 вказаного Протоколу полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Тобто, відповідати вимогам діючих у відповідній державі законів та міжнародних актів.
Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК України полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.
У силу п. 18 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно поверненню власнику.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 167-169, 171, 234, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000682 від 05.06.2020, задовольнити.
Зобов`язати слідчу СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 18 грудня 2020 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон Samsung Galaxy s9+, чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 ;
-ноутбук DELL 17 Inspiron;
-мобільний телефон Nokia 3700, чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 та ІМЕІ 2) НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1