Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8366/21
Провадження № 1-кп/644/773/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2021 року за №0000293, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ:
08.04.2021 року в нічний час, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебував біля 1 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де відшукував приміщення з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вхідні двері під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , були відчинені, зайшов до вказаного під`їзду та перебуваючи між 3 та 4 поверхом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом застосування фізичної сили, за допомогою плоскогубців, пошкодив навісний замок балкону загального користування, тим самим незаконно проник у приміщення, звідки таємно викрав велосипед Avalon Dakar гірний, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2971 від 28.07.2021 року, вартістю 3284 гривень 10 копійок, який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім того, 16.04.2021 року в денний час, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, за рахунок чужого майна, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебував біля 4 під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де відшукував приміщення з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що до під`їзду зайшов раніше невідомий чоловік, в цей час ОСОБА_5 попрямував за чоловіком та потрапивши до під`їзду піднявся на 7 поверх, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом застосування фізичної сили, за допомогою плоскогубців, пошкодив навісний замок підсобного приміщення, звідки таємно викрав два велосипеди, марки 29 Pride Rebel 9/.3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2901 від 26.07.2021 року, вартістю 6995 гривень 95 копійок, велосипед 27,5 Pride ХС-650 V відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121-21/16979ТВ від 02.08.2021 року, вартістю 8166 гривень 66 копійок та до вказаного велосипеду захист пера Green Cycle VLF -002 лайкра +неопрен двійна стрічка розмірами 260х 100x80мм в кількості 2 штуки, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2901 від 26.07.2021 року загальною вартістю 117 гривень 94 копійки, що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 15280 гривень 55 копійок.

Крім того, 21.05.2021 року в денний час, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, за рахунок чужого майна, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебував біля 1 під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де відшукував приміщення з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що до під`їзду зайшов раніше невідомий чоловік, в цей час ОСОБА_5 попрямував за чоловіком та потрапивши до під`їзду піднявся на 5 поверх, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом застосування фізичної сили, за допомогою плоскогубців, пошкодив навісний замок технічного приміщення, звідки таємно викрав велосипед Haro Escape, гірний, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2894 від 24.07.2021 року вартістю 7287 гривень 50 копійок, що належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.

Крім того, 08.07.2021 року в денний час, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою не законного особистого збагачення, за рахунок чужого майна, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебував біля 1 під`їзду буд. АДРЕСА_5 , де відшукував приміщення з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що до під`їзду зайшов раніше невідомий чоловік, в цей час ОСОБА_5 попрямував за чоловіком та потрапивши до під`їзду піднявся на 9 поверх, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом застосування фізичної сили, за допомогою плоскогубців, пошкодив навісний замок підсобного приміщення, звідки таємно викрав велосипед Stern dynamic 1.0, гірний, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2972 від 28.07.2021, вартістю 2716 гривень 67 копійок, що належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, каявся. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Зазначав, що дійсно, вчинив дані кримінальні правопорушення, кошти від продажу велосипедів до ломбарду, витратив на власні потреби, наразі працює, проживає із матір`ю, має намір відшкодувати шкоду потерпілим, злочини вчинив оскільки потрібні були кошти, каявся, просив надати шанс виправитись без позбавлення волі та відшкодувати шкоду потерпілим. Цивільні позови визнав відповідно до розміру встановленої шкоди за експертизами.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії за епізодами від 16.04.2021 року, 21.05.2021 року, 08.07.2021 року слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

За епізодом від 08.04.2021 року дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, тобто підлягає виключенню ознака повторності, оскільки на момент вчинення відповідного кримінального правопорушення ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, виключення ознаки повторності не впливає на кваліфікацію.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, працює за договорами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України з іспитовим строком.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України в рамках провадження було подано цивільні позови потерпілими. Обвинувачений цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 визнав в повному обсязі, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 частково.

Вирішуючи питання за заявленими цивільними позовами, суд виходить з наступного, в рамках досудового розслідування було проведено судові товарознавчі експертизи, розмір завданої шкоди по кожному епізоду був визначений за відповідним висновком.

Суд вважає за можливе задовольнити в повному обсязі заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , оскільки визначена ними сума до стягнення з обвинуваченого повністю відповідає розміру встановленому за висновком експертизи.

Вимоги за позовом потерпілої ОСОБА_7 на суму 10000 гривень підлягає частковому задоволенню, саме на суму завданої матеріальної шкоди встановленої висновком експертизи, а саме на суму 3284,10 гривень. Потерпілою при подачі позову не було зазначено з чого складається заявлена до стягнення сума в 6715,90 гривень, не містить обґрунтувань сам зміст позову.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 завдану майнову шкоду в сумі 15280 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 завдану майнову шкоду в сумі 2716 ( дві тисячі сімсот шістнадцять) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 завдану майнову шкоду в сумі 7287 ( сім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану майнову шкоду в сумі 3284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-21/18068-ТР від 16.08.2021 року в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/16979-ТВ від 02.08.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речовий доказ навісний замок, металеві плоскогубці, що передані на зберігання до камери схову ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції №721, - знищити.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1