Справа номер № 303/8499/21
Провадження № 1-кс/303/2709/21
У Х В А Л А
29 жовтня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021 року за № 0001047, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечили проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2021 року о 20 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в середині приміщення кафе «Бостон», що за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого №78, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіния чужим майном, скориставшись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав з барної стійки вище вказаного кафе мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50», належний потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта - оцінювача ТОВ «Ріалті-О» від 27.10.2021, становить 3 600 гривень, чим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
27.10.2021 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушенні, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою на строк 60 діб без застосування електронних засобів контролю.
Строк дії даної ухвали встановити до 27 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в 08 год. 10 хв. 03 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1