Справа №295/75/22
УХВАЛА
Іменем України

31.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004592 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла указана скарга, у якій ОСОБА_4 послалася на те, що ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004592 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 25.09.2019 року близько 17:25 год. водій автомобіля Volkswagen Caravelle, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Коростишівській в м. Житомирі зі сторони проїзду проф. Арциховського в напрямку вул. Саєнка, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_3 , матір`ю якої є ОСОБА_4 . За словами заявника, 07.04.2021 року кримінальне провадження було закрите, однак ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована. Натомість, 04.06.2021 року слідчим кримінальне провадження закрито повторно у зв`язку з відсутню в діях учасників ДТП ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Заявник з вказаною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню. ОСОБА_4 вказує, що слідчим не виконано вимог, які були викладені слідчим суддею в ухвалі від 20.05.2021 року, а саме: «Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно призначити у справі додаткову судову експертизу механізму та обставин ДТП, під час якої експерту слід поставити на вирішення питання моменту виникнення небезпеки для руху та в подальшому слідчому необхідно детально дослідити питання порушення водієм ОСОБА_5 п. 12.3 ПДР в частині направлення ним транспортного засобу вправо з метою об`їзду пішохода, а також дослідити експертним шляхом чи мав водій ОСОБА_5 можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 за вказаних умов». Таким чином, на переконання заявника, на даному етапі вбачається за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відновити досудове розслідування, в процесі якого виконати вказані вище приписи слідчого судді.

З огляду на викладене у скарзі, законний представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати постанову від 04.06.2021 року слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004592.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, від іншого представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги без його участі та участі скаржника, вимоги скарги підтримує.

Слідчий ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 або інший слідчий СВ Житомирського РУП в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0004592, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2019 року близько 17 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Коростишівській за участю автомобіля Volkswagen Caravelle, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якої пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до ЖОДКЛ. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України. Дане провадження було зареєстровано за №0004592.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 04.06.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях учасників дорожньо-транспортної події ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У мотивувальній частині постанови, яка наявна у матеріалах кримінального провадження, слідчий послався на проведення слідчих дій з кожним із учасників, за результатами яких призначено відповідні експертизи, які в сукупності дали слідчому підстави вважати, що склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відсутній, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Тобто фактично підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало проведення необхідних слідчий дій та відповідних експертиз, проте слідчий суддя вважає, що слідчий ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 передчасно прийняв таке рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки слідчого є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена. Фактично весь зміст оскаржуваного процесуального рішення від 04.06.2021 містить перелік слідчих (процесуальних) дій, котрі були проведені в рамках кримінального провадження.

Окремо слідчим суддею звернуто увагу на наявну у матеріалах кримінального провадження ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2021 року по справі №295/6008/21, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 від 07.04.2021 року про закриття кримінального провадження, в якій слідчий суддя ОСОБА_8 послався на необхідність призначення в рамках провадження додаткової судової експертизи механізму та обставин ДТП, під час якої експерту слід поставити на вирішення питання моменту виникнення небезпеки для руху та в подальшому слідчому необхідно детально дослідити питання порушення водієм ОСОБА_5 п.12.3 ПДР в частині направлення ним транспортного засобу вправо з метою об`їзду пішохода, а також дослідити експертним шляхом чи мав водій ОСОБА_5 можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 за вказаних умов. Натомість, як слідує зі змісту оскаржуваного процесуального рішення, слідчий не надав оцінки необхідності призначення в рамках провадження додаткової судової експертизи, що не може свідчити про забезпечення повного розслідування, як того вимагають положення статті 2 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте слідчим ОСОБА_6 04 червня 2021 року рішення про закриття кримінального провадження фактично є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004592 від 28.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя