Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/451/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забара Доманівського району Миколаївської області, українцю, громадянин України, не одружений, освіта середня, працює по найму, раніше судимий: 22.11.2010 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 22.03.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.01.2016 року Арбузинською ВК Миколаївської області по відбуттю покарання; вироком Доманівського районного суду від 26.02.2018р. за ч 2 ст.15, ч 3 ст.185, ч 3 ст.185 КК України до 3р.3міс. позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільненим із встановленням з іспитового строку на 2 роки; зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

На початку квітня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 19:00 год., ОСОБА_4 на належному йому велосипеді повертався до місця мешкання в с. Цвіткове Прибузької ОТГ Вознесенського району Миколаївської області. Проїжджаючи повз неогороджену територію асфальто - бетонного заводу, належному Доманівському ДРП ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» , який розташований по вул. Молодіжна, 20 в с. Забара Доманівської ОТГ, Вознесенського району Миколаївської області, побачив металеві конструкції, які у подальшому вирішив викрасти.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , забрався на металеву бочку, звідки двома руками розшатав металевий поручень, загальною вагою близько 100 кг., який завантажив на багажне відділення велосипеду та у подальшому залишив територію асфальто - бетонного заводу, належному Доманівському ДРП ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, Доманівському ДРП ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» завдано матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України -як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав і суду пояснив, що в квітні 2021р. у вечірній час він на велосипеді повертався з смт.Доманівка додому в с.Цвіткове. Проїжджаючи через с.Забара, він побачив металеві конструкції на території неогородженого заброшеного асфальто-бетонного заводу і вирішив зібрати металобрухт з метою продати та заробити кошти. Підїхавши до металевої конструкції, він її поламав руками та загрузив на велосипед. Металевих речей він зібрав вагою близько 70 кг. В с.Прибужжя він здав металобрух в прийомний пункт, за що отримав кошти, які витратив на свої потреби. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстравцію кримінального провадження за № 0000051 від 19.04.2021р. за ознаками ч 2ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2021р., згідно якого ОСОБА_5 повідомив про крадіжку металоконструкції з території непрацюючого Асфальто-бетонного заводу;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2021р., з фотозображеннями,яким зафіксоване місце вчинення правопорушення;

- протоколом огляду від 22.04.2021р.,з фотозображеннями, яким зафіксоване місце виявлення викрадених металевих конструкцій, а саме- території домоволодіння ОСОБА_6 ;

- актом зважування від 22.04.2021р., згідно якого вага вилучених металевих виробів склала 75 кг;

- розпискою від 22.04.2021р. ОСОБА_6 , який прийняв на зберігання металеві вироби, що прийняв у обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- довідкою про вартість лому чорних металів, яка станом на 01.04.2021р. складала 5000грн. за 1т.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2021р., згідно якого обвинувачений в присутності понятих показав на місці обставини вчиненого правопорушення.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 2 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у предявленому обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимий , вчинив нетяжкий злочин

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , органом досудового розслідування та судом не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, думку потерпілого, викладеного у заяві, сприяння розкриттю злочину, його матеріальний стан і молодий вік, суд вважає доцільним призначити йому покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України з встановленням випробування.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді: металевих виробів, вагою 75 кг., які передано на зберігання ОСОБА_6 - повернути представнику володільця ОСОБА_5 .

Флеш накопичувач обємом 16 гб. з відеозаписом слідчого експерименту- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1