Провадження по справі № 1-кп/752/1149/22
У Х В А Л А

"01" лютого 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час проведення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002186, дані про яке 14.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:
У жовтні 2021 року на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 08.12.2021 обвинувальний акт призначений до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у судові засідання, які призначалися на 17.12.2021 та 01.02.2022 обвинувачений не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Зважаючи на дані про особу обвинуваченого, який має не зняті і не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, та те, що він будучи обізнаним про необхідність явки до суду для розгляду зазначеного кримінального провадження без поважних причин у судові засідання не з`являється, прокурор вважала, що ОСОБА_3 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінально каране діяння. На думку прокурора, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого з приводу заявленого клопотання, дослідивши відповідні матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.
Відповідно до частин 1, 4 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що з жовтня 2021 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні призначений до судового розгляду. За клопотанням обвинуваченого йому був залучений захисник з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Розгляд кримінального провадження по суті був призначений на 17.12.2021, про дату час та місце розгляду справи обвинувачений був повідомлений безпосередньо під розписку у суді, тобто належним чином.
Між тим, у судове засідання 17.12.2021 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання 17.12.2021 також не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання їй часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
У судове засідання 01.02.2022 ОСОБА_3 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за зазначеним ним номером телефону шляхом направлення смс повістки про виклик до суду, між тим обвинувачений у судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.
Суд погоджується із прокурором у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 допустив дві неявки за викликом суду, що може свідчити про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, між дані обставини суд вважає недостатніми для ствердження про те, що обвинувачений переховується від суду, більш того, вказані обставини, як самостійно, так і у сукупності із даними про особу обвинуваченого, суд вважає недостатніми для застосування до нього такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою. За таких обставин, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає передчасним.
Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд вважає, достатнім забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом приводу у судове засідання.
Керуючись ст.42, 132, ст.140, ч.3 ст. 142,188-191, КПК України, суд,-

постановив:
відмовити прокурору у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як у передчасному.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, забезпечити шляхом проводу у судове засідання о 14 годині 00 хвилин 06 квітня 2022 року, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А.
Виконання приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва, прокурори якої підтримують державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1