ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/12289/21 (пр. № 1-кп/201/457/2022), відомості про яке 24 листопада 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2021 року у період з 15.00 години по 16.00 годину у ОСОБА_4 , перебуваючи на восьмому поверсі під`їзду № 10 у будинку АДРЕСА_2 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Так, у вказаний дату та час, продовжуючи перебувати на восьмому поверсі під`їзду № 10, у будинку АДРЕСА_2 та усвідомлюючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись цінні речі, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в той же день 21 листопада 2021 року, у період з 15.00 години по 16.00 годину відчинив не зачинені на ключі двері та проник до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де побачив сім упаковок підгузок марки «TENA» розміром «L», в кожній упаковці по 30 одиниць; дев`ять упаковок пелюшок марки «TENA» BedSecureZone» розміром 60x90 см., в кожній упаковці по 26 одиниць; одну упаковку пелюшок марки «TENA» BedSecureZone» розміром 60x90 см., в упаковці 30 одиниць, які визначив предметом свого злочинного посягання.

У подальшому, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою збагачення, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих ОСОБА_4 , викрав сім упаковок підгузок марки «TENA» розміром «L», в кожній упаковці по 30 одиниць, вартістю 3 224,41 грн., дев`яти упаковок пелюшок марки «TENA» BedSecureZone» розміром 60x90 см., в кожній упаковці по 26 одиниць, вартістю 2 296,71 грн., одну упаковку пелюшок марки «TENA» BedSecureZone» розміром 60x90 см., в упаковці 30 одиниць, вартістю 294,45 грн., загальною вартістю 5 815,57 грн., які належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 5 815,57 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, в той же час, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутністю таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Речові докази сім упаковок підгузок марки «TENA» розміром «L», в кожній упаковці по 30 одиниць; дев`ять упаковок пелюшок марки «TENA» BedSecureZone» розміром 60x90 см. залишити за належністю власнику; навісний замок срібного кольору з написом «China», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 190,00 (сто дев`яносто) гривень 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1