Номер провадження 1-кп/754/524/22
Справа№754/935/22
Вирок
Іменем України

15 лютого 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003092 від 16.11.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не працюючого, неодруженого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (соціальний заклад),

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-28.05.2009 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-04.12.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 185 ч. 1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-27.06.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-12.10.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-26.09.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.09.2020 умовно достроково з невідбутим строком 7 місяців 4 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року у нічний час доби знаходячись біля будинку №7-А по вул. Данькевича в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою каменю, який знайшов поблизу вказаного автомобіля розбив переднє праве скло пасажирських дверей, після чого проник в середину автомобіля та із салону автомобіля, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: відео реєстратор марки «Aspiring Maxi 2» s/n:649, вартістю 2063 гривень 33 копійки. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи вказаний відео реєстратор марки «Aspiring Maxi 2» s/n:649 при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2063 гривни 33 копійки.

Крім того, ОСОБА_4 , 16.11.2021 року у нічний час доби знаходячись біля будинку №73/1 по вул. Закревського в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та за допомогою каменю, який знайшов поблизу вказаного автомобіля розбив переднє праве скло пасажирських дверей, після чого проник в середину автомобіля та із салону автомобіля, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: відео реєстратор марки «Xiaomi 70mai Smart Can 1S», вартістю 783 гривень 33 копійки. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи вказаний відео реєстратор марки «Xiaomi 70mai Smart Can 1S» при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 783 гривни 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які викрав не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, є інвалідом 3-ої групи, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, відшкодування потерпілому завданої шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі довідка з ПТ «Найкращий ломбард», дублікат специфікації до Договору надання ломбардом фінансового кредиту та Договору закладу майна до ломбарду №026592095 від 17.11.2021, компакт диск із відеозаписом від 17.11.2021 з камер відеоспостереження підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1 887 грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі довідку з ПТ «Найкращий ломбард», дублікат специфікації до Договору надання ломбардом фінансового кредиту та Договору закладу майна до ломбарду №026592095 від 17.11.2021, компакт диск із відеозаписом від 17.11.2021 з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 887 грн. 82 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: