Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8702/18
Провадження № 1-кп/758/668/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
з участю:
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002205, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан Російська Федерація, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.03.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 18.07.2014 року звільнений від відбування покарання із Криворіжської виправної колонії №80 за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривий ріг Дніпропетровської області від 11.07.2014 за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.05.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у орендованій кімнаті ОСОБА_4 , побачив на столі шкатулку в якій знаходились наступні речі: два золотих обручальних кільця 585 проби, золота каблучка 585 проби, золотий браслет 585 проби, сертифікати супермаркету «Сільпо» в кількості 26 шт. номіналом по 50 грн. кожен та сертифікати магазину «Ватсонс» в кількості 12 шт. номіналом по 100 грн. кожен, які належать потерпілому ОСОБА_4 та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до столу, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає повторно, таємно викрав речі, які належали ОСОБА_4 , а саме: обручальне золоте кільце 585 проби, вагою 3,79 гр. вартістю 7000 грн., обручальне золоте кільце 585 проби, вагою 3,45 гр. вартістю 6000 грн., золота каблучка 585 проби, вагою 1,39 гр., вартістю 1500 грн., золотий браслет 585 проби, вагою 1,39 гр., вартістю 4000 грн., сертифікати супермаркету «Сільпо» на загальну суму 1300 грн., в кількості 26 сертифікатів номіналом по 50 грн. та сертифікати магазину «Ватсонс» в кількості 12 шт. на загальну суму 1200 грн. номіналом по 100 грн., кожен сертифікат. Викрадене майно ОСОБА_5 поклав до своєї кишені.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 21000 грн. 00 коп.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.
23 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік з покладанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Він добровільно, без насильства та примусу уклав угоду з потерпілим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згідний з призначеним йому покаранням, зазначеним в угоді, та просив суд затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.
Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002205, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно. ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті.
Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 75 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в скоєнні злочину щиро розкаюється, та суд вважає, що вона буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Затвердити укладену 23 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 23 червня 2018 року, у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду, через Подільський районний суд м. Києва, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6