У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи №357/11618/21,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі - суд) надійшла заява адвоката ОСОБА_3 (заявника), про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи №357/11618/21. Заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002354 від 01.10.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених частиною 1 статті 152, частини 2 статті 153, частини 1 статті 125 КПК України (справа №357/11618/21) із підстав неповідомлення належним чином його як захисника про призначене судове засідання на 22.12.2021 року, що в свою чергу є порушенням права на захист та порушення порядку визначення слідчого судді. А саме, клопотання про продовження строку досудового розслідування було зареєстроване під номером судової справи № 357/11618/21 із порушенням вимог статті 35 КПК України, а також з недотриманням підпункту 2.2.1. пункту 2.1., підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення, проте щодо неї не проводився авторозподіл, оскільки фактично в розподілі брав участь один суддя ( ОСОБА_4 ), про що свідчить звіт про автоматизований розподіл по справі № 357/11618/21 від 17.12.2021, який не відповідає вимогам підпунктів 2.3.3.-2.3.4 пункту 2.3 Положення. Це є порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з чим він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання.

Цього ж дня заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді ОСОБА_1 , та була розподілена як відвід по справі № 357/11618/21, провадження №1-кс/357/2811/21 згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Судовий розгляд заяви про відвід було призначено на 31.12.2021 року о 11 год. 30 хв.

Заявник в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань про поважність причини неявки на адресу суду не направляв.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Прокурор ОСОБА_6 не з`явилася у судове засідання, надала до суду заяву в якій просила розгляд вказаного питання проводити у її відсутність.

Суддя ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання, в якому розглядалася заява про її відвід, хоча була повідомлена належним чином.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч.3 ст. 81 КПК України.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність всіх осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частинами 3, 6 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (із змінами та доповненнями в редакції від 11.06.2021 року №18 (далі - Положення), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Зборами суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийняті Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, які передбачають передачу, в даному випадку, клопотання і скарги по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів заяви, органом досудового розслідування подано клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002354 від 01.10.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених частиною 1 статті 152, частини 2 статті 153, частини 1 статті 125 КПК України (справа № 357/11618/21, провадження № 1-кс/357/2714/21).

Внаслідок того, що під час первісного розподілу справи № 357/11618/21 (провадження № 1-кс/357/2123/21), за клопотанням (поданням, заявою) учасника кримінального провадження, поданого до суду в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002354, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та з урахуванням хронологічного порядку надходження судових справ, було визначено слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , то в подальшому передача всіх скарг (клопотань, подань), які надійшли в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002354, модулем автоматизованого розподілу передаються на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - слідчому судді ОСОБА_4 , що прямо передбачено вимогами зазначеного Положення.

За таких обставин, визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування (справа № 357/11618/21, провадження № 1-кс/357/2714/21), в межах якого було заявлено відвід, є правомірним та таким, що відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (із змінами та доповненнями в редакції від 11.06.2021 року №18 та вимогам ст.35 КПК України.

Вказане свідчить про те, що жодних порушень порядку автоматизованого розподілу справ між суддями під час визначення слідчого судді для участі у справі №357/11618/21 (провадження № 1-кс/357/2714/21) не відбулося.

За такого, заява про відвід в цій частині є безпідставною.

Що стосується доводів заявника щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_4 забезпечення права на захист.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку, підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника, може бути обмеження забезпечення права на захист, а саме слідчим суддею не вжито заходів для належного повідомлення його як захисника для участі у судовому засіданні 22.12.2021 щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а тому має місце порушення забезпечення права на захист. (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №357/11618/21.

Твердження заявника щодо неупередженого розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_4 та прийняття за результатом його розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід в цій частині не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та, як наслідок, не тягне за собою усунення її від розгляду справи.

Крім того, доказів порушення слідчим суддею принципу забезпечення права на захист відносно підозрюваного як загальної засади кримінального провадження, а саме незабезпечення виклику сторони захисту у судове засідання по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, заявник не надав, в той же час адвокатом в додатках, якими обґрунтовується заява, долучено фотокопію повістки про виклик, сформовану в АСДС, що свідчить про здійснення судом заходів до належного повідомлення захисника про дату та час судового засідання.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б свідчили про порушення вимог законодавства при здійсненні авторозподілу справи № 357/11618/21, порушення слідчим суддею ОСОБА_4 забезпечення права на захист чи викликали сумнів у її об`єктивності, безсторонності та неупередженості та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 35,75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи №357/11618/21- відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Слідчий суддяОСОБА_1