Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7320/21
Провадження № 1-кс/711/2258/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі:
слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік», про відвід слідчому,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік», звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в участі у кримінальному провадженні № 0000244.
В обгрунтування заяви вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 319 КК України. Слідчим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3
09.07.2021 року між АО «ЮСТУМ» та ТОВ «Фрідом-Медік» був укладений Договір №042/21 про надання правової допомоги.
05.07.2021 року в приміщенні, а саме: кабінеті 4-6 в адміністративній будівлі А-ІІІ 1 за адресою: вул. Надпільна, 330/5 в м. Черкаси, яке перебуває у комунальній власності та належить територіальній громаді м. Черкаси, в особі Черкаської міської ради, відбувся обшук на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2021 року по справі №711/3883/21 (провадження 1-кс/711/1172/21).
11.08.2021 року ним - адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік», засобами поштового зв`язку старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було направлене клопотання про повернення вилучених речей під час обшуку від 11.08.2021 року та клопотання, в якому він просив надати копію відеозапису з технічного звуко- та відеозаписувального засобу за допомогою якого здійснювалась фіксація проведення обшуку, що відбувся 05.07.2021 року.
У зв`язку з ігноруванням слідчим ОСОБА_3 його (адвоката) клопотань, він був змушений звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2021 року скарга адвоката ОСОБА_4 задоволена та зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого, який входить в групу слідчих, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000244 від 10.09.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік», які подані 11.08.2021 року в кримінальному провадженні №0000244 від 10.09.2020 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
26.10.2021 року ним був отриманий конверт з відповіддю від 18.10.2021 року № 9552/24/31-2021 та постанова про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2021 року. Саме ж відправлення було здійснене 22.10.2021 року. Зазначені обставини свідчать про те, що слідчий ОСОБА_3 затягує розгляд клопотань та повідомлення про їх вирішення, що є грубим порушенням норм ст. 220 КПК України.
Крім того, зазначає, що слідчий ОСОБА_3 без належних підстав вважає, що ним, як адвокатом, не було підтверджено своїх повноважень, тому вимагав подання додаткових відомостей, що суперечить ч. 2 ст. 50 КПК України, а саме відомостей, що підтвердили б працевлаштування адвоката у адвокатському об`єднанні «ЮСТУМ» та договору про надання правової допомоги ТОВ «Фрідом-Медік». Ще однією підставою для відмови в задоволенні його (адвоката) клопотання стало те, що він не вказує, яке відношення має ТОВ «Фрідом-Медік» до приміщення за адресою м. Черкаси, вул. Надпільна, 330/5 та в яких відносинах товариство перебуває з ОСОБА_5 , хоча сам слідчий у своїй постанові про відмову в задоволені клопотання зазначав про те, що в приміщенні колишньої Придніпровської СУБ в м. Черкаси за адресою: вул. Надпільна (Ільїна), 330/5, невстановлена особа здійснює свою діяльність від імені приватного наркологічного лікувального закладу ТОВ «Фрідом-Медік», і 05.07.2021 року у вказаному приміщенні на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в присутності користувача приміщення ОСОБА_5 був проведений обшук. Крім того, слідчий сам, при зверненні до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, в обгрунтування надавав суду докази, які вказували на той факт, що ОСОБА_5 працює лікарем-психіатром у ТОВ «Фрідом-Медік». Вважає, що вказані дії слідчого ОСОБА_3 обмежують права його клієнта ТОВ «Фрідом-Медік» на захист.
А тому, просить задовольнити заяву про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000244.
В судовому засіданні представник ТОВ «Фрідом-Медік» - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000244 підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви. При цьому, пояснив, що він вважає, що відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження адвоката у кримінальному провадженні мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером та договором із захисником. А адвокатом ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень було надано лише копію ордеру та свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, тому, на його думку, останній не підтвердив свої повноваження в належний спосіб. Крім того, просив врахувати, що в розумінні чинного законодавства ТОВ «Фрідом-Медік» не є учасником кримінального провадження, в якому адвокатом ОСОБА_4 були заявлені клопотання. Доказів того, що ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах з даним товариством не здобуто. Обшук проводився у приміщенні за адресою: вул. Надпільна (Ільїна), 330/5, яке належить територіальній громаді м. Черкаси та яким користувалася саме ОСОБА_5 , а не ТОВ «Фрідом-Медік». Під час обшуку ОСОБА_5 не надала документів, які б підтверджували її трудові відносини із ТОВ «Фрідом-Медік». Таких документів не було надано і адвокатом ОСОБА_4 при зверненні з клопотаннями від 11.08.2021 рок. Також пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.08.2021 року, подані в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік», ним дійсно були розглянуті вже після винесення судом ухвали про зобов`язання слідчого розглянути такі клопотання, але це не вказує на його упередженість, оскільки він не розглянув їх своєчасно з тих підстав, що не вважав ТОВ «Фрідом-Медік» учасником кримінального провадження та суб`єктом звернення з такими клопотаннями.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «Фрідом-Медік» - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу слідчого викладені в ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
На думку слідчого судді, заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік», про відвід слідчого ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки не вказує на зацікавленість чи упередженість слідчого. Дана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим при розгляді клопотань адвоката від 11.08.2021 року, що не може бути підставою для відводу слідчого. Для встановлення наявності ознак заінтересованості чи упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
А тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік», про відвід слідчому.
Керуючись ст. ст. 81, 376 КПК України, -
у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «Фрідом-Медік», про відвід слідчому - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 26.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1