Справа №613/1813/21 Провадження № 1-кс/613/53/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 ..

В обґрунтування заяви захисник пояснив, що 22.11.2021 о 18 год. 34 хв. захисником отримано на електронну пошту від Богодухівської окружної прокуратури Харківської області супровідний лист з додатком під № 40/1-2027-21 від 22.11.2021 про направлення кримінального провадження № 0000013 до Богодухівського районного суду Харківської області, з відбитком печатки суду про отримання 22.11.2021. Отже, фактичною датою отримання справи судом є 22.11.2021, і саме в цей день, на думку захисника, повинен був відбутися автоматизований розподіл вказаної кримінальної справи між суддями. Однак, за даними сайту https://court.gov.ua/fair, датою надходження матеріалів до суду є 23.11.2021. 23.11.2021 за результатами автоматизованого розподілу головуючим у кримінальній справі № 613/1813/21 визначено суддю Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .. З матеріалів кримінальної справи (а.с. 1, 2) вбачається, що супровідний лист керівника Богодухівської окружної прокуратури від 22.11.2021 № 40/1-2027/21, адресований голові Богодухівського районного суду Харківської області містить дату отримання 23.11.2021. Отже, один і той самий супровідний лист керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 22.11.2021 № 40/1-2027/21, той, що направлений на електронну поштову скриньку захисника та той, що наявний в матеріалах справи № 613/1813/21, містять різні дати його отримання Богодухівським районним судом Харківської області, внаслідок чого автоматизований розподіл судової справи було здійснено не 22.11.2021, а наступного дня 23.11.2021. Зазначене, на думку захисника, безумовно свідчить про порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того, за змістом звіту про автоматизований розподіл по справі № 613/1813/21 у розподілі брала участь суддя ОСОБА_1 , яка 15.11.2021 та 22.11.2021 розглядала поєднані справи, що виключають розгляд поточної (613/1271/21 заяви захисника Індутного- ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000013), а отже, не мала права брати участі у розподілі судової справи № 613/1813/21.

Враховуючи викладене, стверджує, що у даному випадку має місце порушення автоматизованого розподілу судової справи, а тому обраний внаслідок такого розподілу суддя ОСОБА_5 підлягає відводу.

Заявник - захисник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, захисник у надісланій до суду заяві просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 613/1813/21, що призначена на 07.02.2022 о 13 год. 30 хв., без його участі, та задовольнити заяву.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід, подану захисником ОСОБА_4 , підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, у надісланих до суду письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, з огляду на відсутність обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у справі № 613/1813/21. Вважає, що ані реєстрація матеріалів кримінального провадження 23.11.2021, ані участь в автоматизованому розподілі матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_1 не свідчать про порушення ч.3 ст. 35 КПК України, та не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_5 ..

Враховуючи, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд заяви захисника Індутного- ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 за відсутності заявника (захисника) та прокурора.

Вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0000013).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В силу п.15 ст.7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У поданій заяві про відвід захисник ОСОБА_4 посилається на п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, стверджуючи про порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 613/1813/21, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України.

Як зазначалось вище, підставою для відводу судді захисник вважає порушення порядку автоматизованого розподілу справи № 613/1813/21, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, за результатами якого для розгляду даної справи обрано суддю ОСОБА_5 .

Згідно з ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до наданої захисником копії супровідного листа № 40/1-2027-21 від 22.11.2021 про направлення до суду кримінального провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України для розгляду по суті, вказане кримінальне провадження було зареєстроване Богодухівським районним судом Харківської області як вхідний документ 23.11.2021 під № 613/7988/21-вх, та в цей же день 23.11.2021 зареєстроване як судова справа, що відповідає вимогам п.2.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, на яке посилається сам захисник.

23.11.2021 о 09 год. 02 хв. в день реєстрації вказаного кримінального провадження як вхідної кореспонденції та як судової справи в Автоматизованій системі документообігу суду - було проведено автоматизований розподіл вказаної справи між суддями Богодухівського районного суду Харківської області, про що свідчать надані захисником звіт про автоматизований розподіл по справі № 613/1813/21 та витяг з сайту «Судова влада України».

Отже, враховуючи, що судова справа № 613/1813/21 була зареєстрована в Автоматизованій системі документообігу суду та розподілена між суддями в автоматизованому порядку у день її реєстрації у суді, слід дійти висновку, що в даному випадку встановлений саме частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи було дотримано.

З приводу тверджень захисника про те, що автоматизований розподіл вказаної справи повинен був відбутися 22.11.2021, оскільки саме цією датою проставлено штамп про отримання справи судом на супровідному листі № 40/1-2027/21 від 22.11.2021, слід вказати наступне.

Як вбачається з наданої захисником копії супровідного листа № 40/1-2027/21 від 22.11.2021, що надійшов на його електронну поштову скриньку, вказаний супровідний лист сформований у Богодухівській окружній прокуратурі 22.11.2021 о 16 год. 00 хв., а надійшов на електронну поштову скриньку захисника ІНФОРМАЦІЯ_1 від Богодухівської окружної прокуратури 22.11.2021 лише о 18 год. 34 хв., про що зазначає сам захисник у своїй заяві.

З огляду на наведені часові терміни, беручи до уваги, що робочий час у Богодухівському районному суді Харківської області встановлено до 17 год. 00 хв. (з понеділка по четвер), вбачається, що супровідний лист, на якому було проставлено штамп про отримання Богодухівського районного суду Харківської області 22.11.2021, надійшов до суду наприкінці робочого дня 22.11.2021 або після закінчення робочого часу.

Отже, беручи до уваги, що автоматичний розподіл судової справи між суддями проведено у день реєстрації цієї справи у суді як вхідної кореспонденції - 23.11.2021, розбіжність між датою отримання, вказаною на екземплярі супровідного листа прокуратури, та датою реєстрації вказаної справи в автоматизованій системі документообігу суду, не свідчить про порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Доводи заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України, з підстав участі в ньому судді ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки заявник не посилається на жодну норму, яка б виключала участь судді у розгляді справи у зв`язку з розглядом цим суддею «поєднаної справи».

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п.26 ст.3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

З огляду на викладене, розгляд суддею ОСОБА_1 заяв захисника Індутного- ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від розгляду клопотань про закриття кримінального провадження № 0000013 від 09.01.2021 у справі № 613/1271/21 та про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000013 від 09.01.2021 у справі № 613/1271/21, у розумінні КПК України не є участю судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, доводи захисника про порушення передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення складу суду для розгляду справи є хибними.

Інших підстав, передбачених частиною першою статті 75 та статтею 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 , заявником не надано.

Враховуючи викладене, подана заява про відвід не містить передбачених законом підстав для відводу судді, а отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката Індутного- ОСОБА_6 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000013 (справа № 613/1813/21) відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1