У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000572, відомості про яке 03.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000572, відомості про яке 03.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшовши до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час знаходилися його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його дві малолітні падчерки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , та почав сварку з дружиною. Його малолітня падчерка ОСОБА_11 , з метою уникнення конфліктної ситуації повідомила, що йде до свого батька. Однак, ОСОБА_4 наздогнав її на території дворогосподарства та затягнув у будинок до середньої спальної кімнати, де почав наносити ОСОБА_11 удари руками, стиснутими в кулак, та взутими ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого остання впала на підлогу. Далі ОСОБА_4 , взявши в руки дерев`яну ніжку від стола, яка знаходилася на кухні будинку, та діючи умисно, з метою вбивства останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті ОСОБА_11 , та бажаючи настання таких наслідків, знаючи достовірно, що вона є малолітньою, завдав їй із значною силою множинні удари дерев`яною ніжкою від столу по голові та по тулубу, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких остання померла.
Слідчий зазначає, що відповідно до копії лікарського свідоцтва № 548 смерть ОСОБА_11 наступила від шоку, внутрішньої та зовнішньої кровотечі, поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, унаслідок нападу з використанням тупого предмету. Разом з цим, відповідно до висновку експерта № 536 від 02.12.2021 Ужгородського районного відділення судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_11 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітини, попереку, верхніх та нижніх кінцівок, яка супроводжувалася субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку, закритою тупою травмою грудної клітини у вигляді забою лівої легені, обширними гематомами голови, тулубу, кінцівок з масивними крововиливами у підлягаючі м`язи, крововиливами міжфасцій з розвитком централізації кровообігу, травматичного та гіповолемічного шоку, що в поєднанні з травматичним набряком головного мозку явилося безпосередньою причиною настання смерті.
03.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Встановлено строк запобіжного заходу до 30.11.2021 року.
25.11.2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 03.04.2022, а строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 20.01.2022.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 25.11.2021 не вбачається за можливе внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого злочину. Зокрема, у ході досудового розслідування з метою дослідження речових доказів призначено вісім молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий зауважує, що висновки вищевказаних експертиз на даний час до органу досудового розслідування не надійшли. Без висновків призначених експертиз неможливо вирішити питання про кримінально-правову оцінку дій підозрюваного.
Окрім цього, слідчий зазначає, що у рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, призначити стаціонарну комплексну судово-психолого - психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яка потребує поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до КНП ЛОР «Львівської обласної клінічна психіатричної лікарні», у встановленому законом порядку витребувати відомості, які характеризують особу ОСОБА_4 , після долучення висновків призначених експертиз та інших документів до матеріалів кримінального провадження необхідно вирішити питання про доцільність призначення інших судових експертиз, зокрема, медико-криміналістичної, а також у встановленому ст.290 КПК України вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.
Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено уламки деревини від столу та табурета зі слідами речовини бурого кольору, вирізки тканини зі штори та ковдри зі слідами речовини бурого кольору, зразки волосся із уламків деревини, пару кросівок та штани з нашаруванням речовини бурого кольору, що належить ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; показаннями потерпілого ОСОБА_17 .
На думку слідчого, необхідність у продовженні строку застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави викликана тим, що заявлені ризики, у зв`язку з якими до нього судом 05.10.2021 року було застосовано запобіжний захід не зменшилися і виправдовують його подальше тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зауважує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, пов`язаний з умисним протиправним заподіянням смерті малолітній дитині. У разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 являється співвласником вказаної квартири, стабільний дохід у нього відсутній останній, усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування зібрано відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, - застосування будь-якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатньо ефективним та не зможе запобігти вказаним ризикам.
На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою, зауваживши, що клопотання не обґрунтоване та ризики, на які посилається прокурор, не доведені, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000572, відомості про яке 03.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 30.11.2021 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2021, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000572, відомості про яке 03.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 03 квітня 2022 року, включно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2021, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 20.01.2022, включно.
Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тобто у вчинені особливо тяжкого злочину.
Також, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1) ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року); 2) ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).
Також слідчий суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, зважаючи на обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наявність яких потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчому судді не спростовують, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Наведені та не підтверджені у судовому засіданні характеризуючі дані про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не було допитано, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем реєстрації підозрюваного слід відмовити.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи тимчасову непрацездатність слідчого судді ОСОБА_1 з 17.01.2022 року по 04.02.2022 року, включно, повний текст ухвали складено та проголошено 07.02.2022 року, тобто невідкладно не пізніше першого робочого дня після закінчення тимчасової непрацездатності.
Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 13 березня 2022 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю слідчого судді виготовлено 07.02.2022.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1