СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002260 від 11.09.2021 року стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, не судимий, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри УРЖЕЦЬ у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від слідства внаслідок репутації та впливу на свідків, заявив клопотання про обрання щодо підозрюваного УРЖЕЦЬ запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні обґрунтовуються вказані ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених.

Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що, по-перше, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні через формально наголошені ризики, по-друге, прокурором не врахована можливість на стадії завершення досудового розслідування обрати щодо підозрюваної інший, більш м`який запобіжний захід, можливість обрання якого просили оцінити суд.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів.

УРЖЕЦЬ затриманий 11 вересня 2021 року і з того часу утримується під вартою, відтак граничного під час досудового розслідування строку, визначеного п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, тримання підозрюваного під вартою не досягнуто. УРЖЕЦЬ 12 вересня 2021 року оголошено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України у тому, що він 11.09.2021, приблизно о 20 годині 45 хвилин, він, незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 5250 гривень.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих (розшукових) дій, а саме, відомостями, які містять:

- заява про злочин та протоколи огляду помешкання потерпілої як місця злочину, затримання підозрюваного, за якими виявлені сліди крадіжки а при затриманому її предмети;

- протоколи допиту потерпілого та свідків, якими підтверджуються обставини крадіжки.

Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце злочинні діяння і до них може мати причетність підозрювана. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що УРЖЕЦЬ, опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: УРЖЕЦЬ за місцем реєстрації не проживає, без визначеного місця проживання в м. Києві, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та знову продовжувати скоювати нові злочини, все це вказує на необхідність застосування до УРЖЕЦЬ, запобіжного заходу пов`язаного із триманням під вартою. Підстав вважати, що УРЖЕЦЬ може перешкодити встановленню істини у справі, з огляду на його правову позицію, на даний час дійсно немає.

УРЖЕЦЬ підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України позитивні дані про особу підозрюваного (зі слів перебування у цивільному шлюбі, проживання на території будівельного майданчику, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки за місцем вчинення діяння, що ставиться йому у провину), не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

Однак, враховуючи обставини провадження, знаходжу підстави для визначення розміру застави, який не є максимальним, як альтернативного заходу забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, на 60 днів, тобто до 09 (включно) листопада 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків п`ятдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти, але в межах строку досудового розслідування, на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання слідчому в межах даного провадження паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5.утриматися від спілкування в поза процесуальний спосіб з потерпілими та свідками в межах даного кримінального провадження, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9