overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/571/21
Провадження № 1-кп/535/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел Котельва кримінальне провадження за №0000163 від 22 травня 2021 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

в с т а н о в и в:
В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.

В ході розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 подано цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В подальшому представником потерпілого ОСОБА_5 було уточнено цивільний позов, а також 21.10.2021 подано клопотання про залишення позовної заяви в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним проступком без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, заява представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Цивільний позов поданий представником потерпілого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 43558,23 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/543/21
Провадження № 1-кп/559/167/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

"21" жовтня 2021 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000788 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задовольнити: обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Руставі, республіки Грузія, грузину, громадянину Грузії, з середньою освітою, раніше судимому, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 20.12.2021 до 19:00 год.

Встановити розмір застави в 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 408600 (чотириста вісім тисяч шістсот) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ , МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.10.2021 о 15:30 год.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/2658/18

1-р/569/49/21

21 жовтня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,
при секретарі судового засідання Клімашевич В.І.,
заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2021 року в частині мотивів прийняття рішення щодо відводу судді Бердія М. та не викладення в ухвалі обставин, які наводились обвинуваченим.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2021 року задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Бердія М.А. від розгляду кримінального провадження №0000162 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст.358 КК України. Матеріали кримінального провадження передано до канцелярію суду для визначення головуючого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення, оскільки вважає, що ухвала містить спотворену інформацію, яка є незрозумілою для учасника. Крім того вказував, що в ухвалі не викладені обставини зазначені ОСОБА_1 у заяві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про роз`яснення підтримав.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Оскільки ухвала Рівненського міського суду від 18 березня 2021 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а в поданні ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.
Керуючись ст.ст. 539, 369-372. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2021 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3112/21
номер провадження 1-кс/695/845/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, суд, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 18 грудня 2021 року 04.00 год.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із Золотоніського району, Черкаської області, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2021 о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2805/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав з наведених підстав, просив задовольнити скаргу.

В судовому засіданні слідчий заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено 03.10.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук, в ході якого було вилучено певні речі та документи.

Ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, яке було вилучено, в рамках кримінального провадження № 00000232 від 05.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/373/21
ун. № 759/8858/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001653 від 24.03.2020р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

23.09.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , а також зупинено провадження по справі.

У зв`язку з тим, що ВКП Святошинського УП ГУНП у м.Києві було встановлено, що ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити відкрите судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.190, 335, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001653 від 24.03.2020р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 12.11.2021 року на 11.30год.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

05 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , подане в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , подане в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт із заборони відчуження, розпорядження та/або користування на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0002158 від 24 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/2333/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи відносно якої здійснюється розгляд клопотання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характер у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 116 89 щодо особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу, що обраний відносно ОСОБА_5 у виді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її протиправну поведінку на 60 (шістдесят) днів до 18.12.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали буде проголошений 25.10.2021 о 15 год.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року

в с т а н о в и в :

Подана захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000321 від 25 травня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст. 152 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1281/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000750 від 09.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2021 року о 10-00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №585/4561/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1071/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

27 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/4561/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2021 року, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде проголошено 01.10.2021 о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження:1-кп/521/1585/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Малиновської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000611 від 14.05.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Малиновської окружної прокуратуриу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000611 від 14.05.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.

Керуючись ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у відкрите підготовче судове засідання на 28 жовтня 2021 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1