Номер провадження: 11-сс/813/1299/21
Номер справи місцевого суду: 511/1019/21 1-кс/511/598/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 11 лютого 2021 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 задоволено частково.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2021 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: квартира АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаними ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною необґрунтованою, та посилається на такі обставини:

- слідчий суддя не в повній мірі врахував вагомість ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

- слідчим суддею не враховано, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_11 офіційно не працевлаштований, не одружений; підозру не визнає та зі слідством не співпрацює; під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 виявлено кустарні інструменти, які за своїми властивостями призначені для протиправного відкривання замків, так звані «відмички»; відповідно до наявних розсекречених матеріалів НСРД ОСОБА_11 з іншою особою обговорюють підготовчі дії до протиправного заволодіння чужим майном.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Захисник залишив вирішення питання на розсуд суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів провадження вбачається, що Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по матеріалам об`єднаного кримінального провадження № 0000054 від 11 лютого 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: БОС, 113, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

13 серпня 2021 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В свою чергу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

В судовому засіданні прокурор повідомив про неможливість забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_11 та надав суду задокументовані порушення підозрюваним застосованого запобіжного заходу, а саме відсутність підозрюваного ОСОБА_11 30 серпня 2021 року, 31 серпня 2021 року, 01 вересня 2021 року, 02 вересня 2021 року та 05 вересня 2021 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години.

Апеляційний суд зазначає, що не забезпечення прокурором явки підозрюваного ОСОБА_11 з огляду на положенням ч. 1 ст. 193 КПК України, позбавляють апеляційний суд можливості розглянути апеляційну скаргу та вирішити питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі, якщо орган досудового розслідування не може встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_11 та доставити його в судове засідання апеляційного суду, прокурор, у відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, має можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статями 176, 177, 178,181, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 11 лютого 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4