Справа №489/6581/20
Провадження №1-кп/489/556/21
ВИРОК
іменем України

05 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002886 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Республіки Казахстан, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, засудженого 24.01.2002 року вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва за ч.2 ст.187 КК України з направленням в спеціально учбово-виховательську установу строком на 3 роки; 10.06.2003 року вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.107 КК України, умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутим строком 8 місяців 11 днів; 13.06.2006 року вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.152, ст.70, ст.71 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі; 15.07.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.3 ст.153, ст.71 КК України до 10 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2019 року по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

28 жовтня 2020 року, в період часу з 09:40 год. по 09:50 год. ОСОБА_4 , знаходячись на сходовому майданчику першого поверху в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, в результаті раптово виниклого умислу, маючи на меті заволодіння чужим майном, вчинив напад на малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що виражалось у застосуванні ножа шляхом його демонстрування та направлення леза ножа в бік потерпілого, заволодів мобільним телефоном HUAWEI P SMART, imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , вартістю 1550 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1550 грн., такими своїми діями вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Обвинувачений надавати показання відмовився, вину у вчиненому злочині не визнав.

Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого, який пояснив, що 28.10.2020 року приблизно 09:40 год., на першому поверсі під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , де він проживає, обвинувачений ОСОБА_4 викрав у нього телефон HUAWEI P SMART, imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , вартістю 1550 грн. за наступних обставин. ОСОБА_6 вийшов з дому щоб придбати цигарки, побачив обвинуваченого та звернувся до нього з проханням допомогти йому їх придбати, на що обвинувачений погодився, після чого вони розійшлись в протилежних напрямках. Відійшовши, приблизно 20 м. від кіоску потерпілий зупинився, та перевірив час на своєму мобільному телефоні, коли обернувся, побачив, що обвинувачений прямує до нього. Підійшовши обвинувачений ОСОБА_4 запитав у потерпілого сірники, після чого потерпілий пішов в напрямку свого будинку. Коли заходив до будинку, його гукнув обвинувачений та наказав притримати двері під`їзду. Потерпілий зупинився на першому поверсі, дістав мобільний телефон та перевірив час. Обвинувачений пройшов декілька сходинок в напрямку другого поверху, повернувся до обвинуваченого та наказав віддати мобільний телефон, при цьому спрямував ніж в область печінки потерпілого. Після заволодіння телефоном потерпілого, ОСОБА_4 наказ повідомити пароль від телефону, що ОСОБА_6 виконав, далі обвинувачений вийшов з під`їзду. Потерпілий зайшов до квартири, де він проживає та викликав поліцію. Обвинуваченого він впізнав за фотознімками та речами, які показував слідчий в своєму кабінеті в різні дні, оскільки запам`ятав, що під час розбійного нападу обвинувачений був одягнений у темно-зелену куртку, мав рюкзак та мав невисокий зріст;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 (фотознімок №1), як особу, яка 28.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 за обставин розбійного нападу заволодів його мобільним телефоном HUAWEI P SMART;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.10.2020 року, в ході якого у затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено сумку чорного кольору з сірою вставкою попереду; в великій кишені вищезазначеної сумки виявлено мобільний телефон HUAWEI золотистого кольору imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ; в великій кишені зазначеної сумки, виявлено металевий ніж сріблястий складений; в великій кишені зазначеної сумки виявлено куртку чорного кольору, тканинну; в маленькій кишені даної сумки виявлено захисну маску блакитного кольору;

протоколом огляду предмету від 24.11.2020 року, згідно якого було оглянуто куртку «Pros Perows» темно-зеленого кольору, з чорною резинкою впродовж нижньої частини зазначеної куртки, з внутрішньої сторони є платівка (більш тверда тканина), на якій зверху закріплений шматок тканини чорного кольору з написом білого кольору, а саме: «Pros Perows» XL, без видимих механічних пошкоджень. В ході огляду якої потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що саме в цій куртці, яку він добре запам`ятав, був чоловік, який 28.10.2020 року відібрав у нього мобільний телефон HUAWEI P SMART, золотистого кольору, з погрозою застосування ножа, у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду предмету від 24.11.2020 року, згідно якого було оглянуто рюкзак(сумку)чорного кольору із сірою вставкою попереду, про який потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що саме цей рюкзак знаходився 28.10.2020 року на спині чоловіка, котрий з погрозою застосування ножа відібрав у нього мобільний телефон;

протоколом огляду предмету від 29.10.2020 року, згідно якого було оглянуто вилучений в ході обшуку ОСОБА_4 мобільний телефон на якому знизу наявний напис «HUAWEI», при вмиканні якого та натисканні на ярлик «Телефон», введенні *#06# висвітився imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 . При наданні потерпілому на огляд мобільного телефону, останній повідомив, що впізнає свій мобільний телефон, а надані законним представником потерпілого документи (коробка від мобільного телефону) містять інформацію щодо індивідуальних ознак телефона та повністю співпадають з зображенням на телефоні після введення комбінації *#06#;

відеозаписом із сходового майданчику першого поверху в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано зі спини невідомого чоловіка, одягнутого в темну куртку із сумкою через плече, який спускається сходами та наближаючись впритул до потерпілого дістає правою рукою предмет світлого кольору.

Належність та вартість майна, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_6 підтверджується заявою законного представника потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2020 року, до якої приєднано вирізку з коробки з ідентифікаційними номерами з під мобільного телефону «HUAWEI P SMART», та висновком експерта №1654 від 23.11.2020 року з додатками, згідно якого ринкова вартість (без врахування ПДВ) наданого на дослідження мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «P SMART» (FIG-LX1)» GOLD, 2018 року випуску, який був у використанні, станом на 28.10.2020 року, могла становити 1550,00 грн.

Показання потерпілого є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам кримінального провадження, а вилучення під час затримання у обвинуваченого належного потерпілому мобільного телефону у сукупності із впізнанням ним за фотознімками обвинуваченого та речей, в яких останній був одягнений та мав при собі, а також відповідність показань відеозапису подій на сходовому майданчику у під`їзді будинку свідчать у сукупності що саме ОСОБА_4 було вчинено даний злочин.

Невиявлене органом досудового розслідування знаряддя злочину, а саме ніж, та відсутність його в матеріалах кримінального провадження, не спростовує показань потерпілого про погрозу застосування до нього ножа за для заволодіння мобільним телефоном, оскільки із відеозапису вбачається утримання невідомим чоловіком правою рукою предмета світлого кольору при наближенні до потерпілого.

Посилання захисника на недопустимість протоколу огляду куртки з тих підстав, що при затриманні у обвинуваченого виявлено куртку чорного кольору, яку в подальшому було визнано речовим доказом та арештовано ухвалою слідчого судді, а здано до камери зберігання речових доказів та оглянуто за участі потерпілого куртку темно-зеленого кольору, судом відхиляються, оскільки у протоколі затримання від 28.10.2020 року зазначено про поміщення куртки до поліетиленового сейф-пакету №ЕХРО419892 і саме в сейф-пакеті із вказаним номером її арештовано ухвалою слідчого судді і було передано до кімнати зберігання речових доказів та оглянуто після відкриття цього ж сейф-пакета, тому невідповідність відтінку кольору речового доказу на допустимість доказів не впливає.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.10.2020 року також не може бути визнаний недопустимим доказом через неконкретність наведених потерпілим ознак, оскільки у протоколі потерпілий зазначив, що впізнав обвинуваченого за худорлявою тілобудовою, очима, продовгуватим обличчям та його загальним виразом, що з урахуванням неодноразового спілкування між потерпілим та обвинуваченим під час руху від кіоска до під`їзду та в самому під`їзді обличчям до обличчя свідчить про достатність заявлених для впізнання ознак, а ця слідча дія проведена 28.10.2020 року з 17:00 год. до 17:20 год. із дотриманням вимог КПК України до затримання обвинуваченого о 20:00 год.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України як розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який відповідно раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 1471,05 гривень необхідно стягнути на користь держави, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього майна.
Зарахувати ОСОБА_4 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2020 року по 05 жовтня 2021 року включно день за день.

Строк відбування покарання рахувати з 28 жовтня 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.11.2020 року у провадженні №1-кс/489/1298/20.
Речові докази: сумку чорного кольору з сірою вставкою попереду, металевий ніж сріблястий складний, куртку темно-зеленого кольору тканинну конфіскувати; захисну маску блакитного кольору - знищити.
Мобільний телефон HUAWEI P SMART imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 як законному представнику потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя