Справа № 192/1794/21
Провадження № 1-кп/192/167/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання потерпілої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , не працевлаштований, не одружений, громадянин України, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та про закриття кримінального провадження №0000278, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року, у зв`язку з примиренням

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні 28 грудня 2021 року від потерпілої надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Згідно обвинувального акта формулювання обвинувачення полягає в наступному.

ОСОБА_4 16 вересня 2021 року о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи на території подвір`я по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з салону автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , який був не зачинений та не мав засобів охорони, таємно викрав авто магнітолу марки «BAXSTER», вартістю 800 гривень та бензинову косу марки «STIHL», вартістю 2102 гривні 36 копійок, які належать ОСОБА_3 . З викраденим з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2902 гривні 36 копійок.

Зазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні суд роз`яснив сторонам нереабілітуючі підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений, не оспорюючи свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла заявила про свою згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, пояснивши що не має до нього претензій.

Процесуальні наслідки закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України судом роз`яснено та сторонам кримінального провадження зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження, звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідновідомостей, які характеризують особу обвинуваченого, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тобто вчинив кримінальне правопорушення вперше. Також судом встановлено, що обвинувачений повністю усунув заподіяну потерпілій шкоду відшкодувавши їй 5 000 гривень, про що особисто пояснив в суді.

Досліджені та встановлені обставини дають підставу для застосування судом в даному кримінальному провадженні положення ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, усунув заподіяні потерпілій збитки, примирився з останньою, яка заявила, що не має до нього претензій матеріального або морального характеру та не заперечує проти закриття кримінального провадження, тому є правові підстави для задоволення клопотання потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 124 КК України, ст. ст. 7, 9, 100 ,284, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000278, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а сторонами кримінального провадження, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1