Справа № 645/5674/21
Провадження № 1-кс/645/1304/21
УХВАЛА
30 серпня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуроратури м. Харкова ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на вилучені в ході затримання 26.08.2021 року в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні предмети: згорток в синій ізоленті,в середині якого міститься кристалічна речовина зеленого кольору та мобільний телефон рожевого кольору «Xiaomi note 4X», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Місцем зберігання вищевказаних предметів просила визначити СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
26.08.2021 року в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: у правій кишені шортів світло-сірого кольору, одягнутих на ньому, згорток в синій ізоленті, в середині якого міститься кристалічна речовина зеленого кольору, який поміщено у сейф-пакет «Sud 2004693», мобільний телефон рожевого кольору «Xiaomi note 4 X», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (пароль від входу графічний ключ-1, 5, 3, 6), який виявлено та вилучено з лівої кишені шортів, який поміщено у сейф-пакет «Sud 2004692».
Вищезазначені речі визнані речовими доказами вданому кримінальному провадженні.
Посилаючись на вищевикладене та зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, а також враховуючи те що вилучені речові докази будуть відправлені на дослідження, слідчий просила накласти арешт на вказані речі, вилучені в ході затримання 26.08.2021 року в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.
При вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.08.2021 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: у правій кишені шортів світло-сірого кольору одягнутих на ньому згорток в синій ізоленті, в середині якого міститься кристалічна речовина зеленого кольору, який поміщено у сейф-пакет «Sud 2004693», мобільний телефон рожевого кольору «Xiaomi note 4 X», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (пароль від входу графічний ключ -1,5,3,6), який виявлено та вилучено з лівої кишені шортів, який поміщено у сейф-пакет «Sud 2004692».
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки наданими слідчому судді з боку слідчого документами та матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доведено наявність достатніх підстав вважати, що право власності на майно, на яке слід накласти арешт, набуто в результаті кримінального правопорушення, і не застосування заборони розпоряджатися цим майном може призвести до наступного неправомірного відчуження квартири, що може перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході затримання 26.08.2021 року в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні предмети: згорток в синій ізоленті, в середині якого міститься кристалічна речовина зеленого кольору та мобільний телефон рожевого кольору «Xiaomi note 4X», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Місцем зберігання вищевказаних предметів визначити СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя