Справа № 581/76/21
Провадження № 1-кп/581/9/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000129 від 9 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

26 травня 2021 року захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 120).

На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження були встановлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , яка їх локалізація та характер?

2. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .?

3. Яка давність утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_8 .?

4. Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

5. Яка давність настання смерті ОСОБА_8 , з урахуванням відомих обставин події?

6. Чи можна вважати обґрунтованими та такими, що відповідають нормативно-правовим документам, які регламентують проведення судово-медичних експертиз, підсумки «Висновку експерта» № 185 від 25 серпня 2020 року щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, давності утворення тілесних ушкоджень, причини смерті та давності настання смерті ОСОБА_9 ?

18 червня 2021 року захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з уточненим клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 237).

На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1. Яка давність спричинення кожного тілесного ушкодження ОСОБА_8 .?

2. Яка давність смерті ОСОБА_8 .?

3. Які тілесні ушкодження були встановлені при експертизі трупа ОСОБА_8 , їх характер локації?

4. Чи міг ОСОБА_8 здійснювати активні дії, у тому числі пересуватися після спричинення тілесних ушкоджень?

5. Чи відповідають показання кожного з учасників події/свідків об`єктивним судово- медичним даним в частині давності утворення кожного з тілесних ушкоджень і давності настання смерті ОСОБА_8 .?

20 вересня 2021 року захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з уточненим клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1. Яка давність спричинення кожного тілесного ушкодження ОСОБА_8 .?

2. Яка давність смерті ОСОБА_8 .?

3. Які тілесні ушкодження були встановлені при експертизі трупа ОСОБА_8 , їх характер локації?

4. Чи міг ОСОБА_8 здійснювати активні дії, у тому числі пересуватися після спричинення тілесних ушкоджень?

5. Чи відповідають показання кожного з учасників події/свідків об`єктивним судово- медичним даним в частині давності утворення кожного з тілесних ушкоджень і давності настання смерті ОСОБА_8 .?

У всіх трьох клопотаннях захисник просить доручити проведення експертизи експертам КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав усі подані ним клопотання та просив їх вирішити як одне. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подані захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення судово-медичної експертизи, оскільки надані у судових засіданнях показання експертів та спеціаліста різняться в частині давності утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Просила доручити проведення експертизи експертним установам м. Полтава або м. Київ.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Стаття 242 КПК України вказує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Із висновку експерта Роменського міжрайонного відділення СМЕ ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 25 серпня 2020 року № 185 (експерт ОСОБА_10 ) вбачається, що під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , крім іншого, були виявлені травми грудної клітки: садна зі слідами ковзання в проекції лівої лопатки, переломи з 7 по 12 ребро справа від передньої пахвинної до лопаткової лінії з 8 по 11 ребро справа по середній ключичній лінії, з 9 по 12 ребро справа по лопатковій, з 4 по 6 ребро зліва по білягрудинній лінії, з 6 по 12 ребро зліва по середній пахвинній лінії, з крововиливами в м`які тканини, місцями пошкодженнями пристінкової плеври, крововиливом в праву плевральну порожнину (до 300 мл), забій нижньої долі правої легені, крововилив в правий купол діафрагми з боку плевральної порожнини. Вказані тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки є тяжкими тілесними ушкодження, потягли за собою порушення каркасності грудної клітки, грубе порушення функцій дихальної і серцево-судинної діяльності, що і стало безпосередньою причиною смерті. Між вищевказаними тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок. Між завданням вказаних тяжких тілесних ушкоджень і настанням смерті ОСОБА_8 пройшов час не менше однієї доби (т. 2 а.п. 80).

Із висновку експерта Роменського міжрайонного відділення СМЕ ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 16 вересня 2020 року № 306 (експерт ОСОБА_10 ) вбачається, що виходячи з усього комплексу тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітини у вигляді численних переломів ребер з обох сторін по різним лініям, з пошкодженням пристінкової плеври, збоєм нижньої долі правої легені, крововиливами в правий купол діафрагми і праву плевральну порожнину, супроводжувались грубими порушеннями каркасності грудної клітки, грубими порушеннями дихальної і серцево-судинної діяльності, що виключає можливість після їх отримання потерпілим ОСОБА_8 самостійно ходити (пересуватись), при цьому долати певну відстань (т. 3 а.п. 19).

У судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_10 надав уточнюючі пояснення, вказавши, що тяжкі тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки, які спричинили смерть потерпілого, були завдані не більше ніж за одну годину до смерті, зазначивши, що це узгоджується із його експертним висновком.

Із висновку спеціаліста, наданого кафедрою судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти №08/20 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) вбачається, що закрита травма грудей у ОСОБА_8 утворилася незадовго до настання його смерті, у проміжок часу до однієї години і не могла бути спричиненою за декілька годин до настання його смерті (т. 2 а.п. 150).

У судовому засіданні ОСОБА_13 , як спеціаліст, підтвердив викладені у висновку підсумки, однак про те, чи міг потерпілий пересуватися після отримання вказаних тяжких тілесних ушкоджень, надати відповідь не зміг.

Відповідно до комісійного висновку експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 30 грудня 2020 року № 61/2020 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) мікроскопічні зміни, виявлені при судово-гістологічному дослідженні «Крововилив з обл. перелому 8 р. справа», «Крововилив з області перелому ребер зліва», «Крововилив діафрагми» є неінформативними для встановлення часу виникнення тілесних ушкоджень, і вказують тільки на прижиттєве походження ушкоджень. Для визначення часу спричинення тілесних ушкоджень необхідно застосовувати додаткові методи забарвлення з використанням інших реактивів, які на момент проведення експертизи відсутні в експертній установі (т. 2 а.п. 85-113).

Враховуючи викладені у підсумку висновки, експерти виснували, що між спричиненням травми грудної клітки та настанням смерті, пройшов деякий час, який може становити декілька годин. Об`єктивні дані, які б дозволили конкретизувати проміжки часу, у комісії відсутні.

Враховуючи отримання травми грудної клітки на фоні алкогольного сп`яніння (етиловий спирт є наркотичною речовиною), з врахуванням вищевказаних клінічних проявів, характерних для такого об`єму ЗТГК, не виключено, що потерпілий міг деякий час здійснювати активні та пасивні дії, до моменту розвитку гіпоксичного стану з порушенням свідомості, зумовленого дихальною недостатністю.

Результати гістологічних досліджень не завжди можуть достовірно відображати морфологічну картину, що залежить від різних факторів, які впливають на формування патологічних процесів (температура та вологість зовнішнього середовища, супутні захворювання та імунодефіцитні стани організму, алкогольна інтоксикація, вік та інші). Велике значення на об`єктивність виявлених гістологічних результатів має вилучена на дослідження ділянка тканини з крововиливом, яка попала в зріз гістопрепарату.

У судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_17 надала уточнюючі пояснення, вказавши, що давність спричинення тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, знаходяться у часовому проміжку від 1 до 12 год. до настання його смерті. Зазначила, що більш точну давність тяжких тілесних ушкоджень можна було з`ясувати в залежності від давності утворення фібріну в судинах, застосувавши відповідні реагенти, які на час проведення експертизи були відсутні. Однак зазначила, що такий результат не завжди може дати однозначну відповідь і залежить від того, яка ділянка тканини попала в зріз гістопрепарату, що береться зі шматочка тканини на межі ушкодженої та неушкодженої ділянки. Також вказала, що після отримання вказаних тяжких тілесних ушкоджень, потерпілий міг ходити, рухатись та здійснювати інші активні дії.

Таким чином, викладені у письмових висновках експертів та спеціаліста підсумках, а також у наданих ними у судовому засіданні поясненнях, містяться суперечливі відомості стосовно давності отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть, а також можливості потерпілим після їх отримання вчиняти активні чи пасивні дії.

На інші поставлені захисником питання матеріали кримінального провадження вже мають відповіді, зокрема у висновках експертів та наданих цими експертами у судовому засіданні показах.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника та призначити по справі повторну комплексну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000129 від 9 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повторну комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 33-Д, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка давність утворення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які спричинили його смерть? У разі неможливості вказати точний час, зазначити в годинах часові межі від мінімально до максимально допустимих.

2. Чи міг ОСОБА_8 здійснювати активні дії, зокрема пересуватися (ходити, повзти) після отримання тяжких тілесних ушкоджень, які у подальшому спричинили його смерть?

Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України (за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків).

Для проведення експертизи надати експертам копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 9 липня 2020 року з відеозаписом та фототаблицями, протокол огляду трупа від 9 липня 2020 року з фото таблицями, висновок експерта № 185 від 25 серпня 2020 року, висновок експерта від 30 грудня 2020 року № 61/2020, висновок спеціаліста № 08/20, висновок експерта №139 від 14 серпня 2020 року, висновок експерта №1535 від 30 липня 2020 року, висновок експерта № 692 від 5 серпня 2020 року, карта виїзду екстреної медичної допомоги, висновок експерта № 306 від 16 вересня 2020 року (т.1 а.п. 194-216, 229-232; т. 2 а.п. 80-84, 85-113, 150-172; т. 3 а.п. 1-3, 4, 5-6, 7, 19-20, ).

Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» надіслати (надати) Комунальному закладу Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи усі гістологічні архіви трупа ОСОБА_8 .

Копію ухвали суду направити вказаним експертним установам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1