Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001253 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 грудня 2021 року.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 30 вересня 2018 року приблизно о 19 год. 30 хв, знаходячись на дорозі лісопаркової зони неподалік магазину - кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , в ході раптового виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, наніс не менше 3-х ударів кулаком рук по голові та не менше 3-х ударів ногами по тулубу ОСОБА_7 , завдавши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурор при подачі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на його думку, не подав належних та допустимих доказів, які обґрунтовують застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Наголошує, що він має в наявності житло, а також родину, і просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, якого зобов`язується дотримуватися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно наданих виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку тяжкого злочину проти життя особи, наслідком якого є смерть людини, покарання за яке законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор в клопотанні, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 , який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я та життя особи, внаслідок якого заподіяно смерть людини, в період іспитового строку, встановленого судом, і є ризики недотримання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від судових органів, та вчинення іншого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0001253 про продовження ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжного заходу тримання під вартою до 25 грудня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3