КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/704/22
Провадження №11-сс/824/1503/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2022,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2022 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, згідно скарги, ОСОБА_6 подав до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва заяву про вчинення злочину, яку було зареєстровано 10.01.2022 за №94-22, проте підтвердження такої реєстрації його заяви прокуратурою до скарги не додав, що позбавило можливості перевірити дійсність подання ОСОБА_6 до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва заяви про вчинення злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, та на підставі п.1 ч.1 ст. 304 КПК України скаргу повернув.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд його скарги на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення у Дніпровському районному судді м. Києва.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ним до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, в порядку ст. 214 КПК України було подано заяву про злочин, яку було зареєстровано 10.01.2022 за №94-22. При цьому, про реєстрацію вказаної заяви він дізнався зателефонувавши до канцелярії Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, оскільки на даний час, з метою протидії поширенню (COVID 19), заяви подаються не особисто через канцелярію, а через спеціальну скриньку, і лише наступного дня по телефону можна дізнатись номер реєстрації поданої заяви, що не було враховано слідчим суддею при розгляді його скарги.
ОСОБА_6 та представник Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. При цьому від представника будь - яких клопотань не надходило, разом з тим, надійшло клопотання від ОСОБА_6 про проведення апеляційного розгляду у його відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва невідкладно розглянути його заяву відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право подавати скаргу, оскільки ним до скарги не було додано підтвердження реєстрації заяви Дніпровською окружною прокуратурою.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним в порядку ст. 214 КПК України подано до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення, через спеціальну скриньку розміщену у прокуратурі, з метою протидії поширенню (COVID 19), яку було зареєстровано 10.01.22 №94-22, про що він дізнався зателефонувавши до канцелярії Дніпровської окружної прокуратури м. Києва. Отже заява до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 була подана у спосіб, який унеможливлює додати до скарги підтвердження реєстрації.
Разом з тим, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , на дані обставини уваги не звернув та не врахував, що ОСОБА_6 до скарги було подано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2022, на якій зазначено її реєстраційний номер, а в самій скарзі вказано про порядок її направлення та реєстрацію в Дніпровській окружній прокуратурі м. Києва, а тому висновок слідчого судді про те, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, без належної перевірки всіх обставин справи, на переконання колегія суддів є передчасним.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2022, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4