Справа № 214/8489/21
1-кс/214/978/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.06.2005 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.69, ч.1 ст.70 КК України, остаточно до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.11.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 357 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, остаточно до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 30.12.2009 умовно - достроково на не відбутий термін на 2 місяці 19 днів;

- 16.11.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.10.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.05.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, остаточно до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців. Звільнений 16.12.2016 умовно достроково з Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України, на не відбутий строк 8 місяців 9 днів;

- 21.12.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, строком на 60 днів з визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 190 320 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в період іспитового строку, в порушення вказаних вимог закону, у невстановлену слідством дату та час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини метамфетамін, з метою її подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яка містилася у 72 (семидесяти двох) фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків та діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, помістив придбану ним психотропну речовину у ліву кишеню спортивних штанів, що були одягнені на ньому та продовжував незаконно зберігати при собі з метою її подальшого розфасування та збуту.
07.10.2021 о 16:04 год. біля буд. №15 по вул. Космонавтів у Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 був затриманий працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП, оскільки у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини.
В період часу з 17-01 год. по 17-12 год., 07.10.2021, старшим слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , проведеного з дотриманням вимог ч.3 ст. 208, ч. 7 ст. 223 ст. 236 КПК України, в присутності понятих, в лівій кишені спортивних штанів, що були одягнені на ньому, було виявлено та вилучено 72 (сімдесят два) фрагменти пластикових трубочок, запаяних з обох боків, кожна із яких заповнена речовиною кристалічного походження, за своїми ознаками схожу на психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено.
Згідно з висновком експерта №19/104-/21/31943 - НЗПРАП від 08.10.2021, надана на експертизу речовина масою: 0,0487 г, вилучена 07.10.2021 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,0206 г.
08.10.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 ; рапортом оперативного чергового ВП № 4 КРУП від 07.10.2021; рапортом оперативного чергового ВП № 4 КРУП від 07.10.2021; висновком експерта №19/104-/21/31943 - НЗПРАП від 08.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, у якому обґрунтовано підозрюєтьсяОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений до позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.309 КК України, та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, однак на шлях виправлення не став, в період іспитового строку повторно вичинивши кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин.

Такі факти свідчать про схильність підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме по даному провадженню вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, а тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі.

В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, не має тісних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а отже відсутні фактори, які утримують його від переховування від органів досудового слідства, прокуратури або суду з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави. не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні, із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні, із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи свою позицію захисник ОСОБА_6 вказав, що органом досудового слідства його підзахисний затриманий з порушенням, зважаючи на неточності в рапортах працівників поліції та протоколі затриманого його підзахисного з приводу часу затримання. В свою чергу, вважає, що ОСОБА_5 фактично було затримано працівниками патрульної поліції, а не слідчим ВП №4 КРУП, як зазначено в протколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Також вважає, що надані стороною обвинувачення докази про підстави підозри ОСОБА_5 , саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, не є достатніми для кваліфікації дії останнього за вказаною статтею, оскільки такі обставини як розмір вилученої психотропної речовини та наркотична залежність не можуть свідчити, що ОСОБА_5 незаконно придбав психотропні речовини саме для збуту, як наслідок дії останнього не можуть бути кваліфіковані за ознакою: незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту. Отже, за таких обставин захисник ОСОБА_6 вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, є необґрунтованою, як наслідок його підзахисному не загрожує покарання у виді позбавлення волі. При цьому, захисник ОСОБА_6 просив врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підтримавши при цьому позицію свого захисника адвоката ОСОБА_6 . При цьому підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він є наркозалежним, однак на обліку не перебуває, добровільно не лікувався та не лікується. Він був обізнаний, що на вул. Космонавтів в м. Кривому Розі здійснюється розповсюдження наркотичних та психотропних речовин шляхом закладок. Перебуваючи у зазначеному районі він помітив, що незнайомий йому чоловік здійснив закладку невідомих речовин. Дочекавшись, коли невідомий чоловік залишить місце закладки, він підійшов та знайшов на місці закладки поліетиленові запаяні трубочки, які містили психотропну речовину метамфітамін, які він вирішив забрати собі, оскільки є наркотично залежним. Разом з тим, він усвідомлював, що вчиняє злочин, будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконнім обігом наркотичних речовин, перебуваючи на іспитовому терміні. При його зупинці працівниками поліції, він добровільно повідомив, що має при собі психотропну речовину, яка заборонена у вільному обігу, що в подальшому була вилучена слідчим у присутності двох понятих та інших працівників поліції. Він працював за договором на заводі, а на теперішній час працює на будівництві, за що отримує зарплатну плату в розмірі 600 грн. за день, працюючи 20 днів на місяць. Оскільки він є наркозалежним, систематично незаконно купує психотропні речовини, 2-3 рази в місяць для власного вживання, вчиняючи таким чином кримінальні правопорушення. В додаток просив врахувати, що він має двох неповнолітніх дітей на утриманні, які проживають окремо від нього та яким він допомагає фінансово, на одного з яких стягуються аліменти.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 об 16.30 год. 08.10.2021 та його захисникові ОСОБА_6 .

Згідно витягу з кримінального провадження №0000957 від 07 жовтня 2021 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.307 КК України за заявою не встановленої особи, яка повідомила, що 07.10.2021 о 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , за будинком на пустирі вже два тижні збирається молодь. Вважає, що там продає наркотики хлопець у сірому спортивному костюмі, світла (ймовірно руда) борода.

07.10.2021 о 16:04 год. біля буд. №15 по вул. Космонавтів у Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП був затриманий ОСОБА_5 , оскільки у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини.
В період часу з 17-01 год. по 17-12 год. 07.10.2021 старшим слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , в присутності понятих, в лівій кишені спортивних штанів, що були одягнені на ньому, було виявлено та вилучено 72 (сімдесят два) фрагменти пластикових трубочок, запаяних з обох боків, кожна із яких заповнена речовиною кристалічного походження, за своїми ознаками схожу на психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено.
Згідно з висновком експерта №19/104-/21/31943 - НЗПРАП від 08.10.2021, надана на експертизу речовина масою: 0,0487 г, вилучена 07.10.2021 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,0206 г.
Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Перелік): метамфетамін (зазначений у Списку № 2 Таблиці ІІ Переліку) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
08.10.2021 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 07.10.2021; рапортами оперативного чергового ВП № 4 КРУП від 07.10.2021; висновком експерта №19/104-/21/31943 - НЗПРАП від 08.10.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, не має стабільного джерела доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, із чого слідує, що останній може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, зважаючи, що він фактично проживає окремо від своєї сім`ї. Вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, при цьому востаннє був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2020 за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, однак знову вчинив інкримінований йому злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин, в період іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, а тому наявні підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, або вчинити інший злочин, в тому числі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, визначених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

07 жовтня 2021 року о 16 год. 04 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.197 КПК України строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів та обчислюється з моменту затримання.

Окрім того, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 08.10.2021, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 06.12.2021, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, обчислюючи з моменту його затримання, що не може перевищувати 58 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є співмірним із обставинами кримінального правопорушення, враховуючи всі обставини, встановлені слідчим суддею, вважаючи такий розмір застави, при її застосуванні, буде достатньою гарантією виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В свою чергу, обґрунтування захисника та підозрюваного про наявність підстав для обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження, в тому числі необґрунтованості підозри, зважаючи на аналіз показів підозрюваного про систематичність вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, як наслідок, відсутні підстави для спростування тверджень наведених слідчим та прокурором і встановлених слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 05 грудня 2021 року.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 181 600 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не спілкуватись зі свідками, потерпілими в кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1