Номер провадження: 11-кп/813/1115/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_8 приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.06.2018 року та призначено остаточне покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано з моменту його фактичного затримання і початку перебігу строку попереднього ув`язнення, а саме з 18.04.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 18.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної продовжений.

ОСОБА_9 визнано винуватою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 зараховано з моменту її фактичного затримання та початку перебігу строку попереднього ув`язнення, а саме з 10.04.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) зараховано ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 10.04.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної продовжений.

Вироком також вирушено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням обвинуваченийОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 , обвинувачена ОСОБА_9 , захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

02.12.2021 року в судовому засіданні апеляційного суду від обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_11 надійшли клопотання про відмову від розгляду поданих ними апеляційних скарг.

Заслухавши: суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення заявлених клопотань; думку прокурора, який також не заперечував проти задоволення заявлених клопотань; перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотань, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною першою ст. 403 КПК України, передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_11 підтримали клопотання про відмову від поданих ними апеляційних скарг та просили провадження закрити.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти відмови від апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника і закриття провадження за цими скаргами.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_11 підлягають задоволенню, а апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами закриттю.

Судовою колегією обвинуваченій ОСОБА_9 та її захиснику ОСОБА_11 роз`яснено правові наслідки відмови від апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_11 від поданих ними апеляційних скарг на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року та закрити апеляційне провадження за цими скаргами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4