Провадження №1-кп/369/407/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005446 від 15.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка має вищу освіту, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

15.09.2018 року близько 14.25 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Nissan Micra», д/н НОМЕР_2 , рухалась по вул. В. Стуса в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області зі сторони м. Києва у напрямку м. Боярка.
Рухаючись у вказаному напрямку, навпроти будинку № 44 по вул. В. Стуса в місті Вишневе, перед виконанням маневру повороту ліворуч до котеджного містечка «Місто Сонця» водій ОСОБА_5 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку свого руху виконанням маневру лівого повороту не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, при виконанні повороту ліворуч виїхала у смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. В. Стуса у напрямку м. Києва.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_3 , - потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому діалізу 5-ї п`ясної кістки лівої китиці, травматичного вивиху голівки правої стегнової кістки з переломом вертлюгової западини, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 52/Е від 11.03.2019 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п. 1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими), п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим часникам руху), п. 16.13 (перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.3, п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 16.3 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину в порушенні ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів та травмування потерпілої визнала, повністю відшкодувала завдану шкоду, звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Інші учасники кримінального провадження проти клопотання обвинуваченої не заперечували.

За таких обставин, вислухавши доводи обвинуваченої, з`ясувавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тому кваліфікує її дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Проте, обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України було вчинено ОСОБА_5 15.09.2018 року, 15.09.2021 року закінчився трирічний строк притягнення за вчинене до кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0005446 на цій підставі підлягає закриттю.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. У зв`язку з закриттям кримінального провадження цивільні позови суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 287, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0005446 від 15.09.2018 року на цій підставі закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 8456 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 32 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази автомобілі, які повернуті власникам, залишити в їхньому розпорядженні.
Арешт, накладений на автомобілі «Nissan Micra», д/н НОМЕР_2 , та «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_3 , скасувати.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 1280950 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди, законного представника ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 50000 грн. моральної шкоди, законного представника ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 10000 грн. моральної шкоди, законного представника ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 50000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_9