Справа № 932/6739/21
Провадження №1-кс/932/198/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000306 від 08.05.2021 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 00 години 10 хвилин 10.08.2021, ОСОБА_5 разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою гаражне приміщення № НОМЕР_1 ГК «Біологічний» провулок Біологічний у м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей, проникли до гаражного приміщення АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали майно що належить ОСОБА_10 , а саме:

- диски RC розміром 19 у кількості 3 шт., придбані в 2018 році;

- автоматичний стабілізатор напруги Luxeon LDS-5000VA придбаний у 2018 році;

- 4 комплекта шини для коліс Hankook Winter ICept X RW10 225/60 R17 99T.

- 2 столешниці розміром 2 х 70 коричневого кольору вироблені з ДВП;

- газовий балон черевного кольору об`ємом 50 л;

- газовий балон черевного кольору об`ємом 5 л;

- газовий балон сірого кольору об`ємом 10 л;

- будівельний фен марки та назви не пам`ятаю;

- палевний бак від автомобіля ЗІЛ об`ємом 250 л якому близько 30 років;

Після чого ОСОБА_5 разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

07.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк досудового розслідування спливає 26.02.2022 року.

Слідство вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не працює, не одружений, не має утриманців та раніше судимий, а отже є обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, орган досудового розслідування не встигає виконати ряд слідчих і процесуальних дій, зокрема, отримати висновки експертиз, отримати ухвалу про тимчасовий доступ, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо. З цих підстав слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою до 26.02.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вказав, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Підстав для продовження запобіжного заходу немає, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000306 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування отримана інформація про те, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 99 240, 00 грн.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, оскільки факт перебування підозрюваного на місці злочину підтверджується матеріалами справи. Так, свідок ОСОБА_11 бачив ОСОБА_5 біля гаражів в гаражному кооперативі. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2021 року, свідок впізнав ОСОБА_5 .

Таким чином, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, вважає, що підозра, яка висунута гр. ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки здобуті органом досудового розслідування докази можуть свідчити про те, що останній може бути причетний до вчинення цього злочину.

Про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і сама по собі тяжкість покарання, а також наявність вагомих доказів дає підстави для висновку, що підозрюваний може почати переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Водночас підозрюваний не працює, не одружений, тобто не має сім`ї, не має на утриманні дітей, а отже його нічого не тримає у місці проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому цей ризик вважаю доведеним.

З приводу ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що місцезнаходження викрадених речей, чи грошей, отриманих від їх реалізації, на даному етапі розслідування не встановлено, а відтак підозрюваний, знаючи де вони знаходяться, може знищити їх чи спотворити, чим завдасть шкоду даному кримінальному провадженню, оскільки такі речові докази будуть знищені, що ускладнить доведення провини підозрюваного, тому цей ризик доведений.

Щодо ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він є недоведеним, оскільки не встановлено того, що підозрюваний має намір впливати на свідка. Так, свідок вже допитаний, з ним проведені першочергові слідчі дії, зокрема, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, тому ризик впливу на нього не доведений.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки слідчий взагалі не вказав, як саме може підозрюваний перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що підозрюваний схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки має судимість.

Порядок продовження строку дії запобіжного заходу встановлений ст. 199 КПК України.

Так, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати. Підозра є обґрунтованою. Кримінальне, правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, є тяжким. Тому приходжу до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки раніше застосований запобіжний захід є адекватним та повністю запобігає ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, беручи до уваги, що досудове розслідування не завершено, а у сторони обвинувачення існує об`єктивна необхідність провести ряд слідчий дій, зокрема, долучити висновки судово-товарознавчих експертиз, провести допити, отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, скласти обвинувальний акт тощо, слідчий суддя вважає, що є підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання належить задовольнити частково.

Але разом з тим, слідчий суддя вважає можливим зменшити розмір визначеної застави до 25 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки встановлений раніше розмір застави є надмірним для підозрюваного та не відповідає його майновому стану. За таких обставин вважаю можливим зменшити розмір застави до 25 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 62 025, 00 грн.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 26 лютого 2022 року.
Визначити підозрюваному заставу 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень, 00 коп.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не спілкуватись із свідком та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Дата закінчення дії ухвали 26.02.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12