У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2021 Справа №607/16061/21

Провадження 1-кс/607/5314/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУ НП України в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001409 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУ НП України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0001409 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України про накладення арешту на предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням на затворі ПМ-РФ, 9 mm P.A., а також на рамці пістолета зображено маркування НОМЕР_1 та предмет схожий на магазин, які було поміщено у спец-упакування №SUD2065542, та які було вилучено у ОСОБА_5 та надання дозволу зберігання даних речей у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 10 на термін, який необхідний для проведення слідчих дій.

Клопотання мотивоване тим, що 08 вересня 2021 року приблизно о 02 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи поблизу центральної площі по вул. Чорновола у м. Тернополі, діставши предмет схожий на пістолет, погрожувала вбивством ОСОБА_6 , на що в останньої були реальні підстави побоюватись здійснення даної погрози.

Слідчий вказує, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення особи правопорушника було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у якого було вилучено працівниками поліції: предмет схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням на затворі ПМ-РФ, 9 mm P.A., а також на рамці пістолета зображено маркування НОМЕР_1 та предмет схожий на магазин, які було поміщено у спец-упакування №SUD2065542.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вилучені речі, зазначені в клопотанні, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України.

Заслухавши пояснення дізнавача, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

08 вересня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, зокрема за фактом того, що 08 вересня 2021 року приблизно о 02 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи поблизу центральної площі по вул. Чорновола у м. Тернополі, діставши предмет схожий на пістолет, погрожувала вбивством ОСОБА_6 , на що в останньої були реальні підстави побоюватись здійснення даної погрози.

Як вбачається з протоколу огляду від 08 вересня 2021 року, в період з 03 год. 45 хв. по 03 год. 55 хв. 08 вересня 2021 року проведено огляд металевого прилавку на території залізничного вокзалу по вул. Майдан Привокзальний у м. Тернополі, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням на затворі НОМЕР_2 , 9 mm P.A., а також на рамці пістолета зображено маркування НОМЕР_1 та предмет схожий на магазин, які було поміщено у спец-упакування №SUD2065542.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУ НП України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08 вересня 2021 року, предмет, візуально схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням на затворі ПМ-РФ, 9 mm P.A., а також із маркуванням на рамці НОМЕР_1 та комплектуючі до нього магазин визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001409 від 08 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Доданими до клопотання документами слідчий довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вимога про надання дозволу на зберігання арештованого майна у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 10 на термін, який необхідний для проведення слідчих дій до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУ НП України в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001409 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням на затворі ПМ-РФ, 9 mm P.A., та маркуванням на рамці пістолета НОМЕР_1 та предмет схожий на магазин до пістолета, які було поміщено у спец-упакування №SUD2065542, які було вилучено 08 вересня 2021 року у ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУ НП України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1