УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою в період часу з 22:00 год. вечора до 06.00 год. ранку та покласти наступні обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання за вказаною адресою в період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю за адресою реєстрації, а саме: заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою строком на 60 діб.

Обґрунтування клопотання

У провадженні слідчих слідчого відділення Відділу поліції №1 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000785 від 24.10.2021року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.10.2021 року о близько о 03:15 год. ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_4 , перебуваючи біля продуктового магазину «Радуга», розташованого за адресою : м. Херсон, Бериславське Шосе, буд.12, вели себе зухвало, гучно розмовляли із використанням нецензурної лексики, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_6 1 удар в область голови ззаду. Від вказаного удару потерпілий почав втікати, однак ОСОБА_4 разом із ОСОБА_4 наздогнали потерпілого та продовжували наносити тілесні ушкодження ногами по тулубу потерпілого, внаслідок чого спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження.

25.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє: 26.06.2013 Суворовським районним судом м.Херсона за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 23.09.2016 року,

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , згідно зі ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, зможе ухилятися від слідства та суду та переховуватися, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення.

2)Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів та є особою, яка раніше вчинила злочин проти власності.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є особою офіційно не працевлаштованою, самостійного доходу не має, що може стати підставою для вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що ставить під сумнів стійкість його соціальних зв`язків та майновий стан, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний отримає можливість ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 на даний час має постійне місце мешкання, вважаю за необхідне, звернутись до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. А також звертаючи увагу а те що ОСОБА_4 згідно оголошеної йому підозрі, в момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння зі слів очевидців, що є обтяжуючою обставиною відповідно до ч. 13 п. 1 ст. 67 КК України, а також вчинив умисний злочин у нічну пору доби, тому потрібно на цей же період доби з 22:00 год. до 06:00 год. застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою не допущення ризиків рецидивів так як буде присутній контроль за поведінкою підозрюваного при виконанні запобіжного засобу, збереження безпеки самого підозрюваного та громадян, які в разі рецидиву можуть постраждати від протиправних дій.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочинів та вказані обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з домашнім арештом;

2.особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3.застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;

Зазначені вище обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашній арешт, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а також дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування було встановлно, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де власником вказаного будинку являється його свекруха ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п.9 ч.2 ст.131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами серед інших є: 4) домашній арешт.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст.42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 розпочате 24.10.2021 року за ч.2 ст.296 КК України та 29.10.2021 року за ч.1 ст.186 КК України.

25.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (наявний його підпис). Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

За відсутності заперечень щодо процесуального статусу підозрюваного при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження;

- індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Щодо обґрунтованої підозри

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; Показами потерпілого ОСОБА_6 , від 24.10.2021; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 25.10.2021; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому від 24.10.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2021; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2021; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 24.10.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2021; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2021; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 24.10.2021; Висновком експерта КУ «Бюро содової-медичної експертизи» №763; Висновком експерта №СЕ-19/122-21/7027 від 28.10.2021; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.10.2021; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.10.2021;

Слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. При чому під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження:

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

У клопотанні зазначенні наступні ризики:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховування, то вірогідність вказаного ризику є вкрай мінімальною, оскільки у підозрюваного відсутні матеріальні можливості для організації переховування. Крім того, він має сім`ю, дружину, малолітніх дітей.

Одним із ризиків, заявленим прокурором є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою. Вірогідність такого ризику є незначною, але існує.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст.178 КПК України

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини:

-надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

-інкриміноване кримінальне правопорушення КК України відноситься до середньої тяжкості, а у разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років;

-станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 виповнилося 29 повних років, має сім`ю;

-підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою;

відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст.181 КПК України). У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.2 ст.296 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, що обумовлює можливість застосування домашнього арешту.

Із встановлених обставин цієї справи, для нівелювання ризику кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вбачає за можливе та доцільне застосувати до нього домашній арешт з 22:00 до 06:00 години з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Саме такий запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні буде балансоутворюючим фактором при виконанні завдань кримінального провадження - поєднання прав людини і інтересів суспільства в розслідуванні злочинів і здійсненні правосуддя.

За таких умов, приймаючи до уваги визначені ст.178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя доходить висновку, що домашній арешт є достатнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу:

Частиною 1 ст.176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.3 ст.176 КПК України).

В даному випадку слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризику кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки (з урахуванням відсутності потенційних поручителів) та застави, адже у підозрюваного відсутні кошти та слідчим суддею не встановлено ризику переховування.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч.1 ст.176 КПК України тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявному ризику кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризику кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає слідчий у клопотанні і які забезпечать встановлений ризик, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ч.6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Тому строк домашнього арешту та дії покладених на нього обов`язків встановлюється слідчим суддею до 24.12.2021 року.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст.198 КПК України викладені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 години.

Покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 24 грудня 2021 року (включно).

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу ВП № 1 ХРУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 09 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1