УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про скасування арештів, накладених ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 та 13.09.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
В обґрунтування зазначає, що розгляд клопотання про накладення арештів відбувся за його відсутністю, він був позбавлений процесуальної можливості довести безпідставність накладення арештів на його грошові кошти, надати суду належні та допустимі письмові докази щодо недоцільності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а також спростувати позицію сторони обвинувачення щодо незаконного походження грошових коштів. Також вказує, що стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб, які на думку слідчого, вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. В наданих до клопотання додатках відсутні будь-які належні та допустимі докази в обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене у клопотання майно.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках «Банк Восток» (МФО 307123) відкритих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) та відкритих на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно депозитних договорів №15/191643, №15/191642, №15/191646, №15/191648), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 відкритих у ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» (МФО 328209), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході обшуку автомобіля BMW M760LI чорного кольору, номерний знак НОМЕР_12 : банківську картку Таскомбанк № НОМЕР_13 ; банківську картку Pro Credit Bank № НОМЕР_14 ; банківську картку Радабанк № НОМЕР_15 ; банківську картку Акордбанк № НОМЕР_16 ; банківську картку Акордбанк № НОМЕР_17 ; мобільний телефон ZTE чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_18 IMEI-2: НОМЕР_19 ; мобільний телефон IPhone 12 б/н; мобільний телефон IPhone 12 б/н.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі «Раймондо проти Італії», рішення 24.01.1994, в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна власник майна надав до суду документи щодо підтвердження законне походження грошових коштів, їх належність та законність, а тому накладений арешт на вказане у клопотанні майно є необґрунтованим та позбавляє права власників на користування та розпорядження належним ним майном.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Органом досудового розслідування не зазначено та не доведено, що вилучені під час обшуків грошові кошти були здобуті ним злочинним шляхом, власник майна не має статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній частині відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотань представників власників майна та скасування арешту з вказаних в клопотанні грошових коштів.

На теперішній час слідчими не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна. Скасування арешту, накладеного на вказане майно за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження № 0000024 від 23.03.2021.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 відкритих у ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» (МФО 328209).
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках «Банк Восток» (МФО 307123) відкритих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) та відкритих на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно депозитних договорів №15/191643, №15/191642, №15/191646, №15/191648).
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500).
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході обшуку автомобіля BMW M760LI чорного кольору, номерний знак НОМЕР_12 : банківську картку Таскомбанк № НОМЕР_13 ; банківську картку Pro Credit Bank № НОМЕР_14 ; банківську картку Радабанк № НОМЕР_15 ; банківську картку Акордбанк № НОМЕР_16 ; банківську картку Акордбанк № НОМЕР_17 ; мобільний телефон ZTE чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_18 IMEI-2: НОМЕР_19 ; мобільний телефон IPhone 12 б/н; мобільний телефон IPhone 12 б/н.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -