Справа № 309/3685/21
Провадження № 1-кп/309/306/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 від 14.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Інші учасники судового провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_11 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі за участю його захисника ОСОБА_7 .. Адвокат ОСОБА_7 пред`явив цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу на даному етапі провадження відсутні.

Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки підстави для зміни запобіжного заходу на даному етапі провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий, свідки.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 із застави на особисте зобов`язання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не працює, обвинувачується у вчиненні умисного, корисного злочину, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, підстав для зміни умов раніше обраного запобіжного заходу немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.

А тому суд вважає за необхідне закінчити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 61, 62, 128, 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000148 від 14.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «22» листопада 2021 року на «10» год. 00 хв..

Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, прийняти до кримінального провадження.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_11 , цивільними відповідачами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію позовної заяви вручити цивільним відповідачам.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1