overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12175/17

Провадження № 1кп/712/65/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

22 грудня 2021 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднані кримінальні провадження №0006716, №0004216, №0006507 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою строком на два місяці.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження запобіжного заходу -тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком на 2 місяці, тобто по 22 лютого 2022 включно.
На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000845,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000845. У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути у відсутність.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав письмові заперечення.
Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України та диспозитивності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 20.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві з клопотанням від 18.10.2021 року в порядку ст. 220 КПК України про вчинення процесуальних дій укримінальному провадженні №0000845 від 13.09.2021 року. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто слідчим, надана відповідь. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000845 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/10141/17

Номер провадження 1-кп/495/217/2021

15 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

оловуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003104; № 0002082; № 0000847 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 23.12.2021 року о 10.00 годину.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 23.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 23.12.2021 року о 10.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4607/15-к
Провадження № 1-кп/520/541/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 21 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшов лист від Прокуратури Одеської області, в якому вказано, що за інформацією відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області на території Федеративної Республіки Німеччина 07.10.2018 року затримано в порядку видачі до України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується каналами Інтерполу для притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадження №0000025 від 21.11.2012 року за ч.4 ст.190, ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.259, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
В зв`язку з викладеним, виникла необхідність у підготовці та направленні додаткових екстрадиційних документів з перекладом на французьку мову компетентному органу Франції для подальшої організації екстрадиції підсудного ОСОБА_2 в Україну.

Відповідно до довідки від 22 жовтня 2018 року, яка надійшла з ФОП ОСОБА_3 (Департаменту перекладів), сума за письмовий переклад екстрадиційних документів відносно ОСОБА_2 становитиме 10175 (десять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень.

Отже, розмір винагороди перекладача департаменту перекладів ФОП ОСОБА_3 буде дорівнювати 10175 гривень за письмовий переклад 55 сторінокз розрахунку 185 гривень за сторінку готового тексту (1800 знаків).

Керуючись ст.ст.29,68, 369-372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити оплату послуг за надання послуг перекладу з української мови на французьку мову за письмовий переклад екстрадиційних документів відносно ОСОБА_2 , із розрахунку 185 гривень за сторінку готового тексту (1800 знаків), загальною кількістю 55 (сторінок), що шляхом сумування складає 10175 (десять тисяч сто сімдесят п`ять гривень.

Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити для відома в ФОП ОСОБА_3 (Департамент перекладів) та для виконання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/707/14-к
Производство № 1/947/36/21
29.06.2021 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе коллегии судей:
председательствующего ОСОБА_1
судья ОСОБА_2
судьи ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ; защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_11 , будучи надлежащим образом вызванный в судебное заседание, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Принимая во внимание, что неявка подсудимого, препятствует всестороннему и полному рассмотрению настоящего уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 72, 288, 290, 292 УПК Украины (ред.1960 г.), суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ :
Осуществить принудительный привод в отношении подсудимого:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 14 июля 2021 года, в помещении Киевского районного суда г. Одессы, каб. № 271.
Исполнение настоящего постановления возложить на СУ ГУНП в Одесской области.
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
Судья
Справа № 504/4621/21
Провадження № 1-кс/504/1165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу представника АТ «Укртранснафта» на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви від 19.11.2021 року № 42-01/10/174-21 про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника- юридичної особи звернувся до суду із даною скаргою.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, оскільки заява про можливе кримінальне правопорушення подана до ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області.

Заявник є особою, яка має оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Положенням частини 1 ст. 24 КПК України законодавцем визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Строки звернення до слідчого судді із даною скаргою не є такими що пропущені, оскільки бездіяльність - це тривала пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дій (дії), яку він зобов`язаний і міг вчинити. Бездіяльність має невизначено довгий характер.

Таким чином є підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 303, 305, 306, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ «Укртранснафта» на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви від 19.11.2021 року № 42-01/10/174-21 про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.

Розгляд скарги через надмірне навантаження слідчого судді призначити на 11.50 год. 04 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 10.

Викликати в судове засідання представника АТ «Укртранснафта», повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області та слідчого.

Роз`яснити, що розгляд скарги відбувається виключно за присутності заявника (скаржника).

Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду справи, якщо він належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

22 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 .

22 грудня 2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання особи, стосовно якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , який не заперечує проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відео конференції.

На підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Державною установою «Українська психоневрологічна лікарня суворого нагляду».

Доручити Державній установі «Українська психоневрологічна лікарня суворого нагляду» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості особи, стосовно якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру на 23 грудня 2021 року на 09-30 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Українська психоневрологічна лікарня суворого нагляду» вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити Державній установі «Українська психоневрологічна лікарня суворого нагляду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/8313/21
Провадження № 1-кс/442/1969/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року . м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Благодійного Фонду «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора БФ «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Звернути увагу органу досудового розслідування на необхідність пришвидшення проведення слідчих дій щодо арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/483/20
Провадження № 1-кп/595/18/2021
У Х В А Л А
22.12.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000341 від 04 грудня 2019 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення через Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що у нього відсутні кошти для залучення захисника самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, залучити адвоката ОСОБА_5 як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області залучити адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ст.395 КК України, та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2021 року, на 12 год. 30 хв., в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області, для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2851/18
Провадження №1-в/205/457/19
Єд.унік.№205/2851/18
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні, в м.Дніпро, клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію 2014 року».

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2018 року, клопотання було залишено без руху, а засудженому ОСОБА_3 було надано час для усунення недоліків до 25 червня 2018 року.

У зв`язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі від 11 травня 2018 року засудженим усунені не були, суд вважає необхідним повернути клопотання засудженому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії повернути.

Роз`янити засудженому ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляє його права повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7997/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000272 від 08.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000272 від 08.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

01.10.2021 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 21.10.2021, 26.11.2021, 22.12.2021 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 26 січня 2022 року о 14.00 годині обвинуваченого:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Новомосковського міського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області для виконання, та керівнику Павлоградської оокружної прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .