Справа № 728/2104/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/428/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги директора СТОВ «ЗЛАГОДА» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року про задоволення клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000342 від 06.10.2021,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000342 від 06.10.2021, а саме на: автомашину марки Камаз 45144 р.н. НОМЕР_1 ; навантажувач марки ПЭА-10 р.н. НОМЕР_2 ; пісчаний ґрунт з чорноземом та його зразки, які відібрані з кузова вищевказаної автомашини та у місці, де здійснювалось заволодіння ґрунтовим покривом, заборонено користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що розпочато кримінальне провадження. У ході досудового розслідування 05.10.2021, під час огляду місця події, було вилучено та, відповідно до постанови дізнавача від 06.10.2021, визнано речовими доказами автомашину марки Камаз 45144 р.н. НОМЕР_1 , навантажувач марки ПЭА-10 р.н. НОМЕР_2 , піщаний ґрунт з чорноземом і зразки ґрунту, які знаходилися у кузові вказаної автомашини. З метою запобігання можливості знищення, перетворення чи відчуження вказаних об`єктів слідчий суддя прийшла до висновку про наявність підстав для накладення на перераховане арешту у виді заборони розпоряджатися та користуватися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні. Земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні підприємства, що підтверджує державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ІІ-ЧН №001594 та довідка Управління у Ніжинському районі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Але, оскільки про розгляд клопотання, яке призначено на 14 годину 07.10.2021, дізналися о 08 год 10 хв, тому надати довідку було не можливо. Отже СТОВ «ЗЛАГОДА» цілком законно користується нерухомим майном і земельною ділянкою. Підготовка до будівельних робіт, які проводились, не передбачають надання дозволу. Відповідно, відсутні будь-які підстави для накладення арешту на майно. Ні в клопотанні, ні в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано та не доведено, що дії працівників СТОВ «ЗЛАГОДА» створили небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля. Орган досудового розслідування у клопотанні не надав жодної оцінки правовим підставам для арешту майна, достатності доказів необхідності забезпечення збереження цього речового доказу, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, у даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону і обов`язково переконатися у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак слідчий суддя має бути впевнений у наявності підстав для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що у даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися. Враховуючи, що СТОВ «ЗЛАГОДА» не здійснює приховування транспортних засобів, а тільки хоче використовувати у сільськогосподарській діяльності, то арешт можливо було накласти тільки на розпорядження майном, а користування транспортними засобами дозволити. СТОВ «ЗЛАГОДА» не погоджується і з висновком щодо того, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника власника майна про допущення процесуальних порушень, зокрема про відсутність понятих при проведенні огляду місця поді. Також в ухвалі слідчий суддя зазначає, що у власності товариства наявні ще 2 трактори, навантажувач та 4 автомашини Камаз, тому накладення арешту на вказане у клопотанні майно не спричинить його власнику значні негативні наслідки. Але дані обставини не відповідають дійсності, оскільки загальна кількість техніки була зазначена з включенням арештованого майна та не взято до уваги, що два транспортні засоби «Камаз» знаходяться в стані, які не підлягають експлуатації і в майбутньому будуть реалізовані на металобрухт. Відповідно у підприємства наявні: 2 трактори, які задіяні для обробітку ґрунту; 4 Камази, з них 2 не підлягають експлуатації, 1 на даний момент арештований, 1 здійснює перевезення зібраного соняшника; навантажувач, який на даний момент арештований.

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000342 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, досудовим розслідуванням у якому встановлено: 05.10.2021 в х. Шумейків, Курінського старостинського округу Ніжинського району Чернігівської області було виявлено факт незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель працівниками СТОВ «Злагода» с. Курінь, Ніжинського району.

У ході огляду місця події 05.10.2021 у х. Шумейків, Курінського старостинського округу Ніжинського району Чернігівської області було виявлено автомашину марки Камаз 45144, р.н. НОМЕР_1 , кузов якої був наполовину завантажений пісчаним ґрунтом з чорноземом та навантажувач марки ПЭА-10 р.н. НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснювалось навантаження. Поряд з вказаними транспортними засобами знаходились водії працівники СТОВ «Злагода» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Окрім цього було виявлено та оглянуто місце поряд з вказаними транспортними засобами де здійснювалось незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель. При замірюванні розмір ями склав у діаметрі 5,5 м та глибиною 3 м. Під час огляду було вилучено зразки ґрунту з кузова автомашини та з місця, де здійснювалось незаконне заволодіння ґрунтовим покривом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів власником автомашини марки Камаз 45144 р.н. НОМЕР_1 та навантажувача марки ПЭА-10 р.н. НОМЕР_2 є СТОВ «Злагода» (адреса знаходження вул. В. Кеслера, 6, с. Курінь, Ніжинського району Чернігівської області). Представниками СТОВ «Злагода» дозвільних документів на зняття ґрунтового покриву не надано, а документи, які посвідчують право постійного користування на даний час є недійсними.

Згідно з постановою дізнавача від 06.10.2021, автомашина марки Камаз 45144 р.н. НОМЕР_1 , пісчаний ґрунт з чорноземом, який знаходився у її кузові, навантажувач марки ПЭА-10 р.н. НОМЕР_2 та зразки ґрунту з кузова цієї автомашини і з місця де здійснювалось незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 06.10.2021, закрито за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, про що прокурором апеляційному суду було надано відповідну постанову відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції сектору дізнання Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 18.12.2021.

За таких обставин на час розгляду справи відсутній предмет спору, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2021 року про задоволення клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000342 від 06.10.2021 скасувати і відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна СТОВ «ЗЛАГОДА».

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2