Номер провадження: 11-сс/813/1516/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000204, внесеному до ЄРДР 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.190 КК України,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження, на майно, вилучене в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки: ПАТ «Приватбанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; «Альфабанк» НОМЕР_3 ; «Монобанк» НОМЕР_4 ; Мобільний телефон RedmiNote9 imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 ; 159 купюр номіналом 100 доларів США.
Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував наявністю правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.
Крім того, в своїх апеляційних скаргах адвокат порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивує наступним:
Під час судового розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею ані власники майна, ані їх представник участі не приймали, 14.09.2021 року звернулись із клопотанням про скасування арешту майна, яке ухвалою слідчого судді від 21.09.2021 року було залишено без задоволення. Копію вказаної ухвали отримали лише 29.09.2021 року та 04.10.2021 року звернулись до апеляційного суду із апеляційною скаргою.
На підставі цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.08.2021 року про арешт майна.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, за згодою учасників провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_6 вказує, що участь у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно ані власники майна, ані їх представник участі не приймали, копія прийнятого слідчим суддею рішення їм не направлялася і слідчим та судом не надавалася.
Разом з цим, доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки пояснення, які дав апеляційному суду представник власників майна адвокат ОСОБА_6 , взагалі спростовують доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, у судовому засіданні апеляційного суду, адвокат ОСОБА_6 спростував доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснив суду, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 11.08.2081 року, він дізнався у вересні 2021 року.

Після чого, 14.09.2021 року звернувся в порядку ст.174 КПК України до слідчого судді районного суду з клопотанням про скасування накладеного ухвалою від 11.08.2021 року арешту на майно, яке ухвалою слідчого судді від 21.09.2021 року було залишено без задоволення. Копію вказаної ухвали отримали лише 29.09.2021 року та 04.10.2021 року звернулись до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

В ході вивчення матеріалів провадження судом встановлено, що 16 серпня 2021 року адвокатом ОСОБА_6 подано до київського райсуду м. Одеси клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (ап. 86), на якому міститься власноруч зроблений запис про ознайомлення адвоката ОСОБА_6 від 28.08.2021 року.

Таким чином, апеляційним судом беззаперечно встановлено, що власники майна та адвокат ОСОБА_6 ще 28 серпня 2021 року були обізнані про накладення арешту на майно, та мали в розпорядженні ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно, та більш того оскаржили її в порядку ст.174 КПК України, тобто скористалися в повній мірі своїм право на доступ до суду.

Але, при цьому, апелянтам слід було врахувати, що слідчий суддя районного суду в рамках розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на майно, має право приймати рішення про скасування арешту виключно з підстав необґрунтованості накладення арешту та відсутності потреби у подальшому застосуванні даного заходу.

В той же час, суд апеляційної інстанції, розглядаючи скаргу про скасування ухвали про накладення арешту, в повному обсязі переглядає рішення слідчого судді, а тому за своїм змістом перегляд судового рішення апеляційним судом є більш повним та включає також перевірку обґрунтованості підстав накладення арешту, яким обмежений розгляд клопотання у суді першої інстанції.

З наведеного випливає висновок, що спосіб оскарження обмеження права власності вибирає сама особа, яка повинна враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, яке передбачає тільки два способи скасування обмежень накладених на майно в рамках кримінального провадження: 1) скасування арешту майна, на підставі ст. 174 КПК України; 2) оскарження ухвали слідчого судді, якою накладено арешт в апеляційному порядку, на підставі ст. 309 КПК України.

Тобто, особа, що дізналась про винесення слідчим суддею ухвали про арешт її майна та не погоджується з нею, повинна прийняти для себе рішення, у який спосіб захищати свої порушені права подавати до слідчого судді клопотання про скасування арешту, а в цьому випадку строки подання клопотання чинним КПК України не обмежені, або в порядку ст.309 КПК України, але з урахуванням вимог ч.ч. 2, 3 ст.395 КПК України, протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, подавати апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, у відповідності до вимог КПК України, апелянти у разі бажання використати всі способи для захисту порушеного права, будучи незгодними з ухвалою слідчого судді районного суду, не були позбавлені права одночасно подавати клопотання про скасування арешту до районного суду та, у визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді.

Натомість, як свідчить зміст клопотання до Київського районного суду м. Одеси про скасування накладеного арешту від 11.08.2021 року, адвокат ОСОБА_6 , оскаржив арешт в порядку ст.174 КПК України в інтересах ОСОБА_12 , чим фактично реалізував один зі способів захисту порушених прав свого довірителя, але не оскаржив у визначений законом строк зазначене рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ухвали слідчого судді було пропущено з неповажних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Встановлені факти, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі та клопотанні не можна визнати сумлінними та переконливими.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що про прийняте рішення та підстави його прийняття, були відомі апелянтам на момент подання клопотання про скасування арешту, в порядку ст.174 КПК України, що свідчить про використання ними права на оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що відповідно до матеріалів справи адвокат ОСОБА_6 повідомлявся слідчим про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (а.п. 61).

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та пояснень адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що фактичний строк апеляційного оскарження необхідно рахувати з дати оголошення ухвали про накладення арешту, а подання 14.09.2021 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_12 до районного суду клопотання про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України свідчить про обізнаність сторони захисту про накладення арешту, в зв`язку з чим причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є поважною, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги підлягають поверненню апелянтам.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,
постановив
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000204, внесеному до ЄРДР 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.190 КК України та повернути апеляційні скарги.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4