Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3555/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 03.05.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Авіс Україна», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2021року близько 00..25 год. ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , товаришем ОСОБА_8 та подругою ОСОБА_9 , перебуваючи на території району «МБЗ» в м. Полтаві, після святкування свята Великодня, за передньою телефонною домовленістю із раніше знайомим ОСОБА_5 , з метою спілкування та вирішення конфліктної ситуації, підійшли до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , у якому проживав останній.
В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, взявши з собою кухонний ніж, вибіг з квартири, після чого, спустившись по сходах на перший поверх, відчинив двері під`їзду та, ставши у дверному отворі, почав розмахувати вказаним ножем перед ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які стояли до нього обличчями перед входом до вказаного під`їзду.
В ході здійснення зазначених дій ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що розмахування гострими предметами в безпосередній близькості до інших осіб може завдати шкоди їхньому життю та здоров`ю, наніс лезом кухонного ножа, який тримав у правій руці, удар в ділянку лівого ліктьового згину ОСОБА_3 , який стояв відносно нього передньою частиною тулубу на невеликій відстані, спричинивши останньому, згідно висновку експерта №501 від 10.06.2021, тілесне ушкодження у вигляді рани м`яких тканин ділянки лівого ліктьового згину, яке кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що СПРИЧИНИЛО короткочасний розлад здоров`я.
Після вчинення зазначених дій ОСОБА_5 забіг до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , та почав підніматися по сходах, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник намір затримати останнього та забрати у нього ніж, реалізуючи який потерпілий також забіг до вказаного під`їзду та почав бігти слідом за ОСОБА_5 .
Надалі ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на сходах, які ведуть з першого на другий поверх під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , помітивши, що ОСОБА_3 намагається його наздогнати, розвернувся передньою частиною тулубу до останнього, після чого діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс удар лезом кухонного ножа, який тримав у правій руці, удар в ліву ділянку живота ОСОБА_3 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді рани м`яких тканин черевної стінки ліворуч, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки, клубової артерії з розвитком заочеревенної гематоми, гемоперитоніум та геморрагічного шоку IV ступеню, яке, кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Після цього ОСОБА_5 , тримаючи в руках кухонний ніж, з місця вчинення злочину втік до квартири АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілого, добровільно відшкодував повністю матеріальні та моральні збитки. Заявлений прокурором цивільний позов визнає у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив всі фактичні обставини справи, зазначив, що з ОСОБА_5 вони помирилися, матеріальні та моральні збитки ОСОБА_5 йому відшкодував у повному обсязі, будь яких претензій до обвинуваченого він не має. Просить суд при призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 не призначати суворого покарання. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що в ніч з 02.05.2021 на 03.05.2021 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вони відпочивали на кінцевій зупинці громадського транспорту «МБЗ», вживаючи алкогольні напої. В цей час вони згадали про конфлікт із ОСОБА_5 . ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон та зателефонував ОСОБА_5 , щоб з`ясувати, чому останній поширює про нього та неї неправдиві чутки.
Після розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_8 піти з ним та попрямував у напрямку будинку обвинуваченого. Тоді ОСОБА_7 пішла слідом за ОСОБА_3 та попрохала піти з нею ОСОБА_9 .
Підходячи до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 через вікна під`їзду побачила ОСОБА_5 , який швидко біг по сходам вниз. Після того як ОСОБА_7 з друзями підійшли до дверей під`їзду, останні відчинилися та у дверному отворі вони побачили ОСОБА_5 , який був у збудженому стані, візуально мав ознаки алкогольного сп`яніння та тримав в руках ніж. Побачивши ОСОБА_3 та інших, ОСОБА_5 почав розмахувати ножем перед собою. Обвинуваченого свідок сфотографувала на камеру свого мобільного телефону.
Тоді ОСОБА_3 та інші відійшли на безпечну відстань та стали півколом до входу в під`їзд, при цьому ОСОБА_3 став зліва, ОСОБА_8 справа, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 лицем до входу. Разом з тим, ОСОБА_5 продовжував розмахувати ножем, в ході чого ОСОБА_3 схопився за ліву руку та почав кричати, що обвинувачений його порізав. В цей момент ОСОБА_8 в цей час закрив двері під`їзду та ОСОБА_5 залишився всередині, після чого було чути, що останній почав бігти на верх.
Тоді ОСОБА_3 , відчинивши двері, зайшов в середину та побіг слідом за обвинуваченим, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали заходили слідом за ним.
Надалі ОСОБА_7 , перебуваючи перед сходами першого поверху, побачила на других сходах, які ведуть з першого на другий поверх під`їзду, ОСОБА_5 , який, стоячи на декілька сходинок вище обличчям до ОСОБА_3 , витягував з лівої частини його живота ніж, тримаючи його у правій руці, після чого розвернувся та побіг до себе додому.
У подальшому ОСОБА_3 впав та знепритомнів, після чого ОСОБА_8 надав йому першу медичну допомогу, а ОСОБА_7 зателефонувала до поліції та екстреної медичної допомоги.
Надалі до під їзду прийшли ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а незабаром приїхала бригада екстреної медичної допомоги, яка забрала ОСОБА_3 до лікарні, де йому було проведено операцію.
Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні дали аналогічні покази до показань свідка ОСОБА_7 .
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що не були прямими очевидцями події, разом з тим повідомили, що спільно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ніч з 02.05.2021 року на 03.05.2021 року відпочивали на зупинці громадського транспорту «МБЗ», чули як ОСОБА_3 спілкувався з кимось по телефону, а надалі потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли у напрямку будинків по вулиці Клінкерній. В подальшому дізналися про те, що сталося та підійшли на місце події.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що є дружиною обвинуваченого та разом з ним та двома дітьми 02.05.2021 року святкували Великдень разом з друзями, а увечері повернулись додому. ОСОБА_13 з дітьми лягла спати, а її чоловік дивився телевізор. Що відбувалось далі вона не знає, проте вночі до квартири прийшли працівники поліції, які повідомила, що її чоловік затриманий за підозрою у вчиненні злочину та почали проводити в квартирі обшук. З ОСОБА_3 свідок знайома та повідомила, що за декілька днів до події, яка відбулася 03.05.2021, між її чоловіком, нею та потерпілим відбулася сварка.
Експерт обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що даний нею висновок № 501 від 10.06.2021 року повністю підтримує.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доводиться дослідженими письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР № 0000362 від 03.05.2021 року;
даними рапорту помічника чергового Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 03.05.2021, згідно якого цієї ж дати, о 00:32 год., надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що заявнику погрожують фізичною розправою невідомі особи, які намагалися обманним шляхом змусити заявника вийти з квартири;
- даними рапорту помічника чергового Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 03.05.2021, згідно якого цієї ж дати, о 00:31 год., надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_16 у під`їзді №4 по АДРЕСА_2 , наніс поранення ножем в ділянку живота чоловіку заявниці ОСОБА_3 .
- даними рапорту помічника чергового Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 03.05.2021, згідно якого цієї ж дати, о 02:07 год., надійшло повідомлення з приймального відділення 1 МКЛ про те, що приблизно годину тому в під`їзді №4 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 наніс ножове поранення ОСОБА_3 . Діагноз: ножове проникаюче поранення черевної порожнини, стан тяжкий.
- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області від 03.05.2021;
- даними протоколу огляду місця події від 03.05.2021 з додатком у вигляді фототаблиці, згідно якого цієї ж дати, в період часу з 04 год. 56 хв. по 05 год. 42 хв. було оглянуто місце вчинення злочину;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 04.05.2021, згідно якого 03.05.2021, близько 23:55 год., за адресою: м. Полтава, вул. Клінкерна, 10, на сходинковому майданчику першого поверху ОСОБА_16 наніс йому удар ножем в живіт.
- даними протоколу обшуку від 03.05.2021 з матеріалами відеозапису слідчої дії, згідно якого цієї ж дати, в період часу з 03:17 год. по 04:46 год. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- даними протоколу огляду від 05.05.2021 з додатком у вигляді фототаблиці, згідно якого цієї ж дати, в період часу з 14:20 год. по 14:51 год. у приймальному відділенні 1 МКЛ, за адресою: м. Полтава, вул. О. Гончара, 27А, було оглянуто та вилучено належні потерпілому ОСОБА_3 речі;
- даними протоколу огляду від 03.05.2021 з додатком у вигляді фототаблиці, згідно якого було оглянуто належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Iphone 6s, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та встановлено наявність фотознімків ОСОБА_5 ;
- висновком №246 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якого станом на 03:11 год. 03.05.2021 ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- даними карти виїзду швидкої медичної допомоги №085156 від 03.05.2021, згідно якої цієї ж дати об 00:30 год. зафіксовано факт виклику швидкої медичної допомоги за адресою: м. Полтава, вул. Клінкерна, 10, для надання медичної допомоги ОСОБА_3 . Попередній діагноз: «ножове проникаюче поранення черевної порожнини. Внутрішньочеревна кровотеча. Геморологічний шок IV ст. Алкогольне сп`яніння.».
- аудіо-записами викликів працівників поліції, що надійшли на лінію «102» 03.05.2021 з абонентських номерів телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
- даними протоколу огляду від 14.05.2021 з додатком у вигляді фототаблиці, згідно якого було оглянуто належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung A71», ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім-карткою № НОМЕР_4 ;
- даними протоколу огляду від 14.05.2021 з додатком у вигляді фототаблиці, згідно якого було оглянуто належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Samsung A71», ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-карткою № НОМЕР_11 , та встановлено наявність пропущеного вхідного дзвінка, зробленого 03.05.2021, о 00:12 год., з мобільного телефону НОМЕР_12 ;
- висновком експерта №679 від 25.05.2021 (судово-імунологічна експертиза), згідно якого кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО.
- висновком експерта №680 від 02.06.2021 (судово-імунологічна експертиза), згідно якого у змиві (об. №1) (що згідно постанови вилучений з дверей під їзду), який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні, у зазначеному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_3 , крові якого властивий антиген Н. Походження крові в зазначеному об`єкті від підозрюваного ОСОБА_5 виключається;
- висновком експерта №682 від 03.06.2021 (судово-імунологічна експертиза), згідно якого на марлевому бинті (в об. №1, 2), наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином ця кров може походити від особи 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається;
- висновком експерта №685 від 02.06.2021 (судово-імунологічна експертиза), згідно якого на спортивній кофті марки «Nike» чорного кольору (об. №1, 2), штанах темно-сірого кольору (в постанові вказані як чорного кольору) «Adidas» (об. №3), що згідно постанови вилучені у потерпілого ОСОБА_3 ,, які надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антиген Н та в об. №1 ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров у вказаних слідах може походити від потерпілого ОСОБА_3 , крові якого характерні виявлені властивості. Походження крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_5 виключається;
- висновком експерта №686 від 02.06.2021 (судово-імунологічна експертиза), згідно якого на футболці білого кольору марки «Slazenger», розміру ХL ОСОБА_3 , наданій на дослідження, знайдена кров людини, де при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, крім того в об. №1, , виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров у цих слідах може походити від особи групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО і може походити від потерпілого ОСОБА_3 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається;
- висновком медико - криміналістичної експертизи одягу потерпілого №91-МК від 04.06.2021 року;
- висновком судово медичної експертизи №501 від 10.06.2021, згідно якого у ОСОБА_3 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин черевної стінки ліворуч, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки, клубової артерії з розвитком заочеревенної гематоми, гемоперитоніум та геморрагічного шоку IV ступеню, яке кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя; рани м`яких тканин ділянки лівого ліктьового згину, яка кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що СПРИЧИНИЛО короткочасний розлад здоров`я.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, в напрямку спереду-назад та зліва-направо, в ділянці «живота» - з досить сильною силою, в ділянці лівого ліктьового згину» - з достатньою силою, від двократної дії травмуючого фактору та можливо в строк і за обставин, вказаних вище.
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 від 04.06.2021 з додатком у вигляді фототаблиці та оптичного диску з матеріалами відеозапису слідчої дії, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 розповідає та показує на місці обставини та механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 25.05.2021 з додатком у вигляді фототаблиці та оптичного диску з матеріалами відеозапису слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_8 розповідає та показує на місці обставини та механізм заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 25.05.2021 з додатком у вигляді фототаблиці та оптичного диску з матеріалами відеозапису слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_8 розповідає та показує на місці обставини та механізм заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 21.05.2021 з додатком у вигляді фототаблиці та оптичного диску з матеріалами відеозапису слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_9 розповідає та показує на місці обставини подій, що відбулися 03.05.2021, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 09.06.2021 з додатком у вигляді фототаблиці та оптичного диску з матеріалами відеозапису слідчої дії, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 розповідає та показує на місці обставини та механізм заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;
- висновком експерта №567 від 25.06.2021, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_3 , дані ним 04.06.2021 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_3
- висновок експерта №568 від 25.06.2021, згідно якого покази свідка ОСОБА_8 , дані ним 25.05.2021 в ході проведення слідчого експерименту за його участю не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_3 в пунктах механізму, давності і кількості та частково протирічать в пункті анатомічної локалізації встановленого тілесного ушкодження у потерпілого, а саме свідок не відобразив і не зазначив чітку локалізацію ушкодження у ОСОБА_3 в ділянці лівого ліктьового згину;
- висновком експерта №569 від 25.06.2021, згідно якого покази свідка ОСОБА_7 , дані нею 25.05.2021 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_3 в пунктах механізму, давності і кількості та частково протирічать в пункті анатомічної локалізації встановленого тілесного ушкодження у потерпілого, а саме свідок не відобразила і не зазначила чітку локалізацію ушкодження у ОСОБА_3 в ділянці лівого ліктьового згину.
- висновком експерта №570 від 25.06.2021, згідно якого покази свідка ОСОБА_9 , дані нею 21.05.2021 в ході проведення слідчого експерименту за її участю не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_3 в пунктах давності і анатомічної локалізації та в ході вище викладеного свідок не відобразила механізм утворення тілесних ушкоджень, які були встановлені у потерпілого ОСОБА_3 ;
- висновком експерта №571 від 25.06.2021, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним 09.06.2021 в ході проведення слідчого експерименту, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 ..
Речовими доказами.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілому.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , виду та міри покарання,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який вину свою визнав та щиро розкаявся у вчиненому, має міцні соціальні зв`язки, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, суд вважає, що покарання для ОСОБА_5 необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. Одночасно суд, враховує обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , враховує декілька обставин, що пом`якшують вину обвинуваченого, вважає за можливе призначити покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном. Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд переконаний, що саме зазначене покарання, із урахуванням особи обвинуваченого та усіх встановлених обставин, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_3 до початку судового розгляду подав суду позовну заяву до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував потерпілому матеріальні та моральні збитки, а тому потерпілий ОСОБА_3 просив залишити без розгляду цивільний позов.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення підлягає задоволенню, оскільки позов є законним та обґрунтованим, повністю визнаний відповідачем.
Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 у сумі 40 339 грн. 76 коп.

Речові докази: згідно постанов про визнання речових доказів від 03.05.2021 року та від 05.05.2021 року у виді: - два ватні та один марлевий тампон, змив та контрольний змив, один марлевий бинт із плямами РБК, шматок вати, три обгортки з-під бинтів знищити; - ножі, вилучені за адресою АДРЕСА_1 повернути за належністю ОСОБА_5 ; - футболка помаранчевого кольору, шорти сірого кольору, кросівки сіро-чорного кольору повернути ОСОБА_5 ; спортивна кофта, труси бавовняні, футболка білого кольору, шкарпетки темні, кросівки білого кольору повернути ОСОБА_3 ..

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1