Справа № 133/1667/20
Ухвала
Іменем України

26.08.2021р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, клопотання учасників судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 05 травня 2020 року, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області з 01.07.2020р. перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000370 від 05.05.2020р., стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які обвинувачувались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та в рамках якого ухвалою суду від 01.07.2021р. відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 29.08.2021р. включно, без визначення розміру застави.

В обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням, поданим 26.08.2021р. прокурором ОСОБА_13 в порядку ст.338 КПК України, ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, а саме вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке згідно положень ст.12 КК України, за класифікацією кримінальних правопорушень відноситься до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

З посиланням зокрема на вказану обставину, обвинувачені та їх захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби.

Натомість прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000370 від 05.05.2020р. відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які обвинувачувались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 01.07.2021р. був продовжений на 60 днів, до 29.08.2021р. включно, без визначення розміру застави.

26.08.2021р. прокурором ОСОБА_13 в порядку ст.338 КПК України подано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, згідно якого ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, а саме вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке згідно положень ст.12 КК України, за класифікацією кримінальних правопорушень відноситься до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Після зміни обвинувачення в суді, прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке останні вчинили перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та відносно декількох осіб, будучи при цьому раніше судимими. Конкретні підстави, за яких було обраний найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не змінились, в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що дають достатні підстави вважати наявність ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про їх підвищену суспільну небезпечність. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде співрозмірним особам обвинувачених та суспільній небезпечності вчиненого ними діяння.

Натомість обвинуваченими та їх захисниками заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби, з посиланням на зміну обвинувачення в суді, та відсутністю доказів, що підтверджують продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, вважаючи, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, ці ризики не були доведені в суді належними та допустимим доказами.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, судом враховано, що відповідно до обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосовується закон України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, а саме вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке згідно положень ст.12 КК України, за класифікацією кримінальних правопорушень відноситься до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Дана обставина не врахована прокурором при поданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому заявник продовжує посилатись на обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, частина з яких вже втратила свою актуальність, оскільки потерпіла сторона та свідки були допитані в судовому засіданні, та тиск на яких зі сторони обвинувачених вже не має жодного сенсу та правових наслідків.

Щодо ризику переховуватися від суду, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, то їх наявність після зміни обвинувачення в суді не підтверджена відповідними доказами, а формулювання з цього приводу ґрунтується виключно на припущеннях.

Прокурором у поданому клопотанні не зазначено та в суді недоведено неможливість застосування до обвинувачених після зміни обвинувачення в суді більш м`якого запобіжного заходу.

Приписами ч.4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який здатний забезпечити дотримання останніми процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись ст.ст.177, 181, 201, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Козятин Козятинського району Вінницької області, українцю, громадянину України, із неповною середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні одну малолітню дитину, непрацевлаштованому, раніше судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; з`являтися за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, українцю, громадянину України, із повною середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, непрацевлаштованому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду; з`являтися за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю міста Козятин Козятинського району Вінницької області, українцю, громадянину України, із повною середньою освітою, перебуваючому в цивільному шлюбі, непрацевлаштованому, несудимому в силу ст.89 КК України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду; з`являтися за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановити строком на два місяці, тобто до 24 жовтня 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під розписку з ухвалою про обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Суддя