Справа № 202/7031/21
Провадження № 1-кс/202/5959/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури місті Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працевлаштованого у ФОП ОСОБА_7 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2014 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце мешкання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що затримання підозрюваного було здійснено до внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. При цьому, підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Враховуючи наведене, адвокат просила відмовити у задоволенні клопотання, або застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешті із забороною залишати місце мешкання у нічний період доби з 20:00 год. до 07:00 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000766 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке 09.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09 листопада 2021 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під домашнім арештом.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має незакінчену вищу освіту, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2014 років народження, має місце реєстрації та місце мешкання, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні умисного нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доведеним наявність ризикам, передбаченим п.п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, з урахуванням позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків свідчить на користь останнього, є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у нічний період доби залишати місце проживання, на думку слідчого судді, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризиків, передбачених п.п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного, зокрема, надасть можливість працювати та утримувати родину.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на незаконність затримання ОСОБА_5 до внесення відомостей до ЄРДР, є безпідставними. Так, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2021 року, в якому зазначені час, місце та підстави затримання, а також дату та місце складання протоколу.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури місті Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 20:00 години до 07:00 години залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 07 січня 2022 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти і зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1