Справа № 216/3204/21
Провадження № 1-кс/216/2702/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованого 28 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року до слідчого судді в інтересах ПрАТ "Суха Балка" звернувся адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованого 28 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, з відповідним переліком питань, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в порядку ст. 220 КПК України ним було направлено клопотання про призначення експертизи в даному кримінальному провадженні на ім`я процесуального керівника - прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 та на адресу відділу дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Станом на 24 листопада 2021 року відповідь отримана не була. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 було розпочате 28 квітня 2021 року. Станом на 24 листопада 2021 року, дізнавачем та процесуальним керівником в порушення принципу розумності строків, не було проведено експертизу, отримано висновок експерта, який би підтвердив чи спростував доводи сторони обвинувачення. За час проведення досудового розслідування стороною обвинувачення не було встановлено чи є порушення в сфері безпеки життєдіяльності. Призначення та проведення у вказаному кримінальному провадженні незалежної експертизи з визначення дотримання на підприємстві ПрАТ "Суха Балка" законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці є вкрай необхідною дією, для встановлення відсутності складу кримінального правопорушення чи встановлення факту скоєння кримінального правопорушення.

У судове засідання, призначене на 09 грудня 2021 року заявник не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення експертизи, яке обґрунтоване тим, що таке клопотання подане неналежним суб`єктом, оскільки у адвоката ОСОБА_3 відсутні повноваження на подання клопотання до слідчого судді, в зв`язку з чим він не є стороною захисту у даному кримінальному провадженні. Кримінальне провадження № 0000012 від 28.04.2021 року не є провадженням відносно юридичної особи, оскільки не здобуло такий статус, тому зважаючи на це і адвокат ОСОБА_3 не має статусу представника юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Крім того, до Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 було направлено клопотання про проведення процесуальної дії, а саме призначення експертизи. Дане клопотання було розглянуто у строки та прийнято рішення, однак ОСОБА_3 з ним не ознайомився та не отримував. В клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_3 не були поставлені для вирішення експерту питання. Враховуючи вищевикладене, прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000012 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

11 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ "Суха Балка" звернувся до прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про призначення експертизи. 17 листопада 2021 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовив у його задоволенні.

25 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ "Суха Балка" звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні № 02000012 від 28.04.2021 року.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

Частиною 1 ст. 272 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт.

Об`єктивна сторона даного злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загибелі людей, 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Причинний зв`язок у цьому злочині має складний характер. Такий зв`язок складається, принаймні, з двох ланок: а) між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, та виникненням або активізацією шкідливих, потенційно небезпечних факторів (тих, які створюють поки що абстрактну небезпеку заподіяння шкоди); б) між виникненням абстрактної небезпеки та наслідками, вказаними в ч. 1 або ч. 2 ст. 272. Отже причинний зв`язок можна констатувати лише тоді, коли встановлено обидві ланки (ланцюги) причинності.

Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. основними завданнями експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності є:

- установлення причин та наслідків нещасного випадку, аварії;

- установлення механізму нещасного випадку, аварії;

- установлення відповідності дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт, тощо;

- установлення причинно-наслідкового зв`язку між діями певних осіб та настанням нещасного випадку, аварії;

- визначення кола осіб, діяльність (або бездіяльність) яких пов`язана з нещасним випадком;

- установлення відповідності кваліфікації суб`єкта технологічного процесу характеру роботи, яка ним виконується;

- установлення з технічної точки зору причинно-наслідкових зв`язків між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події нещасного випадку, аварії тощо;

- визначення відповідності фактичних умов праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, є необхідність у проведенні експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності, яку доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 244, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованого 28 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці.

На вирішення експертизи поставити питання :

1) Чи робить не можливим укриття робітників у першому КАВС гор. 1340м, якщо КАВС обладнаний металевими дверима, які щільно прилягають до одвірків при відсутності штори???

2) Чи робить неможливим ліквідацію загоряння у руддворі гор. 1340, якщо засоби пожежогасіння у руддворі відсутні, а знаходяться в камері перекидача цього горизонту на відстані 200 метрів і до них є вільний доступ.

3) Чи створює загрозу працівникам несправний стрілочний перевід у руддворі гор. 1340м якщо він не експлуатувався?

4) Чи можливо потушити загоряння на гор. 1340м , якщо з 47 пожежних кранів, не справні 6, а тиск води у протипожежних трубопроводах, при наявності деяких підтікань утримається відповідно до п.11;р.1;гл IX НПАОП 0.00-1.77-16 та загін ДВГРЗ має спеціальне обладнання (спеціальне сверло), яке дає змогу під єднатися до протипожежного трубопроводу у будь-якій точці?

5) Якщо у електроустановки закриті дверцята але не на запірний пристрій, чи створює це вільний доступ до токоведучих частин?

6) Чи можливо вважати, що СП-5,9,10, 29 не працюють, якщо вони під`єднанні до системі СЦБ і керуються з поверхні, і не перемикаються у ручному режимі? Та чи створює це загрозу працівникам?

7) Чи можливе використання протипожежних дверей за призначенням, а саме їх закриття для зменшення подачі повітря по головним виробкам, які не мають наскрізної корозії та відламана верхня петля правої створки?

8) Чи несе загрозу у разі виявлення пожежі несправність гайки «Богданова» на справному пожежному крані біля складу ВМ гор. 1340м, якщо склад обладнаний первинними засобами пожежогасіння та зі зворотного заїзду встановлена справна гайка «Богданова»?

9) Чи можливе у аварійному випадку скористатися складом ППМ, якщо зараз стрілочний перевід зафіксований у одному положенні фіксуючим пристроєм та не експлуатується за призначенням ?

10) Чи можливо визначити, що кабель знаходиться під напругою, якщо інструментальним шляхом не виконати замір напруги? Чи створює загрозу працівникам наявність у гірничий виробці відключеного кабелю 0,4кВ?

11) Чи може відсутність освітлення у КАВС, запобігти робітникам, які мають при собі ліхтарі штучного освітлення, скористатися КАВС у разі аварійної ситуації?

12) Чи створює загрозу для працівників, якщо РШ № 3 зачинений дверцятами без запірних пристроїв?

13) Чи можуть нечіткі написи на замірній станції кількості повітря створити загрозу життю робітників?

14) Чи створює загрозу для робітників сейф ВМ встановлений в орт-заїду 92 осі, який розташованій у гірничий виробці де не ведуться роботи та довгий час він не експлуатується, за призначенням та на момент перевірці в ньому не знаходилось жодних вибухових речовин???

15) Чи можуть працівники у разі аварійної ситуації використати за призначенням КАВС 74 осі, якщо його підошва підтоплена водою на глибину близько 10 см та відсутнє освітлення?

16) Чи може у трубопроводі центрального забезпечення стисненим повітрям, який заповнений стисненим повітрям та знаходиться під тиском, одночасно знаходитися газ невідомого походження?

17) Чи може експлуатуватися КАВС обладнаний згідно ««Инструкции эксплуатации Временное укрытие горнорабочих в камере аварийного воздухоснабжения (КАВС) от продуктов горения взрывчатых веществ в шахте» Всесоюзного научно-исследовательского институту безопасности труда в горнорудной промышленности (ВНИИБТГ)» і в якому передня стінка виконана із деревини та згідно НПАОП 0.00-1.77-16 це роботи не заборонено?

18) Чи можливо виконувати гірничі роботи, якщо виробка в наслідок проявів гірничого тиску деформовано, у той частині, де робітники не знаходяться та кількість повітря яке подається через неї складає 2,1м3/с, а швидкість руху повітря 0,51м/с?

19) Чи може відсутність освітлення у КАВС запобігти робітникам, які мають при собі ліхтарі штучного освітлення, скористатися КАВС у разі аварійної ситуації?

20) Чи несе загрозу робітникам, які забезпечені ЗІЗ органів дихання короткочасне та невелике знаходження іржі під час відкриття трубопроводу стислого повітря, який знаходиться в камері КАВС.

Та чи може це бути перешкодою, щоб скористуватися КАВС у разі аварійної ситуації?

21) Чи є порушенням відсутність телефону в камері КАВС якщо згідно «Инструкции эксплуатации Временное укрытие горнорабочих в камере аварийного воздухоснабжения (КАВС) от продуктов горения взрывчатых веществ в шахте» Всесоюзного научно-исследовательского институту безопасности труда в горнорудной промышленности (ВНИИБТГ)» наявність телефону в камері КАВС не передбачено

22) Чи можливо виконання робіт у орт заїзді 31 осі гор. 1420м де швидкість повітря складає 0,31м/с, при відставанні вентиляційного трубопроводу 15 метрів від груді забою та на кінці якого, відсутній жорсткий спрямляючий каркас і встановленому ежекторі ЕПГ-2Г, а згідно НПАОП 0.00-1.77-16 п. 7; р. 1, гл.IV повинна бути не менше ніж 0,25м/с ?

23) Чи створює загрозу життю робітників відсутність первинних засобів пожежогасіння в орт-заїзді 31 осі, якій знаходиться у проходці, якщо НПАОП 0.00-1.77-16 п.7;р.1;гл.IX вони у цьому місці не передбачені?

24) Чи може становити загрозу життю стрілочний перевід який не експлуатується у зв`язку з не проведенням робіт на горизонті?

25) Чи можливо візуально визначити наявність напруги в камері тимчасового водовідливу, якщо інструментальні заміри не проводились?

26) Чи створює загрозу для працівників наявність трубопроводу, який має поверхову корозію, якщо трубопровод виведений з експлуатації?

27) Чи повинне бути освітлення в камері тимчасового водовідливу, якщо вона виведена з експлуатації?

28) Якщо підняттевий не експлуатується за призначенням та не є запасним виходом згідно ПЛА , чи можливе перекриття металевими решітками, свердловини, по якої раніш приймався бетон, щоб унеможливити можливість падіння робітників та складувати у ніші підняттевого матеріали?

29) Якщо металева ляда на недіючому підняттевому, скородована, але вона перекриває устя від падіння шляхом перекриття його, чи вважається що вона знаходиться у несправному стані? Та чи створює це загрозу здоров`ю робітників?

30) Чи створює загрозу для працівників, відсутність захисних кожухів на пневматичній лебідці по малій обгінній гор. 1500м, якщо вона не експлуатується та відключена від повітряної магістралі?

31) Чи являє собою небезпеку гірнича виробка з східної сторони ствола, якщо вона протягом тривалого часу не експлуатується, та жодного діючого гірничого обладнання та електричних кабелів там не знаходиться і електровозна відкатка там не здійснюється?

32) Чи створює загрозу працівникам якщо ВАП у руддворі стволу зачинений дверцятами, але дверцята не замкнені на запірний пристрій?

33) Чи створює загрозу для працівників, наявність зовнішньої корозії на не підключеному трансформаторі освітлення?

34) Чи створює загрозу працівникам, несправний стрілочний перевід у районі центральної підстанції, якщо він не експлуатується та маневрові роботи не виконуються?

35) Чи можливо візуально виявити наявність напруги на силовому кабелі? Чи створює загрозі наявність відключеного від електричної мережі кабелю?

36) Чи створює загрозу працівникам наявність несправних стрілочних переводів, які не експлуатуються за призначення та електровозна відкатка не здійснюється?

37) Чи створює загрозу для працівників, якщо пускова апаратура ПРН-125 зачинена дверцятами, але дверцята не замкнені на запірний пристрій?

38) Чи створює загрозу для працівників з`єднувальна коробка КРН-200 на силовому кабелі 0,4 кВ, якщо вона закрита кришкою, та закручена проволокою так, що кришка не відкривається?

39) Чи створює загрозу для працівників, утечка води з водяної магістралі, якщо тиск у неї дотримується відповідно до п .11;р.1;гл IX НПАОП 0.00-1.77-16?

40) Чи створює загрозу для працівників, якщо пускова апаратура ПРН-100 ВМ-6 зачинена дверцятами, але дверцята не замкнені на запірний пристрій, та будь які роботи не виконувались?

41) Чи необхідно мати на електровозі типу К-14, який не експлуатувався та не був випущений на лінію самостав чи домкрат?

42) Чи створюють загрозу працівникам несправні стрілочні переводи, якщо вони не експлуатуються та маневрові роботи не виконувались?

43) Чи становить загрозу працівникам, якщо контактний дріт на в обгінній виробці відключений від електричної мережі, через те, що маневрові роботи там не виконувались та відтяжка контактного дроту підперта дерев`яною рудстійкою, а після демонтажу ії, висота підвіски у цьому місці склала 2 метра?

44) Чи створює загрозу працівникам, якщо виробка в якій тривали час роботи не виконуються та провітрювання її здійснюється за рахунок загальношахтної депресії?

45) Чи створює загрозу працівникам відсутність на гор. 1500м замірної станції вимірювання кількості повітря?

46) Чи становить загрозу для працівників СП№14 який не експлуатується, маневрові роботи не виконуються, та знаходиться у несправному стані?

47) Якщо у електричніх шафах ВАП -1 и ШАПТ-1 закриті дверцята але не на запірний пристрій, чи створює це вільний доступ до токоведучих частин?

48) Чи повинні мати пізнавальні позначки ручні стрілочні переводи, які не експлуатуються та гор. 1500 не прийнятий до експлуатації спеціальною комісією?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати адвокату ОСОБА_3 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами такої експертизи.

Зобов`язати прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури для проведення експертизи надати експерту для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000012 від 28.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1