Провадження №1-кс/523/4122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за допомогою відеоконференції, за участю захисника ОСОБА_5 та підозрюваної, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Коростень Житомирської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 14.09.2021, дії особи кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, а саме: вимога вчинення дій майнового характеру з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання).
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з 11.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в мережі інтернет познайомився та почав спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого здійснювався обмін фото та відео-матеріалами, які містять інформацію інтимного характеру та які в разі оприлюднення можуть принижувати честь та гідність особи, яка на них зображена. Через деякий час, приблизно наприкінці травня 2021 року за ініціативи ОСОБА_7 спілкування було припинено.
В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, точний час та дату в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом вчинення дій, пов`язаних із незаконною вимогою передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці, а саме фотографій інтимного характеру із зображенням потерпілого. Об`єктом свого злочинного наміру ОСОБА_6 визначила, майно потерпілого ОСОБА_7 .
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, приблизно наприкінці липня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 прибула до міста Одеса та оселилась у Суворовському районі міста в районі вулиці Сєрогодського, 3 (більш точну адресу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим). У вказаний час, перебуваючи у вище вказаному місці, ОСОБА_6 за допомогою мобільного додатку «Viber» зв`язалась з потерпілим та висунула незаконну вимогу щодо необхідності передачі їй грошових коштів в розмірі 4000 гривень, та повідомила, що у разі відмови потерпілого здійснити її незаконні вимоги, остання погрожувала розповсюдити серед близьких та знайомих інформацію, що може принизити честь та гідність потерпілого ОСОБА_7 , а саме фото- та відеоматеріали із зображеннями інтимного характеру за участі останнього при цьому погрожувала потерпілому, шляхом відправки вказаних фото- та відеоматеріалів до різноманітних установ та організацій, вчиняти перешкоди у подальшому працевлаштуванні потерпілого, який є моряком.
Так, потерпілий ОСОБА_7 сприйнявши незаконну вказану вимогу та погрозу, як реальну та побоюючись за свій авторитет, честь та гідність, а також можливу втрату роботи, яка є єдиним джерелом його доходу, не маючи іншого вибору, потерпілий 21.07.2021 погодився переказати на банківську картку НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_6 , та в подальшому здійснив переказ грошових коштів в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Після чого, ОСОБА_6 отримала від потерпілого грошові кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень та розпорядилася отриманими незаконними коштами на власний розсуд.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, приблизно наприкінці серпня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння майном, за допомогою мобільного додатку «Viber» знову зв`язалась з потерпілим та знову висунула йому незаконну вимогу щодо необхідності передачі їй грошових коштів в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень та з метою пригнічення волі потерпілого та прискорення отримання майна, висловила знову погрозу про розповсюдження інтимних фотографій потерпілого серед його близьких та знайомих, що може принизити честь та гідність потерпілого ОСОБА_7 , а саме фото- та відеоматеріали із зображеннями інтимного характеру за участі останнього, при цьому погрожувала потерпілому, шляхом відправки вказаних фото- та відеоматеріалів до різноманітних установ та організацій, вчиняти перешкоди у подальшому працевлаштуванні потерпілого, який є моряком.
Так, потерпілий ОСОБА_7 сприйнявши незаконну вказану вимогу та погрозу, як реальну та побоюючись за свій авторитет, честь та гідність, а також можливу втрату роботи, яка є єдиним джерелом його доходу, не маючи іншого вибору, потерпілий 10.08.2021 погодився переказати на банківську картку НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_6 та в подальшому здійснив переказ грошових коштів в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.
Після чого, ОСОБА_6 отримала від потерпілого грошові кошти у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень та розпорядилася отриманими незаконними коштами на власний розсуд.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, приблизно на початку вересня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння майном, за допомогою мобільного додатку «Viber» знову зв`язалась з потерпілим та знову висунула йому незаконну вимогу щодо необхідності передачі їй грошових коштів в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень та з метою пригнічення волі потерпілого та прискорення отримання майна, висловила погрозу про розповсюдження інтимних фотографій потерпілого серед його близьких та знайомих, що може принизити честь та гідність потерпілого ОСОБА_7 , а саме фото- та відеоматеріали із зображеннями інтимного характеру за участі останнього, при цьому погрожувала потерпілому, шляхом відправки вказаних фото- та відеоматеріалів до різноманітних установ та організацій, вчиняти перешкоди у подальшому працевлаштуванні потерпілого, який є моряком.
Так, потерпілий ОСОБА_7 сприйнявши незаконну вказану вимогу та погрозу, як реальну та побоюючись за свій авторитет, честь та гідність, а також можливу втрату роботи, яка є єдиним джерелом його доходу, не маючи іншого вибору, потерпілий погодився переказати грошові кошти ОСОБА_6 . У зв`язку з відсутністю грошових коштів на банківській картці у потерпілого, ОСОБА_7 переказав грошові кошти за допомогою його дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснила два перекази грошових коштів, а саме: 15.09.2021 здійснила переказ грошових коштів на банківську картку НОМЕР_2 , оформлену на ім`я ОСОБА_6 в сумі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень та 23.09.2021 здійснила переказ на банківську картку НОМЕР_2 , оформлену на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень.
Після чого, ОСОБА_6 отримала від потерпілого грошові кошти у розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень та 4950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень та розпорядилася отриманими незаконними коштами на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
?Протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказує на обставини вимагання грошових коштів ОСОБА_6 .
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що тілесні ушкодження йому нанесені ОСОБА_11
?Проведенням обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 в ході якого вилучено речові докази;
?Протоколами проведення оглядів вилучених речових доказів в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 ;
?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі телефонної конференції;
?Протоколами огляду мобільно телефону мобільного телефону марки LG в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_3 яким зафіксовано факт перерахування грошових коштів ОСОБА_6 на банківську картку НОМЕР_2 .
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може:
Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомила.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до 5 (п`яти) років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. До того ж, ОСОБА_6 не звернулась із письмовою заявою про вчинення нею кримінального правопорушення до правоохоронних органів, про факт вчинення кримінального правопорушення нікому не повідомила.
Крім того, той факт, що підозрювана під час проведення досудового розслідування та розгляду даного клопотання може частково визнавати свою провину (не заперечувати обставини вчинення кримінального правопорушення, але вказуючи на те, що не хотіла і не передбачала настання таких наслідків), ніяким чином не свідчить про відсутність у неї наміру в подальшому ухилитися від органів слідства та суду. Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, суд приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність часткового задоволення клопотання та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_12 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.12.2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1