overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року у справі 757/44255/21-к в рамках кримінальному провадженні №0000096,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року у справі 757/44255/21-к в рамках кримінальному провадженні №0000096. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно. Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається чи були особи, які заявили клопотання про скасування арешту майна, відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було. Враховуючи викладе вище, відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику. Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року у справі 757/44255/21-к в рамках кримінальному провадженні №0000096 - повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 до суду надходило клопотання про участь ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки останній постійно проживає в м. Дніпро.
Просив проводити судові засідання дистанційно в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Дніпра та Подільським районним судом м. Києва.
Так, відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У ч. 5 ст. 336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 проживає в м. Дніпро, доцільним буде провести його дистанційно в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Жовтневому районному суду м.Дніпра.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Подільським районним судом м.Києва та Жовтневим районним судом м. Дніпра (вул.Паторжинського,18А, м.Дніпро) за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Дніпра згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, перевірити документи, які посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_6 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000923 від 07.10.2020,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000923 від 07.10.2020.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 до початку судового розгляду подав до суду заяву від 09.12.2021 року про залишення без розгляду клопотання /справа № 761/43789/21/.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000923 від 07.10.2020, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6825/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №296/6825/21,

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з поданням голова Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №296/6825/21.

У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Житомирському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувають матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника слідчого управління ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24.11.2021 року по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , яким заявлено заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 року призначення судді не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви.

На даний час фактична чисельність суддів в Житомирському районному суді Житомирської області становить вісім суддів, а фактично працює п`ять суддів. З них відповідно до зборів суддів від 12.12.2019 року двоє суддів є слідчими суддями, а саме : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 згідно наказу голови суду від 23.11.2021 року №33-В перебуває на навчанні по підтримці кваліфікації з 06.12.2021 року по 10.12.2021 року.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, на час розгляду подання в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_8 на навчанні не перебуває, а тому підстави для направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , про що просить у поданні голова Житомирського районного суду ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №296/6825/21.

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №296/6825/21 повернути для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 991/8283/21
Провадження 1-кс/991/8407/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0000531 на ознайомлення; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000531 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03.12.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати прокурорів у цьому кримінальному провадженні надати адвокату ОСОБА_3 ОСОБА_4 або іншому адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження на ознайомлення.
Особа, яка подала скаргу захисник ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 до початку розгляду скарги по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно із якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви захисника.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 233, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1599/21
Провадження № 1-кс/591/3276/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Від прокурора надійшла заява про не підтримання поданого клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 25.02.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

10.12.2021 р. від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява про не підтримання клопотання.

Отже, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 592/8056/21
Провадження № 1-кп/592/467/21
УХВАЛА

про оголошення розшуку

13 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 80001266 від 12.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про час та місце підготовчих судових засідань, але в судові засідання повторно не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 07.09.2021, 07.10.2021, 25.11.2021 не виконані, так як особа за місцем проживання і реєстрації відсутня.

Прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо, обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 та зупинити провадження у справі, оскільки останній в судове засідання не з`являється і ухиляється від суду, місце його перебування не відоме.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/386/21
Єдиний унікальний № 742/4017/21
УХВАЛА
13 грудня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження №0000873 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи таке наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проти чого заперечував обвинувачений і просив обрати менш суворий запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, пов`язані з вирішенням заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування 28.08.2021 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.10.2021, який ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26.10.2021 було продовжено до 24.12.2021

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які не зникли, та були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.02.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000873 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відкласти до 14 год 15 хв 28 грудня 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі продовжити до 10 лютого 2022 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та начальнику Чернігівського СІЗО № 31.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 13.12.2021 Справа № 317/3483/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1951/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/3483/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в
ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подано особою, яка відповідно до вимог частини 1 статті 393 КПК України має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398, КПК України, суд

у х в а л и в
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Судді судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він перебуває у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» та не може залучити захисника самостійно через відсутність коштів.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_2 про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 405 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів заявника ОСОБА_2 за призначенням з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року перенести на 10:00 годину 17 грудня 2021 року.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Доручити Директору зазначеного Центру забезпечити прибуття призначеного захисника у призначений день та час до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1