Провадження №: 1-кс/755/3955/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою,розлученої,яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002589 від 07 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06 вересня 2021 року близько 22 год 50 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , керуючись мотивом особистої неприязні, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, взяла кухонний ніж та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшла ззаду та нанесла три удари ножем в область шиї та тулуба ОСОБА_8 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень відразу на місці події настала біологічна смерть ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, злочин вчинено до родича з особливою жорстокістю, тому існують ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджання проведення досудового розслідування іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що загиблий ОСОБА_8 був його біологічним батьком. Батько щодня погрожував їм з матір`ю фізичною розправою, а коли залишався з матір`ю удвох, то бив її, вдома нічим не займався та регулярно випивав. Поки була жива бабуся батько бив і її. Власниками квартири є він, мати, тітка, батько та покійний дідусь. Вони неодноразово домовлялися з батьком про продаж його частини квартири, проте він відмовлявся. Батько часто погрожував, що уб`є їх, коли потерпілий був малим, він так побив ОСОБА_5 , що вона потім лежала у лікарні. Тоді батько працював на авторинку, коли повертався додому, то починав скандал, через це часто викликали поліцію, поліцейські приїжджали, говорили і їхали. Часто бив, одного разу потерпілий зняв побої, проте заяву до поліції не подавав. ОСОБА_8 брав багато кредитів, останні рази крав гроші у потерпілого, неодноразово погрожував і сусідам. Просив долучити диск, записаний у 2018 році, коли він зв`язав батька, оскільки той був п`яний та погрожував усім вбивством. Додав, що після приїзду поліції 07 вересня 2021 року за його присутності проводився обшук, слідчий експеримент, мама все добровільно відтворила, всі дії були зафіксовані. Мама до нього добре відноситься, оплачувала його навчання та забезпечувала, а батько постійно бив та чинив психологічний тиск. Просив не застосовувати до матері запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відпустити під домашній арешт.

Також у судовому засіданні заслухано свідка ОСОБА_10 , яка є сестрою підозрюваної. Вона пояснила, що в сім`ї її ніколи не було спокою, постійно чоловік вживав ненормативну лексику, а коли померла мама, то вона перестала туди їздити. ОСОБА_8 постійно погрожував сестрі і казав: "Щоб ти здохла". Коли випивав, то виносив із квартири все, що тільки міг. Він почав бити сестру з першого дня їх спільного життя. У 2009 році ОСОБА_5 потрапила до лікарні, написала на нього заяву, але потім пробачила. Після побоїв у сестри були проблеми зі здоров`ям. ОСОБА_8 неодноразово казав, що заріже сестру, що краще відсидить, але уб`є її, погрози були постійними, сестра їй жалілась. В останній місяць він допився до того, що захворів і постійно викликав швидку допомогу. Потім пробував перестати пити і від цього в нього ще більше зросла агресія. Що стосується вживання алкоголю її сестрою, то вона випивала тільки на свята, алкоголем не зловживала. 06 вересня 2021 року сестра подзвонила їй приблизно о 22 год 53 хв та сказала кидати все і їхати до неї, оскільки їй здалось, що вона вбила колишнього чоловіка і додала, що якби не вона його вбила, то він вбив би її. Після цього свідок ОСОБА_10 зателефонувала племіннику ОСОБА_9 , щоб він поїхав додому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки всі дії ОСОБА_5 були вчинені в результаті жорстокого поводження померлого, що підтверджується і поясненнями свідка і потерпілого. Також надав пояснення сусідів, де вказано, що ОСОБА_8 неодноразово бив підозрювану, а їх сину погрожував фізичною розправою. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Крім того, всі сліди та речові докази вилучені, а ОСОБА_5 співпрацює зі слідчими.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника та просила застосувати до неї домашній арешт, оскільки хоче працювати. Зазначила, що того дня чоловік забрав у неї мобільний телефон та ключі від квартири та казав, що як не ножем, то вилкою їй виколе око, вдарив з ноги по нирці, кричав, ображав, підійшов і плюнув, з ножем ходив по квартирі за нею, а потім ліг на диван. Після цього вона раптово вирішила взяти ніж і нанести йому тілесне ушкодження. Після ударів ножем він бігав по квартирі та кричав, що посадить її, вся квартира була у крові, а в неї навіть не було телефону, щоб викликати швидку. Коли вона зрозуміла, що він помер, то знайшла ключі від квартири у його кишені і побігла у «Фору» та взяла 0,2 л медовухи, щоб випити. Потім знайшла телефон і почала дзвонити до сестри. Вказала, що не вживає алкоголь, а тоді у неї був стресовий стан. Також зазначила, що таке відношення чоловіка до неї триває з 2005 року, він їй наносив неодноразові черепно-мозкові травми, в результаті яких у неї погіршився зір і слух. Також при свідках кидав у неї ножем від чого на голові залишився шрам. Вона постійно жила з почуттям страху за своє життя та життя сина, оскільки одного разу чоловік відкрив газ у квартирі, щоб вони загинули.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 07 вересня 2021 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 0002589.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваної та захисника щодо вручення їм копій клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
07 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, долученими до клопотання матеріалами, зокрема копіями: протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 вересня 2021 року, протоколу огляду місця події (трупа) з ілюстративною таблицею від 07 вересня 2021 року, протоколів допиту свідків та потерпілого від 07 вересня 2021 року, протоколу обшуку від 07 вересня 2021 року, протоколу обшуку у порядку ст. 208 КПК України від 07 вересня 2021 року, довідки про причини смерті ОСОБА_8 від 07 вересня 2021 року, протоколу додаткового допиту підозрюваної від 07 вересня 2021 року, протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної від 07 вересня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Щодо доведеності ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.

У межах вказаного кримінального провадження слідчий вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчинення якого вона підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки обізнана про місця проживання останніх, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні.

Слідча суддя вважає зазначений ризик необґрунтованим стороною обвинувачення, оскільки жодних даних про вчинення чи намагання вчинити будь-який вплив на свідків чи потерпілого не надано. Крім того, з матеріалів, долучених до клопотання, зі слів свідка, потерпілого і підозрюваної вбачається, що ОСОБА_5 визнає вину у вчиненні дій, які спричинили смерть ОСОБА_8 , а тому незрозуміло, яким чином вплив на даних учасників судового провадження зможе допомогти підозрюваній в уникненні від притягнення до кримінальної відповідальності.

Також слідча суддя критично ставиться до ризиків перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, а саме, що вона може не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, та вчинення нею іншого кримінального правопорушення, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання. Більше того, ОСОБА_5 раніше не судима, працює, що по своїй суті зменшує ймовірність зазначених ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що вона розлучена, зареєстрована та проживає у м. Києві, офіційно працевлаштована та має позитивну характеристику з місця роботи.

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також при розгляді даного клопотання слідча суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Між тим клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчої про наявність у підозрюваної наміру переховуватись та перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Слідча суддя звертає увагу на те, що долучені до клопотання докази підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, проте не свідчать про обґрунтованість всіх ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.

За наведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування до 07 листопада 2021 року, зобов`язавши останню прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, поклавши на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри та може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176-179, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 повинно негайно бути звільнено з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 на два місяці у межах строку досудового розслідування - до 07 листопада 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 45 хв 13 вересня 2021 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1