Справа № 504/420/22
Провадження № 1-кс/504/104/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 - голови правління Садівничого масиву «Магістраль» , на бездіяльність органу досудового розслідування пов`язану із не розглядом клопотань потерпілої особи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001217,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 - голови правління Садівничого масиву «Магістраль» , на бездіяльність органу досудового розслідування пов`язану із не розглядом клопотань потерпілої особи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001217.

Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:

У моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ІПН не вказаний, ОСОБА_4 , ІПН не вказаний, ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІПН не вказаний, ОСОБА_8 , ІПН не вказаний, ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_5 , до Садівничого масива «Магістраль» код за , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачерговій конференції уповноважених Садівничого масиву «Магістраль» оформлені протоколом № 1 від 21.11.2017 року, та про скасування реєстраційної дії зміни у складі керівних органів, а саме голови Ради Садівничого масиву «Магістраль» ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2018 року відкрито провадження у даній справі № 504/1334/18.

У цивільній справі підлягали оцінці правовідносини щодо правомірності набуття статусу голови правління СМ «Магістраль» ОСОБА_2 .

Вказана обставина призведе до виникнення обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження з розгляду даної скарги.

Відповідно до положень п.п. Д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_2 - голови правління Садівничого масиву «Магістраль» , на бездіяльність органу досудового розслідування пов`язану із не розглядом клопотань потерпілої особи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001217.

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1