У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року
м. Київ

справа № 646/5315/21
провадження № 51-4740ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від

12 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000429 від 06 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК України). Автомобіль BMW Х-5 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля, вилучені 07 серпня

2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 10а - повернуто ОСОБА_6 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року повернуто, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати.
Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі

п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України)з огляду на таке.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Коло осіб, які вправі звернутися з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення статтею 309 КПК України прямо не визначене.
Проте, виходячи із порядку розгляду клопотання про арешт майна, визначеного

ст. 171 КПК України, вбачається, що з таким клопотанням до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, учасниками судового розгляду при вирішенні питання щодо арешту майна є прокурор, цивільний позивач, підозрюваний, обвинувачений, інший власник майна, і за наявності - також захисник, законний представник, представник юридичної особи.
У розумінні вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України потерпілий має право подати апеляційну скаргу на судове рішення в частині, що стосується його інтересів, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.
Виходячи із системного аналізу наведених положень процесуального закону, враховуючи, що з клопотанням про арешт майна або відмову у ньому під час досудового розслідування може звернутися лише прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - цивільний позивач, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що потерпілий в даному конкретному випадку, не наділений правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати та повернувши апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3

ст. 399 КПК України, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону і прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.

При цьому судом апеляційної інстанції було роз`яснено потерпілому

ОСОБА_4 , що він в порядку КПК України має право звернутись до прокурора з клопотанням про внесення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від

12 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від

19 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3