overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000846 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000846 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000846 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України, на 10-00 годину 31.12.2021 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/5248/21
Провадження №1-кс/175/1143/21
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 30.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 26.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0002061 від 09.11.2017 року.

Відповідно до ч.8 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, як встановлено судом, прокурор надав до суду винесену ним Постанову від 14.12.2021 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/3734/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про отримання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0000405,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про отримання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0000405, задовольнити.

Клопотання про отримання тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
В поданні Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.12.2020 року за ст. ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.
Представник органу пробації подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.
Прокурор подав заяву про задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 порушень обов`язків, покладених на нього судом, не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_3 закінчився 15.12.2021.
Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки за період іспитового строку ОСОБА_4 порушення обов`язків, які покладені на нього судом, не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, крім того 15.12.2021 у останнього закінчився іспитовий строку, у зв`язку з чим подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.12.2020 року за ст. ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

смт. Романів 30 грудня 2021 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000007 відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2021 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

За змістом частини 6 статті 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, які зумовили передачу цього провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_2 на 19 січня 2022 року на 14 годину.

Здійснити судовий виклик прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23 грудня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ТхелідзеТ.

розглянувши клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати тимчасовий арешт відносно громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 на сорок діб до надходження запиту про його видачу (екстрадицію).

Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання - 20.12.2021р. об 18.25 год.

Утримувати громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції України.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24.12.2021 об 08.30 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якій останній володіє вільно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9819/21
Провадження №1-кс/367/1847/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про виправлення описки
30 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області питання про виправлення описки в ухвалі від 30.12.2021 р. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001762 від 02.07.2020року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2021 року було задоволено клопотання Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001762 від 02.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України до шести місяців, тобто до 29.06.2021 року включно.
Однак в резолютивній частині ухвали було допущено описку в частині продовження строків досудового розслідування, а саме: не вірно зазначено в даті рік «29.06.2021».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання слідчий не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену судом описку у резолютивній частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2021 р. по справі № 367/9819/21, вірним вважати: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001762 від 02.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України до шести місяців, тобто до 29.06.2022 року включно.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/524/756/21
УХВАЛА

30.12.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001535 від 08.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,-

ВСТАНОВИВ :

29.12.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001535 від 08.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ..
Згідно ч.1ст.3, п.п.10,24 ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.1 ст. 286КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в складі професійного судді одноособово на 27 січня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченогоОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій МАЛТИЗ
Справа 556/2216/21
Номер провадження 1-в/556/205/2021
У Х В А Л А
іменем України
про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку
попереднього ув`язнення до строку покарання
(вступна та резолютивна частина)

23.12.2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець в режимі відеоконференції клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зарахування в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зарахування в строк відбуття покарання терміну попереднього ув`язнення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
30.12.2021
справа № 642/8996/21
провадження № 1-кс/642/5078/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльністьть слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 щодо неповідомлення результатів розгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
28.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою, поданою в рамках кримінального провадження №0000244 на бездіяльністьть слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 щодо неповідомлення результатів розгляду клопотання поданого ним 13.12.2021 року.
Після відкриття провадження за скаргою з`ясувалося, що 20.12.2021 року кримінальне провадження №0000244 від 09.02.2021 року постановою слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.
Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.
З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи, що про закриття кримінального провадження суду стало відомо після відкриття провадження за скаргою, а положення КПК України не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії та рішення слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.
Керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий судя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльністьть слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 щодо неповідомлення результатів розгляду клопотання - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1295/21
1-кс/693/195/21
УХВАЛА

про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

29.12.2021 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача.

Підстави для повернення скарги, передбачені п.п.1-3 ч.2 ст.304 КПК України, в даному випадку відсутні, а тому є необхідність у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 11 січня 2022 року.

Витребувати із відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження № 0000057.

У судове засідання викликати: скаржника, дізнавача, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8535/21
Провадження № 1-кс/711/2642/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000969 від 25.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ГАЗ 53А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження вказаними транспортним засобом, до проведення всіх необхідних експертиз в даному кримінальному провадженні, після чого, повернути його власнику.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.12.2021 року о 08:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0008362, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовчі судові засідання 19.03.2020, 02.06.2020, 05.08.2020, 12.10.2020, 14.12.2020, 07.04.2021, 13.07.2021 та 11.10.2021 не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , причини неприбуття суду не повідомив.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_6 просила застосувати до нього привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Полтавської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 22 березня 2022 року о 14-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 204.

Виконання ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1