Справа №949/174/22
У Х В А Л А
про арешт майна

03 лютого 2022 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000023 від 01 лютого 2022 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2022 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000023 від 01 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240-1 Кримінального кодексу України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 01 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240-1 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2022 року до ВП №1 надійшло повідомлення оперуповноваженого СКП ОСОБА_6 про те, що на полі поблизу с. Мочулище, Сарненського району, було виявлено факт незаконного видобутку бурштину. Виїздом слідчо оперативної групи на місце події 01 лютого 2022 року, слідчим було здійснено огляд території поля, що розташоване поблизу с. Острівці, Сарненського району, де з місця події було виявлено та вилучено предмет схожий на мотопомпу кустарного виробництва, три пожежних шланги діаметром 150 мм, дві палки металеві, водозабірний шланг, автомобіль марки "УАЗ", темно-зеленого кольору, д.н.з. "в НОМЕР_1 ". Також за метрів 100 від першої мотопомпи було виявлено та вилучено мотопомпу кустарного виробництва та три пожежні шланги розміром 150 мм. Вказані речі є знаряддям за допомогою якого здійснюється незаконний водобуток бурштину сирцю. На місці події було виявлено жителів Сарненського району, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_9 розповів, що 31 січня 2022 року, приблизно о 22:00 год., він зустрівся в с. Мочулище, Сарненського району, зі своїм знайомим ОСОБА_8 , жителем с. Мочулище та запропонував йому поїхати разом із ним видобувати бурштин, на що він погодився і вони домовились про зустріч. Приблизно о 01:00 год., ОСОБА_10 зібрався і виїхав на своєму автомобілі марки "УАЗ", зеленого кольору, з приладдям для видобутку бурштину-сирцю в центр с. Мочулище, де до нього підсiв ОСОБА_8 , з яким він поїхав на поле неподалік с. Острівці. По приїзду на мiсце вони дістали з автомобіля мотопомпу кустарного виробництва, пожежні рукави, металевий шрайбер і жердини, які в подальшому з`єднали між собою та приєднали до мотопомпи, за допомогою якої шляхом гідророзмиву грунту почали занурювати шрайбер в землю в результаті дії високого тиску води, земля почала розмиватись утворюючи лунку з якоi вони чекали появи бурштину-сирцю. Приблизно через 30 хв. в під час видобутку бурштину до них пiдiйшли люди в камуфляжній формі, які представились працівниками поліції, ОСОБА_10 злякався і почав тікати, проте був затриманий працівниками полiцii неподалік від місця події. Вилучене на місці події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучені речі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане слідчим клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили обставини зазначені у клопотанні та не заперечували його задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.
Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З протоколу огляду місця події від 01 лютого 2022 року вбачається, що під час огляду місця події, що поблизу с. Мочулище, Сарненського району, було виявлено та вилучено предмет схожий на мотопомпу кустарного виробництва, три пожежних шланги діаметром 150 мм, дві палки металеві, водозабірний шланг, автомобіль марки "УАЗ", темно-зеленого кольору, д.н.з. "в НОМЕР_1 ". Крім того, на відстані близько 100 метрів від першої мотопомпи було виявлено та вилучено мотопомпу кустарного виробництва та три пожежні шланги розміром 150 мм (а.с.6).
Вилучені на місці події предмет схожий на мотопомпу кустарного виробництва, 3 (три) пожежні шланги діаметром 150 мм, 2 (дві) металеві палки, водозабірний шланг, мотопомпа кустарного виробництва, 3 (три) пожежні шланги розміром 150 мм та автомобіль марки "УАЗ", темно-зеленого кольору, д.н.з. "в НОМЕР_1 ", постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 02 лютого 2022 року, було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000023 від 01 лютого 2022 року, в якості речових доказів (а.с.11).
Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучене обладнання для видобутку бурштину, відповідає вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідає меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.
Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.
З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, що зазначене в ньому.
Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на:
- предмет схожий на мотопомпу кустарного виробництва, 3 (три) пожежних шланги діаметром 150 мм, 2 (дві) металеві палки, водозабірний шланг;
- мотопомпу кустарного виробництва, 3 (три) пожежні шланги розміром 150 мм;
- автомобіль марки "УАЗ", темно-зеленого кольору, д.н.з. "в НОМЕР_1 ", власник якого на даний час не встановлений та який на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1