Справа № 626/2786/21
провадження № 1-кп/632/36/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про продовження запобіжного заходу/

24 січня 2022 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 12.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 115 КК України.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор, під час судового розгляду, заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 застосованого запобіжного заходу, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також у зв`язку із тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вплив на потерпілу у кримінальному провадженні, які були підставами для застосування обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, т.я. наразі триває розгляд кримінального провадження по суті.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора. Потерпіла зазначила, що опасається за своє життя, якщо обвинувачений буде на свободі.

Обвинувачений виказав заперечення проти заявленого прокурором клопотання, просить застосувати до нього домашній арешт, посилався на те, не збирається ні кому погрожувати, зобов`язується з`являтися до суду на першу ж вимогу. Зазначив, що в нього передінфарктний стан, а в слідчому ізоляторі йому кваліфікованої допомоги надати не можуть, проте, жодного підтверджуючого доказу суду не надав.

Захисник також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт обґрунтовуючи клопотання тим, що його підзахисний має постійне місце мешкання та буде вчасно з`являвся на виклики.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши документи, представлені в обґрунтування клопотання та матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду, що не виключає можливості продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, 12.07.2021 року ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та у той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України.

13.07.2021 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який продовжено ухвалою слідчого судді від 08.09.2021 та суду від 12.10.2021 і 30.11.2021.

Підставою прийняття такого рішення слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою - запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, - переховуванню від органів досудового розслідування та суду; а також ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, незаконного впливу на потерпілу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за яке передбачено максимальне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин клопотання обвинуваченого про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», залишити без змін і вважати продовженим на 60 діб, тобто по 24 березня 2022 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи

днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1