Справа № 461/8902/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/567/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року, за участю

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, щодо полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Вважає дану ухвалу передчасною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду з огляду на наступне.
Також, зазначає, що встановивши під час судового розгляду факт надсилання ним заяви від 13.10.2020, та отримання Львівською обласною прокуратурою факт отримання такої заяви, слідчим суддею не з`ясовано обставин які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, не надано правомірної оцінки бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та не досліджено і не надано вичерпних відповідей на дану бездіяльність вказану у його скарзі до слідчого судді від 25.10.2020.
Також слідчим суддею не взято до уваги, що згідно вимог ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, чим допущено неповноту судового розгляду.
Просить повторно дослідити обставини бездіяльності слідчого або прокурора (зазначені у його заяві від 25.10.2020).
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.11.2019 року у справі №463/1586/19 скаргу задоволено, зобов`язано службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за заявою від 14.01.2019 року щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити заявника у відповідності до ст.60 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2020 року у справі №463/4128/20, скаргу задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, вчинити певну дію в порядку вимог ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_6 від 08.03.2020 року щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити заявника у відповідності до ст.60 КПК України та надати заявнику витяг з ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.02.2020 року у справі №463/3165/19, роз`яснено слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_8 , що слід внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.01.2019 року, яку він надав суду, виходячи з її змісту і прохальної частини, яка знаходиться в матеріалах справи. У випадку реєстрації заяви ОСОБА_6 від 14.01.2019 року в ДБР під іншою датою слід виходити з викладу змісту заяви, її мотивувальної та прохальної частини заяви, яка перебуває в матеріалах судового провадження.
13.10.2020 року ОСОБА_6 скеровано до Прокуратури Львівської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив: внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою щодо особи ТУ ДБР у м.Львові, яка не виконала ухвалу суду від 08.09.2020 року у справі №463/4128/20, про що повідомити його шляхом вручення копії витягу з ЄРДР; розпочати досудове розслідування та провести слідчі дії; допитати ОСОБА_6 з метою отримання показів та застосування щодо нього положення ст.55 КПК України; надати відповідь письмово у встановлений законом термін.
Поряд з цим, в матеріалах скарги ОСОБА_6 відсутнє підтвердження подачі заяви про кримінальне правопорушення від 13.10.2020 до Львівської обласної прокуратури, тому немає доказів порушення останнім вимог ст.214 КПК України.
Тому, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, щодо полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4