Провадження №1-кп/523/191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти з долученими до них документами у кримінальному провадженні за №0005209 від 10.10.2017р., №0003318 від 10.07.2017р., №0001762 від 18.04.2018 року, за №0002473 від 21.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 , 187 ч.3 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 11.09.2021 року.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення є обґрунтованим, що підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, які будуть досліджуватися судом, інкриміновані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, за одним епізодом дії ОСОБА_5 привели до загибелі потерпілого, крім того обвинувачений не має офіційних джерел доходів, утриманців, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, після звільнення з-під варти скоїв новий корисний злочин, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України продовжують існувати, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, також не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, з якими особисто знайомий, так свідок ОСОБА_6 є товаришем обвинуваченого, по новому епізоду свідки ще не допитані, ризики цілком підтверджені, тому на думку прокурора, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім ризикам та забезпечить належні поведінку обвинуваченого, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу - захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначаючи, що порушена процедура вручення клопотання, крім того прокурор не довів наявність ризиків, ризик впливу на свідків не відповідає дійсності, оскільки перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_5 не спілкувався зі свідками, це є лише припущеннями прокурора, також мотивуючи свої доводи тим, що підзахисний є не засудженою особою, відносно нього діє презумпція невинуватості, у нього є місце, де він може проживати, раніше захистом були надані суду відповідні документи, прокурором не доведено, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, всі докази по справі зібрані, у зв`язку з чим просила змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; обвинуваченого, який підтримав думку захисника; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, не допитані всі свідки обвинувачення, в тому числі за ст.187 ч.3 КК України, дії ОСОБА_5 відносяться до тяжких та особливо тяжкого злочинів відповідно до положень ст.12 КК України, за який, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який як вбачається не має міцних соціальних зв`язків, постійних джерел доходів, та незважаючи на свій молодий вік раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості, проте на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення майнової спрямованості, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів та дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Разом з цим, виходячи з характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу також не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Разом з цим статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує положення ст.183 ч.4 п.1, п.2 КПК України, за змістом якої суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, який спричинив загибель людини, а також із застосуванням насильства, вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 199, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 7.11.2021р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 7.11.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Відповідно внесених змін до ст.392 ч.2 КПК України згідно із Законом №1027-IX від 2.12.2020р. ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1