УХВАЛА

11 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Коростень Агро» адвоката ОСОБА_3 , представника ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» адвоката ОСОБА_4 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СУ ГУНп в Рівненській області ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростень Агро» адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна та клопотання представника ДП «Дослідного господарства «Білокриницьке» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представника ТОВ «Коростень Агро» адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно - врожай сільськогосподарської культури сої врожаю 2021 року, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2021 в рамках кримінального провадження №0000068, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

Представника ДП «Дослідного господарства «Білокриницьке» адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За правилами ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (ч.4). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором (ч.5).

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевому суду надійшло кримінальне провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

КПК України не передбачено об`єднання в одне провадження клопотань в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування, що надійшло для розгляду до слідчого судді.

Згідно п.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення КПК України, а також що клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_4 стосується одного і того ж майна, в рамках одного і того ж кримінального провадження, об`єднання вищевказаних клопотань є доцільним, і не впливає негативно на їх повноту їх розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростень Агро» адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна та клопотання представника ДП «Дослідного господарства «Білокриницьке» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження №569/11439/21 1кс/569/7740/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1