Справа № 357/9714/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 02.04.2021 про закриття кримінального провадження №0005348,

в с т а н о в и в :
20.08.2021 року через канцелярію суду надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні №0005348 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 02.04.2021 про закриття кримінального провадження №0005348 за фактом вчинення судмедекспертом КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Як на правову підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Викладаючи обставини для відводу заявник посилається на ту обставину, що між заявником як потерпілим у кримінальному провадженні №0000011 та слідчим суддею ОСОБА_4 має місце конфліктна ситуація, обумовлена прийнятими останнім рішеннями при вирішенні його скарг. За заявою ОСОБА_3 від 04.01.2019 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Вважає, що за таких обставин слідчим суддею його скарга не може бути вирішена об`єктивно.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та заявник в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід по суті.
Вивчивши матеріали заяви суддя приходить виходить з наступного
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Правова позиція слідчого судді при вирішенні скарги учасника кримінального провадження не може бути підставою для відводу.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Виходячи з доводів, викладених у заяві суддя вважає, що прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 попередніх рішень за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що цей слідчий суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи № 357/9714/21, провадження 1-кс/357/1819/21.

Водночас як видно із заяви ОСОБА_3 він особисто сприймає правову позицію слідчого судді як конфліктну, за його заявою щодо судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження.

На переконання судді незалежно від виду ухваленого слідчим суддею ОСОБА_4 рішення, у заявника як учасника судового провадження матимуть місце сумніви в неупередженості слідчого судді.

За таких обставин щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час вирішення справи № 357/9714/21, провадження 1-кс/357/1819/21, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80-83 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 20.08.2021 року на постанову від 02.04.2021 про закриття кримінального провадження №0005348 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 20.08.2021 на постанову від 02.04.2021 про закриття кримінального провадження №0005348 (судова справа № 357/9714/21, провадження 1-кс/357/1819/21).

Матеріали скарги передати до канцелярії Білоцерківського міськрайсуду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1