"28" серпня 2021 р. Справа № 363/3612/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2021 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000735, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня
2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Володимирівка Володарського району Київської області, громадянка України, українка, не заміжня, офіційно працює продавцем-консультантом у ПрАТ «Київстар» у місті Вишгороді, має середню спеціальну освіту, не зареєстрована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 00001049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 липня 2021 року приблизно о 4:40 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , знаходились неподалік проспекту Шевченка в м. Вишгороді. У цей час, у ОСОБА_5 , яка достовірно знала про те, що в приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ФОП « ОСОБА_9 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зберігаються грошові кошти, виник прямий, злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій прямий, злочинний, умисел ОСОБА_5 , запропонувала ОСОБА_8 , вчинити крадіжку майна, з приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за вищевказаною адресою, з метою спільного збагачення, за рахунок чужого майна, чим схилила ОСОБА_8 , до вчинення кримінального правопорушення. На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_8 погодились, таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки, з приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами при цьому домовилися, що кожна з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

7 липня 2021 року близько 4:45 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу кав`ярні «Im BOSS», за адресою: м. Вишгород, проспект Шевченка, 2, обговоривши деталі, розподілили між собою обов`язки, відповідно до яких: ОСОБА_5 мала розбити скло віконця вхідних металопластикових дверей до приміщення вищевказаної кав`ярні та здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме заволодіти грошовими коштами потерпілої, а ОСОБА_8 мала залишатися поблизу кав`ярні «Im BOSS» та спостерігала за навколишньою обстановкою, для подання в разі необхідності сигналу тривоги.

У подальшому, з метою реалізації спільного, прямого, злочинного, умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, дотримуючись умов раніше погодженого плану, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими, 7 липня 2021 року близько 4:57, ОСОБА_5 знайшла камінь поблизу кав`ярні «Im BOSS», за вищевказаною адресою та взявши його двома руками, розбила скло віконця вхідних металопластикових дверей до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 , просунувши руку через розбите нею скло, виявила та викрала з приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », паперову коробку з грошовими коштами в сумі 4061 гривня (чотири тисячі шістдесят одна гривня). В свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника, залишалася поблизу місця вчинення кримінального правопорушення та спостерігала за навколишньою обстановкою.

ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , з місця події зникли з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали ФОП « ОСОБА_9 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , матеріального збитку на суму 4061 гривні (чотири тисячі шістдесят одна гривня).

25 серпня 2021 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 185 КК України, яке було погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та з дотриманням вимог статті 278 КПК України. Цього самого дня повідомлення про підозру вручено ОСОБА_10 .

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 7 липня 2021 року, протоколом огляду місця події від 7 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14 липня 2021 року, протоколом огляду відеозапису від 6 серпня 2021 року, висновком дактилоскопічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 серпня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 10 серпня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує, у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду;

підозрювана ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування у даному кримінальному провадженні, оскільки в додатках до даного клопотання отримала копії протоколу допиту з анкетними даними потерпілої та свідка.

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вважає, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи викладені у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрювану, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що відділенням розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000735, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статі 27,

частиною третьою статті 185 КК України.

25 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від

30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім того, суд бере до уваги надані у судовому засіданні підозрюваною пояснення щодо вчинення нею протиправних дій та обставин, які стали тому причиною.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною п`ятою статі 27, частиною третьою статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 не заміжня, офіційно працює продавцем-консультантом у ПрАТ «Київстар» у місті Вишгороді, має середню спеціальну освіту, не зареєстрована, проживає з родичами за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктом 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як особисте зобов`язання (пункти 1, 3 частини першої статті 177 КПК України).

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 185 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, а саме до 26 жовтня 2021 року, включно.

На підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 26 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 2 вересня 2021 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1