Справа № 296/7614/19
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.

15 січня 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та 16 січня 2021 року призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2021 року.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування зазначила, що в разі перебування обвинуваченого на волі, останній зможе переховуватись від суду, може вчиняти дії, направлені на знищення або спотворення речей, так як місцезнаходження частини речей на даний час не встановлено. Крім того, зможе впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та вважає необхідним змінити міру запобіжного заходу відносно свого підзахисного, оскільки прокурором не наведено будь-яких ґрунтовних доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі щодо його незаконного впливу на потерпілих та свідків, сам обвинувачений має постійне місце проживання та є інвалідом 2-ої групи, має міцні соціальні зв`язки. Сам обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повністю підтримав думку свого захисника та повідомив про те, що будь-яких підстав для тримання його під вартою прокурором не доведено будь-якими належними доводами.

На підставі викладеного сторона захисту просить змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт.

Інші учасники процесу повністю підтримали позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого.

Суд розглянувши клопотання учасників процесу щодо продовження або зміни міри запобіжного заходу, приходить до наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслив Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та тяжкими, які за версією обвинувачення були вчинені групою осіб, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, на даний час в Корольовському районному суді м. Житомира на розгляді перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення майнових злочинів, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , в тому числі в тому, що він обвинувачується у вчиненні злочинів відносно осіб похилого віку, дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві. Вказане кримінальне провадження лише розпочалось до слухатись по суті, на даний час ризики, які були підставою для обрання та продовження міри запобіжного заходу із становленням розміру застави, не відпали та не зменшились. Тому існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 в суспільстві, можливість впливу його на свідків та потерпілих, тому суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Також суд не знаходить підстав для зменшення обвинуваченому ОСОБА_4 суми застави.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню-у виді тримання під вартою із встановленням розміру застави в розмірі 168 160 ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, продовживши дію запобіжного заходу на 60 діб - до 11 грудня 2021 року ( включно).

Застава може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, якому застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за викликом до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінальні провадження - обвинуваченим, потерпілими та свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за наявністю).

Строк дії обов`язків до 11 грудня 2021 року.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувач будучи належним чином повідомленими, не з`явились за викликом до суду поважних причин чи не повідомили про причини своєї неявки, або якщо поруш інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державі бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в час майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду в частині продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, що перебувають під вартою, з моменту оголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1