КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 13 жовтня 2020 року, але в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дані про особу підозрюваної. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги неодноразово призначалось до розгляду, про час, дату та місце судового засідання було повідомлено учасників провадження, проте починаючи з грудня 2020 року, жоден з учасників в судові засідання не прибув, будь-яких заяв з боку підозрюваної протягом цього часу до суду не надходило. Наведені обставини були підставою для неодноразового відкладення розгляду справи та постановлення 28.10.2021 ухвали про привід підозрюваної ОСОБА_8 , яка, в свою чергу, обізнана про перебування на розгляді в суді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в її інтересах, що підтверджується явкою підозрюваної у чотири судові засідання у 2020 році, а саме 26.08.2020, 21.09.2020, 06.10.2020 та 12.11.2020.

27 січня 2022 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 надавши суду матеріали щодо виконання ухвали суду про привід, відповідно до яких підозрювана ОСОБА_8 за адресою застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не проживає, та надавши суду постанову від 30.04.2021 про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, просив закрити апеляційне провадження у даній справі.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Також у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Виходячи з наведених вище положень, поведінки підозрюваної та її захисника (тривале ігнорування обов`язку прибути в судове засідання за викликом суду) та закінчення строку дії застосованого запобіжного заходу 13 жовтня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт втратив інтерес до розгляду апеляційної скарги та таким чином фактично відмовився від її розгляду, оскільки зазначена категорія справ повинна розглядатись за обов`язкової участі прокурора, захисника та підозрюваного, як це передбачено положеннями ч.1 ст.193 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.

Тривала, протягом більше року, неявка захисника та підозрюваної в судові засідання по розгляду апеляційної скарги сторони захисту свідчить про погоджену позицію адвоката та підозрюваної щодо фактичної відмови від поданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, у зв`язку з фактичною відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 13 жовтня 2020 року, але в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4