Єдиний унікальний номер № 285/1098/20
Провадження № 1-кп/0285/250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1098/20 0000005) по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покощове, Ємільчинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 ,
за ч. 2 ст. 189 КК України
УСТАНОВИВ:
В судовому засідання прокурор заявила клопотання, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 оскільки розгляд кримінального провадження триває, ризики які встановлені при обрані запобіжного заходу на даний час існують.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора просить його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроба переховуватися від; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; тощо.
Прокурором не доведено наявність ризиків які стали б підставою для застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Саме клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_10 ні йому ні його захиснику у відповідності до ст. 184 КПК України не вручено. Про зазначене клопотання ОСОБА_10 та його захисник дізнались безпосередньо в судовому засіданні.
В самому клопотанні в резолютивній його частині не вказана адреса де повинен знаходитись під домашнім арештом ОСОБА_10 та в судовому засіданні прокурором про таке зазначено не було.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигді домашнього арешту відмовити за його необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: