ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/9543/19
провадження № 1-кп/753/662/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

в залі суду в м. Києві провівши судове засідання по кримінальному провадженню № 0003680 від 17.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Прокурор посилався на обґрунтованість обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, таких як: вплив на потерпілих та свідків шляхом погрози, підкупу; те, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що йому 12 липня 2019 року пред`явлено підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України; а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності та перешкоджати встановленню істини у справі. Прокурором зазначено також про те, що вказані ризики говорять про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та просив застосувати до обвинуваченого більш м"який запобіжний захід.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини у даній справі, конкретні обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочинів, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 , які відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжкого, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість ОСОБА_5 перешкоджати правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів час не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.182 , ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, який є 80 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

В зв`язку з викладеним клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314- 316, 331, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника залишити без задоволення.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 01 жовтня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, яка дорівнює 80 (вісімдесяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 153 683 гривні, надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надати документ, що підтверджує внесення застави суду.
У разі звільнення з-під варти ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:
- з`являтись на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звернеться в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3