Провадження № 1-кс/643/4948/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 м. Харків
Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №643/19538/21, провадження № 1-кп/643/1424/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування самовідводу суддя ОСОБА_3 посилається на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду даної справи. Зазначила, що відповідно до п. 4.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2021, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються: обвинувальні акти, направлені в порядку ст. 334 КПК України (для вирішення питання про об`єднання) стосовно особи, щодо якої вже здійснюється провадження в суді, у разі, якщо новий обвинувальний акт передбачає розгляд у складі колегії з трьох суддів, а в суді провадження здійснюється складом суду з одного судді, передаються на розгляд питання про об`єднання раніше визначеному головуючому судді з автоматизованим розподілом двох суддів учасників колегії. Зауважила, що у супровідному листі Харківської обласної прокуратури питання про об`єднання вказаного вище обвинувального акту разом з кримінальним провадженням №0001542 від 05.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , в порядку ст. 334 КПК України, не ставилося, а відтак, при здійсненні розподілу вказаного вище обвинувального акту між суддями відбулося порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для його розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Неявка належним чином сповіщених учасників справи не перешкоджає розглядові заяви про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

09 листопада 2021 року до Московського районного суду м. Харкова з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2021 дане кримінальне (справа № 643/19538/21, провадження №1кп/643/1424/21) розподілене судді ОСОБА_3 .

Водночас, у провадженні колегії суддів Московського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів учасників колегії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 643/15299/21, провадження № 1-кп/643/1275/21).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Отже, законом чітко визначений порядок, за яким у разі перебування іншого кримінального провадження на розгляді суду першої інстанції, нове кримінальне провадження за обвинуваченням тієї ж особи, яке надійшло до суду, передається тому ж раніше визначеному складу суду. Питання щодо наявності підстав для відводу (самовідводу) судді, можливості об`єднання справ вирішується суддею після передачі йому справи.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України перебуває на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 та суддів учасників колегії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі судді ОСОБА_3 , заявлений суддею самовідвід, в розумінні ч. 2 ст. 334 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1