справа № 279/6171/21
провадження № 1-кс/279/1641/21
У Х В А Л А
іменем України
24 грудня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000389 від 13.11.2021 року за ст.185,ч.1 КК України про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник як власник майна звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2021 року.

Вказав, що є власником мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 на який накладено арешт, просив частково скасувати арешт в частині заборони користування вказаним мобільним телефоном та повернути телефон на відповідальне зберігання під розписку з правом користування.

Заявник подав письмову заяву про підтримання клопотання та його розгляд в його відсутність.

Дізнавач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 13.11.2021 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.185,ч.1 КК України. 13.11.2021 року під час проведення огляду місця події було вилучено, а в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2021 року накладено арешт на належний заявникові марки «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 .

На даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, тому не відпала потреба в застосуванні арешту на вказаний мобільний телефон шляхом заборони його відчуження.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 доведено, що він є власником майна, а також, що в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон в частині права користування відпала потреба у зв`язку із проведенням всіх необхідних слідчих дій із вказаним телефоном, відтак арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаним мобільний телефон підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаного мобільного телефону, попередивши про його обов`язок зберігати та не відчужувати вказаний мобільний телефон до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно заявника, відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони використання на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2021 року, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатися мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , у будь-який спосіб.

Повернути володільцю ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 та передати йому на відповідальне зберігання.

Копію ухвали направити СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, на виконання в порядку ст.169,ч.3 КПК України, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом