У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах SIA «D&P», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року, по справі № 761/5418/21, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000580 від 04.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000580, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
15.02.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року, по справі № 761/5418/21, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000580 від 04.12.2020 року, було задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , та накладено арешт на рідину, яка знаходиться у транспортних засобах: автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA UЅTА, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_5 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_7 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_9 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_11 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA UЅTА, д.н.з. НОМЕР_12 , автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_13 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_14 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_15 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_16 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_17 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_18 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_19 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_20 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_21 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA UЅTА, д.н.з. НОМЕР_22 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_23 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_24 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_25 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_26 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_27 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA UЅTА, д.н.з. НОМЕР_28 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_29 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_30 та знаходиться в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), яка була заявлена до митного оформлення підприємством ПП «АЗС Онлайн» () згідно із електронними митними деклараціями типу IM 40 ТН за номерами UA100060/2020/397809 від 23.11.2020, UA100060/2020/397813 від 23.11.2020, UA100060/2020/397831 від 23.11.2020, UA100060/2020/397832 від 23.11.2020, UA100060/2020/397833 від 23.11.2020, UA100060/2020/397834 від 23.11.2020, UA100060/2020/397839 від 24.11.2020, UA100060/2020/397840 від 24.11.2020, UA100060/2020/397517 від 19.11.2020, UA100060/2020/398220 від 30.11.20, UA100060/2020/398244 від 30.11.20, UA100060/2020/398245 від 30.11.20, UA100060/2020/398246 від 30.11.20, UA100060/2020/398247 від 30.11.20, UA100060/2020/398248 від 30.11.20.

Також вказаною ухвалою було встановлено заборону будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним вище майном.

Заявник вважає, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року, по справі № 761/5418/21, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000580 від 04.12.2020 року, було задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , та накладено арешт на майно, що належить SIA «D&P».

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 Митного кодексу України у разі розміщення товарів на тимчасове зберігання митні платежі мають бути сплачені не пізніше дня закінчення строку тимчасового зберігання. Якщо до закінчення строку тимчасового зберігання ці товари помішуються у митний режим, який передбачає сплату митних платежів, митні платежі мають бути сплачені не пізніше випуску товарів відповідно до цього режиму.
В судовому засіданні встановлено, що транспортні засоби з арештованим майном - оливою антикорозійною, перебувають на тимчасовому зберіганні в зоні митного контролю на митному посту «Столичний» м. Київ вул. Новопирогівська, 58, при цьому процедура митного оформлення вантажу не завершена саме з підстав накладення арешту у кримінальному провадженні.
Таким чином, твердження про ухилення від сплати платежів, з товару по якому не завершена процедура митного оформлення і який не залишив територію митниці, є передчасним.
Крім того, судовими рішеннями визнано, що код класифікації товару визначений отримувачем вірно, у відповідності до супровідних документів на товар. Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/2545/21 від 29 червня 2021 року, задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «АЗС Онлайн» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та:
-Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 08.12.2020 № KT-UA-2020;
-Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.12.2020 № KT-UA-2020;
-Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.12.2020 № KT-UA-2020;
-Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.12.2020 № KT-UA-2020;
-Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.12.2020 № KT-UA-2020;
-Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.12.2020 № KT-UA-2020;
-Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.12.2020 № KT-UA-2020;
-Зобов`язано Київську митницю Держмитслужби утриматися від визначення для товару «олива антикорозійна (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2-001:2020» коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - 2710 19 91 00.
Зазначене рішення узгоджується з Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.08.2021 року у справі №760/11262/21, якою закрито провадження відносно керівника ПП «АЗС ОНЛАЙН» ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, при переміщенні 23.11.2020 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортним засобом з Латвії на митну територію України товару «олива антикорозійна ЕСО-4», одержувачем якого виступало ПП «АЗС ОНЛАЙН».
Як було встановлено судом , товар був переміщений на підставі міжнародної товаротранспортної накладної та інвойсу. Найменування товару відповідає домовленості сторін за зовнішньоекономічним контрактом та передбаченій сфері його застосування. Порушень при визначенні коду класифікації товару не встановлено.
Зазначене рішення суду першої інстанції залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року. При цьому, апеляційний суд аналізуючи правові норми, які регулюють порядок декларування товару, що переміщується через митний кордон України зазначив наступне: згідно вимог ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.
Попередні висновки органу досудового розслідування щодо невідповідності товару супровідним документам і відповідно коду класифікації товару також спростовуються інформацією митних органів Латвійської Республіки.
Так, відповідно до листа Київської митниці Держмитслужби №7.8-5/15/11/11676 від 10.06.2021, в межах надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання митного законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон товару «масло антикорозійне ЕСО-4» на адресу ПП «АЗС ОНЛАЙН», митними органами Латвійської Республіки надано наступну інформацію:
- Відправник товару компанія SIA «D&P» відповідно до наявної ліцензії займається в виробництвом мастильних матеріалів, шляхом змішування дизельного пального, промислових (базових) мастил, присадок;
- Відповідно до інформації митниці Латвійської Республіки в 2020 році компанія SIA «D&P» поставила ПП «АЗС ОНЛАЙН» товару, за 95 митними деклараціями. Документи надані митниці Латвійської Республіки відповідають документам які були долучені до запиту на перевірку митними органами України;
- Митними органами Латвійської Республіки перед відправленням товару здійснювався контроль документації, в результаті якого невідповідностей виявлено не було;
- Партії антикорозійного масла, які відправлені ПП «АЗС ОНЛАЙН», тестувалися, здійснювалися технічні випробування і аналізи. Технічна специфікація на товар видана на підставі звіту, який додається до відповіді;
- Компанією виробником надано опис технологічного процесу виробництва оливи мастильної, який долучено до відповіді;
- Оплата товару проведена шляхом перерахування коштів на рахунки компанії SI А «D&P».
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року вбачається, що арешт на вищевказане майно, було накладено з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, оскільки майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
При цьому, до даного часу органами досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення посадовим особам підприємства не оголошена, в свою чергу митні платежі підприємством сплачені своєчасно і в повному обсязі відповідно до ставок по товару з кодом УКТ ЗЕД визначеному в поданій декларації.
В свою чергу твердження органу досудового розслідування щодо наявних порушень при визначенні коду класифікації товару (поданні декларацій) спростовано судовими рішеннями.
Наведене свідчить, що майно на яке накладено арешт не є предметом чи знаряддям вчинення злочину в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України не є речовим доказом у кримінальному провадженні яке розслідується.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, згідно вимог ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики європейського суду з прав людини.

Разом з цим, ЄСПЛ у рішеннях у справах «Амюр проти Франції» «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Украша-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» вказав, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антіш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Роси», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт майна не є необхідним, оскільки жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено:

«Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (підстави застосування спеціальної конфіскації майна).
Таким чином, орган досудового розслідування повинен бути довести факт належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину.
Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах SIA «D&P», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року, по справі № 761/5418/21, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000580 від 04.12.2020 року є обґрунтованим, а отже таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах SIA «D&P», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року, по справі № 761/5418/21, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000580 від 04.12.2020 року задовольнити.
Скасувати арешт із забороною користування, відчуження, розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року, по справі № 761/5418/21, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000580 від 04.12.2020 року, на:

на рідину, яка знаходиться у транспортних засобах: автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA UЅTА, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_5 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_7 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_9 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_11 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA UЅTА, д.н.з. НОМЕР_12 , автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_13 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_14 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_15 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_16 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_17 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_18 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_19 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_20 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_21 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA UЅTА, д.н.з. НОМЕР_22 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_23 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_24 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_25 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_26 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_27 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA UЅTА, д.н.з. НОМЕР_28 , автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_29 , причіп (автоцистерна) ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_30 та знаходиться в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), яка була заявлена до митного оформлення підприємством ПП «АЗС Онлайн» () згідно із електронними митними деклараціями типу IM 40 ТН за номерами UA100060/2020/397809 від 23.11.2020, UA100060/2020/397813 від 23.11.2020, UA100060/2020/397831 від 23.11.2020, UA100060/2020/397832 від 23.11.2020, UA100060/2020/397833 від 23.11.2020, UA100060/2020/397834 від 23.11.2020, UA100060/2020/397839 від 24.11.2020, UA100060/2020/397840 від 24.11.2020, UA100060/2020/397517 від 19.11.2020, UA100060/2020/398220 від 30.11.20, UA100060/2020/398244 від 30.11.20, UA100060/2020/398245 від 30.11.20, UA100060/2020/398246 від 30.11.20, UA100060/2020/398247 від 30.11.20, UA100060/2020/398248 від 30.11.20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1