Справа № 135/1/22
Провадження № 1-кп/135/1/22
ВИРОК
іменем України

22.02.2022 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0001312 від 23.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губник Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого фізичною особою підприємцем, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вогнепальна зброя та бойові припаси, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, всупереч вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, за невстановлених обставин у невстановлений час, але не пізніше 29.09.2021 придбав пістолет конструкції Макаров (ПМ) із двома магазинами та набої до нього, які зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 .

Надалі, в період часу з 17 год 00 хв 29.09.2021 до 02 год 06 хв 30.09.2021 в зазначеному будинку, в якому проживає ОСОБА_3 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, в ході якого в приміщенні вітальні на полиці шафи у дерев`яному футлярі для настільної гри в нарди виявлено та вилучено пістолет конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , 1989 року виготовлення, два споряджені магазини з набоями у кількості 16 шт. (по 8 у кожному), які ОСОБА_3 попередньо придбав та зберігав.

Відповідно до висновку експерта від 30.09.2021 вилучений в ході обшуку пістолет є нарізною, вогнепальною зброєю, справний та придатний до стрільби, а вилучені 16 патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, патронами калібру 9х18 мм (ПМ), призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та Стечкіна (АПС) та є придатними для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_3 зберігав та придбав вогнепальну зброю (крім гладко ствольної мисливської) та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що дійсно, знаючи, що зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без відповідного дозволу заборонено законом, придбав без відповідного дозволу пістолет конструкції Макарова (ПМ) та два споряджені магазини з набоями у кількості 16 шт. (по 8 у кожному), які зберігав без відповідного дозволу в своєму будинку, у дерев`яному футлярі для настільної гри в нарди, та які були в нього виявлені та вилучені працівниками поліції під час обшуку з 29.09.2021 на 30.09.2021. Вказаний пістолет та набої до нього він знайшов в середині червня 2021 року коли почали проводитися ремонтні роботи мосту через річку П.Буг, що в м. Ладижині. В результаті чого були викорчувані дерева поблизу узбережжя річки. Він постійно ходить в той район на рибалку, і після того як дерева викорчували, він пройшовся по тих місцях і знайшов пакет обмотаний ліскою, який приніс до себе додому. Розгорнувши даний пакет, виявив всередині пістолет ПМ (Макаров) та дві обойми з патронами до нього (по вісім кожна). Після цього він відразу звернувся до знайомих з питанням, що йому робити, на що йому порадили зачекати до 1 жовтня коли почнеться місячник добровільної здачі зброї, оскільки якщо він занесе відразу до правоохоронних органів, то відносно нього порушать кримінальне провадження А після 1 жовтня він зможе уникнути кримінальної відповідальності. Дослухавшись даної поради він вирішив зачекати початку місячника добровільної здачі зброї, тобто 1 жовтня, та поклав пістолет до сейфа, де в нього зберігалась мисливська зброя, на яку він має дозвіл. Вказаний пістолет з набоями весь час зберігались в сейфі, на вулицю він їх не виносив, стріляти не намагався. Напередодні проведення працівниками правоохоронних органів в нього обшуку, він з метою почистити мисливську рушницю, дістав її з сейфа, а також разом з нею дістав пістолет з набоями. Про те, що є заборона зберігати зброю без відповідного дозволу він знав, однак побоявся віднести відразу до правоохоронних органів її, щоб не нести кримінальну відповідальність за ст. 263 КК України. Мав бажання її здати після 1 жовтня, викинути не захотів, оскільки зброю могли найти інші, в тому числі діти. При цьому зазначив, що перешкод добровільної здачі зброї до правоохоронних органів не було. Зброю вилучили в нього під час обшуку 29.09.2021, претензій до дій працівників правоохоронних органів під час обшуку, не має. Обіцяв, що надалі подібне не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням тих документів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 зберігав та придбав вогнепальну зброю (крім гладко ствольної мисливської) та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.

Стосовно призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Водночас загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Відповідно до п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який свою винуватість визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, має постійне місце проживання та роботи, має на утримання двоє неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, за місцем проживання жодних компрометуючих даних щодо обвинуваченого встановлено не було, згідно з характеристикою членів правління СТ «Протон» характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, щире каяття, наведені вище дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, а також виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому наближене до мінімального покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде гуманним, справедливим, відповідатиме принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль з боку уповноваженого органу з питань пробації за поведінкою обвинуваченого.

Клопотання захисника обвинуваченого про зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат, яке мотивовано занадто великим їх розміром, задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Так, інститут процесуальних витрат є важливим засобом відшкодування державі та визначеним законом особам матеріальних витрат у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження. Цей інститут має запобіжно-виховне значення, оскільки кожна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, має усвідомлювати, що на неї неминуче очікує не лише кримінальне покарання, а й виконання обов`язків з відшкодування процесуальних витрат.

Згідно КПК України судові витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого) у разі постановлення обвинувального вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат.

Тобто, дане питання покладене законодавцем на розсуд суду.

Вартість експертизи (експертного дослідження) визначається із урахуванням часу, необхідного для надання об`єктивного та повного висновку з питань, які були поставленні перед експертом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів».

Відповідно до пункту 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710, вартість однієї експерт-години коригується щороку станом на 1 січня з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за відповідний період.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від в 29.01.2021 № 343/5, встановлено єдину вартість однієї експерт-години у 2021 році 171 грн 61 коп. з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи. Тому вартість експертизи (експертного дослідження) залежить від кількості та складності питань, обсягу матеріалів тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, процесуальні витрати по справі на залучення експерта складають загальну суму 28 059 грн 90 коп., а саме: за проведення судової біологічної експертизи (висновок № СЕ-19/102-21/14034-БД від 22.10.2021; витрачено 31,20 експерт-годин) у розмірі 16 594 грн 75 коп.; судової біологічної експертизи (висновок № СЕ-19/102-21/14791-БД від 22.10.2021; витрачено 22,50 експерт-годин) у розмірі 4 943 грн 59 коп.; судової експертизи зброї (висновок № СЕ-19/102-21/14032-БЛ від 30.09.2021; витрачено 4 експерт-години) у розмірі 686 грн 48 коп.; судової експертизи зброї (висновок № СЕ-19/102-21/15012-БЛ від 11.11.2021; витрачено 16 експерт-годин) у розмірі 2 745 грн 92 коп., судової вибухово-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/102-21/14795-ВТХ від 07.12.2021; витрачено 10 експерт-годин) у розмірі 1 716 грн 20 коп. та судової експертизи зброї (висновок № СЕ-19/102-21/15013-ХЗ від 29.10.2021; витрачено 31,20 експерт-годин) у розмірі 1 372 грн 96 коп.,

Разом з тим, оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Враховуючи зазначене та аналізуючи доводи сторони захисту щодо наявності підстав для зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат, оскільки їх розмір занадто великим для обвинуваченого, суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано в судовому засіданні належних та допустимих доказів дійсного матеріального становища обвинуваченого, зокрема відповідних довідок про доходи, банківських документів про відсутність на рахунку коштів, витягів про відсутність у власності майна, інших документів, що підтверджують відсутність відповідних доходів тощо. Зокрема, суд звертає увагу на те, що такі обставини не можуть бути встановлені зі слів обвинуваченого та його захисника. Натомість як встановлено в судовому засідання ОСОБА_3 отримує пенсію, працює приватним підприємцем та має задовільний стан здоров`я. Також як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду суду надані документи щодо сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3 , який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Однак, дана обставина не може свідчити про скрутне матеріальне становище обвинуваченого та надмірний тягар у сплаті встановлених процесуальних витрат на залучення експертів.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зменшити розміру належних до оплати процесуальних витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «іРhоnе 7», серійний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного ОПЕРАТОРА ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , що перебував у користуванні ОСОБА_3 та поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1145577; мобільний телефон марки «іРhоnе» моделі «А1457», ІМЕІ НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , що поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1145576; мисливську гладкоствольну рушницю із наявним маркуванням «Mossberig Маvегіск М88» № НОМЕР_7 , калібру 12, виробництва США, що поміщено до білого полімерного мішка, опечатаного биркою із підписами понятих та слідчого (дозвіл на право носіння та зберігання №486, виданий 10.12.2014 Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області терміном до 10.12.2023); дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 №486, аркуш паперу із чорновими записами та сім-карта із маркуванням № НОМЕР_8 , що поміщені до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ України № SUD1048879; 6 (шість) набоїв до мисливської рушниці із наявним маркуванням на донцях набоїв у вигляді зірок та числового позначення «12», що поміщені до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1145644; 5 (п`ять) набоїв із маркуванням «Рись», «9 мм Р.А.», що поміщені до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1145574; 12 (дванадцять) гільз та 12 (дванадцять) набоїв із цифровими позначеннями на донцях числа «12» або без таких, що поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD2103744; 10 (десять) набоїв із маркуванням на донцях « ОСОБА_7 » (2 шт.), «S&В 9 мм Р.А.» (1 шт.), «СОВА 9 мм» (2 шт.), «GFS 9 мм РАК» (5 шт.), що поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1145645; короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю саморобний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового (стартового) пістолету в комплекті з магазином із наявним маркуванням « НОМЕР_9 » (на рамі) та « ОСОБА_8 » (на затворній рамці), що поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» SUD 1145567; ручну димову гранату «РДГ-2» (чорного диму), промислового виготовлення військового призначення, що поміщена до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ВИБУХОТЕХНІЧНА СЛУЖБА» № АБ 003366; грошові кошти в сумі 41 300 грн та 10 920 долари США, а саме: банкноти номіналом 100 грн 14 шт., банкноти номіналом 200 грн 27 шт., банкноти номіналом 500 грн 35 шт., банкноти номіналом 1 000 17 шт., банкноти номіналом 100 долари США 108 шт, банкноти номіналом 50 доларів США 2 шт., банкнота номіналом 20 доларів США 1 шт., що поміщені до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD2103745; банківські платіжні картки «SportBank» та «МотоВаnk» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , що поміщені до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1048877; ніж, що поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD2103743; банківську платіжну картку, емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_12 , яку поміщено до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №SUD1048875 повернути обвинуваченому як належному володільцю.

Мобільний телефон марки «іРhоnе 6S», серійний номер НОМЕР_13 , IМЕІ НОМЕР_14 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_15 , що перебував у користуванні ОСОБА_9 та поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1048876 повернути належному володільцю ОСОБА_9 .

Пістолет конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, із маркуванням на затворі « НОМЕР_16 » та маркуванням на рамці «УЕ 1731 89», а також два споряджені магазини із написами на корпусах «6395-2» та «5969-2» з патронами калібру 9х18 мм (ПМ), призначені для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та Стечкіна «АПС» у кількості 16 шт. (по вісім у кожному магазині відповідно), із цифровим позначенням на денці «270», які поміщені до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD2103748 конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати по справі на загальну суму 28 059 (двадцять вісім тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 90 копійок на залучення експерта для проведення: судової біологічної експертизи (висновок № СЕ-19/102-21/14034-БД від 22.10.2021) у розмірі 16 594 грн 75 коп.; судової біологічної експертизи (висновок № СЕ-19/102-21/14791-БД від 22.10.2021) у розмірі 4943 грн 59 коп.; судової експертизи зброї (висновок № СЕ-19/102-21/14032-БЛ від 30.09.2021) у розмірі 686 грн 48 коп.; судової експертизи зброї (висновок № СЕ-19/102-21/15012-БЛ від 11.11.2021) у розмірі 2 745 грн 92 коп., судової вибухово-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/102-21/14795-ВТХ від 07.12.2021) у розмірі 1 716 грн 20 коп. та судової експертизи зброї (висновок № СЕ-19/102-21/15013-ХЗ від 29.10.2021) у розмірі 1 372 грн 96 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «іРhоnе 7», серійний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного ОПЕРАТОРА ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , що перебував у користуванні ОСОБА_3 та поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1145577; мобільний телефон марки «іРhоnе» моделі «А1457», ІМЕІ НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , що поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1145576; мисливську гладкоствольну рушницю із наявним маркуванням « НОМЕР_17 » № НОМЕР_18 , що поміщено до білого полімерного мішка, опечатаного биркою із підписами понятих та слідчого; 6 (шість) набоїв до мисливської рушниці із наявним маркуванням на донцях набоїв у вигляді зірок та числового позначення «12», що поміщені до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1145644; предмет, ззовні схожий на пістолет в комплекті з магазином із наявним маркуванням « НОМЕР_9 » (на рамі) та « ОСОБА_8 » (на затворній рамці), що поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» SUD 1145567; предмет, ззовні схожий на пістолет конструкції «Пістолет Макарова» із маркуванням на затворі « НОМЕР_16 » та маркуванням на рамці «УЕ 1731 89», а також два споряджені магазини із написами на корпусах «6395-2» та «5969-2» з набоями у кількості 16 шт. (по вісім у кожному магазині відповідно), із цифровим позначенням на денці «270», які поміщені до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD2103748; 5 (п`ять) набоїв із маркуванням «Рись», «9 мм Р.А.», що поміщені до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1145574; 12 (дванадцять) гільз та 12 (дванадцять) набоїв із цифровими позначеннями на донцях числа «12» або без таких, що поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD2103744; 10 (десять) набоїв із маркуванням на донцях «Терен-М» 9 мм ОСОБА_10 » (2 шт.), «S&В 9 мм Р.А.» (1 шт.), «СОВА 9 мм» (2 шт.), «GFS 9 мм РАК» (5 шт.), що поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1145645; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 №486, аркуш паперу із чорновими записами та сім-карта із маркуванням № НОМЕР_8 , що поміщені до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ України № SUD1048879; грошові кошти в сумі 41 300 грн та 10 920 долари США, а саме: банкноти номіналом 100 грн 14 шт., банкноти номіналом 200 грн 27 шт., банкноти номіналом 500 грн 35 шт., банкноти номіналом 1 000 17 шт., банкноти номіналом 100 долари США 108 шт., банкноти номіналом 50 доларів США 2 шт., банкнота номіналом 20 доларів США 1 шт., що поміщені до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD2103745; мобільний телефон марки «іРhоnе 6S», серійний номер НОМЕР_13 , IМЕІ НОМЕР_14 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_15 , що перебував у користуванні ОСОБА_9 та поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1048876; банківські платіжні картки «SportBank» та «МотоВаnk» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , що поміщені до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD1048877; предмет, ззовні схожий на ніж, що поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD2103743; предмет циліндричної форми коричневого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на димову шашку «РДГ-2», що поміщений до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ВИБУХОТЕХНІЧНА СЛУЖБА» № АБ 003366, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2021 скасувати, а також арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 30.09.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «ВМW» моделі «530D» державний номерний знак НОМЕР_19 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за переліком згідно протоколу обшуку від 30.09.2021), а саме: на банківську платіжну картку, емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_12 , яку поміщено до спеціального номерного сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №SUD1048875, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2021 скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя