ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/367/21 Справа № 708/638/19 Категорія: ч. 1 ст. 135 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000007 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и л а :
18.10.2021 захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , повторно заявив відвід судді ОСОБА_2 , який мотивований тим, що він не погоджується з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.07.2021 про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_2 , вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Посилаючись на вимоги ч.1 ст. 76 КПК України захисник ОСОБА_8 зазначає, що суддя ОСОБА_2 не може приймати участь у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2021, оскільки вона 24.04.2019 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: в складі колегії суддів переглядала ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру (справа № 711/765/19).

Заслухавши думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений захисником ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, на яку посилається захисник ОСОБА_8 , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як встановлено апеляційним судом, суддя ОСОБА_2 приймала участь 24.04.2019 у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2019, якою було відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0000007 (справа № 711/765/19).

Проте дану обставину не можна визнати повторною участю судді в цьому кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України, оскільки місцевим судом не приймалося рішення по суті вимог скарги підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, та відповідно апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2019, та постановляючи нову ухвалу, якою матеріали за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті скарги, не вдавався в оцінку доводів скарги підозрюваного ОСОБА_7 , а лише констатував факт безпідставної відмови місцевим судом у відкриті провадження за даною скаргою.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 76 КПК України, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів вважає, що зазначені захисником ОСОБА_8 обставини не вказують на недопустимість участі судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні при розгляді справи судом апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для задоволення його заяви про відвід судді ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 ..

Головуючий

Судді