ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/468/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/468/21 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 10 січня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На обґрунтування скарги зазначає що він визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаюється, сприяє розкриттю злочину, співпрацює із слідством, не переховувався від слідства та суду, а проживав за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 , де його затримали працівники поліції, а тому ризики переховування від досудового слідства та суду, впливу на свідків відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000289, внесене до ЄРДР 09 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивстві( умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині).

Задовольняючи клопотання слідчого про тримання під вартою слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення та ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, його застосування відповідає особі підрозрюваного, характеру, тяжкості та обставинам кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються та покаранню, що може бути призначене, в разі визнання його винуватим, є співмірним задля запобігання настанню ризиків та виправдовує тримання особи під вартою.

За наслідками перевірки рішення місцевого суду, колегія суддів погоджується, що обставини, які встановленні судом, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,

Окрім цього, слідчий суддя вірно врахував враховує практику ЄСПЛ відповідно до якої: тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції); розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Так, під час судового розгляду клопотання слідчий суддя зясував, що наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, які дослідив у судовму засдіання та яким надав належну правову оцінку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри перебачає наявність доказів, які обєктивно звязують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути такими, щоб виправдати подальше досудове розслідування або висунення обвинувачення.

Перевіряючи рішення слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає що суд прийшов до правильного висновку про те, що вони продовжують існувати з огляду на тяжкість злочину та покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, даних про особу підозрюваного, який є раніше судимим, в тому числі за злочини проти життя і здоров`я, не має ні роботи, ні засобів для існування, слабкість його соціальних зв`язки з місцем перебування,

Зокрема, наявні в матеріалах провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудовго розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне праворушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, стадію досудового розслідування, та дійшов до обгрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразовов підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватись з урахуванням конкретних обставин провадження. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходуу виді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час існує обгрунтована підозра у скоєнні ним кримінального праворушення та ризики, передбачені ст.177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти настанню цих ризиків.

Отже, апеляційну скаргу підозрюваного слід відхилити, а ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 183,191,199, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді