Справа № 405/6893/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Кропивницький скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури,

встановив:

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, ОСОБА_3 заявлено відвід захиснику ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що остання не підготовлена до розгляду його скарги, не ознайомлена з матеріалами провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення відводу, вказала, що ОСОБА_3 зловживає своїми правами, а вона належним чином виконує свої обов`язки протягом всього строку розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, заслухавши учасників, приходить до наступного.

Положення ст.78 КПК України визначають, що з ахисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Заявлений скаржником ОСОБА_3 під час судового засідання 03.11.2021 відвід захиснику не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, що передбачені ст. 78 КПК України.

У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід захиснику задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід захисника-адвоката ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5