Справа № 712/4856/20
Провадження № 1кп/712/275/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001980 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янка Черкаської області, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, учасником бойових дій, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 05.05.2020 близько 09 год. 49 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зателефонував оператору служби «102» та достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення та порушить громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання саме цих суспільно небезпечних наслідків, вчинив умисне кримінальне правопорушення, що виразилося у тому, що ОСОБА_7 , у вказаний день та час, діючи умисно, зі свого мобільного телефону з номером оператора мобільного зв`язку «LifeCell» абонентський номер НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок оператору служби « НОМЕР_2 », під час якого повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху незавершеного будівництва багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , після чого поклав слухавку. За результатами перевірки інформації, не встановлено місце знаходження вибухового пристрою, вибухових речовин, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_7 інформації.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що зранку 05 травня 2020 року, перебуваючи в пригніченому стані, оскільки із-за карантину не міг працювати, випив горілки. В його будинку відключили світло, ліфт не працював, Wi-Fi теж, тому він спочатку подзвонив до сусідки і запитав, чому залишився без електрики, а потім намагався подзвонити в службу 112. В поліцію він не хотів телефонувати. З якою метою він повідомив про теракт, пояснити не зміг.

Вина обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами :

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05 травня 2020 зі слів оперуповноваженого вона дізналась, що ОСОБА_7 , який є її сусідом, подзвонив в поліцію і сказав, що підірве будинок. Вона вважає, що на такий крок його підштовхнуло те, що на протязі місяця в їх домі не було води, потім відключили світло. Він був засмучений, випив і не контролював свою поведінку. ОСОБА_7 ніколи не був агресивним, а в тому стані, в якому він знаходився того дня, не розумів, що скоїв. Працівники поліції проводили огляд місця події в його квартирі в її присутності;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.05.2020 близько 08:00 год. до неї зателефонував ОСОБА_7 та запитав чому в будинку немає світла. Він був в стані алкогольного сп`яніння. Вона йому відповіла, що дзвонила в «Обленерго» і там їй повідомили, що виникла поломка. Пізніше він знову подзвонив до неї та сказав, що викликає поліцію. Вона намагалась його заспокоїти, але він перебував у збудженому стані і не захотів її слухати;

- даними рапорту від 05.05.2020, в якому зазначено, що 05.05.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.05.2020 о 09:48 по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 погрожує вчинити вибух, а саме підірвати будівництво, яке триває навпроти його будинку, якщо останньому не відновлять подачу світла;

- даними акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 153 та акту про застосування службової собаки від 05.05.2020, відповідно яких: вибухових речовин, вибухових пристроїв та зброї виявлено не було;

- даними протоколу огляду місця події від 05.05.2020, під час якого було оглянуто відкриту ділянку території, що знаходиться в АДРЕСА_2 ;
- даними протоколу огляду місця події від 05.05.2020 з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S10;
- даними протоколу огляду предмету від 05.05.2020 з фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон Samsung Galaxy S10 та виявлено вихідні виклики на номер «102» о 08:46 год. та о 09:48 год.;
- даними протоколу огляду предмету від 06.05.2020, відповідно якого було оглянуто диск для лазерних систем зчитування, на якому знаходиться один файл. При відкритті вказаного файлу, було встановлено аудіозапис тривалістю 03 хв. 41 сек.;
- даними виписки з амбулаторної карти № 564 від 05.05.2020 про перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння.
Судом переглянуто диск з файлом аудіозапису розмови ОСОБА_7 зі службою 102.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України характеризується єдиною обов`язковою ознакою - суспільне небезпечною дією, яка полягає у завідомо неправдивому повідомленні про терористичний акт.

Це повідомлення може бути зроблене будь-яким способом і доведене до широкого кола осіб чи повідомлене хоча б одній особі з тим, щоб воно набуло дальшого поширення. За своїм змістом воно стосується здійснення в майбутньому загальнонебезпечних дій, які становлять об`єктивну сторону терористичного акту, і є безсумнівно, очевидно неправдивим.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною. При цьому особа точно, достовірно знає, що поширена нею інформація є неправдивою, розуміє, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку. Тим самим винний усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці. Бажаючи настання таких наслідків - а це має місце тоді, коли винний прагне дезорганізувати діяльність підприємства, установи, організації, викликати паніку,- він діє з прямим умислом.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідає об`єктивним обставинам та спростовується доказам по справі, зібраним під час досудового розслідування, та дослідженими в ході судового розгляду.

Так, посилання обвинуваченого, що він не хотів дзвонити в поліцію, а намагався подзвонити в службу 112, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно аудіо запису розмови обвинуваченого з працівником поліції, зрозуміло, що обвинувачений розумів, з ким розмовляє, просить направити на його адресу наряд поліції. Бажання обвинуваченого подзвонити саме в поліцію, підтверджується і показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 попереджав її, що викличе поліцію.

Крім того, під час спілкування зі службою 102, обвинувачений чітко зазначає, де відбудеться теракт, розуміючи, що вказане повідомлення є неправдивим.

Суд не приймає до уваги посилання захисника, що від вчиненого обвинуваченим діяння, тяжкі наслідки не наступили, оскільки це не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій за ст. 259 КК України.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту, що перевірка повідомлення про терористичний акт проводилась формально, так як неможливо провести слідчі дії за такий короткий перелік часу, оскільки суд не має технічної можливості перевірити за який проміжок часу можливо провести ту чи іншу слідчу дію.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за:

-ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 1 ( один ) рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

По набуттю вироком чинності, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 на мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S10», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_5 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S10», переданий на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

- диск для лазерних систем зчитування з файлом аудіо запису, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: