Справа № 589/3648/21
Провадження № 1-кс/589/1163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000699 від 01.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 на вирішення слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке, зокрема, обгрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2021 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.12.2021 на виконання цієї ухвали підозрюваного ОСОБА_6 було затримано.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000699 від 01.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Фактичні обставини: 31 серпня 2021 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в компанії разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, по АДРЕСА_2 вирішили вчинити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 .

На виконання задуманого ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, через паркан проникли до території вказаного домоволодіння, де шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки діючи таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: телевізора марки «Еrgo», заявленою вартістю 6000 грн.; мотокоси марки «Кentavr» моделі «МК 4331Т» жовтого кольору, заявленою вартістю 2500 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8500 грн.

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

31 серпня 2021 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи біля дверей двору домоволодіння АДРЕСА_2 почав стукати до вказаних дверей, з метою виклику власника. Через деякий час двері домоволодіння відчинив потерпілий ОСОБА_9 , у якого ОСОБА_6 запитав про місце знаходження його онучки, про, що потерпілому відомо не було. Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з проникненням у житло почали наносити потерпілому ОСОБА_9 удари кулаками в область обличчя та після того, як останній впав на землю, то ОСОБА_10 схопивши його за шию почав душити. В цей час, ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа продовжували наносити удари кулаками в область голови та тулубу, оскільки потерпілий ОСОБА_9 чинив супротив останнім, з метою захисту.

В подальшому, в той час, як потерпілий ОСОБА_9 перестав чинити супротив, то ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, покинувши потерпілого направились до будинку, двері до якого були відчиненні, звідки викрали майно ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4» золотистого кольору, заявленою вартістю 4000 грн.; телевізор марки «Мystery» моделі «МТУ-3223Lt2» чорного кольору, заявленою вартістю 2300 грн., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6300 грн.

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується протоколами допиту потерпілих, свідків, пред`явлення особи впізнання; пред`явлення особи впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , допитом підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 .

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_12 який: обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 24 години 08 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1