Справа № 206/4471/21
Провадження № 1-кп/206/255/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000992 від 01.09.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, працює ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» на посаді електрика, має середньо-технічну освіту, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, має на утриманні осіб похилого віку (мати та батько пенсіонери), раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року близько 07 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , рухався по вул. Гаванській, з боку вул. Промислової в напрямку вул. Ярославни, в Самарському районі м. Дніпра. В цей же час, тобто 01 вересня 2021 року приблизно о 07 годині 55 хвилин, в районі вул. Окської, на пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України вийшла малолітня ОСОБА_8 та почала переходити проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху, 01 вересня 2021 року приблизно о 07 годині 55 хвилин, в районі будинку № 20 (вулиці Окської) на вул. Гаванській, в Самарському районі м. Дніпро, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувала пішохід, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та не надав дорогу пішоходу для якої була створена небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд передньою центральною частиною керованого ним автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , яка перетинали проїзну частину вул. Гаванської, у м. Дніпро, по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), та 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.18.1.: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»
Порушення п. 18.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, садна в лобній області праворуч, закритого перелому верхньої та нижньої гілки правої лонної кістки без зміщення, верхньої гілки лівої лонної кістки без зміщення, синця в проекції лівого кульшового суглобу та лівого стегна, садна правого та лівого стегна, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Дії ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні ним правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
09.12.2021 року між законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі та у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій, обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити дану угоду з закониим представником потерпілого і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання. Обвинувачений щиро розкаявся в тому, що вчинив кримінальне правопорушення та попросив у потерпілої та її рідних вибачення.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити дану угоду про примирення її з обвинуваченим ОСОБА_3 та призначити останньому узгоджену міру покарання, наслідки угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Потерпіла та її законний представник вибачили обвинуваченого та примирились з ним, претензії будь-якого характеру до обвинуваченого відсутні.
На момент угоди обвинувачений ОСОБА_3 здійснив відшкодування спричиненої ним потерпілій та її законному представнику шкоди в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий (том 1 а.п.53), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.76-77), має на утриманні батьків похилого віку батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які згідно медичних документів можуть виконувати обмежені види праці (а.п.29-39, 84-86), офіційно працюючого у ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» на посаді електрика, крім того, суд враховує те, що останній скоїв кримінальні правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України та інтересам суспільства.
За таких обставин суд вважає доведеним те,що ОСОБА_3 вчинив дії, що виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило малолітній потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.286 КК України, за який слід призначити останньому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи вищевикладені приписи підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль "SKODA OCTAVIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ним, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2021 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-21/29889 від 23.09.2021 підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави суми 1372,96 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300) (а.с. 67).

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 09.12.2021 року, укладену між законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3
ОСОБА_3 визнати винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-21/29889 від 23.09.2021 суми 1372,96 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300).

Скасувати арешт, накладений на автомобіль "SKODA OCTAVIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ним, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2021 року.

Речові докази по справі: автомобіль "SKODA OCTAVIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, повернути за належністю власнику ОСОБА_3 ; DVD-R диск "Verbatim" - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1