Справа №293/1836/21
Провадження №1-кп/293/288/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів Житомирської області кримінальне провадження № 0001485 від 08 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2020 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до обмеження волі строком на два роки, з іспитовим терміном на один рік, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 06.07.2021 близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «ЄВА» товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що знаходиться за адресою: смт. Черняхів, вул. Володимирська, 7В, де на одному із стелажів побачив станок для гоління марки «Gillette Fusion 5».

В цей же день, час та місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із вищевказаного магазина.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для інших осіб, шляхом вільного доступу таємно, із стелажу взяв станок для гоління марки «Gillette Fusion 5», вартістю 448 грн. 20 коп., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», та заховав викрадене майно собі під одяг, після чого, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що 06.07.2021 в смт Черняхів він зайшов у магазин «Єва», побачивши, що працівників немає, взяв з полиці бритву «Gillette», яку поклав під куртку для власного користування, та вийшов з магазину.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджуються з встановленими обставинами.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена.

IІІ. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІV. Мотиви призначення відповідного покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, характеризується посередньо, спосіб життя (не одружений, не працює), будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його обставинам, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 після постановлення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2021, до повного відбуття покарання за ним, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст.71 КК України, а саме до призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При визначенні початку строку відбування покарання обвинуваченому врахувати початок строку відбування ним покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2021, тобто з 07.10.2021.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2021 у виді обмеження волі на строк 2 місяці, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з початку строку відбування ним покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2021, тобто з 07.10.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: станок для гоління марки «Gillette Fusion 5» - залишити у власника, диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ