Справа № 577/1277/20
Провадження № 1-кп/577/94/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в режимі відеоконференції обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, розведеного, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 69 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 17.12.2018 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 міс. 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжений до 24 год. 21.01.2022 року, з визначеним розміром застави.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу до двох місяців.

На обгрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності певних ризиків, зокрема, визначених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, на що вказують тяжкість інкримінованих злочинів, суворість передбаченого покарання, а також епізодичне вживання наркотичних речовин з приводу чого перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, як і раніше, просять відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на хворобливий стан здоров`я підсудного та необхідність проведення оперативного втручання. Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу (на даний час відбувається дослідження письмових доказів, ще не допитані свідки та обвинувачений), а ризики, наведені прокурором, зокрема можливість переховування від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується, на що вказують тяжкість і кількість інкримінованих злочинів, наявність непогашених судимостей, у тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичної речовини, продовжують існувати і до теперішнього часу не зменшилися, слід дійти висновку про продовження саме раніше обраного запобіжного заходу.

При цьому, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам.

Щодо посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я, як на підставу пом`якшення запобіжного заходу, то суд, як і раніше, наголошує, що за відсутності відповідного медичного висновку, наведена обставина не заслуговує на увагу. Також слід зазначити, що жодних доказів неналежного медичного обслуговування підсудного в умовах утримання в СІЗО не представлено.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 18 лютого 2022 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1