Справа №591/3536/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/24/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання особи під домашнім арештом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов?язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Визначено строк дії ухвали до 08 вересня 2021 року, включно.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що матеріалами кримінального провадження доводиться як обґрунтованість підозри так і наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, однак допустимість доказів на даній стадії кримінального провадження до уваги братися не може, оскільки оцінюється на даний час лише їх достатність, а сам факт дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків свідчить виключно про дієвість обраного запобіжного заходу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає, що слідчим суддею не було належним чином враховано наявність у підозрюваного фактичного місця проживання та цивільної дружини, тобто сталих соціальних зв`язків, не надано оцінки і належній процесуальній поведінці підозрюваного. Також, поза увагою слідчого судді залишилися дані про те, що ОСОБА_6 не перебуває на обліках у лікарів наркологів та психіатрів, наявність на нього позитивних характеристик та листа від підприємця ОСОБА_8 про гарантування працевлаштування, а також відсутність жодних доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Про час, день та місце апеляційного розгляду даного кримінального провадження на 05 січня 2022 року учасники даного провадження - підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 були повідомлені завчасно належним чином, шляхом направлення на відому апеляційному суду адресу рекомендованих повідомлень, однак в судове засідання не з`явилися.

При цьому від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , яка подала в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, надійшло чергове клопотання про відкладення призначеного на 15 год. 00 хв. 05 січня 2022 року апеляційного розгляду даного кримінального провадження на іншу дату з посиланням на те, що вона не зможе прибути у визначений день та час в судове засідання, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Від прокурора надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження за його відсутності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , без її участі, та без участі підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи бути присутньою на засіданні.

Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, відповідно практики Європейського суду з прав людини, реалізувати п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Так, вказане провадження перебуває в Сумському апеляційному суді з серпня 2021 року, однак, до цього часу не знайшло свого вирішення у зв`язку з тим, що апеляційний розгляд за клопотаннями захисника підозрюваного, з метою захисту прав учасників судового провадження, неодноразово відкладався, а саме, у зв`язку з неможливістю захисника прибути у судове засідання, призначене на 01 вересня 2021 року, на 13 жовтня 2021 року і останній раз на 05 січня 2022 року.

Обставини неявки у судові засідання підозрюваного та його захисника, яких було повідомлено про місце та час апеляційного розгляду, а також звернення захисника у черговий раз з заявою про відкладення розгляду провадження, свідчать про неналежне здійснення останніми своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, а також з врахуванням того, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, як просить у заяві адвокат ОСОБА_7 та вважає за можливе, в даному конкретному випадку, здійснити апеляційний розгляд за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так, перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001, у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України і така підозра з огляду на долучені до клопотання матеріали є обґрунтованою.

Крім того, строк досудового розслідування вказаного провадження першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури було продовжено до 08 вересня 2021 року, що свідчить про необхідність проведення органами досудового розслідування слідчих та процесуальних дій.

Також, матеріали містять відомості, що підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 липня 2021 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який відносяться до особливо тяжких, і за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших осіб, причетних до кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу чи навіть особистого зобов`язання.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відповідності до вимог ст. 193, 194 та 199 КПК України дослідив та з достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що увагу слідчий суддя приділив, окрім іншого, і особі підозрюваного, характеру оголошеної підозри, стадії досудового розслідування та можливим ризикам для результативності кримінального провадження, що у сукупності дають достатні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, продовжений слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 193, 194 та 199 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування особи підозрюваного та певних його соціальних зв`язків не є вагомими, оскільки не були стримуючим фактором на шляху до вчинення інкримінованого злочину.

Разом з тим, дотримання покладених на підозрюваного обов`язків не може бути виключною підставою для зміни застосованого запобіжного заходу, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження і так був використаний судом аби дотриматися балансу щодо вразливого правового становища підозрюваного, однак це рішення не може свідчити про низьку суспільну небезпечність повідомленої ОСОБА_6 підозри чи про переорієнтування його свідомості на право слухняну, у зв`язку з чим належне виконання покладених процесуальних обов`язків це сигнал про достатність застосованого запобіжного заходу та відсутність підстав для його зміни на більш суворіший його вид.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вказану ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4