Житомирський апеляційний суд
Справа №280/498/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід складу суду суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 280/498/19 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 січня 2022 року включно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 січня 2022 року включно.

Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 надав письмову заяву про відвід складу суду в даному провадженні мотивуючи тим, що його матір ОСОБА_10 раніше працювала суддею в апеляційному суді Житомирської області (з 16.12.1998 року по 13.06.2007 року), у 2010 році він проходив технологічну практику в апеляційному суді Житомирської області під керівництвом суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та судді, які розглядають вказане кримінальне провадження, 25.10.2021 року постановили ухвалу про відмову у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про продовження строків тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників в підтримання заявленого відводу, думку прокурора про відсутність підстав для відводу суддів, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.10.2021 року в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 листопада 2021 року включно без зміни.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи, що вказаним складом суду переглядалась в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_9 про відвід складу суду саме із зазначених підстав.

Разом з цим, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, з довідки Житомирського апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_10 мати обвинуваченого ОСОБА_9 працювала суддею судової палати у цивільних справах Житомирського обласного суду (Апеляційного суду Житомирської області) у період часу з 16.12.1998 року по 13.06.2007 року.

Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в межах вказаного періоду, також працювали суддями Житомирського обласного суду (Апеляційного суду Житомирської області).

Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників, можуть свідчити про можливу упередженість суддів, які працювали в одному суді з його покійною мамою.

За таких обставин, задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів та дотримання права обвинуваченого ОСОБА_9 на справедливий суд, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід в частині відводу суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, суддя ОСОБА_2 у вищевказані періоди не працювала суддею Житомирського обласного суду (Апеляційного суду Житомирської області), що на думку колегії суддів свідчить про відсутність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2021 року, передавши дане провадження на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: