УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 19.10.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме: зв`язку ключів у кількості 3 шт.; електронний ключ від домофону синього кольору; - USB кабель чорного кольору; мобільний телефон NOMI чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 без сім карти; мобільний телефон SAMSUNG A50 з IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , та сім карткою «лайфселл» з номером: НОМЕР_5 ; матерчата сумка чорного кольору з логотипом «NIKE» в середині якої міститься: балон з написом «Pfeffer KO JET», полімерний пакет з логотипом торгівельної мережі «АТБ» з написом на пакеті «Зелений пакет», бумажний пакет білого кольору з написом «Живіть смачно» у якому міститься 1 пластиковий стаканчик та полімерна пляшка з речовиною жовтого кольору закручена пробкою; пачку цигарок (розпечатана) з написом «Man cigarettes» з цигарками в кількості 19 шт.; дві пачки вермішелі швидкого приготування з написом «зі смаком гострої курки»; буханку білого хліба у полімерному пакеті, одну закриту жестяну банку з написом на етикетці «паштет селянський», запечатаний полімерний пакет в середині якого маються» Равіолі Традиційні», скляну пляшку зі світлою рідиною, на якій мається етикетка з написом «горілка улюблена VODKA пшенична класична, об`ємом 0,5 літра, яке належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управління ГУНП в Харківській області, проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. В ході досудового слідства встановлено, що 24.06.2021 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено спадковий договір, про те, що ОСОБА_7 зобов`язується виконувати розпорядження ОСОБА_6 , що встановлені цим договором, і в разі його смерті набуває право власності на майно, що є предметом цього договору, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи про умови вказаного договору, фактично обов`язки по догляду за ОСОБА_6 мав здійснювати безпосередньо ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_7 . Розуміючи, що після смерті ОСОБА_6 право на майно, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 перейде до його рідної сестри ОСОБА_8 вирішив вбити ОСОБА_6 з метою отримання вигоди від цього майна, тобто з корисливих мотивів. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залучив до вчинення кримінального правопорушення свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому під час зустрічі 29.10.2021 повідомив про свої наміри, та способи здійснення вбивства, а саме те, що до пляшки з-під горілки необхідно додати отруйну речовину (метиловий спирт), після вживання якої має настати смерть ОСОБА_6 , таким чином вступивши з ним у змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.10.2021 приблизно о 18:30 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибули до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 пішов до під`їзду, а ОСОБА_8 , вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_6 вирішив покинути місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_6 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки разом із ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
31.10.2021 органом досудового розслідування затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час обшуку затриманого ОСОБА_4 : було виявлено та вилучено: зв`язку ключів у кількості 3 шт.; а також електронний ключ від домофону синього кольору; - USB кабель чорного кольору; мобільний телефон NOMI чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 без сім карти; мобільний телефон SAMSUNG A50 з IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , та сім карткою «лайфселл» з номером: НОМЕР_5 ; матерчата сумка чорного кольору з логотипом «NIKE» в середині якої міститься: балон з написом «Pfeffer KO JET». Вилучені речі містились при затриманому у матерчастій сумці чорного кольору. Крім цього при затриманому ОСОБА_4 в момент його затримання було виявлено полімерний пакет з логотипом торгівельної мережі «АТБ» з написом на пакеті «Зелений пакет». В середині якого було виявлено та вилучено: бумажний пакет білого кольору з написом «Живіть смачно» у якому міститься 1 пластиковий стаканчик та полімерна пляшка з речовиною жовтого кольору закручена пробкою; пачка цигарок (розпечатана) з написом «Man cigarettes» з цигарками в кількості 19 шт.; дів пачки вермішелі швидкого приготування з написом «зі смаком гострої курки»; буханка білого хліба у полімерному пакеті, одна закрита жестяна банка з написом на етикетці «паштет селянський», запечатаний полімерний пакет в середині якого маються» Равіолі Традиційні», скляна пляшка зі світлою рідиною на якій мається етикетка з написом «горілка улюблена VODKA пшенична класична, об`ємом 0,5 літра. На даній пляшці мається кришка білого кольору від якої від`єднано кіцьце, з верху на кришці приклеїна акцизна марка України.
У зв`язку з тим, що вилучені під час обшуку предмети, є предметом кримінального правопорушення, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та які можуть бути використані в кримінальному провадженні, як докази винуватості вищевказаних осіб, в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна у судове засідання не з`явився.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №0001593, що слідчим управління ГУНП в Харківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2021 року, під час затримання ОСОБА_5 був здійснений обшук, в ході якого виявлено та вилучено: зв`язку ключів у кількості 3 шт.; а також електронний ключ від домофону синього кольору; - USB кабель чорного кольору; мобільний телефон NOMI чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 без сім карти; мобільний телефон SAMSUNG A50 з IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , та сім карткою «лайфселл» з номером: НОМЕР_5 ; матерчата сумка чорного кольору з логотипом «NIKE» в середині якої міститься: балон з написом «Pfeffer KO JET». Вилучені речі містились при затриманому у матерчастій сумці чорного кольору. Крім цього при затриманому ОСОБА_4 в момент його затримання було виявлено полімерний пакет з логотипом торгівельної мережі «АТБ» з написом на пакеті «Зелений пакет». В середині якого було виявлено та вилучено: бумажний пакет білого кольору з написом «Живіть смачно» у якому міститься 1 пластиковий стаканчик та полімерна пляшка з речовиною жовтого кольору закручена пробкою; пачка цигарок (розпечатана) з написом «Man cigarettes» з цигарками в кількості 19 шт.; дів пачки вермішелі швидкого приготування з написом «зі смаком гострої курки»; буханка білого хліба у полімерному пакеті, одна закрита жестяна банка з написом на етикетці «паштет селянський», запечатаний полімерний пакет в середині якого маються» Равіолі Традиційні», скляна пляшка зі світлою рідиною на якій мається етикетка з написом «горілка улюблена VODKA пшенична класична, об`ємом 0,5 літра. На даній пляшці мається кришка білого кольору від якої від`єднано кіцьце, з верху на кришці приклеїна акцизна марка України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме: зв`язку ключів у кількості 3 шт.; електронний ключ від домофону синього кольору; - USB кабель чорного кольору; мобільний телефон NOMI чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 без сім карти; мобільний телефон SAMSUNG A50 з IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , та сім карткою «лайфселл» з номером: НОМЕР_5 ; матерчата сумка чорного кольору з логотипом «NIKE» в середині якої міститься: балон з написом «Pfeffer KO JET», полімерний пакет з логотипом торгівельної мережі «АТБ» з написом на пакеті «Зелений пакет», бумажний пакет білого кольору з написом «Живіть смачно» у якому міститься 1 пластиковий стаканчик та полімерна пляшка з речовиною жовтого кольору закручена пробкою; пачку цигарок (розпечатана) з написом «Man cigarettes» з цигарками в кількості 19 шт.; дві пачки вермішелі швидкого приготування з написом «зі смаком гострої курки»; буханку білого хліба у полімерному пакеті, одну закриту жестяну банку з написом на етикетці «паштет селянський», запечатаний полімерний пакет в середині якого маються» Равіолі Традиційні», скляну пляшку зі світлою рідиною, на якій мається етикетка з написом «горілка улюблена VODKA пшенична класична, об`ємом 0,5 літра, яке належить ОСОБА_5 .
Місцем зберігання арештованого майна, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1