Єдиний унікальний номер № 285/5408/21
Провадження № 1-кп/0285/944/21
У Х В А Л А
іменем України

22 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/5408/21 0000567 від 25.08.2021 року) по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти продовження запобіжного заходу. Захисник пояснив, що ризики є надуманими та подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Житомирського апеційного суду від 09.09.2021 року застосовано до ОСОБА_4 , 1989 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк до 27.10.2021 року. Також покладені обов`язки відвідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурором обґрунтовано необхідність для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжуть існувати.
Доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інший злочин).
Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_4 обвинувається у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Також в судовому засіданні не допитані потерпілий та свідки.
Враховуючи наведен суд приходить до переконання, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 179, 181, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) на строк до 20 грудня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за першою вимогою;
2) заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками у криммінальному провадженні;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :