Справа № 216/870/21
провадження 1-кс/216/217/22
УХВАЛА
іменем України

25 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засіданні №4 приміщення суду м. Кривого Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в:
24 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 та мобільного телефону «Айфон 10».

Клопотання мотивовано тим що, 14.06.2021 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі №216/870/21 постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 02.06.2021, транспортного засобу Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-Зарічний, ГБК «Зоряний», гаражне приміщення № НОМЕР_2 , блок № НОМЕР_3 , (згідно витягу з інформаційної системи «АМТ» МВС власником є ОСОБА_3 ), а саме: картонну коробку з пляшки, об`ємом 5 л., кожна, з синіми кришками, повністю заповнені рідиною, в кількості 8 штук; картонну коробку з пляшки, об`ємом 5 л., кожна, повністю заповнені рідиною, 4 з рідиною коричневого кольору та 2- з рідиною; пляшки, об`ємом 5 л., кожна, з синіми кришками, повністю заповнені коричневою рідиною, в кількості 2 штук; поліетиленовий пакет, чорного кольору, з пляшками, об`ємом 0.5 л., кожна, з повністю заповненою коричневою рідиною, в кількості 30 штук, 1 з рідиною білого кольору; поліетиленовий пакет, чорного кольору, з пляшками, об`ємом 0.5 л., кожна, з повністю заповненою рідиною, в кількості 40 штук, мобільний телефон марки «Айфон», без ідентифікованих ознак, шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном. На думку власника майна, відпала потреба у арешті вилученого майна, оскільки він був допитаний слідчим в якості свідка, а повідомлення про підозру йому не вручали, разом з тим, автомобіль та телефон не був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000114, що на його думку свідчить про те, що зазначені вище майно не є доказом по факту та обставинам, які встановлюються під час досудового розслідування, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судного засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив що заперечує проти скасування арешту, який був накладений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114.

Власник майна у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судного засідання був повідомлений належним чином, в прохальній частині клопотання про скасування арешту майна просив суд провести розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 08.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2021 було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 02.06.2021, транспортного засобу Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-Зарічний, ГБК «Зоряний», гаражне приміщення № НОМЕР_2 , блок № НОМЕР_3 , (згідно витягу з інформаційної системи «АМТ» МВС власником є ОСОБА_3 ), а саме: картонну коробку з пляшки, об`ємом 5 л., кожна, з синіми кришками, повністю заповнені рідиною, в кількості 8 штук; картонну коробку з пляшки, об`ємом 5 л., кожна, повністю заповнені рідиною, 4 з рідиною коричневого кольору та 2- з рідиною; пляшки, об`ємом 5 л., кожна, з синіми кришками, повністю заповнені коричневою рідиною, в кількості 2 штук; поліетиленовий пакет, чорного кольору, з пляшками, об`ємом0.5 л., кожна, з повністю заповненою коричневою рідиною, в кількості 30 штук, 1 з рідиною білого кольору; поліетиленовий пакет, чорного кольору, з пляшками, об`ємом 0.5 л., кожна, з повністю заповненою рідиною, в кількості 40 штук, мобільний телефон марки «Айфон», без ідентифікованих ознак, шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що виявлені та вилучені в ході огляду речі та документи мають важливе значення по даному кримінальному провадженні, тобто безпосередньо вказують на вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому накладання арешту на вказане майно було доцільним.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що необхідність скасування арешту майна знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки відпали підстави для арешту майна, внаслідок чого питання про скасування арешту майна є доцільним та відповідає інтересам сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 14.06.2021 року, а саме на автомобіль Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 та мобільний телефон «Айфон 10», надавши власнику, та уповноваженим ним особам право користування, відчужування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_5