КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1032/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове, Олешківського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника фермерського господарства ТОВ «Надія-В», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.1210.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а у разі висновку про обґрунтованість підозри, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Як вважає захисник ОСОБА_7 , оскаржувала ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а прокурором не надано до суду доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, не наведено потреби обґрунтування подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою, відтак відсутні докази, на підставі яких слідчий суддя міг прийти висновків про правомірність та необхідність продовження найсуворішого виду запобіжного заходу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що суд не міг встановити наявність нових ризиків чи обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування у зв`язку із застосуванням іншого виду запобіжного заходу, оскільки такі не були зазначені в клопотанні, прокурором під час судового засідання не наведені.

Апелянт стверджує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить обґрунтувань що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник зазначає про відсутність підстав не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останньому інкримінується замах на вчинення злочину, а відтак органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження щодо готування до вчинення злочину, що саме по собі не спричинило насильства чи погроз його застосування до потерпілого, оскільки останній не був обізнаний про наміри такого застосування.

Крім того сторона захисту в апеляційній скарзі посилається на недоведеність прокурором заявлених у кримінальному провадженні ризиків та необґрунтованість оголошеної підозри.

В поясненнях до апеляційної скарги, поданих захисником ОСОБА_7 , адвокат посилається на відсутність даних у матеріалах НСРД, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, відомостей щодо передачі ОСОБА_8 заявнику ОСОБА_12 грошових коштів саме для їх використання під час підготовки і вчинення вбивства ОСОБА_13 . Стверджує, що жодних відомостей, які б свідчили про такі обставини, протоколами НСРД не зафіксовано. Натомість вказує, що ОСОБА_8 передавав ОСОБА_12 грошові кошти для проведення технічного обслуговування і ремонту автомобілів підозрюваного та членів його родини на СТО у Херсоні, власником якого є ОСОБА_12 .

Апелянт також зазначає, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання не доводять у діях підозрюваного особистого корисливого мотиву, пов`язаного із бажанням усунути конкурента по підприємницькій діяльності, оскільки потерпілий ОСОБА_13 займався підприємницькою діяльність в іншій сфері, що не створювало конкуренції ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 6,11,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

30.09.2021 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.10.2021 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_8 змінено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.10.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 10 хв., 30 листопада 2021 року.
17.11.2021 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.12.2021 року.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 року продовжено до 6-ти місяців, тобто до 30.03.2022 року.
24.12.2021 року старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.12.2021 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, та міцність його соціальних зв`язків. Зокрема те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_8 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_12 щодо обставин організації вчинення умисного вбивства; протоколами огляду особи, в ході яких ОСОБА_12 видано працівникам правоохоронних органів 1000 та 3000 доларів США, які були передані ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події біля автозаправної станції « 22-15 «Amic Energy» за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. М. Куліша, 15, де було виявлено ОСОБА_8 та вилучено у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 9000 доларів США; показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що у нього з ОСОБА_8 тривалий час існують неприязні відносини та додав, що восени 2020 року ОСОБА_8 з іншими особами погрожували останньому вбивством. Крім того, в червні 2021 року п`ять невстановлених осіб на автомобілі, який належить ОСОБА_8 , прибули на АДРЕСА_2 , де нанесли потерпілому тілесні ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_14 (дружина потерпілого), яка підтвердила у повному обсязі показання, надані ОСОБА_13 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких задокументовано реальний умисел ОСОБА_8 на вчинення умисного убивства ОСОБА_13 : сукупністю інших доказів та даних, зібраних в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_15 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя врахував наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали і визнав їх поважними, з чим погоджується колегія суддів. Зокрема у клопотання про продовження строку тримання під вартою, стороною обвинувачення зазначено, що для зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких необхідний додатковий час, а саме: отримання висновків призначених судової молеуулярно-генетичної та судової дактилоскопічної експертиз; за результатами проведення зазначених експертиз за необхідності, з метою підтвердження чи спростування фактів, які мають значення під час досудового розслідування кримінального провадження у випадку необхідності винести постанови про призначення інших судових експертиз; отамання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Головного управління Національної поліції у Херсонській облісті (та його структурних підрозділів), а саме: матеріалів кримінальних проваджень, які були внесені на підставі заяв (повідомлень) про кримінальні правопорушення ОСОБА_13 , у яких останній вказує на вчинення кримінальних правопорушень відносно нього ОСОБА_8 ; відібрання у ОСОБА_8 біологічних зразків та відбитків пальців рук; отримання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, для встановлення вхідних та вихідних абонентських номерів, які отримані та здійснені за допомогою терміналів мобільного зв`язку, що належать підозрюваному, метою отримання інформації про контакти підозрюваного ОСОБА_8 з іншими особами, зокрема з ОСОБА_16 ; огляду документів та інформації, отриманих від операторів мобільного зв`язку в порядку тимчасового доступу до речей і документів; у випадку необхідності проведення одночасних допитів декількох осіб, а також інших слідчих (розшукових) дій, у яких виникне необхідність; розсекречення в повному обсязі матеріалів за результатами проведених НСРД, з метою їх використання в якості доказів у кримінальному провадженні та інших експертиз та слідчих (розшукових) дій, у яких виникне потреба.

Крім того на думку колегії суддів, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, всупереч доводам захисника, навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі та поясненнях до апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_17 ОСОБА_3