233 № 233/3594/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення додаткових слідчих дій та призначення повторних судової трасологічної та судової автотехнічної експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000555 від 20 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000555 від 20 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій у вигляді слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які були очевидцями ДТП, а також призначення повторних судової трасологічної та судової автотехнічної експертизи. Оскільки за результатами проведеної судової транспортно - трасологічної в автотехнічної експертизи №193,194 від 08 лютого 2018 року, експертом не встановлено дійсної швидкості транспортних засобів, через відсутність будь - яких слідів на проїжджій частині. Також при проведенні вищевказаної експертизи не виявилося можливим визначити місце зіткнення транспортних засобів на проїжджій частині. Вказані експертом невистачаючі для експертного дослідження дані так і не були отримані в ході досудового слідства і під час слідчого експерименту за участю потерпілого. Крім того, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було встановлено, що під час ДТП автомобіль обвинуваченого знаходився в статичному положенні. Також під час експертних досліджень не надавалась з технічної точки зору оцінка діям потерпілого ОСОБА_4 на відповідність пунктам 11.2, 11.14 Правил дорожнього руху. Крім того, в судовому засіданні під час давання показів у справі як обвинувачений, так і потерпілі і свідки зазначили, що схема до протоколу огляду місця події не відповідає дійсності. Не зміг цієї обставини спростувати і слідчий ОСОБА_12 під час допиту в судовому засіданні. Виходячи з вищевикладеного, під час експертних досліджень експерт ОСОБА_13 мав або неповні дані або неточні дані, що на думку сторони захисту могло суттєво вплинути на висновки за результатами експертних досліджень. На даний час з метою встановлення істини у справі, об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи на думку сторони захисту необхідно провести ряд додаткових слідчих дій, оскільки поясненнями експерта в судовому засіданні виниклі протиріччя на думку сторони захисту усунути неможливо. З огляду на що, просить призначити у кримінальному провадженні додаткові слідчі дії, а саме, провести повторні слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою встановлення видимості та оглядовості проїзної частини для подальшого експертного визначення моменту небезпеки під час ДТП для кожного з водіїв, розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення під час ДТП. А також призначити повторні судову трасологічну і судову автотехнічну експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав правильним спочатку провести додаткові слідчі дії, а потім, при отриманні вихідних даних, призначити експертизи, оскільки зараз немає вихідних даних.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, вважавши його необґрунтованим і спрямованим на затягування розгляду справи, оскільки експертом ОСОБА_13 надано відповідь, що порушення вимог ПДР, допущених потерпілим не знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Всі вихідні дані встановлені, експертом не заявлялись клопотання щодо не встановлення тих чи інших обставин.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали позицію прокурора, заперечуючи проти клопотання захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, ч.4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо.
Як свідчать досліджені матеріали провадження, слідчим проведено слідчі експерименти за участю всіх учасників і очевидців ДТП. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи захисника, своїм правом заявити клопотання про проведення слідчих дій протягом усього періоду досудового розслідування не скористався. Жодних підстав та доказів того, що позбавило обвинуваченого та сторону захисту, починаючи з часу внесення відомостей до ЄРДР скористатися правом заявити клопотання про проведення слідчих дій суду не надано.
Суд, враховуючи значення обставин, про перевірку яких просить захисник ОСОБА_8 , вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, щодо доручення проведення слідчих експериментів, оскільки оцінку показанням обвинуваченого, потерпілого та свідків, наданих в судовому засіданні, суд надасть в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення за результатами розгляду кримінального провадження, співставляючи їх з іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, зокрема зі слідчими експериментами, проведеними за їх участі.
Крім того, суд вважає, що захисником не доведено, що показання обвинуваченого, потерпілого і свідків свідчать про необхідність проведення додаткових слідчих експериментів.
Що стосується клопотання в частині призначення повторних судової трасологічної і судової автотехнічної експертиз, то суд також приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині, з огляду на таке.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається у випадках, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
За ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Захисником ОСОБА_8 у заявленому клопотанні не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення повторних експертиз у даному кримінальному проваджені та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу, а відтак підстав для призначення відповідних експертиз не має.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення додаткових слідчих дій та призначення повторних судової трасологічної та судової автотехнічної експертиз - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1