Провадження № 11-сс/4808/329/21
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до 14 лютого 2022 року включно.

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 17.12.2021 року необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 17.12.2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2022 року включно, із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 гривень 00 копійок скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год 00 хв. до 07 год 00 хв.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою б до 14 лютого 2022 року включно.

Тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 вказано здійснювати в Івано Франківській установі виконання покарання № 12.

Визначено заставу 181600 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Слідчим суддею встановлено, що в період 2021 року ОСОБА_9 з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом учинення вимагань грошових коштів у осіб з погрозою насильства над ними, вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також прагнули збагатитися шляхом отримання частини доходів від даної злочинної діяльності.

У кінці травня 2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб, для реалізації свого злочинного наміру, підшукали потерпілого ОСОБА_12 та розробили злочинний план щодо вимагання у нього грошових коштів.

03 червня 2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з відома та згоди ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб, неподалік клубу "Панорама плаза", що по вул. Північний бульвар в м. Івано-Франківську, зустріли ОСОБА_12 , де будучи об`єднаними спільним злочинним умислом щодо заволодіння чужим майном, під приводом повернення неіснуючого боргу, пред`явили йому вимогу передати їм грошові кошти в сумі 30000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 820347 грн. з погрозою застосування насильства.

У подальшому, з метою доведення злочинного плану до кінця, упродовж червня 2020 року-серпня 2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з відома та згоди ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, неодноразово, зустрічалися з ОСОБА_12 за місцем його проживання, що в АДРЕСА_2 , а також у м. Івано-Франківську, де погрожували останньому застосуванням насильства та продовжували вимагати передати їм грошові кошти в сумі 30000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 820 347 грн.

Потерпілий ОСОБА_12 сприймав зазначені погрози реальними, усвідомлюючи, що небезпека застосування насильства щодо нього може стати дійсною, якщо він проігнорує висунуті йому вимоги.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи свої злочинні наміри, підшукали потерпілу ОСОБА_13 та розробили злочинний план щодо вимагання у неї грошових коштів.

07 серпня 2021 року ОСОБА_10 з відома та згоди ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, прийшов до місця проживання ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 , де будучи об`єднаними спільним злочинним умислом щодо заволодіння чужим майном, під приводом повернення неіснуючого боргу, пред`явив їй вимогу передати грошові кошти в сумі 1000000 грн. з погрозою застосування насильства.

У подальшому, з метою доведення злочинного плану до кінця, упродовж серпня 2021 року ОСОБА_10 з відома та згоди ОСОБА_9 і ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, неодноразово приходив до місця проживання ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 , де погрожував останній застосуванням насильства та продовжував вимагати передати йому грошові кошти в сумі 1 000000 грн.

Потерпіла ОСОБА_13 сприймала зазначені погрози реальними, усвідомлюючи, що небезпека застосування насильства щодо неї може стати дійсною, якщо вона проігнорує висунуті їй вимоги.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_14 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000382, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст.186, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

17.12.2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано Франківській області, ОСОБА_15 за погодженням з прокурором О. Демус, звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області 17 грудня 2021 року зазначене клопотання задоволено частково.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_9 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ст. 9 ч. 5 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані, на які посилається захисник які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали судової справи не містять.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Також, апеляційним судом не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.376,177,178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5