ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2430/21 Справа № 202/3311/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах останнього на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30 вересня 2021 року включно.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник оскаржує судове рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційним положення частини другої статті 392 лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підстави для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4