ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1434/21 Справа № 202/5274/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000417 за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня затримання з можливістю внесення застави у розмірі 500 000 гривень.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суперечать обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 26 жовтня 2021 року, з покладанням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливих спроб підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконно впливу на свідків, достатньою для застосування щодо підозрюваного мірою буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення як особа, яка займає відповідальне становище, при цьому предметом неправомірної вигоди є 300000 грн, крім того, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з вимаганням неправомірної вигоди , що вказує на наявність не лише суспільного інтересу, щодо корупційного кримінального правопорушення, але і свідчить про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , з урахуванням вказаних обставин та наявних ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 та його письмовими поясненнями; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 01 липня 2021 року, 08.07.2021 року, 27.08.2021 року, в яких останній зазначає відомості щодо обставин та способу вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 27.08.2021 року, відповідно до якого за участю спеціаліста ОСОБА_10 за допомогою пристрою марки Konica Minolta Bizhub Press C1060 серійний номер A50V021000872 було було виготовлено імітаційний засіб платіжне доручення зразку АТ А-БАНК з наступними реквізитами: Платник: ОСОБА_9 , отримувач: ФОП ОСОБА_11 (ЄРПОУ НОМЕР_1 ) р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ Приват Банк, МФО 305999, , призначення платежу: Будівельні матеріали, сума платежу: 300 000 грн; протоколом огляду речей та документів від 27.08.2021 року в ході якого імітаційний засіб платіжне доручення зразку АТ А-БАНК з наступними реквізитами: Платник: ОСОБА_9 , отримувач: ФОП ОСОБА_11 (ЄРПОУ НОМЕР_1 ) р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ Приват Банк, МФО 305999, , призначення платежу: Будівельні матеріали, сума платежу: 300 000 грн, котре було виготовлено за дорученням прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, після огляду, було передане ОСОБА_9 для подальшого використання в слідчих діях; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 28.08.2021 року; Рішенням восьмого скликання першої сесії Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, відповідно до якого ОСОБА_8 обрано на посаду Петропавлівського селищного голови.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Також колегією суддів встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні , оскільки ОСОБА_8 займає керівну посаду, а свідки є працівниками Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не є доведеним, так як в клопотанні відсутнє обґрунтування цього ризику.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що він офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_8 підозрюється в отриманні 300000 грн неправомірної вигоди при домовленості в отриманні неправомірної вигоди у розмірі 450000 грн, майнового і сімейного стану підозрюваного, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 475800 гривень, оскільки ОСОБА_8 підозрюється за ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким корупційним злочином, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 жовтня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року , -задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2021 року.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 475800 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 28 жовтня 2021 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4