Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9609/21
Провадження № 1-кс/644/1279/21
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000522 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy G7», в корпусі золотого кольору, у чорному чохлі, imeil; НОМЕР_1 , imei 2; НОМЕР_2 , вилучений 18.10.2021 у ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 13.10.2021 близько 22 години невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця 27, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Samsung, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 .
14.10.2021, відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 13.10.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , він розпивав спиртні напої зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 . Через деякий час до нього підійшли раніше не відомі хлопці з якими у ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт. В ході конфлікту невідомий хлопець вдарив ОСОБА_5 декілька разів та від удару останній впав на землю. Після чого піднявся та пішов додому. Перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G 7», в корпусі золотого кольору, у чорному чохлі, imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
19.10.2021 було опитано неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 13.10.2021 він близько 20:00 разом зі своїми друзями знаходились за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця 27, де зустріли свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який розпивав спиртні напої разом з незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , разом зі своїми друзям покликали ОСОБА_8 гуляти з іншою компанією. Раніше не відомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 обурила дана пропозиція та він почав конфліктувати з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 . В ході конфлікту ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_9 на землю. В цей час з кишені потерпілого випав його мобільний телефон «Samsung Galaxy G 7», в корпусі золотого кольору, у чорному чохлі, imeil; НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Після того як ОСОБА_9 підвівся з землі він пішов додому. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 не помітив, як в нього випав мобільний телефон з кишені, ОСОБА_11 підняв мобільний телефон з землі та поклав його до своєї кишені та з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Samsung Galaxy у корпусі золотого кольору, іmеіl: НОМЕР_1 , іmlei 2: НОМЕР_2 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події.
18.10.2021 дізнавачем винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G 7», в корпусі золотого кольору, у чорному чохлі, imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, дізнавач дійшов висновку, що тимчасово вилучені речі, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G 7», в корпусі золотого кольору, у чорному чохлі, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, є підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0000522 від 14.10.2021;

пояснення ОСОБА_5 від 14.10.2021;

пояснення ОСОБА_6 від 14.10.2021;

протокол огляду місця події від 18.10.2021;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження 0000522 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучений 18.10.2021 у ОСОБА_6 під час огляду місця події мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому, суд також враховує, що вказані речі та предмети можуть бути приховані, пошкоджені, знищені, перетворені, відчужені, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000522 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000522 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 18.10.2021, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G 7», в корпусі золотого кольору, у чорному чохлі, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1