overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/949/20
Провадження №1-кп/548/21/22
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

11.02.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України.

На електронну пошту суду надійшло клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню з огляду на те, що існують складнощі явки до суду представника потерпілих у зв`язку з карантинними заходами.

Розглянувши клопотання представника потерпілих та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що представник потерпілих є мешканцем м. Полтава та існують складнощі у забезпеченні його явки до Хорольського районного суду, вважаю за необхідне провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника потерпілих ОСОБА_6 за допомогою програми EasyCon.

На підставі викладеного,керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, призначене на 11.02.2022 о 10 год 00 хв, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 за допомогою програми EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 129/3264/21
Провадження по справі № 1-кп/129/336/2022
У Х В А Л А

21.02.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000217 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

установив:

До початку підготовчого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника, оскільки через відсутність коштів на оплату його послуг не може реалізувати своє право на захист.

Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні; суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно; в такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні; ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання; невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 бажає запросити захисника, однак через відсутність коштів на оплату його послуг (скрутне матеріальне становище) не може повноцінно реалізувати право на захист, то задля захисту інтересів обвинуваченого необхідно призначити йому захисника.

Керуючись ст. 45, 48, 49, 52 КПК України,
ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Судове засідання відкласти на 28.02.2022 р. о 10-30 год.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області - для виконання.

Про виконання ухвали повідомити письмово Гайсинський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/4246/21
Провадження № 1-кп/0203/544/2022
У Х В А Л А
18.02.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 01.03.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 01.03.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 22 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2485/21
Номер провадження 1-в/184/29/22

18 лютого 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт або позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт або позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 року відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Подання Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт або позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 року відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 25.02.2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

В судове засідання викликати прокурора, представника Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/301/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 140, 143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) доставити приводом в судове засідання, призначене на 11.04.2022 р. о 11 год. 30 хв.

Виконання даної ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3238/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/19/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , здійснюючи підготовку до розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2015 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - обоє засуджені за ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Обвинувачені, будучи у встановленому порядку викликані у судові засідання для участі у апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження, черговий раз не з`явилися та про причини свого неприбуття не повідомили.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року обвинувачених оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу і доставку їх в судове засідання Харківського апеляційного суду (а.с.145, Том 4).
Із повідомлення Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 19 січня 2022 року відомо про те, що ОСОБА_3 перебуває на території Автономної Республіки Крим, а ОСОБА_4 на території Російської Федерації у м. Москва. Однак, працівники поліції не мають змоги перевірити розшукуваних за адресами, які вказав потерпілий ОСОБА_5 , так як дані адреси знаходяться на непідконтрольній території України та останні не оголошені у міжнародний розшук.
У зв`язку із вищенаведеного виникла необхідність звернутися до Державної прикордонної служби України, а саме до НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 ) щодо отримання інформації про перетин державного кордону України обвинуваченим ОСОБА_3 через КПВВ «Чонгар».
Керуючись ст.ст.297-1, 323, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Звернутися до начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 ) з метою надання суду інформації про те, якого числа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув держаний кордон України.
Копію ухвали направити начальнику НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 ) для виконання.
Про результати виконання повідомити суд письмово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/1046/22
Провадження №1-кс/751/354/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 23.12.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого, погоджене заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному № 0000594 від 23.12.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Також, 17.02.2022 року до суду подано клопотання прокурора про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Зі змісту вищевказаних клопотань слідує, що вони стосуються однієї і тієї ж особи, а саме підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що вказані клопотання подані в рамках одного і того ж кримінального провадження, з приводу продовження строку досудового розслідування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно одного й того ж самого підозрюваного і по одному й тому ж самому кримінальному провадженню, вважаю за можливе об`єднати вказані клопотання для розгляду в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217,334,350 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 23.12.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (справа № 751/1046/22, провадження № 1-кс/751/354/22), та клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (справа № 751/1047/22, провадження № 1-кс/751/355/22), об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 751/1046/22, провадження № 1-кс/751/354/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3442/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/356/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 14 січня 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду сторони кримінального провадження подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 14 січня 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 314/4338/21
Провадження № 1-кп/314/152/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 16.06.2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 . У судове засідання свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, надав заяву від 05.01.2022 року що у зв`язку із виїздом на заробітки просить розглядати без його участі, надав дані для телефонний зв`язок, однак підтверджуючих документів роботи , виїзду за область не надано, крім того останній не позбавлений можливості бути допитаним через відео конференцію на іншій території у разі відповідних підстав, але не надано клопотань про допит у виді відео конференції , також заява підписана крім свідка ще й законним представником матір`ю, який був таким під час дізнання, проте на даний час свідок досяг повноліття.
У судовому засіданні прокурор заявив що не є можливим без допиту свідка продовжити розгляд справи.Вислухавши думку учасників суд вважає за необхідне повторно викликати свідка та роз`яснити йому наслідки неявки , а також роз`яснити матері свідка її правовий статус. Керуючись ст.327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Викликати до Вільнянського районного суду Запорізької області свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 яке відбудеться 16 березня 2022 року о 13 год.00 хв.
Попередити про можливість його примусового приводу та накладення грошового стягнення
Роз`яснити матері свідка про те, що після досягнення повноліття останнім її повноваження як законного представника припиняються.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення, для забезпечення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21.02.2022
Провадження № 1-кс/686/1571/22
УХВАЛА
15 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час судового розгляду скарги, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки скарга стосується безпосередньо інтересів суддів Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які являються її колегами, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві, а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід, слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1