Справа № 991/6002/21
Провадження1-во/991/64/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 у справі № 991/6002/21, провадження 1-кс/991/6094/21, постановленій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 05.06.2019,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеним клопотанням, в якому просить виправити описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 у справі № 991/6002/21, провадження 1-кс/991/6094/21 щодо не зазначення суми застави, яка підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_5 внаслідок зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000163 від 05.06.2019 у вигляді зміни розміру застави. У заяві наявне клопотання про розгляд заяви без участі сторони захисту.
Захисник ОСОБА_3 зазначає, що у рішенні про зміну запобіжного заходу відсутнє положення про повернення застави заставодавцю, внаслідок чого заставодавцю ОСОБА_5 не повертають частину суми сплаченої застави.
Прокурор в судове засідання не з`явився, зазначивши у заяві клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та прокурора.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково, змінено застосований відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в частині суми застави, а саме, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 070 550 (один мільйон сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу прохання щодо повернення частини суми сплаченої застави не заявлялося, вказане питання судом при вирішенні клопотання не розглядалося. У зв`язку з вищенаведеним відсутність в ухвалі положення щодо повернення частини суми сплаченої застави не можна вважати опискою чи очевидною арифметичною помилкою.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні слід відмовити.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1