Справа № 577/5505/21
Провадження № 1-кс/577/2068/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 15.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубов`язівка, Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 16 червня 1993 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 25 лютого 1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
3) 14 листопада 2000 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;
4) 1 липня 2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 96 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
5) 11 травня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; згідно з постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2011 року вирок переглянуто, покарання у виді штрафу замінено на 240 годин громадських робіт;
6) 8 червня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця 15 днів позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 22 липня 2013,
7) 22 травня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту строком 5 місяців;
8) 25 березня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до арешту строком 6 місяців, звільнився 16.08.2021 по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 22940 грн.
Клопотання обґрунтовує тим, що на початку листопада 2021 року (більш точна дата та час не встановлено) у вечірній час ОСОБА_4 , переслідуючи злочинні корисливі наміри направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Після чого, користуючись тим, що його дії є таємними та непомітними для сторонніх осіб та господаря будинку, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через неогороджену територію зі сторони городу, підійшов до заднього двору вищевказаного господарства, де розташовані дерев`яні господарчі споруди у вигляді навісу, та викрав драбину висотою 3 м та шириною 60 см вартістю 743 грн., металобрухт чорних металів у вигляді 3 листків металу розмірами 1х0,5м вартістю 92 грн., металобрухт чорних металів у вигляді металевої труби довжиною 3 м. вартістю 84 грн. та металеву раму велосипеду «Україна» вартістю 283 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1202 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000810 від 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.
03.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
У клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання строком до 5 років позбавлення волі. Вказані обставини, а також усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання за вчинення корисливого злочину, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що він може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, оскільки раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. ОСОБА_4 16.08.2021 звільнився по відбуттю строку покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 25.03.2021, однак на шлях виправлення не став та через короткий проміжок часу повторно вчинив аналогічний злочини. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, немає жодного джерела прибутків, немає родини та стійких соціальних зв`язків, за місцем свого проживання характеризується негативно.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, прохав обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного ОСОБА_4 .
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 03.12.2021 о 17:30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин. Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протокол допиту потерпілого від 16.11.2021 року (а.с. 6,7), протоколи огляду від 15.11.2021 року (а.с. 9,10, 12,13 ), протокол допиту свідка від 16.11.2021 року (а.с. 16), висновок експерта (а.с.17).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає призначення покарання до 5 років позбавлення волі, характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, за вчинення яких він реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, з яких звільнився лише 16.08.2021 року звільнився з місць позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання. ОСОБА_4 на обліку в лікаря-нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість.
У даному випадку тяжкість злочину, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваного, має свій раціональний зміст та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності поведінку особи, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин вчинений на початку листопада 2021 року, тобто протягом незначного часу після звільнення з місць позбавлення волі 16.08.2021 року, підвищує ризик того, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування, так і вчинити інше правопорушення.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1), п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 січня 2022 року до 24 години 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 405? грн (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень), які можливо внести на рахунок: UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.
У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1