Дата документу 06.12.2021 Справа № 554/8049/21

УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідуванні територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_5 від 12.11.2021 року, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідуванні територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_5 від 12.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідуванні територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_5 , під процесуальним керівництвом якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000858 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, провести особисто або дати слідчому вказівку провести наступні слідчі дії: провести за участю ОСОБА_3 слідчий експеримент для перевірки даних, викладених в його свідченнях; призначити і провести судову авто технічну експертизу по питаннях, що вказані в клопотанні та на підставі даних, що викладені в його поясненнях та свідченнях.
В обґрунтування вимог заявник вказав, що ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000858 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України
ОСОБА_3 зазначив, що 20.08.2021 року старшим слідчим ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 , йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Спочатку він відмовився від дачі свідчень, однак в подальшому він дав слідчому розгорнуті свідчення щодо обставин ДТП, в тому числі і про ті, які міг знати, як водій транспортного засобу.
Враховуючи необхідність сприяння розкриттю злочину, ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про перевірку його свідчень та проведення за його участю слідчого експерименту, а також проведення судової авто технічної експертизи.
15.11.2021 року заявником було отримано постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_5 від 12.11.2021 року, якою у задоволенні його клопотання було відмовлено. ОСОБА_3 зазначив, що підставою для відмови в проведенні слідчого експерименту за його участю було те, що начебто його свідчення суперечать свідченням свідків пригоди. Підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи було те, що немає підстав для проведення слідчого експерименту і те, що така експертиза уже проводилась.
Заявник вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки те, що він має право давати покази прямо передбачено нормами КПК України, а відмова від прийняття його пояснень є грубим порушенням його прав, як підозрюваного.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання прохала відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.11.2021 року є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КПК України. Вказала, що проведено ряд слідчих дій та встановлено, що покази свідків суперечать показам ОСОБА_3 . Вважає, що слідчий експеримент недоцільно проводити.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000858 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Заявник ОСОБА_3 направив на адресу слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, а саме: провести за його участю слідчий експеримент для перевірки даних, викладених в його свідченнях; призначити і провести судову авто технічну експертизу по питаннях, що вказані в клопотанні та на підставі даних, що викладені в його поясненнях та свідченнях.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000858 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України .
У постанові про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 прокурор вказує, що у своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_3 наполягає на призначенні судової авто технічної експертизи, із постановленням питань, які б обстоювали його правову позицію. Зазначив, що авто технічна експертиза вже проводиться. Відповідно до КПК України сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи для відстоювання своєї правової позиції. Покази, які були надані підозрюваним ОСОБА_3 під час допиту прямо суперечать показам усіх очевидців дорожньо-транспортної пригоди та іншим доказам у їх сукупності, а тому у перевірці і уточненні їх на місці пригоди необхідності немає.
Згідно вимог ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені тільки під час досудового розслідування.
У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
Згідно п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Суд вважає, що прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської окружної Прокуратури ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.220 КПК України вирішено клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000858 від 19.08.2021 року, прийнята постанова від 12.11.2021 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, прокурором було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги у повному обсязі.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.2, 24, 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1