Справа № 214/1034/17
1-кс/214/61/22
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001016 старшим слідчим слідчого відділу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 15.04.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2015 року, в проміжок часу з 15 год. до 23 год., в третю зміну роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді кріпильника дільниці №9 ШБУ ш. «Батьківщина» ПАТ «КЗРК», за попередньою змовою з кріпильниками ланки тієї ж дільниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на горизонті 1390 м. виробітки «Головний квершлаг», ш. «Батьківщина» ПАТ «КЗРК», розташованої по вул. Світлогорська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно викрали 10,5 м. кабелю МФ-100, загальною вагою 0,00935 т., що перебуває на балансі ПАТ «КЗРК», вартість якого складає 841,50 грн. Так, останні, шляхом застосування підручних засобів, порізали нерівномірними частинами, в подальшому змотали його ізолюючою стрічкою в три пакування, кожне з яких, по одному, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , сховали під втягнутому на них одязі. Далі діючи на досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , піднявшись на нульову відмітку та знаходячись на охоронюваній території ш. «Батьківщина» ПАТ «КЗРК», направляючись до виходу з території підприємства та намагаючись зникнути з місця вчиненого кримінального правопорушення разом з викраденим майном, були зупинені та викриті співробітниками служби охорони ПАТ «КЗРК». Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ПАТ «КЗРК» міг бути спричинений збиток на загальну суму 841,50 грн.
Так, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Відносно ОСОБА_6 було розпочато кримінальне провадження №0001016 від 15.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на викрадення чужого майна, який було не закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
23.10.2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. 23.10.2015 року відповідно до ст.ст. 40, 111, 135, 278 КПК України письмове повідомлення про підозру винесене відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, поштою було направлено керівнику ТОВ «Комбінат благоустрою» ОСОБА_9 , з проханням забезпечити вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки виникла необхідність в розшуку ОСОБА_6 .
В ході розслідування кримінального правопорушення були виконані всі можливі заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_6 , але на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами у їх сукупності.
Так, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, однак на протязі усього досудового слідства ОСОБА_6 своїми діями навмисно заважає в досягненні істини у справі, а саме переховується від органів досудового слідства, родичі навмисно не повідомляють про місце знаходження останнього, у зв`язку з чим органом досудового розслідування було подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі, просила задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.
Між тим, на час розгляду даного клопотання, суду не були надані докази, що ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук, позаяк надану довідку від головного центра обробки спеціальної інформації за вих. №31/8-12732 від 23.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.06.2015 року перетнув кордон України у пункті пропуску ОСОБА_14 у напрямку виїзд до Москви, суд не приймає до уваги, оскільки така містить інформацію, що була чинною станом на 23.07.2015 року, інших доказів, які б містили відомості чинні станом на дату звернення з даним клопотанням до суду матеріали клопотання не містять.
Також суд враховує, що до клопотання не були долучені матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали можливість оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, репутації підозрюваного, наявності або відсутності судимостей, тощо.
Таким чином, виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю даних про виїзд та/або перебування цієї особи на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Відтак, аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193та ч. 1 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 189, 190, 192, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .