Номер провадження: 11-сс/813/1312/21
Номер справи місцевого суду: 511/1704/21, 1-кс/511/596/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 13.08.2021 відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Казахстану який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який розшукується компетентними органами респ. Німеччини, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтями 253, 255, 249, 250 КК респ. Німеччини,

- про застосування тимчасового арешту строком на 40 діб,

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання в.о. керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 , про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Казахстану ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) строком на 40 діб, з моменту фактичного затримання, тобто 11.08.2021 з 14 год. 05 хв. до 19.09.2021 до 14 год. 05 хв. (включно), до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини.

Упродовж тимчасового арешту вирішено утримувати ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала постановлена із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступне:

- слідчий суддя не надав оцінки тому, що ОСОБА_11 фактично затриманий 11.08.2021 о 14 год. 05 хв., натомість, в порушення вимог п.2 ст. 211 КПК України, ОСОБА_11 був доставлений до суду для розгляду клопотання лише 13.08.2021;

- слідчий суддя, в порушення вимог п.3 ст. 29 КПК України не залучив сертифікованого перекладача під час розгляду клопотання в.о. керівника Роздільнянської окружної прокуратури відносно ОСОБА_11 , який є громадянином респ. Казахстан та мав право на роз`яснення йому суті клопотання на рідній мові.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Відповідно до приписів ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Згідно з матеріалами провадження, 11 серпня 2021 року о 14 год. 05 хв. співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в пункті пропуску для автомобільного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зупинено при спробі перетинання державного кордону України під час в`їзду на територію України громадянина респ. Казахстан та Грузії (подвійне громадянство) ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Згідно акту прийому передачі ОСОБА_11 був переданий до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. 11.08.2021 о 18 год. 15 хв. та цієї ж доби відомості внесені до журналу Єдиного обліку за № 4825. Співробітниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. Гібрадзє ОСОБА_12 затримано згідно ст.ст. 208, 582 КПК України 11.08.2021 о 18 год. 40 хв. та складено відповідний протокол затримання.

Про затримання проінформовано цієї ж доби Департамент Інтерполу в Україні, Консульство Казахстану та Грузії, а також Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Як вбачається з наданих ініціатором розшуку матеріалів відносно ОСОБА_11 , він розшукується через канали Інтерполу правоохоронними органами ФРН з метою арешту та подальшої екстрадиції в цю державу для притягнення до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 253, 255, 249, 250 КК респ. Німеччини розбій. Більш детальні дані щодо розшуку та притягнення особи до кримінальної відповідальності в іноземній країні з`ясовуються.

На територію України Громадянин Казахстану ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) намагався потрапити на рейсовому автобусі за маршрутом м. Тираспіль (Молдова) м. Сакманоні (Грузія) через пункт пропуску для автомобільного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з території респ. Молдова.

Інкриміновані ОСОБА_11 злочини за законодавством України відповідають ч.ч. 2, 3 ст. 187 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року, у зв`язку з чим строки давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_11 за вчинені злочини, відповідно до ст. 80 КК України не закінчилися.

Апеляційний суд вважає неогрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_11 фактично затриманий 11.08.2021 о 14 год. 05 хв., натомість, в порушення вимог п.2 ст. 211 КПК України, ОСОБА_11 був доставлений до суду для розгляду клопотання лише 13.08.2021, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_11 був зупинений 11.08.2021 о 14 год. 05 хв. співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та протокол про його затримання складений співробітниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. 11.08.2021 о 18 год. 15 хв.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.08.2021 (а.п. 36) визначений слідчий суддя Роздільнянського райсуду Одеської обл. для розгляду клопотання, розгляд якого відповідно до журналу судового засідання (а.п. 46) розпочався 13.08.2021 о 13 год. 21 хв.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_11 був доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання прокурора у передбачені законом строки, а доводи апеляційної скарги захисника спростовуються матеріалами справи, дослідженими судом, тому вони є безпідставними.

Так, довід захисника про те, що слідчий суддя, в порушення вимог п.3 ст. 29 КПК України не залучив сертифікованого перекладача під час розгляду клопотання в.о. керівника Роздільнянської окружної прокуратури відносно ОСОБА_11 , який є громадянином респ. Казахстан та мав право на роз`яснення йому суті клопотання на рідній мові, апеляційним судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 68 КПК України, перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права і обов`язки.

Так, згідно матеріалів провадження, особа перекладача ОСОБА_13 та її компетентність відповідно до вимог ст. 68 КПК України перевірені (а.п. 42-44). Відповідно до журналу судового засідання (а.п. 46-47), відводів перекладачу не заявлено та ОСОБА_11 надавав пояснення російською мовою, яку він розуміє. Клопотань про залучення перекладача з іншої мови через те, що затриманий не розуміє російську мову, стороною захисту не заявлялось.

Щодо вимог сторони захисту про можливість застосування відносно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає їх неприйнятними, оскільки стороною захисту не надано жодних документів, які свідчать про те, що затриманий має на території України постійне місце мешкання або міцні соціальні зв`язки, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні обставини, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_11 та забезпечення у подальшому його видачі, компетентним органам респ. Німеччини, тому висновки слідчого судді про необхідність тимчасового його затримання, являються обґрунтованими.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту та скасування ухвали слідчого судді - немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 370, 404, 405, 407, 424, 583, 584 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 13.08.2021 про застосування відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) тимчасового арешту строком на 40 діб до 19.09.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4