ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6875/21
Провадження № 11-сс/818/28/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: особисте зобов`язання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000400 від 13.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.246КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
23.12.2021 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного за ч.4 ст.246 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.246КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зазначив, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити чи продовжити інше кримінальне правопорушення.

Вказав, що вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення позбавлення волі на строк від 5-ти до 7-ми років, по якому йому повідомлено про підозру; тим, що підозрюваний знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою надання необхідних підозрюваному позанань та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин; характером вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, який останній вчинив за попередньою змовою в групі осіб, що вказує на стійкість його взаємозв`язків з іншими учасниками кримінального правопорушення та можливість впливу на їх показання; можливість вчинити чи продовжити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повторністю вчинення вищевказаними особами незаконної вирубки дерев, виявленою 12.08.2021 працівниками УСР в Харківській області ДСР НП України та в подальшому, не дивлячись на розпочате кримінальне провадження за вказаним фактом, ще 02.09.2021 року. Також на цей час органом досудового розслідування перевіряється інформація щодо системності вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий вважав, що стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.
Згідно оскаржуваної ухвали застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися з території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , 07.09.1985 строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні дерев, діючи повторно, вчиненому групою осіб., що спричинило тяжкі наслідки.

Зазначає, що слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова надано оцінку доводам сторони захисту щодо того, що ОСОБА_10 має постійне місця проживання, здійснює піклування за хворою матір`ю, та те, що з моменту подій в яких підозрюється ОСОБА_10 пройшло багато часу. Разом з цим, судом при прийнятті рішення не взято до уваги встановлені ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_10 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 7 -ми років, по якому йому повідомлено про підозру. Знаходячись на свободі, ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою надання необхідних підозрюваному показань та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин. Характером вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, який останній вчинив за попередньою змовою у групі осіб, що вказує на стійкість його взаємозв`язків з іншими учасниками та його можливість впливу на їх показання. Можливість вчинити чи продовжити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повторністю вчинення вищевказаними особами незаконної вирубки дерев, виявленою 12.08.2021 працівниками УСР в Харківській області ДСР НП України та в подальшому, не дивлячись на розпочате кримінальне провадження за вказаним фактом, ще 02.09.2021.Також на цей час органом досудового розслідування перевіряється інформація щодо системності вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, більш м`який запобіжний захід окрім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, а також думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 13.08.2021, за 4 ст. 246 КК України.
27.10.2021року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Вирішуючи клопотання по суті слідчий суддя приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, не працює, має зареєстроване місце мешкання, позитивно характеризується, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за двомісячний строк після пред`явлення йому підозри, не вчинив дій, які б підпадали під ознаки вказаних у клопотанні ризиків. Тому, слідчий суддя вважав, що для запобігання вказаним ризикам буде достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя зазначив, що сам по собі факт невизнання підозрюваним своєї провини та неукладення зі слідством угоди про визнання винуватості, за відсутності інших обставин не може бути розціненим в якості доказу одного з ризиків. Підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за усіх вищевказаних обставин слідчий суддя не вбачав.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно наданих стороною обвинувачення відомостей, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні дерев, діючи повторно, вчиненому групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказане об`єктивно свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, згідно підозри, може вдатися до відповідних дій та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_10 , а саме вчинення корисливого злочину, пов`язаного з незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні дерев, діючи повторно, вчиненому групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та держави.

-Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, підтверджується відомостями, які містяться у: протоколі огляду місця події від 12.08.2021 року; протоколі огляду місця події від 02.09.2021року; відповіді на доручення з УСР в Харківській області ДСР НП України, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 15.09.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 15.09.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 15.09.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 12.10.2021року; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 14.11.2021року; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 14.11.2021року; інформації наданої Державною екологічною інспекцією у Харківській області, за результатами проведення слідчими Лозівського РВП ГУНП в Харківській області оглядів місця події, де були виявлені незаконні порубки герев на території м. Лозова Харківської області.

Підозра, яка пред`явлена ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, з метою надання необхідних підозрюваному показань та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги, що наявний ризик вчинення ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується повторністю вчинення вищевказаними особами незаконної вирубки дерев, виявленою 12.08.2021 року працівниками УСР в Харківській області ДСР НП України та в подальшому, не дивлячись на розпочате кримінальне провадження за вказаним фактом, ще 02.09.2021 року.

Колегія суддів бере до уваги особу підозрюваного а саме те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце мешкання де проживає його мати. А також те, що на даний час мати ОСОБА_10 ОСОБА_20 перебуває на д-обліку більше 10 років з діагнозом гіпертонічна хвороба 3-го ступеню, потребує обстеження і лікування. Згідно характеристики, виданою Близнюковською селищною радою, характеризується виключно позитивно, піклується та забезпечує необхідним свою матір ОСОБА_20 , проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють дії підозрюваного пов`язаних з вище наведеними ризиками при обранні ним певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде сприяти запобіганню зазначеним слідчим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає виправданим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є обґрунтованим та містить доведені підстави того, що стосовно підозрюваного ОСОБА_10 не може бути обрано інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших відомостей про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів враховує матеріальний стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,має постійне місце реєстрації, та не вбачає виключного випадку для призначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, ніж передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тому дійшов переконання про необхідність встановлення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_10 під вартою до 23.02.2022 року включно з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.2, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року скасувати та постановити нову.
Задовольнити частково клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 23 лютого 2022 року включно з застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави.
Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн, яку необхідно внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 15.02.2022 року включно, на відповідний розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42261368; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085314 ).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

А в разі невнесення застави до встановленого строку, підозрюваний ОСОБА_10 підлягає поміщенню до ДУ «Харківський слідчий ізолятор»
Відповідно до вимогст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді