г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4990/21
Номер провадження 1-кп/213/114/22
В И Р О К
Іменем України

05 січня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000226 від 01 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Кривому Розі Дніпропетровької області, громадянина України, не працюючого, не судимого, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07 вересня 2021 року, о 18.45 годині, знаходячись на території місцевості, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «HUAWEI» модель «Y5» 2019 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , 1954 року народження, та перебував в тимчасовому користуванні у свідка ОСОБА_5 , 1978 року народження. Одразу після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що власник майна та сторонні особи за його діями не спостерігають, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки, яка була одягнута на ОСОБА_5 мобільний телефон «HUAWEI» модель «Y5» 2019 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , вартістю 1500 гривень, у силіконовому чохлі вартістю 50 гривень, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 75 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 1625 гривень.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого

ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), які не оспорюються учасниками судового провадження.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання стосовно ОСОБА_3 скарг не надходило. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Визнані документами копії матеріалів кримінального провадження №0000421 від 02 жовтня 2021 року, перелічені на а.к.п. 131-132 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати. Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1