У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_4 , від 23.12.2020 року, в межах кримінального провадження № 0000286 від 23.03.2020 року,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 23.03.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
23.12.2021 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Скаржник вважає що пред`явлення ОСОБА_4 підозри відбулось з порушенням вимог закону, а саме:
1)порушено вимогу ч. 2 ст. 278 КПК України щодо 24-х годинного строку вручення повідомлення про підозру з моменту затримання особи;
2)повідомлення про підозру було вручено без участі захисника.
Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю скасувати повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_4 , від 23.12.2020 року, в межах кримінального провадження № 0000286 від 23.03.2020 року.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Встановлено, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 23.03.2020 року.
23.12.2021 року старшим слідчим слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке цього ж дня було вручено останньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Звертаючись зі скаргою, заявник вважає, що наявні наступні порушення, які на його думку є підставою для скасування повідомлення про підозру, а саме: пропущено 24-х годинний строк на вручення повідомлення про підозру з моменту затримання особи, та повідомлення про підозру вручено особі без участі захисника.
На переконання слідчого судді на день розгляду даної скарги стосовно ОСОБА_4 існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та фактичними обставинами кримінального правопорушення, описаними в повідомлені про підозру.
Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Отже повідомлення про підозру є таким що відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та містить усі встановлені законом складові, зокрема правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та зазначені усі суттєві обставин, відомі на момент повідомлення про підозру.
Крім того, сама підозра була досліджена слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та підозра була визнана обґрунтованою.
Що стосується порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, щодо строку вручення повідомлення про підозру.
Так ч. 2 ст. 278 КПК України визначено, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Згідно ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
В наданий слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 силою або через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою до 10 год. 35 хв. 22.12.2020 року, тобто до часу його фактичного затримання вказаному в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 278 КПК України, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Отже, в будь-якому випадку, наслідком порушення вимог ч. 3 ст. 278 КПК України може бути лише звільнення особи, а не скасування повідомлення про підозру.
Також скаржник зазначає, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 без участі захисника.
В той же час участь захисника у кримінальному провадженні № 0000286 від 23.03.2020 року була забезпечена слідчим, оскільки 22.12.2020 року, для захисту ОСОБА_4 був залучений адвокат ОСОБА_13 , який приймав участь під час складання протоколу про затримання особи.
Також скаржник зазначає, що він здійснював захист ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні станом на день складення повідомлення про підозру.
Отже право ОСОБА_4 на захист було дотримано у повній мірі.
Таким чином, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні скаржником не доведено що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру.
Також скаржником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000286 від 23.03.2020 року, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
Крім того скаржником в судовому засіданні було надано лист слідчого СУ ГУ у м. Києві ОСОБА_14 від 14.09.2021 року, з якого вбачається, що сторону захисту було запрошено до ГУ НП у м. Києві, для вручення підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру на нову підозру.
А відтак на даний час відносно ОСОБА_4 діє нове повідомлення про підозру.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000286 від 23.03.2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, є законним та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_4 , від 23.12.2020 року, в межах кримінального провадження № 0000286 від 23.03.2020 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1