Справа №760/2071/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №0002978 від 27.10.2021, який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч. 2,186 ч. 2, 186 ч. 2 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

встановив:

Від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва до суду надійшов обвинувальний акт від 26.01.2022р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні,що зареєстровано в ЄРДР за №0002978 від 27.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.15ч.2,186 ч.2,186ч.2 КК України,яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києва було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в суді просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження не має, провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Також прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор на обґрунтування своєї позиції навів наступні обставини: вважає наявність ризиків у виді можливого ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, вказує,що обвинувачений не працевлаштований, не має засобів до існування, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів. Тому на думку органу обвинувачення інший запобіжний захід не зможе забезпечити контроль за процесуальною поведінкою ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не погодилась з думкою прокурора та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України.

Так, захисник вважає, що обвинувачення неконкретне та нечітке, кваліфікація дій її підзахисного неправильна, потерпілий визначений неправильно.

А тому це порушує їх права на захист та неможливість визначитись з їх правовою позицією.

Також захисник не погодилась з думкою прокурора про обрання для її підзахисного найсуворішого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просила суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який її підзахисний зможе відбувати в квартирі свого знайомого і це буд достатнім для контролю за його поведінкою.

Обвинувачений підтримав позиції свого захисника.

Суд вислухав думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України,підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів був вручений обвинуваченому та його захисникові.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

На даній стадії розгляду обвинувального акту суд не має права оцінювати правильність кваліфікації, достатність зібраних доказів та правильність вибору органом обвинувачення потерпілого.

Всі обставини досліджуються в судовому засіданні та прокурор не позбавлений можливості уточнити,змінити чи відмовитись від обвинувачення.

А тому, на даний час перешкод для призначення до розгляду обвинувального акту не вбачається.

Також суд вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою приходить до наступного.

Обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні двох умисних, тяжких злочинів та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років .

Також, відповідно до наявної інформації в матеріалах обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджувався за аналогічні правопорушення.

Суду не надано доказів наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, засобів до існування, а тому це в майбутньому може створити проблеми із його повідомленням про судове засідання та із контролем за дотриманням ним процесуальних обов`язків .

Тому на даний час обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту , суд не вважає можливим.

Не обирає суд і альтернативного запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства до потерпілих, а також будь-який розмір застави для останнього буде непомірним,враховуючи дані про нього щодо відсутність законних джерел до існування.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Кримінальне провадження №1-кп/760/1883/22, що зареєстровано в ЄРДР за №0002978 від 27.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.2, 186 ч. 2,186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду - на 01 квітня 2022 року 14.00.

Викликати в судове засідання: прокурора,потерпілих, обвинуваченого, захист.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 04 квітня 2022 року 14.30 без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду потягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: