ЄУН №389/1218/21
провадження № 1-кп/389/93/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 18 квітня 2021 року відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстровного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утиманні неповнолітню дитину, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.
17.04.2021 року приблизно о 13.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із багатоповерховим будинком, розташованим по АДРЕСА_3 , де побачив у ОСОБА_5 гаманець у правій кишені пальта, раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме на відкрите викрадення належного ОСОБА_5 гаманця із його вмістом.
З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, підійшов заду до ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась біля входу до під`їзду №4 багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із кішені пальта ОСОБА_5 відкрито викрав належний останній гаманець, в якому знаходилось пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, та грошові кошти в сумі 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 17.04.2021 року приблизно о 13.00 годині, перебував в стані алкогольного сп`яніння, поряд із багатоповерховим будинком по АДРЕСА_3 , де побачив у літньої жінки гаманець у кишені пальта, потім, він відкрито викрав належний останній гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., з місця вчинення злочину зник, гаманець викинув, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, на даний час не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без застосування позбавлення та обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.
Відповідно до вимог ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення правопорушення щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, те, що ОСОБА_4 вину свою у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Витрати по данному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 367, 368,373 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ - гаманець та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній, як їй належні.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1