Справа № 199/8519/21
ВИРОК
іменем України
18.11.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000809 від 23.10.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 22.10.2014 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
2) 06.07.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;
3) 25.03.2016 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнення: 01.02.2017 (погашення судимостей переривалося вчиненням в 2019 році іншого кримінального правопорушення, судимість за яке погашена),

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_3 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_4 , який раніше судимий за корисливі кримінальні правопорушення, знаходилися на дитячому майданчику перед будинком АДРЕСА_3 . Побачивши, що ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Тесnо Spark 6 Go 2/32GB Ice Jadeite» для здійснення дзвінку, повернувшись до ОСОБА_3 , останній визначив вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання і нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, запропонував ОСОБА_4 викрасти мобільний телефон марки «Тесnо Spark 6 Go 2/32GB Ice Jadeite», на що ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду та у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Далі, 22.10.2021 приблизно о 23:05 годині, ОСОБА_4 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, продовжуючи знаходитись на дитячому майданчику перед будинком № 76 по вул. Калиновій у місті Дніпрі, реалізовуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел, направлений на грабіж, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що їх дії є очевидними для оточуючих та потерпілого ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_3 заволоділи мобільним телефоном «Тесnо Spark 6 Go 2/32GB Ice Jadeite» та почали тікати в напрямку будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_6 повернути викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми спільними умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1799,33 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.10.2021 між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_8 та 30.10.2021 між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 укладено угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

При цьому, потерпілий ОСОБА_6 у відповідності до положень абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надав прокурору письмові згоди на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими та про призначення обвинуваченим покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням чи обмеженням волі, у зв`язку із добровільним відшкодуванням завданого збитку, про що підтвердив судовому засіданні та просив затвердити угоди.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнав свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України;

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.

Сторонами угоди визначено стягнення судових витрат з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відносяться до тяжкого злочину, беззастережно і добровільно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відносяться до тяжкого злочину, беззастережно і добровільно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, а ОСОБА_4 , крім того, повторно, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а тому їх дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, які просили затвердити угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, суд дійшов висновку про відповідність угод вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 узгоджене сторонами угод про визнання винуватості покарання.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до укладених угод та приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30.10.2021 у кримінальному провадженні №0000809 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, затвердити.

Угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 30.10.2021 у кримінальному провадженні №0000809 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.10.2021 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.10.2021 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченомуіспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 75 (сімдесят п`ять)гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі75 (сімдесят п`ять) гривень.

Речові докази:

- документи на мобільний телефон зберігати в справі;

- мобільний телефон «Тесnо Spark 6 Go 2/32GB Ice Jadeite» з сім-карткою (квитанція 02168) повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- 2 оптичних диски з камер відеоспостереження зберігати в справі.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинувачених на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для обвинувачених також їх відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1