Справа № 202/4261/21
Провадження № 1-кс/202/467/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000043, внесеного до ЄРДР 09.01.2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000043, внесеного до ЄРДР 09.01.2020 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, внесеного до ЄРДР 09.01.2020 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Зазначає, що просив провести додатковий слідчий експеримент на місці події за участю статистів, а також судово-медичного експерта, експерта криміналіста та експерта- баліста, з метою подальшого встановлення можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 09.01.2020 року на території гаражного кооперативу. З урахуванням даних отриманих під час експерименту призначити комплексну ситуаційну експертизу. Постановою слідчого ОСОБА_7 від 19.01.2022 року відмовлено у задоволені його клопотання. Звертає увагу слідчого судді, що у повідомленні ОСОБА_5 від 17.01.2022 року про зміну раніше повідомленої підозри не зазначено об`єктивну сторону злочину, який інкримінується останньому, а у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази обставин, механізму та способу спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини, а тому клопотання сторони захисту про проведення певних слідчих дій у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим, так як результат цих слідчих дій або надасть можливість встановити об`єктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_5 складу злочину, або спростує твердження органу досудового розслідування про причетність останнього до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні заявленого клопотання стороною захисту від 19.01.2022 є незаконною.
На підставі наведеного адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.01.2022 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання стороною захисту; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 внесеного до ЄРДР 09.01.2020 року; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 провести у кримінальному провадженні № 0000043 від 09 січня 2020 року слідчий експеримент на місці події за участі статистів, які за своїми антропометричними даними відповідають підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 , а також за участю судово-медичного експерта, експерта - криміналіста, судового експерта баліста та адвоката ОСОБА_4 ; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за результатами слідчого експерименту призначити у кримінальному провадженні № 0000043, внесеного до ЄРДР 09.01.2020 року, комплексну ситуаційну експертизу; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за результатами слідчого експерименту та висновків комплексної ситуаційної експертизи вирішити питання щодо зміни підозри, повідомленої ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні зазначив, що постановою від 19.01.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_4 , постанова є обґрунтованою та мотивованою, тому просив відмовити у задоволенні скарги.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З матеріалів справи вбачається, що СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
19.01.2022 року адвокат ОСОБА_4 подав до що СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, в якому просив провести додатковий слідчий експеримент на місці події за участю статистів, а також судово-медичного експерта, експерта криміналіста та експерта - баліста, з метою подальшого встановлення можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 09.01.2020 на території гаражного кооперативу. З урахуванням даних отриманих під час експерименту призначити комплексну ситуаційну експертизу.
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 19.01.2022 року повністю відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в проведенні слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000043.
Постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.01.2022 року слідчий аргументував наступним: оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків, та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів; локалізація та характер виявленого у потерпілого тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі; 10.01.2020 року було проведено огляд відеозапису, в якому відображено обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_6 та обставин спричинення йому тілесних ушкоджень, а також безпосередньо сам відеозапис, що був вилучений з місця події, на якому повністю підтверджуються показання надані ОСОБА_6 в якості потерпілого, а також місце та обставини отримання ним тілесних ушкоджень, в тому числі особу, яка здійснила постріл та влучання в потерпілого; відповідно до відеозапису особа, яка здійснила постріл та влучання в потерпілого ОСОБА_6 знаходилася ззаду справа від потерпілого під час пострілу, що відображено та чітко зафіксовано на відео; 19.01.2022 року матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України відкриті іншій стороні, з метою їх ознайомлення.
19.01.2022 року слідчий направив стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та про право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України.
Норми п. 8, 12 ч. 1 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України передбачають, що захисник підозрюваного має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Відповідно до правил частини 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Засада законності (ч. 1 ст. 9 КПК України) передбачає, що під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Також частиною другої статті визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в частині другій цієї статті. При цьому частиною п`ятою статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих та процесуальних дій слідчий посилався не те, що обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 повністю встановлені, що знайшли своє підтвердження в ході проведення слідчих, процесуальних дій, а також висновками експертів.
Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Проте адвокат не довів слідчому судді доцільність та необхідність проведення такої слідчої дії, а саме проведення слідчого експерименту та призначення комплексної ситуаційної експертизи.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного.
Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000043, внесеного до ЄРДР 09.01.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 11 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1