печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000369,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000369, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року, а саме: на грошові кошти та цінні папери на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті у ПАТ «Перший український міжнародний банк», МФО 334851, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .До провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000369, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року, а саме: на грошові кошти та цінні папери на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті у ПАТ «Перший український міжнародний банк», МФО 334851, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано зважаючи на необґрунтованість підозри, зокрема в частині підтвердження допустимими докази факту завдання та розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним провадженням, відсутністю у особи, майно якої піддано арешту, статусу підозрюваного, через неповідомлення про підозру в установленому законом порядку.

Крім того, обставиною, яка вказує на те, що потреба у дії арешту майна відпала, є недотримання стороною обвинувачення розумних строків досудового розслідування , оскільки загальний строк з дня внесення відомостей про можливе кримінальне правопорушення до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні складає 7 років і 3 місяці.

Зроблені слідчим суддею висновки про належність зазначених банківських рахунків, відкритих у ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_5 , не відповідає фактичним обставинам, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа ПАТ «»Перший український міжнародний банк» в ньому не значиться.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, будь-яку особу в якості потерпілого не залучено. Отже, сторона захисту вважає арешт необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання в повному обсязі, наполягаючи на обґрунтованості, необхідності у збереженні та актуальності зазначеного арешту на майно.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2013 року на території України за сприяння колишнього вищого керівництва Держави, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, які згідно єдиного плану, з розподілом ролей, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організував злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння належним йому підприємствам в мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, а також у заволодіння ними бюджетними коштами.

Так, протягом 2012-2013 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, в тому числі і, керівництва ПрАТ «Артемівськ Вайнері», організував вчинення злочинів, що призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість та прибуток у загальній сумі 42 598 436, 40 гривень, що більше ніж 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить великий розмір.

31.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст.212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

22.12.2014 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, санкція ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 191 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації на майно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 26.04.2021 у справі № 757/21927/21-к накладено арешт на на грошові кошти та цінні папери на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті у ПАТ «Перший український міжнародний банк», МФО 334851, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Такий арешт накладено, оскільки вказане майно є предметом конфіскації, враховуючи співмірність обтяження, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність, потреба в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

Крім того, в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням та обставинам кримінального провадження. При цьому, доказів негативних наслідків застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою конфіскації.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000369 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1