№ 207/2314/21
№ 1-кп/207/387/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000208 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимий:

- 28.07.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу;

- 02.11.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України повністю приєднано покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2015 року, до відбуття - 2 роки позбавлення волі, штраф в розмірі 850 грн., на підставі ст. 72 ч. З КК України покарання в вигляді штрафу виконувати самостійно; ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 12.01.2016 року вирок змінено, вважати засудженим за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 71 ч. 1 КК України - виключена; 28.09.2016 року звільнився умовно- достроково, не відбутий строк - 11 місяців 1 день;

- 31.08.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2015р. до відбуття - 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 22.01.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 27.03.2020 року знятий з обліку за ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2020 року по закінченню іспитового строку;

- 05.07.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
03.06.2021 року, приблизно о 03-00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає раніше знайомий йому ОСОБА_7 , який за вказаною адресою зберігає свої речі та у якого ОСОБА_5 раніше тимчасового мешкав.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Достовірно знаючи про те, що в будинку знаходиться пошкоджене вікно, в якому відсутня шибка, через яку можливо проникнути всередину будинку, ОСОБА_5 проліз у вищезазначене пошкоджене вікно, таким чином проник в середину будинку.

Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи повторно, умисно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- електричну цепну пилу Rebir KZ 1-400, вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3119-21 від 15.06.2021 року, становить 3028,55 грн., яка знаходилася в коридорі будинку;

- електричний шуруповерт Black&Decker AD600, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3119-21 від 15.06.2021 року, становить 1566,04 грн., який знаходився в ванній кімнаті;

- електричну дріль DWT ВМ-280Т, вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3119-21 від 15.06.2021 року, становить 562,13 грн., яка знаходилася в ванній кімнаті.

Забравши вказане майно, ОСОБА_5 побачив на столі у коридорі в`язку ключів від будинку, за допомогою яких відчинив вхідні двері даного будинку та покинув його.

Продовжуючи свою злочинну діяльність на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до будови сараю, де ривком зірвав навісний замок, таким чином проник в приміщення сараю.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині сараю, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- набір накладних головок, в повному зборі, в наборі 38 одиниць розміром від 8 до 32 мм., в металевій коробці, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3119-21 від 15.06.2021 року становить 875, 33 грн., який знаходився на полиці в сараї; алюмінієву стрем`янку, довжиною 1,5 метри, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; гайкові ключі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Забравши вказане майно, ОСОБА_5 покинув приміщення сараю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, оглянув територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив дві металеві драбини. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно викрав з вищезазначеної території домоволодіння дві металеві драбини, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляють.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , відчинивши вхідну хвіртку воріт, покинув територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим зник з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6032,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку судового засідання, 07 вересня 2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у відповідності до ч. 4 ст.70 КК України поглинути призначеним покаранням покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2021 року, та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків визначених п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному за участю його адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Сторонам угоди відомо, що згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 трьох років, у разі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на обвинуваченого можуть бути покладені обов`язки визначені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, від якого є потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000208; до суду потерпілий подав клопотання про розгляд провадження у його відсутності, оскільки йому повністю відшкодовано завдані злочином збитки та претензій матеріального характеру він не має, просить затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду, проти звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим терміном не заперечує; наслідки укладення та затвердження даної угоди йому зрозумілі.

Суд в судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, тобто як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, який визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3119-21 від 15.06.2021 року в сумі 686 грн. 44 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 вересня 2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за даним вироком суду покаранням, поглинути покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 року, та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3119-21 від 15.06.2021 року в сумі 686 грн. 44 коп. у дохід держави.
Речові докази по справі :
- металеву драбину червоного кольору, електричний шуруповерт ВІасk&Decker АD600 , червоно-чорного кольору, електричну цепну пилу Rebir КZ1-400 , бірюзового кольору які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 18.06.2021.
- п`ять файлів відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант» Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 55, за 03 червня 2021 року за період часу з 06.39 години по 06.53 годину на DVD-R диску та специфікацію до договору фінансового кредиту №DNZ-9.84241/0.14638 від 03 червня 2021 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1