САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5069/21
1-в/206/311/21
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про скасування засудженій особу іспитового строку,
за участі: представника заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі строком на 3 роки за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2020, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

28.04.2021 ОСОБА_3 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч.2 ст.78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків та систематичних порушень громадського порядку. В цей же день з ОСОБА_3 проведено соціально-виховну роботу з метою попередження порушень громадського порядку, які б потягли за собою адміністративні стягнення та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію під обліковому було призначено з`являтись до відділу пробації у І та ІІІ четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_3 ознайомлений під особистий підпис.

Проте, незважаючи на всі роз`яснення порядку та умов перебування на випробувальному терміні засуджений ОСОБА_3 17.06.2021 року допустив неявку до Самарського районного відділу з питань пробації для здійснення періодичної реєстрації без поважних на те причин.

За вищевказане порушення 22.06.2021 року засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі. З попередженням ОСОБА_3 ознайомлений під особистий підпис.

Також в ході виконання вироку суду Самарським районним відділом Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було встановлено, що в період іспитового строку, ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності, а саме: за порушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Того ж дня засудженому було повторно роз`яснено ч.2 ст.78 КК України про правові наслідки систематичного вчинення правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення.

Однак, не зважаючи на винесене письмове попередження, а також продовжуючи ігнорувати надану судом можливість виправлення без ізоляції від суспільства, 05.11.2021 року від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки до відділу пробації для періодичної реєстрації 04.11.2021 року та винесено друге письмове попередження про скасування строку випробування.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити на підставі викладених обставин.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому дуже важко знайти роботу, він працював та не мав можливості вивільнитись, прийшов відмічатись на другий день зранку, вибачився, йому відповіли що вже пізно. Далеко працював та не встигав з роботи, поки доїжджає вже нікого не має, телефону також не має.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП

Відповідно до п 8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не задовольняти подання про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі, з тих підстав, що пропускав, саме призначений, строк реєстрації не навмисно, а у зв`язку з віддаленістю місця роботи.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що надані докази беззаперечно не свідчать про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення та злісне не виконання ним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 іспитового строку та направлення у місця обмеження волі.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7(семи)днів.

Суддя ОСОБА_1