Провадження № 11-сс/811/1324/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, раніше неодноразово судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 задоволено.
Обрано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Визначено підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 71 370 (сімдесят одну тисячу триста сімдесят) грн.
У випадку внесення підозрюваною застави, покладено на неї наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;
2) не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.
У разі порушення покладених обов`язків заставу буде звернуто в дохід держави.
Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року та обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави у зв`язку з тим, що визначений оскаржуваною ухвалою розмір застави є непідйомною сумою для її сім`ї.

В обґрунтування апеляційної скарги підозрювана покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з покликанням на важкість злочину та відсутність в Єдиному реєстрі судових рішень злочинів, за які вона вже відбула покарання, також слідчий суддя зазначив, що підозрювана має шість відкритих кримінальних проваджень.

Вказує, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, онкохвору матір пенсійного віку та брата інваліда, які спільно проживають з підозрюваною. Має постійне місце проживання, яке відповідає місцю її реєстрації, має не офіційне місце праці, не має жодної нерозглянутої судом справи, як про це стверджувала слідча та слідча суддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні СВП № 1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000376 від 16 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
16.11.2021 о 16:00 год. ОСОБА_6 , затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
17.11.2021 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16.11.2021, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи на території ТОВ «Краківський ринок», що за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, із лівої кишені куртки ОСОБА_10 викрала мобільний телефон марки "Самсунг", моделі - А32, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 вартістю 6799 гривень із сім-картами оператора "Київстар" номер НОМЕР_3 , на рахунку якого грошових коштів не було та "Водафон" номер НОМЕР_4 , на балансі якого грошових коштів не було, а також на якому знаходився прозорий силіконовий чохол із блискітками вартістю 200 грн., який на праві власності належить ОСОБА_10 , після чого, будучи викритою потерпілою, разом із викраденим майном, покинула місце вчинення злочину, та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6999 грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно її пов`язати із вчиненням даного злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, на даний час у різні суди м. Львова відносно неї скеровано шість обвинувальних актів у кримінальних провадженнях про вчинення вказаною особою правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, наведене свідчить, про наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштована, не має постійного доходу, що з врахуванням даних довідки про її судимість, також слугує підтвердженням схильності особи до вчинення корисливих злочинів. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_11 , наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останній винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З таким висновком слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Дані про особу підозрюваної, про які зазначено в апеляційній скарзі, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни їй запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваної про можливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71 370 грн. є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваної.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді