Провадження №1-кс/127/8864/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Прокопчука О.Л. від 11 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0002405 від 31.05.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що 11 листопада 2017 року слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Прокопчуком О.Л. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002405 від 31.05.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. З даною постановою вона не згодна, вважає постанову передчасною, а тому просить оскаржувану постанову скасувати з огляду на наступне.

Так, 17 вересня 2008 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 та №. Згідно з умовами договору вона мала отримати кредит в сумі 30 000, 00 доларів США, що еквівалентно 145 533, 00 грн., терміном до 14 вересня 2018 року. 18 вересня 2008 року вона отримала кошти у сумі 10 000, 00 доларів США, 10 жовтня 2008 року 2 000, 00 доларів США, 21 жовтня 2008 року 3 000, 00 доларів США, з яких 1200, 00 доларів США під 16% річних, а 3 000, 00 доларів США під 24 % річних. Нею були здійснені платежі згідно з графіком погашення без прострочки, про що свідчать квитанції про сплату (копії квитанцій містяться в матеріалах кримінального провадження). 31 травня 2010 року банк подав до неї та її колишнього чоловіка ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому було зазначено, що 17 вересня 2008 року вона отримала кредит в сумі 30 000, 00 доларів США. На підтвердження доводів щодо стягнення суми установою банку були надані дві квитанції від 17 вересня 2008 року, а саме про видачу 30 000, 00 доларів США з поточного рахунку фізичної особи та про погашення кредиторської заборгованості в сумі 15 000, 00 доларів США. Однак, 17 вересня 2008 року вона кошти не отримувала, нею було підписано лише заяву на видачу готівки та ряд іншої документації банку. На квитанціях від 17 вересня 2008 року розміщений не її підпис. Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року по справі №2-97/11 позов банку задоволено і стягнуто з неї та ОСОБА_2 , як з поручителя, солідарно 265 698, 46 гривень. Апеляційні та касаційні інстанції залишили вищезазначене рішення суду від 05 квітня 2012 року в силі. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року по справі №212/12688/2012 визнано недійсним договір поруки №229312 від 17 вересня 2008 року, укладений від імені АКІБ «УкрСиббанк» та від імені ОСОБА_2 . При ухваленні даного рішення суд взяв за основу висновок експертного дослідження №1305/1306 від 25.07.2012, наданий експертом Сторожук Ю.В. і погодився з доводами позивача про те, що на договору поруки підпис від його імені дійсно вчинений не ним, а іншою особою.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.04.2013 по справі №212/12688/2012 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року у даній справі залишено без змін. З врахуванням викладеного, вона вважала, що її право порушено, і у діях посадових осіб банку містяться ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 190, 365, 366 КК України, а саме: шахрайство, перевищення службових повноважень та службове підроблення, внаслідок чого 28 травня 2013 року вона звернулася до УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила відкрити кримінальне провадження відносно працівників банку АКІБ «УкрСиббанк", які сфальсифікували договір поруки №229312 від 17 вересня 2008 року, заяву про видачу готівки від 17 вересня 2008 року та заяву про переказ готівки №30 від 17 вересня 2008 року. Також просила провести почеркознавчу та бухгалтерську експертизи, витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» для призначення почеркознавчої та бухгалтерської експертизи оригінали кредитної справи, заявок на видачу готівки, заявки на переказ готівки, квитанцій про здійснення платежу (погашення заборгованості) №№23, 30, 27, 20, 59, 46, 55, 61, 12, 27, 45, 11, 39, 21, 16. За наслідками розгляду вищезазначеної заяви, 31 травня 2013 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002405. З часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим, всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема, не було проведено виїмки оригіналів документів, зазначених в її заяві, та не було проведено почеркознавчої та бухгалтерської експертизи. Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Оскаржувана постанова містить лише посилання на те, що проведеними слідчими діями у даному кримінальному провадженні не здобуто прямих доказів наявності обов`язкових ознак злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Оскаржувана постанова є невмотивованою, в ній не наведено належного обгрунтування висновків слідчого щодо законності закриття кримінального провадження, а тому скаржник просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги уточнила та просила постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Прокопчука О.Л. від 11 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0002405 від 31.05.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження №0002405 від 31.05.2013 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Слідчий Прокопчук О.Л. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002405 від 31.05.2013, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002405 від 31.05.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Відповідно до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить відкрити кримінальне провадження відносно працівників АКІБ «УкрСиббанк», які сфальсифікували договір поруки №229312 від 17.09.2008, заяву на видачу готівки від 17.09.2008, заяву про переказ готівки №30 від 17.09.2008 та квитанцій про їх отримання.

Згідно з постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Прокопчука О.Л. від 11 листопада 2017 року кримінальне провадження №0002405 від 31.05.2013 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області Куцого Ю.І. із заявою про призначення почеркознавчої та бухгалтерської експертизи у даному кримінальному провадженні. У ОСОБА_1 були відібрані зразки її підпису, які були слідчим приєднані до матеріалів кримінального провадження з метою проведення в подальшому судових експертиз.

Однак експертизи слідчим Прокопчуком О.Л. у кримінальному провадженні не проведені.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться доручення слідчого Прокопчука О.Л. адресоване начальнику СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області Гнатюку О.І., в якому він просив доручити працівникам ввіреного йому підрозділу провести слідчі (розшукові) дії: допитати в якості свідка заступника начальника відділення АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 ; встановити особу працівника банку, який приймав у ОСОБА_1 заяви на видачу готівки; допитати в якості свідка колишнього чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Однак, зазначене доручення слідчого виконано не було.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий Прокопчук О.Л., в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не аргументує прийняте рішення, не зазначає мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, лише посилається на те, що проведеними слідчими діями у даному кримінальному провадженні не здобуто прямих доказів наявності обов`язкових ознак злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Прокопчука О.Л. від 11 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0002405 від 31.05.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постановуслідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Прокопчука О.Л. від 11 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0002405 від 31.05.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002405 від 31.05.2013 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: