ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1474/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/2998/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/645/971/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 27.04.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 по справі № 645/2998/21 скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 , винесене в рамках кримінального провадження за № 0000101.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим допущені порушення, а саме: кримінальне провадження розпочате за іншим номером 0000101. Крім того, захисником було направлено запит до офісу Генерального прокурора з проханням надати повний витяг з ЄРДР, на який була отримана відповідь, що кримінальне провадження № 0000101 взагалі не обліковується.
Слідчим суддею не надано жодної правової оцінки тому факту, що повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000101 за частиною 1 статті 366 КК України ОСОБА_8 було вручено до внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000101.
Тобто, ОСОБА_8 не є підозрюваною у кримінальному провадженні за № 0000101, однак сторона обвинувачення продовжує висувати ОСОБА_8 вимоги як до підозрюваної.
Адвокат зазначала, що складання, погодження та вручення повідомлення про підозру є процесуальними діями слідчого, які останній здійснює в рамках відповідного кримінального провадження. З огляду на це, здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 за частиною 1 статті 366 КК України, і за частиною 2 статті 191 КК України, слідчим ОСОБА_9 без внесення відповідних відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР не може вважатися таким, що виконано слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а повідомлення про підозру таким, що вручено ОСОБА_8 ,, в порядку, визначеному КПК України.
Поміж іншого, склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 366 КК України, відноситься до службових. Втім, матеріали кримінального провадження не містять навіть посадової інструкції, яка була б підписана ОСОБА_8 .
Вищезазначене дає підстави вважати повідомлення про підозру таким, що складено та вручено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому має бути скасовано.
Ані слідчим, ані прокурором, який погодив повідомлення про підозру, не було дотримано порядку ведення ЄРДР, встановленого Наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, при тому, що прямий обов`язок діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, для посадових осіб органів державної влади встановлено приписами Основного Закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення по підозру, слідчий суддя виходив із тих обставин, що за своїм змістом повідомлення по підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України. Що стосується номеру кримінального провадження, у межах якого здійснено повідомлення, а саме технічна описка в його написані, на погляд слідчого судді не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру. Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки доводи захисника ОСОБА_7 у скарзі на повідомлення по підозру ОСОБА_8 фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваної, що не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку статті 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються главою 22, зокрема частинами 1-3 статті 276 КПК України, де визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Статтею 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, внесеного до ЄРДР 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

27.04.2021 заступником начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 04.08.2020, ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем та кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою.

Вказане повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду прокурора, який здійснює це повідомлення, анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру, номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , виклад обставин кримінального правопорушення, серед яких зазначено час вчинення правопорушення та інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, права підозрюваного, підпис слідчого який здійснив повідомлення.

Відповідно до частини 4 статті 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.

З Витягу з ЄРДР за № 0000101 від 04.08.2020 вбачається, що 04.08.2020 о 15:00:23 внесено відомості за частиною 2 статті 191 КК України, зазначено особу, якій пред`явлено підозру ОСОБА_8 . Крім того, 27.04.2021 о 15:30:26 внесено відомості за частиною 1 статті 366 КК України, а саме за фактом того, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вечірні зорі», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів вказаного товариства видаткових касових ордерів щодо виплати заробітної плати ОСОБА_11 .

Отже, слідчим були виконані вимоги статті 278 КПК України.

З огляду на те, що у Витяг з ЄРДР за № 0000101 від 04.08.2020 слідчим були внесені згідно до зазначених вимог кримінального процесуального законодавства відповідні відомості, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що номер кримінального провадження, у межах якого здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_10 , є технічною опискою в його написанні. Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення ОСОБА_8 вручено по іншому кримінальному провадженню і згідно відповідні Офісу Генерального прокурора від 28.05.2021 на звернення захисника ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000101 в Реєстрі не обліковується, колегія суддів вважає є неспроможними.

Також апеляційний суд звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, та наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні дій, передбачених частиною 1 статті 366 КК України, оскільки дане повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України та є процесуальним рішенням слідчого, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваній ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, апеляційний суд вбачає, що обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, у зазначеному випадку, присутня.

Також, апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а також кваліфікацію її дій та оцінку фактичних обставин справи. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000101 від 04.08.2020.

Крім цього, під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 04.08.2020 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, 05.07.2021 спрямовано до суду на підставі статті 291 КПК України та призначене підготовче засідання.

Отже, при перевірці доводів апеляційної скарги, процесуальних порушень вимог Глави 22 КПК України, якими визначено випадки, зміст, порядок повідомлення про підозру, апеляційним судом не встановлено, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру, з висновками якого погоджується й суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: