Справа № 364/678/17
У Х В А Л А

15.11.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п. 1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України. Відносно обвинуваченого продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 листопада 2021 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини, до суду не з`явилася потерпіла ОСОБА_9 , яка підлягає допиту в судовому засіданні згідно встановленого судом порядку дослідження доказів.

Прокурором подано клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. У своєму клопотанні прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, зазначивши, що він обвинувачується у вчинені умисних особливо тяжких злочинів, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, він може переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв`язків, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеному ризику, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого згідний із прокурором.

Обвинувачений, захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому зазначили, що він тривалий час утримується під вартою. У нього мати похилого віку, яку він бажає доглядати. Не має наміру ухилятися від суду. Прокурор тривалий час не може забезпечити прибуття до суду потерпілої.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких насильницьких злочинів, не має джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, встановлений та врахований слідчим суддею на стадії досудового розслідування, судом при застосуванні, продовженні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду.

При цьому суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризику: переховування від суду - втечі особи від суду (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, суворість покарання за злочини, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується (від 7 до 15 років позбавлення волі), як елемент оцінки зазначеного ризику, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим та можливості його уникнути.

Вищевказане дає суду підставу вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд також враховує досліджені докази сторони обвинувачення надані в обгрунтування висунутого обвинувачення.

Суд визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_7 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Водночас суд визнає, що з боку прокурора дійсно має місце зволікання у наданні доказів сторони обвинувачення. Місце знаходження потерпілої ОСОБА_10 невідоме, з цієї причини її викликати в судове засідання не представляється можливим. Водночас прокурор наполягає на її допиті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 13 січня 2022 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Звернути увагу прокурора ОСОБА_11 на зволікання у наданні суду доказів сторони обвинувачення на підтвердження висунутого проти ОСОБА_7 кримінального обвинувачення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3