Справа № 308/5586/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №0000074 від 17.02.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, українця, учня 11 класу Свалявської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 17.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 289 КК України.
27.08.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
З врахуванням даної угоди про визнання винуватості, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи у свого друга ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливим мотивом, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів ключами від автомобіля марки «LADA», моделі «212140», д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходилися на столі вказаного будинку. В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 17.02.2021 близько 14 годин 00 хвилин дочекавшись моменту коли ОСОБА_7 покинув вказану адресу, відкрив транспортний засіб марки «LADA», моделі «212140», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований під будинком 31 по вул. Підградській у місті Ужгород, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, завів вказаний автомобіль та поїхав у сторону об`їзної дороги Ужгорода, а саме автомобільної дороги М-08. Після цього, будучи на автомобільній дорозі М-08 2+500 км та їдучи зі сторони населеного пункту Барвінок, Ужгородського району, Закарпатської області у сторону КПП «Ужгород» допустив зіткнення з іншим учасником дорожнього руху, а саме автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у користуванні якого перебував вказаний автомобіль, матеріального збитку на суму 319214 гривень 69 коп. (триста дев`ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 69 коп.).
Так, 17.02.2021 близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «LADA», моделі «212140», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він попередньо незаконно заволодів, рухаючись по автомобільній дорозі М-08 2+500 км, зі сторони населеного пункту Барвінок, Ужгородського району, Закарпатської області, у напрямку КПП «Ужгород», не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, не переконавшись у безпечності маневру, порушивши вимоги п. 12.1 та 14.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 27.08.2021 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді арешту на строк 45 діб, за ч.1 ст. 285 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України сторони погодили призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі. Також сторони дійшли до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. ст. 75, 104 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.08.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в яких його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у їх присутності та просили затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Обвинувачений ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 289 КК України, визнає повністю.
Також у судовому засіданні обвинувачений в присутності законного представника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 27.08.2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 27.08.2021 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 27.08.2021 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 27.08.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_6 , обставини, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, які обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 , скасувавши накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2021 року, арешт.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «LADA» моделі «212140», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 , скасувавши накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021 року, арешт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у розмірі 4086,25 грн. - стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. , 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.08.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000074 від 17.02.2021 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 289 КК України призначивши покарання:

- за ч.1 ст.286 КК України у виді арешту строком на 45 (сорок п"ять) днів;

- за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 , скасувавши накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2021 року, арешт.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «LADA» моделі «212140», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 , скасувавши накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021 року, арешт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у розмірі 4086,25 грн. - стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1