Провадження № 11-сс/4820/634/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні скарги акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність начальника ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що У заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні будь-які відомості про те, що стягувач за рішенням Господарського суду у справі звертався до органів виконавчої служби із заявою про його примусове виконання у порядку,
встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Не викладено жодних обставин, які б свідчили про те, що рішення суду дійсно не виконується, боржник мав реальну можливість виконати судовий акт та у діях зобов`язаних осіб є умисел на його невиконання. Також відсутні відомості, які б свідчили про те, що ТОВ «Лампка Агро» вчиняються незаконні дії щодо заставленого майна.
В поданій апеляційній скарзі представник АТ «ПроКредит Банк» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки скаргу розглянуто за відсутності скаржника, а копію ухвали отримав лише 08 листопада 2021 року, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити.
При цьому вказує, що слідчий суддя не дослідив матеріали його звернення до Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, однак вдався до розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення по суті справи, протиправно вирішував ті питання, які законом віднесені до повноважень органу досудового розслідування, стверджував обставини справи, не маючи на те жодних підстав, доказів і повноважень та постановив ухвалу, ґрунтуючись лише на результатах судового розгляду його заяви.
Крім того зазначає, що слідчий суддя безпосередньо здійснив дослідження заяви про вчинення кримінального правопорушення та дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях уповноважених осіб ТОВ «Лампка Агро», на яких у своїй заяві вказували як на осіб, що вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, що АТ «ПроКредит Банк» звернулося зі скаргою на бездіяльність начальника ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою АТ «ПроКредит Банк» від 26.08.2021 до ЄРДР; зобов`язати начальника ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за заявою АТ «ПроКредит Банк» від 26.08.2021 з підстави вчинення ТОВ «Лампка Агро» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 26.08.2021 до ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області була направлена заява АТ «ПроКредит Банк» вих.№2021/08/26-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.
11.10.2021 АТ «ПроКредит Банк» отримало відповідь, згідно якої відомості до ЄРДР по даному факту не вносилися.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги АТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність начальника ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи заяви представника АТ «ПроКредит Банк» про можливе вчинення ТОВ «Лампка Агро» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, не містять конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення вказаними особами та не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні будь-які відомості про те, що стягувач за рішенням суду звертався до органів виконавчої служби із заявою про його примусове виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Жодних обставин, які б свідчили про те, що рішення суду дійсно не виконується, боржник мав реальну можливість виконати судовий акт та у діях зобов`язаних осіб є умисел на його невиконання, у заяві також не міститься.

Також відсутні відомості, які б свідчили про те, що ТОВ «Лапмка Агро» вчиняються незаконні дії щодо заставленого майна.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність начальника ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді