Справа №523/3731/20
Провадження №1-кс/523/3311/21
УХВАЛА
про повернення клопотання про скасування арешту майна

19 серпня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 від 16.08.2021 року, діючої в інтересах ТОВ «СКЛАДОН», ТОВ «МАЛВІ В», ТОВ «КАВІОН», про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
16.08.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 12.03.2020 року: належну ТОВ «СКЛАДОН» нежитлову будівлю, загальною площею 1661,1 кв.м, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Чепіги 29-З; належні ТОВ «МАЛВІ В» 19/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Чепіги 29Д, які складаються з нежитлової будівлі літ.J, площею 1145,0 кв.м; належні ТОВ «КАВІОН» нежитлові приміщення 18/100 часток нежитлових будівель, занальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з нежитлових будівель S1 та S2, площею 1060,1 кв.м, а також 4/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з нежитлової будівлі S3, площею 258,0 кв.м.

В обґрунтування означеного клопотання, адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «СКЛАДОН», «МАЛВІ В» і «КАВІОН» належним їм майном, а ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна вказаних ТОВ відсутні.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 й додані до нього відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів внесеного клопотання, ухвалою слідчого судді від 12.03.2020 року з метою збереження речових доказів, проведення експертних досліджень, повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, а також недопущення подальшого знищення, пошкодження, відчуження й інших чином розпоряджання предметом вчинення кримінального правопорушення, накладено арешту, зокрема, на вказані вище нежитлові приміщення, що належать ТОВ «СКЛАДОН», ТОВ «МАЛВІ В», ТОВ «КАВІОН».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, матеріалами означеного клопотання в порушення ч.1 ст.174 КПК України взагалі не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відповідного майна у кримінальному провадженні №0000521 відпала потреба, зокрема, не зазначено про вирішення належним суб`єктом питання щодо викоючення вказаного у клопотанні майна з переліку речових доказів або вирішення певним суб`єктом питання щодо долі речових доказів, а також неможливості або проведення експертних досліджень у цьому кримінальному провадженні, прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тощо, задля чого за ухвалою слідчого судді від 12.03.2020 року було накладено арешт на майно.

Крім того, за п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Втім, матеріали означеного клопотання не містять будь-яких відомостей щодо подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 12.03.2020 року, що у випадку можливого скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції та задоволення слідчим суддею суду першої інстанції внесеного адвокатом ОСОБА_2 клопотання від 16.08.2021 року, потягне вірогідність ухвалення протилежних за суттю судових рішень.

Разом із тим, додані адвокатом ОСОБА_2 до клопотання копії відповідних документів оформлені всупереч визначеному пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55 «ДСТУ 4163-2003» порядку засвідчення копій документів, оскільки не містять обов`язково-визначених відміток такого засвідчення, що у сукупності з викладеним вище не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких документів до суду.

Зважаючи на те, що діючим КПК України (ст.172 КПК) передбачено можливість повернення слідчим суддею, судом клопотання про накладення арешту на майно у випадку його невідповідності вимогам закону, то у розглядуваному випадку слідчий суддя вважає за доцільне застосувати зазначений інститут повернення адвокату ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з недоведенням зазначених вище обставин та його неналежним поданням.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 від 16.08.2021 року, діючої в інтересах ТОВ «СКЛАДОН», ТОВ «МАЛВІ В», ТОВ «КАВІОН», про скасування арешту майна, повернути вказаній особі.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє володільця майна права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення і оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1