Дата документу 25.03.2021
Справа № 501/624/21
У Х В А Л А
25 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, уродженець м.Іділ Республіки Туреччини, одружений, має на утриманні дев`ять малолітніх дітей, тимчасового проживає на території України, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Іллічівський міський суд Одеської області здійснює зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в якому зазначено наступне.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року накладено арешт на транспортний засіб «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 ; два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та ключ від транспортного засобу.
Захисник ОСОБА_4 просив суд скасувати арешт вказаного майна, оскільки в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба.
Крім того, захисник ОСОБА_4 просив повернути вказане майно ОСОБА_9 або ОСОБА_10 , та зазначити в ухвали суду про безоплатне повернення вказаного майна, за кожен день перебування транспорту та причепу на території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» (за адресою? Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, 1).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання, прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання в частині скасування арешту майна, в іншій частині клопотання просив відмовити.
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 2 ст.174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року накладено арешт на транспортний засіб «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 ; два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та ключ від транспортного засобу, з метою забезпечення збереження даних речей і документів, в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений на зазначені речі і документи, оскільки вони не відповідають критеріям, за якими на них було накладено арешт приналежність до речових доказів та до майна, яке може бути конфісковане.
За таких обставин клопотання захисника є обґрунтованим.
Водночас суд вважає, що клопотання захисника в частині питання визначення кола осіб щодо отримання повернутого майна та визначення способу його повернення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 168-174, 368-372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя