Справа №485/1169/21
Провадження № 1-кс/485/261/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м.Снігурівка Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000275 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
08 вересня 2021 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відділенням поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000275 від 08 вересня 2021 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_4 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності мешканців с. Нововасилівка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 07 вересня 2021 року близько 21:30 на належному йому полі, шляхом вільного доступу за допомогою транспортного засобу ВАЗ 2106 та причепу, здійснили крадіжку кукурудзи.
07 вересня 2021 року в період часу 22:10 по 22:50 проведено огляд місця події: поля загальною площею 3 га, розташованого поблизу с.Новокандакове Баштанського (Снігурівського) району, яке засаджене кукурудзою. На краю поля мається автомобіль білого кольору марки ВАЗ 2106 з автомобільним причепом д/н НОМЕР_1 , який накритий брезентом. При огляді встановлено, що у причепі мається кукурудза з листям та останній заповнений до верху. Вказаний автомобіль з причепом та кукурудзою вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
З показань ОСОБА_4 від 08 вересня 2021 року встановлено, що він у власності має земельну ділянку площею 3 га, розташовану неподалік с.Новокандакове Баштанського (Снігурівського) району, на якій посаджена кукурудза. 07 вересня 2021 року в вечірній час близько 20:30 він приїхав на поле та помітив на краю поля невідомих осіб, які викрадали кукурудзу. Під`їхавши ближче, впізнав в даних особах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , мешканців сусіднього с.Нововасилівка Баштанського (Снігурівського) району. Поряд з ними був автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору з причепом, в якому була кукурудза в качанах. Причіп був накритий тентом. Після виявлення вказаних осіб, відразу зателефонував до поліції.
08 вересня 2021 року в період часу з 10:40 до 11:10 проведено зважування автомобільного причепу НОМЕР_1 , в якому знаходилася кукурудза, вилучена 07 вересня 2021 року поблизу с.Новокандакове Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області. Під час зважування причепу було встановлено, що його вага склала 360 кг, після чого кукурудза висипана поряд та зважений порожній автомобільний причіп, його вага склала 170 кг, тобто вага кукурудзи складає 190кг. В подальшому кукурудзу було завантажено до причепу, закрито тентом та разом з причепом вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13 жовтня 2009 року власником причепу легкового д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, передумою звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна слугувало проведення 07 вересня 2021 року у період часу з 22:10 год. до 22.50год. огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль білого кольору ВАЗ 2106 з автопричіпом, що був накритий тентом, у якому наявна кукурудза.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч.3 цієї ж статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Приписами ст.237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Під іншим володінням особи розуміються, серед іншого, транспортний засіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07 вересня 2021 року дізнавач фактично провів огляд вищевказаного автопричіпу, який являється транспортним засобом, без наявності в нього на те правових підстав, тобто ухвали слідчого судді, та в подальшому не звернувся до місцевого загального суду для легалізації вказаного огляду.
Таким чином, правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів відсутні, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та прокурору.
Прокурору про виконання ухвали повідомити слідчого суддю у порядку, передбаченому ч.3 ст.169 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1