Справа № 504/2026/21
Номер провадження 1-кп/504/828/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав захисника ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для подання доказів стороною обвинувачення у судовому провадженні з розгляду кримінального провадженні ЄРДР №0000347 від 05.05.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець c. Долна Республіки Молдова, молдованин за національністю, громадянин Молдови, з середньою освітою, не одружений, не зареєстрований на території Одеської області, без визначеного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що у даному кримінальному провадженні суду необхідно встановити процесуальні строки для представлення стороною обвинувачення доказів, а саме: забезпечити явку свідка ОСОБА_7 та надання для оглдяу речових доказів, оскільки справа розглядається в суді вже тривалий час, судовий розгляд ще не завершено, стороною обвинувачення умисно затягується судовий розгляд шляхом не забезпечення явки свідка до суду, її підзахисний протягом тривалого часу утримується під вартою. Крім того, з невідомих причин не надаються суду для оглдяу речові докази у кримінальному провадженні Таким чином, встановивши стороні обвинувачення процесуальні строки подачі доказів, судом буде забезпечено закінчення розгляду даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що свідків сторони обвинувачення він представляє суду по мірі можливості. На даний момент залишився недопитаний один свідок ОСОБА_7 , на допиті якого сторона обвинувачення наполягає. Крім того, прокурор вказав, що він надає судові виклики свідку працівникам поліції, які не забезпечують доставку свідків у судове засідання. Крім цього, зі слів відповідальних працівників ними здійснюється підготовка надання прокурору речових доказів із камери зберігання відділу поліції для належного огляду в судовому засіданні, проте на цей час докази прокурору не надані. Тому вважав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою свідка сторони обвинувачення та відсутності речових доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд в стадії дослідження реччових доказів, крім того не допитаний свідок сторони обвинуачення ОСОБА_7 .

Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Зі своєї сторони суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, постійно 08.07.2021, 27.07.2021, 25.08.2021, 10.11.2021, 22.11.2021, 02.12.2021 надавав стороні обвинувачення судові повістки для забезпечення явки свідків у судові засідання, а також самостійно здійснював судові виклики свідкам стороні обвинувачення в т.ч. свідку ОСОБА_7 , доказів вручення даних судових повісток до суду не представлено, клопотань про здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, стороною обвинувачення, не заявлялося.

Одним із принципів національного кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Реалізуючи вказаний принцип законодавець зобов`язав суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Однак, як вбачається із змісту вказаної норми згаданий обов`язок не носить абсолютного характеру та містить обмеження, які полягають у збереженні судом об`єктивності і неупередженості.

За весь час розгляду даного кримінального провадження судом було допитано одного свідка обвинувачення.

Таким чином, прокурор, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 23 КПК України, тривалий час не забезпечує прибуття свідка ОСОБА_7 у судове засідання для його безпосереднього допиту. Таке повільне представлення суду свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.

Так само, в суду відсутні будь-які відомості, що перешкоджали на протязі тривалого часу забезпечити огляд речових доказів у кримінальному провадженні, посилання прокурора на слова відповідальних працівників поліції, не можуть братися до уваги, як докази поважності причин не представлення речових доказів, а тому у цій частині виконання обов`язків обвинувачем є також неналежним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд. Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 р. у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного)", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine))".

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором відбувається дуже повільно, що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в суді тривалий час, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні до 03.02.2022 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 114, 318, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для подання доказів стороною обвинувачення у судовому провадженні з розгляду кримінального провадженні ЄРДР №0000347 від 05.05.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів в кримінальному провадженні ЄРДР №0000347 від 05.05.2021 року, строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: забезпечити присутність свідка обвинувачення ОСОБА_8 для її допиту, а також забезпечення для огляду речових доказів у кримінальному провадженні до 03.02.2021 року.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню ЄРДР №0000347 від 05.05.2021 року, у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1