КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/7391/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 09 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 шляхом направленням через «Укрпошту» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382, ч.1 ст.397 КК України за заявою від 05.10.2021р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч.3 ст.395 КПК України у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_3 не був присутній в суді першої інстанції, проте був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду даної справи в суді першої інстанції та подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, про що адвокат ОСОБА_3 самостійно зазначає в апеляційній скарзі та даний факт підтверджується копією оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2021 року, згідно якої адвокат ОСОБА_3 просив проводити судовий розгляд без його участі та підтримав вимоги скарги, проте апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу подала до Київського апеляційного суду лише 09 грудня 2021 року, що підтверджується штемпелем наявним на конверті адресованого Київському апеляційному суду, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.
Зокрема, посилання адвоката ОСОБА_3 на ч.3 ст. 395 КПК України щодо обчислення строку апеляційного оскарження ухвали з моменту отримання особою копії судового рішення є безпідставним та необґрунтованим, оскільки стосується лише ухвал суду або слідчого судді, постановлених без виклику особи, яка її оскаржує, проте адвокат ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи в суді першої інстанції та подав до суду клопотання про розгляд справи без його безпосередньої участі.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте адвокат ОСОБА_3 достовірно знаючи про розгляд справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протягом строку на апеляційне оскарження не вживав жодних дій, щоб дізнатися про результат розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвалисуду, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку не заявлено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2