Справа № 632/2630/21
провадження № 1-кп/632/45/22

Вирок

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який має професійно-технічну освіту, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красноярськ Красноярського краю, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який має професійно-технічну освіту, раніше судимий 29.11.2018 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, умовно достроково звільнений на невідбутий строк 5 місяців 3 дні; 22.04.2021 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до арешту строком на 2 місяці, 06.08.2021 звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, з 18.10.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом трьох тижнів працювали у складі будівельної бригади в якості підсобних робітників при проведенні ремонтних робіт фасаду КНП «Первомайська ЦРЛ», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Світанкова, буд. 3.

В ході проведення ремонтних робіт останні використовували електроінструмент, який належить ОСОБА_6 , при цьому достовірно знаючи, що електроінструмент після закінчення робочого дня зберігається в приміщенні колишнього харчоблоку КНП «Первомайська ЦРЛ».

26.11.2021 ввечері, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме електроінструменту, який належить потерпілому ОСОБА_6 та зберігався в приміщенні КНП «Первомайська ЦРЛ».

Після чого, близько 2300 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прийшли до КНП «Первомайська ЦРЛ», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Світанкова, буд. 3, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, проломили фанерний лист, яким було забите вікно в підсобному приміщені колишнього харчоблоку КНП «Первомайська ЦРЛ», проникли всередину приміщення, звідки таємно, а обвинувачений ОСОБА_5 повторно викрали електроінструмент, а саме: відбійний молоток 1600 Вт, 5-25Дж, SDS-MAX «Stenley» STHM10K-RU, вартість якого становить 6 763 гривень та шліфувальну машинку марки DNIPRO-M GL-208, вартість якої становить 2 628 гривень, і якіна праві власності належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9391 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину в пред`явленому звинуваченні визнали у повному обсязі, ОСОБА_4 показав, що дійсно, 18.10.2021 він та ОСОБА_5 протягом трьох тижнів працювали у складі будівельної бригади в якості підсобних робітників.

В ході проведення ремонтних робіт вони використовували електроінструмент, який належить ОСОБА_6 , та після закінчення робочого дня відносили його до приміщення колишнього харчоблоку КНП «Первомайська ЦРЛ».

26.11.2021 ввечері, під час розмови між ним та ОСОБА_5 , у зв`язку з ти що ОСОБА_6 декілька тижнів затримував їм оплату за виконану роботу, у них виник спільний злочинний умисел на викрадення електроінструменту. Близько 2300 години він, разом з ОСОБА_5 , прийшли до КНП «Первомайська ЦРЛ», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Світанкова, буд. 3, де за допомогою фізичної сили рук проломили фанерний лист, яким було забите вікно в підсобному приміщені колишнього харчоблоку КНП «Первомайська ЦРЛ», та проникли всередину приміщення, звідки викрали відбійний молоток та шліфувальну машинку, після чого віднесли вказані речі до квартири ОСОБА_5 . В подальшому викрадені речі продали.

ОСОБА_5 дав аналогічні покази, дані ОСОБА_4 .

У вчиненому злочині щиро каються. Не заперечують проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнали повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 неодноразово судимий, а саме 23.12.2015 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, 29.08.2019 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2550 грн. Однак, як вбачається с наданих довідок про судимість та про сплату штрафу, останній є особою, в силу ст.89 КК, не судимою.
Оскільки ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.89 КК України вважається не судимим, тому слід виключити із вироку вказівку про наявність у нього не знятої і не погашеної судимості.
Окрім цього, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підлягає виключенню з обвинувачення для ОСОБА_4 така кваліфікуюча ознака як повторність.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням до іншого приміщення,доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання дляОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, обтяжуючою покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування визнано рецидив злочинів, проте судом встановлено, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, тому суд виключає з обвинувачення обтяжуючу обставину рецидив злочинів, у зв`язку із чим обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням до іншого приміщеннядоведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання дляОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, обтяжуючою покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покаранняОСОБА_4 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують покарання, сукупність всіх обставин кримінального провадження, що характеризують злочинне діяння, наслідки, які настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик його небезпеки для суспільства оцінюються як високі, а також те, що виправлення останнього без ізоляції від суспільства на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який посередньо характеризується по місцю проживання, що останній в силу ст.89 КК раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновком досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, високий ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, а також погоджується з висновком органу пробації в частині неможливості призначення ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі.

Призначаючи покаранняОСОБА_5 , суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, сукупність всіх обставин кримінального провадження, що характеризують злочинне діяння, наслідки, які настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, який оцінюються як середній.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який посередньо характеризується по місцю проживання, що останній раніше судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновком досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, високий ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, але не погоджується з висновком органу пробації в частині можливості призначення покарання ОСОБА_5 без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувалась.

Процесуальні витрати у справі стягнути з винних осіб.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим у справі не заявлявся.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: відбійний молоток 1600 Вт, 5-25Дж, SDS-MAX «Stenley» STHM10K-RU, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1029,72 гривні по 514 гривень 86 копійок з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1