Справа № 286/3253/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, який підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000241 від 28.09.2021 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, що перевищує триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як завдана потерпілим матеріальна шкода становить 2520 339, 63 коп., мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділенням Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області 23.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та не засудженим за нього, на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 23 січня 2021 року близько 14 години ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_8 , проживаючого в с. Товкачі Гладковицької ОТГ Коростенського району Житомирської області, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 .

25 січня 2021 року близько 7 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , разом з останнім, з метою реалізації свого злочинного умислу, на належному ОСОБА_5 автомобілі марки «Mersedes-Bens CLK» литовської реєстрації, номерний знак № НОМЕР_1 , чорного кольору, прибули в с. Товкачі Гладковицької ОТГ Коростенського району Житомирської області. Знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого ними плану вчинення злочину, стали візуально стежити за належним ОСОБА_8 домоволодінням по АДРЕСА_4 .

В період часу з 7 год. 45 хв. до 9 год. 15 хв., спочатку потерпілий ОСОБА_8 , а через деякий час його дружина ОСОБА_10 , на належних останнім автомобілях залишили місце свого проживання та виїхали в напрямку м. Овруч. Виявивши такі дії потерпілого та його дружини, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 в межах спільно розробленого плану вчинення злочину, на вищезазначеному автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , прослідкували за автомобілями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в напрямку м. Овруч, і таким чином переконались, що потерпілі за місцем свого проживання відсутні та перебувають в м. Овруч.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що мешканці домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_8 відсутні та в житловому будинку нікого немає, дотримуючись конспірації та не привертаючи до себе уваги, прибули на автомобілі марки «Mersedes-Bens CLK» до місця, розташованого неподалік залізничного переїзду в с. Товкачі Гладковицької ОТГ Коростенського району, де залишили автомобіль та пішки прийшли до домогосподарства ОСОБА_8 ..

Прибувши на місце вчинення злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , перелізши через паркан, проникли на задню частину домогосподарства ОСОБА_8 .. Далі ОСОБА_5 підійшов до житлового будинку, де відшукав прихований у водозбірній системі даху будинку ключ від вхідних дверей, яким відімкнув двері, після чого разом з ОСОБА_9 проникли всередину. При цьому, ОСОБА_9 , діючи узгоджено в межах спільно розробленого плану злочину, залишився у веранді біля вхідних дверей в будинок та став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку наближення власників будинку чи інших сторонніх осіб попередити ОСОБА_5 , а останній пройшов до кімнати-вітальні та з полички наявної там шафи і виявленої сумочки таємно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , викрав грошові кошти в сумі 48700 доларів США по курсу 28,16 грн. на загальну суму 1371392 грн., та в кімнаті-спальні з виявленої в шафі шкатулки таємно викрав золоті ювелірні прикраси 585 проби, серед яких: чоловічий перстень (печатка) зі вставками цирконію кубічного масою 7,64 г вартістю 7295,05 грн.; пара сережок зі вставками бурштину масою 6,13 г вартістю 5853,23 грн.; золотий набір, що складається з сережок, перстня та підвіски, зі вставками цирконію кубічного та фіаніту кольорового, загальною масою 26,69 г вартістю 25484,94 грн.; пара сережок масою 15,17 г вартістю 14485,07 грн.; пара сережок із синіми камінцями (вставка шпінеля синтетичного) масою 8,08 г вартістю 7715,19 грн.; перстень із діамантовими вставками гранат масою 3,68 г вартістю 3513,85 грн.; пара сережок зі вставками цирконію кубічного масою 3,53 г вартістю 3370,62 грн.; перстень зі вставками гранат піропу та цирконієм кубічним масою 5,87 г вартістю 5604,97 грн.; пара сережок зі вставками цирконію кубічного масою 4,69 г вартістю 4478,25 грн.; пара сережок зі вставками цирконію кубічного масою 4,89 г вартістю 4669,22 грн.; пара сережок зі вставками піропу та цирконію кубічного масою 7,83 г вартістю 7476,48 грн.; перстень зі вставками цирконію кубічного масою 4,11 г вартістю 3924,43грн.; перстень зі вставками цирконію кубічного масою 6,21 г вартістю 5929,62 грн.; підвіска зі вставками гранату натурального масою 2,17 г вартістю 2072,02 грн.; пара брошок зі вставками гранату та піропу натурального масою 10,16 г вартістю 9701,28 грн.; ланцюжок без вставок масою10,21 г вартістю 17733,46 грн. з кулоном у вигляді сонця зі вставками фіаніту вагою 4,66 г; браслет без вставок масою 14,86 г вартістю 25809,92 грн.; браслет без вставок масою 4,97 г вартістю 8632,26 грн.; підвіска-іконка «Божа Мати» без вставок масою 1,82 г вартістю 3161,11 грн.; перстень без вставок масою 3,97 г вартістю 6895,38 грн.; пара сережок без вставок масою 2,67 г вартістю 4637,45 грн.; перстень без вставок масою 2,94 г вартістю 5106,40 грн.; пара сережок без вставок масою 5,47 г вартістю 9500,69 грн.; пара сережок без вставок масою 8,15 г вартістю 14155,50 грн., а всього золотих прикрас на загальну суму 207206, 39 грн., після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули житловий будинок з викраденим та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, таємно викрали грошові кошти та чуже майно ОСОБА_8 на загальну суму 1578 598, 39 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, вчиненими в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділенням Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області 23.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 12.05.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та не засудженим за вказані кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 31 травня 2021 року близько 12 години ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), діючи з корисливих спонукань, на належному йому автомобілі марки «BMW 330» литовської реєстрації, номерний знак № НОМЕР_2 , прибув до домогосподарства ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_5 .

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, проник на територію вказаного домогосподарства, де підійшов до тильної частини житлового будинку та шляхом віджиму віконної рами відчинив вікно і проник всередину будинку. В подальшому ОСОБА_5 пройшов до першої спальної кімнати, де під приліжковими тумбочками та в шухлядах, що знаходились зліва та справа ліжка, виявив та таємно повторно викрав грошові кошти у загальній сумі 287000 грн. та 20000 доларів США по курсу 27,50 грн. на суму 550000 грн., а також з шухляди правої приліжкової тумбочки в даній кімнаті таємно повторно викрав золоті ювелірні вироби 585 проби, а саме: ланцюжок без вставок масою 15 г вартістю 26088,28 грн.; підвіску у вигляді плоского хрестика без вставок масою 2 г вартістю 3478, 44 грн.; перстень без вставок масою 3 г вартістю 5217, 65 грн. та перстень без вставок масою 4 г вартістю 6956, 87 грн., а всього золотих прикрас на загальну суму 41741, 24 грн..

Після цього ОСОБА_5 пройшов до другої спальної кімнати, де з полиці шафи таємно повторно викрав грошові кошти у сумі 41000 грн. та у коридорі у шафі з коробки з-під взуття таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 22 000 грн.. Після чого ОСОБА_5 вийшов із житлового будинку з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно повторно викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 941741,24 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, вчиненими в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України.

24.09.2021 прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Упродовж досудового розслідування ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся та на дзвінки і повістки не реагував, причин своїх неявок не повідомляв, а тому 24.09.2021 працівниками відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з метою проведення процесуальних дій було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 для вручення йому письмового повідомлення про підозру. Однак, за місцем свого проживання ОСОБА_5 був відсутній, у зв`язку з чим повідомлення про підозру було вміщено у дверний проєм (щілину) квартири та поштовий ящик кв. АДРЕСА_6 .

Також, з метою встановлення місцезнаходження останнього та належного вручення йому процесуальних документів, повідомлення про підозру було залишено на видному місці і за місцем реєстрації ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , де він також був відсутній.

Крім того, повідомлення про підозру під розписку слідчим було передано в.о. старости Великовербченського старостинського округу із зобов`язанням вручити його особисто ОСОБА_5 або його близьким родичам, фото повідомлення про підозру було направлено також і на мобільні номери ОСОБА_5 , його товаришу ОСОБА_12 , а також адвокату ОСОБА_5 , що приймав участь у проведенні слідчих дій в даному провадженні та інших справах за участю останнього - ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , повідомлення про підозру йому не можливо було вручити особисто, однак слідством було вжито всіх необхідних заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у рамках даного кримінального провадження.

Упродовж досудового розслідування, а також з моменту винесення повідомлення про підозру та по теперішній час ОСОБА_5 до слідчого не прибув, причин своєї неявки не повідомив, номери мобільних телефонів його вимкнені та не працюють, знайомим і родичам останнього про його місцеперебування нічого не відомо, зв`язок захисника ОСОБА_6 зі своїм клієнтом також відсутній.

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення тяжких злочинів. На даний час відносно ОСОБА_5 в Рівненському районному суді Рівненської області розглядається кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та в Чортківському районному суді Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області по справі №608/768/20 від 18.05.2021 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в Управління ДМС України в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_5 порушив покладені на нього заходи забезпечення кримінального провадження. Так, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, останній водночас перебував на території Житомирської області, де 31.05.2021 у с. Норинськ Овруцької ОТГ Коростенського району Житомирської області скоїв новий особливо тяжкий злочин повторну крадіжку, поєднану з проникненням в житло, вчинену в особливо великих розмірах.

Крім того, під час проведення обшуку працівниками відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, по місцю проживання ОСОБА_5 в м. Рівне 03.06.2021 було виявлено документи, що посвідчують його особу, а саме закордонний паспорт ОСОБА_5 , який він зобов`язаний був здати до Управління ДМС України в Рівненській області, що також свідчить про те, що останній порушив покладені на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вести свою злочинну діяльність, направлену на скоєння різного роду тяжких та особливо тяжких злочинів, в органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що він може продовжувати здійснювати кримінальні правопорушення.

Поряд з цим, крадіжку в с. Товкачі Гладковицької ОТГ Коростенського району Житомирської області 25.01.2021 було скоєно за попередньою змовою групою осіб, тобто ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , організатором якої був останній. Відомості про наявність у потерпілого ОСОБА_8 значних коштів та цінних речей здобув саме ОСОБА_5 , який підшукав для вчинення кримінального правопорушення автомобіль іноземної реєстрації марки «Mersedes-Bens CLK», за допомогою якого здійснював стеження за потерпілим, а ОСОБА_9 діяв за його злочинними вказівками.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 зізнався у скоєному та розповів всі обставини вчиненого кримінального правопорушення у змові з ОСОБА_5 , який у свою чергу свою винуватість повністю заперечує. Крім того, наданими показами підозрюваного ОСОБА_9 та долученим ним знімком з екрана мобільного телефону, а саме СМС-повідомлення, надісланого з мобільного номеру ОСОБА_5 вбачається, що останній намагається незаконно вплинути на свого спільника ОСОБА_9 , який має суттєво молодий вік, чинить тиск на нього та погрожує фізичною розправою, якщо він не змінить надані покази в його користь. Відповідно дані дії ОСОБА_5 здійснює з наміром уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Окрім вказаного, ОСОБА_5 неодноразово викликався органом досудового розслідування для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, однак до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за викликом останній не з`явився, поважних причин своєї неявки не повідомив, від добровільного надання зразків ДНК щодо проведення відповідних досліджень відмовляється, що також свідчить про його наміри переховуватись від органів досудового розслідування, у тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування.

Упродовж досудового розслідування, а також з моменту винесення повідомлення про підозру та по теперішній час ОСОБА_5 до слідчого не прибув, причин своєї неявки не повідомив, номери мобільних телефонів його вимкнені та не працюють, за місцями свого проживання та реєстрації він відсутній, знайомим та родичам останнього про його місцеперебування нічого не відомо, зв`язок захисника ОСОБА_6 зі своїм клієнтом також відсутній, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування.

28.09.2021 прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 з матеріалів досудового розслідування №0000013 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 за фактом скоєних крадіжок грошових коштів та ювелірних виробів з домоволодінь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 КК України. Виділені матеріали направлено до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яким присвоєно в ЄРДР №0000241.

У зв`язку з не прибуттям на виклики до слідчого без поважних причин, відсутності інформації про місце знаходження підозрюваного та засобів зв`язку з ним, а також за наявності підстав, що він може переховуватись від органів слідства та суду, 28.09.2021 слідчим СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000241 від 28.09.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..

Аналіз матеріалів кримінального провадження та вивчення особи підозрюваного вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідування іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім перерахованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування враховує й інші обставини, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема останній не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, розмір майнової шкоди, завданий ним внаслідок скоєння крадіжок, у сукупності становить особливо великий розмір, а саме 2 520 339, 63 грн..

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, в зв`язку з чим може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, в тому числі з наміром залишити територію держави.

Шкода потерпілим: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження досі не відшкодована та ця сума значно перевищує розмір внесення можливої застави і не здатна в повній мірі забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів покладених на неї обов`язків.

Відтак, є необхідність у застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави у розмірі, що перевищує триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто більше 1 060 (одної тисячі шістдесяти) неподаткових мінімумів доходів громадян, так як завдана потерпілим матеріальна шкода становить - 2 520 339, 63 грн..

Виходячи із наведених вище фактів, які свідчать про наявність у поведінці ОСОБА_5 обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, чи незастосування їх взагалі не може запобігти переліченим ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний - ОСОБА_5 свою вину в скоєному не визнав повністю. Щодо задоволення клопотання заперечує, зазначивши, що він проти обрання йому будь-якого запобіжного заходу, оскільки злочини він не вчиняв, не ухилявся від слідства та суду. Коли він був під домашнім арештом, то його перевіряли і вдень, і ввечері. Потім змінили на особисте зобов`язання. Він після похоронів батька поїхав до брата в м. Київ, маючи намір влаштуватися на роботу. Спілкувався по телефону з іншим слідчим.

Захисник в судовому засіданні також щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, а також на неналежність та недопустимість деяких доказів. Поряд з цим, просив в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали виділеного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000241 від 28.09.2021.

24.09.2021 відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором ОСОБА_7 , однак вручити йому вказане повідомлення не представилось можливим до затримання в зв`язку з тим, що останній переховувався від досудового розслідування. При цьому, досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Вказані обставини підтверджуються дослідженими матеріалами, зокрема копіями скриншотів повістки про виклик, телефонних викликів, протоколів про вручення повідомлення про підозру від 24.09.2021 з фототаблицями до них, розписки т.в.о. старости Великовербченського старостинського округу, протоколів допиту свідків від 24.09.2021.

28.09.2021 постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

05.10.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду № 286/3252/21 від 29.09.2021 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.10.2021 слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у межах своїх повноважень ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень шляхом зачитування його змісту при застосуванні засобів відеофіксації в присутності захисника - ОСОБА_6 , що підтверджується його копією та не заперечується учасниками.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру та його причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, які досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколах допиту потерпілого, свідків, роздруківках з`єднань мобільних телефонів, протоколах обшуку, інформації, зафіксованою камерами відео спостереження, інформації, отриманою в ході проведення оперативно-розшукових заходів та інших матеріалах кримінального провадження.

Вказані докази у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Посилання захисника на неналежність та недопустимість доказів, зокрема протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2021, протоколу огляду предметів (речей) від 24.06.2021 слідчий суддя не може покласти в основу рішення по справі, так як об`єктивно вказані твердження під час судового засідання не доведені. Свідок, потерпілий в судовому засіданні не допитувалися.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, а також з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у обранні особі запобіжного запобіжного заходу, а тому, з огляду на встановлені обставини та дослідженні докази, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими злочинами на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (враховано рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, а також те, що підозрюваний скоїв особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; він ніде не працює та відповідно постійного джерела прибутку немає; не має міцних соціальних зв`язків; під час перебування під цілодобовим домашнім арештом за ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області по справі №608/768/20 від 18.05.2021, скоїв повторно особливо тяжкий злочин. Будь-яких доказів підозрюваним та його захисником на підтвердження посилання підозрюваного на отримання ним дозволу слідчого на перебування в м. Овручі та Овруцькому районі зокрема, 21.05.2021, 31.05.2021 долучено не було.

Оцінивши матеріали кримінального провадження та враховуючи всі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідування іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу і про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття під варту.

Нормами ч. 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено з 1 липня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2379 грн..

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому обвинувачується підозрювана особа, стан його здоров`я, перебування осіб на утриманні та розмір заподіяної шкоди та визначає заставу в розмірі 475 800 грн..

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується «4» грудня 2021 року.

Визначити заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 475 800 грн. (чотириста сімдесят п`ять тисяч 800 грн.), яка може бути внесена у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок суду у будь-який момент строку тримання під вартою.

У разі внесення застави підозрювана особа звільняється з-під варти і на неї покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1