Справа № 583/3878/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000392 від 03 вересня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що близько 11 год. 30 хв. 19.08.2021, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні Повного Товариства «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Харківський, 10, маючи при собі шуруповерт «Dnipro М TD-60», S/N:ZCT5, яким протиправно заволодів з приміщення магазину «Пікнік» по вул. Ярославського, 19 в м. Охтирка Сумської області, усвідомлюючи, що вказаний шуруповерт не є його приватною власністю, а є власністю іншої особи ( ОСОБА_5 ), з метою отримання кредиту під заставу вказаного шуруповерта, звернувся до кредитодавця Повного Товариства «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ» в особі представника відокремленого підрозділу № 72 ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, ознайомившись з умовами договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 19.08.2021, викладеним на аркуші, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлюючи та розуміючи, що відповідно до даного договору сума кредиту становить 210 грн.; позичальник гарантує, що він є власником предмета застави, що предмет є його особистою приватною власністю, ним набутий правомірно, під забороною на відчуження не перебуває і не є суб`єктом спору; позичальнику до договору надана інформація зазначена в частині другій статті 12 Закону України» Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в пункті 9 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування»; позичальнику повідомлено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 190, 222, 358 КК України, зокрема за надання недостовірної інформації для отримання фінансового кредиту, подання підроблених документів для отримання фінансового кредиту, надав кредитору, яким являється Повне Товариство «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ» неправдиву інформацію про те, що він є власником предмета застави та набув його правомірно, з метою одержання кредиту під заставу у розмірі 210 гривень. Ввівши в оману кредитора Повне Товариство «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ» щодо правомірності набуття вказаного майна, ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 210 гривень під заставу шуруповерта «Dnipro М TD-60», S/N:ZCT5.

Такі умисні протиправні дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 1 ст. 222 КК України, тобто надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_3 18.08.2021 близько 22 год. з метою незаконного заволодіння чужим майном з приміщення магазину «Пікнік» за адресою: вул. Ярославського, 19 в м. Охтирка Сумської області, за допомогою поштовху відчинив метало-пластикові двері, які ведуть до складського приміщення магазину «Пікнік», проник в середину приміщення, де скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, умисно, таємно, викрав шуруповерт «Дніпро М» моделі «TD-60» вартістю 921 гривень; болгарку «Темп» МШУ-950-125» вартістю 798 гривень;алмазне коло для болгарки «Baumesser Keramik 1A1R 125x22.23 мм» вартістю 220 гривень; електричну переноску Emos з проводом 30 м, ВВГП 3x2,5, з тройним вологозахисним тройником на кінці вартість не визначена; ножовку по дереву «Дельта Оптима D10400» вартістю 116 гривень. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився навласний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2055 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним крадіжки та реалізації викраденого до ломбарду за викладених в обвинувальному акті обставин.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має. При призначенні міри покарання послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки є доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

При цьому, суд не погоджується з позицією прокурора щодо кваліфікації дій обвинуваченого ще й за ч. 1 ст. 222 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КК України, кримінально караним є надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Об`єктивна сторона злочину полягає в активній поведінці - у наданні вказаними у диспозиції ст. 222 особами органам державної влади, органам влади АРК чи органам місцевого самоврядування, банкам, іншим кредиторам свідомо неправдивої інформації з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків. Відповідальність за ст. 222 виключається у тому разі, коли обман має пасивний характер і полягає у приховуванні інформації, яку особа зобов`язана була повідомити на підставі закону чи договору.

Надання завідомо неправдивої інформації - це обман держави або кредиторів, який набуває письмової форми і супроводжується використанням підроблених або іншим чином сфальсифікованих документів.

У разі шахрайства винна особа укладає кредитний договір лише для того, щоб приховати злочинний характер своїх дій, спрямованих на безоплатне заволодіння назавжди чужим майном.

В даному випадку, отримуючи кредит під заставу шуруповерта, дії ОСОБА_3 мали пасивний характер, оскільки він приховав походження заставного майна, не супроводжувалися використанням підроблених або іншим чином сфальсифікованих документів, та не були спрямовані на безоплатне заволодіння назавжди чужим майном, оскільки обвинуваченим був переданий предмет застави, який в подальшому реалізований кредитором.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, внаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність складу даного злочину, що має своїм наслідком визнання ОСОБА_3 за цим обвинуваченням не винуватим та таким, що підлягає виправданню.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, його вік.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції у виді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, думку потерпілого, який претензій не має та висновок органу пробації про середній рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Вважаю, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів
На підставі tp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ НОМЕР_1 /pravo1/ НОМЕР_2 .html?pravo=1#964" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати не винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 222 КК України та за цією статтею виправдати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 858,10 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_8