УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

свідка ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001307 від 04.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернулась ОСОБА_3 та просить скасувати на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001307.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001307 від 04.10.2021 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні були проведені та складу кримінального правопорушення встановлено не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що конфлікт відбувся в зв`язку з приховуванням ОСОБА_3 документів, які необхідні для прийняття спадщини. Однак згодом спірні питання згодом були вирішені мирним шляхом. Проте через деякий час ОСОБА_3 почала вимагати відмовитись від квартири, в іншому випадку буде вчиняти дії направлені на притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001307 від 04.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України.
Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.10.2021 було закрито кримінальне провадження №0001307 від 04.10.2021 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідча ОСОБА_4 поверхнево дослідила обставини кримінального провадження та передчасно прийняла рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено усі необхідних дії спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, слідчий не допитав, в якості свідка, чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_6 з приводу події, яка відбулась 04.10.2021.
Таким чином, слідчий не здійснив весь об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчій ОСОБА_4 слід повторно допитати потерпілу ОСОБА_3 , та встановити причини зміни показів. Крім того, слідчому слід перевірити наявність корисливих мотивів, що могли вплинути на зміну показів потерпілої, зокрема наявність невирішених майнових спорів щодо спадкового майна.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчої ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001307 від 04.10.2021 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001307 від 04.10.2021 року - скасувати.

Ухвалу слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0001307 від 04.10.2021 направити до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання ухвали та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя