Провадження № 1-кс/686/1123/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця с. Потаповичі, Овруцького району, Житомирської області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000186,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «БФ «УКРІНБУД», діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, та у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які виконували ролі виконавців, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з травня 2018 року по жовтень 2019 року, під час виконання договорів №№123-126 від 24.05.2018, укладених між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України, в особі начальника управління ОСОБА_9 , та ТОВ «БФ «УКРІНБУД», в особі директора ОСОБА_7 , щодо будівництва казарм поліпшеного планування №№1-4 на території військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , надавав замовнику робіт - Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ветеранів 2, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), завчасно підготовлені спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в яких об`єми робіт були завищені у порівнянні із фактичним їх виконанням, на підставі чого на рахунок ТОВ «БФ «УКРІНБУД» перераховувались державні бюджетні кошти за невиконані роботи, які використовувались ОСОБА_7 на власний розсуд, як єдиним керівником і директором ТОВ «БФ «УКРІНБУД», заподіявши таким чином державі, в особі Міністерства оборони України, шкоду (збитки) та заволодівши бюджетними коштами на загальну суму 5967825,93 гривень, що більш ніж у 6213 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

28 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи інженером технічного нагляду, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, та у складі організованої групи спільно з організатором ОСОБА_7 та виконавцем ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з травня 2018 року по жовтень 2019 року, під час виконання договорів №№123-126 від 24.05.2018, укладених між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України, в особі начальника управління ОСОБА_10 , та ТОВ «БФ «УКРІНБУД», в особі директора ОСОБА_7 , щодо будівництва казарм поліпшеного планування №№1-4 на території військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював перевірку та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), завчасно підготовлені спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в яких об`єми робіт були завищені у порівнянні із фактичним їх виконанням, на підставі чого на рахунок ТОВ «БФ «УКРІНБУД» перераховувались державні бюджетні кошти за невиконані роботи, які використовувались ОСОБА_7 на власний розсуд, як єдиним керівником і директором ТОВ «БФ «УКРІНБУД», заподіявши таким чином державі, в особі Міністерства оборони України, шкоду (збитки) та заволодівши бюджетними коштами на загальну суму 5967825,93 гривень, що більш ніж у 6213 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 29.07.2019; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2019; договір підряду № 123 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування, в/м 25, м. Хмельницький Хмельницької області від 24.05.2018; договір підряду № 124 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування, №2, в/м 25, м. Хмельницький Хмельницької області від 24.05.2018; договір підряду № 125 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування, № 3 в/м 25, м. Хмельницький Хмельницької області від 24.05.2018; договір підряду № 126 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування, № 4 в/м 25, м. Хмельницький Хмельницької області від 24.05.2018; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2019; протоколом обшуку у приміщенні ТОВ «Альп-Пром 1» у м. Хмельницькому, вул. Толстого, 5/1 від 11.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.06.2021; висновком комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 507-514/20-26/2484-2617/21-26 від 01.09.2021.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»).

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, повнолітнього сина ОСОБА_14 , який проживає спільно з підозрюваним та фактично знаходиться на його утриманні, оскільки є інвалідом ІІ групи у зв`язку із тим, що хворіє шизофренією.

Жодних спроб переховування від органів досудового розслідування ОСОБА_14 не вчиняв, на виклики до органу досудового розслідування з`являвся, що підтвердив слідчий у судовому засіданні, зазначивши, що процесуальна поведінка підозрюваного є належною.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Ризик перешкоджання кримінальному провадження не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин. Фактично, обґрунтовуючи наявність вказаного ризику слідчий посилається на ризики впливу на свідків та ризик знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є самостійними ризиками, про існування яких слідчий зазначає у клопотанні.

Разом з тим, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_14 пенсіонер, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має повнолітнього сина інваліда ІІ групи, який проживає спільно з підозрюваним.
Хворіє цукровим діабетом ІІ типу.
Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 25 березня 2022 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 25 березня 2022 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 25 березня 2022 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утриматися від від спілкування з свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну у разі наявності.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 25 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.01.2022.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1