справа №176/1788/21
провадження №1-кс/176/252/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 20.09.2021 року з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 18.09.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 7124/21 від 23.09.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно, а саме:

-ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 310-15isk» чорного кольору, S/N:PFOIBAMT, МТМ: 80SMOODVRA, та зарядний пристрій чорного кольору, які вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНИ в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.09.2021 року приблизно о 15:30 в квартирі АДРЕСА_1 , невідома особа відкрито заволоділа майном, належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбуком марки "Неново" чорного кольору, та мобільним телефоном марки "Самсунг" чорного кольору.
Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що 18.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки гр. ОСОБА_6 , відкрито заволодів ноутбуком марки «Lenovo» чорного кольору, та мобільним телефоном марки «Samsung» чорного кольору.
.

За даним фактом 18.09.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна.

Приймаючи до уваги, що вищезазначене майно є речовими доказами, можуть бути предметом злочину, зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, в подальшому потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, а також враховуючи факт, що дані речі можуть бути використані як підтвердження причетності певної особи до вчинення злочину, то слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено положеннями, що закріплені в ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження допускається у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто якщо ці предмети чи інше майно містять на собі як речові докази сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, в якому вони зібрані.
Відповідно до порядку тимчасового вилучення майна, закріпленого в ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Як витікає і підтверджується витягом кримінального провадження № 0000264, 18.09.2021 року приблизно о 15:30 в квартирі АДРЕСА_1 , невідома особа відкрито заволоділа майном, належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбуком марки "Lenovo" чорного кольору, та мобільним телефоном марки "Самсунг" чорного кольору, за цим фактом 18.09.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу огляду від 18.09.2021 року вбачається та підтверджується, що 18.09.2021 року в присутності понятих було оглянуто місце події, а саме квартира АДРЕСА_3

Відповідно до протоколу допиту від 18.09.2021 року в якості потерпілого ОСОБА_5 останній підтвердив та в деталях розповів про обставини події.

Як витікає з протоколу огляду від 19.09.2021 року в присутності понятих було оглянуто ноутбук марки "Lenovo" чорного кольорута зарядний пристрій до нього, які добровільно видав працівникам поліції громадянин ОСОБА_7 та які в подальшому було вилучені слідчим.
Оцінюючи у сукупності з іншими доказами зокрема повідомленням ПТ Климчук і Компанія Ломбард Капітал згідно якого витікає, що ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 310-15isk» чорного кольору передавався під заставу громадянином ОСОБА_7 , договором застави від 18.09.2021 року, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 19.09.2021 року, то приходжу до висновку, що маються достатні підстави визнати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , оскільки є відносними та допустимими речовими доказами у справі, які можуть містити в собі сліди чи інші відомості, потребують експертного дослідження, додаткової перевірки та з`ясування обставин, та тим самим встановлення причетної особи, як такі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому також існує доведена необхідність їх збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність їх пошкодження, зіпсування чи знищення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 18.09.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264,про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на:

-ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 310-15isk» чорного кольору, S/N:PFOIBAMT, МТМ: 80SMOODVRA, та зарядний пристрій чорного кольору, які вилучено під час огляду в приміщенні кабінету АДРЕСА_4 в період часу з 08 год. 22 хв. по 08 год. 47 хв. 19.09.2021 року.

Заборонити будь-яким особамкористуватись, володіти та розпоряджатись даним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1