печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000296 від 29.10.2020 року слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000296 від 29.10.2020 року слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, спільно з ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими на даний час слідством особами, діючи узгоджено групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, направлену на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету шляхом вчинення умисного корупційного правопорушення, при наступних обставинах.

Так, встановлено, що ОСОБА_7 у відповідності до Рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» () № 2 від 03.09.2019 та наказу ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» №3-к від 04.09.2019 призначено на посаду директора ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (код ) з 04.09.2019.

ОСОБА_8 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття ОСОБА_7 займаючи посаду директора Будівельна група «Монтаж-Конструкція» () виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Так, 28 лютого 2020 року Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" () на веб-порталі Уповноваженого органу «prozorro.gov.ua» опубліковано оголошення № UA-2020-02-28-000329-b про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» на вул. Відпочинку, 18 (ДК 021:2015: 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація) з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість 17 535 700,00 гривень.

У період часу з 13.03.2020 до 31.12.2020, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, дізнавшись про проведення вказаної закупівлі, у директора ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими на даний час слідством особами, діючи узгоджено групою осіб, винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах шляхом участі у відкритих торгах, замовником яких є Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" () по закупівлі: Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» на вул. Відпочинку, 18 (ДК 021:2015: 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація).

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , 13.03.2020 о 19 год. 20 хв. спільно з ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими на даний час слідством особами, діючи узгоджено групою осіб, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція», подала пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну пропозицію, цінову пропозицію) до оголошення № UA-2020-02-28-000329-b про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» на вул. Відпочинку, 18 (ДК 021:2015: 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація).

Так, на підставі Протоколу № 11/20ПЗ засідання тендерного комітету КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 20.03.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошенням під № UA-2020-02-28-000329-b опубліковано Повідомлення про результати проведення процедури закупівлі, відповідно до якого переможцем торгів визначено ТОВ Будівельна група «Монтаж-Конструкція» ().

У подальшому, 01.04.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня«Соціотерапія» (далі «Замовник»), в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони, та ТОВ «БГ «МОНТАЖ КОНСТРУКЦIЯ»(«Підрядник»), в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі статуту, з іншої сторони, (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона») керуючись нормами чинного законодавства України, з урахуванням тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі, укладено Договір № ПЗ/Т-191262/НЮ (надалі іменується «Договір»).

Реалізовуючи свій спільний злочин умисел, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах у період часу з 01.04.2020 по 28.09.2020 більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у родинних стосунках ОСОБА_7 (мати) разом з ОСОБА_5 (дочка) внесли зміни до Договору від 01.04.2020 № 04Від/БР Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» на вул. Відпочинку, 18 до розділу замість ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі статуту, замінити на ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 що діє на підставі статуту.

Так, 28.09.2020 укладено Додаткову угоду №2 до Договору від 01.04.2020 № 04Від/БР Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» на вул. Відпочинку, 18 (ДК 021:2015: 45453000-7.Капітальний ремонт і реставрація) між Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі «Замовник»), в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони, та ТОВ «БГ «МОНТАЖ КОНСТРУКЦIЯ»(«Підрядник»), в особі директора ОСОБА_5 , яка діє на підставі статуту з іншої сторони, разом Сторони, уклали про наступне.

Відповідно до п. 1 Договору, Внести зміни до Договору від 01.04.2020 № 04Від/БР Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» на вул. Відпочинку, 18 до розділу замість ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі статуту, замінити на ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 що діє на підставі статуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 діючи на користь очолюваного ними ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» діючи умисно, узгоджено за попередньою змовою спільно з іншими невстановленими службовими особами у період часу з 01.04.2020 - 31.12.2020, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, підписали акти виконаних робіт КБ2-в засвідчивши відтиском печатки.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція» (), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, спільно з ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими на даний час слідством особами, діючи узгоджено групою осіб, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, заволоділа коштами місцевого бюджету на загальну суму 5 703 494, 52 (п`ять мільйонів сімсот три тисячі чотириста дев`яносто чотири гривень 52 коп.), чим завдано матеріальної шкоди на вказану суму територіальній громаді міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється

у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

06.10.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

06.10.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

06.10.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого директора КНП Київського міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2020;протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.11.2020;протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.11.2020;протоколом огляду бази «Податковий Блок» та АІС «Архів електронної звітності» від 02.04.2021;постановою призначення судово-економічної експертизи від 20.09.2021;висновком № 192/21 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.10.2021;аудиторським звітом «За результатами планового аудити діяльності комунального некомерційного підприємства Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 06.05.2021 № 070-5-13/10; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком до 16.12.2021 року, з покладенням на підозрюванону, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;утримуватися від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками за виключенням сторони обвинувачення та захисту; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваноній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1