Провадження № 1-кп/686/74/22
«26» січня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Старокостянтинів, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючої, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2020 року, в період часу з 13 год. 48 хв по 18 год 46 хв., у м. Хмельницький, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з єдиним злочинним наміром на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , маючи при собі банківську платіжну картку АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_1 , належну останньому та знаючи пін-код до вказаного карткового рахунку, шляхом проведення розрахунків вказаною банківською карткою за придбанні товари, а також зняття готівки через банкомати вчинила таємне викрадення грошових коштів потерпілого, якими розпорядилась на власний розсуд, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи аналогічним чином, 10.09.2020 року, о 13 год. 48 хв., перебуваючи по вул. Панаса Мирного, 37, в м. Хмельницький, шляхом проведення трансакції через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» САНМ8471, за допомогою вищевказаної банківської платіжної картки зняла грошові кошти в сумі 500 грн.
В подальшому, того ж дня, о 16 год. 37 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на літній терасі кафе «Мрія», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б в м. Хмельницькому, шляхом проведення трансакції через платіжний термінал, за допомогою вказаної банківської платіжної картки здійснила розрахунок за надані їй послуги в сумі 415 грн.
Після чого, 10.09.2020 року, о 16 год 39 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б в м. Хмельницькому, шляхом проведення трансакції через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» САНМ8826, за допомогою вказаної банківської платіжної картки зняла грошові кошти в сумі 1000 грн.
Крім цього, 10.09.2020 року, о 16 год 51 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б в м. Хмельницькому, шляхом проведення трансакції через платіжний термінал, який знаходиться в приміщенні магазину «ЧІП», за допомогою вказаної банківської платіжної картки здійснила оплату за придбаний нею мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy A20s», IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , в сумі 4 668 гривень.
Також, 10.09.2020 року, о 17 год 17 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Подільській, 41 в м. Хмельницькому, шляхом проведення трансакції через платіжний термінал, який знаходиться в приміщенні ювелірного магазину «Онікс», за допомогою вказаної банківської платіжної картки здійснила розрахунок за придбані нею ювелірні прикраси, а саме золоті сережки вагою 3,76 г., 585 проби та золотий перстень вагою 1,99 г., 585 проби, в загальній сумі 10 000 грн.
Після чого, 10.09.2020 року, з 18 год. 42 хв. по 18 год. 46 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Панаса Мирного, 37 в м. Хмельницький, шляхом проведення п`яти трансакцій через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» САНМ8471, за допомогою вказаної банківської платіжної картки, кожного разу на суму 1000 грн., зняла грошові кошти в загальній сумі 5 000 грн.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 21 583 гривень, чим спричинила останньому майнову шкоду на вказану суму.
Такими протиправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченої, як повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показала, що дійсно у вищезазначений час та місці, взявши у потерпілого ОСОБА_4 , з яким раніше перебувала у дружніх стосунках, належну останньому банківську картку АТ «Акцент-Банк», щоб оплатити 300 грн. за харчування дитини в школі, знаючи пін-код до такої карти, вирішила заволодіти грошовими коштами останнього. З цією метою, вона 10.09.2020 року, упродовж дня, шляхом проведення трансакцій через банкомати та платіжні термінали у магазинах та кафе знімала грошові кошти з такої банківської картки потерпілого, а саме: - приблизно о 13 год. 48 хв., по вул. Панаса Мирного, 37, в м. Хмельницький, через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» САНМ8471, зняла грошові кошти в сумі 500 грн.;
- приблизно о 16 год. 37 хв., на літній терасі кафе «Мрія», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б в м. Хмельницькому, через платіжний термінал здійснила розрахунок за надані їй послуги в сумі 415 грн.;
- приблизно о 16 год 39 хв., по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б в м. Хмельницькому, через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» зняла грошові кошти в сумі 1000 грн.;
- приблизно о 16 год 51 хв., по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б в м. Хмельницькому, через платіжний термінал магазину «ЧІП» здійснила оплату за придбаний нею мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy A20s», в сумі 4 668 грн.;
- приблизно о 17 год 17 хв., ОСОБА_5 , по вул. Подільській, 41 в м. Хмельницькому, через платіжний термінал ювелірного магазину «Онікс» здійснила розрахунок за придбані нею ювелірні прикраси, а саме золоті сережки та золотий перстень на загальну суму 10 000 грн.;
- з 18 год. 42 хв. по 18 год. 46 хв., перебуваючи по вул. Панаса Мирного, 37 в м. Хмельницький, шляхом проведення п`яти трансакцій через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», кожного разу на суму 1000 грн., зняла грошові кошти в загальній сумі 5 000 грн.
Інкриміновану вартість викраденого майна на загальну суму 21 583 грн. не оспорює. Викраденими у потерпілого у вказаний спосіб грошовими коштами вона розпорядилась на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 правильно розуміє суть пред`явленого їй обвинувачення, повністю підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті та повністю визнає свою вину у такому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що винуватість останньої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом доведено, а дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 скоїла умисне корисливе кримінальне правопорушення, внаслідок якого потерпілому спричинені матеріальні збитки.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи думку прокурора, потерпілого, та сторони захисту, а також конкретні обставини справи, зокрема, те, що ОСОБА_5 не працевлаштована, неодружена, має на утриманні малолітню доньку, суд вважає за можливе та доцільне призначити останній покарання з альтернативних, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 21 вересня 2020 року, а саме мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A20s» чорного кольору із чохлом накладкою та коробку темно-синього кольору із бирками на золоті сережки та на золотий перстень, які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького ВП, слід повернути за належністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення спричиненої вчиненням кримінального правопорушення матеріальної шкоди в сумі 21 583 грн., який обвинувачена визнала в повному обсязі, суд знаходить такі позовні вимоги обгрунтованими, а їх розмір доведеним, а тому такий позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 129, 368, 370, 374-376 КПК України, ст.1166 ЦК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року - скасувати.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A20s» чорного кольору із чохлом накладкою та коробку темно-синього кольору із бирками на золоті сережки та на золотий перстень, які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького ВП - повернути за належністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 21 583 (двадцять одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1