Справа № 203/9/22
УХВАЛА
10 січня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , заявлене у кримінальному провадженні №0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням в порядку ст. 141 КПК України про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, приводу для її участі у слідчій дії допиті в статусі підозрюваної у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року під № 0000017, в приміщенні Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві о 09 год. 00 хв. 12 січня 2022 року.
Слідчий обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження ухиленням підозрюваної від прибуття за врученою їй 28 грудня 2021 року слідчим повісткою про виклик на допит на 04 січня 2022 року, тоді як явка за викликом слідчого для підозрюваного є обов`язковою, чим порушила свої процесуальні обов`язки, визначені ст. 42 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні з наведених у клопотанні підстав, додатково зазначивши, що такий захід забезпечення викликаний тим, що підозрювана зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслдіування та не виконує свої процесуальні обов`язки стосовно явки дослідчого на допит за першою вимогою, тоді як строки досудового розслідування кримінальних проступків спливають після їх продовження 05 січня 2022 року постановою прокурора вже 27 січня 2022 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши доводи слідчого і міркування підозрюваної, приходить до наступного висновку.
28 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин вона на час своєї роботи на посаді судді Верхньодніпровського районного суду близько 10 години 30 хвилин 15.07.2020 за місцем роботи біля приймальні голови цього суду на вул. Яблуневій, 4, у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області одним ударом правої ноги умисно заподіяла ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження по зовнішньо-задній поверхні верхньої третини правого стегна з незначними скороминущими наслідками, чим на виконання ст. 276 цього Кодексу обґрунтована підозра у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, щодо якого дізнавачем чи прокурором згідно статті 477 КПК України може бути розпочате кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.
До завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України віднесене, серед іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, під чим у європейській континентальній системі, як "fair procedure", або в американській системі, як "dut procyes", розуміють один із складових елементів принципу верховенства права, який передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно, дізнавач не наділений правом ініціювати розгляд клопотання про привід в порядку ст. 140 КПК України.
Привід віднесений у ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження, переслідуючи на меті досягнення його дієвості, з огляду на що сторона обвинувачення за загальними правилами їх застосування відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про це повинна подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається в обґрунтування також виправдання потребами досудового розслідування ступеню втручання у права і свободи особи і можливості виконання завдання, з приводу якого порушене клопотання, що передбачає наведення аргументів наявності повноважень, взагалі-то, здійснювати таке кримінальне провадження.
Як видно з витягу з ЄРДР підставою для внесення відомостей та розпочатого дізнання стала не заява потерпілого, а телефонне повідомлення черговому поліції від медсестри травмпункту дехто Бородай про звернення за медичною допомогою ОСОБА_5 . До клопотання приєднана в копії заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, яку допустимо розцінювати в якості заяви потерпілого, виправдовуючи кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення на час звернення до слідчого судді з цим клопотанням, але доказів часу відібрання такої заяви слідчим поліції і наявності такої заяви станом на 15 год. 36 хв. 35 с. 15.07.2020 не надано, що виключає законність кримінального провадження дізнання у формі приватного обвинувачення, виключаючи можливість визначити, які докази зібрані до подання заяви потерпілим, і чи лягли вони в основу повідомлення про підозру.
До того ж за визначенням ст.ст. 3, 215 і п. г) ч. 3 ст. 38 КПК України дізнання вправі здійснювати підрозділи дізнання органів Державного бюро розслідувань або уповноважені особи інших їх підрозділів, але тільки у постанові прокурора від 05.01.2022 про продовження в порядку нагляду строку дізнання згадується про здійснення цього кримінального провадження сектором дізнання третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, позаяк наданий на виконання ч. 6 ст. 132 КПК України витяг з ЄРДР вказує на здійснення цього кримінального провадження слідчим підрозділом, з клопотанням звернувся не дізнавач, а слідчий, і для усунення розумних сумнівів в уповноваженості на ведення дізнання відповідна постанова керівника органу дізнання чи органу досудового розслідування або прокурора в поряду нагляду за ефективністю досудового розслідування слідчому судді не надана.
Крім того, як встановлено в засіданні з додатків до поданого підозрюваною 10 січня 2022 року клопотання, підозрювана фактично повідомила слідчого про причини неприбуття на допит 04 січня 2022 року на 9-00 год. і слідчий суддя вважає таку причину як хвороба з викладеними сімейному лікарю у мобільному додатку симптомами, з огляду на запроваджений у державі карантин відповідними постановами Кабміну у зв`язку з ГРХ на COVID-19, спричиненим коронавірусом, поважними причинами неприбуття до слідчого. Доводи слідчого про відсутність лікарняного чи довідки сімейного лікаря слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що наразі підозрювана не працює, що виключає можливість оформлення листка непрацездатності, а отримання довідки лікаря дистанційно не передбачено чинним законодавством.
Разом з тим, доводи підозрюваної у клопотанні від 10 січня 2022 року про порушення слідчим її права на захист, що полягає у неузгодженні з її захисниками зручні для них дати проведення допиту за їх участі підозрюваної, слідчий суддя відхиляє, оскільки слідчий не має процесуального обов`язку призначати проведення слідчих дій у зручний для захисників день та час, підлаштовуючись під щільний графік роботи з клієнтами, натомість підозрювана має процесуальний обов`язок за п.1 ч.7 ст. 42 КПК України прибувати на вимогу слідчого.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 140-143, 369372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , заявлене у кримінальному провадженні №0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1