У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/28686/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 за №0000597, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/28686/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 за №0000597.

26.10.2021 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 09.04.2021, який надійшов до суду 25.05.2021, разом з угодою про примирення.

25.10.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000597 від 23.06.2021. Провадження передано головуючому судді ОСОБА_3 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду питання про об`єднання від 25.10.2021.

Однак, враховуючи, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 надійшов з угодою про примирення, а в кримінальному проваджені, яке передане судді для об`єднання ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та обставини викладені в обвинувальних актах не пов`язані між собою, суддя ОСОБА_3 дійшов до переконання про наявність підстав вважати, що було порушено вимоги встановлені ч. 3 ст. 35 КПК України, стосовно порядку визначення судді для розгляду справи, шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, та дані обставини можуть поставити в подальшому під сумнів прийняте у кримінальному провадженні рішення незаконно визначеним складом суду.

Таким чином, з метою дотримання вимог кримінально - процесуального законодавства, суддя вважав за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду заяви на іншу дату, як і письмових пояснень, щодо заяви про самовідвід судді, суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, однак 04.11.2021 звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення заяви про самовідвід судді не заперечував.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи №127/28686/21, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 09.04.2021, який надійшов до суду 25.05.2021, разом з угодою про примирення.

В той же час, 25.10.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000597 від 23.06.2021.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду питання про об`єднання від 25.10.2021 вище зазначене провадження передано головуючому судді ОСОБА_3 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що при реєстрації справи було порушено вимоги встановлені ч. 3 ст. 35 КПК України, стосовно порядку визначення судді для розгляду справи, шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 надійшов з угодою про примирення, а в кримінальному проваджені, яке передане судді для об`єднання ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та обставини викладені в обвинувальних актах не пов`язані між собою, а тому на думку судді, дані обставини можуть поставити в подальшому під сумнів прийняте у кримінальному провадженні рішення незаконно визначеним складом суду.

Однак, частиною третьою статті 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Частиною другою статті 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до підпункту 9 пункту 21 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, (зі змінати та доповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, зазначеними нормами чітко визначено, що матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження передаються складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

При цьому, наведені норми не містять застережень, щодо випадків коли обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення.

В той же час, посилання судді на те, що обставини викладені в обвинувальних актах не пов`язані між собою, не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки за наслідками розгляду питання про об`єднання судових справ суддя наділений повноваженнями прийняти рішення про об`єднання справ або ж про відмову в їх об`єднанні.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи №127/28628/21 за обвинувальниим актом в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000597 від 23.06.2021.

Згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Однак, оскільки порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи №127/28628/21 слідчим суддею не встановлено, правові підстави для задоволення самовідводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/28686/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 за №0000597, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: