Справа № 577/5952/21
Провадження № 1-кс/577/57/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2022 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому він просить скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000873 від 08.12.2021 року за ч. 2 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2021 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 на праві володіння, він є володільцем вищевказаного автомобіля, який добровільно переданий працівникам поліції та поставлений на майданчик Конотопського РВП. На даний час відсутні будь-які підстави для арешту майна, по справі проведено всі необхідні експертизи, які дали висновок, що автомобіль до жодної ДТП непричетний.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, надали заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, клопотання про скасування арешту майна підтримують в повному обсязі та просять задовольнити (а.с.5).

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання н з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року в кримінальному провадженні №0000873 від 08.12.2021 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, а ОСОБА_3 на праві володіння, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Станом на 12.01.2022 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000873 від 08.12.2021 року триває. Наразі проведені необхідні першочергові слідчі дії, проведено судову транспортно-трасологічну експертизу (а.с. 5).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 31.12.2021 року № СЕ-19/119-21/14463-ІТ, на момент огляду на автомобілі ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 виявлені механічні пошкодження ЛФП експлуатаційного характеру виникнення. Інших механічних пошкоджень, потертостей та нашарувань на автомобілі зовні та в нижній частині автомобіля на днищі кузова, деталях ходової частини, які характерні для утворення під час ДТП, не виявлено.

У даному випадку арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, зважаючи, що з моменту накладення арешту на майно, минуло достатньо часу для проведення необхідних досліджень, необхідні слідчі дії проведені слідчий суддя приходить до висновку про те, що подальше обмеження права володіння, розпорядження та користування майном буде непропорційним втручанню у право власності заявника, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6.

Автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1