ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2244/21 Справа № 214/6374/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001051 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження - відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що як вбачається з матеріалів справи 06 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001051 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

07.07.2020 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

04.09.2020 року підозрюваному, його захиснику та потерпілому надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Проте, прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 10 вересня 2020 року, поза межами строку досудового розслідування, який не продовжувався у встановленому Законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що днем звернення прокурора з обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні до суду є 07.09.2020 року, оскільки процесуальним керівником до цього часу виконані всі передбачені кримінальним процесуальним законодавством дії для закінчення досудового розслідування. По-перше, відмітка канцелярії місцевої прокуратури на супровідному листі від 04.09.2020 року про направлення обвинувального акта до суду свідчить про фактичне закінчення досудового розслідування, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 219 КПК України. По-друге, відмітка в системі ЄРДР від 07.09.2020 року про направлення обвинувального акта до суду також свідчить про фактичне закінчення досудового розслідування, що узгоджується з ч. 3 ст. 283 КПК України. По-третє, досудове розслідування з 07.09.2020 року ані слідчим ані прокурором фактично вже не проводилось. Крім того, ч. 1 ст. 219 КПК України містить вказівку на момент закінчення досудового розслідування - «до дня звернення до суду з обвинувальним актом», а не «до дня отримання обвинувального акта судом».
Також прокурор зазначає, що судом першої інстанції не досліджувались матеріали кримінального провадження у судовому засіданні, що унеможливило суд перевірити строки ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, перебіг яких не включається в строк досудового розслідування, що в будь-якому випадку унеможливило б прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.
Крім того, прокурор зазначає, що чинний КПК України не наділяє суд на достатньому правовому підґрунті повноваженнями закривати кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, просив її задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений та його захисник просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі недопущення подвійного притягнення до кримінальної відповідальності за одними й тими ж самими обставинами, у зв`язку з прийняттям рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.
Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та іншим особам відповідно до ст. 290 КПК України; закінчення, яке пов`язане КПК зі зверненням до суду з обвинувальним актом. Тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, а саме його фактичним направленням до суду, як це передбаченого у ст. 219 КПК України. При цьому, за умови доставляння обвинувального акта до суду нарочно, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі. Аналогічні позиції викладені у постановах ВС по справі № 676/804/20 від 05.04.2021 та № 676/6116/18 від 15.03.2021.
Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001051 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
07.07.2020 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
04.09.2020 року підозрюваному, його захиснику та потерпілому надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 07 вересня 2020 року направленням обвинувального акту до суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, супровідний лист про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001051 за обвинуваченням ОСОБА_7 підготовлено 04 вересня 2020 року, а доставлено до суду 10 вересня 2020 року, що підтверджується штампом суду на супровідному листі із зазначенням дати та особистим підписом працівника апарату суду, уповноваженого на прийняття та реєстрацію вхідної кореспонденції, тоді як останнім днем строку досудового розслідування є 07 вересня 2020 року.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю, так як на момент звернення прокурором до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України завершився, оскільки прокурор фактично направив обвинувальний акт до суду лише 10.09.2020 року, надавши його до суду нарочно, про що свідчать дані штампа вхідної кореспонденції суду за вх. №17098 від 10.09.2020 (т. 1 а.с. 7), тобто після закінчення строку досудового розслідування.
Посилання прокурора на те, що відмітка канцелярії місцевої прокуратури на супровідному листі від 04.09.2020 року про направлення обвинувального акта до суду та відмітка в системі ЄРДР від 07.09.2020 року про направлення обвинувального акта до суду свідчать про фактичне закінчення досудового розслідування, тому вважає, що звернення з обвинувальним актом до суду відбулося в межах строку досудового розслідування, не заслуговують на увагу, оскільки кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування зазначених у ст. 219 КПК України не допущено, всі процесуальні дії виконані у строки передбачені законом, колегія суддів вважає безпідставними.
Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що чинний КПК України не наділяє суд на достатньому правовому підґрунті повноваженнями закривати кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Тобто, повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прямо встановлено статтею 314 КПК України, тому суд першої інстанції правомірно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що повністю узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції не досліджувались матеріали кримінального провадження у судовому засіданні, що унеможливило суд перевірити строки ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, перебіг яких не включається в строк досудового розслідування, оскільки як вбачається з доданого до обвинувального акту відносно ОСОБА_7 реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування 04.09.2020 року з 09.30 годин до 10.00 години, та потерпілому ОСОБА_10 04.09.2020 року з 10.10 годин до 10.30 годин (т. 1 а.с. 3), що свідчить про їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Посилання обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції мав закрити кримінальне провадження на підставі недопущення подвійного притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за одними й тими ж самими обставинами, у зв`язку з прийняттям рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 173, ст. 185 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції розглянув клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 із зазначених підстав, прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні даного клопотання, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв дане рішення.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції згідно ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Однак, ні обвинувачений ОСОБА_7 , ні його захисник ОСОБА_8 з апеляційними скаргами до суду апеляційної інстанції не звертались.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4