Справа №592/4661/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1125/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула в порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/4661/21 за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2021 про відмову засудженому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про застосування ст. 80 КК України,

установила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2021 засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього положень ст. 80 КК.

09.08.2021 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , в якій він просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_8 про застосування до нього п. 5 ч. 1 ст. 80 КК, а у разі якщо апеляційний суд не визнає за можливе застосувати давність, змінити довічне позбавлення волі на позбавлення волі із визначеним строком. Крім того, в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин через отримання копії ухвали 02.08.2021.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, а тому колегія суддів, враховуючи положення ст. 401, 405 КПК, вважає за можливе здійснити розгляд кримінального провадження у відсутність сторін.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, а згідно п. 2 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_9 брав участь під час розгляду провадження в суді першої інстанції, але не був присутнім на проголошенні повного тексту ухвали суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Правило дотримання семиденного строку на оскарження судового рішення, ухваленого судом першої інстанції з дня його оголошення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Не маючи повного тексту судового рішення, ОСОБА_9 був позбавлений такої можливості.

За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. При цьому оголошення резолютивної частини рішення жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження. Однак у випадку необізнаності учасників кримінального (судового) провадження з мотивами прийнятого рішення зазначені обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК, що повністю узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 27.05.2019, справа № 461/1434/18).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2021 в присутності прокурора, засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування до нього ст. 80 КК. В цей же день, 27.07.2021 захисник отримав резолютивну частину ухвали суду, що підтверджується його розпискою, а повний текст ухвали ОСОБА_9 отримав 02.08.2021 При цьому апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду захисник подав 07.08.2021, що підтверджується роздруківкою установи поштового зв`язку на конверті, в якому вона надійшла до апеляційного суду разом із додатками.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4