Справа № 183/3994/20
№ 1-кс/183/1331/21

У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України;
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України;
- ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України,-
Так, обвинувачений має двох захисників адвоката ОСОБА_7 , яка приймала участь на стадії досудового розслідування, та адвоката ОСОБА_8 . В судове засідання, призначене на 22.10.2021 року, адвокат ОСОБА_7 завчасно подала заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з об`єктивною неможливістю прийняти участь у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений в ході розгляду кримінального провадження наполягав на тому, щоб його інтереси представляли два адвокати, однак суддя ОСОБА_4 заявив обвинуваченому, що йому буде достатньо скористатися послугами лише одного захисника адвоката ОСОБА_8 , навіть не запропонував скористатися можливістю залучення іншого захисника на це судове засідання. Обвинувачений наполягає, що законом не обмежене право обвинуваченого щодо кількості захисників, які приймають участь у кримінальному провадження, однак суддя ОСОБА_4 порушив його право на захист, внаслідок чого було прийняте процесуальне рішення про виділення матеріалів кримінального провадження відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_5 та оголошення його в розшук. На думку обвинуваченого, що подав заяву про відвід судді, підстав для оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук у суду відсутні, оскільки останній не переховувався. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, офіційно працевлаштований та в цей день працював.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року заява про відвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судове засідання обвинувачений, його захисник, а також інші учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та мотиви відводу судді ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.
Так, у відповідності ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.
Обставини, встановлені судом при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , поданої 22.10.2021 року.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 зареєстрований канцелярією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.02.2021 року.
16.02.2021 року підготовче судове засідання не відбулося, в зв`язку з неявкою сторін кримінального провадження (а.с. 23).
18.03.2021 року судове засідання не відбулося, в зв`язку перебуванням судді Олійника в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженні (а.с. 27).
Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року застосовано привід до обвинувачених в судове засідання, яке відбулося 07.05.2021 року (а.с. 36), однак привід обвинувачених не був виконаний, внаслідок чого розгляд кримінального провадження був відкладений на 01.07.2021 року.
01.07.2021 року розгляд справи відкладений на 05.08.2021 року.
05.08.2021 року кримінальне провадження не слухалося, в зв`язку перебування судді ОСОБА_4 в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню (а.с. 58), розгляд справи відкладено на 18.10.2021 року.
Адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з її зайнятістю у судовому засіданні у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська (а.с. 65).
В судовому засідання, що відбувалося 18.10.2021 року були присутніми обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , інтереси яких представляв захисник ОСОБА_8 , який в свою чергу заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Судом дійсно вирішено клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 67)
Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України. Призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 22 жовтня 202 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 72).
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 отримали повістки про виклик до суду та необхідність прибуття в судове засідання, на визначену дату (а.с. 76,77).
Адвокат ОСОБА_7 повідомлена про розгляд кримінального провадження шляхом направлення відповідного листа та шляхом направлення смс-повідомлення (а.с. 78-79).
22.10.2021 року на електронну пошту Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про перенесення розгляду кримінального провадження, де вона представляє інтереси трьох обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на іншу дату, в зв`язку з її зайнятістю у кримінальному провадження в АНД суді м.Дніпропетровська, яке раніше було погоджено (а.с. 80).
Аналіз поданих процесуальних заяв та прийнятих процесуальних рішень щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про те, що таке рішення дійсно прийняте у відсутності захисника ОСОБА_7 , однак в присутності іншого захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 .
На думку суду, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для його задоволення. Фактично подана заява про відвід зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальним рішенням суду оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , яке прийняте без з`ясування думки ще одного захисника ОСОБА_7 , яка протягом тривалого перебування справи в суді подавала лише клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження.
Встановлені обставини не можуть бути розцінені судом, як порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи, викладені у заяві про відвід судді не свідчить про наявність прихильності або упередженості судді ОСОБА_4 щодо однієї із сторін у кримінальному провадженні, а тому суд приходить до висновку про те, що обставини для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, - відсутні, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.
Встановлені обставини є підставою для залишення заяви про відвід без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .