печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу: не з`явилась,
слідчого: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 12.11.2021 року нею було подано заяву про злочин за ст. 436 КК України до Печерського УП ГУ НП в м. Києві, відомості за якою, в порушення ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесено не було.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язати Національну поліцію в м. Києві внеси відомості за її заявою від 12.11.2021 року до ЄРДР.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини нявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно матеріалів скарги ОСОБА_3 стверджує, що нею до Печерського УП ГУ НП в м. Києві було подано заяву від 12.11.2021 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 436 КК України.
Ч. 1 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Станом на момент розгляду скарги у слідчого судді відсутні докази внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.
Проте відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Початок досудового розслідування без законних на те підстав є порушенням принципів верховенства права, законності та інших принципів, передбачених ст. 7 КПК України, а також вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення, на думку ОСОБА_3 злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того у прохальній частині скарги ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, куди за її словами було скеровано заяву про вчинення злочину, разом з тим просить зобов`язати Національну поліцію в м. Києві внеси відомості за її заявою від 12.11.2021 року до ЄРДР.
В обґрунтування ж доводів скарги ОСОБА_3 не надала доказів направлення заяви про вчинення злочину та її одержання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання ж ОСОБА_3 не з`явилася та вимоги скарги не підтримала, додаткових пояснень щодо поданої скарги та вказаних вимог не надала.
Крім того долучена до матеріалів скарги заява про вчинення злочину містить посилання на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436 КК України, проте в прохальній частині скарги містися вимога про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 210 КК України.
Вказані суперечності позбавляють слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.
Що ж до вимог скарги про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 307 КПК України, не входять до компетенції слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Печерсього УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1