Провадження № 33/824/955/2022 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Березовича О.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Луценко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 08.12.2021.
В обґрунтування доводів поданого клопотання ОСОБА_3 зазначив про те, що він жодного разу місцевим судом не був повідомлений про дату та час проведення судових засідань. Про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо лише 19.01.2022 від представника страхової компанії. Зі змістом зазначеної вище постанови його захисник ознайомився 20.01.2022, та відповідно ним у строк, передбачений ст. 294 КУпАП подано апеляційну скаргу. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважав поважними та просив його поновити.
Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 та його представника, які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити;

ОСОБА_1 , та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 , вважали його доводи необґрунтованими та просили залишити його без задоволення;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів провадження, у порушення вимог ч.1 ст.277? КУпАП, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи суддею місцевого суду не повідомлявся. Крім того, матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_2 копії постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2021.

Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_2 стало відомо лише 19.01.2022 з повідомлення представника страхової компанії де застрахована його цивільна відповідальність та відповідно 28.01.2022 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Наведені вище обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 08.12.2021 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2021.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2021 щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 02 березня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.