ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3941/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за клопотанням захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про зміну останньому запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2021 року, у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи вимоги тим, що визначені ст. 177 КПК України ризики, відсутні у даному кримінальному провадженні, а судимість, яку мав підозрюваний, засуджений Автозаводським РС м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., станом на день вчинення хуліганства, а саме 18.08.2021 року, вже була погашена. Таким чином, захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в ньому.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва (справа №753/17035/21, пр.№1-кс/753/3408/21) від 20.08.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із тексту клопотання, захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на особисте зобов`язання з огляду на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення та ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2021 року, а також наявність вже погашеної судимості на день вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_4 не було надано доказів про те, що зникли ризики, передбачені ст. 177 КК України, крім того, захисник також не надав докази про зняття та погашення судимості за ст. 186 ч.1 КК України.
Суд критично ставиться до доводів захисника, що підозрюваний одразу після затримання пішов на контакт зі слідством та показав місце, де підозрювані сховали вогнепальну зброю, з якої були здійснені постріли, оскільки автомат дійсно було вилучено, однак відсутні висновки балістичної експертизи, які б підтвердили чи спростували, що дана зброя є предметом злочину по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2021 року.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність ризиків, визначених ухвалою суду від 20.08.2021 року, відсутність нових обставин, за якими можлива зміна запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись вимогами ст.ст. 201, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанням захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0002456 від 12.08.2021 року з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: