Справа № 727/8188/21
Провадження № 1-кс/727/2345/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000267 від 08.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.07.2020р. задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000267 та заборонено відчуження майна, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 21.07.2020р.
Зазначає, що 21.07.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці було проведено обшук нежитлових приміщень №39-1-39-7 в буд.№160 та нежитлових приміщень №143-А-1 в буд. АДРЕСА_1 де в ході проведення обшуку було вилучено майно: Холодильник Ross двухдверний; Морозильна камера марки Whirpool, S/N: 78 модель WH4000E; Міксер Plutone, S/N: 15Е04456; Тістозамішувач Spiral Mixer SM200, S/N: ТА50001; Тістоскатний верстат Seewer Rondo SS063, S/N: B0062014; Міксер SM-40L, S/N: 1104001; Міксер B20, S/N: 14C3331; Міксер Electroha Ditomix5, S/N: 9FRJ140; Кондитерська піч Mive Backcombi; Кондитерська піч Miwe Econo; Кондитерська піч Miwe Aeromat Schwader - kondensator; Пекарська піч, марки Piccolo Wachtel; Піч на якій наявний надпис Matticola 64440 A NN02012; Піч Debag с.ні 15728; Піч Debag с.н. 310390; Шафа з штрих кодом 969; Міксер з табличкою Stop mixer before changing speed; Протвені в кількості 48 шт.; Два візка пекарських; Тісторозкаточна машина Seewer Rondo.

Вважає, що накладений ухвалою суду арешт підлягає скасуванню в частині майна, що належить йому, а саме: Кондитерська піч Miwe Aeromat Schwader - kondensator; Пекарська піч, марки Piccolo Wachtel; Міксер SM-40L, S/N: 1104001, та протвені у кількості 48 шт. оскільки слідча не повідомила суд, що вищезазначене майно належать на праві власності сторонній особі - ОСОБА_3 (добросовісному набувачу), а згідно статті абз.2 ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності «добросовісного набувача».

Тобто фактично слідчий суддя був позбавлений можливості накласти арешт на майно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов), завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не є ані підозрюваною особою, ані тією особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, якого у справі немає.

При цьому зазначає, що станом на день подачі клопотання, після спливу більш ніж 1 року після застосування слідчим суддею арешту на майно для забезпечення цивільного позову, жодної підозри у кримінальному провадженні пред`явлення не було.

Просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження наступного майна, а саме: Кондитерська піч Miwe Aeromat Schwader - kondensator; Пекарська піч, марки Piccolo Wachtel; Міксер SM-40L, S/N: 1104001, та металеві протвені у кількості 48 шт., який був накладений ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 24.07.2020р.
Захисник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Слідча в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Встановлено, що 08.06.2019р. до ЄРДР внесено відомості №0000267 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці накладено арешт на майно ОСОБА_5 для забезпечення цивільного позову у вигляді заборони відчуження, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 21.07.2020р., а саме: пекарську піч «Piccolo Winkle Wachtel»; піч, з наклейкою з надписом - «Matrikola, 64440, ANN02012»; піч «Debag», с.н. 115728; піч «Debag», с.н. 310390; розточну шафу «Unox» з штрихкодом 969; міксер з табличкою з назвою «Stop mixer before chanding speed»; протвені металеві в загальній кількості 48 штук; два пекарських візка; тісторозкаточну машинку «Seewer Rondo», з номером SK063, В1230003; холодильник білого кольору марки «Ross», двохстворчатий; морозильну камеру, горизонтальну, марки «Whirlpool» модель WH4000E , с.н. 78; міксер PLUTONE 7WY15, с.н. 15Е04456; тісто змішувач SPIRAL MIXER SM200, с.н. ТА 50001; тістокатний верстат SEEWER RONDO SS063, с.н. В062014; міксер SM-40L, с.м. 1104001; міксер В20, с.н. 14С3331; міксер ELECTROLUX DITOMIX 5, с.н. 9FRJ140058; кондитерська піч MIWE backcombi; кондитерська піч MIWE econo; кондитерська піч MIWE aeromat та залишити його на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 .
Як встановлено з матеріалів доданих до клопотання частина майна на яке було накладено арешт майна, а саме: Кондитерська піч Miwe Aeromat Schwader - kondensator; Пекарська піч, марки Piccolo Wachtel; Міксер SM-40L, S/N: 1104001, та металеві протвені у кількості 48 шт. належать на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу, актом прийому передачі майна за договором, видатковою та податковою накладною від 16.05.2016р.
Крім того встановлено, що згідно договору оренди від 01.08.2019р. вищезазначене майно ОСОБА_3 передав у користування ОСОБА_5 .
Відповідно до абз.2 ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин приходжу до висновку, що арешт на зазначене майно накладений необґрунтовано, оскільки воно на момент проведення обшуку 21.07.2020р. та розгляду клопотання про арешт майна 24.07.2020р. перебувало у власності ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу, актом прийому передачі майна за договором, видатковою та податковою накладною від 16.05.2016р., а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131 - 132, 170-174, 309 КПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.07.2020 року на Кондитерську піч Miwe Aeromat Schwader - kondensator; Пекарську піч марки Piccolo Wachtel; Міксер SM-40L, S/N: 1104001 та металеві протвені у кількості 48 шт., власником яких є ОСОБА_3 , в частині заборони відчудження майна.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1