Справа № 991/5516/21
Провадження №11-сс/991/510/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою від 04.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, вчинене суддями Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 та Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 не надав до скарги копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неможливо встановити чи була допущена бездіяльність уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.
На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції в іншому складі суддів.
Зазначає, що слідчий суддя, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою, не провів судове слідство, внаслідок чого не з`ясував зазначені в скарзі обставини та не встановив факт подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про його упередженість.

Вказує, що статтею 304 КПК України не передбачено обов`язкової вимоги щодо надання копії заяви про кримінальне правопорушення. Також зазначає, що він направив заяву з повідомленням про злочин цінним листом з вкладенням опису на адресу прокуратури, тому позбавлений можливості надати її копії.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, прокурор та особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегією суддів постановлено розглянути скаргу без їх участі.
За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення за його заявою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На підтвердження свого звернення до прокурора він додав до скарги опис вкладення у цінний лист.
Посилання слідчого судді на ненадання особою копії заяви про кримінальне правопорушення, з якою вона звернулася до слідчого чи прокурора, колегія суддів оцінює критично, оскільки це не свідчить про відсутність у такої особи права на оскарження бездіяльності прокурора та не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Разом з тим, у ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_5 подав до Вищого антикорупційного суду кілька однакових скарг на бездільність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення за його завою від 04.08.2021 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачене ч.2 ст.364 КК України, вчинене суддями Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 та Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Зокрема, за результатами дослідження в судовому засіданні матеріалів судової справи № 991/5441/21 встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Вказана ухвала залишена в силі за наслідками її перегляду в апеляційному порядку ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.08.2021.
Також ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні цієї ж скарги ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2021 року у справі № 991/5516/21.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, вчинене суддями Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 та Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , двічі розглянута слідчими суддями по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що хоча оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 суперечить вимогам ст.304 КПК України, проте допущене слідчим суддею порушення не може вважатися істотним, оскільки скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду не може призвести до розгляду скарги заявника по суті, яка двічі розглянута на даний час різними слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. Провадження за такою скаргою підлягає обов`язковому закриттю слідчим суддею при новому розгляді.
Висновок колегії суддів ґрунтується, в тому числі, на правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 19.02.2019 у справі 569/17036/118, відповідно до якої не є істотним таке порушення процесуального права, внаслідок якого скасування судового рішення не може призвести до нового розгляду справи по суті, оскільки суд все одно повинен буде відмовити у відкритті провадження за скаргою або закрити його.
Керуючись статтями 303, 304, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3