УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001279 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №379-ОС від 19.08.2021, старший сержант ОСОБА_5 призначена на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, старший сержант ОСОБА_5 при виконанні службових обов`язків, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою.

Крім того встановлено, що 20.10.2021, приблизно в обідній час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить інспектору прикордонної служби 2-ї категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою мессенджера «Whats App» надійшов телефонний дзвінок від невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статті, здійснений з номеру телефону НОМЕР_2 .

Зазначена невстановлена особа, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою реалізацію свого злочинного умислу на надання неправомірної вигоди службовій особі, будучі обізнаною з посадою, яку обіймає ОСОБА_5 , тобто достеменно знаючи, що вона є службовою особою Державної прикордонної служби, в ході телефонної розмови повідомив, що йому необхідно документально оформити факт перетину державного кордону України на вїзд в Україну без фізичної присутності власника документа в прикордонному пункті пропуску з обов`язковим проставлянням необхідних відміток (дато-штампу) у паспорт та внесенням інформації у базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо громадян республіки Молдова.

Також невстановлена особа, з метою надання неправомірної вигоди, звернулась до ОСОБА_5 із пропозицією надати їй грошові кошти в сумі 500 доларів США за кожну особу, документальне оформлення перетину кордону щодо якої буде здійснено.

Разом з тим, повідомив, що у зв`язку із неможливістю самостійного прибуття до міста Рені, до ОСОБА_5 звернеться інша особа, яка обізнана про обставини справи.

Зазначені висловлювання невстановленої в ході розслідування особи, ОСОБА_5 оцінила як пропозицію наданя їй неправомірної вигоди, у зв`язку із чим повідомила про зазначений факт правоохоронним органам.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючим під контролем правоохоронних органів, 27.10.2021, приблизно о 20:00 годині, прибула за місцем повідомленим невстановленою особою телефонним зв`язком, біля магазину «Вест», розташованому за адресою: Одеська область, місто Рені, вулиця 28 Червня, будинок 241А.
Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 зустрілась із ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході зазначеної зустрічі, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи про посаду ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи протиправний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, повідомив ОСОБА_5 , що він обізнаний про обставини справи та підтвердив раніше висловлену невстановленою особою пропозицію надання їй грошових коштів із розрахунку 500 доларів США за кожен факт документального оформлення перетину державного кордону України особами, які фактично не перебувають в пункті пропуску через державний кордон України. Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, відповідно до узгодженого з невстановленою особою плану вчинення злочину, передав ОСОБА_5 паспорт громадянина республіки Молдова № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , для оформлення перетину зазначеною особою державного кордону України, при цьому повідомив, що паспорт є якісною підробкою та особа, яка буде ним в подальшому користуватися фактично є громадянином Туреччини.
Після передачі ОСОБА_5 , паспорту для вчинення нею, як службовою особою, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про те, що грошові кошти вона отримає після повернення йому паспорту із внесеними відповідних даних про перетин кордону та домовився про зустріч на протязі тижня.
Вже, 03.11.2021 року, приблизно о 14:15 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , під час чергової зустрічі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . останній, з метою реалізацію свого злочинного умислу на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи в інтересах третіх осіб, на виконання заздалегідь висловлених пропозицій, надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що становить 14 645 гривень 20 копійок (згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.11.2021), та взамін отримав паспорт громадянина республіки Молдова № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , із відповідною відміткою (дата-тампом) про перетин державного кордону України, після чого був затриманий на місці вчинення злочину.

03.11.2021, в ході затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку ст. 208 КПК України, у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору імеі 1: НОМЕР_4 з двома сім картками мобільного оператору «Лайфселл», «Оранж»; паспорт громадянина Республіки Молдови на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_5 ; паспорт громадянина Республіки Молдови для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_3 ; супровідна картка до посвідчення особи громадянина Республіки Молдови на ім`я ОСОБА_7 , RABB 0853625; банкноти номіналом 500 гривень у кількості 8 штук на загальну суму 4000 гривень ( серії АД 4881423, серії АГ 8913689, серії УЗ 0256835, серії СД 1530206, серії ФЖ 9013320, серії ВГ 0921536, серії СД 4603372, серії МВ 6290953); банкноти номіналом 100 гривень у кількості двох штук ( серії СЖ 2062194, серії КР 1129225); банкнота номіналом 20 гривень серії ЮВ 0824700; банкнота номіналом 10 гривень серії ЮЄ 2154079; дві банкноти номіналом 10 молдавський лей: 080416, 058369; п`ять банкнот номіналом один молдавський лей : 482040, 030847, 451839, 263861, 367300; банківська картка банку « Moldincondank» на ім`я OLGA POPOV № НОМЕР_6 ; ключ від автомобіля з брелком сигналізації; сім картка мобільного оператора «Лайфселл» ICCID НОМЕР_7 ; сім картка мобільного оператору «Оранж» ICCID НОМЕР_8 ; сім картка мобільного оператору Moldcell ICCID НОМЕР_9 ; сім картка мобільного оператору Moldcell ICCID НОМЕР_10 ; ключ від автомобіля з брелком від сигналізації.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Речі і документи, вилучені під час затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку ст. 208 КПК України було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та визнані слідчим із цих підстав речовим доказом.

З огляду на зазначене, у слідства є достатні підставі вважати, що невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у даному випадку у вигляді арешту майна із забороною його відчуження, розпорядження, може зашкодити слідству, законним правам та інтересам учасників провадження, суспільства та держави.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_12 належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засіданні не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку ст. 208 КПК України майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору імеі 1: НОМЕР_4 з двома сім картками мобільного оператору «Лайфселл», «Оранж»; паспорт громадянина Республіки Молдови для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_3 ; банкноти номіналом 500 гривень у кількості 8 штук на загальну суму 4000 гривень (серії АД 4881423, серії АГ 8913689, серії УЗ 0256835, серії СД 1530206, серії ФЖ 9013320, серії ВГ 0921536, серії СД 4603372, серії МВ 6290953); банкноти номіналом 100 гривень у кількості двох штук ( серії СЖ 2062194, серії КР 1129225); банкнота номіналом 20 гривень серії ЮВ 0824700; банкнота номіналом 10 гривень серії ЮЄ 2154079; дві банкноти номіналом 10 молдавський лей: 080416, 058369; п`ять банкнот номіналом один молдавський лей : 482040, 030847, 451839, 263861, 367300; сім картка мобільного оператора «Лайфселл» ICCID НОМЕР_7 ; сім картка мобільного оператору «Оранж» ICCID НОМЕР_8 ; сім картка мобільного оператору Moldcell ICCID НОМЕР_9 ; сім картка мобільного оператору Moldcell ICCID НОМЕР_10 відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна ат забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 28.10.2021 року, згідно якої вищезазначене майно визнано речовими доказом в кримінальному провадженні №0001279 від 21.10.2021 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів та в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищезазначене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Водночас, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучене майно під час затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме: паспорт громадянина Республіки Молдови на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_5 ; супровідна картка до посвідчення особи громадянина Республіки Молдови на ім`я ОСОБА_7 , RABB НОМЕР_11 ; банківська картка банку « Moldincondank» на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_6 ; ключ від автомобіля з брелком сигналізації, не підлягає задоволенню, оскільки ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, слідчим жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, сам по собі факт визнання даних речей речовими доказами, не доводить тих обставин, що зазначене майно повністю відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як докази у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні не доведено, що вилучені вищезазначені речі та предмети мають відношення до кримінального провадження, а також не доведено, що на теперішній час існує загроза можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження зазначених в клопотанні слідчого речей.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001279 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , вилучене 03.11.2021, в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору імеі 1: НОМЕР_4 з двома сім картками мобільного оператору «Лайфселл», «Оранж»;

- паспорт громадянина Республіки Молдови для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_3 ;

- банкноти номіналом 500 гривень у кількості 8 штук на загальну суму 4000 гривень (серії АД 4881423, серії АГ 8913689, серії УЗ 0256835, серії СД 1530206, серії ФЖ 9013320, серії ВГ 0921536, серії СД 4603372, серії МВ 6290953);

- банкноти номіналом 100 гривень у кількості двох штук (серії СЖ 2062194, серії КР 1129225);

- банкноту номіналом 20 гривень серії ЮВ 0824700;

- банкноту номіналом 10 гривень серії ЮЄ 2154079;

- дві банкноти номіналом 10 молдавський лей: 080416, 058369;

- п`ять банкнот номіналом один молдавський лей: 482040, 030847, 451839, 263861, 367300;

- сім картку мобільного оператора «Лайфселл» ICCID НОМЕР_7 ;

- сім картку мобільного оператору «Оранж» ICCID НОМЕР_8 ;

- сім картку мобільного оператору Moldcell ICCID НОМЕР_9 ;

- сім картку мобільного оператору Moldcell ICCID НОМЕР_10 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001279 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1