УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 097 39 від 18.11.2019, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, директор ТОВ «Анжі», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 2062 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 01.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 2062 КК України, відповідно до якої останній, представившись виконуючим обов`язки директора ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Логос-Юг», ТОВ «Центр Оіл Трейд», ТОВ «Макро Трейдінг», ТОВ «Геліос», ТОВ «Петрол Агро», ТОВ «Віт Оіл», ТОВ «Нова Паливна Компанія», ТОВ «Юг Оіл Трейд», ТОВ «Нік Інвест Плюс», ТОВ «Вест Оіл Трейд», ТОВ «Нафтазахід», ТОВ «Техномаркет 2015», ТОВ «Азс-Ойл», ТОВ «Оптон Оіл», ПП «АМД», ТОВ «Ходос», ТОВ «Рибторг Груп», ТОВ «Еней-Агро», нібито уповноваженим на вчинення дій, пов`язаних з здійсненням реєстрації змін щодо власників перелічених вище товариств у період з 21.03.2018 по 23.02.2018, перебуваючи у невстановленому місці, надав державному реєстратору підроблені протоколи і договори, копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2018 про скасування арешту.
На підставі викладеного державним реєстратором упродовж 21-23.03.2018 внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема про виключення ТОВ «Фріз Оіл Груп», Компанію «Меліан Менеджмент ЛТД.» (Беліз), ТОВ «Пром Сервіс 2000», Компанію «Корнетта Інвестмент ЛТД.» (Беліз) з числа засновників низки товариств з подальшою перереєстрацію.
У результаті вищезазначених незаконих дій ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння частками у статутних капіталах ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Логос-Юг», ТОВ «Центр Оіл Трейд», ТОВ «Макро Трейдінг», ТОВ «Геліос», ТОВ «Петрол Агро», ТОВ «Віт Оіл», ТОВ «Нова Паливна Компанія», ТОВ «Юг Оіл Трейд», ТОВ «Нік Інвест Плюс», ТОВ «Вест Оіл Трейд», ТОВ «Нафтазахід», ТОВ «Техномаркет 2015», ТОВ «Азс-Ойл», ТОВ «Оптон Оіл», ПП «АМД», ТОВ «Ходос», ТОВ «Рибторг Груп», ТОВ «Еней-Агро», вчиненими за попередньою змовою групою осіб, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20 081 588,40 грн.
До підозрюваного 09.06.2021 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строк якого подовжений по 01.09.2021.

Рішенням слідчого судді від 26.08.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто по 01.12.2021.
На переконання прокурора, раніше встановлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності не зменшились.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою завершення слідчих та процесуальних дій прокурор просила продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали висунуту підозру необґрунтованою, наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними через його сумлінну процесуальну поведінку упродовж тривалого часу, наявність на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей, тому просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому правопорушення за ч. 3 ст. 2062 КК України.

У силу ч.3 ст.199 КПК під час вирішення питання про продовження строку дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Згідно з попереднім рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цього запобіжного заходу як ризик неправомірної процесуальної поведінки останнього зазначена ймовірність його переховування від органу досудового розслідування, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що не виключено, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вчинити дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Водночас відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , сумлінне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, його соціальний статус, наявність у нього сім`ї, неповнолітніх дітей на утриманні, міцних соціальних зв`язків, репутацію, постійне місце мешкання.

Сукупність зазначених даних, відсутність у наданих стороною обвинувачення матеріалах підтвердження ймовірності вчинення з боку підозрюваного дій, спрямованих на умисне ухилення від органу досудового розслідування або реальних намірів вдатися до таких дій приводить до висновку про несуттєву ймовірність існування вказаного вище ризику.

Крім того малоймовірним є ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, матеріалами підтверджена актуальність ризику можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК у частині існування одного з ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок відмовити у продовженні застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, якщо прокурор не доведено, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доваженим ризикам.
У той же час, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченому статтею 177 КПК та доведеному під час розгляду ризику.

Зазначене приводить до висновку, що наведені стороною обвинувачення фактори та обставини не є переконливими та достатніми для задоволення ініційованого клопотання.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність у нього судимостей, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого у силу ст. 195 КПК не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яким зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за населеного пункту, у якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 30 жовтня 2021 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1