Справа №705/213/22
1-кп/705/773/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 12.02.2021 Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 10.10.2021 в період часу з 04 год. 50 хв. по 05 год. 50 хв. в с. Громи, Уманського району, Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом пошкодження замка вхідних воріт, проник до складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, звідки таємно, повторно, викрав зерно сої сорту СД-34 ( насіннєва )масою 490 кг, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта №19/124/9/3-14845-2021 від 16.11.2021, 14 грн. 89 коп. за один кілограм, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зерно сої набрав у мішки, які переніс до автомобіля ВАЗ-2102 д.р.н. НОМЕР_1 , яким він керував, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7296 грн. 10 коп., після чого з місця пригоди зник, а викрадене майно в подальшому реалізував, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Він же, 20.10.2021 близько 03 год. 00 хв., в с. Рижавка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом зламу навісного замка, проник до приміщення майстерні та гаражу Рижавського міжшкільного виробничого комбінату, який розташований по вул.. Свободи, 4, с. Рижавка, Уманського району, звідки таємно повторно викрав електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машину ( болгарку ) « Makita », 125 mm, моделі 9565 CVR та шуруповерт « BOSCH », моделі GSR 1800-LI Professional, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/12933-ТВ від 05.11.2021, становить відповідно 2200 грн. 00 коп. і 1467 грн. 00 коп., а також кутову шліфувальну машинку ( болгарку ) « Makita », 125 mm, моделі 9565 CVR та дриль « Makita », моделі НР 1640, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/12932-ТВ від 05.11.2021, становить відповідно 2200 грн. 00 коп. і 1100 грн. 00 коп., а також 80 л бензину А-95- Євро5-Е5, вартістю 25 грн. 48 коп. за 1 л на суму 2038 грн. 40 коп., які перебувають на балансі Рижавського МНВК, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 9005 грн. 40 коп., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладені обставини в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та викраденого майна відповідають дійсності. Дійсно викрав зерно, щоб продати. Викрадені інструменти повернув працівникам поліції, коли вони до нього приїхали. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризувався негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, щире каяття, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, знову вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень в період іспитового строку, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, суд враховує, що відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) при застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного покарання за знову вчинений злочин, а потім повністю або частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 12.02.2021 у вигляді 1 року 1 міс. позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 ( п`яти ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити попередню.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання з 17.12.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 5491 грн. 84 коп.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку ( болгарку ) « Makita », 125 mm, моделі 9565 CVR, шуруповерт « BOSCH », моделі GSR 1800-LI Professional, кутову шліфувальну машинку ( болгарку ) « Makita », 125 mm, моделі 9565 CVR, дриль « Makita », моделі НР 1640, які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1