Справа №766/1182/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

24 січня 2022 року представник скаржника звернувсядо слідчого судді зі скаргою про скасування постанови начальника СД ВП №2 Херсонського РУ поліції ГУПП України в Херсонській області від 16.07.2021року про закриття кримінального провадження внесеного до СРДР за №000450.

Обґрунтування скарги.

16.07.2021року постановою начальника СД ВП №2 Херсонського РУ поліції ГУНП України в Херсонській області закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка отримана 17.01.2021року.

Зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, входячи з наступних обставин.

Висновок про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України зроблені передчасно, без проведення по кримінальному провадженню жодної слідчої дії.

Фактично перевірка слідчим (службою дізнання) по кримінальному провадженню не проводилася, оскільки навіть не була детально допитана потерпіла, не допитані жодні свідки, не проводилися дії щодо встановлення особи та її допиту, яка без наміру виконання своєї обіцянки щодо виготовлення меблів шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами потерпілої по цьому кримінальному провадженню та аналогічним способом заволоділа грошовими коштами інших осіб по інших кримінальних провадженнях, не проведена така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання та інші необхідні слідчі дії.

Сторони:

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дізнавач про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не з`явився, Відповідно до ч.3 ст.306КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчому судді дізнавачем були наданні матеріали кримінального провадження за № 0000450 від 27.05.2021 року, що вказує про обізнаність дізнавача про судовий розгляд скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження за №0000450 від 27.05.2021 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст.110КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння особи не містить складу кримінального правопорушення. Проте дізнавач не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені слідчі дії. Мотивувальна частина за своїм змістом є викладом інформації про дві події, а саме: внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення, що між заявницею ОСОБА_3 та директором магазину «Економний» укладено договір про виготовлення меблів і останнім офіційно за внесення задатку і сумі 7000 гривень виписана квитанція, яка скріплена підписом. І після цього незрозуміло на підставі чого дізнавач зробив висновок, що «в ході досудового розслідування та вивчення матеріалів, які знаходяться в провадженні, встановити обставини, які б вказували про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи заволодіння довірою, передбаченою ч.1 ст.190 КК України, не виявлено та зроблено посилання на ст.626 та ч.1 ст.16 ЦК України». Яка складова кримінального правопорушення відсутня так і не зазначено.

Слідчим суддею дослідженні матеріали кримінального провадження №0000450., з яких видно, що вчинялися слідчі дії - допитано потерпілого ОСОБА_5 (який описав обставини надання ним 7000 гривень за послугу (виготовлення дитячої шафи), аналогічні покази дала свідок ОСОБА_3 (дружина потерпілого). Також, допитано свідка ОСОБА_6 , працівника магазину, який й прийняв замовлення у потерпілого.

Однак, дізнавач чомусь, не провів інших процесуальних дій, зокрема, особи, які прийняли замовлення та отримала кошти , директора підприємства).

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду, оскільки дізнався про наявність постанови лише 17.01.2022 року, відомостей про раніше направлення вказаної постанови органом досудового розслідування суду не надано.

Керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 16.07.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.05.2021 року за №0000450.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1