19.11.2021
Справа № 720/2281/21
Провадження № 1-кс/725/253/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021 року Слідчий суддя Новоселицького районного суду Черн івецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003239 від 17.11.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо незаконного затримання, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання ОСОБА_4 .

Скаржник посилався на те, що у провадженні групи слідчих слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0003239 від 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вказаного витягу повідомлення про злочин надійшло до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області 17.11.2021 року про те, що у вечірній час доби 15 листопада 2021 року в сторожовому будиночку розташованого в масиві «Лісова пісня», що в адміністративних межах с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області, між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем с. Санківці Дністровського району Чернівецької області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, під час спільного розпивання спиртних напоїв, виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_4 маючи умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 наніс останньому чисельні удари руками та ногами по різних частинах тіла останнього, внаслідок яких він помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 126 від 17.11.2021 року, смерть ОСОБА_8 настала в результаті травматичного шоку, який розвинувся як наслідок закритої тупої травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів».

Вказує, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме підозрюваного ОСОБА_4 від 17.11.2021 року, час складання протоколу значиться 19:37 год.

Разом з тим, зі слів ОСОБА_4 , останнього фактично було затримано о 10:00 год. 17.11.2021 року в с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області і з того часу він знаходився під контролем працівників поліції, про що захисником були внесені зауваження до вказаного протоколу затримання.

Таким чином захисник вказує, що в порушення вимог ст. 210 КПК України , уповноважена службова особа, яка здійснила фактичне затримання ОСОБА_4 о 10:00 год. 17.11.2021 року не здійснила негайно реєстрацію дати, точного часу (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством у відділенні №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Вважає, що слідчий намагався приховати фактичний час затримання ОСОБА_4 , дійсний час його доставлення до відділу поліції та нічого не зазначив про це в протоколі затримання.

Також скаржник звертає увагу на те, що підставами затримання у протоколі зазначено: «2) Безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні». Будь-яких інших законних підстав для затримання ОСОБА_4 в даному протоколі не зазначено.

При цьому слідчим не конкретизовано пункт та частину статті КПК України, якими передбачено право слідчого, як уповноваженої службової особи, здійснювати затримання особи саме за такими підставами, які ним зазначені в протоколі.

Тобто, слідчим не наведено правових підстав законності здійснення ним такого затримання особи ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину.

Вказує, що на час затримання ОСОБА_4 , як фактичного станом на 10:00 год. 17.11.2021 року, так і процесуального (юридичного) станом на 19:37 год. 17.11.2021 року підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, не існувало, зважаючи на те, що подія даного кримінального правопорушення ймовірно мала місце 15.11.2021 року, що виключає будь-яку можливість для висновку про те, що ОСОБА_4 «щойно вчинив злочин», що також вважає грубим вимоги ст.ст. 208, 210 КПК України.

Таким чином, вважає, що у слідчого жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України для затримання ОСОБА_4 - не існувало.

В скарзі також зазначає, що 18.11.2021 року о 15:50 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вважає, що часом затримання ОСОБА_4 є час його фактичного затримання, а саме 10:00 гол. 17.11.2021 року, а не час складання протоколу затримання та зважаючи на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не було вручено протягом 24 годин, тобто до 10:00 год. 18.11.2021 року, то його подальше тримання під вартою є незаконним, а отже він підлягає негайному звільненню з-під варти.

Просив визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та негайно звільнити останнього з-під варти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 також просив задовольнити скаргу та підтвердив, що його було затримано о 10:00 год. 17.11.2021 року і з того часу він перебував у відділенні поліції яке йому не дозволяли залишити та яке він не покидав.

Слідчий та прокурори в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, вказали що до часу затримання ОСОБА_4 , а саме до 19:37 год. 17.11.2021 року останній не був обмежений в можливості вільно пересуватись та можливості залишити приміщення відділення поліції до якого він був запрошений.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані письмові дані, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з ст. 55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.ст. 42, 208 КПК України, підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

У відповідності до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розписку вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 17.11.2021 року, ОСОБА_4 був затриманий о 19:37 год. у порядку ст. 208 КПК України.

Разом з тим доводи захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 що його було затримано о 10:00 год. 17.11.2021 року не були спростовані належними доказами.

Слідчий суддя також приймає до уваги те, що про факт затримання особи підозрюваного саме 10:00 год. 17.11.2021 року його захисником було одразу зазначено в зауваженнях до протоколу.

Таким чином в судовому засіданні не було спростовано обставину того, що ОСОБА_4 було затримано о 10:00 год., тобто значно раніше ніж про це зазначено в самому протоколі.

Крім того, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Статтею 209 КПК України, момент затримання, чітко визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Отже, в даному випадку, часом затримання ОСОБА_4 слід вважати час його фактичного затримання, а саме о 10:00 год. 17.11.2021 року, а не час складання протоколу про його затримання.

Зважаючи на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не було вручено протягом 24 годин з моменту затримання, тобто до 10:00 год. 18.11.2021 року, то його подальше тримання під вартою є незаконним, а отже він підлягає негайному звільненню з-під варти.

Також, слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу зауваження адвоката на зазначену в протоколі слідчим підставу для затримання особи, а саме, «безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчинення», так як затримання відбулось вже через два дні після самого факту вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , що також є грубим порушенням вимоги ст.ст.208,210 КПК України.

Таким чином, наявні підстави вважати що затримання підозрюваного ОСОБА_4 відбулось із порушенням встановленого порядку та діючих вимог закону, а тому вимоги скарги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 197, 206, 208, 209, 220, 221, 303, 304, 306, 307,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003239 від 17.11.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо незаконного затримання задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, здійснене 17 листопада 2021 року старшим слідчим слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню№0003239 від 17.11.2021 року незаконним, тобто таким, що було здійснено уповноваженою службовою особою без дотримання процесуальних норм КПК України та негайно звільнити його з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1