Провадження №11-кп/801/311/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно положень ст.82 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про заміну більш м`яким невідбутої частини покарання на підставі ст.82 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)", відбув 2/3 частини покарання, характеризується посередньо, неодноразово заохочувався адміністрацією установи, мав дисциплінарні стягнення, однак вони погашені, в установі працевлаштований. Просить замінити засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зміну невідбутої частини покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що під час розгляду клопотання не було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 твердо став на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2022 року. Просить ухвалити нове рішення про задоволення клопотання та замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання не перевищуючи невідбутий строк призначений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2016, у виді обмеження волі з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов`язковим залученням до праці.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам, що засуджений став на шлях виправлення та заслуговує застосування до нього зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст.82 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Засуджений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, суд належним чином дотримав дані вимоги.
Згідно до положеннями, викладеними ч.ч.1,3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення .
Відповідно до п.3 ч.4 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Відповідно до матеріалів провадження та ухвали ОСОБА_8 засуджений 27.07.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29.12.2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2016 року залишено без змін. Даний вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Початок строку покарання рахується з 27.09.2015 року, кінець строку покарання - 24.06.2025 року.
На даний час засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, що надає йому право на розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, відповідно до ст.82 КК України.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого вбачається, що засуджений з 30.01.2017 року по даний час відбуває покарання в Державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)".
Як вбачається з характеристики засудженого ОСОБА_8 від 14.01.2022 року, яка була надана представником установи в судовому засіданні, за час відбування покарання в установі засуджений характеризується посередньо. Адміністрацією установи п`ять разів заохочувався, притягувався до дисциплінарної відповідальності десять разів. Потребує додаткового контролю за поведінкою. Працевлаштований в виробничій майстерні установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний. По відношенню до представників адміністрації не завжди тактовний. Намагається утримувати спальне місце та приліжкову тумбочку у чистоті та порядку, та дотримуватися охайного зовнішнього вигляду. Не завжди приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Роботи із самообслуговування виконує, проте достатнього рівня навичок для їх виконання не має. Роботи із благоустрою установи виконує, однак потребує контролю за якістю їх виконання. Дотримується вимог пожежної безпеки та безпеки праці. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, та не завжди робить для себе належні висновки. Підвищив загальноосвітній рівень шляхом навчання у "Вінницькому навчальному центрі (№86)" та здобув професії столяр, електрозварювальник. Приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу "Підготовка до звільнення", однак активної участі не бере. Приймати участь в самодіяльних організаціях не бажає. Виконавчих листів не надходило. Соціально-корисні зв`язки підтримує з матір`ю. На профілактичному обліку не перебуває.
Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення визначеної з використанням підсистеми "Касандра" Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, у засудженого ОСОБА_8 встановлено середній рівень ризику (163 балів).
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, 08.01.2020 року комісією установи засудженому було відмовлено у переведенні до дільниці соціальної реабілітації , як особі, яка не стає на шлях виправлення.
Крім того, 02.11.2021 року комісією установи засудженому було відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.
У відповідності до п.п.2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 р. умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення (ч.3 ст.82 КК України). Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст 82 КК може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.
Як вбачається з матеріалів особової справи, за весь період відбування покарання на засудженого накладалися одинадцять дисциплінарних стягнень, хоча вони і погашені, однак їх кількість характеризує особу засудженого.
При вирішенні клопотання про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України, слід враховувати весь період відбування покарання. При цьому, засуджений має протягом всього строку відбування покарання доводити, що стає на шлях виправлення, а не лише в окремі періоди відбування покарання.
Зазначеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про відсутність даних про те, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну більш м`яким невідбутої частини покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2016. за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Судді: