Справа № 754/1698/22
У Х В А Л А
Іменем України

09 лютого 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002950 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року по справі № 754/16684/21, із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2021 року приблизно о 18:30 год. в м. Києві, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Кубанської України, від вул. Волкова в напрямку вул. Шолом-Алейхема, біля будівлі № 37 по вул. Кубанської України, на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину. Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КМК ЛШМД.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Адвокат вважає, що на теперішній час є всі підстави для скасування арешту, який було накладено на майно ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року, оскільки були проведені всі експертизи та дослідження, власник автомобіля не має жодного відношення до вказаної вище події, не є підозрюваним, ні свідком у вказаному кримінальному провадженні

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року у справі № 754/16684/21.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до початку судового засідання надав письмову заяву, про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить здовольнити. При цьому зазначив, що кримінальне правадження вже закрито.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, вказавши, що на даний час кримінальне провадження № 0002950 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0002950 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до долученої до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Volkswagen Polo»реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2022 року, кримінальне провадження за №0002950 від 03.11.2021 року по факту дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час розгляду поданого клопотання, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, її законності та обґрунтованості, оскільки дане питання відноситься до компетенції апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна, також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно абзацу 2 п. 10 ч.2 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Однак, частина 3 і 4 статті 174 КПК України наділяють правом скасувати арешт майна при закритті провадження лише суд за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Діючим КПК України не встановлено повноважень слідчого при закритті кримінального провадження самостійно скасовувати арешт.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав та свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та скасовувати його (ст.ст. 173, 174 КПК України).

Крім того, у діючому КПК України відсутня заборона ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження закрито слідчим, питання про скасування арешту майна, накладеного під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, встановленій у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, а тому, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 рокувипуску. номер кузова № НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року по справі № 754/16684/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8