19.01.2022
Справа № 642/6167/21
Провадження № 1-кс/642/234/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001798 від 03.10.2020, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із покладеними обов`язками стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
18.01.2022 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з продовженням дії відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001798 від 03.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001798 від 03.10.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 09.07.2019 № 202 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області.
Згідно наказу Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 03.03.2020 № 53 о/с старший лейтенант поліції ОСОБА_4 обіймав посаду заступника командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на час інкримінованих органом досудового розслідування подій були правоохоронцями, які зобов`язані виконувати вимоги Конституції України, Закону України «Про національну поліцію» у робочий час та у поза службовий час.

Проте, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , не перебуваючи при виконанні службових обов`язків, у порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, скоїли умисний, корисливий злочину, про що органом досудового розслідування останнім повідомлено про підозру.
Так, 03.10.2020 близько 01:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом зі своїми підлеглими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у позаслужбовий час, проходячи на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Кам`янець-Подільська, 44, побачили двох раніше незнайомих їм осіб, якими виявилися місцеві мешканці ОСОБА_8 та ОСОБА_9
ОСОБА_7 , розуміючи, що він та його підлеглі, перебувають
у безлюдному темному місці в нічний час, та мають як кількісну, так і фізичну перевагу над ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив у вигляді власного незаконного збагачення, в ході раптово виниклого умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , узгодили спільні дії щодо заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У ході реалізації єдиного злочинного умислу, з метою недопущення опору зі сторони потерпілих, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_4 , наступив ОСОБА_9 на ногу, в цей самий час ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , завдавши йому сильного фізичного болю, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Надалі ОСОБА_4 , також намагався нанести удар в область обличчя ОСОБА_9 , проте не зміг довести свої дії до кінця, так як в цей час ОСОБА_9 був стрімко був відтягнутий від нападників ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися втекти, проте ОСОБА_9 , був зупинений ОСОБА_4 , який повалив його на землю обличчям донизу та став утримувати. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, наздогнали та повалили не землю ОСОБА_10 , обличчям донизу, завівши руки останнього за спину, завдавши йому сильного фізичного болю, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , чим подолали можливість чинити опір їх неправомірним діям.
Отримавши контроль над діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та реалізуючи умисел на вчинення корисливого злочину, ОСОБА_4 почав проводити поверхневий огляд ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 робив поверхневий огляд ОСОБА_8 .
В ході огляду ОСОБА_6 виявив у ОСОБА_8 поясну «сумку-бананку», яку зняв та відразу передав ОСОБА_7
ОСОБА_11 , отримавши сумку, діючи протиправно, з корисливих мотивів, з відома та згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перевірив вміст сумки та виклав усе, що знаходилось в ній на землю: 13 товарно-транспортних накладних, медичну маску, у тому числі грошові кошти на загальну суму 33 193, 00 гривень, з яких 20 034, 00 гривень належали ОСОБА_8 та 10 034, 00 гривень належали ОСОБА_9 .
Надалі ОСОБА_6 надав команду ОСОБА_8 піднятися, а сам поклав грошові кошти в сумі 30 068,00 гривень у кишеню одягнутих на ньому штанів, при цьому 3 125,00 гривень були залишені у сумці.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , проводячи поверхневий огляд ОСОБА_9 , діючи зі згоди та відома ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «SAMSUNG S-8», вартістю 10 000,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою доведення до кінця свого спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, втекли з місця вчинення злочину з викраденим мобільним телефоном та грошовими коштами, якими розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_4 27.09.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнав, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

29.09.2021 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід

у вигляді особистої поруки до 29.11.2021.

23.11.2021 стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід

у вигляді особистої поруки до 24.01.2022.

Крім того, вказаною ухвалою на ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки:

1)з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

3)утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Також вказаною ухвалою визначено ОСОБА_12 , який є депутатом Харківської міської ради 8 скликання, поручителем підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 та інших, підтверджуються наступними зібраними доказами:

- проколом огляду місця події від 03.10.2020;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких 03.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, з застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами, а також грошовими коштами та майном його товариша ОСОБА_9 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких 03.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами та телефоном, а також грошовими коштами його товариша ОСОБА_8 ;
- показаннями свідків: поліцейських УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили, що 03.10.2020 вони несли службу, та близько 02.00 годин оператору 102 надійшло повідомлення
про пограбування. При виїзді на місце події, були виявлені двоє потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повідомили, що щойно їх пограбували троє невідомих їм раніше осіб у камуфляжній формі, відібрали грошові кошти та мобільний телефон. У ході огляду місця події був виявлений громадянин у камуфляжній формі, який назвався ОСОБА_7 , та повідомив що він є поліцейським командиром роти « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потерпілі повідомили, що
ОСОБА_7 один із грабіжників, але останній усе заперечував.
В подальшому до ОСОБА_7 підійшов раніше невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_6 , та потерпілі повідомили, що це ще один з грабіжників. Близько 3 годин ночі ОСОБА_7 запропонував повернути потерпілим викрадені кошти та заплатити моральну шкоду. Через деякий час до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшов ще один чоловік, який повідомив, що гроші для відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим знаходяться у нього на картці. У вказаному чоловіку потерпілі впізнали, ще одного з грабіжників;
- протоколами впізнання осіб за фотознімками, у ході проведення яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як осіб, які 03.10.2020 їх пограбували, відібравши належні їм грошові кошти та майно;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких він є фізичної особою-підприємцем. Влітку 2020 року ним були укладені цивільно-правові угоди з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виконували функції водіїв експедиторів на власному транспорті. На початку жовтня 2020 року від останніх йому стало відомо, що їх пограбували працівники поліції, відібрали
у них гроші, отримані від покупців за доставлення товару від ФО-П ОСОБА_15 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
24.01.2022 закінчується строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-вручити письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи та інших доказів, отриманих у ході досудового розслідування;

-ознайомити підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4

та захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. ст. 42, 290 КПК України;

-ознайомити потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. ст. 56, 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування, зокрема за клопотаннями сторони захисту.

Для неухильного виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надається за можливе у зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим об`ємом роботи, направленої на доведення вини ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, необхідністю отримання висновків призначених експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь ? які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази ( ч.ч. 11, 20 ст. 290 КПК).
Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Відповідно до частини 7 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Сторона обвинувачення вважає, що ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та під час його продовження продовжують існувати на даний час та не зменшилися.

Зокрема, ОСОБА_4 тривалий час працював в правоохоронних органах та особисто знайомий з особами, які допитані органом досудового розслідування та будуть допитані стороною обвинувачення у суді, з урахуванням вимог ст. 23 КПК України, а також має можливість спілкування з експертами особисто або через інших осіб, існує ризик незаконного впливу на свідків та експертів.

Таким чином, необхідно продовжити строк дії процесуальних обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , а також продовжити покладені на нього процесуальні обов`язки:

1.з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

3.утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Підставою продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також наявність ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до тяганини у справі та порушення вимог ст. 28 КПК України щодо прийняття остаточного процесуального рішення в розумні строки.

Враховуючи, що виконання завдань КПК України можливе за наявності належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання зазначеному ризику можливе лише шляхом продовження запобіжного заходу та процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання, просила продовжити запобіжний захід у вигляді особистої поруки межах строку досудового розслідування, зазначивши що ризики, встановлені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, також просила продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2021.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Поручитель ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав заяву в я кій не заперечував проти задоволення клопотання та прохав розглянути справу за його відсутності.
Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001798 від 03.10.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
27.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Сторона обвинувачення обґрунтовує наступними доказами вмотивованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: проколом огляду місця події від 03.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 03.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами та грошовими коштами та майном його товариша ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 03.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами та телефоном, а також грошовими коштами його товариша ОСОБА_8 ; протоколами допиту у якості свідків поліцейских УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили, що 03.10.2020 вони несли службу, та близько 02.00 годин оператору 102 надійшло повідомлення про пограбування, при виїзді на місце події, були виявлені двоє потерпілих, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повідомили, що щойно їх пограбували троє невідомих йому раніше осіб у камуфляжній формі, відібрали грошові кошти та мобільний телефон. У ході огляду місця події був виявлений громадянин у камуфляжній формі, який назвався ОСОБА_7 , та повідомив що він є поліцейським командиром роти « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потерпілі повідомили, що ОСОБА_7 один із грабіжників, але останній усе заперечував. В подальшому до ОСОБА_7 підійшов раніше невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_6 , та потерпілі повідомили, що це ще один з грабіжників. Близько 3 годин ночі ОСОБА_7 запропонував повернути потерпілим викрадені кошти, по заплатити моральну шкоду. Через деякий час до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшов ще один чоловік, який повідомив, що гроші для відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим знаходться у нього на картці. У вказаному чоловіку потерпілі впізнали, ще одного з грабіжників; протоколами впізнання осіб за фотознімками, і ході проведення яких, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впізнали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як осіб, які 03.10.2020 пограбували їх, відібраши належні їм грошові кошти та майно.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 24.01.2022 року наступні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2021 встановлено існування ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваним: незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов продовження такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для не застосування до ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Також суд вважає, що подальше продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із продовженням строку дії встановлених обов`язків з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на час звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися, а стороною захисту не надано обґрунтованих доказів на спростування того, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, перестали існувати.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001798 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, до 24.01.2022 року.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може стати підставою його незаконно впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із продовженням строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2022.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 180, 194, 199 ,372,395 КПК України, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки (поручитель ОСОБА_12 , депутат Харківської міської ради 8 скликання),, строком до 23 листопада 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, з продовженням дії відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2021, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1