ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1227/21 Номер провадження 11-сс/814/791/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 подано скаргу з порушенням правил підсудності, так як ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області розташоване за межами територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що кримінальне правопорушення вчинено на території Кременчуцького району Полтавської області, а тому відповідно до ст.32 КПК України ОСОБА_5 правильно подано скаргу до Кременчуцького районного суду Полтавської області, а не до Автозаводського районного суду м. Кременчук, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, про що направили до суду апеляційної інстанції письмові заяви.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судоверішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цьогоКодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею дотримано.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Із системного аналізу положень КПК України (ч.6 ст.9, ч. 7 ст.100,ч. 2 ст.132,ч. 1 ст.184,ч. 1 ст.192,ч. 2 ст.199,ч. 1 ст.201,ч. 3 ст.244,ч. 10 ст.290 КПК), видається, що за обставин даної справи, скарга на бездіяльність слідчого на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність слідчого якого оскаржується.
Як убачається з матеріалів провадження, 14 липня 2021 року ОСОБА_5 у порядку ст.303 КПК України звернулась до слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 01 червня 2021 року (а.с. 1-7).

Разом з тим, Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області, бездіяльність слідчого якого оскаржує ОСОБА_5 розташоване за адресою: просп. Свободи, 166 м. Кременчук, тобто у межах територіальної юридисцикції Автозаводського районного суду м. Кременчук, а не Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року, як помилково вважає апелянт.
Доводи скаржника про дотримання правил підсудності з посиланням на те, що кримінальне правопорушення вчинено на території Кременчуцького району Полтавської області, на думку колегії суддів, є необгрунтованими, оскільки у досліджуваній ситуації не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (п.п. 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст.31КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області прийняв правильне рішення про повернення скарги ОСОБА_5 відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як такої, що не підлягає розгляду слідчим суддею цього суду.
Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Урахувавши наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У свою чергу, колегія суддів зауважує, що ч.7 ст. 304 КПК України регламентовано, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Отже, у випадку подачі скарги із пропуском процесуального строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_5 не позбавлена можливості порушувати питання про його поновлення із наведенням поважності причин, що унеможливили своєчасне звернення зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4