Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/752/2021 Справа № 641/7261/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків

01 жовтня 2021 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 02.09.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Восени 2021 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, в м. Харків, точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 маючи прямий умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення водія, знайшовши об`яву в мережі інтернет у соціальній мережі "Facebook", зв`язавшись з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала виготовити підроблене посвідчення водія. Для цього, діючи з прямим умислом, направленим на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, з метою його подальшого використання в особистих цілях, узгодив виготовлення водійського посвідчення на своє ім`я та надав в електронному вигляді свої анкетні данні та фотознімок, які були використано під час виготовлення водійського посвідчення, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 повинно видаватися та посвідчуватися в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, тобто установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання в особистих цілях. В подальшому невстановлена особа невстановленим способом виготовила завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відправила поштою на відділення № 14 "Нової Пошти", що розташовано за адресою: м. Харків, Московський проспект, 199-Б, точного часу, дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим. ОСОБА_3 отримавши завідомо підроблене посвідчення водія для особистих потреб, сплатив грошові кошти у розмірі 5000 гривень.
Крім того, 30.08.2021 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі «Москвич» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 по проспекту Льва Ландау у м. Харкові неподалік будинку 151-В, був зупинений працівниками патрульної поліції. У момент, коли до автомобіля «Москвич» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 підійшли працівники УПП в Харківській області Д1111 України, при цьому представилися, продемонстрували службові посвідчення та висунули усну вимогу надати для перевірки водійське посвідчення, у ОСОБА_3 винник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме: водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5141 від 04 серпня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 має право на керування транспортними засобами категорії «В» та «С».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме: водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5141 від 04 серпня 2021 року, останній надав працівникам поліції для ознайомлення зазначене водійське посвідчення. Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/19773-ДД від 15.09.2021, бланк посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_2 ), виданий 04.08.2021 ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, тобто співучасть у формі пособництва у виготовлені підробленого посвідчення та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_4 від 23.09.2021 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, тобто співучасть у формі пособництва у виготовлені підробленого посвідчення та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом третьої групи. За місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд керується положеннями ч. 5 ст. 68 КК України, та враховує характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Також, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливо без відбування покарання.
Скасувати вжиті ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з вилученого посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.08.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1029,72 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (одного) року, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
Скасувати вжиті ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з вилученого посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.08.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Речові докази: - CD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.08.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя - ОСОБА_1