Справа № 589/2902/21
Провадження № 1-кс/589/1040/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

16 серпня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного ОСОБА_5

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочинів та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на зазначені обставини, вважає наявними достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки існують ризики, що він буде переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вказав, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, вчинив злочини в період іспитового строку, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів необґрунтованості підозри та недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши його доводи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000961 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст.5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, виходячи з вищенаведених норм закону, насамперед слідчий суддя, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має вирішити питання, чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину. А згідно ст. 177, 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами.

При цьому слід зазначити, що у випадку, якщо відносно особи ставиться питання про застосування винятково суворого запобіжного заходу, то слідчий суддя повинен приділити особливу увагу оцінці вагомості доказів вчинення нею злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно змісту підозри, в ніч з 15.09.2020 на 16.09.2020, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_1 , побачили гараж, звідки вирішили вчинити крадіжку майна. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшовши до тильної сторони вказаного гаражу, віджали лист металу задньої стіни, таким чином проникли до гаражу, звідки вчинили крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме:

- розкладного ножа, вартістю згідно довідки 200 грн;

- командирського годинника ТМ «Восток», вартістю згідно довідки 200 грн;

- саморобного компресора синього кольору, вартістю згідно довідки 500 грн;

- набору ріжкових ключів, розміром від 6 до 22, вартістю згідно довідки 300 грн;

- набору торцевих голівок в кількості 11 штук, розміром від 6 до 22, вартістю згідно довідки 200 грн;

- рибацького забродного напівкомбінезону з матеріалу ПВХ, вартістю згідно довідки 200 грн;

- чавунних тисків, вартістю згідно довідки 500 грн;

- «болгарки» зеленого кольору, вартістю згідно довідки 350 грн;

- ударної дрилі зеленого кольору, вартістю згідно довідки

400 грн;

- двомісного туристичного намету зеленого кольору, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/2977-ТВ від 12.03.2021 450 грн;

- бензинового примусу, вартістю згідно довідки 150 грн;

- алюмінієвої каністри об`ємом 10 літра, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/2977-ТВ від 12.03.2021 507 грн;

- 10 літрів бензину «92», вартістю згідно висновку експерта

№ СЕ-19/119-21/2977-ТВ від 12.03.2021 237 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4394 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2021 близько 15:51 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , побачили гараж, звідки вирішили вчинити крадіжку майна. В подальшому ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшовши до тильної сторони вказаного гаражу, здійснили підкоп під стіну, та таким чином проникли до гаражу, звідки вчинили крадіжку майна ОСОБА_9 , а саме:

- двигуна мотоцикла «МТ», вартістю згідно довідки 2420 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка; протоколами допитів свідків; протоколами проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також гаражу, який належить останньому та дачного будинку, яким він користується; протоколами пред`явлення речей для впізнання; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу в порядку ст. 269 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в повній їх сукупності.

Обов`язковими, передбаченими ст. 177, 183, КПК України, підставами застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки слідчого та прокурора у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Проте, вказані вимоги закону залишилися поза увагою слідчого та прокурора.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, а слідчий у клопотанні, у даному кримінальному провадженні наявні ризики того, що ОСОБА_5 може: вчинити інший злочин; незаконно впливати на потерпілих; ухилятися від органу досудового розслідування та суду, і цим ризикам, на переконання слідчого і прокурора, не зможуть запобігти більш м`які запобіжні заходи.

Разом з тим, такі висновки належним чином не обґрунтовані, а тому слідчий суддя не може у повному обсязі з ними погодитися.

Так, наявність ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск і джерело такого доказу повинно бути безумовним.

Це випливає з висновку, який міститься у рішенні «Москаленко проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків, потерпілих давати неправдиві показання, має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Твердження ж у клопотанні щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілих, інших осіб у даному кримінальному провадженні жодним чином не вмотивовані.

Не є мотивованими посилання слідчого і прокурора на те, що у кримінальному провадженні існує такий ризик можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду, якому не зможе запобігти жодний запобіжний захід, крім як тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ознаками наявності такого ризику можуть бути: неявка за викликами до органів досудового розслідування; відсутність постійного місця проживання; підбурювання співучасників до втечі; висловлювання самого підозрюваного про намір втечі; факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому у справах про раніше вчинені злочини тощо.

Однак, під час судового засідання прокурором не було наведено даних, які б свідчили про існування таких обставин.

Крім того, при оцінці критеріїв ризику втечі, суд бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки - проживає з батьками.

Тяжкість злочину, на яку посилається слідчий та прокурор, не є достатньою підставою, яка б свідчила про наміри підозрюваного ухилитися від слідства та суду і давала б підстави вважати наявними виключні підстави для обмеження свободи підозрюваного, оскільки ступінь ризиків має оцінюватися в сукупності з іншими конкретними, необхідними, підтвердженими даними про спроби підозрюваного вчиняти дії, спрямовані на протидію досудовому розслідуванню.

Таких даних у судовому засіданні не встановлено, прокурором не наведено.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення (слідчого та прокурора), що у кримінальному провадженні існує ризик можливого вчинення підозрюваним нового злочину, однак, йому дієво зможе запобігти інший більш м`який запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, проте який за своїм характером обмежить можливість підозрюваного вільно пересуватися.

На переконання суду адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно, виходячи з вищезазначеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково: у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 183, 181,376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , окрім необхідності проведення одночасних допитів, свідками та потерпілими;

3) здати на зберігання до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інщі документи, що дають право на виїзд з України (за наявності);

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 04.10.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1