Справа № 185/5262/21
Провадження № 1-кп/185/497/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне, Красноармійського району, Донецької область, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, 09 квітня 2021 року перебуваючи на землях Вербківської сільської ради, неподалік станції Ароматна, точного місця та часу в судом встановити не представилось можливим, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме крадіжку вугілля з вагонів потягу на станції «Ароматна», яка розташована в Павлоградському районі с. Морозівське, що належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».
Так, 10.04.2021 року близько 03.00 год., точного часу судом встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне, викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, на автомобілі марки ЗІЛ д/н НОМЕР_1 , поїхали до станції «Ароматна», яка розташована в Павлоградському районі с. Морозівське, де побачили на шістнадцятій колії товарний потяг, в вагонах якого знаходилося кам`яне вугілля марки ДГ (0-100). Скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, з корисливих мотивів, під`їхавши до шістнадцятої ї почали перекидати кам`яне вугілля ДГ (0-100) з вагонів № 62197587, № 564205 та № 52276375 до кузова вищевказаного автомобілю
Однак ОСОБА_5 з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, не виконали всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли довести злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки приблизно о 08.00 год. 10 квітня 2021 року були помічені працівниками Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області.
Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
30 червня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України.
Зазначена угода її сторонами була надана суду з клопотанням про затвердження.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, примирився з потерпілим, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим строком на один рік та з визначенням зобов`язань визначених у відповідності до ст.76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно п.1ч.1 ст. 486 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), як встановлено судом у судовому засіданні, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 , кожний окремо, вважають можливим затвердження угоду про примирення, оскільки вона повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції представника потерпілого ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), а також особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 30 червня 2021 року між представником потерпілого та обвинуваченим про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, позовні вимоги відсутні.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 653 грн. 80 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ч.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ).
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ грн. 80 коп.
- вугілля марки ДГ (0-100) вагою 5900, передане на зберігання ОСОБА_9 , котре зберігається за адресою: АДРЕСА_3 повернути за належності ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .