справа № 166/94/22
провадження № 1-кс/166/44/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
03 лютого 2022 року смт Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 30 січня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кортеліси Ковельського району Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
встановив:
Начальник слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 03 лютого 2022 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він що 30 січня 2022 року близько 03 год 00 хв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому на праві користування автомобілем марки "Audi 100" на іноземній реєстрації, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рухаючись автодорогою "М-19" сполученням "Доманове Ковель Чернівці Тереблече" по вулиці Лесі Українки неподалік житлового будинку №61 у с. Замшани Ковельського району Волинської області зі швидкістю більше 50 км/год у напрямку з села Замшани Ковельського району Волинської області до смт Ратне Ковельського району Волинської області, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), а саме п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 (б), проявив безпечність та неуважність, стежачи за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що рух керованого ним автомобіля буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не вибравши у темну пору доби безпечну швидкість та перевищивши у населеному пункті допустиму максимальну швидкість автомобіля, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість при дотриманні Правил дорожнього руху виявити та уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , котра рухалася по правому узбіччю у попутному напрямку відносно руху автомобіля, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 передньою правою частиною автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла.
01 лютого 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
На думку слідчого, існують ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України дії.
Такі доводи мотивує тим, що ОСОБА_7 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди втік з місця події та переховувався від органу досудового розслідування, тобто був відсутній за місцем свого постійного проживання у с.Кортеліси Ковельського району, не відповідав на телефонні дзвінки, відтак в подальшому може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, а також виїхати за межі України.
Крім цього, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 приховав від органу досудового розслідування транспортний засіб іноземної реєстрації, марки "Audi 100", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який в подальшому був виявлений у безлюдному місці в полі поблизу лісового масиву неподалік за населеним пунктом с. Вужиськ знищеним внаслідок спалення. Вказані дії, на думку сторони досудового розслідування, свідчать про намагання знищити чи спотворити основний доказ транспортний засіб, відтак намір ОСОБА_7 уникнути відповідальності за вчинене.
Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу. Враховуючи те, що основними свідками кримінального правопорушення є особи, які перебували з підозрюваним в його автомобілі в момент вчинення ним ДТП та є особами, з якими останній перебуває у товариських відносинах, а тому ОСОБА_7 з метою спотворення доказів може шляхом вмовляння, домовленостей чи іншим чином впливати на свідків та потерпілих для дачі ними неправдивих показань.
На думку слідчого, наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 289 КК України, ніде не працює, не має офіційного й неофіційного заробітку, є особою молодого віку, і, будучи водієм транспортного засобу, грубо порушив одне із ключових Правил дорожнього руху заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відтак не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор та начальник слідчого відділення клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому, просили його задовольнити.
Прокурор, крім цього, пояснив, що підозрюваний у вчиненому не розкаюється, а навпаки, намагається ухилитися від відповідальності, зокрема шляхом залишення місця події та переховування від слідства з метою неможливості відібрання біологічних зразків для визначення стану алкогольного сп`яніння, про який стверджують допитані свідки, на яких він може чинити тиск, а також шляхом знищення знаряддя злочину автомобіля внаслідок підпалу.

Представник потерпілого просив клопотання слідчого задовольнити, крім цього, вказав на недоцільність визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, зважаючи на смерть особи внаслідок злочинних дій підозрюваного.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи недоведеністю стороною обвинувачення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказав, що ОСОБА_7 добровільно з`явився до місцевого відділення поліції, до суду для розгляду даного клопотання, що свідчить про відсутність у нього наміру ухилятися від слідства та суду. Доказів підпалу його підзахисним власного автомобіля сторона обвинувачення не навела. На даний час свідки допитані, останні надали показання й під час слідчих експериментів. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника. Пояснив, що злякавшись, зник із місця дорожньо-транспортної події. Добу був відсутній за місцем проживання, бо пересувався пішим ходом, оскільки телефон і грошові кошти залишив у автомобілі. Автомобіль залишив у лісовому масиві, бо рухатися по засніженій лісовій дорозі стало неможливим, проте факт його підпалу заперечив.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, підтверджується наданими слідчим документами, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено сліди кримінального правопорушення та тіло ОСОБА_8 ; копією лікарського свідоцтва про смерть №23 від 30.01.2022, яким констатовано смерть ОСОБА_8 внаслідок отриманих травм; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 30.01.2022, як показали про виникнення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_7 із потерпілою, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 30.01.2022 про вживання ОСОБА_7 алкогольних напоїв вночі 30 січня 2022 року.
Установлено, що підозрюваний піддався втечі з місця ДТП, до місця постійного проживання не прибув, про місце свого перебування родичів не повідомив, прямуючи, з його слів, у напрямку с.Кортеліси через смт.Ратне пішим ходом, до правоохоронного органу одразу ж не з`явився, хоча мав об`єктивну можливість це зробити. На думку суду, такі факти свідчать про ухилення ОСОБА_7 від слідства, зокрема від обов`язкового медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв. Із протоколу огляду місця події від 31.01.2022 вбачається, що автомобіль марки «Ауді», яким керував ОСОБА_7 під час ДТП, виявлено знищеним внаслідок пожежі в лісовому масиві поблизу с.Замшани.
Вказані обставини дають суду обгрунтовані підстави вважати вчинення підозрюваним спроб ухилитися від слідства й суду, у подальшому знищити будь-яку з речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім цього, заперечуючи факт вживання алкоголю 30 січня 2022 року та перевищення допустимої швидкості руху, підозрюваний може впливати на свідків, які перебувають із ним у товариських відносинах, й посвідчили про вищу, аніж повідомлена ним швидкість руху керованого ним автомобіля під час ДТП, та інших свідків працівників та відвідувачів розважального закладу, які показали про вживання ним спиртного тієї ночі. Вказані свідки ще не допитані судом із дотриманням принципу безпосередності дослідження доказів (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Таким чином, стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою з покладенням на нього відповідних обов`язків зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний заход, про застосування якого просить захисник, на думку суду, не буде дієвим.
Беручи до уваги положення ч.4 ст.176, ч.1 ст.219 КПК України, з огляду на вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру 01 лютого 2022 року, слідчий суддя визначає строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 квітня 2022 року включно.
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, беручи до уваги, що злочином спричинено загибель людини, однак вказане кримінальне правопорушення скоєне з необережності, слідчий суддя вважає за можливе застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави в 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_16 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів до 01 квітня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 01 квітня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ратнівського районного суду Волинської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі органу Державної пенітенціарної служби України, де він утримується.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.
Роз`яснити застоводавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня складення її повного тексту, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії повної ухвали.
Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1