Справа №487/1741/19
Провадження №1-кс/487/168/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 , представника ТОВ "РосКосметика" - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_6 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_6 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України.
В обгрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що постанова була винесена з порушенням вимог ст. 9 КПК України без всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та без надання належної правової оцінки всім обставинам справи. Досудове розслідування фактично не проведено і слідчий діяла упереджено. Слідчим не проведено ряд слідчих (розшукових) дій: не допитані обвинувачені, потерпілі, не проведені одночасні допити, обшуки, огляди, бухгалтерські та психолого-психіатричні експертизи та інше.

Вважає, що постанова слідчим прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

23.11.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ТОВ "РосКосметика" - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_6 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України.
В обгрунтування скарги зазначив, що постанова була винесена з порушенням вимог ст. 9 КПК України без всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та без надання належної правової оцінки всім обставинам справи. Слідчим не проведено ряд слідчих (розшукових) дій: не допитані обвинувачені, потерпілі, не проведені одночасні допити, обшуки, огляди, бухгалтерські та психолого-психіатричні експертизи, не розглянуті подані клопотання та інше.

Вважає, що постанова слідчим прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2021 скарга директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 та скарга представника ТОВ "РосКосметика" - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_6 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України, об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.
Представники скаржників в судовому засіданні скарги підтримали, надали пояснення аналогічні змісту скарги. Просили про задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Надала суду письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні скарги з урахуванням доводів викладених у запереченнях, розгляд справи проводити без участі слідчого.

Вислухавши пояснення представників скаржників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000209, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000209 від 20.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України, яке було об`єднане з кримінальними провадженнями № 0000057, № 0000022, № 0000041, № 0000025, № 0000022, № 0000009.
27.12.2019 слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.02.2020 року постанова слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_8 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000209 від 20.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України була скасована.

30.11.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000209 від 20.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.02.2020 року постанова слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_8 від 27.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000209 від 20.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України була скасована.

30.09.2021 слідчим Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови, вказаних вимог закону у повному обсязі не дотримався.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності ( ст. 9, 383, 384 КПК України).

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим не було в повному обсязі проведено досудове розслідування кримінального провадження .

Так, після скасування постанови слідчого від 27.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000209 від 20.12.2017 року слідчим не були додатково всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, які об`єднані з кримінальними провадженнями № 0000057, № 0000022, № 0000041, № 0000025, № 0000022, № 0000009.
Отже, на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова слідчого від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ
Скаргу директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 , представника ТОВ "РосКосметика" - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_6 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_6 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.02.2022 о 10.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1