Справа № 466/876/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар с/з - ОСОБА_2

Справа № 466/876/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004485 від 06.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2022 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004485 від 06.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004485 від 06.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З вказаних матеріалів вбачається, що 17.06.2009 року приблизно о 06.00 год. в м. Львові по вул. Б. Хмельницького поблизу будівлі "Приват Банку" одна візуально знайома особа, та одна незнайома особа побили громадянина ОСОБА_4 , чим спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілий по даній справі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АР Крим, м. Сімферополь, проживає: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведено огляд у під`їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Також доопитано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у поясненні якого зазначено, що 17.06.2009 року близько 05:30 год. було чути шум під дверима. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає у будинку потерпілого). У поясненні зазначено, що 17.06.2009 року близько 05:30 год. в під`їзді свого будинку, а саме із першого поверху було чути шум, ніби щось падало зі сходів. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає у будинку потерпілого), у поясненні зазначив, що 17.06.2009 року близько 06:00 год. в підїзді будинку щось гримнуло, він виглянув у вікно, однак підозрілих людей чи речей не виявив. Разом з тим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживає у будинку потерпілого), у поясненні зазначив, що 17.06.2009 року близько 05:30 год. чув що по поверсі близько 40 хв. декілька чоловік піднімалися вгору та вниз, та розмовляли грубими чоловічими голосами. В поясненні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (проживає у будинку потерпілого) зазначено, що 17.06.2009 року ОСОБА_9 вирішив заночувати у квартирі ОСОБА_10 (сусід), де близько 05:00 год. ОСОБА_9 почув грюкіт в двері від гр. ОСОБА_4 , де останній прийшов разом із невідомим чоловіком. Обоє були у стані алкогольного сп`яніння, о 05:40 год. дані особи вийшли із приміщення. Після чого було чути шум та звук, як щось падає із сходової клітки. Після чого, вийшовши на двір ОСОБА_9 побачив ОСОБА_4 у крові та невідомого чоловіка, згодом на прохання потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_9 відвіз обох на АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (компаньйон ОСОБА_4 ) у поясненні зазначив, що у ОСОБА_11 та ОСОБА_4 є спільний знайомий ОСОБА_12 , який неодноразово просив у гр. ОСОБА_13 кошти, де останній раз вимагав у потерпілого у нецензурній формі кошти та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( брат ОСОБА_4 ), у поясненні вказав, що 17.06.2009 року близько 08:00 год. до ОСОБА_14 зателефонував потерпілий ОСОБА_4 та сказав що його побили двоє чоловіків у районі Рогатки. Також зазначив, що даних людей знає, так як це друзі ОСОБА_15 поясненні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (дружина ОСОБА_4 ) зазначено, що до ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_12 та в нецензурній формі почав вимагати в ОСОБА_4 частину грошей, як його майнову частку.

Водночас ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(потерпілий), у поясненні повідомив та зазначив, що ОСОБА_12 відбував покарання разом із ОСОБА_4 , де вони потоваришували. Після звільнення ОСОБА_12 просив ОСОБА_4 допомогти йому з роботою та взяти останнього на фірму. Неодноразово ОСОБА_4 допомагав матеріально, останній раз ОСОБА_12 зателефонував до ОСОБА_4 та почав вимагати кошти погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_4 (потерпілий) під час допиту зазначив, що схиляється до того, що його били не менше двох чоловік. Також зазначає, що може впізнати невідомого мужчину, який наніс удар битою по голові. Зазначає, що ОСОБА_17 бачив на місці події, однак підтвердити факт нанесення ним ударів не може, тому що закрив обличчя руками. ОСОБА_18 (друг ОСОБА_4 ) під час допиту зазначив, що був разом із ним в гостях у друга ОСОБА_4 , після чого потерпілий перший вийшов з квартири, а гр. ОСОБА_18 залишився. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_18 вийшов на балкон, де побачив ОСОБА_12 разом з іншим чоловіком. ОСОБА_16 ( дружина потерпілого) під час допиту зазначила, що гр. ОСОБА_12 надсилав повідомлення з погрозами її чоловіку та партнеру по бізнесу ОСОБА_11 з вимогою та погрозами дати гроші та частку прибутку. ОСОБА_11 (компаньйон, партнер по бізнесу ОСОБА_4 ) під час допиту зазначив, що ОСОБА_12 прийшов разом із жінкою та двома дітьми до ОСОБА_11 додому, в ході ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_4 та почав погрожувати, охоронець попросив вивести ОСОБА_19 .. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_20 (друг із м.Севастополя) почали заспокоювати ОСОБА_21 , де він вдарив по голові ОСОБА_22 . Після чого, назустріч біжить ОСОБА_23 на прізвисько ОСОБА_24 , який приїхав по ОСОБА_19 . Пізніше ОСОБА_14 , ( брат ОСОБА_4 ) під час допиту зазначив, що знає та може підтвердити усі випадки погроз та вимагань від ОСОБА_17 ОСОБА_10 , (сусід) під час допиту зазначив, що в ніч коли стався напад на гр. ОСОБА_4 він нічого не помітив, бо пішов спати. Однак зазначає, що попросив ОСОБА_17 і ОСОБА_4 знайти людину, яка винна йому гроші, на що останні погодилися. ОСОБА_9 , (сусід) під час допиту зазначив, що на місці події нікого підозрілого не бачив. ОСОБА_25 , ( дружина ОСОБА_12 ) під час допиту зазначила, що бачила як ОСОБА_12 замахнувся пляшкою на ОСОБА_22 . ОСОБА_26 ( ОСОБА_23 на прізвисько ОСОБА_24 ) під час допиту зазначив, що бачив розмову між ОСОБА_12 та ОСОБА_27 в ході якої ОСОБА_12 вдарив пляшкою в голову ОСОБА_28 . Потім останній почав втікати в сторону будинку, водночас з кишені випав телефон, після чого ОСОБА_12 його підняв та забрав собі. ОСОБА_29 (знайомий ОСОБА_17 ) під час допиту дав наступні показання: спілкувався добре разом із ОСОБА_30 , останній брав його телефон і потім привозив, аргументуючи це пошуками роботи для ОСОБА_29 .. Також ОСОБА_29 , зазначив, що ОСОБА_12 приїжджав на різних автомобілях, та казав що це його. ОСОБА_20 (потерпілий від злочинних дій ОСОБА_17 ) під час допиту дав наступні показання: ОСОБА_12 вдарив пляшкою по голові ОСОБА_22 , після чого зробив розочку з пляшки та почав погрожувати ОСОБА_31 , в ході конфлікту, а саме від удару останній випустив з рук телефон, де ОСОБА_12 одразу його підняв та не захотів віддавати. Разом з тим 23.03.2009 року о/у СКР Личаківського РВ ОСОБА_32 призначив по даному факту судово-медичну експертизу. 04.07.2009 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС ОСОБА_33 призначила судово- медичну експертизу, за висновком експерта зазначено: у гр. ОСОБА_4 була травма тіла у вигляді рани та садна на голові, забою головного мозку, крововиливу над та під тверду мозкову оболонку, розриву селезінки, перелому 2,3,4,5 пястних кісток правої кисті, множинних синців по різних поверхнях тіла.

08.07.2009 р. у слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС ОСОБА_33 призначила імунологічну експертизу, у висновку експерта зазначено: виявлена кров в слідах на порохоподібній речовині та на фрагменті паперу вилучених під час огляду місця події не може походити від потерпілого ОСОБА_4

10.08.2009 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я статевої недоторканості особи ОСОБА_34 призначив постанову про відібрання зразків для експертного дослідження (відібрати зразки крові у потерпілого ОСОБА_4 ) та постанову про призначення додаткової судово-імунологічної експертизи. Висновком експерта встановлено, що виявлена кров в слідах на порохоподібній речовині та на фрагменті паперу вилучених під час огляду місця події не може походити від потерпілого ОСОБА_4 .

У ході проведеного досудового розслідування було надано доручення СКР Шевченківського РВ ЛМУ ГУ УМВСУ, в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення свідків та очевидців даного кримінального правопорушення та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. 23.11.2021 в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення СКП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Окрім цього, у ході досудового розслідування, інших свідків, очевидців вказаного кримінального правопорушення не встановлено, будь-яких інших доказів вчинення вказаного кримінального правопорушення не здобуто.

В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно зі ст. 12 КК України, тяжким злочином, є злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше 10 років.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від досудового розслідування і суду, у будь-якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину будь-якої тяжкості пройшло не менше п`ятнадцяти років і ця давність не була перервана вчиненням нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Прокурор у клопотанні зазначив, що за даними відомостями про вчинене кримінальне правопорушення, часом його вчинення є 17.06.2009, тобто 10 років з цього часу минуло 17.06.2019, тому просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004485 від 06.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення таких строків.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду подав клопотання, у якому просив розгляд клопотання про закриття кримінального провадження проводити у його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України відноситься до тяжкого злочину та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 10 (десять) років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004485 від 06.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004485 від 06.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - закрити у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1