У Х В А Л А

26 жовтня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.09.2021 на вантажний автомобіль марки автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 .
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити, оскільки всі експертні, слідчі дії з транспортним засобом вже проведені, необхідності утримувати його на арешт майданчику де він щодня псується не має.
Слідчий в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001550 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.09.2021 задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , із забороною власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
У вказаному кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи та слідчі дії.

Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення транспортного засобу (01.08.2021) по час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Скасування арешту вищевказаного майна не перешкодить кримінальному провадженню № 0001550 від 01.08.2021.
Крім того, ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_5 є власником вищевказаного майна. Також санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно в частині позбавлення права користування та володіння вказаним транспортним засобом, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону.

Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна ним відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.09.2021 на автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , та повернути його власнику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1