печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях службових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях службових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що слідчим, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та упереджене дослідження обставин кримінального провадження, вважає, що вимоги процесуального законодавства слідчим не виконано, а тому закриття провадження є незаконним та передчасним.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000174 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 15.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, яке оскаржуваною постановою 30.09.2020 було закрито.

Під час проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_3 (а.м. 58-61), а також свідків: ОСОБА_8 (а.м. 21-24), ОСОБА_5 (а.м. 80-83), ОСОБА_6 (а.м.85-88), крім того, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження №0000197, за заявою ОСОБА_3 щодо проведення перевірки за фактом смерті її брата ОСОБА_9 слідчий прийшов до висновку, що згідно з актом судово-медичного дослідження трупа від 26.06.2008 № 1758 встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком гострої серцевої недостатності. Крім того, пошкоджень трупа не виявлено. У крові виявлено 3,21% етилового спирту, що за життя могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння, алкогольна інтоксикація сприяла розвитку гострої серцевої недостатності. Проведено інші слідчі дії.

Таким чином оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку що факти, викладені у заяві ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень, свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а відтак слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить її власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи. Посилання на неповноту досудового розслідування, тобто які саме не проведенні слідчі дії могли б суттєво вплинути на прийняте слідчим рішення, змістом скарги не розкриті, а відтак є безпідставними.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях службових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1