Справа № 204/6255/17
Провадження № 1-кп/204/43/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001956 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22 травня 2013 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту. Звільнення: 10.12.2013 з Жовтоводської ВК (№ 26) за відбуттям строку покарання;
- 13 січня 2014 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 13 березня 2015 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців. Звільнення: 12.09.2016 з П`ятихатської ВК (№ 122) за відбуттям строку покарання;
- 30 березня 2017 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 16 листопада 2017 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців;
- 05 січня 2018 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки (даним вироком поглинуто покарання за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16.11.2017 року);
- 10 липня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць (частково приєднано покарання за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05.01.2018 року). Звільненений 03.09.2019 року з П`ятихатської ВК (№ 122) по відбуттю строку покарання;
- 18 лютого 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.249 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 27 квітня 2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 20.04.2021 року по відбуттю строку покарання;
- 27 вересня 2021 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1,ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, в невстановлений слідством час та невстановлений слідством місці знайшов ніж, який став умисно носити при собі в легкодоступному місці, маючи можливість швидко його застосувати, і з яким пересувався по вулицях міста Дніпро. Відповідно до п. 21 ст. 23 Закону України «Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, до основних повноважень поліції входить: здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Крім того, згідно п. 33 ст. 4 Положення «Про Міністерство внутрішніх справ України» затверджене Указом Президента України № 383/2011 від 06.04.2011 р., на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи. Згідно зі ст. 2 Положення «Про дозвільну систему» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, «...бойові припаси до вогнепальної зброї належать до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи». На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка визначає в тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення вогнепальної зброї та бойових припасів. Однак, ОСОБА_4 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння ножа без передбаченого законом дозволу, носив вищевказаний ніж при собі, пересуваючись по вулицям м. Дніпро. 14 вересня 2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. в громадському парку «Пам`яті та - примирення» по вул. С.Нігояна, 2 в м. Дніпро працівниками поліції за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці був зупинений ОСОБА_4 , за що відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у вказаному місці, у вказаний час, в присутності двох понятих-чоловіків був проведений огляд речей ОСОБА_4 . Під час проведення огляду на питання працівників поліції про наявність заборонених предметів, ОСОБА_4 , лівої внутрішньої кишені одягненої на нього куртки, дістав та надав для огляду предмет за зовнішніми ознаками схожий на мисливський ніж, який згідно висновку судової експертизи холодної зброї №26/3.3/877 від 19.09.2017 року, ніж, що наданий на дослідження, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів подвійного призначення і є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 263 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю також дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 14.09.2017 року, з фототаблицею (а.п.9-10); висновком експерта № 26/3.3/877 від 19.09.2017 року (а.п.18-20); постановою про визнання речовими доказами від 22.09.2017 року (а.п.22).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а його дії правильно кваліфіковані:
-за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.263 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.
При цьому, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив зазначене кримінальне правопрушення до ухвалення вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року, а тому суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніппопетровмька від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дія якого закінчився. Клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу або про обрання запобіжного заходу суду не надходило.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання: 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш тяжкого покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року більш тяжким покаранням за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 два роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обраний.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 26/3.3/877 від 19.09.2017 року, у розмірі 790 грн. 96 коп.
Речові докази: ніж, який знаходяться в камері схову речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1623) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1