Справа № 352/888/21
Провадження № 11-кп/4808/49/22
Категорія ч.2 ст. 240КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , на вирок Тисменицького районного суду від 28 вересня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гарасимів Тлумацького району, Івано-Франківської області, зареєстрований та мешкканець АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючий, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, вдівець, раніше не судимий, українець, громадянин України, -

- визнаний винуватим та засуджений у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 240 КК та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю у 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК на ОСОБА_8 покладено відповідні обов`язки.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

трактор колісний марки «МТЗ-80Л», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 конфіскувано в дохід держави;

причіп без номерного знаку, вилучений 02.04.2021 у ОСОБА_8 , та піщано-гравійна суміш, яка у ньому знаходиться - конфіскувано в дохід держави;

дві лопати, які поміщено до поліетиленового пакету, - конфіскувати в дохід держави;

свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки «МТЗ-80Л» серії НОМЕР_3 , видане 10.03.2009 р. Тлумацьким ІДТН на ім`я ОСОБА_8 залишено в матеріалах кримінального провадження;

два взірці піщано-гравійної суміші, вилучені в місцях, вказаних в описовій частині протоколу огляду місця події, які упаковані в два окремі поліетиленові пакети - знищено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1 307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. витрат на проведення судової експертизи ґрунтів.

ОСОБА_8 вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - піщано-гравійної суміші.

Обвинуваченим кримінальне правопорушення було вчинене за таких обставин: ОСОБА_8 02.04.2021 року близько 19 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу (ліцензії), акту про надання гірничого відводу, робочого проекту на розробку русла регульованих та руслоочисних робіт, з метою одержання прибутку від подальшої реалізації незаконно видобутих корисних копалин - за допомогою лопати та спеціальної техніки: трактора колісного марки МТЗ-80Л, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого приєднано причіп без реєстраційного номеру, які перебувають у його власності, здійснив видобуток піщано-гравійної суміші (гравію) з лівого берега ріки Бистриця - Солотвинська в с. Підлісся, Загвіздянської територіальної громади, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області.

02.04.2021 року близько 20 год. правоохоронними органами відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на ґрунтовій дорозі, поблизу лівого берегу ріки Бистриця - Солотвинська в с. Підлісся, Загвіздянської територіальної громади, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, виявлено ОСОБА_8 , який керував трактором колісним марки МТЗ-80Л, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого приєднано причіп без реєстраційного номеру, у якому знаходилась піщано-гравійна суміш об`ємом 2,35 м3 та дві лопати, за допомогою яких він з берегової лінії русла ріки Бистриця - Солотвинська здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші.

Відповідно до висновку експерта зразки ґрунту, вилучені в місці незаконного забору в межах берегової лінії ріки Бистриця - Солотвинська та причепу, трактора марки «МТЗ-80Л», р.н.з. НОМЕР_4 , є сильно-карбонатним піщаним ґрунтом сіро-коричневого кольору з камінням, тобто піщано-гравійною сумішшю в якому кількість гравію становить від 69,97 % та 72,8 % відповідно, які подібні між собою за комплексом ознак: кольором, механічним складом, карбонатністю, кількісним та якісним мінеральним складом, кількісним та якісним складом вільних гумінових речовин і мають спільну родову належність.

Протиправними діями ОСОБА_8 було спричинено зняття шару піщано-гравійної суміші на береговій лінії ріки Бистриця - Солотвинська, що в с. Підлісся, Загвіздянської територіальної громади, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, загальним об`ємом 2,35 м3.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК.

В АС:

- обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи доведеності своєї вини, правильність кваліфікації дій, вважає вирок в частині конфіскації в дохід держави трактора колісного марки «МТЗ-80Л», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , рами № НОМЕР_2 та причіпу без номерного знаку незаконним, з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

Вказаний трактор та причіп є для нього єдиним джерелом доходу, оскільки він ніде не працює, а живе з того, що трактором обробляє городи людям, для того, щоб прогодувати себе та дітей, позаяк він є вдівцем.

Просить вирок в частині вирішення речових доказів скасувати та винести новий вирок, яким повернути йому як власнику трактор колісний марки «МТЗ-80Л», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить йому на праві власності також причіп, який є теж його власністю;

- прокурор вважає вирок щодо ОСОБА_8 , таким що підлягає скасуванню, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначив, що суд визнав недоцільне дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, однак не з`ясував у обвинуваченого чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачувався та визнаний виним у тому, що за допомогою лопати та спеціальної техніки колісного трактора марки МТЗ -80 Л, до якого приєднано причіп без реєстраційного номеру, які перебувають у його власності, здійснив видобуток піщано-гравійної суміші ( гравію). Однак допитаний ОСОБА_8 пояснив, що здійснював видобуток піщано-гравійної суміші за допомогою лопати.

Просить скасувати вирок Тлумацького районного суду від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.240 КК, з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

22.02.2022 року захисник ОСОБА_10 не з`явивився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даної справи, клопотання від нього до суду про відкладення розгляду справи не надходило. Обвинувачений ОСОБА_8 на його участі не наполягав, ствердив, що захист своїх інтересів буде здійснювати сам.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який вважає вирок незаконним та необґрунтованим, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав вимоги АС та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що подана АС обвинуваченого підлягає до часткового задоволення, а АС прокурора до задоволення, виходячи із наступного.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно із приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Неухильне дотримання передбачених законом вимог є неодмінною умовою повного, всебічного й обєктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення.

Проте, суд першої інстанції при постановлені судового рішення знехтував вказаними вимогами закону, що призвело до істотного порушення вимог чинного кримінального законодавства.

Так, розгляд кримінального провадження проводився в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК .

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження: події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, які мають істотне значення та згідно з ч. 1 ст. 91 КПК входить до предмета доказування.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Якщо принаймні одна з наведених обставин заперечується будь-ким із учасників судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК , не може бути застосована.

Однак, судом першої інстанції не дотримано в повній мірі цих вимог закону.

Суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженні. Хоча обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю, проте суд не з`ясував, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів в його позиції, а також не роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачувався та визнаний виннуватим у тому, що за допомогою лопати та спеціальної техніки трактора колісного марки МТЗ -80 Л, до якого приєднано причіп без реєстраційного номеру, які перебувають у його власності, здійснив видобуток піщано-гравійної суміші (гравію). Однак в суді першої інстанції ОСОБА_8 вказав, що здійснював видобуток піщано-гравійної суміші за допомогою лопати.

Таким чином, є певні суперечності щодо встановлення обставин, які мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідно ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позаяк наведених вище вимог не було дотримано, а в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК , не входять істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. ст. 7, 370 КПК , ст. 372 КПК , які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції вважає, що, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 20 КПК , вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Оцінюючи характер виявлених порушень, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення по суті апеляційних вимог, проте доводи апеляційних скарг повинні бути враховані під час ухвалення рішення за результатами нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання. А тому, при новому розгляді місцевому суду належить з`ясувати всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням норм КПК та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

При новому розгляді суду першої інстанції здійснити судове провадження згідно з вимогами розділу 4 КПК в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 409, 415, 419 КПК , колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, а апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 240 КК - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3

Судді : ОСОБА_5

ОСОБА_4