Справа № 449/1096/17
Провадження № 1-кп/445/11/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 14 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого бетоняром в БК «Лєго», громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, неодруженого, тимчасово непрацюючого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 13 серпня 2017 року приблизно о 22 год. вони прийшли у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (81220, вул. Пекарська, буд. 1, м. Перемишляни, Львівська обл.), де проводили своє дозвілля на столиках у дворі, а саме вживали алкогольні напої та продукти харчування.

Приблизно о 22 год. 55 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зайшли всередину бару, до барної стійки, за якими зайшов ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 . ОСОБА_5 почали кидати яблуками у корзинку на барній стійці, незважаючи на прохання офіціантки ОСОБА_9 цього не робити.

О 22 год. 57 хв. до барної стійки підійшов ОСОБА_10 та з цього приводу зробив зауваження. У відповідь на це зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впродовж 2 хвилин не зважали, продовжуючи розмову з офіціантками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , майже не відволікаючись на ОСОБА_10 .

О 22 год. 59 хв. до барної стійки підійшов ОСОБА_4 , який до того кілька хвилин перебував поблизу найближчого до барної стійки столика, та вступив у суперечку з ОСОБА_10 під час якої обоє відштовхнули одне одного руками. Після цього ОСОБА_10 спробував накинутися на ОСОБА_4 , однак йому завадили ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 накинулись на ОСОБА_10 на очах відвідувачів та офіціантів, завдаючи йому удари кулаками у різні частини тіла, через що він неодноразово падав на підлогу. Відвідувачка ОСОБА_12 та офіціантка ОСОБА_11 у розпал бійки, попри спротив та відштовхування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зуміли відштовхнути ОСОБА_10 до барної стійки.

Тим часом, приблизно о 23 год. зі двору на галас бійки прийшов ОСОБА_13 , який взяв ОСОБА_10 за одяг та утримував поблизу барної стійки, щоб припинити бійку, однак цим скористався ОСОБА_4 та заподіяв ОСОБА_10 кілька ударів кулаком в обличчя.

Після цього ОСОБА_13 залишив місце події, а ОСОБА_4 завдавав удари кулаками ОСОБА_10 , якого кинув на підлогу. До бійки знову приєднались ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відвідувач бару ОСОБА_14 відвів ОСОБА_4 від ОСОБА_10 , однак ОСОБА_6 продовжував завдавати удари.

Ця бійка тривала впродовж 2 хвилин.

ОСОБА_11 та відвідувачі ОСОБА_12 та ОСОБА_15 намагались їх розборонити, однак ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідь на їхні дії постійно повертались до бійки, відштовхували та шарпали офіціантів та відвідувачів.

О 23 год. 4 хв. ОСОБА_10 намагався вийти з закладу, однак йому дорогу перегородив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_10 , штовхнув його на підлогу та почав бити спершу ногами, а потім руками по різних частинах тіла. Це ж саме робив і ОСОБА_6 . Через деякий час офіціант ОСОБА_11 та відвідувачі ОСОБА_13 і ОСОБА_12 змогли їх розборонити.
ОСОБА_10 сховався у комірчині, однак ОСОБА_5 кілька разів впродовж 1 хвилини намагався туди пробратись попри опір офіціанток ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .. Натомість ОСОБА_4 вивели з закладу надвір, а ОСОБА_5 вийшов надвір після наполегливих прохань офіціанток.
О 23 год. 7 хв. ОСОБА_4 увірвався всередину закладу, підбіг до ОСОБА_10 та почав бити кулаками по різних частинах тіла, однак вкотре офіціантка ОСОБА_11 та відвідувач ОСОБА_12 його зупинили. Відразу ж за ним зайшов ОСОБА_5 , який теж намагався пробратись у комірчину до ОСОБА_10 , однак був зупинений офіціанткою ОСОБА_11 .
О 23 год. 11 хв. прибули поліцейські, однак більшість клієнтів повернулась за столики аж о23 год. 21 хв., через 22 хв. після початку бійки.
Натомість, попри присутність поліцейських ОСОБА_4 о 23 год. 15 хв. зайшов у приміщення кафе-бару та штовхнув ОСОБА_10 , однак припинив лишень після втручання поліцейських та відвідувачів, які випровадили його на вулицю.
О 23 год. 25 хв., незважаючи на присутність відвідувачів, ОСОБА_4 намагався пробратись у комірчину до ОСОБА_10 та завдав йому один удар кулаком, однак ОСОБА_13 його вивів.
О 23 год. 30 хв. у кафе-бар повернувся ОСОБА_5 та впродовж 2 хвилин сварився з офіціантками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 поблизу комірчини.
Однак о 23 год. 34 хв. та 23 год. 37 хв., попри присутність відвідувачів та відновлену роботу закладу, ОСОБА_4 знову намагався напасти на ОСОБА_10 , тобто вперто та тривалий час не припиняв свої дії.
Через неодноразові хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які не припиняли їх тривалий час (приблизно півгодини), була знову викликана поліція і робота закладу припинилась о 23 год. 37 хв.
Своїми хуліганськими діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинили роботу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 22 хв.
Такі дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав, від надання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, не визнав, від надання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні вказаного злочину, від надання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні були допитані потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , заявлені стороною обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_16 надала покази, що 13.08.2017 близько 22:00 год. обвинувачені прийшли у кафе-бар «Ватра» і зробили замовлення. Спочатку сиділи на вулиці, а потім прийшли у приміщення, кидали яблуками в барну стійку. Офіціантки зробили їм зауваження, а обвинувачені у відповідь почали їх ображати. За дівчат заступився ОСОБА_10 і обвинувачені його побили. Офіціантки викликали поліцію. По прибутті поліцейські вивели обвинувачених із приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак останні через 15 хв. повернулися і знову почали ображати дівчат, обзивали їх, одну із них тягнули за волосся, вживали нецензурні слова. Зазначила, що заподіяна їй шкода полягає у тому, що кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » припинив працювати у цей день. Також їй як фізичній особі заподіяна моральна шкода, оскільки вона не могла спати усю ніч 14.08.2017.
Подала заяву, у якій просила судові засідання проводити у її відсутності, з правами та обов`язками ознайомлена, наслідки розуміє.
Потерпіла ОСОБА_11 від надання показань відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.
Подала заяву, у якій просила судові засідання проводити у її відсутності, з правами та обов`язками ознайомлена, наслідки розуміє.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що близько чотирьох років тому влітку він підвозив знайомого до кафе-бару «Ватра» у м. Перемишляни і спочатку очікував на нього в автомобілі, а потім зайшов в приміщення кафе. Там була шарпанина, у якій брали участь багато людей. Він відтягував когось із хлопців, які брали участь у шарпанині. В цей час приїхали працівники поліції. Чи були обвинувачені у приміщенні кафе та чи брали вони участь у цій шарпанині не пам`ятає. Зазначив, що бійки він не бачив, а пізніше вказав, що сильної бійки не було. На запитання головуючого відповів, що опору йому ніхто не чинив.
Свідок ОСОБА_18 надала показання, що приблизно чотири роки тому, влітку, вона прийшла у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . В кафе сиділа за першим столиком біля барної стійки, спілкувалася із друзями. В барі відбувалася бійка. Офіціантки розбороняли і били. В цей час відвідувачів обслуговували і приносили замовлення. Зазначила, що обвинувачені в цей час були у кафе-барі. Пригадує, що приїжджали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_20 повідомила, що сиділа у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за першим столиком біля барної стійки разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Якісь хлопці у барі почали сваритися. Вона вийшла. Чи були у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обвинувачені пригадати не може. Ненормативної лексики не пригадує. Знає, що ОСОБА_21 отримала удар по хребту, але хто завдав їй цього удару не знає. Чи приїжджала у цей день в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поліція, вона не пригадує.
Свідок ОСОБА_19 надав показання, що в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він був разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . В барі відбувалася бійка, яка тривала близько 30 хв. В цей час він був у барі та сидів за столиком. Чи брали обвинувачені участь у бійці і чи були вони в барі, свідок не пригадує. Зазначив, що приїжджали працівники поліції, і в цей час він вийшов.
ОСОБА_9 , будучи допитаною як свідок, повідомила, що події відбувалися у кафе-барі «Ватра» у м. Перемишляни, близько трьох років тому. В барі билися всі на купу. Обвинувачені теж там були і вступали у бійку. Бійка тривала близько півгодини. Лунали нецензурні слова. Разом із нею були ОСОБА_22 і ОСОБА_21 . Зазначила, що вона була у іншому приміщенні кафе-бару і вийшла, коли почалася бійка. Підходили люди і хотіли розборонити осіб, що билися. В бійці брали участь 5-6 людей. Один із них наносив удари. ОСОБА_4 (якого свідок назвала « ОСОБА_23 ») бився, а двох інших вона не пригадує. Свідок вказала, що покинула заклад, оскільки злякалася, а ОСОБА_21 і ОСОБА_22 залишилися в закладі.
З приводу свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 слід зазначити, що дотримуючись принципу змагальності, суд сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні присутності свідків в судовому засіданні. Зокрема, суд неодноразово відкладав судові засідання для виклику вказаних свідків. Також суд застосовував приводи до вказаних свідків, які органи національної поліції не виконали, свідків у судове засідання не доставили.
При цьому суд наголошує, що згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України саме сторона сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки в ході проведення досудового розслідування стороні обвинувачення було відомо, що вказаним особам можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак слідчим вказані особи не допитувались, протоколи їх допиту не відкривались стороні захисту відповідно до ст.290 КПК України. Крім того, суд звертає увагу, що таке клопотання прокурор заявила уже після фактичного закінчення з`ясування фактичних обставин справи і перевірки їх доказами, а тому розцінює таке виключно як спробу затягнути судовий розгляд.

Також, в судовому засіданні були досліджені докази, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:
витяг з ЄРДР за №0000361 від 14.08.2017, згідно якого заявником виступає ОСОБА_16 , правова кваліфікація за ч.2 ст.296 КК України, з фабулою про те, що 13.08.2017 біля 23:00 год. в приміщенні кафе-бару «Ватра», що у м. Перемишляни вул. Пекарська Львівської області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вчиняють хуліганські дії;
рапорт ст. інспектора-чергового Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_30 від 14.08.2017, зареєстрований за №2062, зі змісту якого вбачається, що 14.08.2017 в чергову частину Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області поступило повідомлення по телефону від слідчого СВ Перемишлянського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_31 про те, що до нього із заявою звернулася ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3 , директор ПП «Діоніс», в якій просить прийняти міри до ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які 13.08.2017 близько 23:00 год. вчинили хуліганські дії;
рапорт ст. інспектора-чергового Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 14.08.2017, зареєстрований за №2057, зі змісту якого вбачається, що 13.08.2017 о 21:51 надійшло анонімне повідомлення по телефону про те, що у м. Перемишляни біля бару «Ватра» бійка;
заяву ОСОБА_36 від 14.08.2017, зареєстровану за №2057, згідно якої вона просить прийняти міри до громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе-бару «Ватра» у АДРЕСА_4 порушували громадський порядок, вчинили бійку з відвідувачами бару, погрожували фізичною розправою, також поламали ручку від вхідних дверей, порушували роботу, хамили персоналу.
заяву директора ПП «Діоніс» ОСОБА_16 від 14.08.2017, зареєстровану за №2061, яка просить прийняти міри до ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які близько 23:00 год. вчинили хуліганські дії, обзивали людей, били, порушували роботу закладу, не давали працювати, пошкодили вхідні двері, двері в туалет, двері холодильника, чим завдали матеріальних збитків, зірвали роботу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
наказ директора ПП «Діоніс» №16 від 28.12.2016, згідно якого затверджено графік роботи ПП «Діоніс» кафе-бару «Ватра» з 12:00 год. до 23:00 год. (робота до останнього клієнта);
протокол огляду місця події від 14.08.2017, з якого вбачається, що було проведено огляд приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_4 , в ході якого встановлено, що зовнішня ручка у вхідних дверях відсутня, зсередини дані двері подряпані, засувний замок на дверях, що ведуть в туалет, частково пошкоджений, дверка холодильника частково пошкодження (не закривається). Під час огляду ОСОБА_16 надала компакт-диск, на якому знаходиться відео з камер-спостереження;
протокол огляду речей від 14.08.2017, згідно якого слідчим оглянуто відеозаписи, розміщені на компакт диску СD-R LH3154VA16011769D4 та встановлено: 1) відео з камери відео спостереження, яка розташована в приміщенні а кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_4 . Даний відеозапис знятий 13.08.2017 року з 22 год. 55 хв. 00 с. по 22 год. 59 хв. 58 с. та з 23 год. 00 хв 00 с. по 23 год. 59 хв. 58 с. При перегляді вказаного відео о 22 год. 55 хв. особа чоловічої статі, високого зросту, одягнений у футболку білого кольору, кофту та шорти чорного кольору заходить в приміщення кафе-бару «Ватра» та проходить біля барної стійки. При огляді візуально видно, що даною особою являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 . О 22 год. 55 хв. 47 с. в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заходить ще одна особа чоловічої статі, середнього зросту, одягнена у кофту з написом « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та шорти чорного кольору, та проходить до барної стійки. При огляді візуально видно, що даною особою являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 . О 22 год. 56 хв. 04 с. в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заходить ще одна особа чоловічої статі, середнього зросту, одягнена у кофту чорного кольору з червоним надписом та штани синього кольору, та проходить до барної стійки. При огляді візуально видно, що даною особою являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_2 . Після того ОСОБА_6 , ОСОБА_5 почали кидати яблуками у корзинку на барній стійці. О 22 год. 57 хв. 26 с. до барної стійки підійшла особа чоловічої статі, одягнена у куртку жовто-синього кольору та джинси синього кольору. При огляді візуально видно, що даною особою являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель АДРЕСА_5 . О 22 год. 59 хв. 32 с. до барної стійки підійшов ОСОБА_4 , який до того кілька хвилин перебував поблизу найближчого до барної стійки столика, та вступив у суперечку з ОСОБА_10 , під час якої обоє відштовхнули одне одного руками. Після цього ОСОБА_10 спробував накинутися на ОСОБА_4 , однак йому завадили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Усі троє накинулись на ОСОБА_10 , завдаючи йому удари у різні частини тіла, через що він неодноразово падав на підлогу. Відвідувачі та офіціантки у розпал бійки, зуміли відштовхнути ОСОБА_10 до барної стійки. О 23 год. 00 хв. 23. с. до барної стійки підійшла особа чоловічої статі, одягнена у футболку білого кольору з чорними полосами, куртку зеленого кольору, кашкет чорного кольору. При огляді візуально видно, що даною особою являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , житель АДРЕСА_6 , який взяв ОСОБА_10 за одяг та утримував поблизу барної стійки, щоб припинити бійку, однак цим скористався ОСОБА_4 та заподіяв ОСОБА_10 декілька ударів кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_13 залишив місце події а ОСОБА_4 завдавав удари кулаками ОСОБА_10 , якого кинув на підлогу. До бійки знову приєднались ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Відвідувач бару відвів ОСОБА_4 від ОСОБА_10 , однак ОСОБА_6 продовжував завдавати удари. Ця бійка тривала впродовж 2 хвилин. О 23 год. 4 хв. 2 с. знову почалась бійка між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Пізніше ОСОБА_4 вийшов з приміщення, а за деякий час вийшов і ОСОБА_5 . О 23 год. 7 хв. 5 с. ОСОБА_4 увірвався всередину закладу, підбіг до ОСОБА_10 та почав бити кулаками по різних частинах тіла, однак офіціантки та відвідувач його зупинили. Відразу ж за ним зайшов ОСОБА_5 ;

2) відео з камери відеоспостереження, що знаходиться в кафе барі «Ватра», та виходить на вулицю Пекарську. Даний відеозапис знятий 13.08.2017 року з 22 год. 55 хв. 00 с. по 22 год. 59 хв. 58 с. та з 23 год. 00 хв. 00 с. по 23 год. 59 хв. 58 с. При перегляді вказаного відео видно, що о 22 год. 55 хв. 00 с. в приміщення зайшов ОСОБА_37 , а о 22 год. 55 хв. 19 с. зайшов ОСОБА_6 , а о 22 год. 55 хв. 54 с. зайшов ОСОБА_5 . О 22 год. 56 хв. 09 с. в приміщення зайшов ОСОБА_10 , а о 23 год. 00 хв. 17 с. забігає ОСОБА_13 . О 23 год. 01 хв. 57 с. з кафе-бару «Ватра» вийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , а за ними вийшов і ОСОБА_4 , проте за кілька секунд ОСОБА_6 зайшов назад, а за ним і ОСОБА_4 . Через хвилину ОСОБА_38 виводять на двір, проте він знову повертається в приміщення. Це повторювалось декілька разів. О 23 год. 44 хв. 41 с. ОСОБА_4 , намагаючись зайти в кафе-бар «Ватра», відірвав ручку з вхідних дверей;

постанову від 14.08.2017, згідно якої компакт диск СD-R LH3154VA16011769D4, на якому міститься відео з камер відео спостереження кафе-бару «Ватра», визнано речовим доказом;
протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка відмовилась показати та продемонструвати події, що відбувались у кафе-барі «Ватра»;
протокол проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який від проведення слідчого експерименту відмовився;
протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який від проведення слідчого експерименту відмовився;
протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який від проведення слідчого експерименту відмовився;
Також, в судовому засіданні було досліджено відеозаписи, що розміщені на компакт диску СD-R LH3154VA16011769D4.

Аналізуючи зібрані у справі докази на предмет їх належності та допустимості, суд визнає недопустими показання потерпілої ОСОБА_16 , оскільки така не була безпосереднім очевидцем подій, які відбувалися у кафе-барі «Ватра» 13.08.2017 у період з 22:55 год. до 23:37 год., а про вказані події їй відомо з чужих слів.

Також, суд зазначає, що зміст протоколу огляду речей від 14.08.2017 частково не відповідає фактичним обставинам справи. Так, слідчий вказує, що 22 год. 59 хв. 32 с. до барної стійки підійшов ОСОБА_4 , який до того кілька хвилин перебував поблизу найближчого до барної стійки столика, та вступив у суперечку з ОСОБА_10 під час якої обоє відштовхнули одне одного руками. Після цього ОСОБА_10 спробував накинутися на ОСОБА_4 , однак йому завадили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а із відеозапису вбачається, що ОСОБА_10 накинувся на ОСОБА_4 , завдав йому удару та повалив на землю.

Крім того, слідчий зазначає, що о 23 год. 00 хв. 23. с. до барної стійки підійшла особа чоловічої статі, одягнена у футболку білого кольору з чорними полосами, куртку зеленого кольору, кашкет чорного кольору. При огляді візуально видно, що даною особою являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , житель АДРЕСА_6 , який взяв ОСОБА_10 за одяг та утримував поблизу барної стійки, щоб припинити бійку, однак цим скористався ОСОБА_4 та заподіяв ОСОБА_10 декілька ударів кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_13 залишив місце події, а із відеозапису вбачається, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 зав`язалася бійка, до якої приєдналися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невідомі особи.

Щодо визнання потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , суд зазначає, що відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається із заяви ОСОБА_16 , вона зверталася до начальника Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області як директор підприємства ПП «Діоніс», у якій вказувала, що матеріальні збитки завдані саме кафе-бару «Ватра», проте слідчий залучив її до провадження як фізичну особу, а не як представника юридичної особи.

Що стосується ОСОБА_11 , то вона у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2017 нічого не вказала з приводу того, якими діями обвинувачених та яку шкоду їй було заподіяно.

Таким чином суд вважає слушним зауваження сторони захисту, про те що ОСОБА_16 та ОСОБА_11 не можуть вважатися потерпілими у даному кримінальному провадженні, однак зважаючи, що об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, неправильне залучення стороною обвинувачення потерпілих не виключає складу злочину в діях обвинувачених.

Окрім того, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки такі суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення, встановленим із відеозапису з камер відео спостереження, розміщених у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також суд змушений констатувати, що після фактичного завершення дослідження доказів у справі, прокурор заявила, що вона прийшла до переконання про необхідність змінити обвинувачення, у зв`язку з чим просила відкласти судове засідання, для виконання дій передбачених ст.341 КПК України, однак у наступному судовому засідання вона заявила, що прийшла до переконання про необхідність підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Суд також зазначає, що ухвалою від 31.01.2020 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорів Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які здійснювали процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування, оскільки існував сумнів щодо їх неупередженості з тих підстав, що керівник Золочівської місцевої прокуратури являється чоловіком потерпілої ОСОБА_16 .

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Зокрема, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Положеннями ч.1 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сторонами, при цьому слід наголосити, що суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Оцінивши сукупність зібраних та наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні складу злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, що інкримінований обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, згідно роз`яснень, що містяться в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», при розгляді кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Така позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, передбаченого ст. 296 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к).

Фактично єдиним доказом, поданим прокурором на підтвердження обставин, наведених слідчим у обвинувальному акті, являється відеозапис із камер відео спостереження, розміщених у кафе-барі «Ватра». Вказане відео без звуку, а тому з нього неможливо встановити причину конфлікту між обвинуваченими і ОСОБА_10 , а відтак наявність умислу та мотиву, що дало б можливість суду встановити, чи був у обвинувачених умисел саме на вчинення хуліганських дій та чи керувались обвинувачені, вчиняючи інкриміновані дії, мотивом явної неповаги до суспільства.

Таким чином, під час розгляду справи прокурором в суді не доведено спрямованість умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 саме на вчинення хуліганських дій, а також наявності в їхніх діях мотиву явної неповаги до суспільства, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.296 КК України.
Так, в обґрунтування умислу в обвинувачених саме на вчинення хуліганських дій, а також наявності у їхніх діях мотиву явної неповаги до суспільства, слідчий в обвинувальному акті вказує, що обвинувачені вчинили хуліганські дії через нікчемний привід, зокрема зауваження, висловлене ОСОБА_10 з приводу їх неправомірної поведінки.
Проте, жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини стороною обвинувачення не надано. Так, ОСОБА_10 , який би міг надати пояснення щодо стосунків, які склалися між ним та обвинуваченими, причин виникнення конфлікту між ними та того, хто спровокував такий конфлікт, на досудовому розслідуванні як свідок не допитувався та не залучався до участі у даному кримінальному провадженні як потерпілий. Жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не володів інформацією щодо причин виникнення конфлікту між ОСОБА_10 та обвинуваченими. Свідок ОСОБА_9 , яка згідно з обвинувальному актом є офіціанткою кафе-бару «Ватра» і перебувала за барною стійкою в момент виникнення конфлікту між ОСОБА_10 і обвинуваченими, в судовому засіданні надала покази, що вона була лише відвідувачкою кафе-бару, в момент коли почалася бійка перебувала в іншому приміщенні, з якого вийшла після початку бійки, про причини виникнення конфлікту нічого не повідомила.
Таким чином, твердження сторони обвинувачення, що причиною конфлікту, який переріс у бійку, став нікчемний привід, а саме зауваження з боку ОСОБА_10 , є нічим іншим як припущення.
Крім того, вказуючи в обвинувальному акті на нікчемний привід, слідчий не врахував, що ОСОБА_10 , після того, як ОСОБА_4 штовхнув його, накинувся на нього завдав удару та повалив на землю, що могло стати справжньою причиною подальшої бійки.
Також, про відсутність в діях обвинувачених умислу на вчинення хуліганських дій, на думку суду опосередковано може свідчити і той факт, що протиправні дії обвинувачених були спрямовані виключно відносно ОСОБА_10 , адже по відношенню до інших осіб, які припиняючи протиправні дії, штовхали обвинувачених, перешкоджали їм, обвинувачені не чинили насильницьких дій.
Аналізуючи дії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на наявність у них ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, суд зазначає, що кримінально-караним вважається лише грубе порушення громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Вказуючи на наявність в діях обвинувачених виняткового цинізму, сторона обвинувачення зазначає, що попри присутність інших людей та неодноразові зауваження, попри те, що події відбувались на очах людей, які ввечері неділі відпочивали у кафе-барі, обвинувачені продовжували свої дії, що є грубою непристойністю.

Звертаючись до тлумачення слова непристойність, слід зазначити, що це будь-яке висловлювання чи вчинок, що сильно ображає пануючу мораль.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані в обвинувальному акті обставини не свідчать про наявність виняткового цинізму в діях обвинувачених і з дослідженого в судовому засіданні відеозапису такого також не встановлено.

Особисту зухвалість у діях обвинувачених слідчий вбачає у тому, що своїми діями вони перервали роботу кафе-бару «Ватра» на 22 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припинили роботу закладу о 23:37 хв., а також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поверталися, намагалися знову вдарити ОСОБА_10 , тривалий час не припиняли хуліганських дій, попри присутність та опір офіціантів та відвідувачів.

Проявами особливої зухвалості під час хуліганських дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Аналізуючи дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що такі не містять проявів особливої зухвалості, а заподіяння ними ударів потерпілому є недостатніми для кваліфікації їхніх дій як хуліганства. Так, обоє обвинувачених вчиняли протиправні дії лише на початку конфлікту, не були його ініціаторами та в певний момент конфлікту ( ОСОБА_6 о 23 год. 00 хв. 25 с., а ОСОБА_5 о 23 год. 01. хв. 54 с.) вчиняли дії спрямовані на припинення бійки.

Доказів, які б свідчили про припинення роботи кафе-бару «Ватра» стороною обвинувачення не надано, збитків завданих кафе-бару «Ватра» внаслідок зупинення чи порушення його нормальної роботи, досудових слідством не встановлено. Не здобуто в ході судового розгляду і доказів того, що ОСОБА_6 вживав нецензурну лексику, а ОСОБА_5 0 23:30 год. продовжив конфлікт та сварився з офіціантами.

На переконання суду дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.121-126 КК України, однак зважаючи, що ОСОБА_10 із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення не звертався, чи були заподіяні йому тілесні ушкодження і якого ступеня тяжкості на досудовому розслідуванні не встановлено, а відтак суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Лише дії обвинуваченого ОСОБА_4 , який систематично провокував бійку із ОСОБА_10 , наносив останньому удари, характеризуються особливим буйством, і на переконання суду містять прояви особливої зухвалості. Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_4 формально наявний склад об`єктивної сторони хуліганства, однак зважаючи на недоведеність стороною обвинувачення умислу на вчинення хуліганських дій та мотиву явної неповаги до суспільства, дії ОСОБА_4 не можуть бути кваліфіковані судом як хуліганство.

Таким чином, обвинувальний акт, документи, показання свідків, досліджені безпосередньо в суді, не містять достатніх даних на підтвердження того, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення за ст.296 КК України, а саме, що їхні дії були поєднанні з очевидним для них та оточуючих грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Прокурором в суді не доведено наявність у діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч.1 ст.17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд зазначає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Зважаючи на викладене, суд за відсутності беззаперечних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дій щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, враховуючи, що обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню у відповідності до ст.91 КПК України, не доведені, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, приходить до висновку про відсутність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у зв`язку з чим вони підлягають виправданню за вказаною статтею Кримінального кодексу України з вищенаведених підстав відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Витрат на залучення експертів по справі немає.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3. ст. 296 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3. ст. 296 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3. ст. 296 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівського районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_41