ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2452/21 Справа № 215/4973/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000908 від 08 серпня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України,я ка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначено їй покарання у виді 4 років позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за таких обставин.
В невстановлений проміжок часу та в невстановленому місці, але не пізніше 10.30 години 08.08.2020, ОСОБА_7 незаконно придбала 10 пластикових трубочок, запаяних з обох боків, з речовиною білого кольору кристалічного походження, у невстановленій кількості, які визначила для себе, як психотропну речовину метамфетамін та мала намір в подальшому збувати невизначеному колу осіб.
ОСОБА_7 , придбавши таким чином зазначену вище психотропну речовину метамфетамін, помістила її у свою сумочку, яка була при ній, та переслідувала прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини метамфетаміну, з метою незаконного збуту, про що свідчить кількість наркотичного засобу, спосіб його упакування та розфасування.
08.08.2020 приблизно о 10.30 годині ОСОБА_7 знаходилася в місці ймовірного незаконного збуту психотропної речовини метамфетамін та пошуку наркозалежних осіб, які могли б його придбати поблизу вул. Д. Войчишена, 9 в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Побачивши патрульний автомобіль УПП м. Кривому Розі екіпажу №101 вона почала нервувати та підозріло себе поводити, незаконно зберігаючи при собі, в сумочці, 10 пластикових трубочок, всередині яких знаходилась речовина білого кольору метамфітамін, з метою збуту.
Інспекторами Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі з метою перевірки причетності ОСОБА_7 до незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку ОСОБА_7 , в ході якої в сумочці, що була при ній, виявлено пластикові трубочки. З метою фіксації можливого правопорушення працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після приїзду слідчо-оперативної групи, слідчою СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, в період часу з 10.56 по 11.04 години 08.08.2020 проведено огляд ділянки місцевості поблизу будинку №9, по вул. Д. Войчишена в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на якій знаходилося 10 пластикових трубочок запаяних з обох боків з кристалічною речовиною білого кольору, які в присутності понятих були оглянуті та вилучені для проведення експертизи до пакету №7193615.
Кристалічні речовини білого кольору, що вилучені в ході огляду місця події 08.08.2020, а саме: ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 9 по вул. Д. Войчишена в Тернівському районі м. Кривого Рогу у Руденко Анастасії Дмитрівни містять метамфітамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Загальна маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах, становить 0,1006 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості. На переконання прокурора, суд не надав належної оцінки тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та не врахував особу винної і її ставлення до скоєного.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченої, яка просила вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченої ОСОБА_7 колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання та звільняючи останню від його відбування на підставі ст. 75 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є тяжким, та особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню доньку 2015 року народження.
Разом із цим, судом було враховано досудову доповідь органу пробації, яким контатовано можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.
В якості обставин, що пом`якшують покарання, судом враховано усвідомлення провини та засудження своєї протиправної поведінки.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом встановлено не було.
Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останньої без ізоляції від суспільства колегія суддів погоджується та вважає необґрунтованими доводи прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості.
Вирішуючи питання про наявність підстав для призначення більш суворого покарання, суд виходить з того, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину.
За таких обставин, з доводами прокурора суд не погоджується, вважає допустимим звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинувачення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволенняя.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4