Справа №573/8/22
Номер провадження 1-кс/573/5/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Сумського району Сумської області, громадянина України, зі спеціальною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 березня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі, 18 травня 2020 року умовно-достроково звільненого із місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 27 днів,

- про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2022 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 02 січня 2022 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 02 січня 2022 року поблизу магазину «Орхідея» у м. Ворожба ОСОБА_4 відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 1600 грн та банківською карткою «Монобанк», спричинивши тим самим матеріальну шкоду на вказану суму.

За вищевказаними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочаті кримінальні провадження за №0000003 від 02 січня 2022 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України та №0000005 від 04 січня 2022 року за ознаками ч. 1 ст. 357 КК України.

05 січня 2022 року прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 на підставі ст. 217 КПК України кримінальні провадження №0000003 та №0000005 об`єднано в єдине провадження, якому присвоєно № 0000003.

06 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначила те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно. Крім того, у останнього відсутні сталі соціальні зв`язки, здатні забезпечити його правомірну поведінку. Також після скоєння злочину, пов`язаного з відкритим заволодінням майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 почав переховуватись від правоохоронних органів та за місцем мешкання не з`являвся. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, має незняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України, 18 травня 2020 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 27 днів, проте на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини. Зазначені факти негативно характеризують особу підозрюваного та вказують на його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_4 , потерпілий та свідки у вказаному кримінальному провадження є мешканцями м. Ворожба Сумського району Сумської області, а тому є підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на останніх через застосування до них погроз або фізичної сили, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів слідства та суду, розуміючи, що за вчинений злочин, передбачена безальтернативна міра покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, лише просили не застосувати його цілодобово, щоб ОСОБА_4 мав можливість працювати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

-
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а. п. 21-23);
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02 та 03 січня 2022 року (а. п. 63-71);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 03 січня 2022 року (а. п. 72-77);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (співмешканки потерпілого ОСОБА_8 (а. п. 78-82);
-протоколами огляду речей (а. п. 53-54, 57-60).
-
-
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та проступку, за які законом передбачено покарання відповідно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років. Як ОСОБА_4 , так і потерпілий, свідки у цьому кримінальному провадженні проживають у м. Ворожба Сумського району Сумської області та мають спільне коло знайомих, тому, зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки переховувався після вчинення кримінальних правопорушень.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого щодо ОСОБА_4 просить прокурор, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник надав довідку про те, що ОСОБА_4 з 13 січня 2022 року працевлаштовується до ТОВ "Білопільський машинобудівний завод" електрозварником (а. п. 114).

ОСОБА_4 зазначив, що графік роботи у нього буде з 08:00 до 17:00 год. з понеділка по п`ятницю влючно, субоба, неділя та святкові дні - вихідні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці у період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня у робочі дні та цілодовий домашній арешт у вихідні та святкові дні, надавши тим самим ОСОБА_4 можливість працювати та отримувати легальні доходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього такі обов`язки:

1. прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня у робочі дні та цілодобово у інші вільні від роботи дні (субота, неділя, святкові тощо) без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, перебування чи роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя