Справа № 182/3933/18
Провадження № 1-кп/0182/69/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 за № 0000752 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, неодружений, на утриманні має малолітню дитину: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 13.03.2018, приблизно об 11.30 год. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 знаходилися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час до них прийшов ОСОБА_8 .
Знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в ході бесіди між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з приводу боргових зобов`язань ОСОБА_3 перед ОСОБА_8 , який в подальшому переріс в обопільну бійку.
В ході бійки ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_3 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.03.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , взяв з підлоги дерев`яну палку та, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, дерев`яною палкою, яку тримав обома руками, наніс один удар в область голови ОСОБА_8 , від чого останній втратив рівновагу та присів.
В цей час ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс дерев`яною палкою, яку тримав обома руками, не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому, згідно висновку експерта № 152 від 16.04.2018, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме: забитої рани в лівій тім`яно-скроневій області (рана № 1), забитої рани в тім`яно-потиличній області зліва (рана № 2), забитої рани в тім`яно - потиличній області по середині лінії (рана № 3), забитої рани в потиличній області зліва (рана № 4), садна в потиличній області зліва, синця в правій параорбітальній області, множинних саден в лобній і тім`яній області зліва, садна в області правого зовнішнього слухового проходу, крововилив у м`яких тканинах лівої скроневої, тім`яної і потиличної областей голови, перелом луски потиличної кістки зліва з переходом на тім`яну і ліву скроневу кістки, крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральний крововилив) над обома півкулями головного мозку, крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку, розривів м`яких мозкових оболонок обох півкуль головного мозку, множинних вогнищ забиття речовини правої і лівої півкуль головного мозку, крововиливів у шлуночки головного мозку, травматичного набряку головного мозку. Відкритого перелому проксимальної третини основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, забито-рваної рани на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-3 -го п`ястно-фалангових суглобів, 6 синців по передньо-внутрішній поверхні правого плеча, два синці у середній і нижній третинах правого передпліччя по зовнішній поверхні, синця на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, синця в середній третині лівого передпліччя по ліктьовому краю, синця на передній поверхні лівого колінного суглобу, садна на тильній поверхні лівої кисті, множинних саден на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-5 п`ясних кісток, крововиливів у м`яких тканинах задньої поверхні лівого стегна у середній - нижній третині.
Сукупність тілесних ушкоджень в області голови потерпілого розглядаються як єдине ушкодження - відкрита черепно-мозкова травма. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран голови, синців і саден голови, перелому кісток склепіння і основи черепу, крововиливів під оболонки і у речовину головного мозку, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Відкрита черепно-мозкова травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Відкритий перелом проксимальної третини основної фаланги 3-го пальця лівої кисті і забито-рвана рана на тильній поверхні лівої кисті у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і стосовно живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Множинні синці і садна кінцівок у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР», смерть його настала, згідно висновку експерта № 152 від 16.04.2018 від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних забитих ран голови, синців і саден голови, перелому кісток склепіння і основи черепу, крововиливів під оболонки і у речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком травматичного набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що потерпілого ОСОБА_8 знав. Познайомився через спільного знайомого приблизно за рік до того, що сталося. Відносини з потерпілим були дружні спочатку, але потім за потерпілого почали погано відзиватися. Потерпілий до них зі співмешканкою ОСОБА_7 не приходив, а приходив до їх сусіда ОСОБА_9 , з яким вони разом вживали алкогольні напої, а потім сварилися та билися. Потерплий приходив практично кожний день. Приходив вечором та приносив випивку, закуску, а ранком йшов. Коли він приходив з роботи, потерпілий вже був у сусіда. Він намагався йти тихенько, щоб потерпілий не чув, що він прийшов, так як потерпілий у стані алкогольного сп`яніння був буйним і починав чіплятися. Потерпілий ОСОБА_8 приблизно з тиждень жив у ОСОБА_9 , потім пропадав, потім знову з`явився. Чим потерпілий займався не знав, але гроші у того були. Двері до квартири, де вони тоді проживали зі співмешканкою, можна було легко відчинити, просунувши руку в пройму та відкинувши гачок. Коли їх зі співмешканкою не було вдома, зі слів сусіда ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заходив до них у кімнату таким способом. Перед цим сусід ОСОБА_10 , який також мешкав в будинку, подарував йому чоботи. Ці чоботи ОСОБА_8 вкрав у нього, але він ОСОБА_8 про це нічого не говорив, бо боявся його. 13.03.2018 ранком ОСОБА_8 був у сусіда ОСОБА_9 , вони були в нетверезому стані, сварилися між собою, кричали. Потім потерпілий зайшов до них до квартири, при цьому сам відкрив двері. Вони зі співмешканкою в той час ще спали. Ще до того, як ОСОБА_8 відкрив двері, він почув шум, зрозумів, що це йде ОСОБА_8 , сказав співмешканці, щоб вона пішла та подивилася. Вона пішла, ОСОБА_8 в цей час якраз відкрив двері і зайшов до квартири і запитав про нього. Співмешканка сказала, що він спить. Потерпілий зайшов до кімнати, де він спав. Він в цей час лежав у кімнаті на підлозі, де були подушки з дивану. ОСОБА_8 зайшов до кімнати, підійшов до нього. Він в цей час лежав на підлозі та був повністю вкритий ковдрою. ОСОБА_8 упав біля нього на підлогу, скинув з нього ковдру і сказав «де мої гроші?». У відповідь він запитав його, про які гроші йде мова. Тоді ОСОБА_8 вдарив його кулаком в область губи, при цьому розбив її. Потім присів біля нього поряд і сказав, що нібито він винен потерпілому гроші, за те, що він обіцяв піти з ним, але не пішов. Це була за декілька днів до цього. Тоді вони сиділи в кафе біля райпотребспілки. У нього був газовий ключ і маленький металевий молоток. Потерпілий запропонував піти за приміщення райпотребспілки, де розмішені рейки та допомогти викрутити болти і повикручувати плашки. Він спочатку погодився, але за сусіднім столиком сиділи хлопці, яких він знав візуально і вони сказали, що такого краще не робити, бо за це посадять до тюрми. І він не пішов. ОСОБА_8 тоді сказав, що він винен йому 500 грн. за те, що спочатку пообіцяв, а потім відмовився йти. Через день чи два, після того, вони з ОСОБА_8 зустрілися, останній побіг за ним і сказав, що якщо він не поверне йому грошей, то він його «поламає». Він тоді втік від ОСОБА_8 . Після того він намагався уникати з потерпілим зустрічей. Але в цей день піти їм зі співмешканкою було нікуди, тому що ОСОБА_8 був у них в квартирі. На питання ОСОБА_8 про гроші він сказав, що він йому нічого не винен. Тоді ОСОБА_8 сказав: «не хочеш по хорошому, зроблю по поганому». Встав і пішов, куди він пішов, не бачив. Він хотів втекти через вікно, але передумав, так як вирішив, що потерпілий прийде з ОСОБА_11 . Прийшов потерпілий через хвилину - дві. Настя побачила ніж, який потерпілий тримав за спиною. Вона показала йому знаками, що у потерпілого, щось за спиною. Потім зайшов сусід ОСОБА_9 і сказав « ОСОБА_12 , що ти тут робиш, ти випивши, віддай ніж». Олег ніж у ОСОБА_8 забрав і з ножем вийшов. Ножем потерпілий йому безпосередньо не погрожував. Ніж він побачив лише тоді, коли його у потерпілого забрав ОСОБА_9 . Також ОСОБА_9 намагався забрати і потерпілого, але той не хотів виходити і погрожував йому. Він увесь цей час сидів на ліжку і нічого не робив. Потім ОСОБА_13 вийшов. Тоді побачив, що потерпілий йшов прямо на нього з кулаками. Він піднявся, почав ухилятися від кулаків потерпілого, побачив у кутку палку держак від лопати, схопив її та наніс потерпілому 1-й удар в руку, а потім 2 удари в область потилиці. Потерпілий присів, і він побачив у потерпілого кров. Тоді він почав тормошити потерпілого, але він хрипів і нічого не чув. Зрозумів, що потерпілий може померти. Тоді він вийшов і палку сховав за парканом, прикривши її цеглою. Забрав свою співмешканку ОСОБА_7 і вони пішли з дому. Повернулися вночі близько 1 години ночі, а весь день гуляли по місту, були відсутні близько 12 годин. Коли вони йшли, потерпілий сидів, хрипів, текла кров з носу та роту, на звернення він не реагував. Швидку не викликав, так як потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, а у такому стані він буйний. Також думав, що потерпілий відійде за цей час. Коли вони повернулися додому, то вся підлога була в крові, а потерпілий лежав на постелі, хоча з самого початку був у іншому місці. Він почав потерпілого стягувати з ліжка, потерпілий кричав, він був живий. Тоді він викликав швидку медичну допомогу. Працівникам швидкої медичної допомоги сказав, що коли прийшов додому, то побачив потерпілого у такому стані. Допоміг завантажити його до карети швидкої медичної допомоги. Працівники швидкої медичної допомоги повідомили в поліцію. Приїхали співробітники поліції.
Сам він у цей день алкоголь не вживав, напередодні він випив 2 пляшки слабоалкогольного напою. А сам потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, але на ногах стояв, лише похитувався. Потерпілий вагою під 90 кг, а він під 70 кг, тому відштовхнути потерпілого він не міг. Фізично потерпілий сильніший за нього, він його боявся, тому уникав зустрічей з ним.
Проти позову прокурора стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілого в лікарні не заперечує. У скоєному він розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше такого не повториться. Просить не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися. Він живе з цивільною дружиною, у них є маленька дитина. Офіційно він не працевлаштований, але фактично працює приймальником металу та отримує непоганий дохід.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини, просила врахувати, що потерпілий був фізично сильнішим за її підзахисного, також просила при призначенні покарання врахувати щире каяття обвинуваченого, неправомірну поведінку самого потерпілого, який забирав у обвинуваченого речі, погрожував йому, прийшов до нього з ножем та перший наніс обвинуваченому удар в обличчя. При визначенні покарання просила врахувати, що обвинувачений не судимий, має постійне місце проживання, неофіційно працює, має цивільну дружину, дитину та просила призначити йому покарання із застосуванням ст. 69, 75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_14 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_3 її співмешканець. Дати, коли все це сталося вона не пам`ятає, але це було навесні 2018 р., на вулиці вже було тепло. Вона побачила як ОСОБА_8 зайшов до їх квартири, при цьому він сам відчинив двері, зняв замок. Вона почала його виштовхувати, так як останній перебував у нетверезому стані. Потерпілий відразу сказав, що йому потрібно 500 грн. Вона не змогла його виштовхати і потерпілий зайшов до кімнати, де був ОСОБА_3 , який лежав на постелі. Потерпілий почав вимагати у ОСОБА_3 гроші, ударив ОСОБА_3 по носу та губі. Вона почала потерпілого виштовхувати, але не могла цього зробити, так як потерпілий фізично здоровий. Потерпілий сам пішов. Потім він повернувся хвилин через 2-3, у нього з собою був ніж у руці. Це був кухонний ніж. Тримав його потерпілий у руці ззаду. Вона була позаду потерпілого і ніж побачила. Сказала ОСОБА_8 , щоб той виходив, а то вона викличить поліцію, але той сказав, що тоді буде лише гірше. Вона намагалася забрати у потерпілого ніж, але не змогла цього зробити, так як той її відштовхнув. Ножем ОСОБА_8 не погрожував ОСОБА_3 , не показував його. Вона звала на допомогу. Потім до них зайшов сусід ОСОБА_9 і забрав у потерпілого ножа. ОСОБА_9 хотів забрати з собою ОСОБА_8 , але той відмовився, сказав, що хоче поговорити з ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_15 пішов, потерпілий підійшов до ОСОБА_3 і вони почали один одного бити. Спочатку удари наносили руками, а потім ОСОБА_3 взяв палку, яка стояла у будинку в кутку, і почав нею бити потерпілого, спочатку наносив удари по рукам потерпілого, а потім по голові два рази. Потім вони з ОСОБА_3 пішли, залишивши потерпілого в будинку. Потерплий був у нормальному стані, сидів навприсядки, у нього була кров на голові і текла кров з носа. Потерпілий щось незрозуміле говорив, стогнав. Потім вони повернулися з ОСОБА_3 і викликали швидку медичну допомогу. Коли вони прийшли, потерпілий вже лежав на ліжку і стогнав. Кров була на постелі, на подушці. ОСОБА_3 викликав швидку медичну допомогу, яка і забрала потерпілого. ОСОБА_3 ще допомагав потерпілого завантажити до карети швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, відносини нормальні. Потерпілого ОСОБА_8 знав, той приходив до нього, проходячи мимо, інколи залишався у нього ночувати. В той час ОСОБА_3 жив у цьому ж будинку. Там будинок на 3 сім`ї, жили він, ОСОБА_3 зі співмешканкою та ще сім`я ОСОБА_16 . Чи спілкувався ОСОБА_8 з ОСОБА_3 він не знає. Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_3 йому про це нічого не говорили. Вони зустрічалися з ОСОБА_8 біля АТБ, коли викидали продукти із закінченим строком придатності. З ОСОБА_8 він разом вживав алкоголь, а з ОСОБА_3 і його дружиною ні, бо ті не п`ють і не палять цигарок. Дати, коли все це сталося, він не пам`ятає, але на вулиці було тепло, десь приблизно навесні 2018 р.. В той день до нього прийшов ОСОБА_8 , він якраз готував їжу на вулиці. І він, і ОСОБА_8 були у стані сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_8 поїсти. Той сказав, що пізніше. Він продовжував готувати, а ОСОБА_8 пішов до будинку, але куди саме пішов, він не бачив, так як стояв спиною до будинку. Почув звук розбитого скла, але не пішов дивитися, так як знав, що у нього дома він нічого бити не буде. Потім ОСОБА_8 підійшов до нього, і тоді він побачив, що останній вийшов з кімнати, де жили ОСОБА_3 з дружиною. У нього поряд лежала сокира, якою він рубав дрова для грубки. ОСОБА_8 сказав, щоб він дав йому сокиру, але він наступив на сокиру ногою і не дав йому її. Навіщо йому потрібна була сокира, він не говорив. ОСОБА_17 повернувся і пішов до нього додому. Потім побачив, що потерпілий виходить з його дому і йде до квартири, де живе ОСОБА_3 . Він пішов за ним, і тоді побачив у потерпілого ніж, який той тримав у руці позаду спини. Він йшов від потерпілого на відстані приблизно 1 м позаду. Коли зайшов до кімнати, де мешкають ОСОБА_3 і його співмешканка, він побачив ОСОБА_18 , яка сиділа на дивані, а ОСОБА_3 стояв біля вікна за 2-3 м, при цьому ОСОБА_3 говорив ОСОБА_8 , щоб останній вийшов з кімнати. Він сказав ОСОБА_8 , щоб той віддав йому ніж. ОСОБА_8 спочатку йому ніж не віддав, вилаявся нецензурно, але він ніж у ОСОБА_8 все ж забрав. Тоді він вийшов на вулицю і продовжував готувати, потім зайшов додому. Що там відбувалося у ОСОБА_3 він не дивився, криків не було. Він поїв і ліг спати, коли проснувся, зайшов до ОСОБА_3 , того вдома не було, а був ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями. Хто викликав швидку медичну допомогу не знає, він не викликав, бо телефону не було у нього. Вночі приїхали працівники поліції і забрали його. Він тоді був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Взагалі ОСОБА_8 був агресивним, конфліктним. Його боялися, бо він був дужий і у стані оп`яніння влаштовував сварки і бійки.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000752:
- електронний рапорт від 14.03.2018, згідно якого 14.03.2018 о 01.27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до чергової частини Нікопольського ВП про те, що 14.03.2018 о 01.27 за адресою: АДРЕСА_5 , закинутий будинок, забрали чоловіка з тілесними ушкодженнями. Чоловіка звати Руслан з Херсонської області (знайомий повідомив, що він приповз до нього побитий). Неконтактний. Діагноз: ОЧМТ, СГМ, забита рана потиличної області та кістки. Госпіталізований до травматологічного відділення Нікопольської лікарні № 1. Заявник ОСОБА_19 . (а.п. 10);
- заява ОСОБА_3 про надання працівникам поліції дозволу на огляд належного йому домоволодіння. (а. 11);
- протокол огляду місця події від 14.03.2018 приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вхідні двері до будинку дерев`яні. Двірні ручки відсутні. Будь-які замки відсутні, пошкоджень на дверях немає. В ході проведення огляду приміщення у коридорі будинку виявлено подушку зі слідами речовини бурого кольору. Виявлено сліди речовини бурого кольору у кімнаті № 1 на стіні. Виявлено сліди речовини бурого кольору у кімнаті № 1 на підлозі. Також в ході проведення огляду виявлено фрагмент дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору. Виявлені: фрагмент дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору; змиви зі стіни кімнати № 2 зі слідами речовини бурого кольору; змиви зі слідами речовини бурого кольору з паперового ящика кімнати № 1; змиви зі слідами речовини бурого кольору з подушки з кімнати № 1, змиви зі слідами речовини бурого кольору з поліетиленового мішка 2-ї кімнати. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 12-19);
- висновок судово-імунологічної експертизи № 370/Н від 16.04.2018, згідно якого: кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0. (а.п. 32-33);
- висновок судово-цитологічної експертизи № 413 від 20.04.2018, згідно якого:
В слідах крові (об`єкт № 3) на фрагменті дерев`яної палки встановлена наявність крові та виявлений білок людини, при цитологічному дослідженні в об`єкті № 3 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. В об`єктах №№ 1; 2 на цьому фрагменті дерев`яної палки наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
Статева та групова належність крові в об`єкті № 3 не встановлена через відсутність формених елементів крові в цитологічних препаратах, виготовлених з цього об`єкту та невиявлені антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0.
Висловитись про походження крові в слідах на фрагменті дерев`яної палки від будь-якої особи не представляється можливим, оскільки статева та групова належність крові при проведеному дослідженні не встановлена. (а.п. 37-39);
- висновок судово-цитологічної експертизи № 414 від 20.04.2018, згідно якого:
В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1; 2) наявність крові не встановлено, однак, в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 1) виявлені два невеликих пласти клітин середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини. В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 2) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження.
При цитологічному дослідженні препаратів з об`єкту № 1 в ядрах клітин виявлений У-хроматин, що вказує на їх належність особі (особам) чоловічої генетичної статі. Групова належність даних клітин не встановлена, через не виявлення антигенів А, В і Н ізосерологічної системи АВ0.
Враховуючи отримані результати дослідження, можна припустити, що клітини середніх шарів епідермісу, виявлені в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки ОСОБА_3 походять від чоловіка (чоловіків), однак висловитись про їх походження від потерпілого ОСОБА_8 , та (або) ОСОБА_3 , та (або) від будь-якої іншої особи не виявляється можливим, так як не встановлена їх групова належність. (а.п. 43-45);
- висновок судово-імунологічної експертизи № 372/Н від 20.04.2018, згідно якого: на представлених для дослідження двох фрагментах (об`єкти №№ 1, 2 - змиви з долонь ОСОБА_3 ) наявність крові не встановлена. (а.п. 49-50);
- висновок судово-імунологічної експертизи № 372/Н від 20.04.2018, згідно якого:
На представлених для дослідження фрагментах (об`єкти №№ 1-4 та «мокрий контроль до об`єкту № 4») встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні, в усіх слідах крові, були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах, антигени А і Н та (або) від іншої особи (осіб) з аналогічними груповими властивостями. Можливість присутності в цих слідах крові ОСОБА_3 виключається у зв`язку з не виявленням в них антигену В, властивого його крові. (а.п. 54-56);
- висновок судово-імунологічної експертизи № 372/Н від 20.04.2018, згідно якого:
На представлених для дослідження куртці (об`єкти №№ 1- 4) та штанях (об`єкт №) встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні, в усіх слідах крові, були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_3 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах, антигени В і Н та (або) від іншої особи (осіб) з аналогічними груповими властивостями. Можливість присутності в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_8 виключається у зв`язку з не виявленням в антигену А, властивого його крові. (а.п. 60-62);
- протокол огляду трупу від 16.03.2018 у приміщенні відділення реанімації та інтенсивної терапії КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР», палата № 6 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, 2/1. Було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування. Труп направлено до моргу. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 69-73);
- висновок судово-медичної експертизи № 152 від 16.04.2018, відповідно до якого:
1. При дослідженні трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження виявлені тілесні ушкодження:
- А) Відкрита черепно-мозкова травма, а саме: забита рана в лівій тім`яно-скроневій області (рана № 1), забита рана в тім`яно-потиличній області зліва (рана № 2), забита рана в тім`яно-потиличній області по серединній лінії (рана № 3), забита рана в потиличній області зліва від (рана № 4), садно в потиличній області зліва, синець в правій параорбітальній області, множинні садна в лобній і тім`яній області зліва, садно в області правого зовнішнього слухового проходу, крововилив у м`яких тканинах лівої скроневої, тім`яної і потиличної областей голови, перелом луски потиличної кістки зліва з переходом на тім`яну і ліву скроневу кістки, крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральний крововилив) над обома півкулями головного мозку, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку, розриви м`яких мозкових оболонок обох півкуль головного мозку, множинні вогнища забиття речовини правої і лівої півкуль головного мозку, крововилив у шлуночки головного мозку, травматичний набряк головного мозку;
- Б) Відкритий перелом проксимальної третини основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, забито-рвана рана на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-3-го п`ястно- фалангових суглобів, 6 синців по передньо-внутрішній поверхні правого плеча, два синці у середній і нижній третинах правого передпліччя по зовнішній поверхні, синець на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, синець в середній третині лівого передпліччя по ліктьовому краю, синець на передній поверхні лівого колінного суглобу, садно на тильній поверхні лівої кисті, множинні садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-5 п`ясних кісток, крововилив у м`яких тканинах задньої поверхні лівого стегна у середній-нижній третині.
2. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до госпіталізації потерпілого у лікарню, можливо у вказаний в постанові строк.
3. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від спричинення в різні частини тіла потерпілого множинних ударів зі значною силою тупими предметами чи їх частинами, які мали обмежену контактуючу поверхню.
4. Сукупність тілесних ушкоджень в області голови потерпілого розглядаються як єдине ушкодження - відкрита черепно-мозкова травма. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран голови, синців і саден голови, перелому кісток склепіння і основи черепу, крововиливів під оболонки і у речовину головного мозку, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп. 2.1.3 б, в, г, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Відкрита черепно-мозкова травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
5. Відкритий перелом проксимальної третини основної фаланги 3-го пальця лівої кисті і забито-рвана рана на тильній поверхні лівої кисті у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
6. Множинні синці і садна кінцівок у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть його наступила від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних забитих ран голови, синців і саден голови, перелому кісток склепіння і основи черепу, крововиливів під оболонки і у речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком травматичного набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Згідно медичних документів смерть ОСОБА_8 настала в Нікопольській міській лікарні № 1 16.03.2018 о 15.30 год.
Згідно медичних документів у ОСОБА_8 на час госпіталізації при обстеженні апаратом АЛКОНТ-01 виявлено 2,2 %о етилового спирту, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. О висновку експерта додано фото-таблицю тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження (а.п. 78-82);
- висновок судово-медичної експертизи № 163 від 21.03.2018, відповідно до якого:
На підставі даних судово-медичного обстеження у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - поверхневої забитої рани слизової верхньої губи, садна нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку 5-7 діб до моменту обстеження. (а.п. 84-85);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2018, в ході якого ОСОБА_3 за участю захисника та двох понятих та спеціаліста розповів та показав як саме та куди саме наносив удари ОСОБА_8 (а.п. 135-140);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2018, в ході якого свідок ОСОБА_7 за участю двох понятих та спеціаліста розповіла та показала як саме та куди саме наносив удари ОСОБА_8 ОСОБА_3 (а.п. 141-146);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2018, в ході якого свідок ОСОБА_9 за участю двох понятих та спеціаліста у присутності ОСОБА_3 розповів та показав де саме і за яких обставин відбувався конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 не бачив. (а.п. 148-149);
-ДВД-диск з відеозаписами слідчих експериментів за участю: свідка ОСОБА_9 ; підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 (а.п. 150). ДВД диск з відеозаписами слідчих експериментів було переглянуто судом у судовому засіданні.
- висновком експерта (додатковий 2) № 152 від 23.04.2018, згідно якого:
1 Відкрита черепно-мозкова травма, виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , могла утворитися від спричинення потерпілому множинних ударів палицею в різні області голови, як це вказано підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 23.03.2018.
2. Механізм утворення інших тілесних ушкоджень, виявлених про проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 не вказаний. (а.п. 153-154);
- висновком експерта (додатковий 1) № 152 від 23.04.2018, згідно якого:
Механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний свідком ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 не суперечить механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених про проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (а.п.157-158).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Зокрема, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт виникнення конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_8 . Також, підтвердив факт нанесення ударів потерпілому дерев`яною палицею.
Наведені показання повністю відповідають і узгоджуються із зазначеними вище висновком експертизи, який підтверджує характер тілесних ушкоджень у потерпілого, можливість їх заподіяння, в тому числі, за умов, вказаних обвинуваченим, а також висновком експерта про те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися від ударів палицею, як це зазначив обвинувачений.
Разом з тим, суд не вважає, що під час спричинення тілесних ушкоджень обвинувачений знаходився у стані необхідної оборони, хоча й перевищуючи її межи, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_8 наніс ОСОБА_3 один удар рукою в область обличчя, що, крім показів самого ОСОБА_3 , підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи, яка встановила у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забитої рани слизової верхньої губи, садна нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» зазначається, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Разом з тим, суд враховуючи наявні докази, вважає, що ОСОБА_8 , наносячи удар обвинуваченому ОСОБА_3 , мав умисел на спричинення останньому саме легкого тілесного ушкодження, про що свідчать його дії. Хоча ОСОБА_8 , як свідчать покази обвинуваченого, допитаних свідків, приніс з собою кухонний ніж, але він його тримав за спиною, ножем обвинуваченому не погрожував, не демонстрував його, і цей ніж у нього відразу забрав свідок ОСОБА_9 , який є значно фізично слабкіший навіть за ОСОБА_3 . Крім того, у приміщенні, де це відбувалося, крім обвинуваченого та потерпілого, знаходилася ще й свідок ОСОБА_7 , неподалік знаходився й свідок ОСОБА_9 . Також необхідно врахувати, що ОСОБА_8 у даному приміщенні знаходився лише декілька разів, а ОСОБА_3 у ньому проживає. Тому, на думку суду, будь-якої реальної загрози для ОСОБА_3 не виникло. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виникла обопільна бійка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, для чого він схопив дерев`яну палицю і нею почав наносити удари потерпілому по голові.
Отже, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 121 КК України).
Також суд враховує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, характер дій ОСОБА_3 при його вчиненні, які свідчать про його суспільну небезпечність; особу винного.
Так, ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 106). Тривалий час офіційно ніде не працює, хоча є працездатною особою. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 109). Неодружений, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 107, 108).
Також суд враховує, що причиною вчинення злочину була й поведінка самого потерпілого, який зайшов до приміщення, де мешкав обвинувачений, без запрошення, вимагав неіснуючий борг, першим вдарив обвинуваченого, приніс у приміщення ніж.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, висловлюванні щирого жалю з цього приводу та осуд своєї поведінки.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки невиправним наслідком вчиненого злочину є смерть особи.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільних позовів

Прокурором Нікопольської окружної прокуратури в інтересах комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 1 133 грн. 01 коп.
При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Прокурор в судовому засіданні заявлений ним цивільний позов підтримав.
Даний цивільний позов обґрунтований тим, що потерпілий ОСОБА_8 внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні АІТ з 14.03.2018 по 16.03.2018, збитки комунальному підприємству на вказане лікування становлять 1 133 грн. 01 коп., що підтверджується довідкою про вартість лікування. В добровільному порядку матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.
Враховуючи вказане та визнання обвинуваченим заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому заявлений цивільний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- осади з об. №№ 1; 2 на ниточках марлі; контрольний зразок марлевої серветки, який знаходиться в паперовому конверті; залишки змивів з об. №№ 1-3 та витяжка з об. № 3 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, які знаходиться в двох паперових конвертах; фрагмент марлі (об`єкт № 1 - змив з правої руки ОСОБА_3 )., який знаходиться в паперовому конверті; фрагмент марлі (об`єкт № 2 - змив з лівої руки ОСОБА_3 )., який знаходиться в паперовому конверті; три фрагменти марлі (об`єкт № 4), які знаходяться в паперовому конверті; три фрагменти марлі (об`єкт № 3), які знаходяться в паперовому конверті; три фрагменти марлі (об`єкт № 2), які знаходяться в паперовому конверті; три фрагменти марлі (об`єкт № 1), які знаходяться в паперовому конверті; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3 , які знаходяться в паперовому конверті; зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 , які знаходяться в паперовому конверті; фрагмент дерев`яної палки, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003389) знищити.
- штани, які знаходяться в спецпакеті № 0012550 та куртку, яка знаходиться в спецпакеті № 0012551, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003389) - повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати знищити.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 14.03.2018 до 15.03.2018.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов прокурора Нікопольської окружної прокуратури в інтересах комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» у відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 1 133 (одна тис. сто тридцять три) грн. 01 коп.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази:
- осади з об. №№ 1; 2 на ниточках марлі; контрольний зразок марлевої серветки, який знаходиться в паперовому конверті; залишки змивів з об. №№ 1-3 та витяжка з об. № 3 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, які знаходиться в двох паперових конвертах; фрагмент марлі (об`єкт № 1 - змив з правої руки ОСОБА_3 )., який знаходиться в паперовому конверті; фрагмент марлі (об`єкт № 2 - змив з лівої руки ОСОБА_3 )., який знаходиться в паперовому конверті; три фрагменти марлі (об`єкт № 4), які знаходяться в паперовому конверті; три фрагменти марлі (об`єкт № 3), які знаходяться в паперовому конверті; три фрагменти марлі (об`єкт № 2), які знаходяться в паперовому конверті; три фрагменти марлі (об`єкт № 1), які знаходяться в паперовому конверті; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3 , які знаходяться в паперовому конверті; зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 , які знаходяться в паперовому конверті; фрагмент дерев`яної палки, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003389) знищити.
- штани, які знаходяться в спецпакеті № 0012550 та куртку, яка знаходиться в спецпакеті № 0012551, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003389) - повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1