ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1591/21 Справа № 202/4446/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000547 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабинівка Павлоградського району, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПП Транс Логістик, одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
за участю:
секретаря судового засідання
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою прокурора та підозрюваного.
Суд мотивував своє рішення тим, що, обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є участь прокурора у судовому засіданні та обґрунтування ним достатності обставин для задоволення клопотання. Крім того, в клопотанні слідчого неоднозначна та суперечлива позиція сторони обвинувачення викладена в прохальній частині, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не залишати фактичного місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 по 06-00;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають правно на виїзд і в`їзд в Україну.
Вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, а також тяжкість вчиненого діяння, винятково тяжкі наслідки завдані злочином, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити; підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти скасування ухвали слідчого судді, проте просили не обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що підозрюваний працює водієм в АТБ і в тому числі в нічну зміну, та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті
У відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Не зважаючи на вказану норму закону, де зазначено виключений перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, та всупереч ст. 324 КПК України, в якій зазначені наслідки неприбуття прокурора, слідчий суддя вийшов за межі свої повноважень, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
За приписами частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наданих матеріалів до клопотання слідує, що 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України №0000547.

23 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційний суд вважає, що наявність долучених до клопотання прокурора матеріалів і відомостей, є достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події зі схемою та фототаблицею до нього, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведенням слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , висновками експертизи технічного стану транспортних засобів, висновком транспортно-трасологічної експертизи, висновком судово- автотехнічної експертизи, іншими матеріалами у їх сукупності, що дають підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_6 міг скоїти даний злочин.

Також, колегія суддів, зважає на позицію висловлену в рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Колегія суддів також враховує наявність визначених в клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

З врахуванням обставин скоєння підозрюваним кримінального та тяжкість його покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, раніше не судимий у їх сукупності, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпеченням виконання завдань кримінального провадження та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а тому необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього відповідних обов`язків є законним і обґрунтованим, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, встановлених по справі ризиків та даних про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде співмірним, пропорційним заходом із ступенем встановлених ризиків та буде в повній мірі відповідати завданню кримінального провадження на даній його стадії.
Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000547 щодо ОСОБА_6 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000547 від 23.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин ранку строком до 02 грудня 2021 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- прибувати по виклику до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати фактичне місце мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин ранку;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4