Справа № 676/44/22
Номер провадження 1-в/676/13/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

в с т а н о в и в:
Володілець майна ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт з транспортного засобу автомобіля марки Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року в кримінальному провадженню, відомості про яке було внесено 25 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, оскільки у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився в заяві просив клопотання розглядати в його відсутності, прокурор, дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим судом вказане клопотання розглянуте у відсутності сторін та інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 25 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року задоволено клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною використання та розпорядження майном.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження вилученого майна як речового доказу.

З витребуваних судом матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені 25 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, встановлено, що 21 грудня 2021 року начальником сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Більш того, згідно із ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Із наявних у кримінальному провадженні документів встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2021 року не надіслана ні ОСОБА_3 , ні прокурору, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження не є остаточною, адже прокурор на даний час має повноваження скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а відтак питання про скасування арешту автомобіля ініційоване передчасно.

Більш того, із досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході провадження досудового розслідування дізнавачем не було з`ясоване питання про те, чи зареєстрований зазначений в ухвалі слідчого судді транспортний засіб, адже підставою внесення відомостей до ЄРДР стало саме те, що у базі даних зареєстровано інший транспортний засіб. Вказана обставина залишилася поза увагою як дізнавача, так і прокурора.
З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Копію ухвали надіслати володільцю майна, дізнавачу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1