Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/419/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2021

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою, у якій просить суд зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000071 від 26.10.2021 року задовольнити клопотання ОСОБА_6 від 20.10.2021 року про призначення експертизи щодо визначення станом на 20.08.2019 року вартості лічильника електричної енергії.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000071 від 26.10.2021.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимога скаржника зобов`язати дізнавача задовольнити клопотання про призначення експертизи не входить до переліку вимог, з якими особа має право звернутися до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2021, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000071 від 26.10.2021 року задовольнити клопотання ОСОБА_6 від 20.10.2021 року про призначення експертизи щодо визначення станом на 20.08.2019 року вартості лічильника електричної енергії типу СО-5, викраденого у ОСОБА_6 .
Зазначає, що слідчий зобов`язаний забезпечити проведення експертизи, а у разі коли він цього не робить, то його бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді, який у свою чергу наділений відповідними повноваженнями.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу заявника без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Відповідно до матеріалів скарги до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга на бездіяльність слідчого з приводу відмови і призначенні товарознавчої експертизи.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя указав на те, що скарга подана не в порядку ст.303 КПК України.

Колегія суддів при цьому зважає на те, що звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та містила клопотання щодо призначення експертизи.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
В судовому засіданні заявник пояснила, що слідчий безпідставно не призначає по кримінальному провадженню експертизу. Скаржниця послалась, що протягом тривалого часу вона не може захистити свої порушені права.

Колегія суддів вважає, що скарга на бездіяльність слідчого повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя мав би можливість безпосередньо з`ясувати у чому саме полягає бездіяльність органу досудового розслідування, яка на думку заявника мала місце, та вирішити питання щодо забезпечення доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст.307 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в порушення вимог КПК України не розглянуто по суті скаргу сторони захисту та передчасно було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження по справі.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про те, що скарга подана не в порядку ст.303 КПК України, а тому вона підлягає скасуванню.

Стосовно заявлених вимог скаржницею, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді прокурором була надана для приєднання до матеріалів провадження ксерокопію постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи без надання об`єкту дослідження, яка була призначена старшим дізнавачем сектору дізнання Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 21.10.2021 року.
Тобто на момент розгляду апеляційної скарги відсутній предмет розгляду, який визначений апеляційною скаргою, крім того, при звернені до суду першої інстанції скаржник не долучив рішення слідчого або прокурора, яке б свідчило про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. Скаржниця звернулась до суду для захисту своїх прав наступного дня після звернення до дізнавача з клопотанням про призначення експертизи без з`ясування того чи задоволено її клопотання чи відмовлено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2021 скасувати.

В задоволенні скарги по нездійсненню слідчим процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4