Справа № 206/1887/21
Провадження № 1-кп/206/36/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000021 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
захисник-адвокат ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000021 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289. ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про відвід прокурора. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час розгляду вказаного кримінального провадження були допитані потерпілі та свідки, надані останніми покази, які на його думку і думку його підзахисного мають суттєве значення для справи та повністю змінюють кваліфікацію можливо вчиненого злочину. На його думку, прокурор не об`єктивно надав правову кваліфікацію злочину та підписав повідомлення про підозру, яке взагалі не відповідає дійсності, а тому порушує конституційні права його підзахисного.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 оскільки в заяві для відводу прокурора повинні бути обґрунтовані підстави відповідно до ст.. 77 КПК України, а у вказаній заяві зазначені лише сумніви, щодо його неупередженості, клопотання вважав безпідставним та таким, що направлене на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим просив відмовити в його задоволенні.
Суд, вивчивши заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора, вислухавши пояснення та думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Так, суд, вважає що заявлений захисником-адвокатом ОСОБА_3 відвід прокурору ОСОБА_4 не містить виключних та безперечних підстав для відводу передбачених ст. 77 КПК України, а обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000021 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України - відмовити
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1