Справа № 175/4214/20
Провадження № 1-кп/175/233/20
Ухвала

Іменем України

02 березня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадженні № 0000926 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При відкладенні судового засідання прокурор заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання, з посиланням на ст.3 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 року, ратифіковану Україною 27.02.1991 року, ст.6 «Декларації прав дитини», прийняту Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, і практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), обґрунтовує тривалістю перебування під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні інкримінованого злочину в неповнолітньому віці, а також його звільненням від відбування покарання за попереднім вироком по закінченню іспитового строку. Вважає, що запропонований ним запобіжний захід зможе забезпечити необхідні умови побуту, виховання, розвитку, навчання та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник і обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.
Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та у подальшому при його продовженні, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових і психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що …тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він… обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що є найважливішими умовами забезпечення «законності» (рішення у справах «Харченко проти України», «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії», «Ізмайлов проти Росії»).

Під час судового провадження 07.12.2020 року ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в неповнолітньому віці, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого останній раз продовжена строком до 11.03.2022 року з можливістю внесення застави.
Суд у своїх попередніх ухвалах вказував на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які до цього часу не змінилися та про які також зазначено у клопотанні прокурора.
Разом з тим, з урахуванням того, що на даний час ОСОБА_8 за ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 року звільнений від відбування покарання за вироком того ж суду від 07.11.2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, має міцні соціальні зв`язки та сім`ю, суд погоджується з прокурором, що на даному етапі судового розгляду не має необхідності у подальшому застосуванні найсуворішого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, та приходить до висновку, що до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на переконання суду, в повній мірі забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

Керуючись ст.ст.194, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби задовольнити.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.03.2022 року - змінити на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 02.05.2022 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання по АДРЕСА_1 з 20.00 години до 07.00 години на час дії запобіжного заходу, крім випадків явки до суду для участі у кримінальному провадженні.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- утриматись від спілкування з потерпілою по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- з`являтися до суду за першим викликом;

- негайно повідомляти суд і прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України обвинувачений має бути негайно доставлений до місця проживання і звільнений з-під варти.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику і прокурору, направити для відому начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4», та для організації виконання і контролю за поведінкою обвинуваченого начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1