Справа180/788/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 25 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, з повною середньою освітою, не працюючий, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_3 знаходився на території Love-парку, розташованому по вул.Бульварній в м.Марганець, де на лаві помітив жіночу сумку, належну потерпілій ОСОБА_5 , яка залишила вказану сумку та пішла від неї, після чого в нього одразу виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаної сумки.
На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 15 травня 2020 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 розкрив сумку, належну потерпілій ОСОБА_5 , з якої дістав мобільний телефон марки Samsung моделі GT-І9300і, ринковою вартістю 1099,67 грн., після чого, тримаючи вказаний мобільний телефон при собі, залишив територію Love-парку, і розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1099,67 грн.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Розповів, що в теплу пору 2020 року (точно не пам`ятає), приблизно з 23:00 по 24:00 годину він з друзями перебував у Love парку в м.Марганець. Поряд з ними знаходилась раніше незнайома йому жінка. Коли жінка відійшла у своїх справах, залишивши на лавочці свою сумочку, він дістав з сумочки мобільний телефон і покинув територію парку. Після цього відніс телефон в ломбард, отримав 300-400 грн., точну суму не пам`ятає, і витратив на свої потреби. Як він вчиняв крадіжку ніхто із сторонніх осіб не бачив. Свою вину визнає в повному обсязі. Щиро розкаюється. Телефон повернув потерпілій.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину визнав та розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, заявив, що не має можливості спачувати штраф, а також те, що він не є особою з інвалідністю, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, відшкодована їй в повному обсязі шляхом повернення викраденого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Вартість проведення судової товарознавчої експертизи становить 653,80 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 26 травня 2020 року № 19/104-17/3/12.1/139 в розмірі 653,80 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung моделі GT-І9300і, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1