Справа № 175/2664/18
Провадження № 1-кп/175/165/18
Ухвала

Іменем України

06 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0001111 від 07.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм м`ясокомбінат «Ювілейний», на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001111 від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту, затвердженого 31 травня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , 03.03.2018 року близько 13:00 години у м.Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області на вул. Шосейній, в районі перехрестя з вул. Крайньою, керуючи технічно справним автомобілем «Деу-Ланос» д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «II Інвеста», водій ОСОБА_4 рухався заднім ходом по вул. Шосейній.

Перед початком руху водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змінам, не переконався, що він своїм маневром не скоїть небезпеки іншім учасникам руху та для забезпечення безпеки руху не звернувся по допомогу до інших осіб, внаслідок чого в районі перехрестя з вул. Крайньою, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась позаду автомобіля «Деу -Ланос» на його смузі, руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області; закритої травми грудної клітини з переломами 11-го та 12-го ребер ліворуч по задньо-пахвовій ліній зі зміщенням; саден обох колінних суглобів та обох гомілок у верхній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1518е від 15.05.2018 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Деу-Ланос» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися по допомогу до інших осіб», та невиконання якого згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/354 від 25.05.2018, знаходиться в причинному;зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України.

05 січня 2022 року від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали вищевказане клопотання та просили суд його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 також не заперечував проти клопотання захисника, однак просив розглянути по суті пред`явлений ними цивільний позов та задовольнити його.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.

Представник цивільного відповідача ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав.

Санкція ч. 1 ст. 286 передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Тобто, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.286КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо підчас здійснення судового провадження що до провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до вимог ч. 3 ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно обвинувального акту обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості не пізніше 03 березня 2018 року.

Таким чином, з моменту скоєння ним кримінального правопорушення минуло більше трьох років, обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,у вчиненні якого він обвинувачується, минуло понад три роки, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися.

Крім того, вимогами ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у вироку зазначається рішення, прийняте судом про цивільний позов. В зв`язку з тим, що судом рішення у формі вироку не приймається, цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 до ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій її право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Також, враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ст.124 КПК України, суд не стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №5/10.1/354 від 25 травня 2018 року, які складають 1144,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) по кримінальному провадженні №0001111 від 07.05.2018 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0001111 від 07.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 286 КК України закрити .

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 до ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій її право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №5/10.1/354 від 25 травня 2018 року, вартість якої, згідно довідки, складає 1144 гривень 00 копійок покласти на рахунок Держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.
На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1