ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5127/18 Номер провадження 11-кп/814/156/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000036, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, раніше не судимого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано невинуватим та виправдано його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Полтави, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано невинуватим та виправдано його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Залишено без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Головного Управління ДФС у Полтавській області до ТОВ «Фінкомгруп» про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Вирішено питання щодо накладених арештів та долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в період часу із 12.03.2014 року по 20.11.2014 року він, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності - ПП «Експоінструмент», діючи умисно з корисливих мотиві, з метою пособництва в ухиленні від сплати податків ТОВ «Профекспедиція» (код 39194826), ПП «Компресормаш» (код 30829809), ТОВ «Проектбуд Плюс» (код 39147844), ПП «Ньюленд Про» (код 37709813), ТзОВ «Гама Продукт» (код 38719398), ТОВ Агрофірма «Добробуд» (код 32682703), ПП «МК «Строй» (код 37061137), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «ДЦ «Нова Лінія» ( код 33376894), ТОВ «Актіон Буд» (код 37531452), ТОВ «Агрофірма «Ім.Довженка» (код 3770394), ПП «Полтавабудцентр» (код 24565511), Тов «ЧТЗ-Комплект» (код 13954126), ТОВ «Строй ТЕК» (код 38624008), ТОВ «Фрут-Тайм» (код 37878653) та ТОВ «Інтеравто-Полтава» (код 24824020) видав завідомо неправдиві офіційні документи.
А саме: ОСОБА_8 , в період часу з лютого по жовтень 2014 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою пособництва в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Профекспедиція» (код 39194826), ПП «Компресормаш» (код 30829809), ТОВ «Проектбуд Плюс» (код 39147844), ПП «Ньюленд Про» (код 37709813), ТзОВ «Гама Продукт» (код 38719398), ТОВ Агрофірма «Добробут» (код 32682703), ПП «МК Строй» (код 37061137), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «ДЦ «Нова Лінія» (код 33376894), ТОВ «Актіон Буд» (код 37531452), ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код 1431535), ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка» (код 3770394), ПП «Техагросервіс» (код 25166428), ПП «Полтавабудцентр» (код 24565511), ТОВ «ЧТЗ-Комплект» (код 13954126), ТОВ «Строй ТЕК» (код 38624008), ТОВ «Фрут-Тайм» (код 37878653) та ТОВ «Інтеравто-Полтава» (код 24824020), тобто з корисних мотивів, являючись співзасновником та директором ПП «Експоінструмент» (код 36903285, зареєстрованого рішенням №0008883 Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.12.2009), призначений на посаду наказом по підприємству від 11.01.2010 року та наказом №8 від 13.07.2010 року - за сумісництвом на 25% посадового окладу, тобто будучи службовою особою суб`єкту підприємницької діяльності, на яку згідно Статуту підприємства та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996-XIV - покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно господарських обов`язків, контролю за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданню бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших Документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів, для імітації фінансово-господарської діяльності підприємства, склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи про поставку ПП «Експоінструмент» товарів (робіт, послуг) в адресу ТОВ «Профекспедиція», ПП «Компресормаш», ТОВ «Проектбуд Плюс», ПП «Ньюленд Про», ТзОВ «Гама Продукт», ТОВ Агрофірма «Добробут», ПП «МК Строй», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «ДЦ «Нова Лінія», ТОВ «Актіон Буд», ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка», ПП «Техагросервіс», ПП «Полтавабудцентр», ТОВ «ЧТЗ-Комплект», ТОВ «Строй ТЕК», ТОВ «Фрут-Тайм» та ТОВ «Інтеравто-Полтава», які фактично не поставлялися.
Крім того, в період часу з лютого по жовтень 2014 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи достатніх навичок ведення бухгалтерського обліку, надіслав вище перелічені документи на електронну пошту ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_8 , та дав йому вказівку на складання та реєстрацію завідомо неправдивих офіційних документів - податкових накладних ПП «Експоінструмент» у єдиному реєстрі податкових накладних АІС «Архів електронної звітності» за 2014 рік на удавану реалізацію товарів (робіт, послуг) в адресу ТОВ «Профекспедиція», ПП «Компресормаш», ТОВ «Проектбуд Плюс», ПП «Ньюленд Про», ТзОВ «Гама Продукт», ТОВ Агрофірма «Добробут», ПП «МК Строй», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «ДЦ «Нова Лінія», ТОВ «Актіон Буд», ДП «НАК «Надра України», ПП «Чернігівнафтогазгеологія», ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка», ПП «Техагросервіс», ПП «Полтавабудцентр», ТОВ «ЧТЗ-Комплект», ТОВ «Строй ТЕК», ТОВ «Фрут-Тайм» та ТОВ «Інтеравто-Полтава» за обумовлену винагороду в розмірі 937,50 гривень за місяць.
У подальшому, з метою пособництва в умисному ухиленні, від сплати податків у значних розмірах, ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинний умисел останнього, відобразити вище перелічені завідомо неправдиві офіційні документи у бухгалтерському та податковому обліках ПП «Експоінструмент», зокрема у повному обсязі зареєструвати зазначені податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг) в адресу ТОВ «Профекспедиція», ПП «Компресормаш», ТОВ «Проектбуд Плюс», ПП «Ньюленд Про», ТзОВ «Гама Продукт», ТОВ Агрофірма «Добробут», ПП «МК Строй», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «ДЦ «Нова Лінія», ТОВ «Актіон Буд», ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка», ПП «Техагросервіс», ПП «Полтавабудцентр», ТОВ «ЧТЗ Комплект», ТОВ «Строй ТЕК», ТОВ «Фрут-Тайм» та ТОВ «Інтеравто-Полтава» у єдиному реєстрі податкових накладних АІС «Архів електронної Звітності» за 2014 рік, а також на їх підставі скласти завідомо неправдиві офіційні документи - податкові декларації з податку на додану вартість ПП «Експоінструмент» та додатки до них за звітний період з лютого по жовтень 2014 року, а саме:
- у колонці Б рядка 1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» та рядка 9 «Усього податкових зобов`язань» податкової декларації ПП «Експоінструмент» (код 36903285) з податку на додану вартість за лютий 2014 року від 12.03.2014 року, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 700 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
- в рядку «Усього за звітний період» колонки № 5 «основна ставка суми податку на додану вартість» розділу І «Податкові зобов`язання» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Експоінструмент» (код 36903285) за лютий 2014 року від 12.03.2014 року) ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 700 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
-у колонці Б рядка 1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» та рядка 9 «Усього податкових зобов`язань» податкової декларації ПП «Експоінструмент» (код 36903285) з податку на додану вартість за березень 2014 року від 08.04.2014 року, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з пдв в розмірі 692 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
-в рядку «Усього за звітний період» колонки № 5 «основна ставка суми податку на додану вартість» розділу І «Податкові зобов`язання» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Експоінструмент» (код 36903285) за березень 2014 року від 08.04.2014) ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 692 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
- у колонці Б рядка 1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» та рядка 9 «Усього податкових зобов`язань» податкової декларації ПП «Експоінструмент» (код 36903285) з податку на додану вартість за квітень 2014 року від 13.05.2014 року, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 1227 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
- в рядку «Усього за звітний період» колонки №5 «основна ставка суми податку на додану вартість» розділу І «Податкові зобов`язання» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Експоінструмент» (код 36903285) за квітень 2014 року від 13.05.2014) ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 1227 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
- у колонці Б рядка 1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» та рядка 9 «Усього податкових зобов`язань» податкової декларації ПП «Експоінструмент» (код 36903285) з податку на додану вартість за травень 2014 року від 06.06.2014, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 727 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
- в рядку «Усього за звітний період» колонки № 5 «основна ставка суми податку на додану вартість» розділу І «Податкові зобов`язання» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Експоінструмент» (код 36903285) за травень 2014 року від 06.06.2014) ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 727 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
- у колонці Б рядка 1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» та рядка 9 «Усього податкових зобов`язань» податкової декларації ПП «Експоінструмент» (код 36903285) з податку на додану вартість за червень 2014 року від 08.07.2014, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 8125 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
- в рядку «Усього за звітний період» колонки № 5 «основна ставка суми податку на додану вартість» розділу І «Податкові зобов`язання» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Експоінструмент» (код 36903285) за червень 2014 року від 08.07.2014) ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 8125 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
- у колонці Б рядка 1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» та рядка 9 «Усього податкових зобов`язань» податкової декларації ПП «Експоінструмент» (код 36903285) з податку на додану вартість за серпень 2014 року від 03.09.2014, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 92 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
- в рядку «Усього за звітний період» колонки № 5 «основна ставка суми податку на додану вартість» розділу І «Податкові зобов`язання» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Експоінструмент» (код 36903285) за серпень 2014 року від 03.09.2014) ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 92 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
- у колонці Б рядка 1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» та рядка 9 «Усього податкових зобов`язань» податкової декларації ПП «Експоінструмент» (код 36903285) з податку на додану вартість за вересень 2014року від 16.10.2014, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 4901грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
- в рядку «Усього за звітний період» колонки № 5 «основна ставка суми податку на додану вартість» розділу І «Податкові зобов`язання» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Експоінструмент» (код 36903285) за вересень 2014 року від 16.10.2014) ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 4901 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
- у колонці Б рядка 1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» та рядка 9 «Усього податкових зобов`язань» податкової декларації ПП «Експоінструмент» (код 36903285) з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 20.11.2014 ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 422793 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент»;
- в рядку «Усього за звітний період» колонки №5 «основна ставка суми податку на додану вартість» розділу І «Податкові зобов`язання» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Експоінструмент» (код 36903285) за жовтень 2014 року від 20.11.2014) ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 422793 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ПП «Експоінструмент».
Всі вищезазначені декларації ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 у період часу з 12.03.2014 по 20.11.2014 підписав за допомогою ключа електронного цифрового підпису, виданого на ім`я директора ПП «Експоінструмент» ОСОБА_8 , та подав до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області засобами електронного зв`язку.
( Епізод 2 ) Крім того, в період часу із травня по вересень 2015 року ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , з метою пособництва в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «НВП «Антей» (код 37592206), ТОВ «Будпостачсервіс» (код 39266338), ТОВ «Ерфольг груп» (код 38019573), ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс» (код 39109641), ТОВ «БК Дах» (код 38439597), ТОВ «ІБК Квадр» (код 37617026), ПП «Техпромобладнання» (код 31561848), ТОВ «Полтава Профінжинірінг» (код 38874749) та ТОВ «Карбон» (код 32256868), склав, підписав у ОСОБА_7 та видав від імені ТОВ «Фінкомгруп» завідомо неправдиві офіційні документи.
В період часу із травня по вересень 2015 року ОСОБА_7 , будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Фінкомгруп», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , з метою пособництва в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «НВП «Антей» (код 37592206), ТОВ «Будпостачсервіс» (код 39266338), ТОВ «Ерфольг груп» (код 38019573), ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс» (код 39109641), ТОВ «БК Дах» (код 38439597), ТОВ «ІБК Квадр» (код 37617026), ПП «Техпромобладнання» (код 31561848), ТОВ «Полтава Профінжинірінг» (код 38874749) та ТОВ «Карбон» (код 32256868), склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 , в період часу з травня по вересень 2015 року, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою пособництва в ухиленні від сплати податків службовою особою ТО «НВП «Антей» (код 37592206), кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, а також службовими особами ТОВ «Будпостачсервіс» (код 39266338), ТОВ «Ерфольг груп» (код 38019573), ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс» (код 39109641), ТОВ «БК Дах» (код 38439597), ТОВ «ІБК Квадр» (код 37617026), ПП «Техпромобладнання» (код 31561848), ТОВ «Полтава Профінжинірінг» (код 38874749) та ТОВ «Карбон» (код 32256868), тобто з корисних мотивів, являючись одноособово засновником та директором ТОВ «Фінкомгруп» () зареєстрованого рішенням № 0013869 Полтавського районного управління юстиції Полтавської області від 03.04.2014), призначений на посаду наказом по підприємству від 01.04.2014 року, тобто будучи службовою особою суб`єкту підприємницької діяльності, на яку згідно Статуту підприємства та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996-XIV - покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно господарських обов`язків, контролю за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданню бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів, для імітації фінансово-господарської діяльності підприємства, склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи про нібито поставлені товарно-матеріальні цінності ТОВ «Фінкомгруп» в адресу ТОВ «НВП «Антей» (код 37592206), ТОВ «Будпостачсервіс» (код 39266338), ТОВ «Ерфольг груп» (код 38019573), ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс» (код 39109641),·ТОВ «БК Дах» (код 38439597), ТОВ «ІБК Квадр» (код 37617026), ПП «Техпромобладнання» (код 31561848), ТОВ «Полтава Профіюкинірінг» (код 38874749) та ТОВ «Карбон» (код 32256868), які фактично не поставлялися, а саме:
-договір купівлі-продажу № 10/05 від 10.05.2015, укладений між ТОВ «НВП «Антей» (Покупець) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець) на 3 арк.;
-специфікацію № 1 від 10.05.2015 до договору № 10/05 від 10.05.2015 року на товар клапан відсікаючий КО 302-80/32, О-УІ на суму 2850000 грн., в т.ч. ПДВ 475000 грн. на 1 арк.;
-специфікацію № 2 від 12.05.2015 до договору № 10/05 від 10.05.2015 на товар клапан відсікач КО 302 Ду 80Ру 50,ОМПа на суму 727500 грн., в т.ч. ПДВ 121250 грн. на 1арк.;
-видаткову накладну №7 від 05.06.2015 на товар клапан відсікач КО 302-80/32, 0- УІ на суму 342000 грн., у т.ч. ПДВ 57000 грн. на 1 арк.;
-видаткову накладну №11 від 15.06.2015 на товар клапан відсікаючий КО 302- 80/32, на суму 684000 грн., у т.ч. ПДВ 114000 грн. на 1 арк.;
-видаткову накладну №12 від 15.06.2015 на товар клапан відсікач КО 302 Ду 80Ру 50, на суму 727500 грн., у т.ч. ПДВ 121250 грн. на 1арк.;
-видаткову накладну №14 від 24.06.2015 на товар водоізоляційний склад «МЦС - 1100» на суму 260712 грн., у т.ч. ПДВ 43452 грн. на 1арк.;
-видаткову накладну №11 від 04.09.2015 на товар твердий піноутворювач ПТ 28/34 на суму 148823,81 грн., у т.ч. ПДВ 24803,97 грн. на 1арк.;
-видаткову накладну №16 від 15.09.2015 на товар твердий піноутворювач ПТ 28/34 на суму138711,55 грн., у т.ч. ПДВ 23118,59 грн. на 1арк.;
-договір купівлі-продажу №543190 від 01.07.2015 укладений між ПП «Техпромобладнання» (код 31561848) (Покупець) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець) на 2 арк.;
-договір купівлі-продажу №28/08 укладений між ТОВ «Карбон» (Покупець) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець) від 28.08.2015 на 3 арк. специфікацію № 1 від 28.08.2015 на товар Плита ПАГ-14 розм 2*6 Б/У на суму 58 200 грн., у т.ч. ПДВ 9 699,96 грн. на 1арк.;
-договір №11/06 від 11.06.2015 укладений між ТОВ «Ерфольг груп» (код 380 19573) (Покупець) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець) на 2 арк.;
-специфікацію № 1 від 11.06.2015 на товар засувка ЗМ 65х35КІ ГОСТ 289 І9-91 на суму 180 690 грн., у т.ч. ПДВ 30115 грн. на 1 арк.;
-специфікацію №2 від 01.07.2015 на товар клапан запірний DN15 PN160 та DN20 PN400 з ручним керуванням на суму 550 075,20 грн., у т.ч. ПДВ 91 679,20 грн. на 1 арк.;
-видаткову накладну №18 від 05.07.2015 на товар клапан запірний DN15 PN160 та DN20 PN400 з ручним керуванням на суму 550 075,20 грн., у т.ч. ПДВ 91 679,20 грн. на 1 арк.;
-видаткову накладну №20 від 13.07.2015 на товар засувка ЗМ 65x35K l ГОСТ 28919-91 на суму 180 690 грн., у т.ч. ПДВ 30 115 грн. на 1 арк.;
-договір про надання консультаційно-інформаційних послуг №1376 від 01.05.2015 укладений між ТОВ «БК Дах» (код 38439597) (Покупець) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець) на 2 арк.;
-акт виконаних робіт на суму 87 850,70грн.;
-договір про надання послуг №1008 від 10.08.2015 укладений між ТОВ «Полтава Профінжинірінг» (код 38874749) (Покупець) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець) на 3 арк.;
-договір купівлі-продажу №07/05 від 07.05.2015 укладений між ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс» (код 39109641) (Покупець) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець) на 2 арк.;
-договір про надання послуг з ремонту обладнання №01/05 від 01.05.2015 укладений між ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс» (код 39109641) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець) на 3 арк.;
-договір №26/05 від 26.05.2015 укладений між ТОВ «Будпостачсервіс» (код 39266338) (Покупець) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець) на 3 арк.;
-специфікацію №1 від 26.05.2015 на товар Плита дорожна ТТД 2-9,5та плита дорожня 2П30-18-30 на суму 1338 186 грн., у т.ч. ПДВ 223 031 грн. на 1 арк.;
-акт надання послуг крана маніпулятора №1/07 від 08.07.2015 на суму 15000,12 грн., у т.ч. ПДВ 2 500,02 грн. на 1 арк.

В подальшому в період часу з травня по вересень 2015 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , не маючи достатніх навичок ведення бухгалтерського обліку, надіслав вище перелічені документи на електронну пошту ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_7 , та дав йому вказівку на складання та реєстрацію завідомо неправдивих офіційних документів - податкових накладних ТОВ «Фінкомгруп» у єдиному реєстрі податкових накладних АІС «Архів електронної звітності» за 2015 рік на удавану реалізацію товарів (робіт, послуг) в адресу ТОВ «НВП «Антей», ТОВ «Будпостачсервіс», ТОВ «Ерфольг груп», ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс», ТОВ «БК Дах», ТОВ «ІБК Квадр», ПП «Техпромобладнання», ТОВ «Полтава Профінжинірінг» та ТОВ «Карбон» за обумовлену винагороду в розмірі 1000 гривень за місяць, а саме:
-№1 від 04.09.15 року за товар твердий піноутворювач ПТ 28/34 на суму 148823,81 грн., у т.ч. ПДВ 24803,97 грн. на 1 арк.;
-№3 від 15.09.15 року за товар твердий піноутворювач ПТ 28/34 на суму 138711,55 грн., у т.ч. ПДВ 23118,59 грн. на 1 арк.;
-№11 від 15.06.15 року за товар клапан відсікаючий КО 302-80/32, 0-YІ на суму 684000 грн., у т.ч. ПДВ 114000 грн. на 1 арк.;
-№7 від 05.06.15 року за товар клапан відсікаючий КО 302-80/32, 0-YІ на суму 342000 грн., у т.ч. ПДВ 57000 грн. на 1 арк.;
-№ 14 від 24.06.15 року товар за водоізоляційний склад «МЦС - ІІОО» на суму 2607 І2 грн., у т.ч. ПДВ 43452 грн. на 1арк.;
-№ 12 від 15.06.15 року за товар клапан відсікаючий КО 302 Ду 80Ру 50,ОМПа на суму 727500 грн., у т.ч. ПДВ 121250грн. на 1 арк.;
-№1 від 14.05.15 року за товар клапан відсікаючий КО 302-80/32, 0-YІ на суму 570000 грн., у т.ч. ПДВ 95000 грн. на 1арк.;
-№2 від 21.05.15 року за товар клапан відсікаючий КО 302-80/32, О-УІ на суму 140000 грн., у т.ч. ПДВ 190000 грн. на 1арк.;
-№3 від 28.05.15 року за клапан відсікаючий КО 302-80/32, О-УІ на суму 14000 грн., у т.ч. ПДВ 19000 грн. на 1 арк.;
-№2 від 28.08.2015 на товар плита ПАГ-14 розмір 2*6 на суму 58 200 грн., у т.ч. ПДВ 9 700 грн. на 1 арк.;
-№5 від 29.05.2015 на ремонтно-монтажні послуги на суму 90000 грн., у т.ч. ПДВ 15000 грн. на 1 арк.;
-№1 від 10.08.2015 на послуги ремонту, монтажу та оренди транспорту на суму 58 560 грн., у т.ч. ПДВ 9 760 грн. на 1 арк.;
-№1 від 03.06.2015 на товар різьбова змазка 25кг. на суму 33 600 грн., у т.ч. ПДВ 5 600 грн. на І арк.;
-№2 від 03.06.2015 на послуги ремонту обладнання на суму 38 400 грн., у т.ч. ПДВ 6 400 грн. на І арк.;
-№4 від 09.06.2015 на послуги ремонту обладнання на суму 115 200 грн., у т.ч. ПДВ 19 200 грн. на 1. арк.;
-№15 від 15.06.2015 на товарно-транспортні послуги на суму 29 520 грн., у т.ч. ПДВ 4 920 грн. на 1 арк.;
-№17 від 28.05.2015 на товар плита дорожна ПД 2-9,5 на суму 367 453,20 грн., у т.ч. ПДВ 61 242,20 грн. на 1 арк.;
-№18 від 03.06.2015 на товар плита дорожна ПД 2-9,5, плита дорожна 2П30-18-30 на суму 970 732,80 грн., у т.ч. ПДВ 161 788,80 грн. на 1 арк.;
-№4 від 26.05.2015 на товар плита дорожна ПД 2-9,5 (2980* І480*180) на суму 367 453,20 грн., у т.ч. ПДВ 61 242,20 грн. на 1 арк.;
-№3 від 03.06.2015 на товар плита дорожна ПД 2-9,5 (2980*1480*180) плита дорожна 2П30-18-30 (3000х1750х180) на суму 970 732,'80 грн., у т.ч. ПДВ 161 788,80 грн. на 1 арк.;
-№2 від 08.07.2015 на послуги крана маніпулятора на суму 15000,12 грн., у т.ч. ПДВ 2 500,02 грн. на 1 арк.
У подальшому, з метою пособництва в умисному ухиленні від сплати податків у значних розмірах, ОСОБА_7 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинний умисел останнього, відобразити вище перелічені завідомо неправдиві офіційні документи у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Фінкомгруп», зокрема у повному обсязі зареєструвати зазначені податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг) в адресу ТОВ «НВП «Антей» (код 37592206), ТОВ «Будпостачсервіс» (код 39266338), ТОВ «Ерфольг груп» (код 38019573), ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс» (код 39109641), ТОВ «БК Дах» (код 38439597), ТОВ «ІБК Квадр» (код 37617026), ПП «Техпромобладнання» (код 31561848), ТОВ «Полтава Профінжинірінг» (код 38874749) та ТОВ «Карбон» (код 32256868) у єдиному реєстрі податкових накладних АІС «Архів електронної звітності» за 2015 рік, а також на їх підставі скласти завідомо неправдиві офіційні документи - податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Фінкомгруп» та додатки до них за звітний період з травня по серпень 2015 року, а саме:
- у колонці Б рядка 1.1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» та рядка 9 «Усього податкових зобов`язань» податкової декларації ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) з податку на додану вартість за травень 2015 року від 18.06.2015 (вхідний №), ОСОБА_12 за ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 394 884грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «Фінкомгруп»;
- в рядку «Усього за звітний період» колонки №5 «основна ставка суми податку на додану вартість» розділу І «Податкові зобов`язання» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість TОB «Фінкомгруп» за травень 2015 року від 18.06.2015 року ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 394 884грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «Фінкомгруп»;
- у колонці Б рядка 1.1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 579 862 грн. та у колонці Б рядка 9 «Усього податкових зобов`язань» податкової декларації ТОВ «Фінкомгруп» з податку на додану вартість за червень 2015 року від 10.07.2015 (вхідний №), ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 577 062 грн. (з урахуванням коригування суми ПДВ в розмірі 2800грн.), в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «Фінкомгруп»;
- в рядку «Усього за звітний період» колонки №5 «основна ставка суми податку на додану вартість» розділу І «Податкові зобов`язання» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) за червень 2015 року від 10.07.2015 року ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 577 062 грн. (з урахуванням коригування суми ПДВ в розмірі 2800грн.), в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «Фінкомгруп»;
- у колонці Б рядка 1.1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» та рядка 9 «Усього податкових зобов`язань» податкової декларації ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) з податку на додану вартість за липень 2015 року від 17.08.2015 (вхідний №), ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 94 179 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «Фінкомгруп»;
- в рядку «Усього за звітний період» колонки №5 «основна ставка суми податку на додану вартість» розділу І «Податкові зобов`язання» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Фінкомгруш» за липень 2015 року від 17.08.2015) ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 94 179 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «Фінкомгруп»;
- у колонці Б рядка 1.1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» та рядка 9 «Усього податкових зобов`язань» податкової декларації ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) з податку на додану вартість за серпень 2015 року від 16.09.2015 (вхідний №), ОСОБА_12 за ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 33 535 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав для формування податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «Фінкомгруп»;
- в рядку «Усього за звітний період» колонки №5 «основна ставка суми податку на додану вартість» розділу І «Податкові зобов`язання» розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) за серпень 2015 року від 16.09.2015) ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відобразив суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 33 535 грн., в той час як фактично взагалі не мав жодних підстав дляформування податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «Фінкомгруп».
Всі вищезазначені декларації ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період часу з 18.06.2015 по 16.09.2015 підписав за допомогою ключа електронного цифрового підпису, виданого на ім`я директора ТОВ «Фінкомгруп» ОСОБА_7 , та подав до ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області засобами електронного зв`язку. Зокрема податкова декларація ТОВ «Фінкомгруш» з податку на додану вартість за вересень 2015 року ні ОСОБА_7 , ні будь-якою іншою особою за його дорученням чи вказівкою взагалі не складалася та не подавалася до податкових органів.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів і внесенні до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд вказав, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 366 КК України не доведено, оскільки із наданих стороною обвинувачення доказів не вбачається, що обвинувачені, будучи службовими особами, складали та видавали завідомо неправдиві офіційні документи та вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, за попередньою змовою групою осіб.
Судом було зазначено, що сторона обвинувачення у зміненому обвинувальному акті не вказала чітко обсяг офіційних документів, які були підроблені службовими особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; прокурор не надав переконливих доказів підробки офіційних документів обвинуваченими. Свідки в судовому засіданні жодним чином не вказали на те, що ОСОБА_7 або ОСОБА_8 підробляли будь які офіційні документи, чи вносили неправдиві відомості.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильному застосуванню закону України про кримінальну відповідальність, неповнотою судового розгляду.

Ставить питання про ухвалення нового вироку, яким просить засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах всіх форм власності строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах всіх форм власності строком на 2 роки. Крім цього, просить засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки.

Просить скасувати арешт накладений ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2018, від 06.03.2018; скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави та повернути кошти заставодавцю; вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, а грошові кошти, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку прокуратури Полтавської області передати особі у якої їх було вилучено; цивільний позов залишити без розгляду; витрати за проведення судових експертиз стягнути солідарно з обвинувачених.

Вказує, що судом перераховані письмові докази сторони обвинувачення, при цьому належної оцінки їм судом не надано. Жодних мотивів, з яких суд не прийняв їх до уваги не наведено.

На думку прокурора, належним чином не взято до уваги та не проаналізовано зокрема показання свідка ОСОБА_14 , висновок судово-технічної експертизи № 709/710 від 14.08.2017, висновок аналітичного дослідження № 1/16-31-16-09/39161675 від 15.01.2018 про результати дослідження фінансово-господарських операцій, проведених ТОВ «Фінкомгруп» за період з 01.05.2015 по 30.09.2015, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, протокол обшуку автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 від 01.10.2015, протокол огляду документів, виявлених та вилучених в ході обшуку автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 від 17.11.2015, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , дослідження відділу БВДОЗШ ГУ ДФС у Полтавській області № 26/16-31-16-09/36903285 від 16.03.2016 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Експоінструмент» за 2014-2015 роки, протокол огляду документів від 06.02.2018, протокол огляду матеріалів НСРД від 06.06.2018, вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 відносно ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 212 КК України.

Посилається на неналежне з`ясування всіх істотних обставин справи та їх поверхневе дослідження, встановлення яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Обвинувачені та їхні захисники заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають вирок суду законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін.

Судом апеляційної інстанції було проведено часткове дослідження доказів, а саме всіх письмових доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження.

Мотиви суду.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст. 368 КПК України, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, згідно правил ст. 62 Конституції України, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту, так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Цих вимог закону, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції в цілому дотримався.

Як вбачається з вироку, в ньому викладено формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і визнане судом недоведеним, а також підстави виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Зокрема, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення, допитав безпосередньо свідків, навів аналіз досліджених доказів і дав оцінку в їх сукупності і взаємозв`язку.

Так, з матеріалів кримінального провадження та виправдувального вироку слідує, що в ході судового розгляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнали. ОСОБА_8 показав, що він у 2014 році працював за сумісництвом в ПП «Експоінструмент», був службовою особою, однак ніяких офіційних документів не підробляв, не вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та нікуди не подавав підроблені документи. Давно знає ОСОБА_7 , проте жодних злочинів разом не вчиняли. ПП «Експеінструмент» здійснювало господарську діяльність, сплачували всі податки, бухгалтером працював ОСОБА_12 , вказівок про внесення неправдивих відомостей в офіційні документи ОСОБА_8 йому не надавав. Також пояснив, що знав у 2015 році про те, що ОСОБА_7 був директором та головним бухгалтером ТОВ «Фінкомгруп», підприємство вело фінансово-господарську діяльність., до якої сам ОСОБА_8 ніякого відношення не мав.

У суді першої інстанції ОСОБА_7 вину у вчиненні службового підроблення, вчиненого групою осіб не визнав. Пояснив, що працював директором та головним бухгалтером ТОВ «Фінкомгруп», підприємство вело фінансово-господарську діяльність, подавало фінансову звітність, сплачувало податки. Ніяких злочинів не вчиняв.

Аналогічної позиції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дотрималися і в ході апеляційного перегляду даної справи.

Підставами для виправдання обвинувачених суд вказав, що сторона обвинувачення в даному випадку у зміненому обвинувальному акті не вказала чітко обсяг офіційних документів, які були підроблені службовими особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також прокурор не надав переконливих доказів підробки офіційних документів обвинуваченими. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судовому засіданні жодним чином не вказали на те, що ОСОБА_7 або ОСОБА_8 підробляли будь-які офіційні документи, чи вносили неправдиві відомості.

Суд першої інстанції правильно вказав у вироку про те, що змінений обвинувальний акт від 28.10.2019 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_19 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутній чітко визначений перелік офіційних документів, які були підроблені, і які вказували на недостовірність даних, внесених у податкові накладні та податкові декларації.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Проте зазначених вимог закону стороною обвинувачення не дотримано.
Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Норми КПК України покладають на суд обов`язок роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення (ст. 348 КПК України), а потерпілому надає право підтримувати обвинувачення у випадку відмови прокурора від державного обвинувачення, а також ряд інших прав, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням (ст. 56 КПК України).

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленного йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положеня підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленного особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьєта Сассі проти Франції», п.52).

Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.

Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст. 377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року № 8 суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення.

При цьому, суд приймає до уваги вимоги положень ст. 22 КПК України, відповідно до яких функцією суду є лише розгляд справи, під час якого він лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, і недопустимим є покладення на суд функцій, які властиві органам досудового розслідування та державного обвинувачення.

Також, відповідно до ст. 337 КПК України, суд не вправі, за результатами судового розгляду, змінити обвинувачення на таке, що істотно відрізняється від пред`явленого, а також, не вправі за власною ініціативою в будь-який спосіб поставити питання про таку зміну. Недодержання судом зазначених вимог кримінально-процесуального закону, є порушенням права на захист.

Відповідно до зміненого обвинувального акту в частині обвинувачення щодо ОСОБА_8 прокурор вказав наступне:

« ОСОБА_8 , в період часу з лютого по жовтень 2014 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою пособництва в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Профекспедиція» (код 39194826), ПП «Компресормаш» (код 30829809), ТОВ «Проектбуд Плюс» (код 39147844), ПП «Ньюленд Про» (код 37709813), ТзОВ «Гама Продукт» (код 38719398), ТОВ Агрофірма «Добробут» (код 32682703), ПП «МК Строй» (код 37061137), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «ДЦ «Нова Лінія» (код 33376894), ТОВ «Актіон Буд» (код 37531452), ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код 1431535), ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка» (код 3770394), ПП «Техагросервіс» (код 25166428), ПП «Полтавабудцентр» (код 24565511), ТОВ «ЧТЗ-Комплект» (код 13954126), ТОВ «Строй ТЕК» (код 38624008), ТОВ «Фрут-Тайм» (код 37878653) та ТОВ «Інтеравто-Полтава» (код 24824020), тобто з корисних мотивів, являючись співзасновником та директором ПП «Експоінструмент» (код 36903285, зареєстрованого рішенням №0008883 Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.12.2009), призначений на посаду наказом по підприємству від 11.01.2010 року та наказом №8 від 13.07.2010 року - за сумісництвом на 25% посадового окладу, тобто будучи службовою особою суб`єкту підприємницької діяльності, на яку згідно Статуту підприємства та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996-XIV - покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно господарських обов`язків, контролю за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданню бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших Документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів, для імітації фінансово-господарської діяльності підприємства, склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи про поставку ПП «Експоінструмент» товарів (робіт, послуг) в адресу ТОВ «Профекспедиція», ПП «Компресормаш», ТОВ «Проектбуд Плюс», ПП «Ньюленд Про», ТзОВ «Гама Продукт», ТОВ Агрофірма «Добробут», ПП «МК Строй», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «ДЦ «Нова Лінія», ТОВ «Актіон Буд», ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка», ПП «Техагросервіс», ПП «Полтавабудцентр», ТОВ «ЧТЗ-Комплект», ТОВ «Строй ТЕК», ТОВ «Фрут-Тайм» та ТОВ «Інтеравто-Полтава», які фактично не поставлялися.
Крім того, в період часу з лютого по жовтень 2014 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи достатніх навичок ведення бухгалтерського обліку, надіслав вище перелічені документи на електронну пошту ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_8 , та дав йому вказівку на складання та реєстрацію завідомо неправдивих офіційних документів - податкових накладних ПП «Експоінструмент» у єдиному реєстрі податкових накладних АІС «Архів електронної звітності» за 2014 рік на удавану реалізацію товарів (робіт, послуг) в адресу ТОВ «Профекспедиція», ПП «Компресормаш», ТОВ «Проектбуд Плюс», ПП «Ньюленд Про», ТзОВ «Гама Продукт», ТОВ Агрофірма «Добробут», ПП «МК Строй», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «ДЦ «Нова Лінія», ТОВ «Актіон Буд», ДП «НАК «Надра України», ПП «Чернігівнафтогазгеологія», ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка», ПП «Техагросервіс», ПП «Полтавабудцентр», ТОВ «ЧТЗ-Комплект», ТОВ «Строй ТЕК», ТОВ «Фрут-Тайм» та ТОВ «Інтеравто-Полтава» за обумовлену винагороду в розмірі 937,50 гривень за місяць.
У подальшому, з метою пособництва в умисному ухиленні, від сплати податків у значних розмірах, ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинний умисел останнього, відобразити вище перелічені завідомо неправдиві офіційні документи у бухгалтерському та податковому обліках ПП «Експоінструмент», зокрема у повному обсязі зареєструвати зазначені податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг) в адресу ТОВ «Профекспедиція», ПП «Компресормаш», ТОВ «Проектбуд Плюс», ПП «Ньюленд Про», ТзОВ «Гама Продукт», ТОВ Агрофірма «Добробут», ПП «МК Строй», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «ДЦ «Нова Лінія», ТОВ «Актіон Буд», ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка», ПП «Техагросервіс», ПП «Полтавабудцентр», ТОВ «ЧТЗ Комплект», ТОВ «Строй ТЕК», ТОВ «Фрут-Тайм» та ТОВ «Інтеравто-Полтава» у єдиному реєстрі податкових накладних АІС «Архів електронної Звітності» за 2014 рік, а також на їх підставі скласти завідомо неправдиві офіційні документи - податкові декларації з податку на додану вартість ПП «Експоінструмент» та додатки до них за звітний період з лютого по жовтень 2014 року…»
Так у першому абзаці сформульованого обвинувачення прокурор вказує про те, що ОСОБА_8 , будучи директором ПП «Експоінструмент» склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи про поставку ПП «Експоінструмент» товарів (робіт, послуг) в адресу інших суб`єктів господарювання.

При цьому в обвинувальному акті не конкретизовано, які саме офіційні документи, де та коли були складені ОСОБА_8 , у чому полягає неправдивість відомостей у цих документах та які обставини свідчать про це.

В подальшому у другому та третьому абзацах обвинувачення прокурор зазначає про те, що ОСОБА_8 надіслав вище перелічені документи на електронну адресу ОСОБА_12 , та дав вказівку останньому відобразити вище перелічені завідомо неправдиві офіційні документи у бухгалтерському та податковому обліках ПП «Експоінструмент», хоча знову не наводить переліку документів, які на його переконання є неправдивими.

За своєю правовою природою податкова декларація має бути складена та подана на підставі первинних бухгалтерських документів, до яких відносяться договори купівлі продажу, поставки товарів, робіт та послуг, товарно-транспортні накладні, видаткова та податкова накладні, специфікації до договорів, тощо.

На переконання колегії суддів, вказані угоди, а також первинна бухгалтерська документація, яка була підставою для складення та подання податкових декларацій, мають бути відображені у обвинувальному акті, обвинувачення має бути чітким, конкретним, зрозумілим. Натомість невиконання цих вимог порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ключовими доказами сторони обвинувачення на яких ґрунтувалося обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, як про це зазначено у апеляційній скарзі прокурора, є: показання свідка ОСОБА_14 , висновок судово-технічної експертизи № 709/710 від 14.08.2017, висновок аналітичного дослідження № 1/16-31-16-09/39161675 від 15.01.2018 про результати дослідження фінансово-господарських операцій, проведених ТОВ «Фінкомгруп» за період з 01.05.2015 по 30.09.2015, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, протокол обшуку автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 від 01.10.2015, протокол огляду документів, виявлених та вилучених в ході обшуку автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 від 17.11.2015, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , дослідження відділу БВДОЗШ ГУ ДФС у Полтавській області № 26/16-31-16-09/36903285 від 16.03.2016 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Експоінструмент» за 2014-2015 роки, протокол огляду документів від 06.02.2018, протокол огляду матеріалів НСРД від 06.06.2018, вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 відносно ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 212 КК України.

Колегія суддів дослідила всі письмові докази та вважає за необхідне проаналізувати їх у своїй ухвалі.

Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.09.2017 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області було розглянуто матеріали кримінального провадження № 00000164 від 23.04.2015 та прийнято рішення про виділення матеріалів за фактами вчинення службовими особами ТОВ «Фінкомгруп», ПП «МК Строй», ПП «Експоінструмент», кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Кварц» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, в тому числі ухвали слідчих суддів про надання дозволів на проведення обшуків, тимчасових доступів до документів, які становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення, про надання тимчасових доступів до документів з можливістю їх вилучення, а також протоколи слідчих дій, проведених на підставі вказаних ухвал, документи, вилучені в ході обшуків та тимчасових доступів.

29 вересня 2017 до ЄРДР були внесені відомості у кримінальному провадженні № 0000036 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.м.п.119-121 т.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно долученого до матеріалів кримінального провадження вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 щодо ОСОБА_15 , останній уклав угоду у кримінальному провадженні № 0000132 про визнання винуватості із прокурором, відповідно до якої він повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України за наступних обставин: ОСОБА_15 , будучи комерційним директором ТОВ «НВП Антей», тобто являючись службовою особою, маючи безпосередній доступ до документів бухгалтерського та податкового обліків вказаного Товариства, а відтак достовірно знаючи результати фінансово-господарської діяльності, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку і мінімізації витрат підприємства, в тому числі і по сплаті податків до бюджету, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, у період з 14.05.2015 по 19.10.2015 при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, будучи обізнаним, що для ТОВ «НВП НВП Антей» ТОВ «Фінкомгруп» (м. Полтава) клапан відсікаючий КО 302-80/32, 0-У1, водоізоляційний склад «МЦС-1100», клапан відсікач КО 302 Ду 80 Ру 50,0МПа, твердий піноутворювач ПТ 28/34 не поставляло, імітуючи взаємовідносини з вказаним підприємством, відобразив їх у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства. Таким чином, шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ОСОБА_15 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 687 625 грн., що становить 1129 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах за наступник обставин.
У травні 2015 ОСОБА_15 , являючись комерційним директором ТОВ «НВП Антей», тобто будучи службовою особою підприємства, завідомо знаючи, що підприємство в зазначеному податковому періоді будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фінкомгруп» не мало, останнє в адресу ТОВ «НВП Антей» клапан відсікаючий КО 302-80/32, 0-У1 не поставляло, а придбання вказаного товару здійснювалося у фізичних осіб не платників ПДВ, умисно, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного отримання права на податковий кредит для ухилення від сплати податку на додану вартість, в порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, включив до його складу податкових накладних ТОВ «Фінкомгруп», а саме: податкову накладну №1 від 14.05.2015 на суму 570 000 грн. (в т.ч. ПДВ 95 000 грн.), податкову накладну № 2 від 21.05.2015 на суму 1 140 000 грн. (в т.ч. ПДВ 190 000 грн.),податкову накладну № 3 від 28.05.2015 на суму 114 000 грн. (в т.ч. ПДВ 19 000 грн.)
У подальшому, з метою умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_15 вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме в рядок 17 (усього податкового кредиту) податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «НВП Антей» за травень 2015 від 18.06.2015 (вхідний № ) безпідставно вніс суму 304 000 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ «Фінкомгруп»), чим умисно безпідставно завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість (а.м.п.101-103 т.8).
Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці 2, 3 пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у разі якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно кількох осіб, які підозрюються/обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма підозрюваними/обвинуваченими, відповідно до вимог абз. 1 ч. 8 ст. 469 КПК угоду може бути укладено з одним (кількома) із підозрюваних/ обвинувачених. Кримінальне провадження стосовно особи (осіб), з якими досягнуто згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості, на підставі постанови прокурора або ухвали суду підлягає виділенню в окреме провадження залежно від того, на якій із стадій кримінального провадження сторонами було ініційовано укладення угоди. Вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у встановленому законом порядку.
У національному законодавстві презумпцію невинуватості як один з основних конституційних принципів судочинства відображено в ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК. Згідно із цими правовими нормами особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Чинний КПК не звільняє сторону обвинувачення від доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні щодо однієї особи в разі наявності судового рішення стосовно іншої особи.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v Russia, заяви № 46632/13 і № 28671/14) підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження. Особливо це стосується вироків, ухвалених на підставі угоди.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 щодо ОСОБА_15 недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини другої статті 290 КПК, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК).
Таким чином, невідкриття матеріалів сторонами в порядку визначеному КПК, є окремою підставою для визнання таких доказів недопустимими. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Відповідно до висновку про застосування норми права, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року зазначено, що якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.
Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Стороною обвинувачення долучені до матеріалів справи клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000164 від 23.04.2015 за ч. 4 ст. 190 КК України від 30.04.2015 на період з 05.05.2015 до 05.07.2015, від 08.07.2015 на період з 08.07.2015 до 08.09.2015 та від 14.09.2015 на період з 14.09.2015 до 14.11.2015 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що надходять на кінцеве обладнання щодо ОСОБА_8 , керівника ПП «Експоінструмент» на номер абонента мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ОСОБА_20 на номера НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ОСОБА_21 на номер НОМЕР_7 , ОСОБА_22 на номера НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ОСОБА_7 на номер НОМЕР_10 (а.м.п.198-252 т.2).
Прокурором у судовому засіданні надані протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2015 за номерами 298т/07 від 04.07.2015, 399т/07 від 31.07.2015, 355т/07 від 31.07.2015, 441т/07 від 22.09.2015, 452т/07 від 25.09.2015, 446т/07 від 24.09.2015, 451т/07 від 25.09.2015, 208т/07 від 29.02.2016, 207т/07 від 29.06.2016, 300т/07 від 04.07.2015, 438т/07 від 21.09.2015, 213т/07 від 22.05.2015, 216т/07 від 22.05.2015, 299т/07 від 04.07.2015, 215т/07 від 22.05.2015, 214т/07 від 22.05.2015, 217т/07 від 22.05.2015, 211т/07 від 22.05.2015, 209т/07 від 22.05.2015, 210т/07 від 22.05.2015, 297т/07 від 04.07.2015, 310т/07 від 05.07.2015, 372т/07 від 05.08.2015, 212т/07 від 22.05.2015 (а.м.п.37-156 т.4).
Також прокурором долучено клопотання про дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях від 06.07.2018, відповідно до якого процесуальний прокурор ОСОБА_23 на підставі ст. 257 КПК України звернувся до голови Апеляційного суду Полтавської області з клопотанням надати дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000036 матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000164, а саме: протоколів №298т/07 від 04.07.2015, 399т/07 від б/д, 355т/07 від б/д, 441т/07 від 22.09.2015, 452т/07 від 25.09.2015, 446т/07 від 24.09.2015, 451т/07 від 25.09.2015, 208т/07 від 29.02.2016, 207т/07 від 29.06.2016, 300т/07 від 04.07.2015, 438т/07 від 21.09.2015, 213т/07 від 22.05.2015, 216т/07 від 22.05.2015, 299т/07 від 04.07.2015, 215т/07 від 22.05.2015, 214т/07 від 22.05.2015, 217т/07 від 22.05.2015, 211т/07 від 22.05.2015, 209т/07 від 22.05.2015, 210т/07 від 22.05.2015, 297т/07 від 04.07.2015, 310т/07 від 05.07.2015, 372т/07 від 05.08.2015. У цьому ж клопотанні прокурор просив надати дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000036 матеріалів, які стали правовою підставою проведення негласних (слідчих) розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000164, а саме: клопотань прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій за номерами 04/2/4-1101т/15, 04/2/4-1102т/15, 04/2/4-1103т/15, 04/2/4-1104т/15, 04/2/4-1105т/15 від 30.04.2015; за номерами 04/2/4-1644т/15, 04/2/4-1645т/15, 04/2/4-1646т/15, 04/2/4-1647т/15, 04/2/41648т/15, від 08.07.2015; за номерами 04/2/4-2230т/15, 04/2/4-2231т/15, 04/2/4-2233т/15, 04/2/4-2234т/15 від 14.09.2015; за номерами 04/2/4-2861т/15, 04/2/4-2862т/15 від 25.11.2015; ухвал слідчих судів Апеляційного суду Полтавської області за номерами 1270т, 1271т, 1272т, 1273т, 1274т від 05.05.2015; номера 1995т, 1998т, 1999т, 2000т, 2001т від 09.07.2015; номера 2699т, 2710т, 2711т, 2721т від 15.09.2015; номера 3248т, 3252т від 26.11.2015; доручення прокурора №04/2/4-1111т/15 від 05.05.2015, №04/2/4-1662т/15 від 09.07.2015, №04/2/4-2244т/15 від 15.09.2015, №04/2/4-2885т/15 від 27.11.2015 (а.м.п.253-256 т.2)
Відповідно до листа голови експертної комісії Апеляційного суду Полтавської області прокурора повідомлено про те, що ухвалами слідчих судів Апеляційного суду Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000164 за номерами 1270т, 1271т, 1272т, 1273т, 1274т від 05.05.2015; номера 1995т, 1998т, 1999т, 2000т, 2001т від 09.07.2015; номера 2699т, 2710т, 2711т, 2721т від 15.09.2015; номера 3248т, 3252т від 26.11.2015 були надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Також у листі вказано, що 09.07.2018 ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області за № 2157т на підставі ст. 257 КПК України надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000036 клопотань і доручень прокурора, які слугували підставою для проведення НСРД, а також протоколів за наслідками їх проведення, підготовлених та отриманих у кримінальному провадженні № 0000164 (а.м.п.257-259 т.2).
Також прокурором надано суду протоколи огляду від 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 11.06.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, відповідно до яких слідчим оглянуто матеріальні носії інформації - DVD-R диски щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000164 від 23.04.2015, вилучені 30.05.2018 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000036, внесеного до ЄРДР 29.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 366 КК України (а.м.п.153-196 т.2).
В той же час, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором не надано до суду процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, результати яких були досліджені слідчим в ході огляду DVD-R дисків та відображені у протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, хоча, як слідує із відповіді голови експертної комісії, прокурор вживав своєчасні заходи їх для розсекречення. Оскільки розсекречення ухвал слідчих суддів суду апеляційної інстанції, клопотань і доручень прокурора, які слугували підставою для проведення НСРД та подальше їхнє відкриття стороні захисту, а також надання до суду є обов`язковим згідно вище означеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду - не вчинення стороною обвинувачення таких дій є підставою для визнання недопустимими доказів отриманих в результаті проведення НСРД. У зв`язку з наведеним та зважаючи на доктрину «плодів отруйного дерева», вказані вище протоколи огляду матеріальних носіїв інформації - DVD-R дисків щодо проведення НСРД, а також вищевказані протоколи негласних слідчих (розшукових) дій колегія суддів вважає недопустимими доказами.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 00000164 від 14.08.2017 підписи у фінансово-господарських документах, складених від імені директора ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) ОСОБА_7 в адресу в адресу ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) у графах «директор ОСОБА_7 »: специфікації № 4 від 01.09.2015 до договору №10/15 від 10.05.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) (товар твердий піноутворювач ПТ 28/34); видаткової накладної №12 від 15.06.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) (товар клапан відсікач КО 302 Ду 80 Ру 50, 0МПа); видаткової накладної №11 від 04.09.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) (товар твердий піноутворювач ПТ 28/34); видаткової накладної №16 від 15.09.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) (товар твердий піноутворювач ПТ 28/34), виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Відповісти на питання в частині виконання даних підписів ОСОБА_7 , чи іншою особою не представляється можливим за обставин, викладених у дослідницькій частині висновку експерта.
Підписи у фінансово-господарських документах, складених від імені директора ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) ОСОБА_7 в адресу в адресу ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) у графах «директор ОСОБА_7 »: договору купівлі-продажу№10/15 від 10.05.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206); специфікації 31 від 10.05.2015 до договору №10/15 від 10.05.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) (товар клапан відсікаючий КО 302-80/32,0-У1); специфікації №2 від 12.06.2015додоговору №10/15 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) (товар клапан відсікач КО 302 Ду 80 Ру 50, 0МПа); специфікації №3 від 16.06.2015 до договору №10/15 від 10.05.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) (товар водо ізоляційний склад «МЦС 1100»); видаткової накладної №1 від 14.05.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) (товар клапан відсікаючий КО 302-80/32,0-У1); видаткової накладної №2 від 14.05.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) (товар клапан відсікаючий КО 302-80/32,0-У1); видаткової накладної №3 від 14.05.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) (товар клапан відсікаючий КО 302-80/32,0-У1); видаткової накладної №7від 14.05.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) (товар клапан відсікаючий КО 302-80/32,0-У1); видаткової накладної №11 від 14.05.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) (товар клапан відсікаючий КО 302-80/32,0-У1); видаткової накладної №14 від 14.05.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) (товар водо ізоляційний склад «МЦС-1100»), виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, ймовірно ОСОБА_7 .
Підписи у фінансово-господарських документах, складених від імені директора ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) ОСОБА_7 в адресу в адресу ТОВ «Ерфольг Груп» (код 38019573) у графах «директор ОСОБА_7 »: видаткової накладної №18 від 02.07.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «Ерфольг Груп» (код 38019573) (товар клапан запірний з ручним керуванням); видаткової накладної №20 від 13.07.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «Ерфольг Груп» (код 38019573) (товар засувка ЗМ 65х35К1 ГОСТ 28919-91), виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Відповісти на питання в частині виконання даних підписів ОСОБА_7 , чи іншою особою не представляється можливим за обставин, викладених у дослідницькій частині висновку експерта.
Підписи у фінансово-господарських документах, складених від імені директора ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) ОСОБА_7 в адресу в адресу ТОВ «Ерфольг Груп» (код 38019573) у графах «директор ОСОБА_7 »: договору купівлі-продажу №11/06 від 11.06.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «Ерфольг Груп» (код 38019573); специфікації №1 від 11.06.2015 до договору №11/06 від 11.06.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «Ерфольг Груп» (код 38019573) (товар засувка ЗМ 65х35К1 ГОСТ 28919-91); специфікації №2 від 01.07.2015 до договору №11/06 від 11.06.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «Ерфольг Груп» (код 38019573) (товар засувка ЗМ 65х35К1 ГОСТ 28919-91), виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, ймовірно ОСОБА_7 .
Підписи у фінансово-господарських документах, складених від імені директора ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) ОСОБА_7 в адресу в адресу ТОВ «Будпостач Сервіс» (код 39266338) у графах «директор ОСОБА_7 »: видаткової накладної №17 від 28.05.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «Будпостач Сервіс» (код 39266338) (товар плита дорожня ПД 2-9,5); видаткової накладної №18 від 03.06.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «Будпостач Сервіс» (код 39266338) (товар плита дорожня ПД 2-9,5 та плита дорожня 2П30-18-30 (3000х1750х180); акту надання послуг №1/07 від 08.07.2015 між ТОВ «Фінкомгруп» (код 39161675) та ТОВ «Будпостач Сервіс» (код 39266338) (послуги крана маніпулятора) виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Відповісти на питання в частині виконання даних підписів ОСОБА_7 , чи іншою особою не представляється можливим за обстави, викладених у дослідницькій частині висновку експерта.
Підписи у графі «(підписи)» на лицевій стороні, та графах «Підписи___», «Зазначену у цьому грошовому чеку суму одержав (підпис)» на зворотній стороні грошових чеків ПАТ «Банк Кредит Дніпро»: ЛИ1190176 від 29.05.2015 на зняття готівки з рахунку в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; ЛИ1190177 від 02.06.2015 на зняття готівки з рахунку в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; ЛИ1190178 від 03.06.2015 на зняття готівки з рахунку в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; ЛИ1190179 від 19.06.2015 на зняття готівки з рахунку в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; ЛИ1190181 від 24.06.2015 на зняття готівки з рахунку в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, ймовірно ОСОБА_7 .

Із наданих до суду оригіналів грошових чеків ЛИ1190176 від 29.05.2015 на зняття готівки з рахунку в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; ЛИ1190177 від 02.06.2015 на зняття готівки з рахунку в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; ЛИ1190178 від 03.06.2015 на зняття готівки з рахунку в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; ЛИ1190179 від 19.06.2015 на зняття готівки з рахунку в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; ЛИ1190181 від 24.06.2015 на зняття готівки з рахунку в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вбачається, що за період з 29.05.2015 по 24.06.2015 ОСОБА_7 отримав у банку грошові кошти в сумі 917900 грн. (а.м.п.47-48 т.6).

Як пояснив сам ОСОБА_7 , вказані кошти він використав на придбання товару за готівку. При цьому не зміг пригадати, які саме товари і у якого підприємства він купляв, оскільки бухгалтерська документація та носії електронної інформації були у нього вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуків. Також ОСОБА_7 не заперечував того факту, що саме він підписував досліджені експертом договори, специфікації до них, в той же час наполягав, що вказані угоди були реальними.

У апеляційній скарзі прокурор як на доказ вини обвинувачених посилається на висновок аналітичного дослідження від 15.01.2018 №1/16-31-16-09/39161675 «Про результати дослідження фінансово-господарських операції, проведених ТОВ «Фінкомгруп» (податковий номер 39161675) на предмет наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 01.05.2015 по 30.09.2015», відповідно до якого головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_29 встановив наступне:

1.Посадовими особами ТОВ «Фінкомгруп» () ймовірно вчинено правопорушення, шляхом створення суб`єкта господарювання без мети здійсненні фінансово-господарської діяльності для прикриття незаконної діяльності із реалізації товарів (майна, послуг) підприємствам реального сектору економіки, шляхом відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість безтоварних операцій, що дало змогу сформувати незаконний податковий кредит суб`єктам господарювання, та переведення безготівкових коштів у готівку.

2.Протягом 01.03.2015 по 30.09.2015 посадовими особами ТОВ «Фінкомгруп» () було знято («проконвертовано») з розрахункових рахунків готівкові кошти загальною сумою 4395115, 00 грн.

3.Потребує додаткового доопрацювання фактичне використання коштів, отриманих в установах банків посадовими особами ТОВ «Фінкомгруп» () готівковими коштами на закупівлю товару.

У разі встановлення в ході подальшого відпрацювання інших обставин та/або отримання додаткови документів (утому числі первинних документів, що свідчать про проведені фінансові операції), пояснень посадових осіб ТОВ «Фінкомгруп» () висновки даного аналітичного дослідження повинні бути переглянуті з урахуванням нових обставин та/або документів (а.м.п.16-36 т.4).

У висновку аналітичного дослідження від 16.03.2016 №26/16-31-16-09/36903285 «Про результати проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Експоінструмент» () за період з 01.01.2014 по 31.10.2015 з урахуванням вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_30 дійшов наступних висновків:

1.Посадовими особами ПП «Експоінструмент» ймовірно вчинено правопорушення, шляхом створення суб`єкта господарювання з метою прикриття незаконної діяльності та без мети здійснення реальної фінансово-господарської діяльності.

2.Посадовими особами ПП «Експоінструмент» у 2014 році ймовірно внесено до офіційних документів, а саме податкової декларації з податку на додану вартість підприємства, завідомо неправдиві відомості шляхом відображення у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Енергоресурс» на загальну суму ПДВ 584707, 56 грн., в той час як ТОВ «Компанія «Енергоресурс» не підтверджує вказані взаємовідносини та звітується про відсутність фінансово-господарської діяльності у вказаний період.

3.Протягом 2014-2015 посадовими особами ПП «Експоінструмент» було знято готівкові кошти з розрахункових рахунків підприємства на загальну суму 2841240 грн. проведені операції по зняттю готівкових коштів згідно п.4 Наказу ДФС України №230 від 01.04.2015 «Положення про порядок організації роботи при виявленні органами ДФС фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення (а.м.п.74-90 т.2).

Також долучена наступна інформація: Результати опрацювання збірної податкової інформації щодо ТОВ «Ерфольг груп» () за звітний період декларування ПДВ лютий 2016, червень 2015; Податкова інформація ТОВ «Ерфольг Груп» за липень 2015; Результати опрацьованої збірної податкової інформації щодо ТОВ «Ерфольг Груп» за звітний період декларування ПДВ червень-липень 2015 року; Результати опрацьованої збірної податкової інформації щодо ТОВ «Ерфольг Груп» за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року; Податкова інформація щодо ТОВ «Будпостач Сервіс» код () за звітний період декларування ПДВ за червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ПАТ «Украгазвидобування»; Результати опрацювання збірної податкової інформації щодо ТОВ «Будпостач Сервіс» код (); Податкова інформація ТОВ «БК ДАХ» за квітень 2015; Податкова інформація ТОВ «БК ДАХ» () за червень 2015; Податкова інформація ТОВ «НО та свердловинний сервіс» ( за червень 2015 (а.м.п.1-73 т.2)

Аналізуючи вказані висновки та інформації податкових органів, колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне. Частиною 2 ст. 84 КПК України визначені процесуальні джерела доказів до яких відносяться показання, речові докази, документи, висновки експертів. Даний перелік є вичерпним.

В розумінні даної статті процесуального закону, вказані висновки не є належними та допустимими доказам у даному кримінальному провадженні. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що самі ревізори-інспектори вказують на ймовірність фактів, викладених у їхніх аналітичних дослідженнях та зазначають про необхідності перевірки викладених фактів.

Прокурором до матеріалів кримінального провадження долучено наступні податкові накладні на поставку товарів (робіт, послуг), а саме: № 2 від 28.08.2015 на товар плита ПАГ-14 розмір 2*6 на суму 58 200 грн., у т.ч. ПДВ 9 700 грн. на 1 арк. між ТОВ «Фінкомгруп» та ТОВ «Карбон»; №5 від 29.05.2015 на ремонтно-монтажні послуги на суму 90000 грн., у т.ч. ПДВ 15000 грн. на 1 арк. між ТОВ «Фінкомгруп» та ТОВ БК «Квадр»; №1 від 10.08.2015 на послуги ремонту, монтажу та оренди транспорту на суму 58 560 грн., у т.ч. ПДВ 9 760 грн. на 1 арк. між ТОВ «Фінкомгруп» та ТОВ «Полтава Профінжинірінг»; №1 від 03.06.2015 на товар різьбова змазка 25кг. на суму 33 600 грн., у т.ч. ПДВ 5 600 грн. на 1 арк. між ТОВ «Фінкомгруп» та ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс»; №2 від 03.06.2015 на послуги ремонту обладнання на суму 38 400 грн., у т.ч. ПДВ 6 400 грн. на 1 арк. між ТОВ «Фінкомгруп» та ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс»; № 4 від 09.06.2015 на послуги ремонту обладнання на суму 115 200 грн., у т.ч. ПДВ 19 200 грн. на 1. арк. між ТОВ «Фінкомгруп» та ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс»; № 15 від 15.06.2015 на товарно-транспортні послуги на суму 29 520 грн., у т.ч. ПДВ 4 920 грн. на 1 арк. між ТОВ «Фінкомгруп» та ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс» (а.м.п. 92-98 т.2). Також прокурором у кримінальному провадженні надані податкові накладні на отримання товару ТОВ «Фінкомгруп» від ТОВ «Равена плюс», ПП «Маяк-Екологія-Сервіс», ПП «Техпромобладнання», ПАТ «Комбінат виробничих підприємств», ТОВ «Поллі плюс», ТОВ «Полмарк» (а.м.п. 99-135 т.2).
Ухвалою слідчого судді від 14.09.2015 у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2014 прокурору ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Skodа Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 з метою відшукання документів фінансово-господарської діяльності, які мають значення у кримінальному провадженні та свідчать про незаконне заволодіння грошовими коштами бюджету під час здійснення будівельно-монтажних робіт в закладах освіти, культури, медицини Полтавської області.

Відповідно до протоколу обшуку від 01.10.2015 автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , проведеного старшим слідчим ОСОБА_31 , було виявлено та вилучено документи, вказані у обвинувальному акті, а саме:

-договір купівлі-продажу № 1 О/05 від 10.05.2015 на 3 арк.;
-специфікацію № 1 від 10.05.2015 до договору № 10/05 від 10.05.2015 на 1 арк.;
-специфікацію № 2 від 12.05.2015 до договору № 1 О/05 від 10.05.2015 на 1 арк.;
-видаткову накладну № 7 від 05.06.2015 на 1 арк.;
-договір купівлі-продажу №28/08 на 3 арк. специфікацію до нього на 1 арк.;
-договір №11/06 від 11.06.2015 на 2 арк.;
-специфікацію № 1 від 11.06.2015 на 1 арк.;
-специфікацію №2 від 01.07.2015 на 1 арк.;
-договір №1376 від 01.05.2015 на 2 арк.;
-акт виконаних робіт на суму 87 850,70 грн.;
-договір про надання послуг №1008 від 10.08.2015 на 3 арк.;
-договір купівлі-продажу №07/05 від 07.05.2015 на 2 арк.;
-договір №01/05 від 01.05.2015 3 арк.;
-договір №26/05 від 26.05.2015 на 3 арк.;
-специфікацію №1 від 26.05.2015 на 1 арк. (а.м.п. 157-171 т. 4).
Також було проведено обшуки на підставі ухвал слідчих судів від 14.09.2015 та 15.09.2015, у квартирах належних ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 та відповідно до наданих суду протоколів, документів, які є предметом вчиненого кримінального правопорушення та про які йдеться у обвинувальному акті не виявлено (а.м.п.172-192 т.4).
На підставі ухвали слідчого судді від 26.10.2015 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2014 прокурору надано дозвіл на проведення тимчасового доступу та вилучення реєстраційної справи ТОВ «Фінкомгруп», а відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2015 у реєстраційній службі Полтавського МУЮ вилучено реєстраційну картку форма 1 на 5 арк., протокол засідання загальних зборів засновників ТОВ «Фінкомгруп» від 31.03.2014 на 1 арк., довіреність від 31.03.2014 на 1 арк., опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу на 1 арк., реєстраційна картка форми 6 на 1 арк., опис документів для проведення реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» на 1 арк., реєстраційна картка форми 4 на 10 арк., опис документів для проведення реєстраційної дії «корегування» на 1 арк., опис документів для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» на 1 арк., реєстраційна картка форми 6 на 1 арк., повідомлення про отримання реєстраційного листа на 1 арк., повідомлення за номером 3596/0202-03-06 від 25.09.2015 повідомлення №7530 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням на 1 арк., лист №7542/9/16-01-11-01-24 від 23.09.2015 на 1 арк. (а.м.п. 193-224 т.4).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, на підставі дозволу слідчого судді (ухвала від 26.10.2015 №0000164 від 23.04.2014), у порушення вимог ст. 236 КПК України оперуповноваженим з ОВС ВОВЕЗ ГУ ДФС у Полтавській області було здійснено тимчасовий доступ та вилучено із ДПІ м. Полтави ГУ ДФС у Полтавській області наступні документи: договір № 290920153 від 29.09.2015 про визнання електронних документів; податковий розрахунок суми доход, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку ТОВ «Фінкомгруп» за 2 квартал 2015, згідно якого працювала 1 особа; податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Фінкомгруп» в кількості з січня по серпень 2015 року в кількості 8 шт.; повідомлення про відсутність ТОВ «Фінкомгруп» за місцезнаходженням; рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «Фінкомгруп» за місцезнаходженням від 26.10.2015 № 232/16-01-11-01-11; лист №25/16-01-07-04-13 від 20.10.2015; довідка б/н і без дати про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Фінкомгруп»; службова записка №1813/16-01-15-01-21 від 13.10.2015; повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №7530 від 23.09.2015; рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «Фінкомгруп» за місцезнаходженням від 23.09.2015 №191/16-01-11-01-11; лист від 22.08.2015; довідка б/н і без дати про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Фінкомгруп»; службова записка №1478/16-01-15-01-21 від 21.09.2015; запит № 192 на встановлення місцезнаходження платника податків від 21.09.2015; запит про отримання витягу з реєстру платників податку на додану вартість; три довіреності видана ОСОБА_18 директором ТОВ «Фінкомгруп» ОСОБА_7 ; реєстраційна заява платника податку на додану вартість ТОВ «Фінкомгруп»; заява форми №1-ОПП від 14.04.2014; копія виписки із ЄДРЮО та ФОП. Колегія суддів визнає вказані документи недопустимими доказами, оскільки вони були вилучені не уповноваженою особою, в порушення вимог ст. 236 КПК України (а.м.п. 1-37 т.3, а.м.п. 225-242 т.4).

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2015 було надано дозвіл прокурору на тимчасовий доступ до відомостей та документів у кримінальному провадженні №0000164 від 23.04.2014 за фактом заволодіння бюджетними коштами представника МПБРП «Сула», які становлять банківську таємницю та перебувають у ПАТ «Марфін Банк».

На підставі вказаної ухвали, в порушення вимог ст. 236 КПК України оперуповноваженим з ОВС ВОВЕЗ ГУ ДФС у Полтавській області було здійснено тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та вилучено їх згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015. В ході вказаної процесуальної дії було вилучено наступні документи: три заяви про переказ готівки № 1, № 2, № 6, де вказано платником ТОВ «Фінкомгруп»; довідка по особовому рахунку за період з 01.03.215 по 06.11.2015; грошовий чек ЛЗ 1211901 за 2.06.2015; картка із зразками підписів та відбитка печатки; договір банківського рахунку № 72226 від 18.05.2015; договір про дистанційне банківське обслуговування № 7226/ДБО від 18.05.2015; лист за підписом ОСОБА_7 ; договір про надання та використання корпоративної платіжної картки № НОМЕР_11 /МИК; дві коії електронного повідомлення-відповіді форми №115 від 19.05.2015; заява ТОВ «Фінкомгруп» про відкриття поточного рахунку; виписка з ЄДРЮО та ФОП; копії паспорту та коду ОСОБА_7 ; протокол №1 засідання загальних зборів засновників ТОВ «Фінкомгруп» від 31.03.2014; наказ від 01.04.2014 про призначення ОСОБА_7 директором ТОВ «Фінкомгруп»; Статут «Фінкомгруп». Колегія суддів визнає вказані документи недопустимими доказами, оскільки вони були вилучені не уповноваженою особою, в порушення вимог ст. 236 КПК України (а.м.п.38-98 т.3).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2015 прокурором у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2014 на підставі ухвали слідчого судді від 21.10.2015 були вилучено із ПАТ «Креді Агріколь Банк» інформацію про рух коштів на паперовому носії по рахунку НОМЕР_12 ТОВ «Фінкомгруп» за період з 29.05.2015 по 21.10.2015 (а.м.п.99-106 т.3).

На підставі ухвали слідчого судді від 21.10.2015 про надання дозволу прокурору на тимчасовий доступ до відомостей та документів у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2014, які становлять банківську таємницю та перебувають у ПАТ «Прокредит Банк», було вилучено наступні документи: дві довідки №46-2/15/344 та №46-2/15/345 про те, що рух коштів по рахунках ТОВ «Фінкомгруп» за період з 01.01.2013 по 05.11.2015 не відбувався; дві заяви ОСОБА_7 про відкриття поточного рахунку; анкета-заява на випуск і видачу корпоративної банківської платіжної картки від 22.04.2014; анкета-опитувальник юридичної особи; заява на наданя доступу до системи Електронного банкінгу; копії паспорту та коду ОСОБА_7 ; протокол №1 засідання загальних зборів засновників ТОВ «Фінкомгруп» від 31.03.2014; додаток 7 до програми ідентифікація та вивчення клієнта банку; договір №32489 від 22.04.2014 про обслуговування поточного рахунку та два додатки до нього; договір №324899-1 від 22.04.2014 про відкриття карткового рахунку та обслуговування корпоративних банківських платіжних карток; дві катки із зразками підписів та відбитка печатки; додаткова угода про банківське обслуговування №ІВ-324899-1 від 22.04.2014; акт приймання-передачі; Статут Товариства; сертифікат відкритого ключа клієнта (а.м.п.107-147 т.3).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 10.04.2018 старшим слідчим було здійснено тимчасовий доступ до документів по рахунку ТОВ «Фінкомгруп», що перебувають у володінні ПАТ «Креді Агріколь Банк». Під час даної процесуальної дії вилучено грошові чеки ЯЯ №0791051 від 02.06.2015; чеки ЯЯ №0791052 від 03.06.2015; чеки ЯЯ №0791053 від 04.06.2015; чеки ЯЯ №0791054 від 05.06.2015;чеки ЯЯ №0791055 від 09.06.2015; чеки ЯЯ №0791056 від 10.06.2015; чеки ЯЯ №0791057 від 16.06.2015;чеки ЯЯ №0791059 від 24.06.2015; виписка із рахунку № НОМЕР_12 про рух коштів (а.м.п.148-157 т.3).

На підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2018 старшим слідчим було здійснено тимчасовий доступ до документів по рахунку ТОВ «Фінкомгруп», що перебувають у володінні ПАТ «ПУМБ». Під час даної процесуальної дії вилучено грошові чеки ЯЯ №0671027 від 29.05.2015; ЯЯ №0671028 від 01.05.2015; ЯЯ №0671031 від 05.06.2015; ЯЯ №0791058 від 19.06.2015; ЯЯ №0671032 від 8.07.2015 (а.м.п.158-163 т.3).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 03.05.2018 старшим слідчим було здійснено тимчасовий доступ до документів по рахунку ТОВ «Фінкомгруп», що перебувають у володінні ПАТ «МТБ Банк». Під час даної процесуальної дії вилучено грошові чеки. Під час вказаної процесуальної дії було виявлено та вилучено 17 чеків терміналу (а.м.п.164-168 т.3

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2015 було надано дозвіл прокурору на тимчасовий доступ до відомостей та документів у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2014 за фактом заволодіння бюджетними коштами представника МПБРП «Сула», які становлять банківську таємницю та перебувають у ПАТ «КБ «Глобус» та вказано строк дії ухвали один місяць.

У строк до 1 січня 2016 року вказана ухвала виконана не була, проте 05.08.2016 (більш як через 8 місяців з дня постановлення ухвали слідчого судді) на підставі цієї ухвали слідчий ОСОБА_32 здійснив тимчасовий доступ та вилучив у ПАТ «КБ «Глобус» 26 (двадцять шість) грошових чеків ПП «Експоінструмент» серії ЛИ за номерами 8785727 від 13.11.2014, 8785728 від 13.11.2014, 8785729 від 13.11.2014, 8785730 від 14.11.2014, 8785731 від 14.11.2014, 8785733 від 14.11.2014, 8785735 від 17.11.2014, 8785736 від 17.11.2014, 878572738 від 17.11.2014, 8785739 від 18.11.2014, 8785740 від 18.11.2014, 8785742 від 18.11.2014, 8785743 від 19.11.2014, 8785744 від 20.11.2014, 8785745 від 20.11.2014, 8785746 від 27.11.2014, 8785747 від 01.12.2014, 8785748 від 01.12.2014, 8785749 від 01.12.2014, 7215951 від 02.12.2014, 7215952 від 02.12.2014, 7215954 від 02.12.2014, 7215958 від 08.12.2014, 7215959 від 30.12.2014, 7215827 від 28.01.2015, від 20.02.2015.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані оригінали чеків вилучені слідчим у позапроцесуальний спосіб, оскільки термін дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей та документів, що становлять банківську таємницю закінчився 7 місяці раніше, а іншої ухвали слідчого судді про надання дозволу до суду не надано. А отже вилучені в банківській установі чеки про зняття обвинуваченим ОСОБА_8 готівкових коштів за період з листопада 2014 року по лютий 2015 рік є недопустимими доказами (а.м.п.1-22 т.5).

На підставі ухвали слідчого судді від 01.12.2015 у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2014 прокурором було здійснено тимчасовий доступ до відомостей та документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ «КБ «Експобанк» та 24.12.2015 вилучено: анкету клієнта юридичної особи резидента ПП «Експоінструмент», лист від 09.10.2013 №09/10 по запиту підтвердження інформації щодо юридичної особи ПП «Експоінструмент», листок-опитувальник клієнта юридичної особи резидента, акт про виконання робіт з налагодження програмного комплексу «Клієнт-Банк» від 09.09.2013, акт про введення в експлуатацію програмного комплексу «Клієнт-Банк» від 09.09.2013, розписка ОСОБА_8 про отримання ЕЦП для системи «Клієнт Банк», додаткова угода №1 про використання системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» до договору банківського рахунку № 203 від 12.01.2010, заява ОСОБА_8 про підключення ПП «Експоінструмент» до системи «Клієнт-Банк», копія електронного повідомлення-відповіді форми № П5 від 30.08.2013, копія електронного повідомлення-відповіді форми №П5 від 02.09.2013, додаткова угода №1 від 01.07.2011 до договору банківського рахунку №203, лист про відключення від «Клієнт-Банку», договір №053 від 06.10.2010 про використання програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк», акт про виконання робіт з налагодження програмного комплексу «Клієнт-Банк», розписка ОСОБА_8 про отримання ЕЦП, заява про підключення ПП «Експоінструмент», договір банківського рахунку №203 від 12.01.2010, копія паспорту ОСОБА_33 , копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_33 , копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_8 , наказ про призначення ОСОБА_8 директором ПП «Експоінструмент» від 11.01.2010, протокол зборів засновників (власників) ПП «Експоінструмент», від 18.12.2009, страхове свідоцтво, повідомлення про взяття на облік юридичної особи, довідка про взяття на облік платника податків, довідка з ЄЛРПОУ серії АА №105320, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, анкета клієнта юридичної особи резидента, копія електронного файла-відповіді, заява про відкриття поточного рахунку, Статут ПП «Експоінструмент», виписка про рух коштів по особовому рахунку № НОМЕР_13 за період з грудня 2013 по серпень 2014 (а.м.п.23-79 т.5).

На підставі ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні від 10.04.2018 слідчому було надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів по рахунку ТОВ «Фінкомгруп» у ПАТ «Марфін Банк», в ході якого 17.04.2018 було вилучено копії таких документів: договору №72226/МПК від 18.05.2015, форми №115 від 19.05.2015, заяви про відкриття поточного рахунку, реєстраційні документи ТОВ «Фінкомгруп», паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_7 , копія Статуту ТОВ «Фінкомгруп», роздруківка руху коштів по рахунках (а.м.п.80-109 т.5).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 29.05.2018, слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу реєстраційної справи ПП «Експоінструмент». Так, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2018 слідчий у даному кримінальному провадженні вилучив в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради реєстраційну справу ПП «Експоінструмент» (а.м.п.110-243 т.5).

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2015 року прокурору надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2014 на тимчасовий доступ до відомостей та документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ «Полтава-Банк». На підставі вказаної ухвали, в порушення вимог ст. 236 КПК України оперуповноваженим з ОВС ВОВЕЗ ГУ ДФС у Полтавській області було здійснено тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та вилучено їх згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2015. Було вилучено наступні документи: копія електронного повідомлення від 21.09.2015, заява про відкриття поточного рахунку, виписка по особовому рахунку в період з 21.05.2015 по 05.11.2015, виписка з ЄДРЮО та ФОП, витяг з реєстру платників податку на додану вартість, копія Статуту ТОВ «Фінкомгруп», протокол №1 засідання загальних зборів засновників ТОВ «Фінкомгруп», картка із зразками підписів і відбитка печатки, копія наказу про призначення ОСОБА_7 директором ТОВ «Фінкомгруп», копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_7 , договір банківського рахунку №000-07-24 від 21.05.2015, додаток №1 до договору. Колегія суддів визнає вказані документи недопустимими доказами, оскільки вони були вилучені не уповноваженою особою, в порушення вимог ст. 236 КПК України (а.м.п.1-36 т.6).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 21.10.2015 у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2014 прокурору надано дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей та документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Згідно протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.11.2015 прокурором у відділенні вказаного банку вилучено виписку по рахунку № НОМЕР_14 , дві картки із зразками підписів і відбитка печатки, оригінали чеків на зняття готівки з рахунку в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ЛИ1190176 від 29.05.2015; ЛИ1190177 від 02.06.2015; ЛИ1190178 від 03.06.2015; ЛИ1190179 від 19.06.2015; ЛИ1190181 від 24.06.2015, три платіжні доручення №2 від 02.06.2015, №1 від 02.06.2015, №3 від 03.06.2015, заява про відкриття поточного рахунку, повідомлення №1 від 21.05.2015, наказ про призначення Директором ТОВ «Фінкомгруп» ОСОБА_7 , протокол №1 Засідання загальних зборів засновників Товариства, копії паспорту і ідентифікаційного коду ОСОБА_7 , копія виписки з ЄДРЮО та ФОП, опитувальник клієнта (а.м.п.37-61 т. 6).

Під час судового слідства прокурором до суду першої станції було надано протокол огляду документів від 06.02.2018 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000132 від 15.03.2016 та вилучено із нього копії наступних документів: наказ 323 від 03.02.2015 про призначення на посаду комерційного директора ТОВ «НВП Антей» ОСОБА_15 , посадову інструкцію комерційного директора ТОВ «НВП Антей» від 03.02.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 23.03.2016, повідомлення про підозру ОСОБА_15 від 28.03.2016, протокол допиту ОСОБА_15 від 28.03.2016, акт №2/16-31-16-20/37592206 від 19.02.2016 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП Антей» (код 37592206) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за фінансово-господарськими операціями з ТОВ «Фінкомгруп» (код39161675) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015» з додатками, постанова про призначення судово-технічної експертизи від 21.03.2016, висновок №314 від 25.03.2016 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000132. Копії вказаних документів на підставі даного протоколу було залучено до матеріалів цього кримінального провадження. Колегія суддів вважає перелічені документи недопустимими доказами через порушення процесуального порядку їх одержання. Так, вказані докази були отриманні в результаті слідчих дій, проведених в іншому кримінальному провадженні № 0000132 від 15.03.2016 щодо ОСОБА_15 . Даних про те, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були об`єднані в одне, чи виділялися із спільного провадження, суду не надано. Відповідно до постанови прокурора від 29.09.2017 про виділення матеріалів досудового розслідування, постановлено виділити з кримінального провадження № 0000164 від 23.04.2014 матеріали кримінального провадження за фактами вчинення службовими особами ТОВ «Фінкомгруп», ПП «МК Строй», ПП «Експоінструмент», кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України. Того ж дня були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000036 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000132 від 15.03.2016 з можливістю їх огляду та вилучення необхідних копій.

В суді апеляційної інстанції прокурор стверджував, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_15 № 0000132 від 15.03.2016 перебували у провадженні слідчого ОСОБА_34 , який також проводив досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000036 від 29.09.2017 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому слідчому не потрібен дозвіл слідчого судді для огляду провадження щодо ОСОБА_15 , зняття копій із наявних у тому провадженні документів та доказів і доручення їх до даного кримінального провадження.

Проте, такі доводи прокурора спростовані самими документами, вилученими із кримінального провадження №0000132. Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 23.03.2016, копії повідомлення про підозру від 28.03.2016 ОСОБА_15 , копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 28.09.2016, копії постанови про призначення судово-економічної експертизи від 21.03.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 здійснював старший слідчий в ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_35 . Більш того, на момент проведення огляду слідчим ОСОБА_36 кримінального провадження №0000132 06.02.2018, щодо ОСОБА_15 вже існував вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 10.06.2016 у кримінальному провадженні №0000132, який набрав законної сили (а.м.п. 62-105 т.6).

У зв`язку з наведеним, докази, отримані слідчим під час огляду кримінального провадження №0000132, є недопустимими доказами та правильно не враховані судом першої інстанції під час ухвалення вироку як такі, що доводять винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

До матеріалів кримінального провадження долучено договір поставки товарів №29-10/14 від 29.10.2014 укладений між ПП «Експоінструмент» та ТОВ «Проектбуд плюс» про передачу у власність товару, визначеному у видаткових накладних, рахунках-фактурах, заявках. Згідно п.1.3 вказано, що кількість, асортимент і ціна товару по кожній окремій партії вказуються у рахунках-фактурах, заявках, накладних. Термін дії договору до 31.12.2014. До вказаного договору надано видаткові накладні №РН-0000169 від 01.11.2014 , №РН-0000173 від 01.11.2014, №РН-0000174 від 03.11.2014, №РН-0000179 від 04.11.2014, №РН-0000176 від 04.11.2014, №РН-0000175 від 03.11.2014, №РН-0000180 від 05.11.2014, №РН-0000181 від 05.11.2014, а також податкові накладні №2 від 01.11.2014, №3 від 01.11.2014, №5 від 03.11.2014, №6 від 03.11.2014, №7 від 04.11.2014, №9 від 04.11.2014, №10 від 05.11.2014№11 від 05.11.2014 (а.м.п.106-122 т.6).

Вказаний договір між ПП «Експоінструмент» та ТОВ «Проектбуд плюс», видаткові та податкові накладні є неналежними та недопустимими доказами. Колегія суддів зважаючи на вимоги ст. 337 КПК України, зазначає, що у обвинувальному акті відсутня вказівка про те, що перелічені офіційні документи є завідомо неправдивими, а вказана угода фіктивною. Більш того, укладення даної угоди, складання видаткових та податкових накладних не стосуються періоду діяльності ПП «Експоінструмент», охопленого обвинуваченням. Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 ставиться у провину, що він, будучи директором Підприємства у період з лютого по жовтень 2014 року вчинив кримінальне правопорушення, натомість надані офіційні документи були складені у листопаді 2014 року.

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2015 у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2014 надано дозвіл прокурору про проведення обшуку в офісному приміщенні, яким користується ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу обшуку від 06.10.2015 у вказаному офісному приміщенні виявлено та вилучено 3 товарно-транспортних накладних, за номерами №03/06/15 від 03.06.2015, №24/05/15 від 24.05.2015, №28/05/15 від 28.05.2015 відповідно до яких вантажовідправник ТОВ «Равена Плюс» на замовлення ТОВ «Фінкомгруп» здійснює перевезення вантажів клапани відсікаючи КО 302-80/32,0У1 вантажоодержувачу ТОВ «НВП Антей» та три ТТН за номерами №28/05/15 від 28.05.2015, №24/05/15 від 24.05.2015, №14/05/2015 від 14.05.2015 відповідно до яких вантажовідправник ТОВ «НВП Антей» на замовлення ТОВ «Фінкомгруп» здійснює перевезення вантажів клапани відсікаючи КО 302-80/32,0У1 вантажоодержувачу ТОВ «Равена Плюс». Також в ході даного обшуку вилучено рахунок-фактуру №1-09/05 (додаток до договору №09/05) від 22.05.2015 відповідно до якого продавцем плити дорожньої ПД 2-9,5 в кількості 145 вказано ТОВ «Равена плюс», а платником ТОВ «Фінкомгруп»; протокол узгодження договірної ціни від 12.05.2015 (додаток №3.1 до договору №489765/3 про надання послуг від 01.05.2015) між ТОВ «Равена плюс» та ТОВ «Фінкогруп»; протокол узгодження договірної ціни від 12.05.2015 між ТОВ «Равена плюс» та ТОВ «Фінкомгруп» (додаток №3.1 до договору 12/05 про надання послуг від 12.05.2015); договір про надання послуг №489765/03 від 01.05.2015, відповідно до якого ТОВ «Равена плюс» на замовлення ТОВ «Фінкомгруп» надає послуги із вдосконалення обладнання та логістичні послуги; рахунок-фактура №2-03/05 від 08.06.2015 (додаток до договору надання послуг від 03/05), де вказано виконавцем ТОВ «Равена Плюс», який за оплату ТОВ «Фінкомгруп» проводить ремонт клинової задвижки; договір купівлі продажу №3-15/05 від 15.05.2015 між ТОВ «Равена плюс» і ТОВ «Фінкомгруп»; протокол узгодження договірної ціни до договору №489765/03 від 01.05.2015; рахунок-фактура №1-05/12 де вказано виконавцем ТОВ «Равена плюс», а платником ТОВ «Фінкомгруп»; рахунок-фактура №1-15/05 від 27.05.2015; договір про надання послуг №03/05 від 03.0.2015 (логістичних) між ТОВ «Равена плюс» і ТОВ «Фінкомгруп»; акт виконаних робіт до договору про надання послуг №12/05 від 12.05.2015 підписаний службовими особами ТОВ «Равена плюс» і ТОВ «Фінкомгруп»; специфікація до договору №12/05 від 12.05.2015; акт виконаних робіт по договору про надання послуг №03/05 від 03.5.2015 між ТОВ «Равена плюс» і ТОВ «Фінкомгруп», що не містить підпису ОСОБА_7 ; експрес-накладні «Нової пошти»; акт №620/16-01-15-01/37061137 перевірки з питань несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на сплату грошового зобов`язання по податку на додану вартість за листопад 2014 ПП «МКСТРОЙ» (); податкове повідомлення-рішення від 12.02.2015 № щодо ПП «МКСТРОЙ» та розрахунок штрафних санкцій; прибуткові касові ордери в кількості 45 штук про оплату ТОВ «Фінкомгруп» по договору поставки №489781/5 від 01.05.2015; договір № 111 на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 10.05.2015 укладеного між ПП «Полтавська аутсорсингова компанія «Букад» та ТОВ «Люксор»; виписка з ЄДРЮО та ФОП ПП «Акваріум»; накладна на поставку від ТОВ «Равена плюс» Плити дорожньої ПД 2-9,5 ТОВ «Фінкомгруп»; видаткова накладна №13 від 15.06.2015 постачальника ТОВ «Фінкомгруп» одержувачу ТОВ «НВП Антей» на клапан відсікач КО 302-80/32, 0-У1 без печаток і підписів; два прибуткові касові ордери про отримання ТОВ «Фармафлекс» оплати від ТОВ «ДЦ «Нова лінія»; сім накладних до договору поставки №489765/5 від 01.05.2015між ТОВ «Равена плюс» і ТОВ «Фінкомгруп»; накладна до договору поставки №489765/03 від 01.05.2015 між ТОВ «Будпостач сервіс» і ТОВ «Фінкомгруп»; договір про надання послуг №489765/03 від 01.05.2015 між ТОВ «Равена плюс» і ТОВ «Фінкомгруп»; договір поставки №489765/5 від 01.05.2015 між ТОВ «Равена плюс» і ТОВ «Фінкомгруп» (а.м.п.125-226 т.6).

Перелічені докази, вилучені під час обшуку в офісному приміщенні, яким користується ОСОБА_22 , колегія суді вважає неналежними доказами. Так, обвинуваченому ОСОБА_7 не ставилося у провину те, що вказана у накладній до договору поставки №489765/03 від 01.05.2015 між ТОВ «Будпостач сервіс» і ТОВ «Фінкомгруп» та видатковій накладній №13 від 15.06.2015 постачальника ТОВ «Фінкомгруп» одержувачу ТОВ «НВП Антей» на клапан відсікач КО 302-80/32, 0-У1 без печаток і підписів інформація є завідомо неправдивою. Інші влучені документи стосуються фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Равена плюс» і ТОВ «Фінкомгруп», при цьому у обвинувальному акті не зазначено, що саме за сприяння посадових осіб ТОВ «Равена плюс» та у спосіб, що передбачав використання вилучених документів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняли інкриміновані їм кримінальні правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.11.2015 надано дозвіл прокурору у кримінальному провадженні №0000164 від 23.04.2014 на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення їх виїмки оригіналів, а у разі відсутності копій документів, що перебувають у володінні службових осіб ДПІ м. Полтави ГУ ДФС у Полтавській області.

На підставі вказаної ухвали старший оперуповноважений з ОВС відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ГУ ДФС у Полтавській області здійснив вилучення наступних документів, які прокурор під час судового слідства просив врахувати як докази вини ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а саме: акт №854/16-01-22-06/36903285 від 13.02.2014 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Експоінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з П «Крафт-Компані» код ЄДРПОУ 3509180 за період липень 2012; довідка про неможливість вручення кореспонденції №59, конверт та чек до вказаної довідки; рішення №47 від 31.03.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Експоінструмент» у зв`язку із відсутністю юридичної особи за її місцезнаходженням; копія електронного повідомлення про відкриття рахунку у фінансовій установі ПП «Експоінструмент»; два ідентичні листи №71/16-01-07-03-13 від 20.02.2015 про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ПП «Експоінструмент»; дві довідки про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ПП «Експоінструмент» № 71 від 20.02.2015; службова записка №328/16-01-15-01-26 від 19.02.2015; запит №20 від 19.02.2015 на встановлення місцезнаходження платника податків ПП «Експоінструмент»; повідомлення №1757 від 31.01.2015 про відсутність юридичної особи «Експоінструмент» за місцезнаходженням; рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ПП «Експоінструмент» за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП; лист № 32/16-01-07-03-13 від 28.01.2015 про не встановлення фактичного місцезнаходження «Експоінструмент» ; довідка б/н і без дати про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ПП «Експоінструмент» ;два ідентичні листи № 6/16-01-07-02 від 08.10.2013 про встановлення фактичного місцезнаходження «Експоінструмент» ; дві ідентичні довідки № 6/16-01-07-02 від 08.10.2013 про підтвердження фактичного місцезнаходження платника податків ПП «Експоінструмент» ; повідомлення про відсутність юридичної особи ПП «Експоінструмент» за місцезнаходженням №2572 від 27.08.2013; рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ПП «Експоінструмент» за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП від 20.08.2013; лист № 172/16-01-07-02 від 19.07.2013 про не встановлення фактичного місцезнаходження «платника податків;довідка № 172/16-01-07-02 від 19.08.2013 про не підтвердження фактичного місцезнаходження платника податків ПП «Експоінструмент» ; запит № 839/16-01-22-08-21/36903285 на встановлення місцезнаходження платника податків ПП «Експоінструмент» від 26.07.2013; службова записка; лист №3049/26-31 від 12.12.2011; довідка б/н і без дати про підтвердження фактичного місцезнаходження платника податків ПП «Експоінструмент» ; пояснення ОСОБА_8 ; повідомлення про відсутність юридичної особи ПП «Експоінструмент» за місцезнаходженням;рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ПП «Експоінструмент» за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП від 20.02.2015; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП «Експоінструмент» №100264645; квитанція; реєстраційна заява платника податку на додану вартість ПП «Експоінструмент»; заява для юридичних осіб; копія паспорту та коду ОСОБА_8 , копія паспорту та коду ОСОБА_37 ; копія довідки з ЄДРПОУ ПП «Експоінструмент»; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №791426 ПП «Експоінструмент»; копія протоколу №1 зборів засновників (власників) ПП «Експоінструмент» від 18.12.2009; заява ОСОБА_8 ; довідка про взяття на облік платника податків ПП «Експоінструмент»; облікова справа №12303; договір про визнання електронних документів від 16.01.2015; податкові декларації з податку на додану вартість ПП «Експоінструмент» за період з січня 2014 року по грудень 2014 рік включно; податкові декларації з податку на додану вартість за перший квартал 2014 року. Колегія суддів визнає вказані документи недопустимими доказами, оскільки вони були вилучені не уповноваженою особою, в порушення вимог ст. 236 КПК України (а.м.п. 1-109 т.7).

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2015 у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2014 надано прокурору тимчасовий доступ до відомостей та документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та належать ПП «Експоінструмент». На підставі вказаної ухвали прокурор вилучив із банківської установи чеки на отримання посадовими особами ПП «Експоінструмент» готівки за період з листопада 2014 року по лютий 2015 рік; заява на переказ готівки №17031495/389 від 16.10.2014; заява на переказ готівки №18555898/389 від 29.12.2014; чотири платіжні доручення за жовтень 2014 року про перерахунок коштів ПП «Укрспецмонтаж-1» та «А-Банк», вісім платіжних доручень за період з листопада 2014 по березень 2015; виписка по особовому рахунку ПП «Експоінструмент» №2600.6.88090.01 за період з 01.01.2014 по 13.03.2015; копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_38 та ОСОБА_8 ; заява про відкриття поточного рахунку за підписом ОСОБА_8 ; картка зразків підписів та відбитків печатки; договір №244 про розрахунково-касове обслуговування від 01.10.2014 та додаток №1; копія наказу №5-К від 19.12.2009 про призначення ОСОБА_8 директором ПП «Експоінструмент»; протокол №1 зборів засновників ПП «Експоінструмент»; копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100264645; виписка з ЄДРЮО та ФОП ПП «Експоінструмент»; Статут ПП «Експоінструмент»; виписка по особовому рахунку № НОМЕР_15 ПП «Експоінструмент» (а.м.п. 110-174 т.7).

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2015 у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2014 надано прокурору тимчасовий доступ до відомостей та документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ «КБ «Глобус».

На підставі вказаної ухвали, в порушення вимог ст. 236 КПК України оперуповноваженим з ОВС ВОВЕЗ ГУ ДФС у Полтавській області було здійснено тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та вилучено їх згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2015. Було вилучено наступні документи: копія Статуту ПП «Експоінструмент»; опитувальник клієнта ПАТ «КБ «Глобус»; протокол №1 зборів засновників ПП «Експоінструмент»; наказ №8 від 13.07.2010 про призначення ОСОБА_8 директором; копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_8 та ОСОБА_33 ; заява про відкриття поточного рахунку; копія виписки з ЄРДЮО та ФОП; розпорядження на відкриття рахунку; договір банківського рахунку між ПАТ «КБ «Глобус» та директором ПП «Експоінструмент» ОСОБА_8 ; копія електронного-повідомлення відповіді щодо взяття на облік/ закриття рахунків Платника податків у контролюючому органі форми №П5; дві картки із зразками підписів та відбитка печатки; копія виписка із ЄДРЮО та ФОП; копії паспорту та коду ОСОБА_8 ; копія наказу про призначення на посаду директором ПП «Експоінструмент» ОСОБА_8 ; копія рішення №5/2014 засновників ПП «Експоінструмент»;копію договору №5/10/14 від 08.10.2014, укладеного між ПП «Експоінструмент» та ТОВ «Компанія Енергоресурс» про поставку нафтогазового обладнання ; опис юридичної справи клієнта; лист; дві картки із зразками підпису і відбитку печатки; виписка по особовому рахунку № НОМЕР_16 за період з 01.01.2014 по 01.10.2015. Колегія суддів визнає вказані документи недопустимими доказами, оскільки вони були вилучені не уповноваженою особою, в порушення вимог ст. 236 КПК України (а.м.п. 175-256 т.7).

В ході судового слідства в суді першої інстанції прокурором були долучені оригінали документів, отримані ним в порядку ст. ст. 36, 93 КПК України в рамках розслідування кримінального провадження № 0000325 від 06.10.2015. Так, від ТОВ «Ерфольг Груп» () були отримані договір №11/06 від 11.06.2015 між ТОВ Ерфольг Груп» та ТОВ «Фінкомгруп» про купівлю-продаж товару згідно специфікації; специфікація №1 до договору №11/06 від 11.06.2015 на товар засувка ЗМ 65х35К1 ГОСТ 28919-91; специфікація №2 до договору від 11.06.2015 на клапан запірний DN15 PN 160 та DN15 PN 400 з ручним керуванням; видаткова накладна №18 від 02.07.2015 на товар клапан запірний DN15 PN 160 та DN15 PN 400 з ручним керуванням; видаткова накладна №20 від 13.07.2015 на товар засувка ЗМ 65х35К1 ГОСТ 28919-91; акт приймання-передачі ТМЦ №12 від 13.07.2015 між ТОВ «Ерфольг груп» та ГПУ «Полтавагазвидобування» на товар засувка ЗМ 65х35К1 ГОСТ 28919-91; акт приймання-передачі ТМЦ №2 від 2.07.2015 між ТОВ «Ерфольг груп» та ГПУ «Полтавагазвидобування» на товар (а.м.п.1-9 т.8).

Колегія суддів вважає перелічені документи недопустимими доказами через порушення процесуального порядку їх одержання. Так, вказані докази були отриманні в результаті слідчих дій, проведених в іншому кримінальному провадженні № 0000325 від 06.10.2015. Даних про те, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 № 00000036 від 29.09.2017 та кримінальне провадження № 0000325 від 06.10.2015 були об`єднані в одне, чи виділялися із спільного провадження, суду не надано. Зібрані докази у кримінальному провадженні, яке було внесено до ЄРДР значно раніше, ніж те, яке є предметом судового слідства наразі. Прокурором не долучено ухвалу слідчого судді, відповідно до якої прокурору чи слідчому було надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000325 від 06.10.2015 з можливість вилучити оригінали вказаних документів.

Інші документи, а це: договір купівлі-продажу №1 від 03.03.2014 між ТОВ «Ерфольг груп» та ТОВ «Рокфор маркет» та договір купівлі-продажу №28/02 від 28.02.2014 між ТОВ «Дівілон» та ТОВ «Ерфольг груп», а також специфікації до них, рахунки фактури, податкові та видаткові накладні, що містять інформацію про купівлю сітки вібросита - колегія суддів вважає недопустимими доказами, через те, що вони не стосуються суті обвинувачення, оскільки складання офіційних первинних бухгалтерських документів на купівлю сітки вібросита та подальше відображення вказаної господарської операції у податкових накладних не є предметом інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 правопорушення. Більш того, у обвинувальному акті не вказано, що за сприяння посадових та службових осіб Товариств «Рокфор маркет» та «Дівілон» директор ТОВ «Фінкомгруп» вчиняв кримінальні правопорушення. Також період укладення вказаних договорів, а це лютий-березень 2014 року не відноситься до інкримінованого періоду протиправної діяльності, як про це визначено у обвинувальному акті (а.м.п.10-25 т.8).

В ході судового слідства в суді першої інстанції прокурором були долучені копії документів, не завірені належним чином, отримані ним в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України в рамках розслідування кримінального провадження № 0000325 від 06.10.2015 від директора ТОВ «Карбон» (), а саме: договір купівлі-продажу №28/08 від 28.08.2015 укладений між ТОВ «Карбон» і ТОВ «Фінкомгруп» про передачу товару у власність згідно специфікацій; специфікація №1 від 28.08.2015 до вказаного договору на товар Плита ПАГ-14; рахунок-фактура №25 від 28.08.2015; видаткова накладна №2 від 28.08.2015 на плиту ПАГ-14; податкова накладна ТОВ «Фінкомгруп» на вказану плиту (а.м.п.26-34 т.8).

Дані документи колегія суддів вважає недопустимими доказами, оскільки вони є копіями, а не оригіналами та не завірені належним чином, а також через порушення процесуального порядку їх одержання. Як і попередні документи ТОВ «Ерфольгруп», вказані докази були отриманні в результаті слідчих дій, проведених в іншому кримінальному провадженні № 0000325 від 06.10.2015. Даних про те, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 № 00000036 від 29.09.2017 та кримінальне провадження № 0000325 від 06.10.2015 були об`єднані в одне, чи виділялися із спільного провадження, суду не надано. Зібрані докази у кримінальному провадженні, яке було внесено до ЄРДР значно раніше, ніж те, яке є предметом судового слідства наразі. Прокурором не долучено ухвалу слідчого судді, відповідно до якої прокурору чи слідчому було надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000325 від 06.10.2015 з можливість вилучити вказані документи.

З наведених вище підстав колегія суддів визнає недопустимими доказами долученими прокурором у даному кримінальному провадженні, отриманими в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України по запиту до директора ТОВ «Будпостачсервіс» () та директора ПП «Маяк-Екологія-сервіс» ) в іншому кримінальному провадженні. Так, відповідно до запиту №04/2/4-325-15 від 16.10.2015 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000325 від 06.10.2015 було отримано копії наступних документів: договір №26/05 від 26.05.2015 між ТОВ «Будпостачсервіс» та ТОВ «Фінкомгруп» про передачу у власність товару згідно специфікації; специфікація №1 до вказаного договору на плити дорожні ПД 2-9,5 та 2П30-18-30; дві ідентичні видаткова накладна №17 від 28.05.2015 на плиту дорожні ПД 2-9,5; податкова накладна на плиту дорожню ПД 2-9,5; дві ідентичні видаткова накладна №18 від 03.06.2015 на плити дорожні ПД 2-9,5, 2П30-18-30; податкова накладна на плити дорожні ПД 2-9,5, 2П30-18-30; два ідентичні акти надання послуг крана маніпулятора №1/07 від 08.07.2015; податкова накладна на послуги крана маніпулятора; рух коштів по рахунку за інтервал дат; договір поставки №47/15 від 05.05.2015 між ПП «Маяк-Екологія-Сервіс» та ТОВ «Фінкомгруп», згідно якого передається у власність товар згідно специфікації; специфікації №1, №2 до договору №41/15 від 05.05.2015 на клапани відсікаючіКО-302-80/32,0-У1; специфікації №3, №4, №6, №7 до договору №47/15 від 05.05.2015 на клапани відсікаючіКО-302-80/32,0-У1; специфікація №5 до договору №47/15 від 05.05.2015 на засувку ЗМ 65х35 К1 ГОСТ 28919-91; рахунки на оплату №2 від 05.05.2015, №3 від 15.05.2015 №4 від 28.05.2015; №5 від 04.06.2015 №6 від 09.06.2015; №8 від 15.06.2015 №7 від 15.06.2015 на вказані клапани відсікаючи та засувку; видаткові накладні №4 від 14.05.2015, №5 від 21.05.2015; №6 від 28.05.2015; №7 від 05.06.2015; №8 від 10.06.2015 №10 від 15.06.2015; №9 від 15.06.2015 на вказані клапани відсікаючи та засувку;податкові накладні в кількості сім штук; два платіжні доручення №4 від 02.06.2015 на суму 100000 грн., платіжне доручення №2 від 02.06.2015 на суму 100000 грн., платіжне доручення №1 від 04.06.2015 на суму 20000 грн., платіжне доручення №2 від 08.07.2015 на суму 127360 грн. (а.м.п. 35-85 т.8).

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.

Доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Проаналізувавши належні та допустимі докази, надані стороною обвинувачення, колегія суддів встановила наступні факти та обставини.

Відповідно до реєстраційної справи ПП «Експоінструмент» здійснювало свою діяльність у період з 24.12.2009 по 21.04.2015. Згідно протоколу №1 від 18.12.2009 зборів засновників (власників) ПП «Експоінструмент» та Статуту власниками Підприємства були ОСОБА_8 частка у статутному капіталі якого складала 60% та ОСОБА_39 частка якого складала 40%. Директором підприємства був ОСОБА_8 , про що свідчать рішення засновників Підприємства №4/2014 від 10.11.2014 та №5/2014 від 13.11.2014. Відповідно до п.7.6-7.19 Статуту ПП «Експоінструмент» та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996-XIV на директора Підприємства покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно господарських обов`язків, контролю за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданню бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів.
Таким чином ОСОБА_8 є суб`єктом діяння, визначеного ч. 1 ст. 366 КК України.
Для здійснення фінансово-господарської діяльності директором ПП «Експоінструмент» було відкрито рахунки в АТ «КБ «Експобанк» № НОМЕР_13 по якому за період з грудня 2013 по серпень 2014 здійснювався рух коштів та у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №2600.6.88090.01, № НОМЕР_15 по яких за період з 01.01.2014 по 13.03.2015 здійснювався рух коштів.

Згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_17 за жовтень 2014 ПП «Експоінструмент» перераховувало через АТ «Банк «Фінанси та Кредит» кошти на рахунок ПП Укрспецмонтаж -1 згідно договору №06-06/14. В інший період часу, який не ставиться у провину ОСОБА_8 , ПП «Експоінтрумент» здійснювало оплату та отримувало кошти зокрема від ТОВ Агрофірма «Добробут», ТОВ «Проектбуд плюс», ТОВ «Строй ТЕК», ПП «Полтавабудцентр», ПП «Компресормаш», ТОВ «Профекспедиція», ТОВ ЧТЗ-Комплект», ПП «Ньюленд Про», ТОВ «ДЦ «Нова Лінія», ТОВ АФ «Ім. Довженка», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Гама Продукт».

Відповідно до вилучених в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» чеків вбачається, що за період, який не ставиться у провину ОСОБА_8 , а саме з листопада 2014 року по лютий 2015 рік ОСОБА_8 та ОСОБА_12 отримували готівку із рахунків ПП «Експоінструмент».

Прокурором в суді першої та апеляційної інстанції не надані офіційні документи про поставку ПП «Експоінструмент» товарів (робіт, послуг) в адресу ТОВ «Профекспедиція», ПП «Компресормаш», ТОВ «Проектбуд Плюс», ПП «Ньюленд Про», ТзОВ «Гама Продукт», ТОВ Агрофірма «Добробут», ПП «МК Строй», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «ДЦ «Нова Лінія», ТОВ «Актіон Буд», ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка», ПП «Техагросервіс», ПП «Полтавабудцентр», ТОВ «ЧТЗ-Комплект», ТОВ «Строй ТЕК», ТОВ «Фрут-Тайм» та ТОВ «Інтеравто-Полтава», які, як стверджує прокурор є завідомо неправдивими. Більш того, дані документи не ідентифіковані у обвинувальному акті, не зазначено номер та дату договорів, предмети вказаних договорів, номера та дати специфікацій, рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень, не вказано де, коли та ким були складені та підписані.
Під час досудового слідства була проведена документальна перевірка ГУ ДФС в Полтавській області та відповідно до висновку аналітичного дослідження від 16.03.2016 №26/16-31-16-09/36903285 «Про результати проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Експоінструмент» () за період з 01.01.2014 по 31.10.2015 з урахуванням вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» були встановлені факти які можливо вказували на незаконну діяльність даного Підприємства. При цьому зазначено, що виявлені факти потребують додаткової перевірки. Проте слідчим під час досудового слідства не була призначена судово-економічна експертиза для перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за фінансово-господарськими операціями ПП «Експоінструмент» з контрагентами, вказаними в обвинувальному акті, за період з лютого по жовтень 2014. Також прокурором під час судового слідства в суді першої інстанції не було заявлено відповідне клопотання.

В ході судового слідства встановлено, що вилучені в органах ДФС податкові декларації з податку на додану вартість ПП «Експоінструмент» за звітний період з лютого по жовтень 2014, які, як стверджує сторона обвинувачення, є завідомо неправдивими офіційними документами є недопустимими доказами, як про це вказано вище по тексту ухвали, та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Таким чином, державним обвинувачем в суді не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по епізоду його діяльності як директора ПП «Експоінструмент», а отже висновки суду першої інстанції у цій частині є правильними.

Відповідно до обвинувального акту із змінами, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою службового підроблення офіційних документів про нібито поставлені товарно-матеріальні цінності ТОВ «Фінкомгруп» на адресу ТОВ «НВП «Антей» (код 37592206), ТОВ «Будпостачсервіс» (код 39266338), ТОВ «Ерфольг груп» (код 38019573), ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс» (код 39109641), ТОВ «БК Дах» (код 38439597), ТОВ «ІБК Квадр» (код 37617026), ПП «Техпромобладнання» (код 31561848), ТОВ «Полтава Профінжинірінг» (код 38874749) та ТОВ «Карбон» (код 32256868) та наводиться перелік вказаних офіційних документів.
Під час судового слідства прокурор не надав до суду первинні бухгалтерські документи вказані в обвинувальному акті, які, за твердженням обвинувача, є неправдивими офіційними документами про поставлені товарно-матеріальні цінності, а саме: договір купівлі-продажу № 10/05 від 10.05.2015, укладений між ТОВ «НВП «Антей» (Покупець) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець); специфікацію № 1 від 10.05.2015 до договору № 10/05 від 10.05.2015 року на товар клапан відсікаючий КО 302-80/32, О-УІ на суму 2850000грн., в т.ч. ПДВ 475000грн.; специфікацію № 2 від 12.05.2015 до договору № 10/05 від 10.05.2015 на товар клапан відсікач КО 302 Ду 80Ру 50,ОМПа на суму 727500 грн., в т.ч. ПДВ 121250 грн.; видаткову накладну №7 від 05.06.2015 на товар клапан відсікач КО 302-80/32, 0- УІ на суму 342000 грн., у т.ч. ПДВ 57000 грн.; видаткову накладну №11 від 15.06.2015 на товар клапан відсікаючий КО 302- 80/32, на суму 684000 грн., у т.ч. ПДВ 114000 грн.; видаткову накладну №12 від 15.06.2015 на товар клапан відсікач КО 302 Ду 80Ру 50, на суму 727500 грн., у т.ч. ПДВ 121250 грн.; видаткову накладну №14 від 24.06.2015 на товар водоізоляційний склад «МЦС - 1100» на суму 260712 грн., у т.ч. ПДВ 43452 грн.; видаткову накладну №11 від 04.09.2015 на товар твердий піноутворювач ПТ 28/34 на суму 148823,81 грн., у т.ч. ПДВ 24803,97 грн.; видаткову накладну №16 від 15.09.2015 на товар твердий піноутворювач ПТ 28/34 на суму138711,55 грн., у т.ч. ПДВ 23118,59 грн.; договір купівлі-продажу №543190 від 01.07.2015 укладений між ПП «Техпромобладнання» (код 31561848) (Покупець) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець); договір про надання консультаційно-інформаційних послуг №1376 від 01.05.2015 укладений між ТОВ «БК Дах» (код 38439597) (Покупець) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець); акт виконаних робіт на суму 87 850,70грн.; договір про надання послуг №1008 від 10.08.2015 укладений між ТОВ «Полтава Профінжинірінг» (код 38874749) (Покупець) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець); договір купівлі-продажу №07/05 від 07.05.2015 укладений між ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс» (код 39109641) (Покупець) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець); договір про надання послуг з ремонту обладнання №01/05 від 01.05.2015 укладений між ТОВ «Надійне обладнання та Свердловинний сервіс» (код 39109641) та ТОВ «Фінкомгруп» (Продавець).
В той же час, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час обшуку автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено вказані договори, специфікації та видаткова накладні до них. Більш того, частина цих документів була предметом дослідження експертом під час виконання судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, а саме: документи, що стосуються укладених договорів та їх виконання між ТОВ «Фінкомгруп» та ТОВ «НВП «Антей», ТОВ «Ерфольг Груп», ТОВ «Будпостач Сервіс».

У зв`язку з тим, що судам першої та апеляційної інстанції не було надано первинні документи, які були предметом експертного дослідження, висновок судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи в частині дослідження фінансово-господарських документів між ТОВ «Фінкомгруп» та ТОВ «НВП «Антей», ТОВ «Ерфольг Груп», ТОВ «Будпостач Сервіс» колегія суддів вважає недопустимим доказом.

Колегія суддів звертає увагу, що прокурором не долучені наступні податкові накладні ТОВ «Фінкомгруп», які на думку сторони обвинувачення є завідомо неправдивими офіційними документами та які зазначені в обвинувальному акті, а саме: №1 від 04.09.15 року за товар твердий піноутворювач ПТ 28/34 на суму 148823,81 грн., у т.ч. ПДВ 24803,97 грн.; №3 від 15.09.15 року за товар твердий піноутворювач ПТ 28/34 на суму 138711,55 грн., у т.ч. ПДВ 23118,59 грн.; №11 від 15.06.15 року за товар клапан відсікаючий КО 302-80/32, 0-YІ на суму 684000 грн., у т.ч. ПДВ 114000 грн.; №7 від 05.06.15 року за товар клапан відсікаючий КО 302-80/32, 0-YІ на суму 342000 грн., у т.ч. ПДВ 57000 грн.; № 14 від 24.06.15 року товар за водоізоляційний склад «МЦС - І ІОО» на суму 2607 12 грн., у т.ч. ПДВ 43452 грн.; № 12 від 15.06.15 року за товар клапан відсікаючий КО 302 Ду 80Ру 50,ОМПа на суму 727500 грн., у т.ч. ПДВ 121250 грн.; №1 від 14.05.15 року за товар клапан відсікаючий КО 302-80/32, 0-YІ на суму 570000 грн., у т.ч. ПДВ 95000 грн.; №2 від 21.05.15 року за товар клапан відсікаючий КО 302-80/32, О-УІ на суму 140000 грн., у т.ч. ПДВ 190000 грн.; №3 від 28.05.15 року за клапан відсікаючий КО 302-80/32, О-УІ на суму 14000 грн., у т.ч. ПДВ 19000 грн.; №17 від 28.05.2015 на товар плита дорожна ПД 2-9,5 на суму 367 453,20 грн., у т.ч. ПДВ 61 242,20 грн.; №18 від 03.06.2015 на товар плита дорожна ПД 2-9,5, плита дорожна 2П30-18-30 на суму 970 732,80 грн., у т.ч. ПДВ 161 788,80 грн.; №4 від 26.05.2015 на товар плита дорожна ПД 2-9,5 (2980* І480*180) на суму 367 453,20 грн., у т.ч. ПДВ 61 242,20 грн.; №3 від 03.06.2015 на товар плита дорожна ПД 2-9,5 (2980*1480*180) плита дорожна 2П30-18-30 (3000х1750х180) на суму 970 732,80 грн., у т.ч. ПДВ 161 788,80 грн.; №2 від 08.07.2015 на послуги крана маніпулятора на суму 15000,12 грн., у т.ч. ПДВ 2 500,02 грн.
Проаналізувавши належні та допустимі докази, надані стороною обвинувачення, колегія суддів встановила наступні факти та обставини.

Відповідно до реєстраційної справи ТОВ «Фінкомгруп» здійснювало свою діяльність у період з квітня по вересень 2014. Згідно протоколу №1 від 31.03.2014 засідання загальних зборів засновників ТОВ «Фінкомгруп» та Статуту засновником Товариства був ОСОБА_7 , який володів 100% голосів, а відповідно до наказу від 01.04.2014 також був і директором. Відповідно до п.5.16-5.19 Статуту ТОВ «Фінкомгруп» та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року № 996-XIV на директора Товариства покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно господарських обов`язків, контролю за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданню бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів.
Таким чином ОСОБА_7 є суб`єктом діяння, визначеного ч.1 ст. 366 КК України.
Для здійснення фінансово-господарської діяльності директором ТОВ «Фінкомгруп» було відкрито рахунки у банківських установах, а саме: в ПАТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_12 , ПАТ «ПроКредит Банк» № НОМЕР_18 , ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_19 , ПАТ «Марфін Банк» № НОМЕР_20 .

По рахунку № НОМЕР_12 відкритому в ПАТ «Креді Агріколь Банк» з 02.06.2015 по 01.09.2015 здійснювався рух коштів, зокрема здійснювалися перекази по договорах поставки (без вказівки контрагента) та видавалася готівка на закупівлю товару.

По рахунку № НОМЕР_20 відкритому в ПАТ «Марфін Банк» з 29.05.2015 по 30.09.2015 здійснювався рух коштів, зокрема, пряме списання коштів, поповнення карткового рахунку.

Також, відповідно до грошових чеків ОСОБА_7 з рахунку ПАТ «Креді Агріколь Банк» у червні 2015 були видано грошові кошти в сумі 1320980 грн.; з рахунку ПАТ «ПУМБ» у червні 2015 року було видано грошові кошти в сумі 918600 грн.

Колегія суддів зазначає, що зняття ОСОБА_7 коштів із рахунків Товариства не доводить факт складання та підписання обвинуваченим завідомо неправдивих офіційних документів про поставлення товарно-матеріальних цінностей, оскільки стороною обвинувачення не доведено логічний зв`язок між вказаними обставинами.

Відповідно до податкових накладних №2 від 28.08.2015 на товар плита ПАГ-14 розмір 2*6 на суму 58 200 грн., у т.ч. ПДВ 9 700 грн.; №5 від 29.05.2015 на ремонтно-монтажні послуги на суму 90000 грн., у т.ч. ПДВ 15000 грн.; №1 від 10.08.2015 на послуги ремонту, монтажу та оренди транспорту на суму 58 560 грн., у т.ч. ПДВ 9 760 грн.; №1 від 03.06.2015 на товар різьбова змазка 25кг. на суму 33 600 грн., у т.ч. ПДВ 5 600 грн.; №2 від 03.06.2015 на послуги ремонту обладнання на суму 38 400 грн., у т.ч. ПДВ 6 400 грн.; №4 від 09.06.2015 на послуги ремонту обладнання на суму 115 200 грн., у т.ч. ПДВ 19 200 грн.; №15 від 15.06.2015 на товарно-транспортні послуги на суму 29 520 грн., у т.ч. ПДВ 4 920 грн. вбачається, що у травні, червні та серпні ТОВ «Фінкомгруп» здійснювало поставку товарів та послуг.
Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що вказані товари та послуги фактично не поставлялися, а вказані податкові накладні є завідомо неправдивими офіційними документами.
Під час досудового слідства була проведена документальна перевірка ГУ ДФС в Полтавській області та відповідно до висновку аналітичного дослідження від 15.01.2018 №1/16-31-16-09/39161675 «Про результати дослідження фінансово-господарських операції, проведених ТОВ «Фінкомгруп» (податковий номер 39161675) на предмет наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 01.05.2015 по 30.09.2015» були встановлені факти які можливо вказували на незаконну діяльність даного Товариства. При цьому зазначено, що виявлені факти потребують додаткової перевірки. Проте слідчим під час досудового слідства не була призначена судово-економічна експертиза для перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за фінансово-господарськими операціями ТОВ «Фінкомгруп» з контрагентами, вказаними в обвинувальному акті, за період з травня по вересень 2015 року. Також прокурором під час судового слідства в суді першої інстанції не було заявлено відповідне клопотання.

В ході судового слідства встановлено, що вилучені в органах ДФС податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Фінкомгруп» за звітний період з травня по вересень 2015 року, які, як стверджує сторона обвинувачення, є завідомо неправдивими офіційними документами є недопустимими доказами, як про це вказано вище по тексту ухвали, та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_14 є надуманими. Як слідує із показань вказаного свідка, у 2015 році він був директором ТОВ «НВП Антей», яке проводило фінансово-господарські операції із ТОВ «Фінкомгруп». Договір №10/05 від 10.05.2015 відповідно до якого ТОВ «Фінкомгруп» поставляв ТОВ «НВП Антей» клапани відсікаючи, товар водо ізоляційний, твердий піноутворювачи були реальними. Він особисто забирав товар та відвозив його покупцю ПАТ Укргазвидобування. Вказаний товар придбававсяя ним із відкритих торгів. Про те, що комерційний директор ТОВ «НВП Антей» ОСОБА_15 вступив у злочинну змову із службовими особами ТОВ «Фінкомгруп» з метою ухиленні від сплати податків свідку стало відомо із судової справи щодо ОСОБА_15 . Окремо зазначив, що ОСОБА_15 не мав права підпису документів у ТОВ «НВП Антей».

Таким чином, державним обвинувачем в суді не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по епізоду його діяльності як директора ТОВ «Фінкомгруп», а отже не доведені і існування попередньої змови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Таким чином, висновки суду першої інстанції у цій частині є правильними.

За приписами ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Це положення також передбачено і п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений у скоєнні кримінального злочину вважається невинуватим до тих пір, поки його винність не буде встановлена в законному порядку.
Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 368 КПК України. Судом з дотриманням вимог ст. ст. 124, 129 КПК України прийнято рішення про судові витрати та цивільний позов, а також вирішено питання щодо арештованого майна.
Таким чином, виправдувальний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки постановлений згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, з наведенням належних і достатніх мотивів для його ухвалення, а тому підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3