Справа № 509/439/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, від 07.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оріхівка, Болградського району Одеської області, болгарин, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, від 07.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 220 о/с від 15.02.2021, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду дільничного офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області (далі ДОП сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області), та надано відповідну територію обслуговування, до якої входять населений пункт: смт Великодолинське Одеського району Одеської області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи Прокуратури, Національної поліції, Служби Безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до наказу МВС України № 650 від 28.07.2017 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції», на дільничного офіцера поліції покладено відповідні завдання та обов`язки, серед іншого згідно ІІ розділу, ч. 1 п. 3 до завдань відноситься: виконання завдань, спрямованих на дотримання прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. До основних напрямів діяльності ДОП, серед іншого відноситься (ІІ розділ, ч. 2 п.п. 4, 5): здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання. Також, ДОП наділені відповідними повноваженнями, серед яких (ІІ розділ, ч. 3, п. 5): у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Так, 06.01.2022 близько 13 годин 20 хвилин, ДОП сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , під час здійснення своїх функціональних та службових обов`язків, перебував в смт.Великодолинське Одеського району Одеської області, безпосередньо біля адміністративної будівлі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області по вул. Центральна, 132 в смт.Великодолинське.

В цей же день, тобто 06.01.2022 приблизно о 13 годин 27 хвилин на мобільний номер телефону належного ДОП сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 : НОМЕР_1 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував громадянин ОСОБА_5 , представившись, діючи умисно, усвідомлюючи, що розмовляє безпосередньо із офіцером поліції почав відкрито, агресивно із застосуванням нецензурної лайки, висловлювати на адресу останнього погрозу вбивства та вчинення іншого насильством у вигляді спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням дільничним ОСОБА_6 службових обов`язків, а саме на його думку неналежного виконання останнім службових обов`язків під час розгляду його заяв, які він спрямовував на адресу керівництва відділення поліції.

У зв`язку із самостійним завершенням ОСОБА_6 телефонної розмови, о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_5 повторно здійснив телефонний дзвінок потерпілому ОСОБА_6 де у ході телефонної розмови продовжив висловлювати в адресу останнього словесні погрози фізичним насильством.

У зв`язку із самостійним завершенням ОСОБА_6 телефонної розмови, о 14 годині 23 хвилин ОСОБА_5 повторно здійснив телефонний дзвінок потерпілому ОСОБА_6 де у ході телефонної розмови продовжив висловлювати в адресу останнього словесні погрози фізичним насильством.

У зв`язку із самостійним завершенням ОСОБА_6 телефонної розмови, о 14 годині 41 хвилину ОСОБА_5 повторно здійснив телефонний дзвінок потерпілому ОСОБА_6 де у ході телефонної розмови продовжив висловлювати в адресу останнього словесні погрози фізичним насильством.

У зв`язку із самостійним завершенням ОСОБА_6 телефонної розмови, о 16 годині 02 хвилині ОСОБА_5 повторно здійснив телефонний дзвінок потерпілому ОСОБА_6 де у ході телефонної розмови продовжив висловлювати в адресу останнього словесні погрози фізичним насильством.

При цьому, словесні погрози вбивства, висловлені ОСОБА_5 на адресу ДОП ОСОБА_6 та спричинення насильства щодо себе як працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, потерпілий офіцер поліції сприйняв реально, як такі, що загрожують його життю та здоров`ю, і можуть бути реалізовані, тому що ОСОБА_5 висловив обізнаність про місце мешкання останнього із сім`єю.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто в погрозі вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За наявністю достатніх доказів, 26.01.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, вина якого повністю підтверджується наступними доказами: рапортом ДОП СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 06.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом ДОП СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 06.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом інспектора чергового СРПП № 3 ОСОБА_9 від 06.01.2022 оператора «102» відповідно до якого заявник ОСОБА_10 погрожує фізичною розправою або вбивством дільничному інспектору ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 18.01.2022; протоколами отримання від ОСОБА_15 та ОСОБА_13 відповідно до яких вони видали слідчому відео та аудиозаписами телефонних розмов які відбулись 06.01.2022 між ОСОБА_5 та ДОП ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.01.22; протоколом впізнання від 24.01.2022; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 26.01.2022 у результаті якого знайдено та вилучено мобільний телефон «Redmi 9 а», з якого він 06.01.2022 телефонував з погрозами на адресу ДОП ОСОБА_6 ; протоколом огляду мобільного телефону марки «Redmi 9 а» з мобільними номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Підозрюваний ОСОБА_10 вчинив злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.2 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: може вчинити інші кримінальні правопорушення .

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваною працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, від 07.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 27.03.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- щодня з 22.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання) без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.01.2022 р. о 09.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1