УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0005028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні

№ 0005028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункт, в якому зареєстрований та проживає, а саме, з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України; носити електронний засіб контролю.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 та у ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2020, постійно підтримуючи комунікацію за допомогою Інтернет-з`єднань в месенджерах таких як «WhatsApp» та інші, виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_13 з метою вимагання за попередньою змовою групою осіб грошових коштів у останнього в особливо великих розмірах.

З цією метою, будучи організатором вчинення вищевказаного злочину, ОСОБА_6 , маючи знайомства серед осіб, що притягуються до кримінальної відповідальності, з якими познайомився у 2020 році (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), під час перебування як арештована особа у Київському слідчому ізоляторі та використовуючи ці зв`язки, а саме, з ОСОБА_12 як з особою, що має вплив на осіб, основною діяльністю яких є вчинення умисних злочинів, на пропозицію останнього щодо можливості повернення неіснуючого боргу ОСОБА_13 у сумі 800 тис. доларів США шляхом застосування до потерпілого насильства надав свою згоду.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , будучи одним з організаторів вчинення відносно ОСОБА_13 злочину, перебуваючи в Київському слідчому ізоляторі, що по вулиці Дегтярівська, 13 в місті Києві, 05.12.2020 отримав від ОСОБА_14 інформацію про те, що у ОСОБА_13 наявні боргові зобов`язання перед ОСОБА_6 , підтримуючи комунікацію засобами зв`язку за допомогою Інтернет-з`єднань в месенджерах таких як «WhatsApp» та інші, запропонував останньому вирішити питання щодо повернення неіснуючого боргу шляхом застосування щодо потерпілого насильства за грошову винагороду у розмірі 50% від суми, що становить 400 000 доларів США, на що ОСОБА_6 надав свою згоду.

В подальшому, ОСОБА_12 з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_13 , перебуваючи у Київському слідчому ізоляторі, що по вулиці Дегтярівська, 13 в місті Києві, використовуючи комунікацію засобами зв`язку за допомогою Інтернет-з`єднань в месенджерах таких як «WhatsApp» та інші, 05.12.2020 повідомив ОСОБА_14 , що ОСОБА_6 погодився на умови незаконного отримання грошових коштів від потерпілого, шляхом застосування до останнього насильства за грошову винагороду у розмірі 400 000 доларів США, та за для досягнення цієї злочинної мети йому необхідно залучити ОСОБА_11 , який допоможе у вчинені даного злочину.

Після цього, 06.12.2020 ОСОБА_14 , будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , що спрямовані на незаконне заволодіння майном потерпілого, у тому числі із застосуванням насильства, використовуючи комунікацію засобами зв`язку за допомогою Інтернет-з`єднань в месенджерах таких як «WhatsApp», зв`язався з ОСОБА_11 та детально розповів останньому про злочинний план, на що останній надав згоду та повідомив про необхідність обговорення його при особистій зустрічі.

Також, слідчий в клопотанні зазначає, що з метою досягнення злочинної мети щодо незаконного заволодіння майном потерпілого, діючи за попередньою змовою із організаторами злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , знаходячись у салоні автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 , незаконно проти волі ОСОБА_13 утримували останнього з метою подавлення волі на задньому сидінні близько 12 години 20 хвилин по 12 годину 30 хвилин, рухаючись вулицями міста Києва. Надалі, з цією ж метою під час розмови, використовуючи комунікацію засобів зв`язку за допомогою Інтернет-з`єднань в месенджерах таких як «WhatsApp» та інші, ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_13 про наявність перед ним боргу та обставини його повернення, на що ОСОБА_13 під тиском осіб, які перебували разом з ним автомобілі, визнав неіснуючий борг у розмірі 800 000 доларів США з метою припинення незаконних дій відносно нього, а також повідомив про намір його повернення. Продовжуючи злочинні дії, направлені на незаконне отримання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_6 надав вказівку виконавцям злочину ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 «працювати далі».

В подальшому, ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , умисно реалізуючи організований ОСОБА_6 та ОСОБА_12 злочинний план, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_13 з метою вимагання за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілого, грошових коштів останнього в особливо великих розмірах, 08.12.2020, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований на проспекті Григоренка в місті Києві, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 та іншими, залякуючи потерпілого предметом, схожим на ніж, а також нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_13 вимагали написати боргову розписку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням серії і номера паспорта громадянина України НОМЕР_2 , із зазначенням суми 800 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.12.2020 становить 22 591 520 гривень, а також вказання дати написання розписки - 04.04.2020.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_13 погодився на висунуті незаконні вимоги ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які діяли відповідно до розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_12 злочинного плану, що направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_13 з метою вимагання за попередньою змовою групою осіб грошових коштів у останнього в особливо великих розмірах та перебуваючи у салоні автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , власноруч написав вищевказану боргову розписку, зазначивши при цьому у ній повні анкетні дані ОСОБА_6 із зазначенням суми 800 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.12.2020 становить 22 591 520 гривень, а також вказавши дату написання розписки - 04.04.2020, що ОСОБА_13 , нібито, заборгував ОСОБА_6 .

Також слідчий в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних та потерпілого у даному кримінальному провадженні; сховати та спотворити незібрані докази у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи корисливий характер інкримінованих йому дій.

Таким чином, не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 жодного запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підозрюваний покладені на нього обов`язки жодного разу не порушував. Крім того, підозрюваному необхідно пройти медичне обстеження, а відтак покладення на нього обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю негативно буде впливати на його стан здоров`я. Також адвокат зазначив, що у підозрюваного відсутній закордонний паспорт, оскільки він здав свої паспорти для виїзду за кордон в межах іншого кримінального провадження. До того ж ОСОБА_6 позитивно характеризується, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_4 і просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, адвокатів та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

28.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

31.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2021 включно без визначення розміру застави.

20.01.2021 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.12.2020.

02.02.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

04.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва залишено без задоволення клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

24.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08.06.2021.

24.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2021 включно.

12.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва змінено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 24.04.2021.

19.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.06.2021 включно.

01.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 08.09.2021.

01.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.07.2021.

22.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.09.2021.

30.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 08.12.2021.

Обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема, повідомленням по спецлінії «102», що надійшло 08.12.2020 о 12 годині 44 хвилин від громадянки ОСОБА_15 матері неповнолітнього хлопчика, котрий приблизно за 10 хвилин, до того, проходячи повз паркувального майданчика, поруч із магазином «NOVUS», що по вулиці Княжий Затон, 4/4 в місті Києві, помітив групу невідомих осіб чоловічої статі, які силою посадили іншого невідомого чоловіка у салон позашляхового транспортного засобу, марки «Toyota», із номерним знаком НОМЕР_3 . Після чого, вказаний автомобіль зник у напрямку вулиці Анни Ахматової в місті Києві. Дане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за № 83691 від 08.12.2020; рапортом інспектора роти УПП м. Києва ДПП ОСОБА_16 від 08.12.2020 про те, що в ході відпрацювання орієнтування чергового по викраденню людини, що мало місце 08.12.2020 о 12 годині 40 хвилин по вулиці Княжий Затон, 4/4 в місті Києві, він та колега, рухаючись вулицями столиці, помітили автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався поруч із гаражними боксами по АДРЕСА_3 . В подальшому, даний транспортний засіб був зупинений ними для перевірки отриманої інформації та документів осіб у салоні, внаслідок чого були затримані ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з якими перебував ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 від 08.12.2020, що зареєстроване у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за № 83691 від 08.12.2020 з інформацією про те, що 08.12.2020 о 12 годині 05 хвилин чотири невідомі особи чоловічої статі, перебуваючи по вулиці Княжий Затон, 4 в місті Києві, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_13 , позбавили волі останнього та спричинили йому тілесні ушкодження, заволодівши особистими речами і грошовими коштами, а також під погрозами застосування насильства змусили ОСОБА_13 написати боргову розписку на суму 800 000 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 працівника поліції Дніпровського РВ УПО у місті Києві від 08.12.2020 про те, що виконуючи свої посадові обов`язки та будучи разом із напарником ОСОБА_18 на добовому чергуванні, 08.12.2020 о 12 годині 50 хвилин отримали від чергового інформацію про оголошення плану перехоплення автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , до салону якого невідомі особи, перебуваючи по вулиці Княжий Затон, 4/4 у місті Києві, помістили іншого невідомого чоловіка, після чого зникли у невідомому напрямку. Він спільно із ОСОБА_18 , здійснюючи патрулювання ділянки місцевості по АДРЕСА_3 помітили вищевказаний автомобіль, після чого вони вирішили встановити дані осіб, які знаходились як в салоні, так і поруч з транспортним засобом. Встановивши осіб із анкетними даними ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_13 , який повідомив про його викрадення, він та ОСОБА_18 викликали на місце події слідчо-оперативну групу; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 - працівника поліції, який виконував функції водія у Дніпровському РВ УПО у місті Києві від 08.12.2020, котрий дав показання, що аналогічні показанням свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 - інспектора управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 08.12.2020, який повідомив, що цього ж дня, приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи на службі разом із інспектором ОСОБА_22 та виконуючи свої функції у складі екіпажу № 403, отримав інформацію від працівників Державної служби охорони за попереднім орієнтуванням чергового, що по вулиці Сиваській, 5-А в місті Києві зупинений автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого прибули за вказаною адресою. Опинившись у вказаному місці вони встановили наявність трьох осіб чоловічої статі, що перебували у салоні вищевказаного автомобіля, а ще двоє чоловіків попрямували у напрямку гаражних боксів. В подальшому, в ході відпрацювання інформації та встановлення місцезнаходження даних двох осіб, він спільно із ОСОБА_22 з`ясували, що вказані двоє осіб, які пішли у протилежний від автомобіля бік, вже знаходяться поруч із аптечним кіоском по АДРЕСА_4 , куди в подальшому і прибули. Під час спілкування із особами він спільно із ОСОБА_22 встановили, що один із даних двох чоловіків є ОСОБА_13 , який розповів про незаконне позбавлення волі шляхом його викрадення та спричинення йому тілесних ушкоджень особами, які в подальшому були встановлені як ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 . Невдовзі на місце події прибули працівники слідчо-оперативної групи; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 - інспектора управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 08.12.2020, котрий дав показання, що аналогічні показанням свідка ОСОБА_21 ; протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2020 з камер відеоспостереження магазину «NOVUS», що по вулиці Княжий Затон, 4/4 в місті Києві, що попередньо витребуваний органом досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України. Відповідно до протоколу, 08.12.2020 о 12 годині 04 хвилини у торговий зал магазину «NOVUS» заходить особа, зовні схожа на підозрюваного ОСОБА_14 . Після чого, о 12 годині 08 хвилин двоє осіб чоловічої статі, перебуваючи на майданчику для паркування транспортних засобів поруч із вищевказаним магазином, і в момент руху повз них позашляхового автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», один із чоловіків за допомогою вказівного пальця показує водію на вільне місце для паркування. У подальшому, о 12 годині 09 хвилин до даного припаркованого транспортного засобу підійшли двоє вищевказаних осіб та опинились поруч із водійськими дверцятами. О 12 годині 11 хвилин, згідно відеозапису, до салону автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» через передні пасажирські та задні двері сідають невідомі особи чоловічої статі. В подальшому, особа чоловічої статі, яка стояла поруч із водійськими дверями даного авто, відчинивши вказані двері проникла у салон. Приблизно о 12 годині 13 хвилин автомобіль залишає межі паркувального майданчику; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.12.2020, який детально повідомляє про обставини його незаконного викрадення чотирьома особами чоловічої статі ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , що мало місце 08.12.2020, приблизно о 12 годині 10 хвилин, поблизу магазину «NOVUS», що по вулиці Княжий Затон, 4/4 в місті Києві, а також щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та в подальшому вимагання написання боргової розписки на ім`я ОСОБА_6 . Зокрема, потерпілий ОСОБА_13 повідомляє, що після здійснення відносно нього погроз вбивством, в тому числі у вигляді фраз, - «Не рыпайся, у нас длинные ножи мы тебя зарежем», ОСОБА_11 , використовуючи мобільний термінал, здійснив абонентський виклик і включив гучномовець, після чого ОСОБА_13 почув знайомий голос ОСОБА_6 , який є його сусідом і водночас керівником «Укрбуду». ОСОБА_6 звернувся до нього зі словами: «Вы меня посадили в тюрьму, теперь я со всех вас буду получать теньги» і в подальшому озвучив, що ОСОБА_13 заборгував йому 800 000 доларів США. Коли ОСОБА_13 заперечив факт наявності боргу, чоловік який також знаходився поруч та на зв`язку із ОСОБА_6 заявив, - «Что с ним говорить Кончайте его!», після чого потерпілому нанесли декілька ударів. В подальшому, ОСОБА_13 під погрозою вбивства та застосування насильства, отримавши паперовий аркуш і кулькову ручку, за наданим зразком написав боргову розписку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому зазначивши серію паспорта НОМЕР_2 , суму боргу 800 000 доларів США та дату її написання - 04.04.2020, а також інші деталі. Потерпілий ОСОБА_13 впевнений, що розмовляв саме з ОСОБА_6 , оскільки дуже добре знає його голос, він має специфічні ознаки та суть розмови фактично стосувалась їх взаємовідносин; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.12.2020, який розповів, що автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , він на початку 2020 року неофіційно придбав у ОСОБА_24 . Також, ОСОБА_13 підтвердив факт проходження судово-медичної експертизи 09.12.2020; карткою ДМС, згідно якої, ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативними працівниками УСР в місті Києві ДСР НП України, які мають прямий доступ до бази даних ДМС України встановлено, що паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Московським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 19.04.1997 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_4 , який є уродженцем міста Прип`ять, Київської області, що підтверджується відповідним витягом з особової картки. Також встановлено, що у останнього є дружина ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Київ; рапортом на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативними працівниками УСР в місті Києві ДСР НП України проведеним оглядом мобільного термінала, вилученого у підозрюваного ОСОБА_14 встановлено, що безпосередньо перед викраденням та під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_14 здійснював телефонні розмови за допомогою месенджеру «WatsApp» з абонентським номером НОМЕР_5 , який згідно бази даних ДМС України надавався як особистий при заповненні документів при отриманні паспорту для виїзду за кордон громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним рапортом; речовими доказами та документами, а саме: боргові розписки ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 , із зазначенням повних анкетних та паспортних даних, зокрема номер паспорту громадянина України НОМЕР_6 , на суму 800 000 доларів США та дати написання 04.04.2020; два предмети, схожі на ножі, мобільні термінали, дві кулькові ручки, тощо; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 09.12.2020 - власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який повідомив, що вказаним автомобілем з його дозволу спочатку користувався ОСОБА_6 , а в подальшому користуватись транспортним засобом розпочав ОСОБА_13 , який в серпні місяці 2020 року забажав викупити транспортний засіб, при цьому попрохав відстрочити дату оплати за авто. 08.12.2020 о 14 годині 50 хвилин він отримав вхідний дзвінок з пульта поліції охорони, які повідомили, що транспортний засіб знаходиться по АДРЕСА_3 , в який був здійснений несанкціонований вхід. Цього ж дня о 15 годині 29 хвилин до нього зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_27 та сповістив, що ОСОБА_13 було викрадено на вказаному автомобілі; протоколом обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , від 08.12.2020, що був зупинений по вулиці Сиваській, 5 в місті Києві, у якому виявлено та вилучено: два екземпляри боргових розписок ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 , із зазначенням повних анкетних та паспортних даних, зокрема номер паспорту громадянина України НОМЕР_6 , на суму 800 000 доларів США та дати написання 04.04.2020; два предмети схожі на ножі, мобільні термінали, дві кулькові ручки, стартовий пакети, автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , тощо; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_11 від 08.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку затриманої особи від 08.12.2020, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_11 вилучено мобільний термінал, грошові кошти, тощо; протоколом обшуку від 08.12.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , а саме за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 , в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільні термінали; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_14 від 08.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення та особистого обшуку, в ході якого у останнього вилучено два мобільні термінали; протоколом обшуку від 08.12.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 , а саме за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_14 , в ході якого вилучено мобільні телефони та інше; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 08.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення та особистого обшуку останнього в ході якого вилучено мобільний термінал, тощо; протоколом обшуку від 08.12.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_7 , а саме за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 в ході якого вилучено мобільні термінали, тощо; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 від 08.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення та особистого обшуку в ході якого у останнього вилучено мобільний термінал; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.12.2020 проведеного із потерпілим ОСОБА_13 під час чого останній впізнав ніж, яким йому погрожували; протоколом огляду від 24.12.2020, вилучених у підозрюваного ОСОБА_14 мобільних терміналів, на яких міститься інформація, зокрема: про вхідні та вихідні абонентські дзвінки через месенджер «WhatsApp», серед яких 08.12.2020 о 14 годині 14 хвилин, 14 годині 13 хвилин, 13 годині 20 хвилин, наявні з`єднання із абонентським номером НОМЕР_5 , що згідно до офіційних даних Державної міграційної служби України надавався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр. України НОМЕР_2 , як контактний для зв`язку із ним; абонентський номер і контакт із назвою «Ножик», що згідно показань підозрюваного ОСОБА_14 належить ОСОБА_12 , який утримується у Київському СІЗО; абонентський номер і контакт із назвою «Берс», що згідно показань підозрюваного ОСОБА_14 належить підозрюваному ОСОБА_11 ,; абонентський номер і контакт із назвою «ЮляхаБорюсика», що згідно показань підозрюваного ОСОБА_14 належить ОСОБА_28 , тощо. Між вилученими мобільними терміналами підозрюваного ОСОБА_14 та вищевказаними абонентами відбувається активні телефонні з`єднання та переписки по месенджеру «WhatsApp», що підтверджує факт переписки з приводу боргу в розмір 1700 доларів США, геолокація розташування по АДРЕСА_8 , що надіслана абоненту « ОСОБА_29 » о 07.12.2020 о 17 годині 27 хвилин, тощо; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 27.12.2020, який детально розповів про причини і передумови готування та вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_13 , що мало місце 08.12.2020. Зокрема підозрюваний ОСОБА_14 розповів як мав телефонну розмову із ОСОБА_12 01.12.2020 та, що повідомляв останньому інформацію, отриману від ОСОБА_30 про те, що ОСОБА_13 має значну суму боргу перед ОСОБА_6 і що ОСОБА_12 , який утримується у Київському СІЗО, перевіривши це, наказав ОСОБА_14 передати цю інформацію ОСОБА_11 , оскільки останній знає, що робити. 07.12.2020 у приміщенні кафе «Петіт», що по проспекту Перемоги, 7 в місті Києві, під час зустрічі із ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , до першого телефонував його брат ОСОБА_12 та на гучному зв`язку їм повідомляв, - «Работайте как хотите, если заберете бабки, половина ваша. Хоть режте его, мне похер так сказал ОСОБА_31 ». 08.12.2020 після викрадення ОСОБА_13 , останньому під гучномовець, за допомогою месенджеру «WhatsApp» була надана можливість поспілкуватись із ОСОБА_6 , на що останній сказав, - «Все пацаны, работайте, машину забирайте», тощо; протоколом слідчого експерименту від 28.12.2020, проведеного із підозрюваним ОСОБА_32 , який детально підтвердив показання, що давав попередньо під час допитів у процесуальному статусі підозрюваного та розповів на місці, як відбувались події, і хто із учасників які дії виконував; протоколами додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 06.01.2021 та від 18.01.2021, під час проведення яких останній надав детальні пояснення щодо виявлених скріншотів у його телефоні під час огляду; протоколом огляду від 14.12.2020, яким оглянуто мобільний термінал «Хiaomi Redmi», що 08.12.2020 виявлений та вилучений під час обшуку в порядку ст. 233 КПК України у приміщенні камери № 256 Київського СІЗО, а саме у камері, де утримувався ОСОБА_12 , дозвіл на проведення якого в подальшому 09.12.2020 надано Печерським районним судом міста Києва. Згідно до копії вказаного протоколу, що витребуваний в порядку ст. 93 КПК України із кримінального провадження № 0000157 від 14.05.2020, що перебуває у провадженні ГСУ Національної поліції України встановлено, що указаному телефоні, зокрема у месенджері «WhatsApp» є з`єднання та переписка із абонентами « ОСОБА_33 », «Сергей Толс», « ОСОБА_34 », «Мага Урусмартан», тощо. Між вказаними абонентами існують з`єднання, зокрема у період часу з 03.12.2020 по 08.12.2020 включно. Так, 07.12.2020 о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_12 друкує повідомлення « ОСОБА_33 », - «На завтра х перенеслась встреча», на що останній відповідає «Ок». Крім того, 08.12.2020 о 15 годині 35 хвилин абонент « ОСОБА_35 » надсилає повідомлення ОСОБА_12 про те, що, - «Приняли. План Перехват. Дарница. Гаражи», тощо; протоколом огляду відеозапису від 28.12.2020 з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого зафіксовано факт затримання автомобіля з підозрюваними та потерпілим, що мало місце о 14 год. 08 хв. 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_36 , яка підтвердила, що надсилала підозрюваному ОСОБА_14 фотокартку зображення обличчя ОСОБА_13 , а також розповідала ОСОБА_14 про боргові зобов`язання ОСОБА_13 перед дружиною ОСОБА_37 , оскільки брав гроші для «вирішення питання». ОСОБА_38 також підтвердила факт знайомства підозрюваного ОСОБА_14 із особою кавказької національності на прізвисько « ОСОБА_39 », який неодноразово вимагав із ОСОБА_14 грошові кошти. Також ОСОБА_40 , підтвердила факт телефонного дзвінка вказаного чоловіка на прізвисько « ОСОБА_39 » на адресу ОСОБА_14 , що мав місце 4-5 грудня 2020 року, в ході якої « ОСОБА_39 » сказав ОСОБА_14 «Я тебе дам номер телефона ОСОБА_41 , ты должен ему сейчас позвонить и решать его проблемы. Людей я тебе дам. Ясно?», тощо; протоколом допиту свідка ОСОБА_42 дружини підозрюваного ОСОБА_14 , котра підтвердила факт викрадення чоловіка у квітні 2020 року, а також намагання групи осіб у балаклавах потрапити до їх помешкання, що мало місце у той же час. Також ОСОБА_43 повідомила, що після вказаних подій ОСОБА_14 був змушений сплачувати особам кавказької національності відсоток за продаж автомобілів; протоколом огляду місця події, яким за згодою власника детально оглянуто вилучений в ході обшуку автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатом проведення якого на задній пасажирській двері виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, а на поверхні внутрішньої обшивки салону в ділянці даху автомобіля виявлено сліди забруднення, що залишенні брудним взуттям; протоколом огляду речей і документів від 21.01.2021, яким переглянуто витребуваний в порядку ст. 93 КПК України аудіозапис звернення ОСОБА_15 , яка 08.12.2020 зателефонувала по спецлінії «102» та повідомила орган Національної поліції України про кримінальне правопорушення, свідком вчинення якого став її малолітній син, про що її і сповістив; висновком судово-медичної експертизи № 042/1-1176-2020 від 09.12.2020, згідно до якої у потерпілого ОСОБА_13 виявлено ушкодження у вигляді синців та садна, що спричинені тупим предметом (предметами), поверхнева різана рана гострим предметом, що відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 21.01.2021, який додатково детально розповів про обставини подій, що мали місце 08.12.2020, а також деталі телефонної розмови із підозрюваним ОСОБА_6 , в час коли його проти волі утримували в автомобілі; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 04.02.2021, за результатами якого ОСОБА_44 детально розповів, як 08.12.2020 приблизно о 12 годині він рухався поруч із магазином «Новус», що по вулиці Княжий Затон в місті Києві і бачив, як у автомобілі із номерним знаком, де фігурували цифри «3808», перетягували чоловіка з одного сидіння на інше; протоколи допиту свідка ОСОБА_15 від 04.02.2021 матері неповнолітнього свідка ОСОБА_44 , яка розповіла про обставини телефонної розмови із сином, в ході якої 08.12.2020 останній повідомив про події на паркувальному майданчику по вулиці Княжий Затон в місті Києві, що поруч із магазином «Новус», а також про подальший її телефонний дзвінок до органів поліції з даного приводу; висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/1526-Б від 04.02.2021 відповідно до якої виявлено генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_14 у змивах, здійснених із елементів у салоні автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/2798-Б від 10.02.2021 відповідно до якої встановлено, що виявлена кров у салоні автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 кров належить потерпілому ОСОБА_13 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/111-21/3092 від 16.02.2021 відповідно до якої встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на фіксаторі на руків`ї предмету схожого на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/111-21/3082 від 22.02.2021 відповідно до якої встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на предметі схожому на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 ; висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 3333/21-34/3334/3335/21-32/19856/21-31/19857-19873/21-34 від 29.06.2021 відповідно до якої встановлено, що рукописні записи на розписках, датованих 04.04.2020, які складені від імені ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконані ОСОБА_13 . Рукописні записи виконані під впливом якихось збиваючих факторів, імовірніше за все, природного характеру; іншими матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих їй злочинів, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованих злочинів.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 31.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також і в подальшому слідчими суддями в своїх ухвалах під час неодноразового продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткову наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні, зокрема, і тяжкого злочину.

Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що за одне із кримінальних правопорушень, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а тому дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Так, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається прокурор, зокрема, на ризики знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя відзначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 08.12.2020, на даний час перебуває на завершальній стадії, а відтак у органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб встановити та відшукати докази, які мають значення для досудового розслідування.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експертів, потерпілого, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя також вважає його не обґрунтованим, оскільки впродовж всього часу досудового розслідування ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки виконував належним чином, що підтверджується листом за підписом слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 03.09.2021, докази його впливу на будь-якого з учасників кримінального провадження ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведено.

Крім того, слідчий суддя також вважає не обґрунтованим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також бере до уваги його вік та стан здоров`я, матеріальний стан, міцність його соціальних зв`язків, відсутність судимостей, а також ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховується і те, що в період з 08.09.2021 по 16.09.2021 до підозрюваного не було застосовано жодного запобіжного заходу, останній добровільно прибув до суду, впродовж всього часу досудового розслідування не порушував покладених на нього обов`язків. Крім того, в межах іншого кримінального провадження ОСОБА_6 вже здав свої паспорти для виїзду за кордон.

Також слідчий суддя бере до уваги і доводи сторони захисту щодо неможливості покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки такий обов`язок при застосуванні до нього домашнього арешту не визначався і у зв`язку з погіршенням стану здоров`я останнього йому необхідно буде проходити ряд медичних обстежень, зокрема, і магнітно-резонансну томографію, узд, тощо, в яких за наявності такого пристрою на тілі обстеження провести буде неможливим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Водночас, слідчий суддя з урахуванням вищевикладених обставин вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, а у задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити з огляду на його необгрунтованість та безпідставність.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 177, 178, 179, 184, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.11.2021 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1