Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/1468/21
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000956 від 17.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000956 від 17.06.2020 і просить надати заступнику начальника СВ ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області рядовому поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ; в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 ; в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- документів, що містяться в справах юридичного оформлення розрахункових рахунків заведених на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 у т. ч. рахунків АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_11 : АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_12 ; Казначейство України № НОМЕР_13 , документів, передбачених «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492, в тому числі, заяви на відкриття поточного рахунку, наданих до нього оригіналів та нотаріально завірених документів, а також договорів на відкриття та обслуговування банківського рахунку в системі «Клієнт-банк», актів прийому-передачі електронних ключів доступу до системи «Клієнт-банк», довіреностей на користування банківським рахунком, документів, які свідчать про видачу перепусток у банк і інших документів, які знаходяться в справі юридичного оформлення рахунків;

- первинних документів, які свідчать про зарахування на розрахункові рахунки, заведені на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 у т. ч. рахунків АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_11 ; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_12 ; Казначейство України № НОМЕР_13 , зняття з них грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки і т.д.) за період з дня її оформлення та по теперішній час;

- розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по розрахункових рахунках, заведених на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код. НОМЕР_14 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у тому числі рахунків АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_11 ; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_12 ; Казначейство України № НОМЕР_13 із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо за період з дня її оформлення та по теперішній час на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (похвилинно), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента;

- фото - та відео-файли засобів фіксації, що встановлені на терміналах, касах та банкоматах, під час операцій зі зняття та зарахування коштів по розрахункових рахунках заведених на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 у т. ч. рахунків АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_11 ; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_12 ; Казначейство України № НОМЕР_13 , у тому числі прикріплених до рахунків карт, за період з дня їх оформлення та по теперішній час на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (похвилинно), номера платіжного документа, найменування операції.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває зведене кримінальне провадження № 0000956 від 17.06.2020 за заявою ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на початку грудня 2011 року ОСОБА_9 надав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » позику на загальну суму 10,540млн. грн. з терміном повернення 31.12.2012.

З метою виконання зобов`язань за договорами позики 19.12.2011 між ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_9 в заставу передано обладнання на загальну суму 12,3586млн. грн.

В якості заставного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надало ОСОБА_9 лінію для виготовлення балок ZEMAN (інв. № 116-2), вартістю 11,2192 млн. грн.; автомат МЕВА 410 DGA-700, інв. № 121-2, вартістю 440,7грн.; ріжучу газову машину SCORPION3000G, сер. № 00895, інв. № 122-2, вартістю 290 тис. грн.; ріжучу газоплазменну машину RUR-2500GP, інв. № 122-2, вартістю 408,7 тис. грн.

Договори позики та застави було укладено в простій письмовій формі, підписані ОСОБА_9 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 .

Всупереч вимогам договорів позики, в строки, оговорені в договорах, позичкові гроші до 31.12.2012 повернуто не було. Погашення позики відбулось частково: 20.05.2013 - в сумі 157 тис. грн., 24.05.2013 - в сумі 50 тис. грн., 27.07.2013 - в сумі 100 тис. грн, 02.08.2013 - в сумі 84,5 тис. грн, а всього - на загальну суму 391,5 тис. грн.

Сума коштів, яка залишилась неповернутою, складає 10,1485 млн. грн.

Окрім цього, на момент укладення договору застави між ОСОБА_9 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » керівництву Товариства було достовірно відомо, що майно Товариства - лінія для виготовлення балок ZEMAN (інв. №116-2) - не належить йому на праві власності, так як її було придбано в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) лише 30.12.2011, а договір застави під договір позики було укладено 19.12.2011, тобто на 11 днів раніше дати придбання лінії.

Також, встановлено, що між AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_5 » 26.07.2012 укладено договір позики, предметом застави в якому слало теж саме майно обладнання Товариства, яке було предметом застави в відповідно до договору від 19.12.2011, укладеного між ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не було повідомлено банківську установу про те, що передане в заставу банку майно вже перебуває в заставі, тому AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Товариству було надано кредит.

З метою ухилення від виконання зобов`язань за договорами позики, укладеними між ОСОБА_9 , AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посадовими особами Товариства ініційовано початок проведення процедури банкрутства відносно Товариства.

Таким чином, у органу слідства мали місце наявні підстави для внесення даних до ЄРДР відомостей за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » шахрайських дій відносно ОСОБА_9 , що спричинило шкоду останньому в особливо великих розмірах.

Крім того, в обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Провадження у справі було відкрито на підставі заяви кредитора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Встановлено, що судом було задоволено заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про задоволення вимог у сумі 12201600грн., які окремо віднесено до реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна.

В ухвалі суду зазначено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було укладено договір кредитної лінії № 539/31/2 від 26.07.2012; договір кредитної лінії № 605/31/2 від 03.08.2012; договір надання банківської гарантії № 48/GRI005PRA12 від 26.07.2012. За умовами вказаних договорів Банк зобов`язався надати а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - отримати, належним чином використати та повернути в передбачені строки кошти та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом.

В забезпечення зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за кредитним договором №591/31/2, 26.07.2012 між позивачем та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладений договір поруки, відповідно до якого боржник зобов`язався перед AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язань за кредитним договором.

Виконання зобов`язань за вказаними договорами було забезпечено договором застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р., укладеним між AT " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (заставодавець); договором застави обладнання № 605/31/2-3 від 03.08.2012 р., укладеним між AT " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (заставодавець); договором застави обладнання № 592/31/2-4 від 26.07.2012 р. укладеним між AT " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (заставодавець).

Предмет застави за всіма договорами є тотожним, а саме: лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм* 1200м.м) інвентарний № 1189; металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ECO 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук, інвентарний № 1239 ; ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. №00895, інвентарний № 1207; ріжуча газо-плазмова машина. RUP-2500GP з плазмовою системою Роwеr-Мах 1250та розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896, інвентарний № 1206; прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11 інвентарний Ха 1191.

Вартість заставного майна визначена за згодою сторін та становить 12201600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов`язання AT " ІНФОРМАЦІЯ_7 " виконав у повному обсязі, тоді як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » свої зобов`язання за договорами кредитної лінії (повернути вчасно кошти AT " ІНФОРМАЦІЯ_7 ") не виконало.

У зв`язку із невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » умов Договору кредитної лінії № 591/31/2 від 26.07.2012 р. АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про вчинення виконавчого напису на Договорі застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р., укладеному між AT " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

02.07.2013 р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 2236 про звернення стягнення на заставлене майно - обладнання та устаткування, за Договором застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання та устаткування, нотаріусом запропоновано частково задовольнити вимоги АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за Договором кредитної лінії № 591/31/2 від 26.07.2012 року, які станом на 28.03.2013 року складають суму у розмірі 323 312 евро 76 центів за курсом Національного банку України на день виплати та суму у розмірі 150 гривень 00 коп,; у тому числі 300 000 евро 00 центів - заборгованість за кредитом; 22 625 евро 01 центів - загальна сума за процентами; 573 евро 12 центів - загальна сума пені; 114 евро 63 центів - загальна сума 3% річних; 150 гривень 00 копійок - загальна, сума заборгованості по сплаті комісійної винагороди за реєстрацію змін у ДРОРМ; а також плата за вчинення виконавчого напису у розмірі - 29 000 гривень 00 коп. Строк, за який провадиться стягнення - з 01.12.2012 по 28.03.2013.

22.07.2013 постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 відкрито виконавче провадження № 39025035 з примусового виконання виконавчого напису № 2236 від 02.07.2013. До порушення справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заставлене майно - обладнання та устаткування за договором застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р. у виконавчому провадженні не реалізовано, а заборгованість перед АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 не погашена.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий зазначає, що на теперішній час існує необхідність в отриманні доступу до вказаних документів, оскільки вони мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення.

Таким чином, основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності досудового розслідування, а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 статті 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України не подали слідчому судді достатніх доказів обставин, на які слідчий посилається у клопотанні.

З наданих суду матеріалів вбачається, що між ОСОБА_9 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виникли господарсько-правові відносини. Наданих копій договорів позики від 07.12.2011, від 02.07.2012, договору застави від 19.12.2011, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 вочевидь недостатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень і обґрунтованість клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні прокурором не доведена можливість використання цих документів як доказів як самих по собі так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, їх суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтована неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, і тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 163, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000956 від 17.06.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1