УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1580/21

Провадження № 1-в/568/6/22

15 лютого 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду подання начальника Сєвєродонецького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Луганській області про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Радивилівського районного суду Рівненської області за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло подання начальника Сєвєродонецького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Луганській області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_2 .
Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами суд приходить до висновку, що подання слід повернути до Сєвєродонецького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Луганській області з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З вказаної норми слідує, що орган пробації, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.
При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні начальника Сєвєродонецького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Луганській області не вмотивовані причини, за яких він просить розстрочити штраф.
У поданні відсутня будь-яка інформація щодо повідомлення ОСОБА_2 про необхідність сплати штрафу згідно вироку суду. Крім того, подання не містить посилання на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити штраф засудженому. До подання не додано жодного документу необхідного для його розгляду, зокрема: матеріалів, які характеризують особу засудженого, доказів на підтвердження важкого матеріального становища засудженого, що в цілому унеможливлює розгляд даної заяви. Усунути ці недоліки в судовому засіданні не можливо, оскільки згідно положень КПК України та КВК України, суд не наділений повноваженнями витребувати, а також збирати докази.
Крім того надані копії документів, які направляються до суду мають бути належним чином оформлені, завірені та відповідати вимогам Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р.№ 55 зі змінами та доповненнями.
Вказане подання подане до суду шляхом направлення на електронну адресу суду його сканкопії.
У такому випадку, подання відносно ОСОБА_2 не може бути розглянуте судом та повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра порушила дане питання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд.

УХВАЛИВ :
Подання начальника Сєвєродонецького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Луганській області про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 повернути до Сєвєродонецького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Луганській області належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1