Справа № 710/3/21
Провадження № 1-кп/710/35/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене 22.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маслово, Шполянського району Черкаської області, громадянки України, українки, пенсіонерки, інваліда 3 групи загального захворювання, не одруженої, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.12.2020 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» продукти -701, розташованому за адресою: вул. Лозуватська, 56 м. Шпола, Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, намагалася таємно викрасти майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет» продукти -701, а саме : взяла з полиці банку ікри «Рибпродукт лососевої зернистої» вагою 120 г., вартістю 227 гривень 40 копійок та поклала до кишені. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, підійшла до морозильної камери, звідки взяла упаковку масла Ферма «Солодковершкове бутербродне» 63% еколін, вагою 220 г, вартістю 44 гривні 90 копійок та сховала його до поліетиленового пакету, що знаходився у її руках. Після чого, ОСОБА_4 з вказаними товарами загальною вартістю, згідно інвентаризаційної відомості від 21.12.2020, -272 гривні 30 копійок, пройшла касову зону не оплативши товар, та попрямувала до виходу з магазину, однак свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі оскільки була зупинена працівниками магазину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 , як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину не визнала та дала показання про те, що в той день 21.12.2020 року вона хворіла, та відвідувала лікаря. Потім пішла до центру міста в апетку «Подорожник», дізнатися вартість ліків. В цей час до неї зателефонувала дочка та повідомила, що хворіє на тяжку хворобу. Зазначила, що від почутої новини рознервувала та пішла в АТБ, де взяла баночку ікри та пачку масла, які положила до свого пакету. Потім пішла до каси, де простояла в черзі близько трьох хвилин. Відчуши погіршення стану здоров`я, запаморочення голови, відійшла від каси до столів, сподівалась на те, що їй викличуть швидку та датуть води. В цей час до неї підійшов один з охоронників, а потім підійшов і інший, та запитали про вміст пакету, а потім завели її до кабінету директора магазину. Вона просила директора та охорону, щоб викликали їй швидку. Вони пропонували їй заплатити за товар, але вона повідомила, що загубила гроші. Після чого була викликана поліція. Через кілька днів обвинувачена приходила до АТБ та хотіла вибачитись перед директором, але охорона її не пустила. Здійснювати крадіжку наміру не мала.

Захисник авдокат, ОСОБА_5 , підтримав позицію своєї підзахисної. Зазначив, що його підзахисна вину не визнає, у день події погано себе почувала. Звертав увагу, що продукти вона виклала самостійно, працівниками поліції такі не вилучались, протокол затримання відсутній, отже не доведено, що речі вилучені у неї. Також наголошував, що обвинувачена приміщення магазину не залишала. Просив постановити виправдовувальний вирок.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі. Рішення прийняти на свій розсуд згідно чинного законодавства.

Незважаючи не невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні крадіжки у магазині ТОВ «АТБ-маркет» продукти -701, вина останньої підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2020 року, відповідно якого ОСОБА_7 повідомила, що 21.12.2020 року близько 13:30 годин невстановлена особа, перебуваючи у ТОВ «АТБ маркет» продукти 701, по вул. Лозуватська, 56 умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала продукти харчування на суму 272,30 грн;

- заявою ОСОБА_7 , яка є керуючою магазином ТОВ « АТБ-маркет» Продукти -701, про дозвіл працівникам поліції проводити огляд місця події у магазині Продукти -701, що розташований за адресою: вул. Лозуватська, 56 м. Шпола;

- даними протоколу огляду місця події від 21.12.2020 та фото до нього, у приміщенні магазину «АТБ» розташований по вул. Лозуватській, 56, м. Шпола, Черкаської області, під час огляду виявлено в кабінеті адміністратора на столі масло «Ферма» бутербродне, 200 гр., ікра «Лососева» зерниста 120 гр., виявлене під час огляду вилучено;

- даними відношення від 22.12.2020, відповідно до якого керуюча магазином ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 701 в м. Шпола ОСОБА_7 просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу жіночої статі, яка 17.12.2020 о 11:54, а також 21.12.2020 року о 13:42 год здійснила крадіжку продуктів харчування із прилавку ТОВ «АТБ Маркет» Продукти -701, що розташований по вул. Лозуватська, 56 м. Шпола, Черкаської області;

- даними інвентаризаційної відомості від 21.12.2020, відповідно до якої ікра 120 гр. Рибпродукт лососева Зерниста з/б за 1 екземпляр коштує -227,40 грн, масло 200 гр, Ферма солодковершкове бутербродне 63% еколін за 1 екземпляр, коштує 44,90 грн;

-даними DVD диска з відеозаписами з камер спостереження ТОВ «АТБ Маркет» від 21.12.2020, наданого генеральним директором ТОВ «АТБ Маркет», ОСОБА_8 , на запит інспектора сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, на якому міститься відео з обвинуваченою під час здійснення спроби викрадення харчових продуктів;

- даними протоколу огляду предмету від 22.12.2020, відповідно до якого було оглянуто DVD+R диск з 5 відеозаписами з камер спостереження ТОВ «АТБ маркет», що по вул. Лозуватська, 56 м. Шпола, Черкаської області, наданий генеральним директором ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_8 . Відеозаписи охоплюють період часу з 13:33 по 13:41 год 21.12.2020. На відео зафіксована жінка, яка одягнена у чорні штани, фіолетову куртку та рожеву в`язану шапку з пакетом у руці , а також її переміщення по залу з продуктами харчування магазину, поміщення до пакету продуктів харчування, та її рух мимо каси із продуктами, які були покладені в її пакет;

- даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.12.2020, відповідно до якої визнано DVD диск з 5 відеозаписами з камер спостереження ТОВ «АТБ маркет» речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000116 та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000116 від 22.12.2020.

- даними протоколу огляду предмету від 22.12.2020 відповідно до якого було оглянуто алюмінієву банку зеленого кольору з червоною кришкою вагою 120 грам, та упаковку мала вагою 200 грам білого кольору;

-даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.12.2020, відповідно до якої визнано металеву банку з написом «Ікра лососева» вагою 120 г та упаковку масла з написом «Ферма бутербродне» вагою 200 г по матеріалах кримінального провадження № 0000116, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000116 та передано на відповідальне зберігання керуючій ТОВ «АТБ Маркет» продукти 701 по вул. Лозуватська, 56 м. Шпола, Черкаської області;

-даними заяви ОСОБА_7 , відповідної якої вона отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання продукти харчування, а саме: масло «Ферма «Бутербродне» -1 шт., та «Ікру лососеву» зернисту -1 шт.;

- даними постанови про перекваліфікацію від 28.12.2020 винесену прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якої дії особи, причетної до крадіжки по кримінальному провадженню за № 0000116 від 22.12.2020 перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 на ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює керуючою «АТБ - Маркет». 18.12.2020 було виявлено, що здійснено крадіжку. 21.12.2020 охоронник на прізвище ОСОБА_10 вказав, що особа яка раніше приходила до магазину взяла пачку масла та ікру і попрямувала до каси, третьої чи четвертої, не оплативши товар пішла на вихід. Затримали цю особу за межами касової зони охоронці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Затриманою виявилася жінка, яка не признавалася хто вона, та відмовлялась знімати маску. Зазначила, що це була обвинувачена. Одягнена була у вишневу куртку з сірою шапкою, при собі мала пакет в квіточку, точного опису не пам`ятає оскільки минуло більше ніж півроку. Особа сама витягнула із пакету ікру та масло, та видала їх до приїзду працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він працює охоронцем в магазині «АТБ - Маркет», подія крадіжки сталася у грудні місяці 2020 року, точної дати не пам`ятає. В той час в магазині було два охоронці. Він перебував в касовій зоні, а ОСОБА_13 перебував за відеокамерами, спілкувалися по рації. Він помітив, що до магазину зайшла жінка, яка нещодавно була в магазині та не розрахувалася за товар, тому попросив ОСОБА_13 слідкувати за нею. Жінка була одягнута чи в червону, чи в бурякового кольору куртку і такого ж кольору шапку. Свідок спостерігав за жінкою перебуваючи на відстані 4 -5 метрів від неї, щоб вона не покинула касову зону з неоплаченим товаром. Коли жінка пройшла через касу до виходу, він разом із ОСОБА_14 , затримали її біля виходу з магазину поза зоною кас. Запитали її чи вона оплатила товар. Після чого провели її до кабінету та запропонували заплатити їй за товар, який був у її пакеті. Особа не повідомляла, що загубила кошти. З жінкою було все добре, коли їй стало погано, дали води, швидку не просила викликати. Потім викликали поліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_15 відповідно яких, він працював старшим охоронцем в «АТБ - Маркет», точної години не пам`ятає, був грудень місяць 2020 року, він знаходився в кімнаті відеоспостереження, спостерігав за покупцями. Помітив як жінка, яка знаходилась в залі скоїла крадіжку ікри та масла. За деклька днів до цього жінка, яка була одягнена в той самий одяг, також скоїла крадіжку. Проте за тим фактом керівництво магазину до поліції не зверталося. Тому, побачивши обвинувачену вдруге, він за нею слідкував. Визначив жінку по одежі та ході. В залі знаходився ще один охоронець, з яким свідок спілкувався по радіозв`язку, та якого повідомив, щоб той спостерігав за обвинуваченою. Пройшовши касову зону вона попрямувала до виходу. Помітивши крадіжку він вийшов з операторської та попрямував до виходу з магазину, щоб зупинити жінку. Вони з напарником запропонували обвинуваченій пройти до адміністрації магазину. Товар повернули до магазину. Обшуку її не проводили. Запропонували оплатити товар, проте обвинувачена повідомила, що не буде його купувати бо продукція дороговартісна. Про свій стан здоров`я обвинувачена охорону не повідомляла.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які суду показали, що вони працюють у магазині «АТБ» (Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»), очевидцем крадіжки не були, ОСОБА_16 жінку не пам`ятає, про те, що була крадіжка ікри та масла у магазині їм стало відомо з даних переглянутого відеозапису. Разом із тим, зазначили, що охоронник ОСОБА_10 впізнав жінку на відеозаписі.

Оцінюючи протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2020 року, суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які зазначені у вказаному протоколі у якості понятих, які у судовому засіданні вказали, що впізнання проводилось охоронником по відеозапису, свідок ОСОБА_17 зазначила, що фотокартки не надавали. Ураховуючи наведені обставини, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2020 року є недопустимим доказом.

Суд, на підставі положень ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що досліджені докази є такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 про те, що вона не вчиняла крадіжки майна з магазину «АТБ-маркет», оскільки досліджені обставини вчинення кримінального правопорушення повністю узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , та не суперечать змісту процесуальних документів, зокрема, протоколом огляду предмету, запису DVD диску з 5 відеозаписами з камер спостереження ТОВ «АТБ Маркет» . У суду відсутні будь-які підстави для сумніву у достовірності і правдивості цих показань, які є також процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні. Зазначене дає суду обґрунтовані підстави вважати, що покази обвинуваченої ОСОБА_4 щодо невизнання вини направлені на уникнення від відповідальності.

Суд критично оцінює надані стороною захисту довідку № 149 від 15.03.2021 р. про перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні у грудні 2020 року, оскільки такий доказ не спростовує встановлені обставини вчинення злочину. Надана виписка з історії хвороби ОСОБА_18 про перебування на лікуванні останньої у період з 07.06.2021 по 14.06.2021 р та з 12.07.2021 по 21.07.2021 року ніяким чином не підтверджує та не спростовує обставини, на які посилається обвинувачена, які мали місце 21.12.2020 р.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про відсутність доказів про вилучення речових доказів, банки ікри та пачки масла, оскільки, як встановлено у судовому засіданні обвинувачена добровільно видала вказані речі, які у подальшому оглянуті, вилучені та визнані речовими доказами відповідно до норм КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, судом не встановлено .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення, відповідно до ст.12 КК України, як проступок, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані обвинуваченої, яка не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, думку прокурора та представника потерпілого.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій: за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
В кримінальному провадженні витрати відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткувавних мінімумів доходів громадян що становить - 17000,00 грн.
Речові докази банка ікри «Рибпродукт лососевої зернистої» вагою 120 г, упаковка масла Ферма «Солодковершкове бутербродне» 63 % еколін, вагою 220 г, які передані на зберігання ТОВ «АТБ маркет» продукти -701, залишити власнику.
DVD диск з 5 відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» продукти -701, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1