Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1607/2021 Справа № 641/1342/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків

14 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 06.09.2021 року надійшла заява судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000262 від 07 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заяви, суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою суду від 03 вересня 2021 року, кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 закрито у зв`язку з її смертю. ОСОБА_5 обвинувачувалась у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в тому числі за епізодом від 04.10.2018 за попередньою змовою із ОСОБА_4 . Враховуючи, що заяв про реабілітацію ОСОБА_5 до суду не надходило, кримінальне провадження стосовно неї закрито з нереабілітуючої підстави, суддею у кримінальному провадженні, в ухвалі від 03.09.2021 висловлена думка про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що може сприйматися учасниками провадження, як ризик упередженого ставлення судді до обвинуваченого, суддя заявила про самовідвід.
Суд, розглянувши вказану заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , дійшов наступного.

Так, положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Таким чином враховуючи, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 закрито у зв`язку з її смертю, ОСОБА_5 обвинувачувалась у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в тому числі за попередньою змовою із ОСОБА_4 , заяв про реабілітацію ОСОБА_5 до суду не надходило, кримінальне провадження стосовно неї закрито з нереабілітуючої підстави, суддею у кримінальному провадженні висловлена думка про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що може сприйматися учасниками провадження, як ризик упередженого ставлення судді до обвинуваченого, тому з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000262 від 07 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000262 від 07 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1