12.10.2021
Справа № 331/4397/21
Провадження № 1-кп/331/538/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 25.03.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання не має, раніше судимого:
- 11.02.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

25 березня 2021 року, о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись поряд з будинком № 83/85 по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до розвантажувальної рампи супермаркету «Варус-45» та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в полі зору охоронців супермаркету «Варус-45», за допомогою власної фізичної сили відігнув металеву решітку рампи та відкрито заволодів майном, що належить ТОВ «Омега», а саме, тортом «Маракеш сезам БКК» вагою 850 г. (артикул 334) вартістю 231 гривня 92 копійки без урахування ПДВ.

Після чого, утримуючи вказане майно, ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину, тим самим спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із відсутністю працевлаштування, у нього виник умисел на викрадення торту.

Так, 25 березня 2021 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, перебуваючи біля супермаркету «Варус», він підійшов до розвантажувальної рампи супермаркету, знаходячись в полі зору охоронців, за допомогою власної фізичної сили відігнув металеву решітку рампи та взяв торт, після чого втік з місця вчинення злочину. Через деякий час він був зупинений працівниками поліції з викраденим товаром.

Окрім цього додав, що йому дуже соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки.

Представник ТОВ «Омега» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд даного кримінального провадження без його участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має у зв`язку із поверненням викраденого майна, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду (а.п. 69).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 має судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив тяжкий злочини, неодружений, дітей на утриманні не має, постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває. Вказане кримінальне правопорушення вчинив в період розгляду відносно нього Комунарським районним судом м. Запоріжжя кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, як стійко орієнтованого на антисуспільний спосіб життя та схильність до скоєння злочинів, які носять корисливий характер, враховуючи систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і за цих підстав вважає за необхідне призначити йому покаранняв межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. При цьому підстав, для застосування положень ст. 69 або 75 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, посилання сторони захисту на те, що внаслідок дій обвинуваченого не настало тяжких наслідків, оскільки завдані збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, суд вважає непереконливими з тих підстав, що завдана шкода була відшкодована не завдяки діям обвинуваченого, а через те, що останній був затриманий працівниками поліції з викраденим майном, внаслідок чого це майно і було повернуто його власнику.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 липня 2021 року відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2021 року (а.п. 84).

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:
- паперовий конверт, в якому знаходиться СD - диск, який містить відеозапис з камери спостереження за 25.03.2021 року, встановленої в супермаркеті «Варус», який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 85-87);

- торт «Маракеш сезам БКК» (артикул 334), який переданий на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Омега» - залишити у законного власника за належністю (а.п. 88-90).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1