Провадження №: 1-кп/752/208/21
У Х В А Л А

25.11.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-Плюс" адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої технічної експертизи документів, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні копії двох документи, які схожі за змістом, однак різні по формі, а саме - протокол Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року, примірник №1 вказаного протоколу, копія якого міститься в томі 1 а.с. 52, викликає сумнів у його достовірності.

Проведення комплексної судової почеркознавчої технічної експертизи документів просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Чи є примірник №1 протоколу №2/1210 Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року (том 1 а.с. 52) технічною копією примірника №2 протоколу №2/1210 Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року (том 1 а.с. 61) з наступним внесенням у копію документу рукописного напису "з протоколом ознайомлена 15.11.2010 р.").

2. Чи виготовлено зображення підпису від імені ОСОБА_4 в графі "ПІДПИСИ:" у рядку " ОСОБА_8 " у технічній копії примірника №1 протоколу №2/1210 Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року (том 1 а.с. 52) з підпису від імені ОСОБА_4 в графі "ПІДПИСИ:" у рядку " ОСОБА_9 " в оригіналі примірника №2 протоколу №2/1210 Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року.

3. Чи виготовлено зображення підпису від імені ОСОБА_7 в графі "ПІДПИСИ:" у рядку "НЕХОЦА Інна Василівна" у технічній копії примірника №№1 протоколу №2/1210 Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року (том 1 а.с. 52) з підпису від імені ОСОБА_7 в графі "ПІДПИСИ:" у рядку " ОСОБА_10 " в оригіналі примірника №2 протоколу №2/1210 Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.

Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є передчасним, оскільки на даний час не допитана ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала свого захисника.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту з приводу того, що вказане клопотання є передчасним, оскільки документи, які будуть предметом дослідження експертів, вже досліджені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення у даному кримінальному провадженні, зокрема, встановлення достовірності примірника №1 протоколу №2/1210 Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року (том 1 а.с. 52), необхідні спеціальні знання, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 332 ч. 1 КПК України задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 та призначення комплексної судової почеркознавчої технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання, зазначені у її клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити комплексну судову почеркознавчу технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є примірник №1 протоколу №2/1210 Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року (том 1 а.с. 52) технічною копією примірника №2 протоколу №2/1210 Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року (том 1 а.с. 61) з наступним внесенням у копію документу рукописного напису "з протоколом ознайомлена 15.11.2010 р.").

2. Чи виготовлено зображення підпису від імені ОСОБА_4 в графі "ПІДПИСИ:" у рядку " ОСОБА_8 " у технічній копії примірника №1 протоколу №2/1210 Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року (том 1 а.с. 52) з підпису від імені ОСОБА_4 в графі "ПІДПИСИ:" у рядку " ОСОБА_9 " в оригіналі примірника №2 протоколу №2/1210 Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року.

3. Чи виготовлено зображення підпису від імені ОСОБА_7 в графі "ПІДПИСИ:" у рядку "НЕХОЦА Інна Василівна" у технічній копії примірника №№1 протоколу №2/1210 Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року (том 1 а.с. 52) з підпису від імені ОСОБА_7 в графі "ПІДПИСИ:" у рядку " ОСОБА_10 " в оригіналі примірника №2 протоколу №2/1210 Загальних зборів учасників ТОВ "ОРО" від 01.11.2010 року.

Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали даного кримінального провадження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1