Номер провадження: 11-сс/813/71/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року, у кримінальному провадженню №0000093 від 13.07.2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ельбасан, Республіки Албанія, громадянина Республіки Албанії, маючого на утриманні дитину 2018 р.н., постійно проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина Республіки Албанії Ве НОМЕР_1 , виданим 30.03.2021 (дійсний до 29.03.2031),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 30.01.2022 року.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави.
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 , надійшла заява, яка погоджена з підозрюваним ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в порядку ст. 403 КПК України, з тих підстав, що у кримінальному провадження досудове розслідування завершено 29.12.2021 року та кримінальне провадження направлено до суду.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що, на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 подала заяву, яка узгоджена з підозрюваним, про відмову від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року, у кримінальному провадженню №0000093 від 13.07.2020 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4