Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/225/20
Провадження № 1-кп/670/13/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -- ОСОБА_1

з участю секретарів -- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів -- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого -- ОСОБА_8
захисника -- ОСОБА_9
потерпілого -- ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 16.02.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Стружка Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-- 05.02.2014 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-- 30.09.2015 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

-- 22.03.2016 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 місяця 23 днів арешту;

-- 17.04.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 407, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-- 03.10.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 29.11.2019 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 15.02.2020 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі кастет, який є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, зайшов на подвір`я домогосподарства потерпілого ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном. А саме, штовхнувши рукою ОСОБА_10 , який відчинив вхідні двері будинку, з ціллю наживи, незаконно, всупереч волі потерпілого, проник через вхідний отвір до веранди житлового будинку вказаного домогосподарства та демонструючи в руці кастет, пред`явив потерпілому вимогу надати йому грошові кошти, висловлюючи ОСОБА_10 погрози застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, що викликало у потерпілого переконання в реальності небезпеки, яка загрожує його здоров`ю чи життю, та у зв`язку з чим він не чинив опір ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 , користуючись відсутністю опору зі сторони ОСОБА_10 , в його присутності, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 400 грн, які взяв на тумбочці у веранді вказаного будинку та поклав в кишеню власних штанів, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із холодною зброєю (кастетом), протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи усупереч вимогам п. 1 Додатку 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», відповідно до якого до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, серед іншого, віднесено і зброю, п. 2, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, якими передбачено, що до предметів, на які поширюється дозвільна система, належить холодна зброя; видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік, охорону, перевезення і використання холодної зброї здійснюється у порядку, визначеному МВС, п.п. 2.1, 2.6 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 21.08.1998 року № 622, відповідно до якої органи внутрішніх справ відповідно до законодавства України видають громадянам дозволи на придбання, зберігання і носіння вогнепальної мисливської, холодної та пневматичної зброї; видача дозволів громадянам на придбання, зберігання, носіння і використання зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та прийняття відповідних заліків, не маючи відповідного дозволу, носив при собі з 18.30 год. 15.02.2020 року до 05.55 год. 16.02.2020 року в с. Балабанівка Новоушицького району кастет, який є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, тобто до моменту вилучення вказаного кастета у ОСОБА_8 працівниками поліції Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області під час його затримання.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, а також своїми умисними діями, які виразились у носінні кастета без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені відповідно ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю та розкаявся.

Свою вину за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 не визнав, вважаючи, що в його діях є ознаки грабежу, а не розбою, тому просив його дії перекваліфікувати на ст. 186 КК України і призначити покарання не більше 4 років позбавлення волі.

Показав, що 15.02.2020 року ввечері він знаходився у клубі с. Мала Стружка та вживав спиртне. В одного із знайомих він побачив кастет, та щоб не допустити бійку, яка назрівала, він забрав кастет собі і поклав у кишеню. Через деякий час до нього зателефонувала знайома, попросила купити випивки і прийти до братів ОСОБА_11 у с. Золотогірка. У будинку знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_16 сказав, що в нього є гроші на випивку, та на запитання, де можна купити горілки, ОСОБА_17 запропонував піти в с. Балабанівку до ОСОБА_18 , який продає горілку. Прийшовши на домогосподарство потерпілого, ОСОБА_19 гукнув ОСОБА_20 , який вийшовши на поріг веранди, і запитав, що вони хочуть. У свою чергу ОСОБА_16 запитав, чи він продає горілку, та почувши ствердну відповідь, почав висловлювати претензії, навіщо він це робить та продає горілку малолітнім. ОСОБА_21 повідомив, що він платить поліції, почав обурюватись і грубити. Між ними виник словесний конфлікт, у ході якого обвинувачений демонстрував потерпілому кастет, говорив, що зараз він получить, а потім сказав налити горілки, взяв його рукою і вони разом зайшли у веранду. ОСОБА_21 налив з бочки у півтора літрову пляшку горілки, повідомивши, що це коштує 100 грн, а ОСОБА_16 , побачивши на тумбочці гроші та телефон, вирішив ними заволодіти і взяв телефон в руки. ОСОБА_21 попросив повернути його на місце, після чого обвинувачений поклав телефон назад на тумбочку, та забрав звідти гроші у сумі 400 грн - купюрами по 50 та по 20 грн. ОСОБА_21 запитав його, навіщо він узяв гроші, та попросив віддати, але ОСОБА_16 не заплативши за горілку, хоча у нього були свої кошти, вивів потерпілого на вулицю, та сказав, що оскільки він платить гроші поліцейським, то буде платити і йому, та показав місце, де він має залишати для нього кошти. Після цього разом із ОСОБА_22 він повернувся у будинок останнього, де викрадені гроші віддав дівчині ОСОБА_23 .

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його винність у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 15.02.2020 року опівночі до нього подзвонили у двері. Відкривши, він побачив на порозі ОСОБА_24 , який раніше допомагав йому по господарству, та якогось незнайомця. Обоє були п`яні. ОСОБА_19 не говорив нічого, а незнайомець, як пізніше він дізнався, це був ОСОБА_16 , запитав, кому він платить, бо в нього багато техніки, став вимагати гроші та горілку, далі почав замахуватися кастетом, який тримав у лівій руці, при цьому погрожував вдарити, розбити голову та проламати череп. Потім правою рукою штовхнув його в плече, зайшов у веранду, де з тумбочки забрав 400 грн, сказав, що цього мало, тому він має платити йому щомісячно по 500 гривень. Потім ОСОБА_16 взяв зі столу півторалітрову пляшку з- під солодкої води «Караван», у якій була самогонка, вивів потерпілого за хвіртку, та вказав місце, у якому для нього треба залишати гроші. ОСОБА_21 дуже злякався, оскільки була ніч, він проживає сам, обвинувачений був п`яний, хитався, виражався нецензурно, розмахував кастетом і погрожував фізичною розправою, тому погрози він сприйняв реально і жодного спротиву не чинив. Також ОСОБА_21 вказав, що ОСОБА_19 стояв надворі, мовчки спостерігав та ніяких активних дій відносно нього не вчиняв, а коли він з обвинуваченим пішов з домогосподарства, то ОСОБА_21 одразу ж повідомив у поліцію.

За показами, даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_22 , 15.02.2020 року близько 23 год. він із братом ОСОБА_25 знаходився вдома, та крім них у будинку ще були ОСОБА_15 та ОСОБА_26 . В цей час до них прийшов ОСОБА_16 , запропонував випити, сказавши, що в нього є гроші, та вони удвох вирішили піти в с. Балабанівку до ОСОБА_20 купити горілки. По дорозі в руках обвинуваченого ОСОБА_19 побачив якусь блискучу річ, схожу на кастет, та на його запитання «що це ?», ОСОБА_16 відповів, що пригодиться. На господарстві потерпілого останній подзвонив у двері та ОСОБА_21 вийшов на поріг. Обвинувачений одразу ж звернувся до нього із словами «будемо базарити, давай горілку, давай гроші, а то зараз покажу, мозги винесу», після чого дістав із кишені кастет, почав ним замахуватись на ОСОБА_20 , а потім пхнув його рукою у веранду і зайшов сам. Потерпілий у веранді налив у півторалітрову пластикову пляшку горілки, виніс на двір, після чого ОСОБА_16 сказав, що мало грошей, і повів потерпілого на дорогу за хвіртку, де показав на дерево, під яким ОСОБА_21 мав залишати для нього кошти. Після цього ОСОБА_19 із ОСОБА_27 вернулись назад у будинок ОСОБА_28 , де сіли розпивати принесену горілку, та обвинувачений почав вихвалятись перед ОСОБА_29 , що він добре пресанув ОСОБА_30 . Також він дістав із кишені гроші невеликими купюрами і віддав ОСОБА_31 . Через деякий час до них приїхали працівники поліції, та ОСОБА_19 усе їм розповів.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показав, що він проживає в с. Золотогірці Мурованокуриловецького району Вінницької області. Взимку 2020 року, точного числа не пам`ятає, у нього вдома знаходився брат ОСОБА_12 , який допомагав ремонтувати бензопилу, а також були ОСОБА_15 та ОСОБА_26 . Потім до них прийшов ОСОБА_16 , запропонував випити, і разом з ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_20 по горілку. Згодом вони повернулись, принісши із собою півторалітрову пляшку горілки, яку всі разом стали розпивати, а потім ОСОБА_16 дав своїй дівчині ОСОБА_33 кілька купюр по 50 грн. При цьому обвинувачений говорив, що «чітко ми його нагнули», але кого саме, не повідомляв.

Згідно з показами допитаної у судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_34 у присутності законного представника -- матері ОСОБА_35 , якогось дня взимку 2020 року вона прийшла у с. Золотогірка додому до ОСОБА_36 , де знаходився його брат ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , і дівчина на ім`я ОСОБА_23 . Увечері обвинувачений із ОСОБА_22 пішли у с. Балабанівка по горілку, проте до кого саме, вона не знає. Приблизно через 20 хвилин вони повернулись. В руках у ОСОБА_37 була півторалітрова пляшка горілки, а з кишені він дістав гроші невеликими купюрами - по 5, 10 та 20 грн, і віддав ОСОБА_38 , сказавши, що гроші взяв у дядька. Розпиваючи горілку, вони ще посиділи деякий час, а потім через вікно побачили, що приїхала поліція, після чого ОСОБА_16 вийшов із кімнати і більше вона його не бачила.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_37 доводиться такими дослідженими у судовому засіданні доказами:

-- даними протоколу огляду місця події від 16.02.2020 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в ході огляду було оглянуто місце скоєння злочину по АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 12-14);

-- даними заяви ОСОБА_39 від 16.02.2020 року, із якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра з надписом «Караван-Лимонад» із горілкою домашнього виготовлення, яку, як пояснив йому ОСОБА_40 , він приніс 15.02.2020 року близько 23 год. із с. Балабанівка Новоушицького району, взявши її у ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 15);

-- даними протоколу добровільної видачі доказів, які мають значення у кримінальному провадженні, від 16.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_32 добровільно надав працівникам поліції пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра з надписом «Караван-Лимонад» із наявною в ній рідиною прозорого кольору із різким запахом спирту, яку приніс ОСОБА_16 15.02.2020 року о 23.30 год. (т. 1 а.с. 16);

-- протоколом огляду від 16.02.2020 року із фототаблицями, за даними змісту якого було оглянуто пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра з надписом «Караван-Лимонад» із наявною в ній рідиною прозорого кольору із різким запахом спирту, яку працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_32 (т. 1 а.с. 17-18);

-- постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 16.02.2020 року, згідно з якою пластикову прозору пляшку ємністю 1,5 л з етикеткою виробника «Караван-Лимонад», наповнену більш як наполовину, із наявною в ній рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту, добровільно надану 16.02.2020 року ОСОБА_41 , визнано речовим доказом та передано на зберігання Новоушицькому ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 1 а.с. 19);

-- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.02.2020 року, за даними змісту якого ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 16.02.2020 року о 05.55 год. у с. Балабанівка Новоушицького району, та при затриманні під час особистого обшуку у нього було вилучено грошові кошти в сумі 93 грн та металевий предмет, зовні схожий на кастет (т. 1 а.с. 22-25);

-- постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 16.02.2020 року, згідно з якою металевий предмет зовні схожий на кастет, вилучений 16.02.2020 року в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_8 , визнано речовим доказом, упаковано до сейф-пакету МВС № 7162088 та передано на зберігання Новоушицькому ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 1 а.с. 26);

-- постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 16.02.2020 року, згідно з якою грошові кошти у сумі 93 грн купюрами номіналом 20 грн (3 шт.), 10 грн (1 шт.), 5 грн (4 шт.), 2 грн (1 шт.) та 1 грн (1 шт.), вилучені під час затримання ОСОБА_8 , упаковані до сейф-пакету № INZ1073935 та передані на зберігання до Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 1 а.с. 31);

-- висновком експерта № 3.3-0011:20 від 18.02.2020 року, відповідно до якого представлений на експертизу предмет, схожий на кастет, є не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме - кастет, виготовлений саморобним способом (т. 1 а.с. 101-104).

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази відповідно до положень ст. 94 КПК України, згідно з якою суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає доведеним подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 263 КК України, а саме в умисному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, а також в умисному носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

При цьому суд не вбачає жодних підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 із ч. 3 ст. 187 на ч. 3 ст. 186 КК України (грабіж), як просили у судових дебатах обвинувачений та його захисник та призначення ОСОБА_8 за цим злочином покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкту дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку - розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб.

Так, у суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_10 , який послідовно, будучи двічі допитаний у судовому засіданні, стверджував про погрози з боку обвинуваченого заподіяти фізичне насильство із застосуванням кастета, які мали реальний характер і сприймалися потерпілим як такі, що дійсно могли бути реалізовані. Потерпілий злякався, не чинив ніякого спротиву, та зважаючи на нічний час, раптовість дій ОСОБА_37 , його неадекватний стан та перебування у стані алкогольного сп`яніння, відсутність в будинку потерпілого інших осіб, це свідчить на користь того, що погрози застосування до нього насильства було небезпечним для його життя чи здоров`я.

Суд дійшов такого висновку за результатами дослідження доказів у провадженні, зокрема показань обвинуваченого, потерпілого, та свідка ОСОБА_42 щодо вчинення цього злочину, що супроводжувалося погрозами застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, та зокрема внаслідок погроз із застосуванням холодної зброї - кастета.

Оскільки ОСОБА_8 винний у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), то підлягає покаранню.

Призначаючи покарання, відповідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений у скоєному розкаявся, визнав частково свою вину, готовий нести покарання, давши покази органу досудового розслідування та суду щодо обставин скоєного,що суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання на території Новоушицької селищної ради компрометуючих даних на ОСОБА_8 немає, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога він не перебуває.

За наведених обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, його особу, попередні судимості за вчинення умисних злочинів, та зокрема злочинів проти власності, беручи до уваги загальні засади призначення покарання, які спрямовані на забезпечення індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, враховуючи думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах санкцій статей, за якими він засуджується

На думку суду призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім у даному конкретному випадку для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, що складають витрати за проведення судової експертизи зброї у сумі 942,06 гривень належить стягнути із обвинуваченого на користь Держави, оскільки вони зумовлені вчиненим ним злочином.

Також беручи до уваги, що обвинуваченому призначається міра покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню та виконанню рішення суду іншим чином, суд на підставі ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 331 КПК України вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити покарання:

-- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

-- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання -- 16 лютого 2020 року о 05 годині 55 хвилин, зарахувавши в строк відбуття покарання також час перебування його під вартою з 18 лютого 2020 року по 03 листопада 2021 року включно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_43 від 18.02.2020 року на пластикову прозору пляшку, ємкістю 1,5 л, з етикеткою виробника «Караван-Лимонад», повна більш ніж на половину, із наявною в ній рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту; грошові кошти у сумі 93 грн купюрами номіналом по 20 грн (3шт.), 10 грн (1шт.), 5 грн (4 шт.), 2 грн (1 шт.), 1 грн (1 шт.); металевий предмет ззовні схожий на кастет, скасувати.

Речові докази: пластикову прозору пляшку ємністю 1,5 л з етикеткою виробника «Караван-Лимонад», наповнену більш як наполовину, із наявною в ній рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту, добровільно надану 16.02.2020 року ОСОБА_41 , яку передано на зберігання Новоушицькому ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області; металевий предмет зовні схожий на кастет, вилучений 16.02.2020 року в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_8 , та який передано на зберігання Новоушицькому ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області -- знищити; грошові кошти у сумі 93 грн купюрами номіналом 20 грн (3 шт.) 10 грн (1 шт.), 5 грн (4 шт.), 2 грн (1 шт.) та 1 грн (1 шт.) вилучені під час затримання ОСОБА_8 , та які передані на зберігання до Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - конфіскувати у власність Держави.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь Держави 942,06 гривень судових витрат за проведення судової експертизи зброї.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін -- у вигляді тримання під вартою.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1