Справа № 136/2438/21
провадження №1-кс/136/564/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що 02 липня 2021 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме за виявленим фактом незаконної порубки дерев до ступеня припинення росту у кількості 37 штук різних порід та діаметрів на території Липовецької міської територіальної громади Вінницького районну Вінницької області по вул. Соборна. Розмір нанесених державі збитків становить 43 827,00 гривень.
15 грудня 2021 року Інспекція отримала листа №8073/229/02-2021 від 12.08.2021 року з відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, відповідно до якого було повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення в даному випадку, у зв`язку із чим розгляд звернення здійснено у порядку Закону України «Про звернення громадян».
Ураховуючи те, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено по факту повідомленому у вищевказаній заяві, у відповідності до ст.214 КПК України, наведене стало підставою звернення до суду із даною скаргою, в якій представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, мотивуючи, що на адресу Інспекції відповідь надійшла 15 грудня 2021 року, а тому саме з цієї дати заявнику стало відомо про бездіяльність слідчого, також просив суд зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести, відповідно до ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Перевіривши скаргу та матеріали, які до неї долучено, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, з системного аналізу положень норм ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, та полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі N 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року "Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором для вчинення відповідної дії.

Слідчим суддею встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконної порубки дерев до ступеня припинення росту у кількості 37 штук різних порід та діаметрів на території Липовецької міської територіальної громади Вінницького районну Вінницької області по вул. Соборна в с. Зозів за підписом начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 була спрямована в адресу відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 02 липня 2021 року, в підтвердження чого є фіскальний чек від 02 липня 2021 року про направлення рекомендованого листа за №628.
Відповідно до поштового відстеження рекомендований лист за №628 було доставлено в м. Липовець та вручено за довіреністю адресату 05.07.2021 об`єктом поштового зв`язку в Липовець.
Отож із дати отримання поштового відправлення 05.07.2021 обчислюється строк 24 години для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, по збігу такого строку починає перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що з 08.07.2021 заявник мав право на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за направленою в адресу відділу поліції заявою про вчинення кримінального правопорушення, мав об`єктивну можливість відстежити факт отримання поштового відправлення, а також звернутись до відділу поліції із мотивованою заявою про надання відповіді за ініційованою ним заявою, однак до суду звернувся 23 грудня 2021 року, на що вказує штемпель поштового зв`язку на поштовому конверті та свідчить, що строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР було пропущено.

На підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду із даною скаргою заявник вказує лише на отримання відповіді за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення 15.12.2021.

Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначено, " що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження".

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Натомість, заявником не наведено будь-яких інших поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, окрім відсутності відповіді від відділу поліції.

Слідчий суддя вважає, що наведені заявником обставини не є поважними та такими, що позбавили його можливості цікавитись ініційованою заявою про кримінальне правопорушення та своєчасно подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки.

За встановлених вище обставин, враховуючи тривалість строку між зверненням до відділу поліції та слідчого судді із скаргою, відсутність об`єктивних поважних причин пропуску строку на оскарження, незалежних від волі заявника, слідчий суддя, виходячи із встановлених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України засад диспозитивності та змагальності кримінального процесу, прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття скарги на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції до розгляду, так як за заявою особи слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку звернення із даною скаргою до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скаргу подану заявником, в порядку ст. 303 КПК України, на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 116, 117, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1