Справа №127/1499/22
Провадження №1-кс/127/673/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000058 від 19 вересня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.01.2022 року по спец. лінії "102" до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_5 , в якій просять прийняти міри до невідомої їм особи чоловічої статі, що 18.01.2022 року близько 15:30 год. перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс їм тілесні ушкодження у вигляді ударів руками в область обличчя.

Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у складі дізнавача Скобєєва, о/у ОСОБА_6 було встановлено, що до скоєння даного кримінально проступку причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .

В подальшому в ході огляду місця події магазину Червоний Маркет, що по проспекту Коцюбинського, 31 в місті Вінниці на підлозі магазину було виявлено, передню частину монітора чорного кольору марки E MACHINE в поламаному стані, яким, як повідомили потерпілі особа чоловічої статі ОСОБА_7 з хуліганських спонукань ударив їх в область голови після чого покинув місце скоєння кримінального проступку.

Огляд місця події проводився на підставі виклику по спец. лінії 102, з приводу нанесення тілесних ушкоджень в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , в ході якого на підлозі було встановлено наявність речового доказу, який в подальшому було вилучено в присутності 2 понятих, а саме передньої частини монітору чорного кольору марки E Machine, що являється речовим доказом по кримінальному провадженню №000058.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. Враховуючи зазначене дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей вилучених 19.01.2022 під час огляду місця події, по проспекту Коцюбинського, 31 в місті Вінниці, оскільки дане майно має значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду місця подій від 19.01.2022 року на підлозі магазину Червоний Маркет, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: передню частину монітора чорного кольору марки E MACHINE, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, що скріплено біркою з підписами понятих та дізнавача.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя