Справа № 304/1349/15-к Провадження № 1-в/304/8/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України

для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 14.00 год 04 лютого 2022 року.

У поданні начальник органу пробації ОСОБА_4 ставить питання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і його направлення для відбування призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року покарання у виді позбавлення волі. Посилається на те, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: попросити вибачення у потерпілого; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 було покладено на облік, роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, та ознайомлено з умовами відбування покарання, з наслідками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та отримано підписку про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку чи порушень умов відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом, а його буде направлено для відбування призначеного покарання. За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони. Так, відповідно до листка проведення профілактичних бесід, останньою явкою ОСОБА_5 до Перечинського РВ КВІ для проведення з ним профілактичної бесіди була 28 березня 2017 року, після чого за викликами працівників кримінально-виконавчої інспекції на 20 та 27 вересня 2017 року він не з`являвся, тому були розпочаті першочергові розшукові заходи із встановлення місця знаходження засудженого, в результаті чого місцезнаходження його встановити не вдалось. Так, встановлено, що адреса, яку ОСОБА_5 при постановці на облік вказав як місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , не існує. Мати засудженого, яка проживає у АДРЕСА_2 , пояснила, що останній раз її син заходив до неї у квітні 2017 року, місцезнаходження такого їй невідомо. За місцем реєстрації у АДРЕСА_3 , засуджений, зі слів його колишнього тестя ОСОБА_7 , не проживав близько десяти років. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалось, 09 січня 2018 року до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було подане подання для проведення подальших розшукових заходів, в результаті розгляду якого працівниками СКП Перечинського ВП ГУНП в Закарпатській області було заведено ОРС № 130118 від 01 лютого 2018 року. У подальшому 03 грудня 2021 року до Ужгородського РС філії № 2 ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області із ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення № 7577/106/25-2/2021 від 03 грудня 2021 року, з якого вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено та відповідно ОРС «Розшук» закрито. Того ж дня ОСОБА_5 з`явився до сектору пробації і надав пояснення, що у травні 2017 року виїхав за кордон на заробітки для утримання сім`ї та мами похилого віку, де захворів, а повернувшись додому у кінці вересня 2021 року дізнався, що його розшукують, після чого з`явився до відділу поліції. На підставі вищенаведеного ініціатор подання вбачає ухилення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки такий не виконав покладений на нього судом обов`язок, а саме змінив місце проживання та роботи, не повідомивши про це кримінально-виконавчу інспекцію, в результаті чого перебував у розшуку більше трьох років, після чого не підтвердив поважності невиконання вироку суду, а також його небажання стати на шлях виправлення, а тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні начальник Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримала та просила таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також просив подання органу пробації задовольнити.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти даного подання заперечив та пояснив, що посилання органу пробації на те, що ОСОБА_5 вказав хибну адресу проживання не має за собою правового підґрунтя, оскільки з того часу останній понад рік справно виконував свої обов`язки і будь-яких питань щодо вказаної ним адреси ні у кого не виникало. Більше того, згідно пояснення ОСОБА_5 від 20 грудня 2016 року, такий повідомляв кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання на адресу АДРЕСА_3 , що свідчить про відсутність у нього умислу на невиконання покладених на нього обов`язків за вироком суду. Крім цього, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_5 змінив місце свого проживання, яке у даному випадку збігається з місцем реєстрації, тобто знявся з місця попередньої реєстрації свого проживання та зареєструвався по новому місцю проживання. Також відсутні докази і про те, що останній змінював своє місце роботи і не повідомив про це орган пробації, оскільки з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 є непрацюючим, а офіційних даних про його подальше працевлаштування при матеріалах справи немає. ОСОБА_5 справно виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про його бажання виправитись. Також засуджений позитивно характеризується, має сім`ю та матір похилого віку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Відтак вважає, що подання органу пробації є передчасним та таким, що до задоволення не підлягає.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні позицію свого захисника підтримав тат зазначив, що змушений був виїхати за кордон на заробітки, оскільки має на утриманні сім`ю та матір похилого віку, наміру ухилятись від виконання обов`язків, покладених на нього судом, не мав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: попросити вибачення у потерпілого; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 5.3. Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої наказом № 270/1560 Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року (далі Інструкція) якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 20 грудня 2016 року вбачається, що такий повідомив про своє місце проживання у АДРЕСА_3 .

З листа проведення профілактичних бесід з громадянином ОСОБА_5 вбачається, що такий у період з 30 грудня 2015 року до 28 березня 2017 року з`являвся за викликами органу пробації та з ним проводились профілактичні бесіди.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації з поважних причин, оскільки через скрутне матеріальне становище для утримання своєї родини та матері похилого віку змушений був виїхати за кордон на заробітки.

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_5 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію з поважних причин, що не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та відповідно до п. 5.3. Інструкції є недостатнім для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, суд приходить до висновку, що подання є передчасним та до задоволення не підлягає.

Крім того згідно ч. 1 ст. 165 Кримінального виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Перечинського районного суду Закарпатської області, яким засуджено ОСОБА_5 , було проголошено 16 листопада 2015 року, отже встановлений іспитовий строк сплинув.

Оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 на момент розгляду справи сплинув, а вирішувати питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання поза межами іспитового строку законодавством не передбачено, то в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1