УХВАЛА
2022 року лютого місяця 16 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001279 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2021 за ч.1 ст. 286 КК України, про відвід судді ОСОБА_5

за відсутності учасників провадження

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 104/10484/21 (№ 1-кп/199/122/22), 31.01.2022 надійшла на розгляд заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001279 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2021 за ч.1 ст. 286 КК України, про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, 15.02.2022 заява про відвід судді ОСОБА_5 була розподілена на суддю ОСОБА_1 , та розгляд заяви із викликом всіх учасників провадження - призначено на 16.02.2022.

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_5 при розгляді справи 199/10484/21 за обвинувальним актом №0001279 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2021 року у відношенні ОСОБА_4 поставився не об`єктивно та упереджено. Зокрема упередженість полягала у тому, що 24.01.2022 одразу після судового засідання, суддя ОСОБА_5 запросив до свого особистого кабінету одну із сторін по справі адвоката ОСОБА_6 , яка по справі є представником потерпілої ОСОБА_7 для поза процесуального спілкування по даній справі. Адвокат ОСОБА_6 перебувала в кабінеті судді близько 15 хвилин. У зв`язку з наведеним, у сторони захисту виникли сумніви, щодо справедливого розгляду даного кримінального провадження. При цьому у своєму клопотанні захисник зазначив, що зі слів родичів потерпілої відомо, що останні мають впливові зв`язки в судах, а адвокат ОСОБА_6 має вплив та дружні стосунки з деякими суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Тому, захисник, з посиланням, у тому числі, і на норми КАСУ, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 просив розгляд заяви про заявлений йому відвід проводити за його відсутності, підстав для його відводу з мотивів викладених захисником ОСОБА_3 не вбачав.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід сповіщалися, належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень.

Суд, дослідивши доводи захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , вважає, їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч.1-4 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Тому, з огляду на наведене, підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 не вбачається, враховуючи, що стороною захисту не надано суду обґрунтованих доказів фактичної наявності упередженості, які б підтверджували підстави, визначені саме ст.ст. 75-76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_5 саме у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001279 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2021 за ч.1 ст. 286 КК України, про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 199/10484/21 (справа 1-кп/199/122/22) - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_8 -Почтовик

16.02.2022