Справа № 485/1541/21
Провадження №1-кп/485/116/21
Вирок
іменем України

14 грудня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000242 від 21 жовтня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкас Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, непрацюючого, навчається в Снігурівському професійному ліцеї, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (2013 та 2018 р.н.), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановив:
Суд визнав доведеним, що 20 жовтня 2021 року близько 18.00 години, більш точного часу не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка є матір`ю його дружини, з якою вони тимчасово не проживають, з метою з`ясування відносин з останньою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 , - ОСОБА_3 , прийшов до огородженого парканом домоволодіння та металевою хвірткою, яка з середини була зачинена на засув, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та почав стукати в ворота, але ніхто не вийшов, після того усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла, визначені ст. 30 Конституції України, ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу, переліз через паркан та незаконно проник на територію двору домоволодіння (померлого ОСОБА_8 ), в якому проживає ОСОБА_6 .

В подальшому продовжуючи свої злочинні дії, та бажаючи їх довести до кінця виявив, що його дружини ОСОБА_5 в дворі не має, та вирішив зайти до літньої кухні так як знав, що дружина в середині. Після цього підійшов до вхідних дверей літньої кухні, які на той момент були зачинені з середини на запірний пристрій засув, застосовуючи фізичну силу, відчинив двері та проник до приміщення літньої кухні, де на той момент була його дружина ОСОБА_5 , тим самим порушив право на відпочинок та право на повагу до приватного життя.

В подальшому потерпіла ОСОБА_5 побачивши свого чоловіка почала його проганяти з будівлі літньої кухні, та вони вийшли на подвір`я.

В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виникла сварка в ході якої у останнього виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел , направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , підійшовши до останньої, яка на той момент стояла спиною до нього, вхопив рукою ззаду за шию, та почав стискати руку. Далі ОСОБА_3 відпустив руку, а потерпіла повернулась обличчям до нього, та він наніс один удар своєю головою по голові своєї дружини і в подальшому зайшов до приміщення будівлі де взяв на руки їх спільну дитину та вийшов з нею на вулицю.

В подальшому ОСОБА_5 забрала з рук чоловіка їхню дитину та занесла до будівлі і вийшла на вулицю, де ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, вхопив свою дружину за ліву руку в області кисті, та почав її викручувати в різні боки.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї з права та з ліва, садна на лівій кисті, забій тканин лівого променево-запясного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2021 року він повернувся додому з м. Снігурівка та виявив, що його дружина ОСОБА_5 забрала всі речі з дому. Він пішов до ОСОБА_5 , яка жила у своєї матері ОСОБА_6 з`ясовувати стосунки. Прийшовши до подвір`я, виявив, що хвіртка зачинена, переліз через паркан. На подвір`ї нікого не було та він пішов до літньої кухні, оскільки знав, що дружина мешкає в ній. Підійшовши до літньої кухні, він стукав у вікна та декілька разів вдарив ногою у вхідні двері. Потім вийшла його дружина та почала проганяти, хотіла вдарити рукою, однак він встиг схопити її руку. Чи наносив удари головою не пам`ятає. Потім він переліз через паркан та пішов додому. У вчиненому розкаюється.

Окрім визнання вини винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:

показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 20 жовтня 2021 року знаходилась вдома у своєї матері ОСОБА_6 . На мобільний телефон їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що до неї іде її чоловік ОСОБА_3 . Через вікно вона бачила як ОСОБА_3 перелазить через паркан. Потім ОСОБА_3 підійшов до літньої кухні, почав стукати у вікна, наніс декілька ударів по вхідним дверям від чого останні випали. Також потерпіла пояснила, що двері були зачинені на засув. Після цього вона вийшла до ОСОБА_3 побалакати та почала його проганяти. ОСОБА_3 схопив її правою рукою за шию та почав здавлювати, наніс удар головою, схопив за руку та почав її викручувати;

показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 20 жовтня 2021 року вона знаходилась на роботі, їй зателефонувала донька та повідомила, що ОСОБА_3 прийшов до неї, вибиває двері. Вона сказала доньці зачинити двері та викликала поліцію. Коли повернулась додому, то побачила вибиті вхідні двері до літньої кухні.

заявою потерпілої ОСОБА_5 від 20.10.2021, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 20.10.2021 близько 18.00 год. на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді саден та забоїв (а.п. 34);

даними протоколу огляду місця події від 20.10.2021 з фототаблицею і схемою, відповідно до якого було проведено огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві двостворчаті ворота та металеву хвіртку з запірними пристроєм - врізним замком. В північному та південному напрямку від металевих воріт із хвірткою мається кам`яна огорожа із вистою найвищою 1,95м та найнижчою 1,53м без пошкоджень. На території домоволодіння розміщена літня кухня, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері. З внітрішньої сторони двері мають наступні запірні пристрої: металевий гачок без пошкоджень та металевий засов, який має пошкодження у вигляді згину. При цьому дверна рама вибита зі свого місця, а також відбиті частини стіни (а.п. 36-40);

висновком експерта № 146 (експертиза почата 21.10.2021 та закінчена 22.10.2021), відповідно до якої у ОСОБА_5 малися наступні тілесні ушкодження: синці на шиї справа та зліва, садна на лівій кисті, забій м`яких тканин лівого променево-зап`ястного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (кулаки, ноги і т.п.), можливо в час та при умовах, вказаних в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілій було спричинено не менше 4-5 травматичних дій. Не виключена можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень як від нанесення ударів, так і при падінні з положення стоячи на виступаючі над поверхнею падіння предмети, а забій м`яких тканин лівого променево-зап`ястного суглобу від викручування руки, синці на шиї від здавлення шиї рукою. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла як стояти, так і лежати обличчям чи спиною обернутою до нападника (а.п. 50-52);

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 з фототаблицею від 23.10.2021 під час якого потерпіла показала як ОСОБА_3 переліз через паркан домоволодіння та яким саме чином спричинив їй тілесні ушкодження (а.п. 58-67)

заявою потерпілої ОСОБА_6 від 26.10.2021 відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 20.10.2021 близько 18,20 год. незаконно проник до літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 ( а.п. 70)

довідкою Афанасіївського старостинського округу Снігурівської міської ради Миколаївської області від 29.10.2021 № 176 відповідно до якого власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 є померлий ОСОБА_10 , але фактично в ньому проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.п. 81)

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, не працевлаштований, навчається в Снігурівському професійному ліцеї, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей (2013 та 2018 р.н.), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжую покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії проступків, обставини та мотиви їх вчинення, наслідки їх вчинення для потерпілої особи, наявність пом"якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає що для виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, із застосуванням ст.75,76 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений не працює, навчається в Снігурівському професійному ліцеї, отримує стипендію, яка згідно наданої довідки, є меншою за прожитковий мінімум, не має іншого постійного заробітку, застосування покарання у вигляді штрафу є недоцільним та призведе до значного погіршення матеріального стану. Окрім того, на утриманні у обвинуваченого є двоє малолітніх дітей та призначення покарання у вигляді штрафу, за наявності вказаних вище обставин, також унеможливить виконання своїх обов`язків обвинуваченим по належному утриманню своїх дітей.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався.
Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин;

- ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1