Справа № 991/7140/21
Провадження 1-кс/991/7244/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити на два місяці строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні наведені норми Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», який регламентує правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор.
Зазначено, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 № 1338-р ОСОБА_4 призначено членом Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей з 30.10.2020 шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
З урахуванням положень підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» член КРАІЛ є особою уповноваженою на виконання функцій держави, а отже є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», і за характером своїх повноважень здійснює функції представника влади.
Приймаючи до уваги ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду члена КРАІЛ, є службовою особою.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду члена КРАІЛ, будучи службовою особою, достовірно знаючи заборони та обмеження, встановленні Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, діючи з корисливих мотивів, не виконав вимоги антикорупційного законодавства та висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої їй влади, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з лютого до початку серпня 2021 року (точного часу слідством не встановлено), у ОСОБА_4 виник корисливий мотив та сформувався злочинний умисел, спрямований на прохання та подальше одержання ним як службовою особою (членом КРАІЛ) неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб дій із використанням наданої влади, а саме прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу зацікавленим особам, що підтверджує відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі - Закон), та прийняття рішення про видачу інших дозвільних чи ліцензійних документів.
Зокрема, у період часу з червня до липня 2021 року, ОСОБА_4 дізнався про зацікавленість ОСОБА_7 у організації азартних ігор на території м. Чернігова та м. Запоріжжя. У зв`язку з цим ОСОБА_4 конкретизував умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_7 та пов`язаних з ним юридичних та фізичних осіб за прийняття КРАІЛ відповідних рішень.
Так, 04.08.2021 ОСОБА_8 офіційно подав до КРАІЛ документи для отримання рішення про дозвіл щодо відповідності приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, ОСОБА_4 у ході особистої розмови із ОСОБА_7 висловив останньому прохання про надання йому, як члену КРАІЛ, неправомірної вигоди у вигляді коштів за забезпечення прийняття КРАІЛ позитивних рішень про надання дозволу, що підтверджує відповідність вимогам Закону приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі по 45 000 доларів США за кожне.
Для переконання ОСОБА_7 в реальності своїх обіцянок, ОСОБА_4 повідомив, що контролює апарат КРАІЛ, а також вже налагодив взаємодію і досяг домовленостей із іншими членами КРАІЛ, з якими вибудував взаємодію на комерційній основі та надав кожному з них неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США зі своїх особистих коштів. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що з указаної суми у розмірі 45 000 доларів США він має намір передати по 5 000 доларів США п`яти іншим членам КРАІЛ, 10 000 доларів США передати спільному знайомому на ім`я ОСОБА_9 , а 10 000 доларів США залишити для себе. Вказана схема розподілу неправомірної вигоди, за словами ОСОБА_4 , мала застосовуватися за кожним із об`єктів щодо яких необхідно прийняти рішення про відповідність приміщення. На завершення розмови, ОСОБА_4 розповів, що для забезпечення прийняття потрібного рішення КРАІЛ зацікавленим особам слід повторно подати заяву та необхідний пакет документів, оскільки в попередній раз в документах були наявні помилки, у зв`язку з чим КРАІЛ прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на відповідність приміщень.
05.08.2021 на офіційному сайті КРАІЛ опубліковано рішення № 481 від 05.08.2021, яким КРАІЛ відмовила у наданні дозволу на відповідність приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з неможливістю встановити відповідність приміщення вимогам Закону.
Наступного дня ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 детально вказав на недоліки та зауваження, які наявні в документах для отримання рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У подальшому 09.08.2021 ОСОБА_4 , на виконання раніше досягнутої домовленості, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 одержав від останнього пакет документів для отримання рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому ОСОБА_4 повідомив, що для прийняття КРАІЛ позитивного рішення, він початку перевірить документи, після чого поверне їх ОСОБА_8 , для подання до КРАІЛ за попередньо обумовленим планом.
Водночас, під час розмови ОСОБА_8 , деталізуючи попередньо висловлене ОСОБА_4 . ОСОБА_7 прохання про надання неправомірної вигоди, уточнив чи вірною є сума неправомірної вигоди у розмірі 45 000 доларів США, яка розділена на частини у розмірі 25 000 доларів США, 10 000 доларів США та 10 000 доларів США. Також ОСОБА_8 уточнив чи саме такою є сума неправомірної вигоди за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідь на це ОСОБА_4 підтвердив суму неправомірної вигоди та зазначив, що її слід передати йому після прийняття КРАІЛ позитивного рішення про надання дозволу на відповідність приміщень, яке за його словами може бути прийнято на засіданні КРАІЛ 11.08.2021.
11.08.2021 ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_8 , що передані ним документи перевірені, зауваження до них відсутні, а тому їх потрібно офіційно подавати до КРАІЛ.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 зустрівся із його водієм ОСОБА_10 та одержав від нього документи для прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень вказаних вище готелів, а 12.08.2021 ОСОБА_8 офіційно подав їх до КРАІЛ та повідомив ОСОБА_4 , що залишив їх в скриньці для кореспонденції КРАІЛ.
16.08.2021 КРАІЛ прийняла рішення № 502 про видачу дозволу, що підтверджує відповідність приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам Закону та рішення № 503 про видачу дозволу, що підтверджує відповідність приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам Закону. Вказані рішення опубліковані на сайті КРАІЛ 17.08.2021.
Після цього 17.08.2021 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив останнього, що КРАІЛ прийнято позитивне рішення про надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому ОСОБА_4 зазначив, що документи про надання дозволу на відповідність приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », містять певні неточності щодо обрахунку площі приміщення, виділеного під гральний заклад. У зв`язку з цим ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 переписати заяву від імені власника компанії та внести до неї відповідні правки, надавши при цьому ОСОБА_8 копію заяви із рукописними помітками синього кольору, які слід врахувати, та заяву із внесеними корективами передати ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня.
18.08.2021 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 та отримав від останнього виправлену заяву щодо прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Після цього, 19.08.2021, засобами телефонного зв`язку ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_7 про їх особисту зустріч, на якій за ініціативою ОСОБА_4 також мали бути присутні ОСОБА_11 та інші знайомі ОСОБА_4 , з якими останній планував обговорити певні питання.
Пізніше того ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м. Київ, вул. Дніпровський узвіз, 1, повідомив ОСОБА_7 , що прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволів про відповідність вимогам Закону приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , далися йому особливо важко, оскільки в документах були допущені помилки щодо обрахунку площі приміщень. Також у ході розмови ОСОБА_4 уточнив, що неправомірна вигода у розмірі 45 000 доларів США за кожним із згаданих об`єктів передається ОСОБА_4 за вже прийняті рішення КРАІЛ щодо відповідності вказаних приміщень вимогам Закону, а також за прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор за вказаними об`єктами. ОСОБА_4 наполіг, що неправомірну вигоду у розмірі 90 000 доларів США, тобто по 45 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ щодо приміщень двох вказаних вище готелів та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензій на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаних приміщеннях, ОСОБА_7 повинен передати особисто ОСОБА_4 під час наступної зустрічі 20.08.2021.
При цьому продовжуючи розмову, бажаючи переконати ОСОБА_7 у необхідності та вигідності надання неправомірної вигоди, а також бажаючи продемонструвати свою впливовість та зацікавленість, ОСОБА_4 повідомив, що він повністю контролює Голову КРАІЛ ОСОБА_12 , і саме з цією метою сприяв у видачі останньому нагородної зброї від Служби безпеки України. Крім того ОСОБА_4 черговий раз наголосив, що були складності із прийняттям рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим він надав неправомірну вигоду іншим членам КРАІЛ.
У подальшому, 20.08.2021 близько 15 год, перебуваючи на парковці магазину «Новус», за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 90 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийняття подальших рішень КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор за вказаними об`єктами.
Отримавши неправомірну вигоду, ОСОБА_4 сів до автомобіля Skoda Octavia з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , та розпочав рух на виїзд із вказаної парковки, отримавши при цьому можливість розпоряджатися предметом неправомірної вгоди, тобто коштами у розмірі 90 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 20.08.2021 складає 2 398 536 грн).
20.08.2021 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, визначено заставу у розмірі 2 102 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 000 658 грн, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але не більше строку досудового розслідування.

26.08.2021 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти внаслідок внесення застави, а також застосовано електронний засіб контролю.

У той же час заявлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Так, слідством встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, як зазначає прокурор, завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків неможливо у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали, які стали процесуальною підставою для їх проведення, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду; подолати систему логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку підозрюваного ОСОБА_4 , провести їх огляд; завершити проведення призначених експертиз, а саме комп`ютерно-технічної експертизи та експертиз відеозвукозапису; з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (зокрема, але не виключно, водія ОСОБА_4 ОСОБА_10 , голову та членів КРАІЛ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , знайомого ОСОБА_4 ОСОБА_11 ); прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші процесуальні та слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.
У зв`язку з чим, 13.10.2021 до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до семи місяців, тобто до 20.03.2022.

Прокурор стверджує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не зменшення заявлених ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії терміну попередньої ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2021, дають підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_18 . Продовження обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 22.08.2021, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила задовольнити. Під час виступу прокурор просила врахувати, що застосований до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади припинив дію, наслідком чого є повернення підозрюваного до виконання службових обов`язків, що пов`язане із спілкуванням по робочим питанням із членами та працівниками апарату КРАІЛ, тому вважала за необхідне обмежити коло спілкування ОСОБА_4 із цими особами в частині обставин, за яких вчинено кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. На думку сторони захисту, клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 є невмотивованим та необґрунтованим. Так, всупереч вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України прокурор не довела, що заявлені ризики не зменшилися, а наявність обставин, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення терміну дії попередньої ухвали не підтверджені. Додані до клопотання матеріали не дають підстав дійти висновку, що сторона обвинувачення оперує достатніми доказами для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, посилаються на недопустимість доказів, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій та під час проведення обшуку автомобіля «Шкода». Зазначають, що матеріали щодо ОСОБА_4 не містять постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, складеного у присутності ОСОБА_4 . Заява ОСОБА_19 , на підставі якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, у якій відсутні жодні елементи об`єктивної сторони складу злочину, свідчить про підбурювання до вчинення злочину. Жоден із зазначених стороною обвинувачення тверджень, як елемент підозри ОСОБА_4 , є необґрунтованим, непідтвердженим жодним із наведених у клопотанні доказом та не може бути використаний у судовому засіданні для доведення обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчинення злочину. Ризики, зазначені прокурором у клопотанні, не підтверджені жодними матеріалами, а ґрунтуються лише на припущеннях. Підозрюваний сумлінно виконує, покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки. Продовження строку дії обов`язку утриматися від спілкування із особами, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні - членами КРАІЛ та керівником апарату КРАІЛ, створить підстави, коли ОСОБА_4 у разі не з`явлення на роботу без поважних причин буде загрожувати звільнення, а явка на роботу навпаки зможе спровокувати незалежні від ОСОБА_4 події, які стануть наслідком ініціації питання про стягнення внесеного розміру застави у дохід держави. Батьки підзахисного ОСОБА_4 є особами пенсійного віку і проживають за межами м. Києва в Обухівському районі Київської області. Враховуючи похилий вік батьків підзахисного, важкість проходження виявленого у них захворювання на Covid, значні ризики ускладнень, з метою надання допомоги та піклування, продовження дії обов`язку не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, фактично є таким, що заважає звичайному укладу життя не лише підозрюваного, а і його батьків. Водночас, у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, сторона захисту просила виключити із їх переліку обов`язок не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, адже покладені на підозрюваного інші обов`язки та визначений розмір застави цілком у змозі забезпечити явку ОСОБА_4 до слідства та суду, а визначений обов`язок щодо заборони спілкування з певними особами конкретизувати забороною спілкування лише щодо обставин, які стосуються кримінального провадження, а також обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні. Продовжувати строк дії обов`язку носити електронний засіб контролю, на думку сторони захисту, є недоцільним, у зв`язку із покладенням обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за кордон.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

21.08.2021 ОСОБА_4 , у межах цього кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.

22.08.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/5778/21, якою застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.10.2021; визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 2102 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 000 658 грн. Встановлено, що у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- носити електронний засіб контролю.

26.08.2021 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти, внаслідок внесення застави, що не заперечувалось сторонами кримінального провадження та підтверджується оглянутим у судовому засіданні листом Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 26.08.2021 № 08/17173.

Тобто, на момент звернення з цим клопотанням щодо ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає таке.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Тобто, безумовною передумовою дослідження обставин щодо причетності особи до вчинення злочину, є наявність самої події злочину, як такої.

На обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор додала копії матеріалів, які досліджені у судовому засіданні, а саме:
- заява ОСОБА_20 від 03.02.2021, у якій викладені відомості щодо підготовки Головою та членами Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в особливо великому розмірі від здобувачів ліцензій за прийняття рішення щодо видачі ліцензій на провадження діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор та букмекерської діяльності;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 (зі зміненими анкетними даними) від 03.02.2021, під час якого останній надав покази щодо створення умов для вимагання та одержання від здобувачів ліцензії неправомірної вигоди у вигляді готівкових коштів Головою та членами Комісії, зокрема, за одержання ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності, азартних ігор, казино в мережі Інтернет та залах гральних автоматів;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2021, 11.08.2021 та додаткового допиту від 21.08.2021, згідно яких останній надав покази про те, як під час зустрічі із ОСОБА_4 09.08.2021 він, дотримуючись раніше (04.08.2021) обумовлених домовленостей передав ОСОБА_4 два конверти з документами, один із яких стосувався готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а інший - готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які є підставою для отримання готелями дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». У ході спілкування ОСОБА_8 уточнив у ОСОБА_4 суму неправомірної вигоди, яку той має намір отримати за видачу дозволу двом вище зазначеним готелям, а саме завуальовано назвавши її «сторінками книжки» в кількості 25 сторінок та 10 і 10», на що ОСОБА_4 підтвердив озвучену суму неправомірної вигоди. 11.08.2021 він зустрівся із ОСОБА_21 , комунікацію з яким організував ОСОБА_4 , який передав йому два пакети документів, які раніше були передані особисто ОСОБА_4 для неофіційної перевірки перед подачею на розгляд КРАІЛ. 16.08.2021 під час зустрічі із ОСОБА_4 останній повідомив про прийняття КРАІЛ рішень про видачу дозволу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та необхідність внести відповідні виправлення в заяву про отримання дозволу написану від імені власників готелю та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 20.08.2021 він спільно з ОСОБА_22 приїхали на автомобільну стоянку супермаркету «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 5, де ОСОБА_4 отримав кошти у сумі 90 000 доларів США. Після чого сів на заднє сидіння автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому раніше приїхав на зустріч, та почав рух;

- копія заяви від 09.08.2021, поданої ПП «Проммеханізація» на одержання дозволу, що підтверджує відповідність приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» з рукописними виправленнями значення загальної площі приміщення, яка є додатком до протоколу допиту ОСОБА_8 від 21.08.2021;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 20.08.2021, який вказав, що 17.08.2021 йому стало відомо про прийняття КРАІЛ рішень про видачу дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . 19.08.2021 він зустрівся з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ще двома громадянами, які прийшли спільно з ОСОБА_4 . У ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що раніше обговорена ними сума неправомірної вигоди буде сплачуватися як за прийняття рішення КРАІЛ про видачу дозволу і за прийняття подальшого рішення про видачу ліцензії на право зайняття гральною діяльністю. У подальшому під час розмови ОСОБА_4 підтвердив, що за видачу дозволу та ліцензії КРАІЛ він має передати по 45 000 доларів США за кожний готель. 20.08.2021 він спільно із ОСОБА_8 приїхали на автомобільну стоянку супермаркету «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 5, де ОСОБА_8 вийшов з автомобіля. Через кілька хвилин ОСОБА_4 сів на заднє сидіння біля рюкзака у якому знаходилися кошти у сумі 90 000 доларів США. На прохання ОСОБА_4 він дав йому пакет «Good wine», до якого ОСОБА_24 переложив кошти та перемістив їх до свого рюкзака. Після чого ОСОБА_4 сів пасажиром на заднє сидіння авто «Шкода», срібного кольору, на якому приїхав на зустріч та почав рух;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 10.08.2021 стосовно ОСОБА_4 у період 04-09.08.2021, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_4 із особою на ім`я ОСОБА_22 та особою на ім`я ОСОБА_9 . Також протокол містить відомості, зокрема, про спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_22 щодо видачі ліцензій по Запоріжжю та Чернігову; ОСОБА_4 зазначав про необхідність занести в комісію хоча б «25 рублей», з якою він вже налаштував комерційні відносини, де за ліцензію роздає «по пятерке»; що з усіма членами узгодив, всім роздав по «штуке баксов»; Тарасу «по десятке соберем» та інше;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 20.08.2021, який підтверджує факт передання детективами Національного бюро ОСОБА_7 коштів номіналом 100 доларів США у загальній сумі 90 000 доларів США з метою перевірки та документального фіксування фактів протиправної діяльності;

- протокол обшуку від 20.08.2021, згідно з яким під час невідкладного обшуку автомобіля «Шкода», пов`язаного із врятуванням майна та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, детективи Національного бюро у речах ОСОБА_4 виявили, у тому числі, кошти номіналом 100 доларів США у загальній сумі 90 000 доларів США;

- рішення КРАІЛ від 16.08.2021 № 502 та № 503, які підтверджують, що вказаним органом надано дозволи, що підтверджують відповідність приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор»;

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 № 1338-р «Про призначення ОСОБА_4 членом Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей» та інші матеріали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо того, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні та що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на недопустимість отриманих у ході досудового слідства доказів слідчий суддя відхиляє, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний на підстав розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити лише, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Разом з тим, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, була предметом перевірки, як слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, так і під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Жодних доказів на спростування доводів сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри та на підтвердження заперечень, стороною захисту не надано.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,. слідчий суддя зазначає таке.
Як встановлено зі змісту ухвали від 22.08.2021 слідчий суддя за результатом розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу визнав доведеним існування, заявлених стороною обвинувачення ризиків того, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику того, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому цей ризик слідчим суддею не враховано.
Наявність вказаних ризиків встановлена також колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 31.08.2021, постановленої за результатами перегляду ухвали слідчого судді від 22.08.2021.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.
Існування цього ризику пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється. Так злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів. Санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.
Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення цього злочину КК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
Окрім врахування тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також його досвід перетину державного кордону України, систематичність використання транспортного засобу BMW Х5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який не зареєстрований у автоматизованій базі МВС України НАІС, що підтверджується відомостями про осіб, які перетнули кордон, матеріалами щодо особистих даних підозрюваного та іншими долученими до матеріалів клопотання доказами.
Слідчий суддя враховує також матеріальне становище підозрюваного та його сім`ї, зокрема, відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік у власності ОСОБА_4 , окрім іншого рухомого та нерухомого майна, наявні заощадження у готівковій формі у вигляді 125 000 доларів США та заощадження у його дружини у вигляді 43 000 доларів США, що підвищує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, який існував на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 , обов`язків: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має батьків пенсійного віку: ОСОБА_25 , 1957 року народження, ОСОБА_26 1956 року народження, які мешкають поза межами міста Києва в смт. Козин Обухівського району Київської області, що підтверджується відомостями з Реєстру актів цивільного стану про народження, паспортами громадянина України, дозволами детектива на виїзд ОСОБА_4 за межі м. Києва до смт. Козин Обухівського району Київської області кожні вихідні та святкові дні протягом жовтня 2021 року.
Прокурор у судовому засіданні після з`ясування та перевірки підстав звернення підозрюваного до детектива про надання дозволу відлучитися з м. Києва, частоту таких звернень, а також враховуючи, що ОСОБА_4 єдина дитина у батьків, вважала за можливе розширити дію обов`язку щодо пересування без дозволу детектива до меж Київської області.
Як встановлено вище, ухвалою слідчого судді від 22.08.2021 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено, у тому числі, обов`язок не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, тобто із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає.

З урахуванням встановлених обставин та думки сторін, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе розширити ОСОБА_4 межі території, де можна перебувати без дозволу органу досудового розслідування, а саме: смт. Козин Обухівського району Київської області, для забезпечення можливості догляду за батьками.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного може бути покладено обов`язок не відлучатися без дозволу детектива із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.
У той же час, з метою чіткого розуміння території, у межах якої підозрюваний може пересуватися без дозволу детектива або прокурора, враховуючи, що смт. Козин територіально знаходиться поза межами м. Києва у Київській області, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок - не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя критично оцінює посилання сторони захисту, як підставу для відмови у продовженні дії обов`язку носити електронний засіб контролю, що на думку захисників, є аналогічним до обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Так, згідно із п. 3, 4 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України № 480 від 08.06.2017, застосування електронних засобів контролю полягає в закріпленні на тілі підозрюваного електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження; метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Тобто, обов`язок носити електронні засоби контролю відноситься не до певних обов`язків процесуального характеру, а до механізму забезпечення контролю за виконанням обов`язків, передбачених відповідним запобіжним заходом.
Слідчий суддя приймає до уваги відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 документу для виїзду закордон, однак, відповідно до норм процесуального закону розшук підозрюваного оголошується не лише у випадку виїзду чи перебування останнього за межами України, а і коли місцезнаходження підозрюваного не відоме.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 обмежений певною територією перебування, слідчий суддя не знаходить підстав для відмови у продовженні строку покладення на ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю.
Щодо доведеності прокурором актуальності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчим суддею враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи від 10.08.2021 ОСОБА_4 здійснював попередню перевірку документів, які в подальшому офіційно подавалися до КРАІЛ. До перевірок він також залучав працівників апарату КРАІЛ. Також протокол містить відомості, що стосуються твердження ОСОБА_4 про те, що ним налагоджено взаємодію і досягнуто домовленості з іншими членами КРАІЛ щодо надання дозволу на відповідність приміщень готелю для організації та проведення азартних ігор, з якими вибудувано взаємодію на комерційній основі, а саме за надання кожному з членів КРАІЛ неправомірної вигоди.

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 зустрічався із його водієм ОСОБА_10 та одержував від нього документи, які раніше були передані ним особисто ОСОБА_4 для неофіційної перевірки перед подачею на розгляд КРАІЛ щодо надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень готелів. Крім того, під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «Шкода», у ході якого детективами виявлено, зокрема, кошти у сумі 90 000 доларів США, за кермом знаходився водій ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом обшуку від 20.08.2021.
Отже, за наявності відомостей про те, що у даному кримінальному провадженні є свідки та особи, які можуть бути допитані як свідки, не виключена ймовірність того, що ОСОБА_4 у разі, якщо не буде обмежений у спілкуванні із особами, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду цього клопотання не зменшився.

Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , але з уточненням способу його виконання, що сприятиме дотриманню балансу між інтересами здійснення кримінального провадження та можливістю реалізації трудових прав підозрюваного, а саме: утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особами, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 - ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , а із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - щодо обставин цього кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено продовження існування ризиків: запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище ризики продовжують існувати прокурор у клопотанні посилається на те, що орган досудового розслідування всіма доступними засобами встановлює місцезнаходження речей і документів, що можуть бути визнані речовими доказами і свідчити про причетність осіб до інкримінованого кримінального правопорушення. Діяльність ОСОБА_4 при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення була спрямована, у тому числі, на приховування факту обставин вчинення злочину, а також його слідів, про що свідчить неможливість органу досудового розслідування відшукати оригінал заяви ПП «Проммеханізація» на одержання дозволу від 09.08.2021 № 32/08, раніше подану ОСОБА_8 до КРАІЛ.

Так, із доданого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2021 з додатком вбачається, що останній під час свого допиту надав покази про те, як під час зустрічі 17.08.2021 із ОСОБА_4 , останній повідомив йому про невідповідності в заяві на отримання дозволу поданої щодо готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_4 надав йому копію заяви, де рукописним написом синього кольору внесені відповідні виправлення (316,4 кв.м. замість 318,0 кв.м., 357,1 кв.м. замість 355,5 кв.м.) та попросив швидко перепідписати заяву і повернути йому. Також попросив повернути йому заяву не пізніше завтрашнього дня. 18.08.2021 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 та передав йому виправлену відповідно до його зразка заяву про отримання дозволу написану від імені власників готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У той же час, доказів того, що не лише до копії заяви, а і до оригіналу заяви вносилися відповідні зміни, матеріали справи не містять.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до протоколу обшуку від 20-21.08.2021, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2021, у нежитлових адміністративних приміщеннях за адресою: вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ, які перебувають в управлінні та користуванні КРАІЛ, у ході якого Департамент ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей добровільно надав, у тому числі: заяви ПП «Проммеханізація» про одержання дозволу з вх. № 2270/8/Д/ВП від 29.07.2021 та з вх. № 2550/8/Д/ВП від 12.08.2021.
Доказів того, що органом досудового розслідування вчинялися чи вчиняються інші процесуальні дії щодо відшукання, зазначеної прокурором заяви, чи інших доказів, матеріали справине містять.

Ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень прокурор мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що плануючи свою злочинну діяльність щодо одержання в майбутньому неправомірної вигоди, зокрема, ОСОБА_4 бажав встановити контроль над діяльністю апарату КРАІЛ, підшукуючи для цього кандидатів із числа довірених осіб, на підтвердження чого надано протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.08.2021. Ці обставини враховані слідчим суддею на підтвердження існування ризику під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 . У той же час, жодних нових доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_4 намірів чи дій реалізувати вищевказане, до клопотання не надано.

Тому, на переконання слідчого судді такі доводи є формальними, прокурор не наводить достатніх підтверджень та не надає достатніх доказів, на підставі яких можна однозначно стверджувати про існування цього ризику.
Окрім того, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду клопотання обставини, які, на думку прокурора, свідчать про те, що з`явився новий ризик, а саме: що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що частина заявлених прокурором ризиків продовжують існувати та не зменшилися до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування, що є підставою для продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вищевикладені ризики, які не зменшилися і продовжують існувати та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, виключає об`єктивну можливість застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що продовження обов`язків, зазначених прокурором у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

Слідчий суддя також враховує посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 22.08.2021, у зв`язку з необхідністю провести ряду слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що з метою подолання системи логічного захисту, аналізу вмісту та пошуку, зокрема, видаленої інформації на вилучених 20.08.2021 під час проведення обшуку транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , носіях інформації, а саме: планшеті Ipad s/n DMPZ8033KD8P; мобільних телефонах Apple Iphone IMEI НОМЕР_2 із сім-карткою Joice та IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою Київстар, які належать ОСОБА_4 , виникла потреба у проведенні експертного дослідження, що підтверджується протоколом огляду від 21.08.2021-15.09.2021.

Відповідно до супровідного листа від 20.09.2021 за № 0414-022/28813 на адресу директора Київського науково-дослідного інститут судових експертиз направлено постанову від 15.09.2021 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000060, а також об`єкти дослідження зазначені носії інформації, що підтверджується відбитком вхідного штампу експертної установи на листі.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2021 у справі № 991/7016/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 до п`яти місяців, тобто до 20.01.2022, на підтвердження чого надала копію ухвали від 19.10.2021.

При визначенні строку, на який доцільно продовжити строк дії обов`язків, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,. на два місяці, тобтодо 22.12.2021.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 грудня 2021 року, а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особами, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 - ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , а із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - щодо обставин цього кримінального провадження ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1