Справа № 577/700/22
Провадження № 1-кс/577/270/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно її заяви від 18.01.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 356, 364-1 КК України та розпочати досудове розслідування.

Із тексту скарги вбачається, що привідом для звернення до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою (повідомленням) через службу 102 про кримінальне правопорушення, стала відмова працівника магазину АТБ, розташованого по АДРЕСА_1 , надати послуги з продажу товару, оскільки у неї на обличчі відсутня захисна маска.

Проте, всупереч вимогам ст.214 КПК України, до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення до теперішнього часу не внесені, що і обумовило звернення до суду на бездіяльність правоохоронного органу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала фактично пославшись на обставини викладені вище.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, задоволенню скарги заперечує.

Суд, дослідивши матеріали перевірки № 408/61, зокрема за заявою ОСОБА_3 , дійшов такого висновку.

Положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із ст.2 ч.1 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, що вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблений правовий висновок, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Загальновідомий факт, що внаслідок розповсюдження хвороби COVID-19 на території України встановлений карантин із законодавчо визначеними обмеженнями, зокрема необхідності перебування у приміщеннях загального використання, у тому числі магазинах, з одягнутою на обличчя захисною маскою, а у випадку порушення цих норм передбачена певна відповідальність, зокрема й для особи, яка здійснює продаж товару.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що подана ОСОБА_3 заява (повідомлення) від 18.01.2022 року до правоохоронного органу щодо відмови працівника магазину АТБ продати їй товар внаслідок відсутності на обличчі захисної маски, не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

За таких обставин службова особа Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. обґрунтовано дійшла висновку, щодо відсутності у повідомленні ОСОБА_3 від 18.01.2022 року ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Суд також зауважує, що заява не була залишена без реагування (проведена певна перевірка), але відповідь не влаштувала скаржника, що не може свідчити про бездіяльність, оскільки доводи були перевірені та зроблений висновок про безпідставність внесення даних до ЄРДР за наслідками чого заявнику надана письмова відповідь.

З огляду на викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1