Справа № 566/350/17
Провадження № 1-кп/565/15/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 01.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України, питання про застосування до свідків заходів забезпечення кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
У судове засідання 02.09.2021 року свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, будучи повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином. Ухвала про привід вказаних свідків від 02.09.2021 року не виконана.
В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до свідків грошового стягнення.
Прокурор ОСОБА_3 висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думки захисників.
Заслухавшидумку сторін щодо повторного виклику свідків, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України, одним із основних обов`язків свідка є прибути за викликом суду. Проте свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказаного процесуального обов`язку не виконали.
Відповідно до ст. 327 КПК України, суд сприяє стороні кримінального провадження у забезпеченні явки свідка шляхом здійснення судового виклику та має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин суд вважає, що на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід накласти грошове стягнення в розмірі, встановленому ст. 139 КПК України.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити свідкам, що оскільки вони не були присутніми під час розгляду цього питання, мають право подати суду, який постановив ухвалу, клопотання про скасування даної ухвали, а суд, визнавши доводи обґрунтованими, може її скасувати.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст. ст. 533, 535 КПК України і підлягає зверненню до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.
На підставі викладеного, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 139 КПК України, керуючись ст. ст. 369-372, ч. 2 ст. 392, ст.ст. 533, 535 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень із зарахуванням коштів в дохід держави на свідків:
- ОСОБА_12 , який проживає у с. Хрінники Дубенського району Рівненської області;
- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , який проживає у с. Сестрятин Дубенського району Рівненської області.
Копію даної ухвали для виконання направитидо Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1