Справа № 487/6219/19
Провадження № 1-кс/487/3773/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 від 17.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 року
ВСТАНОВИВ:
08.07.2021 року, ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 від 17.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 року.
В обґрунтування зазначеної скарги, ОСОБА_3 зазначила, що вона 07.06.2021 року в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000004 звернулась до клопотання, в якому просила провести низьку слідчих дій в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 року.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 від 17.06.2021 року, у задоволенні зазначеного клопотання було частково відмовлено.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилась, у своїй скарзі просила провести розгляд скарги за їх з представником відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника та її представника, оскільки ОСОБА_3 реалізувала своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, проти її задоволення заперечив, зазначивши, що проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування є неможливим оскільки допит вказаних свідків на даний час не був здійсненний.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З матеріалів скарги, вбачається що Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 року
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 звернулась із клопотанням щодо проведення слідчих дій у вищевказаному провадженні, а саме просила провести одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Крім того, просила провести експертизу стосовно розміру спричиненої шкоди, а також долучити цивільний позов.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 від 17.06.2021 року, клопотання було задоволено частково, а саме в частині задоволення вимог щодо доручення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову та надання інформації про слідчого, який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. В задоволенні інших вимог клопотання було відмолено.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого,дізнавача або прокурора, а саме рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Положеннями ч.9 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Разом з тим, з оскаржуваної постанови та письмових заперечень прокурора вбачається, що на даній стадії досудового розслідування допити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведені не були, що унеможливлює проведення їх одночасного допиту та викликає сумніви в його доцільності на даній стадії.

Таким чином, оскаржувана постанова прокурора від 17.06.2021 року за змістом відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятої прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова від 17.06.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання є законною, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 від 17.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1