У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
24.11.2021 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби чи на будь-який інший захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що існують нові обставини, які не були дослідженні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , зокрема відсутність у справі потерпілого, відсутність умислу у підозрюваного ОСОБА_5 на вбивство свого брата ОСОБА_6 , що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки у наявності в останнього є постійне місце проживання, сім`я, відсутність судимостей та суб`єкт звернення вказує, що є законні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби чи на будь-який інший захід, не пов`язаний з позбавленням волі, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, тобто такий що не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні висловив позицію про те, що заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Деснянським УПГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002798 від 19.10.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому слідчий суддя виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу і протягом розгляду клопотання не встановлені.

Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5ст.201КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби чи на будь-який інший захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки існують певні обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася при обранні запобіжного заходу є відсутність потерпілого у кримінальному провадженні, про що свідчать пояснення ОСОБА_6 захиснику, не доведеність органом досудового розслідування умислу ОСОБА_5 на вбивство, наявність сім`ї, визначеного місця проживання.

Прокурор, у судовому засіданні щодо даних доводів сторони захисту заперечував та зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики визначені при обранні запобіжного заходу мають місце бути та не зменшилися, а також враховуючи тяжкість можливого покарання зазначивши, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

При цьому, посилання сторони захисту на наявність відібраних пояснень від потерпілого щодо свого статусу, та щодо обґрунтованості підозри як нових обставин, що можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованим, оскільки дані факти повинні бути проаналізованим в сукупності з доводами сторони обвинувачення під час вирішення питання продовження строків запобіжного заходу, як такий, що загалом можливо зменшує заявлені ризики, що стали підставою застосування запобіжного заходу та в подальшому може виправдовувати обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Також, посилання сторони захисту на обставини, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваного, а саме наявність визначеного місця проживання, сім`ї, пояснення свідка ОСОБА_7 щодо місця проживання ОСОБА_6 , відсутність судимостей не можуть слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки дані факти не спростовує наявність ризиків визначених при обрані запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби чи на будь-який інший захід, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя