overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4377/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 366/3124/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року у кримінальних провадженнях № 0000287 від 19 серпня 2019 року та № 0000452 від 20 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В провадженні вирішена доля речових доказів та питання судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою 23 жовтня 2021 року ухвалою судді-доповідача, у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року у кримінальних провадженнях № 0000287 від 19 серпня 2019 року та № 0000452 від 20 грудня 2019 року- на 15 год. 00 хв. 20 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/5181/21
Провадження № 1-кп/159/494/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
23 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 210 355 500 006 82 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Талди - Кургана Республіки Казахстан, мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючої, з освітою вищою, неодруженої, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання по розгляду справи викликалась та не прибула без повідомлення суду причин неявки належно повідомлена обвинувачена.
Прокурор клопоче про привід обвинуваченої.
Потерпіла не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, обвинувачений зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На думку суду, слід застосувати привід обвинуваченої у наступне підготовче судове засідання через правоохоронні органи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
застосувати привід через поліцію у судове засідання на 16 год. 03.12.21 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) обвинуваченої ОСОБА_5 .
Ухвалу для виконання направити Ковельському РУП ГУ НП у Волинській області, зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду невідкладно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 283/2640/21
Провадження №1-кп/283/262/2021
У Х В А Л А
23 листопада 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 24.08.2021 за № 0000206, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.10.2021 до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 24.08.2021 за № 0000206, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням ст. 291 КПК України, крім того, зазначив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Потерпілий та обвинувачений не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заяв та клопотань від потерпілого та обвинуваченого не надійшло.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки, складом суду одноособово.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходили.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись статтями 314, 315, 316, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 24.08.2021 за № 0000206, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 08 годину 50 хвилин 02 грудня 2021 року, 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області; складом суду - одноособово.
В судове засідання викликати осіб, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
18 листопада 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 16 годину 10 хвилин 01 грудня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2021 Справа № 554/3450/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До суду надійшли скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000245 від 16.12.2020 року розглянути клопотання про визнання його потерпілим.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 просила провадження за даною скаргою закрити, оскільки стало відомо про винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий у судове засідання не з`явився проте його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги приходжу до такого.
Як встановлено з матеріалів скарги, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 16.12.2020 року за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_4
05.03.2021 року до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, надійшло заява ОСОБА_4 від 01.03.2021 року про визнання його потерпілим.
17.03.2021 слідчим першого слідчого відділу Су ТУ ДБР, Розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову від 17.03.2021, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000245 від 16.12.2020 року за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використання своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи з принципу диспозитивності у кримінальному провадженні, заслухавши представника скаржника, який просив закрити провадження за скаргою у зв`язку з тим, що відсутня бездіяльність слідчого, суд закриває провадження за скаргою у зв`язку з відмовою скаржника від скарги.

Керуючись ст. 26, 303-207 КПК України,

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 565/1289/21
Провадження № 1-кс/565/229/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 вересня 2021 року, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сошно, Пінського району, Брестської області, Республіка Білорусь, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, утримуваного в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 183, 201, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 вересня 2021 року, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

На підставі ч.3 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин, повний текст якої буде складений та оголошений 22 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/8956/21

15 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне об`єднане кримінальне провадження №0000682 від 14 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000682 від 14 квітня 2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання від 28 жовтня 2021 року не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.
Заслухавши думку прокурора, представників потерпілих у кримінальному провадженні, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_6 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого, провадження по справі на час розшуку зупинити.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження №0000682 від 14 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України - зупинити.
Виконання цієї ухвали доручити Рівненському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвалу направити прокурору Рівненської окружної прокуратури для контролю.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
УХВАЛА

19 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Однак, 19.11.2021 прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання слідчого у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , окрім того подав постанову про закриття кримінального провадження №0000085 від 24.07.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/5462/21
Номер провадження 1-кс/570/958/2021
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області із скаргою на постанову дізнавача Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001444 від 23 квітня 2021 року.
Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентується параграфом 1 глави 26 (ст.ст. 303 308) КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приймаючи до уваги те, що параграф 1 глави 26 КПК України не визначає правил територіальної підсудності при зверненні із відповідною скаргою, вважаю за необхідне на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України із урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосувати п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України.
З урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України скарга на рішення, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки, скарга подана на рішення дізнавача Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, яке розташоване за адресою: вул. Пушкіна, буд. 4, м. Рівне Рівненської області та перебуває в межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області скарга підлягає розгляду слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга підлягає поверненню якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 132, 303, 372, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/752/738/21
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , здійснюючи підготовку до судового розгляду кримінального провадження № 0009210, данні про яке 30.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабат Республіки Туркменістан, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення було заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання, у тому числі і свідка ОСОБА_3

19 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Путильським районним судом Чернівецької області, мотивуючи тим, що він проживає у с. Петраші Чернівецької області, що є віддаленим від місця кримінального провадження і через скрутне матеріальне положення і введення карантинних обмежень не має можливості прибути до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи віддаленість постійного місця проживання свідка ОСОБА_3 від місця розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання під час якого відбудеться допит свідка в режимі відеоконференції, проведення якої підлягає дорученню уповноваженим особам Путильського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.336, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання, призначене о 11 год. 26 листопада 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Путильським районним судом Чернівецької області, за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити уповноваженим посадовим особам Путильського районного суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції на вищезазначену дату і час за участі свідка, встановивши його особу та вручивши останньому пам`ятку про права та обов`язки свідка у кримінальному провадженні і присягу свідка, які направити на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва ().

Копію ухвали направити до Путильського районного суду Чернівецької області для виконання, свідку ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1