Справа № 539/4712/21
Провадження № 1-кс/539/969/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучені 13.11.2021 вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 , автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 , та залишити їх зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни, Полтавської області.
13.11.2021 року, під час проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди було вилучено вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 .
13.11.2021 постановою слідчого вищевказані вилучені автомобілі визнано речовими доказами.
У зв`язку з викладеним, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Для досягнення повноти розслідування, з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз, для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Не заперечував тієї обставини, що зіткнення автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 із вантажним автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося з колесом причепа, технічний стан транспортних засобів на момент ДТП перевірений, схема ДТП складена.
Представник власника вантажного автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2 (водночас представник водія вказаного транспортного засобу) адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні зауважив, що на вантажному автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження, так як зіткнення відбулося з колесом причепа, а тому вказаний транспортний засіб не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю, зокрема вирощуванням зернових культур, і вантажний автомобіль з причепом постійно ним використовується. Просив застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна без заборони його використання.
Вислухавши слідчого, адвоката, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до протоколу огляду від 13.11.2021 було вилучено автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 .
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна як накладення арешту на транспортні засоби.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, одним з основних видів діяльності є вирощування зернових культур, в підприємницькій діяльності ним використовується вантажний автомобіль з причепом, сліди кримінального правопорушення є лише на колесі причепу, проти чого не заперечував слідчий в судовому засіданні, приходжу до висновку про те, що відносно вантажного автомобілю «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2 слід застосувати арешт майна без заборони його використання.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 13.11.2021:
- вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони розпоряджання, без позбавлення права користування;
- автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони розпорядження та користування, в тому числі проведення ремонтних робіт;
- автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 , шляхом накладення заборони розпорядження та користування, в тому числі проведення ремонтних робіт.
Автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_4 , - залишити зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі.
Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.11.2021 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1