overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа: 164/1317/21
п/с 1-кп/164/170/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 12 серпня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 12 серпня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 12 серпня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - на 8 годину 00 хвилин 30 вересня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1421/19
провадження №1-кс/283/714/2021
У Х В А Л А
21 вересня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2021 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000387 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу - задоволено, а саме: надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Після постановлення ухвали, в її резолютивній частині виявлено описку, а саме: не вірно вказано строк дії ухвали.
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 21.09.2021 року по справі №283/1421/19, а саме:
«Строк дії ухвали до 21 листопада 2022 року» вважати опискою та вважати правильним: «Строк дії ухвали до 21 листопада 2021 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/6846/21
Провадження № 1-кс/591/2641/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перевірку дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства по кримінальному провадженню, в якому він засуджений,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить перевірити підстави та дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства слідчими, прокурором, слідчими суддями, судом під час його затримання, обрання запобіжного заходу, притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, розгляду справи судом, ухвалення вироку, забезпечення права на захист, права на оскарження судових рішень.
Дослідивши подане заявником клопотання, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Зі змісту скарги не вбачається, що скаржником ставляться будь-які вимоги, які вповноважений розглядати слідчий суддя у кримінальному провадженні з огляду на положення статті 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про перевірку дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства по кримінальному провадженню, в якому він засуджений.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5631/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
22 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н. про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н. про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 05 жовтня 2021 року о 13-05.
Організацію проведення годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 04 жовтня 2021 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :
16.09.2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25.08.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_3 ..

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Встановлено, що 23.08.2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій № 17/1/2-4124нт стосовно ОСОБА_3 ..

Надалі, дане клопотання було задоволено та згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25.08.2016 року, надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Але, в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року, винесеної в рамках кримінального провадження №0000673, яку було отримано прокурором Одеської обласної прокуратури, під час друку було допущено технічну помилку, а саме помилково вказано не правильну дату народження ОСОБА_3 12.09.1971 року, замість правильної 12.09.1972 року.

Вказана дата народження ОСОБА_3 підтверджується і іншими даними, що знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, заява прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 25.08.2016 року роз`ясненню.

Керуючись ст. ст. 406, 380 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Роз`яснити прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25.08.2016 року в частині зазначеної дати народження ОСОБА_3 , а саме те, що правильною датою його народження слід вважати 12.09.1972, оскільки в ухвалі суду було допущено технічну помилку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 652/209/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/504/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
22 вересня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000023, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 22 вересня 2021 року о 15:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №705/3731/20
1-кс/705/243/21
У Х В А Л А

02.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000526 від 14.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000526 від 14.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити на 09 годину 15 хвилин 30 вересня 2021 року підготовче засідання по кримінальному провадженню №0000526 від 14.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196 від 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні працівника ДСР НП України ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 29.07.2021, задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002196 від 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні працівника ДСР НП України ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 55 хв. 22 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українська продовольча група», ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ», ТОВ «УПГ-ПАНКА» про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратуру України вчинити дії, у кримінальному провадженні №0000392 від 26.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українська продовольча група», ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ», ТОВ «УПГ-ПАНКА» звернувся до слідчого судді із скаргою про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратуру України вчинити дії, у кримінальному провадженні №0000392 від 26.06.2018 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначені положення закону, а також ту обставину, що в судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українська продовольча група», ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ», ТОВ «УПГ-ПАНКА» про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратуру України вчинити дії, у кримінальному провадженні №0000392 від 26.06.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №991/5527/21
Провадження №11-сс/991/501/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 вересня 2021 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисник ОСОБА_10 не з`явилася,
підозрюваного ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_12 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000274 від 07 червня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Недригайліва Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , працюючого заступником міського голови директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,
за ч.5 ст.191 КК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_12 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2021 року залишити без змін.
Клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_12 на поруки залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 вересня 2021 року о 12 год 45 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4