Ухвала
Іменем України

26 січня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000514 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Железінка Урлютюбського району Павлоградської області, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року клопотання сторони захисту про призначення слідчого експерименту задоволено, де повторно доручено відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління НП в Дніпропетровській області, провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та подій за участю обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника та представника потерпілої сторони за обставинами які мали місце 26 травня 2018 року, який було проведено 16 грудня 2021 року.

Під час судового засідання, захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання щодо проведення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи враховуючи дані слідчого експерименту проведеного від 16 грудня 2021 року, де на вирішення експерта просить поставити зазначені в клопотанні питання.

Обвинувачений також підтримав заявлене клопотання захисника. Інших самостійних клопотань не мав.

Прокурор заперечував, щодо призначення повторної експертизи, тому як питання вказані захисником не є коректними, не надано необхідних вихідних даних. Заявлені питання на його думку слід уточнити.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора щодо неповноти питань захисника ОСОБА_5 , додатково повідомив суду, що у разі задоволення клопотання сторони захисту то на вирішення експерта поставити також питання: Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_4 надані при проведенні слідчого експерименту від 16 грудня 2021 року, чи не суперечать надані покази слідовій інформації?

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з п.1.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) серед основних видів (підвидів) експертизи зазначена й інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у даному провадженні проведені автотехнічні експертизи.

У висновку експерта №5/10.4/463 від 08 серпня 2018 року вказані обставини справи, вихідні дані, також надано матеріали кримінального провадження. При дослідженні використані вихідні данні, протокол огляду місця події та інші необхідні експерту дані. Дослідження проводилося відповідно до методики 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод).

В той же час, для з`ясування причин розбіжності в висновках експертів, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження, останні відповідно ст.356 КПК України, для роз`яснення свого висновку можуть бути допитані в суді.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_7 надав роз`яснення наданого ним висновку, в тому числі відповів на усі питання сторони захисту, а також зазначив, що при проведенні експертизи та наданні висновку ним були використані вихідні дані, зазначені слідчим у постанові про призначення експертизи.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Дослідивши клопотання сторін, суд вважає за необхідно відмовити у його задоволенні з підстав недостатньої вмотивованості, необхідності зазначення вихідної інформації отриманої при проведенні слідчого експерименту від 16 грудня 2021 року, які б давали правові підстави суду для поставлення цих питань перед експертом з метою отримання обґрунтованих відповідей по кожному з них, які підлягають оцінці з юридичної точки зору і жодним чином не відносяться до технічних.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи і клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1