Дата документу 14.12.2021 Справа № 937/8953/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/8953/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/999/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину за ч.2 ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що ухвалена при неповноті судового розгляду, при невідповідності висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, з допущенням істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Вказана оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у скарзі з тих підстав, що з самої заяви про злочин вбачається, що на даний час існують цивільно-правові відносини між заявницею та ОСОБА_8 і питання підробки розписки може бути з`ясовано шляхом призначення відповідної експертизи; з заяви про злочин не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Однак, такі висновки слідчого судді є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з такої позиції слідчого судді випливає, що цивільно-правові відносини виключають можливість вчинення особою злочину. Разом з тим, ці види відповідальності (кримінальна та цивільна) не виключають одне одного.

Як зазначалось в заяві про злочин, ОСОБА_8 причетна до підробки розписки від 29 вересня 2018 року, написаної та складеної нібито ОСОБА_9 , з метою повідомлення потерпілому (спадкоємцю ОСОБА_9 ) неправдивих відомостей щодо існування заборгованості в сумі 8000 доларів США з метою викликати у потерпілого впевненість про обов`язковість передачі шахраю майна (спадкової частини квартири, власником якої був ОСОБА_9 , а наразі після прийняття спадщини після його смерті - заявниця ОСОБА_6 ). Такі дії особами проводились ще в 2020 році та вимагали у ОСОБА_6 добровільно заплатити борг померлого ОСОБА_9 . Тобто, шляхом підробки документу (розписки від 29 вересня 2018 року) вказані особи хотіли шахрайським шляхом через виникнення нібито заборгованості заволодіти майном ОСОБА_6 на суму 8000 доларів США. Після звернення ОСОБА_6 за правовою допомогою вказаний злочин не був завершений до кінця.

Тобто, заява ОСОБА_6 від 09 вересня 2021 року містила всі ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Проте, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі навіть не зазначила, яких саме ознак складу злочину не містила заява від 09 вересня 2021 року, що робить таку ухвалу слідчого судді взагалі свавільною, та перешкоджанням до доступу до правосуддя, перешкоджанню розслідування злочину.

Отже, всупереч положенням закону слідчий суддя вдався до оцінки обґрунтованості заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, при цьому така оцінка була надано необгрунтованно та помилково, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні скарги.

Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді було направлено судом на електронну пошту представника лише 12 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку на її апеляційне оскарження, та вже 12 жовтня 2021 року представник подав апеляційну скаргу (що підтверджується поштовим конвертом, на якому зазначена дата оформлення відправної кореспонденції), тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.
ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, надала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі та просить задовольнити зазначену скаргу.
Заслухавши доповідь судді; представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати уповноважених осіб Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 09 вересня 2021 року та розпочати досудове розслідування за ч.2 ст.190 КК України.
Залишаючи без задоволення вказану скаргу, слідчий суддя, окрім іншого, вказав на те, що з самої заяви про злочин вбачається, що на даний час існують цивільно-правові відносини між заявницею та ОСОБА_8 і питання підробки розписки може бути з`ясовано шляхом призначення відповідної експертизи. До того ж, з викладених заявником обставин не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження, 09 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернулася до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в якій ідеться про нібито вчинення злочину ОСОБА_8 , яка на думку заявниці, здійснила підробку розписки від 29 вересня 2018 року з метою стягнення з заявниці суми позики в розмірі 8000 гривень.

Відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені.
Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя окрім іншого послався на положення ст.214 КПК України, а також на Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України від 30 червня 2020 року №298.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Проте, у заяві ОСОБА_6 , копія якої міститься в матеріалах провадження, не наведено обставин, які могли б об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення особою, на яку вказує заявниця.

Зокрема, в своїй заяві ОСОБА_6 зазначає, що на цей час в судовому порядку вирішується спір про стягнення з неї боргу за вищевказаною розпискою. У додатках до заяви міститься сама позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за розпискою.
Отже, фактично із заяви убачається, що заявниця не погоджується з пред`явленим до неї позовом, висуваючи припущення про підроблення розписки. В свою чергу, питання щодо обґрунтованості та доведеності вищевказаних позовних вимог має вирішуватися судом при розгляді цивільної справи по суті.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що із заяви ОСОБА_6 не убачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (яке, окрім іншого, є злочином з матеріальним складом і передбачає завдання особі майнової шкоди у наслідок заволодіння її майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою).
В свою чергу згідно з правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно, всебічно і об`єктивно дослідив наявні матеріали та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4