ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/508/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003696 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.03.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, с середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку 2013 року народження, працючого у ФОП " ОСОБА_6 " на посаді продавця-консультанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України;
з участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
У ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_14 , а саме автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .
З цією метою, будучи організатором вчинення злочину ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та особі, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, вступити з ним в злочинну змову щодо реалізації розробленого ним плану, на що останні погодились.
Згідно розробленого ОСОБА_16 , як організатором плану передбачалось, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та особа, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, здійснять напад на ОСОБА_14 , коли останній повернеться до місця мешкання, де заволодіють ключами та документами від автомобіля.
При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та особа, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, повинні були із застосуванням насильства знерухомити ОСОБА_14 , щоб останній не зміг завадити вчиненню злочину. В цей час, ОСОБА_15 повинен був очікувати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлену досудовим розслідуванням особу біля входу до під`їзду будинку, де мешкав ОСОБА_14 .
Так, 18.05.2019 року, приблизно о 09 год. 50 хв., ОСОБА_15 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та особою, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаного з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, з метою реалізації наведеного злочинного плану прибули до будинку АДРЕСА_5 , де мешкав ОСОБА_14 .
Після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та особа, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, діючи за вказівкою ОСОБА_13 згідно розподілених останнім ролей, 18.05.2019 року, приблизно о 10 год. 58 хв., без перешкод потрапили до під`їзду за вказаною вище адресою, де мешкав ОСОБА_14 та в подальшому, безперешкодно піднялись на ліфті на 22 поверх, та стали очікувати останнього в загальному коридорі.
Того ж дня, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_14 припаркував свій автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 біля вказаного під`їзду і відразу попрямував до свого місця проживання.
Піднявшись на вказаний поверх за допомогою ліфта, ОСОБА_14 , не звертаючи свою увагу на осіб які в той час перебували в загальному коридорі направився до вхідних дверей своєї квартири. В цей час ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та особою, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, підійшли до ОСОБА_14 і з метою подолання можливого опору з його боку, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та особою, матеріали за підозрою, якого у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, завдали йому декілька ударів руками в область голови та тулубу, в результаті чого останній впав на підлогу, але продовжував чинити опір.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та особою, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, розуміючи, що перебуваючи на загальному коридорі свій злочинний умисел не доведуть до кінця, та можуть бути помічені мешканцями квартир вказаного поверху, проникли до квартири, де проживав ОСОБА_14 .
Далі, особа, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в квартирі викрала ключі від автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, безперешкодно вийшла на вулицю, підійшла до автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 339 820 гривень 00 копійок, який був припаркований біля під`їзду буд. АДРЕСА_5 , відкривши його ключами, привела двигун вказаного автомобіля у робочій стан та почала пересуватись на ньому, тим самим покинула місце вчинення злочину.
В цей час, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 дочекавшись коли особа, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, залишить місце вчинення злочину на автомобілі потерпілого, покинули місце мешкання ОСОБА_14 , тим самими виконали усі дії організовані та передбачені злочинним планом ОСОБА_13 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 .
В подальшому особа, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, протиправно перегнала вищевказаний автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску в Оболонський район м. Києва.

Крім того, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та особою, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, 18.05.2019 року, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_6 , під час вчинення злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_14 , у останніх винник раптовий умисел на незаконне проникнення до вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та особою, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, всупереч волі власника житла, не маючи законних підстав, із застосуванням насильства, і утримуючи силою потерпілого поруч з собою, скориставшись його ключами, відчинили вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_14 .
Після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою зайшли до приміщення квартири, тим самим незаконно проникли до неї, при цьому затягнувши ОСОБА_14 та зв`язавши останньому руки скотчем.

Крім того, ОСОБА_17 18.05.2019 року близько 17 год. 00 хв. знаходячись у кв. АДРЕСА_6 , під час вчинення іншого злочину, діючи поза межами домовленості з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особою, матеріали за підозрою, якої у вчиненні злочину виділено в окреме провадження, діючи умисно, керуючись раптово виниклим умислом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, але за присутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу узяв з полиці тумбочки ручні годинники, які належать ОСОБА_18 , а саме: годинник чорного кольору марки «Vacheron», вартістю 1013 грн. 33 коп., годинник чорного кольору марки «Geneva» вартістю 119 грн. 70 коп., годинник коричневого кольору марки «Shshd», вартістю 133 грн. 00 коп., годинник марки «Calvin klein», та годинник марки «Christina jewelry swatches», які матеріальної цінності не становлять, поклавши їх до кишені штанів в які був одягнений.
Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 , матеріального збитку на загальну суму 1266 грн. 03 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 при роз"сненні суті обвинувачення свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.289 КК України визнав частково, вказавши, що вину визнає за виключенням деяких формулювань в обвинувальному акті, цивільний позов також визнав часткого - у повному обсязі визнав моральну шкоду та не визнав матеріальну шкоду. Пізніше його позиція помінялася і він зазначив, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення яке йому інкриміновано у повному обсязі і навіть надав суду проект угоди із прокурором про визнання винуватості, однак суд відмовив у прийняті такої угоди до моменту підписання її сторонами. Пізніше позиція ОСОБА_4 знову помінялася і надаючи показання в судовому засіданні він своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України не визнав та суду показав, що з потерпілим він знайомий приблизно 7 років. Раніше у них були дружні відносити, у якийсь момент у них виникли певні непорозуміння через, що спілкування прининилося приблизно на півтора року. За деякий час до подій він відновив спілкування з потерпілим, вони навіть планували почати спільний бізнес. 26.02.2019 року він домовився зустрітився з ОСОБА_14 , однак перед цим поїхав у гіпермаркет "Ашан" де хотів придбати квадорокоптер. Під час вибору квадрокоптера він розмовляв по телефону та випадково вийшом за касову лінію магазину, через це його затримали та викликали поліцію. Він залефонував ОСОБА_19 , щоб той приїхалав та допоміг йому, зокрема забрав його речі, оскільки вони і так планували зустрітися, на що той відмовився, і він попросив допомоги у ОСОБА_20 . Через деякий час після цього випадку, під час спілкування з ОСОБА_21 , де були присутні також ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ОСОБА_24 запропонув провчити ОСОБА_19 за те, що він йому тоді не допоміг, а ОСОБА_25 з ОСОБА_26 погодилися допомогти у реалізації цього питання, оскільки потерпілий не знає їх в обличчя на відміну він нього з ОСОБА_24 . Він погодився, хоча якогось конкретного плану як це робити у них не було. За день до самої події він зустрічався в автомобілі під будинком у ОСОБА_20 із ОСОБА_27 . Спочатку вони думали зустріти ОСОБА_14 десь у клубі, щоб налякати, а потім вирішили взяти у нього на коротний час автомобіль.

На насутний день вони зустрілися біля будинку потерпілого, він прийшов пішки оскільки проживав неподалік, а ОСОБА_28 і ОСОБА_25 та ОСОБА_23 приїхали на автомобілі, з ними також був ОСОБА_29 . Після чого вони почали чекати потерпілого на парковці. Поперілий то приїздив то кудись знову їхав, тому хлопці пішли чекати його на поверсі де знаходиться квартира ОСОБА_14 , так як він знав, що вказана квартира знаходиться у третьому підз`їзді на останньому поверсі.

Приблизно через 15 хвилин після того як потерпілий в черговий раз приїхав та зайшов до будинку, із під`зду вийшов ОСОБА_23 , на ньому була чужа куртка окуляри, при собі він мав якісь речі. Він сів до автомобіля потерпілого запустив двигун та кудись поїхав. Це спантиличило їх з ОСОБА_24 тому він вирішив самостійно піднятися на поверх та з`ясувати що сталося, однак зробити він цього не зміг оскільки коли він піднявся на останній поверх та вийшов із ліфта там були працівники поліції які приїхали на виклик, оскільки хтось намагався проникнути до квартири сусідів потерпілого. Тоді він спустився назад та почав чекати у машині разом з ОСОБА_24 . Через деякий час ОСОБА_24 зателефонув ОСОБА_29 та сказав, що вони із ОСОБА_30 уже на заправці на "Ленінградській площі". Коли вони туди під`їхали хлопці розповіли, що сталося, тоді він зателефонував до ОСОБА_31 та попросив повернукти машину потерпілому, і розійшлися по домах. Наміру заволодіти транспортним засобом потерпілого у нього не було, він хотів, щоб потерпілого налякали, максимув вдарили по обличчю.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162 КК України визнав повністю та суду показав, що навесні 2019 року приблизно за два тижні до події ОСОБА_4 попросив допомогти йому провчити його знайомого, а саме відібрати у нього автомобіль, оскільки потерпілий не знає його в обличчя, на що він погодився. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_4 у себе вдома, де були також його брат ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , де ОСОБА_4 продовжив розмову про необхідність провчити ОСОБА_14 , показав його фото, розповів де він живе, який у нього автомобіль. Чіткого плану як все робити не було, головне було заволодіти автомобілем потерпілого. Суму винагороди також не обгорорювали, ОСОБА_4 обіцяв, що в боргу не залишиться. На наступний день він, його брат ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , а також ОСОБА_7 з яким він фактично у той день і познайомився зібралися разом. Після чого його брат повіз їх на своєму автомобілі до будинку ОСОБА_32 . По дорозі вони заїхали у магазин де купили пекет та "скотч" для того щоб зв`язати потерпілого. На місці брат їх висадив та вони стали чекати потерпілого. Його брат та ОСОБА_4 залишилися у машині оскільки потерпілий знав їх в обличчя. Спочатку вони чекали біля під`їзду, а потім зайшли всередину піднилися на його поверх на чекали, щоб напасти коли він буде йди до своїх дверей. Коли потерпілий піднявся на поверх та направився до дверей квартири він наскочив на нього з-здаду на смикнув на себе, той почавив чинити опір у зв`язку з чим йому насесли кілька ударів від яких він впав на землю. У процесі у потерпілого з кишені випали ключі які підібрав ОСОБА_23 та пішов відчиняти двері, однак спочатку переплутав двері. Коли він відкрив двері до квартири потерпілого, останнього затягнулися в середену одягнути мішок на голову та завязали руки скотчем, після чого відвели у кімнату де він його стеріг. В цей час ОСОБА_23 та ОСОБА_33 почали шукати цінні речі. ОСОБА_23 кілька разів виходив з квартири після чого взяв сумку потерпілого ноутбук, одгянув куртку та пішов. Він з ОСОБА_7 лишилися у квартирі, щоб затримати пертілого поки ОСОБА_23 віджене машину. В процесі ОСОБА_33 узяв кілька годинників потерпілого. В результаті їм довелеся кілька годин пробути у квартирі ОСОБА_14 оскільки через те, що ОСОБА_23 спочатку намагався відчити двері не тої кварти, її власники викликали поліцію. Коли вони все ж таки вийшли із ОСОБА_34 із будинку, вони відійшли на безпечну відстань, після цього ОСОБА_33 зателефонував його брату, щоб той їх забрав, після чого вони всі розійшлися, а невдовзі їх затримали.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України не визнав та визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.162 КК України і суду показав, що на передодні усіх подій з ним зв`язався його знайомий ОСОБА_23 та запропонував йому допомогти провчити одну людину він погодився. 18.05.2019 року за ним приїхала машина у якій були ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_35 і вони направилися за адресою де проживає потерпілий. Жодних ролей розподілено не було, ніхно не знав, що має робити, планували застосувати до потерпілого фізичну силу і все. В результаті вони дочекалися потерпілого та дійсно незаконно проникли до його квартили, однак жодних годинників потепрілого чи іншого майна він не брав, тим більше йому не було відомо, що ОСОБА_23 планує заволодіти машиною потерпілого.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина у вчинені цих злочинів у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_14 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 18.05.2019 року він повертаючись додому на зальному коридорі зустрів трьох незнайомих чоловіків. Він пройшов повз них та направився до дверей своєї квартири і у цей момент на нього напали, та знерухомили, після цього дістали з сумки ключі відкрили двері та зятугнули його у середину до квартири. У квартирі йому наділи мішок на голову, звязали руки скотчем та кинули на ліжко, йому постійно погрожували говорили шукати гроші. Після нападу у нього зникли автомобіль, мобільний телефон, гаманець, дві куртки, колекція дипломів, парфуми, колекція годинників. Під час нападу один із зловмисників виходив із квартири та з кимось говорив по телефону. Чоловіки які на нього напали це обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 під час нападу не було, однак він з ним знайомий, та колись перебував у дружніх відносинах.

Свідок ОСОБА_36 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що одного разу він був у гостях у ОСОБА_20 де він познайомився із ОСОБА_37 , той під час розмови попросив допомогти йому провчити його знайомого ОСОБА_14 , а саме відібрати в нього автомобіль, він погодився. Оскільки потерпілий знав в обличчя ОСОБА_20 та ОСОБА_38 , вони вирішили залучити для цього брата ОСОБА_39 та його знайомого ОСОБА_7 . Через деякий час вони усі зібралися та поїхли до будинку потерпіло. По дорозі вони заїхали у магазин де купили скотч та мішок. В результаті вони довго чекали потерпілого оскільки він то приїїздив то знову кудись їхав. В результаті вони піднялися на поверх де знаходилася його квартира та напали на нього з-заді коли той ішов до дверей. ОСОБА_22 та ОСОБА_33 тримали потерпілого поки він відчинив двері, після чого усі прониклули до квартили, зв`язали потерпілого та наділи мішок йому на голову. Він вз`яв речі потерпілого, а саме сумку у якій були документи на машину, гаманець та ключі, ноутбук який лежав на столі, та одягнувши куртку і окуляри, вийшов із будинку та на автомобілі потерпілого покинув вказане місце. В подальшому уже в ході судового розгляду до нього зверталися родичі ОСОБА_4 та пропонували за гроші дати неправдиві покази, нібито саме ОСОБА_40 був організатором нападу на потерпілого ОСОБА_14 .

Окрім показань обвинувачених, потерпілого та свідка, вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними доказами.

Даними які відображено у протоколі огляду місця події від 18.05.2019 року (т.1 а.п. 198-199), з яких вбачається, що в ході слідчої дії було оглянуто загальний коридор, будинку АДРЕСА_5 . Вкзаний коридор розташований на 22 поверсі будинку. Після виходу із літфа праворуч знаходиться вихід на балкон, ліворуч власне вказаний коридор який веде до квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 виявлено скло від окулярів яке поміщено до спеціального папкету.

Даними які відображено у протоколі огляду місця події від 18.05.2019 року та фототаблицях які є додатками до протоколу (т. 1 а.п. 201-202, 203-207) з яких вбачається, що в ході слідчої дії було огляднуто квартиру АДРЕСА_6 . З фототаблиць вбачається що обстановка в квартирі порушена.

Даними які відображенні у висновку експерта № 042-1323-2019 від 29.07.2019 року (т. 1 а.п. 211-214) з яких вбачається, що в ході експертного дослідження експерт встановив наступне:

- Дані судового медичного обстеження свідчать про те, що після подій 18.05.2019 року у гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мали місце такі ушкодження: - синці - в лівій скроневій ділянці з розповсюдженням на ліву завушну ділянку, в правій підочній ділянці з розповсюдженням на спинку носа справа, на задній верхній поверхні грудної клітки зліва в підлопатковій та заднє-пахвовій лініями в проекції 6-го ребра, на задній поверхні лівого плеча в середній третині та в нижній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу. - Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини спави та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (их) предмету(тів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, могли утворитися в термін, вказаний в ухвалі, тобто 18.05.2019 року.

- Експертана об`єктивізація способу спричинення тілесних ушкоджень можлива шляхом проведення слідчого експеременту.

- Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2019 року та додатку до нього (т.1 а.п. 215-216, 217) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 на запитання слідчого чи може він впізнати особу, яка 18.05.2019 року шляхом застосування насильства відкрито заволоділа його майном, на пред`явлених для впізнання фотознімках, впізнав чоловіка який зображений на фото під № 2. Відповідно до довідки, яка є додатком до протоколу на Фото № 2 зображений ОСОБА_5 .

Даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2019 року та додатку до нього (т.1 а.п. 218-219, 220) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 на запитання слідчого чи може він впізнати особу, яка 18.05.2019 року шляхом застосування насильства відкрито заволоділа його майном, на пред`явлених для впізнання фотознімках, впізнав чоловіка який зображений на фото під № 4. Відповідно до довідки, яка є додатком до протоколу на Фото № 4 зображений ОСОБА_7 .

Даними які відображено у протоколі огляду від 05.06.2019 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 224-243,245) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії здійснено огляд відеозаписів наданих головою правління ОСББ "Григоренка, 12" з подвір`я будинку. Вкзані відеозаписи було зроблено 18.05.2019 року у проміжку часу з 09.53 год. по 12.53 год. та вони відображають вхід по під`їздів вказаного будинку.

Під час безпосереднього дослідження (перегляду) в судовому засіданні відеозаписів які містьться на DVD-R носії (диску) який є додатком до вказаного протоколу вбачається, що спочатку до під`їзду підходять трьоє - ОСОБА_5 , ОСОБА_41 та ОСОБА_36 вказані особи спілкіються між собою та очікують, через деякий час на відеозаписі з`являється ОСОБА_4 який подає сигнал після чого останні заходять усередину під`їзду. Через певний час на подвір`я на автомобілі "Шкода " приїхав потерпілий ОСОБА_14 який також увійшов усередену до під`їзду. Обвинувачений ОСОБА_4 в цей час стоїть посеред подвір`я, очікує, спостерігає за навколишньою обстановкою та прицільно дивиться в сорону де розміщена квартира ОСОБА_14 . Через певний час з під`їзду виходить ОСОБА_36 в руках якого знаходиться білий пакет, він підходить до автомобіля "Шкода" на якому приїхав потерпілий, сідає до нього запускає двигун та зникає у невідомому напрямку. Інші учасники також розходяться, в подальшому до підіїзду париїзджає поліція.

Даними які відображено у протоколі огляду від 19.05.2019 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 246-250д, т. 2 а.п.2 ) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії здійснено огляд відеозапису який було надано мешканцем будинку АДРЕСА_5 . Вказаний відеозапис зроблено у першій половині дня 18.05.2019 року за допомогою камери відеоспостереження яка роміщена на 22 поверсі вказаного будинку у загальному коридорі.

Під час безпосереднього дослідження (перегляду) в судовому засіданні відеозапису який міститься на DVD-R диску який є додатком до вказаного протоколу, чітко вбачається як обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_41 , та ОСОБА_36 здійснюють напад на потерпілого ОСОБА_14 та затягують його до квартири.

Даними відображеними у протоколі обшуку від 20.05.2019 року та додатках до нього (т. 3 а.п. 3-7, 8-13,14) з яких вбачається, що 20.05.2019 року було проведено обушук у автомобілі "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, що у автомобі пошкоджено задню праву фару та задній бампер, дверцята автомобіля відчинені. Також у ході обшуку виявлено та вилучено: ноутбук рожевого кольору К-55-VD та зарядний пристрій до нього, довіреність на право керування автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_42 , страховий поліс № АМІ 6326336, окуляри чорного кольору, годинник "Vacheron", годинник "Geneva", годинник "Shsd", радіоняня "Сhicco", картку Приват Банк № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_43 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_14 та брелок чорного кольору, вказані предмети було поміщено до спеціального пакета. Крім того було зроблено змиви з керма, речага коробки передач які також було поміщено до спеціальних конвертів.

Даними які відображені у протоколі огляду предметів від 10.06.2019 року (т. 2 а.п. 18-29) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було здійснено огляд предметів які було виявлено та вилучено під час обушуку автомобіля "Шкода", після слідчої дії усі предмети було поміщено до спеціальних пакетів, опечатано та в подальшому направлено дл проведення екпертиз.

Даними які відображено у висновку експерта № 13-3/358 від 29.07.2019 року (т. 2 а.п.35-38) відповідно до яких ринкова вартість автомобіля "Шкода Октавія", чорного кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування його пробігу та зношеності в ході експлуатації його систем та деталей, на момент вчинення злочину, а саме 18.05.2019 року, могла становити 339 820 гривеь.

Даними які відображено у висновку експерта № 13-1/1175 від 04.07.2019 року (т. 2 а.п.42-49) відповідно до яких:

- ринкова вартість ноутбука рожевого кольору марки Asus моделі К-55VD із зарядним пристроєм до нього станом на 18.05.2019 року могла становити 5 666 гривеь 67 копійок.

- встановити ринкову вартість радіоняні марки Chicco станом на 18.05.2019 року не видається за можливе.

- ринкова вартість годинника чорного кольору Vacheron станом на 18.05.2019 року могла становити 1 013 гривень 33 копійки.

- ринкова вартість годинника чорного кольору Geneva cтаном на 18.05.2019 року могла становити 119 гривень 70 копійок.

- ринкова вартість годинника коричневого кольору Shshd станом на 18.05.2019 року могла становити 133 гривні.

- ринкова вартість обкладинки для документів з написом "Genuine Leather" станом на 18.05.2019 року могла становити 50 гривень.

- встановити ринкову вартість окулярів чорного кольору станом 18.05.2019 року не видається за можливе.

Даними відображеними в протоколі слідчого експеременту від 21.05.2019 року (т.2 а.п. 54-61) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника та понятих відтворили обстановку та обставити подій які мали місце 18.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_9 . Обвинувачений ОСОБА_5 розповів, що здійснити напад на потерпілого ОСОБА_14 його попросив ОСОБА_4 , за домовленості із яким участь у злочині також приймали ОСОБА_7 та ОСОБА_44 . У день вчинення злочину по дорозі до місця проживання ОСОБА_14 вони (він, ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , його брат ОСОБА_24 за кермом) заїхали у магазин купили скоч та пакет і прибули за адресою яку вказав ОСОБА_45 . Також ОСОБА_5 описав деталі нападу на поперіпілого, зокрема ролі кожного з учасників, а також розповів яким саме майном потерпілого вони незаконно заволоділи. Так, ОСОБА_4 залишився очікувати біля будинку оскільки потерпілий знав його, а він разом із ОСОБА_46 та ОСОБА_27 піднялися на поверх де проживає ОСОБА_14 , напали на нього, відкрили його ключами квартиру, проникли всередину, затягнули потерпілого, одягнули на голову заготовлений мішок та зв"язали руки скотчем. Поки він дивився за потерпілим ОСОБА_23 та ОСОБА_29 почали шукати цінні речі. ОСОБА_23 кілька разів виходив з квартири після чого взяв сумку потерпілого ноутбук, одгянув куртку та пішов. Він з ОСОБА_7 лишилися у квартирі, щоб затримати пертілого поки ОСОБА_23 віджене машину. В процесі ОСОБА_33 узяв кілька годинників потерпілого. Через деякий час вони залишили квартиру.

Даними які відображені у довідці про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003696 (т. 2 а.п. 83-94) з яких можна зробити висновок про велику кількість з`єднать між абоненсьми номерами якими користуються обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_36 , також із вказаної довідки вбачається, що абоненські номери якими користувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у час вчинення злочину реєструвалися на базових стнціях по вул. П.Григоренка у м. Києві, тобто у безпосередній близькості від місця вчинення злочину.

Даними які відображені у протоколах затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як підозрюваних у вчиненні злочину (т. 2 а.п. 95-97,110-112,129-131) з яких вбчачається, що 19.05.2019 року о 19 год. 50 хв. було затримано ОСОБА_5 так як потерпілий безпосередньо після вчинення злочину вказав на нього, 19.05.2019 року о 23 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_7 так як потерпілий безпосередньо після вчинення злочину вказав на нього, 19.05.2019 року о 23 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_4 так як потерпілий безпосередньо після вчинення злочину вказав на нього.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наданих в судовому засіданні, суд ставитиься до вказаних показань критично та розцінює їх виключно, як позицію захисту з метую уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Крім цього вказані показання сапрстовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та таких, що доповнюють один одного доказів.

Як обвинувачений ОСОБА_4 так і обвинувачений ОСОБА_7 спростовують участь ОСОБА_4 у вчиненні злочину відносно ОСОБА_14 .

ОСОБА_4 зазначає, що жодного злочину відносно потерпілого він не вчиняв, а такі дії спланував, організував та реалізував ОСОБА_40 .

ОСОБА_7 не заперечує свою участь у проникненні до квартири потерпілого, однак заперечує участь у викраденні автомобіля та відкритому заволодінні годинниками потерпілого, зазначаючи, що його до цих дій залучив ОСОБА_23 , а ОСОБА_4 жодного відношення до подій немає.

Дослідишви, проаналізувавши та оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд приходить до однозначного висновку, що такі показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_47 є неправдивими і надуманими та такими, що спрямовані виключно на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, виходячи із наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що навесні 2019 року приблизно за два тижні до події ОСОБА_4 попросив допомогти йому провчити його знайомого, а саме відібрати у нього автомобіль, оскільки потерпілий не знає його в обличчя, на що він погодився. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_4 у себе вдома, де були також його брат ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , де ОСОБА_4 продовжив розмову про необхідність провчити ОСОБА_14 , показав його фото, розповів де він живе, який у нього автомобіль. Чіткого плану як все робити не було, головне було заволодіти автомобілем потерпілого. Суму винагороди також не обгорорювали, ОСОБА_4 обіцяв, що в боргу не залишиться. На наступний день він, його брат ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , а також ОСОБА_7 з яким він фактично у той день і познайомився зібралися разом. Після чого його брат повіз їх на своєму автомобілі до будинку ОСОБА_32 .. По дорозі вони заїхали у магазин де купили пекет та "скотч" для того щоб зв`язати потерпілого. На місці брат їх висадив та вони стали чекати потерпілого. Його брат та ОСОБА_4 залишилися у машині оскільки потерпілий знав їх в обличчя. Проникши після нападу на потерпілого та застосування до нього насильства до квартири останнього, вони одягнули йому на голову раніше заготовлений пакет та зв"язали руки скотчем.

Аналогічну інформацію ОСОБА_5 озвучив та відтворив під час проведеного із ним слідчого експеременту (т.1 а.п.54-61).

Потерпілий ОСОБА_14 підтвердив те, що у вкартирі нападники наділи йому на голову мішок та зв"язали руки скотчем.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_36 фактично підтвердив показання ОСОБА_5 та суду показав, що одного разу він був у гостях у ОСОБА_20 де познайомився із ОСОБА_37 , той під час розмови попросив допомогти йому провчити його знайомого ОСОБА_14 , а саме відібрати в нього автомобіль, він погодився. Оскільки потерпілий знав в обличчя ОСОБА_20 та ОСОБА_4 , вони вирішили залучити для цього брата ОСОБА_39 та його знайомого ОСОБА_7 . Через деякий час вони усі зібралися та поїхали до будинку потерпіло. По дорозі вони заїхали у магазин де купили скотч та мішок. Після нападу на потерпілого усі прониклули до квартили, зв`язали потерпілого та наділи мішок йому на голову.

При допиті в судовому засіданнеі обвинувачений ОСОБА_4 окрім іншого зазначав, що за день до самої події він зустрічався в автомобілі під будинком у ОСОБА_20 із ОСОБА_27 . Спочатку вони думали зустріти ОСОБА_14 десь у клубі, щоб налякати, а потім вирішили взяти у нього на коротний час автомобіль.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 05.06.2019 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 224-243,245) вбачається, що безпосередньо під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 був у безпосередній близькості від місця його вчинення. Зокрема із цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 стоїть посеред подвір`я в якому розташований будинок потерпілого, очікує, спостерігає за навколишньою обстановкою та прицільно дивиться в сторону де розміщена квартира ОСОБА_14 .

Про готування до вчинення злочину, прибання знарядь для його полегшення та обговорення і погодження його реалізації між всіма учасниками, очевидно та безумовно свідчить те, що безпосередньо перед вчиненням нападу на ОСОБА_14 всі учасники, а це ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_23 заїхали у магазин та купили мішок і скотч, які в подальшому троє останніх і застосували до потерпілого ОСОБА_14 .

Всю інформацію про потерпілого ОСОБА_14 , а саме зовнішній вигляд, місце проживання - номер будинку, під"їзд, поверх, транспортний засіб яким користується останній, надав саме ОСОБА_4 , що підтвердили як ОСОБА_5 так і ОСОБА_48 ..

І саме ОСОБА_4 , як організатор, безпосередньо перед вчиненням злочину перебува разом із іншими учасниками, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_49 у автомобілі, що окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_50 підтвердив і ОСОБА_7 зазначивши, що 18.05.2019 року за ним приїхала машина у якій були ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_51 і вони направилися за адресою де проживає потерпілий.

Вищезазначене спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_4 що до будинку потерпілого у день вчинення злочину від прийшов пішки.

Також не може не звернути увагу суд на той факт, що після того як із будинку вийшов ОСОБА_36 та заволодів автомобілем потерпілого, то із автотмобіля в якому знаходилися ОСОБА_40 та ОСОБА_4 до підїзду попрямував саме останній, однак зустрівши поліцію яка приїхала на виклик сусідів повернувся назад. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 , на переконання суду, мали на меті перевірити чи все йде за планом, що є притатаманним саме організатору.

Всі наведені вище докази безумовно вказують на те, що саме обвинувачений ОСОБА_4 організував вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_14 , а безпосердіми співвиконавцями були ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , також ці докази безсумнівно вказують на попередню змову між учасниками.

На користь цього вказує і поведінка ОСОБА_4 безпсередньо після вчинення злочину, оскільки поспілкувавшись із учасниками після події, достовірно знаючи при яких обставинах викрадено автомобіль ОСОБА_14 , останній жодним чином не вжив заходів для того, щоб цей автомобіль повернути потерпілому, і якщо він не причетний до цього злочину, не повідомив про його вчинення правоохорорнні органи, а навпаки, досягнувши запланованого злочинного результату, як інші учасники події, направився додому.

Цинічною та такою, що звертає на себе увагу є спроба ОСОБА_4 перекласти свою провину на ОСОБА_20 , який помер та очевидно не зможе спростувувати зазначених ним надуманих показів.

Вищезазначене підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_50 , який зазначив, що уже в ході судового розгляду до нього зверталися родичі ОСОБА_4 та пропонували за гроші дати неправдиві покази, нібито саме ОСОБА_40 був організатором нападу на потерпілого ОСОБА_14 .

Такі дії, які спрямовані на те, щоб будь-яким способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, разом із інформацією про особу обвинуваченого, його попередню судимість, дають суду підстави говорити про значну суспільну небезпечність обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вищеперерахованими доказими також підтверджується обізннанвістть та участь обвинуваченого ОСОБА_7 саме у викраденні транспортного засобу потерпілого ОСОБА_14 .

Щодо відкритого викрадення із квартири потерпілого його майна, а саме годинників, яке не охоплено умислом інших учасників, то це підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтвердив, що ОСОБА_7 взяв ці годинники із квартири потерпілого та показаннями самого потерпілого ОСОБА_14 який зазначив, що вказані годинники були викрадені в результаті нападу на нього.

Розкриваючи питання мотиву злочину, то комплекс досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду зробити висновок, що організований злочин ОСОБА_4 був через неприязні відносини із ОСОБА_14 в результаті образи на останнього. Існування такої образи та неприязних відносин із ОСОБА_52 підтвердив сам ОСОБА_4 під час його допиту. Також саме із проханням провчити ОСОБА_52 , ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_5 та ОСОБА_53 , що підтвердили останні.

Факт застосування до потерпілого ОСОБА_14 насильства не потребує окремого аналізу оскільки безумовно підтверджується самим потерпілим, обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_49 , а також висновком експерта № 042-1323-2019 від 29.07.2019 року (т. 1 а.п. 211-214) і відеозаписом із загального коридору 22 поверху будинку АДРЕСА_10 (т. 2 а.п.2 ).

Також не потребує розширеного аналізу і доведеність "поза розумним сумнівом" вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Як обвинувачений ОСОБА_5 так і обвинувачений ОСОБА_7 не оспорювали свою вину у вчиненні цього злочину та погодилися із обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також ці обставини підтверджені іншими доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_50 , та тими ж висновком експерта № 042-1323-2019 від 29.07.2019 року (т. 1 а.п. 211-214) і відеозаписом із загального коридору 22 поверху будинку АДРЕСА_10 (т. 2 а.п.2 ).

Всі досліджені та оцінені судоми докази є належними та допустими і такими, що підтвержують обставини зазначені в обвинувальному акті.

Твердження ж захисників про недопустимість ряду доказів є безпідставним та не грунтується на нормах КПК України.

Зокрема, що стосується допиту свідка ОСОБА_50 то як захисник ОСОБА_12 так і захисник ОСОБА_10 зазначали, що такий допит не може бути покладений в основу вироку суду, оскільки про використання допиту зазначеного свідка в якості доказу прокурором не було відкрито стороні захисту. Аналочіні твердження захисник ОСОБА_12 зазначала і при обговоренні клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_54 . Такі заперечення по суті є зрозумілими в загальній стратегії сторони захисту, оскільки ОСОБА_36 є одним із учасників вчинення злочину та на момент його допиту уже був засуджений, а тому сторона захисту розуміла та усвідомлювала, що останній може дати викривальні показання щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Про намір допиту свідка ОСОБА_50 прокурор заявляв завчасно та повідомляв про це сторону захисту, виконавши таким чином вимоги КПК про відкриття доказів протилежній стороні, тому підстав для визнання такого доказу недопустимим немає.

Також суд не вбачає підстав для визнання недопустим протоколу слідчого експеременту із ОСОБА_5 від 21.05.2019 року, протоколу огляду відеозаписів від 05.06.2019 року та протоколу затримання ОСОБА_4 , оскільки вказані докази здобуті у чіткій відповідності до вимог КПК України.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, як організація незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із насильством, що не є небезпечним для здоров"я потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, як співвиконання незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із насильством, що не є небезпечним для здоров"я потерпілого та за ч.2 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, як співвиконання незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із насильством, що не є небезпечним для здоров"я потерпілого, за ч.2 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства та за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий умисний злочин, своєї вини у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, не працює.

Також вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що злочин передбачений ч.3 ст.27, ч.2 ст.289 КК України вчинено за попередньою змовою групою осіб, враховує при цьому роль останнього у вчиненні вказаного злочину та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, однак враховуючии при цьому добровільне відшкодуваня завданої шкоди, вважає, що таке покарання повинно бути визначено у мінімальних межах санкції зазначеної статті, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працює у ФОП " ОСОБА_6 " на посаді продавця-консультанта.
Також вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що злочин передбачений ч.2 ст.27, ч.2 ст.289 КК України вчинено за попередньою змовою групою осіб, враховує при цьому роль обвинуваченого у вчиненні цього злочину, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна. Також у виді позбавлення волі повинно бути призначено покарання і в межах санкції ч.2 ст.162 КК України, із подальшим визначенням на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
Окрім цього, враховуючи відсутність судимостей, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначегного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, однак у максимальних межах, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.289 та ч.1 ст.186 КК не визнав, та визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.162 КК України, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, має наутриманні малолітню дитину 2014 року народження.

Також вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги те, що злочин передбачений ч.2 ст.27, ч.2 ст.289 КК України вчинено за попередньою змовою групою осіб, враховує при цьому роль обвинуваченого у вчиненні цього злочину, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна. Також у виді позбавлення волі повинно бути призначено покарання і в межах санкції ч.2 ст.162 КК України та ч.1 ст.186 КК України, із подальшим визначенням на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 яка неоднарозово змінювалася, беручи до уваги те, що він не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, при безумовному її доведені неспростовними у справі доказами та різними способами намагався уникнути кримінальної відповідальності, зокрема спочатку намаганням укласти угоду із прокурором про визнання винуватості з метою отримати умовний строк, пізніше шляхом зайняття кардинально протилежної позиції та перекладенням своєї вини та ролі на людину яка померла, з чого можна зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру критично відноситися до своїх дій, робити із них відповідні висновки, а відповідно і виправлятися. Вищенаведене підсилюється і тим, що злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4 організував практично одразу після того як був засуджений 20.03.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15., ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, з чого можна зробити висновок, що жодного виховного впливу покарання не пов"язане із позбавленням волі за собою не потягнуло, а ОСОБА_4 займаючи чітко виражену антисоціальну модель поведінки вчинив новий, умисний, тяжкий злочин, тому враховуючи вищенаведені обставини підстав для застосування до останнього положень ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає і призначене покарання обвинувачений ОСОБА_4 повинн відбувати реально.

Також суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК Украни не визнав при безумовному її доведені неспростовними у справі доказами, не зробив із своєї злочинної поведінки відповідних висновків, не покаявся у вчиненому, що у сукупності із інформацією про обвинуваченого не дає підстав суду дійти висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначене покарання останній повинен також відбувати реально.

Цивільний позов за заявою потерпілого залишено без розгляду.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою взявши його під варту в залі суду негайно.

Сплачену за ОСОБА_4 заставу повернути заставодавцю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати із 27.09.2021 року зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення у період із 19.05.2019 року по 13.01.2020 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

за ч. 2 ст. 162 ККУкраїни у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувором призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у виді застави.

Після набрання вироком законної сили сплачену за ОСОБА_5 заставу повернути заставодавцю. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до упорвноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

за ч. 2 ст. 162 КК України у виді 2 рокі позбавлення волі. за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжних захід ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 19.05.2019 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави 2 733 гривні 15 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази предмети визнані такими згідно п.1 постанови від 10.06.2019 року (т.2 а.п.30-33) та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 (т.2 а.п.34) - залишити за належністю, скло від окулярів, скоч, сумку голубого кольору, змиви із керма, коробки передач, та контрольний змив мікронашарувань із сидіння водія - знищити, диски (т.1 а.п.244, т.2 а.п.2) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: