Справа №:755/8300/21
Провадження №: 1-кп/755/1113/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,

провівши, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001366 від 24.04.2021 року, що надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- на підставі ст.46 КК України за кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2021 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Дніпровської окружної прокуратури м.Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 23.04.202 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходився в приміщенні магазину «Варус», за адресою: місто Київ, вул. Малишка, 3, при цьому у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з прилавку вказаного магазину свинячу тазостегнову частину н/ф, охолод., вага 2.224, арт.137820, закупівельною вартістю 251 гривня 10 копійок, пиво світле Львівське 2.4, 2 пляшки, арт. 2513345, закупівельною вартістю 82 гривні 68 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 не маючи наміру розраховуватись за взятий ним товар направився до виходу з магазину, однак виконавши всі дії, які останній вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони вказаного магазину, з майном, яким останній намагався таємно заволодіти на загальну суму 333 гривні 78 копійок.

Відповідно до мотивів, наведених прокурором в клопотанні про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, про що представник потерпілого надав відповідну заяву, в якій висловив свою згоду на звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та поряд з цим представник потерпілого зазначив, що вони дійсно примирилася з підозрюваним ОСОБА_5 , який повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, у зв`язку з чим він не має до нього будь-яких матеріальних претензій та не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини за яких він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в обсязі оголошеної йому підозри за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому підозрюваний не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_5 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_5 , дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_5 винен у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, згідно наданої суду заяви представника потерпілого ОСОБА_4 , повністю відшкодував завдану кримінальний правопорушенням шкоду, у зв`язку з чим представник потерпілого ОСОБА_4 примирився з підозрюваним ОСОБА_5 .

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з підстав, передбачених положеннями ст.284 ч.2 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з представником потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із примиренням винного з представником потерпілого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням ОСОБА_5 із представником потерпілого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ: свинячу тазостегнову частину н/ф охол., артикул 137820, вагою 2,244, пиво світле Львівське 2.4 літра, у кількості 2 пляшок, які передані представнику потерпілого ТОВ «Варус», під зберігальну розписку слід залишити у розпорядженні потерпілого.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: