Справа №303/3429/21
№1-кп/303/552/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 1-3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні корисливих суспільно- небезпечних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 1-3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років; ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2021 огоошувався в розшук, а тому є достатні підстави ввважати, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків; існують ризики знищення ним, сховання або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування; наявні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м"яких запобіжних заходів, не пов"язаних з ізоляцією від суспільства не забезпечать виконання ним покладених на нього процесуальних обов"язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення питання про продовження строку тримання під вартою залишив на розсуд суду.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання відмовити та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодбового домашнього арешту, обрання якого в повній мірі забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов"язків.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, підстави та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, будь-яких даних стороною захисту про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суду не надано.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 . Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, суд, враховуючи дані про обвинуваченого ОСОБА_4 наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 1-3 ст. 185 КК України, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, для запобігання його спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора- задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 49 620 гривень до 29 квітня 2022 року включно.
Розгляд об"єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 1-3 ст. 185 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. 30 березня 2022 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1