Справа № 446/2716/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, яке подане в рамках кримінального провадження №0000149 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
06.12.2021 слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення інформації, яка містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 грудня 2020 року близько 22:15 год., невстановлені особи, представившись по імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом купівлі зерна гречки, заволоділи належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 100 000 гривень та зерном гречки вагою 16 000 кг, яке ОСОБА_6 того ж вечора вивіз у невідомому напрямку з території, що знаходиться по АДРЕСА_1 на транспортному засобі марки «DAF» НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 .

Згідно заяви потерпілого директора ФГ « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 вбачається, що у середині грудня 2020 року до нього звернулася гр. ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яка повідомила, що хоче придбати зерно гречки. 15 грудня 2020 року гр. ОСОБА_5 надіслала адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку директор ФГ « ОСОБА_8 » надіслав установчі документи та реквізити Фермерського господарства « ОСОБА_8 » для укладення договору купівлі-продажу.

З цієї ж електронної адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) директору ФГ « ОСОБА_8 » було надіслано для підписання договір на купівлю гречки з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_5 , юридична адреса АДРЕСА_2 ). Підписану скан-копію договору купівлі-продажу та рахунок на оплату було надіслано директором ФГ « ОСОБА_8 » на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 грудня 2020 року на розрахунковий рахунок ФГ « ОСОБА_8 » було перераховано 430 000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень 00 коп.) в якості попередньої оплати за зерно гречки від ФОП ОСОБА_9 . Того ж дня зранку від гр. ОСОБА_10 прибув представник на огляд зерна гречки, який представився ОСОБА_11 .

17 грудня 2020 року гр. ОСОБА_5 повідомила директору ФГ « ОСОБА_8 », що в цей же ж день приїде автомобіль для завантаження зерном та надіслала номер мобільного телефону водія: НОМЕР_6 - ОСОБА_11 .

О 15.30 год. 17 грудня 2020 року на завантаження зерном гречки за адресою АДРЕСА_1 прибув автомобіль DAF НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Після завантаження зерном гречки вказаний автомобіль близько 19:00 год. під`їхав на зважування. Вага завантаженого зерна гречки становила 16000 кг.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_9 попередньо згідно укладеного договору перерахував грошові кошти в якості оплати за купівлю зерна гречки в кількості 24500 кг, однак станом на день завантаження транспортного засобу у ФГ « ОСОБА_8 » не було достатньої кількості зерна гречки, то між директором ФГ « ОСОБА_8 » було досягнуто усної домовленості щодо завантаження транспортного засобу зерном гречки вагою 16000 кг та надання водію грошових коштів в сумі 100 000 гривень для їх повернення ФОП ОСОБА_9

17 грудня 2020 року о 19.30 год. автомобіль DAF НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 виїхав із території зважування, після чого водій очікував на грошові кошти у розмірі різниці між сумою попередньої оплати та вартістю фактично завантаженого та відправленого зерна гречки.

Після завантаження директор ФГ « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 надав водію ОСОБА_6 товаросупровідні документи (видаткову накладну та товарно-транспортну накладну) та запропонував їх підписати, проте водій відмовився отримати та підписати зазначені документи, пояснивши це тим, що гр. ОСОБА_12 розрахувалася із ним за транспортні послуги готівкою. У цей же ж час гр. ОСОБА_12 у ході телефонної розмови повідомила директору ФГ « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 , що документи на дорогу у водія є, та що завтра зранку вона надішле йому відомості на який автомобіль необхідно виписати товаросупровідні документи.

О 22.15 год. ОСОБА_7 передав водію ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), після чого водій разом із зерном гречки та грошовими коштами виїхав із території складу.

21 грудня 2020 року о 14.55 год. гр. ОСОБА_5 надіслала директору ФГ « ОСОБА_8 » номер автомобіля VOLVO НОМЕР_7 причіп НОМЕР_8 , на який йому потрібно було виписати товаросупровідні документи на зерно гречки вагою 24500 кг, на що останній відповів, що не може цього зробити зважаючи на те, що попередній автомобіль був зафіксований на вазі зважування та транспортування зерна гречки здійснював автомобіль з іншими даними.

21 грудня 2020 року до директора ФГ « ОСОБА_8 » зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_9 , та повідомив, що раніше перерахував гроші розрахунковий рахунок ФГ « ОСОБА_8 » та хотів би отоваритися зерном гречки, на що отримав відповідь, що 17 грудня 2020 року, ОСОБА_7 попередньо отримавши у телефонному режимі замовлення від гр. ОСОБА_10 , яка зі слів останньої є представником ОСОБА_9 , відправив йому товар у виді зерна гречки вагою 16000 кг, завантаживши автомобіль DAF НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та додатково готівкові кошти в розмірі 100 000 гривень. Однак ОСОБА_9 запевнив, що у трудових відносинах із гр. ОСОБА_12 не перебуває та зерна гречки не отримував.

У подальшому гр. ОСОБА_12 в ході телефонних розмов із директором ФГ « ОСОБА_8 » запевняла останнього, що зерно гречки доставлено ФОП ОСОБА_9 та що вона все владнає. Через деякий час ОСОБА_12 почала ігнорувати телефонні дзвінки директора ФГ « ОСОБА_8 », у зв`язку із чим останній звернувся у правоохоронні органи з метою встановлення обставин можливого вчинення відносно його господарства кримінального правопорушення у виді шахрайства зважаючи також на те, що ФОП ОСОБА_9 було прийнято рішення щодо звернення до суду з позовними вимогами до ФГ « ОСОБА_8 ».

Допитана в статусі свідка гр. ОСОБА_12 повідомила, що вона дійсно знайома із ОСОБА_9 вже на протязі багатьох років та до 2018 року була неофіційним представником ОСОБА_9 у західному регіоні України щодо пошуку контрагентів з приводу реалізації зернових культур. У подальшому, з 2018 року була офіційно працевлаштована на дочірньому підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ОСОБА_9 займає посаду директора, на посаді менеджера управлінця з постачання.

Крім цього, на початку вересня 2020 року ОСОБА_12 перебувала із робочим візитом у м. Дніпро, де зустрічалась безпосередньо із ОСОБА_9 . В ході зустрічі ОСОБА_9 познайомив її із своєю рідною сестрою ОСОБА_13 . З її слів, до цієї зустрічі трудову діяльність на товаристві вона здійснювала через менеджерів товариства. Після даної зустрічі та знайомства із ОСОБА_13 , з приводу пошуку контрагентів для купівлі зернових культур для товариства, вона контактувала лише з нею та вказані контактні номери мобільного телефону ОСОБА_14 НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Востаннє трудову діяльність для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 з її слів здійснювала у кінці грудня 2020 року. Тоді у своїй базі вона знайшла особу, що здійснює реалізацію зернових культур, а саме гречки у м. Кам`янка-Бузька. Товариство найменувалось « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а директором є пан ОСОБА_15 . Із останнім вона сконтактувалась, представившись при цьому представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і запропонувала йому продати зерно гречки. Після цього ОСОБА_7 перекинув на її електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) установчі документи, які вона у подальшому перекинула ОСОБА_13 , а та, у свою чергу, займалась підготовкою договорів та інших документів. За цей час ОСОБА_12 знайшла перевізника, який буде займатись транспортуванням зерна гречки з м. Кам`янка-Бузька з території ФГ « ОСОБА_8 » у м. Дніпро на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За деякий час ОСОБА_14 скинула договори, які ОСОБА_12 підписала та після цього перекинула директору ФГ « ОСОБА_8 ». Тоді сторони підписали усі необхідні документи, після чого від імені ФОП ОСОБА_9 було проведено переказ грошових коштів для ФГ « ОСОБА_8 » з приводу купівлі зерна гречки. На яку суму та вагу гречки було придбано в ході допиту ОСОБА_12 не згадала та повідомила, що платіжного доручення їй ніхто не надавав.

Послуги з приводу перевезення зерна гречки надавала особа, по імені ОСОБА_11 із контактним номер мобільного телефону НОМЕР_11 . Після цього ОСОБА_12 повідомила водію місце, куди потрібно прибути за зерном гречки. Крім цього, в ході розмови ОСОБА_11 зазначив їй, що в нього на той час вже був укладений договір з іншим підприємством з приводу перевезень кукурудзи і він не може виконати цілком її замовлення, яке полягало у перевезенні зерна гречки з м. Кам`янка-Бузька у м. Дніпро, а лише має можливість забрати з м. Кам`янка- ОСОБА_16 та перевести в інший пункт в межах Західної України. Гр. ОСОБА_12 погодилась, після чого водій ОСОБА_11 поїхав у м. Кам`янка-Бузька. Жодних документів ОСОБА_11 гр. ОСОБА_12 не надавала, в тому числі будь-яких товарно-транспортних накладних. У подальшому водій ОСОБА_11 поїхав у м. Кам`янка-Бузька, де загрузився зерном гречки. Якою вагою гречки загрузився ОСОБА_11 , як ОСОБА_12 зазначила в ході допиту, їй невідомо. Після цього він вивіз гречку на якийсь склад, куди саме не пригадала , але місце вигрузки зазначала йому саме вона. Яким чином ОСОБА_12 розрахувалась із водієм ОСОБА_11 за послуги перевезення також не пригадала. Крім цього, в ході допиту ОСОБА_12 зазначила, що водій ОСОБА_6 ні їй особисто, ні будь-кому іншому із її знайомих не передавав грошових коштів в сумі 100 000 гривень, які він отримав від директора фірми ФГ « ОСОБА_8 ». Інформацію про те, де перевізник ОСОБА_6 здійснював розвантаження зерна гречки на її прохання вона також не пригадала.

Допитаний в статусі свідка водій ОСОБА_6 повідомив, що у грудні 2020 року він дійсно виконував замовлення гр. ОСОБА_12 з приводу перевезення зерна гречки з м. Кам`янка-Бузька загальною вагою 16100 кг. З приводу послуг перевезення вказаного зерна гречки він контактував лише із гр. ОСОБА_12 , яка і замовила у нього послуги перевезення та із якою він вже раніше співпрацював, а також із директором ФГ « ОСОБА_8 », контакти якого йому надала остання. Після того як його було загружено зерном гречки на території ФГ « ОСОБА_8 » у м. Кам`янка-Бузька, транспортний засіб було зважено та встановлено, що загружено зерно гречки вагою 16100 кг. Після цього, зі слів ОСОБА_6 , він зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що зерном гречки автомобіль вже завантажено та він готовий виїжджати, однак остання в ході телефонної розмови повідомила, що потрібно трішки зачекати ще на директора ФГ « ОСОБА_17 », оскільки останній має йому додатково передати для ОСОБА_12 грошові кошти готівкою в сумі 100 000 гривень, на що останній погодився. Прибувши на територію ФГ « ОСОБА_8 » директора ОСОБА_7 додатково передав водію ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, який він не розкривав та як йому стало відомо, що в пакет знаходились грошові кошти. Після отримання грошових коштів водій ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 та яка повідомила йому прямувати у смт. Скібнево Хмельницької області на розгрузку гречки. Зі слів ОСОБА_6 , з м. Кам`янка-Бузька він виїхав близько 20:00 год. 17.12.2020. Також зазначив, що жодних документів на вантаж, в тому числі будь-яких ттн ОСОБА_12 йому не надавала та також вказала, щоб жодних ттн чи будь-яких інших документів від ФГ « ОСОБА_8 » він не підписував, адже вона сама із цим розбереться, що він і зробив.

Прибув ОСОБА_6 на вищевказаному транспортному засобі у смт. Скібнево близько 02:00 год. 18.12.2020, де переночував до наступного ранку в автомобілі, після чого зателефонував ОСОБА_12 та остання повідомила, що до нього під`їде її чоловік, наскільки пригадує звати ОСОБА_11 , та якому необхідно буде передати грошові кошти, які йому надав директор ФГ « ОСОБА_8 ». За деякий час до нього під`їхав чоловік, з яким він не знайомився та контактами не обмінювався та якому ОСОБА_6 передав пакет, в якому знаходились грошові кошти та з яких невідомий чоловік відрахував 4000-5000 гривень, точно не пригадав в ході допиту скільки саме і передав йому в якості оплати за послуги перевезення. Лише після цього водій ОСОБА_6 здійснив розвантаження зерна гречки у смт. Скібнево Хмельницької області.

Відповідно до листа ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 19.10.2021 вбачається, що 18.12.2020 підприємством надано послугу безоплатного зважування автомобіля марки ДАФ державний номер НОМЕР_12 за проханням громадянки ОСОБА_10 , яка раніше являлась постачальником зерна гречки на вказане підприємство. За даними бухгалтерського обліку 18.12.2020 зерно гречки в кількості 16100 кг. на елеваторі підприємства не вивантажувалось, лабораторні дослідження такої кількості зерна не проводились, про що свідчить витяг з вагового журналу підприємства.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою встановлення усіх причетних осіб до можливого вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням зерна гречки вагою 16100 кг. і грошових коштів в сумі 100 000 гривень, повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно отримати інформацію щодо встановлення з`єднань абонентів з абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 . Враховуючи те, що оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може володіти інформацією, яка має істотне значення для слідства і отримання даних відомостей можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг з вставленими сім-картами з вищевказаними номерами операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність у отриманні дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ і вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 00:00 год. 10.12.2020 до 00:00 год. 25.12.2020. Розгляд клопотання просив провести без виклику представників інспекції ІНФОРМАЦІЯ_6 оскільки наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення запитуваної інформації, тому розгляд клопотання з урахуванням положень ч. 2 ст. 163 КПК України проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

При цьому розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та відповідно до частини 4 статті 107 КПК України здійснюється фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив клопотання слухати у його відсутність, подане клопотання підтримав.

Враховуючи наявність заяви слідчого якою він клопотання підтримує, проте просить розглянути без його участі, а також положення ч.4 ст.163 КПК України, які не містять імперативної норми щодо участі особи, яка подала відповідне клопотання, то слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даного клопотання без участі слідчого, на підставі наявних у справі матеріалів.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, слідчий суддя встановив наступне

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів подане в рамках кримінального провадження №0000149 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підсудне слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, та відповідає вимогам ст. 160 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадженні застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.

Як визначено у ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ч. 2 ст. 131 КПК України, є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

А згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчою доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання слідчого доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація про тимчасовий доступ до якої вона просить, знаходиться у володінні компанії-оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; така інформація відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю; сама по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчим доведено, що цю інформацію можливо використати як доказ та те, що без отримання цієї інформації не виявляється можливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи також обґрунтовані доводи слідчого щодо того, що існує реальна загроза зміни або знищення цієї інформації, зокрема за терміном зберігання, слідчий суддя вважає за необхідне надати розпорядження про надання можливості вилучення такої інформації.

Відтак з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 162, 163 КПК України, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, яка доведена слідчим належними засобами доказування, зокрема протоколами допитів, заявою про вчинення кримінального правопорушення, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію неможливо іншим способом і за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 131, 132, 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити повністю.

Надати слідчому СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_18 , капітану поліції ОСОБА_19 , капітану поліції ОСОБА_20 дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 у період часу з 00:00 год. 10.12.2020 до 00:00 год. 25.12.2020, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до базових телекомунікаційних станцій тощо.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище сім-картами та періодом часу з наступними відомостями:

- Міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (IMEI), за допомогою якого у період з 00:00 год. 10.12.2020 до 00:00 год. 25.12.2020 здійснювались дзвінки із абонентських номерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із вище вказаними абонентськими номерами у період з 00:00 год. 10.12.2020 до 00:00 год. 25.12.2020;

- Типи з`єднань абонентів з номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- Дата, час тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто з 06.12.2021 до 06.01.2022.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала постановлена 06.12.2021 з виготовленням двох примірників оригіналу, один з яких знаходиться в матеріалах справи № 446/2716/21, а інший видається для пред`явлення володільцю речей та документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1