Справа №601/800/21
Провадження № 1-кп/601/146/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 03 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: вироком Кременецького районного суду від 06.09.2002 року за ч. 1 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Кременецького районного суду від 06.05.2004 за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Кременецького районного суду від 02.03.2007 за ч. 1 ст. 129 КК У країни до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Кременецького районного суду від 12.12.2007 за ч. 1 ст. 129 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, вироком Кременецького районного суду від 10.12.2009 за ч. 2 ст. 185 КК до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.12.2007 та остаточно призначено покарання у виді 2 роки 10 днів, на підставі ст. 72 КК України звільнений в залі суда; вироком Чортківського районного суду від 01.09.2010 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст.76 п.п. 2,3 КК до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Кременецького районного суду від 14.05.2010 за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.12.2009 та остаточно призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців; вироком Кременецького районного суду від 03.06.2013 за ч.2 ст.185, ч. 1 ст.309 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 ч.5 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.05.2010 та остаточно призначено покарання у виді 1 рік 4 місяці; вироком Кременецького районного суду від 22.12.2014 за ч.2 ст. 263 КК до 120 годин громадських робіт;
вироком Кременецького районного суду від 29.05.2015 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст. 395, ч.2 ст 389, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 ч.5 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.12.2014 та остаточно призначено покарання у виді 2 роки 10 днів; вироком Кременецького районного суду від 16.03.2018 за ч.2 ст.185, КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.01.2018 та остаточно призначено покарання у виді 2 роки 2 місяці; вироком Кременецького районного суду від 02.11.2018 за ч.2 ст.185, КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.03.2018 та остаточно призначено покарання у виді 1 рік 9 місяці,
обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
14.02.2021 в період часу з 21:30 год по 22:30 год (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, зайшов на подвір`я домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .. Тоді ж, перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 , побачив біля воріт пластикову лопату голубого кольору і в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, 14.02.2021 в період часу з 21:30 год по 22:30 год (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно викрав пластикову лопату голубого кольору із надписом «SNOW MONSTER», для прибирання снігу, яка стояла біля відкритих воріт вказаного вище домогосподарства. В подальшому ОСОБА_3 , із викраденим майном - лопатою, вийшов за межі домоволодіння по АДРЕСА_2 , таким чином маючи реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 320 гривень.
Крім того, 25.02.2021 року близько 21 години (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_7 , перебували у будинку по місцю проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. В подальшому, ОСОБА_7 , пішов до дому, однак залишив на кріслі у кімнаті будинку ОСОБА_3 свою куртку, в якій знаходився мобільний телефон марки «LG» G5 модель «Н850» та гроші в сумі 400 гривень. Через деякий час, ОСОБА_3 , побачив залишену ОСОБА_7 , куртку і в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій умисел, 25.02.2021 року, близько 21 години (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні свого будинку, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, діючи із корисливих мотивів, із кишені куртки, що належить ОСОБА_7 , і яку останній залишив на кріслі у будинку, діючи умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 300 грн. та мобільний телефон марки «LG» G5 модель «Н850» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1425 гривень, таким чином маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном та грошима на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1825 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. У скоєному розкаюється. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить його суворо не карати.

ОСОБА_3 також пояснив, що погоджуються на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання подали заяви в яких, просять справу слухати у їх відсутності, спричинена їм обвинуваченим шкода відшкодована, тому просять ОСОБА_3 суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого: те, що він негативно характеризується по місцю проживання; пом"якшуючі покарання обставини, те що він вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, збитки відшкодував, а також враховує думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого; обставин, що обтяжують покарання судом не вбачається та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешу на мінімальний строк.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі проведено судову експертизу, за яку з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 817 грн. 25 коп..

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у пред`явленому йому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «LG» G5 модель «Н850» ІМЕІ НОМЕР_1 , що повернутий власнику під розписку - залишити ОСОБА_7 ; пластикову лопату голубого кольору із надписом « ОСОБА_8 », що повернута власнику під розписку - залишити ОСОБА_6 ..

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 817 ( вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: