Справа №573/2510/17
Номер провадження 1-кс/573/472/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого : ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000170 від 09 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого

- про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Клопотання мотивоване тим, що 06 листопада 2009 року слідчим відділенням Білопільського РВ УМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа за № 09040302 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілого. 20 грудня 2010 року Білопільським районним судом Сумської області ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні даного злочину та призначено покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі.

На стадії досудового розслідування по даній кримінальній справі було проведено ряд слідчих дій за участі свідків, які попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Але в подальшому під час слідства та судового розгляду ОСОБА_8 та ОСОБА_5 змінили свої покази в бік невинуватості ОСОБА_6 в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , і вказали на те, що раніше вони дали неправдиві покази.

За вказаним фактом 22.10.2011 року СВ Білопільського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 11040343 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, але з вказаної кримінальної справи, матеріали щодо ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження кримінальна справа № 11040407.

12 грудня 2011 року ОСОБА_5 було притягнуто в якості обвинуваченого та відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В зв`язку з переховуванням обвинуваченого ОСОБА_5 від органів досудового слідства, постановою слідчого від 12 грудня 2011 року останнього було оголошено в розшук.

16 грудня 2011 року постановою слідчого досудове слідство по кримінальній справі було зупинено.

У відповідності до вимог КПК України 2012 року, після відновлення досудового розслідування, відомості про даний злочин, за фактом неправдивих свідчень з боку ОСОБА_5 під час досудового слідства та в ході судового розгляду на користь ОСОБА_6 , внесено до ЄРДР за № 0000170 від 09 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою слідчого від 21 грудня 2012 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено.

24 вересня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000170 від 09 грудня 2012 року було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 384 КК України на ч. 2 ст. 384 КК України.

Під час досудового розслідування 24 вересня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування або в суді, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.

30 вересня 2014 року постановою слідчого за погодженням з прокурором досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено.

У подальшому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово відновлювалось та зупинялось після проведення процесуальних дій, а саме: 26.12.2017, 06.08.2018, 05.02.2019, 14.08.2019 року, 23.03.2020 року, 01.10.2020 року, 06.05.2021 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання, його місцезнаходження не встановлено, що перешкоджає проведенню досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 внесені відомості за ч. 2 ст. 384 КК України, а 24 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 384 КК України.

26 грудня 2017 року, 06 серпня 2018 року, 05 лютого 2019 року, 14 серпня 2019 року, 23 березня 2020 року, 01 жовтня 2020 року, 06 травня 2021 року ухвалами слідчих суддів було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 42 КПК України має статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя встановив, що наведені в ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 384 КК України має місце та підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема, показами допитаного в якості свідка самого ОСОБА_5 від 06 листопада 2009 року, який пояснив, що 27 жовтня 2009 року ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 кулаками по обличчю, від чого той упав. Показами додатково допитаного в якості свідка ОСОБА_5 , який змінив покази та пояснив, що 06 листопада 2009 року під час допиту він дав неправдиві покази, та пояснив, що 27 жовтня 2009 року він взагалі не бачив ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, санкцією даної статті передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, а оперативно-розшукові заходи, вжиті щодо останнього, належних результатів не дали.

В зв`язку переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні є те, що допитані в якості свідків односельці підозрюваного, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що ОСОБА_5 приблизно 5-6 років тому виїхав на заробітки в АР Крим та в с. Куянівка не повертався, відсутності за місцем реєстрації, відсутність відповідної репутації, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, спроможних забезпечити його правомірну поведінку, переховування від органів досудового слідства, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину від 24 вересня 2014 року та те, що він і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку із тим, що дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було надано ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 06 травня 2021 року сплив по закінченню шести місяців з дня її ухвалення, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням погодженим прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Надані докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, а оперативно-розшукові заходи, вжиті щодо останнього, належних результатів не дали.

У зв`язку переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, та в відповідності до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги викладене вище, те, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування, відсутній за місцем реєстрації та останнього відомого місця фактичного проживання досить тривалий час, з метою забезпечення можливості виконання останнім процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Отже, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 - 190, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000170 від 09 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 384 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Юнаківка Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце фактично проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, розлученого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
-приводу підозрюваного до суду;
-закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 04 травня 2022 року;
-відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: