Справа № 583/3849/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 10 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, працює на посаді машиніста локомотивного депо «Смородино», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року до суду з клопотанням погодженим прокурором звернувся слідчий, яке обгрунтоване тим, що у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , який працює на посаді машиніста локомотивного депо «Смородино» та ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, вступили в попередню змову між собою. 26.10.2021 року о 20 год. 53 годин будучи машиністом тепловозу «2ТЭ116-1368А», знаходячись на робочому місці - в тепловозі, відправився із залізничної станції «Смородино» з м. Тростянець до залізничної станції «Баси» в м. Суми. Під час руху тепловозу близько за 2,5 км. від станції «Смородино» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою крадіжки дизельного палива з тепловозу за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 на автомобілі «HYUNDAI GALLOPER» д.н.з. НОМЕР_1 привезли та передали машиністу тепловозу ОСОБА_5 17 пластикових каністр ємністю по 35 літрів кожна. В свою чергу ОСОБА_5 , під час руху тепловозу, перебуваючи в приміщенні дизельного відсіку вказаного тепловозу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відкрутив заглушку на трубці паливного насосу, приєднав до нього шматок резинового шлангу, за допомогою якого злив в 17 пластикових каністр ємністю по 35 літрів кожна, дизельне паливо, яке перебуває на балансі, Виробничого підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ». Вказані 17 каністр з паливом ОСОБА_5 під час руху тепловоза за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зкинув на місцевості близько за 2,8 км, не доїзжаючи до залізничної станції «Боромля», біля
с. Новгородське, Охтирського району, Сумської області, де в свою чергу чекали останні. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 завантажили на автомобіль «HYUNDAI GALLOPER» д.н.з. НОМЕР_1 , 17 пластикових каністр ємністю по 35 літрів заповнені дизельним паливом.
Таким чином, розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим було спричинено виробничому підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» матеріальної шкоди.
Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди виробничому підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

26.10.2021 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 27.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтовується протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду місця події, протоколом затримання, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вважає, що підставою застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків; переховувати чи знищити доказ його причетності до вчинення злочину; продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має джерел до існування та вчиняв крадіжки дизельного палива протягом тривалого часу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 10 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000262 10.06.2021 року до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов рапорт о/у СКП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що група осіб мешканців Охтирського району здійснюють крадіжку ресурсів, належних державному підприємству, чим завдають значної шкоди.

26.10.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).

Слідчий суддя погоджується про наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК: обґрунтовується протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду місця події, протоколом затримання, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Має місце і заявлений у клопотанні слідчого ризик того, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, схильний до вчинення корисливих злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Разом з тим, слідчий в порушення вимог КПК України не зазначив конкретних мотивів у клопотанні, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, хоча з урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і встановлені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. При цьому, слідчим у клопотанні не наведено жодних реальних обставин, які б свідчили про наявність ризику перешкоджання здійсненню правосуддя, який би полягав у вчиненні ним самостійно або за змовою з ним іншими особами якихось незаконних дій, спрямованих на вчинення тиску на свідків у будь-який спосіб, зокрема не вказано конкретних дій підозрюваного, які він вчиняв з цією метою, і в матеріалах кримінального провадження також відсутня така інформація.

Як вбачається з матеріалів справи і про що підтвердив у суді підозрюваний, він працює машиністом локомотивного депо «Смородино», має стійкі соціальні зв`язки, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи слідчий суддя оцінивши у сукупності всі обставини відповідно ст. 178, ч.4 ст. 194 КПК, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, а також те, що підозрюваний працює, за місцем проживання характеризується позитивно, що дає підстави та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що відповідатиме фактичним обставинам провадження.

Твердження сторони захисту про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання не заслуговують на увагу суду з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19:00 до 07:00 год. наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 27 грудня 2021 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 27.12.2021 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 26.10.2021 року, з зали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1