Провадження №11-кп/824/1564/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
27 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина Буда Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24.01.2019 року за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 27.02.2019 року
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі. Вироком вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду першої інстанції, 2.10.2021 року о 13 годині 19 хвилин ОСОБА_7 , підійшов до технічного приміщення, що знаходиться напроти квартири АДРЕСА_3 , та побачив, що двері до технічного приміщення зачинені, за допомогою ключів, шляхом підбору ключа, відчинив двері, зайшов всередину, тим самим незаконно проник до технічного приміщення.
Впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, вибравши об`єктом свого злочинного посягання хлібопічку марки «Infinity Heating» Bread Maker Model № IHB 1039 ST, вартістю 800 гривень, ноутбук марки «НР» model № DV7-4102er, Serial № CNF1076NZM коричневого кольору вартістю 5700 гривень, ноутбук марки «Asus» model №A6R, Serial № 64N0AG074009 сірого кольору, вартістю 1250 гривень, клавіатуру марки «Raqoo» model №E9080, Serial № PP2E9080, IC:7497В-Е9080 сірого кольору вартістю 800 гривень, зарядні пристрої до ноутбука в кількості 2 шт., комп`ютерну мишку, предмет чорного кольору, схожий на розкладний ніж, та, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спакував у паперовий пакет вказані ноутбуки з комплектуючими, а все інше взяв до рук, вийшов з технічного приміщення і з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власну користь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 8550 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає, що при призначенні покарання судом не враховано повне визнання ОСОБА_7 своєї вину у вчиненні злочину, та активне сприяння розкриттю злочину, не надано оцінки його позитивним характеристикам , те, що ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну дружину, відшкодував завдану потерпілій шкоду.
Крім того, вказує, що судом першої інстанції було позбавлено його можливості висловити останнє слово.
Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Всупереч доводів апеляційної скарги, міра покарання ОСОБА_7 призначена судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.
Так, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, також враховано вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Належним чином при цьому судом враховано і обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначити ОСОБА_7 , в межах мінімальної межі встановленої санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, яке він має відбувати реально, так як його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства.
Призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про його особу, і є необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання колегія суддів вважає непереконливими.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 виду і міри покарання, було враховано всі обставини, на які останній вказує в апеляційній скарзі, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення.
Доводи ОСОБА_7 про позбавлення його можливості висловити останнє слово спростовуються журналом судового засідання від 17 січня 2021 року та звукозаписом до нього.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 законним, обгрунтованим та вмотивованим, у зв`язку з чим залишає його без змін, а вимоги апеляційної скарги обвинуваченого такими, що не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим залишає її без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: