ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7708/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/153/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 28.10.2021.

Скасовано постанову начальника Департамента міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 28.10.2021 про видачу (екстрадицію) в Російську Федерацію ) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого п. «ж» ч. 2 ст. 105 та ч. 1 ст. 222 КК Російської Федерації.

Як зазначено в ухвалі, до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови Офісу Генерального прокурора від 28.10.2021 про видачу (екстрадицію) особи.

Задовольняючи скаргу слідчий суддя посилався на те, що постанова про видачу (екстрадицію) особи є передчасною, оскільки на цей час остаточно не вирішено питання про задоволення або відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2021 та постановити нову, якою повернути скаргу заявнику без розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Харківської обласної прокуратури зі Слобідської окружної прокуратури міста Харкова надійшло повідомлення про затримання 27.06.2021 працівниками прикордонного загону ДПС України в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «ж» ч. 2 ст. 105 (Вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, вчинене групою осіб), ч. 1 ст. 222 (Незаконне придбання вогнепальної зброї та боєприпасів) КК Російської Федерації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 обрана 20.02.2020 Радянським судом м. Махачкали Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від правоохоронних органів 19.11.2018 його оголошено у розшук, а 10.04.2019 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2021 до ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_8 прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 573 КПК України, запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і не відбутий строк становить не менше чотирьох місяців. Запит компетентного органу іноземної держави про видачу особи може розглядатися лише у разі дотримання вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 589 КПК України, особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.

Проте, 13.10.2021 року ОСОБА_8 через адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» звернувся із відповідною заявою до ГУ ДМС України в Харківській області з метою отримання статусу біженця в Україні. Результати розгляду звернення ОСОБА_8 станом на 17.12.2021 року невідомі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою (екстрадиційного арешту) на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці для забезпечення його видачі на запит іноземної держави та звільнено останнього з-під варти негайно в залі суду.

Згідно із ч. 1 ст. 589 КПК України, у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України; 6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.

Положеннями ч. 1 ст. 590 КПК України передбачено, що після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.

Системний аналіз вищевказаних норм передбачає, що предметом оскарження й судової перевірки є законність і обґрунтованість рішення про видачу особи, зокрема відсутність обставин, що перешкоджають видачі, екстрадиційність злочину, за вчинення якого запитується видача.

Відповідно до ч. 4 ст. 590 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України.

Тому постанова про видачу (екстрадицію) особи на даному етапі є передчасною, оскільки на цей час остаточно не вирішено питання про задоволення або відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 590 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо порушення слідчим суддею підсудності, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує прийняття рішення про видачу (екстрадицію) особи компетентним органам іноземної держави, при цьому врахувавши положення ч. ч. 3, 4 ст. 590 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги захисника та належним чином мотивував своє рішення, з чим погодився апеляційний суд.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_8 у наданні статусу біженця прокурор не позбавлений процесуального права повторно винести нову постанову про видачу (екстрадицію) в Російську Федерацію, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених п. «ж» ч. 2 ст. 105 та ч. 1 ст. 222 КК Російської Федерації.

Відтак, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2021 про скасування постанови начальника Департамента міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 28.10.2021 про видачу (екстрадицію) в Російську Федерацію) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого п. «ж» ч. 2 ст. 105 та ч. 1 ст. 222 КК Російської Федерації залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді