Справа № 450/2739/20 Провадження № 1-кп/450/191/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 , представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336 від 29.08.2019 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, на утриманні дітей немає, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження:

потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_5 , представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 ОСОБА_6

встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Злочин вчинено за таких обставин:
ОСОБА_4 , 27 серпня 2019 року близько 14 год. 30 хв. в с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним по другорядній вулиці Тесленка, у напрямку до її перехрестя із головною вулицею Тичини, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б» та «д»); Розділу 10 пункту 10.1; Розділу 16 Пункту 16.11 та вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки», що виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не дав дорогу скутеру марки «Ямаха» без реєстрації під керуванням ОСОБА_5 , що під`їжджав до цього нерегульованого перехрестя по головній дорозі - вулиці Тичини, створив йому аварійну ситуацію, в якій відбулось падіння вказаного скутера на дорожнє покриття та подальше зіткнення цього транспортного засобу із керованим ОСОБА_4 автомобілем.

В результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 , водій скутера марки «Ямаха» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого перелому основ 1,2,3,4,5 плюсневих кісток з вивихом в суглобі Лісфранка, переломовивих першого пальця лівої стопи із зміщенням відламків, множинні забійні садна тіла, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю та надав суду такі покази: 27.08.2019 приблизно 14.30 год. він (обвинувачений) їхав автомобілем марки «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 в напрямку до вул. Тичини, що в с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області. В той час була світла пора доби, видимість нормальна, асфальтне покриття сухе і чисте. Наблизившись до перехрестя вул. Тичини і вул. Тесленка, він (обвинувачений) зупинився перед виїздом на вул. Тичини (на головну дорогу), після цього здійснив рух прямо і виїхав на вул. Тичини (на головну дорогу) по якій праворуч по своїй смузі рухався скутерист ОСОБА_5 , якому він створив аварійну ситуацію, в якій відбулось падіння вказаного скутериста праворуч від автомобіля та скутер якого в неконтрольованому стані проїхав вперед і здійснив зіткнення із керованим обвинуваченим автомобілем. Просить суд його суворо не карати.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочині, його ( ОСОБА_4 ) вина повністю доведена стороною обвинувачення такими доказами:

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав суду такі покази: 27.08.2019 близько 14.30 год. він керував скутером марки «Ямаха» по вул. Тичини, що в с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області в напрямку до автодороги Львів-Шегині. Наблизившись до перехрестя вул. Тичини і вул. Тесленка, що в с. Холодновідка, Пустомитівський район Львівська область він побачив, що на його смугу для руху виїхав автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 , який не надав йому переваги в русі і створив йому аварійну обстановку, в результаті якої він впав на дорожнє покриття і його скутер в неконтрольованому стані проїхав в перед і здійснив зіткнення із автомобілем марки "Фольксваген Гольф", р.н. НОМЕР_2 . В результаті даної пригоди він отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований в лікарню. Він (потерпілий) також зазначив, що страховою компанією йому відшкодовані витрати на лікування. Цивільний позов підтримав, просить суд його задоволити в повному обсязі.

Протоколом огляду місця ДТП від 04.09.2019 року, Фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 04.09.2019 року, Протоколом огляду місця ДТП від 17.09.2019 року, Фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 17.09.2019 року, Протоколом огляду місця ДТП від 29.08.2019 року, Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.08.2019 року, Фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 29.08.2019 року з яких слідує, зокрема, що ДТП відбулося в с. Холодновідка, вул. Тичини, 38, Пустомитівський район Львівська область, якими зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стан дорожнього покриття, дорожню розмітку, погодні умови, розташування транспортного засобу після ДТП, тощо;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 року згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав на місці про обставини ДТП яка мала місце 27.08.2019, близько 14 години 30 хвилин, в селі Холодновідка, вул. Тичини, 38 Пустомитівського району Львівської області між автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 та скутером марки «Ямаха», без реєстрації, учасником якої він був, з додатком -схемою;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 року згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 розказав та показав на місці про обставини ДТП яка мала місце 27.08.2019, близько 14 години 30 хвилин, в селі Холодновідка, вул. Тичини, 38 Пустомитівського району Львівської області між автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 та скутером марки «Ямаха», без реєстрації, учасником якої він був, з додатком -схемою;

Висновком експерта № 179/2019 від 20.09.2019 року, з якого слідує, зокрема, що при огляді у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено на зовнішній поверхні правого плеча, правої гомілки і стегна 7 рубців (слід заживших саден), на передній поверхні лівої стопи 4 післяопераційних рубці. З представлених медичних документів - відкритий перелом основ 1,2,3,4,5 плюсневих кісток з вивихом в суглобі Лісфранка, переломовивих першого пальця лівої стопи із зміщенням відламків, множинні забійні садна тіла. Дані тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до звернення потерпілого за медичною допомогою, можливо 27 серпня 2019 року від дії тупих предметів, можливо при викладених обставинах під час дорожньо-транспортної пригоди, викликали тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Результат токсикологічного дослідження № 6278 від 28.08.2019 року етанол в крові відсутній.

Висновком експерта № 1/1108 від 16.10.2019 року , з якого слідує, що робоча гальмівна система автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 як на момент огляду так і безпосередньо перед пригодою знаходилася у працездатному стані і могла виконувати функції по зміні швидкісного режиму руху. Ознак несправностей гальмівної системи автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено. Рульове керування автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на момент огляду так і безпосередньо перед пригодою знаходилося у працездатному стані і могло виконувати функції по зміні напрямку руху автомобіля. Ознак несправностей рульового керування автомобіля в процесі досліджень не виявлено. Система зовнішнього освітлення автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Оскільки гальмівна система, рульове керування, система зовнішнього освітлення автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. відповідають вимогам на експлуатацію, ознак несправностей не мають, то, поставлені питання відносно часу виникнення несправностей, можливості їх виявлення водієм перед виїздом та під час експлуатації, та також впливу несправностей на факт настання ДТП втрачає технічний зміст. Питання про відповідність стану коліс (шини) згідно чинних ПДР не входить в перелік питань, які вирішує інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Висновком експерта № 1/1109 від 16.10.2019 року, з якого слідує, що робоча гальмівна система приводу передніх гальм скутера «Ямаха» як на момент огляду так і безпосередньо перед пригодою знаходилася у працездатному стані і могла виконувати функції передбачені конструкцією. Ознак несправностей гальмівної системи скутера «Ямаха» не виявлено. Рульове керування скутера «Ямаха» як на момент огляду так і безпосередньо перед пригодою знаходилося у працездатному стані і могло виконувати функції по зміні напрямку руху автомобіля. Ознак несправностей рульового керування скутера в процесі досліджень не виявлено. Перевірити чи система освітлення скутера «Ямаха» знаходиться в працездатному стані не представляється можливим через неможливість заведення двигуна. Оскільки гальмівна система, рульове керування, знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. відповідають вимогам на експлуатацію, ознак несправностей не мають, то, поставлені питання відносно часу виникнення несправностей, можливості їх виявлення водієм перед виїздом та підчас експлуатації, та також впливу несправностей на факт настання ДТП втрачає технічний зміст. Перевірити систему зовнішнього освітлення скутера «Ямаха» на працездатний стан не представляється можливим. Питання про відповідність стану коліс (шини) згідно чинних ПДР не входить в перелік питань, які вирішує інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Висновком судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП № 15/2/2017 від 18.02.2020 року з якого слідує, що в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1., 16.11. та вимогами дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33. «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій скутера марки «Ямаха» р.н. (незареєстрований), ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.1. та 12.3. чинних Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації у водія автомобіля марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 була технічна можливість попередити (уникнути) настання даної дорожньо-транспортної пригоди, ця можливість для неї обумовлювалася дотриманням вимог п.п. 1.10 (в частині терміну «дати дорогу»)., 10.1. та 16.13. чинних Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не було.
З технічної точки зору, в обстановці дорожньо-транспортної пригоди при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій ОСОБА_5 рухаючись своїм скутером марки «Ямаха» р.н. (незареєстрований) із швидкістю 42,5 км/год. був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_3 застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, тобто діючи у відповідності до п.12.3 чинних Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в умовах місця події, з необхідними його діями в відповідності до чинних Правил дорожнього руху, приходимо до висновку, що вони суперечили технічним вимогам п.п. 10.1., 16.11. та вимогами дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33. «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху та вказана суперечність з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди пов`язаної із зіткненням транспортних засобів.
В даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія скутера марки «Ямаха» р.н. (незареєстрований), ОСОБА_5 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в постанові про призначення експертизи, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, та з врахуванням вище проведеного дослідження, в них з технічної точки вбачається суперечність п.12.1. чинних Правил дорожнього руху, при цьому вказана суперечність з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди пов`язаної із зіткненням транспортних засобів.
З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди пов`язаної із зіткненням транспортних засобів стала суперечність дій водія автомобіля марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 10.1., 16.11. та вимогами дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33. «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху.
Висновком судової транспортно трасологічної експертизи № 15/2/955 від 14.08.2020 року з якого слідує таке: аналіз форми, розмірів, локалізації даних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що скутер марки «Ямаха» первинно контактував своєю правою частиною, що за механізмом утворення виникли в результаті контактування від твердої плоскої шороховатої поверхні (такою поверхнею може бути дорожнє покриття). Визначення кутового взаєморозташування транспортних засобів один відносно одного в момент первинного контактування та величина кута між поздовжніми осями проводиться або шляхом натурного зіставлення пошкоджень, деформацій та вузлів, що утворились внаслідок зіткнення, або шляхом уявного зіставлення з врахуванням аналізу пошкоджень транспортних засобів, а також шляхом графічного макетування (моделювання) з врахуванням місць та механізму пошкоджень. В даному випадку встановлення кутового розміщення поздовжніх осей транспортних засобів проводилось методом уявного зіставлення, шляхом графічного макетування їх площинах моделей з врахуванням проведеного аналізу пошкоджень та механізму їх утворення в процесі контактування транспортних засобів під час ДТП.
В даному дорожньому випадку встановити взаємне кутове розташування поздовжніх осей вказаних вище транспортних засобів одна відносно одної в первинний момент зіткнення не представляється можливим у зв`язку з тим, що наявні на транспортних засобах пошкодження є недостатньо інформативними для вирішення в категоричній формі поставленого питання.
Дані висновки експерта відповідають обставинам вчинення злочину, ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правильними.
За злочин вчинений ОСОБА_4 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності на які покликаються сторона обвинувачення та захисту, враховуючи:
особу обвинуваченого, який:
раніше не судимий;
на наркологічному обліку не перебуває;
на психо - неврологічному обліку не перебуває;
має постійне місце проживання;
за місцем проживання характеризується виключно позитивно;
не одружений;
працює без укладення трудового договору,
згідно висновку судово психіатричного експерта № 381 від 26.08.2020 року, ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. На час вчинення злочину усвідомлював значення своїх дій та керував ними, у період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не виявляв будь - яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
обставини вчинення злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого,
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення (в редакції чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди) з позбавленням права керувати транспортними засобами і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього. На думку суду, ізоляція обвинуваченого від суспільства не забезпечить мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України. Щодо додаткового покарання то суд вважає, що уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 додаткового покарання за вказаних вище обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху України.
Що стосується заявленого цивільним позивачем ОСОБА_5 позову до обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд приходить до наступного висновку.
Згідно полісу № АМ/6392470 від 29.10.2018 року, що виданий на підставі договору цивільна відповідальність ОСОБА_9 застрахована на суму на одного потерпілого: 200000, 00 грн. шкода завдана життю і здоров`ю; 100 000, 00 грн. шкода завдана майну; франшиза -2000,00 грн.
Згідно ст.ст.128, 129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану його діями, який розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов чи відмовляє в ньому.
За п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Визначаючи розмір завданої потерпілому злочином моральної шкоди, суд виходить з того, що під час дорожньо - транспортної пригоди потерпілий в результаті протиправних дій обвинуваченого зазнав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а відтак фізичних і моральних страждань.
На підтвердження позовних вимог потерпілим не надано доказів, а саме виписок з медичних документів, згідно яких вбачалося б, що йому було проведене оперативне лікування, а також проходження ним (потерпілим) стаціонарного та амбулаторного лікування. З врахуванням вчиненого обвинуваченим та наслідків такого діяння, суд приходить до переконання, що розмір відшкодування потерпілому моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. не відповідає вимогам розумності, справедливості та вважається судом явно завищеним.
Беручи до уваги наявність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні шкоди потерпілому, характер та обсяг страждань потерпілого, який внаслідок дій обвинуваченого отримав ряд тілесних ушкоджень з приводу яких тривалий час лікувався та відчуває їх наслідки і надалі, що призвело до значних фізичних і душевних страждань та вимушених змін у житті, а також вимоги ч. 3 ст. 23 ЦК України, в тому числі щодо розумності і справедливості при визначенні розміру морального відшкодування, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 30 000 грн.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 7 063,00 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 із врахуванням розписки від 04.09.2019 року слід вважати повернутим законному володільцеві ОСОБА_4 ; скутер марки «Ямаха» без реєстрації із врахуванням розписки від 17.09.2019 р. слід вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;

компакт-диск Verbatim DVD-R із відеозаписом факту ДТП слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

історію хвороби ОСОБА_5 , слід повернути законному володільцю КНП КМК ЛШМД м. Львова.

Підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 7 063,00 грн. (сім тисяч шістдесят три грн. 00 коп.) судових витрат.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим законному володільцеві ОСОБА_4 ; скутер марки «Ямаха» без реєстрації - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;
компакт-диск Verbatim DVD-R із відеозаписом факту ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження;
історію хвороби ОСОБА_5 - повернути законному володільцю КНП КМК ЛШМД м. Львова.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь цивільного позивача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_4 ) завдану моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_5 відмовити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1