Справа № 991/913/22
Провадження № 1-кс/991/921/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
16 лютого 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 22 червня 2021 року за № 0000323.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у клопотанні відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Заявник відводу адвокат Слюсар А.А.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід детектива четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_2 (надалі детектив НАБУ) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 червня 2021 року за № 0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Питання про відвід вирішується за заявою адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід детектива НАБУ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 червня 2021 року за № 0000323.

Заява про відвід вмотивована тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива НАБУ, про що свідчить його процесуальна поведінка. Адвокат посилається на те, що детектив НАБУ незаконно утримує вилучені у ОСОБА_4 майно та ігнорує прямі норми законодавства та вимоги судового рішення стосовно його повернення. Зазначене, на думку адвоката, свідчить про упередженість детектива НАБУ і є підставою для його відводу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Зі змісту заяви та долучених до неї матеріалів видно, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0000323 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 21 січня 2022 року детективами НАБУ у цьому кримінальному провадженні був проведений обшук індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , що знаходиться у приміщенні АТ «Таскомбанк», за адресою: місто Київ, вулиця С.Петлюри, 30. При обшуку було тимчасово вилучено таке майно: готівкові кошти, у сумі 535 200 доларів США; готівкові кошти, у сумі 95 500 Євро; один злиток металу зовні схожий на золото імовірною масою 5 гр.; один злиток металу зовні схожий на золото імовірною масою 10 гр.; один злиток металу зовні схожий на золото імовірною масою 20 гр.; один злиток металу зовні схожий на золото імовірною масою 50 гр.; два огранованих каміння зовні схожі на діаманти; 8 монет з металу жовтого кольору. Ухвалою слідчого судді від 27 січня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора САП про накладення арешту на вищевказане майно було відмовлено. 28 січня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про негайне повернення вказаного тимчасово вилученого майна, яке детективом НАБУ повернуто не було. Ухвалою від 02 лютого 2022 року слідчий суддя задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ та зобов`язав детектива НАБУ ОСОБА_2 або/та інших детективів НАБУ, які у складі слідчої групи здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000323 від 22 червня 2021 року, негайно повернути зазначене вище майно. Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві також посилається на те, що детектив НАБУ це майно не повернув до теперішнього часу.

На підтвердження вищезазначених обставин, до заяви про відвід додані копії матеріалів, а саме: витягу з ЄРДР, копією довіреності від 05 жовтня 2021 року, копією Заяви-Договору № ДС-002/11942854 про надання в оренду індивідуального сейфа від 05 жовтня 2021 року, копією картки реєстрації договорів оренди Індивідуальних сейфів, протоколу обшуку від 21 січня 2022 року, ухвал слідчого судді від 27 січня та 02 лютого 2022 року, клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна від 28 січня 2022 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду відводу слідчим суддею.

Слідчий суддя заслухав думку адвоката, дослідив зміст заяви про відвід і додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог абз. 2 п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що невиконання детективом НАБУ вимог кримінального процесуального закону про повернення тимчасово вилученого майна є підставою для оскарження його бездіяльності в передбаченому вимогами ст. 303 КПК України порядку, але не може свідчити про його упередженість у цьому кримінальному провадженні та слугувати підставою для його відводу.

Зі змісту заяви про відвід та доданих до неї матеріалів видно, що адвокатом передбачене вимогами ст. 303 КПК України право на оскарження бездіяльності детектива НАБУ реалізовано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява адвоката про відвід ґрунтується на його незгоді з порядком проведення детективом НАБУ досудового розслідування, тобто строками вчинення ним у межах строків досудового розслідування окремих процесуальних дій, що не може слугувати підставою для його відводу у цьому кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість.

Слідчий суддя вважає, що підстави для відводу детектива НАБУ ОСОБА_2 , які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України у цьому випадку відсутні.

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива НАБУ у цьому кримінальному провадженні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 червня 2021 року за № 0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 18 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1