Провадження № 1-кп/643/486/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004154 від 15.09.2020року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, раніше; не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, учня 12-го класу вечірньої школи №5, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 15.09.2020 близько 18:45 перебували у стані алкогольного сп`яніння біля приміщення аптеки «ТОВ АСТАРТА» розташованої за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 110-Б, де в останніх виник конфлікт з невідомими.
Цього ж дня, 15.09.2020 близько 18:50 працівники взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Харківській області в складі капрала поліції ОСОБА_10 та поліцейського - водія ОСОБА_11 виїхали за викликом на охоронюваний об`єкт «Аптека № 35», розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 110-Б, біля якого нібито відбувається бійка.
По прибутті за вказаним викликом, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявили біля входу у вказаний заклад раніше незнайомих ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та знаходились в неадекватному, агресивному стані. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наблизились до останніх та запитали, чи не потрібна їм медична допомога. Після того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 представились останнім працівниками поліції, неповнолітній ОСОБА_5 , розуміючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, раптово почав безпричинно виражатись в адресу поліцейських нецензурною лайкою, ображаючи їх честь та гідність, поводячи себе агресивно, не маючи на те підстав, висловлюючи образливі слова в бік поліцейських, вживаючи ненормативну лексику та нецензурну лайку. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зробили останньому зауваження та висловили вимогу припинити його протиправні дії.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 , не реагуючи на слова поліцейських та їх законні вимоги, продовжуючи виражатись нецензурною лайкою в бік поліцейських, погрожуючи останнім фізичною розправою, не пояснюючи причин своєї агресивної поведінки, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 являється працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнений у формений одяг працівників поліції та має при собі спеціальні засоби захисту, табельну вогнепальну зброю, підійшов впритул до останнього, та двічі варив по корпусу магазина автомата, після чого рукою схопився за кришку ствольної коробки автомата. ОСОБА_10 моментально зреагував на вказані дії, наказав останньому дотримуватись дистанції та з метою збереження табельної вогнепальної зброї та відштовхнув ОСОБА_5 від себе. Останній не бажаючи припиняти свої протиправні дії наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку грудної клітини ОСОБА_10 , внаслідок чого, його нагрудна боді-камера, котра була прикріплена до форменого одягу впала на землю. ОСОБА_4 в свою чергу, підтримуючи злочинний протиправний умисел ОСОБА_5 підбіг до боді-камери котра лежала на землі, та вдарив по ній ногою, з метою її пошкодження.
Після чого, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 продовжили нецензурно висловлюватись в бік співробітників поліції, котрі в свою чергу робили усні зауваження, та просили припинити протиправні дії.
Неповнолітній ОСОБА_5 , не реагуючи на слова поліцейських та їх законні вимоги, продовжуючи виражатись нецензурною лайкою в бік поліцейських, погрожуючи останнім фізичною розправою, не пояснюючи причин своєї агресивної поведінки, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 являється працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнений у формений одяг працівників поліції та має при собі спеціальні засоби захисту, табельну вогнепальну зброю, реалізуючи свій раптово виниклий злочинній намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитету мотивів раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, почав кидатись на ОСОБА_10 , намагаючись вдарити останнього по обличчю та тулубу, кофтою, яку тримав в руках, продовжуючи виражатись на адресу поліцейського нецензурною лайкою. Поліцейський ОСОБА_10 неодноразово попереджав неповнолітнього ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання останнім законних вимог поліцейських, до нього буде застосовано фізичну силу, яка як захід, передбачена ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» та спеціальних засобів, передбачених ст. 45 цього Закону, однак, останній на законні вимоги не реагував, у зв`язку з чим відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , поліцейським ОСОБА_10 , який діяв у відповідності до обстановки та, дотримуючись вимог законодавства, у відповідності до ст.ст. 44,45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, були вчинені дії направлені на застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 спеціальних засобів - «кайданки», з метою припинення його протиправних дій та попередженню настання можливих негативних наслідків для оточуючих.
В подальшому, в той час, як поліцейський ОСОБА_10 намагався вдягнути на неповнолітнього ОСОБА_5 кайданки, оскільки останній чинив активний опір діям працівника правоохоронного органу, та продовжував нецензурно висловлюватись в бік працівників поліції, погрожуючи останнім фізичною розправою та звільненням, ОСОБА_4 в свою чергу, продовжуючи підтримувати протиправні дії ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та усвідомлюючи, що останні є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнені у формений одяг працівників поліції та мають при собі спеціальні засоби захисту, реалізуючи свій раптово виниклий злочинній намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, діючи згідно раптово виниклого спільного злочинного наміру, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, продовжив безпричинно виражатись в адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою та почав штовхати поліцейського ОСОБА_11 . Далі, побачивши, що поліцейський ОСОБА_10 намагався вдягнути кайданки на неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 стрибнув на спину поліцейському ОСОБА_10 , обхопивши при цьому його руками за шию, подолавши таким чином волю останнього до опору, та, тримаючи поліцейського ОСОБА_10 за голову, потягнув його від неповнолітнього ОСОБА_5 , тим самим перешкоджаючи виконанню службових обов`язків ОСОБА_10 , внаслідок чого поліцейський ОСОБА_10 впав на асфальт, вдарившись своєю головою об асфальт, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/704-А/20 від 07.10.2020 - закриту черепно - мозкову травму в формі струсу головного мозку, садно лобової області зліва, які в сукупності відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) (п.п.2.3.2. «а», п.2.3.3 Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Після спричинення ОСОБА_10 вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 продовжував чинити активний опір, та декілька разів наніс йому удари ногами по ногам та тулубу, тим самим завдаючи фізичного болю. Поліцейський ОСОБА_10 після отримання травми, намагався припинити протиправні дії, ОСОБА_4 , однак останній не бажав припиняти свої протиправні дії, підкорятись працівникам поліції та намагався з місця вчинення правопорушення втекти, однак ОСОБА_10 вдалося наздогнати ОСОБА_4 .
В цей час неповнолітній ОСОБА_5 , підтримуючи протиправний умисел ОСОБА_4 , перешкоджаючи законним та правомірним діям працівників правоохоронного органу, керуючись єдиним спільним злочинним наміром, направленим на завдання побоїв, кинув в бік поліцейського ОСОБА_11 нагрудний реєстратор (боді-камеру), яку раніше зірвав з форменого одягу ОСОБА_10 , та наніс- останньому декілька ударів долонями по лівому плечу.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 заважаючи ОСОБА_10 , який намагався відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» вдягнути на ОСОБА_12 кайданки, наніс поліцейському ОСОБА_10 удар правою ногою по тулубу, завдавши йому фізичного болю. В подальшому, ОСОБА_12 , лежачи на землі із вдягненими кайданками, продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою в бік поліцейських, не бажаючи припиняти свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, скориставшись тим, що ОСОБА_10 нахилився вдягнутими кайданки на неповнолітнього ОСОБА_5 , та перевернувшись на спину, наніс ще один удар правою ногою поліцейському ОСОБА_10 в область голови, чим завдав останньому фізичного болю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України визнав повністю та надав покази про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України визнав повністю та надав покази про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинувачених за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченим, враховує ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк. З досудової доповіді відносно обвинуваченого також вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службових обов`язків.
У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службових обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, вище наведені дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення із застосуванням ст. 75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, вище наведені дані про його особу, висновки досудової доповіді, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1