Справа № 567/1072/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2021 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі клопотання начальника Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України, -
встановив :

Острозьким районним судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР за №0000336 від 09.12.2020 р.
Ухвалою Острозького районного суду від 31.08.2021р., за клопотанням прокурора, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 16 год. 30 хв. 30 жовтня 2021 року включно, без визначення застави.
Ухвалою Острозького районного суду від 26.10.2021р., за клопотанням прокурора, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 16 год. 30 хв. 25 грудня 2021 року включно, без визначення застави.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як попередній строк обрання запобіжного заходу завершується, а кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді у суді.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу,передбачені пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та в подальшому при продовженні строку тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він пов`язаний з думкою свого підзахисного.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 03.03.2021р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання до 16 год. 30 хв. 30 квітня 2021 року включно. В подальшому згідно ухвал слідчого судді від 27.04.2021р., 01.06.2021р., 22.07.2021р. вказаний запобіжний захід було продовжено.
Ухвалами суду від 31.08.2021 р. та від 26.10.2021 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 був продовжений до 16 год. 30 хв. 25.12.2021 року включно, без визначення застави.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При обранні забіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому при продовженні строку тримання під вартою були враховані наявність ризиків, передбачених, зокрема, пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений буде переховуватись від суду та не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_4 не має міцних родинних та соціальних зв`язків, на даний час розлучений, без постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти життя та здоров`я особи, зокрема, двічі за вчинення вбивства через необережність, а також за заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності під час проведення досудового розслідування будучи ще допитаним в якості свідка давав суперечливі та неправдиві свідчення щодо причини смерті потерпілого ОСОБА_6 , систематично порушував умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, матеріальні джерела для задоволення щоденних життєвих та побутових потреб невідомі, а тому з метою уникнення від відповідальності за кримінальні правопорушення, вчинення яких йому ставиться у провину, а також у пошуках матеріального збагачення він може покинути своє місце проживання та не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків.
Одночасно, суд вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема :
1) 06.04.2001р. Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням та встановленням іспитового строку 2 роки;

2) 01.11.2001р. Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.81, ст.71 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) 14.04.2006р. Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі. Звільнений 13.08.2007р. відповідно до Закону України «Про амністію»;

4) 11.11.2008р. Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25.03.2009 р. вирок Острозького районного суду від 11.11.2008р. скасовано та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

5) 31.01.2014р. Сарненським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.307, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 6 років 2 місяці з конфіскацією майна;

6) 16.05.2017р. Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

7) 29.07.2019р. Маневицьким районним судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України до покарання 2 місяці арешту, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 16.05.2017р. та остаточно призначено покарання 6 місяців позбавлення волі.

Після відбування покарань у місцях позбавлення волі обвинувачений ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні за короткий проміжок часу нових умисних кримінальних правопорушень, в тому числі проти життя та здоров`я людини, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та інше до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , так як ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, внаслідок якого загинула людина, відсутність у нього постійного власного доходу, міцних соціальних та родинних зв`язків та бере до уваги відомості про його особу, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно та неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено. Доказів зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.
Тому для запобігання вказаних ризиків та доведених прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих та за для попередження злочинності, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Аналізуючи у сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Враховуючи викладене та фактичні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, встановлені ризики, передбачені пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, що виключає можливість зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

постановив :

Клопотання начальника Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черногорськ Красноярського краю Російська Федерація, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів - до 16 год. 30 хв. 19 лютого 2022 року включно з подальшим його утримання у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1