Справа № 493/1227/21
Провадження № 1-кп/493/135/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000137 від 19.08.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.08.2021 року о 08:40 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні аптеки ПП «ЮФК» № 6, розташованої по вул. Уварова, 52 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до чужого майна, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власник чи сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги присутніх у приміщенні осіб, умисно з полиці вищевказаної аптеки таємно викрав мобільний телефон марки TECNO моделі Spark 6 (KE 7) 4/128 Gb синього кольору вартістю 2492,50 грн., в прозорому силіконовому чохлі вартістю 100,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2592,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 17.08.2021 року близько 09-ї години ідучи зі зміни зайшов до аптеки, де на прилавку побачив мобільний телефон у силіконовому чохлі, скориставшись відсутністю уваги відвідувачів, взяв телефон та поклав його до кишені одягнених на ньому штанів і приніс до свого домогосподарства та поклав його в авто гаражі. Через добу його викликали співробітники поліції з приводу крадіжки, але він не зізнався у її вчиненні. Наступного дня він віддав вказаний телефон близькому знайомому і попросив передати його працівникам поліції.

Потерпілий до судового не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, а саме, що останнійраніше не судимий, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді громадських робіт.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Потерпілим цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року та 10.09.2021 року на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування скасувати.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки TECNO моделі Spark 6 (KE 7) 4/128 Gb синього кольору в прозорому силіконовому чохлі, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілого повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи (судова товарознавча експертиза № СЕ-19/116-21/15020-ТВ від 08.09.2021 року) у розмірі 858,10 грн. ( вісімсот п`ятдесят вісім гривень 10 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілою в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ