Справа № 521/3737/22
Номер провадження:1-кс/521/1134/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 03.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась слідча з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на мотоцикл марки «SUZUKI BANDIT GSF1250SA» VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 .
Як вбачається з клопотання, СВВідділенням поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027, відомості про яке внесено до ЄРДР - 03.06.2021 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками: організація незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також організація незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою.

В рамках даного кримінального провадження, крім інших осіб, 24.11.2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Санкція статті ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування додатково було встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб, а саме: Мотоцикл SUZUKI, BANDIT GSF1250SA, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 .

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного зазначив мету - забезпечення виконання передбаченого покарання за ч. 3 ст.307 КК України у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що не забезпечення схоронності вказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, вважають необхідним накладення арешту на майно.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази та вислухавши позицію слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні слідча наводить підставу застосування арешту майна - те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру власника майна.
З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання 24.11.2021 року ОСОБА_5 , в присутності захисника, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2021 року, строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 03.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України було продовжено до 04.03.2022 року.
Враховуючи, що санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вищевказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, існують підстави для накладення арешту на майно.
Слідча надала дані, якими підтверджується право власності на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 03.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Мотоцикл SUZUKI, BANDIT GSF1250SA, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 .
Заборонити відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1