Справа № 449/1127/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
20.12.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Скаргу аргументує тим, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000450 від 12.12.2020 року, відкрите за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 01.01.2021 року в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюють в тому, що він 12.12.2020 року керуючи а/м марки «Mercedes-Benz 416-CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі сполученням «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» у напрямку м. Львів на 90 км +500м, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху та здійснив з ним зіткнення. Тим самим, ОСОБА_6 повідомлено, що він порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); п.п. 2.3 б), д),; п. 11.1; п. 12.1; п. 13.1, п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України (затвердженні Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року у відповідних редакціях). 06.12.2021 року адвокатом було подано клопотання старшому слідчому, про призначення комплексної судово авто технічно транспортно-трасологічної експертизи. Постановою старшого слідчого ОСОБА_7 від 07.12.2021 року, в задовленні зазначеного клопотання було відмовлено. В обгрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий вказав, що в даному кримінальному провадженні було проведено дві експертизи із врахуванням матеріалів кримінального провадження, а тому слідчий не бачить необхідності в призначенні комплексної судової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи. Вважаю таку відмову незаконною та необгрунтованою, а дії слідчого, звичайною бездіяльністю. Основним доказом обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_6 являються покази ОСОБА_8 . При цьому, аналіз його показів, наданих двом слідчим повністю відрізняються один від одного. Так, в допиті ОСОБА_8 , проведеного 22.01.2021 року заступником начальника СВ Золочівського ВП ОСОБА_9 зазначено, що водій ОСОБА_8 не пам`ятає обставини розвитку ДТП, так і те що цьому передувало. Натомість, в допиті ОСОБА_8 проведеного через дев`ять місяців, т.в.о. начальника СВ ОСОБА_7 , остатній розповідає про всі обставини та деталі даного ДТП. Більше того, ці обставини ОСОБА_8 розповідає та відтворює обставини ДТП і на слідчому експерименті, проведеного слідчим ОСОБА_7 . Постає логічне питання, в якому допиті зазначенні правдиві та достовірні покази ОСОБА_8 .? А відповідь на це питання можна надати лише експертним шляхом. Згідно аналізу висновку експерта № СЕ-19/114-20/24243-ІТ від 23.02.2021 року, встановлено, що: «Зіткнення автомобіля марки «Opel Insignia» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes-Benz 416-CDI» р.н. НОМЕР_1 відбулось в районі зафіксованого осипу скла та деталей ТЗ, ближче осьової лінії В первинний момент зіткнення повздовжні осі автомобіля «Mercedes-Benz 416-CDI» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Opel Insignia» р.н. НОМЕР_2 , одна відносно одної знаходиться під кутом 125+-5 градусів. Встановити взаємне кутове розташування транспортних засобів відносно елементів дороги даній експертизі не виявилось можливим»

Тобто, згідно даного висновку, чітко не зазначено ні місця ДТП, тобто на якій смузі руху відбулось (якщо відсилати на план-схему з її неточностями, то для чого було проводити дану експертизу?), ні чіткого розміщення місця зіткнення в розмірних показниках; а щодо розташування т.з. відносно елементів дороги в момент ДТП зазначено, що даний експерт зробити не взмозі; хоча під час даної експертизи застосовувалась рулетка марки та моделі зазначено в експертизі, однак жодного розміру пошкодження елементів т.з. в даній експертизі не вказано; відповідно до п. 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року у відповідній редакції, у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставленні питання в послідовності, що визначена у вступній частині (у вступній частині чітке питання - «В якому місці дороги сталось зіткнення ...») . Натомість чіткої відповіді на це питання не має. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. Однак, всі ці недоліки попередньо проаналізованих доказів спростованні цікавим способом однією експертизою, а саме висновком експерта № СЕ-19/114-21/17903-ІТ від 12.11.2021 року. В даній експертизі вказано про технічну неспроможність показів свідка ОСОБА_6 , виходячи виключно з того, що за словами ОСОБА_6 він не виїжджав на зустрічну смугу руху, а нібито у висновку експерта № СЕ-19/114-20/24243-ГГ від 23.02.2021 року - зіткнення відбулось ближче осьової лінії на смузі руху «Opel Insignia». У висновку про те, що зіткнення відбулось на смузі рух автомобіля «Opel Insignia» - не вказано! Натомість чи перевіряв експерт ОСОБА_10 технічну спроможність показів водія автомобіля «Opel Insignia» ОСОБА_8 . Якщо так. то як експерт може пояснити технічну спроможність показань ОСОБА_8 в частині виникнення небезпеки для його руху, і того, що його т.з. з більшою швидкістю проїхав меншу відстань до зіткнення чим автомобіль ОСОБА_6 ; розміщення т.з. на дорозі перед моментом ДТП, а саме загальна відстань між автомобілями, по прямій становить 10.9 м, а яка відстань між автомобілями була під кутом, в якому положенні перебував автомобіль «Mercedes-Benz 416-CDI». Співставляючи покази ОСОБА_8 в частині відстані, яку проїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz 416-CDI» та висновку експерта № СЕ-19/114-20/24243-ІТ від 23.02.2021 щодо кута зіткнення, місце зіткнення даних т.з. мало б відбутись за межами проїжджої частини дороги в напрямку м. Золочів, на відстані близько 4,9 м від осьової лінії. Наголошує, що відповідно до ст. З ЗУ «Про судову експертизу», судово- експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , скаргу підтримав, просив її задоволити з мотивів викладених у скарзі.

Прокурор та слідча у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечили, пояснили що проведено дві судові інженерно-транспортні експертизи, дані експертизи були проведені з врахуванням всіх даних зібраних під час досудового розслідування, тому вважають, що немає необхідності у призначенні комплексної судової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи, оскільки по даних питаннях вже отримано відповідь двома попередніми експертизами.

Вивчивши скаргу, письмові докази, пояснення прокурора та скаржника, вважає що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження №0000450 від 12.12.2020 року, а саме:

1. Огляд місця події від 12 грудня 2021 року, зроблено схему до протоколу огляду місця ДТП та фототаблицю;

2. Постанову про визнання автомобілів марки «Mercedes-Benz 416-CDI» (реєстраційний номер « НОМЕР_1 ») та марки «Opel Insignia» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) речовими доказами;

3. Висновок експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» згідно якого зіткнення автомобілів відбулось в районі осипу скла та деталей транспортних засобів, ближче осьової лінії. В первинний момент зіткнення повздовжні осі автомобілів одна відносно одної знаходились під кутом 120+5 градусів.

4. Висновок експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в якому вказано технічний стан автомобіля марки «Mercedes-Benz 416-CDI» (реєстраційний номер « НОМЕР_1 »);

5. Висновок експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в якому вказано технічний стан автомобіля марки «Opel Insignia» (реєстраційний номер НОМЕР_2 );

6. Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області накладено арешт на автомобілі марки «Mercedes-Benz 416-CDI» (реєстраційний номер « НОМЕР_1 ») та марки «Opel Insignia» (реєстраційний номер НОМЕР_2 );

7. Допит в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив погодні умови 12.12.2020 року та обставин ДТП він не пригадував;

8. Судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , згідно якої останній отримав множинні осаднені поверхневі рани обох кінцівок і пальців обох рук, одну рану у ділянці лівого ліктьового суглобу, задній звих стегна та перелом кульшової западини (ямки), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23/2021 від 16 березня 2021 року є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

9. Допит свідка ОСОБА_6 від 15 вересня 2021 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 12 грудня 2020 року приблизно о 03.00 год виїхав з м. Львів автомобілем марки MERCEDES-BENZ 416 CDI р.н. НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_11 та поїхав в м. Тернопіль, де вигрузив товар. Повертаючись в м. Львів, вищевказаним автомобілем, який був не загружений, в цей час було дуже похмуро (майже темно, оскільки небо було затягнуте хмарами), а також почав падати сніг. Рухаючись з швидкістю приблизно 70 км/год, по автодорозі Тернопіль-Львів, проїхавши с. Якторів та заправку, на спуску, він побачив, що по його смузі руху, на зустріч їде легковий автомобіль з ввімкненими фарами, проте якої марки він не бачив, оскільки фари заважали. Побачивши це, ОСОБА_6 намагався прийняти в ліво, щоб виїхати на зустрічну смугу руху та уникнути зіткнення, оскільки з правої сторони були дерева, проте як тільки він викрутив кермо в ліво, відбулось зіткнення. Зустрічний автомобіль в`їхав в передню частину автомобіля, проте в яку сторону більше, він не пригадує. Під час зіткнення, ОСОБА_6 грудною кліткою вдарився в кермо свого автомобіля, та йому було важко дихати. Дверки з його сторони були пошкоджені (зігнуті) і він не міг їх відкрити, тоді він пересунувся на переднє пасажирське крісло, та ногою вибив дверки пасажирські передні, які теж були пошкоджені внаслідок ДТП, після чого вибрався назовні. ОСОБА_6 пішов подивитись, що з водієм автомобіля з яким відбулось зіткнення, та побачив, що водій живий, пасажирів в його автомобілі не було. Водій теж не міг вибратись, оскільки були пошкоджені дверки. Тоді зупинялись проїжджаючі повз автомобілі, та люди намагались відкрити дверки, проте їм це не вдавалось і викликали МНС, щоб вирізати дверки. Після цього приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, яким ОСОБА_6 разом з іншим водієм забрали до лікарні швидкої допомоги м. Львів, вул. Миколайчука. Знаходячись в автомобілі швидкої допомоги ОСОБА_6 вкололи 2 уколи, також надавали допомогу іншому водієві. Їдучи до лікарні, ОСОБА_6 чув як лікарі розпитували водія дані, тоді він дізнався, що це ОСОБА_12 . Коли зупинились в лікарні, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_13 і запитав, чому він виїхав на зустрічну смугу руху, що саме відбулось, проте останній повідомив, що не пам`ятає як відбулось ДТП, хоча всі дані про себе лікарям він повідомляв.В лікарні ОСОБА_6 та відпустили додому, проте зранку прокинувшись, він відчув болі в грудній клітці, йому було важко дихати та розмовляти, піднялась температура, і він знову звернувся в лікарню швидкої допомоги в м. Львів, вул. Миколайчука, де йому провели обстеження та госпіталізували на стаціонарне лікування в хірургічне відділення, де він пролежав приблизно місяць-півтора. Спідометр в автомобілі ОСОБА_6 зупинився на показнику 55 км/год. Інших автомобілів, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на автодорозі під час ДТП не було. ОСОБА_6 повідомив, що зіткнення відбулось на його смузі руху, швидкість зустрічного автомобіля на його думку, була високою. Дана поїздка була в межах виконання обов`язків по роботі ФОПа ОСОБА_11 , та є наявний шляховий лист;

10. Допит свідка ОСОБА_8 від 20 вересня 2021 року, згідно якого ОСОБА_8 , повідомив, що 12 грудня 2020 року близько 07.00 год він виїхав з м. Львів своїм автомобілем марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , та їхав на роботу в с. Червоне Золочівського району Львівської області. В цей час дорожнє покриття було мокре, крапів легкий дощ, температура повітря, коли він виходив з дому була +4 градуси. Видимість була хорошою. ОСОБА_8 їхав з ввімкненими фарами. Рухаючись по автодорозі Львів-Золочів, приблизно з швидкістю 80-90 км/год, та проїхавши с. Куровичі Львівської області, він побачив, що по зустрічній смузі руху їде грузовий автомобіль, наближаючись до ОСОБА_8 , даний автомобіль різко виїхав на його смугу руху, та він намагаючись, уникнути зіткнення, звернув кермо в праву сторону, щоб виїхати на узбіччя, проте не встиг і відбулось зіткнення. В результаті зіткнення ОСОБА_8 втратив свідомість та коли отямився знаходився в своєму автомобілі та побачив, що перед авто повністю розбитий, в нього руки були в крові та він «затиснутий» в авто, тобто самостійно вибратись з автомобіля не зміг. Після цього приїхали рятувальники, витягли ОСОБА_8 з автомобіля та автомобілем швидкої медичної допомоги доправили до лікарні швидкої допомоги м. Львова, що по вул.. Миколайчука, де було госпіталізовано з діагнозом: закритий перелом даху лівої кульшової западини зі зміщенням, задній звих стегна, множинні осадження, поверхневі рани в ділянці верхніх та нижніх кінцівок. Як потім ОСОБА_8 стало відомо, що зіткнення відбулось з автомобілем марки «Mersedes».Інших автомобілів, крім ОСОБА_8 та автомобіля марки «Mersedes» на автодорозі під час ДТП не було. На думку ОСОБА_8 автомобіль марки «Mersedes» їхав з швидкістю приблизно 60-70 км/год.

11. Слідчий експеримент від 24.09.2021 року, з свідком ОСОБА_6 , який відмовився від проведення слідчого експерименту, оскільки не зміг зорієнтуватись, тому що ДТП відбулось при інших погодних умовах (падав спочатку дощ, а потім лапатий сніг), також було темно;

12. Слідчий експеримент від 24 вересня 2021 року з свідком ОСОБА_8 , який вказав місце зіткнення, яке й було початковою точкою замірів. Далі було поставлено питання - з яким боковим інтервалом до правого краю дороги (до смуги) рухався його автомобіль. На що ОСОБА_8 показав та в подальшому було виміряно, що відстань від правого колеса до краю дороги (лінії) становила 0,6 м. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_8 становила приблизно 75-80 км/год. Швидкість зустрічного автомобіля на думку ОСОБА_8 становила 60-70 км/год. На запитання: на якій відстані ОСОБА_8 побачив, що на його смугу руху виїжджає зустрічний автомобіль, останній повідомив, що це було миттєво, долі секунди. Також ОСОБА_8 показав що зустрічний автомобіль почав виїжджати на смугу руху ОСОБА_8 на відстані 6,1 м до місця зіткнення. А автомобіль ОСОБА_8 знаходився в цей час на своїй смузі руху на відстані 4,8 м до місця зіткнення. Загальна відстань між автомобілями, коли зустрічний автомобіль виїхав на смугу руху ОСОБА_8 становить 10,9 м. Коли ОСОБА_8 побачив зустрічний автомобіль, то намагався зреагувати, звернув руль в право, проте одразу ж відбулось зіткнення. Гальмівна система з слів ОСОБА_8 не встигла спрацювати. До протоколу слідчого експерименту накреслено схему.

13. Відповідь з Львівського регіонального центру з гідрометеорології ДСНС України, що погодні умови 12.12.2020 з 07.00 год до 10.00 год були такими: 05.00 год хмарність 10 балів, дощ, температура повітря 0,6 тепла, відносна вологість повітря 98%, вітер південно-східний, 4 м/с, максимальна швидкість в поривах з 02.00 год до 05.00 год становила 9 м/с; 08.00 год - хмарність 10 балів, дощ, температура повітря 0,4 тепла, відносна вологість повітря 98%, вітер південно-східний, 4 м/с, максимальна швидкість в поривах з 05.00 год до 08.00 год становила 9 м/с

14. Висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 24.11.2021 року за спеціальністю 10.1 «Дслідження обставин і механізму ДТП»;

15. Допит потерпілого ОСОБА_8 від 01 грудня 2021 року, який підтвердив дані попередньо покази;

16. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 01 грудня 2021 року та допит в якості підозрюваного ОСОБА_6 , який відмовився згідно ст 63 Конституції України від дачі показів;

17. Постановою від 07 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_14 про проведення комплексної судово авто технічно транспортно-трасологічної експертизи.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Оскільки судом досліджено матеріали кримінального провадження №00004500 від 12.12.2020 року, та встановлено, що проведеними по справі судово інженерно-транспортними експертизами, отримано відповідь на усі необхідні для кримінального провадження відповідді, згідно даних зібраних під час досудового розслідування, тому вважає, що немає необхідності у призначенні комплексної судової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи, а відтак і у відмові у задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 40, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1