Справа № 405/6966/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при сееретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000164 від 12.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, ОСОБА_5 настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такі наркотичні засоби як «метамфетамін», «канабіс».
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності матамфетамін та канабіс, який обмежений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту особам, які його вживають.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи знайомства для незаконного придбання наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав наркотичні засоби - метадон та канабіс, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.
Вчиняючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , дії з підготовки їх до збуту, зважував, фасував окремими дозами та пакував у пакетики на зіп-застібці.
Підготовленні, таким чином, наркотичні засоби ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, незаконно зберігав з метою збуту за вказаною адресою, та збував наркозалежним особам.
В подальшому, 29.09.2021 в період часу з 06 год. 33 хв. по 13 год. 15 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського РС м. Кіровограда № 405/6459/21 було проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено двадцять дев`ять прозорих поліетиленових пакетів на зіп-застібках, в середині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору; двадцять дев`ять прозорих поліетиленових пакетів на зіп-застібках, в середині яких знаходилась кристалічна речовина жовтого кольору; два прозорих поліетиленових пакетів на зіп-застібках, в середині яких знаходилась кристалічна речовина сірого кольору; шість прозорих поліетиленових пакетів на зіп-застібках, в середині яких знаходилась речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини конополі; полімерна коробка в середині якої речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини конополі; пакет на зіп-застібках, в середині якого знаходилась речовина коричневого кольору; два паперових згортка з речовиною рослинного походження, зовні схожа на рослини конополі; два прозорих поліетиленових пакетів на зіп-застібках, в середині яких знаходилась речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини конополі; прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожа на рослини конополі; маленькі електронні ваги, для зважування грамів; металеву коробочку з речовиною рослинного походження, зовні схожа на рослини конополі; пакет на зіп-застібках, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору; пакет на зіп-застібках, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору; паперовий згорток з газети з речовиною рослинного походження, зовні схожа на рослини конополі; три паперових згортка в середині з речовиною рослинного походження, зовні схожа на рослини конополі; два прозорих поліетиленових пакетів на зіп-застібках, в середині яких знаходилась речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини конополі; два прозорих поліетиленових пакетів на зіп-застібках, в середині яких знаходилась речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини конополі; 25 пігулок «Метадон -3»; прозорий полімерний пакет з маковими головками та частини стебла у висушеному стані.
Згідно висновку експерта № СЕ -19/112-21/8004-НЗПРАП від 30.09.2021 року, в наданих на дослідження речовинах виявлено метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на дослідження речовинах становить: 2,8382 грама, 0,3659 грама. Загальна маса метамфетаміну в наданих на дослідження речовинах становить 3,2041 грама, яка згідно таблиці психотропних речовин, затвердженої Міністерством охорони здоров`я, відноситься до великих розмірів.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
29.09.2021 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Кіровограда, офіційно не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30.09.2020 допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому вину у вчиненні інкремінуємого йому кримінального правопрушення визнав.
Заслухавши учасників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
29.09.2021 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке 12.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом ОМП, висновком експерта, протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, протоколом особистого обшуку, повідомленням про підозру (а.к.10, 17,23,11-1518-21,24-27,28-29,33-39,42,45-47).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися;
- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий за аналогічні злочини.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13 години 15 хвилин 29.09.2021 р. до 13 години 15 хвилин 27.11.2021 р.
Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000164 від 12.06.2021 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 27.11.2021 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 27.11.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7