УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в кримінальному провадженні №0003014 від 30.10.2021,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 14.08.2021 приблизно о 23.20 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Тихого, 49, помітили раніше незнайому їм гр. ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці та розмовляла по мобільному телефону. У цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, який він запропонував вчинити разом із ОСОБА_4 .
В свою чергу, ОСОБА_4 , розуміючи, що внаслідок стану свого здоров`я, а саме болі в ногах, він не зможе безперешкодно покинути місце вчинення злочину, вирішив збоку поспостерігати за діями ОСОБА_8 та діючи згідно відведеної ролі, залишився у дворі вище зазначеного будинку т почав спостерігати за навколишньою ситуацією у дворі та у випадку небезпеки повинен був повідомити, останнього.
Після цього, узгодивши та розподіливши ролі між собою, ОСОБА_4 з метою приховання зовнішності ОСОБА_8 , передав останньому свою кофту з капюшоном, яку той одягнув на себе та накинув капюшон на голову.
В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , обійшов ззаду лавку на якій сиділа ОСОБА_7 та непомітно для останньої підійшов до лавки.
Після цього, ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 розмовляла о телефону та тримала його в руці біля вуха, шляхом ривка, викрав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3999 грн. з встановленою сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, направившись до заздалегідь оговореного з ОСОБА_4 місця, де передав йому вищевказаний мобільний телефон, який відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, керуючись єдиним злочинним умислом розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3999,00 грн.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
23.12.2021 року о 10.30 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.
23.12.2021 року ОСОБА_4 були надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
У клопотанні стороною обвинувачення поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, однак існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, від 18.08.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 року та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відсутність постійного доходу. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюванго ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Вінницької області, м. Могилів - Подільський, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) цілодобово не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали визначити до 20.02.2022 року включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1