Справа №705/248/22
1-кс/705/51/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 16.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2022 року дізнавач сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Так клопотання погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , однак постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.01.2022 року не підписана першим заступником керівника Уманської окружної прокуратури, що свідчить про відсутність повноважень прокурора ОСОБА_3 на погодження клопотання. Що стосується дізнавача ОСОБА_2 , то доручення про здійснення нею досудового розслідування від 17.01.2022 не підписане уповноваженою особою. Хто видавав дані документи суду не відомі, юридичної сили вони не мають.

В самому клопотанні у першому абзаці встановлюючої частини зазначено, що автомобілем керував ОСОБА_4 , в подальшому йде мова про керування цим же автомобілем ОСОБА_4 .

Згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Доказів, що підтверджують право власності, володіння, користування, розпорядженням зазначеним в клопотанні майном не додано.
Все це свідчить, що прокурор ОСОБА_3 підписуючи клопотання не перевірив його зміст та додатків до нього.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись статтями 170 - 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 16.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1