ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/215/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 641/6530/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/641/1664/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000498 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000498 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, задоволено частково.
Накладено арешт на предмети та документи, які було вилучено 09.09.2021 під час обшуку в приміщенні бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ключі 3 шт.; пульт білого кольору з малюнками «колокол», «закреслений колокол», «облако»; блокнот рожевого кольору з рукописними записами з 29.08 - 08.09 «касса, расход, приход, остаток»; блокнот білого кольору з написом «rome» з рукописними записами цифрами з 26.07.2021 16.08; ключ металевий хрестоподібний 1 шт.; ключ металевий з пластиковою окантовкою 2 шт.; відеореєстратор білого кольору з срібною вставкою з написом «@jhva» с/н4Е06ЕD7PBQC1958 1 шт.; блок (jsm» охрани) з написом «maks» білого кольору; системний блок чорного кольору з срібними вставками с/н436ВG3S з написом «Dell»; апарат схожий на термінал, зеленого кольору з написом на наклейці білого кольору «easy pay миттєві платежі», id92967, без номеру; апарат схожий на термінал, зеленого кольору з написом на наклейці жовтого кольору «easy pay», id92968, без номеру; інформацію з мобільного телефону ОСОБА_9 », imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , яка скопійована на електронний носій «samsung partable hxm4032» на 320 гб.
В решті клопотання відмовлено.
Місцем зберігання арештованого майна визначено: предмети камера схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області; документи зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 скасувати в частині накладення арешту на предмети та документи; зобов`язати прокурора та слідчого повернути вилучене майно власнику майна.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з карантином свою господарську діяльність не здійснює, в приміщенні знаходяться її речі, в тому числі два термінали поповнення рахунку мобільних операторів та комунальних платежів «I-BOX» та «easy pay», які знаходились в несправному стані, при включенні показують на моніторах заставку «Google», яка не пов`язана з гральним бізнесом, що було зафіксовано працівниками поліції при вилученні.
В приміщенні знаходилась знайома, яка прибирала та виносила сміття зі своїми знайомими, що не підпадає до зайняття гральним бізнесом, в приміщенні відсутнє будь-яке обладнання для проведення азартних ігор, не задокументовано жодного факту злочинної діяльності за статтею 203-2 КК України, лише тільки слова без підтверджень працівників поліції.
Адвокат ОСОБА_7 зазначав, що ОСОБА_6 не здійснює будь-яку незаконну діяльність, яка підпадає до положень наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 12.12.2002 № 128/1037 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей».
Щодо вилучених терміналів, адвокат зазначав, що термінали поповнення рахунків «I-BOX» та «easy pay» належать ОСОБА_6 законно, на підставі накладної № 24015-12398/т від 10.05.2015, які слугують для поповнення рахунку мобільних операторів та комунальних платежів, що підтверджується опитуванням свідків, які були додані до заперечень на клопотання про арешт майна.
На підставі укладеного договору оренди нежитлових приміщень ОСОБА_6 використовувалося приміщення, в якому було проведено обшук. З часу проведення обшуку та вилучення вказаного майна, органом досудового розслідування не вжито жодних заходів, направлених на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Жодна з осіб, які перебували у приміщенні на час обшуку, або з числа тих, кому належить вилучене майно, не допитувалися.
Інших доказів організації грального бізнесу за вказаною адресою стороною обвинувачення не доведено.
Експертиза у кримінальному провадженні з вилученим майном, за наявними даними, не проводилася.
Сторона обвинувачення жодним чином не доводить наявність діяльності в сфері грального бізнесу. Надані матеріали разом з клопотанням про арешт майна ніяким чином не доводять діяльність в сфері грального бізнесу.
За таких обставин, суттєвого занепокоєння викликає співмірність вжитих заходів забезпечення кримінального провадження та розмір ймовірної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, у разі доведення версії сторони обвинувачення, на теперішній час.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції власник майна ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 , прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000498 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 організував на території м. Харкова мережу ігрових залів під виглядом кафе та барів, в яких надаються послуги з азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до Закону. На теперішній час встановлено приміщення, яке входить до мережі ігрових закладів, а саме приміщення бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон №3 літ.А-1.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщені бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон №3 літ.А-1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення: комп`ютерної техніки, а саме ігрових автоматів, під виглядом платіжних терміналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою яких надається доступ до азартних ігор, термінали за допомогою яких здійснюється перерахунок грошових коштів, для отримання в подальшому доступу до азартних ігор, документи ведення обліку гравців, документи, щодо організації або проведення азартних ігор, мобільні телефони за якими особи причетні до скоєння кримінального правопорушення спілкуються між собою, шляхом зняття копії інформації, що на них міститься, без їх вилучення, документи на придбання пристроїв платіжних терміналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документи на придбання мережевого обладнання для доступу до мережі Інтернет, документи щодо підключення приміщень гральних закладів до мережі Інтернет провайдера, комп`ютерної техніки, яка дозволяє в он-лайн режимі здійснювати спостереження за приміщенням гральних закладів.
Згідно з протоколом обшуку 09.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 було проведено обшук в приміщенні бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд.5/7, торгівельний павільйон №3 літ.А-1, під час якого було виявлено та вилучено: ключі 3 шт.; пульт білого кольору з малюнками «колокол», «закреслений колокол», «облако»; блокнот рожевого кольору з рукописними записами з 29.08 - 08.09 «касса, расход, приход, остаток»; купюри номіналом 200 грн. ТЕ2336762, УЄ6659395, ЗГ1338627, СЖ2992203, МА2446253; купюра номіналом 100 грн.: УП2058233; купюра номіналом 50 грн.: УР1419349; купюри номіналом 20 грн.: ЮГ7619644, ЧД8063869, ЮВ8320982, ЮД1022598, ЧД5066096, ПБ5418081, ЮА6787999, ЮД1572861, ЧГ3209954, ЧБ4150991, ТК5903752; купюри номіналом 10 грн.: ЮЗ7463894, ЮБ7766863, ЮЄ2723344, НЗ0305314, ЮЗ3495722, ЗЗ0651211, ЦЖ1343949, ЮЖ9115531, ХЖ0507377, ЦЖ8776733, ЦБ1151744, ЦБ7916352, ЮИ7402970, ЦЗ7948024, ЮЄ9406694, ЦЗ4037262, ХЖ1449356, ЮЗ4980894; купюри номіналом 5 грн.: УА2426008, ЮВ6281009, ЮЗ4151699, ЮЄ8227207, ЮЗ1231693, УА5614402, ЮГ4909475, ЮВ2839490, ЮД0662430, ЮЖ1519515, УЗ2890539, УЗ5472816, УБ2388873, ЮИ7740615 на загальну суму 1620 грн., а також 65 гривен монетами; блокнот білого кольору з написом «rome» з рукописними записами цифрами з 26.07.2021 16.08; ключ металевий хрестоподібний 1 шт.; ключ металевий з пластиковою окантовкою 2 шт.; відеореєстратор білого кольору з срібною вставкою з написом «@jhva» с/н4Е06ЕD7PBQC1958 1 шт.; блок (jsm» охрани) з написом «maks» білого кольору; системний блок чорного кольору з срібними вставками с/н436ВG3S з написом «Dell»; 4 полімерні ПЕТ- пляшки по 10 літрів з рідиною за запахом сходу на спиртову, прозора, заповнені повністю; 1 полімерна ПЕТ- пляшка 10 літрів з рідиною за запахом сходу на спиртову, прозора, заповнена приблизно на половину; 1 полімерна ПЕТ- пляшка 10 літрів з рідиною за запахом сходу на спиртову, з написом «грайд», світло-коричневого кольору, приблизно 9 літрів; полімерні плішки з рідиною коричневого кольору по 2 літри 3 шт. та по 3 літри 2 шт. з запахом сходим на спиртовий; апарат схожий на термінал, зеленого кольору з написом на наклейці білого кольору «easy pay миттєві платежі», id92967, без номеру; апарат схожий на термінал, зеленого кольору з написом на наклейці жовтого кольору «easy pay», id92968, без номеру; інформацію з мобільного телефону ОСОБА_9 », imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , яка скопійована на електронний носій «samsung partable hxm4032» на 320 Гб.
Постановою слідчого від 13.09.2021 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо можливості використання обладнання у якості гральних автоматів чи симулятора грального автомата, а саме: системний блок чорного кольору з срібними вставками с/н436BG3S з написом "Dell"; апарат схожий на термінал, зеленого кольору з написом на наклейці білого кольору "easy pay миттєві платежі", id92967, без номеру; апарат схожий на термінал, зеленого кольору з написом на наклейці жовтого кольору "easy pay", id92968, без номеру.
При зверненні з клопотанням про арешт майна прокурор посилався на те, що під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 (справа № 641/6530/21, н/п 1-кс/641/1545/2021) обшуку 09.09.2021 в приміщенні з назвою «Бар» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд.5/7, торгівельний павільйон №3 літ.А-1 було виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просив накласти арешт.
Прокурор вважав, що вилучені 09.09.2021 під час обшуку предмети, документи та грошові кошти, відповідають критеріям, визначеним частиною 1 статті 98 КПК України, а саме: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально-протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000498 від 06.04.2021, та з метою збереження речових доказів є необхідність в арешті майна.
Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.11.2018 фізична особа - підприємець ОСОБА_6 здійснює діяльність у сфері надання інших інформаційних послуг.
Згідно з копією накладної № 24015-12398/т від 10.03.2015 року ОСОБА_11 здав, а ОСОБА_6 прийняла платіжні термінали «IBox» с/н 345-365 у кількості 20шт.
Відповідно до копії договору позики майна від 02.01.2021 року позикодавець ОСОБА_12 передав, а позичальник ОСОБА_6 прийняла торгівельні приміщення площею 34,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .
Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, з урахуванням досліджених матеріалів, враховуючи проведення органом досудового розслідування слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, в тому числі необхідність проведення призначеної постановою слідчого експертизи, доведеність на цьому етапі розслідування здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор в приміщенні з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон №3 літ.А-1, здійснення обшуку й вилучення техніки та документів на підставі ухвали слідчого судді, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважав за можливе задовольнити клопотання прокурора в частині накладення арешту на зазначену техніку та документи. В іншій частині клопотання слідчий суддя вважав таким, що задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання в частині арешту техніки та документів, враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені за фактом незаконної діяльності залів гральних автоматів. Зміст клопотання прокурора та додані до нього матеріали дає достатні підстави вважати, що за цією адресою могла здійснюватися діяльність, відповідальність за яку передбачена частиною 1 статті 203-2 КК України, і для перевірки цих відомостей необхідне дослідження майна, на яке слідчим суддею накладено арешт.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вилучене 09.09.2021 майно відповідає критеріям речових доказів і має ознаки відповідно до положень статті 98 КПК України, і для забезпечення їх збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в даному випадку арешт на майно, яке вилучене 09.09.2021 під час обшуку в приміщенні з назвою «Бар» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд.5/7, торгівельний павільйон №3 літ.А-1 (системний блок, платіжні термінали), накладено саме як на носії інформації в електронному вигляді з метою їх дослідження та проведення відповідних експертних досліджень, та враховує, що слідчий та прокурор не є експертами у вищезгаданій галузі.
Суд апеляційної інстанції, з врахуванням викладеного, вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги статті 172, частин 2,4 статті 173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам частини 5 статті 173 цього Кодексу.

Доводи представника власника майна ОСОБА_6 про належність їй вилучених 09.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , терміналів «IBox» не доводиться відомостями, які містяться у копії накладної № 24015-12398/т від 10.03.2015, та не підтверджують встановлення за вказаною адресою терміналів, зазначених у накладній.
Не підтверджують доводи представника власника майна про здійснення ОСОБА_6 користування нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки згідно доданого до заперечень договору позики від 02.01.2021 ОСОБА_12 в користування передано ОСОБА_6 нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді від 30.08.2021, власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_13 , з огляду на що не доведено, що ОСОБА_6 користується приміщенням, в якому проводився обшук.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_14 , були предметом розгляду слідчим суддею та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином мотивованою, і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: