Справа № 474/172/21
Провадження № 1-кс/474/494/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна

22.12.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 24.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

20.12.2021р. до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного 24.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просить:
- скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 30.03.2021р. у рамках кримінального провадження, внесеного 24.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 2107, д.з. НОМЕР_1 , вилученого в ході огляду місця події від 23.03.2021р.;

- витребувати в дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 24.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки кримінальне провадження № 0000043 закрито. В частині витребування постанови про закриття кримінального провадження клопотання обґрунтоване тим, що копія вказаної постанови не була надана заявнику.

Фактичний власник автомобіля ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 794 від 20.12.2021р.), повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Водночас 22.12.2021р. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримує вимоги клопотання в частині скасування арешту, а в частині витребування постанови про закриття кримінального провадження просить залишити клопотання без розгляду. Також просить розглянути клопотання без його участі.

Дізнавачка - начальниця СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату і місце розгляду клопотання. Водночас 20.12.2021р. звернулась до суду із заявою, в якій не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з належного йому автомобіля, а також повідомляє, що кримінальне провадження № 0000043 від 24.03.2021р. закрито. Також просить розглянути клопотання за її відсутності.

Оскільки, згідно ст. 174 КПК України неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, вважаю за можливе розглянути останнє без участі останніх.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянув клопотання, заслухав пояснення заявника ОСОБА_3 , вважаю встановленим таке.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2021р. в рамках кримінального провадження, внесеного 24.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, з метою збереження речового доказу, за клопотанням дізнавачки СД відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділення Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, д.з. НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником котрого являється ОСОБА_8 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам. У вказаній ухвалі також встановлено, що фактичним власником автомобіля є ОСОБА_3 .
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 20.12.2021р. Вбачається, що кримінальне провадження, внесене 24.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрите 22.09.2021р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду, на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене 24.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрите, а на автомобіль марки ВАЗ 2107, д.з. НОМЕР_1 , накладено арешт, як на речові докази у даному кримінальному провадженні, питання щодо долі яких залишається невирішеним, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому внесене клопотання підлягає задоволенню в частині скасування накладеного арешту на майно.

Щодо вимоги клопотання про витребування у дізнавача копії постанови про закриття кримінального провадження слід зазначити таке.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положення КПК України не передбачають вирішення слідчими суддями чи судом питань щодо витребування доказів чи процесуальних документів, окрім витребування судом певних речей чи документів з метою підготовки до судового розгляду, а відтак клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля накладеного ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2021р. в рамках кримінального провадження, внесеного 24.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 2107, д.з. НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником котрого являється ОСОБА_8 , накладеного ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2021р. в рамках кримінального провадження, внесеного 24.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3 .
В задоволенні клопотання в частині витребування в дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 24.03.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1