Справа № 201/8433/21
Провадження № 1кп/201/379/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001412 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хасавюрт, Дагестан, громадянки України, заміжньої, має на утримання неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, яка не має реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.06.2019 приблизно о 21-25 годин 02.06.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-27», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11, побачила на торговому стелажі продукти харчування та визначила їх об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, шляхом вільного доступу, взяла з полиці вищевказаного супермаркету 1 одиницю кави розчинної «Нескафе голд» с/б 100 г, вартістю 112,98 грн. та 2 одиниці кави «Давідофф Арома» с/б 100 г., вартістю 157,26 грн. за одну одиницю товару, загальною вартістю 427,50 грн., поклавши їх в пакет, який носила з собою. Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинула приміщення супермаркету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 03.06.2019 о 09-20 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-37», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11, побачила на торговому стелажі продукти харчування та визначила їх об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємним для оточуючих, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяла з полиці вищевказаного супермаркету 3 одиниці кави «Льор» вартістю за одну одиницю 146,13 рн., загальною вартістю 438,39 грн., поклавши їх в пакет, який носила з собою.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим товаром, виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму. Однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитись викраденим, не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як були зупинена співробітникам охорони магазину.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі та надала показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів);
2) винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету вчинення кримінальних правопорушень;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розмір процесуальних витрат.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна та по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до кримінальних проступків, а інше до нетяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних його обставинах, даним про особу обвинуваченої.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як даних про наявність пом`якшуючих покарання обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості злочинів не встановлено.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК Українита призначити покарання

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначивши до відбуття один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ:

- 3 банки кави «Льор» - повернути ТОВ «Омега»;

-CD-R диск з відео-записом - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2904-19 від 25.06.2019 у розмірі 314 грн. та при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2902-19 від 25.06.2019 у розмірі 314 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1