Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/289/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2021, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, уродженця Полтавської області, Великобагачанського району, с. Мар`янське, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Визначено заставу у сумі 454 000 грн. з покладенням обовязків, передбаченим ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити до ОСОБА_7 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що мешканець м. Києва та уродженець м. Артемівськ, Донецької області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи офіційного джерела доходу, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
За основу злочинної діяльності ОСОБА_9 взяв наступну злочинну схему, успішну на його думку, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме вимагання у особи коштів для впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб Кабінету Міністрів України, задля погодження про призначення на посаду голови Кіровоградської обласної державної адміністрації.
Усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу самостійно, ОСОБА_9 обрав груповий характер вчинення кримінального правопорушення, у формі співучасті кількох осіб. Так, в невстановлені в ході досудового розслідування час і місце, втягнув до реалізації своїх злочинних намірів громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлену органом досудового розслідування особу.
Поінформувавши ОСОБА_7 та невстановлену особу, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_9 запропонував їм спільними, узгодженими діями вчинити кримінальне правопорушення за вище вказаною злочинною схемою.
Розуміючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_9 , проте спонукаємі корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа надали свою згоду на спільну участь у вчинені кримінального правопорушення, вступивши тим самим з ОСОБА_9 у злочинний зговір.
Так, ОСОБА_9 , в квітні місяці 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в м. Києві, зустрів там свого знайомого громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому достовірно знаючи, що останній являється приватним підприємцем та має значні заощадження у вигляді грошових коштів.
В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_10 для матеріального збагачення, згідно раніше складеної злочинної схеми. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_10 , що має можливість вплинути за грошову винагороду на представників Кабінету Міністрів України за погодження про призначення його головою Кіровоградської обласної державної адміністрації. За свої послуги ОСОБА_9 вимагав та повинен був отримати грошові кошти в сумі 3 500 000 доларів США.
ОСОБА_10 розуміючи, що в інший спосіб вирішити вказане питання він не має можливості, погодився на пропозицію ОСОБА_9 , вважаючи, що останній передасть грошові кошти представнику Кабінету Міністрів України за вирішення питання про погодження його призначення на посаду голови Кіровоградської обласної державної адміністрації.
В подальшому, ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану направленого на отримання неправомірної вигоди, задля підтвердження дійсності його можливостей, залучився підтримкою ОСОБА_7 та невстановленої особи, які разом час від часу контактували і зустрічалися з ОСОБА_10 , вимагаючи кошти у вказаній вище сумі, окрім цього ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_10 про його вплив на представників Кабміну.
ОСОБА_10 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановленої особи, звернувся з відповідною заявою до працівників УСБУ України в Кіровоградській області, та надав свою добровільну згоду на співробітництво з метою попередження, розкриття та розслідування вказаного кримінального правопорушення.
Так, 26.05.2021 відповідно до домовленостей ОСОБА_10 прибув в місто Київ, де в приміщенні АКБ «Індастріалбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Алмазова (колишня вулиця Кутузова), 18/7 зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де передав їм грошові кошти в сумі 3 500 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, в кількості 35 тис. штук. Після отримання грошових коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , запевнили ОСОБА_10 про призначення його головою Кіровоградської обласної державної адміністрації в найкоротші строки.
26.05.2021 о 13:35 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2021 клопотання слідчого задоволено, продовжено до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 год. 15 хв. 15.07.2021 до 13 год. 15 хв. 12.09.2021.
Визначено розмір застави у розмірі 200 /триста/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має паспорт громадянина Російської Федерації, має пенсійне посвідчення самопроголошеної Луганської народної Республіки де і отримує пенсію за віком, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки на непідконтрольній Україні території, тобто Луганської народної Республіки та в Російській Федерації.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
В ході розгляду справи слідчий суддею встановлено наявність підстав для зменшення підозрюваному раніше визначеного розміру застави з 300 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки доведено відсутність у нього іншого джерела доходу окрім пенсіїї за віком.

-В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відмовити.
Зазначає, що подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 може призвести до незворотніх негативних наслідків, враховуючи його негативний стан здоров`я.
Зазначає, що текст резолютивної частини ухвали слідчого судді, який був оголошений та розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень відрізняється від тексту ухвали слідчого судді, який був виданий після закінчення судового засідання.
Судове засідання відбувалося за умовами того, що ОСОБА_7 за станом свого здоров`я та літнього віку не чув доводів сторони обвинувачення та ходу судового розгляду.
Слідчий суддя не прийняв до уваги, що ті ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу суттєво зменшилися, а частина зовсім перестала існувати.
Жодного випадку зі сторони ОСОБА_7 ухилитися від органів досудового слідства виявлено не було, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягався.
Підозрюваний має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Має міцні соціальні зв`язки на території України, його діти мешкають також на підконтрольній Україні території, отримує пенсію.
Підозрюваний не має доступу до жодного доказу, який би міг спотворити.
Усі свідки по кримінальній справі надали свої показання, а деякі із них були допитані повторно та їх показання є у матеріалах справи. Відсутні будь-які заяви від свідків чи інші докази про будь-який вплив чи ризик такого впливу по відношенню до них з боку підозрюваного.
Також прокурор не зазначив, яким чином 82-річна особа пенсіонер може вчиняти інші злочини, якщо він не обіймає жодної посади, яка б давала змогу йому використовувати свої службові повноваження.
Порушується право ОСОБА_7 на отримання необхідної медичної допомоги в умовах ув`язнення.
Стосовно розміру застави зазначив, що сума 454 000 грн. є для ОСОБА_7 і його родини завідомо неправомірним.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, заперечив проти апеляційної скаргисторони захисту та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено,що матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про продовження запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного. Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особисте зобов`язання, домашнього арешту чи поруки не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту стосовно того, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має місце реєстрації, та соціальні зв`язки, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, зазначене недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що доводи захисника про зменшення існування ризиків передбачених 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки як вже було встановлено при застосуванні запобіжного заходу, що ОСОБА_7 має паспорт громадянина Російської Федерації, має пенсійне посвідчення самопроголошеної Луганської народної Республіки де і отримує пенсію за віком, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки на непідконтрольній Україні території, тобто Луганської народної Республіки та в Російській Федерації.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду вірно врахував, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити внаслідок необхідності допитати в якості свідків осіб, які були присутні в якості понятих під час проведення обшуків; вирішити питання щодо зняття грифу таємно з матеріалів НС(Р)Д, а саме: клопотань, ухвал слідчих суддів, доручень, постанов; провести тимчасовий доступ до речей та документів в м. Києві в операторів мобільного зв`язку; - долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме характеристики з місць проживання даних осіб; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ризики наведені слідчим суддею в ухвалі від 28.05.2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не зникли.
Прокурором в судовому засіданні надано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2021 відповідно до якої продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн.
Продовжений запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
Стороною захисту не надано підтверджуючих матеріалів неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_7 в умовах ізоляції за станом здоров`я.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.07.2021 року, якою продовжено до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено розмір застави в сумі 454000 грн. без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2