У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України,працюючого електрогазозварником в ПП «Поларт Стандарт», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 05.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 298 від 18.12.2019, стрілець 1-ї навчальної роти навчального збору вказаної військової частини призначений на посаду та з цього ж дня зарахований до списків її особового складу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи це органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України», Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.
Військовослужбовці Національної гвардії України з метою виконання покладених на Національну гвардію України мають право у разі залучення до виконання завдань з охорони громадського порядку здійснювати превентивні та поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».
Таким чином ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.
Так, приблизно о 22 годині 00 хвилин 03.10.2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи у щорічній основній відпустці за 2020 рік, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаходились у кафе «ПивноЦех» за адресою: м. Полтава, бульвар Щепотьева, 9.
Під час розпиття спиртних напоїв в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 , який щойно підійшов до указаного закладу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 22 годині 10 хвилин 03.10.2020 року, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 вийшли з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вулицю, наблизилися до ОСОБА_12 , з метою заволодіння його майном напали на останнього, зокрема ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки у голову ОСОБА_12 .
З метою уникнення подальших насильницьких дій, ОСОБА_12 забіг до приміщення кафе, де його наздогнав ОСОБА_8 , вивів з приміщення на подвір`я під приводом розмови, після чого провів потерпілого до зупинки громадського транспорту «16 школа», розташованої поруч із кафе «ПивноЦех», куди підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , де шляхом нанесення ударів по голові та тулубу ОСОБА_12 подолали його опір, після чого заволоділи майном потерпілого, зокрема мобільним телефоном "Xiaomi Mi 8" (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ) в корпусі чорного кольору вартістю 4900 гривень, портативним зарядним пристроєм Power Bank "Anker" чорного кольору, ємністю 10000 mAh, вартістю 800 гривень, шкіряним гаманецем для кредитних карток темно-коричневого кольору що не представляює для нього матеріальної цінності, двома банківськими картками «Приватбанк», документами: пенсійним посвідченням, довідкою МСЕК про присвоєння 3-ї групи інвалідності, ID - карткою (паспорт), пропуском на телерадіокомпанію «Лтава», виданого на прізвище ОСОБА_13 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, маючи єдиний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосувавши у відношенні до ОСОБА_12 насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 взяли потерпілого під руки, силою утримуючи його біля себе підвели до водойми, що розташована поруч, де до них приєднався ОСОБА_9 , якому був відомий план усіх співучасників та який одразу вживав активних дій до досягнення умислу співучасників.
Відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернулися до автодороги неподалік від водойми, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.
З метою заволодіння грошовими коштами потерпілого з його карткового рахунку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , продовжили наносити удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, відповідно до висновку судового експерта Полтавського БСМЕ № 1251 від 11.12.2020, у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу та гематом м`яких тканин очей, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь який інший предмет з подібною характеристикою та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , демонструючи в руках предмети схожі на ножі, із погрозою їх застосування, впевнившись у відсутності грошових коштів у потерпілого на картковому рахунку, перевіривши дані мобільного додатку «Приват-24», погрожуючи останньому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, змусили його у верхньому одязі зайти до водойми та в рішучій формі висунули вимогу потерпілому знайти грошові кошти в сумі 30000 гривень та передати їм наступного дня.
У відповідь на вимогу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та демонстрацію ними предметів, схожих на ножі, відчуваючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, потерпілий надав згоду на передачу указаних грошових коштів.
В результаті нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_12 - мобільним телефоном "Xiaomi Mi 8" (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ) в корпусі чорного кольору вартістю згідно висновку експерта № 2726 від 29.12.2020 4900 гривень, портативним зарядним пристроєм Power Bank "Anker" чорного кольору, ємністю 10000 mAh, шкіряним гаманецем для кредитних карток темно-коричневого кольору, що не представляює для нього матеріальної цінності, двома банківськими картками «Приватбанк», документами: пенсійним посвідченням, довідкою МСЕК про присвоєння 3-ї групи інвалідності, ID - карткою (паспорт),пропуском на телерадіокомпанію «Лтава», виданого на прізвище ОСОБА_13 , розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 5700 гривень.
31.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 189 КК України - вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), поєднаної з насильством, небезпечним для здоров`я особи, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, але зазначила, що не всі ризики доведені.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 31.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 189 КК України - вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), поєднаної з насильством, небезпечним для здоров`я особи, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_12 від 04.10.2021; протоколом огляду місця події від 04.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.10.2020; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_12 від 05.11.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 09.12.2020, відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_4 як особу, що 03.10.2020 нанесла йому тілесні ушкодження біля ЗГТ «16 школа» та поблизу водойми «Ставок Глинка»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 09.12.2020, відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_16 як особу, що 03.10.2020 був присутня серед компанії хлопців та наносила йому тілесні ушкодження біля ЗГТ «16 школа» та поблизу водойми «Ставок Глинка», тушила недопалки об його куртку, погрожувала ножем; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 09.12.2020, відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_8 як особу, що 03.10.2020 нанесла йому тілесні ушкодження в область голови та тулуба, біля ЗГТ «16 школа» та поблизу водойми «Ставок Глинка», отримала у процесі розподілу його майна павер банк потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 09.12.2020, відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_17 як особу, що 03.10.2020 була присутня поблизу водойми «Ставок Глинка», де від своїх товаришів отримала належний йому телефон та погрозами примусила його повідомити пароль для скидання до заводських налаштувань, після чого шляхом умовного демонстрування на його тілі ножем показувала як він «попише» потерпілого в разі звернення до поліції, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 09.12.2020, відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_10 як особу, що 03.10.2020 була присутня серед компанії хлопців, біля закладу «ПивноЦех», біля ЗГТ «16 школа» та поблизу водойми «Ставок Глинка»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 09.12.2020, відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_18 як особу, що 03.10.2020 була присутня серед компанії хлопців, біля закладу «ПивноЦех», біля ЗГТ «16 школа» та поблизу водойми «Ставок Глинка»; висновком експерта № 1251 від 11.12.2020, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу та гематом м`яких тканин очей, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь який інший предмет з подібною характеристикою та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, протоколом слідчого експерименту від 22.01.2021 за участю потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення на нього нападу та вимагання майна; протоколом слідчого експерименту від 09.09.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого останній відтворив дії учасників та розповів про обставини вчинення нападу на ОСОБА_12 та вимагання грошових коштів; протоколом слідчого експерименту від 15.09.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого останній відтворив дії учасників та розповів про обставини вчинення нападу на ОСОБА_12 та вимагання грошових коштів; протоколом слідчого експерименту від 17.09.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до якого останній відтворив дії учасників та розповів про обставини вчинення нападу на ОСОБА_12 та вимагання грошових коштів; протоколом слідчого експерименту від 02.09.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній відтворив дії учасників та розповів про обставини вчинення нападу на ОСОБА_12 та вимагання грошових коштів; протоколом слідчого експерименту від 27.09.2021 за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого останній відтворив дії учасників та розповів про обставини вчинення нападу на ОСОБА_12 та вимагання грошових коштів; висновком експерта № 96 від 10.02.2021, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_12 дані ним 22.01.2021 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 13.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_20 видала мобільний телефон "Xiaomi Mi 8" IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що видала поліції мобільний телефон"Xiaomi Mi 8", який їй попередньо подарував ОСОБА_9 , повідомивши, що йому вказаний телефон віддали за борги; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; оптичним носієм інформації, на якому міститься інформація оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» щодо роботи мобільного телефону "Xiaomi Mi 8" IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 в мережі; протоколом огляду від 15.10.2021, відповідно до якого на флеш носій Micro SD 16 Gb збережено відеозапис з камери спостереження «Безпечне місто» № 203-21-060959 (камера № 203 розташована на вулиці Огнівська на ЗГТ (16 школа) в м. Полтава) за 22:31:20 по 22:50:25 03.10.2021; протоколом огляду від 20.08.2021, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камери спостереження «Безпечне місто» № 203-21-060959 (камера № 203 розташована на вулиці Огнівська на ЗГТ (16 школа) в м. Полтава) за 22:31:20 по 22:50:25 03.10.2021 за участі потерпілого ОСОБА_12 , в ході чого він розповів про те, хто да де на відеозаписі знаходиться, хто та коли наносить удари; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.04.2021 та 20.08.2021; речовими доказами: мобільним телефоном "Xiaomi Mi 8" IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;
Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.10.2021 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , а у разі її відсутності до слідчих слідчої групи, процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , а у разі його відсутності до прокурів групи прокурорів, або до суду за їх першою вимогою; не відлучатися із м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1