Справа № 442/9116/21
Провадження № 1-кс/442/1854/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 22.11.2021,

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2020, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин.

22.11.2021 близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Апельсин» по вул. Дрогобицькій, 1 в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі власника та користувача, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, побачивши на площадці біля магазину мопед темного кольору, марки «YAMAHA jog» із вставленим у замку запалювання ключем, з корисливих мотивів вирішив його викрасти.

З цією метою ОСОБА_5 підійшов до вказаного мопеда та шляхом вільного доступу намагався його завести, однак, не маючи змоги цього зробити, почав відкочувати мопед в сторону м. Дрогобича, намагаючись при цьому його повторно завести. Відкотивши таким чином мопед на відстань понад 50 метрів та почувши крики невідомих осіб про крадіжку мопеда, залишив його і намагався покинути місце події.

ОСОБА_5 був затриманий навпроти будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 .

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані під час досудового розслідування.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до наступних висновків.

Докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років та під страхом покарання він переховуватиметься від органів досудового розслідування. Про вказане свідчить також звернення органу пробації до Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для подальшого відбування покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 систематично не з`являвся на реєстрацію в установлений день до уповноваженого органу пробації та змінив місце мешкання без відома органу пробації, таким чином не виконував покладені судом на нього обов`язки.

Крім цього, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, на утриманні дітей чи осіб похилого віку не має; у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання; за місцем проживання підозрюваний характеризується з негативної сторони; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, мету та підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК України, орган досудового розслідування прийшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - єдиний запобіжний захід, який є гарантією забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Вказаний запобіжний захід попередить спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне також для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Враховуючи вказане, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала повністю та просить його задоволити. Доповнила, що на сьогоднішній день подання пробації про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 ще не вирішено.

Прокурор підтримав вказане клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи міру покарання, може ухилятися від слідства та суду. Не зважаючи на те, що він засуджений вироком суду з іспитовим строком з покаденими на нього обов`язками, покинув місце свого проживання та приїхав на Львівщину. При цьому, він не має жодних міцних соціальних зв`язків та у нього відсутнє тут будь-яке житло. Просить задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання поклався на думку слідчого судді. Пояснив, що Кривий Ріг покинув через те, що його мати, з якою він там проживав, вигнала його з дому. Він спершу подався до Львова, де йому порадили поїхати в місто Дрогобич та звернутися за допомогою в реабілітаційний центр, що він і зробив. Проживав він там декілька днів, після чого вирішив вказаний центр покинути з певних причин. Здійснив крадіжку мопеда, оскільки мав намір повернутися у Кривий Ріг, однак, не мав для цього відповідних коштів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, на його переконання, підстав для тримання підозрюваного під вартою. Зазначив, що останній визнає вину у вчиненому, а тому не має намірів впливати на потерпілу чи свідків. Проте, ОСОБА_5 дійсно не має тут свого місця проживання, у зв`язку з чим і подався до реабілітаційного центру, відповідно, навести міцні соціальні зв`язки також немає можливості. У підозрюваного справді відсутні будь-які кошти, а тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до нього матеріали, приходжу наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000879 видно, що 22.11.2021 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 23.11.2021 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України.
Згідно із положеннями ст.177 КПК України метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 22.11.2021, протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України від 22.11.2021, показами свідка ОСОБА_8 , відеозаписом, наданим ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису від 22.11.2021, показами свідка ОСОБА_7 від 22.11.2021, показами потерпілої ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, на даний час наявні ризики, передбачені п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 непрацевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину, будучи раніше судимим та звільненим від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. Крім того, на ОСОБА_5 покладено обов`язки згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2020, які, як вказують слідчий та прокурор, останній не дотримується, зважаючи в тому числі на те, що він покинув місце свого проживання. У підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв`язки, а також неприязні стосунки з рідними, з якими він проживав за місцем реєстрації. Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Відтак, доводи захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є необґрунтованими, зважаючи також на те, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце проживання і, як він особисто зазначив, самостійно покинув житло, де мати не бажає його бачити. Беручи до уваги викладене, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також утруднить проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця праці та постійного місця проживання зводить до того, що запобіжний захід у виді тримання під вартою - єдиний запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків, та запобігатиме можливості вчиненню ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання слідчого є підставним та підлягає задоволенню, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ступеня його тяжкості, а також вищевказаних ризиків. Сума застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку слідчої судді, забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 22 листопада 2021 року 11 год 16 хв.

Строк дії ухвали - до 20.01.2022 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45880,00 (сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та суду за викликом; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час досудового розслідування та судового слідства.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідча суддя ОСОБА_10