Справа № 520/2748/19
Провадження № 1-кп/947/334/21
УХВАЛА
21.10.2021 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача - ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004115 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.152 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку запобіжного заходу.

Прокурор наполягала на продовженні строків тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з закінченням строку дії обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України.
У судовому засіданні прокурор вказувала, що ризики, які стали підставою для обрання відповідних запобіжних заходів не зменшились, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, та з огляду на наявні відомості про особи обвинувачених, запобігти передбаченим законом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора - неможливо.
Зокрема, прокурор вказувала, що на теперішній час ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не мають на утриманні дітей та будь-яких інших міцних соціальних зв`язків, та наголосила на високих ризиках того, що обвинувачений спробує переховуватися від суду та у інші способи перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти продовження строків запобіжного заходу, просив суд змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не надано доказів наявних ризиків, а також висловлена думка стосовно доцільності тримання обвинувачених під вартою з порушенням норм КПК України, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , заперечував проти продовдження строків тримання під вартою. Також, захисник пояснив, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників судового засідання та виходячи з наданих матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що передбачені ст. 177 КПК ризики щодо обвинувачених, кожного окремо, не зменшились, відомостей про зміну таких обставин до суду не надані, а тому дія запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою підлягає подовженню.
Так, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 звинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.152 КК України, за наявними відомостями обвинувачені не мають достатньо міцних соціальних зв`язків, що у сукупності з іншими відомостями про їх особи та суворістю покарання, яке їм загрожує у випадку визнання винними у вчиненні інкримінованих правопорушень, вказує на існування визначених законом підстав для застосування щодо них, кожного окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинувачених під вартою переважає над їх особистими інтересами і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити їх належної процесуально поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в ДУ "Одеському слідчому ізоляторі" - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеському слідчому ізоляторі» строком на 60 діб, тобто до 20.12.2021 року.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеському слідчому ізоляторі» строком на 60 діб, тобто до 20.12.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2