Cправа № 127/5293/22
Провадження № 1-кс/127/2285/22
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Белькачі, Республіка Саха (Якутія), Російська Федерація, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 28.02.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що у слідчому відділенні відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 27.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, придбав вогнепальну зброю та бойові припаси.
Усвідомлюючи, що вогнепальна зброя та припаси являються бойовими, а наслідком своїх дій, ОСОБА_4 почав зберігати їх, без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459, та Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.
На виконання вимог Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389 від 12.05.2015 року, 26.02.2022 року близько 16:30 год на трасі Р-33 сполученням Вінниця Турбів (Турбівське Шосе), поблизу села Стадниця, Вінницької територіальної громади, працівниками РПОП ГУНП у Вінницькій області зупинено автомобіль марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено самозарядну гвинтівку тм «Зброяр» Z-10 та боєприпаси.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
27.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Белькачі Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На думку слідчого та прокурора, вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 26.02.2022;
- Протоколом затримання ОСОБА_4 в ході якого в останнього вилучено окуляри чорного кольору невідомої марки, які мають функцію фото та кінозйомки;
- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, відсутність постійного офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_4 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та згідно ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може:
- Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) та у випадку доведення його вини, йому загрожує позбавлення волі на строку від трьох до семи років;
- Незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Може застосовувати до свідків психологічні та фізичні заходи, з метою відмови від показів;
- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння інших злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
На думку слідчого та прокурора, менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували, щодо поданого клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки вилучена у підозрюваного зброя офіційно придбана ним та у ОСОБА_4 наявний дозвіл на використання такої зброї. В той же час підозрюваний та його захисник просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000102, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З витягу з ЄРДР №0000102 слідує, що 26.02.2022 року близько 16:30 год. на трасі Р-33 сполученням Вінниця Турбів (Турбівське Шосе), поблизу села Стадниця, Вінницької територіальної громади, працівниками РПОП ГУНП у Вінницькій області зупинено автомобіль марки Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено самозарядну гвинтівку тм «Зброяр» Z-10 та боєприпаси.

З протоколу огляду місця події від 26.02.2022 та пояснень прокурора в судовому засіданні слідує, що окрім самозарядної гвинтівки тм «Зброяр» Z-10 та значної кількості боєприпасів, в автомобілі марки Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , також містилися чорнові записи з незрозумілими координатами, декілька паспортів, які видані громадянину ОСОБА_4 , телефон з сім-картками, в тому числі сім-карти з номерами російських операторів мобільного зв`язку, згортки з невідомою речовиною, ємкості з кристалічною речовиною тощо.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, придбав вогнепальну зброю та бойові припаси.

Отже, усвідомлюючи, що вогнепальна зброя та припаси являються бойовими, ОСОБА_4 почав зберігати їх, без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459, та Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.

26 лютого 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

27 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання, щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000102, протоколу огляду місця події від 26.02.2022, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2022, повідомлення про підозру від 27.02.2022, протоколу допиту підозрюваного від 28.02.2022, інших матеріалів кримінального провадження; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, відомості про його судимості відсутні. В той же час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним використанням зброї, який було вчинено в умовах введеного в Україні воєнного стану.

При цьому, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо того, що вилучена у підозрюваного зброя офіційно придбана ним та у ОСОБА_4 наявний дозвіл на використання такої зброї судом до уваги не приймається, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного ні органу досудового розслідування, ні слідчому судді надано не було.

В той же час, надане адвокатом ОСОБА_5 направлення №215 свідчить лише про те, що у період з 06.08.2021 по 06.11.2021 самозарядна гвинтівка Зброяр» Z-10 була передана для реалізації спеціалізованому магазину мисливської нарізної зброї, та в жодному разі таке направлення не є дозволом на використання зброї в розумінні Закону.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В той же час, наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, є фізичною особою-підприємцем, не спростовує наявності вищенаведених ризиків доведених прокурором.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За правилами встановленими частиною четвертою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вищевказаний перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Однак, оскільки кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000102 від 27.02.2022 та повідомлення ОСОБА_4 про підозру, не містить відомостей, щодо наявності обставин зазначених у пунктах 1-5 частини четвертої статті 183 КПК України, в даному випадку слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 17 год. 30 хв. 26 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 26 квітня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2022 о 12:00 год.

Слідчий суддя