ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4794/21
Провадження № 1-кп/210/668/21

"23" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 жовтня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001674 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 286 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 , з письмовою згодою потерпілої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 17.10.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував в Металургійному районі м. Кривого Рогу по проїзній частині дороги пр. Металургів з боку пл. Горького в напрямку вул. Соборності, при цьому на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля перевозив пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В процесі слідування на пр. Металургів, водій ОСОБА_5 , на регульованому перехресті пр. Металургів та вул. Віталія Матусевича, при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, що регулює рух по пр. Металургів, з крайньої лівої смуги свого напрямку почав виконувати маневр повороту ліворуч.

В цей час, по проїзній частині пр. Металургів зустрічного напрямку руху, по середній смузі, до вказаного перехрестя наближався автомобіль Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в напрямку пл. Горького, через перехрестя прямо та мав перевагу у русі при проїзді перехрестя, а одночасно з цим на перехресті, у крайній лівій смузі по ходу його руху, один за одним знаходилися чотири невстановлені зустрічні автомобілі, які обмежували ОСОБА_5 оглядовість смуги руху автомобіля Mitsubishi L200.

Водій ОСОБА_5 , знаходячись перед автомобілями, що обмежували йому оглядовість проїзної частини зустрічного напрямку руху, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачив, хоча повинен був та міг передбачити, можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді зіткнення із зустрічними транспортними засобами, що слідували в зоні, яка знаходилася поза межами оглядовості водія ОСОБА_5 та яким він повинен був дати дорогу при проїзді перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу руху автомобіля Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 в безпосередній близькості перед ним, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), д), 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

… б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «10.1 Перед початком руху... та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»;

- «16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

В даній дорожній обстановці в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_5 виконуючи в умовах обмеженої оглядовості небезпечний поворот ліворуч, своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку та на регульованому перехресті проїзних частин пр. Металургів та вул. Віталія Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення керованого ним автомобілю ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 була травмована та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 3, 4, 5 ребер ліворуч зі зміщенням уламків, що викликало гідроторакс ліворуч, ателектаз нижньої долі лівої легені, синця правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 453 від 16.04.2021, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Згідно висновку автотехнічної експертизи СЕ-19/104-21/26917-ІТ від 28.08.2021 в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
02 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0001674 від 17.10.2020 року укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001674 від 17.10.2020 року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 , отримавши від потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , письмову згоду, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за частиною другою статті 286 КК України України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Також, сторони узгодили, що відповідно до статей 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.
Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до статті 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в пункті 1 частини 1 статті 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в пункті 1 частини 3 статті 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.
В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_4 укладення угоди підтримала, також просила суд затвердити угоду, та в подальшому просили проводити розгляд угоди за її відсутності.
Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Судом додатково досліджено: постанову про визнання речовим доказам та передачу їх на зберігання від 18.10.2020 року (автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та від 18.10.2020 року (автомобіль Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 ); характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого, ухвали про застосування заходів кримінального провадження - арешту майна.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України з урахуванням положень статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію частини 4 статті 469 КПК України.
Письмова згода потерпілої на укладання угоди долучена до матеріалів провадження. Добровільність згоди потерпілої перевірена під час судового розгляду.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_5 за частиною 2 статті 286 КК України кваліфіковано вірно.
Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину. Санкція частини другої статті 286 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі від трьох до восьми років з позбавленням права керування або без такого.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.
Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_5 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину, щиро розкаявся.
На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.
За вчинення кримінального правопорушення за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у вигляді позбавлення волі строком в 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Також сторони узгодили, що відповідно до статей 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.
Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_4 . Обставини, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав повністю та беззаперечно, є таким, що немає судимостей, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Суд погоджується з узгодженою мірою покарання у вигляді позбавлення волі, яка є ближчою до мінімальних меж санкції частини 2 статті 286 КК України.
Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Суд враховує наявність кількох обставин, які пом"якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вчининення злочину з необережною формою вини, відсутність судимостей, позитивну характеристику, наявність міцних соціальних зв"язків, що свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням строком в один рік.
Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, слід зазначити, що частиною другою статті 75 КК України передбачена можливість суду приймати рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди, а також узгодженя звільнення від відбування покарання з випробуванням. У цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Тобто, тривалість іспитового строку та перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, та встановлені обставини, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 1-2 частини першої статті 76 КК України, та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України.
Крім того, санкція частини 2 статті 286 КК України передбачає альтернативне застосування додаткового покарання, а саме позбавлення права керування або без такого.
Обумовлена угодою відсутність додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування відповідає меті покарання та не суперечить вимогам кримінального закону.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-17/1/4/444 від 16.12.2020 року у розмірі 1961,40 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-17/1/4/445 від 29.12.2020 року у розмірі 1961,40 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/1417-ІТ від 31.03.2021 року у розмірі 5230,40 грн. та судової авто технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/104-21/26917-ІТ у розмірі 1716,20 грн. відповідно до статті 124 КПК слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України: транспортні засоби - повернути власникам.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Згідно з частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Заходи забезпечення кримінального провадження арешти майна - накладені 03 листопада 2020 року ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 (справа 216/6021/20, пр. № 1-кс/216/2657/20, пр. № 1-кс/216/2658/20) необхідно скасувати, повернути вилучене майно власникам.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0001674 від 17.10.2020 року між Прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001674 від 17.10.2020 року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_4 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , узгоджену міру покарання за частиною 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з іспитовим терміном в 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений 03 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 (справа 216/6021/21, пр. № 1-кс/216/2657/21) скасувати.
Зняти арешт з речових доказів: автомобіля Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.12.2018, видане ТСЦ 1248, що належить ТОВ «Промелектромонтаж», яке має юридичну адресу: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1Г.
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений 03 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 (справа 216/6021/20, пр. № 1-кс/216/2658/20) скасувати.
Зняти арешт з речових доказів: автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.03.2006, видане РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, що належить ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Речові докази:
- автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований по вул. Танкістів, 2А повернути законному володільцю.
- автомобіль Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно розписки від 15.12.2020 року переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Промелектромонтаж» в особі директора ОСОБА_13 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_3 залишити останньому за належністю.
В порядку статті 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,процесуальні витрати за виконання судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-17/1/4/444 від 16.12.2020 року у розмірі 1961,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня сорок копійок), судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-17/1/4/445 від 29.12.2020 року у розмірі 1961,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня сорок копійок), судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/1417-ІТ від 31.03.2021 року у розмірі 5230,40 грн. (п`ять тисяч двісті тридцять гривень сорок копійок) та судової авто технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/104-21/26917-ІТ у розмірі 1716,20 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень двадцять копійок), код бюджетної організації для сплати витрат: 24060300.

Матеріали кримінального провадження №0001674 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4794/21, провадження №1-кп/210/668/21.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1