Провадження № 1-кс/756/78/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002766 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002766 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 24 грудня 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заявлений відвід обґрунтовано, зокрема, тим, що судом проігноровано факт подання клопотання неналежним суб`єктом досудового розслідування, залишено поза увагою невідповідність додатків клопотання, які були незавірені належним чином, не дотримано процедуру отримання доказів, а також проігноровано рішення ЄСПЛ щодо належності та допустимості доказів.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу робочого місця та електронну пошту, які зазначені адвокатом ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноваженого особа Оболонського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлені належним чином. При цьому, через канцелярію суду надійшла заява від прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про розгляд заяви у її відсутність, одночасно, зазначено, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є безпідставною, необґрунтованою та була подана захисником ОСОБА_3 з метою затягування судового процесу, відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного та слідчого судді на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та звукозапис журналу судового засідання, яке відбулося 24.12.2021 та на якому зафіксовано усну заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд враховує положення КПК України та, в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у рішеннях по справах «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989, «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009).

Оцінюючи доводи, заявлені як підстави для відводу в їх сукупності, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність слідчого судді презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Таким чином, суд вважає, що заявником, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, дослідивши звукозапис журналу судового засідання, яке відбулося 24.12.2021 на якому зафіксовано усну заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002766 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002766 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 лютого 2022 року о 09 год. 15 хв., у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, у період з 31 січня 2022 року по 09 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_1