Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3069/21
номер провадження 1-кс/695/836/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката-захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого у ПП «Агроспецпроект», інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)08.12.2009 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим терміном 1 рік;
2)24.10.2010 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Золотоніського Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 08.12.2009 та остаточно 7 років розбавлення волі; 23.03.2015 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 2 місяці 28 днів;
3)11.11.2020 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 гривень, судимості в установленому порядку законом порядку не зняті та не погашені
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
ОСОБА_5 , органами досудового слідства підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2010 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, а саме в тому, що 17.10.2021 близько 15 години 15 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, які були не зачинені, проник до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому перебувала потерпіла ОСОБА_7 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме, штовхав потерпілу руками, звалив потерпілу на ліжко, тиснув на спину та шию потерпілої руками, закривав рот потерпілої рукою, щоб вона не кричала, заламував руки потерпілої за спину, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 в сумі 400 (чотириста) гривень, після чого з місця злочину зник.

За вказаним фактом 17.10.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 17.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
18.10.2021 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.. 208 КПК України, та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,що стверджується наступним:
-Протоколом огляду місця події від 17.10.2021 (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 );
-Протоколом обшуку від 17.10.2021 (домоволодіння за адресою, АДРЕСА_1 );

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.10.2021;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2021;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2021;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 17.10.2021;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 18.10.2021.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, має нестійкі соціальні зв`язки, а тому знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які вказують на його вину, потерпілу місце проживання якої йому достеменно відоме. Обґрунтовано підозрюється у вчинення нового кримінального правопорушення, має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, що свідчить про наявність в нього стійкої антисоціальної поведінки, схильність до вчинення нових майнових злочинів, небажання ставати на шлях виправлення.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання та має постійне місце роботи, а більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення контролю за належною поведінкою підозрюваного.
Підозрюваний підтримав свого захисника та вказав, що має постійне місце роботи та буде належним чином виконувати обов`язки покладені на нього судом при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів судом встановлено, що останнє відповідає вимогам ст.. 184 КПК України.
У ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п.,п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України вчиненого повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
Окрім того доведено, що ОСОБА_5 :
може вчиняти тиск на свідків з метою зміни їх свідчень, чи будь-яким способом впливати на потерпілу, яка має похилий вік та місце проживання якої йому достеменно відомо;
вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, як за злочини проти власності, так і злочини проти статевої свободи і статевої недоторканості особи.
Також слідчий суддя зважає на те, що:
ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків ( не одружений, дітей на утриманні не має), що свідчить про те, що у нього відсутні стримуючі від втечі чи переховування зв`язки.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з п.,п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання, а також особистість самого підозрюваного вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, пов`язане із злочином проти власності особи із застосуванням фізичного насильства та проникненням до її житла, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного, та вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та звести ризик впливу на свідків чи потерпілу з метою зміни їх показів на свою користь, оскільки підозрюваному відомі їх адреси проживання, а за своєю суттю ці запобіжні заходи не можуть виключити спілкування з ними у тому числі за допомогою телекомунікаційних зв`язків. Особи які б могли поручитися за підозрюваного відсутні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.
При цьому, беручи до уваги вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.,ст. 177, 178 КПК України.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 жовтня 2021 року.
Строк дії ухвали - по 16 грудня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1