У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданого слідчому судді в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту нерухомого майна, накладеного 28.12.2005 року старшим слідчим прокуратури м. Ялта на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в межах кримінальної справи № 81230 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва на право спадщину № 3504, виданого 21.11.2000 та свідоцтва на право на спадщину № 7-697, виданого 06.11.2015, реєстраційний номер нерухомого майна 123, 23.

28 грудня 2005 року старшим слідчим прокуратури м. Ялта ОСОБА_6 в рамках кримінальної справи № 81230 накладено арешт на все майно ОСОБА_5

13 вересня 2007 року Ялтинський міський суд АР Крим, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст 382 КК України, визнав його винуватим.

Однак, Ялтинським міським судом АР Крим не було призначено покарання у виді конфіскації майна, не було застосовано спеціальну конфіскацію, цивільний позов в межах справи не розглядався. Питання про скасування арешту майна не було вирішено.

13 серпня 2010 року ОСОБА_5 звільнено з місць позбавлення волі за постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.10.2010 на підставі ст. 82 КК України із заміною невідбутого строку 1 рік 11 місяців 6 днів позбавлення волі на виправні роботи з утриманням 20% заробітної плати на користь держави.

У зв`язку з чим, особа, якою подано клопотання, просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва на право спадщину № 3504, виданого 21.11.2000 та свідоцтва на право на спадщину № 7-697, виданого 06.11.2015, реєстраційний номер нерухомого майна 123, 23, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури м. Ялта ОСОБА_6 від 28 грудня 2005 року.

Особа, якою подано клопотання, в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належними чином.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, з підстав того, що воно не підлягає розгляду в порядку ст. 174 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, додатки до нього, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, постановою старшого слідчого прокуратури м. Ялта ОСОБА_6 від 28 грудня 2005 року у кримінальній справі № 81230 накладено арешт на все майно ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 .

Згідно копії вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 13 вересня 2007 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими, контролюючими та наглядовими функціями строком на три роки. Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року вирок залишено без змін.

Питання зняття арешту на майно по вказаній кримінальній справі вирішене не було.

Зазначена кримінальна справа була розглянута в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Проте, арешт на майно було накладено слідчим прокуратури під час досудового розслідування у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_5 на підставі положень КПК України 1960 року.

У вказаній кримінальній справі 13 вересня 2007 року ухвалено вирок.

Зазначена кримінальна справа була розглянута в порядку, передбаченому КПК України 1960 року. Питання зняття арешту на майно по вказаній кримінальній справі вирішене не було.

В силу положень ст. 324 КПК України 1960 року, питання щодо наявності підстав для скасування арешту майна вирішується судом при ухваленні вироку.

Відповідно до пункту дев`ятого розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з вирішенням питання про припинення арешту майна ОСОБА_5 , поширюються норми КПК України 1960 року.

Особа ж звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, вирішення яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц.

На підставі викладеного, оскільки арешт на майно накладався під час дії КПК 1960 року у межах кримінальної справи, розгляд якої вже завершено, питання про скасування арешту на майно, в даному випадку, не може бути вирішене слідчим суддею в порядку ст.174 КПК України, а відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту нерухомого майна, накладеного 28.12.2005 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: