УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021, слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001275 від 24.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, діючи у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з єдиним умислом, спрямованим на протиправне придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_7 на праві приватної власності земельними ділянками за наступних обставин.

Згідно розробленого ОСОБА_3 плану злочинної діяльності, відомого іншим співучасникам, ОСОБА_6 мав виступити в ролі власника земельних ділянок ОСОБА_7 , як продавець майна, а ОСОБА_5 в ролі покупця зазначених земельних ділянок при укладенні договорів їх купівлі-продажу та нотаріальному посвідченні, сприяючи таким чином ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне придбання прав на земельні ділянки, ОСОБА_3 на початку квітня 2021 року у м. Немирів Вінницької області за грошову винагороду домовився з раніше невідомим йому ОСОБА_6 про спільну участь у незаконному продажі земельних ділянок, які належать ОСОБА_7 , та виконання ним ролі продавця зазначених земельних ділянок.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 за грошову винагороду домовився з раніше знайомою йому ОСОБА_5 про спільну участь у незаконному продажі земельних ділянок, які належать ОСОБА_7 , та виконання нею ролі покупця зазначених земельних ділянок.

Після цього, 06.04.2021 ОСОБА_3 у м. Вінниця у присутності ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 завідомо підроблений у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці офіційний документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , та надав йому усні вказівки щодо подальшого його використання під час нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу.

У подальшому, 06.04.2021, перебуваючи в приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою протиправного придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , діючи за попередньо узгодженим з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочинним планом, достовірно розуміючи, що він не є законним власником об`єкта нерухомості, надав вказаному нотаріусу підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та попередньо отримані ним від ОСОБА_3 документи, що посвідчують право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, після чого, ввівши нотаріуса в оману, у присутності ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки (бланк НМС 598447, НМС 598448), який у подальшому посвідчений нотаріусом ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_5 , набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0427, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1208га, з цільовим призначенням 02.01. «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на протиправне придбання права на земельну ділянку, перебуваючи в приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 2, з корисливих мотивів, з метою протиправного придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , діючи за попередньо узгодженим з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочинним планом, достовірно розуміючи, що він не є законним власником об`єкта нерухомості, надав вказаному нотаріусу підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та попередньо отримані ним від ОСОБА_3 документи, що посвідчують право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, після чого, ввівши нотаріуса в оману, у присутності ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки (бланк НМС 598449, НМС 598450), який у подальшому посвідчений нотаріусом ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_5 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:0021, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,35га, з цільовим призначенням 01.03. «Для ведення особистого селянського господарства».

Згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи від 26.10.2021 номер СЕ-19/102-21/8733-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0427 складає 884219 грн.

Згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи від 26.10.2021 номер СЕ-19/102-21/8748-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0021 складає 469756 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , вчинених за пособництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1 353 975 грн.

У порядку ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України 02.11.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- копіями документів та відеозаписом, які вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ;

- висновками судово-почеркознавчих, оціночно - земельних експертиз;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 02.11.2021 слідчим здійснювався виїзд за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , яким встановлено, що останній за вказаною адресою більше не проживає.

При здійсненні телефонних дзвінків на вказаний ОСОБА_3 номер телефону НОМЕР_1 , встановлено, що абонент недоступний.

Також, 02.11.2021 слідчим здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , та яка повідомила, що близько 2 тижнів тому, їй зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що з ним все гаразд, однак найближчим часом він не буде виходити на зв`язок з нею, так як в нього виникли проблеми, в тому числі з поліцією. Про те, де може перебувати її син ОСОБА_12 , ОСОБА_11 невідомо.

Згідно показань ОСОБА_13 , наданих 16.11.2021, який є володільцем квартири АДРЕСА_5 , яку в нього винаймав ОСОБА_3 , останній почав винаймати цю квартиру за кілька місяців до дати проведення допиту, та коли заселявся, повідомив, що планує орендувати цю квартиру протягом довготривалого періоду.

В кінці жовтня 2021 року ОСОБА_13 прийшов до вищевказаної квартири для отримання від ОСОБА_3 чергової плати за оренду, однак виявив, що всі речі останнього відсутні. На телефонні дзвінки ОСОБА_3 не відповідав. Згодом ОСОБА_13 зателефонував чоловік, який представився братом ОСОБА_3 та який при зустрічі віддав ключі від орендованої квартири та повідомив, що ОСОБА_3 має проблеми з поліцією та він змушений переховуватись. Місце перебування ОСОБА_3 ОСОБА_13 невідоме.

Згідно показань ОСОБА_14 , наданих 17.11.2021, який є рідним братом ОСОБА_3 , останній близько місяця від дати проведення допиту, приїхав до нього за місцем проживання та повідомив, що у нього виникли проблеми, про які в деталях не став розповідати. Після зазначеної зустрічі ОСОБА_3 перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_14 та коли останній прибув до квартири за місцем проживання брата, а саме квартири АДРЕСА_5 , то виявив зібрані речі з флеш накопичувачем та запискою із змістом передати ключі від квартири власнику, а флеш накопичувач адвокату ОСОБА_3 . Про те, де може перебувати ОСОБА_15 його брату ОСОБА_16 невідомо.

Канцелярією СУ ГУНП у Вінницькій області 16.11.2021 отримано лист № АН 1370/24 із флеш накопичувачем.

Оглядом вказаного флеш накопичувача виявлено відео звернення ОСОБА_3 , який в цьому відео повідомив, що усвідомлює про його статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому має намір втекти та переховуватись від поліції.

Згідно відомостей ІПС «Аркан» ОСОБА_3 22.10.2021 перетнув державний кордон України на кордоні з Польщею через пункт пропуску «Краківець» та з того часу в Україну не повертався.

Вказані дії ОСОБА_3 свідчать про свідоме переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим, 17.11.2021 слідчим, яким проводиться досудове розслідування, винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 подано до Вінницького міського суду.

Зважаючи на вищевикладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також те, що прокурор не довів з посиланням на належні та допустимі докази, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання з метою приводу, тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя