Справа № 286/4/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ :

09.01.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, за його повідомленням зареєстрованим в журналі ЄО від 23.12.2021, мотивуючи тим, що 23.12.2021 ним через службу «102» було подано до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про викрадення грошових коштів з житлового приміщення по АДРЕСА_1 , яку того ж дня було зареєстровано в журналі ЄО. Оскільки, до даного часу його не повідомлено про результати розгляду його заяви від 23.12.2021, вважає, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним у заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, не вчинено.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подавши на електронну адресу суду заяву, в якій просить вказану справу розглядати за його відсутності, з метою дотримання карантинних обмежень.

Представник ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання також не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Однак, матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 23.12.2021 на вимогу слідчого судді надав.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, а також матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 , слідчий суддя встановила наступне.

23.12.2021 о 12 год.53 хв. ОСОБА_3 повідомив на службу НОМЕР_1 про те, що 23.12.2021 о 11 год. 52 хв. виявив крадіжку грошових коштів з житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказане повідомлення було зареєстровано ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в журналі єдиного обліку за №8885.

Вказані обставини вбачаються з рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.12.2021.

Лист начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 свідчить, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, слідчим відділенням відмовлено у внесенні відомостей по даному факту до ЄРДР, а матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) відділу поліції №1 Коростенського РУП від 23.12.2021 за №8885, направлені начальнику ВП №1 Коростенського РУП для їх розгляду, згідно із Законом України «Про звернення громадян», або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи правовідносини, що склалися, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Згідно вимог кримінального Закону, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реальне вчинене суспільно - небезпечне діяння визнається злочином.

Відповідно до ст.185 КК України підставою кримінальної відповідальності є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб (наприклад, ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них (наприклад, кишенькова крадіжка).

Викрадання визнається таємним і тоді, коли винний вилучає майно у присутності інших осіб, на потурання з боку яких він розраховує з тих чи інших підстав (родинні зв`язки, дружні стосунки, співучасть у вчиненні злочину тощо). Однак вчинюване за таких обставин викрадання перестає бути таємним у тому випадку, якщо такі особи дали підстави винному засумніватися щодо їх "мовчання" з приводу його дій.

З об`єктивної сторони викрадення належить до злочинів із матеріальним складом: крім діяння необхідною ознакою їх об`єктивної сторони є наслідки матеріальна шкода: власник позбавляється майна, можливості володіти, користуватися, розпоряджатися ним за своєю волею. Тому закінченими ці злочини визнаються з моменту фактичного заподіяння матеріальної шкоди у певному розмірі.

Суб`єктивна сторона всіх цих злочинів характеризується прямим умислом, корисливими мотивом і метою: особа усвідомлює, що вона посягає на чужу власність, не маючи права на неї, передбачає матеріальну шкоду власникові та бажає настання цього наслідку, переслідуючи мету незаконного збагачення. Мотив корисливий прагнення одержати матеріальну вигоду для себе або інших осіб, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

В свої письмових поясненнях від 23.12.2021, які наявні у матеріалах перевірки, ОСОБА_3 повідомив, що дійсно 22.12.2021 він виявив відсутність належних йому грошових коштів, які зберігались в будинку його батьків, про які знали його батьки та колишня дружина, з якою він розірвав шлюб в червні 2021 року. Під час подружнього проживання, вони вели спільний бізнес та мали спільні фінанси. При цьому вказав, що близько року тому, його дружина - ОСОБА_6 , залишила на зберігання в будинку його батьків грошові кошти в сумі 7000 доларів США. Вказані грошові кошти були спільними та були прибутком від спільного бізнесу. Можливо вказані грошові кошти взяла його колишня дружина.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_7 від 23.12.2021 свідчать, що дійсно, 21.12.2021 вона поїхала в с. Норинці за місцем проживання її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , щоб забрати грошові кошти, які колись під час спільного проживання, залишила на зберігання в будинку батьків чоловіка, для придбання житла для їх спільних дітей. Грошові кошти в сумі 7000 доларів США, вона залишала в шухляді комода, що знаходився в спальній кімнаті будинку, який належав батькам колишнього чоловіка. Приїхавши в с. Норинці, вона зайшла в будинок, який не був зачинений, та забрала вказані грошові кошти гривневими купюрами. Коли підходила до будинку, то у дворі бачила батька її колишнього чоловіка. Грошові кошти вона зберігає у себе дома.

Оцінюючи вказані пояснення, слідчий суддя відмічає, що сам заявник повідомляє про те, що кошти, про які він повідомив, як про викрадені, є спільною сумісною власністю подружжя, і клала їх в будинок його батьків саме його дружина. Наведене підтверджується і поясненнями його бувшої дружини ОСОБА_7 , яка не заперечує факту їх взяття.

Відповідно доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначеної у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення події і не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій ОСОБА_7 за статтею 185 КК України.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Положення ст.214 КПК України перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст.2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондує і з положеннями ч.5 ст.214 КК України. В протилежному випадку правова норма, що міститься в ст. 214 КПК України, яка спрямована на реальний і ефективний захист саме потерпілих від кримінальних правопорушень та досягнення завдань кримінального провадження, буде мати діаметрально протилежну чинність і тягнути за собою наслідки у вигляді необґрунтованих порушень кримінальних проваджень та абсолютно невиправданих ресурсних витрат.

За таких обставин, зважаючи, що подана заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, та не відповідає в повній мірі вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та правові норми, що регулюють правовідносини, що склалися, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2022 року.