УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/19020/21

номер провадження 1-кс/638/2756/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретарки судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області у кримінальному провадженні № 0000297 від 26 березня 2021 року,

установив:

10 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області у кримінальному провадженні № 0000297 від 26 березня 2021 року, в якій він просить зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести допит свідків за клопотанням ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000297 від 26 березня 2021 року, за участю підозрюваного та захисника.

Скарга обґрунтована тим, що 30 листопада 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано старшому дізнавачу сектору дізнання ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 клопотання про допит свідків, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 08 грудня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 проведено слідчу дію допит свідка ОСОБА_7 . Про проведення слідчої дії підозрюваного та його захисника, яким було ініційовано допит зазначеного свідка, не повідомлено, в порушення частини шостої статті 223 КПК України, допит проведено за їх відсутності. Порушення дізнавачем права захисника та підозрюваного бути присутнім на допиті свідка фактично позбавило захисника можливості поставити додаткові питання.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд скарги без його участі та задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання старший дізнавач сектору дізнання ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги за його відсутності, з метою дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_3 .

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність представника органу досудового розслідування, на підставі наданих доказів.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить такого висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в статті 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 26 березня 2021 року.

30 листопада 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано старшому дізнавачу сектору дізнання ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 клопотання про допит свідків, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 08 грудня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 проведено слідчу дію допит свідка ОСОБА_7 .

Однак, про проведення слідчої дії підозрюваного та його захисника, яким було ініційовано допит зазначеного свідка, не повідомлено, в порушення частини шостої статті 223 КПК України, допит проведено за їх відсутності.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частиною першої статті 36, частиною п`ятої статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом із тим суд зауважує, що статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина друга статті 9 КПК України).

Пунктом 15 частини першої статті 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою третьою, шостою статті 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Як свідчать матеріали скарги, 30 листопада 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано старшому дізнавачу сектору дізнання ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 клопотання про допит свідків, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 08 грудня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 проведено слідчу дію допит свідка ОСОБА_7 .

Однак про проведення слідчої дії підозрюваного та його захисника, яким було ініційовано допит зазначеного свідка, не повідомлено, в порушення частини шостої статті 223 КПК України, допит проведено за їх відсутності, тим самим дізнавачем порушено право захисника та підозрюваного бути присутніми на допиті свідка, поставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, керуючись принципом змагальності кримінального провадження щодо подання до суду доказів своєї правової позиції, з метою належного дотримання процесуальних прав учасників кримінального провадження та реалізації завдань кримінального провадження, з огляду на те, що допит проведено з порушенням процесуальних норм Кримінального процесуального законодавства, суд доходить висновку про необхідність зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести допит свідків за клопотанням ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000297 від 26 березня 2021 року, за участю підозрюваного та захисника, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладено та керуючись статтями 22, 24, 26, 36, 40, 303, 306 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу потерпілого скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області у кримінальному провадженні № 0000297 від 26 березня 2021 року - задовольнити.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести допит свідків за клопотанням ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000297 від 26 березня 2021 року, за участю підозрюваного та захисника, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1