Справа № 567/116/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000218 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грозів Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 21.08.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом відкриття дверей, проник до господарської будівлі свинарника, що знаходиться за адресою: м.Острог, урочище «Польське кладовище» Рівненської області, яке перебуває на обліку КП «Острозька психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, звідки таємно викрав чотири «П» подібних металевих швелера, загальною вагою 110 кг., вартістю 07 грн. 10 коп. за 1 кг. на загальну суму 781,45 грн.

Окрім того, повторно, 03.09.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом відкриття дверей, проник до господарської будівлі свинарника, що знаходиться за адресою: м.Острог, урочище «Польське кладовище» Рівненської області, та перебуває на обліку КП «Острозька психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, звідки таємно викрав один «П» подібний металевий швелер та дві металеві рельси, загальною вагою 141 кг., вартістю 07 грн. 10 коп. за 1 кг. на загальну суму 1001,10 грн.

Окрім того, повторно, 10.09.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом відкриття дверей, проник до господарської будівлі свинарника, що знаходиться за адресою: м.Острог, урочище «Польське кладовище» Рівненської області, та перебуває на обліку КП «Острозька психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, звідки таємно викрав чотири металеві рельси, загальною вагою 205 кг. 400 гр., вартістю 07 грн. 10 коп. за 1 кг. на загальну суму 1458,34 грн.

Окрім того, повторно, 10.12.2021 близько 19 год. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом відкриття дверей, проник до господарської будівлі свинарника, що знаходиться за адресою: м.Острог, урочище «Польське кладовище» Рівненської області, та перебуває на обліку КП «Острозька психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, звідки намагався таємно викрасти дві металеві рельси та два металевих швелера, загальною вагою 106 кг. 200 гр., вартістю 07 грн. 10 коп. за 1 кг. на загальну суму 754,02 грн., однак злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Під час досудового розслідування між прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури, якому на підставі ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000218 від 11.12.2021 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 14.01.2022 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.468, 469, 470, 472 КПК України. Представником потерпілого надано письмову згоду на укладення такої угоди.

Згідно умов вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, щодо обставин, викладених в обвинувальному акті від 15.01.2022, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення яких ставиться йому у провину.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримавши угоду, повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечила, зазначивши, що її підзахисний свою вину у вчинені кримінального правопорушення як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні визнає, угоду про визнання винуватості уклав добровільно, зауважень до правильності кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився. В поданій на адресу суду заяві підтвердив згоду на затвердження угоди про визнання винуватості та просить здійснювати розгляд справи в його відсутності. Наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.468 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відносяться до тяжких злочинів, санкція яких не передбачає інших видів покарання, окрім позбавлення волі.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, виду і строку призначеного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває та вважає за необхідне встановити його строком на 1 рік 6 місяців.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст.476 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються та відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових товарознавчих експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 686,48 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Керуючись ст.314, 374, 475, 100, 122, 124 КПК України, суд

з а с у д и в:

затвердити угоду від 14.01.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 686,48 грн.

Речові докази у справі дві металеві рельси, довжиною 92 см., один металевий швелер довжиною 1,45 м., один металевий швелер довжиною 2,3 м., п`ять металевих рельсів довжиною по 1 м., одну металеву рельсу довжиною 1,37 м., повернути потерпілому КП «Острозька психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, один металевий балон синього кольору з полімерним шлангом та плазморізом, один металевий балон червоного кольору разом із комплектуючими, один металевий трос конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1