Справа № 615/1880/21
Провадження № 1-кс/615/456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000098 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

встановив:

08.12.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, за змістом якої просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000098, внесеного до ЄРДР 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та зобов`язати дізнавача вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне розслідування.
В обґрунтування скарги зазначила, що займає посаду директора будинку культури в с. Костів Богодухівського (Валківського) району Харківської області. 06.07.2021 року за погодженням з Костівською сільською радою в будинку культури с. Костів проводився культурний захід для мешканців села - «Івана Купала», в ході якого ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, близько 23:00 год., перебуваючи в приміщенні будинку культури, на її запитання щодо підстав знаходження в службових кабінетах, безпричинно, скориставшись, що потерпіла знаходиться до неї спиною, умисно нанесла їй удар в спину пляшкою з під води об`ємом 5 л. Після чого, ОСОБА_6 під час масового культурного заходу, в присутності багатьох осіб, продовжуючи свої неправомірні дії, повторно безпричинно умисно штовхнула скаржника в спину, коли вона стояла на ганку будинку культури. Від поштовху ОСОБА_3 з висоти ганку впала на бетонне покриття подвір`я, в результаті чого отримала наступні тілесні ушкодження: синці, що розташовані на правому передпліччі, у середній третині; по внутрішній поверхні правого стегна; в області лівого колінного суглоба; садно в області зовнішнього краю лівої орбіти, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Наступні намагання ОСОБА_6 продовжити свої незаконні дії були припинені сторонніми особами. Після чого культурний масовий захід було зірвано.
На підставі заяви скаржника від 08.07.2021 року за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за №0000098 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час дізнання викладені скаржником обставини були встановлені з допитів самої потерпілої, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та проведених за їх участю слідчих експериментів.
Але 23.11.2021 року старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1,7 ст.284 КПК України.

Вважає, що дана постанова безпідставна, необґрунтована і незаконна, а тому підлягає скасуванню, оскільки в основу підстав для закриття кримінального провадження старшим дізнавачем покладено лише, що під час досудового розслідування у ОСОБА_6 не встановлено прямого умислу на нанесення їй тілесних ушкоджень, в зв`язку з цим проводити подальше досудове розслідування не доцільно.
На думку потерпілої, до такого висновку дізнавач прийшов безпідставно, оскільки в оскаржуваній постанові вона ж сама зазначила, що ОСОБА_6 умисно штовхнула її в спину від чого впала на тверде покриття та отримала тілесні ушкодження, що було підтверджено проведенням слідчих експериментів і висновками судово-медичних експертиз. ОСОБА_6 не допитувалась з даних обставин і необхідні слідчі дії за її участю та участю інших учасників не проводились.
Вважає, що в діях ОСОБА_6 має місце грубе порушення громадського порядку в частині спокійних умов відпочинку людей з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю у вигляді насильства з заподіянням тілесних ушкоджень та зривом масового заходу, особою, що знаходилась в стані алкогольного сп`яніння , що охоплюється ч.1 ст.296 КК України.
Разом з тим, дізнавач ОСОБА_5 закриваючи дане кримінальне провадження не встановила всі обставини справи, не дала правову оцінку діям ОСОБА_6 щодо інших злочинів і як наслідок не вирішила питання про правильну кваліфікацію кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги, наполягав на її задоволенні, посилаючись на передчасність закриття кримінального провадження, оскільки не допитувалася ОСОБА_6 та інші учасники події, не проводилися інші слідчі дії з метою перевірки наявності ознак кримінального правопорушення, зокрема, ст.296 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні доповнила, що дізнавачем не долучено та не досліджено відео із записом неправомірної поведінки ОСОБА_6 по відношенню до жителів села під час святкування; не досліджувалися матеріали щодо законності проведеного заходу.
Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000098, слідчий суддя доходить наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.07.2021 року до ЧЧ ВП №1 Богодухівського РВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 06.07.2021 року близько 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 їй нанесено тілесні ушкодження.
За даним фактом 08.07.2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.
Суд приймає до уваги, що витягу з ЄРДР та матеріали кримінального провадження не містять постанову про призначення прокурора, який здійснює в ньому процесуальне керівництво.
Постановою старшого дізнавача ОСОБА_5 від 23.11.2021 року кримінальне провадження №0000098 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зі змісту постанови слідує, що в ході досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_3 , зі слів якої встановлено, що в ніч з 06.07.2021 року на 07.07.2021 року приблизно о 23:00 год. вона перебувала у приміщенні будинку культури, де побачила ОСОБА_6 , яка являється місцевою мешканкою с. Костів Богодухівського (Валківського) району Харківської області.
В цей день місцеві мешканці у с. Костів поблизу будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проводили святкування «Івана Купала».
В зв`язку з тим, що у кабінетних приміщеннях знаходились особисті речі працівників будинку культури, ОСОБА_3 запитала у ОСОБА_6 , з якою метою вона ходить по кабінетам та щось шукає, на що остання відповіла, що шукає дитину, після чого ОСОБА_3 запитала, яку дитину вона може шукати у кабінетах, коли на дворі ніч. ОСОБА_6 обурило зауваження ОСОБА_3 і вона почала висловлюватись в адресу останньої брутальною лайкою.
В цей момент ОСОБА_6 взяла до рук повну пляшку з водою об`ємом 5 літрів та нанесла нею ОСОБА_3 один удар в область спини, від якого вона ледве втрималась на ногах і уникаючи подальшого конфлікту вирішила вийти на вулицю. Коли направилась до виходу на вулицю, ОСОБА_6 почала кричати у слід «Ганьба тобі ганьба», при цьому висловлюючись брутальною лайкою.
Вийшовши на вулицю, ОСОБА_3 зупинилась на порозі будинку культури і в цей момент відчула, як ОСОБА_6 штовхнула її обома руками, внаслідок чого не втримала рівновагу та впала на сходини, при цьому перевернувшись декілька раз. ОСОБА_6 спустилась зі сходин та пішла до місцевих мешканців, які відпочивали та святкували поблизу сцени з музикою.
ОСОБА_3 піднялась на сцену та попросила чоловіка на ім`я ОСОБА_10 вимкнути музику, оскільки побачила, що ОСОБА_6 перебуваючи в скупченні людей поводить себе не адекватно.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 06.07.2021 року в с. Костів поблизу будинку культури проводилось святкування «Івана Купала», були різні змагання. В цей день близько 20:00 год. побачила, що під час проведення спортивних змагань до дітей у нетверезому стані підійшла ОСОБА_6 та почала чіплятися до місцевих мешканців і заважати святкуванню.
В ніч з 06.07.2021 року на 07.07.2021 року близько 00:00 год. ОСОБА_6 перебувала у приміщенні будинку культури, де щось або когось шукала. ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці побачила, що на двір з приміщення вийшла директор будинку культури ОСОБА_3 , а слід за нею вийшла ОСОБА_6 , яка обома руками штовхнула ОСОБА_3 у спину. Внаслідок поштовху остання не втримала рівновагу та впала на сходини, при цьому перевернувшись через себе декілька раз. До неї одразу підбігли місцеві мешканці та почали їй допомагати. ОСОБА_6 спустилась зі сходин та пішла до місцевих мешканців, які відпочивали та святкували поблизу сцени з музикою. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чіплялась до місцевих мешканців, намагалась спровокувати конфлікт, при цьому свої дії супроводжувала брутальною лайкою, на зауваження не реагувала.
Факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_8 не бачила, тільки повідомила, що у великому скупченні людей, серед яких була ОСОБА_6 , відбувався конфлікт та незрозуміла штовханина. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ніхто не наносив.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 надала аналогічні пояснення.
Як зазначив дізнавач, під час досудового розслідування у ОСОБА_6 не встановлено умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , тому вважає не доцільним проводити подальше досудове розслідування у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять висновок судово-медичного експерта №12-14/52-НВ/21/12-14/68-Важ/21 від 05.08.2021 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце садно на обличчі, синці на правій руці, правому колінному суглобі та правому стегні, які отворилися від дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактною поверхнею з механізмом утворення садна тертя-ковзання, синців удар, можливо 06.07.2021 року. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження.
Судово-медичних даних щодо власноручного отримання виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не має, їх характер, локалізація (переважно правостороння) не виключає можливість їх утворення при падінні з прискоренням потерпілої з одного рівня на інший та відповідають тому пособу, на який вказують сама потерпіла та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в ході їх допитів та проведення слідчих експериментів за їх участі відповідно 08.07.2021 року та 04.08.2021 року. Ці тілесні ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки і знаходяться з ними в причинному зв`язку, що підтверджується показаннями потерпілої, як під час допиту, так і в ході проведення слідчого експерименту за її участі.
Дані про проведення дізнавачем будь-яких інших слідчих дій надані матеріали кримінального провадження не містять.
За змістом ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Дізнавач відповідно до ст.40-1 КПК України при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Згідно ст.39-1 КПК України керівник органу дізнання організовує дізнання. Керівник органу дізнання уповноважений: 1) визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; 2) відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; 3) ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; 5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та постанови, дізнавачем не проводилися необхідні слідчі дії з метою з`ясування всіх обставин, на які посилається скаржник. Заявлені скаржником підстави скасування постанови про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, що свідчить про порушення вимог кримінального процесу, які можливо усунути лише під час досудового розслідування.
Крім того, витяг з ЄРДР та матеріали кримінального провадження не містять підтвердження про визначення дізнавача ОСОБА_5 для здійснення дізнання, що свідчить про відсутність повноважень у неї на винесення постанови про закриття даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 08.07.2021 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1