Справа № 287/654/21
УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року з Житомирського апеляційного суду, після визначення підсудності до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження в якому він є потерпілим. Головуючим суддею по справі є ОСОБА_4 .

Проте, протягом довгого часу вищезазначена справа не розглядається у відкритому судовому процесі та не з`ясовуються жодні обставини справи, натомість інша справа, де сторонами кримінального провадження є ті самі громадяни, але навпаки, де вже він є обвинуваченим по справі, а ОСОБА_5 - потерпілим, яка розглядається колегією суддів в Овруцькому районному суді вже знаходиться на завершальному етапі судового розгляду, хоча згідно норм кримінально-процесуального кодексу України дані справи мають бути об`єднанні в одне провадження та розглядатись разом у всій сукупності обставин та вини кожного, причинно-наслідкових зв`язків, та ставленням до вчиненого злочину кожного учасника кримінального процесу.

Ним як потерпілим по справі, була направлена заява до Олевського районного суду від 15.09.2021 року, в якій він просив направити справу до іншого суду для розгляду по-суті так, він не довіряє даному складу суду, однак його прохання було відхилене, як безпідставне.

Не погоджуючись з цим, він направив скаргу до Вищої Ради Правосуддя на дії головуючого судді по справі ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду телефонограму в якій просив справу розглянути без його участі, вказав, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник у своїй заяві вказує, що він не довіряє головуючому судді ОСОБА_4 у зв`язку з чим просив справу, по якій він є потерпілим направити на розгляд до іншого суду, однак в цьому йому було відмовлено. Також ним подана скарга до Вищої Ради Правосуддя на незаконні дії судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Тобто передача кримінального провадження для об`єднання чи об`єднання кримінальних проваджень є правом суду, а не обов`язком, а отже відмову судді ОСОБА_4 передавати справу до іншого суду не можна вважати підставою, що викликає сумнів у його неупередженості.

Також такою підставою не може бути і факт подання потерпілим скарги до Вищої Ради Правосуддя на незаконні, як він вважає, дії судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не є достатньо вмотивованими та не дають підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7