Справа №639/5922/20
Провадження № 1-кс/639/1547/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 на незаконне тримання останнього під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 на незаконне тримання останнього під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Від ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про, те що забезпечити проведення судового засідання 30.08.2021 за участю ОСОБА_4 не мають можливості оскільки засуджений 28.08.2021 звільнений з під-варти за відбуттям строку покарання.

Від Харківської обласної прокуратури надійшла заява, в якій прокурор просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету розгляду. На обґрунтування заяви зазначив, що вироком Печенізького районного суду Харківської області ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 9 місяців. ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 28.08.2021 отримано розпорядження про набрання вироком законної сили та, враховуючи, що ОСОБА_4 фактично відбув покарання, його в цей же день звільнено з під-варти.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Разом з тим, у цьому провадженні встановлено, що ОСОБА_4 вже звільнили з-під варти.
Відповідно, у слідчого судді, на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , відсутні підстави для вчинення дій, регламентованих ст. 206 КПК України.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Таким чином, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України щодо відсутності підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 , через звільнення особи з-під варти, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 на незаконне тримання останнього під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1