Провадження № 1-кс/522/1696/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, що вилучалось в ході обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001345 відомості про яке внесені до ЄРДР 04.12.2020 р. за ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, в якому останній просить скасувати арешт який був накладений на майно, що вилучалось в ході обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001345 відомості про яке відомості внесені до ЄРДР 04.12.2020 р. за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме:мобільний телефон «iPhone 11», iмei НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;блокнот з рукописними записами на палітурці якого міститься напис «Deteem»;ноутбук марки «Lenovo» моделі «G507», с/н 15813541, із зарядним пристроєм.
Клопотання обґрунтовано безпідставністю вилучення і подальшого арешту вищевказаного майна. Крім того, заявник звертає увагу суду на довго тривалість існування вищевказаного арешту.
Матеріали справи містять заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, вбачаючи наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року було накладено арешт на вилучене майно, а зокрема: мобільний телефон «iPhone 11», iмei НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;блокнот з рукописними записами на палітурці якого міститься напис «Deteem»;ноутбук марки «Lenovo» моделі «G507», с/н 15813541, із зарядним пристроєм.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.
Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.
З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
Відомостей щодо проведення необхідних слідчих дій щодо вищевказаного майна матеріали справи не містять.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: