УХВАЛА

14 січня 2022 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001178 від 12.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Овідіопольськму районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0001178 від 12.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
07.09.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, володільця майна на яке накладено арешт, ОСОБА_5 , подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2021 року, а саме майна, що знаходилось в користуванні ОСОБА_5 та вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , серед якого:
1) ноутбук марки «ASUS»;
2) мобільний телефон марки Redmi.
Подане клопотання про скасування арешту вказаного майна адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, а також, що на теперішній час відпала потреба в подальшому перебуванні майна під арештом. Зазначив, що як вбачається з вказаної ухвали, підставою для накладення арешту є необхідність дослідження вилученого майна на предмет наявності спілкування між особами. Адвокат вважає, що на теперішній час відпала необхідність у застосуванні арешту, оскільки досудове розслідування по справі завершено, обвинувальний акт передано до суду та призначено до розгляду, при цьому ОСОБА_5 про підозру оголошено не було.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту і просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.
Прокурор ОСОБА_4 проти скасування арешту майна заперечував, пояснивши, що вказане клопотання адвоката є передчасним, оскільки вказане в клопотанні майно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та без їх дослідження в рамках судового слідства неможливо буде встановити істину у справі. Крім того, за результатами розгляду аналогічного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси було постановлено ухвалу про відмову у скасуванні арешту вказаного майна.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24.06.2021 року в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001178 від 12.10.2020 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеса. за адресою: обшуку у квартирі АДРЕСА_1 в ході проведення якого було вилучено ряд речей і документів, в тому числі:
1) ноутбук марки «ASUS» № 512AN_MMW, зарядний пристрій;
2) мобільний телефон марки Redmi IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
24.06.2021 року постановою слідчого виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2021 року на вказане майно було накладено арешт.
В ході судового розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, володільця майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна, визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2021 року в даному кримінальному провадженні на вищевказане майно було накладено арешт з метою збереження речових доказів, а також для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень.
Суд звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження перебуває в суді на стадії підготовчого судового засідання і докази у справі не досліджувалися, вказане в клопотанні майно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та без їх дослідження в рамках судового слідства неможливо буде повно та всебічно дослідити всі обставини у справі, встановити істину у справі та винести законне і обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наразі клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 174, 350, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2021 року в кримінальному провадженні №0001178 від 12.10.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18.01.2022 року.
Головуючий: ОСОБА_1