Справа № 729/1013/20
1-кп/729/30/21 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 202 700 800 002 59 від 05.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, уродженця с. Рахвалівка Іванківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.06.2007 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, 70, 75, 76, 104 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік; 31.08.2007 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 18.09.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.10.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 08.08.2014 року; 14.11.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 19.12.2014 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 28.12.2020 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 05.08.2020 року близько 04 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, за допомогою ручного інструменту, шляхом розбиття скла та розпилювання металевих грат вікна магазину ФОП ОСОБА_9 , розташованого за адресою; АДРЕСА_2 , проник до середини приміщення, звідки таємно викрав: одну палку напівкопченої ковбаси «Богодухівська» МК «М`ясний» вартістю 110,00 грн.; дві палки напівкопченої ковбаси «Сервелатна вітчина» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,3 кг кожна, вартістю 70,00 грн. кожна, всього на загальну суму 140,00 грн.; дві палки напівкопченої ковбаси «Горіхова» вищого ґатунку ТМ «Стемп» вагою 0,4 кг, вартістю 60,00 грн. кожна, всього на загальну суму 120,00 грн.; одну палку напівкопченої ковбаси «Швейцарська з сиром» вартістю 100,00 грн.; одну палку ковбаси напівкопченої «Львівська» вищого ґатунку ТМ «ЯК» вагою 0,5 кг, вартістю 92,00 грн.; одну палку напівкопченої ковбаси «Салямі з сиром» вищого ґатунку ТМ «Воскодавські ковбаси» вагою 0,6 кг.; вартістю 80,00 грн., одну палку напівкопченої ковбаси «Іберіко» вищого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,48 кг, вартістю 100,00 грн.; одну палку напівкопченої ковбаси «Мілане» першого ґатунку ТМ «Воскодавські ковбаси» вагою 0,9 кг, вартістю 103,00 грн.; одну палку копчено-вареної ковбаси «Королівська шинка» ТМ «Макогон» вартістю 97,00 грн.; одну палку вареної ковбаси «Олів`є» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 1,5 кг, вартістю 120,00 грн.; одну палку вареної ковбаси «Білоруська м`ясна» першого ґатунку ТМ «Стемп» 1,9 кг, вартістю 132,00 грн.; одну палку вареної ковбаси «Ніжна з вершками» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,64 кг, вартістю 74,00 грн.; одну палку вареної ковбаси «Шкільна» вищого ґатунку ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат» вагою 0,6 кг, вартістю 84,00 грн.; одну палку вареної ковбаси «Шинка смачна особлива» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,92 кг, вартістю 93,00 грн.; дві палки вареної ковбаси «Наша Марка» вищого ґатунку ТМ «Гощанські ковбаси» вагою 1 кг, вартістю 79,00 грн. кожна, всього на загальну суму 158,00 грн.; одну палку напівкопченої ковбаси салямі «Пармезан» вищого ґатунку ТМ «Стемп» вагою 0,46 кг, вартістю 97,00 грн.; одну палку ковбаси вареної «Лікарська» ТМ «Слобожанські ковбаси», вартістю 80,00 грн.; одну палку ковбаси напівкопченої «Вершкова» ТМ «Макогон», вартістю 75,00 грн.; одну палку напівкопченої ковбаси «М`ясна по-селянські» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,8 кг, вартістю 115,00 грн.; одну упаковку ковбасок «Хутірські» першого ґатунку ТМ «Хуторянка» вагою 0,4 кг, вартістю 84,00 грн.; дві упаковки сосисок «Білоруські» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,8 кг, вартістю 90,00 грн. кожна, всього на загальну суму 180,00 грн.; дві упаковки сосисок «Фірмові» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,68 кг, вагою 85,00 грн. кожна, всього на загальну суму 170,00 грн.; одну упаковку сардельок «Підкопчені на дровах» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,8 кг, вартістю 70,00 грн.; одну упаковку сосисок «Філейні» першого ґатунку ТМ «Стемп» вагою 0,4 кг, вартістю 45,00 грн.; одну упаковку сосисок «Наминайки» ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат» вартістю 43,00 грн.; одну упаковку сардельок «Фірмові» з сиром ТМ «Fегах» вартістю 56,00 грн.; один кілограм курячих крил маринованих ТМ «Барбекю», вартістю 75,00 грн.; один кілограм стегон курячих маринованих ТМ «Барбекю», вартістю 85,00 грн.; один кілограм курячого набору для бульйону виробника ПП «Укрриба», вартістю 30,00 грн.; один кілограм свинячої печінки Tonnies Fleisch (Німеччина), вартістю 67,00 грн.; один кілограм заморожених котлет «Бабусині» ТМ «Еліка», вартістю 55,00 грн.; один кілограм «Щоковина пряна» ТМ «Моя ковбаска», вартістю 110,00 грн.; одне куряче стегно вагою 500 г, вартістю 30,00 грн.; один кілограм свинячої копченої грудинки, вартістю 210,00 грн.; сир «Сулугуні» у формі косички в кількості 2 шт., вартістю 18,00 грн. кожна, всього на загальну суму 36,00 грн.; 400 грамів вершкового масла «Полтавське» 72,5 % жиру виробник ТОВ «Фуд Девелопмент», вартістю 28,00 грн.; один кілограм плавленого сиру «Янтар» виробник ТОВ «Харківський молочний завод», вартістю 180,00 грн.; одну пляшку пива «Київське», об`ємом 1 л. ТМ «Оболонь», вартістю 29,53 грн.; одну банку квасу «Село і люди, заповіді», об`ємом 0,5 л, вартістю 15,13 грн.; одну банку енергетичного напою «Non-Stop», об`ємом 0.5 л., вартістю 21,43 грн.; три банки рибних консервів «Сніданок туриста» в томатному соусі виробник ТОВ «Анастасі-Компані» ЛТД вагою 240 г вартістю 15,50 грн. кожна, всього на загальну суму 46,50 грн.; три банки рибних консервів «Салака копчена в олії» виробник ТОВ «Універсалпрод ЗПТ» вагою 230 г, вартістю 26,00 грн. кожна, всього на загальну суму 78,00 грн.; дві банки рибних консервів «Тунець» у власному соку ТМ «Deluxe» вагою 170 г, вартістю 45,00 грн. кожна, всього на загальну суму 90,00 грн.; одну банку рибних консервів «Сардина» бланшована в олії, ТМ «Екватор», вагою 240 г, вартістю 43,09 грн.; три банки рибних консервів «Товстолобик», в томатному соусі ТМ «Море», вагою 250 г, вартістю 29,03 грн. кожна, всього на загальну суму 87,09 грн.; одну банку рибних консервів «Бички» в томатному соусі, вагою 230 г, вартістю 21,78 грн.; одну банку рибних консервів «Печінка тріски по-норвезьки» ТМ «Рибне блюдо» вагою 230 г., вартістю 110,00 грн.; три банки «Шпроти в олії» ТМ «Skandinavija», вагою 250 г, вартістю 48,95 грн. кожна, всього на загальну суму 146,85 грн.; три банки консерви «Свинина тушкована» ТМ «Лан Буковини», вагою 525 г, вартістю 36,75 грн. кожна, всього на загальну суму 110,25 грн.; три банки консерви м`ясної «Курка» ТМ «Пан Іван», об`ємом 500 г., вартістю 37,59 грн. кожна, всього на загальну суму 112,77 грн.; одну банку маринованих шампіньйонів, об`ємом 480 мл., ТМ «Хатка-грядка», вартістю 50,47 грн.; чотири стіка розчинної кави «Якобс», вартістю 3,50 грн. кожний, всього на загальну суму 14,00 грн.; два стіка розчинної кави «Carte Noire», вартістю 4,00 грн. кожний, всього на загальну суму 8,00 грн.; один кілограм вершкового масла «Яготинське» 69,2 %, вартістю 220,00 грн.; один кілограм розчинної кави «Касік», вартістю 284,33 грн.; один кілограм крабових паличок ТМ «Водний мир», вартістю 131,67 грн.; один кілограм цукерок «Вершковий коктейль» зі смаком полуниці та вершків ТМ «Шоколадно», вартістю 150,00 кг.; один кілограм цукерок «Трюфель», вартістю 220,00 грн.; один кілограм цукерок «Golden Konti», з ароматом кави ТМ «Konti», вартістю 160,00 грн.; один кілограм цукерок «Cream Latte», вартістю 180,00 грн.; один кілограм цукерок «Charlie Swits», вартістю 245,00 грн.; один кілограм цукерок «Coffee Chocolatier», вартістю 190,00 грн., чим завдав ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 6 289,89 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та зазначив, що злочину він не вчиняв, наданні прокурором докази є неналежними, протокол слідчого експерименту не читав, не цікавився ним, а тільки підписав, в подальшому відмовився давати показання суду.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими в суді доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що ранком 04.08.2020 року близько 5 ранку їй зателефонували та повідомили, що в її торгівельному кіоску, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , виламаний замок та вибите вікно. Коли вона разом з чоловіком приїхала до місця розташування кіоску, то побачила, що дійсно пошкоджений склопакет вікна приміщення її торгового кіоску, пошкоджений ролет та виламаний замок, а в середині виявила, що були викрадені продукти харчування різної категорії та був великий безлад. Водій автобуса повідомив їх, що зараз особи, які здійснили крадіжку перебувають на ж/д платформі з пакетами продуктів. Жителі села їй розповідали, про те, що коли вони їхали ранком автобусом до електрички, то в автобусі їхали молоді хлопці, в нетверезому стані, везли з собою пакети, з яких випадала ковбаса. Крадіжкою їй завдана матеріальна шкода на сумум 6 289, 89 грн. Просить суд призначити ОСОБА_4 найсуворішу міру покарання, оскільки він приніс їй дуже багато неприємностей, при цьому не розкаюється в судовому засіданні.

Показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які кожен окремо показали, що вони були присутніми під час проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_4 за участю свого захисника, на місцевості відтворив обставини за яких він вчинив крадіжку поєднану з проникненням до приміщення торгівельного кіоску, що розташований в АДРЕСА_2 . Вони також пояснили, що під час слідчого експерименту ОСОБА_4 перебував у поліцейському автомобілі, оскільки він боявся за своє життя від жителів села, і з машини детально показав, що він за допомогою ручного інструменту, який мав при собі спершу хотів зламати двері, однак цього не зміг зробить, а тому потім відривав рішитку та розбивав вікно. Він розповідав, як викрадав продукти, а саме: ковбасу, окорочка, цукерки та показав місце куди їх переносив. Після цього слідчий склав протокол, який вони підписали. Ніякого тиску з боку працівників поліції та жителів села не було.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він 05.08.2020 року працював водієм автобуса на маршруті Рудьківка-Макарівка. Близько 04 год. 30 хв. на зупинці в с. Рудьківка Бобровицького району до автобуса зайшли три молодих чоловіка, які в руках тримали три великих пакунки з продуктами та вийшли на зупинці електропотягу в с. Макарівка Бобровицького району. Пізніше коли він їхав другим рейсом, то чув, що люди в автобусі розмовляли про те, що ці чоловіки пограбували ларьок. Під`їхавши до зупинки електропотягів, він побачив, що там вже були працівники поліції, а ці чоловіки були в кайданках.

Свідок ОСОБА_17 зазначив, що 05.08.2020 року він разом з ОСОБА_18 були присутніми в якості понятих на слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_19 , який показав, що 05.08.2020 року він близько 4 ранку сидів біля річки, чекаючи електричку і попід річкою побачив двох чоловіків з великими пакетами в руках. Підійшовши до нього вони запропонували йому розпити спиртні напої, на що він погодився. Під час розмови йому стало відомо, що чоловіки також їдуть в м. Бровари. Після цього вони пішли до автобусної зупинки, щоб доїхати до ж/д вокзалу і він допомагав чоловікам нести пакети в яких були ковбаси, сосиски та котлети. Він догадувався, що можливо ці продукти викрадені. Дочекавшись автобуса вони сіли в нього та поїхали до ст. Макарівка, де цих чоловіків затримали працівники поліції.

Вказаний свідок також дав показання про те, що 05.08.2020 року він також був присутнім при слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_20 під час якого він розповів, що у вечірній час 04.08.2020 року він спільно з ОСОБА_4 проводили дозвілля у с.Рудьківка Бобровицького району та вживали алкогольні напої. Близько 3 години 05.08.2020 ОСОБА_4 запропонував прогулятися по селу. У центрі села, неподалік будинку культури обвинувачений наказав йому залишитись, а сам пішов у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся з пакетами в руках у яких знаходились продукти харчування. Потім ОСОБА_4 ще декілька разів ходив та повертався з пакетами з продуктами харчування.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 вказав, що після проведення слідчого експерименту він ознайомився з протоколом слідчого експерименту, який повністю відповідав дійсності та підписав його.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, також підтверджується даними, які містяться у:

-протоколі прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 від 05.08.2020 року в якій вона повідомляє про вчинення крадіжки невідомими особами з торгового павільйону, що розташований по АДРЕСА_2 , з якого були викрадені продукти харчування;

-протоколі огляду місця події від 05.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , торгівельного кіоску в присутності понятих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , участю потерпілої ОСОБА_9 , під час огляду було встановлено, що в ньому вибито стеклопакет, пошкоджений замок вхідних дверей та вилучено металевий кілок, захисну маску, гумові рукавиці, сокиру, металевий розвідний ключ, зубило;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 під час якого свідок розповів, що 04.08.2020 року він познайомився з дівчиною в м. Бровари і разом з нею поїхав на електропоїзді Київ-Ніжин до ст. Макарівка. Доїхавши до вказаної станції вони пішки пішли до с. Рудьківка Бобровицького району де він з нею попрощався на мосту річки. Оскільки останній електропотяг вже поїхав, він вирішив дочекатися ранку. Сидівши на березі річки та пивши пиво, близько 04 год. ранку він побачив, що по грунтовій дорозі попід річкою в його напрямку йшли двоє чоловіків з великими пакетами в руках. Підійшовши до нього, чоловіки запропонували йому розпити спиртні напої разом, на що він погодився. Розпиваючи спиртне він не запитував звідки у них така кількість продуктів харчування, проте підозрював, що вони можуть бути викраденими. Під час розмови він дізнався, що чоловіки теж їдуть до м. Бровари. Розпивши горілку, вони разом пішли на автобусну зупинку, щоб доїхати до ж/д станції. Він допомагав їм нести пакети у яких були продукти харчування - ковбаси, сосиски, котлети. Дочекавшись автобуса, вони поїхали до станції "Макарівка". Перебуваючи на платформі їх затримали працівники поліції. Крім того під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 показав місце де він зустрів хлопців з великими пакетами в руках та показав напрямок руху до автобусної зупинки та вказав місце де їх затримали працівники поліції;

-протоколі проведення слідчого експерименту від 05.08.2020 за участю ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_10 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та відеозаписом до нього, під час якого обвинувачений на місцевості детально розповів, що 04.08.2020 року у вечірній час він спільно зі своїм знайомим по імені ОСОБА_23 , прізвище якого не пам`ятає, електричкою приїхали до с.Рудьковка, Бобровицького району, Чернігівської області, де спільно з місцевими дівчатами проводили дозвілля на березі річки. Близько 01 год. він пішов до однієї з дівчат, а його знайомий залишився на березі річки. Пізніше він до нього повернувся та в цей час вже мав умисел на вчинення крадіжки з магазину продуктів, так як, розумів, що сам всього викраденого не донесе, то попросив ОСОБА_23 піти з ним, щоб той допоміг йому, але в чому саме не говорив йому. Дійшовши до перехрестя в центрі села він попросив ОСОБА_23 почекати на перехресті, а сам пішов до торгового кіоску, що за приміщенням сільського будинку культури, де за допомогою ручного інструменту, який мав при собі, спершу хотів зламати двері, однак цього не зміг зробити, а тому потім розбив скло та розламав один прут за допомогою пилки по металу, який відігнув в сторону та після чого проник до магазину. У магазині виявив різні продтовари: ковбаси, енергетичні напої, заморожені м`ясні вироби, цукерки, та поклав їх до пакетів, та тим же способом яким і проник виніс з магазину. Потім ще декілька разів, переніс до місця де його чекав знайомий. У подальшому з викраденими продуктами був затриманий на залізничній платформі в с.Макарівка, Бобровицького району, Чернігівської області;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2020 року за участю свідка ОСОБА_20 , у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 під час якого він розповів, що у вечірній час 04.08.2020 року спільно з ОСОБА_4 проводили дозвілля у с.Рудьківка Бобровицького району та вживали алкогольні напої. Близько 3 години 05.08.2020 ОСОБА_4 запропонував прогулятися по селу. У центрі села, неподалік будинку культури обвинувачений наказав йому залишитись, а сам пішов у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся з пакетами в руках у яких знаходились продукти харчування. Потім ОСОБА_4 ще декілька разів ходив та повертався з пакетами з продуктами харчування, всього було 6- 8 пакетів. Після цього вони разом забрали пакети та пішли в напрямку річки, де зустріли чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , з яким розпили спиртні напої та пішли разом до автобусної зупинки. На автобусі доїхали до залізничної платформи;

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 853 від 23.09.2020 зазначено, що ринкова вартість станом на 05.08.2020 могла становити:

пляшки пива «Київське» ТМ «Оболонь» об`ємом 1 л - 29,53 грн. (двадцять дев`ять гривень 53 копійки);

банки квасу «Село і люди» заповіді об`ємом 0,5 л - 15,13 грн. (п`ятнадцять гривень 13 копійок);

банки енергетичного напою «Non-Stop» об`ємом 0,5 л - 21,43 грн. (двадцять одну гривню 43 копійки);

банки рибних консервів «Сардина» бланшована в олії ТМ «Екватор» вагою 240 г (вага уточнена при відповіді на клопотання експерта) 43,09 грн. (сорок три гривні 09 копійок);

банки рибних консервів «Товстолобик» в томатному соусі ТМ «Море» вагою 250 г (вага уточнена при відповіді на клопотання експерта) 29,03 грн. (двадцять дев`ять гривень 03 копійки);

банки рибних консервів «Бички в томатному соусі» ТМ «Екватор» вагою 230 г (вагу та виробника уточнено при відповіді на клопотання експерта) - 21,78 грн. (двадцять одну гривню 78 копійок);

банки «Шпроти в олії» ТМ «Skandinavija» вагою 250 г (вага уточнена при відповіді на клопотання експерта) - 48,95 грн. (сорок вісім гривень 95 копійок);

банки консерви «Свинина тушкована» ТМ «Лан Буковини» вагою 525 г (вага уточнена при відповіді на клопотання експерта) 36,75 (тридцять шість гривень 75 копійок);

банки консерви «Курка» ТМ «Пан Іван» об`ємом 500 г - 37,59 грн. (тридцять сім гривень 59 копійок);

банки маринованих шампіньйонів ТМ «Хатка-грядка» об`ємом 480 мл - 50,47 грн. (п`ятдесят гривень 47 копійок);

1 (одного) кілограма розчинної кави «Касік» виготовленої в Бразилії (назву уточнено при відповіді на клопотання експерта) - 284,33 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні 33 копійки);

1 (одного) кілограма крабових паличок ТМ «Водний мир» (торгову марку уточнено при відповіді на клопотання експерта) - 131,67 грн. (сто тридцять одну гривню 67 копійок).

- згідно довідки, виданої ФОП " ОСОБА_25 " вартість 1 палки напівкопченої ковбаси «Сервелатна вітчина» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаса» вагою 0,3 кг становить 70,00 грн.; 1 (одна) палка напівкопченої ковбаси «Горіхова» вищого ґатунку ГМ «Стемп» вагою 0,4 кг, становить - 60,00 грн.; 1 (одна) палка напівкопченої ковбаси «Салямі з сиром» вищого ґатунку ТМ «Воскодавські ковбаси» вагою 0,6 кг, становить - 80,00 грн.; 1 (одна) палка напівкопченої ковбаси «Іберіко» вищого ґатунку ТM «Моя ковбаска» вагою 0,48 кг, становить 100,00 грн.; 1 (одна) палка напівкопченої ковбаси «Мілано» першого ґатунку ТМ «Воскодавські ковбаси» вагою 0,9 кг, становить 103,00 грн.; 1 (одна) палка вареної ковбаси «Олів`є» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 1,5 кг, становить 120,00 грн.; 1 (одна) палка вареної ковбаси «Білоруська м`ясна» першого ґатунку Т.М «Стемп» 1,9 кг, становить 132,00 грн.; 1 (одна) палка вареної ковбаси «Ніжна з вершками» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,64 кг, становить 74,00 грн.; 1 (одна) палка вареної ковбаси «Шкільна» вищого ґатунку ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат» вагою 0,6 кг, вищого становить 84,00 грн.; 1 (одна) палка вареної ковбаси «Шинка смачна особлива» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,92 кг, становить 93,00 грн.; 1 (одна) палка вареної ковбаси «Наша Марка» вищого ґатунку ТМ «Гощанські ковбаси» вагою 1 кг, становить 79,00 грн.; 1 (одна) палка напівкопченої ковбаси салямі «Пармезан» вищого ґатунку ТМ «Стемп» вагою 0,46 кг, становить 97,00 грн.; 1 (одна) палка напівкопченої ковбаси «М`ясна по-селянські» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,8 кг, становить 115,00 грн.; 1 (одна) упаковка ковбасок «Хутірські» першого ґатунку ТМ «Хуторянка» вагою 0,4 кг, становить - 84,00 грн.; 1 (одна) упаковка сосисок «Білоруські» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,8 кг, становить - 90,00 грн.; 1 (одна) упаковка сосисок «Фірмові» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,68 кг, становить - 85,00 грн.; 1 (одна) упаковка сардельок «Підкопчені на дровах» першого ґатунку ТМ «Моя ковбаска» вагою 0,8 кг, становить 70,00 грн.; 1 (одна) упаковка сосисок «Філейні» першого ґатунку ГМ «Стемп» вагою 0,4 кг, становить 45,00 грн.; 1 (один) кілограм курячих крил маринованих ГМ «Барбекю», становить 75,00 грн.; 1 (один) кілограм курячого набору для бульйону виробника ПП «Укрриба», становить 30,00 грн.; 1 (один) кілограм свинячої печінки Tonnies Fleisch (Німеччина), становить 67,00 грн.; 1 (один) кілограм заморожених котлет «Бабусині» ТМ «Еліка», становить - 55,00 грн.; 1 (один) кілограм «Щоковина пряна» ТМ «Моя ковбаска», становить - 110 грн.; 400 грамів вершкового масла «ІІолтавське» 72,5 % жиру виробник ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», становить 28,00 грн.; 1 (один) кілограм плавленого сиру «Янтар» виробник ТОВ «Харківський молочний завод», становить - 180,00 грн.; 1 (одна) палка напівкопченої ковбаси «Львівська» вищого ґатунку ТМ «ЯК» вагою 0,5 кг, становить 92,00 грн.; 1 (одна) банка рибних консервів «Сніданок туриста» в томатному соусі виробник ТОВ «Анастасі-Компані» ЛТД вагою 240 г становить 15,50 грн.; 1 (одна) банка рибних консервів «Салака копчена в олії» виробник ТОВ «Універсалпрод ЗПТ» вагою 230 г, становить 26,00 грн.; 1 (одна) банка рибних консервів «Тунець» у власному соку ТМ «Deluxe» вагою 170 г, становить 45,00 грн.; 1 (одна) банка рибних консервів «Печінка тріски по-норвезьки» ТМ «Рибне блюдо» вагою 230 г, становить 110,00 грн.; 1 (один) стік розчинної кави «Якобс» 3 в 1, становить 3,50 грн.; 1 (один) кілограм вершкового масла «Яготинське» 69,2 %, становить 220,00 грн.; 1 (одна) палка напівкопченої ковбаси «Богодухівська» МК «М`ясний» становить 64,00 грн.; 1 (одна) палка напівкопченої ковбаси «Швейцарська з сиром» становить 100,00 грн.; 1 (одна) палка копчено-вареної ковбаси «Королівська шинка» ТМ «Макогон» становить 97,00 грн.; 1 (одна) палка вареної ковбаси «Лікарська» ТМ «Слобожанські ковбаси» становить 80,00 грн.; 1 (одна) палка напівкопченої ковбаси «Вершкова салямі» ТМ «Макогон» становить 75,00 грн.; 1 (одна) упаковка сосисок «Наминайки» ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат» становить 43,00 грн.; 1 (одна) упаковка сардельок «Фірмові» з сиром ТМ «Ferax», становить 56,00 грн.; 1 (одне) куряче стегно вагою 500 г, становить 30,00 грн.; 1 (один) кілограм свинячої копченої грудинки, становить 210,00 грн.; сир «Сулугуні» у формі косички, становить 18,00 грн.; 1 (один) стік розчинної кави «Carte Noire», становить 4,00 грн.;

- даними, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, від 05.08.2020 р., згідно якого на підставі ст.208 ч.3 КПК України під час обшуку затриманого ОСОБА_4 виявлено: поліетиленові пакети, мішок, сумку рюкзак та при огляді яких в середині виявлено: банка напій енергетичний «Нонстоп урбан» ємністю 0,5л., банка квасу «село і люди» ємністю 0,5л., концерви м`ясні курячі в скляній банці, ємністю 500 г., у кількості 3 штуки; концерва рибна в металевій банці ємністю 240 г., загальною кількістю 3 штуки; концерви рибні толстолобик в металевій банці ємністю 230 г., у кількості 3 шт.; одна концерва рибна сардина в металевій банці ємністю 240 г.; банка концерви рибна печінка тріски ємністю 230 г.; концерва м`ясна свинина тушкована в металевій банці, ємністю 525 г., у кількості 3 шт.; мариновані шампіньйони в скляній банці ємністю 480 мл.; концерва рибна «салака» в металевій банці ємністю 230 г., у кількості 3 шт.; шпроти «Скандинавія» в скляній банці ємністю 230 г., у кількості 3 шт.; концерва «тунець цілий у власному соку» в металевій банці ємністю 170 г., у кількості 2 шт.; концерва «бички обсмажені» в металевій банці ємністю 230 г.; палка ковбаси «білоруська м`ясна»; пакет розвісної кави без назви; 2 палки ковбаси «горіхова» вагою 534 г., кожна; упаковка сосисок «наминайки з м`яса птиці»; палка ковбаси «ніжна з вершками»; палка ковбаси «шкільна»; м`ясний виріб «щоковина спряна свиняча»; упаковка сосисок «білоруські»; курячий копчений окорок; масло вершкове розвісне без упаковки; відерце сиру плавлений «янтар» вагою 500 г.; 2 палки ковбаси «гощанські ковбаси»; палка ковбаси «салямі вершкова»; 2 упаковки сосисок «білоруські сосиски»; 2 упаковки крильці курячих маринованих вагою кожна 1 кг.; палка ковбаси «лікарська варена»; палка ковбаси «напівкопчена пармезан»; палка ковбаси «м`ясна по селянські»; упаковка шинки «м`ясна особлива»; упаковка з копченою грудинкою в поліетиленовій упаковці; упаковка сала копченого в поліетиленовій упаковці; упаковка стегон курячих маринованих вагою 1 кг; упаковка сардельок «підкопчені»; упаковка сардельок «фірмові з сиром»; упаковка копченої ковбаси; 2 упаковки сосисок «фірмові»; упаковка сосисок «філейні»; палка ковбаси «салямі мілано»; палка ковбаси «швейцарська з сиром»; палка ковбаси «іберіка»; палка ковбаси «ветчина сервелатна»; палка ковбаси «салямі з сиром»; палка ковбаси «львівська»; палка шинки «королівська»; палка ковбаси «богодухівська»; пляшка пива оболонь «Київське» ємністю 1 л., палка масла «полтавське», вагою 400 г.; два сиру плавлений «косичка»; частина палки ковбаси «львівська варена»; три ковбаски копчені без назви; частина палки ковбаси «олів`є»; частина палки ковбаси виробницгва «УМК» типу варена; крабові палички в поліетиленовому пакеті без назви (вагові); упаковка замороженого набору для бульйону без назви, виробника ПП «Укрриба» вагою 1 кг.; упаковка фасованої замороженої печінки без назви; поліетиленовий пакет з мороженими котлетами без назви; 4 стіки кави «якобс монарх» 1.8 г., в кожному стіку; 2 стіка кави «карт ноа» вагою 2 г., в кожному; поліетиленовий пакет з цукерками шоколадними різних назв та виробників; рюкзак синього кольору за надписом на ньому «Vans» в середині якого виявлено ліхтарик «Shuai Те Еr», ручна сокира; два металевих пробійника; викрутка. Виявлені речі, а саме рюкзак з сокирою, пробійниками, викруткою та ліхтариком поміщено до спец. пакету №7248862; поліетиленові пакети, мішок та сумку з продуктами харчування поміщено до спец, пакетів №7248861 та 7248860.

Допитавши потерпілу, свідків, дослідивши всі докази у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню

Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Євпропейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of December 1998, Series A no.146, p.33, § 77).

Аналогічне відображення принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини міститься і в положеннях ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України.

Зокрема, відповідно до положень ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з вимогами ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 просив виправдати обвинуваченого за недоведеністю вини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Просив суд не брати до уваги покази потерпілої та свідків, які приймали участь в якості понятих на слідчих експериментах, оскільки вони не були свідками події, а саме вчинення обвинуваченим крадіжки. Крім того, захисник обвинуваченого вважає, що на обвинуваченого при проведені слідчого експерименту чинився тиск, оскільки під час його проведення, обвинувачений знаходився в автомобілі, з метою, щоб на нього не напали місцеві жителі. Звертає увагу суду на той факт, що майно, у викраденні якого обвинувачують ОСОБА_4 , останній не міг сам викрадати та донести за кількістю викраденого та вагою.

Суд розглянувши вище наведені доводи та всі інші заперечення, на які посилалась сторона захисту у судовому засіданні приходить до наступного висновку з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Ст. 91 КПК України містить перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Ч.2 ст.9 КПК України вказує, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У той час, як виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу (ч. 1 ст. 373 КПК України).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Суд не може погодитися з твердженнями захисника обвинуваченого не брати до уваги показання потерпілої та свідків, які приймали участь в якості понятих під час проведення слідчого експерименту, оскільки вони не були свідками події з огляду на таке.

Під час допиту потерпілої в судовому засіданні, остання повідомила про події, пов`язані з викраденням у неї майна з торгівельного кіоску, про які вона повідомила поліцію, а також розповіла, як за її участю проводився огляд місця події,що було зафіксовано у відповідному протоколі .

Відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні за рішенням слідчого дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо.

У даному випадку допитані в судовому засіданні свідки, які приймали участь при проведенні слідчого експерименту, підтвердили, як на місці події обвинувачений на місцевості відтворив обставини за яких він вчинив крадіжку поєднану з проникненням до приміщення магазину. Дана слідча дія проводилася за участю захисника обвинуваченого, ніякого тиску з боку працівників поліції та жителів села не було. Вказана процесуальна дія була зафіксована в протоколі, відповідала дійсності і була ними підписана.

Таким чином, ставити під сумнів показання потерпілої та свідків у суду не має.

Крім того суд звертає увагу сторону захисту на той факт, що викрадене майно ОСОБА_4 переносив в пакетах. Як було встановлено в судовому засіданні, їх було близько восьми і допомагали йому переносити до електропотягу ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , яким він не повідомляв, що продукти харчування, які були в пакетах, він викрадав.

Таким чином, розглянувши всі зауваження сторони захисту, які зазначені вище та ті, на які вказувала сторона захисту у судовому засіданні, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вищевказані докази, які надані стороною обвинувачення є належними допустимими, приймаються судом до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при зборі даних доказів не було встановлено, а позиція сторони захисту ґрунтується на суб`єктивній оцінці доказів по справі, яка в певній частині суперечить об`єктивному аналізу, викладеному вище щодо сукупності досліджених доказів, а також прийнятих висновків на підставі зазначеного аналізу.

За результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, про те, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними і допустимими і стороною захисту не спростовані. Порушення права на захист обвинувачених на досудовому розслідуванні у судовому засіданні не встановлено.

Тому суд в основу доведеності вини обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні покладає не тільки показання потерпілої, свідків, сумніву у яких у суду не виникає, а всі зазначені докази в їх сукупності, які не містять логічних протиріч, підтверджують викладені фактичні обставини вчинення обвинуваченими протиправних дій, в яких їх обвинувачують.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює таку позицію обвинуваченого в судовому засіданні, як спосіб виконання ним конституційного права на свій захист від обвинувачення та спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності. Тому на переконливу думку суду підстав для винесення виправдувального вироку в частині притягнення вище вказаного обвинуваченого до кримінальної відповідальності з підстав недоведеності та відсутністю складу злочину, за відсутністю належних та допустимих доказів у суду не має.

Суд також звертає увагу на те, що під час тривалого судового засідання судом приймалися всі можливі міри для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , як і б на думку обвинуваченого могли спростувати його причетність до вчинення злочину в якому його обвинувачують. Як було встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 помер, актовий запис № 956 від 11.08.2020 року, що підтверджується довідкою Бобровицького РАЦС. Що стосується свідка ОСОБА_19 , то останньому за місцем його тимчасового проживання, за адресою АДРЕСА_3 направлялися судові повістки, які повернулися до суду без вручення. Як було встановлено в судовому засіданні, за даною адресою знаходиться хостел. Крім цього захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_12 судом надавалася можливість самостійно повідомити свідка про виклик його в судове засідання, кримінальне провадження з цього приводу відкладалося неодноразово. У подальшому захисник обвинуваченого, з думкою якого погодився сам обвинувачений, відмовився від клопотання про виклик даного свідка. У подальшому повторного клопотання не заявляв.

Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеними пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Окрім цього, відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його скоєння та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, його задовільний стан здоров`я - на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, поведінку в судовому засіданні.

В силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

В обвинувальному акті як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 зазначено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння під час судового розгляду прокурором не надано.

У відповідності до вимог ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, суд не може визнати стан алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 ..

Таким чином, відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його вік, задовільний стан здоров`я, негативну характеристику з місця проживання, ніде не працює, відсутність джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став вчинив новий корисливий злочин, що значно підвищує його суспільну небезпечність, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, завдану матеріальну шкоду не відшкодував, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували його покарання, досудову доповідь, згідно даних якої ризик вчинення повторного кримінального провадження обвинуваченим оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній і його виправлення не можливе без позбавлення волі, його поведінку під час судового розгляду, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому сувору міру покарання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене у санкції ч. 3 ст. 185 КК України пов`язане з ізолюванням від суспільства у виді позбавлення волі.

Згідно приписів ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин до постановлення вироку Носівського районного суду Чернігівського суду від 28 грудня 2020 року, у відповідності до якого його визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та затверджено угоду про визнання винуватості і призначено йому покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, то йому необхідно призначити остаточне покарання відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за правилами передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком.

Призначаючи такий вид та міру покарання, суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, який повторно вчинив умисний тяжкий злочин, з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілої та суспільства.

Враховуючи наведені обставини підстав виносити виправдувальний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати. До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання вираховувати з 05.08.2020.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 28.12.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 ( п"яти ) років 6 місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати. До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 05 серпня 2020.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 451, 75 грн. за проведення судової експертизи.

Речові докази: металевий кілок, захисну маску, гумові рукавиці, сокиру, металевий розвідний ключ, зубило, рюкзак синього кольору за надписом на ньому "Vans" в середині з ліхтариком "Shuai Te Er", два металеві пробійники, викрутку, ручну пилу по металу знищити;

банку напію енергетичного «Нонстоп урбан» ємністю 0,5л., банку квасу «село і люди» ємністю 0,5л., концерви м`ясні курячі в скляній банці, ємністю, 500 г., у кількості 3 штуки; концерву рибну в металевій банці ємністю 240 г., загальною кількістю 3 штуки; концерви рибні толстолобик в металевій банці ємністю 230 г., у кількості 3 шт.; одну концерву рибну сардина в металевій банці ємністю 240 г.; банку концерви рибна печінка тріски ємністю 230 г.; концерву м`ясна свинина тушковану в металевій банці, ємністю 525 г., у кількості 3 шт.; мариновані шампіньйони в скляній банці ємністю 480 мл.; концерву рибна «салака» в металевій банці ємністю 230 г., у кількості 3 шт.; шпроти «скандинавія» в скляній банці ємністю 230 г., у кількості 3 шт.; концерву «тунець цілий у власному соку» в металевій банці ємністю 170 г., у кількості 2 шт.; концерву «бички обсмажені» в металевій банці ємністю 230 г.; палку ковбаси «білоруська м`ясна»; пакет розвісної кави без назви; 2 палки ковбаси «горіхова» вагою 534 г., кожна; упаковку сосисок «наминайки з м`яса птиці»; палку ковбаси «ніжна з вершками»; палку ковбаси «шкільна»; м`ясний виріб «щоковина пряна свиняча»; упаковку сосисок «білоруські»; курячий копчений окорок; масло вершкове розвісне без упаковки; відерце сиру плавлений «янтар» вагою 500 г.; 2 палки ковбаси «гощанські ковбаси»; палку ковбаси «салямі вершкова»; 2 упаковки сосисок «білоруські сосиски»; 2 упаковки крильців курячих маринованих вагою кожна 1 кг.; палку ковбаси «лікарська варена»; палку ковбаси «напівкопчена пармезан»; палку ковбаси «м`ясна по селянські»; упаковку шинки «м`ясна особлива»; упаковку з копченою грудинкою в поліетиленовій упаковці; упаковку сала копченого в поліетиленовій упаковці; упаковку стегон курячих маринованих вагою 1 кг.; упаковку сардельок «підкопчені»; упаковку сардельок «фірмові з сиром»; упаковку копченої ковбаси; 2 упаковки сосисок «фірмові»; упаковку сосисок «філейні»; палку ковбаси «салямі мілано»; палку ковбаси «швейцарська з сиром»; палку ковбаси «іберіка»; палку ковбаси «ветчина сервелатна»; палку ковбаси «салямі з сиром»; палку ковбаси «львівська»; палку шинки «королівська»; палку ковбаси «богодухівська»; пляшку пива оболонь «Київське» ємністю 1 л., палку масла «полтавське», вагою 400 г.; два сиру плавлений «косичка»; частину палки ковбаси «львівська варена»; три ковбаски копчені без назви; частину палки ковбаси «олів`є»; частину палки ковбаси виробництва «УМК» типу варена; крабові палички в замороженого набору для бульйону без назви, виробника ПП «Укрриба» вагою 1 кг.; упаковку фасованої замороженої печінки без назви; поліетиленовий пакет з мороженими котлетами без назви; 4 стіки кави «якобс монарх» 1,8 г., в кожному стіку; 2 стіка кави «карт ноа» вагою 2 г., в кожному; поліетиленовий пакет з цукерками шоколадними різних назв та виробників, що в двох спеціальних пакетах 7248861 та 7248860, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироку законної сили, залишити їй, як власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1