УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря Бойко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.01.2022р. за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах).

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.01.2022р. невстановлена особа незаконно заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 з 18.04.2018р. належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право власності припинено 13.01.2022р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Шаповаловою О.Г. 13.01.2022р., реєстровий №24, за яким право власності на вказану квартиру від ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_2 .

Постановою слідчого від 21.01.2022р. квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

21.01.2022р. заступник нрачальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Чижова К.Ю. за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Красних О.О. звернулася до суду зклопотанням про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказана квартира є предметом злочину, право власності на неї перейшло 13.01.2022р. до іншої особи шляхом укладання договору купівлі-продажу від імені попереднього власника ОСОБА_1 , яка померла ще ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням підроблених документів. На даний час не виключається можливість подальших шахрайських дій з цієї квартирою, що свідчить про можливість втрати та зміни цього майна як речового доказу. У зв`язку з цим з метою збереження речових доказів вважає необхідним накласти арешт на зазначену квартиру.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримає, просить його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення теперішнього власника майна ОСОБА_2 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.ю170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в т.ч., на рухоме чи нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний момент належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В даному випадку суд виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначена квартира є об`єктом злочинних дій, право власності на неї перейшло шляхом вчинення шахрайським дій та використання підроблених документів попереднього власника ОСОБА_1 , яка на момент укладання договору купівлі-продажу квартири є померлою. Вказана квартира визнана речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що незастосування в даному випадку арешту зазначеної квартири може призвести до її подальшої втрати, передачі (відчуження) іншим особам.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вищевказану квартиру в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя Н.А. Мурашова

21.01.2022