Справа № 202/5885/21
Провадження № 1-кс/202/5016/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 001864,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просив скасувати постанову дізнавача СД Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 серпня року про закриття кримінального провадження № 001864 від 11.09.2017 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні дізнавача СД Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходились матеріали кримінального провадження № 001864 від 11.09.2017 року за заявою ОСОБА_3 про скоєння громадянкою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. 16.09.2021 року ОСОБА_3 , після ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження, дізнався про існування постанови від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 001864 від 11.09.2017 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не погоджується та вважає що вона є передчасною та такою що підлягає скасуванню, оскільки в постанові не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 27 вересня 2021 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 001864 від 11 вересня 2017 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

На вимогу слідчого судді, 05 жовтня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 001864 від 11 вересня 2017 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі дізнавача та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 001864 від 11 вересня 2017 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001864 від 11 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в ході судового розгляду, 22 травня 2017 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23 листопада 2016 року громадянка ОСОБА_6 шляхом шахрайства заволоділа автомобілем Hyndai Elantra, державний номер НОМЕР_1 , який належав померлому батьку ОСОБА_7 .

Заяву ОСОБА_3 11 вересня 2017 року внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001864, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останні слідчі (процесуальні) дії у кримінальному провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено в грудні 2019 року. В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про визначення підслідності кримінального провадження № 001864 від 11.09.2017 року за сектором дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Жодної слідчої (процесуальної) дії у кримінальному провадженні дізнавачами проведено не було.

13 серпня 2021 року постановою дізнавача сектору дізнання Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 001864від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи положення ст. 284 КПК України, можливо дійти висновку, що рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем сектору дізнання Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не проведено жодних слідчих дій, та відповідно, вимоги закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 001864 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення дізнавача.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 001864 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 001864 від 11 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 001864, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути до СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1