Провадження №11-сс/824/5176/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000622 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.14 ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000622 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.14 ч.3 ст.289 КК України, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Банківську карту № НОМЕР_3 ;
- Сім карту «Київстар»;
- Слот сім карти із номером НОМЕР_4 ;
- Слот сім карти із номером НОМЕР_5 ;
- Кепку чорного кольору із білими візерунками;
- GPS трекер;

- Рохдруковані фотографії автомобіля марки «Audi», р/н НОМЕР_6 , адреса його знаходження, місце паркування, схема проїзду на 4 аркушах;

- Планшет «HUAWEI», золотистого кольору;

- Мобільний телефон «iPhone», білого кольору;

- Готівкові кошти: 789 гривень (номіналом 200 гривень 3 купюри,
номіналом 100 гривень 1 купюра, номіналом 20 гривень 3 купюри, номіналом 10 гривень 1 купюра, номіналом 5 гривень 3 купюри, номіналом 2 гривні 1 купюра, номіналом 1 гривня 2 купюри); 5 доларів США (5 купюр номіналом 1 долар США);
- 1 купюра номіналом 10 турецьких лір; 1 купюра номіналом 1 румунський лей;
- Документація на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- 8 фотокарток осіб чоловічої статі;
- Саморобний пристрій (акумуляторна батарея та плата до неї);
- Подушка підголовника з водійського сидіння;
- Подушка підголовника з пасажирського сидіння;
- 4 змиви (1 із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей; 1 із внутрішньої ручки передніх водійських дверей, 1 із керма, 1 із важіля коробки передач);
- 1 контрольний зразок;
- Автомобіль марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 ,

номер кузова НОМЕР_2 , із забороною користування, відчуження та/або розпорядження переліченим майном.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на майно зазначене у клопотанні, що було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, відчуження та/або розпорядження переліченим майном.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на недоведеність стороною обвинувачення, що вказаний автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у накладенні арешту на автомобіль марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки даний автомобіль відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, адже вказаний автомобіль був використаний як засіб вчинення злочину, а тому накладення на нього арешту є необхідним. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на все майно зазначене у клопотанні з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності представника власника майна, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену на даний час дату та місці, але не пізніше 14.07.2021 року, у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, виник злочинний умисел направлений на знищення майна, шляхом підпалу транспортного засобу марки «Audi», модель SQ5, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , з метою заподіяння останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

27.07.2021 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 були затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і цього ж дня, з метою відшукання майна речових доказів у кримінальному провадженні, за адресою: м. Київ, вул. Тютюнника, 5-Б було проведено невідкладний обшук автомобілямарки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено майно:
- Банківську карту № НОМЕР_3 ;
- Сім карту «Київстар»;
- Слот сім карти із номером НОМЕР_4 ;
- Слот сім карти із номером НОМЕР_5 ;
- Кепку чорного кольору із білими візерунками;
- GPS трекер;

- Рохдруковані фотографії автомобіля марки «Audi», р/н НОМЕР_6 , адреса його знаходження, місце паркування, схема проїзду на 4 аркушах;

- Планшет «HUAWEI», золотистого кольору;

- Мобільний телефон «iPhone», білого кольору;

- Готівкові кошти: 789 гривень (номіналом 200 гривень 3 купюри,
номіналом 100 гривень 1 купюра, номіналом 20 гривень 3 купюри, номіналом 10 гривень 1 купюра, номіналом 5 гривень 3 купюри, номіналом 2 гривні 1 купюра, номіналом 1 гривня 2 купюри); 5 доларів США (5 купюр номіналом 1 долар США);
- 1 купюра номіналом 10 турецьких лір; 1 купюра номіналом 1 румунський лей;
- Документація на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- 8 фотокарток осіб чоловічої статі;
- Саморобний пристрій (акумуляторна батарея та плата до неї);
- Подушка підголовника з водійського сидіння;
- Подушка підголовника з пасажирського сидіння;
- 4 змиви (1 із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей; 1 із внутрішньої ручки передніх водійських дверей, 1 із керма, 1 із важіля коробки передач);
- 1 контрольний зразок, яке може бути знаряддям вчинення злочину та таким, що зберегло на собі сліди вчинення злочину, а в подальшому відповідно до постанови слідчого від 28.07.2021 року, дане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого та вилученого, під час невідкладного обшуку автомобіля марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , майна таким, що може бути знаряддям вчинення злочину та таким, що зберегло на собі сліди вчинення злочину, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з урахуванням того, що дане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 , щодо безпідставної відмови у накладенні арешту на автомобіль марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки він був використаний як засіб вчинення злочину, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки, слідчим суддею вірно встановлено, органом досудового розслідування не доведено, що автомобіль марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , має незаконне походження, містить сліди вчинення інкримінованого злочину, чи має доказове значення у даному кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Посилання прокурора на необхідність накладення арешту на автомобіль марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою спеціальної конфіскації, колегія суддів вважає безпідставними, так як санкцією ч.2 ст.194 КК України за якою підозрюються ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не передбачено такого виду покарання, як спеціальна конфіскація.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно виявлене та вилучене, під час невідкладного обшуку автомобіля марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно може бути знаряддям вчинення злочину та таким, що зберегло на собі сліди вчинення злочину, знаходять підтвердження.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колегія суддів ставиться критично, оскільки ні матеріалами клопотання, не під час апеляційного розгляду не було доведено необхідності та доцільності такого арешту.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, виявлене та вилучене за адресою: м. Київ, вул. Тютюнника, 5-Б, під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, з урахуванням чого доводи апелянта щодо не обґрунтованої відмови у накладені арешту на автомобіль марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000622 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.14 ч.3 ст.289 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000622 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.14 ч.3 ст.289 КК України, виявлене та вилучене в ході проведення, за адресою: вул. Тютюнника, буд.5-Б, обшуку автомобіля марки «BMW», 730D, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , а саме на:

- Банківську карту № НОМЕР_3 ;
- Сім карту «Київстар»;
- Слот сім карти із номером НОМЕР_4 ;
- Слот сім карти із номером НОМЕР_5 ;
- Кепку чорного кольору із білими візерунками;
- GPS трекер;

- Рохдруковані фотографії автомобіля марки «Audi», р/н НОМЕР_6 , адреса його знаходження, місце паркування, схема проїзду на 4 аркушах;

- Планшет «HUAWEI», золотистого кольору;

- Мобільний телефон «iPhone», білого кольору;

- Готівкові кошти: 789 гривень (номіналом 200 гривень 3 купюри,
номіналом 100 гривень 1 купюра, номіналом 20 гривень 3 купюри, номіналом 10 гривень 1 купюра, номіналом 5 гривень 3 купюри, номіналом 2 гривні 1 купюра, номіналом 1 гривня 2 купюри); 5 доларів США (5 купюр номіналом 1 долар США);
- 1 купюра номіналом 10 турецьких лір; 1 купюра номіналом 1 румунський лей;
- Документація на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- 8 фотокарток осіб чоловічої статі;
- Саморобний пристрій (акумуляторна батарея та плата до неї);
- Подушка підголовника з водійського сидіння;
- Подушка підголовника з пасажирського сидіння;
- 4 змиви (1 із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей; 1 із внутрішньої ручки передніх водійських дверей, 1 із керма, 1 із важіля коробки передач);
- 1 контрольний зразок, із забороною користування, відчуження та/або розпорядження переліченим майном, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4