overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/2526/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 12 травня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 12 травня 2021 року.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, щодо необхідності призначити обвинувальний акт до судового розгляду, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник .
Враховуючи викладене,керуючись ст. ст.314-316 КПК України,суд,- -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 12 травня 2021 року на 29 червня 2021 року, на 11 годин 40 хвилин.
Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/306/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: глава 34 КПК України
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
В порядку ч.3 ст. 375 КПК України, як невід`ємна частина провадження за апеляцією прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 за результатами заяви про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Так відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим та мотивованим, проте вказаних вимог закону колегія суддів не дотрималась.
Соснівським районним судом м. Черкаси 12.02.2021 за заявою засудженого переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2017 року щодо ОСОБА_3 та постановлено вирок від 12.02.2021, яким останнього засуджено за ч.1 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 119 КК України.
Вважаю, що рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що підлягало скасуванню через істотне порушення кримінально процесуального закону невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Так відповідно до ч.1ст. 459 КПК України нововиявленим обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із іншими виявленим обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним, проте на жодну з них не послався суд першої інстанції під час постановлення вироку від 12.02.2021 року щодо ОСОБА_3
Згідно з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2021р., ухваленим за результатами провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції визнав висновок комісійної судово-медичної експертизи від. 13.11.2020 року № 122/к нововиявленою обставиною, як таку що спростовує висновки проведених по справі експертиз щодо причинно-наслідкових зв`язків між діями ОСОБА_3 та настанням смерті ОСОБА_4 які було покладено в основу обвинувального вироку щодо нього за ч.2 ст. 121 КК України.
Проте на вказані порушення, які допущені судом першої інстанції при постановленні вироку від 12.02.2021 щодо ОСОБА_3 не звернула увагу колегія суддів під час апеляційного перегляду 14.09.2021р.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 126/200/21
Провадження №11-кп/801/1208/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2021 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2021 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/61/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/908/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про направлення звільненого від покарання
з випробуванням для відбування покарання,
призначеного вироком
УХВАЛА
іменем України
вступна та резолютивна частини

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

потерпілої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.08.2021 року,-

Керуючись ст. 78 КК України, 166 КВК України, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.08.2021 року,якою задоволено подання заступника начальника Каховського міськрайонного філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_9 , для відбування покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.12.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2021 року о 08.20 год.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Помічник судді
Ухвала набрала законної сили 16.09.2021 року ОСОБА_10
ЄУН № 337/39/20
Провадження № 1/337/96/2021
УХВАЛА

17 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яка повторно не з`явилась в судове засідання, будучи повідомленою про його час та місце.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти приводу свідка не заперечували.

Відповідно до ст.139,142 КПК України у випадку неявки на виклик суду без поважних причин, до свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 139 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 24 вересня 2021 року на 13-00 годину в приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити начальнику відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням приводу доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2258/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000321 від 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Із заяви про самовідвід вбачається, що в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні входить прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який являється двоюрідним братом судді.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки, в групі прокурорів у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який є двоюрідним братом слідчого судді ОСОБА_1 , на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовільнити самовідвід головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
- Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000321 від 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - задовільнити.
- Клопотання слідчого передати на розгляд іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1149/21
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.04.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Єлизаветівка Петриківський район Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Встановив :
27.07.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури надійшли матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 022.04.2021 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
Постановив :
За матеріалами обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.04.2021 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 вересня 2021 року о 09-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_11 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на наявність сумнівів у їх неупередженості, оскільки судді демонструють неповагу до учасників процесу, перебивають їх, не дають висловити свою думку, ставлять захисникам питання, вказуючи на їх непрофесіоналізм, а також не задовольнили клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 щодо відмови від захисника з підстав неналежного здійснення ним захисту, хоча право на захист є гарантованим, і такі дії суддів в цілому викликають сумнів у їх об`єктивності по відношенню до його підзахисного та інших обвинувачених.
Заслухавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, а також прокурора, який заперечував проти її задоволення, вказуючи на відсутність правових підстав для відводу колегії суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь суддів у даному кримінальному провадженні, не встановлено, а ті, на які посилається захисник ОСОБА_11 , до таких не належать, адже є лише його суб`єктивним ставленням та оцінкою дій суду, незгоду з якими він в повній мірі може реалізувати на іншій стадії кримінального провадження.
А відтак, заява захисника ОСОБА_11 , як необґрунтована, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Судді:
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 675/494/19
провадження № 51-3050ск21
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 13 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Ізяславського районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги. Роз`яснити їх право подати заперечення до 22 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 443/1562/19
Провадження № 51-885 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000278 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Грусятичі Жидачівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України КК України,
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_6
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 січня 2021 року призначено на 16 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв.
Захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату та час касаційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Заслухавши думки учасників провадження про неможливість розгляду касаційної скарги у відсутність захисника, участь якого у цьому провадженні обов`язкова, колегія суддів вважає, що розгляд провадження необхідно відкласти для забезпечення права засудженого ОСОБА_6 на захист у суді касаційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 430, 434 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 на 21 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника в судовому засіданні касаційної інстанції є обов`язковою.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Справа № 211/3929/14-к
Провадження № 1-кп/211/279/21
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
17 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглядаючи клопотання свідка про призначення відеоконференції у кримінальному провадженні № 0003505 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0003505 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Свідок ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 надав суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, через значну відстань між містами. Просив призначити конференцію з Бабушкінським районним судом міста Дніпра Дніпропетровської області, адреса м. Дніпро, пл. Дмитра Яворницького, 57.

Відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатнім.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на все вищевказане, а також враховуючи віддаленність від місця здійснення судового провадження, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпра Дніпропетровської області, адреса м. Дніпро, пл. Дмитра Яворницького, 57, алектронна адреса , забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі свідка ОСОБА_4 , 1977 року народження, тел. НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 у судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0003505 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали для відома та виконання направити Бабушкінському районному суду міста Дніпра Дніпропетровської області, адреса м. Дніпро, пл. Дмитра Яворницького, 57, алектронна адреса .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1