Справа № 344/928/22
Провадження № 11-сс/4808/40/22
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 20 січня 2022 року, якою в клопотанні слідчого відділу розслідування СВ Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області, погоджене прокурором ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного 17.01.2022 року до ЄРДР за № 0000081 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.2 п. 5 КК України, в частині внесення застави ОСОБА_9 відмовлено,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , вважає ухвалу слідчого судді від 20.01.2022 року незаконною та необгрунтованою, так як висновки суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині внесення застави, не відповідають фактичним обставинам справи, що в свою чергу, відповідно до вимог ст. 411 КПК України є підставою для скасування рішення суду.

Зазначає, що на даний час на підставі ст. 200 КПК України виникла необхідність у зміні раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Просить ухвалу Івано Франківського міського суду від 20 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , в частині внесення застави скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 20 січня 2022 року в клопотанні слідчого відділу розслідування СВ Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області, погоджене прокурором ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного 17.01.2022 року до ЄРДР за № 0000081 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.2 п. 5 КК України, в частині внесення застави ОСОБА_9 відмовлено.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 20 січня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити щодо ОСОБА_9 запобіжний захід на тримання під вартою без визначення розміру застави;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 20.01.2022 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Прокурор в апеляційній скарзі не погоджується з видом запобіжного заходу, який застосований відносно ОСОБА_9 , а тому вказує на підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим у поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведено жодних нових обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

В суді першої інстанції долученими до клопотання копіями доказів підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.2 п.5 КК України, за обставин викладених у повідомленні про підозру (а.п. 67-70).

Також, сукупність відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах дали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку мають місце ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п. п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про те, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції ні слідчим ні прокурором не наведено наявність обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Так як і не долучено жодного нового здобутого доказу після постановлення слідчим суддею ухвали від 19.01.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім нової підозри та постанови про об`єднання кримінальних проваджень датованою тим же днем 19.01.2022 року.

Окрім цього, із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення не навела переконливих доводів того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_9 буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені слідчим ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки у разі внесення застави, а також, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

На думку суду апеляційної інстанції, за встановлених під час розгляду клопотання слідчого обставин слідчий суддя правильно дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_9 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

З огляду на необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.2 п. 5 КК України, їх обставини, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведення стороною обвинувачення того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави не зможе запобігти цим ризикам, інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України, слідчий суддя мав всі підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене судова колегія не вбачає на даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5