УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2022 Справа №607/481/22

Номер провадження: 1-кс/607/216/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого, виконувача обов`язків директора ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представника потерпілого, виконувача обов`язків директора ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 09 вересня 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 09 вересня 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України. Подану скаргу скаржник обґрунтував тим, що 05 січня 2022 року ним у кримінальному провадженні №0000169 в приміщенні ГУНП в Тернопільській області одержана датована 30 грудня 2021 року постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження з підстав, визначених в п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З мотивувальної частини вказаної постанови слідчого вбачається, що підставою для закриття ним кримінального провадження із №0000169 стала відсутність в діях директора (як взагалі єдиного працівника) ПП «Афіша» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Скаржник вважає, що вказаний висновок слідчого повністю суперечить зібраним в кримінальному провадженні доказам, відтак його постанова від 30 грудня 2021 року підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована виходячи з наступного.

Вважає, що рішеннями судів, які набрали законної сили встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , як директор ПП «Афіша» спричинив тяжкі наслідки ПП «Дербі-Капітал», які виразились у незаконному заволодінні належним цьому приватному підприємству авансом в сумі 8 000 000 грн за непродані будівлі по АДРЕСА_1 , законним власником яких ПП «Афіша» ніколи не було, і продаж яких суд заборонив; та всупереч інтересам очолюваного ним приватного підприємства завдав ПП «Афіша» як юридичній особі приватного права прямі збитки на суму в 9 811 905,27 грн, чим і довів ПП «Афіша» до банкрутства (справа № 921/740/21).

Також щодо обставин укладення директором ПП «Афіша» ОСОБА_5 5 договорів про надання юридичної допомоги, скаржник вказує, що з огляду на 3 ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до договорів про надання юридичної допомоги, до матеріалів провадження слідчий не приєднав будь-яких документів, якими б підтверджувалось надання ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 обумовлених вказаними договорами юридичних послуг на загальну суму в 1 485 000 грн.

Скаржник покликається, що слідчий не допитав жодну особу, яка за рахунок ПП «Дербі-Капітал» від ОСОБА_5 одержала неправомірну вигоду, загальний розмір якої становить 8 000 000 грн, та не приєднав до провадження будь-якого документа, на підставі якого належні ПП «Дербі-Капітал» кошти були зараховані до статутного капіталу ПП «Афіша», та будь-якого договору, на підставі якого ці, належні виключно ПП «Дербі-Капітал», кошти були переведені на банківські рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Отже, представник потерпілого ПП «Дербі-Капітал»вважає, що до прийняття в провадженні №0000169 остаточного (кінцевого) процесуального рішення спочатку необхідно: допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ;

приєднати до матеріалів цього провадження копії всіх документів, дозвіл про тимчасовий доступ до яких слідчий суддя вже надав у 3 ухвалах, і які на час прийняття рішення про закриття провадження залишились невиконаними;

приєднати до матеріалів провадження копії документів, що стали підставою для переведення належних ПП «Дербі-Капітал» 1 500 000 грн з банківського рахунку ПП «Афіша» на банківську картку ОСОБА_8 ;

приєднати до матеріалів провадження копії документів, на підставі яких належні ПП «Дербі-Капітал» як аванс 5 140 000 грн ОСОБА_5 зарахував до статутного капіталу ПП «Афіша», у зв`язку із чим і перевів їх на банківську картку ОСОБА_11 ;

розкрити банківську таємницю про рух належних ПП «Дербі-Капітал» 6 640 000 грн по банківських рахунках ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , та належних ПП «Дербі- Капітал» коштів по банківських рахунках ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Крім цього, наведена слідчим в своїй постанові від 30 грудня 2021 року диспозиція ч. 2 ст. 364-1 КК України (дослівно з постанови) - «вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном, здобутих завідомо злочинним шляхом, а також використання зазначених коштів та іншого майна для здійснення підприємницької або іншої господарської діяльності, а також створення організованих груп в Україні чи за її мажами для легалізації (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих завідомо злочинним шляхом», - взагалі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 364-1 КК України, яка міститься в офіційному тексті Кримінального кодексу України.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Водночас, на вимогу слідчого судді СУ ГУНП в Тернопільській області надані матеріали кримінального провадження №0000169 від 09 вересня 2021 року.
Заслухавши пояснення представника скаржника щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000169 від 09 вересня 2021 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З долученого до скарги супровідного листа № 20538/2-2021 від 30 грудня 2021 року вбачається, що оскаржувану постанову слідчого представникПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 отримав 05 січня 2022 року, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року, особою, яка подала скаргу, не пропущено.
Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 09 вересня 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000169 від 09 вересня 2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях директора посадових осіб ПП «Афіша» складу кримінального правопорушення.
Як вбачається, закриваючи кримінальне провадження №0000169 від 09 вересня 2021 року, в мотивувальній частині постанови слідчий прийшов до переконання про відсутність в діях директора посадових осіб ПП «Афіша» складу кримінального правопорушення, посилаючись на рішення Господарського суду Тернопільської області № 921/152/21 та заяву ОСОБА_14 . У зв`язку з цим слідчий дійшов до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття провадження.
Втім, слідчий суддя не погоджується з постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 09 вересня 2021 року та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000169 від 09 вересня 2021 року встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 30 грудня 2021 року, закриваючи кримінальне провадження, слідчий прийшов до переконання про відсутність в діях директора посадових осіб ПП «Афіша» складу кримінального правопорушення, посилаючись на рішення Господарського суду Тернопільської області № 921/152/21 та заява ОСОБА_14 . У зв`язку з цим слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях посадових осіб ПП «Афіша» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України та наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000169 від 09 вересня 2021 року, вбачається, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було постановлено ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів №607/20546/21, №607/20545/21 та №607/20543/21. У матеріалах кримінального провадження наявні супровідні листи щодо направлення вказаних ухвал тримачам інформації. Проте матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей та документів на підтвердження виконання вказаних ухвал, чи неможливості їх виконання, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасною.
Слідчий суддя враховує наявність у матеріалах кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_3 у цьому ж провадженні, зміст якого у постанові слідчим не викладено та його оцінку не надано.
На переконання слідчого судді, за наявності в матеріалах кримінального провадження зазначених документів, відсутність у мотивувальній частині постанови викладу та аналізу цих доказів, не може свідчити про дотримання вимог ст. 110 КПК України та надання належної оцінки встановленим обставинам в сукупності з отриманими доказами.
Окрім цього, слідчим не було допитано осіб та не перевірено обставини щодо руху коштів, належних ПП «Дербі-Капітал», про які йшлося в заяві про кримінальне правопорушення та в заявах директора ПП «Дербі-капітал», із якими він неодноразово звертався до слідчого.
Жодних інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження №0000169 від 09 вересня 2021 року, слідчим не здійснено, що вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сам зміст постанови не містить будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, а лише наповнений обставинами із заяви ОСОБА_14 та посиланням на рішенні Господарського суду Тернопільської області у справі №921/152/21.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що викладене у мотивувальній частині постанови визначення диспозиції ч. 2 ст. 364-1 КК України не відповідає чинній редакції статті 364-1 КК України.
Вказане, на думку слідчого судді свідчить про формальний характер досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимоги вказаної статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.
Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність обгрунтованих підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання необхідних доказів.
Оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, необгрунтованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування є підставними.
В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що оскаржувана постанова слідчого є невмотивованою, необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга представника потерпілого, виконувача обов`язків директора ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 09 вересня 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника потерпілого, виконувача обов`язків директора ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 09 вересня 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 09 вересня 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000169 від 09 вересня 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, направити до СУ ГУНП в Тернопільській області, для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 січня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1