Справа № 588/1931/21
провадження № 1-кс/588/347/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000112 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.11.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України,
про надання тимчасового доступу до документів,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 29.11.2021 звернувся до суду із указаним клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво.
Клопотання мотивоване тим, що упровадженні Слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 11.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.

Заявник клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування установлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №36 від 19.04.2018 про здійснення біологічної меліорації Боромлянського водосховища. Разом із тим, указаний договір є безоплатним, за його умовами підприємцю ОСОБА_5 дозволяється виловлювати та реалізовувати вирощене поголів`я риб-меліорантів відповідно до законодавства України, а також норм, правил Режимів, встановлених та погоджених Державним агентством рибного господарства України.
Укладання договору №36 від 19.04.2018 з ІНФОРМАЦІЯ_3 не погоджувалося, будь яких норм, правил, режимів відносно Боромлянського водосховища не встановлювалося.
Викладене на думку заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 свідчить про можливе вчинення колишніми посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживанням владою або службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи (осіб).
Під час здійснення досудового розслідування стало питання перевірки законності укладення договору №36 від 19.04.2018 про здійснення біологічної меліорації Боромлянського водосховища та його безоплатного використання.

З метою отримання належним чином завірених копій договору №36 від 19.04.2018 та іншої інформації, необхідної для повного, всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження, 18.11.2021 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено запит №52/2-3183 вих. 21, на який 25.11.2021 за вх. 6571-21 отримано лист про відмову в наданні вказаних в запиті документів та інформації.

Посилаючись на указані обставини, заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 просив суд надати тимчасовий доступ до групі слідчих та прокурорів у цьому кримінальному провадженні з можливістю вилучення до оригіналів або завірених належним чином фотокопій документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_5 ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Договір №36 від 19.04.2018 про здійснення біологічної меліорації Боромлянського водосховища, розпорядчих документів, на підставі яких його укладено, додатків до договору та додаткових угод у разі їх укладання. Та повідомити окремою довідкою чи діє вказаний договір на даний час;

- Надати інформацію чи розроблявся паспорт на вищевказаний водний об`єкт. Якщо так, надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів;

- Надати інформацію чи погоджувався з ІНФОРМАЦІЯ_6 чи ІНФОРМАЦІЯ_7 договір №36 від 19.04.2018 про здійснення біологічної меліорації Боромлянського водосховища? Надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів, а також переписку з вказаними органами із зазначених питань;

- Надати інформацію чи встановлювалися ІНФОРМАЦІЯ_6 чи ІНФОРМАЦІЯ_7 будь-які режими особливого користування Боромлянського водосховища? Надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів, а також переписку з вказаними органами із зазначених питань.

У судове засідання слідчий не з`явився, прокурором ОСОБА_6 подана заява про розгляд клопотання без його участі, яке він просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000112 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури внесено відомості про те, що Охтирською окружною прокуратурою встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №36 від 19.04.2018 про здійснення біологічної меліорації Боромлянського водосховища. Разом із тим, останній є безоплатним, а відповідно до пункту 2.4.1 вищевказаного договору ФОП ОСОБА_5 дозволяється виловлювати та реалізовувати вирощене поголів`я риб-меліорантів відповідно до законодавства України, а також норм, правил Режимів, встановлених та погоджених ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, укладання даного договору з ІНФОРМАЦІЯ_3 не погоджувалося, будь яких норм, правил, режимів відносно Боромлянського водосховища не встановлювалося. Вищевказане свідчить про можливе вчинення колишніми посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживанням владою або службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи (осіб) (а.с. 6, 7).
ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_4 , листом від 25.11.2021 № 1872 відмовлено прокурору ОСОБА_4 у наданні на його запит відомостей, доступ до яких просить надати заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_3 у цьому клопотанні (а.с.9, 10).

Відповідно до вимог частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (пункт 1 частини 3, частини 4 та 5 статті 132 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (частина 2 статті 160 КПК України), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (частина 5 статті 163 КПК України).

Відповідно до вимог підпунктів 1-3 частини 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (1); самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (2); не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (3).

Клопотання заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 не відповідає вимогам і не місить відомостей, указаних у частини 2 статті 160 КПК України, має формальне обґрунтування, а виклад обставин кримінального правопорушення та додані до клопотання матеріали не дають підстав для слідчого судді дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Стаття 164 КПК України передбачає відомості, які має містити ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей. За приписами пункту 5 частини 1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий доступ.

Формулювання вимог клопотання заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 викладені у спосіб не притаманний для клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, такі формулювання характерні для інформаційних запитів.

Отже, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1