Справа № 214/3765/17
1-кп/214/84/21
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 25 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 25 квітня 2017 року.

Відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, тимчасово виконуючи обов`язки командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі, маючи звання капрала поліції, працюючи на зазначеній посаді на підставі наказу № 287 від 20.01.2017 виконуючого обов`язки національної поліції України департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та виконуючи функції представника влади, в порушення ч.1 ст.3, ч.2 ст.19, ч.1 ст.28 Конституції України, ст.ст.18, 29, 30, 42 Закону України «Про Національну поліцію», відверто нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, перебуваючи на вищезазначеній посаді, вдався до вчинення умисних злочинів, суспільно небезпечні наслідки яких призвели до порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян за наступних обставин.

Так, 17.04.2017 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 проходили навпроти будинку № 4 по вул. Геленджикській в м. Кривому Розі, при цьому ОСОБА_7 звернула увагу на те, що працівники патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на службовому автомобілі «Тойота Пріус», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння розташованому за вищевказаною адресою.

При цьому, ОСОБА_7 побачила, що патрульний поліцейський ОСОБА_8 відпочивав у службовому автомобілі в той час, як її раніше знайома патрульна поліцейська ОСОБА_9 спілкувалася з громадянами і перебувала у темну пору доби на одинці з табельною зброєю. З цього приводу ОСОБА_7 постукала у скло передньої водійської дверці службового автомобілю «Тойота Пріус», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , та зробила зауваження раніше не знайомому патрульному поліцейському ОСОБА_8 . На цьому ґрунті між патрульним поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 почалась сварка, під час якої останній став висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 .

При цьому, патрульний поліцейський ОСОБА_8 зробив ОСОБА_4 зауваження щодо його поведінки та встановивши, що останній теж є працівником поліції, враховуючи пред`явлення ОСОБА_4 посвідчення, повідомив про вказаний інцидент виконуючому обов`язки командира 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Кривому Розі ОСОБА_5 , який також знаходився на добовому чергуванні.

Отримавши повідомлення про нештатну ситуацію, екіпаж патрульних №0251, в якому проходили чергування патрульні поліцейські Управління патрульної поліції в місти Кривому Розі ОСОБА_10 та виконуючий обов`язки командира 2-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_5 , на службовому автомобілі «Тойота Пріус», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , приблизно о 04 год. 08 хв. прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , де почали спілкуватися з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з приводу обставин сварки між останніми та патрульним поліцейським ОСОБА_8 .

Під час розмови, приблизно о 04 год. 16 хв. в той же день, у виконуючого обов`язки командира 2-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на перевищення влади, що явно виходило за межі наданих йому повноважень, а саме на застосування до ОСОБА_4 непропорційних, неефективних поліцейських заходів примусу, в яких не було необхідності, а саме застосування фізичної сили та спецзасобів (кайданок).

В подальшому, приблизно о 04 год. 16 хв. 40 сек., ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на перевищення влади, що явно виходило за межі наданих йому повноважень, використовуючи спеціальний прийом боротьби (рукопашного бою), застосовував до ОСОБА_4 фізичну силу, а саме прийоми боротьби (рукопашного бою), взявши праву руку ОСОБА_4 та почав заводити її за спину останнього. При цьому поліцейський ОСОБА_8 , побачивши, що його безпосереднім керівником застосовуються заходи примусу, та вважаючи їх законними, почав діяти на ліву руку потерпілого.

Одночасно, ОСОБА_5 , діючи умисно, перевищуючи владу, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, використовуючи непропорційний, неефективний поліцейський захід примусу (застосування фізичної сили), в якому не було необхідності, застосувавши силу, завів праву руку ОСОБА_4 та вивернув її в ліктьовому суглобі, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому венечного виростку правої ліктьової кістки, який згідно з висновками судово-медичної експертизи №926 від 01.06.2017 відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Після чого, поліцейський ОСОБА_10 , вважаючи дії ОСОБА_5 законними, надів на ОСОБА_4 кайданки, після чого останнього доставили на службовому автомобілі «Тойота Пріус», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , до Саксаганського відділу поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де ОСОБА_4 викликали карету швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала останнього для надання медичної допомоги.

При цьому, згідно з інформаційною довідкою Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про надання інформації за №3480/41/35/01-2017 від 12.06.2017, протокол про адміністративні правопорушення працівниками Управляння патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не складався.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, перевищуючи владу, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, внаслідок застосування непропорційного, неефективного поліцейського заходу примусу (фізичної сили), в якому не було необхідності, спричинив істотну шкоду охоронюваним законам правам і свободам ОСОБА_4 , яка значно перевищує блага, для захисту яких ОСОБА_5 був застосований вищевказаний поліцейський захід примусу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також за ч.2 ст.356 КК України (в редакції від 21.02.2014), за ознаками: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження за №0000046 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення з підстав п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови потерпілого від приватного обвинувачення.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви потерпілого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Так, в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 відмовився від обвинувачення та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення останнього у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, що слідує з вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000046 від 25 квітня 2017 року, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року на потерпілого ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000046, накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Своє клопотання потерпілий обгрунтував безпідставним накладенням на нього стягнення, зважаючи на те, що він не мав можливості з`явитися до суду за викликом, оскільки перебував за кордоном на заробітках, а також просив врахувати заявлене ним клопотанням про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти скасування ухвали про накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення за клопотанням останнього.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищезазначені положення норм кримінального процесуального законодавства та висновки суду за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 у формі приватного обвинувачення, а також об`єктивні причини неможливості прибуття потерпілого в судове засідання за викликом, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування ухвали суду від 23 липня 2020 року про накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення, а отже клопотання останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 147, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369, 371, 372, 376, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення в частині кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 25 квітня 2017 року, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 25 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.365 КК України.

Скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про накладення на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошового стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 30 хв. 11 листопада 2021 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 3-А, м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя ОСОБА_1