Справа № 524/1/22
Провадження № 1-кп/524/264/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002071 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2016 Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.01.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.05.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 10.07.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

- 17.08.2018 Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуття покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в загальному коридорі побачив велосипед «GT STOMPER 26» синього кольору з помаранчевими вставками на рамі та у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та мети, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав велосипед «GT STOMPER 26» синього кольору з помаранчевими вставками на рамі, вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/1372-кр-ТВ від 14.12.2021 становить 10287 грн. 00 коп. та зник з місця події. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 10287 грн. 00 коп.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 06.12.2021 перебувала вдома. Велосипед «GT STOMPER 26» стояв в коридорі під`їзду. Близько 18-00 год. виявила, що велосипед зник, після чого викликала працівників поліції. На даний час шкода їй не відшкодовала. Цивільний позов підтримує.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, цивільного позову та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, суд з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши відповідно до ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 10900 (десять тисяч дев`ятсот) грн.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 686,48 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: копія товарного чеку на велосипед марки «GT Stomper 26"», його копію та копію договору фінансового кредиту та застави № від 08.12.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6