Справа № 601/407/20
Провадження №1-кп/601/29/2021
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременець клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судову автотехнічну експертизу установлення механізму ДТП та відповідності дій водіїв по кримінальному провадженні за №0000365, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого барменом НК «Дель-Каста», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_6 ,

- потерпілої ОСОБА_7 ,

- представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000365 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На адресу суду обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 надіслали клопотання про призначення судову автотехнічну експертизу установлення механізму ДТП та відповідності дій водіїв, яке мотивували тим, що експертом невірно вибрано момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 , який слід було обрати в межах 1,7-1,9 секунди з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 , а саме з моменту появи водія скутера на межі проїжджої частини дороги з урахуванням поперечного руху водія скутера зі швидкістю 19-20км/год. Крім того, необхідно визначити, як мали діяти обидва водії у даній дорожній обстановці згідно з ПДР України; встановити чи мав ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху водія або з моменту виявлення перешкоди для руху, чи відповідали дії обох водіїв вимогам ПДР України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з ДТП; чи були з технічної точки зору дії обох водіїв транспортних засобів у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Вважає, що експерт, який проводив попередню експертизу є некомпетентним та призначити експертизу слід в експертну установу за межами Тернопільської області.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для призначення експертизи немає, під час досудового розслідування були проведені всі необхідні експертизи. Крім того, ще не дослідженні всі докази, не допитано обвинуваченого, не зрозуміло яку саме експертизу просить призначити сторона захисту. Захисник не згідний з методикою яку обрав експерт при проведення вказаної експертизи, хоча він є самостійним у виборі методики для проведення експертизи. Вважає, що надані захистом вихідні дані є надуманими та не відповідають матеріалам справи.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 та потерпілі вважають призначення вказаної експертизи необґрунтованим, є достатньо доказів, які ґрунтуються на об`єктивних даних.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.10 ПП ВСУ №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно з п. 11 вказаної вище постанови Пленуму повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ході досудового розслідування при проведенні експертиз експертами було ретельно досліджено транспортні засоби, враховано показники їх технічного стану та інші необхідні дані для проведення експертизи.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час заявлення клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначити судово-автотехнічної експертизи, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово автотехнічну експертизу установлення механізму ДТП та відповідності дій водіїв по кримінальному провадженні за №0000365, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: