Справа № 216/8125/21
Провадження № 1-кс/216/2956/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, одружений, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000653 від 29 червня 2021 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотання, погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 29.06.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинив державі в особі департаменту розвитку та інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради майнову шкоду на загальну суму 1 970 439,56 гривень.

08 грудня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання слідчого категорично заперечували й просили відмовити в застосуванні такого запобіжного заходу, посилаючись на недостатню обґрунтованість підозри, недоведеність існування ризиків, а також недоцільність повторного застосування до підозрюваного запобіжного заходу за наявності діючого попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належного виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, захисник зазначив, що в кримінальному провадженні вилучені всі документи, експертизи проведені, свідки допитані. Крім того, захисник звернув увагу на наявність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, перебування на його утриманні мати та тітки похилого віку, повнолітньої дитини, яка здобуває вищу освіту за межами країни, позитивну характеристику за місцем мешкання та роботи, відсутність попередніх судимостей та проблеми зі здоров`ям, оскільки перебуває на інтенсивному лікуванні хвороби серця.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети й підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим частиною 3 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує таке.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000653 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

08 грудня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Разом з тим обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину на даній стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань цього кримінального провадження, договором про надання послуг № 456-Т від 30 серпня 2018 року та додатками до нього, у тому числі актами виконаних робіт, а також відповідними висновками проведених судової економічної та комісійної судової будівельно-технічної експертиз.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя бере до уваги таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

При цьому підозрюваний ОСОБА_5 , є уродженцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянином України, раніше не судимий, має вищу освіту, працює, одружений, має на утриманні мати та тітку похилого віку, повнолітню дитину, яка навчається за кордоном, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований і мешкає у власному житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим установлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000256 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволено. При цьому на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено такі обов`язки: прибувати за викликом службової особи - слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками, а саме з начальником управління фінансів та бухгалтерської звітності департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; головним спеціалістом відділу благоустрою управління благоустрою та дорожньо мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_9 , головним спеціалістом відділу благоустрою та дорожньо мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансів та бухгалтерської звітності департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; спеціалістом 1 категорії відділу благоустрою управління благоустрою та дорожньо мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_12 , начальником відділу благоустрою управління благоустрою та дорожньо мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водночас підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час - 594,75 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час - 4758 грн.).

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують з огляду на таке.

Положеннями статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, згідно з вимогами статті 184 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний у клопотанні про застосування запобіжного заходу навести обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також додати до цього клопотання копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, та перелік свідків, яких вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу.

Однак слідчим не додано до клопотання будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, зазначених ним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні цих недоліків клопотання також не усунув і не надав слідчому судді належних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження реального існування ризиків, заявлених ним стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Водночас, в ході з`ясування в судовому засіданні обставин дотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній та його захисник стверджували про належне виконання відповідних процесуальних обов`язків.

При цьому прокурор не заперечував указаних обставин дотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов уже застосованого до нього запобіжного заходу, але зауважив, що наявність такого не обмежує у вирішенні заявленого клопотання.

Таким чином, слідчим суддею беззаперечно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність стосовно нього попереднього кримінального провадження від 16 лютого 2021 року та набувши в ньому 09 липня 2021 року статус підозрюваного у вчиненні аналогічного нетяжкого злочину, не вчиняв будь-який дій, які б могли свідчити про його намір ухилитись від кримінальної відповідальності чи незаконно вплинути на свідків. При цьому ОСОБА_5 повністю дотримується умов попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання й належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що не заперечується та визнається стороною обвинувачення.

Будь-яких доказів протилежного встановленим вище обставинам слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги дані про особу ОСОБА_5 , а саме вік і стан здоров`я підозрюваного, який перебуває на обліку лікаря кордіолога з діагнозом інфаркт міокарда, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., аортосклероз, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність власного житла та зареєстрованого місця проживання, сімейний і матеріальний стан, перебування на його утриманні мати та тітки похилого віку, дитини, яка навчається за кордоном, тривалість постійного місця проживання, відсутність судимостей, позитивну характеристику за місцем мешкання та роботи, наявність відгуків та нагород за місцем роботи, відсутність відомостей щодо спроб останнього будь-яким чином ухилятися від органів досудового розслідування, які в своїй сукупності суттєво знижують ступінь ймовірних ризиків чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якими є й запобіжні заходи, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Слідчий і прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на все наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду цього клопотання прокурором не доведено наявності обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики самі по собі не свідчать про їх об`єктивне існування без підтвердження реальності таких обставин відповідними доказами, тому з урахуванням наявності вже застосованого й діючого запобіжного заходу та належного дотримання підозрюваним його умов не вбачає доцільності й відповідно підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заявленого запобіжного заходу.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слідчого слід відмовити.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 176-178, 181, 184, 193, 194, 198, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000653 від 29 червня 2021 року - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1