Справа № 635/8591/16-к
Провадження № 1-кс/635/960/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 12.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
до суду подано клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10.05.2010 року з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою, розподіливши при цьому між собою ролі, близько 17.00 годин прибув до складського приміщення, що орендує ПП НПФ «Юнітек», розташованого у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області по вул. Автомобільній, 8 на території АТ «Весотра - Харків», де скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного, металевого замка вхідних дверей, проникли до приміщення складу, звідкіля таємно викрали гербіциди ТМ «Харнес» у кількості 1240,0 літрів, вартістю 80,00 гривень за 1 літр, на загальну суму 99200,00 гривень, гербіциди ТМ «Елай супер 70 в.г.» у кількості 4,95 кг., вартістю 336,00 гривень за 1 кг., на загальну суму 1663,20 гривень, гербіциди ТМ «Прима с.є.» у кількості 245 літрів, вартістю 112,80 гривень за 1 літр, на загальну суму 27636,00 гривень, гербіциди ТМ «Дублон Голд 960 к.е.» у кількості 3 - х літрів, вартістю за 1 літр 245,60 гривень, на загальну суму 736,80 гривень, гербіциди ТМ «Нуред Д» у кількості 720 літрів, вартістю 132,08 гривень за 1 літр, на загальну суму 95097,6 гривень.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2010 року згідно вимог КПК України (у редакції 1960 р.) надавався дозвіл відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на затримання останнього та доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
30.08.2012 року постановою Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова, згідно вимог КПК України (у редакції 1960 р.).
Постановою слідчого судді від 15 грудня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Постановою слідчого від 7 липня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у міжнародний розшук та дотеперішнього часу його місцезнаходження не встановлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Конвенції про правову допомогу та правові відносини в кримінальних справах 1993 року постанова суду про надання дозволу на затримання і доставку в суд під вартою розшукової особи є рішенням, що не відповідає вимогам міжнародних договорів України, у зв`язку з тим, що вказана постанова не є запобіжним заходом і іноземними державами розглядається як примусове доставлення або привід. Тому компетентними органами іноземних держав дане рішення судів до уваги не береться і у випадку затримання особи на території іноземної держави не є підставою для утримання під вартою, що в свою чергу унеможливлює процес екстрадиції розшукуваної особи.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою з викраденим майном з місця вчинення крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ПП НПФ «Юнітек» матеріальні збитки на загальну суму 224333,60 гривень.
Разом з цим, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у міжнародний розшук, у зв`язку із тим, що за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає, його місце знаходження на теперішній час не встановлено, чим перешкоджає проведенню із ним необхідних та передбачених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України слідчих дій для встановлення істини по кримінальному провадженню, що також свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду доказами, на які слідчий посилається в своєму клопотанні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.
Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі цієї ухвали суду, не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження доставити в суд для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1