ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2009/21 Провадження 1-кс/636/971/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000234 від 08.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді 23.10.2021 надійшло клопотання ОСОБА_3 , який вказував, що на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого на підставі договору оренди він є на теперішній час, ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 накладено арешт, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

На теперішній час в межах кримінального провадження №0000234 від 08.05.2021, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, отримано висновки експертиз. При цьому заявник вказував, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті автомобіля відпала.

На судове засідання заявник не з`явився, від нього до початку судового засідання надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор, слідчий на судове засідання не з`явились, від прокурора до початку судового засідання надійшла заява про те, що він не заперечує проти скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Так, ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2021 у справі №636/2009/21 задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, крім іншого на належний заявнику автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, з урахуванням позиції прокурора, який не заперечував проти скасування арешту вказаного автомобіля, слідчий суддя вважає, що на теперішній час підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням викладеного, слідчий судді дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2021 у справі №636/2009/21, на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який має механічні ушкодження у вигляді деформації: лівої частини переднього бамперу, решітки радіатору, відсутність в заводському місці лівої передньої фари їх розбиття, деформація лівого переднього крила, пошкодження водійської дверці у вигляді вм`ятин, пошкодження та деформація лівого переднього рульового механізму, пошкодження диску колеса та зсув покришки з останнього, деформація лівої бокової підніжки із заводського місця, розбиття лобового скла у вигляді павутиння з водійського та пасажирського місця, деформація лівої передньої дверці, задньої ляди, задньої лівої дверці не запираються в результаті деформації, відсутність в заводському місці с переду емблеми автомобіля, який було доставлено до майданчику тимчасового тримання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська буд. 31.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1