Справа № 569/4579/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз"яснення вироку Рівненського міського суду від 13.05.2013 в частині скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про роз"яснення вироку Рівненського міського суду від 13.05.2013 в частині скасування арешту на майно останнього, що було накладено постановами старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 від 20.08.2009, 04.03. та 11.10.2010.

В судове засідання учасники не з"явились, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення.

Суд, вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_3 , матеріали справи № 569/4579/13-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз"яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз"яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення.

Так, судом встановлено, що в процесі розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та інших, старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 було винесено постанови від 20.08.2009, 04.03. та 11.10.2010 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось та в чому б не виявилось.

Вироком Рівненського міського суду від 13.05.2013 ОСОБА_4 визнано винним за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України і призначено покарання у відповідності до ст.ст. 70,75,76 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік без конфіскації майна, з випробуванням, іспитовим строком на два роки.

Також було скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_4 постановами слідчого від 20.08.2009, 04.03. та 11.10.2010.

Із заяви ОСОБА_4 слідує, що йому було відмовлено в скасуванні арешту майна рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 62218734 від 11.12.2021 з врахуванням того, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують та відповідно до поданих документів та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно неможливо встановити яке обтяження (арешт) нерухомого майна припиняється.

Таким чином необхідно скасувати арешт накладений старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 відповідно до постанов від 20.08.2009, 04.03. та 11.10.2010 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось та в чому б не виявилось.

За таких підстав, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.

Роз"яснити вирок Рівненського міського суду від 13.05.2013 відносно ОСОБА_4 в частині, скасувати арешт накладений старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 відповідно до постанов від 20.08.2009, 04.03. та 11.10.2010 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось та в чому б не виявилось.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення через Рівненський міський суд до Рівненського апеляційного суду.

Суддя