"27" жовтня 2021 р. Справа № 363/3395/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000571 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово. А також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час відсутні. Проти задоволення клопотання представника потерпілого про закриття кримінального провадження заперечувала з причин безпідставності.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він простив обвинуваченого та відмовляється від підтримання обвинувачення.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також необґрунтованість обвинувачення. Просив задовольнити клопотання представника потерпілого та закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами КПК України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено. Враховуючи положення ст. 477 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, заява представника потерпілого про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням вимог ч.2 ст.27, ст. 31 КПК України провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений та представник потерпілого.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та продовжити кримінальне правопорушення.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника, обвинуваченого, та представника потерпілого, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, беручи до уваги стадію судового розгляду, те, що свідки та потерпілі не допитані, докази не досліджені, покази обвинуваченим не надані, обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наступних його продовжень на теперішній час не змінились та ризики передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, з метою забезпечення належної процесуальної його поведінки, не вирішуючи на данній стадії кримінального провадження, питання доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці. Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.

За таких обставин, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не встановлено та наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження діючого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати до суду доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000571 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України на 14 годину 00 хвилин 08 листопада 2021 року.
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 27 грудня 2021 року включно, утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та представника потерпілого, обвинуваченого доставити конвоєм.
Доручити представнику персоналу органу пробації протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, скласти та надати до суду доповідь відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В інший частині оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1