Справа № 539/2311/21
Провадження № 1-кп/539/201/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
20.01.2021 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
27 березня 2021 року ОСОБА_4 , проходячи повз будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути в середину та вчинити крадіжку майна з будинку.
ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав металеву плиту опалення вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/1 17-21/6942-ТВ від 08.06.2021 року - 483 грн. 33 коп., пір`яну ковдру вартістю 170 грн., дві пір`яні подушки на суму 180 грн., зварювальний апарат Радянського виробництва вартістю 700 грн. та бухту мідного дроту, вагою 20 кг. на суму 4000 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 5533 грн. 33 коп.
Крім цього, 21 квітня 2021 року ОСОБА_4 , проходячи повз будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути в середину та вчинити крадіжку майна з будинку.
ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконної рами, проник до будинку, звідки таємно викрав металеву плиту опалення вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/6941-ТВ від 08.06.2021 року - 450 грн. 00 коп., колісники з плити опалення та металеві дверцята вартістю 95 грн. та килим Радянського виробництва вартістю 130 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 675 грн. 00 коп.
Крім цього, в період часу з 24.04.2021 по 25.04.2021 (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_4 , знаходився по вул. Польовій в с. Клепачі, Лубенського району Полтавської області, де помітив припаркований автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
Діючи далі, ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка із великою силою, відчинив двері до кабіни зі сторони водія, які були зачинені на замок, та проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу «CELSIOR» CSW-2007M, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/6288-ТВ від 24.05.2021 407 грн. 87 коп., та пару кросівок «ТНЕ NORTH FACE» Lifeweva Explore, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117- 21/6389-ТВ від 27.05.2021 1330 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1737 грн. 87 коп.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище.
Крім цього, 29 квітня 2021 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився у квартирі ОСОБА_9 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де відпочивав разом із сином власника квартири - ОСОБА_10 , спільно вживаючи алкогольні напої.
Під час відпочинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на гранті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_10 , в результаті чого останньому стало зле та він ліг відпочивати і заснув у кімнаті квартири.
В цей час, ОСОБА_4 , помітив у вказаній квартирі майно, а саме риболовну котушку «Siweida», відеореєстратор «CYCLONE із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Nokia-105», мобільний телефон «Nokia-210.2», переносний акумуляторний ліхтар «SUNFREE FEF-A5001, цифровий фотоапарат «Rollei Sportsline 80», GPS-навігатор «HD 8008 DDR2 8 gb» із зарядним пристроєм та куртку чоловічу «OSTIN», які вирішив таємно викрасти.
ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальних збитків потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, склав вище перелічені речі до свого рюкзака.
Протиправні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілим (власником квартири) ОСОБА_9 , який в цей час зайшов до вказаної квартири.
Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжив свої протиправні дії та відкрито без застосування насильства, заволодів риболовною котушкою «Siweida», вартістю 153 грн. 33 коп., відеореєстратором «CYCLONE із зарядним пристроєм, вартістю 306 грн. 67 коп., мобільним телефоном «Nokia-105», вартістю 150 грн. 00 коп., мобільним телефоном «Nokia-210.2», вартістю 306 грн. 67 коп., переносним акумуляторним ліхтарем «SUNFREE FEF-A5001, вартістю 83 грн. 33 коп., цифровим фотоапаратом «Rollei Sportsline 80», вартістю 258 грн. 33 коп., GPS- навігатором «HD 8008 DDR2 8 gb» із зарядним пристроєм, вартістю 663 грн. 65 коп. та курткою чоловічою «OSTIN», що належать ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1921 грн. 98 коп.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України , тобто грабіж, вчинений повторно.
Крім цього, в період часу з 18.05.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився у будинку ОСОБА_11 , що розташований за адресою АДРЕСА_4 , де разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 спільно відпочивали вживаючи алкогольні напої.
Під час відпочинку, ОСОБА_4 вийшов із кімнати кухні та по дорозі до вбиральні зайшов до іншої кімнати, де на столі помітив мобільний телефон «Ergo F188» та мобільний телефон «NOKIA 302», які вирішив таємно викрасти.
Діючи далі, ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав мобільний телефон «Ergo Fl88», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/6390-ТВ від 26.05.2021 250 грн. 00 коп., та мобільний телефон «NOKIA 302», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/6392-ТВ від 26.05.2021 290 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 540 грн. 00 коп.
Крім цього, в період часу з 18.05.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився у будинку ОСОБА_11 , що розташований у господарстві за адресою АДРЕСА_4 , де разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 спільно відпочивали вживаючи алкогольні напої.
Під час відпочинку, ОСОБА_4 вийшов із будинку на вулицю до вбиральні та на території двору вищевказаного господарства помітив велосипед «Україна», який вирішив таємно викрасти.
Діючи далі, ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/6388-ТВ від 27.05.2021 1000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1000 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, у вчиненому кається.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілі також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, щиро кається у вчиненому сприяв розкриттю злочинів, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання судом не встановлено.
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, вчинив дані злочини в період іспитового строку, висновок органу пробації, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, за необхідне до призначеного покарання за цим вироком відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_4 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2021.
Підстав, для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2021 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 10 297 грн. 20 коп. за проведення судових експертиз № СЕ-19/117-21/6288-ТВ від 24.05.2021, СЕ-19/117-21/6389-ТВ від 27.05.2021, СЕ-19/117-21/6392-ТВ від 26.05.2021, СЕ-19/117-21/6390 від 26.05.2021, СЕ-19/117-21/6388-ТВ від 27.05.2021, СЕ-19/117-21/6387-Д від 27.05.2021, СЕ-19/117-21/6115-ТВ від 19.05.2021, СЕ-19/117-21/6116-ТВ від 20.05.2021, СЕ-19/117-21/6222-ТВ від 21.05.2021, СЕ-19/117-21/6174-ТВ від 28.05.2021, №СЕ-19/117-21/6941-ТВ від 08.06.2021 та №СЕ-19/117-21/6942-ТВ від 08.06.2021.
Речові докази по справі:
-автомагнітолу «CELSIOR» CSW-2007M, та пару кросівок «ТНЕ NORTH FACE» Lifeweva Explore, належні потерпілому ОСОБА_7 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_7 , як йому належні;
-риболовну котушку «Siweida», відеореєстратор «CYCLONE» із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Nokia-105», мобільний телефон «Nokia-210.2», переносний акумуляторний ліхтар «SUNFREE FEF-A5001, цифровий фотоапарат «Rollei Sportsline 80», GPS-навігатор «HD 8008 DDR2 8 gb» із зарядним пристроєм та куртку чоловічу «OSTIN», які належать потерпілому ОСОБА_9 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_9 , як йому належні;
-плиту пічного опалення, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 під зберігальною розпискою залишити останній, як їй належну;
-плиту пічного опалення, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 під зберігальною розпискою залишити останній, як їй належну;
-мобільний телефон «Ergo Fl88» та мобільний телефон «NOKIA 302», належні потерпілому ОСОБА_12 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_12 , як йому належні;
-велосипед «Україна», належний потерпілому ОСОБА_13 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_13 , як йому належний.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1