Провадження №11-сс/824/4635/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників КНП «Скалатська
комунальна районна лікарня»
(в режимі ВКЗ із Тернопільським
апеляційним судом) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою представника КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» в особі директора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, якою накладено арешт в рамках кримінального провадження №0001418 від 12.06.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001418 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на:
1. транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Shrinter 316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши співробітникам ТОВ «ГРАВІС ЛТД ПЛЮС» та іншим особам користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем;

2. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;
3. ключ від транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі «Shrinter 316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді представник КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» в особі директора ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою через порушення процесуальних норм. Стверджує, що Скалатська комунальна районна лікарня є добросовісним набувачем та законним власником арештованого автомобіля, а тому у слідчого судді не було підстав для його арешту з урахуванням, що мета та завдання арешту не доведені. Також, слідчим суддею не враховано, що транспортний засіб на який накладено арешт є єдиним у медичному закладі, який використовується для хворих на коронавірус, а арешт та заборона користуватися даним транспортним засобом буде перешкоджати здійсненню нормальної діяльності лікарні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
представників КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ІТА ФІНАНС» зазнало збитків через нестачу одного автомобіля швидкої допомоги марки «Mersedes-Benz» моделі «Shrinter 316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з повним медичним укомплектуванням, у зв`язку з чим дане товариство визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Також встановлено, що вказаний автомобіль було перереєстровано на іншого власника ТОВ «ГРАВІС ЛТД ПЛЮС», директором якого є колишній співробітник ТОВ «ІТА ФІНАНС»,

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 07.07.2021 року, автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Shrinter 316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином підтверджено, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Shrinter 316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши співробітникам ТОВ «ГРАВІС ЛТД ПЛЮС» та іншим особам користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем, а також на ключ від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Отже, постановляючи ухвалу, слідчим суддею вірно встановлено відповідність транспортного засобу критеріям, передбаченим ст.98 КПК України для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів, однак слідчим суддею не в повній мірі враховано обставини справи та дотримано вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України, підлягає оцінці розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас колегія суддів враховує і вимоги ч.11 ст.170 КПК України щодо заборони або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Однак при вирішенні питання, згідно ч.11 ст.170 КПК України, слідчим суддею встановлено заборону у тому числі, і користування арештованим майном, що на думку колегії суддів, є передчасним висновком, оскільки доказів, які підтверджують що його незастосування може призвести до негативних наслідків, суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Shrinter 316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дійшов вірного висновку, при цьому вважає, що необхідно лише заборонити право розпоряджатися автомобілем, а право користування слід залишити за власником.

Заразом, колегія суддів переконана, що накладати арешт на ключ від транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі «Shrinter 316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 немає необхідності, оскільки у даному випадку він буде не доцільним.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», та у справі «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» в особі директора ОСОБА_7 , слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, скасувати з постановленням нової ухвали, якоючастково задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Shrinter316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши співробітникам ТОВ «ГРАВІС ЛТД ПЛЮС» та іншим особам лише розпоряджатися зазначеним автомобілем.
В частині накладення арешту на ключ від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , клопотання залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» в особі директора ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, якою накладено арешт в рамках кримінального провадження №0001418 від 12.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Shrinter316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001418 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Shrinter316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши співробітникам ТОВ «ГРАВІС ЛТД ПЛЮС та іншим особам розпоряджатися зазначеним автомобілем.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4