overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/735/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
В клопотанні засуджений ОСОБА_3 просив призначити йому захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд, дослідивши клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях з метою забезпечення обвинуваченому права на захист.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого розглядається клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В) 20 грудня 2021 року о 14:40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/8060/21
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

26.10.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000190 від 07.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.10.2021 р. о 15.30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000190 від 07.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30.07.2021 р., з земельної ділянки з кадастровим номером :22:052:0003, площею 0.25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку площею 35,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , частини квартири, площею 60,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 357/9658/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні подання

22 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно із вироком Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 298 КК України, до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до повідомлення Благодійного Центру Соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» від 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_5 перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_5 на території м. Біла Церква чи Білоцерківського району не проживає, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не є судом, який має право вирішувати питання про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року.

В зв`язку із цим, в його задоволенні належить відмовити.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 532, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в поданні Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002748 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що в обвинувальному акті не зазначено клопотання про його розгляду спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засідання, є необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 382, 302, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002748 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, щодо майна якої накладено арешт, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Карт Лімітед» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000253,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Карт Лімітед» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000253 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1498/21
Провадження №1-в/190/224/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Згідно довідки № 122/5-3079 від 21 жовтня 2021 року, виданої Державною установою «П`ятихатська виправна колонія № 122» засуджений ОСОБА_4 звільнився 09.10.2021 року з Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» на підставі указу Президента України про помилування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 звільнений на підставі указу Президента України про помилування, суд приходить до переконання, що провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1372/21
Номер провадження 1-в/722/155/21
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
у режимі відеконференції
29 жовтня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просив застосувати до нього ст.82 КК України.Крім цього, просив розглядати дане клопотання в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначено на 16 год. 30 хв. 11.11.2021 року.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Сокирянська виправна колонія №67» та згідно загальних положень КПК України має право приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою оперативного розгляду справи,вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 по розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» слід задовольнити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, яке призначено на 16 год. 30 хв. 11 листопада 2021 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/988/20
Провадження № 1-кп/131/54/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2020 р. за № 00000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2020 р. за №00000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України
Розгляд кримінального провадження у підготовчому засіданні було призначено на 28 жовтня 2021 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно статті 323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2021 р. о 13:45 у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28) обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області про привід у призначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для організації виконання направити відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (22800 Вінницька область Вінницький район м. Немирів вул. Гімназійна 32).
Контроль по виконанню відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 р. у справі № 131/988/20 доручити прокурору Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/106/20
провадження №1-і/489/7/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходяться матеріали самовідводу судді ОСОБА_2 у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Судом встановлено, що нині обвинувачена перебуває у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» під вартою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджена перебуває у слідчому ізоляторі та згідно медичної довідки знаходиться на ізоляції у зв`язку із захворюванням на коронавірусну інфекцію, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 372, 380 КПК України, суд

постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 розглянути 29 жовтня 2021 року 13:00 годині в режимі відеоконференції із Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідальним особам Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» в заначений день та час забезпечити проведення відоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва та здійснити дії передбачені ч.ч. 4, 7 статті 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, у кримінальному провадженні №0006650 від 20.12.2019 року, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1, під час проведення обшуку 21.09.2021 року.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1

28.10.2021