Справа № 932/1600/22
Провадження № 1-кс/932/753/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000341 від 02.03.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із вищевказаним клопотання, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Клопотання мотивоване тим, що 02.03.2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у крайньому лівому ряді по пр. Богдана Хмельницького, в м. Дніпро, в районі е/о 174 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги справа наліво по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про цю подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 02.03.2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто на місці пригоди, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Постановою від 02.03.2022 року слідчий визнав указаний автомобіль речовим доказом.

За доводами клопотання слідчий вважає, що автомобіль має ознаки речового доказу, зберіг на собі сліди та має механічні пошкодження, тобто містить відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Для проведення усіх необхідних експертиз автомобіль доцільно зберігати на спеціальному майданчику в тому вигляді, у якому він був вилучений з місця ДТП, тому слідчий просить накласти арешт на це майно та заборонити власнику відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.
Власниця майна заперечувала проти клопотання. Просила задовольнити його частково та передати їй автомобіль у користування. Ремонтувати його не буде, хоча автомобіль має відповідні пошкодження від контакту з тілом пішохода.
Вислухавши пояснення власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що слідчим відділенням Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341 від 02.03.2022 року. В ході слідчих дії встановлено, що гр. 02.03.2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у крайньому лівому ряді по пр. Богдана Хмельницького, в м. Дніпро, в районі е/о 174 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги справа наліво по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , автомобіль «Ford Fusion», р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що транспортний засіб автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди злочину, є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього арешту. Оскільки автомобіль має механічні пошкодження, а відповідні експертизи не проведені, що зумовлює зберігання автомобіля в тому стані, в якому він вилучений з місця ДТП, вважаю можливим накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування. Накладення арешту із забороною користування необхідно для унеможливлення зміни, пошкодження, приховування чи спотворення речового доказу.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, тому підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ