Провадження № 1-кс/686/286/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити. Зазначив, що наведені у ній мотиви проведення повторної експертизи мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки судовий експерт при проведенні судової автотехнічної експертизи, за результатом якої складений висновок №48-21 від 15.12.2021, на переконання захисника взяв до уваги неправильне значення диференційованого часу реакції водія автомобіля «ВАЗ-11183», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 0,6 секунди, в той час як правильним значенням цієї величини, на думку ОСОБА_3 має бути 1 секунда.

Указані обставини за позицією сторони захисту, стали підставою для повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , а тому слід скасувати постанову слідчого, зобов`язати слідчого призначити повторну автотехнічну експертизу у межах кримінального провадження №0003437.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя установив, що слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003437 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.12.2021 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема щодо проведення повторної судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.12.2021 відмовлено захиснику у клопотанні про проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ч.7 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Предметом судового контролю слідчого судді у силу наведеної норми є законність та обґрунтованість постанови, відповідність викладених у ній мотивів матеріалам кримінального провадження.

В силу ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого відповідає.

В постанові слідчий виклав достатні мотиви для відмови захиснику у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи.

Постанова слідчого містить зазначення аргументів стосовно викладених у клопотанні сторони захисту слідчих дій, необхідність проведення яких, на думку захисника ОСОБА_3 , є важливою для досягнення мети кримінального провадження.

Отже, постанова винесена з належним обґрунтуванням.

Як встановлено під час розгляду скарги, мету проведення повторної експертизи захисник обґрунтовує тим, що судовий експерт при проведенні судової автотехнічної експертизи, за результатом якої складений висновок №48-21 від 15.12.2021, на переконання захисника взяв до уваги неправильне значення диференційованого часу реакції водія автомобіля «ВАЗ-11183», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 0,6 секунди, в той час як правильним значенням цієї величини, на думку ОСОБА_3 має бути 1 секунда.

Чинним кримінальний процесуальний закон не містить визначення понять первинної, додаткової, повторної, експертиз.

Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, нормативна база, яка регламентує питання, пов`язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб`єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів.

До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (з наступними змінами).

Згідно з п1.2.14. Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Усталена судова практика свідчить про те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Із наявного у матеріалах кримінального провадження №0003437 висновку експерта №48-21 від 15.12.2021 проведеної у межах кримінального провадження судової автотехнічної експертизи слідує,що експерт дав повні та точні відповіді на поставлені питання.

Інших вихідних даних, які б суперечили, або відрізнялися від здобутих та наданих експерту для проведення експертизи, матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на наведене, аргументи захисника стосовно неправильного застосування значення диференційованого часу реакції водія автомобіля «ВАЗ-11183», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не свідчать про незаконність постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У силу ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З наведеного слідує, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та виборі способу досудового розслідування для забезпечення його ефективності та несе відповідальність за досягнення його мети.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про проведення повторної експертизи.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки в цілому зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Разом із тим, у силу ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому вимоги захисника про зобов`язання слідчого провести наведені у клопотанні слідчі дії, зокрема стосовно призначення повторної судової автотехнічної експертизи у межах поданої скарги, не може бути задоволена.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, за встановленої відсутності незаконності та необґрунтованості постанови слідчого, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1