ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3668/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000761, внесеному до ЄРДР 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000761 про накладення арешту на ключ від автомобіля та автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

На обґрунтування необхідності задоволення клопотання слідчий зазначила, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000761, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що на території Дніпропетровської області зареєстровано ряд агрофірм, а саме: ТОВ АГРОФІРМА "ВЕСНА" (), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Чаплинка, вул. Центральна, 9-В, ТОВ "ВПК-АГРО" (), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, село Вишневе, вул. Гагаріна, 4/1, Фермерське господарство "ЕКО-ОВОЧІ" (), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, село Шевченківка, вул. Фрунзе, 21-А, ТОВ "ЕКОФІЛД", (), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Чаплинка, пров. Тихий, будинок 8.

Вказані агропромислові підприємства, відповідно до Інформації Державного Інспекційного порталу (inspections.gov.ua), мають ряд об`єктів, на території Дніпропетровської області, а саме складські приміщення, будівлі виробничо-складського призначення у с. Чаплинка та с. Ульянівка, Петриківського району, с. Шевченково Дніпровського району, с. Вишневе та с. Приют, Магдалинівського району.

За оперативною інформацією на території вказаних виробничо-складських приміщень використовується праця малозабезпечених осіб із незахищених верств населення, яких обманним шляхом та із використанням їх уразливого стану вербують на залізничних вокзалах «Дарниця» та «Центральний» м. Києва та переміщують на територію Дніпропетровської області.

За матеріалами кримінального провадження ряд керівників вказаних агрофірм, з метою забезпечення дешевою робочою силою свої підприємства, мінімізації грошових витрат на виробничі процеси, залучили осіб посередників, які виконують функції вербувальників, а саме займаються пошуком і підбором працівників на зазначені виробничі об`єкти.

08.09.2021 в період часу з 11 години 58 хвилини по 12 годину 10 хвилин працівниками поліції було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено наступне:

- чорнові записи;

- ключ від автомобіля та автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

З огляду на те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до невідворотних наслідків, що перешкодить кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на ключ від автомобіля та автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 10.09.2021 вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання слідча не з`явилася, надіслала слідчому судді заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання просила задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 - захисник підозрюваного ОСОБА_6 , у користуванні якого знаходився автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , належним чином викликався до суду, але у судове засідання не з`явився. Тому розгляд клопотання проводився за його відсутності.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Окрім того, слідчим у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучений автомобіль «Ford» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , має відношення до кримінального провадження, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, з ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2021, якою було санкіоновано обшук автомобіля «Ford» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що Особа 1, визнана у кримінальному провадженні потерпілим, при допиті в якості потерпілого показала, що під час його перебування на території залізничного вокзалу "Центральний" міста Києва, до нього підійшов невідомий йому чоловік та запитав, чи не потребує він заробітку. Після отримання згоди, цей чоловік відвів потерпілого до мікроавтобусу Ford Transit темно-синього кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , який розповів йому про суть виконуваної роботи, яка полягає в проведенні демонтажних робіт на території Магдалинівського району Дніпропетровської області. Також ОСОБА_6 повідомив, що за місяць роботи буде платити 400 гривень, забезпечувати житлом, харчуванням та горілкою.

Допитаний в якості потерпілого Особа 2 також показав, що його разом з іншими 10 особами на мікроавтобусі ОСОБА_7 темно-синього кольору привіз з Києва до Дніпропетровської області чоловік на ім`я ОСОБА_8 .

Під час допиту потерпілий Особа 3 показав, що до будинку прийшов ОСОБА_8 та сказав йому та його товаришеві ОСОБА_9 збиратися, і що він відвезе їх в інше місце, у с. Шевченково. Віджай посадив їх до мікроавтобусу синього кольору і приблизно через 20 хвилин вони приїхали до с. Шевченково. Також повідомив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 їздять на Київ набирати людей на мікроавтобусах синього та білого кольору.

Потерпілий Особа 4 показав, що чоловік на ім`я ОСОБА_10 налив йому 100 грам горілки, після чого він заснув і прокинувся в будці автомобіля, де знаходилися 18 осіб. Люди, які перебували в автомобілі пояснили йому, що вони знаходяться в Дніпропетровській області. В подальшому їх привезли в с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області до так званого гуртожитку (везли їх на автомобілі марки Форд, темно-синього кольору).

Допитаний в якості потерпілого Особа 5 показав, що Віджай провів його до мікроавтобусу темно-синього кольору, в якому перебувало 7 таких саме осіб, які хотіли їхати на роботу. Окрім них та ОСОБА_8 , там був ще чоловік на ім`я ОСОБА_10 . Він сидів за кермом мікроавтобусу.

Також, з доданих до клопотання матеріалів негласних розшукових дій, зокрема у розмовах між собою осіб, які підозрюються у причетності до скоєння кримінального правопорушення, вбачається, що ОСОБА_6 займається наймом осіб на вокзалах міста Києва і використовує автомобіль марки Форд для транспортування найнятих осіб до Дніпропетровської області.

Зважаючи на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Ford» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , як речовий доказ у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000761, внесеному до ЄРДР 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на ключ від автомобіля та автомобіль марки «Ford», моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 та який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1