Справа №295/2001/21
УХВАЛА
14.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.03.2021, постановленої за результатами розгляду клопотання про арешт майна, поданого слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 11.03.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (зареєстроване за адресою: м.Київ, просп.Оболонський, 35-А, оф.300). Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2021 ухвалу слідчого судді від 11.03.2021 залишено без змін.
11.01.2022 від старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 до слідчого судді надійшла заява про роз`яснення ухвали від 11.03.2021, у якій слідчий просить роз`яснити, чи можливо використовувати причетний до ДТП автомобіль «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, з метою проведення за його участю слідчих дій.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подану заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, пояснивши, що підставою для звернення за роз`ясненням стала відповідь власника на запит слідчого, в якій власник транспортного засобу зазначив, що проведення будь-яких випробувань автомобіля можливе лише після скасування арешту, принаймні, в частині заборони користування, оскільки поки на даний автомобіль накладено арешт, його використовувати будь-яким чином заборонено згідно положень чинного законодавства України. Слідчий надав для доручення до матеріалів справи копію запиту слідчого власнику транспортного засобу, на який накладено арешт у кримінальному провадженні, та копію відповіді на нього.
Представник володільця майна на момент вилучення ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви слідчого, посилаючись на норми КПК України та судову практику, а також стверджуючи, що ухвала слідчого судді про накладення арешту за своїм змістом є чіткою і зрозумілою та роз`яснення не потребує.
Власник майна, ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» свого представника для участі у судовому засіданні не направило, про дату, час та місце розгляду заяви було повідомлене.
Дослідивши заяву слідчого та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Як вбачається із заяви старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді 11.03.2021, останній просить роз`яснити питання, чи можливо використовувати причетний до ДТП автомобіль «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, з метою проведення за його участю слідчих дій.
Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з наявності підстав вважати, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу, може містити сліди злочину та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя врахував, що автомобіль, про який йдеться, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000205.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст.98 КПК України, є знаряддям злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження його як речового доказу та дослідження органами досудового розслідування, існують ризики його зіпсування чи знищення, перетворення, тощо.
Таким чином, арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено саме у зв`язку з метою збереження його як речового доказу, що у свою чергу, передбачає забезпечення можливості використання його органом досудового розслідування під час проведення слідчий дій з метою отримання відомостей, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 11.03.2021 тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Зазначена заборона встановлена для власника майна і третіх осіб, оскільки використання автомобіля такими особами може призвести до втрати цінності майна саме як речового доказу у кримінальному провадженні, і жодним чином не забороняє використання автомобіля як доказу.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 11.03.2021 є чіткою та зрозумілою, викладеною відповідно до вимог КПК України та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, що підтвердили також в судовому засіданні присутні учасники розгляду заяви.
Саме лише довільне трактування будь-ким з учасників змісту ухвали у своїх інтересах чи інтересах інших осіб, не є підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді.
З огляду на зазначене, враховуючи, що під час розгляду заяви встановлено відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді, тому заява слідчого залишається без задоволення.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1