ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2563/21 Справа № 192/879/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою 05 серпня 2021 року захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання захисник ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_9 приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції в режимі відеоконференції та отримав ухвалу суду лише 30 липня 2021 року, після чого 05 серпня 2021 року, у зв`язку з необхідністю отримати правову допомогу, він звернувся до захисника, який в той же день, поштовим зв`язком, направив апеляційну скаргу, а тому вважає, що строки пропущені з поважних причин.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як видно з матеріалів справи, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена та проголошена 15 липня 2021 року. Засуджений приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції в режимі відео-конференції, а тому для нього строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Отримавши ухвалу суду від 15 липня 2021 року лише 30 липня 2021 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, засуджений ОСОБА_7 звернувся за правовою допомогою до захисника ОСОБА_6 та між ними було укладено договір про надання правової допомоги, після чого захисник, в інтересах засудженого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Таким чином, враховуючи той факт, що право на захист є основоположним і невід`ємним, та оскільки у даному випадку засуджений потребував кваліфікованої юридичної допомоги, а також враховуючи ту обставину, що строк пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, враховуючи, що захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження з поважних причин, в даному конкретному випадку, це не може бути достатньою підставою для відмови в його поновленні.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4