Справа № 539/3498/21
Провадження № 1-кп/539/257/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №0000325 від 09.08.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.08.2021, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на пляжу «Берізки» річки Сула, що в с. Терни, Лубенського району, Полтавської області, почув як неподалік серед речей невідомого йому відпочивальника, задзвенів мобільний телефон, який він вирішив таємно викрасти.

Після цього, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_4 купається в річці, поряд нікого із сторонніх осіб не має, за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку бананки, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А» моделі «M2006C3LG» в корпусі синього кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/9883-ТВ від 12.08.2021 становить 2482 грн. 67 коп., в пластиковому чохлі марки «НМ-9А», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № CE-19U 17-21/9883-ТВ від 12.08.2021 становить 100 грн. 00 коп., належних ОСОБА_4 , з якими покинув місце вчинення кримінального проступку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2582 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать, додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

До обвинувального акту при його направленні до суду додано заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 про беззаперечне визнання винуватості, згоди та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоди з розглядом обвинувального акту за його відсутності, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також додано письмову згоду потерпілого ОСОБА_4 із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку.

Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 не працюючий, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), раніше не судимий, на обліку лікарів психіатра чи невролога не перебуває, перебуває на обліку «Центру терапії залежностей ПОР» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного ОСОБА_3 , обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов заявлений не був.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1372грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 349, 369 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200(двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1 372 грн. 96 коп.(одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок).

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А» модель «М2006С3LG» в корпусі синього кольору, в пластиковому чохлі марки «НМ-9А» та бананку (барсетка), які перебувають на зберіганні у власника ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1