У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 22.09.2021 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 29.07.2021 приблизно о 00:30 ОСОБА_4 , перебуваючи на набережній «Рошен» міста Вінниці, що розташована неподалік вулиці Кармелюка, спільно із ОСОБА_7 , помітили на одній із лавочок незнайому для них особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_8 , біля якого на поверхні лавки знаходився шолом-інтеграл у корпусі чорного кольору марки «ІBK» серії «Helmet №829» вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4956/21-21 від 10.08.2021 року, 331,66 гривень. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного шолому.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_8 , та почали розмову з останнім. Зокрема, ОСОБА_4 вказавши на шолом-інтеграл, запитав ОСОБА_8 чий це шолом, у відповідь ОСОБА_8 повідомив, що це його шолом. Після чого ОСОБА_4 забрав даний шолом-інтеграл з лавки, та відійшов у сторону, також за ним пішов ОСОБА_7 . Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 висловив вимогу повернути належне йому майно, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповіли, що шолом йому не повернуть, та залишать його собі.

Після чого, ОСОБА_8 , розуміючи, що шолом йому не повернуть, із метою повернення належного йому майна, наблизився до ОСОБА_4 та штовхнув його рукою у тулуб, одночасно почавши виривати у нього з рук свій шолом. Забравши у такий спосіб у ОСОБА_4 свій шолом, ОСОБА_8 відразу почав втікати у напрямку магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вулиці Кармелюка, 2 у м. Вінниця.

У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна почали наздоганяти ОСОБА_8 .

Наздогнавши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 завдав останньому один удар кулаком руки в область тулуба, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. З метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який також добіг до нього, почали наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_8 ,чим завдали останньому, відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ №730 від 09.08.2021 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні лівого плеча, в правій виличній ділянці, садна в ділянці лівої ліктьової ямки.

Подолавши опір ОСОБА_8 та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приблизно о 01:00 неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вулиці Кармелюка, 2 у м. Вінниця відкрито заволоділи шоломом-інтегралом у корпусі чорного кольору марки «ІBK» серії «Helmet №829», який знаходився у руках ОСОБА_8 , після чого місце злочину покинули, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали останньому матеріального збитку на суму 331,66 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ямпіль Вінницької області, українця, громадянин України, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколами впізнання особи за фотознімками;

- Протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

29.07.2021 у приміщенні Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було здійснено затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.07.2021 Вінницьким міським судом, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07:50 год. 26.09.2021.

11.08.2021 Вінницьким апеляційним судом змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт за його місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до 26.09.2021.

Термін проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 29.09.2021.

Підставою звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

- незаконний вплив підозрюваного на свідка, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, відсутність позитивних стійких соціальних зв`язків;

- особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- застава як самостійний вид запобіжного заходу, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

Крім того, необхідно врахувати, що жоден інший запобіжний захід, крім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку із цим, існує необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_4 забіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового слідства.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, суду пояснила, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що клопотання подане слідчим, в той час як повинно бути подане прокурором.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000718, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000718 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2021 приблизно о 00:30 ОСОБА_4 , перебуваючи на набережній «Рошен» міста Вінниці, що розташована неподалік вулиці Кармелюка, спільно із ОСОБА_7 , помітили на одній із лавочок незнайому для них особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_8 , біля якого на поверхні лавки знаходився шолом-інтеграл у корпусі чорного кольору марки «ІBK» серії «Helmet №829» вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4956/21-21 від 10.08.2021 року, 331,66 гривень. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного шолому.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_8 , та почали розмову з останнім. Зокрема, ОСОБА_4 вказавши на шолом-інтеграл, запитав ОСОБА_8 чий це шолом, у відповідь ОСОБА_8 повідомив, що це його шолом. Після чого ОСОБА_4 забрав даний шолом-інтеграл з лавки, та відійшов у сторону, також за ним пішов ОСОБА_7 . Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 висловив вимогу повернути належне йому майно, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповіли, що шолом йому не повернуть, та залишать його собі.

Після чого, ОСОБА_8 , розуміючи, що шолом йому не повернуть, із метою повернення належного йому майна, наблизився до ОСОБА_4 та штовхнув його рукою у тулуб, одночасно почавши виривати у нього з рук свій шолом. Забравши у такий спосіб у ОСОБА_4 свій шолом, ОСОБА_8 відразу почав втікати у напрямку магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вулиці Кармелюка, 2 у м. Вінниця.

У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна почали наздоганяти ОСОБА_8 .

Наздогнавши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 завдав останньому один удар кулаком руки в область тулуба, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. З метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який також добіг до нього, почали наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_8 ,чим завдали останньому, відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ №730 від 09.08.2021 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні лівого плеча, в правій виличній ділянці, садна в ділянці лівої ліктьової ямки.

Подолавши опір ОСОБА_8 та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приблизно о 01:00 неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вулиці Кармелюка, 2 у м. Вінниця відкрито заволоділи шоломом-інтегралом у корпусі чорного кольору марки «ІBK» серії «Helmet №829», який знаходився у руках ОСОБА_8 , після чого місце злочину покинули, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали останньому матеріального збитку на суму 331,66 гривень.

29 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/19503/21 від 30.07.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2021 року.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду №127/19503/21 від 11.08.2021 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт за його місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до 26.09.2021.

Термін проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 29.09.2021.

Визначаючись щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини першої статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

В той же час, згідно з частиною шостою статті 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З вищенаведених норм слідує, що правом звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має слідчий та/або прокурор, тоді як правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом наділений виключно прокурор.

Однак, в порушення вищенаведених норм, з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, а відтак клопотання подано неповноважною особою.

Чинним КПК України не передбачено наслідків подання клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом неповноважною особою, однак з аналізу вищенаведених норм слідує висновок про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

З огляду на вищенаведене у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних доказів продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу, в судовому засіданні прокурором не підтверджено.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що вказане клопотання подано до суду неповноважною особою, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 184, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя