Провадження №: 1-кс/755/5749/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог 64-2, 131-132, 174 КПК України за клопотанням директора ТОВ «Фірос» ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у рамка кримінального провадження унесеного до ЄРДР 08.11.2021 за № 0000132, установив:

16.12.2021 у провадження цього місцевого суду надійшло дане клопотання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано провадження 17.12.2021.

Слідча суддя, вивчивши клопотання, а саме письмові доводи особи, що його подала та інші долучені до нього матеріали, через призму виконання вимог ст.ст. 64-2. 131-132, 174 КПК України, приходить до наступного.

З клопотання та долучених до неї матеріалів випливає, що вона подана та підписана ОСОБА_2 , як керівником ТОВ.

Разом з тим, згідно КПК України представником юридичної особи може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження такого представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 57 ГК України, установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадку, передбаченому законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

У цій ситуації, до клопотання не додано копію установчих документів юридичної особи.
Тобто, тим самим не підтверджено свої повноваження, як представника на участь у кримінальному провадженні.

Дії слідчого судді у разі, коли клопотання подане у порядку ст. 174 КПК України, особою, яка не має права подавати скаргу, КПК не регламентовані, тож, слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження вважає доречним повернути його.

Адже, для прикладу, у світлі норм п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, саме такий підхід законодавець застосовує, у разі коли скарга подана, у порядку ст. 303 даного Кодексу, не підлягає розгляду коли подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з роз`ясненням, того, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-26, 64-2, 131-132, 174, 372-376 КПК України, Суд постановив:

клопотання директора ТОВ «Фірос» ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у рамка кримінального провадження унесеного до ЄРДР 08.11.2021 за № 0000132, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА