Справа № 182/2330/20
Провадження № 1-кп/0182/358/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 за № 0000342 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, із загально середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 року приблизно о 01:20 годині в приміщенні кафе «Міленіум», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 2а, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 зателефонував своєму братові - ОСОБА_10 , якому повідомив, що його образили та попросив брата приїхати до вищевказаного кафе.

01.02.2020 року приблизно о 01:30 годині ОСОБА_10 на своєму автомобілі «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до кафе «Міленіум», де його зустрів ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_8 попросив свого брата допомогти йому побити ОСОБА_9 , який його образив, та сказав, що потрібно також поїхати до його товариша - ОСОБА_3 та попросити його також про допомогу в побитті ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 погодився допомогти своєму братові та вони поїхали до місця проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши до ОСОБА_3 додому, ОСОБА_8 розповів про те, що його образив ОСОБА_9 , та попросив ОСОБА_3 допомогти побити ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_3 , з мотивів помсти за образу ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 взяв із собою кухонний ніж. Про свій злочинний умисел позбавити життя ОСОБА_9 , ОСОБА_3 не повідомив братів ОСОБА_11 .

01.02.2020 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які не перебували в злочинній змові із ОСОБА_3 , направленій на умисне вбивство ОСОБА_9 , на автомобілі «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали до кафе «Міленіум», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд.2а, де на той час перебував ОСОБА_9 .

Приїхавши в кафе «Міленіум», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 2а, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 взяв із салону вищевказаного автомобіля металеву трубку, а ОСОБА_10 взяв із салону автомобіля дерев`яну палицю та вони разом із ОСОБА_3 , умисел якого був спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , направилися до входу в кафе «Міленіум». Двері в кафе їм відчинила бармен закладу ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел 01.02.2020 приблизно о 02:02 годині ОСОБА_3 , увійшовши до кафе «Міленіум», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд.2а, де на той час знаходився ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині дістав з кишені кухонний ніж та тримаючи його у правій руці умисно наніс ОСОБА_9 шість ударів в область грудної клітини, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичного експерта № 86 від 28.02.2020 тілесні ушкодження, у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням правої легені, перикарду серця, аорти, а саме: колото-різана рана передньої поверхні грудей; колото-різаного проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки, а саме: колото-різана рана епігастральної області справа; колото-різане проникаюче торакоабдомінальне поранення з ушкодженням печінки і шлунку, а саме: колота-різана рана епігастральної області живота зліва; колото-різане проникаюче торакоабдомінальне поранення з ушкодженням діафрагми і селезінки, а саме: колото-різана рана на лівій бічній поверхні грудей. Множинні колото-різані проникаючі поранення грудей і живота з множинними ушкодженнями органів грудної і черевної порожнини, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 винесли потерпілого ОСОБА_9 з приміщення кафе та залишили його у внутрішньому подвір`ї між будинком АДРЕСА_1 , де останній і помер.

Множинні колото-різані проникаючі поранення грудей і живота з множинними ушкодженнями органів грудної і черевної порожнини перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та суду показав, що 31.01.2020 року приблизно о 21-0 год. він був у ОСОБА_13 вдома, де вони вживали спиртні напої. Після він пішов додому, а ОСОБА_14 сказав, що поїде до своєї дівчини. Приблизно о 00 год. на початку 01 год. ночі в двері постукав ОСОБА_14 та сказав, що ОСОБА_15 в неадекватному стані, стрибає на нього та попросив, поїхав з ним, щоб підстрахував на всякий випадок. На що останній погодився. З ОСОБА_8 був його брат ОСОБА_16 . Вони всі разом поїхали до кафе «Міленіум». Він постукав у двері кафе. Двері відчинила ОСОБА_17 , яка там працює, та вона відразу повернулась за барну стійку. В цей час ОСОБА_15 вийшов з підсобного приміщення. Він разом з ОСОБА_8 зайшли до кафе. Попереду нього був ОСОБА_14 , у якого в руках була труба, якою він наніс два удари по голові ОСОБА_18 . Від чого, останній по шатнувся. В той час він побачив в руках ОСОБА_15 ніж. Щоб запобігти нанесенню ударів ОСОБА_19 , він схопив його за зап`ястя та почав вивертати руку, для того, щоб забрати ніж. В цей час ОСОБА_20 наніс ще один удар по голові ОСОБА_15 , на що останній почав кричати: «За что?». Він вихопив у нього ніж. Потім прибіг ОСОБА_21 та забрав у ОСОБА_13 трубу та поїхав звідти. ОСОБА_17 втрутилась у розбірку та коли вона почала розбороняти, ОСОБА_15 впав на підлогу. А він пішов до себе додому. По дорозі він викинув ніж у сміттєвий бак. По дорозі він думав, що ОСОБА_14 його наздожене. Однак, останній за ним не пішов. Він побув деякий час вдома, а потім пішов до ОСОБА_13 додому. Підійшовши до під`їзду його будинку, побачив, що світло в квартирі не горить. Після чого, він ходив по місту, поки не був затриманий працівниками поліції. Наголосив на тому, що ОСОБА_15 ножем не бив. Також обвинувачений зазначив, що під час досудового розслідування він визнавав себе винним тому, що про це його попросив ОСОБА_22 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 суду показав, що безпосереднім свідком, які сталися 01.02.2020 року він не був. Приблизно о 04-05 год. 01.02.2020 року ранку до нього додому приїхали працівники поліції, та повідомили, що його сина вбили. Більше додати його було нічого.

Також потерпілий ОСОБА_23 зазначив, що в результаті дій ОСОБА_3 йому завдана моральна шкода. В нього загинув єдиний син, який був молодим, здоровим та життєрадісним чоловіком. Він був його єдиною опорою та підтримкою. Він відчуває постійний душевний біль через втрату сина і розуміння того, що його неможливо повернути до життя. Він назавжди втратив спокій та сон. У зв`язку чим, просив стягнути з обвинуваченого 750 000 грн. за рахунок відшкодування моральнаї шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що у нього з ОСОБА_9 був конфлікт. 01.02.2020 року, у нічний час, більш точного часу він не пам`ятає, зателефонував своєму брату ОСОБА_10 та поросив, щоб той відвіз його до ОСОБА_3 , щоб останній підстрахував його, на всякий випадок, якщо між ним та ОСОБА_9 виникне бійка. Вони приїхали до ОСОБА_3 , забрали його, та всі разом поїхали до кафе «Міленіум». Коли вони приїхали, він взяв з багажника трубу, та разом з ОСОБА_3 пішли до кафе. ОСОБА_10 залишився на подвір`ї. Двері кафе відчинила ОСОБА_12 . ОСОБА_9 знаходився в кафе, за барною стійкою. Та він почав кричати, ОСОБА_8 : « Иди сюда!..» Він зайшов до кафе, позаду нього був ОСОБА_3 . Він, то б то ОСОБА_8 , наніс декілька ударів трубою по голові ОСОБА_9 . Останній залишився стояти на ногах. Потім підійшов ОСОБА_3 , та наніс теж йому 4-5 ударів, в область тулуба, чим саме не бачив. ОСОБА_10 забрав у нього трубу, сів до машини та поїхав. Після того, як ОСОБА_3 наніс удари, ОСОБА_9 впав. Після чого, ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_12 почала казати: «Зачем ОСОБА_9 мне тут нужен! Давай его вынесем!» Він разом з ОСОБА_12 відтягли ОСОБА_9 на вулицю, та поклали його на землю, біля риночка. Він не бачив на тілі ОСОБА_9 ніяких тілесних ушкоджень. Коли вони ОСОБА_9 переносили з кафе на вулицю, то на підлозі бачив кров. Додав, що у той день, ОСОБА_3 був у нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 01.02.2020 року він знаходився на підробітку у таксі «Лайф». 01.02.2020 року приблизно о 01-00 год. йому зателефонував його брат ОСОБА_14 та попросив під`їхати до кафе «міленіум». Коли він під`їхав, ОСОБА_14 вийшов з каф, та сказав, що потрібно з`їздити до ОСОБА_3 . На запитання: «навіщо?», останній сказав, що його образили, але хто саме не повідомив. Тоді вони поїхали до «старої» частини міста, де мешкає ОСОБА_24 . Під`їхавши до під`їзду, ОСОБА_14 вийшов, та через кілька хвилин, повернувся разом з ОСОБА_25 , та сіли до машини. Після, брат попросив його, відвести їх назад до кафе. Під`їхавши до кафе ОСОБА_14 та ОСОБА_24 вийшли з машини, а він залишився. Через деякий час, він почув крики. Підійшовши до кафе, побачив бійку між ОСОБА_8 , ОСОБА_25 та невідомим чоловіком. ОСОБА_14 наносив удари невідомому чоловіку по голові. В руках у нього був поламаний «балонний» ключ для зняття колес на автомобілі. Цей ключ він взяв з машини в багажнику, коли вони під`їхали до кафе. Чи було щось в руках ОСОБА_3 він не бачив. В цей час, як ОСОБА_14 наносив удари невідомому чоловіку, ОСОБА_24 теж наніс декілька ударів невідомому чоловіку в область тулуба. Побачивши це, він забрав «балонний» ключ та поїхав звідти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що 01.02.2020 року вона працювала барменом в кафе «Міленіум». В той день до неї в кафе заходив ОСОБА_15 , щодо святкування дня народження їхньої дитини. В кафе він вживав спиртні напої. Хвилин через 15, до кафе прийшов ОСОБА_14 та між ними виникла сварка. ОСОБА_15 наніс ОСОБА_26 декілька ударів. Городничий в цей час не чинив опір. Однак, через кілька хвилин конфлікт був вичерпаний. ОСОБА_14 попросив у ОСОБА_15 телефон, щоб викликати таксі. Викликавши таксі, навіть запропонував ОСОБА_15 підвести додому, на що останній відмовився, так як хотів ще поспілкуватися з нею. ОСОБА_14 поїхав. Хвилин 20 вони спілкувались. Після, ОСОБА_27 збирався вийти з кафе покурити, як раптом в двері хтось постукав. Вона побачила ОСОБА_3 , ОСОБА_28 та ОСОБА_13 . Вона відчинила двері. ОСОБА_15 стояв за нею. Відчинивши двері ОСОБА_14 та ОСОБА_21 почали махати трубою та палкою . Наносивши удари, ОСОБА_3 почав відштовхувати її та заходити у кафе. ОСОБА_28 вона тримала за капішон та не пускала його до кафе. ОСОБА_24 та ОСОБА_14 продовжували наносити ОСОБА_27 удари. Коли ОСОБА_15 впав на підлогу, ОСОБА_24 кудись дівся, куди саме вона не бачила. Вона чула, як ОСОБА_15 крикнув: «ай!» та одразу впав. ОСОБА_21 після кудись пішов. Вона почала йому кричати, щоб той їй допоміг, але він проігнорував її. ОСОБА_14 залишався в кафе та продовжував бити ОСОБА_15 руками та ногами. Після ОСОБА_14 заставив її винести ОСОБА_27 на вулицю, до риночка, погрожуючи вбити їхню дитину. Злякавшись, вона погодилась. Переносивши ОСОБА_15 вона бачила, на його голові дві великі рани. ОСОБА_15 в той час хрипів. Після вона намагалась забігти до кафе, щоб викликати поліцю та швидку допомогу. Однак, ОСОБА_14 забіг одразу за нею до кафе та почав її бити. В цей час до кафе приїхали працівники поліції, а ОСОБА_14 сховався в кафе в коморці, та наказав їй мовчати.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000342:

Витягом з ЄРДР від 01.02.2020 року були внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ( Т. 1 а.п. 1);

Рапортом від 01.02.2020 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2948 від 01.02.2020 року за фактом вбивства ( Т. 1 а.п. 7);

Протоколом огляду трупа від 01.02.2020 року, згідно якого було оглянуто труп невідомого чоловіка. Під час огляду було виявлено та вилучено одяг зі слідами РБК, змиви з обох рук та зрізи нігтьових пластин. До протоколу додано фото таблицю ( Т. 1 а.п. 8-14);

ОСОБА_29 , добровільно надав свою згоду на огляд працівниками поліції приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ( Т. 1 а.п. 17);

Під час проведення обшуку 01.02.2020 року, згода на проведення якого надана слідчим суддею, в присутності двох понятих, спеціаліста інспектора СКЗ СВ Нікопольського ВП ОСОБА_30 , власника ОСОБА_31 , було проведення обшук кафе бара «Мілена», за адресою Дніпропетровська область, м. Нік4ополь, пр.. Трубників, 2А. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: змиви слідів РБК, два ножа, два мобільних телефону, відрізок матрацу зі слідом РБК та біла кофта зі слідами РБК. ( Т. 1 а.п. 18-21, 31-32).

Протоколом огляду предмета від 01.02.2020 року, відповідно до якого в період часу з 08-30 год. до 09-20 год. було оглянуто DVD диск з файлами відеозаписів з камер відео спостереження ( Т. 1 а.п. 47-48, 49-51);

ОСОБА_10 , добровільно надав працівникам поліції свої речі, а саме: джинси синього кольору, труси темного кольору, футболку білого кольору, куртку темно синього кольору та ремінь коричневого кольору, які оглянуті в присутності понятих ( Т. 1 а.п. 58, 59-62);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала особу під № 3, як ОСОБА_3 ( Т. 1 а.п. 70-72);

Під час досудового розслідування свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в присутності понятих, в кафе-барі «Мілена», розказали про обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що відображено у відповідних протоколах ( Т. 1 а.п. 77-80, 83-87, т.2 а.п. 73-75);

При проведенні слідчого експерименту від 02.02.2020 року, в присутності адвоката ОСОБА_5 , понятих, ОСОБА_3 повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення ( Т. 2 а.п. 56-62);

В судовму засіданні судом оглянуті відеозаписи слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 (т.2 а.п. 105).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 86 від 01.02.2020 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав ушкодження у виді: крововтрата; травми органів грудної клітини в комбінації з травмами органів черевної порожнини; напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження; відкрита черепно-мозкова травма, в наслідок чого, останній ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ( Т. 1 а.п. 91);

В ході проведення судово-медичної експертизи № 86 від 01.02.2020 року, встановлено що смерть ОСОБА_9 наступила від множинних колото-різаних проникаючих поранень грудей і живота з множинними ушкодженнями внутрішніх органів, які супроводжувалися зовнішньою і внутрішньою кровотечею та привели до розвитку рясної крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. З огляду на стан розвитку трупних явищ та враховуючи безпосередню причину смерті, експерт вважав, що смерть ОСОБА_9 настала за 1-2 години до огляду трупа на місці виявлення, що може відповідати проміжку часу 01.45-02.45 годин 01.02.2020р. При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження:

- А. Колото-різане проникаюче поранення грудей з ушкодженням правої легені, перикарду, серця, аорти, а саме: колото-різана рана передньої поверхні грудей справа, раневий канал від рани по ходу якого виявлено ушкодження 5-го ребра справа, правої легені, перикарду, серця, аорти. Довжина ранового каналу близько 16 см, напрямок при вертикальному положенні тіла потерпілого справа-наліво, спереду-назад, дещо знизу - вверх.

- Б. Колото-різане проникаюче поранення живота з ушкодженням печінки, а саме: колото- різана рана епігастрапьної області справа, раневий канал від рани по ходу якого виявлено ушкодження правої частки печінки. Довжина ранового каналу близько 9 см, напрямок при вертикальному положенні тіла потерпілого спереду-назад, дещо знизу- вверх.

- В. Колото-різане проникаюче торакоабдомінальне поранення з ушкодженням печінки і шлунку, а саме: колото-різана рана епігастральної області живота зліва, раневий канал від рани по ходу якого виявлено ушкодження 6-го ребра зліва, лівої частки печінки і передньої стінки шлунку. Довжина ранового каналу близько 8 см, напрямок при вертикальному положенні тіла потерпілого спереду-назад, зліва-направо, дещо знизу- вверх.

- Г. Колото-різане проникаюче торакоабдомінальне поранення з ушкодженням діафрагми і селезінки, а саме: колото-різана рана на лівій бічній поверхні грудей, раневий канал від рани по ходу якого виявлені ушкодження діафрагми і селезінки. Довжина ранового каналу близько 10см, напрямок при вертикальному положенні тіла потерпілого дещо ззаду-наперед, зліва-направо, дещо знизу-вверх.

- Д. Колото-різана непроникаюча рана на лівій бічній поверхні грудей, рановий канал від рани довжиною близько 1 см, напрямок при вертикальному положенні тіла потерпілого ззаду-наперед.

- Е. Колото-різана непроникаюча рана в лівій підлопатковій області спини, раневий канал довжиною 6см, напрямок при вертикальному положенні тіла потерпілого І незначно ззаду-наперед, зліва- направо та знизу-вверх.

- Ж. Відкрита черепно-мозкова травма, а саме: забита рана по центру тім`яної області, забита рана в тім`яній області справа, два садна в лобній області справа,крововиливи у м`яких тканинах лобної, тім яноі, правої скроневої і потиличної областей голови справа, крововилив в лівому скроневому м`язі, перелом внутрішньої кісткової пластинки лобної і тім`яної кісток зліва, перелом в лівій лобно-скроневій області склепіння черепу з переходом на кістки основи черепа, перелом в правій тім`яно- скронево-потиличній області склепіння черепу з переходом на кістки основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки лобних і скроневих часток обох півкуль головного мозку, вогнища забиття скроневої частки правої півкулі головного мозку, крововиливи в стовбурному відділі головного мозку.

- З. Садно на ліктьовому краю лівого передпліччя в середній третині, синці на тильних поверхностях 3-5-го п`ястно-фалангових суглобів лівої кисті, синець є по ліктьовому краю правого зап`ясного суглобу.

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті. Множинні колото-різані проникаючі і непроникаючі поранення грудей і живота утворилися від 6 ударів плоским колюче-ріжучим предметом (предметами) клинкового типу, який мав гостре лезо та обух. Удари травмуючим предметом спричинялися зі значною силою, на що вказують значна довжина раневих каналів, наявність ушкоджень ребер по ходу раневих каналів. Напрямки ударів травмуючим предметом при вертикальному положенні тіла потерпілого відповідають вищевказаним напрямкам виявлених раневих каналів. Відкрита черепно-мозкова травма утворилася від не менше 2-3-х ударів зі значною силою в різні області голови потерпілого тупим твердим предметом або його частинами, контактуюча поверхня якого - закруглене ребро (вузький циліндр). Тілесні ушкодження у вигляді синців і саден верхніх кінцівок утворилися від дії тупих предметів чи їх частин, індивідуальні особливості яких не відобразилися, або при ударах об такі предмети. Множинні колото-різані проникаючі поранення грудей і живота з множинними ушкодження органів грудної і черевної порожнини, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки життя. Множинні колото-різані проникаючі поранення грудей і живота з множинними ушкодження органів грудної і черевної порожнини перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_9 . Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран голови, переломів кісток склепіння і основи черепу, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Відкрита черепно-мозкова травма у даному випадку не перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_9 , але при цьому ускладнювала перебіг основної травми прискорювала настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних непроникаючих поранень грудей, синців і саден верхніх кінцівок у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий алкоголь виявлений у кількості 2,55 %о, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб. До висновку експерта додано схематичне зображення тілесних ушкоджень ( Т. 1 а.п. 95-97).

Судово-медичною експертизою № 86 (додаткова) від 17.04.2020 року, встановлено, що свідчення підозрюваного ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 02.02.2020 року ( спричинення 1-2 ударів ножем в область передньої поверхні тулубу та один удар дерев`яним предметом в область голови потерпілого) частково відображають механізм спричинення тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 . Відкрита черепно-мозкова травма, яка виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , могла утворитися від спричинення потерпілому множинних ударів тупими предметами в область голови зі значною силою, як вказано при проведенні слідчого експерименту від 01.02.2020 року свідком ОСОБА_32 . Свідчення свідка ОСОБА_33 під час проведення слідчого експерименту від 01.02.2020 року щодо механізму спричинення інших ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 є малоінформативними для повноцінної відповіді на вказане питання. Відкрита черепно-мозкова травма, яка виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , могла утворитися від спричинення потерпілому множинних ударів тупими предметами в область голови зі значною силою, не виключено як на це вказано при проведенні слідчого експерименту від 02.02.2020 року свідком ОСОБА_34 . Свідчення свідка ОСОБА_35 під час проведення слідчого експерименту від 02.02.2020 року щодо механізму спричинення інших ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 малоінформативними для повноцінної відповіді на вказане питання. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр.. ОСОБА_9 , не суперечить механізму, вказаному свідком ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту від 15.04.2020 року. (Т. 1 а.п. 100-105).

Висновком судово-медичного експерта № 167 від 21.01.2020 року, згідно якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» КЗ «ДОБ СМЕ» № 198 від 11.02.2020 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1982 р.н. (Висновок експерта (АКТ) № 86 від 01.02.2020) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0» ( Т. 1 а.п. 108-109);

Згідно висновку судово-медичного експерта № 169 від 18.02.2020 року, в зразку відібраної у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 крові , встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( Т. 1 а.п. 110, 111, 112, 115-116);

При проведені судово-медичної експертизи № 166 від 20.02.2020 року, відібраного зразку крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що вона належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологочною системою АВ0 ( Т. 1 а.п. 117, 125, 118, 126, 119, 123-124);

Висновком судово-медичного експерта № 165 від 17.02.2020 року, відповідно до якого, при дослідженні зразка крові гр.. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група крові 0 з ізогемаглютиніноми анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( Т. 1 а.п. 127, 131-132, 133);

Згідно висновку судово-медичного експерта № 168 від 20.02.2020 року, кров ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологочною системою АВ0 ( Т. 1 а.п. 133, 134,135, 139-140);

Висновком судово-медичного експерта № 159 від 21.01.2020 року, в якому зазначено, що на марлевій серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_9 , знайдена кров, при встановлені видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на марлевій серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_9 , виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливість приналежності крові у вилученому змиві від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Беручи до уваги результати серологічного дослідження крові у слідах на марлевій серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_9 , не можна виключити походження крові у вилученому змиві, як від самого потерпілого ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_3 , а також громадян: ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , оскільки виявлений антиген Н є групоспєцифічним для крові ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_35 і ОСОБА_12 . Результати дослідження крові у слідах на марлевій серветці зі змивом з правої ї руки ОСОБА_9 , виключають можливість походження крові від ОСОБА_8 за груповою приналежністю. На марлевій серветці зі змивом з лівої руки ОСОБА_9 , наявність крові не встановлена. ( Т. 1 а.п. 170-173);

Висновком судово-медичного експерта № 161 від 21.01.2020 року, в якому зазначено, що на куртці і на джинсових брюках, які належать потерпілому ОСОБА_9 знайдена кров, при встановлені видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на куртці і на джинсових брюках виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що свідчить про приналежність крові у слідах, до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові у слідах на куртці і на джинсових брюках, не виключається як від самого потерпілого ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_3 , а також громадян: ОСОБА_10 і ОСОБА_33 , оскільки групова властивість крові у вищевказаних слідах співпадає з груповою характеристикою крові ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . Результати серологічного дослідження крові у слідах на куртці і на джинсових брюках, виключають можливість походження крові від ОСОБА_8 , за груповою приналежністю. ( Т. 1 а.п. 197-202);

Проведенням експертизи № 157 від 21.01.2020 року, встановлено, що марлевій серветці зі змивом з підлоги біля входу, на марлевій серветці зі змивом з поверхні підлоги, на марлевій серветці зі змивом зі стіни, на марлевій серветці зі змивом з підлоги, на марлевій серветці зі змивом з підлоги біля стіни, на марлевій серветці зі змивом з дерев`яної тумби, на марлевій серветці зі змивом з барної стійки знайдена кров, при встановлені видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на марлевій серветці зі змивом з підлоги біля входу, на марлевій серветці зі змивом з поверхні підлоги, на марлевій серветці зі змивом зі стіни, на марлевій серветці зі змивом з підлоги, на марлевій серветці зі змивом з підлоги біля стіни, на марлевій серветці зі змивом з дерев`яної тумби, на марлевій серветці зі змивом з барної стійки, виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливість приналежності крові у вилученому змиві від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Беручи до уваги результати серологічного дослідження крові у слідах на марлевій серветці зі змивом з підлоги біля входу, на марлевій серветці зі змивом з поверхні підлоги, на марлевій серветці зі змивом зі стіни, на марлевій серветці зі змивом з підлоги, на марлевій серветці зі змивом з підлоги біля стіни, на марлевій серветці зі змивом з дерев`яної тумби, на марлевій серветці зі змивом з барної стійки, не можна виключити походження крові у вилучених змивах, як від потерпілого ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_3 , а також громадян: ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , оскільки виявлений антиген Н є групоспецифічним для крові ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_35 і ОСОБА_12 . Результати дослідження крові у слідах на марлевій серветці зі змивом з підлоги біля входу, на марлевій серветці зі змивом з поверхні підлоги, на марлевій серветці зі змивом зі стіни, на марлевій серветці зі змивом з підлоги, на марлевій серветці зі змивом з підлоги біля стіни, на марлевій серветці зі змивом з дерев`яної тумби, на марлевій серветці зі змивом з барної стійки, виключають можливість походження крові від громадянина ОСОБА_8 за груповою приналежністю. ( Т. 1 а.п. 206-211).

При проведенні експертизи № 158 від 10.03.2020 року, встановлено, що на кофті жіночій білого кольору, на капюшоні та на фрагменті тканини встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на кофті жіночій білого кольору, на капюшоні та на фрагменті тканини виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_9 , гр-н ОСОБА_35 , ОСОБА_12 та ОСОБА_36 ,а саме те, що в слідах на кофті жіночій білого кольору, на капюшоні та на фрагменті тканини виявлений антиген Н, який є групоспецифічним для їх крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілого як ОСОБА_37 так і за рахунок крові гр-на ОСОБА_35 , або гр-ки ОСОБА_12 , або гр-на ОСОБА_3 . Також не виключена можливість суміші крові вказаних осіб у зазначених слідах. Оскільки антигену ОСОБА_38 , який є групоспецифічним антигеном крові гр-на ОСОБА_8 , в слідах крові не виявлено, даних про присутність його крові у вказаних слідах не отримано. ( Т. 1 а.п. 215-219).

Висновком експерта № 240 від 05.03.2020 року, в якому зазначено, що в піднігтьовому вмісті обох правої руки трупа ОСОБА_9 встановлена наявність крові, визначений білок людини. В піднігтьовому вмісті обох лівої руки трупа наявність крові не встановлено. В клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого, від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_39 , підозрюваного ОСОБА_40 , громадянки ОСОБА_41 та громадянина ОСОБА_42 . При цьому походження слідів крові в даному об`єкті від громадянина ОСОБА_8 виключається, оскільки антиген А, який є основним групоспецифічним антигеном, що властивий його крові, при дослідженні не виявлений. ( Т. 1 а.п. 224-227);

При проведенні судово-медичної експертизи № 245 від 02.03.2020 року, встановлено, що в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_40 , наданому на дослідження, наявність крові не встановлено. Але в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_40 , знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлений білок людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_43 го знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідження. Статева належність епітеліальних клітин не встановлена через недостаню кількість, придатних для дослідження, ядер клітин. При визначені групової належності клітин виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_40 від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є, як сам підозрюваний ОСОБА_44 , так і потерпілий ОСОБА_45 , громадянин ОСОБА_46 і громадянка ОСОБА_47 , враховуючи групові приналежності їх крові. Дані про походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_40 від громадянина ОСОБА_48 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген А, який є основним групоспецифічним антигеном для його групи крові ( Т. 1 а.п. 228, 229, 230, 235-238);

Висновком судово-психіатричного експерта № 64 від 26.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяня на хронічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав. ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може постати перед слідством та судом та нести кримінальну відповідальність. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 властикі такі індивідуально-психологічні особливості, як достатня розвиненість і продуктивність піднавальних процесів, активність, товариськість, адекватність самооцінки, наполегливість в досягненні бажаного, збудливість з легким виникненням запальних і дратівливих реакцій в конфліктних ситуаціях при достатніх адаптивних можливостях в цілому. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 істотно не впливали на його свідомість і поведінку в кримінальній ситуації. У ОСОБА_3 немає підвищенної навіюваності і підвищенної схильності до фантазування. ОСОБА_3 у дослджувальній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не пербував ( Т. 2 а.п. 82-85).

Крім того, судом досліджені наступні докази :

Протокол огляду автомобіля «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено чоловічу куртку, палицю, трубу, кухонний ніж. (т.1 а.п. 34, 43-46, 35-39)

Протокол огляду предмета від 01.02.2020 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, були оглянуті сміттєві баки, які розташовані на «Т» подібному перехресті вул. Кріпака та вул. Електрометалургів в м. Нікополі. Під час огляду було виявлено та вилучено кухонний ніж, який поміщено до паперового конверту. До протоколу додано фототаблицю ( Т. 1 а.п. 54-57);

Висновок судово-медичного експерта № 164 від 02.03.2020 року, відповідно до якого, в змивах з обох долонь рук ОСОБА_3 наявність крові не встановлено ( Т. 1 а.п. 141,142,143,147-148);

Висновок судово-медичної експертизи № 156 від 21.02.2020 року, на марлевих серветках зі змивами з лівої та правої рук гр.. ОСОБА_10 , наявність крові не встановлено ( Т. 1 а.п. 149, 157, 150, 158, 151, 155-156);

Висновок судово-медичного експерта № 170 від 27.02.2020 року, відповідно до якого, На двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_49 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_8 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н. Також, не виключена можливість домішку крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_8 походження крові у зазначених об`єктах, можливо від ОСОБА_8 , оскільки його груповій характеристиці крові властиві виявлені антигени А і Н. Також, не виключена можливість домішку крові, у зазначених об`єктах, від ОСОБА_35 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , як від кожного окремо так і від усіх разом, оскільки виявлений антиген Н властивій їх груповим характеристикам крові ( Т. 1 а.п. 159, 163-166);

Висновок судово-медичного експерта № 160 від 02.03.2020 року, згідно якого, на доставлених для дослідження речах ОСОБА_3 джинсових штанах, куртці, парі чоботів наявність крові не встановлена ( Т. 1 а.п. 177-180);

Висновок судово-медичного експерта № 163 від 10.03.2020 року, згідно якого, на наданій слідчим куртці чоловічій, яка вилучена в ході обшуку автомобіля ОСОБА_10 наявність крові не встановлено ( Т. 1 а.п. 184-185);

Висновок судово-медичного експерта № 162 від 27.02.2020 року, де зазначено, що на штанях та на куртці ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на штанях та в більшості слідів на куртці виявлені антигени А і Н, а в одному сліді на штанях та в трьох слідах на куртці, ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н. Також, не виключена можливість домішку крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- ОСОБА_50 двох слідах на куртці виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах, від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на штанях та більшості слідів на куртці, походження крові у зазначених об`єктах, можливо від ОСОБА_51 , оскільки його груповій характеристиці крові властиві виявлені антигени А і Н. Також, не виключена можливість домішку крові, у зазначених об`єктах, від ОСОБА_35 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , як від кожного окремо так і від усіх разом. Походження крові в двох слідах на куртці, можливо від ОСОБА_35 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , як від кожного окремо так і від усіх разом, оскільки виявлений антиген Н властивій їх груповим характеристикам крові. Оскільки антиген А, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_8 , в слідах крові об`єктів не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано ( Т. 1 а.п. 189-193);

Висновок експерта № 244 від 05.03.2020 року, зазначено, що піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 встановлена наявність крові. В піднігтьовому вмісті його правої руки виявлено клітини середнього шару епідермісу. В піднігтьовому вмісті лівої руки знайдені клітини поверхового шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. При визначенні видової належності слідів виявлений білок людини. В об`єктах мікрочастки тканин людини не знайдено. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров та епітеліальні клітини належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні слідів виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті рук громадянина ОСОБА_8 , від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_52 , і в цьому випадку не можна виключити домішок крові та клітин від потерпілого ОСОБА_39 , підозрюваного ОСОБА_53 та громадянина ОСОБА_54 дничого. При цьому, враховуючи результати цитологічного дослідження, висловитись про походження слідів крові та клітин в даних об`єктах від громадянки ОСОБА_41 не є можливим. ( Т. 1 а.п. 239, 240, 241, 245-249).

Висновок експерта № 247 від 02.03.2020 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук громадянина ОСОБА_42 , наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені ( Т. 2 а.п. 1, 2,3,7-9);

Висновок експерта № 241 від 05.03.2020 року, відповідно до якого, на поверхні ножа, що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені ( Т. 2 а.п. 13-15);

Висновок експерта № 242 від 02.03.2020 року, згідно якого, на ножі наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені ( Т. 2 а.п. 19-21);

Висновок експерта № 243 від 02.03.2020 року, згідно якого на двох ножах, наданих на дослідження, наявність крові не встановлена; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (Т. 2 а.п.25-27);

Висновок експерта № 246 від 02.03.2020 року, відповідно до якого на дерев`яній палиці та металевій трубі, наданих на дослідження, наявність крові не встановлена; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені ( Т. 2 а.п. 31-33);

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за який він обвинувачується.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011р.)

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прямо вказують на ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , зазначаючи, що не бачили чим наносив удари ОСОБА_3 , вказують, що той наносив удари в область тулубу потерпілому, то б то в область, де були встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , які перебувають в причинному зв`язку зі смертю останнього.

Покази надані свідками в судовому засіданні аналогічні показам під час проведення слідчих експериментів за їх участю. Таким чином, покази зазначених свідків є послідовними, повними, вони узгоджуються між собою в цілому і доповнюють один одного в деталях.

Проведеними експертизами № 157, 158, 159, 161 встановлено, що на руках, куртці та джинсових брюках, піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_9 , є кров, яка може походити від ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що згідно висновків судово-медичного експерта № 164, 160 в змивах з обох долонь рук, одежі ОСОБА_3 наявність крові не встановлено ( Т. 1 а.п. 141,142,143,147-148), однак в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 наявна кров, яка може походити і від потерпілого ОСОБА_9 (експертиза № 245).

Данні про наявність крові, яка може походити і від потерпілого ОСОБА_9 на одежі та піднігтьовому вмісті з рук ОСОБА_8 (висновки експерта №№ 162, 244), не можуть слугувати доказом невинуватості ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 обвинувачується в спричинені тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 за іншим механізмом та способом ніж ОСОБА_3 . Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 знаходиться в провадження Нікопольського міськрайонного суду.

Крім того, незважаючи на те, що данні отримані при оглядах автомобіля «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_2 , при огляді сміттєвих баків, данні отримані проведенні експертиз 164, 156, 170, 160, 163, 162, 244, 247, 241, 242, 243, 246

не містять доказів вини ОСОБА_3 , вони також не містять доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_3 чи доказів вчинення зазначеного злочину іншою особою.

Таким чином, досліджені судом докази поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 умисно оговорюють його, так як є фактичними родичами, в ході судового розгляду підтвердження доказами не знайшло. Як зазначалось судом, їх покази є послідовними, повними, вони узгоджуються між собою і підтверджуються іншими, дослідженими під час судового розгляду доказами.

Твердження ОСОБА_3 суд вважає способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину (ч. 1 ст. 115 КК України), обставини справи.

Також суд ураховує особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався ( Т. 2 а.п. 113), не працює, характеризується посередньо ( Т. 2 а.п. 117), не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках (Том 2 а.п. 114-115).

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наступне.

Потерпілим ОСОБА_23 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 750 000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9 зазначеної Постанови - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок смерті ОСОБА_9 , яка настала від дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_23 було спричинено моральну шкоду, що виразилась в його душевних стражданнях від втрати сина, вимушених змінах в його житті.

Тому, з урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних зі смертю сина, з урахуванням принципів розумності та справедливості та виваженості та матеріального стану винного, суд приходить до висновку, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілої моральна шкода в розмірі 200 000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, 1167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцать) років.

Строк відбуття покарання рахувати з дати проголошення вироку, тобто з 11.11.2021 року.

Зарахувати у строк відбування покарання час тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 01 лютого 2020 року до дня проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_23 у відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

1.Куртку ОСОБА_9 , яку поміщено до спец, пакету №INZ4050408 - повернути ОСОБА_23 , при відмові отримати знищити;

2.Джинсові брюки ОСОБА_9 , які поміщено до спец, пакету №INZ4050401 - повернути ОСОБА_23 , при відмові отримати знищити;

3.Куртку ОСОБА_8 , яку поміщено до спец, пакету №INZ4050429 повернути ОСОБА_8 , при відмові отримати знищити;

4.Штани ОСОБА_8 , які поміщено до спец, пакету №INZ4050430 повернути ОСОБА_8 , при відмові отримати знищити;

5.Дерев`яна палиця, яку поміщено до спец, пакету №INZ4050410 та скріплено

пояснювальною біркою знищити;

6.Зразок крові ОСОБА_8 , який поміщено до паперового конверту та

скріплено пояснювальною біркою знищити;

7.Зразок крові гр-на ОСОБА_35 , який поміщено до паперового конверту та

скріплено пояснювальною біркою знищити;

8.Зразок крові ОСОБА_12 , який поміщено до паперового конверту та скріплено

пояснювальною біркою знищити;

9.Зразок крові ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту та

скріплено пояснювальною біркою знищити;

10.Нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

11.Осади з об`єктів №№1; 2; контроль марлі, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

12.Залишки змивів з об`єктів №№1-5, контроль марлі, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

13.Залишки змивів з об`єктів №№1;2; контроль марлі, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

14.Осади з об`єктів №№1; 2 на нитках марлі, контроль марлі, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

15.Нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_42 (об`єкти №№1;2), які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

16.Марлеві серветки зі змивами з рук, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

17.Марлеву серветку зі змивом з рук ОСОБА_9 + к. марлі, який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

18.Марлеві серветки зі змивами з обох долоней рук гр. ОСОБА_55 , які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

19.Марлеву серветку зі змивом з підлоги, яку поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

20.Марлеву серветку зі змивом з барної стійки, яку поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

21.Марлеву серветку зі змивом з дерев`яної тумби, яку поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

22.Марлеву серветку зі змивом з підлоги біля барної стійки, яку поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

23.Ніж, який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

24.Ніж (об`єкти №№1, 2), який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

25.Ніж (об`єкти №№3,4), який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

26.Залишки змивів з об`єктів №№1-4; контроль марлі, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

27.Марлеву серветку зі змивом зі стіни, яка поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

28.Марлеву серветку зі змивом з поверхні підлоги, яку поміщено до паперового

конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

29.Металеву трубу, яку упаковано у поліетиленовий пакет та скріплено

пояснювальною біркою знищити;

30.Мікрочастинки з правої та лівої долонь трупу ОСОБА_9 знищити;

31.Мобільний телефон FLY, який поміщено до спец, пакету №7212633-

32.Мобільний телефон SIGMA, який поміщено до спец, пакету №7213346 повернути власнику;

33.мобільний телефон «Sigma», який поміщено до спец, пакету №7213346 повернути власнику;

34.чоловічу футболку гр.. ОСОБА_9 , яку поміщено до спец. пакету №INZ4050409 - повернути ОСОБА_23 , при відмові отримати знищити;

35.футболку зі слідами РБК гр.. ОСОБА_8 , яку поміщено до спец. пакету №INZ4050268 - повернути ОСОБА_8 , при відмові отримати знищити (квитанція № 003954);

36.Куртку, яку поміщено до спец, пакету №INZ4050412 та скріплено пояснювали біркою повернути власнику:

37.Джинсові штани, які поміщено до спец, пакету №INZ4050413 та скріплено пояснювали біркою повернути власнику:

38.Капюшон, який поміщено до спец, пакету №ЕХР0354935 та скріпи пояснюваньною біркою повернути власнику:

39.Куртку чоловіка, яку поміщено до спец, пакету №INZ4050411 та скріплено пояснювальною біркоюь - повернути власнику:

40.Чоботи, які поміщено до спец, пакету №INZ4050404 та скріплено пояснювальною біркою повернути власнику

41.Кофту жіночу білого кольору, яку поміщено до спец, пакету №ЕХР0354971 та скріплено пояснювальною біркою - повернути власнику;

42.Осади та витяжки з об`єктів №№1;2 на ниточках марлі з контролем марлі, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

43.Нігтьові зрізи з обох рук гр. ОСОБА_8 , які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

44.Фрагмент тканини, який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

45.Змиви з долонь рук ОСОБА_3 . + контроль марлі, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

46.Марлеву серветку зі змивом з підлоги біля входу, яку поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

47.Осади з об`єктів №№1;2 та витяжки з об`єкту №1 на ниточках марлі з контролем марлі, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

48.Нігтьові зрізи з обох рук потерпілого ОСОБА_9 , які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

49.Змиви з об`єктів №№1;2 на ниточках марлі з контролем марлі, які поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою знищити;

50.Кухонний ніж, який поміщено до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою - знищити ( квитанція № 003972).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1