overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6948/13-к
Провадження № 1-кп/645/120/21
У Х В А Л А
іменем України

15 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №0000091 від 23.07.2013 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює лікарем травматологічного відділення КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 368 КК України, закрити на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний у вигляді застави, після набрання ухвалою законної сили скасувати. Повернути ОСОБА_6 заставу в сумі 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень, яка була внесена ним 04 липня 2013 року згідно квитанції Мегабанк 926153 на депозитний розрахунковий рахунок номер 0164 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківської області, код 26281249, банк Головне Управління Державного казначейства України в Харківської області, код банку отримувача 351011.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 183 від 11.06.2013 року у сумі 782 грн. 40 коп. та за проведення експертизи № 77 від 25.06.2013 року у сумі 3530 грн. 40 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1311/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3588/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року прокурором, захисником, обвинуваченимподані апеляційні скарги.
01 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 40 хв. 06 вересня 2022 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 17.12.2021 на 14-00 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2021 (ЄО № 35936), у строк до 17.12.2021.

У судове засідання викликати представника відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/715/21
Провадження № 1-кп/349/115/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринів Пустомитівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 13.00 год. 17 січня 2022 року, яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2551/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000062 від 28.04.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою.
15.12.2021 від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли заяви з проханням проводити судове засідання за їх відсутності, вказавши, що їм стало відомо про закінчення досудового розслідування, а у ОСОБА_3 закінчилися повноваження, які у нього були тільки на участь на досудовому розслідуванні.

Прокурори в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали, додані до заяви, приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», 22.11.2021 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , тобто станом на 15.12.2021 досудове розслідування закінчилося, а тому у слідчого судді відпали правові підстави розглядати заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000062 від 28.04.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3108/21 Справа № 172/196/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, апелянту поновлено пропущений ним строк апеляційного оскарження вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням вимог до її змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 грудня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 285/2757/21

провадження № 1-во/285/31/21
14 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді………….. ОСОБА_1 ,
секретаря………….................. ОСОБА_2 ,
за участю:
обвинуваченого....................... ОСОБА_3 ,
захисника…………………….. ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву ОСОБА_3
про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.11.2021 (далі Ухвала) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальній справі №285/2757/21 було відмовлено.
08.12.2021 від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в описовій її частині зазначено невірні відомості про прокурора, який приймав участь у засіданні.
Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити.
Прокурор до суду не прибув.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Встановлено, що під час технічного виготовлення Ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище прокурора: ОСОБА_6 замість правильного ОСОБА_7 .
Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст.42, 369, 379, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Виправити описку в описовій частині ухвали №285/2757/21 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2021, зазначивши прізвище прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, - ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1696/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

"10" грудня 2021 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №04086 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 України,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та реєстру.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 10-00 годину 04 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, буд.3 (каб.47).
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із заявою відповідно якої просив відвести прокурора Першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000405 від 26.04.2018 року.
Адвокат звернулась до суду із заявою про відкликання заяви про відвід прокурора.
В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи відкликання заяви про відвід прокурора, керуючись ст. 77,80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6482/21
У Х В А Л А

15.12.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000476 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2021 Виноградівський районний суд Закарпатської області отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000476 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000476 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 год 30 хв 19.01.2022 в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 302/1070/20
Провадження № 1-кп/309/663/20
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000266 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 304, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом розглядається кримінальне провадження № 0000266 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 304, ст. 395 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Заява про відвід вмотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 умисно захищає слідчого та працівників Міжгірського РВД, які умисно сфабрикували проти нього справу про вчинення ним крадіжки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора, вважає, що правових підстав для його відводу немає.

Перевіривши доводи заявника про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , який бере участь у кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України законодавцем визначено підстави неможливості участі прокурора у кримінальному провадженні, а тому мотиви, зазначені у заяві про відвід, не можуть розглядатися судом як об`єктивні підстави для задоволення відводу. При цьому заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у заяві про відвід.

Виходячи з вищенаведених обставин, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд констатує відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який бере участь у розгляді кримінального провадження № 0000266 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 304, ст. 395 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гибалівка, Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
06 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Прийняти відмовузахисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4