печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6324/22-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.
До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, до початку судового засідання подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000266 від 26.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинили дії на користь третіх осіб, які виразились в укладанні завідомо збиткового договору купівлі-продажу від 22.07.2020 № 1133/2020/ФЛ між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ) предметом якого є придбання на умовах фінансового лізингу (відповідно до договору фінансового лізингу від 22.07.2020 № 1133/2020/ ІНФОРМАЦІЯ_4 укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») міських автобусів марки «МАЗ-203015 довжиною 12 метрів у кількості 80 одиниць та міських автобусів марки «МАЗ-215069 довжиною 18,75 метрів у кількості 120 одиниць на загальну суму 50 720 000 Євро, що станом на 21.07.2020 еквівалентно сумі з врахуванням офіційного курсу гривні до Євро, встановленого ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1 602 285 376,00 грн., чим завдали шкоди яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто спричинили тяжкі наслідки.
Відповідно до інформації, наданої народним депутатом України ОСОБА_4 від 22.04.2021 № 01/23/233-1 встановлено, що згідно з ІНФОРМАЦІЯ_6 на 2019-2023 роки, затвердженої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.11.2019 № 222/7795, на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покладено завдання якісного оновлення рухомого складу громадського транспорту.
З урахуванням бюджетних обмежень міста Києва, єдиним можливим інструментом оновлення рухомого складу громадського транспорту визначено придбання 200 нових автобусів через фінансовий лізинг наданий державним банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму до 50,7 млн. Євро.
Зазначену пропозицію по укладенню договору фінансового лізингу, в подальшому, було оформлено рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 № 534/8704 від 12.03.2020 «Про надання згоди комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на придбання автобусів на умовах фінансового лізингу».
Вказаним рішенням на комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі, покладено обов`язок погодити фінансові зобов`язання, які виникатимуть з договору фінансового лізингу з ІНФОРМАЦІЯ_8 ), а також погодити проект договору фінансового лізингу з постійною комісією ІНФОРМАЦІЯ_7 з питань бюджету та соціально- економічного розвитку та з постійною комісією ІНФОРМАЦІЯ_7 з питань транспорту, зв`язку та реклами.
У подальшому, відповідно до протоколу №9/193 позачергового засідання постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 з питань бюджету та соціально- економічного розвитку від 06.05.2020, комісією погоджено проект Договору фінансового лізингу на придбання транспортних засобів з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Згідно з умовами проекту Договору фінансового лізингу, який був погоджений комісією, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало отримати міські автобуси марки МАЗ-203015 (довжиною 12 метрів) та МАЗ-215069 (довжиною 18,75 метрів) на загальну суму 50 720 000 Євро. Продавцем згідно з Договором фінансового лізингу виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
В той же час, під час обговорення членами постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 з питань транспорту, зв`язку та реклами (протокол від 12.05.2020 №5/85) питання погодження проекту Договору фінансового лізингу на придбання транспортних засобів з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що вартість автобусів, які плануються до придбання значно вища за ринкову.
Так, у ході проведення засідання комісії були досліджені цінові пропозиції інших дилерів автобусів марки «МАЗ», а також пропозиції інших виробників. Згідно з листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за аналогічну цінову пропозицію (50 720 000 євро), підприємство мало змогу поставити місту Києву 220 автобусів у обраній комплектації, що на 20 автобусів більше ніж пропонувалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно з відомостями про закупівлі, які містяться на електронному майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вартість аналогічних автобусів МАЗ у необхідній комплектації складала від 10 до 30 відсотків дешевше цінових умов запропонованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи наведену інформацію, членами постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 з питань транспорту, зв`язку та реклами прийняте обґрунтоване рішення про виключення питання погодження Договору фінансового лізингу з порядку денного, у зв`язку, з непрозорістю умов договору, завищенню цінової пропозиції та необхідністю отримання більш детальної інформації від КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Разом з тим, окремі депутати ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також керівництво ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи виключно з метою особистої, корупційної наживи та заволодіння грошовими коштами міського бюджету, розробили злочинну схему погодження Договору фінансового лізингу із завищеними цінами, без відповідних на те погоджень.
Так, 26.06.2020 на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_7 , як невідкладний. надійшов проект рішення «Про визначення Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » уповноваженим банком за кредитними договорами, укладеними відповідно до Положення про порядок фінансово- кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві».
Як вбачається із назви проекту рішення, а також з пояснювальної записки, метою прийняття рішення являється визначення уповноваженого банку щодо укладення пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, у зв`язку з продажем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » непогашених пільгових довготермінових кредитів. Отже, проект рішення жодним чином не стосується інших сфер господарської діяльності.
Згідно з протоколом №12/196 позачергового засідання постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 з питань бюджету та соціально-економічного розвитку від 07.07.2020. вищезазначений проект рішення перебував на розгляді комісії саме в тому вигляді, в якому він надійшов 26.06.2020.
Разом з тим, депутатом ІНФОРМАЦІЯ_7 , який діяв в злочинних інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також інших посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , з голосу оголошено правку до проекту рішення, відповідно до якої вносяться зміни до рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 №534/8704 від 12.03.2020, шляхом виключення з нього пункту 2, а саме - виключення обов`язкового погодження договору фінансового лізингу з ІНФОРМАЦІЯ_8 ), постійною комісією ІНФОРМАЦІЯ_13 з питань транспорту, зв`язку та реклами.
У подальшому, того ж дня, проект рішення «Про визначення Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » уповноваженим банком за кредитними договорами, укладеними відповідно до Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві» було підтримано з урахуванням правки депутата КМР та фактично надано можливість приватним структурам здійснити розтрату коштів міського бюджету.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_14 (далі за текстом Відділення) від 29.10.2020 № 60/22-рк/к проведено дослідження про захист економічної конкуренції під час прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 12.03.2020 № 534/8704 «Про надання згоди комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на придбання автобусів на умовах фінансового лізингу».
За результатами проведеного дослідження Відділенням встановлено наступне.
Відповідно до інформації з відкритих джерел у мережі Інтернет, зокрема засобів масової інформації, зазначений договір фінансового лізингу був підписаний у липні 2020 року, згідно з яким КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має отримати 80 автобусів великої та 120 автобусів - особливо великої місткості. Виробник таких автобусів - Мінський автомобільний завод (МАЗ), продавець компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відсоткова ставка за договором - 11,5 % річних. Загальна сума угоди становить 50,72 млн євро або приблизно 1,67 млрд гривень.
На офіційному порталі м. Києва за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 розміщено інформацію про те, що 20 жовтня 2020 року м. Київ отримало 50 нових автобусів виробництва білоруського заводу МАЗ, а до кінця року надійдуть іще 150.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».
Метою цього закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Однак, пунктом 13 частини п`ятої Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що дія цього закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є послуги фінансових установ, у тому числі міжнародних фінансових організацій, щодо надання кредитів, гарантій, лізингу та послуги, допоміжні до фінансових послуг.
Тобто, внаслідок придбання КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказаних транспортних засобів (автобусів) на умовах фінансового лізингу стало неможливим проведення будь-якого конкурсного відбору (конкурс, тендер тощо) постачальника таких товарів, зокрема, за ціною та якістю.
Крім того, необхідно зазначити, що придбання бюджетними організаціями комунальної форми власності товарів (продукції/послуг/робіт) на умовах фінансового лізингу може призвести до негативних наслідків не тільки для конкурентів постачальника, але і для покупця цих товарів.
Так, укладання у липні 2009 року між комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 ) (далі КП « ІНФОРМАЦІЯ_17 ») та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (попередня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ») (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_5 ) договору про надання послуг фінансового лізингу для придбання 100 вагонів метро призвело до значного фінансового навантаження, боргу КП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (із подальшим фінансуванням зобов`язань останнього з бюджету м. Києва) та стало одним із факторів, який призвів до підвищення у 2018 році вартості проїзду громадян у метрополітені м. Києва (рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.07.2018 № 1266/5330 «Про заходи, спрямовані на забезпечення КП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » безперебійного транспортного обслуговування киян та гостей столиці»).
Разом з тим, згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відсутність конкурентних умов відбору суб`єкта господарювання, що здійснює продаж транспортних засобів (автобусів), може призвести до негативних наслідків для конкуренції на цьому ринку.
За звичайних умов ведення господарської діяльності постачальники транспортних засобів (автобусів) мають рівні права та змагаються між собою за споживачів, пропонуючи їм більш привабливі умови реалізації таких товарів.
Проте, Київрада, надавши рішенням від 12.03.2020 № 534/8704 дозвіл (згоду) КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на придбання транспортних засобів (автобусів) на умовах фінансового лізингу, створила умови, які могли призвести до усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на відповідному ринку, внаслідок застосування такого механізму придбання товарів, який не передбачає конкурентного відбору постачальників цих товарів.
Виконання органами місцевого самоврядування обов`язку щодо сприяння розвитку конкуренції та не вчинення будь-яких дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію, здійснюється шляхом створення, відповідно до вимог чинного законодавства, умов за яких здобуття суб`єктами господарювання переваг над іншими суб`єктами господарювання повинно відбуватися саме завдяки власним досягненням, без впливу зовнішніх чинників, чим забезпечується змагальність між суб`єктами господарювання, що є головною ознакою конкуренції.
Недотримання зазначених принципів може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції та, відповідно, до незабезпечення органами місцевого самоврядування заходів, які сприяють розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму.
Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Одним із принципів, на основі яких здійснюється місцеве самоврядування в Україні відповідно статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є законність.
Згідно з приписами частини другої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
Таким чином, дії Київради, які полягають у наданні рішенням від 12.03.2020 № 534/8704 дозволу (згоди) КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на придбання транспортних засобів (автобусів) на умовах фінансового лізингу, тобто без проведення будь-якого конкурсного відбору (конкурс, тендер тощо) постачальника таких товарів, можуть містити ознаки порушення, передбаченого частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що могли призвести до усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку реалізації транспортних засобів (автобусів) у м. Києві.
Враховуючи викладене, з метою сприяння розвитку добросовісної конкуренції та запобігання усуненню, обмеженню чи спотворенню конкуренції під час закупівлі товарів (продукції/послуг/робіт) бюджетними організаціями комунальної форми власності у м. Києві, колегія ІНФОРМАЦІЯ_20 надала обов`язкові для розгляду РЕКОМЕНДАЦІЇ, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_21 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_6 ) утриматись від вчинення дій щодо надання дозволу (згоди) бюджетним організаціями комунальної форми власності у м. Києві, зокрема КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на здійснення закупівлі товарів (продукції/послуг/робіт) без проведення відповідного прозорого (відкритого) конкурсного відбору (конкурс, тендер тощо).
Допитаний у кримінальному провадженні як свідок народний депутат України ОСОБА_4 підтвердив відомості, викладені у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний у кримінальному провадженні як свідок колишній депутат ІНФОРМАЦІЯ_7 - член постійної комісії КМР з питань транспорту, зв`язку та реклами ОСОБА_5 підтвердив відомості, викладені у заяві народним депутатом України ОСОБА_4 .
Допитаний у кримінальному провадженні як свідок депутат ІНФОРМАЦІЯ_7 8-9 скликань член постійної комісії КМР з питань бюджету та соціально-економічного розвитку ОСОБА_6 підтвердив відомості, викладені у заяві народним депутатом України ОСОБА_4 та колишнім депутатом ІНФОРМАЦІЯ_7 - членом постійної комісії КМР з питань транспорту, зв`язку та реклами ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ) укладено договір купівлі-продажу від 22.07.2020 № 1133/2020/ФЛ предметом якого є придбання на умовах фінансового лізингу міських автобусів марки «МАЗ-203015 довжиною 12 метрів у кількості 80 одиниць та міських автобусів марки «МАЗ-215069 довжиною 18,75 метрів у кількості 120 одиниць на загальну суму 50 720 000 Євро.
На даний час КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (лізингоодержувачем) сплачуються на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (лізингодавцем) лізингові платежі та комісії відповідно до договору фінансового лізингу від 22.07.2020 № 1133/2020/ ІНФОРМАЦІЯ_4 укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Вказані вище відомості можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
24.11.2021 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_22 направлено запит за № 11-02-17314/21 з метою отримання копій всіх матеріалів кримінального провадження № 0000750 від 04.08.2020 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також відомостей (даних) з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: належним чином завірених копій роздруківки вкладки «Рух провадження», в якій зазначено наступні реквізити: №, тип дії, дата, користувач, дата та час дії, примітка, друк.
Однак, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_22 від 08.12.2021 № 41713кл/24/9/1-2021 у наданні документальних матеріалів відмовлено з повідомленням про можливість їх отримання в порядку, передбаченому главою 15 Кримінально процесуального кодексу України.
З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та винних осіб, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів що перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_22 (код НОМЕР_7 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що стосуються всіх матеріалів кримінального провадження № 0000750 від 04.08.2020 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також відомостей (даних) з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: належним чином завірених копій роздруківки вкладки «Рух провадження», в якій зазначено наступні реквізити: №, тип дії, дата, користувач, дата та час дії, примітка, друк.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшим слідчим та слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , старшому оперуповноваженому в ОВС першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_18 , оперуповноваженим першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_19 та ОСОБА_20 чи іншим уповноваженим особам за дорученням слідчого або прокурора, відповідно до вимог КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_22 (код НОМЕР_7 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:
- всіх матеріалів кримінального провадження № 0000750 від 04.08.2020 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,;
- відомостей (даних) з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: належним чином завірених копій роздруківки вкладки «Рух провадження», в якій зазначено наступні реквізити: №, тип дії, дата, користувач, дата та час дії, примітка, друк.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження
Примірник № 2 наданий слідчому
Слідчий суддя: ОСОБА_1