Справа № 405/534/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна,-

встановив :

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме на: автомобіль марки SCHWARZMULLER SPA-3E, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки КРАЗ 6233Р4, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль марки SDC COACHWORKS, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки IVECO AS 440S45, 2010 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль марки DAF XF 105.410, 2009 р.в., державний номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки BODEX KIS 3WS, 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_7 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_8 ; автомобіль марки AUSBER KCE, 2000 р.в., державний номерний знак НОМЕР_9 ; автомобіль марки HYUNDAI H-1, 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_10 ; автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE ЗНГ, 1995 р.в., державний номерний знак НОМЕР_11 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1985 р.в., державний номерний знак НОМЕР_12 із застосуванням заборони розпорядження вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до Комплексної програми охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 25.03.2016 № 44, та Плану заходів на 2018 рік (спеціальний фонд) за бюджетною програмою Здійснення природоохоронних заходів КПКВК 2401270, який в установленому порядку затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України Про виділення коштів для здійснення у 2018 році природоохоронних заходів від 04.07.2018 № 519-р, було передбачено загальний обсяг фінансування на реконструкцію каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механічного зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальській, 107 у м. Кропивницькому Кіровоградської області, в сумі 68 574 335,00 грн.
05.11.2018, за результатами проведення на офіційному порталі РroZorro відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-24-002157-c, обласне комунальне виробниче підприємство (далі за тестом - ОКВП) ДНІПРО-КІРОВОГРАД, (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_5 , уклало з приватним підприємством (далі за текстом - ПП) РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , договір підряду № 44-005/21, відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника, відповідно до проектно-кошторисної документації, виконати роботи по об`єкту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механічного зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальській, 107 у м. Кропивницькому Кіровоградської області (Код ДК 021:00-8 Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів) та усувати недоліки впродовж гарантійного періоду, якщо такі будуть виявлені.
Загальна вартість робіт згідно умов договору складає 65 700 000,00 грн.
Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2018 році складає 22 731 863,00 грн., в т.ч. ПДВ.
Крім того, Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт. Перерахування авансу здійснюватиметься мірою одержання Замовником коштів на фінансування будівництва. Аванс виділяється на закупівлю необхідних для використання матеріальних ресурсів і має бути використаний впродовж двох місяців., тобто до кінця 2018 року. Таким чином, директор Підрядника приватного підприємства РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС ОСОБА_4 був наділений правомочністю управління грошовими коштами, що надходили на рахунок підприємства від ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД в рамках вказаного договору.
Відповідно до п. 6.6. вказаного договору підряду, підставою для здійснення розрахунків з Підрядником є підписані сторонами Акт прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), які складаються Підрядником.
14.11.2018, на виконання умов договору підряду № 44-005/21 від 05.11.2018, генеральний директор ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД ОСОБА_5 на підставі платіжного доручення № 1 з розрахункового рахунку № НОМЕР_13 ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД, відкритого в Державній казначейській службі України, перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_14 ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, відкритий в АБ УКРГАЗБАНК, грошові кошти в сумі 6 819558,90 грн. як попередня оплата в розмірі 30% вартості. Крім того на підставі платіжних доручень № 2 від 21.12.2018 та № 3 від 21.12.2018, з розрахункового рахунку № НОМЕР_13 ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД, відкритого в Державній казначейській службі України, було перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_14 ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, відкритий в АБ УКРГАЗБАНК, грошові кошти в сумі в сумі 1 424 649,37 грн. та в сумі 14 487 654,73 грн. як оплата за роботи по Реконструкції КОС з новим будівництвом ЦМЗ. Всього у період з 14.11.2018 по 21.12.2018, ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД перерахувало на рахунок ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС грошові кошти на загальну суму 22 731 863,00 грн.
Отримавши вищевказані авансові грошові кошти в сумі 6 819558,90 грн., ОСОБА_4 , являючись на підставі рішення власника № 6 та наказу № 2 по ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, одночасно власником та директором вказаного підприємства, тобто будучи службовою особою, вирішив заволодіти чужим майном грошовими коштами ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД, шляхом зловживання своїм службовим становищем, обравши способом заволодіння внесення неправдивих відомостей до офіційних документів: актів про приймання устаткування типової форми № М-15 та актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми № КБ-2в.
Переслідуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 знайшов підприємство, яке спеціалізується на виготовлені обладнання для очистки стічних вод ТОВ ІНПРО ІНЖИНІРІНГ. У вказаного товариства, через свого рідного брата ОСОБА_6 , який являвся директором ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС, на підставі договору поставки № 161118 від 16.11.2018, укладеного між ТОВ ІНПРО ІНЖИНІРІНГ і ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС, та видаткової накладної № 28 від 21.12.2018 придбав автоматичну систему приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000, вартість якої склала 415 668,00 грн. з ПДВ.
Разом з тим, відповідно до договору № 16/12 від 03.12.2018, укладеного між ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС, в особі директора ОСОБА_6 , та ТОВ ФОРЕСТ СТАНДАРТ, в особі ОСОБА_7 , що діє на підставі довіреності від 03.12.2018, оформлено завідомо неправдиві документи щодо нібито придбання товариством БУД-ТРАНС ПЛЮС за видатковою накладною № ФС-000097 від 17.12.2018 шафи керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 вартістю 3 488 400,00 грн. з ПДВ.
Вказане не відповідало дійсності, оскільки, відповідно до висновку ГУ ДПС у Кіровоградській області № 18/11-28-08-07/ від 30.11.2020 Про результати аналізу фінансово-господарських операцій, що здійснювались на виконання договору підряду від 05.11.2018 № 44-005/21, укладеного між ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД та ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС за період з 01.06.2018 по 31.12.2018, за результатами аналізу встановлено, що товари, які були предметом операцій між ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС та ТОВ ФОРЕСТ СТАНДАРТ, з подальшим відображенням постачання в адресу ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, зокрема, шафа керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000, фактично у виробника(ів) не придбавалась, на митну територію України не ввозилась. Суб`єкти господарювання, з використанням електронних цифрових підписів яких введено в обіг товар, шляхом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, здійснювали придбання тютюнових виробів (сигарет з фільтром, цигарок), продуктів харчування. Інформація про наявність основних засобів (будівель та споруд, виробничих потужностей) та/або використання таких виробничих потужностей на правах оренди, а також залучення найманої робочої сили в період з ІІ кварталу 2018 року, відсутня.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, з метою надання їм законного вигляду, на підставі договору № 2/12 поставки від 02.12.2016, раніше укладеного між ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС, в особі директора ОСОБА_6 , та ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, в особі директора ОСОБА_4 , останній підписав з ОСОБА_6 завідомо неправдиві документи, а саме специфікацію № 161 від 17.12.2018 як додаток №161 до вказаного договору від 02.12.2016, та 21.12.2018, на підставі рахунку-фактури № СФ-0000172 від 17.12.2018 і видаткових накладних № РН-0000257 від 21.12.2018, № РН-0000312 від 21.12.2018, в частині нібито отримання серед іншого товару від ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС, тобто від свого брата, автоматичної системи приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 вартістю 381 029,00 грн. без ПДВ разом з шафою керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 вартістю 2 908 187,45 грн. без ПДВ, що не відповідало дійсності.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх дій, зазначив в акті про приймання устаткування, типової форми № М-15 від 21.12.2018 на загальну суму 21 307 213,63 грн., в акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми № КБ-2в від 21.12.2018 на суму 21 307 213,63 грн., що він передав комунальному підприємству автоматичну систему приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 з шафою керування, загальною вартістю 3 947 059,00 грн. При цьому під виглядом шафи керування здійснив поставку ящика з обладнанням.
Вказане не відповідало дійсності, оскільки ТОВ ФОРЕСТ СТАНДАРТ шафу керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 на адресу ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС не поставляло.
Відносно поставлених ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС товарів, зазначених як автоматична система приготування розчин флокулянту INPRO 1.05 4000 з шафою керування, проведено експертні дослідження.
Відповідно до висновку комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності від 24.01.2022 № 97/9-9/9, встановлено, що при створенні шафи керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05-4000, не були дотримані вимоги п. 4.11.1 ДСТУ 8634:2016 щодо переліку робіт з яких повинен складатися життєвий цикл продукції, що відповідно до положень, п.5.10 ДСТУ 3278-95, п. 4.6 ДСТУ 2960-94 не дозволяє визначити перелічені об`єкти дослідження серійною чи поштучною готовою продукцією, а відповідно до п. 4.5 ДСТУ 2960-94 вона не є промисловою продукцією.
У змісті наданих матеріалів досліджень також відсутні дані щодо визначення відповідності показників безпечності, надійності, технічного рівня, а також можливості сумісного використання і умов експлуатації при створенні шафи керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05-4000, що суперечить вимогам п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 ДСТУ 8634:2016.
Шафа керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05-4000 була створена поза межами будівельного майданчику в процесі виконання будівельних електромонтажних робіт, які виконувались ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС () у рамках виконання договору підряду № 44-005/21, тобто, відповідно до визначення ст. 1 Закону України Про надання будівельної продукції на ринку від 02.09.2020 №850-IX є комплектом будівельної продукції, а не комплектом промислової продукції, як це відображено у наданих матеріалах досліджень. Визначення вартості створення будівельної продукції повинно визначатися шляхом складання кошторису на виконання відповідних будівельних електромонтажних робіт за правилами і у порядку, передбаченими вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва та наступним внесенням відповідних даних до змісту Актів ф. КБ-2в та інших документів, передбачених п. 5.8.19 та Додатком Л ДСТУ, а також п. 6.4.2 та Додатками У, Т ДСТУ.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.10.2021 № 4045/21-27, ринкова вартість, станом цін на 21.12.2018, товарної продукції системи приготування розчину флокулянту, марки INPRO 1.05 - 4000, з шафою керування до неї, поставлених ПП Ремводпласт Плюс складала 825 157,00 грн.
В подальшому, 21.12.2018, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 власноруч підписав акт про приймання устаткування, типової форми № М-15, від 21.12.2018 на загальну суму 21 307 213,63 грн., та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми № КБ-2в, від 21.12.2018 на суму 21 307 213,63 грн., і завірив їх відтиском печатки ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, тим самим надавши їм статус офіційного документу.
Відповідно до висновку експерта від 01.11.2021 № СЕ-19/112-21/8883-ЕК, складеного за результатом проведення судової економічної експертизи, завдання матеріальної шкоди (збитків), спричиненої обласному комунальному виробничому підприємству ДНІПРО-КІРОВОГРАД внаслідок поставки приватним підприємством РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, на підставі акту про приймання устаткування, типової форми № М-15, від 21.12.2018, акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми КБ-2в, від 21.12.2018 товарної продукції системи приготування розчину флокулянту, марки INPRO 1.05 - 4000, з шафою керування до неї, за завищеною ціною, з урахуванням ринкової вартості системи приготування розчину флокулянту, марки INPRO 1.05 - 4000, з шафою керування до неї, що зазначена у висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4045/21-27 від 11.10.2021 в розмірі 3 121 902,74 грн. документально підтверджується.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою - директором приватного підприємства РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, умисно зазначив недостовірні відомості в акті про приймання устаткування від 21.12.2018 типової форми № М-15 та акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, від 21.12.2018 форми КБ-2в, про поставку системи приготування розчину флокулянту, марки INPRO 1.05 - 4000, з шафою керування до неї вартістю нібито 3 947 059,00 грн., чим вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД в сумі 3 121 902,74 грн. (3 947 059,00 грн. - 825 157,00 грн.), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є особливо великим розміром.
26.01.2022 громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до відповіді з регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 27.01.2022 № 31/11-178, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС за громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстровані на праві власності наступні транспортні засоби: автомобіль марки SCHWARZMULLER SPA-3E, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки КРАЗ 6233Р4, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль марки SDC COACHWORKS, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки IVECO AS 440S45, 2010 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль марки DAF XF 105.410, 2009 р.в., державний номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки BODEX KIS 3WS, 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_7 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_8 ; автомобіль марки AUSBER KCE, 2000 р.в., державний номерний знак НОМЕР_9 ; автомобіль марки HYUNDAI H-1, 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_10 ; автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE ЗНГ, 1995 р.в., державний номерний знак НОМЕР_11 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1985 р.в., державний номерний знак НОМЕР_12 .
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їхніх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, оскільки у разі повідомлення останнього про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна ( п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до відповіді з регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 27.01.2022 № 31/11-178, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС за громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстровані на праві власності наступні транспортні засоби: автомобіль марки SCHWARZMULLER SPA-3E, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки КРАЗ 6233Р4, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль марки SDC COACHWORKS, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки IVECO AS 440S45, 2010 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль марки DAF XF 105.410, 2009 р.в., державний номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки BODEX KIS 3WS, 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_7 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_8 ; автомобіль марки AUSBER KCE, 2000 р.в., державний номерний знак НОМЕР_9 ; автомобіль марки HYUNDAI H-1, 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_10 ; автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE ЗНГ, 1995 р.в., державний номерний знак НОМЕР_11 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1985 р.в., державний номерний знак НОМЕР_12 .
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки SCHWARZMULLER SPA-3E, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки КРАЗ 6233Р4, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль марки SDC COACHWORKS, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки IVECO AS 440S45, 2010 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль марки DAF XF 105.410, 2009 р.в., державний номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки BODEX KIS 3WS, 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_7 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_8 ; автомобіль марки AUSBER KCE, 2000 р.в., державний номерний знак НОМЕР_9 ; автомобіль марки HYUNDAI H-1, 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_10 ; автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE ЗНГ, 1995 р.в., державний номерний знак НОМЕР_11 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1985 р.в., державний номерний знак НОМЕР_12 .
Заборонити розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8