ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1942/21 Номер провадження 11-кп/814/1027/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою передано на зберігання на склад ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» планшет «Nomi", без IMEI, без сім карти, вилучений у засудженого ОСОБА_8 до звільнення останнього.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що факт вилучення наведеного планшету підтверджується рапортами працівників, висновком щодо розслідування факту вилучення забороненого предмету від 05 червня 2021 року, а також протоколом вилучення №12 від 03 червня 2021 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» і повернути засудженому вилучений у нього планшет «Nomi", без IMEI, без сім карти, для подальшого користування.
Свої вимоги апелянти мотивують тим, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянуто подання установи виконання покарань за відсутності засудженого, який не був повідомлений про розгляд справи та не направляв заяв про проведення судового засідання без його участі, чим порушено право на захист останнього.
Крім того, апеляційна скарга обґрунтовується тим, що слідчим суддею не враховано те, що вилучений у ОСОБА_8 планшет не відноситься до предмету, що заборонений до використання у колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, якою і є ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)», а тому передача цього матеріального об`єкта на склад установи виконання покарань є безпідставним.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали провадження та особової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 є засудженим за ч.2 ст.286 КК України за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 06 лютого 2019 року, який набрав законної сили (а.о.с. 5-39).
Як убачається з матеріалів особової справи, засуджений відбуває покарання у ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» з 29 серпня 2019 року.
03 червня 2021 року посадовою особою наведеної установи виконання покарань вилучено у ОСОБА_8 планшет «Nomi", без IMEI, без сім карти, як предмет, який заборонено використовувати у колонії, про що складено протокол №12 від 03 червня 2021 року (а.м.п. 6).
У зв`язу з цим, 22 червня 2021 року ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» у порядку ч.7 ст.102 КВК України звернулась із клопотанням до слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області, яким 23 червня 2021 року передано на зберігання на склад ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» планшет «Nomi", без IMEI, без сім карти, вилучений у засудженого ОСОБА_8 до звільнення останнього, про що постановлено ухвалу.
Не погоджуючись із судовим рішенням, апелянти, зокрема, вказують на те, що слідчим суддею допушено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)».
На думку колегії суддів, такі доводи є слушними з огляду на наступне.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, ч.7 ст.102 КВК України регламентовано, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу, згідно з ч.5 ст.539 розділу VIII КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя наведених вище вимог КПК та КВК України не дотримався, оскільки у судове засідання не викликав прокурора, засудженого та його захисника, не повідомив про час та місце розгляду клопотання й установу виконання покарань, натомість здійнив розгляд клопотання ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» за відсутності учасників провадження.

Таким чином, слідчим суддею не забезпечено сторонам необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків та порушено загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст.20-22 та 26 КПК України.

Допушені слідчим суддею порушення у розумінні ст.412 КПК України є істоними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище, провести розгляд клопотання ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» відповідно до вимог КПК та КВК України, за наслідком чого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Інші доводи апеляційної скарги підлягають з`ясуванню та перевірці слідчим суддею під час нового розгляду.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405 та 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року, якою передано на зберігання на склад ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» планшет «Nomi", без IMEI, без сім карти, вилучений у засудженого ОСОБА_8 до звільнення останнього скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4