ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3393/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410 від 13 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410 від 13 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19 серпня 2021 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, суд доходить до наступного.

Як вбачається із клопотання про надання дозволу на обшук, 13 серпня 2021 року до чергової частини Дарницького УП ГУ НП в м. Києві надійшло повідомлення щодо виявлення грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , відносно яких існує законодавча заборона, передбачена Законом України « Про заборону грального бізнесу в Україні».

Прибувши за вказаною адресою слідчо-оперативною групою було виявлено зазначене приміщення, яке мало відповідну рекламу характерну ігровим залам, всередині знаходились спеціально обладнані ігрові місця з спеціальними столами та технікою.

13 серпня 2021 року в приміщенні тимчасової споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні було проведено невідкладний обшук, так як зволікання з останнім зашкодило б досудовому розслідуванню, а саме зникнення знаряддя вчинення злочину, тобто обладнання за допомогою якого займаються гральним бізнесом. За результатом проведеного обшуку вилучено: 9 барних стільців, 7 шкіряних крісел, 16 столів, 19 моніторів, 18 системних блоків, 17 комп`ютерних клавіатур, 17 комп`ютерних мишок, кавова машина "Саєн рояль", 2 переноски, картонний ящик з кабелями. Постановою слідчого від 13 червня 2021 року вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002410.

Враховуючи викладене, слідчий просив задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, що було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та визнано речовими доказами: 9 барних стільців, 7 шкіряних крісел, 16 столів, 19 моніторів, 18 системних блоків, 17 комп`ютерних клавіатур, 17 комп`ютерних мишок, кавова машина "Саєн рояль", 2 переноски, картонний ящик з кабелями

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 13 серпня 2021 року обшук за адресою АДРЕСА_1 -є проводився без ухвали слідчого судді, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410 від 13 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Також слідчий суддя зауважує, що як вбачається із клопотання про арешт майна воно подане слідчим ОСОБА_3 та погоджено прокурором ОСОБА_5 . В той же час до клопотання надано витяг з ЄРДР, відповідно до якого прокурор ОСОБА_6 , який погоджував дане клопотання про дозвіл на обшук, не входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. До клопотання не долучено постанову про групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0002410 .
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані та достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 13 серпня 2021 року, у наданні дозволу на проведення якого відмовлено відповідною ухвалою суду.

Керуючись статтями 93, 233, 234, 235, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410 від 13 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1