УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського р-ну Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, в межах кримінального провадження №0000184 від 05.11.2019,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 15.08.1987, у кримінальному провадженні №0000184, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст.28 ч. 2 ст. 306 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що насьогодні на досудовому розслідуванні слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000184 від 05.11.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст.28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Так 10.03.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київська обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, було затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2021 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України.

12.03.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2021.

26.03.2021 підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

27.04.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено застосований безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2021.

23.06.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено раніше застосований безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2021 включно.

16.08.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено раніше застосований безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2021 включно.

03.09.2021 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст.28 ч. 2 ст. 306 КК України.

06.09.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено раніше застосований безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2021 включно.

Виправдовуючи подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, слідчий посилається на обставини вчинення ним інкримінованих злочинів, їх, характер та значну суспільну небезпеку, а також на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 спливає 06.11.2021року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 спливає 20 серпня 2021 року, а для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у межах строків досудового розслідування, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила суд відмовити в клопотанні прокурора та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній ареш з носінням електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000184, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.
Так 10.03.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київська обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, було затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2021 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України.

12.03.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2021.

26.03.2021 підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

27.04.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено застосований безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2021.

23.06.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено раніше застосований безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2021 включно.

16.08.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено раніше застосований безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2021 включно.

03.09.2021 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст.28 ч. 2 ст. 306 КК України.

06.09.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено раніше застосований безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2021 включно.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких та особливо тяжких, санкціє найтяжчого з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, беручи до уваги, обставини інкримінованих злочинів, роль, яку за твердженням органу досудового розслідування, виконував підозрюваний, обсяг наркотичних речовин вилучених в рамках кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, репутацію, відомості щодо судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя, що на думку суду не являється достанім стримуючим фактором для дотримання ОСОБА_3 належної процесуальної поведінки..
Враховуючи вище виклпдене, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного стосовно ОСОБА_18 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
У той же час доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зважаючи на встановлені у судовому засіданні ризики та інші враховані обставини, не знайшли свого підтвердження.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 ,під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 31 грудня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1