Справа № 276/124/21
Провадження по справі№ 1-кп/276/38/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження №0000269 по обвинуваченню
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.12.2017 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 24.12.2019 року ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено від відбуття покарання строком 2 роки 1 місяць 9 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Повторно, 21.11.2020 близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який знаходився поблизу магазину «Берізка», в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ИЖ -7-108», червоного кольору, належного ОСОБА_8 , який знаходився поблизу вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним мотоциклом, в зазначений день, час та місці, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю власника, в присутності ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , сів за кермо мотоциклу, запустивши двигун внутрішнього згорання шляхом замикання проводів запуску двигуна, залишив місце вчинення злочину на вказаному транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно, повторно, всупереч волі власника, заволодів мотоциклом марки «ИЖ -7-108», належного ОСОБА_8 , який знаходився поблизу магазину «Берізка», в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, вартістю 9517 грн. 00 коп.

Крім того, повторно, 24.11.2020 о 08 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який перебував в середині домоволодіння по АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення грошових коштів в сумі 1100 гривень, які належать ОСОБА_9 .

Так, у вищевказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, таємно, з підлоги біля ліжка в спальній кімнаті будинку, що по АДРЕСА_1 , викрав грошові кошти в сумі 1100 гривень.

В послідуючому, з викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а саме придбав продукти харчування, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1100 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повність, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах та пояснив, що восени 2020 року він з братом та друзями відпочивав в смт. Іршанськ, а потім подзвонили ОСОБА_8 щоб він завіз їх на своєму мотоциклі з мотоколяскою, у с. Добринь, на що останній погодився. Після того як вони приїхали у с. Добринь обвинувачений виявив, що згубив телефон та попросив ОСОБА_8 знову відвезти до смт. Іршанська. Прибувши до смт. Іршанськ, поряд з магазином «Берізка» обвинувачений з ОСОБА_11 шукали телефон, а ОСОБА_8 в цей час кудись поїхав на іншій машині, залишивши мотоцикл поряд з магазином. Через годину-дві, не дочекавшись ОСОБА_8 , щоб якось доїхати до дому та не залишати мотоцикл без нагляду, обвинувачений завів мотоцикл «ИЖ Планета 5» шляхом замикання проводів та поїхав на ньому до себе до дому у с. Добринь, взявши з собою ОСОБА_12 . Приїхавши до дому він разом з ОСОБА_11 зняли мотоколяску, яку завели за сарай, а сам мотоцикл завели у веранду будинку. Через невеликий проміжок часу до його будинку приїхали працівники поліції разом з потерпілим ОСОБА_8 , яким він видав мотоцикл. Дозволу на використання мотоцикла від ОСОБА_8 обвинувачений не отримував та перед його переміщенням в с. Добринь йому про це не повідомляв. З приводу викрадення грошових коштів, які належали ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що восени 2020 року разом із своєю дівчиною перебували у будинку свого знайомого ОСОБА_9 у с. Добринь Хорошівського району. У цей день ввечері всі лягли спати, а коли обвинувачений прокинувся, то побачив на полу біля дивану, де спав ОСОБА_9 із своєю дружиною, гроші, які він зібрав та відразу із своєю дівчиною вийшли з будинку і купили за ці гроші продукти харчування. Вказав, що знав, що гроші належать потерпілому ОСОБА_9 , проте його не будив та не повідомляв, що бере ці гроші, а лише на наступний день, після того як до нього приїзжали працівники поліції повідомив потерпілого, що то він забрав гроші. У подальшому через тиждень гроші ОСОБА_9 він повернув. Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 ,допитаний в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини заволодіння його мотоциклом «ИЖ Планета 5» та надані обвинуваченим ОСОБА_6 показання, додатково зазначивши, що мотоциклом він володів тривалий час на підставі домовленості із попереднім власником мотоцикла та переданого ним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також, потерпілий підтвердив, що дозволу на переміщення його мотоцикла із смт. Іршанськ в с. Добринь обвинуваченому ОСОБА_6 не надавав та після його викрадення спочатку самостійно шукав свій мотоцикл по смт.Іршанську, а не знайшовши, звернувся в поліцію з відповідною заявою. У подальшому викрадений мотоцикл йому було повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши що запросив до себе до дому ОСОБА_6 з цивільною дружиною, вони разом відпочивали та через деякий час полягали спати. Прокинувшись зранку потерпілий виявив відсутність у себе грошей у сумі 1100 грн., а також відсутність ОСОБА_6 з дружино, після чого викликав працівників поліції. Через декілька днів обвинувачений сам подзвонив йому та сказав, що то він взяв гроші. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілий немає, гроші йому останній повернув, просив суворо його не карати.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_6 від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовились.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в один із днів, дату вже не пам`ятає, близько 9 години ранку він прийшов до знайомого ОСОБА_9 , який проживає у с. Добринь, де у нього в гостях вже були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 із цивільною дружиною ОСОБА_17 . Через деякий час вказані вище особи полягали спати, а він пішов до себе до дому. Через дві години він знову пішов до ОСОБА_14 та по дорозі зустрів обвинуваченого із дружиною, які йшли до смт. Іршанськ, при цьому обвинувачений нічого йому не говорив, що викрав гроші. По дорозі до смт. Іршанська обвинувачений купив продукти харчування, які продавалися із грузової машини. Біля смт. Іршанськ їх наздогнали працівники поліції, оскільки ОСОБА_9 повідомив в поліцію, що у нього пропали гроші. Пізніше, десь через місяць ОСОБА_9 розповідав свідку, що ОСОБА_6 повернув йому викрадені гроші, здається біля тисячі гривень. Також, свідок пояснив, що в один із днів, дату вже не пам`ятає, він разом із обвинуваченим та ОСОБА_15 перебували в
смт. Іршанську, де відпочивали біля магазину «Берізка». ОСОБА_6 подзвонив знайомому ОСОБА_18 , щоб той також приїхав. Через деякий час ОСОБА_19 приїхав до магазину на мотоциклі «Планета», проте через певний час він сів до автомобіля «Джип» чорного кольору та кудись поїхав. Через годину після того як ОСОБА_19 поїхав, це було близько 9 години вечора, не дочекавшись повернення ОСОБА_20 , обвинувачений сказав свідку поїхали до дому в с. Добринь та завів мотоцикл потерпілого. При цьому ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_21 не дзвонив і не повідомляв, що буде їхати на його мотоциклі, а потерпілий перед цим також не давав дозвіл на використання його мотоцикла. По дорозі до с. Добринь вони також підібрали ОСОБА_15 , яка пішла від магазину «Берізка» раніше. Приїхавши до с. Добринь обвинувачений сказав відчепити мотоколяску від мотоцикла, після чого сам мотоцикл завів у будинок, а мотоколяску завів за нього та зняв акумулятор. Через 20-30 хвилин після цього до будинку ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_19 з працівниками поліції, який почав сваритися на обвинуваченого та на свідка з приводу того, що вони поїхали на його мотоциклі. В цей же день мотоцикл було повернуто потерпілому.
Вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_6 , показань потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 підтверджена також сукупністю наданих і безпосередньо досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.12.2020 року від ОСОБА_9 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, про те, що 24.11.2020 в період часу з 08:00 по 10:00 години невідома особа, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 1100 грн.;
- рапортом старшого інспектора чергового Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 , згідно якого 21.11.2020 року о 21 годині 50 хвилин від ОСОБА_23 надійшло повідомлення, що в АДРЕСА_4 ОСОБА_16 викрав мотоцикл марки ІЖ Планета 5, червоного кольору, зареєстрований на ОСОБА_8 ;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.11.2020 року від ОСОБА_8 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, про те, що 21.11.2020 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_16 в смт.Іршанськ вул.Шевченка 5 здійснив викрадення його мотоцикла ІЖ Планета 5;
- протоколом огляду місця події від 21.11.2020 з фототаблицею, з якого вбачається асфальтована дорога поблизу будинку №5 по вул.Шевченка в смт.Іршанськ Хорошівського району Житомирської області. У вказаному будинку розташовані магазини «Берізка» та «Талісман». Поблизу магазину «Берізка» потерпілий залишив свого мотоцикла, а через 30 хвилин виявив його відсутність. Під час огляду місця події слідів для ідентифікації виявлено не було;
- заявою ОСОБА_6 від 21.11.2020 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції мотоцикл ІЖ Планета 5;
- протоколом огляду місця події від 21.11.2020 з фототаблицею, з якого вбачається, що оглядом місця події являється неогороджена територія домоволодіння по АДРЕСА_2 на якій було виявлено мотоцикл ІЖ Планета 5 червоного кольору та коляску червоного кольору до нього;
- інформаційним висновком оцінювача від 30.11.2020 року, згідно якого загальна вартість мотоциклу марки ИЖ 7-108, рік випуску 1989, з мотоколяскою становить 9517 гривень;
- технічним паспортом мотоцикла ІЖ -7-108, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , із якого слідує, що власником вказаного мотоцикла є ОСОБА_24 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2021 року проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , під час якого ОСОБА_14 розповів обставини незаконного заволодіння ОСОБА_6 мотоцикла ІЖ Планета 5, належного ОСОБА_8 та показав місце де ОСОБА_6 викрав вказаний мотоцикл та місце де останній його заховав;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , під час якого вона розповіла обставини незаконного заволодіння ОСОБА_6 мотоцикла ІЖ Планета 5, належного
ОСОБА_8 та показала місце де ОСОБА_6 забрав її на викраденому мотоциклі та місце де останній його заховав;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2021 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого він розповів обставини незаконного заволодіння ним мотоцикла ІЖ Планета 5, належного
ОСОБА_8 та показав місце де він викрав вказаний мотоцикл та місце де його заховав.
При поданні зазначених доказів та при їх дослідженні судом сторони кримінального провадження не подали зауважень з приводу їх належності або допустимості, отже наведені докази є належними та допустимими.
Ставити під сумнів показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які логічні, послідовні і незмінні підстав у суду не має. Даних про те, що вони оговорюють обвинуваченого судом не встановлено. Досліджені в ході судового слідства всі докази об`єктивно узгоджуються між собою і підтверджують винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи, беручи до уваги покази потерпілих, свідка та дослідженні в судовому засіданні письмові документи, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, які згідно із ст. 12 КК України є відповідно нетяжким та тяжким злочинами.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_9 .
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
Також, суд враховує особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, критично ставиться до вчинених ним діянь, а також те, що дані злочини вчинені обвинуваченим в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, за якими він обвинувачується.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень діяння, вчинені обвинуваченим, є нетяжким та тяжким злочинами, являються суспільно небезпечним, оскільки посягають на право власності та безпеку експлуатації транспорту, враховує наявність як пом`якшуючих, так і обтяжуючої покарання обставин, бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 був звільнений умовно-достроково, однак, висновків для себе не зробив і протягом невідбутої частини покарання вчинив нові злочини, тому суд приходить до переконання про не можливість застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69 та 75 КК України та не можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Проте, враховуючи наведені в даному вироку на користь ОСОБА_6 пом`якшуючі покарання обставини та думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, суд все ж вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, що найбільше відповідатиме меті його призначення, відповідно до ст. 50 КК України.

Оскільки вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.12.2017 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 24.12.2019 року ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено від відбуття покарання строком на 2 роки 1 місяць 9 днів, а тому суд у відповідності до ч.4 ст.81, ч.1. ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.12.2017 року.
Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлялось, у зв`язку з чим судом такі до останнього не обираються.
Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У ХВ А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.12.2017 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати, строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити законному володільцю ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1