ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2996/19
Провадження №1-кп/477/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого не з`явився,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001108, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судове засідання 23 листопада 2021 року прокурор подала суду чергове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Обґрунтовувала його тим, що той, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, під час іспитового строку належних висновків для себе не зробив, та знову повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив новий злочин, а під час знаходження справи у суді не з`являвся до суду, змінив своє місце проживання, тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду або ж вчинить нові злочини.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку у виді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , оскільки на час розгляду справи ризики, які слугували підставою для обрання міри запобіжного заходу, зменшилися.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно нього надійшов до суду 02 грудня 2019 року, проте до судового засідання для проведення його розгляду він не з`явився, тому ухвалами суду він неодноразово оголошувався у розшук з наданням дозволу на затримання та доставку до суду для розгляду клопотання щодо міри запобіжного заходу, а останньою ухвалою суду від 16 лютого 2021 року.

В березні 2021 року він був затриманий і ухвалою суду від 23 березня 2021 року відносно нього обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 19 травня 2021 року включно.

В подальшому строк дії запобіжного заходу ухвалами суду від 12 травня, 22 червня, 17 серпня та 06 жовтня 2021 року був продовжений з кінцевим строком по 04 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася достатньо для переконання, що обвинувачений виконає свої обов`язки щодо явки до суду або ж не вчинить до завершення розгляду справи нових злочинів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років; він раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності; вчинив злочин, в якому обвинувачується в період іспитового строку; не має офіційного та постійного місця роботи; зник з місця свого постійного проживання і не з`являвся до суду.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження дії цього запобіжного заходу.

В той же час, з врахуванням того, що під час судового розгляду справи вже були допитані потерпілий та двоє свідків з трьох заявлених прокурором, досліджені письмові докази, тому на переконання суду строк, на який необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченому не повинен перевищувати 30 днів, що буде достатнім для завершення розгляду справи.

Оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не перестали існувати, то суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема у виді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.

Строк дії ухвали по 22 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

З врахуванням того, що складання судового рішення могло зайняти значний час суд обмежився складанням і оголошенням в судовому засіданні його резолютивної частини. Повний текст ухвали складено на 24 листопада 2021 року для оголошення о 16:00.

Суддя ОСОБА_1