УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000122 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про накладання арешту на майно, згідно якого, просить: винести ухвалу про арешт майна, вилученого 09.11.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: системний блок малюнком яблука на ньому сірого кольору з серійним номером №CK7402RXZNZ з шнуром; системний блок чорного кольору з написом на ньому «Blade III» без ідентифікаційних ознак; планшет Lenovo чороно-білого кольорів, без ідентифікаційних ознак; телефон Tecno, чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 без сім картки; банківська картка № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківська картка Монобанк № НОМЕР_4 ; банківська картка Райфайзен банк Аваль № НОМЕР_5 ; банківська картка Приватбанку для НОМЕР_6 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_7 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_8 ; сім картка Київстар № НОМЕР_9 ; сім картка Vodafone joice № НОМЕР_10 ; банківська картка НОМЕР_11 НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території м. Києва та Київської області, за допомогою мережі Інтернет через підконтрольні їм ресурси вчиняють незаконне переміщення через митний кордон України до країн Європейського Союзу, зокрема до Республіки Польщі, Німеччини, Угорщини, Французької Республіки, з приховуванням від митного контролю, а також здійснюють незаконне пересилання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут на території України сильнодіючих речовин (сильнодіючих лікарських засобів з вмістом «метандієнону» та «нандролону»), які заборонені до вільного обігу та включені до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого наказом МОЗ України № 490 від 17.08.2007 року.

У ході виконання наданого доручення Департаментом кіберполіції Національної поліції України встановлено ряд інтернет магазинів, серед яких найбільший роздрібний магазин в країні steroidsshop-ua.com, який пропонує до продажу безліч препаратів закордонного походження без відповідної реєстрації в державному реєстрі лікарських засобів, у тому числі, із сильнодіючими речовинами (сильнодіючими лікарськими засобами) з вмістом «метандієнону» та «нандролону» в хімічному складі, відповідно до опису та відкритих джерел інформації.

Зазначений веб-ресурс використовує банківські картки для отримання грошових коштів за реалізовані препарати невідомого походження. Відправлення здійснюються із різних міст України, залежно від місця розташування складів з препаратами.

09.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 26.10.2021 слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 .

В ході проведення вказаного обшуку вилучено: системний блок малюнком яблука на ньому сірого кольору з серійним номером №CK7402RXZNZ з шнуром; системний блок чорного кольору з написом на ньому «Blade III» без ідентифікаційних ознак; планшет Lenovo чороно-білого кольорів, без ідентифікаційних ознак; телефон Tecno, чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 без сім картки; банківська картка № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківська картка Монобанк № НОМЕР_4 ; банківська картка Райфайзен банк Аваль № НОМЕР_5 ; банківська картка Приватбанку для НОМЕР_6 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_7 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_8 ; сім картка Київстар № НОМЕР_9 ; сім картка Vodafone joice № НОМЕР_10 ; банківська картка НОМЕР_11 НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_4 , та щодо яких дозвіл на вилучення згідно з вказаною ухвалою слідчого судді не надавався.

09.11.2021 проведено огляд вищевказаних речей, про що складено відповідний протокол огляду. За результатами проведення даної слідчої дії встановлено, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

У той же час, в ході огляду системного блоку з серійним номером №CK7402RXZNZ; системного блоку чорного кольору з написом на ньому «Blade III» без ідентифікаційних ознак; планшету Lenovo чороно-білого кольорів, без ідентифікаційних ознак; телефону Tecno, чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 встановлено, що вказані пристрої зашифровані паролем, у зв`язку з чим у термін 48 годин оглянути їх неможливо, а а для їх огляду потрібно більше часу.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 09.11.2021 вилучені системний блок малюнком яблука на ньому сірого кольору з серійним номером №CK7402RXZNZ з шнуром; системний блок чорного кольору з написом на ньому «Blade III» без ідентифікаційних ознак; планшет Lenovo чороно-білого кольорів, без ідентифікаційних ознак; телефон Tecno, чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 без сім картки; банківська картка № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківська картка Монобанк № НОМЕР_4 ; банківська картка Райфайзен банк Аваль № НОМЕР_5 ; банківська картка Приватбанку для НОМЕР_6 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_7 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_8 ; сім картка Київстар № НОМЕР_9 ; сім картка Vodafone joice № НОМЕР_10 ; банківська картка НОМЕР_11 НОМЕР_12 визнано речовими доказами у вказаному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав вважати, що зазначений мобільний телефон, зокрема інформація, яка міститься на останньому є доказом злочину, а саме зберіг на собі його сліди, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин переміщення через митний кордон України до країн Європейського Союзу, зокрема до Республіки Польщі, Німеччини, Угорщини, Французької Республіки, з приховуванням від митного контролю, а також здійснення незаконного пересилання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих речовин (сильнодіючих лікарських засобів з вмістом «метандієнону» та «нандролону»), які заборонені до вільного обігу та включені до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого наказом МОЗ України № 490 від 17.08.2007 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково та просив накласти арешт на: системний блок з малюнком яблука на ньому сірого кольору з серійним номером №CK7402RXZNZ з шнуром; системний блок чорного кольору з написом на ньому «Blade III» без ідентифікаційних ознак; планшет Lenovo чороно-білого кольорів, без ідентифікаційних ознак; телефон Tecno, чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 без сім картки.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України.

Постановою слідчого від 09.11.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000122 від 25.05.2021 майно, а саме: системний блок малюнком яблука на ньому сірого кольору з серійним номером №CK7402RXZNZ з шнуром; системний блок чорного кольору з написом на ньому «Blade III» без ідентифікаційних ознак; планшет Lenovo чороно-білого кольорів, без ідентифікаційних ознак; телефон Tecno, чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 без сім картки; банківська картка № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківська картка Монобанк № НОМЕР_4 ; банківська картка Райфайзен банк Аваль № НОМЕР_5 ; банківська картка Приватбанку для НОМЕР_6 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_7 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_8 ; сім картка Київстар № НОМЕР_9 ; сім картка Vodafone joice № НОМЕР_10 ; банківська картка НОМЕР_11 НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права володільця майна є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000122 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на: системний блок з малюнком яблука на ньому сірого кольору з серійним номером №CK7402RXZNZ з шнуром; системний блок чорного кольору з написом на ньому «Blade III» без ідентифікаційних ознак; планшет Lenovo чороно-білого кольорів, без ідентифікаційних ознак; телефон Tecno, чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 без сім картки у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000122 від 25.05.2021.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1