"08" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працює директором ТОВ "Елідар", в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
06.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 приблизно двадцять років тому познайомився із ОСОБА_7 , з яким після цього підтримував дружні відносини.
На початку 2021 року ОСОБА_7 , будучи директором ПП мав на меті розвиток підприємства, а саме організації діяльності, пов`язаної з переробкою соняшника за допомогою випарювання вибухонебезпечної речовини «гексан», яка являється хімічною речовиною та складовою частиною бензину. Основне джерело гексану переробка нафти. Гексан є небажаним компонентом бензину, він, як і інші нерозгалужені алкани, має низьке октанове число, що знижує детонаційну стійкість бензину. Є сировиною для бензолу (дегідроциклізація гексану). Використовується для екстракції рослинних олій із насіння рослин. Також використовується як неполярний розчинник.
З цією метою ОСОБА_7 познайомився із ОСОБА_8 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), фізичною особою-підприємцем, який з 2016 року до березня 2021 року створив виробництво з переробки соняшника у двох приміщеннях, розташованих на території ТОВ «Новобаварський бетон» за адресою м. Харків, вул. Новомосковська, 8-А, а саме нежитловому цегляному приміщенні під літерою К-2 та прибудованому до нього металевому цеху. При цьому створене ОСОБА_8 виробництво не відповідало вимогам нормативних документів у галузі охорони праці, а саме вимогам Закону України «Про охорону праці» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1454-VI від 04.06.2009, НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, НПАОП 28.52-1.31-13 «Правила охраны труда при сварке металлов», а також не мало необхідних дозвільних документів та не здійснювало свою діяльність.
В ході усних перемовин останні домовилися про передачу створеного ОСОБА_8 виробництва з переробки соняшника у користування ОСОБА_7 , як керівнику ПП, разом із приміщеннями, у яких воно знаходиться, з метою його подальшого запуску та експлуатації протягом декількох місяців.
За умови отримання прибутку, ОСОБА_7 мав придбати вказане виробництво.
При цьому ОСОБА_7 договірні відносини, щодо суборенди, передачі майна та інших умов ні з ФОП « ОСОБА_8 », ні з ТОВ «Новобоварський бетон» письмово не оформлювались, будь-які правочини не укладались.
Так, на початку березня 2021 року ОСОБА_7 шляхом укладання договору із ФОП « ОСОБА_8 » на виконання зазначених домовленостей отримав від останнього організоване ним вищевказане виробництво за усною домовленістю у експлуатацію.
Після цього ОСОБА_7 з метою організації налагоджувальних робіт та використання обладнання, отриманого від ФОП « ОСОБА_8 », а саме обладнання, встановленого у металевому цеху з метою здійснення процесу екстрагування рослинної олії із насіння соняшника, найняв на роботу на виробництво ОСОБА_4 , без належного оформлення трудових відносин, поклавши на останнього обов`язки керуючого, а саме найняти на виробництво необхідних працівників, керувати їх діями, сплачувати заробітну платню та забезпечувати контроль за технічним процесом екстрагування рослинної олії із насіння соняшника.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , з метою виконання покладених на нього обов`язків найняв працівників, з якими попередньо погодив заробітну плату. Серед найнятих працівників були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Між тим технічний процес з переробки соняшника полягає у тому, що спочатку збирають насіння, очищають від лушпиння, бруду та пилу, а потім тиснуть. Подрібнене насіння нагрівають до температури 110-180 градусів на паровій бані, щоб запустити процес екстракції олії. Далі, насіння поміщають у багатостадійний прес, у якому за допомогою високої температури та тертя з м`якоті вичавлюють масло. Потім насіннєву м`якоть і олію поміщають у ємність з гексаном розчинником і обробляють на паровій бані з метою вичавити додаткову кількість масла. Суміш, що складається з насіння та олії, проганяється через центрифугу і до неї додається фосфат, щоб почати процес поділу олії та макухи. Після екстракції розчинника сире масло відокремлюється, а розчинник випаровується та відновлюється. Жмих переробляються з метою отримання побічних продуктів, таких як корм для тварин. Потім сире рослинне масло піддається подальшій обробці, що включає дегумування, луг та знебарвлення. Тому процес екстрагування рослинної олії із насіння соняшника є неможливим без використання гексану.
При цьому ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про відсутність необхідних дозвільних документів на виробництво та невідповідність його вимогам нормативних документів у галузі охорони праці, наймаючи працівників на роботу на виробництво, не забезпечив їх права на охорону життя і здоров`я відповідно до Закону України «Про охорону праці», де наведено основні та загальні вимоги щодо організації безпеки на виробництві, та відповідно до ДНАОП 1.8.10-1.06-97 (НПАОП 15.4-1.06-97) «Правила безпеки для олійно-жирового виробництва», де наведено вимоги щодо організації безпечного виробничого процесу. Крім того, останнім також не дотримано вимоги пожежної безпеки та правила експлуатації устаткування відповідно до НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні, де щодо навчання персоналу для допуску до роботи у НАПБ зазначено: глава 2, п. 15: «Усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі). Особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).» Однак жоден із працівників не пройшов відповідне навчання.
Щодо проведення навчання персоналу у ст. 13 Закону України «Про охорону праці» зазначено наступне (Стаття 13: Управління охороною праці та обов`язки роботодавця): роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
В подальшому ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_4 , який також був обізнаний про наявні порушення на виробництві, а саме відсутність необхідних дозвільних документів на виробництво та невідповідність його вимогам нормативних документів у галузі охорони праці, про необхідність виконання робіт з найнятими працівниками, які спрямовані на підготовку та запуск виробництва з екстрагування рослинної олії із насіння соняшника за допомогою випарювання речовини «гексан» та його подальшої експлуатації.
ОСОБА_4 у свою чергу забезпечив доступ працівників до обладнання, попередньо не провівши із працівниками необхідні інструктажі в галузі охорони праці, надав вказівки щодо обов`язків кожного працівника на виробництві, погодив графік роботи кожного працівника та заробітну платню. При цьому ОСОБА_4 не передбачав, що в результаті його таких дій можуть настати наслідки у вигляді смерті іншої особи, хоча, враховуючи недотримання усіх вимог законодавства у галузі охорони праці та використання у виробництві вибухонебезпечної речовини «гексан», повинен був і міг передбачити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
03.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, у вчиненні якого він підозрюється, а саме до 5 років позбавлення волі, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 1 (один) місяць 25 (двадцять п`ять) днів, тобто до 03 лютого 2022 року (включно).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло кімнату АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год до 06.00 год, строком на 1 (один) місяць 25 (двадцять п`ять) днів, тобто до 03 лютого 2022 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до СУ ГУНП в Харківській області через старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 03.02.2022 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1