Справа № 739/1495/21
Провадження № 1-кс/739/437/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУ ПН в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні № 0000224 від 02.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. Клопотання мотивовано тим, що 19.08.2021 року слідчим СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. 16.09.2021 року ОСОБА_6 в присутності понятих відмовився від отримання цивільного позову про відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків на загальну суму 340387 грн. В клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, а саме:
1.Вантажний TATRA 8152 д.н.з. НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 .
2.Вантажний MAN 18.225ML д.т.з. НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 .
3.Вантажний ГАЗ-САЗ 53Б д.н.з. НОМЕР_5 VIN- НОМЕР_6 .
4.Легковий ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_7 VIN- НОМЕР_8 . 5. Напівпричіп NOVATRAIL NTP 31 VIN НОМЕР_9 . 6. Причіп ОДИСЕЙ, 1.11 д.н.з. НОМЕР_10 VIN- НОМЕР_11 . 7. Легковий NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_12 VIN- НОМЕР_13 . 8. Вантажний RENAULT MAGNUM 440 д.н.з. НОМЕР_14 . 9. Напівпричіп KOGEL SN241 д.н.з. НОМЕР_15 VIN- НОМЕР_16 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , подання підтримав та в подальшому висловив позицію що до прийняття рішення на розсуд слідчого судді. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив слідчого суддю клопотання повернути, оскільки подано без додержання вимог передбачених ст.171 КПК України. Власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Зокрема, клопотання про арешт майна, яке складено з істотними порушеннями норм КПК України, є необґрунтованим виходячи з наступних підстав. До матеріалів клопотання взагалі не надано будь яких доказів належності вищезазначених транспортних засобів ОСОБА_6 , саме клопотання подане взагалі без додержання вимог ст.171 КПК України, а вартість майна, яке просить арештувати слідчий з метою забезпечення цивільного позову, у рази є значно вищою та не співмірна розміру завданої ним шкоди, в зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 04.10.2021 року.