Справа № 713/2652/21
Провадження №1-кс/713/424/21
УХВАЛА
іменем України

08.12.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на дії слідчого Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області щодо закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 від 01.04.2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області щодо закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 від 01.04.2021 року.

У скарзі вказує, що 29 жовтня 2021 року постановою дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій обл. ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000042 від 01.04.2021 року за ч.1 ст.171 КК України, закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України (так зазначено в постанові)

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, незважаючи на необхідність проведення цілої низки слідчих дій.

01.03.2021 року перебував на території свого господарства та почув звук бензопил, вийшовши з свого господарства побачив, що на території Вашківецького ЦПМСД група осіб здійснюють незаконну вирубку зелених насаджень. Оскільки він є журналістом ІА «КПК Інфо» і має редакційне завдання, що стосується незаконного видалення зелених насаджень та нецільового використання земель, підійшов до вищевказаної групи осіб, щоб дізнатись хто і на підставі яких документів надав дозвіл на вирубку дерев. Підійшовши до місця вирубки з ввімкненою відеокамерою на телефоні, представився журналістом. Приїхавший на місце гр. ОСОБА_5 , який і найняв людей для порубки дерев та керував даними роботами, одразу почав нецензурно лаятись та коли попросив у нього коментар з приводу даних робіт він вдарив його по руці в якій тримав ввімкнутий в режимі відеозйомки телефон, в наслідок чого розбив телефон (телефон він надав як доказ) . У зв"язку з чим і звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення надав диск із записом даної події, та копію договору про надання журналістських послуг між ним та ІА «КПК Інфо», а також копію редакційного завдання від ІА «КПК Інфо».

Постанову про закриття кримінального провадження отримав рекомендованим листом 24.11 2021 року.

Просить скасувати постанову від 29 жовтня 2021 року дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій обл. ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000042 від 01.04.2021 року за ст.171 ч.1 КК України,

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор Вижницької окружної прокуратури у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши, скаржника, дослідивши скаргу, оскаржувану постанову, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінальним процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 31.03.2021 року до Вижницького РВП через секретаря надійшло звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 01.03.2021 року біля 10 год. 30 хв. в нього виникла суперечка із ОСОБА_6 , який проводив роботи на території Вашківецького ЦПМСД без дозвільних документів та під час того як він намагався взяти коментар останнього з приводу його діяльності, ОСОБА_6 лаявся в його сторону нецензурними словами та при цьому вибив з рук мобільний телефон на який він проводив зйомку даних подій, внаслідок чого телефон розбився.

За даним фактом в СД Вижницького РВП проводиться досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Згідно ст.171 ч.1 КК України, незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

В ході розслідування були допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Згідно Рішення № 135 Вашківецької міської ради та ордеру на видалення зелених насаджень на території КНП «Вашківецького центру первинної медико-санітарної допомоги». Надано дозвіл «Вашківецькій ЦПМСД» на видалення 2274 дерев та 5367 кущів, що ростуть на території медичного закладу та є перерослі ,самостійні дикоростучі , а також самостійні і порослеві з діаметром кореневої шийки до 5 см. Зобов`язано «Вашківецьку ЦПМСД» після видалення дерев привести благоустрій території. Для виконання робіт по зрубу дерев залучити суб`єкт господарювання з наявними дозвільними документами на право виконання даного виду робіт.

21 січня 2021 року директором «Вашківецького ЦПМСД» ОСОБА_11 укладено договір на виконання робіт з ФОП ОСОБА_6 .

Після чого було видано наказ директором «Вашківецького ЦПМСД» про початок робіт з приводу впорядкування території Вашківецької ЦПМС з 03.02.2021 року.

Також було надано відповідні запити з приводу реєстру ОСОБА_6 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та отримано відповідь, що ОСОБА_6 , є фізичною особою-підприємцем фермерського господарства «Росток-2010».

Так згідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізична осіб- підприємців Фермерське господарство «Росток 2010» директором якого є ОСОБА_6 йому надано займатися різною діяльністю а сам КВЕД-2010: клас 01,61 який сільськогосподарську діяльність, яку здійснює за винагороду або на основі контракту.

Крім того т.в.о начальника СД Вижницького РВП ОСОБА_12 двічі зроблено запит голові ТОВ «ІНФО» ОСОБА_13 про надання інформації про те чи являється ОСОБА_3 кореспондентом «Інформаційного агентства КПК ІНФО», програму його діяльності , статут ТОВ «Інформаційного агентства КПК ІНФО», згідно якого редакційного завдання ОСОБА_3 здійснює свою журналістську діяльність. Однак відповідь в матеріалах кримінального провадження відсутня.

В допиті потерпілого ОСОБА_3 вказав, що 01.03.2021 року він перебував у своєму господарстві та почув звук пил та вийшов із свою подвір`я та побачив, що на території Вашківецького ЦПМСД особи в кількості чотирьох чи п`яти осіб здійснюють незаконно вирубку зелених насаджень, після чого він вирішив підійти до зазначених осіб та дізнатись хто саме їм дозволив здійснювати дану вирубку, при цьому підійшовши він ввімкнув свій мобільний пристрій для фіксації даної події та повідомив останнім, що він являється журналістом КПК «IНФО», однак зазначив, що даним особам відомо, він являється журналістом, та почав розпитуватись все, що стосується даної рубки, та останні повідомили йому, що їх найняв для здійснення даних робіт ОСОБА_6 , житель с. Слобода-Банилів, Вижницького району в подальшому він зателефонував на спец лінію 102, щоб працівники поліції за документували факт незаконної вирубки зелених насаджень. В подальшому на дане повідомлення приїхали працівники поліції, які вже викликали надати пояснення ОСОБА_6 , однак коли приїхав останній та ОСОБА_3 хотів взяти в нього коментар з приводу даного діяння, останній відреагував агреесивно, почав лаятись нецензурними словами та під час чого вибив його мобільний пристрій марки «Леново» чорного кольору, який впав на землю екран якого розбився та даний телефон вже в несправному стані, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 3000 гривень, після чого він звернувся із повідною заявою до працівників поліції з приводу перешкоджання здійснення його професійної діяльності. Також ОСОБА_3 зазначив, що він не опубліковував відеоматеріали даної події, а вразі опублікування зібраних матеріалів він їх публікує на сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» та на каналі в соціальній мережі «Ютуб» власником якого є ОСОБА_7 , також зазначив, що в нього немає розписаної програми з приводу збирання інформації та здійснення своєї професійної діяльності (репортажу), він збирає інформацію, яку вважає за потрібною та цікавою на території Чернівецької області. Та під час проведення допиту долучив до матеріалів кримінального провадження DVD диск із відеозаписом на якому зафіксована суперечка із ОСОБА_6 ..

В подальшому в ході проведення огляду наданого відео ОСОБА_3 то встановлено, що між останнім та ОСОБА_14 зафіксована словесна суперечка під час фіксації якої відеокамера на який здійснювалась фіксація події різко повернулась вгору, однак знімати не припинила та на землю не падала, крім цього переглядаючи дане відео будь-яких пошкоджень мобільного пристрою ОСОБА_3 . ОСОБА_6 не зафіксовано.

На підставі отриманих у ході проведення досудового розслідування даних 29 жовтня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 від 01.04.2021 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.

Законною є така діяльність журналістів, яка спрямована на реалізацію ними своїх повноважень у інформаційній сфері і здійснюється засобами та в порядку, передбачених законом.

Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів -це протиправне створення перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобом масової інформації. Воно може виразитись у примушуванні до поширення певної інформації або відмові в поширенні, здійсненні цензури, незаконному вилученні тиражу друкованої продукції, знятті передачі з ефіру, недопущенні журналіста до участі у прес-конференції, безпідставній відмові в акредитації засобу масової інформації чи окремому журналістові, позбавленні журналіста чи засіб масової інформації можливості скористатися переважним правом на одержання інформації, необґрунтованій відмові у задоволенні запиту щодо доступу до офіційних документів або наданні письмової чи усної інформації, порушенні права власності на інформацію, навмисному приховуванні інформації, безпідставній відмові від поширення певної інформації тощо.

Таке перешкоджання може здійснюватися шляхом погроз, застосування фізичного насильства, обману, шантажу, пошкодження чи знищення майна, підкупу тощо.

Законною є така діяльність журналістів, яка спрямована на реалізацію ними своїх повноважень у інформаційній сфері і здійснюється засобами та в порядку, передбачених законом.

Професійна журналістська діяльність здійснюється саме за дорученням і в інтересах певного засобу масової інформації. Особисті блоки чи особиста сторінка в соціальних мережах тощо наразі не мають правовою статусу засобу масової інформації, якщо журналіст збирає інформацію особисто для себе, для реалізації якихось власних прав - у цьому разі немає ознак професійної журналістської діяльності.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення надав диск із записом даної події, та копію договору про надання журналістських послуг між ним та ІА «КПК Інфо», а також копію редакційного завдання від ІА «КПК Інфо». Однак в матеріалах провадження відсутні копія договору про надання журналістських послуг між ним та ІА «КПК Інфо», а також копія редакційного завдання від ІА «КПК Інфо» .. А в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2021 року вказує, що у разі потребми надасть відеодокази та фото.

Оскільки голова ТОВ «Інформаційного агентства КПК ІНФО» ОСОБА_15 не надав жодної відповіді органу дізнання з приводу журналістської діяльності ОСОБА_3 за яким дорученням і в інтересах якого засобу масової інформації діє останній. Особисті блоги та особиста сторінка в соціальних мережах тощо не мають правовою статусу засобу масової інформації, якщо журналіст збирає інформацію особисто для себе, для реалізації якихось власних прав - у цьому разі немає ознак професійної журналістської діяльності, а отже об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст.171 ч.1 КК України.

Дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, оскільки висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_3 , на дії слідчого Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області щодо закриття кримінального провадження за внесеного до ЄРДР за №0000042 від 01.04.2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на дії слідчого Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області щодо закриття кримінального провадження за внесеного до ЄРДР за №0000042 від 01.04.2021 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16