Провадження № 1-кс/592/5346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Мароко, мешканця АДРЕСА_1 , слухача підготовчих курсів Сумського державного університету, не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001898 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав, просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недовелення заявлених ризиків і необгрунтованість підозри, просили не застосувати щодо підозрюваного жодного запобіжного заходу.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала подане слідчим клопотання та наведені прокурором доводи в повному обсязі та просила застосувати щодо пізозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного та захисника, думку представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001898 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за фактом згвалтування ОСОБА_9 27.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , вчиненого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 31.08.2021 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_3 за місцем мешканням ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_4 від 28.08.2021, протоколу обшуку квартири АДРЕСА_4 , висновку судово-медичної експертизи №706 від 30.08.2021 про виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження та їх тяжкість, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за викладених у клопотанні обставин (а.с. 23-26, 27-29, 59-65, 68-71, 78-82, 89-93,117-120).

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.3 ст.152 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.

В той же час, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інкриміноване йому в данному випадку кримінальне правопорушення мало разовий характер, що в свою чергу, навіть з врахуванням того, що він є громадянином іноземної держави та за відсутності у нього офіційного місця роботи, беззаперечно не свідчить про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, має задовільний матеріальний стан та задовільний стан здоров`я, має постійне місця проживання в м. Суми, де мешкає разом з рідною сестрою, є слухачем підготовчих курсів Сумського державного університету, репутацію підозрюваного, який виключно позитивно характеризується за місцем навчання, відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не виключають можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи також те, що доводи клопотання слідчого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Матеріали клопотання не містять об`єктивних даних, які достатньо вказували б на перешкоджання інтересам слідства, зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні першочергові слідчі дії вже проведені, допитані потерпіла, свідки, проведені обшуки, вилучені речові докази, призначені необхідні експертні дослідження тощо.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного та на те, що зазначені ризики мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчим та прокурором не приведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 186, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001898 від 27.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме по 29.10.2021 включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001898 від 27.08.2021;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , заяником ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 29.10.2021 в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного для виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Слідчий суддя ОСОБА_1