Справа № 446/838/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1009/21 Доповідач: ОСОБА_2
28 грудня 2021 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Львівського апеляційного суду ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України
в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 240-1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи. Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, а саме до 08.11.2021 включно. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів. Вирішено цивільні позови потерпілих.
На вирок суду прокурор ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.

20 грудня 2021 року прокурор відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді ОСОБА_5 скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання про продовження строку домашнього арешту на два місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що оскільки триває апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор звертає увагу, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 триває, та ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема: зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю до набрання вироком законної сили, однак не довше ніж до 08.11.2021 включно.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року строк домашнього арешту продовжено на два місяці.

Суддя-доповідач погоджується з доводами прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України, при цьому санкція ст. 348 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Крім цього слід зазначити, що в апеляційних скаргах прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_12 ставиться питання про ухвалення нового вироку та призначення ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу закінчується 08.01.2022, та те, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідка, вважаю, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_6 домашнього арешту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити саме такий запобіжний захід.
За таких обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникненню правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 197, 401, 419, п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк домашнього арешту на два місяці.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 28 лютого 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

а) прибувати до суду за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

в) повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

г) утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_13 ;

д) носити електронний засіб контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_3