Провадження №1-кс/369/3113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП НУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000822 від 26.10.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП НУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000822 від 26.10.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання мотивоване тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2021 року близько 20 години 25 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 36 по вул. Миру в с. СофіївськаБорщагівкаБучанського району Київської області, де в цей час був припаркований автомобіль марки «HyundaiSantaFe» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, який належить ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «HyundaiSantaFe» д.н.з. НОМЕР_1 , відчинивши двері автомобіля, заздалегідь підготовленим та принесеним з собою сканером, сівши за кермо та за допомогою підібраного ключа, вставивши його в замок запалювання автомобіля та призвівши двигун автомобіля в активний стан, рушив на ньому, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди.

Відомості за даним фактом 26.10.2021 слідчим СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000822 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ відділу поліції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород Закарпатської області, українець, громадянин України, не працюючий, із середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол огляду, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи перегляду відеозаписів, та іншими доказами в своїй сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого у разі визнання ним винним у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується, участі в запланованих слідчих та процесуальних діях не приймає, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується відповідними рапортами оперативного підрозділу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватисявідорганівдосудовогорозслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьомукримінальномупровадженні.

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000822 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ відділу поліції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 17.11.2021 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000822 від 26.10.2021 - зупинено.

29.11.2021 в провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло два клопотання відносно ОСОБА_5 (щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження).

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існує потреба у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП НУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000822 від 26.10.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ відділу поліції Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

На підставі ст. 191 КПК України затримана відповідно до ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1