УХВАЛА
"14" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Представники власників майна до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких скарги підтримали, просили задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення карг заперечував; зазначив, що клопотання про арешт майна повторно не подавались; просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У вказаному кримінальному провадженні 23.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 проведений обшук убуд.111 по вул. Валер`янівській у м. Харкові, під час якого вилучене майно, належне ТОВ «ЕК «Енерго-Тайм» (а.с.73,74-84).
29.11.2021 ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна повернуто в порядку ч.3 ст. 172 КПК України (а.с.95-96).
Повторно клопотання про арешт майна не подавалось (а.с.107).
У відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Зважаючи на те, що станом на час розгляду скарги вилучене при обшук у буд. АДРЕСА_1 майно, не арештоване, воно має бути негайно повернута власнику.
З урахуванням викладеного, скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Також, як вбачається з наданих слідчому судді документів 01.12.2021 до ХРУП №1 надійшли клопотання: представника власника майна ОСОБА_3 про повернення майна, вилученого при обшуку у буд. АДРЕСА_2 ; представника власника майна ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження т про повернення майна, вилученого при обшуку у буд. АДРЕСА_1 (а.с.85-86, 88-89, 91-93).
03.12.2021 листами за вих. №К-3352/119/61/2021, №К-3353/119/61/2021, №К-3351/119/61/2021 слідчий повідомив представників власників майна про наслідки розгляду вищевказаних клопотань (а.с.87, 90, 94).
Таким чином, при розгляді клопотання представників власників майна слідчий діяв у строк та в порядку, визначені ст. 220 КПК України, а тому підстави задоволення скарг в цій частині відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетична Компанія «Енерго-Тайм» ЄДРПОУ 41945861 майно, вилучене 23.11.2021 при обшуку у буд. АДРЕСА_1 .
У задоволенні скарг в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1