Дата документу 09.09.2021 Справа № 554/7092/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 28.06.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадяниня України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2021 року слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

У клопотанні посилається на ті обставини, що 27.06.2021 року в період часу з 10:53 по 14:45 годину, ОСОБА_5 перебуваючи в ресторані «Палаццо», який розташованмий за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 33, і є закладом громадського харчування, що надає публічні послуги, діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння майном (продуктами харчування та напоями) цього закладу, шляхом обману працівників закладу, не маючи наміру та можливостей розраховуватись в подальшому за отримане майно (продукти харчування та напої), під приводом платоспроможності, усвідомлюючи, що оплата за надане майно (продукти харчування та напої) здійснюється після їхнього отримання та споживання, замовив та отримав від працівників закладу продукти харчування (суп з куркою вартістю 84 грн., тост вартістю 25 грн., салат грецький вартістю 95 грн, ошийок з свинини вартістю 129 грн., картопляне пюре вартістю 68 грн., ошийок з свинини вартістю 141 грн. 90 коп., морозиво пломбір вартістю 105 грн., пиво темне вартістю 125 грн., дванадцять рюмок настойки вартістю 600 грн.), які відразу ж спожив. Після того, як працівники закладу надали ОСОБА_5 рахунок за отримане майно (продукти харчування та напої), останній уник оплати, повідомивши, що грошових коштів у нього немає.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв приватному підприємству «Кампус плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 1372 грн. 90 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.06.2021 року в період часу з 18:31 по 18:39 годину, ОСОБА_5 перебуваючи в кафе «Музабар», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 19, і є закладом громадського харчування, що надає свої послуги публічно, діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння майном (продуктами харчування та напоями) цього закладу, шляхом обману працівників закладу, не маючи наміру та можливостей розраховуватись в подальшому за отримане майно (продукти харчування та напої), під приводом платоспроможності, усвідомлюючи, що оплата за надане майно (продукти харчування та напої) здійснюється після їхнього отримання та споживання, замовив та отримав від працівників закладу продукти харчування ( пляшку коньяку Арарат об`ємом 1 літр вартістю 760 грн., пляшку пива Корона Екстра об`ємом 0.33 літра вартістю 90 грн., картопляне пюре вартістю 42 грн., кетчуп вартістю 34 грн., скумбрію на гилі вартістю 263 грн. 50 коп., морозиво вартістю 92 грн., тертий шоколад вартістю 14 грн., горіх грецький вартістю 13 грн. 20 коп., ), які відразу ж спожив.Після того, як працівники закладу надали ОСОБА_5 рахунок за отримане майно (продукти харчування та напої), останній уник оплати, повідомивши, що грошових коштів у нього немає. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв власнику ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1308 грн. 70 коп.

Крім цього, 02.07.2021 о 16:17 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ» що по вул. Європейській 28-Б, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки Avanti, вартістю 950 гривень, який знаходився на парковці біля входу до магазину. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 950 гривень.

Крім того, 05.07.2021 близько 13:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Грушевського поблизу ринку «Мотель», діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки Realme 6, вартістю 4000 гривень, який знаходився в правій кишені штанів. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень.

Також, 05.07.2021 близько 15:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Великотирнівській поблизу будинку №7, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки SamsungM10, вартістю 2110 гривень, який знаходився в задній кишені штанів. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 2110 гривень.

Крім того, 11.07.2021 близько 12:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території ЦКР, що по вул. Шевченка в м. Полтава, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки HuaweiMate 10 lite, вартістю 2866 гривень 67 копійок, який знаходився в правій кишені шортів. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 2866 гривень 67 копійок.

Також, 12.07.2021 близько 11:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу підземного переходу на території Корпусного парку в м. Полтава, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_11 портативну колонку марки DivoomVoombox-Rock, вартістю 1740 гривень 19 копійок, яка знаходилась в жіночій сумочці. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 1740 гривень 19 копійок.

Крім того, 13.07.2021 близько 14:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Лялі Убийвовк» в м. Полтава, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_12 сумку з ноутбуком марки LenovoG500, вартістю 6133 гривень 33 копійок, яка знаходилась поруч з нею. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_12 , матеріального збитку на загальну суму 6133 гривень 33 копійок.

Крім того, 13.07.2021 близько 20:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Майдан Незалежності в м. Полтава, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_13 портативну колонку марки Grunhelm GW-267 вартістю 577 гривень 60 копійок та навушники марки KossPortaPro вартістю 600 гривень, які знаходились в жіночій сумочці. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_13 , матеріального збитку на загальну суму 1177 гривень 60 копійок.

Також, 14.07.2021 близько 09:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території ЦКР, що по вул. Шевченка в м. Полтава, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_14 мобільний телефон марки Honor 7A, вартістю 1504 гривень, який знаходився в жіночій сумочці. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_14 , матеріального збитку на загальну суму 1504 гривень.

Також, 15.07.2021 о 14:47 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Хуторок», що за адресою: м. Полтава, по вул. 23 Вересня 11, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно з полиці торгового ряду викрав дві упаковки розчинної кави марки JacobsMonarch 170g вартістю 179 гривень 33 копійки кожна та не маючи наміру розраховуватись за товар, сховавши його собі усумку, пройшов повз касову зону, не сплативши за нього, покинув приміщення.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав ТОВ «Дельта продукт», матеріального збитку на загальну суму 358 гривень 66 копійок.

Крім того, 15.07.2021 о 15:53 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Хуторок», що за адресою: м. Полтава, по вул. Великотирнівській 44, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно з полиці торгового ряду викрав пляшку коньяку марки Aznauri об`ємом 0.5 літра вартістю 173 гривень та пляшку коньяку марки Aznauri об`ємом 0.7 літра вартістю 212 гривень 80 копійок та не маючи наміру розраховуватись за товар, сховавши його собі усумку, пройшов повз касову зону, не сплативши за нього, покинув приміщення.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав ТОВ «Дельта продукт», матеріального збитку на загальну суму 385 гривень 80 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно,та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.07.2021 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 27.06.2021 року, слідчим СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, ухилятися та перешкоджати органам досудового розслідування під час здійснення розслідування кримінального правопорушення.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає йому можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий звернувся із даним клопотанням, та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пояснивши, що не скоював кримінальних правопорушень, пердбачених ст.185 КК України, лише не розплачувався в кафе та ресторанах, після того як поїв.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені у судовому засіданні документи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000678 від 28.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

23 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, а повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.07.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 09.07.2021 року; протоколом огляду відеозапису від 22.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.07.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_16 від 08.07.2021 року; протоколом огляду відеозапису від 09.07.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.07.2021 року; протоколом огляду відеозапису від 09.07.2021року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.07.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_17 від 17.07.2021 року; протоколом огляду відеозапису від 22.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.07.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 від 21.07.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_20 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_21 протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_22 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; може також впливати на потерпілих та свідків з метою впливу на їх покази щодо обставин кримінального провадження, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні оскільки на даний час досудове розслідування перебуває на початковій стадії, здійснюється збирання доказів, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати об`єктивному проведенню досудового розслідування шляхом вчинення вищевказаних дій.

Крім того, прокурором доведений ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Крім того, як зазначила сторона обвинувачення в судовому засіданні, ОСОБА_5 вийшовши з місць позбавлення волі 24 червня 2021 року, тобто за півтора місяця перебування його на волі, підозрюється у декількох злочинах, що на думку суду переконливо засвідчує про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зав`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працює та не має офіційних доходів та постійних засобів для існування.

Прокурором також доведено наявність достатніх підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з таких причин: особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінальних правопорушень останнім, що вимагає постійного контролю за його поведінкою, яка може бути досягнута лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; домашній арешт неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, відтак, за умови обрання домашнього арешту, підозрюваний зможе спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження та вчиняти дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, наявність встановлених ризиків та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, відтак з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та в межах норм кримінального процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років та відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, із врахуванням принципів розумності та співмірності суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2270 грн. х 10 = 22700 грн.), що буде співмірним, оскільки внесення застави саме в такому розмірі достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, в зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 09 серпня 2021 року 16 год. по 08 жовтня 2021 року 16 год. 00 хв.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 грн. (двадцять дві тисяч сімсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/7092/21, провадження № 1-кс/554/11885/2021 до сплину терміну тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 4 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .