Справа № 946/8085/21
Провадження № 1-кс/946/3060/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні діїв судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить вжити передбачених законом заходів щодо припинення процесуальної бездіяльності слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, спрямованої на умисне приховування від державної реєстрації численних фактів вчинення злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2021 року в порядку ст. 214 КПК України). А також, просила зобов`язати уповноваженого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2021 року про вчинення злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь членів організованого злочинного угруповування та надіслати на адресу ОСОБА_3 копію витягу з ЄРДР.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2021 року ОСОБА_3 було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду О деської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в діях яких вбачаються явні ознаки злочинів передбачених ст. ст. 358, 364 КК України різні епізоди яких вчинилися суддею ОСОБА_8 (згодом ОСОБА_7 ) упродовж періоду з квітня 2018 року. До цього часу відомості до ЄРДР не внесено, що становить бездіяльність, заборонену ст. 303 КПК України що становить предмет оскарження за цією скаргою.
Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії в судовому засіданні підтримав частково та пояснив що дізначем СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було надано відповідь проте, що заява ОСОБА_3 , яка надійшла до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за вх. № С 1069 від 24.09.2021 року розглянута та за даним фактом сектором дізнання зареєстроване кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Проте, дізнавачем СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не було розглянуто вимоги зазначені в заяві ОСОБА_3 від 24.09.2021 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 і ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також щодо реалізації права ОСОБА_3 , як потерпілої (шляхом вирішення питання щодо направлення пам`ятки про права потерпілої); щодо вирішення у передбачений законом спосіб питання про заміну підслідності кримінального провадження через віднесення за законом розслідування злочинів вчинених суддями до компетенції слідчих Державного бюро розслідувань; а у випадку встановлення ознак, що вказують на вчинення злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , саме в наслідок отримання неправомірної вигоди від відповідачів у цивільній справі № 500/2395/18 та/або інших осіб, вирішити у передбачений законом спосіб питання про зміну підслідності кримінального провадження через віднесення за законом розслідування корупційних злочинів вчинених суддями до компетенції детективів Національного антикорупційного бюро України.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
24.09.2021 року ОСОБА_3 звернулась до уповноваженого слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочину, яким просила:
- внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 і ОСОБА_7 злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України у формі умисного не реагування на використання підроблених документів відповідачами у цивільній справі № 500/2395/18 та умисного непостановлення окремої ухвали за результатами виявлення ознак умисних злочинів у діях відповідачів у цивільній справі № 500/2395/18, пов`язаних з використанням підроблених документів;
- надати ОСОБА_3 копію витягу з ЄРДР з відомостями про вчинення суддями Ізмаїльського міськрайнного суду Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України;
- реалізувати права ОСОБА_3 , як потерпілої за наслідками нового злочину, вчиненого суддями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;
- вирішити у передбачений законом спосіб питання про заміну підслідності кримінального провадження через віднесення за законом розслідування злочинів вчинених суддями до компетенції слідчих Державного бюро розслідувань;
- у випадку встановлення ознак, що вказують на вчинення злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , саме в наслідок отримання неправомірної вигоди від відповідачів у цивільній справі № 500/2395/18 та/або інших осіб, вирішити у передбачений законом спосіб питання про зміну підслідності кримінального провадження через віднесення за законом розслідування корупційних злочинів вчинених суддями до компетенції детективів Національного антикорупційного бюро України.
Відповіддю від 29.09.2021 року за вих. № 65/52-С 1069, наданою дізнавачем СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повідомлено заявника ОСОБА_3 про те, що її заява, яка надійшла до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за вих. № С 1069 від 24.09.2021 року розглянута.
За даним фактом, сектором дізнання зареєстроване кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні дізнавачем СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не було розглянуто вимоги ОСОБА_3 викладені в заяві від 24.09.2021 року щодо реалізації права ОСОБА_3 , як потерпілої (шляхом вирішення питання щодо направлення пам`ятки про права потерпілої). А також, щодо вирішення у передбачений законом спосіб питання про заміну підслідності кримінального провадження через віднесення за законом розслідування злочинів вчинених суддями до компетенції слідчих Державного бюро розслідувань. Крім цього, не було розглянуто вимогу що до того, що у випадку встановлення ознак, що вказують на вчинення злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , саме в наслідок отримання неправомірної вигоди від відповідачів у цивільній справі № 500/2395/18 та/або інших осіб, вирішити у передбачений законом спосіб питання про зміну підслідності кримінального провадження через віднесення за законом розслідування корупційних злочинів вчинених суддями до компетенції детективів Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії та зобов`язує уповноважених осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 24 вересня 2021 року в частині вимог заяви: щодо реалізації права ОСОБА_3 , як потерпілої (шляхом вирішення питання щодо направлення пам`ятки про права потерпілої); щодо вирішення у передбачений законом спосіб питання про заміну підслідності кримінального провадження через віднесення за законом розслідування злочинів вчинених суддями до компетенції слідчих Державного бюро розслідувань та у випадку встановлення ознак, що вказують на вчинення злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , саме в наслідок отримання неправомірної вигоди від відповідачів у цивільній справі № 500/2395/18 та/або інших осіб, вирішити у передбачений законом спосіб питання про зміну підслідності кримінального провадження через віднесення за законом розслідування корупційних злочинів вчинених суддями до компетенції детективів Національного антикорупційного бюро України.
В свою чергу, що стосується вимог ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 і ОСОБА_7 злочину саме передбаченого ч. 2 ст. 364, КК України у формі умисного не реагування на використання підроблених документів відповідачами у цивільній справі № 500/2395/18 та умисного не постановлення окремої ухвали за результатами виявлення ознак умисних злочинів у діях відповідачів у цивільній справі № 500/2395/18, пов`язаних з використанням підроблених документів, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор або інша службове особа, уповноважена на прийом та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати дану заяву, тобто внести дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім інших, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

В свою чергу, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, окрім іншого, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить саме слідчому, прокурору.
Отже, кваліфікація кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є попередньою правовою кваліфікацією. Слідчий, прокурор чи інша уповноважена особа вносить відомості до ЄРДР про попередню правову кваліфікацію повідомленого правопорушення з певною свободою розсуду, тобто може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважають найкращим за даних обставин. Відтак питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями.
В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що він не позбавлений права на заявлення відповідного клопотання про належну, на його думку, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також зміну попередньої правовою кваліфікації під час досудового розслідування.
Підстав для внесення до ЄРДР відомостей про злочин викладених ОСОБА_3 в заяві від 24.09.2021 року саме за кваліфікацією кримінального правопорушення якої вимагає заявник не вбачається, оскільки попередня правова кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність визначається особою яка вносить відомості до ЄРДР, а в подальшому в ході досудового слідства слідчим (дізнавачем) відповідно до наявних доказів вже вирішується питання щодо оголошення про підозру.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 і ОСОБА_7 злочину саме передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 24 вересня 2021 року в частині вимог заяви:
- щодо реалізації права ОСОБА_3 , як потерпілої (шляхом вирішення питання щодо направлення пам`ятки про права потерпілої);
- щодо вирішення у передбачений законом спосіб питання про заміну підслідності кримінального провадження через віднесення за законом розслідування злочинів вчинених суддями до компетенції слідчих Державного бюро розслідувань;
- у випадку встановлення ознак, що вказують на вчинення злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , саме в наслідок отримання неправомірної вигоди від відповідачів у цивільній справі № 500/2395/18 та/або інших осіб, вирішити у передбачений законом спосіб питання про зміну підслідності кримінального провадження через віднесення за законом розслідування корупційних злочинів вчинених суддями до компетенції детективів Національного антикорупційного бюро України.
В іншій частині скарги відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1