Справа № 173/2265/21
Номер провадження1-кп/173/219/2021
В И Р О К
іменем України

10 грудня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000190 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
01.10.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 240 годин громадських робіт, 05.05.2021 знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений в кінці липня місяця 2021 року в вечірню пору доби, більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул.. Пожежній в м. Верхньодніпровську, Кам`янського району, Дніпропетровської області, переслідуючи свій корисливий мотив у результаті раніше виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого незаконного збагачення, підійшов до центрального входу території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту та на праві власності належить ОСОБА_5 де шляхом перелазу через паркан огорожі проник на територію вказаного домоволодіння.
Знаходячись на території даного домоволодіння ОСОБА_4 пройшов до одного з вікон жилого будинку, за допомогою фізичної сили рук відчинив кватирку вікна, просунувши через яку свою руку провернув поворотну запираючу ручку вікна, тим самим відчинивши останнє. Далі, ОСОБА_4 , через вищевказане відчинене вікно проник до середини жилого будинку. Знаходячись у середині жилого будинку ОСОБА_4 оглянув всі кімнати та приміщення в яких виявив три мережеві подовжувачі, вартість яких визначити не представляється можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики об`єктів, мультиварку марки «HILTON Ingenious Cooker LC 3914» вартістю 806,00гривень, мікрохвильову піч марки «VEGAS» вартістю 800,00гривень, в кухонній кімнаті з газової колонки «Dion» демонтував теплообмінник із міді вартістю 950,00гривень, з ванної кімнати демонтував водопровідний змішувач із латуні, вартість якого визначити не представляється можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики об`єкту, які визначив об`єктами свого подальшого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, розуміючи, що він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, зібравши дане майно, за допомого своєї фізичної, сили повторно, умисно, таємно, почергово через раніше відчинене вікно, виніс останнє за межі вказаного домоволодіння та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 22.10.2021 матеріального збитку на суму 2556,00 гривень в цінах, що діють на момент вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_4 в кінці липня місяця 2021 року в вечірню пору доби, більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_4 , переслідуючи свій корисливий мотив у результаті раніше виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого незаконного збагачення, підійшов до центрального входу території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту та на праві власності належить ОСОБА_5 де шляхом перелазу через паркан огорожі проник на територію вказаного домоволодіння.

Знаходячись на території даного домоволодіння ОСОБА_4 пройшов до ' дного з вікон жилого будинку, за допомогою фізичної сили рук відчинив кватирку вікна, просунувши через яку свою руку провернув поворотну запираючу ручку вікна, тим самим відчинивши останнє. Далі, ОСОБА_4 , через вищевказане відчинене вікно проник до середини жилого будинку. Знаходячись у середині жилого будинку ОСОБА_4 оглянув всі кімнати та приміщення в яких виявив поряд з іншим майном в одній з шухляд банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , яку визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого ОСОБА_4 , внаслідок виниклого умислу, направленого на таємне викрадення офіційного документу, діючи умисно, таємно з корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з шухляди, вилучив, тим самим викрав банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 належну потерпілому ОСОБА_5 , та залишив у себе на зберігання з метою подальшого використання даної картки, а саме зняття з неї грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_4 в кінці липня місяця 2021 року, в вечірню пору доби, перебуваючи у м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області по вул. Тітова, 10 біля банкомату АТ КБ «Приватбанку», маючи при собі банківську картку банку АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 відкриту на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , виявив, що на ній написаний відповідний числовий пін-код, який дозволяє зняття готівки з даної картки, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії мають прихований характер, умисно, повторно, таємно, діючи з корисливим мотивом та метою подальшого незаконного збагачення, використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», трьома почерговими транзакціями здійснив зняття грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 відкритої на ім`я ОСОБА_5 на загальну суму 14000,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, в кінці липня 2021 року перелізши через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Потім відчинивши вікно проник в середину будинку, звідки викрав мультиварку, мікрохвильову піч, теплообмінник з міді, водопровідний змішувач із латуні. Крім того, викрав з вказаного будинку банківську картку та з викраденим залишив місце скоєння злочину. Перебуваючи по вул.Тітова 10 біля банкомату АТ КБ «Приватбанк» він виявив, що на викраденій раніше картці був написаний пін-код. Підійшовши до банкомату він зняв з вказаної картки грошові кошти в сумі 14 000 гривень. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Цивільний позов до суду не заявив.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, ч.1 ст.357 КК України викрадення офіційного документу вчинене з корисливих мотивів.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться категорії нетяжкого, тяжкого злочинів та кримінального проступку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1029 гривень 72 копійки згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України відповідає 1 (одному) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/28450-ТР від 09.09.2021 року в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні залишок змивів та витяжки з об. 1-15 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, об`єкт дослідження упакований в спец пакет НПУ №5358376, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП, після набрання вироком законної сили знищити;

дві пляшки: «Коньяк армянський АРГО» та «Rjyal salute», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;
мікрохвильову піч марки «VEGAS» VME 2020SL білого кольору, мультиварку марки «HILTON Ingenious Cooker LC 3914» червоного з білим кольорами та кришкою в зборі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1