1-кс/465/2623/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив, запевнив, що старатиметься виправитись та працевлаштуватись.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ході судового розгляду, 24 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.12.2021; протоколом огляду місця події від 23.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 24.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 24.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 24.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 24.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 24.12.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , від 24.12.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 24.12.2021; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 28.12.2021; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований. Наведене враховується слідчим судом як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час достатній для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.02.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 22:00 години по 06:00 годину;

прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.02.2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати прокурора направити копію даної ухвали для виконання до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1