Справа № 646/6600/21
№ провадження 1-кс/646/1867/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності повідомлених скаржника та слідчого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у якій вона просить зобов`язати СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 11.10.2021 про кримінальні правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначила, що 11 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на електронну адресу СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області було подано заяву про кримінальне правопорушення, з вимогою зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження щодо дізнавачів, слідчих і начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за ст.ст. 28, 396 КК України. Згідно повідомлення заява була прочитана 12.10.2021. Інформації про виконання вимог заяви, скаржнику не надходило.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, скарга містить клопотання ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 11.10.2021, за допомогою засобів електронного поштового зв`язку, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява була отримана адресатом 11.10.2021, що підтверджується скриншотом сповіщення про прочитання.

Інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою заявникам не надано.

Слідчим суддею на адресу ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області було направлено запит щодо наслідків розгляду заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.10.2021.

Згідно відповіді начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вих. № 10758/49-63/02/10-2021 від 13.10.2021 відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка надійшла до ВП 11.10.2021, внесені не були у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.10.2021, яка була долучена до матеріалів скарги, встановлено, що заявники просили внести відомості до ЄРДР про вчинені, на їх думку, дізнавачами, слідчими та начальником ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області кримінальні правопорушення, передбачені статтями 28, 396 КК України. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначили, що 11.10.2021 ними було отримано лист від 24.09.2021 за підписом ОСОБА_7 , з якого убачається приховання злочинів, відомостей про злочинців, зокрема про ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Водночас із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до підозр заявників щодо вчинення дізнавачами, слідчими і начальником ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених статтями 28, 396 КК України. Разом з цим, вказана заява взагалі не містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, у т.ч. і зазначеними посадовими особами.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заява ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.10.2021 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, визначеним у встановленому законом порядку, відомостей за їх заявою від 11.10.2021 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1