Справа № 591/2879/21
Провадження № 1-кп/591/484/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000222,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

05.10.2021 від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані прокурором у клопотанні ризики є необґрунтованими, до того ж ОСОБА_4 перебуває під вартою вже більше 7-ми місяців і за цей час не було проведено підготовче судове засідання через відсутність доказів належного сповіщення потерпілих. З огляду на це недоведеним є і ризик впливу на останніх. У випадку продовження строку тримання, просив переглянути суму застави, оскільки визначена судом попереднім рішенням сума застави є непомірною для обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам.

Прокурор вказував на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що суд вважає доведеними, зважаючи на відсутність офіційного місця роботи, обвинувачення у вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, потерпілими від яких є особи похилого віку; те, що у справі не допитані потерпілі та свідки, що дає підстави вважати, що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів та враховуючи принцип безпосередності сприйняття показань свідків та потерпілих судом; кількість епізодів та негативну репутацію обвинуваченого. При встановленні існування вказаних ризиків, суд враховує і те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у лютому, березні та квітні 2021 року, тобто будучі вже притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України, що вбачається з обвинувального акту, з огляду на п.14 ч.1 ст.3 КПК України.

Обґрунтованість підозри встановлювалась слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, а також прокурором в клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим діянь, які ставляться йому у вину.

Заслуговують на увагу доводи захисника про те, що неможливість проведення підготовчого засідання через неповідомлення потерпілих та взагалі відсутність руху по справі у зв`язку з цим, є непропорційним такому тривалому триманню під вартою особи, однак дана обставина, на думку суду, не спростовує встановлених ризиків.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, тому клопотання сторони захисту з цього приводу не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та стадії розгляду справи на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , за інкриміновані кримінальні правопорушення. Тому, з огляду на відсутність постійного місця роботи, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, неодноразове повідомлення суду про те, що визначена попередніми рішеннями сума застави є непомірним тягарем для обвинуваченого, суд, згідно ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи також розмір цивільних позовів, вважає за можливе зменшити розмір застави та встановити додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з необґрунтованістю.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03 грудня 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 109 450 (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1