Справа № 624/687/17
провадження № 1-кп/632/18/21

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , його представника адвоката ОСОБА_12 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

03 вересня 2021 року, до початку судового засідання, на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
На думку захисника ОСОБА_10 підставою для відводу прокурора є те, що він був включений до групи прокурорів, призначення та зміна якої здійснювалися у незаконний спосіб, на підставі процесуальних рішень постанов, які є невмотивованими, винесені без викладення у них фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення, а саме - не зазначення критеріїв неефективності досудового розслідування, тобто без дотримання належної правової процедури.
При цьому, згідно ізпроцесуальними рішеннями, про які йдеться вище, зокрема із постановою першого заступника прокурора Харківської області від 23 червня 2017 року було змінено підслідність здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 11 червня 2017 року було доручено СУ ГУНП в Харківській області.
У зв`язку із цим відповідною постановою від 23 червня 2017 року було визначено групу прокурорів у складі прокурорів прокуратури Харківської області.
27 грудня 2019 року та 30 квітня 2021 року група прокурорів була змінена, до її складу, окрім інших був включений і прокурор ОСОБА_5 .
Захисник вважає, що оскільки постанова від 23 червня 2017 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня, є незаконною, то і всі постанови в її розвиток, а саме: постанови про призначення та зміну групи прокурорів також є незаконними.
Таким чином, на думку захисника, призначення процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 відбулося внаслідок незаконної зміни підслідності та винесення в розвиток цієї незаконної зміни підслідності постанов про призначення та зміну групи прокурорів, що свідчить про незаконність визначення процесуального керівника в кримінальному провадженні.
Крім того, захисник зазначив, що оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено іншого механізму недопуску учасника судового провадження до участі в ньому, окрім як через його відвід, він вважає, що саме у зв`язку з відсутністю підстав для зміни прокурора та порушення порядку визначення підслідності, що передувало призначенню процесуального керівника, є обґрунтовані підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав доводи,наведені у його заяві про відвід прокурора, та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 також вважає, що заява про відвід прокурора повинна бути задоволена.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, яку вважає безпідставною та необґрунтованою.
При цьому прокурор зазначив, що постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 30 квітня 2021 року було змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, його включено до групи прокурорів, що відповідає вимогам закону.

Потерпілий погодився із прокурором.

Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Будь - які сумніви щодо неупередженості прокурора повинні бути перевірені в ході об`єктивної перевірки, під час якої має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора, певних його прихильностей, уподобань при розгляді кримінального провадження.

Разом із цим статтею 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, визначення персонального складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, внесення змін до складу цієї групи, процесуальним законом віднесено до дискреційних повноважень керівника відповідного органу прокуратури.

З матеріалів справи вбачається, що постановою першого заступника прокурора Харківської області від 27 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000161 від 11 червня 2017 року змінено групу прокурорів та призначено групу прокурорів, до складу якої увійшов, зокрема, прокурор ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 77, 78).

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 30 квітня 2021 року, у зв`язку із кадровими змінами в органах прокуратури, знову була змінена група прокурорів у даному кримінальному провадженні, визначено групу прокурорів, до складу якої, окрім інших, увійшов прокурор Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 (т. 9 а.с. 148, 149).

З огляду на викладене та враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, з існуванням яких процесуальний закон передбачає підстави для відводу прокурора, колегія суддів вважає заяву захисника ОСОБА_10 необґрунтованою. Прийняття належним суб`єктом процесуального рішення про визначення групи прокурорів або про внесення до цієї групи змін, не викликає обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 та не є підставою для його відводу.
Те, що захисник ОСОБА_10 , внаслідок суб`єктивних міркувань та оцінок не погоджується з процесуальними діями та рішенням першого заступника прокурора Харківської області від 23 червня 2017 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування - слідчому підрозділу вищого рівня, не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_5 і, як наслідок, не тягне за собою його відвід.

Інших, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3