ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/598/22 Справа № 205/9167/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_7 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_7 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 дійсно порушив покладені на нього обов`язки, з приводу чого надав пояснення. Однак на думку суду першої інстанції, дані порушення не носять системного характеру, а наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Саме встановлення судом небажання засудженого стати на шлях виправлення в поєднанні з невиконанням покладених на нього обов`язків чи систематичним вчиненням правопорушень, на переконання суду першої інстанції і є необхідною та достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до відбування призначеного покарання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року задовольнити та направити ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_7 не виконував обов`язки покладені на нього вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, в період іспитового строку.
Вказує, що соціально-виховні заходи, що надаються органом з питань пробації не показали своєї ефективності відносно засудженого ОСОБА_7 .
Зазначає, що відносно засудженого двічі були складені адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, попередження.
Також прокурор вказує, що в період випробувального терміну обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні № 0002843 направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська; за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000574 направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська; за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000018 направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001865 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її залишити без задоволення.
Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_7 засуджено вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року за ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, надійшло 08 квітня 2020 року для виконання до Новокодацького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області.
До суду першої інстанції, 26 жовтня 2021 року, надійшло подання органу пробації про скасування засудженому ОСОБА_7 випробувального терміну і направлення його для відбування покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції вказав, що встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 дійсно порушив покладені на нього обов`язки, з приводу чого надав пояснення. Однак на думку суду першої інстанції, дані порушення не носять системного характеру, а наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Саме встановлення судом небажання засудженого стати на шлях виправлення в поєднанні з невиконанням покладених на нього обов`язків чи систематичним вчиненням правопорушень, на переконання суду першої інстанції і є необхідною та достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до відбування призначеного покарання.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, суд, за поданням органу, який здійснює контрольза поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При цьому, притягнення ОСОБА_7 , двічі, до адміністративної відповідальність, у відповідності до вимог закону не свідчить про систематичний характер вчинення засудженим правопорушень.
Таким чином, матеріали не містять даних, які прямо свідчили про стійке не бажання засудженого стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов`язки, що свідчить про передчасність внесення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.
Щодо доводів прокурора про те, що в період випробувального терміну до судів першої інстанції було направлено декілька обвинувальних актів щодо ОСОБА_7 , не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, та такою, що відповідає фактичним обставинам провадження, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_7 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4