Справа № 697/2/22
Номер провадження 1-кп/697/59/2022
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
10 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2021 25 від 29.07.2021 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 30.09.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт, 07.04.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 14.07.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, згідно ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 2 роки по вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 та остаточно визначено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 1 місяць по вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 та остаточно визначено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.07.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, в силу ст. 89 КК України, несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 1 2021 25 від 29.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.02.2022 до суду прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дію обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки визначений строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2021 закінчується 16.02.2022, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, у зв`язку з тим, що на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , однак просив обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються учасники провадження, виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 16.02.2022 включно.

Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд враховує те, що кримінальні правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Прокурором доведено наявність обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконного впливу на потерпілого, свідків;

- вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи, а також законних джерел та засобів існування; раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, обставиною, що вказує на можливість і необхідність продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є репутація обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може здійснювати вплив на свідків, потерпілого, які на сьогодні не допитані судом. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, дають підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що підстав для зміни запобіжного заходу, встановлені в ухвалі слідчого судді від 16.12.2021 у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження у розумний строк.

Зважаючи на викладене, прокурором доведено наявність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які виправдовують запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, оскільки у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відтак, обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 днів, тобто до 10.04.2022 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування із свідками та іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткі запобіжні заходи та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Відділ поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1