УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0000191 від 01.10.2021 клопотання про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, що належить на праві сумісної власності ОСОБА_5 , а саме на автомобіль «КІА SРОRТАGE», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Відповідно до клопотання, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 01.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Далі, відповідно до змісту клопотання, 07.10.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому покарання за вказаний злочин, серед іншого, передбачає і конфіскацію майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на майно, що належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності із його дружиною.

В судове засідання слідчий не прибув, однак просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 01.10.2021, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Водночас в судовому засіданні встановлено, що власником майна (автомобіля), на який слідчий просить накласти арешт є не підозрюваний ОСОБА_5 , а його дружина ОСОБА_6 , при цьому посилання слідчого на перебування наведеного майна у спільній сумісній власності подружжя не є беззаперечною підставою вважати, що таке майно може бути конфісковане у подальшому, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000191 від 01.10.2021, а саме на автомобіль «КІА SРОRТАGE», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 листопада 2021 року о 09 годині 20 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1