Єдиний унікальний номер 205/7888/21
Єдиний унікальний номер № 205/7888/2021
Провадження № 1-кс/205/1472/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000467 від 31.07.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 31.07.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 30 липня 2021 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибула на перший поверх під`їзду № 18 в будинку АДРЕСА_2 , де зустріла колишнього співмешканця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який шляхом обману заманив її до під`їзду. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт.
Далі, приблизно о 20 годині 30 хвилин, реалізуючи виниклий кримінально протиправний намір, діючи проти волі потерпілої, ОСОБА_6 схопив руками за верхню частину рук ОСОБА_7 , та застосовуючи силу, заштовхав останню до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою примусового утримання потерпілої в приміщенні вказаної квартири, подавляючи волю потерпілої до опору, наніс кулаками рук численні удари в область обличчя та голови ОСОБА_7 з різних боків, численні удари правою ногою в область живота і тулубу, а також застосовуючи силу, здавив шию, охопивши її обома руками, укусив за ніс.

В результаті вказаних кримінально - протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми; струсу головного мозку; посттравматичного невриту слухового нерву; п`яти синців: в лобно скроневі області праворуч з переходом на верхню та нижню повіки правого ока на проекцію гайморової пазухи праворуч та виличної дуги праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, на лівій щоці паралельно носогубній складці ліворуч, в передвушній області ліворуч, в проекції кута нижньої щелепи праворуч; двох саден: на кінчику носа по центру та праворуч та в підщелепній області по центру; субкон`юктивального крововиливу майже на всьому протязі лівого ока, внутрішнього - шкіряного крововиливу в лобній області по центру праворуч та ліворуч з переходом частково на волосисту частину голови та скроневу область ліворуч; чотирьох внутрішньо-шкіряних крововиливів: по передньо - бічній поверхні шиї ліворуч у середній та нижній третинах, по передній поверхні шиї по центру у середній третині; 11-ти саден: по внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по тильній поверхні лівої кисті: в проекції 2-ї, 3-ї п`ясних кісток, проксимальної фаланги 3-го пальця та міжфалангового суглобу 4-го пальця, по долонній поверхні правої кисті в проекції нігтьової фаланги 4-го пальця, по задній поверхні лівого променево-п`ясного суглобу, по передній поверхні грудної клітині ліворуч між середньо - ключичною та передньо - пахвовою лініями по краю реберної; двох синців: по задньо - зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середній третинах.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , згідно висновку судово медичного експерта № 2085 е від 20.08.2021, у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, посттравматичного невриту слухового нерву та виявлені тілесні ушкодження на голові та обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). Ушкодження в області шиї, тулубу, верхніх та лівій нижній кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно позбавляючи волі ОСОБА_7 , спричинив їй фізичні страждання.

ОСОБА_6 , не зупинившись на досягнутому, продовжуючи незаконно утримувати потерпілу в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи застосуванням кухонного ножа, примусив ОСОБА_7 повідомити в ході розмови по мобільному телефону з родичами та співробітниками поліції неправдиву інформацію щодо свого стану та місцезнаходження, з метою не допущення викриття його кримінально протиправної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_6 застосував зброю відносно ОСОБА_7 , незаконно позбавляючи її волі.

За переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , незважаючи на неодноразові прохання потерпілої випустити її з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно утримував ОСОБА_7 в період часу приблизно з 20 години 30 хвилин 30.07.2021 року до 01 години 00 хвилин 31.07.2021 року, та після того, як його кримінально протиправні дії були викриті співробітниками поліції, відпустив останню.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному позбавленні волі людини, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, кваліфікуються за ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно названого підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні та сторона захисту проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись як на обставину необґрунтованості підозри, так і на відсутності доказів, які б підтверджували наявні ризики у поведінці підозрюваної особи. У зв`язку із чим, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.09.2021 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ; висновку судово медичного експерта № 2085е від 20.08.2021 року; протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколів допитів співробітників УПП ДПП в Дніпропетровській області, які здійснювали виїзд на місце події, в якості свідків: капітана поліції ОСОБА_11 , старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , лейтенанта поліції ОСОБА_13 , слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на потерпілу).

Під час оцінки доведеності вказаного ризику слідчий суддя враховує також той факт, що підозрюваний раніше перебував у особистих відносинах з потерпілою, йому відомі її анкетні дані, місце проживання та інформація щодо її місця роботи і близьких родичів. При цьому із змісту протоколу додаткового допиту потерпілої від 10.09.2021 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2021 року вбачається, що підозрюваний, ще до вчинення інкримінованого йому злочину, поводив себе агресивно по відношенню до потерпілої та застосовував до неї фізичну силу. Після порушення даного кримінального переслідування підозрюваний систематично здійснював погрози потерпілій, у тому числі, шляхом надсилання повідомлень через електронні канали зв`язку, які потерпіла сприймає як реальні.

Слідчий суддя також бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що вказаний ризик на час розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу є знівельованим.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаного ризику та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний із високою долею ймовірності може вчинити тиск на потерпілу особу.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному позбавленні волі людини, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, підстави для визначення застави відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000467 від 31.07.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 години 00 хвилин 13 листопада 2021 року включно.

3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2021 року.

___________________________/____________________/