Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5797/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілої

адвоката: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0000049 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження №0000049 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України є проступком, який вчинено в 2003 році, строк давності сплив, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України провадження підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та винесена передчасно.

Стверджує, що органом досудового розслідування не було вжито заходів для встановлення всіх обставин злочину та встановлення осіб причетних до позбавлення її права власності на квартиру. На даний час вже тричі закривали дане кримінальне провадження.

Також, вказує, що неодноразові доручення прокурора про встановлення обставин вчинення злочину слідчим не виконано. Слідчий та прокурор не зверталися до нотаріальної контори, в якій оформлялась угода щодо права власності належної їй вищевказаної квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В ч. 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно вимог ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_6 не була повідомлена судом про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відтак була відсутня під час розгляду вказаного клопотання в суді першої інстанції, чим було порушено її права передбачені ст. 56 КПК України. Дані про належне повідомлення потерпілої та її законного представника про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що суд направляв судову повістку про виклик потерпілій ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , однак вона повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказані обставини, в суді апеляційної інстанції підтвердила потерпіла ОСОБА_6 та повідомила, що вона за вищевказаною адресою не проживає, на яку була направлена судова повістка про виклик.

З огляду на вимоги п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, які вказують, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0000049 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: