Справа № 635/9587/18
Провадження № 1-кс/635/1513/2021
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003511 від 09.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2021 року від ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003511 від 09.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України;
- виконати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2021 про порушення кримінальної справи відносно працівників слідства відділу поліції №3 та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року (враховуючи виправлення описки згідно ухвали слідчого судді від 22 листопада 2021 року) відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003511 від 09.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, в частині вимоги про виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2021. Також даною ухвалою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003511 від 09.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України. Призначено розгляд справи за скаргою в судове засідання.
Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_5 приводить такі доводи, зокрема, безпідставність приведених у постанові про закриття кримінального провадження посилань слідчого щодо закриття кримінального провадження, значна тривалість досудового розслідування, невчинення достатніх дій зі сторони органу досудового розслідування для встановлення всіх даних вчиненого кримінального правопорушення тощо. Посилаючись на такі численні доводи скаржник і просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати дану скаргу у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити, з посиланням на додаткові відомості.
В судове засідання представник відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлявся, проте його неявка відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003511 від 09.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003511 від 09.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2012 слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області була внесена постанова про порушення кримінальної справи і прийнятті її до свого провадження (а.к.п.203 том 1) за №90120384 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, про те, що в період часу з 2003 по 2006 рік невстановлені особи шляхом обману мали намір заволодіти 83/100 нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які ОСОБА_5 придбав у власність у ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» вартістю 63000 гривень, що складає крупний розмір матеріального збитку, однак не довели до кінця свій злочинний умисел по причинам, які не залежать від їх волі, оскільки наступні рішення про передачу права власності на вказані будівлі були відмінені Верховним Судом України.
Постановою слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10 листопада 2012 року закрито кримінальну справу №90120384, у зв`язку з відсутністю складу будь-якого злочину, яка ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року скасована та матеріали кримінальної справи №90120384 направлено до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

09 вересня 2015 року органом досудового розслідування Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003511, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 26.11.2007 старшим слідчим прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дергачівського району Харківської області ОСОБА_7 була винесена постанова про направлення кримінальної справи до суду для закриття, у зв`язку із закінченням строків давності, якою постановив кримінальну справу №10040017 від 27.01.2004 за фактом службового підроблення головою правління ТОВ «Трест «Південзахіденергобуд» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.266 КК України та направлено до Дергачівського районного суду Харківської області для закриття, у зв`язку із закінченням строків давності.

Після чого, із Дергачівського районного суду Харківської області було витребувано та приєднано до матеріалів кримінального провадження копію рішення про результати судового розгляду кримінальної справи №10040017 від 27.01.2004, а саме постанову за результатами попереднього розгляду справи від 25.01.2008, в якій судом встановлено наступне: «08.08.2002 рішенням наглядової ради ТОВ «Трест «Південзахіденергобуд» повноваження голови правління ТОВ «Трест «Південзахіденергобуд» ОСОБА_8 були призупинені, накладено заборону на продаж по частинам об`єктів, розташованих в сел. Безлюдівка, вул. Харківська, 5, Харківського району, Харківської області, і призначено виконуючим обов`язки голови правління ОСОБА_9 16 серпня 2002 року ОСОБА_8 , являючись головою правління ТОВ «Трест «Південзахіденергобуд», будучи посадовою особою, умисно підробив виписку з протоколу №11 засідання правління ТОВ «Трест «Південзахіденергобуд» від 27.07.2002, в якому вказано, що правління ТОВ «Трест «Південзахіденергобуд» прийняло рішення про продаж об`єкту розташованого в АДРЕСА_1 , після чого продав 83/100 частини нежитлових будівель вищезазначеного об`єкта ОСОБА_5 , як приватній особі, не поставив при цьому до відома членів правління і членів наглядової ради ТОВ «Трест «Південзахіденергобуд». 25 липня 2005 року рішенням судової колегії по цивільним справам апеляційного суду Харківської області договір купівлі-продажу вищезазначеного об`єкта був визнаний недійсним. Винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які знаходяться у справах. Зазначена кримінальна справа надійшла до Дергачівського районного суду з постановою про закриття по відношенню до ОСОБА_8 кримінальної справи у відповідності до п.3 ст.11-13 КПК України. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин 25.07.2002, строки його притягнення до кримінальної відповідальності за вищезазначений злочин сплили 26.07.2005, а тому на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК України, керуючись пунктом 3 статті 11-1, статті 244 КПК України Дергачівський районний суд постановив, кримінальну справу по відношенню до ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України закрити» (а.к.п. 55 том 3).

Також, в рамках проведення досудового розслідування органом досудового розслідування Харківського відділу поліції було направлено запит до Дергачівського районного суду Харківської області з вимогою направити завірену належним чином копію рішення Верховного Суду України по результатам судового розгляду касаційного провадження у справі за позовом ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» до ОСОБА_5 про визнання купівлі-продажу нерухомості недійсним. З Дергачівського районного суду надійшла відповідь про те, що справа за позовом ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною 14.05.2009 направлена для розгляду до Харківського районного суду Харківської області та до теперішнього часу не поверталась. Тому органом досудового розслідування Харківського відділу поліції було направлено відповідний запит до Харківського районного суду Харківської області, який в свою чергу надіслав копію ухвали Харківського районного суду від 10.10.2011, якою позовну заяву ВАТ «Південзахіденергобуд» до ОСОБА_5 , треті особи: КП «Харківське районне БТІ», приватний нотаріус ОСОБА_10 , про визнання угоди недійсною, залишено без розгляду.

Відтак, постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 закрито кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК України. Однак, дана постанова ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року була скасована, у зв`язку з відсутністю в матеріалах рішень судів на які посилається слідчий у своїй постанові.

На теперішній час до вказаного провадження долучено раніше відсутні рішення судів, а також до матеріалів провадження долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого частки комплексу нежитлових будівель належать на праві власності зовсім не заявнику та їх частки виділені не у співвідношенні 83 з 100.

За результатами проведення досудового розслідування 01.06.2020 слідчим Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_12 (а.к.п.77-80 том 3) внесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, а 18 січня 2021 року вказана постанова слідчого скасована слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області, у зв`язку з тим, що при закритті кримінального провадження слідчий не надав оцінку обставинам у їх зв`язку із фактами, що викладені ОСОБА_5 у заявах про замах на заволодіння належним йому 83/100 частин нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , а також в постанові про закриття кримінального провадження не містить висновків, що вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України за фактами, що викладені ОСОБА_5 .

Відтак, 11 серпня 2021 року ОСОБА_5 було визнано потерпілим та допитано за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003511 від 09.09.2015 та надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження, з якими ОСОБА_5 ознайомився в повному об`ємі.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження (як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження) 17.09.2021 було здійснено дзвінок на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою отримання від останнього документів, що можуть перебувати безпосередньо у нього, а саме копій рішень судів у цивільних та кримінальних справах, а також інших документів, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та які ОСОБА_5 вважав би доцільним долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження. В ході розмови, ОСОБА_5 повідомив, що точно не може сказати чи має такі документи, але в разі їх виявлення направити на електронну адресу ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, або будь-яким іншим зручним для нього способом. На теперішній час жодної кореспонденції від ОСОБА_5 на адресу СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області не надходило.

В ході подальшого проведення досудового розслідування, провівши аналіз обставин, що викладені ОСОБА_5 у заявах про замах на заволодіння належним йому 83/100 частин нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , та інших скаргах, встановлено, що зазначені ОСОБА_5 в заявах та скаргах обставини, були досліджені під час розслідування кримінальної справи №90030210, в ході чого було встановлено, що майно ОСОБА_5 не належить, а директор ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» ОСОБА_8 , який незаконно продав ОСОБА_5 об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до кримінальної відповідальності, розслідування по даним фактам проведено в повному обсязі і кримінальна справа направлена в грудні 2007 року до Дергачівського районного суду Харківської області для прийняття рішення про закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані ОСОБА_5 втрачені документи та вогнепальна зброя відносяться до матеріалів кримінальної справи №90030210. Досудове розслідування вказаної кримінальної справи здійснювалось СУ УМВС України в Харківській області.

Крім того, 20.09.2021 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 оглядом встановлено, що вздовж вул. Харківської розташовано різноманітні промислові будівлі, серед яких «Безлюдівкий завод кормів», розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Харківська, 5-В. Нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду не встановлено, на теперішній час об`єктів нерухомості з такою адресою не існує.

Таким чином, з огляду на викладене вище, слідчий прийшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Між тим, з документів отриманих в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин продажу нежитлового комплексу по АДРЕСА_1 слідчим суддею встановлено наступне. Так, рішенням Виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 19 квітня 2002 року №188 «Про оформлення права власності на промислові будівлі в смт Безлюдівка по вул.Харківській №5», вирішено оформити право колективної власності на промислові будівлі розташовані в АДРЕСА_1 , в цілому на ім`я Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахіденергобуд» (а.к.п. 67 том 1).

Згідно свідоцтва про право на власність від 25 квітня 2002 року, виданого виконкомом Безлюдівської селищної ради на підставі Рішенням Виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 19 квітня 2002 року №188, об`єкти за адресою: вул.Харківська, 5 смт Безлюдівка належить в цілому на праві колективної власності ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» (а.к.п. 68 том 1).

У відповідності до договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 16 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №2372, ОСОБА_5 купив у ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» (від імені товариства діяв генеральний директор (голова правління) ОСОБА_8 ) 83/100 частин нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п. 69-70 том 1).

А вже на підставі договору дарування нежитлових приміщень від 28 березня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрований в реєстрі за №2372, ОСОБА_5 від імені якого діяв ОСОБА_13 (на підставі доручення), подарував ОСОБА_14 83/100 частин нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.72-73 том 1).

Отже, з приведеного вбачається, що ОСОБА_5 був фактично власником 83/100 частин нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 16 серпня 2002 року по 28 березня 2003 року.

В подальшому, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2005 року, яке змінено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2005 року, у цивільній справі за позовом ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» до ОСОБА_5 , треті особи КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання угоди недійсною, визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлових будівель, укладений між ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 16.08.2002, реєстр. №2372. Також даним рішенням стягнено з ОСОБА_15 моральну шкоду і державне мито, а також зобов`язано останнього повернути одержане за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області (як суду касаційної інстанції) від 04 квітня 2008 року скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2005 року (а.к.п.210-211 том 1), та повернуто справу до того ж суду першої інстанції.

І згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2009 року цивільна справа за позовом ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» до ОСОБА_5 , треті особи КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання угоди недійсною, направлена за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (а.к.п. 189 том 2).

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року цивільна справа за позовом ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» до ОСОБА_5 , треті особи КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання угоди недійсною, залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (в ред. 2004 року).

Разом з тим, слід вказати, що ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 30.11.2007 (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.к.п.264 том 1), а у відповідності до відповіді нотаріальної палати Самарської області від 21.08.2009 після смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщину прийняв її син ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.к.п. 265 том 1).

Між тим, на підставі отриманого дублікату свідоцтва про право власності від 25 квітня 2002 року, виданого виконкомом Безлюдівської селищної ради на підставі Рішенням Виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 19 квітня 2002 року №188, ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» (в особі представника ОСОБА_17 , який діяв на підставі довіреності) відчужує фізичній особі-підприємцю ОСОБА_18 1/5 частину комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу від 22 березня 2006 року, посвідченого у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за №447 (а.к.п.90-92, 99-103 том 1).

У відповідності до договору купівлі-продажу від 19 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №4118, 3/50 частин комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , відчужена ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» (від імені якого діє ОСОБА_9 , генеральний директор ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд») фізичній особі-підприємцю ОСОБА_18 (а.к.п.104-107 том 1).

За договором купівлі-продажу від 19 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №4115, 7/10 частин комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , відчужена ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» (від імені якого діє ОСОБА_9 , генеральний директор ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд») ОСОБА_19 (а.к.п.109-112, 114 том 1).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №197691608 (а.к.п. 49-52 том 3) також вбачається, що станом на 27.01.2020 право власності на комплекс нежитлових будівель зареєстрований у відповідних частках за ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

Зі скарги ОСОБА_5 слідує, що останній не погоджується із прийнятим рішенням слідчого зазначаючи в чому саме полягає незаконність прийнятого рішення, вказує про неповноту досудового розслідування, які необхідно вжити слідчі дії для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та на ряд дій обставин, які вже були досліджені неоднократно тощо. Проте, переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, не наведено.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог статті 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За вимогами частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено при розгляді скарги, на підставі даних, отриманих в ході досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, слідчим факт вчинення закінченого замаху на шахрайство, вчинене у великих розмірах (передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України) не знайшов свого підтвердження, в тому числі з огляду на те, що заявнику вказане майно належало на законних підставах в період з 16 серпня 2002 року по 28 березня 2003 року. А всі інші обставини приведені заявником у його заяві, можуть бути предметом розгляду цивільного судочинства, виходячи з положень спадкування та дійсності договорів. Тому вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.
З огляду на те, що слідчим, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, отримано відомості, які дали йому можливість дійти висновку про відсутність даних про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, ним вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003511 від 09.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1