УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, яке вилучене 22.10.2021 в ході обшуку службових приміщеннях КП КМР «КМ БТІ» за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, де надаються послуги ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій», а саме на: копії договорів про надання охоронних послуг з додатками на 130 аркушах; USB 2.0 Flash Drive 8 GB в коробці з номером НОМЕР_1 , чорного кольору на якій міститься програмне забезпечення Doc Prof 3 2019; USB 2.0 Flash Drive 8 GB в коробці з номером НОМЕР_2 , чорного кольору на якій міститься програмне забезпечення Doc Prof 3 2020; копію ліценції IRIS на 1 аркуші; копію ліцензійного сертифікату за 2019 рік на Док проф. 3 на 1 аркуші; копію ліцензійного сертифікату за 2020 рік на Док проф. 3 на 1 аркуші; системний блок із серійним номером 16 на якому містилась поставлена ПП «Лабораторія інформаційних технологій «програма Док Проф 3»; мережеве сховище чорного кольору Q 5642-4997, сервер RS 720A-E9-RS24-E порядковий номер .

Клопотання обґрунтовано тим, що у період 2018-2021 років службовими особами Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», за попередньою змовою із службовими особами, керівниками та кінцевими бенефіціарами ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» та ряду інших підприємств, вчинено розтрату та привласнення бюджетних коштів, що призначались для закупівлі послуг з обробки даних, шляхом їх незаконного перерахування на рахунки ризикових суб`єктів господарювання.

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, у вказаний період службовими особами КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» було закуплено за бюджетні кошти у ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» послуги за кодом ДК 021:2015 (СРV): 72310000-1 з обробки даних (Продовження створення електронної бази даних технічної документації на об`єкти нерухомого майна міста Києва) за наступними ідентифікаторами державних закупівель на сайті Прозорро: UA-2019-05-24-002733-a, UA-2020-03-31-000485-a, UA-2021-03-02-010188-b, UA-2021-05-25-014922-b. За результатами зазначених закупівель між КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» укладено договір про закупівлю № 27/2017 від 28.11.0217; договір про надання послуг № 12 від 15.07.2019; договір про надання послуг № 9 від 21.04.2020 та договір про надання послуг № 7 від 17.03.2021; договір про надання послуг № 17 від 07.06.2021, на загальну суму 75 186 360 грн.

Згідно з розділом 6 вказаних договорів послуги надаються за місцезнаходженням та на території КП КМР «КМ БТІ» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В). Винесення документів за територію підприємства заборонено. КП КМР «КМ БТІ» забезпечує ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» приміщенням, необхідними меблями, електроживленням та системними блоками комп`ютерів, які використовуються для надання послуг.

КП КМР «КМ БТІ» зобов`язаний передавати ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» документи безпосередньо в приміщенні, де відбувається надання послуг, частинами (партіями) в такому форматі, періодичністю та в обсягах, які будуть визначені ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» у його планах надання послуг (тендерній пропозиції учасника).

Відповідно до розділу 7 вказаних договорів ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» зобов`язаний не передавати іншим особам у будь-який спосіб, не робити копій та не виносити за межі виділених КП КМР «КМ БТІ» приміщень їх документів та результати, отримані при надані послуг.

Залучення третіх осіб субпідрядників до виконання робіт/послуг вказаними договорами не передбачено, крім договору про надання послуг № 9 від 21.04.2020, розділом 7 якого передбачено, що ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» має право залучати до надання послуг третіх осіб виключно за наявності письмової згоди на це КП КМР «КМ БТІ» та за місцем знаходженням КП КМР «КМ БТІ» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В).

Водночас, органом досудового розслідування у ході досудового розслідування встановлено, що КП КМР «КМ БТІ» не надавало письмової згоди на залучення не працівників ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» до надання послуг з оцифрування інвентаризаційних справ в рамках виконання договорів з оцифрування інвентаризаційних справ.

Так, допитана під час досудового розслідування у якості свідка виконувач обов`язків КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 повідомила, що відповідно до умов укладених чотирьох договорів за результатами зазначених закупівель в приміщенні КП КМР «КМ БТІ» (за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) у період 2019-2021 років в кімнатах № 50, 63, 64, 65 на комп`ютерах БТІ (з метою захисту інформації), на обладнанні та програмному забезпеченні ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» надаються послуги з розшивання, сканування та зшивання інвентаризаційних справ БТІ, індексації, оцифрування та створення електронної бази даних.

Послуги надаються виключно співробітниками ПП «Лабораторія Інформаційних технологій». Вхід до приміщення БТІ здійснюється через турнікет, за магнітними картами. Працівники ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» мають бейджі з фотокарткою, ПІБ. Працівникам приватного підприємства картки для входу в приміщення за вказівкою ОСОБА_4 не видавались, з метою контролю та фіксації пропускного режиму з боку охорони. Працівники ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» мають бейджі з фотокарткою, ПІБ, за якими охорона перевіряє осіб зі списками та робить відповідні відмітки в журналі.

Водночас, службовими особами ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» частину отриманих в рамках виконання зазначених договорів грошових коштів незаконно перераховано на банківські рахунки ризикових (з ознаками «фіктивності») суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ «СТАНТУЛ» (), ТОВ «СОФТКОРТ» (), ТОВ «ДОНТОРГЮА» (), ТОВ «ТІЛАФОН» () та ТОВ «МАРСТ ІНВЕС» ().

Під час досудового розслідування відповідно до повідомлення ДКІБ СБ України № 30/2/4-3340 від 15.06.2021 встановлено, що за вказаним у реєстраційних документах місцезнаходженням ТОВ «СТАНТУЛ» (), ТОВ «СОФТКОРТ» (), ТОВ «ДОНТОРГЮА» (), ТОВ «ТІЛАФОН» () та ТОВ «МАРСТ ІНВЕС» () відсутні, зазначені суб`єкти господарювання здійснюють діяльність не передбачену статутом, керівники, засновники та посадові особи даних юридичних осіб є так званими підставними особами, які не мали і не мають на меті займатися господарською діяльністю, співробітники вказаних підприємств послуги з обробки даних не надають.

Крім того, встановлено, що майже всі контрагенти ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» були створені у кінці 2019 початку 2020 року в один період часу, а їх господарська діяльність відповідно до відомостей Реєстру фізичних та юридичних осіб підприємницької діяльності Міністерства юстиції України не пов`язана із наданням послуг з обробки донах, а саме, оцифрування документів або суміжною діяльністю. Поруч з цим, усі зміни статутних документів та реєстраційні дії здійснювались приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 . Останньою також посвідчувались довіреності учасників та керівників зазначених підприємств, якими уповноважувались одне коло осіб на представництво інтересів вказаних суб`єктів господарювання.

Під час досудового розслідування встановлено, що на виконання договору б/н від 01.10.2020 за послуги з розшивання, сканування та зшивання інвентаризаційних справ службові особи ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» незаконно перерахували на банківський рахунок ризикового (з ознаками «фіктивності») суб`єкта господарювання - ТОВ «ТІЛАФОН» (), відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), р/р НОМЕР_3 2 884 776,00 грн. бюджетних коштів.

Крім того, на виконання договору № 30/09-1П від 30.09.2019 за послуги з розшивання, сканування та зшивання інвентаризаційних справ службові особи ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» незаконно перерахували на банківський рахунок ризикового (з ознаками «фіктивності») суб`єкта господарювання - ТОВ «СОФТКОРТ» (в стані припинення, ), відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), р/р НОМЕР_4 1 513 800,00 грн та 1 698 240,00 грн. бюджетних коштів.

Водночас, відповідно до рішення учасника № 18/10/2019 від 18.10.2019 ТОВ «ГРІН СКАЙ» () придбало частку у статутному капіталі ТОВ «СОФТКОРТ» у розмірі 100 % та на підставі договору 03/01-20 від 03.01.2020 отримало від ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» на власний рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), р/р НОМЕР_5 - 913 800,00 грн. бюджетних коштів за наданими послугами відповідно до Акту № 176 від 09.12.2019. Директором ТОВ «ГРІН СКАЙ» () значився ОСОБА_6 , який також у певний період часу був директором ТОВ «ДОНТОРГЮА», ТОВ «СТАНТУЛ», а також за довіреністю від 22.09.2020 був уповноваженим так званим власником ТОВ «ТІЛАФОН» здійснювати будь-які реєстраційні дії із вказаним суб`єктом господарської діяльності.

Разом з тим встановлено, що на виконання договору № Л-39/01 від 01.09.2020 за послуги зі сканування та зшивання інвентаризаційних справ службові особи ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» незаконно перерахували на банківський рахунок ризикового (з ознаками «фіктивності») суб`єкта господарювання - ТОВ «СТАНТУЛ» (), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649), р/р НОМЕР_6 1 632 000,00 грн та 1 632 000,00 грн бюджетних коштів.

На виконання договору № 01-007 від 01.07.2020 за послуги з розшивання, сканування та зшивання інвентаризаційних справ службові особи ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» незаконно перерахували на банківський рахунок ризикового (з ознаками «фіктивності») суб`єкта господарювання - ТОВ «ДОНТОРГЮА» (,), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649), р/р НОМЕР_7 367 200,00 грн, 753 264,00 грн та 1 799 280,00 грн бюджетних коштів.

За послуги з технічного обслуговування обладнання службові особи ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» незаконно перерахували на банківський рахунок ризикового (з ознаками «фіктивності») суб`єкта господарювання ТОВ «МАРСТ ІНВЕС» (в стані припинення, ) близько 900 000 грн. бюджетних коштів.

Як зазначає прокурор в своєму клопотанні, відповідно до постанови СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві від 05.07.2021 про проведення дослідження фахівцями Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві проведено аналітичне дослідження фінансової та господарської діяльності ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, отриманих злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або розповсюдженням зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.08.2019 по 31.12.2020, за результатами якого складено висновок аналітичного дослідження від 30.08.2021 № 198/26-15-08-01-20/33252277.

Так, відповідно до вказаного висновку операції, проведені ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» (), пов`язані з оформленнями документів на придбання послуг від ТОВ «СТАНТУЛ» (), ТОВ «СОФТКОРТ» (), ТОВ «ДОНТОРГЮА» () та ТОВ «ТІЛАФОН» () з подальшою реалізацією на адресу Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (), мають ознаки фіктивної діяльності, не мають економічного змісту та мають ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом на загальну суму 12 299 688 грн.

Відтак, орган досудового розслідування вбачає можливе заволодіння, привласнення та в подальшому легалізацію службовими особами ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» () та Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» () коштів державного бюджету у розмірі 12 299 688 грн.

22.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.2021 № 761/36899/21 проведено обшук у службових приміщеннях КП КМР «КМ БТІ» за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, де надаються послуги ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» (), під час якого виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 23.10.2021 вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відтак, з метою збереження речових доказів та проведення оглядів, призначення та проведення криміналістичних експертиз по вилученому в ході обшуку майну, а також допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання без його участі та задовольнити клопотання про арешт майна з підстав у ньому наведених.

Представник Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002052, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

14.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/36899/21 клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні

№ 0002052 від 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях КП КМР «КМ БТІ» за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В (право власності зареєстровано за територіальною громадою м. Києва) з метою відшукання та вилучення оригіналів договорів, укладених КП КМР «КМ БТІ» з ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій», інших договорів, укладених з ТОВ «СТАНТУЛ» (), ТОВ «СОФТКОРТ» (), ТОВ «ДОНТОРГЮА» (), ТОВ «ТІЛАФОН» () та ТОВ «МАРСТ ІНВЕС» (), додатки до них та акти виконаних робіт, документи фінансово-господарської діяльності щодо створення та функціонування суб`єктів господарювання ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій», ТОВ «СТАНТУЛ» (), ТОВ «СОФТКОРТ» (), ТОВ «ДОНТОРГЮА» (), ТОВ «ТІЛАФОН» () та ТОВ «МАРСТ ІНВЕС» (), маркетингових досліджень, блокноти та чорнові записи, які містять інформацію щодо вказаних угод, відбитки штампів, печаток, платіжні доручення щодо здійснення переказів грошових коштів, інформація щодо банківських рахунків, носії інформації (лазерні диски, флеш- накопичувачі, переносні жорсткі диски їх аналоги), на яких збереглися електронні версії вказаних документів щодо виконання вищезазначених договорів.

Згідно протоколу обшуку від 22.10.2021 слідчим під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, зокрема, копії договорів про надання охоронних послуг з додатками на 130 аркушах; USB 2.0 Flash Drive 8 GB в коробці з номером НОМЕР_1 , чорного кольору на якій міститься програмне забезпечення Doc Prof 3 2019; USB 2.0 Flash Drive 8 GB в коробці з номером BY 22026 , чорного кольору на якій міститься програмне забезпечення Doc Prof 3 2020; копія ліценції IRIS на 1 аркуші; копія ліцензійного сертифікату за 2019 рік на Док проф. 3 на 1 аркуші; копія ліцензійного сертифікату за 2020 рік на Док проф. 3 на 1 аркуші; системний блок із серійним номером 16 на якому містилась поставлена ПП «Лабораторія інформаційних технологій «програма Док Проф 3»; мережеве сховище чорного кольору Q 5642-4997, сервер RS 720A-E9-RS24-E порядковий номер .

Як вбачається з матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно прокурор просить з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження в силу приписів статті 9 КПК України полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном можуть бути речі, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, що в силу ч. 5 ст. 171 КПК України покладає на слідчого або прокурора обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 23.10.2021 вищезазначене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07.05.2015), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12.03.2015), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11.06.2015).

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідної правової позиції дотримується і Київський апеляційний суд, зокрема, в ухвалі від 26.04.2021 у справі № 761/9915/21, в ухвалі від 29.04.2021 у справі № 761/9904/21, в ухвалі від 29.06.2021 у справі №761/15401/21.

Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 27.05.2021, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження майна, яке постановою слідчого від 23.10.2021 визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з урахуванням проведення можливих відповідних експертиз,дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 22.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: копії договорів про надання охоронних послуг з додатками на 130 аркушах; USB 2.0 Flash Drive 8 GB в коробці з номером НОМЕР_1 , чорного кольору на якій міститься програмне забезпечення Doc Prof 3 2019; USB 2.0 Flash Drive 8 GB в коробці з номером НОМЕР_2 , чорного кольору на якій міститься програмне забезпечення Doc Prof 3 2020; копію ліценції IRIS на 1 аркуші; копію ліцензійного сертифікату за 2019 рік на Док проф. 3 на 1 аркуші; копію ліцензійного сертифікату за 2020 рік на Док проф. 3 на 1 аркуші; системний блок із серійним номером 16 на якому містилась поставлена ПП «Лабораторія інформаційних технологій «програма Док Проф 3»; мережеве сховище чорного кольору Q 5642-4997, сервер RS 720A-E9-RS24-E порядковий номер .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 22.10.2021 в ході обшуку в приміщеннях КП КМР «КМ БТІ» за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, а саме на:

-копії договорів про надання охоронних послуг з додатками на 130 аркушах;

-USB 2.0 Flash Drive 8 GB в коробці з номером НОМЕР_1 , чорного кольору на якій міститься програмне забезпечення Doc Prof 3 2019;

-USB 2.0 Flash Drive 8 GB в коробці з номером НОМЕР_2 , чорного кольору на якій міститься програмне забезпечення Doc Prof 3 2020;

-копію ліценції IRIS на 1 аркуші;

-копію ліцензійного сертифікату за 2019 рік на Док проф. 3 на 1 аркуші;

-копію ліцензійного сертифікату за 2020 рік на Док проф. 3 на 1 аркуші;

-системний блок із серійним номером 16 на якому містилась поставлена ПП «Лабораторія інформаційних технологій «програма Док Проф 3»;

-мережеве сховище чорного кольору Q 5642-4997, сервер RS 720A-E9-RS24-E порядковий номер .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1