Ухвала
Іменем України
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 761/34727/21
провадження № 51- 6163 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
встановив:
До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_1 , яка є доповідачем у провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, та суддя ОСОБА_2 , який включений до складу колегії, заявили самовідвід з підстав передбачених частиною 1 пунктом 4 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Перевіривши матеріали провадження, Суд дійшов до висновку про наступне.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 , ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 січня 2022 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 від 13 січня 2022 року, що надійшла до Суду з усунутими недоліками 17 січня 2022 року, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, у провадженні № 761/34727/21.
08 лютого 2022 року на розгляд до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_4 від 04 лютого 2022 року на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2022 року, касаційну скаргу визначено для розгляду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Як убачається із змісту повторної касаційної скарги та наданих копій судових рішень, ОСОБА_4 навів аналогічні доводи та вимоги попередньої касаційної скарги, на які, Верховним Судом йому було надано вичерпну відповідь в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 січня 2022 року, до складу якої включено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (доповідач). В іншій частині повторної касаційної скарги скаржник посилається на положення статей 117, 399, 409, 410, 412, 395 КПК України та вказує на те, що судді апеляційного суду повернули його апеляційну скаргу вих.№ 4651/15 від 15 листопада 2021 року після 30-денного часу без належного її розгляду, що на його думку суперечить положенням ст. 399 КПК України, не заважаючи на надходження раніше поданої ним апеляційної скарги.

09 лютого 2022 року із Інтернет сторінки веб-сайту Суспільної організації «Україна проти свавілля чиновників» стала відома інформація про те, що 29 січня 2022 року на вказаному веб-сайті оприлюднені стаття і відеозапис, зміст яких стосується розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 вих. № 4651/15 від 15 листопада 2021 року та його касаційної скарги від 13 січня 2022 року на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у провадженні № 761/34727/21. У зазначених статті та відеозаписі також висвітлено копії ухвал Верховного Суду від 4 і 24 січня 2022 року, з яких чітко вбачаються номери справи та провадження (№ 761/34727/21, № 51- 6163 ск 21), що є аналогічними з номерами наявного в Суду провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 № 51- 6163 ск 21.

Крім того, зміст вказаної статті і відеозапису містить погрози, образливі та нецензурні висловлювання, а також різну неправдиву інформацію, у тому числі й щодо складу колегії суддів Верховного Суду, та інформацію про те, що подано відповідні заяви до ГПД НАБУ, ГСУ, ГПУ, ГСУ СБУ і СУ ДБР про вчинені суддями кримінальні правопорушення і про прийняте рішення про повідомлення Вищої ради правосуддя про неналежну поведінку суддів. Наведене може свідчити в тому числі і про тиск на суддів Верховного Суду з метою добитися винесення неправосудного рішення, в якому зацікавлений ОСОБА_4 , таможе бути підставою для звернення суддів з відповідними скаргами, заявами до правоохоронних органів та ВРП.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно доп.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених 27 липня 2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому числі і у випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення можливості виникнення у скаржника сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду його повторної касаційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, при цьому враховуючи також те, що у складі колегії суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вже приймалося рішення за попередньою касаційною скаргою ОСОБА_4 , поданою на це саме судове рішення, яким відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, Суд

постановив:
Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3