У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві (повідомленню) ОСОБА_3 від 29.11.2021, -
ВСТАНОВИВ:
10.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:
- визнати протиправною уповноважених осіб відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві ОСОБА_3 про злочин;
- зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2021.
Скарга мотивована тим, що 29 листопада 2021 року ОСОБА_3 на ім`я начальника Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 Кримінального кодексу України.
Однак, листом Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відділ поліції повідомив заявника, що у фактах викладених у його заяві ознаки кримінального правопорушення відсутні, а подія внесенню до ЄРДР не підлягає.
З таким рішенням уповноважених осіб відділу поліції заявник не погоджується, оскільки жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР не вчинялося.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 29.11.2021, порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відділ поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, уповноваженого представника в судове засідання не направило.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 листопада 2021 року ОСОБА_3 на ім`я начальника Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 Кримінального кодексу України.
Заява мотивована тим, що «Протягом 2019-2021 років посадові особи ОСББ «Долина-39» (членами правління, на чолі з Головою правління ОСОБА_4 ), використовую своє посадове становище, в порушення вимог чинного законодавства України, перешкоджають мені, як фізичній особі-підприємцю та інваліду другої групи, в провадження господарської діяльності, що призводить до значних збитків.
Безпосередньо голова ревізійної комісії вказаного ОСББ ОСОБА_5 неодноразово штовхав мене, глузував з мене та стану мого здоров`я, що знайшло своє підтвердження в зібраних матеріалах працівників поліції в установлено порядку (ЖЄО 15884 від 30.12.2019).
14 листопада 2020 року посадовою особою даного ОСББ-управителем ОСОБА_6 , без будь-якого попередження та безпричинно було перекрито постачання води (як гарячої так і холодної), яка до цього часу споживалась та обліковувалась наявними у мене лічильниками. Вказаний факт також зафіксовано працівниками поліції.
Крім того, своїм листом від 16.12.2020 вих.№01-78 голова правління ОСББ ОСОБА_4 , в супереч вимогам чинного законодавства України, відмовив мені у відкриті особового рахунку на комерційне нежитлове приміщення №104 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) та в наданні/отриманні комунальних послуг, про що я письмово і неодноразово прошу з січня 2020 року. Також ОСОБА_4 відмовив у погодженні (яке він особисто і вимагає для надання) проведення кабельної лінії, відповідно до затвердженого проекту «Вінницяобленерго» (шифр 418.20) найкоротшим шляхом, з урахуванням наявних систем газопостачання, так як це, з урахуванням існуючих комунікацій, було наголошено посадовою особою ОСББ управителем ОСОБА_6 , який являється і електриком даного ОСББ.
Чергове звернення щодо відкриття особового рахунку на комерційне нежитлове приміщення №104 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) щодо наданні/отриманні комунальних послуг, наданні інформації щодо можливої заборгованості за використанні комунальні послуги направлено 15.11.2021. Відповіді на вказане звернення не надійшло.
Протягом 2020-2021 років, незважаючи на мої неодноразові звернення, голова правління ОСББ ОСОБА_4 , управитель ОСББ ОСОБА_6 , або інша особа вказаного ОСББ, не надали мені договір на постачання комунальних послуг, мотивуючи це тим, що такого приміщення в ОСББ не має, незважаючи на подані документи з Державного реєстру на право власності; підбурюють працівників підприємств «Вінницяобленерго» та «Вінницяоблводоканал» не надавати мені відповідні послуги.
Така протидія моїй законній господарській діяльності приносить мені серйозну матеріальну шкоду і через відсутність опалення в зимовий період зводить нанівець капітальний ремонт, який я виконав у вказаному приміщенні та витратив біля 140 тис. грн. Остаточний розмір матеріальних збитків на даний час мною підраховується.
Більше того, вказані особи погрожують вбивством моєму батьку-погрожують викинути його з дев`ятого поверху будинку про даний факт також повідомлено до поліції.
На даний час, через умисні протиправні дії посадових осіб ОСББ «Долина-39», я не можу повноцінно займатись господарською діяльністю, а тим паче найняти кваліфікованих працівників без світла, води, опалення працівники працювати не можуть.
Листом Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 02.12.2021 №Б-756/232/01-21 ОСОБА_3 повідомлено про те, що співробітниками №2ВРУП ГУНП у Вінницькій області проведено перевірку звернення, по факту неправомірних дій ОСББ «Долина-39», зареєстровано до ІТС ІПНП ВП №2 ВРУП ГУНП за №14699 від 29.11.2019.
Приймаючи до уваги, що ознаки кримінального правопорушення за даною подією відсутні, інформація веденню до ЄРДР не підлягає, розгляд матеріалів завершено, та скеровано до справи ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.
Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 29.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до частини першої статті 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленню) ОСОБА_3 від 29.11.2021 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності відповідальних уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей по заяві (повідомленню) ОСОБА_3 від 29.11.2021 до ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки визнання такої бездіяльності, за наслідками розгляду скарги, не передбачено частиною другою статті 307 КПК України.
Крім того, на думку суду, протиправна бездіяльність полягає в тому, що особа уникає дій, які вона могла і зобов`язана була вчинити, виходячи з покладених на неї правових обов`язків. Такі обов`язки можуть випливати безпосередньо із закону, з договору, професійних обов`язків, а також загальновизнаних моральних принципів суспільної поведінки.

Однак, в даному випадку відсутні підстави для твердження про бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції, оскільки заява ОСОБА_3 відділом поліції не проігнорована, а розглянута та прийнято рішення про відмову внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке і є предметом оскарження в межах даної скарги.
При цьому, прийняття судом, за наслідками розсліду скарги, рішення про зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви особи, яка попередньо розглядалася відділом поліції та відмовлено у такому внесенні, не свідчить про протиправну бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленню) ОСОБА_3 від 29.11.2021 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: