Провадження № 11-сс/4823/524/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні від 10.06. 2021 року за № 0000191. Слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру складене і погоджене у межах повноважень прокурора і слідчого, жоден з яких не вийшов за межі наданих їм повноважень. Зміст повідомлення про підозру та спосіб його вручення відповідають вимогам ст.277 та ч.1 ст.278 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні від 10.06.2021 року за №0000191. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що дізнавачем поліції порушено порядок вручення письмового повідомлення про підозру, встановлений у ст.ст.135, 278 КПК України, оскільки повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_8 , яка не є близьким родичем останньої та спільно з нею не проживає.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000191 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

27 жовтня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Ніжинського РВП ОСОБА_9 складено та вручено для передачі матері ОСОБА_8 ОСОБА_10 , письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке було погоджено з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено підозрюваним, його захисником після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276-278 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст.276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1 ст.278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як зазначено у ч.1 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини 3 вказаної статті повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом та у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частинами 1 та 2 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає; житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 06.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 04.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 року було перевірено за місцем реєстрації, проживання та роботи ОСОБА_8 , з метою вручення останній повісток для проведення слідчих та процесуальних дій, але в зв`язку з її відсутністю на місці вручити повістки не вдалося. Також 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 року було здійснено виклики за телефоном ОСОБА_12 - чоловіка ОСОБА_8 , але останній повідомив, що відмовляється передавати будь-які документи дружині.

27 жовтня 2021 року рекомендованими листами за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 було направлено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права підозрюваного, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Того ж дня письмове повідомлення про підозру в присутності понятих було вручено матері ОСОБА_8 ОСОБА_10 , що зафіксовано під відеозапис.

З матеріалів справи убачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було складено 27 жовтня 2021 року, а дізнавачем поліції вживались заходи для вручення зазначеного повідомлення ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зокрема, зазначене повідомлення про підозру в день його складання було доставлено за відомою органу дізнання адресою матері ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , яка є близьким родичем підозрюваної в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України.

Ураховуючи, що у день складання повідомлення про підозру, а саме 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_8 була відсутня за місцем проживання, колегія суддів вважає, що дізнавачем було правомірно вжито заходів для вручення письмового повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї підозрюваної (її матері), відмова якої від отримання цього повідомлення не може бути розцінена, як порушення порядку вручення письмового повідомлення про підозру.

На думку апеляційного суду, в даному випадку у сторони обвинувачення були всі законні підстави застосовувати особливий порядок вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, передбачений ст.135 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника підозрюваної про здійснення вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 з порушенням кримінального процесуального законодавства, не заслуговують на увагу, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4