Справа № 166/627/18
Провадження 1-кс/166/45/22
Ухвала

14 лютого 2022 року смт.Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Косівським районним судом Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження № 0000277 від 18.05.2018 року слідчої СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.11.2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 03.02.2022 надійшла скарга ОСОБА_3 , просить скасувати постанову від 25.11.2020 року слідчої Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 18.05.2018 року за ч.2 ст. 194 КК України та кримінальне провадження направити до відділення поліції № 2 смт. Ратне Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.
В обгрунтування скарги зазначив, що 18 травня 2018 року в с.Прохід по вул.Брестській ,3 Ратнівського району Волинської області здійснено підпал його автомобіля марки " Mercedes Benz Vito", внаслідок чого завдано значних матеріальних збитків в сумі 114079 грн.
Відомості по даному факту 18.05.2018 внесено до ЄРДР за ч.2 ст.194 КК України,в якому він є потерпілим.
Вважає, що умисний підпал був здійснений членами злочиного угрупування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в с.Прохід поряд з житловими будинками , де знаходились багато сімей з дітьми, що становило велику небезпеку суспільству.
У даному кримінальному провадженні слідчу ОСОБА_7 за порушення вимог ст. ст.2,9,28,40 КПК України притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відсторонено від проведення досудового розслідування.
В подальшому слідчий ОСОБА_8 31.01.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку 17.02.2020 скасовано прокурором.
Після цього , слідча ОСОБА_4 28.02.2020 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, не виконала вказівки процесуального керівника досудового розслідування начальника Ратнівського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 08.01.2019 року , а саме пункти 1,2,5,7,8 , а також не виконані вказівки заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_10 від 26.09.2019 року та ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 28.12.2018 року.
Постанову слідчої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 отримав 01.04.2020 року.
Стверджує, що слідчою ОСОБА_4 з формальних підстав 25.11.2020 повторно закрито кримінальне провадження без встановлення всіх обставин вчинення злочину та виконання завдань кримінального провадження .
Вказує, що ним у січні 2022 року заяви, скарги на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 направлені до керівників ГУНП у Волинській області, Волинської обласної прокуратури , уповноваженому Верховної ради України з прав людини, тимчасово повірена у справах США в Україні Крістіні Квін. Він 01.02.2022 від заступника керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_11 отримав постанову про закриття кримінального провадження №0000227 від 18.05.2018 року , винесену 25.11.2020 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ознайомившись із вказаною постановою, скаржник вважає, що постанова винесена передчасно та є незаконною, оскільки слідчою не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення , не дано оцінку зібраним доказам.

Відтак, закриття даного провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчою своїх обов`язків порушує його право.

Вказує, що дії слідчої суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав повністю, з підстав зазначених у ній, просив її задовольнити.Додатково пояснив, що оскаржувана постанова є копіює двох попередніх постанов про закриття кримінального провадження від 31.01.2020, від 28.02.2020. Ствердив, що змінено троє слідчих у цьому кримінальному провадження, якими не проведено всі необхідні слідчі дії для розкриття злочину та встановлення осіб, які підпалили його автомобіль. Так, не було проведено обшуки у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , одночасно не допитано його із зазначеними особами.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник, який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, звернувся до суду із скаргою на рішення про закриття кримінального провадження від 25.11.2020 року у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки отримав цю постанову слідчої 01.02.2022.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.284КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 КЗПЛ вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, а неодноразове закриття кримінального провадження і його поновлення стосовно заявника слід розглядати як неефективність розслідування та затягування провадження справи (рішення у справі « Никоненко проти України», « Сорокоходов Д. проти України»). Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчою при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.

У постанові про закриття кримінального провадження слідча зазначає, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. При цьому слідча у постанові вказала норми ст. 12 КК України, та дійшла висновку про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування слідчою не дано правильної юридичної оцінки, не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві ОСОБА_3 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідча мала би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У постанові слідчої про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку зібраним доказам.

Варто зауважити, що вимоги ст.ст. 219,284КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, слідча має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Так, у постанові слідчої не зазначено чи зверталися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, у порядку передбаченому 294, 295 КПК України та результату розгляду цих клопотань, що призвело до закриття кримінального провадження фактично з формальних підстав, та унеможливило виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень).

Відтак, суд вважає, що закриття даного провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчою своїх обов`язків порушує права заявника .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчої суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, необґрунтованими.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи ОСОБА_3 , зазначені в його скарзі та повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та, з урахуванням встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження№0000277 від 18.05.2018 року.

Матеріали кримінального провадження №0000277 від 18.05.2018 року направити до відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинськвій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання повного тексту ухвали .

Дата проголошення повного тексту ухвали- о 08 год 05 хв 17.02.2022 .

Слідчий суддя ОСОБА_1