Справа № 624/323/17
Провадження № 1-кс/626/403/2021
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2021 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження за №0000119 від 25.04.2016,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000119 від 25.04.2016, за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 24.04.2016 року до чергової частини Кегичівського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Мажарка, Кегичівського району Харківської області, про те, що близько 15:00 години, в с.Мажарка Кегичівського району Харківської області, як попередньо встановлено його племінник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с.Мажарка Кегичівського району Харківської області, спричинив тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів по обличчю та іншим ділянкам тіла, в результаті чого потерпілого було госпіталізовано до приймального відділення Кегичівської ЦРЛ.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2016 року, близько 15:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання на території подвіря, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи разом зі своїм дядьком ОСОБА_7 під час сварки яка раптово виникла на грунті особистих не приязних відносин з останнім, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, застосовуючи фізичне насильство, шляхом нанесення неодноразових ударів ногами та руками, по голові, обличчю, та іншим ділянкам тіла потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого, 24.04.2016, працівниками швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 було доставлено до приймального відділення Кегичівської ЦРЛ, де після лабораторних, клінічних та інструментальних обстежень встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральна гематома, забій грудної клітини, забита рана лівої надбрівної дуги, гематома лівого ока.

28.04.2016 о 20:00 години, по лінії санавіації хворого переведено до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» з госпіталізацією до відділення політтравми, та встановлено діагноз: гостра закрита важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням осередку розтрощення лобової частки праворуч, травматичний субархноїдальний крововилив, забійна рана лівої надбрівної ділянки.

17.05.2016 ОСОБА_7 , переведено у нейрохірургічне відділення КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» та встановлено діагноз: гостра закрита важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням геморогічних контузії лобних ділянок вогнищ лобних ділянок, інтрацеребальної гематоми правої скроневої ділянки, травматичний субарахноїдальний крововилив, забита рана лівої надбрівної ділянки.

22.05.2016 о 01:00 години, не дивлячись на проведене лікування та реанімаційні заходи, було констатовано біологічну смерть потерпілого ОСОБА_7 .

20.07.2016 року годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході здійснення досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 , та даними, які містяться у висновках експерта № 123-ОКБ/16 від 23.05.2016 та № 30-ОКБт/16 від 16.06.2016 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є набряк-набухання головного мозку, як смертельно ускладнення черепно-мозкової травми.

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків оскільки він по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міцні соціальні зв`язки відсутні.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, так як наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , тяжкого злочину та встановлені відповідні ризики, передбачені ст. 177 КК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Захисник просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з взяттям під варту, а саме домашній арешт цілодобово, тому що ОСОБА_4 , добровільно з`явився у поліцію, має постійне місце проживання, його мати є інвалідом 2 групи., щиро кається у скоєному злочину.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та допитавши підозрюваного вважає клопотання можливо задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4, ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3, ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 26.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наявних в наданих до суду матеріалах та з показань самого підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленими наявність наступних ризиків в діях підозрюваного, а саме: незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність цих ризиків підтверджено поясненням самого підозрюваного та поясненням свідка ОСОБА_8 .

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, вважає необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаних ризиків.

Так слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрацію, добровільно з`явився до правоохоронних органів , щиро покаявся у вчиненому злочині, перебуває у фактичних шлюбних стосунках із гр-кою ОСОБА_9 від якої має малолітню дитину.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за належне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім, та покласти на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України з покладанням обов`язку носіння електронного засобу контроля.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 грудня 2021 року до 24:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 та негайно доставити його до місця проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 ,

3.Цілодобово носити електронний засібу контролю.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя