ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
з участю:
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000833, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонопартизанська Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.09.2018 року близько 09.55 год. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався у крайній лівій смузі проїжджої частини дороги пр. Богдана Хмельницького з боку проїзду О. Гальченка у напрямку вул. Весніна у м. Дніпро.

Під час руху по проїзній частині дороги пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, та, перебуваючи навпроти території ВАТ «Дніпропрес», розташованого по пр. Богдана Хмельницького, 139, при цьому прямуючи зі швидкістю 62.2 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху у населеному пункті, водій ОСОБА_7 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, виявляючи злочинну самовпевненість, але, легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_9 , яка вийшовши із трамвайного вагону, почала перетинати проїжджу частину дороги пр. Богдана Хмельницького, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ -21093», тим самим створивши йому небезпеку для руху, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля «ВАЗ 21093», внаслідок чого в районі електроопори № 274 правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4. та 12.3. Правил дорожнього руху України, які передбачають:

-п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не

повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

-п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїздом на пішохода ОСОБА_9 .

Невиконання водієм ОСОБА_7 п. 12.3. Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: забійна рана в лівій тім`яно-скроневій ділянці: дифузний великовогнищевий інфільтруючий крововилив у підшкірній жировій клітковині з поодинокими лейкоцитами при Перльс негативній реакції, початковими ознаками набряку; в правій лобній ділянці садно; в проекції зовнішнього кута правого ока, в лобно-виличній ділянці праворуч садно; в надключичній ділянці праворуч синець; на передній та зовнішній бічній поверхні правого плечового суглоба та плеча 3 синці; на задній поверхні правого плечового суглоба, ближче до зовнішньої бічної поверхні синець, на тлі якого садно; на зовнішній бічній поверхні правого передпліччя на всьому протязі 8 саден; на тильній поверхні правої кисті, у проекції фаланг пальців, зап`ястя, п`ясті та задній поверхні променево-зап`ястного суглоба близько 10 синців, на тлі деяких із вищезазначених синців поодинокі садна; на передній поверхні лівого плечового суглоба синець; на передній поверхні лівого плеча, у середній третині, синець; на зовнішній бічній поверхні лівого плеча, у верхній третині, та плечового суглоба численні синці; на бічній поверхні грудної клітини та черевної стінки ліворуч у проекції пахвових ліній численні садна (близько 35); на зовнішній бічній поверхні лівого кульшового суглоба синець, на тлі численні садна на бічній поверхні черевної стінки, праворуч, в проекції крила клубової кістки та пахвових ліній синець; на зовнішній бічній та незначно передній поверхні правого стегна, на всьому протязі, численні садна; на зовнішній бічній поверхні правого колінного суглоба садно; на зовнішній бічній поверхні, ближче до задньої поверхні правого колінного суглоба, садно; на зовнішній бічній поверхні правої гомілки, у верхній та середній третині, синець; на задній та незначно зовнішній бічній поверхні правої гомілки, у нижній третині, синець; на тильній поверхні правої стопи, у проекції предплюсни, ближче до зовнішньої бічної поверхні синець; на передній поверхні правої гомілки, у середній третині, синець; на внутрішній бічній та задній поверхні правої гомілки, у верхній та середній третині, близько 20 саден; на внутрішній бічній поверхні правого стегна, у середній та нижній третині, синець; на тильній поверхні лівої кисті, у проекції п`ясті та зап`ястя близько 6 синців, на тлі яких 6 саден; на задній та незначно внутрішній бічній поверхні правого стегна, в нижній третині, 2 синці; на задній та внутрішній бічній поверхні лівого стегна, в нижній та середній третині 2 синці; на передній поверхні лівого стегна, у нижній третині, та лівого колінного суглоба садно (посмертне); на зовнішній бічній поверхні лівої стопи, у проекції плюсни, 2 садна (посмертні); у товщі м`яких тканин голови крововиливи: в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці; перелом кісток склепіння та основи черепа ліворуч; субарахноїдальні (під м`якими мозковими оболонками) крововиливи у головному мозку та дрібновогнищеві периваскулярні крововиливи у речовині у субепендимальній ділянці; виражений набряк головного мозку; масивні інфільтруючі крововиливи у жировій клітковині навколо наднирника; помірна або слабка деліпідізація наднирника; закритий уламковий перелом правої ключиці; праворуч закриті переломи 1,2,3,4,5,6 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між біляхребтовою та лопатковою лініями; праворуч, закриті переломи 2,3,5 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між середньо-ключичною та білягрудинною лініями; ліворуч закриті переломи 3,4,5,6 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між білягрудинною та середньо-ключною лініями; ліворуч закриті переломи 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між середньо-ключиною та передньою пахвовою лінією; закритий перелом правої лопатки; на зовнішній бічній поверхні правого стегна, у верхній та середній третині, у проекції кульшового суглоба, кишеньоподібне утворення та крововилив; закриті уламкові переломи правої великої та малогомілкових кісток; у товщі м`яких тканин, у проекції лівої поперекової ділянки та поперековому відділі хребта, ліворуч, крововилив; на задній поверхні лівого плечового суглоба, у товщі м`яких тканин крововилив; дифузні інфільтруючі крововиливи з поодинокими лейкоцитами при Перльс негативній реакції, початковими ознаками набряку у м`яких тканинах з ділянки перелому ребер праворуч та ліворуч, ділянки перелому кісток правої гомілки; крововиливи у товщі м`яких тканин у ділянках переломів, під плеврою легень, епікардом, у зв`язковому апараті селезінки, брижі; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів; у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров.
Виявлені у ОСОБА_9 вищевказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10.49 год. в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16 «ДОР» від сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася шоком.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив,що 06.09.2018 року близько 09.55 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. у крайній лівій смузі проїжджої частини дороги пр. Богдана Хмельницького у напрямку автобазару у м. Дніпро. В автомобілі він був один і автомобіль був завантажений будівельними матеріалами, оскільки він працює будівельником, і їхав він на роботу. Під час руху він зупинився на світлофорі і дочекавшись зеленого світла, продовжив рух. Рухаючись далі, він вирішив змінити напрямок руху вправо і коли він перестроївся вправо, зупинився трамвай, який рухався з ним у попутному напрямку, з якого вибігла жінка та почала перебігати дорогу. Оскільки він не бачив знаку «зупинка громадського транспорту», побачивши жінку на своєму шляху, він почав гальмувати, однак автомобіль почало нести і він скоїв наїзд на жінку. Вину не визнає, оскільки вважає, що це нещасний випадок. Також не згоден з цивільним позовом, оскільки вважає, що він не вмотивований та необґрунтований.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_9 її мати, з якою вона проживала разом. 06.09.2018 року вранці вона бачила матір, вона збиралася на роботу. Цього ж дня близько 10.30 год. з телефону її мами їй зателефонував медичний працівник лікарні № 16 та повідомив, що на маму скоїв наїзд автомобіль і вона знаходиться у реанімаційному відділенні вказаної лікарні. Після чого вона одразу направилася до лікарні, де їй повідомили, що від отриманих тілесних ушкоджень мама померла. Після поховання матері вона звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна», в якій ОСОБА_7 застрахував свій автомобіль, страховою компанією їй було відшкодовано матеріальну шкоду на поховання та спорудження надгробного пам`ятника у сумі 16 043,75 грн. та моральну шкоду у розмірі 44 676 грн. Оскільки вона оцінює завдану ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 200 000 грн., яка виразилася у моральних стражданнях внаслідок втрати найближчої у її житті людини мами, з урахуванням часткової виплати страховою компанією моральної шкоди, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 155 324 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у суді пояснила, що вона працює водієм трамваю в КП «Дніпровський електротранспорт». 06.09.2018 року вона працювала на трамваї маршруту № 12. Близько 10.00 год. вона, керуючи трамвайними вагонами, рухалася у напрямку тупика маршруту № 12. На зупинці по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро біля ВАТ «Дніпропрес» вона зупинила трамвай та з першого вагону з передніх дверей вийшла жінка. Після чого вона почула звук гальм та удару і побачила, як жінка підлетіла на проїзну частину. Наїзд на жінку скоїв водій автомобіля марки «ВАЗ» на зупинці трамваю. Автомобіль «ВАЗ» рухався у попутному з трамваєм напрямку. Після наїзду на жінку водій автомобіля виходив з автомобіля, підходив до жінки, а потім здав назад припаркувавши автомобіль. У зазначеному місті не було інших припаркованих автомобілів.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який у суді пояснив, що він працює кондуктором трамваю в КП «Дніпровський електротранспорт». 06.09.2018 року він працював на маршруті № 12, водієм трамваю була ОСОБА_11 . Близько 09.55 год., коли він знаходився у першому вагоні трамваю, трамвай зупинився на зупинці біля ВАТ «Дніпропрес». Він в цей час рахував гроші, а жінка пасажир виходила з вагону. Після чого він почув звук гальмування і подивившись на проїзну частину дороги, побачив на дорозі автомобіль марки «ВАЗ», а неподалік від автомобіля біля правого краю проїзної частини дороги лежала жінка. Він зрозумів, що автомобіль «ВАЗ» скоїв наїзд на жінку, яка вийшла з вагону трамваю. Після цього водій автомобіля вийшовши з автомобіля, підійшов до жінки, яка була без тями, а потім повернувся до автомобіля та перепаркував його до правого краю проїзної частини. Окрім жінки, на яку скоїв наїзд автомобіль «ВАЗ», інші пасажири на зупинці з трамваю не виходили. У місті наїзду не було інших припаркованих автомобілів.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що у вересні 2018 року він підробляв в КП «Міськзеленбуд» і його робота полягала у викосі зростаючої трави між трамвайними коліями. На початку вересня вранці, коли точно, вже не пам`ятає, він разом з колегою ОСОБА_14 знаходилися біля зупинки громадського транспорту біля проїзної частини пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро навпроти ВАТ «Дніпропрес». В той час, коли вони відпочивали на узбіччі, він побачив трамвай маршруту № 12, який рухався у напрямку тупика та зупинився на зупинці, а також побачив жінку, яка ймовірно вийшла з цього трамваю, та рухалася через дорогу у напрямку правого краю проїзної частини у темпі бігу. Після чого він відволікся та почав заводити свою бензокосарку та за дорожньою обстановкою не спостерігав. В цей час він почув звук гальм та побачив, як на проїзну частину падає жінка пішохід, яку він бачив раніше. Також він побачив автомобіль марки «ВАЗ», який зупинився, і він зрозумів, що вказаний автомобіль скоїв наїзд на жінку. Після чого ОСОБА_14 підбіг до жінки, яка була без свідомості, та викликав швидку допомогу. Через деякий час також приїхали працівники поліції, а швидка забрала жінку до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що у вересні 2018 року він підробляв в КП «Міськзеленбуд» і його робота полягала у викосі зростаючої трави між трамвайними коліями. 06.09.2018 року вранці він разом з колегою ОСОБА_13 знаходилися біля зупинки громадського транспорту біля проїзної частини пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро навпроти ВАТ «Дніпропрес». Під час невеликого відпочинку, коли він був звернутий спиною до проїзної частини, та відпочивав на узбіччі, він почув звук гальм і обернувшись, побачив, як на проїзну частину дороги впала жінка, а приблизно по центру проїзної частини зупинився автомобіль марки «ВАЗ». Також в цей час на зупинці стояв трамвай маршруту № 12, який рухався у тупик. Зрозумівши, що вказаний автомобіль скоїв наїзд на жінку, він одразу підбіг до неї та викликав швидку допомогу. Водій автомобіля, який скоїв наїзд на жінку, спочатку підійшов до жінки, яка була у непритомному стані, а потім повернувся до автомобіля та прибрав його з проїзної частини, звільнивши дорогу іншим транспортним засобам, припаркувавши його біля узбіччя правої частини дороги. В момент ДТП трамвай стояв, а потім поїхав у напрямку тупика. Автомобіль «ВАЗ» рухався у попутному напрямку з трамваєм.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2018 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі буд. № 139 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро на ділянці дороги, яка має три полоси руху, а також на якій маються знаки дорожнього руху 5.42.1 «пункт зупинки трамвая», 5.35.1 «пішохідний перехід», а також під час огляду зафіксовані сліди гальмування та юзу, сліди речовини бурого кольору, розташовані біля краю правої полоси руху автомобілів. ( т.1 а.с. 3-24);

-протоколом огляду трупа від 07.09.2018 року, згідно якого у лікарні № 16 був оглянутий труп потерпілої ОСОБА_9 та констатована смерть останньої ( т.1 а.с. 40-43);

-актом судово-медичного дослідження трупу потерпілої ОСОБА_9 № 1970 від 26.09.2018 року. ( т.1 а.с.59-66);

-висновком судово-медичної експертизи № 1970/631-е від 26.09.2018 року, згідно якого при дослідженні трупу потерпілої ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лівій тім`яно-скроневій ділянці; дифузного великовогнищевого інфільтруючого крововиливу у підшкірній жировій клітковині з поодинокими лейкоцитами при Перльс негативній реакції, початковими ознаками набряку; в правій лобній ділянці садна; у проекції зовнішнього кута правого ока, в лобно-виличній ділянці праворуч садна; в надключичній ділянці праворуч синця; на передній та зовнішній бічній поверхні правого плечового суглоба та плеча 3 синців; на задній поверхні правого плечового суглоба, ближче до зовнішньої бічної поверхні синця, на тлі якого садно; на зовнішній бічній поверхні правого передпліччя на всьому протязі 8 саден; на тильній поверхні правої кисті, у проекції фаланг пальців, зап`ястя, п`ясті та задній поверхні променево-зап`ястного суглоба близько 10 синців, на тлі деяких із вищезазначених синців поодинокі садна; на передній поверхні лівого плечового суглоба синця; на передній поверхні лівого плеча, у середній третині, синця; на зовнішній бічній поверхні лівого плеча, у верхній третині, та плечового суглоба численних синців; на бічній поверхні грудної клітини та черевної стінки ліворуч у проекції пахвових ліній численних саден (близько 35); на зовнішній бічній поверхні лівого кульшового суглоба синця, на тлі численні садна на бічній поверхні черевної стінки, праворуч, в проекції крила клубової кістки та пахвових ліній синця; на зовнішній бічній та незначно передній поверхні правого стегна, на всьому протязі, численні садна; на зовнішній бічній поверхні правого колінного суглоба садна; на зовнішній бічній поверхні, ближче до задньої поверхні правого колінного суглоба, садна; на зовнішній бічній поверхні правої гомілки, у верхній та середній третині, синця; на задній та незначно зовнішній бічній поверхні правої гомілки, у нижній третині, синця; на тильній поверхні правої стопи, у проекції предплюсни, ближче до зовнішньої бічної поверхні синця; на передній поверхні правої гомілки, у середній третині, синця; на внутрішній бічній та задній поверхні правої гомілки, у верхній та середній третині, близько 20 саден; на внутрішній бічній поверхні правого стегна, у середній та нижній третині, синця; на тильній поверхні лівої кисті, у проекції п`ясті та зап`ястя близько 6 синців, на тлі яких 6 саден; на задній та незначно внутрішній бічній поверхні правого стегна, в нижній третині, 2 синців; на задній та внутрішній бічній поверхні лівого стегна, в нижній та середній третині 2 синця; на передній поверхні лівого стегна, у нижній третині, та лівого колінного суглоба садна (посмертного); на зовнішній бічній поверхні лівої стопи, у проекції плюсни, 2 саден ( посмертних); у товщі м`яких тканин голови крововиливів: в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, перелому кісток склепіння та основи черепа ліворуч; субарахноїдальних (під м`якими мозковими оболонками) крововиливів у головному мозку та дрібновогнищевих периваскулярних крововиливів у речовині у субепендимальній ділянці; вираженого набряку головного мозку; масивних інфільтруючих крововиливів у жировій клітковині навколо наднирника; помірної або слабкої деліпідізації наднирника; закритого уламкового перелому правої ключиці; праворуч закритих переломів 1,2,3,4,5,6 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між біляхребтовою та лопатковою лініями; праворуч, закритих переломів 2,3,5 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між середньо-ключичною та білягрудинною лініями; ліворуч закритих переломів 3,4,5,6 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між білягрудинною та середньо-ключною лініями; ліворуч закритих переломів 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між середньо-ключиною та передньою пахвовою лінією; закритого перелому правої лопатки; на зовнішній бічній поверхні правого стегна, у верхній та середній третині, у проекції кульшового суглоба, кишеньоподібного утворення та крововилива; закритих уламкових переломів правої великої та малогомілкових кісток; у товщі м`яких тканин, у проекції лівої поперекової ділянки та поперековому відділі хребта, ліворуч, крововиливів; на задній поверхні лівого плечового суглоба, у товщі м`яких тканин крововиливу; дифузних інфільтруючих крововиливів з поодинокими лейкоцитами при Перльс негативній реакції, початковими ознаками набряку у м`яких тканинах з ділянки перелому ребер праворуч та ліворуч, ділянки перелому кісток правої гомілки; крововиливів у товщі м`яких тканин у ділянках переломів, під плеврою легень, епікардом, у зв`язковому апараті селезінки, брижі; нерівномірного забарвлення внутрішніх органів; у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Смерть її наступила 06.09.2018 року о 10.49 год. від сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів і ускладнилася шоком. Виявлені при експертизі тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню та є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених тілесних ушкоджень, не виключено, що в момент наїзду автомобіля пішохід перебувала: у вертикальному чи близькому до цього положенні, у кроковому або близькому до цього положенні і була звернена до транспортного засобу (автомобіля) правою бічною стороною тіла. ( т.1 а.с. 50-57);
-копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 № 1970 від 07.09.2018 року. (т.1 а.с. 67);
-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/748 від 07.11.2018 року, згідно якого встановити експертним шляхом місце наїзду на пішохода як геометричну крапку щодо меж проїзної частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах) не надається можливим. Однак, виходячи із розташування плями речовини бурого кольору на проїзній частині дороги та розташування слідів гальмування із занесенням автомобіля «ВАЗ 21093» місце наїзду на пішохода у повздовжньому напрямку розташовувалося перед плямою речовини бурого кольору, а в поперечному напрямку місце наїзду розташовувалося в межах слідів, залишених шинами автомобіля «ВАЗ 21093» на проїзній частині дороги пр. Б. Хмельницького у напрямку руху до вул. Весніна, за умов, якщо наїзд на пішохода відбувся у процесі гальмування (або заносу) автомобіля «ВАЗ 21093». ( т.1 а.с. 75-79);

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 5/10.2/747 від 23.11.2018 року, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 знаходилися у технічно працездатному стані. ( т.1 а.с. 88-92);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2018 року за участю ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав та показав напрямок руху його автомобіля, розташування вагону трамваю та місце, з якого пішохід ОСОБА_9 розпочала свій рух, траєкторію руху та темп руху пішохода ОСОБА_9 , а також місце наїзду автомобіля на пішохода. ( т.1 а.с. 137-148);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/945 від 20.11.2018 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій «ВАЗ 21093» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. У даній дорожні обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21093», згідно із довжини слідів гальмування шин коліс зафіксованих на проїзній частині дороги після ДТП, перед гальмуванням була не менше ніж 62,2 км/год. Той факт, що дорожній знак 5.42.1 Правил дорожнього руху у напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21093» встановлений праворуч за напрямком його руху, із-за вантажного автомобіля з причепом, який перебував у нерухомому стані в правій смузі, для автомобіля «ВАЗ 21093» не проглядався не вплине на висновок даної експертизи в частині оцінки дій водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_7 згідно вимог Правил дорожнього руху та в частині технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. (т.1 а.с. 166-172); Допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив свій висновок та пояснив, що висновок ним складався на підставі наданих йому слідчим вихідних даних, отриманих під час досудового розслідування у тому числі з показань ОСОБА_7 , які він надавав при проведенні слідчого експерименту на якому він також був присутнім. Вихідних даних для надання категоричних висновків на поставлені запитання йому як експерту було достатньо і потреби у використанні програмного комплексу Корат, який моделює ситуацію ДТП на комп`ютері, при складанні зазначеного висновку у нього як у експерта не було.

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 222).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його покази у суді стосовно обставин ДТП, а саме про те, що він не порушував ПДР України і саме ДТП з наслідками є нещасним випадком, та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою уникнення покарання, оскільки його провина повністю підтверджуєтьсядослідженими доказами по справі, а саме показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що потерпіла вийшла з трамваю на трамвайній зупинці і наїзд на неї автомобілем під керуванням ОСОБА_7 стався при перетинанні нею проїздної частини дороги; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про те, що наїзд на потерпілу автомобілем під керуванням ОСОБА_7 стався в районі трамвайної зупинки на дорозі коли потерпіла переходила дорогу. Їх покази об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 6.09.2018 року, згідно якого наїзд на пішохода стався в районі дії знаків дорожнього руху 5.42.1 «пункт зупинки трамвая», 5.35.1 «пішохідний перехід» на дорозі, яка має три полоси у місці до якого пішохід вже подолав дві полоси руху автомобіля зліва направо по напрямку руху автомобіля і місце наявності слідів речовини бурого кольору свідчить про місце падіння потерпілої на дорогу після наїзду на неї автомобіля, яке знаходиться вже біля правого краю дороги і відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/748 від 07.11.2018 року, виходячи із розташування плями речовини бурого кольору на проїзній частині дороги та розташування слідів гальмування із занесенням автомобіля «ВАЗ 21093» місце наїзду на пішохода у повздовжньому напрямку розташовувалося перед плямою речовини бурого кольору, а в поперечному напрямку місце наїзду розташовувалося в межах слідів, залишених шинами автомобіля «ВАЗ 21093» на проїзній частині дороги пр. Б. Хмельницького у напрямку руху до вул. Весніна, за умов, якщо наїзд на пішохода відбувся у процесі гальмування (або заносу) автомобіля «ВАЗ 21093». т.б. ДТП сталося в зоні трамвайної зупинки та пішохідного переходу, що відповідно до Правил дорожнього руху України вимагає від водіїв крайньої уважності при русі на зазначеній ділянці дороги.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше зі свідками не знайомі, між ними не має неприязних стосунків, а тому у останніх не має приводів оговорювати обвинуваченого.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/945 від 20.11.2018 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений доказ є належним та допустимим, оскільки він отриманий у порядку, передбаченому КПК України, у відповідності до ст.242, 243 КПК України (в редакції на час проведення досудового розслідування), складений уповноваженою особою, експертом маючим право проводити зазначене дослідження, попередженим про кримінальну відповідальність за ст.374,375 КК України, у відповідності до ст.101,102 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що зазначений доказ є недопустимим, оскільки при проведенні експертизи використовувалися данні отримані під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 , як свідком, а також є недопустимим і доказ протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 від 13.11.2018 року суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до проведення слідчого експерименту 13.11.2018 року, були відсутні дані про те, що саме ОСОБА_7 є винуватим у вчиненні ДТП. Під час цієї слідчої дії останньому була надана можливість висловити свою власну точку зору з приводу усіх обставин ДТП і в такий спосіб вплинути на вирішення справи, що не суперечить засаді верховенства права. При цьому слід зазначити, що він не стверджував про свою винуватість у ДТП та взагалі не надавав ніякої оцінки своїм діям. Слідчу дію було проведено з дотриманням вимог ст.104,223,240 КПК України з метою отримання відомостей про обставини ДТП, а не одержання від свідка викривальних показань. Висновок експертизи, за якою було встановлено, що саме дії ОСОБА_7 призвели до негативних наслідків, отриманий органом досудового розслідування вже після проведення слідчої дії.
Одночасно, суд не може вважати доказом невинуватості обвинуваченого висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП № 10.1-10.4/018-Д від 15.04.2019 року, наданий та долучений під час судового розгляду стороною захисту, оскільки зазначений доказ є недопустимим з огляду на наступне.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні в тому числі висновки експертиз повинні бути належними та допустимими. У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом і недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання у тому числі висновків експертів. У відповідності до ст. 242, 243,244 КПК України (в редакції на час здійснення досудового розслідування та проведення зазначеного експертного дослідження) експертиза проводиться експертною установою, експертом, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з відповідним клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, суду. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторона захисту у вищезазначений спосіб не зверталася з клопотаннями про проведення експертизи ні до слідчого судді під час досудового розслідування ні в подальшому до суду під час судового розгляду справи. Відповідно до ст.22 КПК України суд тільки сприяє сторонам в реалізації їх прав, якими вони користуються на свій розсуд.

Як встановлено в суді вищезазначене експертне дослідження було проведено на підставі заяви захисника, з якою він безпосередньо звернувся до експерта та надав останньому ксерокопії матеріалів справи, які вважав за потрібне. Таким чином, зазначене експертне дослідження отримано не у порядку, передбаченому КПК України, а саме не у відповідності до ст.242, 243 КПК України, і складено хоча і уповноваженою особою, експертом маючим право проводити зазначене дослідження, однак всупереч вимогам ст. 101,102 КПК України не попередженим про кримінальну відповідальність за ст.374,375 КК України.

З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає правильно кваліфікованими за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість, обставини та наслідки скоєного; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Вирішуючи питання про позов потерпілої ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди у сумі 155 324 грн ., яка заподіяна їй в результаті скоєння злочину і що виразилася у моральних стражданнях внаслідок смерті мами, суд враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, виходячи з принципів справедливості, зваженості та розумності, вимог положень ст. ст. 23, 1168,1187,1194,1201 ЦК України та ст.ст.127, 128 КПК України вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити частково у сумі 100 000 грн.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі автомобіль «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ПП «Автоклуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к, суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Суд також вважає необхідним у відповідності до ст.174 КПК України, арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 17.09.2018 року скасувати, оскільки підстави з яких він був накладений відпали (здійснений огляд автомобіля, проведені експертні дослідження, збережений речовий доказ до розгляду справи судом).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь потерпілої ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судово-транспортно- трасологічної, автотехнічної експертиз та судової експертизи технічного стану у сумі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні.
Речовий доказ -автомобіль «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ПП «Автоклуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к, - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ..

Арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 17.09.2018 року скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1