Справа № 361/7046/21
Провадження № 1-кс/361/1289/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001490 від 07.08.2021 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує на те, що 05.08.2021 року приблизно 15 годині 00 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа грошовими коштами, які належали ОСОБА_5 , після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_5 , повідомила, що 05.08.2021 вона перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 15 годині 00 хвилин в двір, а саме в хвіртку хтось постукав. Вийшовши на подвір`я, ОСОБА_5 , побачила, що біля домоволодіння стоїть особа жіночої статі ромської національності, смуглява, зростом приблизно 1,60 м., середньої тілобудови, знизу трошки має повний таз, на вигляд приблизно 40-45 років, одягнута в чорні штани, білу футболку, на голові мала кепку блакитного кольору, волосся було зібране та заправлене під кепку, коли зняла кепку, то волосся розпущене, чорного кольору, десь по плечі, мала сумку темного кольору з білими та бардовими вставками по бокам.

Невідома жінка повідомила, що сільська рада виділила паї на землю, після чого ОСОБА_5 , запросила останню до своєї оселі. Після чого остання повідомила, що для того щоб оформити субсидію на землю потрібно заплатити грошові кошти в сумі 200 гривень. Діставши кошти ОСОБА_5 , взяла 200 гривень, а інші кошти, котрі там були, знову поклала до поліетиленового пакету. В цей час до неї підбігла вказана вище жінка та силою вихватили з рук поліетиленовий пакет з грошовими коштами, в цей час ОСОБА_5 , схватила її за ручку сумки темного кольору котру особа жіночої статі ромської національності тримала в руках. Після чого особа жіночої статі своє рукою, а саме долонею схопила ОСОБА_5 , за ліву руку в області «зап`ястя» та силою штовхнула, від поштовху остання впала, при цьому відірвала від сумки, котру тримала при собі жінка, частину ручки. В поліетиленовому пакеті знаходились грошові кошти в сумі 67 тисяч гривень, купюрами по 200 гривень та 500 гривень, котрі вона відкладала довгий час зі своєї пенсії та ні на що її не витрачала. Грошові кошти в переважній більшості були купюрами по 500 гривень. На одній із купюр номіналом 500 гривень було в правому куті синьою рукою написано «Пенсія».

Під час перегляду відеокамер системи відеонагляду «Безпечне місто», доступ до яких мають співробітники Броварського РУП, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фіалковського, 27-А, у період час з 16 год. 50 хв., по 17 год. 10 хв., 05.08.2021 встановлено, що за вказаною адресою під`їжджає автомобіль марки «Форд» н.з. НОМЕР_1 , зупинившись навпроти будинку № 23 по вул. Фіалковського, з правою сторони виходить особа жіночої статті та направилась до будинку АДРЕСА_2 вибігає особа жіночої статі та біжить в напрямку вул. Благодатна.

Крім того, встановлено, що транспортним засобом, з якого виходила причетна до вчинення кримінального правопорушення особа, знаходиться в користуванні ОСОБА_6 ., який підробляє таксистом.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 05.08.2021, він перебував на вказаному автомобілі в центрі м. Бориспіль Київської області, де поблизу будинку №82 по вул. Київський шлях біля магазину «Рошен» приблизно о 09:15 годин до нього підійшла раніше незнайома жінка ромської національності, смуглява, зростом приблизно 1,60 м., середньої тілобудови, знизу трошки має повний таз, на вигляд приблизно 40-45 років, одягнута в чорні штани, білу футболку, на голові мала кепку блакитного кольору, волосся було зібране та заправлене під кепку, коли зняла кепку, то волосся розпущене, чорного кольору, десь по плечі, мала сумку з однією ручкою, темного кольору. Підійшовши до ОСОБА_7 , остання запропонувала роботу, а саме сказала, що треба поїздити по м. Бровари та Броварському району, оскільки вона ніби щось рекламує. Також сказала, що в м. Бориспіль вона вже все прорекламувала. Вона сіла в авто на переднє пасажирське сидіння та в руках мала старий мобільний телефон чорного кольору з кнопками. Невідома жінка показувала куди їхати, а точніше вона їхала навмання та шукала закинуті вулички з будинками, де мешкають старі люди, як він вже зрозумів згодом. Так, десь о 16:00 годині 05.08.2021, проїжджавши, біля будинку №25 по вул. Фіалковського в м. Бровари жінка щось видивлялася та попросила зупинити автомобіль, щоб вона вийшла, а мене попросила проїхати трішки далі та почекати там. ОСОБА_7 , зупинив автомобіль, вона вийшла, а він проїхав далі по вулиці та чекав її далі за рогом неподалік ніби закинутого двоповерхового будинку, чи ресторану. Через приблизно 10-15 хвилин жінка повернулася та була в схвильованому стані. На її прохання ОСОБА_7 , швидко поїхав з того місця до м. Бориспіль Київської області, жінці буцім-то терміново потрібно було до лікарні. Десь приблизно о 17:00 годині, приїхавши в м. Бориспіль, жінка вже нікуди не спішила, точніше до лікарні їй вже не треба було та вона попросила, щоб водій довіз її до перехрестя вул. Лісова та вул. Л. Курбаса в м. Бориспіль, та висадив біля будинку АДРЕСА_3 .

Під час досудового розслідування встановлено, що причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення особа може знаходитись за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з викладеним вище виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою врятуванням викраденого майна та відшукання особи, можливо причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно № 299500309 від 07.08.2021 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває на праві приватної спільної часткової власності в рівних долях по 1-2 у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , та прилеглої території за кадастровим номером :13:003:0314, виявлено та вилучено сумку чорного кольору, яку поміщено до спец пакету № SUD 3108748 та конверт виготовлений з аркушу форматом A4 на якому написано ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 - поміщено до спец пакет № SUD 2024827.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність слідчого, власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, приходить до наступного висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Однак матеріали клопотання не містять доказів, що вилучене майно містить будь-які відомості, що мають значення для кримінального провадження №0001490 від 07.08.2021 року .

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Із врахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України та встановлених слідчим суддею обставини, зокрема не доведеності необхідності у накладенні такого арешту на майно та неналежним суб`єктом звернення у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001490 від 07.08.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1