Справа № 592/614/22
Провадження № 1-кс/592/288/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання старшого слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002585, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002585, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України нападі з корисливою метою, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_8 , поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння чужим майном, яке належало ОСОБА_9 на заявлену суму 700000 грн. з проникненням в інше сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинений за попередньою змовою групою осіб», «поєднаний з проникненням в інше сховище» та «поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень».
Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, ніде не працює, немає законних джерел прибутку; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місцезнаходження відеореєстратора з місця вчинення кримінального правопорушення та інших викрадених речей, які належать потерпілому; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, оскільки йому раніше відомий інший підозрюваний ОСОБА_8 , а також відомо місце праці та проживання потерпілого ОСОБА_9 та свідків вчинення кримінального правопорушення; 4) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має законних джерел прибутку, вчинив особливо тяжкий злочин пов`язаний з насильством.
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити, вказуючи на необґрунтованість підозри, не причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Захисник подав письмові заперечення на клопотання у яких зазначав про істотне порушення прав і свобод ОСОБА_4 та застосування фізичної сили, підтверджується зафіксованими тілесними ушкодженнями; недоведеність ризиків вказаних у клопотанні слідчого, недоведеності можливості застосувати менш тяжкий запобіжний захід.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002585, внесеному 11.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 187 КК України, у якому 24.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без внесення застави на строк до 22.01.2022.
Постановою виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_10 від 14.01.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002585 від 11.11.2021 до трьох місяців, тобто до 24.02.2022.
Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2021; протокол огляду місця події від 11.11.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.11.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.11.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.11.2021; протокол огляду предмету від 23.11.2021; протоколи обшуку від 23.11.2021; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 15.12.2021, відповідно до яких ОСОБА_9 впізнав ланцюжок та хрестик з розп`яттям за плетінням та зовнішнім виглядом і формою хрестика та пару сережок, за плетінням та зовнішнім виглядом, формою та розсипом камінців; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_14 № 714 від 22.11.2021; вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому повідомлено про підозру.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа можливо, вчинила правопорушення.
Надані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011.
Щодо доводів захисника про неузгодженість показань потерпілого, який через певний проміжок часу згадав про додатково викрадене у нього майно, яке потім ніби-то було вилучено під час обшуку, не підтверджену суму викрадених грошових коштів у розмірі 700000 грн., що вплинуло на кваліфікацію кримінального правопорушення, застосування до ОСОБА_4 фізичної сили, слідчий суддя зазначає, що ці питання, а також винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів буде вирішуватися під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
Відповідно до частини 1 статті 183, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що продовжують існувати заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити, зокрема відеореєстратор, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину; дані про особу підозрюваного, який не офіційно працював на таксі. Доказів наявності постійного джерела доходів у підозрюваного та міцних соціальних зав`язків суду не надано. Ураховує слідчий суддя і репутацію підозрюваного, який в силу статті 89 КК України не судимий.

Встановлені обставини свідчать, про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на встановлені слідчим суддею обставини інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт, як зазначає захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії досудового розслідування.
Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої дії ухвали про тримання під вартою не отримано висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз, не здійснено тимчасові доступи до документів, надані ухвалами слідчих суддів, що у подальшому може потребувати виконанню вимог статті 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини: існування встановлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої дії ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Зважаючи на викладене, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 24.02.2022, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування та доводів клопотання по 23.02.2022.
При цьому, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 178, 183, 193 - 197, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 23 лютого 2022 року.
Строк дії ухвали по 23 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді, щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1