КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2019 за №0000017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2019 за №000001717 повернуто особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що подана скарга не підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки з серпня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000017 від 11.02.2019, підслідне Деснянському УП ГУ НП в м. Києві, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року просить її скасувати та зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000017, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанов) за клопотанням ОСОБА_5 про проведення процесуальних та слідчих дій в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України, або призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді про те, що його скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва не відповідає дійсності, оскільки досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000017 від 11.02.2019, згідно витягу з ЄРДР здійснювалось Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві, де і здійснюється на даний час, а посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що зазначене кримінальне провадження з серпня 2020 року підслідне Деснянському УП ГУ НП в м. Києві є необґрунтованим, нічим не підтвердженим припущенням, не основаним на жодних належних та допустимих доказах.
Також апелянт вказує, що протягом жовтня-листопада 2020 року слідчі судді Дніпровського районного суду м. Києва здійснювали розгляд його скарг у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, апелянт вказує, що судове провадження здійснено за його відсутності, без повідомлення його про дату, час і місце розгляду скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Також ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала судом йому не направлялась і про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 16 грудня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Що стосується доводів ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що апелянт, подавши апеляційну скаргу 21 грудня 2020 року, не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду від 09 грудня 2020 року, оскільки вказане судове рішення постановлено без виклику особи, відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення, дані про отримання ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді відсутні, а посилання апелянта на те, що про оскаржуване судове рішення він дізнався 16 грудня 2020 року з ЄДРСР нічим не спростовані.
Щодо доводів ОСОБА_5 стосовно незаконності ухвали слідчого судді, то ці доводи колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000017.
Проте, в матеріалах судового провадження за скаргою ОСОБА_5 міститься постанова старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 16 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000017, відповідно до якої, як вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, принаймні з серпня 2020 року провадження підслідне Деснянському УП ГУ НП у м. Києві.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.
Згідно положень п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України органом досудового розслідування, в тому числі, є слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва та повернув її останньому.
При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо розгляду його скарг слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва у жовтні-листопаді 2020 року не свідчать про безпідставність повернення йому скарги, поданої 04 грудня 2020 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000017 від 11.02.2019, особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №755/2589/19

Провадження №11-сс/824/73/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1