ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/317/22 Справа № 203/321/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Дніпро

м. ДніпроКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2021 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000315.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що Кримінальним процесуальним кодексом України передбачений вичерпний перелік дій, бездіяльності та процесуальних рішень які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Слідчим суддею встановлено, що заявниця звернулась до органу досудового розслідування з клопотанням, яке не є зверненням, передбаченим ст. 220 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про надання копії постанови від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 000315 з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, та повідомити про результати розгляду вказаного клопотання.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінально процесуального закону.

Вказує, що в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України слідчі третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у строк до 07 січня 2022 року включно не розглянули клопотання представника потерпілої від 31.12.2021 року №5-П-1091 та не надали копію постанови від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000315.
Вважає, що бездіяльність слідчих третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань полягає як у невиконанні вимог ч. 6 ст. 284 КПК України не направлені потерпілій ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження, так і у нездійсненні процесуальної дії, - розгляду клопотання, - у строк, визначений ст. 220 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що 31 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, з клопотанням, в якому просила надіслати їй постанову від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 000315, яка не була направлена потерпілій ОСОБА_7 в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України.
У скарзі адвоката ОСОБА_6 , за якою оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження, оспорюється бездіяльність слідчих (дізнавачів), яка полягає у не розгляді вищевказаного клопотання у триденній строк, а також вказується, що бездіяльність слідчих полягає і у невиконанні ними вимог ч. 6 ст. 284 ПК України.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Нормою ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не є зверненням, передбаченим ст. 220 КПК України, і не навів переконливого мотивування такого рішення, а також не з`ясував питання про те, чи дійсно кримінальне провадження № 000315 закрите постановою слідчого.
Не звернув слідчий суддя уваги і на те, що у клопотанні адвоката ОСОБА_6 порушувалося питання про вчинення дії, яку слідчий відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України повинен був вчинити у межах досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою - скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4