Справа № 296/1077/22
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000833, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» про скасування арешту майна, який було накладено 28 вересня 2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.02.2022 року представнику ПОГ «ТЕЦМ-Альянс» стало відомо про ухвалення слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 рішення про скасування арешту, накладеного слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000833 на грошові кошти, які знаходились на рахунках ТОВ «Житомирський картонний комбінат». Таким чином, представнику третьої особи у кримінальному провадженні стало відомо до підсудності якого суду зараз відноситься судовий контроль над судовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000833. Оскільки обставини через які було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Житомирський картонний комбінат» аналогічні тим, які були застосовані до підприємства, яке адвокат представляє у цьому кримінальному провадженні, ПОГ «ТЕЦМ-Альянс» просить слідчого суддю скасувати арешт і щодо його майна через те, що арешт було накладено необґрунтовано, необхідності у його арешті на даний час не має, а слідчий і прокурор порушують розумні строки під час проведення досудового розслідування.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

За загальним правилом, яке визначене у ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до правової позиції викладеній в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що слідчий суддя місцевого суду розглядає клопотання, у межах територіальної юрисдикції, якого проводиться досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти в межах суми завданих збитків, а саме: в сумі 37823750,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках Підприємства об`єднання громадян «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України, відкритих в банківських установах.

У вказаній ухвалі зазначається, що слідчими третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000833 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Отже, з матеріалів клопотання, заявник просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000833, досудове розслідування в якому на момент накладення арешту здійснювалось слідчими третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС.

Слід зазначити, що заявник у своєму клопотання зазначає, що саме до підсудності Корольовського районного суду м. Житомира належить розгляд вказаного клопотання, оскільки слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 було постановлено рішення про скасування арешту, накладеного слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000833.

Проте, вказаної копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 заявником до матеріалів клопотання не надано, а також не вказано номера такої ухвали та дати її прийняття.

Крім того, відсутні інші докази підсудності справи Корольовському районному суду м.Житомира.

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутні докази того, що підслідність була визначена за органом досудового розслідування, який знаходитися в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Враховуючи, що підсудність клопотання про скасування арешту не пов`язана зі слідчим суддею, який постановив ухвалу про арешт майна, разом з тим КПК України визначає, що питання заходів забезпечення кримінального провадження відноситься до компетенції слідчого судді суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, що здійснює або в останнє здійснював досудове розслідування, тому за відсутності належних відомостей та доказів перебування органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, відсутні підстави вважати, що слідчому судді Корольовського районного суду наявні повноваження для розгляду клопотання про скасування арешту в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити, роз`яснивши останньому про право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна повторно до належного суду, а саме місцевого суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000833, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021- відмовити.

Власник (володілець) майна має право на повторне звернення з таким клопотанням згідно ст. 174 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1