ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/22/22 Справа № 703/4226/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 січня 2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0000940, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,-

в с т а н о в и в :

20 грудня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулась слідча слідчого відділення відділу поліції № 2 ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, посилаючись в обґрунтування клопотання, що 18 грудня 2021 близько 00 год. 35 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тілі якого виявлені численні тілесні ушкодження у вигляді забоїв тулуба та голови, які можуть відноситися до категорії тяжких та перебувають у причинному зв`язку з його смертю.
18 грудня 2021 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
19 грудня 2021 року під час проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 було відшукано та вилучено, серед іншого, наступне майно: спортивну олімпійку; джинси чоловічі; кросівки чоловічі 4 пари; чоловіче взуття 2 пари; пару чоловічих кросівок з плямами бурого кольору; телефони «Самсунг», «Айфон»; Ipad; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 ; спортивний костюм; 1 пару чоловічого взуття; телефон «Nokia», штани чоловічі 8 штук; кофти чоловічі 6 штук; взуття чоловіче 4 пари; 2 пари шкарпеток; 2 пари спортивних штанів.
У клопотанні зазначено, що вилучене під час обшуку майно могло зберігти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та є доказами в межах зазначеного кримінального провадження.
Постановою слідчого від 19 грудня 2021 року вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000940, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За таких обставин, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні слідча ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаним клопотанням та просила накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного судуд Черкаської області від 5 січня 2022 року клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 2 ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: спортивну олімпійку; джинси чоловічі; кросівки чоловічі 4 пари; чоловіче взуття 2 пари; пару чоловічих кросівок з плямами бурого кольору; телефони «Самсунг», «Айфон»; Ipad; спортивний костюм; 1 пару чоловічого взуття; телефон «Nokia», штани чоловічі 8 штук; кофти чоловічі 6 штук; взуття чоловіче 4 пари; 2 пари шкарпеток; 2 пари спортивних штанів, які вилучено 19 грудня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Застосовано заборону користування, розпорядження та відчуження щодо зазначеного майна.
У задоволенні решти клопотання відмовлено.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені до арешту тимчасово вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 речі є речовими доказами в рамках кримінального провадження, а слідчий, звертаючись із відповідним клопотанням, довів наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення доказів, що призведе до втрати їх значення, як такого.
За висновками слідчого судді, майно, що було тимчасово вилучено слідчим під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена за відсутності належних та допустимих доказів існування передбачених ст.170 КПК України ризиків, у зв`язку із чим просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна - відмовити.

Також захисник зазначає, що жодних фактичних обставин, за яких слідчий суддя ухвалив рішення про накладення арешту на майно , оскаржувана ухвала не містить.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваногоОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ,який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, правильно зазначив, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер скоєного діяння та є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою слідчих дій.
Доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не зазначено правових підстав щодо обґрунтування накладення арешту на вазане майно не можуть вважатись обгрунтованими, з огляду на наявні дані в матеріалах клопотання.
Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, судом першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 19 грудня 2021 року під час обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , було відшукано та вилучене, серед іншого, наступне майно: спортивну олімпійку; джинси чоловічі; кросівки чоловічі 4 пари; чоловіче взуття 2 пари; пару чоловічих кросівок з плямами бурого кольору; телефони «Самсунг», «Айфон»; Ipad; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 ; спортивний костюм; 1 пару чоловічого взуття; телефон «Nokia», штани чоловічі 8 штук; кофти чоловічі 6 штук; взуття чоловіче 4 пари; 2 пари шкарпеток; 2 пари спортивних штанів.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року в порядку ч.3 ст.233, ст.234 КПК України було надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку.
Як вбачається з постанови про визнання предмету речовими доказами від 19.12.2021 року слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що слідчий довів, що на стадії досудового розслідування є наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення доказів, що може призвести до втрати значення речового доказу, як такого.
На початковій стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його відчуження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 19 грудня 2021 року під час обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, судом першої інстанції не встановлено, не встановлено це і під час апеляційного перегляду.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначене майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 січня 2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0000940 , внесеному до ЄРДР 18 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4