Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1485/15
У Х В А Л А
28.10.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000414, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.06.2014 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Клопотання мотивує тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, 26.07.2010 Гусятинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, 03.01.2013 на підставі ст. 81 КК України постановою Крижополіського районного суду Вінницької області умовно достроково звільнений із невідбутим строком 5 місяців 8 днів, після чого на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин.

Так, 13 червня 2014 року близько 12 години ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з особистих корисливих спонукань, із спальної кімнати вказаної квартири таємно викрав ноутбук марки «НР 635» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 600 гривень та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 15 червня 2014 року близько 21 години, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переліз через огорожу та проник на подвір`я новобудови АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях складського приміщення, проник в середину даного приміщення звідки таємно викрав велосипед марки «Oceane» сірого кольору вартістю 400 гривень та бензопилу марки «Штіль МС 180» оранжевого кольору вартістю 1300 гривень, з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.

30 березня 2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими матеріалами.

Допитати підозрюваного ОСОБА_5 та вручити йому письмове повідомлення про підозру, на даний момент часу не надалось можливим, по причині його систематичних неявок до органу досудового розслідування.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянство України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий, який після відбуття покарання звільнившись 03 січня 2013 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став а знову скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КК України, а саме те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він неодноразово судимий, постійного місця роботи не має, перебуваючи на волі він може вчинити новий злочин, може перешкоджати встановленню істини по справі, а також існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення тяжкого ступеня тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є доведеною, оскільки ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Повідомлення про підозру було вручено у порядку, встановленому для вручення повідомлень, оскільки ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування. Він неодружений, проживає один, не працює, законних джерел доходів не має, підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, при цьому раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Начальник слідчого відділу в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів.

Захисник проти клопотання заперечив, зазначив, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, а знаходився під вартою. Йому не було відомо про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не переховувався від органу досудового розслідування, а перебував під вартою із 2015 року.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, начальника слідчого відділу, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

Орган досудового розслідування повідомляє про те, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 26.07.2010 Гусятинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, 03.01.2013 на підставі ст. 81 КК України постановою Крижополіського районного суду Вінницької області умовно достроково звільнений із невідбутим строком 5 місяців 8 днів, після чого на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин.

Так, за здобутими органом досудового розслідування даними, 13 червня 2014 року близько 12 години ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з особистих корисливих спонукань, із спальної кімнати вказаної квартири таємно викрав ноутбук марки «НР 635» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 600 гривень та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 15 червня 2014 року близько 21 години, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переліз через огорожу та проник на подвір`я новобудови АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях складського приміщення, проник в середину даного приміщення звідки таємно викрав велосипед марки «Oceane» сірого кольору вартістю 400 гривень та бензопилу марки «Штіль МС 180» оранжевого кольору вартістю 1300 гривень, з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.

30 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК.

У підтвердження вини ОСОБА_5 орган досудового розслідування зібрав наступні докази: показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші докази.

ОСОБА_5 ухилився від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук.

Повідомлення ОСОБА_5 та його захисника про те, що ОСОБА_5 був підданий попередньому ув`язненню, а саме перебував під вартою, документально в судовому засіданні не підтверджено.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він неодноразово судимий, постійного місця роботи не має, перебуваючи на волі він може вчинити новий злочин, може перешкоджати встановленню істини по справі, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на осіб, що можуть мати відношення до події кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Очевидно, що існує визначена законом підстава для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання настанню вказаних ризиків до ОСОБА_5 необхідно застосувати передбачений КПК України запобіжний захід.

Сторона обвинувачення довела обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що, зокрема, з метою запобігання ухиленню підозрюваного від слідства та суду, продовження ним протиправної діяльності, дієвим запобіжним заходом є лише тримання підозрюваного під вартою.

Відтак, слідчий суддя вирішив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 27.10.2021 21-30 години.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 90800 грн (дев`яносто тисяч вісімсот гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі Берегівського району Закарпатської області), де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 26 грудня 2021 року о 21-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.10.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1