Провадження № 1-кс/947/606/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002110 від 24.11.2021року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ст. 186 КК України, який перебуває у розшуку в іншому кримінальному провадженні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2021, приблизно о 21 годині 30 хвилин, біля будинку № 29 по проспекту Небесної Сотні в місті Одесі ОСОБА_5 , вступив зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, в попередню злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, після чого вони в невстановленому досудовим розслідуванням місці підшукали знаряддя вчинення злочину, а саме ніж, биту та металеву арматуру.
Цього ж дня, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи злочинний умисел, прибули до багатоквартирного житлового будинку буд. АДРЕСА_3 , де розподілили злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повинен був наносити удари потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відбирати у них належне їм майно, ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа повинні були наносити удари потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та вимагати віддати їм належні потерпілим грошові кошти.
Приблизно о 22 годині 15 хвилин даного дня, реалізуючи злочинну змову ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, зайшли в цей будинок та піднялись на четвертий поверх. Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи реалізовувати злочинну змову, проникли до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, відкривши вхідні двері за допомогою ключа, який мав при собі ОСОБА_5 , який винаймав одну з кімнат вказаної квартири та шляхом вибиття дверей ногою, зайшли в одну із кімнат, яку орендували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаючи, що в ній на даний час знаходяться тільки потерпілі. Знаходячись у вказаній кімнаті ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа одразу почали наносити удари в область тулуба та голови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_5 заздалегідь підготовленим знаряддям для вчинення злочину, а саме предметом схожим на ніж, з метою здійснення психічного насильства над потерпілими, почав погрожувати вказаним ножем потерпілому ОСОБА_11 , який в свою чергу ці дії сприймав реальною загрозою її життю та здоров`ю. В цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа, із заздалегідь підготовленим знаряддям для вчинення злочину, а саме битою почав наносити удари в область тулуба та голови ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в свою чергу продовжували наносити удари ногами та руками по тулубу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вимагаючи від них грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_5 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 , забрав з ліжка мобільний телефон марки «iPhone 6», в корпусі сріблястого кольору, вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_10 та дістав з кишені штанів останнього грошові кошти в сумі 300 гривень. Після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 , якому також почав наносити тілесні ушкодження в область тулуба та забрав у останнього належний йому мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень та належні йому грошові кошти в сумі 1300 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, з місця вчинення злочину зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканей обох гомілок, забою м`яких тканей голови, садна обличчя, перелам кісток носу та спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 2800 гривень. ОСОБА_11 спричинили тілесні ушкодження у вигляді лівобічний пневмоторакс та забійну рану голови та спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 4800 гривень.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддя в розумні строки, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке визначено законом лише у виді позбавлення волі, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний раніше не переховувався, вдома є новонароджена дитина, яку зареєструти наразі невзмозі, буде надавати покази, на свідків не впливає. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
25.11.2021 року, ОСОБА_5 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлений про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з кваліфікуючою ознакою: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді від 26.11.2021 року, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2022 року.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується матеріалами наданими в обґрунтування клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, організацію вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей (документів стосовно наявності в підозрюваного дружини чи дитини суду не надано), підозрюваний не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Кримінальний процесуальнийкодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від потерпілих, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.
Також, враховуючи також те, що підозрюваному відомі анкетні відомості потерпілих, а при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Так, враховуючи суспільно-небезпечний характер вказаного кримінального правопорушення, жорстокість, з якою вчинене кримінальне правопорушення, а також враховуючи що підозрюваний не працевлаштований, а кримінальне правопорушення має корисливий характер, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно постанови керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування, строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002110 від 25.11.2021 року, був продовжений до трьох місяців, тобто до 25.02.2022 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, про які зазначено у постанові.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, враховуючи суспільно-небезпечний характер вказаного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002110 від 24.11.2021року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 34 (тридцять чотири) дні, а саме до 23.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1