Справа № 638/9806/21
Провадження № 1-кс/638/2418/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 « Про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000904 від 28.06.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 190 ч. 4 КК України », -

за участю :
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
29.10.2021 захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з клопотанням « Про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000904 від 28.06.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 190 ч. 4 КК України ».

Клопотання захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000904 від 28.06.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 190 ч. 4 КК України.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.07.2021 у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 3 000 000 грн., який в наступному було змінено відповідним рішенням суду апеляційної інстанції до 2499270 грн. Зазначений запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкові за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення.
Між тим, як зазначає захисник, до теперішнього часу органом досудового розслідування не проведено всіх обов`язкових та необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, які слідчий повинен був виконати у визначений приписами КПК України строк, що свідчить про бездіяльність та неефективність органу досудового розслідування, яка стороною захисту була оскаржена в судовому порядку.
Крім того, захисник стверджує, що в ході досудового розслідування не було отримано об`єктивних доказів щодо вчинення ОСОБА_3 саме інкримінованого її кримінального правопорушення.
Ризики на які посилалась сторона обвинувачення в своїх клопотаннях про обрання та продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 на теперішній час суттєво зменшились та нівельовані вищезазначеною бездіяльністю органу досудового розслідування, відсутністю визначення розміру матеріальної шкоди тощо. Крім того, стороною обвинувачення не надано обґрунтування щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України відповідних ризиків, які б свідчили про необхідність в подальшому продовження дії найсуворішого виду запобіжного заходу, а саме в триманні під вартою ОСОБА_3 .
Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше судима не була та не притягувалась до кримінальної відповідальності, має родину та міцні соціальні зв`язки.
Також захисник зазначає, що впродовж перебування ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятору її стан здоров`я суттєво погіршився, про що свідчать звернення підозрюваної з приводу стану здоров`я до медичної установи, а також проведення оперативного втручання та лікування в умовах стаціонару в лікарняному закладі поза межами слідчого ізолятору.
Майновий стан ОСОБА_3 та її родини не дозволяє внести визначений слідчим суддею розмір застави, а тому він є завідомо непомірний для родини підозрюваної.
У зв`язку з чим захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю змінити у відношенні підозрюваної запобіжний захід з тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, в період з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня, або зменшити визначений розмір застави.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 підтримали клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні та змінити запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, а в разі неможливості зменшити розмір застави до помірного розміру.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому та застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, тому що потерпілому небайдужа подальша доля ОСОБА_3 , так як він турбується щодо стану її здоров`я. Крім того зазначив, що будь якого впливу на потерпілого ОСОБА_3 не чинила та не чинить.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи його безпідставним. При цьому наголошувала на тому, що потерпілим по кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, підозрювана ОСОБА_3 надавала покази щодо обставин кримінального провадження, будь які данні щодо незаконного впливу ОСОБА_3 на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного по вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 , думки прокурора та представника потерпілого, вивчивши та дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного:
Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 00000904 від 28.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 190 ч. 4 КК України.
01.07.2021 о 21-00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 ч. 4 КПК України.
02.07.2021 о 20-18 год. слідчим вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 190 ч. 4 КК України.
03.07.2021 ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 21-00 год. 27.08.2021, визначено розмір застави 3 000 000 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2021 ухвалу Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.07.2021 в частині визначення розміру застави скасовано та в цій частині постановлено нову, якою зменшено розмір застави до 2 499 270 грн. В решті ухвалу слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.07.2021 залишено без змін.
25.08.2021 ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 02.10.2021 включно, визначено розмір застави 2 499 270 грн.
24.09.2021 ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000904 від 28.06.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 190 ч. 4 КК України до шести місяців, тобто до 02.01.2022.
30.09.2021 ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 01.12.2021 включно, визначено розмір застави 2 499 270 грн.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по - суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи з наявних в матеріалах доданих до клопотання даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 190 ч. 4 КК України.
Вирішуючи питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У відповідності до ст.17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У розуміння ст. 9 Конституції України - Конвенція про захист прав людини, Протоколи до Конвенції та Рішення ЄСПЛ є частиною національного законодавства.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В п.85 Рішення ЄСПЛ « Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ « Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.

В Рішенні ЄСПЛ « Сергій Волосюк проти України» (від 12.03.2009), зазначено, що по закінченні певного часу тяжкість злочину не може достатньою причиною для виправдання тривалого ув`язнення і судові органи повинні надати більше підстав, які повинні бути чітко вказані й обґрунтовані в їх рішеннях.

В п.51 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» (від 26.06.1991) зазначено, що попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Попков проти Росії» підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою, а влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Частиною 2 статті 177 КПК України, яка підлягає врахуванню при вирішенні зазначеного клопотання сторони захисту, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкримінованим кримінальним правопорушенням, особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, стан її здоров`я, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, які зазначені в досліджених матеріалах, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є вірогідною можливість підозрюваної ОСОБА_3 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, такі ризики як можливість підозрюваної ОСОБА_3 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду клопотання сторони захисту слідчим суддею не встановлено.
Щодо відсутності ризику можливості підозрюваної ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, також свідчить те, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час потерпілий ОСОБА_7 з приводу зазначеного кримінального провадження надав змістовні показання, також допитані в якості підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , був проведений одночасний допит як підозрюваних, так і потерпілого і ОСОБА_3 .
При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_8 на теперішній час перебуває під вартою, що унеможливлює його спілкування з ОСОБА_3 поза межами досудового розслідування та незаконного впливу з боку останньої.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 постійно мешкає за межами України, що також унеможливлює його спілкування з ОСОБА_3 поза межами досудового розслідування та незаконного впливу з боку останньої.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, міцні соціальні та сімейні зв`язки з особами, які складають її родину, раніше судима не була та не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку в спеціальних медичних диспансерах не перебуває, однак має низку соматичних захворювань, які потребують періодичного лікування.

У судовому засіданні встановлено, що під час перебування ОСОБА_3 під вартою, остання, у зв`язку з погіршення стану здоров`я, зверталась з відповідними заявами до адміністрації місця утримання. При цьому, під час надання її медичної допомоги, лікарями їй встановлено діагноз нейроцеркуляторна дистонія по гіпотонічному типу, астено- невротичний синдром, що підтверджується копією виписку із медичної картки амбулаторного хворої.
Крім того, з наданої стороною захисту виписки із медичної картки стаціонарного хворого, виданої КНП ХОР «Обласний клінічний перинатальний центр» вбачається, що ОСОБА_3 перебувала у вказаному лікарняному закладі, поза межами місця тримання під вартою в період 20.10.2021 по 29.10.2021, де її було проведено оперативне втручання та після якого вона на теперішній час потребує подальшого спеціалізованого лікування та відповідних медичних досліджень.
Стороною обвинувачення слідчому судді не надано доказів того, що за місцем утримання під вартою, ОСОБА_3 забезпечена можливість отримання відповідної медичної допомоги у зв`язку з наявними захворюваннями.
Між тим, надання медичної допомоги ОСОБА_3 в умовах КНП ХОР «Обласний клінічний перинатальний центр», під час стаціонарного лікування у якому вона перебувала під вартою, свідчить про те, що в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» була відсутня можливість надання ОСОБА_3 спеціалізованої медичної допомоги, на що наголошувала у судовому засіданні сторона захисту.
Також, при вирішенні клопотання сторони захисту, слідчим суддею також враховується позиція представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який у судовому засіданні висловив узгоджену з потерпілим позицію, щодо відсутності у потерпілого будь яких претензій до ОСОБА_3 та можливості обрання щодо неї запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Для запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та інших обставин встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що підстави для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 відсутні, так якстороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання сторони захисту, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаного ризику (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який на теперішній час застосований до ОСОБА_3 , а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена під час розгляду клопотання сторони захисту.
Крім того, слід зазначити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню встановленого у судовому засіданні, передбаченого ст. 177 КПК України ризику, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку. (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Як вже зазначалось, у судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 має в м. Харкові місце мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди зазначеного жилого приміщення від 01.02.2021.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При таких обставинах слідчий суддя вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити частково та змінивши запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання, відповідно до приписів та за умов передбачених ст. 181 КПК України, з покладанням на ОСОБА_3 певних додаткових обов`язки, передбачених ст. 194 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.01.2022 включно, так як саме такий запобіжний захід ефективно забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість запобігти вирогідним ризикам. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 202, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 « Про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000904 від 28.06.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 190 ч. 4 КК України », - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 190 ч. 4 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 01 січня 2022 року включно, заборонивши ОСОБА_3 цілодобово залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , на строк до 01 січня 2022 року, наступні обов`язки :

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваним ОСОБА_8 , експертами, спеціалістами по вказаному кримінальному провадженні.

В іншій частині в задоволенні клопотання сторони захисту, - відмовити.

Зобов`язати уповноважених працівників Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області негайно доставити підозрювану ОСОБА_3 до визначеного місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 де звільнити з під варти.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ - Харківському районному управлінню поліції № 3 ГУНП в Харківській області, поклавши на відповідний зазначений ОВС обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваної ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1