Справа №705/3729/21
1-кс/705/843/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000644 від 19.06.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні жодних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 19.06.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 червня 2021 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території заднього двору домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно, повторно викрали комплект акустичних колонок марки «Temeisheng», модель DP-115 T, з написом «PROFESSIONAL AUDIO SYSTEM», які належать ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2335 від 23.06.2021 року становить 6245 гривень 40 копійок, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

27.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

26.08.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 28.04.2021 року; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 19.06.2021 року; оглядом відеозапису від 22.06.2021 року, а саме відеозапису з камер відеоспостереження з місця вчинення злочину; показами свідка ОСОБА_8 від 22.06.2021 року; показами потерпілої ОСОБА_6 від 23.06.2021 року; оглядом предметів від 23.06.2021 року, а саме викрадених акустичних колонок; висновком судової товарознавчої експертизи № 2335 від 23.06.2021.

30.08.2021 року по вказаному кримінальному провадженню на 14.00 год. слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 було призначено розгляд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак усвідомлюлюючи, що відносно нього може бути обраний вказаний запобіжний захід, підозрюваний втік з приміщення Уманського міськрайонного суду, на подальші дзвінки слідчого та свого захисника не відповідав та до цього часу до СВ Уманського РУП не з`явився.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив повторно, умисний майновий злочин, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки пов`язаний із незаконним викраденням чужого майна та те що останній, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з цим просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним в клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні та клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності вказують про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наступними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, наявність яких, на думку слідчого судді, доведена прокурором в судовому засіданні, а саме: існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція злочину середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк та невідворотність вказаного покарання може спонукати останнього до зміни місця постійного проживання; також може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачі неправдивих показів або зміну уже наданих показань; може вчинити інший злочин, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, немає інших джерел доходу, та будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Крім того, наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 невідомо, він переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим постановою від 09.09.2021 р. у кримінальному провадженні оголошений у розшук, таким є всі підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 188-191, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 09.03.2022 року включно.

Відкласти розгляд клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021 року.

Суддя ОСОБА_1