Справа № 404/7844/21
Номер провадження 1-кс/404/2806/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000054, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, є засновником та керівником охоронної фірми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з заступником керівника Кропивницької спеціалізованої окружної прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.09.2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 21.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, є директором та засновником охоронної фірми, яка здійснює свою діяльність по охороні Центрального ринку м. Олександрія, отримує дохід у розмірі 10 тис грн. на місяць. Інших родичів, крім проживаючих у місті Олександрія на території України та за її межами не знає.

Щодо себе вказав, що не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьком та сестрою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, зазначав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра. Вказав, що вина підзахисного зводиться до того, що він випадково опинився разом з батьком, коли той спілкувався з потерпілою особою, при тому, він з останнім в будь-якій формі не спілкувався, насилля не застосував.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 ,перебуває кримінальне провадження №0000054, внесене до ЄРДР 27.09.2021 року за ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, а саме: вимагання, тобто вимоги вчинити дії майнового характеру, а так само передати чуже майно з погрозами насильства над потерпілим, у тому числі заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, обмеження законних прав, свобод та законних інтересів близьких родичів потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про що 21.10.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом, заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідка, протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді «аудіо- відео контролю особи», протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо відео контролю та візуального спостереження за особою, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколом про застосування ідентифікованих (помічених) засобів.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 21.10.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 фактично затримано 21.10.2021 року о 16-20 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, проте проживає разом з батьком та сестрою, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання доведена.

Однак, наявність сталих соціальних зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення тяжкого кримінального правопорушення

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 враховуючи, що санкція інкримінованої статті передбачає позбавлення волі строком від трьох до семи років позбавлення волі, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на потерпілого та свідків. Тим паче, всі можливі свідки та потерпілий проживають в одному населеному пункті.

Крім того, слідчий суддя враховує, що інший підозрюваний у цьому провадженні є батьком ОСОБА_4 , вони проживають за однією адресою, відтак в разі обрання запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, співучаснику злочину будуть проживати у одному помешканні, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, а також дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у слідчого судді не має сумнівів відносно ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (пп. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України) мають надзвичайно високий ступень. Наявність у підозрюваного місця реєстрації та проживання, офіційного працевлаштування, у даному випадку є незначними обставинами в порівнянні з наведеними вище і такими, що не можуть вплинути на висновки слідчого судді.

Зважаючи на особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, психологічне негативне ставлення до правил поведінки, соціальних та правових норм, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є найбільш доцільним і обґрунтованим забезпечення кримінального провадження, оскільки інші запобіжні виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, будуть не дієвими для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 20 хв. 21.10.2021 року.

Відповідно до частини четвертої ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини, однак це право, а не обов`язок суду.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , даних про його особу та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 147 550 гривень, що відповідає 65 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України, оскільки перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, зібрані першочергові докази вказують на його причетність до злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 визначити до 16 год. 20 хв. 19.12.2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 147 550 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 до 19.12.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1