Справа № 991/8058/21
Провадження 1-кс/991/8177/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_2 та її представника по довіреності ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та її представника по довіреності ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З урахуванням положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, з системного аналізу положень норм ч.1 ст. 214, ч.1 ст.304 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, та полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Таким чином, виходячи з правил обрахування процесуальних строків, передбачених ч.2 ст. 115 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений годинами, є вчиненою з моменту спливу даного процесуального строку, в даному випадку з моменту закінчення останньої хвилини останньої години 24-годинного строку після отримання відповідної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 надіслала рекомендованим листом скаргу на ім`я Президента України і Секретаря РНБО в якій просила направити її скаргу директору НАБУ ОСОБА_4 для внесення відомостей про вказані нею кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190, 364, 375 КК України до ЄРДР.
До Національного антикорупційного бюро України вказана скарга ОСОБА_2 надійшла листом від Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України від 20.10.2021 № 22/046556-08 та зареєстрована відповідно 22.10.2021 за вх. № Д-13688.
Як вбачається зі змісту скарги, поданої до суду, із Офісу Президента України скаржнику надійшов лист від 20.10.2021, яким її повідомлено, що її скаргу від 12.10.2021 спрямовано до НАБУ.
20.11.2021 ОСОБА_2 отримала лист від НАБУ № 03/1-188/34796 від 11.11.2021, яким її було повідомлено про невнесення відомостей згідно її скарги від 12.10.2021 до ЄРДР.
Проте до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаржник ОСОБА_2 та її представник по довіреності ОСОБА_3 звернулися лише 27.11.2021, про що свідчить відмітка на конверті, в якому зазначена скарга надійшла до суду, відтак, її подано із пропуском процесуального строку на оскарження, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, а саме після спливу 10 днів після вчинення бездіяльності.
У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що зі скаргою до суду на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ звернулась через 7 днів після отримання відповіді від НАБУ, у відповідності до положень ст.ст. 33-1, 214, 303, 304 КПК України.
Однак такі твердження скаржника є помилковими, оскільки строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України рахуються з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення, а не з моменту коли заявник (скаржник) міг чи повинен був про неї дізнатися.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст.116 КПК України).

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Натомість, скаржником ОСОБА_2 та її представником по довіреності ОСОБА_3 не наведено будь-яких інших причин, окрім отримання відповіді від НАБУ, які позбавили їх можливості подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки.

Варто наголосити на тому, що законодавцем встановлено, що строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України рахуються з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення, а не з моменту коли заявник міг чи повинен був про неї дізнатися.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, враховуючи тривалість строку між зверненням до НАБУ із заявою (в даному випадку скаргою) про вчинення злочину від 12.10.2021 та яка була зареєстрована в НАБУ 22.10.2021, про що скаржника було повідомлено та вона сама не заперечує в тексті своєї скарги,- та зверненням до слідчого судді зі скаргою від 27.11.2021, відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження та відповідно самого клопотання про поновлення такого строку, слідчий суддя, виходячи із встановлених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України засад диспозитивності та змагальності кримінального процесу, дійшов висновку щодо необхідності повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, поданої після закінчення строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Окрім того варто зазначити, що скарга подана скаржником ОСОБА_2 та її представником по довіреності ОСОБА_3 .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України до суб`єктів, які можуть подавати скаргу належать: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Водночас представником може бути лише особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ст. 45 КПК єдиний суб`єкт, який у кримінальному провадженні має право виступати як захисник це адвокат.

Повноваження захисника підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ст. 50 КПК України).

Проте, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є захисником, в розумінні ст.45 КПК України до скарги не додано, а тому не доведено те, що ОСОБА_3 є суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України як представник ОСОБА_2 .

За таких обставин скарга має бути повернута особам, які її подали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22,26, 116, 117, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 та її представника по довіреності ОСОБА_3 від 27.11.2021 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.10.2021 (отримана НАБУ 22.10.2021) - повернути заявникам.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1