overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4187/21
№ 1-кс/207/789/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року вх. № 18154 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 26, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , у рамках розгляду клопотання про відвід судді залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8781/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури: ОСОБА_3 , представника потерпілого: адвоката ОСОБА_4 , законного представника потерпілої: ОСОБА_5 , неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_7 та його захисника: адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000094 від 15.03.2021 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.276 КПК України, проголошується лише її резолютивна частина.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 04 листопада 2021 року в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити учасників.

Доручити Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у строк в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), яку направити на адресу суду.

В задоволенні скарги сторони захисту на дії слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 прийняти до розгляду, копії вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08.11.2021 року о 12.45 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8565/21
Провадження № 1-в/204/1290/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

04 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4737/14
№ 1-кп/183/296/21

У Х В А Л А
04 листопада 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.11.2021 року об 10.00 годині.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/6195/20
Провадження 1-кп/216/535/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 , який приймає участь у режимі відеоконференції,
обвинувачений - ОСОБА_3 , який приймає участь у режимі відеоконференції на гауптвахті зі ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 , яка приймає участь у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000654 від 01.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 , відмовляється представляти інтереси підзахисного, оскільки ОСОБА_3 порушує права укладеного договору та не здійснює оплату послуг захисника.
Прокурор вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 безоплатного захисника за призначенням.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 безоплатного захисника за призначенням у м. Дніпро, оскільки він утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у зв`язку з відсутністю у нього коштів для оплати захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 54, ст.314-316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката у м. Дніпро для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання (режимі відео конференції), що відбудеться о 11-15 годин 08.11.2021 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Першотравнева, буд.12, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
щодо відновлення провадження
Справа №348/1575/21
Провадження № 1-кп/348/354/21

04 листопада 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області від 13.09.2021 ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
04.11.2021 ОСОБА_3 розшукали та доставили до суду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи наведене, судове провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
постановив:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000055 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія 04 листопада 2021 року Справа № 610/2483/21 1-кп/610/289/2021 Кримінальне провадження № 0000149

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України,-
установив:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.14 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Прокурор, потерпіла, представник потерпілої, законний представник потерпілої, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд справи, клопотань пов`язаних із підготовкою справи до розгляду не заявляли.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінальної справи у закритому судовому засіданні.
Керуючись стст. 314316 КПК України, суд-

ухвалив:

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годину 10.11.2021 в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м.Балаклія, вул. Соборна, 87.
Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
03.11.2021
справа №642/2762/21
провадження №1-кс/642/4034/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000124 від 12.03.2021 за ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000124 від 12.03.2021 за ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та усім його захисникам, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 12.03.2021 за ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 15 листопада 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3191/21 Справа № 212/2412/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, предбаченого ч.2 ст.126 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 листопада 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/401/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

03.11.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.02.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13 год. 30 хв. 27.10.2021 року по 13 год. 30 хв. 23.12.2021 року з визначенням застави 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 6810 грн.
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.11.2021 о 12.00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Ремез
Ухвала
3 листопада 2021 року
справа № 591/4821/21
провадження № 51-3993впс21
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження № 591/4821/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2021 року,
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час
та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися,
що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення такого розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів
у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК
з огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з даними, що містяться у провадженні та відображені у згаданому протоколі, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду правосуддя здійснюють двоє суддів, заяви яких про самовідводи задоволено ухвалою від 6 жовтня 2021 року.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає
за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду і направити матеріали провадження № 591/4821/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 19 серпня 2021 року для розгляду до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 591/4821/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 19 серпня 2021 року направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3