Справа № 148/1286/19
Провадження №1-кс/148/460/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2021 постановою слідчого Тульчинського РВП ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення,
Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та не обґрунтованою, суперечить кримінальному процесуальному законодавству України щодо повноти, всебічності та об`єктивності провадження досудового розслідування, є формальною та винесена без достатніх законних підстав, в зв`язку з чим підлягає скасуванню. На його думку, слідчим не було проведено належним чином розслідування, що стало причиною не встановлення дійсних обставин смерті його сина ОСОБА_5 , осіб, з якими син провів останні хвилини свого життя. Також слідчим не в повному обсязі виконано вказівки прокурора від 27.02.2020.
В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали подану скаргу. Зазначили, що слідчим не в повному обсязі виконано вказівки прокурора по кримінальному провадженню від 27.02.2020. А саме не встановлено та не допитано свідка ОСОБА_7 ; не проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з ОСОБА_3 ; не допитано додатково судово-медичного експерта ОСОБА_11 щодо того, які саме речі були на тілі трупа ОСОБА_5 , коли останнього було доставлено для розтину, не допитаний додатково свідок ОСОБА_12 . А тому вважають що кримінальне провадження закрите передчасно. Просили постанову від 31.07.2021 скасувати та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, зазначив, що 20.07.2021 ним отримано висновок експерта № 288/20 ГБ судово-медичної експертизи МОЗ України, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок потрапляння в дихальні шляхи шлункового вмісту за рахунок вдихання. Ознак насильницької смерті на тілі виявлено не було, тому він вважав, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження. Допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 він провів, однак не в присутності скаржника ОСОБА_3 . Також не проводив між ними одночасного допиту, не допитував і повторно судово-медичного експерта ОСОБА_11 ..
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду встановлено, що 26.06.2019 Тульчинським ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_13 про те, що у ставку с. Зарічне виявлено труп ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.к.п. 1)
Згідно з заявою від 24.07.2019 (а.к.п. 29) ОСОБА_3 залучено як законного представника потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки він являється батьком померлого ОСОБА_5 (а.к.п. 30).
Встановлено і те, що згідно останніх вказівок прокурора в даному кримінальному провадженні від 27.02.2020 року слідчому дане доручення: допитати в якості свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_7 , додатково допитати в якості свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ; провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; призначити додактову судово-медичну експертизу на предмет встановлення причин смерті ОСОБА_5 , додатково допитати в якості свідка судово-медичного експерта ОСОБА_11 ; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали опрацьованої інформації операторів мобільного звязку; провести одночасний допит законного представника ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачаються розбіжності між показами свідків.
Встановлено в ході судового розгляду і те, що 31.07.2021 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Крім того, зазначено, що письмові вказівки прокурора, зокрема від 27.02.2020, виконані у повному обсязі, допитано свідків.
Такий висновок слідчого при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає передчасним, виходячи з таких підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Однак, вказані вимоги закону слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 належним чином не виконані.
Так, в ході судового розгляду слідчий суддя з досліджених доказів прийшов до переконання, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі. Так, слідчим суддею встановлено, що на виконання вказівок прокурора від 27.02.2020 слідчим проведено допит свідка ОСОБА_15 (а.к.п. 170); додано кольорову фототаблицю до протоколу огляду від 26.06.2019 (а.к.п.172-182); опрацьовано інформацію операторів мобільного звязку (а.к.п 188-190); проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 (а.к.п.195-195); (а к.п. 203-2120). Однак поза увагою слідчого залишились вказівки щодо встановлення та допиту в якості свідка ОСОБА_7 , додаткового допиту в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ; проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; додаткового допиту в якості свідка судово-медичного експерта ОСОБА_11 ; проведення одночасного допиту законного представника ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 .
Також в обгрунтування оскаржуваної постанови слідчим покладено лише висновки експертиз, при цьому не надано жодної оцінки зібраним в кримінальному провадженні іншим доказам.
Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 належних та допустимих доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.
Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі ОСОБА_3 з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2021 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Копію ухвали направити керівнику Тульчинської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1