Справа № 288/1037/21
Провадження № 1-кс/288/326/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 вказує, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2021 року близько 09 год. 25 хв. до чергової частини ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від диспетчера ЕМД м. Житомира про те, що в смт. Корнин Корнинського ОТГ Житомирської області сталася ДТП із потерпілими.

Виїздом на місце події встановлено, що цього ж числа біля 09 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Дачній у смт. Корнин, повертаючи праворуч напроти господарства №30 вказаної вулиці, здійснив виїзд із другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по зустрічній смузі руху головної дороги, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В ході ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки лівого плеча зі зміщенням.

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 08.06.2021 автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено до майданчика тимчасового утримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Вилучений слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2021 автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 мав статус тимчасово вилученого майна.

Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 є сукупність розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення, а тому є необхідність у збереженні речових доказів.

10.06.2021 року слідчий суддя Попільнянського районного суду виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури в Житомирській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000068 за результатами проведеної автотехнічної експертизи встановлено, що дії ОСОБА_5 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникнення ДТП. Водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 винен у вчиненні ДТП під час якого отримала тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_6 - водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникнення ДТП та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З автомобілем марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000068 проведені всі можливі та необхідні слідчі дії.

10.08.2021 року адвокатом ОСОБА_5 - ОСОБА_4 направлено до суду клопотання про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Попільнянського районного суду від 10.06.2021 року, а саме автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 .

12.08.2021 року ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Попільнянського районного суду від 10.06.2021 року, а саме автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки прокурор і слідчий заперечувати у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, підозра нікому не пред`явлена.

З 12.08.2021 року по даний час внаслідок бездіяльності прокурора, безвідповідального відношення до проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва, будь-які слідчі дії по кримінальному провадженню не проводились та ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України не оголошено.

Автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений та зберігається під відкритим небом, підлягає псуванню внаслідок погодних явищ.

На даний час по кримінальному провадженню №0000068 відсутня потреба в арешті тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене просить по кримінальному провадження №0000068 скасувати арешт майна накладний згідно ухвали Попільнянського районного суду від 10.06.2021 року, а саме автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 .
Особа, яка подала клопотання в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що в рамках кримінального провадження проведено автотехнічну експертизу та оглянуто автомобіль, кінцеве рішення не прийнято, тому не заперечує щодо передачі автомобіля ОСОБА_5 на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Жиомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився про час, місце та дату слухання справи належним чином повідомлений.
Дослідивши зміст заявлених вимог, матеріали кримінального провадження №0000068, вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Попільнянського району Житомирської області від 10 червня 2021 року, клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майно - задоволено. Накладено арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ), який вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2021, з метою збереження речових доказів. Вилучений автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.
Накладаючи арешт слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, яке залучено у якості речових доказів, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого про визнання речовим доказом, метою ж арешту майна є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом

кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.
Судом оглянуті матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яких вбачається, що в рамках даного кримінального провадження проведена автотехнічна експертиза (Висновки ескперта № СЕ-19/106-21/6323-ІТ від 25.06.2021 та №СЕ-19/106-21/6321-ІТ) автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 .
Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено статтею 2 КПК України.
Разом з тим, згідно частини 4 статті 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.
Відповідно до частини 4, 5 статті 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Зазначені вище обставини в їх системному зв`язку свідчать, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000068 від 08 червня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ), який вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2021 та зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при ВП №2 за адресою смт. Попільня вул. Фомічова, 6, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1