Справа № 308/3411/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор - ОСОБА_3
обвинувачений - ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження № 0000096 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2022 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород, Закарпатської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-
встановив:

09 березня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.
Органом досудового розслідування встановлено, що 16 лютого 2022 року працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, а саме: інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 та інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_8 , - відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_9 , здійснювалося патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в Ужгородському районі, Закарпатській області.

Того ж дня близько 11 години 00 хвилин на автодорозі м-06 сполученням Кйїв-Чоп, 812 кілометр, в селі Розівка, Ужгородського району у зв`язку з порушенням п. 31.4.7.«ї» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого водієві заборонено експлуатацію транспортного засобу, якщо відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих правил, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», екіпаж сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зупинив транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль марки «Камаз» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався із забрудненими номерними знаками.

В ході розмови з гр. ОСОБА_4 , працівник поліції ОСОБА_7 почав складати адміністративні матеріали передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП.

Через деякий час, близько 11 години 25 хвилин, за адресою Ужгородський район, село Розівка, автодорога м-06 сполученням Київ-Чоп, 812 кілометр, гр. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України (Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_7 щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, тобто на не вчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, поклав грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме чотири купюри номіналом по п`ятсот гривень кожна з серійними номерами ЛА2569961, СЖ6837706, МА7092703, ГК6509798 під праву ногу ОСОБА_7 , який знаходився на сидінні переднього пасажира службового транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Shcoda Rapid», державний номерний знак « НОМЕР_2 », тобто неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо неї постанови про адміністративне правопорушення.

Відразу після виявлення неправомірної вигоди ОСОБА_7 із ОСОБА_8 відмовилися від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , підтримав обвинувальний акт та просив затвердити угоду оскільки вона укладена відповідно до положень КПК України з урахуванням вимог КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади визнав, пояснив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, наслідки укладення такої розуміє.
В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила врахувати всі обставини укладення угоди та затвердити таку.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Зміст угоди про визнання винуватості від 24.02.2022 року відповідає змісту ст. 472 КПК України та дотримано вимоги які враховуються прокурором при укладання угоди про визнання винуватості передбачені ч.1 ст. 368 КПК України.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначити узгоджене сторонами міру покарання у вигляді штрафу.
Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16 лютого 2022 року не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475, 476 КПК України,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 лютого 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000096 від 16 лютого 2022 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначитийому покарання у вигляді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень .

Роз"яснити засудженому, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу пробації за місцем проживання шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази у справі 4 (чотири) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень: серія № ЛА2569961, серія № СЖ 6837706, серія № МА 7092703, серія № ГК 6509798 конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1