Справа № 646/6498/21
№ провадження 1-р/646/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 м.Харків

Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3 щодо уточнення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 року по справі №646/6498/21, провадження №1-кс/646/1857/2021,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3 щодо уточнення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 року по справі №646/6498/21, провадження №1-кс/646/1857/2021.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 19.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задоволено.

У судове засідання заявник не прибув з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не прибув з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У заяві начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3 фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, постановленого судом, а не слідчим суддею.

Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2021, постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3 щодо уточнення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 року по справі №646/6498/21, провадження №1-кс/646/1857/2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1