Справа № 991/5538/21
Провадження 1-кп/991/46/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 11 серпня 2017 року за № 0000785 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, СРСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Знам?янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.

І. Питання, що вирішуються та позиції сторін кримінального провадження
2.Прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні статтями 32, 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, відсутні.

3.Окрім того, прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. В обґрунтування клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурор зазначав, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо можливості переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

4.Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

5.Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_13 а також обвинувачений ОСОБА_9 заперечували.

6.Адвокат ОСОБА_14 зазначив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 , у зв?язку з плином часу суттєво зменшились. Зокрема, ризик впливу на свідків, взагалі відсутній, оскільки свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на стадії досудового розслідування не надавали щодо ОСОБА_9 викривальних показань. Він також вважає, що ризик переховування від суду суттєво зменшився. Щодо обов?язку ОСОБА_9 не відлучатись з місця проживання, захисник ОСОБА_14 просив врахувати обставину, що наразі ОСОБА_9 за медичними показаннями потребує стаціонарного лікування і невдовзі має відбутись його планова госпіталізація до медичного закладу у м. Одеса. Окрім цього, наразі ОСОБА_9 планує здійснити спроби працевлаштуватись у м. Одеса. Враховуючи це, захисник просить у разі задоволення клопотання про продовження ОСОБА_9 строку дії обов?язків, врахувати цю обставину і встановити заборону відлучатись з місця постійного проживання та до м. Одеса.

7.Захисник ОСОБА_13 , підтримуючи позицію адвоката ОСОБА_14 додав, що на його переконання, ОСОБА_9 не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки на момент того, як він покинув територію України, не мав статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Водночас, вказує і на те, що ризик впливу на свідків стороною обвинувачення не доведений. Тому, на його переконання, відсутні будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК. Окрім того зазначив, що у разі прийняття судом рішення про необхідність продовження строку дії обов?язків ОСОБА_9 , просив врахувати, що у зв?язку зі станом здоров?я та необхідністю працевлаштування, обов?язок не залишати місце проживання, а саме с. Лиманка (Мізікевича) для ОСОБА_9 є занадто обтяжливим, тому, просив дозволити відлучатись до м. Одеса.

ІІ. Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
8.Заслухавши думки учасників судового засідання, суд виходить із такого.
Щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду.
9.Підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК для закриття кримінального провадження не вбачається.

10.Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

12.Обставин, передбачених у ст. 27 КПК для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

13.Отже, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.

14.Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді.

15.Статтею 316 КПК встановлено, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

16.У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_14 просив врахувати, що найближчим часом обвинувачений ОСОБА_9 буде госпіталізований та продовжить лікуватись.

17.З огляду на це, з метою дотримання з одного боку вимог КПК щодо строку призначення судового розгляду, а з іншого прав сторони захисту, враховуючи думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо призначення судового розгляду у день проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду цього кримінального провадження одразу після закінчення підготовчого судового засідання.

Щодо продовження ОСОБА_9 строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
18.Згідно з частинами 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
19.Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

20.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджатикримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

21.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
22.Суд, ухвалою від 13 вересня 2021 року, до обвинуваченого ОСОБА_9 застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 086 000 гривень. У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_9 покладено на строк 2 місяці з моменту звільнення з-під варти такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до прокурора та суду; не відлучатися із місця, де він проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які надають право виїзду з України та в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

23.Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 12 жовтня 2021 року змінила ухвалу суду про застосування запобіжного заходу в частині розміру застави, та визначила її в розмірі 1300 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 951 000 гривень.

24.Суд, ухвалою від 29 жовтня 2021 року відмовив захиснику ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з мотивів того, що аналогічні доводи перевірялись судом апеляційної інстанції, і за наслідком їх розгляду, суму застави, визначену в ухвалі від 13 вересня 2021 року, було зменшено.

25.02 листопада 2021 року у зв`язку з внесенням застави у розмірі 2 951 000 гривень ОСОБА_9 звільнено з-під варти, і як наслідок, з цього дня почали діяти встановлені щодо нього судом в ухвалі від 13 вересня 2021 року обов?язки строком на 2 місяці, тобто, до 02 січня 2022 року.

26.Обґрунтовуючи клопотання про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого, прокурор посилався на те, що наразі продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

27.Отже, суду належить перевірити чи підтверджується станом на день розгляду клопотання існування ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні.

Щодо ризику переховування від суду
28.Так, на думку суду, ймовірна можливість переховування ОСОБА_9 від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

29.Окрім того, ОСОБА_9 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та з 18 вересня 2018 року він неодноразово виїжджав за кордон. 26 червня 2019 року ОСОБА_9 покинув територію України з Міжнародного аеропорту «Одеса» та відлетів пасажирським літаком до аеропорту м. Стамбул. На територію України обвинувачений повернувся лише 8 вересня 2021 року. Зазначена інформація підтверджується відомостями із системи Державної прикордонної служби «Аркан» щодо перетину державного кордону України ОСОБА_9 за період часу 1 січня 2018 року по 13 вересня 2021 року.

30.Також, судом установлено, що ОСОБА_9 в жовтні 2019 року переїхав до Придністровської республіки, де перебував до вересня 2021 року. Україна не визнає незалежність Придністров`я, та будь-яких дипломатичних стосунків з цим регіоном не має. На переконання суду, ОСОБА_9 здійснював такі дії з метою переховування від органу досудового розслідування, тому, може їх вчиняти і в майбутньому, з метою переховування від суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків
31.Перевіряючи наявність ризику впливу обвинуваченим на свідків,суд враховує встановлену КПК процедуруотримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

32.Суд вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілого, та дослідження їх судом.

33.За таких обставин, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, а свідки сторони обвинувачення судом не допитані, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу ОСОБА_9 , такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань у суді.

Позиція суду щодо доводів сторони захисту
34.Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_14 , який покликається на суттєве зменшення ризиків у зв?язку з плином часу, оскільки наразі кримінальне провадження лише призначено до судового розгляду і фактично судовий розгляд ще не розпочато, ризики, про які суд зазначав в ухвалі про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати. На переконання суду, саме застава та наявність обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК і є безумовною обставиною належного виконання ОСОБА_9 своїх процесуальних обов?язків, на які вказує захисник ОСОБА_14 .

35.Однак, суд ураховує доводи захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 щодо можливості ОСОБА_9 відлучатись до м. Одеси для отримання належної медичної допомоги та можливого майбутнього працевлаштування, та визнає їх спроможними. Щодо тверджень захисника ОСОБА_13 про відсутність будь-яких ризиків, того, що ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування не переховувався від органу досудового розслідування і не може впливати на свідків, то суд відхиляє такі доводи, оскільки наявність цих ризиків встановлена в ухвалі суду від 13 вересня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу та підтверджено Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 12 жовтня 2021 року. Більше того, аналогічні доводи щодо відсутності ризиків суд перевіряв під час розгляду клопотання ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 , що відображено в ухвалі суду від 29 жовтня 2021 року.

Висновки суду
36.Отже, на переконання суду, запобіжний захід разом з покладеними обов`язками наразі є достатнім запобіжником ризиків переховування від суду та незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні.
37.На думку суду, оскільки іншим чином запобігти встановленим ризикам неможливо, то обмеження, застосовані до ОСОБА_9 є виправданими та забезпечують цілі кримінального провадження.

38.З огляду на викладене, суд дійшов висновку що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Ураховуючи усе вищевикладене, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року о 17 годині 00 хвилин одразу після проведення підготовчого судового засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду (проспект Перемоги, 41, м. Київ, зал судових засідань № 5).

2.Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

4.Продовжити до 24 лютого 2022 року строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2021 року, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до прокурора та суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (с. Мізікевича) без дозволу суду, окрім як до м. Одеса.

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які надають право виїзду з України та в`їзду в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3