н/п 1-кс/953/1228/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 07.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 07.03.2018 про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000072 від 07.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у заволодінні в 2017 2018 роках бюджетними коштами м. Харкова на загальну суму 1 236 726, 28 грн. службовими особами КО «Дошкільне харчування» Харківської міської ради, управління освіти Адміністрації Орджонікідзевського (Індустріального) району Харківської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою.
09.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році, в невстановлений досудовим слідством день, ОСОБА_5 , призначений розпорядженням Харківського міського голови № 5548 від 11.11.2011 на посаду директора комунальної організації Харківської міської ради «Дошкільне харчування», тобто службової особи, що постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій, усвідомлюючи, що до його повноважень входить організація харчування вихованців дошкільних навчальних закладів, внаслідок чого він має вплив на службових осіб управлінь освіти адміністрацій районів Харківської міської ради в частині організації та проведення процедур державних закупівель продуктів харчування.
Як зазначає слідчий, злочинним планом передбачалось: з урахуванням інформації управлінь освіти адміністрацій районів ХМР щодо запланованих закупівель продуктів харчування, визначати конкретне управління, предмет публічних закупівель продуктів харчування, в яких планувалось брати участь та завищену ціну; з залученням підконтрольних фізичних осіб-підприємців (далі ФОП), складати та подавати до управлінь документи для участі в публічних закупівлях з визначеною ціною предмету закупівлі; одночасно, для конспірації злочинної діяльності та надання легітимності процедури публічних закупівель, з залученням підконтрольних фізичних осіб-підприємців, складати та подавати до управлінь для участі в публічних закупівлях документи у неповному обсязі; за результатами публічних закупівель, укладання договорів поставки продуктів харчування між управлінням та визначеним ним ФОП та ціною; закупівля продуктів харчування за ринковою ціною у виробники або постачальника; після отримання грошових коштів за постачання продуктів харчування, з метою їх легалізації, переведення коштів на рахунки підконтрольних осіб як сплату по нікчемним фінансово-господарським операціям з послідуючим переведенням у готівкову форму.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 вирішив організувати і очолити організовану групу з метою безпосереднього вчинення особливо тяжких злочинів, виконуючи в ній функції організатора і керівника, до складу якої на основі добровільності та єдності злочинних намірів наприкінці 2017 року початку 2018 року він залучив: начальника управління освіти Адміністрації Орджонікідзевського (Індустріального) району Харківської міської ради (далі Управління) ОСОБА_6 , призначену на посаду розпорядженням Харківського міського голови № 1439/2к від 30.08.2013, та ФОП ОСОБА_7 .
Так, відповідно до плану злочинної діяльності до функцій ОСОБА_5 входило: здійснення фінансування та керівництва організованою групою, розподіляючи і погоджуючи зі співучасниками функції, ролі та обов`язки кожного з учасників групи, направляючи їх діяльність на досягнення єдиного злочинного результату; розроблення і погодження з усіма учасниками організованої групи плану вчинення кримінальних правопорушень, визначаючи місце, час, спосіб, обстановку їх вчинення, обговорюючи і вживаючи заходи безпеки і конспірації під час вчинення злочинів; залучення до злочинної діяльності підконтрольну особу, яка буде брати участь у публічних закупівлях разом з ОСОБА_7 ; визначати істотні умови договору на поставку продуктів харчування до дошкільних навчальних закладів; здійснення контролю за закупкою у виробника продуктів харчування та поставку їх до дошкільних навчальних закладів; забезпечення здійснення бухгалтерського обліку підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 ; забезпечення невтручання службових осіб Харківської міської ради у злочинну діяльність організованої ним групи; розподіл між членами організованої злочинної групи коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності.
Як зазначає слідчий, ОСОБА_6 , виконувала роль виконавця, до функцій якої входило: неухильне виконання вказівок ОСОБА_5 ; зловживаючи своїм службовим становищем, здійснення адміністративного тиску на членів тендерного комітету Управління з метою погодження цінової пропозиції, наданої ФОП ОСОБА_7 та визнання її переможцем публічних закупівель продуктів харчування; укладання договору на постачання продуктів харчування до дошкільних навчальних закладів від імені Управління; підписання фінансово-господарських документів щодо перерахування грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 та контроль за фактичним перерахуванням; забезпечення невтручання службових осіб Управління у злочинну діяльність організованої ним групи; отримання частини грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, після їх розподілу ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 виконувала роль пособника, а саме: неухильне виконання вказівок ОСОБА_5 ; складання тендерної документації з визначеними ОСОБА_5 умовами та подання такої документації до Управління; підписання договору поставки продуктів харчування до Управління; переведення грошових коштів, отриманих на розрахунковий рахунок за поставку продуктів у готівкову форму та передача коштів ОСОБА_5 для подальшого їх розподілу між члена групи; отримання частини грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, після їх розподілу ОСОБА_5
22.11.2017 Управлінням на сайті «Прозорро» розміщене оголошення про проведення закупівлі товару: молоко коров`яче пастеризоване 2,5%; молоко згущене без рослинних домішок 8,5%, фасоване. ОСОБА_5 вирішив здійснити поставку вказаної продукції Управлінню за завищеними цінами та заволодіти грошовими коштами у вигляді різниці вартості між середньої ринковою ціною та ціною за договором поставки. Встановивши завищену вартість продуктів, ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надавши останній вказівку підготувати тендерну документацію на участь в публічних закупівля молочної продукції з визначеною ним вартістю. Після цього, з метою забезпечення участі в публічних закупівлях другого учасника, ОСОБА_5 , звернувся до ОСОБА_8 , який є ФОП, з проханням подати до тендерного комітету Управління документи для формальної участі в публічних закупівля, не повідомляючи при цьому останнього про злочинні наміри організованої групи. ОСОБА_8 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 погодився на його пропозицію та 01.12.2017 завірив своїм електронним підписом складену ОСОБА_5 тендерну документацію
15.12.2017 ОСОБА_6 забезпечила прийняття тендерним комітетом Управління рішення про визначення ФОП ОСОБА_7 переможцем та укласти з нею договір закупівлі молока коров`ячого пастеризованого 2,5% та молока згущеного без рослинних домішок 8,5% на 2018 рік.
09.01.2018 ОСОБА_6 від імені Управління уклала з ФОП ОСОБА_7 договір №5 про закупівлю товарів (робіт або послуг) на постачання молока коров`ячого пастеризованого 2,5% та молока згущеного без рослинних домішок 8,5% на загальну суму 4 096 231 грн (далі Договір).
У січні і травні 2018 року, у невстановлений слідством день, ОСОБА_5 двічі приймав рішення про збільшення договірних цін на молоко коров`яче пастеризоване 2,5% та на молоко згущене без рослинних домішок 8,5%. Після чого надавав ОСОБА_7 вказівки направити до Управління обґрунтування збільшення договірних цін, повідомивши ОСОБА_6 про збільшення ціни. У січні і травні 2018 року ОСОБА_7 двічі направила до Управління звернення про збільшення договірної ціни.
ОСОБА_6 що підстав для збільшення ціни не має, уклала з ФОП ОСОБА_7 додаткові угоди №2 від 01.02.2018 і №4 від 02.05.2018 до договору №5 від 09.01.2018 з метою підвищення цін на молоко коров`яче пастеризоване і на молоко згущене без рослинних домішок 8,5%.
На підставі договору №5 від 09.01.2018 ФОП ОСОБА_7 поставила до дошкільних навчальних закладів Індустріального району м. Харкова молочної продукції на суму 3037458 грн.
Згідно з висновком економічної експертизи № СЕ19/121-21/21313-ЕК від 10.11.2021, проведеної Харківським науководослідним експертнокриміналістичним центром МВС України, сума перерахованих Управлінням коштів, внаслідок придбання ТМЦ за цінами в рамках договору з ФОП ОСОБА_7 за №5 від 09.01.2018, перевищує вартість товару з урахуванням висновку експерта № 908 від 05.02.2019 на 1 236 726, 28 грн.
Після отримання реальної можливості розпорядитися незаконно отриманими грошовими коштами бюджету міста Харкова, що надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_7 за договором № 5 від 09.01.2018, ОСОБА_7 , з метою легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом, здійснила зняття їх у готівковій формі та передала ОСОБА_5 , який розподілив їх між учасниками організованої групи у розмірах і за обставин, невстановлених досудовим розслідуванням.
В результаті чого, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволоділи бюджетними грошовими коштами м. Харкова на загальну суму 1 236 726, 28 грн, чим заподіяли бюджету м. Харкова матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, так як вказана сума у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (528 600 грн), встановлений на момент вчинення злочину.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття слідчого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000072 від 07.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
09.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, згідно інформації ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», у власності ОСОБА_5 знаходиться наступний транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 07.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1