УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3/22

Провадження №1-кс/505/126/2022

12.01.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Як вбачається із клопотання - досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2022 року до Подільського РУП надійшло повідомлення о/у Подільського РУП ОСОБА_5 , про то, що ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Подільськ, вул. Ткаченко, підняв згорток, який схожий на згорток з наркотичною речовиною.
04.01.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області внесені до ЄРДР за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
04.01.2022 року під час затримання ОСОБА_6 було проведено особистий обшук, відповідно до п. 6 ч. 1, ст.ст. 298-2, 223 КПК України, під час якого виявлено та вилучено паперову квитанцію №0.0..1 на якій зазначена дата оплати, точка прийому платежу, кредит рахунку, код квитанції, загальна сума, платник, отримувач, код отримувача. Також в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , добровільно видав паперовий згорток білого кольору, в середині якого знаходиться згорток №1 синього кольору з речовиною кристалічного походження білого кольору та згорток №2 синього кольору з речовиною кристалічного походження білого кольору, який був поміщений до полімерного сейф пакету №7076692 з логотипом НПУ і вилучено до Подільського РУП, а також ОСОБА_6 , видав мобільний телефон марки «Сіменс А - 52», сірого кольору, який був поміщений до полімерного сейф пакету №ЕХР 0308353 з логотипом НПУ і вилучено до Подільського РУП .
Беручи до уваги те, що вилучені предмети а саме: паперова квитанція №0.0..1 на якій зазначена дата оплати, точка прийому платежу, кредит рахунку, код квитанції, загальна сума, платник, отримувач, код отримувача і паперовий згорток білого кольору, в середині якого знаходиться згорток № 1 синього кольору з речовиною кристалічного походження білого кольору та згорток № 2 синього кольору з речовиною кристалічного походження білого кольору, мобільний телефон марки «Сіменс А - 52», сірого кольору, є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, що вони можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна без його участі.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі, мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Беручи до уваги те, що вищезазначені речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, можуть бути об`єктом експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на паперову квитанцію №0.0..1 на якій зазначена дата оплати, точка прийому платежу, кредит рахунку, код квитанції, загальна сума, платник, отримувач, код отримувача і паперовий згорток білого кольору, в середині якого знаходиться згорток № 1 синього кольору з речовиною кристалічного походження білого кольору та згорток № 2 синього кольору з речовиною кристалічного походження білого кольору, який був поміщений до полімерного сейф пакету №7076692 з логотипом НПУ і вилучено до Подільського РУП та мобільний телефон марки «Сіменс А - 52», сірого кольору, який був поміщений до полімерного сейф пакету №0308353 з логотипом НПУ і вилучено до Подільського РУП, заборонивши користуватись та розпоряджатись будь яким чином та передати до камери зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1