Справа № 182/390/22
Провадження № 1-кс/0182/96/2022
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2022 року за №0000129 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславка, Миронівського району, Київської області, українця, гр. України, зі загально-спеціальною освітою, працюючого неофіційно, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000129 за фактом вбивства гр. ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2022 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Під час цього між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_5 взявши кухонний ніж наніс ОСОБА_7 не менше 7 ударів в область тулубу. Від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

23.01.2022 року о 21.30 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину.

24 січня 2022 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, показами свідків, протоколом обшуку місця події та вилученими речовими доказами. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків, щоб змусити їх змінити раніше надані покази, оскільки він особисто з ними знайомий. Він не має родичів, які зможуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний не має законного джерела прибутку та зловживає спиртними напоями.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі.

Повідомив, що між ним і братом стався конфлікт, оскільки він відмовився від своєї частки у спадковій квартирі, в якій вони спільно проживали, а потім брат почав його виганяти з квартири. Так, 22.01.2022р. він прийшов додому після роботи з горілкою і вже напідпитку, а брат почав конфлікт першим і став його бити кулаками по голові. Тоді він схопив ніж і спричинив йому декілька ударів ножем. Не заперечував проти обрання стовно нього запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 23.01.2022 року о 21.30 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий безпосередньо після вчинення злочину, який він вчинив за місцем свого мешкання відносно свого рідного брата ОСОБА_7 .

24 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 115 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 визнав. Підозра обґрунтована наступними доказами.

Відповідно до електронного рапорту Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.01.2022 року, гр. ОСОБА_8 звернувся до поліції та повідомив, що його знайомий ОСОБА_7 два дні не виходить на зв`язок, його брат не впускає його до квартири та каже, що останній поїхав до своєї доньки в м. Київ (а.п.5).

Відповідно до протоколу обшуку від 23.01.2022 року, проведеного в період часу з 22.20 год. до 22.50 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено кухонний ніж з РБК, плями РБК з приміщення кухні, плями РБК з кімнати №1, штани та светр з плямами РБК (а.п.6-10). Відповідно до протоколу огляду трупу від 23.01.2022 року, проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_7 1969 р.н., зі слідами насильницької смерті, з численними ножовим пораненнями в області тулубу, в ході огляду виявлено та вилучено кофту, змиви з лівої та правої долоні рук, зрізи нігтьових пластин правої ті лівої руки (а.п.11- 15).

Лікарським свідоцтвом про смерть №62 від 24.01.2022 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард), проникаючі колото-різані поранення грудної клітини.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що в нього є друг ОСОБА_7 з яким він спільно працює. В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 перестав відповідати на дзвінки і не вийшов на роботу, він на прохання бригадира поїхав до нього додому. Постукав у вікно, але його брат ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_10 поїхав в м. Київ до доньки і до приміщення квартири його не пустив. Після цього він викликав поліцію (а.п.18,19).

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стосовно свого брата, за місцем спільного з ним мешкання.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, переховування від органів досудового розслідування або суду об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що є свідомим для підозрюваного і в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватися.
Стосовно ризику впливу на свідків то він є маловірогідним, незважаючи на те, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні, які фактично є його сусідами і він може здійснити вплив на них, але вбивство вчинено в приміщенні квартири і очевидців даної події не було.
Підозрюваний не має в своєму оточенні жодної особи, яка б могла забезпечити належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і взагалі виявила би бажання поручитися за його процесуальну поведінку.
З огляду на відомі обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , які останній визнав в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які доведені в судовому засіданні.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку є неможливим, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства, що потягло смерть людини.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шести десяти днів тобто до 2 3 березня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1