печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

пр и секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002879 (зараз № 0002887),

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 по справі № 757/39201/18-к, на автомобіль моделі «MAN», шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, підстави для накладення арешту слідчим не наведені. Транспортний засіб, на думку заявника, не є об`єктом злочину. Накладення арешту обмежує право власності ОСОБА_3 позбавляє можливості займатися підприємницькою діяльністю, оскільки автомобіль було придбано з цією метою.

У судовому засіданні власник майна та його представник підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор проти вимог клопотання заперечував. Зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування триває, підстави для накладення арешту не відпали.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002887 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

15.08.2018 постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0002887 та № 0002879 об`єднані в одне провадження під реєстраційним номером № 0002887

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 у справі № 757/39201/18-к накладено арешт на транспортні засоби, зокрема на автомобіль моделі «MAN», шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 10.08.2018 автомобіль моделі «MAN», шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Висновків слідчого судді та посилань слідчого представником власника майна не спростовано.

З урахуванням вказаного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, з чим КПК пов`язує підстави для скасування арешту майна, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Поряд із тим, оскільки на час розгляду даного клопотання розмір спричиненої шкоди кримінальним правопорушенням не встановлено, з урахуванням приниців розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідки накладеного арешту для третіх осіб, слідчий суддя вважає можливим скасувати накладений арешт в частині користуванням зазаченим автомобілем.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002879 (зараз № 0002887) задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 р. у справі № 757/3201/18-к, а саме: в частині користування автомобілем моделі «MAN», шасі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , повернувши його власнику ОСОБА_3 та в частині надання дозволу на розшук, затримання та поміщення на спеціальні майданчики для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів автомобіля моделі «MAN», шасі НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1