г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/399/19
Номер провадження 1-кп/213/28/21
У Х В А Л А
про відмову у проведенні судової автотехнічної експертизи

01 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі, в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) чи повинен був водій ОСОБА_4 під час керування автомобілем Suzuki Balend Sedan д.н.з. НОМЕР_1 передбачати можливість грубого порушення ПДР іншим учасникам дорожнього руху (пішоходом)?;

б) чи мав право водій ОСОБА_4 відповідно до п. 1.4 ПДР розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР (у тому числі пішохід)?;

в) як мав діяти водій автомобіля Suzuki Balend Sedan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

г) чи мав водій автомобіля Suzuki Balend Sedan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

Сторона захисту просить зазначити наступні вихідні дані:

- ДТП мала місце в темний час доби, в населеному пункті, проїзна частина дороги асфальтна, мокра, слизька та її частина біля бордюрів занесена снігом, горизонтального профілю, шириною 8, 9 м.;

- на проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.5, 1.14.1 ПДР України;

- дальність видимості дороги в напрямку руху, дорожніх знаків, розмітки та пішохода ОСОБА_7 для водія ОСОБА_4 при включеному ближньому світлі фар на автомобілі Suzuki Balend Sedan д.н.з. НОМЕР_1 не обмежена, так як добре освітлена з ел/опор. Об`єктів, які могли обмежувати оглядовість водію ОСОБА_4 не було. Автомобіль Suzuki Balend Sedan д.н.з. НОМЕР_1 в технічно справному стані, без вантажу та з 1 пасажиром рухався прямолінійно, по половині дороги, яка призначена для руху в цьому напрямку, а саме по середені крайньої лівої смугу для руху на відстані 6, 9 м. від правого краю дороги по напрямку свого руху, з включеним ближнім світлом фар;

- в цей час пішохід ОСОБА_7 стояв в групі людей на зупинці, розвернутий до автомобіля правим плечем та спілкувався з іншими особами. При приближенні автомобіля на відстань близько 20м до пішохода, пішохід різко розвернувся та побіг через проїзну частину дороги перпендикулярно їй. Місце ДТП розташовано на відстані 18 м від пішохідного переходу, через ще приблизно 3 метра автомобіль зупинився;

- місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 розташоване в смузі руху автомобіля Suzuki Balend Sedan д.н.з. НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі для руху, на відстані 0, 5 м. від місця зупинки пішохода;

- автомобіль Suzuki Balend Sedan д.н.з. НОМЕР_1 контактував з пішоходом передньою частиною автомобіля, а саме на відстані 0, 5 м. від правого зовнішнього габариту автомобіля;

- до моменту наїзду на пішохода автомобіль "Chevrolet Lacetti" напрямок свого руху не змінював, а рухався паралельно межам проїзної частини дороги;

- в наслідок ДТП у автомобіля Suzuki Balend Sedan д.н.з. НОМЕР_1 ушкоджено лобове скло, ОСОБА_7 ;

- момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 слід вважати момент відновлення руху пішохода ОСОБА_7 коли автомобіль було розташовано на відстані 20м від пішоходу.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, обвинувачений також просив задовольнити дане клопотання, зазначивши, що він не був згоден із первісною експертизою.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що на досудовому слідстві проводилась судова автотехнічна експертиза, обвинуваченому у повному обсязі була надана можливість реалізувати свої права та повідомити слідчому всі данні та обставини, необхідні для виконання експертизи, що обвинувачений і зробив, при цьому, в клопотанні захисту зазначені такі вихідні дані, які не повідомлялись слідчому і не ставились перед експертом, як вихідні дані. Поява таких нових даних через три роки після ДТП на його думкою є метою затягування розгляду справи та уникнення кримінальної відповідальності, оскільки призначення експертизи приведе до тривалого очікування її результатів, при цьому всім учасникам судового процесу відомо, що 13.12.2021 року спливає строк притягнення до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні. Отже, об`єктивних та законних причин для проведення вказаної експертизи не існує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання захисника, а також матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання стороні захисту не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до правил статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до пункту 1.2.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25 травня 1998 року) зазначається, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше ; додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що 18.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника добровільно дав показання стосовно події ДТП, виклавши свою позицію та зазначивши свої дані по суті ДТП (Протокол допиту на а.с. 54-55), на підставі яких 18.01.2019 року був проведений слідчий експеримент за участю обвинуваченого та його захисника (а.с. 56-59). З вказаними протоколом допиту та протоколом слідчого експерименту обвинувачений та його захисник були повністю ознайомлені, доповнень та зауважень від них не надійшло (а.с. 55 зворотна сторона, а.с. 57). В подальшому за клопотанням слідчого (а.с. 115) ухвалою слідчого судді в даному кримінальному провадженні була призначена автотехнічна експертиза (а.с. 116-117), для проведення якої слідчий своєю постановою від 25.01.2019 року надав експерту всі вихідні дані, здобуті під час проведення всіх слідчих експериментів, у тому числі вихідні дані за особистими показами ОСОБА_4 (а.с. 118-119), на підставі чого експертом була проведена автотехнічна експертиза та був наданий висновок № 32/10.1/19 від 28.01.2019 року (а.с. 123-126).
При цьому, досліджуючи всі вказані вище матеріали разом з вказаним висновком експерта та клопотанням захисника про призначення автотехнічної експертизи суд знаходить, що вихідні дані ДТП, які захисник зазначає у своєму клопотанні не повідомлялись обвинуваченим під час його добровільних показань в якості свідка та під час проведення слідчого експерименту. В даному випадку суд не може прийняти їх до уваги, оскільки по-перше судом не встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 обмежувався у своїх правах вільно давати свої показання та вносити доповнення та/або зауваження до протоколу допиту та протоколу слідчого експерименту, в яких він приймав участь разом зі своїм захисником і діяв вільно без обмежень, не встановлено також, що його права взагалі порушувались під час досудового розслідування; по-друге стороною захисту не доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 не мав можливості та/або був обмежений у можливості вказати слідчому ті нові вихідні дані ДТП, які після проходження двох років з моменту ДТП захисник навів у своєму клопотанні.
Таким чином, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання сторони захисту за необґрунтованістю.
Крім того, приймаючі до уваги вищенаведені норми чинного законодавства суд не встановив таких обставин, які б вказували на необхідність проведення додаткової чи повторної автотехнічної експертизи.
У свою чергу, суд з цього приводу приймає до уваги і позицію сторони обвинувачення стосовно того, що задоволення клопотання захисника за відсутності на те законних підстав приведе лише до безпідставного затягування розгляду даного кримінального провадження, яке триває понад два роки з лютого 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .