Справа № 698/563/21
Провадження № 1-кп/698/191/21
УХВАЛА
про поновлення судового розгляду

26 жовтня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000448 від 22.06.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженої с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , неодруженої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючої, з освітою середньою, в силу ст. 89 КК України раніше несудимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 20.06.2021 року близько 13 години 30 хвилин, через незамкнені вхідні двері, проникла до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де маючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрала зі столу у кімнаті вітальні вказаного будинку, належний потерпілому ОСОБА_7 бувший у використанні мобільний телефон марки Nomi IMEI 1 НОМЕР_1 . IMEI 2 НОМЕР_2 вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 19.07.2021 року № СЕ -19/124-21/8754-ТВ становить 337,67 гривень з вмістом сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 без залишку коштів на рахунку, вартістю 100 гривень. Після чого, разом з викраденим зникла з місця вчинення злочину, заподіявши, тим самим потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 437 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 cт. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала пояснення з яких вбачається, що остання прийшла до потерпілого з яким була особисто знайома, з приводу з`ясування обставин викрадення її велосипеду, залишеного напередодні її співмешканцем на подвір`ї потерпілого. При цьому остання погукала потерпілого з двору і з огляду на похилий вік останнього припустила, що він може не чути її. Після цього, постукавши, зайшла через незачинені вхідні двері до будинку, де не знайшовши потерпілого побачила на столі вітальні мобільний телефон і в неї виник раптовий умисел на заволодіння останнім.

При цьому, відображені у обвинуваченні обставини проникнення обвинуваченої до будинку та раптовість виникнення умислу на викрадення безпосередньо у будинку, підтверджуються, як поясненнями останньої, так і формулюванням обвинувачення. В той же час, за встановлених обставин є очевидною невірна кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки у останньої був відсутній умисел на протиправне проникнення до житла з метою заволодіння майном потерпілого.
Однак, враховуючи те, що обвинувачена погодилася на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд позбавлений можливості ухвалити вирок із здійсненням перекваліфікації, дій обвинуваченої згідно ч. 3 ст. 337 КПК України.
Вказані вище обставини встановлені після видалення суду до нарадчої кімнати.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність.
За таких обставин суд визнає, що ухвалення вироку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК є неможливим, оскільки існує необхідність проведення повного розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 10.11.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1