КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4428/21
Провадження № 1-кп/552/52/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 Київський районний суду м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000412 від 06.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000412 від 06.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Своє клопотанння обгрунтував тим, що 03.02.2022 до УСР в Полтавській області ДСР НП України надійшла заява від ОСОБА_7 , яка є свідком у вказаному кримінальному провадженні про те, що 02.02.2022 о 22 год. 47 хв. на мобільний номер останньої надійшло СМС-повідомлення з погрозами на адресу її, а також ОСОБА_8 , який є потерпілим у кримінальному провадженні. У своїй заяві свідок ОСОБА_7 вказує про те, що повязує погрози на свою адресу зі зміною запобіжного заходу обвинуаченому ОСОБА_5 , так як остання свідчила у кримінальному провадженні як свідок сторони обвинувачення. За вказаним фактом 03.02.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпотчато досудове слідство.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили в клопотанні прокурора відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.02.2022 було змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Досліджуючи надані прокурором докази на обгрунтування необхідності зміни запобіжного заходу суд звертає увагу на наступне.

З наданої копії заяви особи з вигаданими біографічними даними ОСОБА_7 , остання звернулася до правоохоронних органів та вказала, що отримала СМС повідомлення з погрозами, оскільки свідчила в судовому засіданні про те, що зокрема ОСОБА_5 здійснював фізичний та психологічний вплив на її співмешканця та вимагав грошові кошти та обвинувачені під час допиту її впізнали.

Однак, як вбачається з її показань в судовому засіданні остання повідомила, що взагалі не знає таку особу, як ОСОБА_5 і їй не відомо про вчинення ним злочинів.

Вказана позицію повністю суперечить зазначеному в поданій заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захісник зазначили, що на момент отримання СМС повідомленя свідком ОСОБА_7 обвинувачений перебував в камері одиночці в виправній установі та не мав мобільного телефону. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив направлення будь яких СМС повідомлень свідкові з погрозами, оскільки остання в судовому засідані не свідчила проти нього.

Крім того, будь яких доказів того, що у ОСОБА_5 вилучався мобільний телефон з якого здійснювались погрози суду не надано, як і не надано доказів того, що мобільний телефон взагалі перебував поряд з останнім на момент написання СМС повідомлення.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні заява подана особою з вигаданими біографічними даними та також до ЄРДР внесено відомості, отримані від особи з вигаданими біографічними даними, що свідчить про не дотримання органом досудового слідства вимог ст.214 КПК України та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Доданий до клопотання витяг з ЄРДР не містить навіть посилання про те, що заява отримана від особи з вигаданими біографічними даними.

Суду також не надано інших доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 порушує обовязки, покладені на нього судом.

Оскільки судове рішення не може грунтуватися на припущеннях та породжувати сумніви в клопотанні слід відмовити.

Крім того, суд наголошує на тому, що статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами), передбачено застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ як джерела права, такий обов`язок також закріплений в ч.5 ст.9 КПК України.

Зокрема, у справі «Вітторіо і Луіджи Манчині проти Італії» ЄСПЛ зазначив, що і тримання під вартою у в`язниці, і домашній арешт були для заявників позбавленням свободи, виходячи із розуміння пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини.

Керуючись ст.177, ст. 331,ст. 372, ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного по кримінальному провадженню № 0000412 від 06.08.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1