Справа № 645/3845/20
Провадження № 1-кп/645/348/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красногірівка Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою:, АДРЕСА_3 раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
28.05.2020 приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, увійшли до приміщення ТОВ БІЗНЕС-ЦЕНТР ПУШКА, яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 171, де побачили сторожа ТОВ БІЗНЕС-ЦЕНТР ПУШКА - ОСОБА_7 , який перебував на робочій зміні на першому поверсі в холі вищевказаного приміщення. В цей момент у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , виник злочинний намір спрямований на вчинення хуліганських дій.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшли до ОСОБА_7 та, використавши нікчемний привід, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та нормами моралі, діючи з хуліганських мотивів стали виражатися у бік ОСОБА_7 нецензурною лексикою, при цьому не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 та його прохання припинити хуліганські дії.
Далі, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення хуліганський дій, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та виражати явну неповагу до суспільства, яка виразилась у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, моральності та благопристойності, підійшли до ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії та виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилась у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві правил поведінки, моралі, благопристойності, усвідомлюючи, що він грубо порушує встановлені правила громадського порядку та через свою особисту виняткову зухвалість, діючи умисно наніс ОСОБА_7 не менш ніж три удари скляною пляшкою, яку мав при собі, в область потиличної частини голови ОСОБА_7 , в результаті чого скляна пляшка розбилась об голову ОСОБА_7 .
У цей момент, ОСОБА_5 , незважаючи на прохання ОСОБА_7 , припинити протиправні дії відносно нього, продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, умисно наніс ОСОБА_7 не менш ніж три удари скляною пляшкою, яку мав при собі, в область лівої сторони голови та зверху по голові ОСОБА_7 , в результаті чого скляна пляшка розбилась об голову ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вчинення хуліганських дій, не зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_7 припинити свої протиправні дії, нанесли по черзі не менш ніж по два удари ногами в область ніг потерпілого, а саме ОСОБА_4 умисно наніс не менш ніж два удари взутою стопою правої ноги в область правої ноги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не менш ніж два удари взутою стопою лівої ноги в область зовнішньої поверхні стегна лівої ноги ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вчинення хуліганських дії, розламали рекламний щит, який знаходився в холі приміщення та, ОСОБА_4 , тримаючи дерев`яну палицю в правій руці умисно наніс ОСОБА_7 , не менш ніж три удари вказаною палицею в область спини права. А в свою чергу ОСОБА_5 наніс не менш ніж три удари вказаною палицею в область спини зліва.
В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1229-С/2020 від 01.06.2020, були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: садна на голові, лівій руці, синці на голові, нижніх кінцівках, тулубі, лівій руці. За ступенем тяжкості синці та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. Б, п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззаперечно визнали себе винними у вчиненні інкримінованого правопорушення, та дали суду показання про обставини вчинення ними злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному розкаюються.
Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, де також зазначив, що не заперечує фактичних обставин справи та не заперечує проти розгляду кримінального правопорушення в скороченому порядку, наслідки якого йому роз`яснені та зрозумілі. Цивільний позов не заявляв.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає каяття та активне сприяння слідству.
Обставина яка обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачена ст. 67 КК України є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони раніше в не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебувають, інших характеризуючих даних суду не надано.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
У той же час, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, дані про особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувались, на обліках у психоневрологічному та наркотичному диспансерах не перебувають, визнання ними своєї провини та каяття, а також активне сприяння слідству, позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
1) фрагменти скла пляшки, які передано на відповідальне зберігання до камери схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, знищити.
2) компакт-диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер спостереження ТОВ ЗЗК «Еталон» за 28.05.2020, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя-