Справа №639/6378/21
Провадження №1-кс/639/1667/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області щодо нерозгляду клопотань та не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001394 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавачів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області щодо нерозгляду клопотань та не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001394 від 07.07.2017 року.

У поданій скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 просить:

- визнати протиправною бездіяльність дізнавачів відділу поліції № 1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягає у не наданні відповіді на клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення;

- зобов`язати дізнавачів відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянути клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення;

- визнати протиправною бездіяльність дізнавачів Відділу поліції №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягає у нездійснені слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0001394 від 07.07.2017;

- зобов`язати дізнавачів Відділу поліції №1 Харківського РУП №3 Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити клопотання та винести постанову про задоволення Клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0001394 від 07.07.2017, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , та провести слідчі (розшукові) дії, визначені у Переліку слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0001394 від 07.07.2017, доданому до клопотання;

- встановити судовий контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2021 року по справі №639/2522/21 та від 17.06.2021 по справі №639/3701/21;

- встановити судовий контроль у кримінальному провадженні 0001394 від 07.07.2017 за виконанням ухвали слідчого судді, яка буде прийнята.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001394 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Органами досудового розслідування впродовж майже трьох років досудового розслідування у кримінальному провадженні не було здійснено жодних активних слідчих (розшукових) дій, які б сприяли з`ясуванню дійсних обставин справи, відтворенню події кримінального правопорушення, пошуку доказів на підтвердження наявності ознак складу злочину.

Під час досудового розслідування здійснюються однакові процесуальні дії (бездіяльність слідчого - оскарження - бездіяльність слідчого - оскарження), а права та законні інтереси потерпілого так і залишаються ніким не захищені. Тобто фактично дізнавач не зацікавлений у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, ігнорує свої обов`язки, ігнорує ухвали слідчого судді та продовжує здійснювати протиправну бездіяльність, повторно, безпідставно та передчасно закриваючи кримінальне провадження.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, що ухвалами слідчого судді від 21.04.2021 року по справі №639/2522/21 та від 17.06.2021 року по справі №639/3701/21 було зобов`язано уповноважених осіб розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та надати відповідь, однак вказані ухвали не були виконані та відповідь за результатами розгляду зазначених клопотань потерпілому та його представнику не надана, всі ці дії свідчать про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, які підлягають оскарженню в суді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надали, поважні причини неявки суду не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора та дізнавача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд за скаргою проведено за його відсутності.

Вислухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001394 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4 , який є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

29.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням (повторне клопотання) про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001394 від 07.07.2017 року.

До матеріалів кримінального провадження долучено лист дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 07.04.2021 року №Ш-422/119-65/49/21, в якому зазначено, що «клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій розглянуто та пропозиції будуть взяті до уваги».

Вказаний лист не є процесуальним рішенням дізнавача про розгляд клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчий (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 29.03.2021 року про проведення слідчий (розшукових) дій у кримінальному провадженні не розглянуто та відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду цього клопотання не прийнято.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 21.04.2021 року по справі №639/2522/21 (провадження №1-кс/639/739/21) та від 17.06.2021 року по справі №639/3701/21 (провадження №1-кс/639/1042/21) зобов`язано дізнавача ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання.

Вказані ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2021 та від 17.06.2021 року не виконані, відповідне процесуальне рішення (про задоволення клопотання чи відмову у його задоволенні) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не прийнято.

Крім цього, 08.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення.

16.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 прибув до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак йому відмовили в такому ознайомленні та повідомили, що дізнавач ОСОБА_5 хворіє, а замість нього ніхто не буде здійснювати досудове розслідування.

До матеріалів кримінального провадження №0001394 від 07.07.2017 року долучена відповідь дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.09.2021 року №Ш-1056/119-65/49/21, в якій він зазначає, що на даний час кримінальне провадження №0001394 від 07.07.2017 року знаходиться в Новобаварській окружній прокуратурі міста Харкова, а тому надати матеріали для ознайомлення не представляється можливим.

Відповідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2021 та 08.09.2021 року не розглянуто дізнавачем у строки та в порядку, визначеному статтею 220 КПК України.

Відповіді дізнавача на клопотання адвоката ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, не можна вважати належним розглядом клопотань, оскільки з вказаних відповідей неможливо встановити, яке процесуальне рішення прийнято дізнавачем за результатами розгляду цих клопотань.

Таким чином, слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання дізнавача розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2021 року та 08.09.2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити представника потерпілого про результати розгляду зазначених клопотань.

Щодо вимоги за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність дізнавачів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001394 від 07.07.2017 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, під час розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженням постановляти ухвалу про визнання протиправною бездіяльність дізнавачів відділу поліції № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавачів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винести постанову про задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0001394 від 07.07.2017, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій розглядаються слідчим, дізнавачем або прокурором.

При цьому, процесуальне рішення у формі постанови приймається дізнавачем у разі відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, прийняття процесуального рішення за результатами розгляду зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні належить до повноважень дізнавача.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, у разі прийняття дізнавачем процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, таке рішення може бути оскаржено під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області щодо не розгляду клопотань та не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001394 від 07.07.2017 року підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 - 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавачів відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії цієї ухвали з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001394 від 07.07.2017 року, а саме: 1) повторне клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 29.03.2021 року, 2) клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 08.09.2021 року.

Зобов`язати дізнавачів відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України порядку повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань від 29.03.2021 року та 08.09.2021 року.

Зобов`язати дізнавачів відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про виконання цієї ухвали.

У задоволенні інших вимог за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1