ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/586/21 Справа № 704/184/21 Категорія: ч. 2 ст.125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого - захинсика

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бельци, Молдова, зареєстрованої та жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, непрацюючої, раніше судиму (судимість за вчинення злочину передбаченого ст. 289 КК України на даний час вважається не знятою та не погашеною), обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2021 року з Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваної, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї вини.

Згідно вироку районного суду ОСОБА_9 визнана винуватою та засуджена за те, що 27.10.2020 близько 15:30 години, разом із ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшла у жиле домоволодіння ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, протиправно, умисно, на грунті особистих неприязних відносин, маючи за мету нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, шляхом виривання разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_11 зачинених із - середини на клямку вхідних дерев`яних дверей, проникла в середину приміщення літньої кухні, та поваливши разом із ОСОБА_15 , та ОСОБА_11 , на підлогу потерпілу ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , нанесла близько 20 ударів дерев`яною качалкою (дубінкою) по голові (різні ділянки голови) потерпілій ОСОБА_13 , в результаті чого в потерпілої ОСОБА_13 , почала текти кров, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , було нанесено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком районного суду в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку районного суду та просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги мотивує тим, що потерпіла ОСОБА_8 не подавала письмової заяви щодо згоди із розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку. Відсутність хоча б однієї з умов, передбачених ст.302 КПК України, обвинувальний акт не може бути розглянутий у спрощеному порядку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як вбачається з обвинувального акту та фабули обвинувачення визнаного судом доведеним потерпілою особою, якій завдані тілесні ушкодження є ОСОБА_13 .

Також у вироку суду першої інстанції взагалі не зазначено ОСОБА_8 , як особу, якій наносились які-небудь тілесні ушкодження чи як особу, якій завдана яка-небудь шкода.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, так як апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Зазначення прокурором в обвинувальному акті в якості потерпілої ОСОБА_8 , є помилкою, яка не надає останній статусу потерпілої у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 не завдано якої-небудь шкоди, то вона не є потерпілою особою.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий-суддя

Судді