Справа № 646/326/22
№ провадження 1-кс/646/235/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України,
установив :
27 січня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про проведення огляду частини території та приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підтвердження чи спростування фактів здійснення діяльності без дозвільних документів, що є грубим порушенням правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах, виявлення та вилучення документів фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання щодо придбання, постачання, зберігання, використання, реалізації нафтопродуктів, матеріально-технічного забезпечення, призначеного для експлуатації нафтобази та автогазозаправочних станцій, чорнових записів, а також з метою відібрання зразків паливно-мастильних матеріалів для експертного дослідження, які мають суттєве значення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення, що в свою чергу дасть можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які підлягають доказуванню.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила клопотання про проведення огляду залишити без розгляду.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Положеннями ч. 4 ст. 234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З аналізу положень ст. 26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про проведення огляду є правом сторони кримінального провадження, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд.
Отже, враховуючи клопотання слідчого, в якому вона просить залишити клопотання про проведення огляду без розгляду, а також її неявку у судове засідання, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, суд вважає це підставою для залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 7, 234,237, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1