Справа №296/6825/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
20.12.2021 року Житомирським апеляційним судом повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області заяву слідчого судді даного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/6825/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ухвали Житомирського апеляційного суду від 13.12.2021 року (а.с. 115) відмовлено у задоволенні подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/6825/21; заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/6825/21 повернуто для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя ОСОБА_6 дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, оскільки останнім 24.04.2019 року у справі № 278/338/19 винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання незаконним строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Таке рішення було оскаржене ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції. Крім цього, у справі № 296/6403/19 вирішувалось питання цього громадянина щодо внесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді ОСОБА_6 .

Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 просить розглядати за його відсутності (а.с. 107-108).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином (а.с. 118).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до положень ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 35, 76, 80-81 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 296/6825/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1