УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 Справа №607/20057/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення закритого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000210 від 09.05.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, наявність яких стало підставами для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого нею діяння, для уникнення виникнення ризиків, які вказані у клопотанні та підтриманні в підготовчому засіданні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів, що в ньому наведенні та наданих в судовому засіданні доповнень, обвинувачену і захисника ОСОБА_7 , які просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не підтверджено наявність обґрунтованої підозри, зібрані докази не підтверджують її причетність до інкримінованого злочину, а прокурором не наведено і не підтверджено доказами наявність в кримінальному провадженні ризиків, для уникнення яких необхідно продовжити строк дії самого суворого запобіжного заходу, захисника ОСОБА_6 і законного представника ОСОБА_5 , які просять змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на поганий стан здоров`я обвинуваченої та можливість забезпечення уникнення ризиків більш м`яким запобіжним заходом, або ж зменшити розмір застави, потерпілу та її представника, які повністю підтримали клопотання прокурора, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, враховуючи думку потерпілої, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче захисник і обвинувачена, остання може переховуватись від суду для уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні для зміни показань в суді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що не виключено, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, строк тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу або ж зменшення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 00 год. 00 хв. 13 січня 2022 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченій, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1