Провадження № 11-сс/4820/20/22
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія № 58» кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Скаргу обґрунтував тим, що 28 листопада 2021 року до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, направив заяву про вчинення кримінальних правопорушень адміністрацією ЗВК № 58, у зв`язку із чим просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

А тому, просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені ним відомості про вчинені кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення, а зазначені обставини зводиться лише до незадоволення останнього умовами ув`язнення.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.
На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що він є потерпілим від свавілля адміністрації ЗВК № 58, яке полягає у фізичному та психологічному тиску з метою вимагання коштів за забезпечення належних умов відбування покарання. Крім того, адміністрація з цією ж метою використовує інших засуджених, які йому стукали у стіну, голосно кричали, чим заважали відпочивати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Із оглянутих в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів розгляду скарги ОСОБА_6 слідує, що 28 листопада 2021 року останній на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, направив заяву про вчинення кримінальних правопорушень адміністрацією державної установи «Замкова виправна колонія №58». В її обґрунтування зазначив, що за вказівкою адміністрації інші засудженні стукали у стіну його камери, тим самим заважали відпочивати. Вказане розцінює, як катування. Крім того, адміністрація вищезгаданої виправної колонії не вмикала о 06 год. 00 хв. світло у його камері, з метою вимагання грошей за належні умови ув`язнення, чим створювали конфліктні ситуації (а.п. 11).

Вказана заява зареєстрована ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 28 листопада 2021 року (а.п. 10).

За результатами розгляду зазначеного звернення за підписом начальника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому М. Борусовського заявнику ОСОБА_6 надіслана відповідь (лист № Г-5002-ез/14-01-01-21 від 02 грудня 2021 року), в якій вказано, що заява скаржника не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, а відомості, які в ній викладені, не містять обставин, що вказують на ознаки складу кримінальних правопорушень і які б свідчили про їх вчинення. У зв`язку з цим, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, дана заява ОСОБА_6 була направлена до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для здійснення перевірки (а.п. 12-14).

Непогоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві останнього від 28 листопада 2021 року факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, які підтверджують реальність конкретних подій.

В заяві фактично викладена незгода з діяльністю службових осіб ДУ «Замкова виправна колонія № 58», де на даний час він утримується.

По суті заявником оскаржуються дії адміністрації ДУ «Замкова виправна колонія № 58», що не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_6 не вказує конкретно, які саме неправомірні дії з вимагання та його катування вчинялись представниками адміністрації виправної колонії та хто саме їх вчиняв щодо нього. У своїй заяві, засуджений не наводить ніяких доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінальних правопорушень. Відсутні і підтвердження того, що інші засудженні за вказівкою службових осіб ДУ «Замкова виправна колонія № 58» стукали у стіну його камери, кричали з метою порушити його спокій та відпочинок.

За таких обставин, заява ОСОБА_6 не містить як достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення адміністрацією ДУ «Замкова виправна колонія № 58», так і будь-яких доказів на підтвердження їх вчинення.

Окрім того, твердження заявника про неналежні умови відбування покарання будуть перевірені за його заявою Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яка переадресована останньому ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_6 від 28 листопада 2021 року не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевказане, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4