Справа № 487/5599/20
Провадження № 1-кс/487/6526/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 28.10.2021 року слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою на постанову від 28.10.2021 року слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві у судове засідання не з`явився, що, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Надано заперечення на скаргу з проханням розглядати справу за відсутністю слідчого, та матеріали кримінального провадження №0000787.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000787, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 3 ст. 55 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Постановою від 28.10.2021 року слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання №ЖАВ-02/09-2021/2 в порядку ст. 220 КПК України з підстав того, що ОСОБА_4 на даний час має статус заявника у кримінальному провадженні та у відповідності до ч. 2 ст. 60 КПК України не наділений правом заявляти будь-які клопотання, а тому його клопотання про проведення процесуальної та слідчих дій не підлягає задоволенню.
Проте, вказаний висновок слідчий суддя вважає передчасним виходячи з наступного.
Перевіркою матеріалів встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке 11.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2019 року відповідно до якої зобов`язано слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості з заяви ОСОБА_4 від 23.07.2019 року щодо можливих протиправних дій, вчинених працівниками Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та УСБУ в Миколаївській області.
У поданій заяві від 23.07.2019 року ОСОБА_4 вказував не те, що слідчий слідчого відділення Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , працівники УСБУ в Миколаївській області старший оперуповноважений в ОВС відділу КЗЕ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 , оперуповноважений УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 під час обшуку 05.09.2017 року в житлі ОСОБА_4 не виконали і неналежно виконали свої службові і процесуальні обов`язки, не зазначили в протоколі обшуку перелік вилучених документів в коробці з-під пилососа «Самсунг», склали і видали, долучили до матеріалів провадження №0002867 до слідчого відділення Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області завідомо неправдивий документ, протокол обшуку, до якого внесли завідомо неправдиві відомості, наприклад, про привласнення ОСОБА_4 коштів з державного бюджету у вигляді відшкодування ПДВ на суму в 1523498 гривень і 416555 гривень, та інші. Під час проведення обшуку для участі у ньому не були запрошені захисник, представник, адвокат, спеціаліст. В процесі обшуку відкрито і таємно були викрадені документи юридичних осіб, результати десятирічної роботи по систематизації кодів ТНВЕД, відомості про хімічний склад продукції, інгредієнтів. Внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяно майнову та моральну шкоду та збитки на суму 154000000 гривень.
Отже, в поданій заяві, з якої внесено відомості до ЄРДР, ОСОБА_4 повідомляв про завдання йому шкоди кримінальним правопорушенням.
Постанова про відмову у визнання ОСОБА_4 потерпілим в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, в матеріалах кримінального провадження №0000787 відсутня.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 7. 9, 55, 91-93, 110, 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову від 28.10.2021 року слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Зобов`язати слідчу Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 розглянути у відповідності зі ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 05.10.2021 року №ЖАВ-02/09-2021/2 у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1