1-кс/214/1207/21
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.12.2021, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 02.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
02.12.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на вилучений 01.12.2021, транспортний засіб екскаватора з ковшом без номера реєстрації, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною відчуження вищевказаного транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 за №0001147, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 01.12.2021 о 13-23 год. до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадян, що невідомі особи за допомогою транспортного засобу - екскаватора з ковшом, без номера реєстрації, крадуть метал на ґрунтовій ділянці місцевості за адресою: пр. Миру, 5в у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Обставини події та сума матеріального збитку встановлюється.
Зазначений транспортний засіб - екскаватор з ковшом без номера реєстрації, було оглянуто та вилучено в ході огляду місця події від 01.12.2021, а 02.12.2021 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0001147.
Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування. У зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Частини 1 - 3 ст. 170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 01.12.2021 о 13-23 год. до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадян, що невідомі особи за допомогою транспортного засобу - екскаватора з ковшом, без номера реєстрації, крадуть метал на ґрунтовій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .
При вирішенні клопотання про арешт майна слідча суддя бере до уваги, що в поданому до суду клопотанні не наведено та не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що будь-якими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт крадіжки металу. Разом з тим у клопотанні відсутні відомості про власника майна екскаватора з ковшом. Також слідчим не обґрунтовано яким ознакам речових доказів відповідає вилучене майно та не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Подане слідчим клопотання не дає достатніх підстав вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, слідча суддя вважає, що в задоволенні слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Залишити без задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.12.2021, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 02.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2021 транспортний засіб - екскаватора з ковшом, без номера реєстрації, негайно повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1