10.11.2021
Справа №642/5672/21
Провадження №1-кс/642/4284/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклея Харківської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , 1994 р.н, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 26 грудня 2015 року в денний час доби, ОСОБА_4 , виконуючи, згідно договору доручення за №22933225 від 16.06.2015 р., свої обов`язки: надання допомоги в оформленні пакету документів для надання клієнту банківських послуг, перевірку паспорту, ідентифікаційного податкового номеру клієнта, надаючи допомогу при оформленні заяви, а також інших документів, необхідних для надання банківських послуг та ознайомлення клієнта з умовами банківського обслуговування, находячись, в приміщенні магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 56, маючи умисел.
На шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «А-Банк» в сумі 5871 грн. 30 коп., з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході спілкування з випадковим відвідувачем банку та магазину, яким стався ОСОБА_5 та який мав намір отримати кошти в кредит для придбання побутової техніки у вищевказаному магазині, ввела останнього в оману шляхом недостовірного повідомлення йому про скасування його заяви про надання кредиту на отримання якого ОСОБА_5 відмовився у зв`язку з умовами кредитування. Після чого ОСОБА_4 , порушуючи правила надання банківських послуг, скориставшись наданим клієнтом ксерокопіями його паспорту та ідентифікаційного номеру, а також зробленою нею особисто цифровою фотографією ОСОБА_5 з кредитною карткою ПАТ «А-Банк» в руках для отримання кредитних коштів замість нього та її подальшого привласнення, випустила кредитну карту ПАТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_5 з кредитним лімітом 5871 грн. 30 коп., яку в подальшому привласнила та шляхом переведення коштів у готівку через систему еквайрінга використала вказані грошові кошти на особисті потреби, таким чином завдавши ПАТ «А-Банк» матеріального збитку на суму 5871 грн. 30 коп.
28 грудня 2015 року в денний час доби, ОСОБА_4 повторно, виконуючи згідно договору доручення №22933225 від 16.06.2015 р свої обов`язки: надання допомоги в оформленні пакету документів для надання клієнту банківських послуг, перевірку паспорту, ідентифікаційного податкового номеру клієнта, надаючи допомогу при оформленні заяви, а також інших документів, необхідних для надання банківських послуг та ознайомлення клієнта з умовами банківського обслуговування, находячись, в приміщенні магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 56, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «А-Банк» в сумі 2276 грн. 90 коп., з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході спілкування з випадковим відвідувачем банку та магазину, яким виявився ОСОБА_6 та який мав намір отримати кошти в кредит для придбання побутової техніки у вищевказаному магазині, ввела останнього в оману шляхом недостовірного повідомлення йому про скасування заяви про надання кредиту на отримання якого ОСОБА_6 відмовився у зв`язку із умовами кредитування. Після чого ОСОБА_4 , порушуючи правила надання банківських послуг, скориставшись наданими клієнтом ксерокопіями його паспорту та ідентифікаційного номеру, а також зробленою нею особисто цифровою фотографією ОСОБА_6 з кредитною карткою ПАТ «А-Банк» в руках для отримання кредитних коштів замість нього та її подальшого привласнення, випустила кредитну картку ПАТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_6 з кредитним лімітом 2276 грн. 90 коп., яку в подальшому привласнила та шляхом переведення коштів у готівку через систему еквайрінга використала вказані грошові кошти на власні потреби, таким чином завдавши ПАТ «А-Банк» матеріального збитку на суму 2276 грн. 90 коп.
3 січня 2016 року в денний час доби, ОСОБА_4 , повторно, виконуючи згідно договору доручення за №22933225 від 16.06.2015 року, свої обов`язки: надання допомоги в оформленні пакету документів для надання клієнту банківських послуг, перевірку паспорту, ідентифікаційного податкового номеру клієнта, надаючи допомогу при оформленні заяви, а також інших документів, необхідних для надання банківських послуг та ознайомлення клієнта з умовами банківського обслуговування, находячись, в приміщенні магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 56,маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «А-Банк» в сумі 3960 грн. 67 коп., з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході спілкування з випадковим відвідувачем банку та магазину, яким виявився ОСОБА_7 та який мав намір отримати грошові кошти в кредит для придбання побутової техніки у вищевказаному магазині, ввела останнього в оману шляхом недостовірного повідомлення йому про скасування його заяви про надання кредиту на отримання якого ОСОБА_7 відмовився у зв`язку з умовами кредитування. Після чого ОСОБА_4 , порушуючи правила надання банківських послуг, скориставшись наданими клієнтом ксерокопіями його паспорту та ідентифікаційного номеру, а також зробленою нею особисто цифровою фотографією ОСОБА_7 з кредитною карткою ПАТ «А-Банк» в руках для отримання кредитних коштів замість нього та її подальшого привласнення, випустила кредитну картку ПАТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_7 з кредитним лімітом 3960 грн. 67 коп., яку в подальшому привласнила вказані грошові кошти на власні потреби, таким чином завдавши ПАТ «А-Банк» матеріального збитку на суму 3960 грн. 67 коп.
Відомості про скоєння вказаних злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 24.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 190 КК України.
30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на те, що підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, свідків та іншим.
Підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується корінцями повісток про виклик підозрюваного. На неодноразові виклики до СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій підозрювана ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно даних УІАЗ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вже повідомлено про підозру в скоєнні нею аналогічних злочинів на території Балаклійського району Харківської області. Внаслідок неприбуття до слідчого підозрювана ОСОБА_4 слідчим відділом Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області оголошена в розшук.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла низку умисних корисливих злочинів середнього ступеню тяжкості на території Холодногірського району м. Харкова, не працює, не має постійного джерела доходу, є ґрунтовні підстави вважати, що вона перебуваючи на волі, враховуючи ступінь тяжкість вчинених нею злочинів, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судове засідання надав заяву, в якій просила суд розглядати клопотання за його відсутністю та задовольнити його.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, прокурором та слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про затримання для здійснення приводу доручити ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1