Справа № 175/3830/20
Провадження № 1-кп/175/216/20
Ухвала

Іменем України

04 січня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000464 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Велика Горбаша Новгород-Волинського району Житомирської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку із заміною прокурора та необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурор заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема на рішення у справах «Фераррі-Браво проти Італії», «Фокс, Комбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «W проти Швейцарії», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що перешкоджає застосуванню менш м`якого запобіжного заходу.
Захисник заперечувала проти клопотання та вказала, що прокурором як і раніше не доведені ризики, на які є посилання у клопотанні, тоді як її підзахисний сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки обвинуваченого коли перебував під домашнім арештом і жодного разу не ухилився від суду, пересувається на інвалідному візку, за час перебування на домашньому арешті відновив утрачені документи.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та зазначив, що вживає велику кількість ліків через відсутність кваліфікованої медичної допомоги в ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Обсудивши клопотання сторони обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї

статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Під час судового провадження судом установлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 обрано та у подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2022 року. Суд у своїх попередніх ухвалах вказував на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. На переконання суду ці ризики, про які також зазначено у клопотанні прокурора, на цей час продовжують існувати та є реальними.

Ці ризики, у сукупності з обставинами та наслідками інкримінованого злочину, скоєного відносно особи похилого віку, а також з відомостями про особу ОСОБА_5 , який неодноразово відбував реальні покарання, пов`язані з ізоляцією від суспільства, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, не дозволяють застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На переконання суду таке судове рішення відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ.
На даній стадії процесу ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який також є посилання у клопотанні прокурора, перестав бути обґрунтованим, оскільки потерпілий та всі свідки сторони обвинувачення надали показання в суді, а тому у ОСОБА_5 відпали підстави незаконно впливати на цих осіб.
З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою (до 14.01.2022 року) неможливо з об`єктивних причин призначити наступне судове засідання.

З тих же підстав суд залишає поза увагою позицію сторони захисту.
Доказів неможливості утримувати ОСОБА_5 в умовах ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)», стороною захисту суду не надано.

Разом з тим, приймаючи до уваги заяви захисника та обвинуваченого про погіршення стану здоров`я, виходячи з вимог ст.206 КПК України та рішень ЄСПЛ з приводу неналежних умов утримання осіб в установах виконання покарань, суд вважає за необхідне запропонувати керівництву ДУ «Дніпровська УВП (№ 4) терміново провести медичне обстеження ОСОБА_5 у спеціалізованому медичному закладі, підпорядкованому Міністерству охорони здоров`я України, з метою надання кваліфікованої невідкладної медичної допомоги у обсязі, що необхідний для запобігання загрози стану його здоров`я.

Керуючись ст.ст.206, 331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 16.00 години 26 січня 2022 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 04.03.2022 року.

Запропонувати адміністрації ДУ «Дніпровська УВП (№ 4) терміново провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 у спеціалізованому медичному закладі Міністерства охорони здоров`я України з метою надання кваліфікованої невідкладної медичної допомоги у обсязі, що необхідний для запобігання загрози стану його здоров`я.

Про прийняті заходи письмово проінформувати суд до 26.01.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1