Справа № 521/413/22
Номер провадження:1-кс/521/229/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, №0001073 від 18.05.2018 року за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001073 від 18.05.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, яка полягає у невиконанні вимог щодо розгляду клопотання та щодо надання відповіді.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу подану до суду підтримала.

Частиною 3 статті 306 КПК України встановлено: Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

При розгляді скарги суд зважає на такі обставини.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої до суду, 17.05.2018 ОСОБА_4 подано до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 заяву про вчинення кримінального правопорушення.

17.05.2018 в період часу з 10:50 годин до 15:00 годин шляхом віджиму вікна та проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 було таємно викрадено золоті та срібні прикраси. Сума матеріального збитку 110 000 грн.

Так, за фактом поданої заяви відкрито кримінальне провадження 18.05.2018 року № 0001073 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 визнана потерпілою особою в кримінальному провадженні № 0001073.

Слідчим відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 в Одеській області подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (стосовно абонента мобільного зв`язку, який використовує абонентський номер - НОМЕР_1 ) з можливістю отримання завірених належним чином копій документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд.12.

Слідчим суддею було задоволено вищезазначене клопотання, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2018, однак і досі не виконано.

За час здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчі змінювались 6 разів.

Листом Прокуратури Одеської області від 15.06.2019 року надано відповідь на звернення ОСОБА_4 , де зазначено, що стан досудового розслідування не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим, слідчому надано письмові вказівки в порядку передбаченому ст. 39 Кримінального процесуального кодексу України.

Листом від 29.08.2019 року Начальник відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 зазначено, що слідчим при вивчені матеріалів кримінального провадження у протоколі відсутні виявлені та вилучені сліди пальців рук під час огляду місця події від 17.05.2018 року, проте сліди пальців рук до НДЕКЦ не направлялись. Вказівки потерпілої на осіб що вчинили кримінальне правопорушення, на підставі якого відкрито вищезазначене провадження та неодноразові повідомлення слідчим стосовно погроз та принижень особами що вчинили крадіжку у її майні - ігноруються.

Слідчим зазначалось що на протязі місяця після винесення слідчим суддею ухвали про трафік телефонних дзвінків будуть наданні мені для ознайомлення результати, проте жодних документів мені не надано.

Крім того, слідчий ОСОБА_5 неодноразово зазначала, що буде здійснено перевірку причетності до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її доньки ОСОБА_9 та допитано останніх, проте і досі не виконано.

У зв`язку з постійною бездіяльністю слідчого, ОСОБА_4 вимушена була звернутися з клопотанням щодо проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, котре було подане 15.12.2020 та зареєстровано за вх. № 366 кл, в котрому вона просила надати результати виконання ухвали слідчого судді щодо трафіку телефонних дзвінків; здійснити допит в рамках кримінального провадження ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її доньки ОСОБА_9 ; розглянути клопотання в строк передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, за результатами розгляду надати постанову нарочно, попередньо повідомивши мене за телефоном - НОМЕР_2 .

18.12.2020 вона отримала від слідчого Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 листа в якому зазначено що клопотання направлено слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Проте у скаржниці відсутня інформація щодо зміни слідчого. Крім того, в листі не вказано кому саме доручено здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001073.

Слідчим проігноровано клопотання та на протязі 72 годин в строк передбачений ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 також зазначає, що нею був поданий запит до Генеральної прокуратури України, вона телефонувала на гарячу лінію Національної поліції України, отримавши відповідь, у яких вказано, що слідчі дії будуть виконані, у результаті ніяких дієвих слідчих дій не було проведено ні працівниками прокуратури, ні працівниками слідчого управління.

Новий слідчий ОСОБА_11 з 10.09.2021 року, не діяла відповідно до процедури, свідки були викликані повісткою, але їх було проігноровано.

Також, не було зроблено за 2019 рік трафік телефонного номеру ОСОБА_8 . Також, трафіки на оператори « lifecell» три номери не доведено до кінця. ОСОБА_4 також зазначає, що неодноразово зверталася з проханням вчинити слідчі дії, але слідчий не реагує.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вказана норма Закону визначає: 1) звернення сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасника процесу, наділеного таким правом, з клопотанням щодо проведення будь-яких процесуальних дій; 2) розгляд клопотання, тобто діяльність слідчого, прокурора, яку він здійснює після прийому клопотання.

Таким чином, звернення ОСОБА_4 до слідчого, яке вона визначила як клопотання, по суті є клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні, а тому має право звертатися з клопотанням у кримінальному провадженні лише у випадках, встановлених КПК України (ч. 1 ст. 220 КПК). Вимоги, викладені у її клопотанні слідчому, відносяться до таких випадків, встановлених КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001073 від 18.05.2018 р. задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належним чином розглянути клопотання про проведення слідчих дій подане ОСОБА_4 15.12.2020 та зареєстроване за вх. № 366 кл, в кримінальному провадженні № 0001073 від 18.05.2018 р. та надати постанову за результатами розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1