overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7732/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 219 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 грудня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2021 року про відмову в поновленні строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 09.10.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2021 року про відмову в поновленні строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 09.10.2020 за ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.12.2021 о 16.00

Судді:
Провадження № 1-кп/337/360/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Неодноразово у призначені підготовчі судові засідання обвинувачений не з`являться, причину неявки суду не повідомляє. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана, бо за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, обвинувачений не проживає.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Заперечень у захисника не має.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_5 , судове провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Долинське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після розшуку ОСОБА_5 та встановлення його фактичного місця проживання, доставити обвинуваченого до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для вручення йому повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_5 доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2823/19
Провадження № 1-кп/591/138/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 152, ч.2 ст. 125 КК України, адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, -

встановив :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми 19.02.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 125 КК України, та призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

До Зарічного районного суду м. Суми від захисника засудженого надійшла заява з проханням ознайомити засудженого з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 539 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4925/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2021 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000373 від 10.11.2021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000373 від 10.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 06 грудня 2021 року.
Викликати для участі у підготовчомусудовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛО
Справа № 676/4051/19
Провадження № 1-в/676/156/21
УХВАЛА
03 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , фахівця Камянець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного покарання реально щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:
До суду надійшло поданняКамянець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного покарання реально щодо ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.

Прокурор та представник центру пробації не заперечували проти надання правової допомоги засудженому.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню в силу вимог ст.59 Конституції України, ст.43, ч.1 п.2 ст.49 КПК України, п.1 ч.2 ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки засуджений користується правами обвинуваченого і має право на безкоштовну правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 350 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
постановив:
Залучити захисника для захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, 29000) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 29 грудня 2021 року о 11-й год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1333/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/852/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2022 року о 14:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 138/3449/21
Провадження №:1-кс/138/675/21
УХВАЛА
03 грудня 2021 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без її участі, зазначивши, що підтримує заяву.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився та не повідомив про свою позицію. Про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Однак в телефонному режимі повідомили, що в судове засідання не з`являться та просили розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без їх участі.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та не виявила бажання надати пояснення.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження суд, приходить до такого висновку.
За правилами ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та положення вказаних норм, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст.35 даного Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.2,35,76,80,81,369-372 КПК України, суд
Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №145/1841/21
Провадження №1-кп/127/1106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

03 грудня 2021 року

м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 р. за № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні о 16 год. 15 хв. 07.12.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 03.12.2021 року до 31.01.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2021 року о 16 год. 10 хв.

Суддя
03.12.21 Справа № 469/1132/21
1-кп/469/217/21
У Х В А Л А
03 грудня 2021 року смт. Березанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, освіта повна загальна середня, відповідно до ст.89 КК України не судимий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
встановив :
29 листопада 2021 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
На підставі ч.1 ст.302 КПК України у обвинувальному акті зазначене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи надану обвинуваченим заяву про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими під час дізнання обставинами та згоду із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд на підставі частини другої статті 381 КПК України приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 381 КПК України, суд -
постановив :
Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/8044/21
Номер провадження 1-кс/489/2071/21
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.12.2021 про продовження строку досудового розслідування
встановив
01.12.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004440 від 02.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на 6 (шість) місяців.
Слідчий суддя встановив наявність описки в ухвалі, а саме номер кримінального провадження: «0004440» виправити на «0004440», а дату реєстрації кримінального провадження "02.12.2020" виправити на "02.12.2019".
За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2021, вказавши правильно номер кримінального провадження, а саме: замість «0004440» виправити на «0004440», дату реєстрації кримінального провадження "02.12.2020" виправити на "02.12.2019".
Керуючись ст. 379 КПК України
ухвалив
Усунути допущену описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2021 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004440 від 02.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вказавши в ухвалі правильно номер кримінального провадження, а саме: замість «0004440» виправити на «0004440», дату реєстрації кримінального провадження "02.12.2020" виправити на "02.12.2019".
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
05.08.2021 Справа № 490/4143/21
н/п 1-кс/490/2486/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку судового розгляду слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з минуванням потреби.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заявустаршого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.11.2021 Справа № 490/6466/21
н/п 1-кс/490/3572/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16 вересня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратора, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокуратора, в якому просив зобов`язати останнього вчинити певні дії в порядку ст. 220 КПК України.
До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_4 про залишення скарги на бездіяльність прокурора залишити без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1