Справа № 579/1585/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. м.Кролевець
слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000340 від 23.08.2019,-
в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000340.
На обгрунтування своєї скарги зазначив, що ним 13.01.2022 отримано копію постанови начальника СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000340 від 23.08.2019. Згідно з даною постановою, 24 грудня 2021 року начальник слідчого відділення ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000340 від 23.08.2019 року за фактом вчинення посадовими особами ПП «Агроспаське» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Із вказаною постановою ОСОБА_3 не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000340, яку мотивував наступним:
- кваліфікацію обставин, внесених до ЄРДР 23.08.2019 о 08:48:05 за такими ознаками: «22.08.2019 року близько 13 год невстановлені особи перебуваючи на автодорозі Спаське- Любитове, Кролевецького р-ну пошкодили автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , а саме вибили скло», за частиною 1 ст. 194 КК України, вважав такою, що не відповідає складу злочину, посилаючись на те, що близько 13 год ним по тел. 102 було повідомлено про конфлікт з гр. ОСОБА_5 , що намагався затіяти бійку та пошкодити авто скаржника;
- у викладі обставин розбиття скла на автомобілі скаржника, слідчий зазначає дату та час 23.08.2019 близько 13 год, тоді як події відбувалися 22.08.2019;
- слідчим не вказано час всіх повідомлень скаржника по лінії 102, зроблених 22.08.2019 року (декілька із 13 по 18 год);
- посилання слідчого на те, що «через деякий час після цього потерпілий направився до свого автомобіля» вважає навмисним перекрученням хронологічної та фактичної послідовності подій, оскільки ОСОБА_3 у вказаний день повернувся до свого автомобіля після повідомлення від СОГ про розбиття лобового та бічного скла у належному йому авто;
- виклад змісту пояснень ОСОБА_6 , згідно з якими 22.08.2019 близько 14 год помітив авто скаржника уже з розбитими вікнами, вважає неповним без зазначення часу повідомлення ОСОБА_6 про ці події;
- досудове розслідування вважає неповним без проведення допиту ОСОБА_6 з приводу повідомлення ОСОБА_6 скаржнику, що він знає, хто побив авто скаржника;
- досудове розслідування вважає неповним без проведення одночасного допиту скаржника та ОСОБА_6 з приводу подій, які сталися 22.08.2019 близько 13 год і послужили підставою для побиття авто скаржника;
- матеріали кримінального провадження вважає оформленими неналежним чином, зокрема, через відсутність належним чином оформленого протокола одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.102-103 т.кр/пр 2), посилання на який наявні у постанові, проте фактичного у матеріалах наявний відеозапис допиту, тоді як протокол містить лише відсилку до відеозапису;
- вважає дослідження відеозапису тривалістю 1 год 26 хв від 22.08.2019, з якого неможливо встановити осіб, які могли б побити авто скаржника «Хонда-Акорд», неповним і недостатнім, оскільки відомий точний час, коли повз машину скаржника проїжджав ОСОБА_6 , однак слідством не було встановлено осіб (по геолокації), що могли знаходитися у машині ОСОБА_6 , з зазначенням, куди вони під`їхали, де ховалися і т.д.;
- вважає розрахунок матеріальної і моральної шкоди, завданої йому, виконаний на підставі цін аналогічних запасних частин в Україні, не відповідним цінам на оригінальні деталі, укомплектовані у США;
- вважає, що строки досудового розслідування свідомо порушені слідчим шляхом затягування розслідування, невиконання вказівок СУ, оперативних нарад в ГУНП Сумської області ГСУ НП України.
Таким чином, на переконання скаржника, не повно проведено й неналежним чином оформлено досудове розслідування та завчасно закрите вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений в установленому законом порядку, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.
Начальник СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу з доданими до неї документами та матеріали кримінального провадження № 0000340, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі повідомлення ОСОБА_3 від 22.08.2019 року, 23.08.2019 СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Начальник слідчого відділу відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (попередня назва «Кролевецьке ВП ГУНП в Сумській області») ОСОБА_4 24 грудня 2021 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000340 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник ОСОБА_3 при зверненні до слідчого судді з даною скаргою посилався на те, що отримав копію постанови слідчого 13.01.2022, на підтвердження чого надав копію супровідного листа та поштового конверта (а.с.5). В свою чергу, скаржник направив скаргу 15.01.2022, фактично ж скарга надійшла до суду 26.01.202 (вхідний номер 707/22). Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаржником не було порушено встановлений законом строк на оскарження рішення слідчого.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, а також матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 у трьох томах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
За змістом ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

За змістом ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Згідно з ч.1 ст.194 КК України передбачена відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, яке карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000340 розпочато за повідомленням про обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, тобто про нетяжкий злочин. Відповідно, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні становлять дванадцять місяців.
Визначений ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 мав закінчитися 23.08.2020 року, однак ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області №579/1585/19 (провадження 1-кс/579/398/20) від 21.08.2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено на 6 місяців, а саме, до 22 січня 2021 року (а.с.191 т. кр/пров. 3). Після вказаної дати питання продовження строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не розглядалося.
Таким чином, строк досудового розслідування сплив 22 січня 2021 року.
За змістом ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. При цьому згідно з ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч.8 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Слідчий суддя звертає увагу на допущені слідчим неточності та описки: 1) у викладі обставин розбиття скла на автомобілі скаржника, слідчий зазначає дату та час 23.08.2019 близько 13 год, тоді як події відбувалися 22.08.2019; 2) слідчим не вказано час всіх повідомлень скаржника по лінії 102, зроблених 22.08.2019 року (декілька із 13 по 18 год); 3) допущено неточність у формулюванні «через деякий час після цього потерпілий направився до свого автомобіля» тоді як ОСОБА_3 у вказаний день повернувся до свого автомобіля після повідомлення від СОГ про розбиття лобового та бічного скла у належному йому авто, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.с.24-28 т.кр/пров. 1). Крім того, під час досудового розслідування було не повністю встановлено окремі обставини кримінального провадження, а саме, не вказано, коли зафіксовано повідомлення ОСОБА_6 про те, що у авто скаржника побиті вікна, про яке повідомлення ОСОБА_6 показав як свідок, не допитано ОСОБА_6 з приводу повідомлення ОСОБА_6 скаржнику, що він знає, хто побив авто скаржника; не проведено одночасного допиту скаржника та ОСОБА_6 з приводу подій, які сталися 22.08.2019 близько 13 год і послужили підставою для побиття авто скаржника;
Посилання ОСОБА_3 на «попередню ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області», про яку нібито зазначено на арк. 1 постанови слідчого і яку просив зачитати і дослідити в судовому засіданні, суперечить змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2021, у якій на арк. 1 відсутні посилання на будь-які ухвали Кролевецького районного суду. Також слідчий суддя позбавлений права надавати вказівки щодо конкретного змісту слідчих дій, які належать до повноважень слідчих, якими провадиться досудове розслідування.
Враховуючи викладене, а також, що визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України з урахуванням продовження у відповідності до положень ст.ст. 294, 295-1 КПК України, строк досудового розслідування закінчився 22.01.2021 року та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий був безальтернативно зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, в тому числі повідомляти про підозру, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог ст. 284 КПК, підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є частково обґрунтованими, однак постанова слідчого не підлягає скасуванню, оскільки у даному кримінальному провадженні закінчилися строки досудового розслідування, а строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.107, 219, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка не була присутня під час оголошення з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1