Справа № 297/520/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 24.02.2022 року,

встановив:
14 березня 2022 року до суду звернувся представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 24.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000045 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме просить повернути вилучене майно: автомобіль марки «BMW», моделі «Х-6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, із ключами до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, передавши вилучене майно на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , або захиснику, на відповідальне зберігання, із позбавленням права на відчуження майна, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «BMW» моделі «Х-6», реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Так, згідно кримінального провадження, 05.02.2022 р. о 16:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Берегівський район с. Астей, вул. Головна, на КПП Лужанка ОСОБА_4 заїхав на в`їзд в Україну та для перевірки подав паспорт громадянина України зі штампом постійного місця проживання в Чеській республіці, який має ознаки підробки.
В ході досудового розслідування 22.02.2022р. в період часу з 15:55 по 16:15, на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду з території майданчику тимчасового тримання Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 90, в ході тимчасового доступу було вилучено траспортний засіб автомобіль марки BMW моделі Х-6, реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, із ключами до даного автомобіля.
Постановою від 22.02.2022 р. дізнавачем ОСОБА_6 вилучений в ході тимчасового доступу транспортний засіб автомобіль марки BMW моделі Х-6 реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску із ключами до даного автомобіля, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки має істотне значення для даного кримінального провадження.
Заявник зазначає, що з 05.02.2022 і по даний час вказаний автомобіль зберігається на відкритій місцевості на території Берегівського відділення поліції і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що буде негативно впливати на технічний стан автомобіля, може призвести до пошкодження автомобіля, тому з метою розумного дотримання прав власності ОСОБА_4 є підстави для передання його на зберігання власнику ОСОБА_4 , при цьому накладений арешт продовжує свою дію та забезпечить завдання арешту майна.
Крім того, представник зазначив, що власник автомобіля ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, автомобіль оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані, тому, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, вважає за можливе змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль та документи до нього на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_4 , як власнику цього майна, заборонивши йому відчужувати майно.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі (а.с. 12).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання є безпідставним, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що автомобіль визнаний речовим доказом, є об`єктом даного кримінального правопорушення та по справі призначена експертиза.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/520/22 від 24.02.2022 року було задоволено клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000045 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно 22.02.2022 року в ході проведення тимчасового доступу, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «BMW», моделі «Х-6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, із ключами до даного автомобіля, що знаходиться на території майданчику тимчасового тримання Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 90 (а.с. 10).

Із ухвали слідчого судді від 24.02.2022 року вбачається, що 05.02.2022 о 16:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Берегівський район с. Астей, вулиця Головна, на КПП «Лужанка» заїхав на в`їзд в України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки подав паспорт громадянина України із штампом постійного місця проживання в Чеській Республіці, який має явні ознаки підробки. Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування 22.02.2022 року в період часу з 15.55 по 16.15 год. на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду з території майданчику тимчасового тримання Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 90, в ході тимчасового доступу було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі «Х-6», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, із ключами до даного автомобіля.
Постановою від 22.02.2022 дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_6 вилучений в ході тимчасового доступу транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», моделі «Х-6», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, із ключами до даного автомобіля, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки має істотне значення для даного кримінального провадження.
Крім того, постановою від 23.02.2022 року була призначена експертиза транспортного засобу, оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідство вважало, що необхідно перевірити даний автомобіль, а саме чи змінювався ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля.
У клопотанні прокурора та відповідній ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду наявне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та конкретизовано підставу та мету накладення арешту, а саме для збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Отже, прокурором доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися відносно речового доказу автомобіля та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт автомобіля та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Так, слід зазначити, що 06.02.2022 року відомості до ЄРДР за №0000045 були внесені за ст. 358 ч. 1 у зв`язку з тим, що 05.02.2022 р. на КПП Лужанка ОСОБА_4 заїхав на в`їзд в Україну та для перевірки подав паспорт громадянина України зі штампом постійного місця проживання в Чеській республіці, який мав ознаки підробки.
Станом на 14.03.2022 року підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не пред`явлена.

У даному кримінальному провадженні за ст. 358 ч. 1 КК України (підроблення офіційного документу) автомобіль не є об`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки позбавлення прав володіння та користування ОСОБА_4 автомобілем марки «BMW» моделі «Х-6» реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, надмірно обмежує його, як власника оскільки він не є об`єктом кримінального провадження, яке розслідується за ч. 1 ст. 358 КК ( підроблення документів, чи використання підроблених документів) та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, та у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування висновок експерта щодо автомобіля ще не отриманий, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та користування без права відчуження.

При цьому, клопотання ОСОБА_5 в частині повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді Берегівського райсуду від 24.02.2022 року арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не накладався.
Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слід зобов`язати прокурора ОСОБА_3 після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 24.02.2022 року задовольнити частково.

Автомобіль марки «BMW», моделі «Х-6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, із ключами до даного автомобіля, що знаходиться на території майданчику тимчасового тримання Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 90, на який у кримінальному провадженні №0000045 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді №297/520/22 від 24.02.2022 року накладений арешт повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання без права його відчуження.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ