УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003013 від 06.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 27.07.2016 року невідома особа незаконно підробила документи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 у своїх показах зазаначив, що він є фактичним володільцем квартири за адресою: АДРЕСА_1 (розпорядження Херсонського міського голови від 19.02.2016 року №80 вулицю перейменованно на АДРЕСА_2 ), про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.09.2007, видане на підставі рішення виконавчого комітету Херсоснької міської ради від 18.09.2007 року №465 та витяг про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно від 06.10.2007 року №16189416. Так, 27.07.2016 року йому ( ОСОБА_5 ) зателефонувала голова ОСББ житлового будинку та запитала чи продав він квартиру. Платонов здивувався такій інформації, оскільки не мав наміру продавати квартиру. Наступного робочого дня через реєстр речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 стало відомо, що на теперішній час власником квартири є ОСОБА_6 , якого він ніколи не знав та не бачив, з яким не укладав жодних правочинів, в тому числі договору купівлі-продажу та перед яким не мав жодних боргових зобовязань.

Реєстраційна дія приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 призвела до фактичної зміни власника. Так, у результаті рішення приватного нотаріусу №30546656 від 20.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення зміни запису про право власності №15486413 на дану квартиру за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру (рішенням від 20.07.2016 №30549447 внесено зміни щодо прізвища власника на ОСОБА_6 )

Підставою для вчинення реєстраційних дій стала копія заочного рішення Комсомольського районного суду у м. Херсоні від 29.05.2008 по справі №2-2289/08, що набрало законної сили 10.06.2008 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визначення права власності на трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (розпорядженням Херсонського міського голови від 19.02.2016 року №80 вулицю перейменовано на АДРЕСА_2 ). Про те, як встановлено під час досудового розслідування дана справа №2-2289/08 по суті судом не розглядалась та судом не виносилось жодного судового акту у формі рішення, постановленого від імені України щодо ОСОБА_5 .

Отже, в ході досудового розслідування, є реальні підстави вважати, що предметом шахрайських дій стала: трьохкімнатна квартира загальною площею 74,3 кв.м. ,розташована за адресою: АДРЕСА_1 (розпорядженням Херсонського міського голови від 19.02.2016 року №80 вулицю перейменовано на АДРЕСА_2 ), відповідно до ст.98 КПК України, має ознаки речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, а отже, має доказове значення, як речовий доказ у кримінальному провадженні для встановлення причетності винних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження майна та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні
19.01.2022 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом об`єкт нерухомості - трьохкімнатна квартира загальною площею 74,3 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (розпорядженням Херсонського міського голови від 19.02.2016 року №80 вулицю перейменовано на АДРЕСА_2 ).

На теперішній час, з метою забезпечення справедливої рівноваги та існуванням загрози того, що об`єкти нерухомості, будуть протиправно відчужені на користь третіх осіб, тобто у разі не накладення арешту, не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, втрати вказаного майна, як наслідок вказані обставини можуть перешкодити завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що відносно об`єкту житлової нерухомості - трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (розпорядженням Херсонського міського голови від 19.02.2016 року №80 вулицю перейменовано на АДРЕСА_2 ), яка фактично належать ОСОБА_5 , вчинено шахрайські дії, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно, із забороною її відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, з метою збереження речового доказу, тобто запобігання її приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна власник квартири у судове засідання не викликалися.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом клопотання та доданих до нього документів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК Ураїни.

У даному кримінальному провадження попередня правова кваліфікація визначається щодо особи, яка незаконно підробила документи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ., і відповідно на підставі підроблених документів заволоділа вказаною квартирою.

Квартира, на яку слідчий просить накласти арешт, за версією органу досудового розслідування є предметом кримінального правопорушення, оскільки її заволодіння відбулося використовуючи підроблене рішення суду.

19.01.2022 року постановою слідчого вищезазначену квартиру визнанно речовим доказом у кримінальному провадженні №0003013.

Як слідує із клопотання та доданих до нього документів протиправність набуття права власності іншими особами на квартиру встановлюється, вчиняються дії на відшукання відповідних документів. Тому, арешт можливо накласти з метою забезпечення збереження речового доказу, як предмета злочину, що відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Щодо вимоги заборони їх відчуження, розпорядження та користування квартирою, то суд вважає такі обмеження обґрунтованими. Оскільки відчуження квартири (продаж, дарування), розпорядження (передача в оренду, в заставу, передача як частку до статутного капіталу) і в подальшому може призвести до її передачі та ускладнить повернення, знівелює суть кримінального провадження.

Щодо користування квартирою, то і ця вимога є виправданою, оскільки користування може призвести до переобладнання квартири, що може погіршити чи покращити її технічні характеристики, тобто може призвести до зміи речового доказу.

Незастосування вказаних заборон може стати перешкодою для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, щодо підробки документів, їх реєстрації.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт, сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості - трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (розпорядженням Херсонського міського голови від 19.02.2016 року №80 вулицю перейменовано на АДРЕСА_2 ), із забороною її відчуження (продажу, дарування, перереєстрації права власності), розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1