Справа № 296/7452/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 25.05.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 01.07.2021, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропної речовини, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з метою незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 01.07.2021, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту незаконно виготовили та зберігали до 10 год. 11 хв. 01.07.2021 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Умисні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.
01.07.2021 ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
02.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
02.07.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за особою, річчю або місцем» від 22.06.2021;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 29.06.2021;протоколом обшуку автомобіля «АUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 01.07.2021;протоколом обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , від 01.07.2021;висновком експерта від 02.07.2021 №СЕ-19/106-21/6809-НЗПРАП; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 , від 01.07.2021;висновком експерта від 19.07.2021 №СЕ-19/106-21/7005-НЗПРАП;висновком експерта від 15.07.2021 №СЕ-19/106-21/7008-НЗПРАП; висновком експерта від 27.07.2021 №СЕ-19/106-21/7010-НЗПРАП; висновком експерта від 05.08.2021 №СЕ-19/106-21/7012-НЗПРАП;висновком експерта від 21.07.2021 №СЕ-19/106-21/7013-НЗПРАП;висновком експерта від 22.07.2021 №СЕ-19/106-21/7015-НЗПРАП;висновком експерта від 28.07.2021 №СЕ-19/106-21/7016-НЗПРАП; висновком експерта від 14.07.2021 №СЕ-19/106-21/7017-НЗПРАП;висновком експерта від 29.07.2021 №СЕ-19/106-21/7018-НЗПРАП; висновком експерта від 15.07.2021 №СЕ-19/106-21/7020-НЗПРАП;висновком експерта від 06.08.2021 №СЕ-19/106-21/7021-НЗПРАП; висновком експерта від 15.07.2021 №СЕ-19/106-21/7023-НЗПРАП; висновком експерта від 06.08.2021 №СЕ-19/106-21/7418-НЗПРАП;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2021.
Станом на сьогодні органом досудового розслідування виконано значну кількість слідчих та процесуальних дій, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки існує потреба у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим до слідчого судді подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 02 листопада 2021 року.
Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій має ключове значення для об`єктивного завершення досудового розслідування, надання юридичної оцінки злочинним діям підозрюваних та інших фігурантів провадження, як вже встановлених, так і тих, які встановлюються.
Долучення до матеріалів кримінального провадження розсекречених матеріалів є обов`язковою умовою об`єктивного дослідження усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, оцінки належності та допустимості отриманих доказів.
Враховуючи складність та об`єм дванадцяти судових експертиз, які на даний час проводяться, строки їх проведення, необхідність здобуття доказів можливої причетності підозрюваних до інших фактів вчинення аналогічних категорій кримінальних правопорушень, встановлення та допиту осіб, яким відомі обставини вчиненого злочину, проведення інших слідчих та процесуальних дій, вважаю, що для потреб досудового розслідування необхідний строк не менше 4-х місяців з часу повідомлення зазначеним вище особам про підозру.
Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк неможливо внаслідок особливої складності провадження, вчинення вказаного злочину за попередньою змовою групою осіб, та у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які станом на сьогодні тривають.
Окрім цього, за результатами проведення зазначених експертиз, проведеного аналізу інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, аналізу інформації, що перебуває у володінні банківських установ, існує ймовірна необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, таких як додаткові допити підозрюваного, свідків, їх одночасні допити, а також проведення ряду заходів забезпечення кримінального провадження та інше.
Також станом на сьогодні перевіряється причетність підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до інших аналогічних злочинів, за якими на даний час не повідомлено даним особам про підозру.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення дієвості кримінального провадження.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, доцільно продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього ряд обов`язків щодо забезпечення виконання вказаної міри запобіжного заходу.
Поряд з цим, під час дії попереднього запобіжного заходу ОСОБА_4 не порушувалися умови його застосування, тому орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати визначене місце, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить вчинення дій, що охоплюються ризиками, передбаченими у ст.177 КПК України.
Зазначає, що ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися, а продовжують існувати у повній мірі. Продовження вказаного запобіжного заходу сприятиме ефективному досудовому розслідуванню та унеможливить вчинення підозрюваним дій, спрямованих, зокрема, на незаконний вплив на учасників судочинства та умисне спотворення матеріальних об`єктів та інших відомостей, які мають доказове значення.
Беручи до уваги викладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.
Враховуючи викладене прокурор просить у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити строком
на 2 місяці його дію та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2021.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисником ОСОБА_5 подано до слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час доби.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту та просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час доби, оскільки підозрюваний сумлінно виконує покладені обов`язки та наразі існує пропозиція щодо офіційного працевлаштування підозрюваного.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
02.07.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.08.2021.
26.08.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 25.05.2021 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02.11.2021 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Однак, оскільки підозрюваний є раніше несудимою особою, має міцні соціальні зв`язки; з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки не порушував, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що цілодобовий домашній арешт буде створювати перешкоди у реалізації прав підозрюваного на працю та позбавить єдиного джерела доходів.
Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом зміни режиму запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 30.10.2021, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2021, у тому числі:
1. Заборонити залишати у визначений період доби з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_2 протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
6. Носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 30.10.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1