Справа № 680/810/21
№1-кп/680/74/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області клопотання начальника Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000746 від 15 березня 2018 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:
18 листопада 2021 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000746 від 15 березня 2018 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор послалася на те, що сектором дізнання відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2018 року на адресу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_4 за фактом вчинення від її імені невстановленою особою дій пов`язаних із розпорядженням нерухомим майном на суму 16152 грн., яке ніколи їй не належало.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведеними слідчими (розшуковими) діями не представилося можливим встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася будучи повідомленою про таке.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 284 КПК України визначено випадки закриття кримінального провадження судом.

Так, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абзацу четвертого ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилався на те, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведеними слідчими (розшуковими) діями не представилося можливим встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

На противагу цьому, із матеріалів кримінального провадження видно, що в межах кримінального провадження № 0000746 від 15 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 20 березня 2020 року.

Згідно із висновком експерта №1.1-0019:20 від 17 лютого 2020 року встановлено, що у довіреності від 22 грудня 2016 року підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 .

Суд повторно акцентує увагу на тому, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Поряд із цим, матеріалами кримінального провадження підтверджуються факти: відсутності волевиявлення ОСОБА_4 на уповноваження ОСОБА_5 ; нанесення підпису та рукописного тексту в довіреності ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 ; відсутності приналежності ОСОБА_4 земельної ділянки щодо якої було укладено правочин; та укладення ОСОБА_5 , у статусі продавця, договору купівлі-продажу.

За таких обставин суд дійшов до висновку про некомпетентність при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000746 від 15 березня 2018 року, як слідчих (дізнавачів), так і групи прокурорів на яких покладено обов`язок нагляду, а в гіршому випадку умисне нехтування покладеними на них обов`язками та небажання приймати процесуальні рішення для затягування кримінального провадження та досягнення спливу строків притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Поряд із зазначеним, під час досудового розслідування поза увагою слідчих залишився факт оформлення нотаріусом ОСОБА_6 довіреності від 22 грудня 2016 року та перевірка процедури її оформлення на предмет відповідності чинному законодавству та правомірність дій нотаріуса.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено не професійно, клопотання містить формальну мотивацію та подано передчасно, відтак закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суперечитиме принципу верховенства права, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 49, ст. 358 КК України, ст.ст. 2, 7, 9, 25, 284 - 288, 369-372, 392 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання начальника Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000746 від 15 березня 2018 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000746 від 15 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1