У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2021 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2021 року накладено арешт на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 49,6 кв.м, житлова площа 29 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати квартиру та розпоряджатися нею.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що зі змісту клопотання про арешт майна не зазначено оціночної вартості квартири, на яку накладається арешт. Тому не було з`ясовано, чи співмірна вартість вказаної квартири завданій матеріальній шкоді, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 .

Вказує, що під час розгляду клопотання про арешт майна повідомлялося, що квартира є спільною власністю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без виділення часток кожному. Тому, на думку захисника, арешт позбавить їх права володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою.Також додає, що у вказаній квартирі зареєстровані неповнолітні та малолітні діти власників, а саме: ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведена доцільність накладення арешту на зазначену квартиру.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000359 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 309 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 11.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч 3. ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України та органом досудового розслідування встановлені збитки, які завдані протиправною поведінкою підозрюваного у складі організованої групи на загальну суму 441 766,82 грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказавши, що на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 49,6 кв.м, житлова площа 29 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль легковий, марка та модель KIA SORENTO, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що накладення арешту на майно, належного на праві приватної власності ОСОБА_6 необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, що інкримінований ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, врахувавши думку слідчого, який в судовому засіданні підтримав клопотання частково та просив накласти арешт лише на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_6 , задовольнив частково клопотання слідчого про арешт майна, та наклав арешт на вище зазначену квартиру, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати квартиру та розпоряджатися нею.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

В провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000359 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 309 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 11.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч 3. ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 49,6 кв.м, житлова площа 29 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної (спільної сумісної) власності, частка 1/1, належить ОСОБА_6 . Окрім того, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобі, виданої ВКА ГУ НП в Миколаївській області, транспортний засіб типу автомобіль легковий, марка та модель KIA SORENTO, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що накладення арешту майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, що інкримінований ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий частково підтримав клопотання та просив накласти арешт лише квартиру, що розташована по АДРЕСА_1 , співвласником якої є підозрюваний ОСОБА_6 .

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на вказану квартиру.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що накладення арешту на вказану квартира необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.

Апеляційний суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_6 , як співвласника квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вказану квартиру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2021 року про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3