Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 10 грудня 2021 року включно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.08.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 24.10.2021 року включно, з можливістю внесення застави та покладенням відповідних обов`язків.
В ході розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області даного кримінального провадження прокурор подав письмове клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки на даний час провадження по-суті не розглянуто, судове засідання відкладається, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2021 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 10.12.2021 року включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2020 року.
Таке своє рішення місцевий суд мотивував тим, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, кримінальне провадження по-суті не розглянуто. Не застосування запобіжного заходу, на думку суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом уникнення його явки до суду, санкція статті, за якою обвинувачуються ОСОБА_7 передбачає покарання до 12 років позбавлення волі. Строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу закінчується 24.10.2021 року, а тому, згідно ч.3 ст.315 КПК України, суд вважає доцільним, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, продовжити щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.12.2021 року включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2020 року.
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вважає, що суд виніс необґрунтоване, незаконне рішення. Вказує на те, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.183 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Вважає, що на даний час ризики, визначені ст..177 КПК України перестали існувати, відсутня необхідність у продовжені строку виключного запобіжного заходу тримання під вартою та обраний запобіжний захід повинен бути змінений на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Також судом не врахованого, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку (більше 70 років), має міцні соціальні зв`язки, одружений, має онуків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має певні нагороди та подяки, має у власності майно, в тому числі, нерухомість і автомобіль, зареєстроване постійне місце проживання. Має позитивні характеристики. Являється очільником місцевого осередку "Демократичної партії України". Також ОСОБА_7 не має на меті жодним чином ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність. Окрім того судом не взято до уваги того факту, що ОСОБА_7 протягом більше 10 років хворіє на гіпертонічну хворобу та час від часу має проходити лікування. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити. Змінити ОСОБА_7 обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ( АДРЕСА_1 ) з застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити; прокурора, який просив відмовити у задоволення апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін; апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Так при розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив суд.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для продовження строку тримання під вартою стали наявність обвинувачення у вчиненні злочину, а метою запобігання спробам незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором в клопотанні та в судовому засіданні суду першої інстанції підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має онуків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням наведеного, а також даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше не судимий, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до викладеного в апеляційний скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.
Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_7 зареєстрованого постійного місця проживання та те, що він має позитивні характеристики, являється очільником місцевого осередку "Демократичної партії України", однак не можуть слугувати виключною підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, так як не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Щодо тверджень захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_7 протягом більше 10 років хворіє на гіпертонічну хворобу та час від часу має проходити лікування, то стороною захисту не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.
Інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисником обвинуваченого та були наведені ним та обвинуваченим в ході розгляду провадження, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, як про це просить захисник обвинуваченого.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 10 грудня 2021 року включно, залишити без зміни.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: