Справа № 521/8860/21
Номер провадження 1-кс/521/1296/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000318 від 24.04.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гражданівка, Врадієвського району, Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із повною середньо-загальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше судимого у 2014 році за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289, ч.1 ст.307, ст.70 КК України Врадіївським районним судом Миколаївської області до 6 років позбавлення волі, звільненого 17.03.2020 року за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 24.04.2021 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами, (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), знаходились по вул. Генерала Ватутіна в м. Одесі, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та підшукуючи майно, яке можливо викрасти.

В результаті пошуків вказані особи помітили квартиру АДРЕСА_2 та вступили в змову на таємне викрадення цінним майном, яке знаходилось у вказаній квартирі, розуміючи, що проникнути у вказане житло можливо лише шляхом пошкодження металопластикового вікна, яке веде до вказаної квартири.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб за допомогою невстановленого слідством предмету, ОСОБА_5 розбив металопластикове вікно, отримавши змогу проникнути до вказаної квартири, після чого.

ОСОБА_5 через вищевказане вікно проник до квартири АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вищевказаній квартирі. ОСОБА_5 в результаті пошуків помітив кутошліфувальну машинку «Арсенал», кутошліфувальну машинку «Макіта», валізу з інструментами сірого кольору, шуруповерт марки «Фаворит» та бухту кабелів для електропроводки на загальну суму 6000 гривень, які визначив об`єктом свого злочинного посягання, та почав подавати їх назовні невстановленим слідством особам.

В цей час, вищевказані дії були помічені мешканцями будинку АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 свій злочинний намір не довів до кінця з причин що не залежали від його волі так як був затриманий свідками вказаної події на місці скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії по ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин справи, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням віку обвинуваченого, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання межах санкції осудної статті, у вигляді позбавлення волі з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування с. 69 КК України судом не встановлено.

Прокурор залишив питання запобіжного заходу на розсуд суду.

З урахуванням того, що судом звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, КК України, та призначити йому покарання позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під варто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 24.04.2021 року по 30.09.2021 року.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2021 року скасувати.

Речові докази по справі:

- кутошліфувальну машинку «Арсенал»; кутошліфувальну машинку «Макіта»; валізу з інструментами сірого кольору; шуруповерт марки «Фаворит»; бухту кабелів для електропроводки вважати повернутими за належністю законному власнику потерпілому;

- наплічну шкіряну сумку коричневого кольору; поясну сумку чорного кольору з емблемою білого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPhone» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ланцюжок з металу срібного кольору з хрестиком жовтого кольору повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1