КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4431/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , подану в інтересах ПАТ «Київстар», та адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах ПАТ «ВФ Україна» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000134 від 30.07.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні за № 0000134, а саме: на комп`ютерні дані та майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні наступних веб-ресурсів з доменними іменами http://b2biewelry.com.ua, http://diamondway. jewelry/, http:/my./b2b-iewelry.global, http://b2b-jewelry.biz.ua. http://cancri.jewelry.biz.ua та зобов`язав інтернет провайдерів, зокрема ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна» закрити до них доступ в інтернет мережах.
Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на майно дійшов висновку про його задоволення з метою забезпечення збереження речового доказу та конфіскації майна.
Адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ПАТ «Київстар», в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з її необґрунтованістю та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. На думку апелянта, арештоване майно не відповідає ознакам речового доказу, на ньому не могли зберегтись сліди злочину або міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що постановивши рішення, слідчий суддя не звернув увагу на те, що майнові права інтелектуальної власності на які накладено арешт як на речовий доказ з метою його збереження ще не виникли, в матеріалах справи, всупереч п. 3 ч.2 ст.171 КПК України, відсутні докази про їх наявність. Вказує апелянт на те, що для ПАТ «Київстар» не є зрозумілим яким чином можна ідентифікувати майнові права інтелектуальної власності, які ще не виникли у користувачів мережі інтеренет на вказаних в ухвалі суду веб ресурсах та відповідно, які саме арештованіухвалою суду, щоб закрити до них доступ через веб ресурси.

Також апелянт посилається на те, що при прийнятті рішення слідчий суддя не врахував характерні технічні особливості виконання ухвали слідчого судді в частині « .. запобіганню подальшого незаконного використання вебресурсу» . Такого заходу забезпечення не передбачено чинним КПК України і покладений обовязок фактично не виконає завдань кримінального провадження, оскільки через використання додаткових программ є можливість здатних обійти таке блокування. Ухвала слідчого судді лише обмежуе вільну підприємницьку діяльність оператора в частині надання послуг абонентам, наслідком чого є недоотримання прибутку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , діє в інтересах ПАТ «ВФ Україна», ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою, просить її скасувати та, відповідно, відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

По суті апеляції зазначає адвокат, що задовольняючи клопотання про арешт майнових прав інтелектуальної власності, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги статей 98,170,173 кримінального процесуального закону, адже майнові права інтелектуальної власності по своїй суті не є речовими доказами - матеріальними об`єктами, що в свою чергу, свідчить про неправомірність забезпечення кримінального провадження шляхом зобов`язання обмежити доступ до веб-ресурсів зазначених в ухвалі.

Більш того, накладення арешту з забороною доступу до веб-ресурсів не передбачено нормами статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам статей 170, 173 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того сторона захисту зазначає, що слідчим суддею не перевірено обґрунтованості клопотання прокурора в частині зобов`язання вчинити дій по обмеженню доступу до веб - ресурсів, зокрема, не встановлено власників веб-ресурсів, реєстраторів доменних імен та адміністраторів хостингу.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ПАТ «ВФ Україна» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ПАТ «Київстар» який підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав ухвалу слідчого судді законною, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржуєтьсяв інтересах ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянтів.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, за процесуальним керівництвом Офісом Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000134 від 30.07.2019 року за підозрою ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27,ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205-1 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на комп`ютерні дані та майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні наступних веб-ресурсів з доменними іменами http://b2biewelry.com.ua, http://diamondway. jewelry/, http:/my./b2b-iewelry.global, http://b2b-jewelry.biz.ua. http://cancri.jewelry.biz.ua шляхом зобов`язання інтернет провайдерів ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна» закрити до них доступ в інтернет мережах.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не в повній мірі погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належне обґрунтування необхідності арешту.

Водночас, слідчий суддя наклавши арешт на вищезазначене в клопотанні майно в частині зобов`язання операторів вчинити дії по обмеженню доступу до веб ресурсів не перевірив належним чином обґрунтування прокурором клопотання в цій частині. Так як заборона доступу до вед-ресурсів не передбачено нормами ст.170 КПК України, дана обставина дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

За наведеного, ухвала слідчого судді в частині зобов`язання ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна» закрити доступ користувачам мереж інтернет до веб-ресурсів з доменними іменами http://b2biewelry.com.ua, http://diamondway.jewelry/, http:/my./b2b-iewelry.global, http://b2b-jewelry.biz.ua. http://cancri.jewelry.biz.ua як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в цій частині як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності такого зобов`язання, що явно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ПАТ «Київстар» та адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах ПАТ «ВФ Україна» - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, якою зобов`язано ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна» закрити доступ користувачам мереж інтернет до веб-ресурсів з доменними іменами http://b2biewelry.com.ua, http://diamondway.jewelry/, http:/my./b2b-iewelry.global, http://b2b-jewelry.biz.ua. http://cancri.jewelry.biz.ua - скасувати.
В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 в зобов`язанні ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна» закрити доступ користувачам мереж інтернет до веб-ресурсів з доменними іменами http://b2biewelry.com.ua, http://diamondway.jewelry/, http:/my./b2b-iewelry.global, http://b2b-jewelry.biz.ua. http://cancri.jewelry.biz.ua.

В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4