Провадження № 11-сс/4823/411/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0003050 від 02 жовтня 2021 року, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, студента третього курсу «Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту № 5», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, до 30 листопада 2021 року.

Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 год. 50 хв. 02 жовтня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що сторона обвинувачення у клопотанні, а слідчий суддя в ухвалі не вказують, які докази підтверджують можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому звертає увагу, що ОСОБА_10 під час затримання не чинив жодного опору та добровільно надав можливість одержання біологічних зразків, що свідчить про його наміри співпрацювати. Також вказує, що підозрюваний, з моменту події кримінального правопорушення до часу фактичного затримання, маючи реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, перебував вдома.

Захисник також зазначає, що його підзахисний у зв`язку з неповноліттям перебуває на утриманні батьків, навчається на ІІІ-му курсі «Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту», за місцем навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчиненні інших злочинів не має, а тому відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Апелянт вважає необґрунтованим посилання суду на можливість незаконно впливу на свідків, оскільки відсутні дані, що бодай один свідок вказував про вплив на нього. На переконання захисника, слідчий суддя, всупереч нормам КПК України в ухвалі не навів мотивів щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_12 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_10 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, було встановлено, що кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_10 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3