Справа № 383/273/21
Номер провадження 1-кп/383/91/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000002 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, маючого на утриманні неповнолітню дочку, не військовозобов`язаного, не маючого судимостей;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Федіївка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, освіта професійно-технічна, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб при слідуючих обставинах.

31 січня 2021 року близько 20 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 .

Діючи згідно свого злочинного умислу ОСОБА_4 переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перелізши через паркан зі сторони присадибної ділянки, проник до огородженої парканом території подвір`я вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 попрямував до приміщення господарського призначення, вхідні двері якого не були замкнені на запірні пристрої та через які проник до середини приміщення, де виявив різні господарчі речі.

Далі, ОСОБА_4 діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення таємно викрав з даного приміщення належні потерпілому ОСОБА_8 наступне майно:

- бензинову мотокосу марки «Goodluck» модель GL4300BC червоного кольору, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №541/1753-747/21-27 від 24.02.2021 року складає 1050 гривень 00 копійок;

- ручний насос марки «Solar electric» чорного кольору з дерев`яною ручкою та лічильником вимірювання тиску, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №541/1753-747/21-27 від 24.02.2021 складає 186 гривень 30 копійок, а всього на загальну суму 1236 гривень 30 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність, та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме відніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 де сховав і зберігав для власних потреб.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1236 гривень 30 копійок.

Крім того, 01 лютого 2021 року близько 00 годин 15 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна прийшли до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 .

Діючи згідно свого спільного злочинного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 будучи обізнаними в тому що господар відсутній за місцем проживання та їх дії не помітні стороннім особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перелізши через паркан зі сторони присадибної ділянки, проникли до огородженої парканом території подвір`я вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння та продовжуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими у тому, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 попрямував до житлового будинку, де через відчинене вікно, проник до його середини, а ОСОБА_5 в цей час знаходився на подвір`ї біля будинку, щоб в разі виникнення небезпеки викриття їх злочинних дій попередити ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, присвічуючи ліхтариком, який мав при собі, викрав з кімнат будинку належні потерпілому ОСОБА_8 наступні речі:

- пилосос марки «Rainford» модель RVC-107, потужністю 1700 Ватт, темно червоного та чорного кольорів разом з трубою, шлангом та щіткою, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №541/1753-747/21-27 від 24.02.2021 складає 600 гривень 00 копійок;

- тепловентилятор марки «Orion» модель OR-FH12, білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №541/1753-747/21-27 від 24.02.2021 року складає 120 гривень 00 копійок;

- електричний двигун від пральної машини з маркуванням «180- 4/71С1УХЛ4....08 86», вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №541/1753- 747/21-27 від 24.02.2021 року складає 150 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 870 гривень 00 копійок.

Діючи далі та доводячи свої спільні протиправні дії до кінця, ОСОБА_4 на цьому не зупинився та підійшовши до приміщення господарського призначення, через незамкнені на замок вхідні двері проник до його середини де виявив та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 , водяний електричний насос марки «Малиш-Бріз» модель БВ 0Д-63-У5, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №541/1753-747/21-27 від 24.02.2021 складає 312 гривень 00 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд як особистим, а саме перенесли його до домоволодіння в якому проживають та яке розташоване по АДРЕСА_2 де сховали та зберігали для власних потреб.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1182 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини його скоєння відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просив врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 та мав у власності ручний насос марки «Solar electric» тепловентилятор марки «Огіоn» модель OR-FH12,; водяний електричний насос марки «Малиш-Бріз» модель БВ 0Д-63-У5; електричний двигун разом з вимикачем та надписом «180-4/71С1УХЛ4 08 86»; бензинову мотокосу марки «Goodluck» модель GL4300BC;, які були викраденні обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказав, що шкоду йому не відшкодовано, тому просить призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 від 01.02.2021 року з фототаблицями (том. 2 а.п. 13-22);

- протоколом огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, що розташована біля домоволодіння по АДРЕСА_2 від 01.02.2021 року з фототаблицями (том. 2 а.п. 25-32);

- висновком експерта № 541/1753-747/21-27 від 24.02.2021 року (том 2 а.с. 49-52);

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/1274-Д від 16.02.2021 року (том 2 а.с. 60-88);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 10.03.2021 року з фототаблицями (том. 2 а.п.124-132);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 10.03.2021 року з фототаблицями (том. 2 а.п.168-173).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення за епізодом № 1 та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб за епізодом №2, також вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного ОСОБА_4 , який вважається особою немаючою судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога на обліку не перебуває та перебуває на обліку у лікаря психіатра (діагноз: F70.0), та враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого та думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, який законом класифікується, як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який вважається особою не маючою судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, та враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно якого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 середній, тобто існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого та думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази, а саме:

-пилосос марки «Rainford» модель RVC-107, потужністю 1700 Ватт, темно червоного та чорного кольорів разом з трубою, шлангом та щіткою;

-ручний насос марки «Solar electric» чорного кольору з дерев`яною ручкою та лічильником вимірювання тиску;

-сокира з дерев`яним руків`ям червоного кольору загальною довжиною 37 см;

- сокира з дерев`яним руків`ям, яке обмотано ізолюючою стрічкою синього кольору, загальною довжиною 50 см;

- тепловентилятор марки «Огіоn» модель OR-FH12, білого кольору;

- водяний електричний насос марки «Малиш-Бріз» модель БВ 0,1-63-У5, з частиною гумового шлангу та дротом живлення чорного кольору;

- електричний двигун разом з вимикачем та надписом «180-4/71С1УХЛ4…. 08 86»;

- бензинова мотокоса марки «Goodluck» модель GL4300BC червоного кольору;

- пластикова коробка чорного кольору з металевими ключами та плоскогубцями підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_8 ;

- фрагменти слідів рук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_8 залишено без руху.

Станом на дату розгулу справи 30.08.2021 року цивільний позивач, потерпілий ОСОБА_8 не усунув недоліки позовної заяви, тому за вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 10000 грн. залишити без розгляду на підставі ст. 128 КПК України, п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Під час досудового розслідування проводилися експертизи, загальна сума витрат на проведення яких становить 4331,30 грн., що підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах з кожного на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз, в загальній сумі 4331,30 грн. в рівних частинах з кожного.

Речові докази, а саме:

- пилосос марки «Rainford» модель RVC-107, потужністю 1700 Ватт, темно червоного та чорного кольорів разом з трубою, шлангом та щіткою;

- ручний насос марки «Solar electric» чорного кольору з дерев`яною ручкою та лічильником вимірювання тиску;

- сокира з дерев`яним руків`ям червоного кольору загальною довжиною 37 см;

- сокира з дерев`яним руків`ям, яке обмотано ізолюючою стрічкою синього кольору, загальною довжиною 50 см;

- тепловентилятор марки «Огіоn» модель OR-FH12, білого кольору;

- водяний електричний насос марки «Малиш-Бріз» модель БВ 0,1-63-У5, з частиною гумового шлангу та дротом живлення чорного кольору;

- електричний двигун разом з вимикачем та надписом «180-4/71С1УХЛ4 08 86»;

- бензинова мотокоса марки «Goodluck» модель GL4300BC червоного кольору;

- пластикова коробка чорного кольору з металевими ключами та плоскогубцями повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- фрагменти слідів рук залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 10000 грн. залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1