Дата документу 21.10.2021
Справа № 332/4295/21
Провадження № 1-кс/334/1833/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву про відвід судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000112 від 08.03.2021 відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя в порядку ч.1 п.2 ст..34 КПК України надійшло провадження за заявою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури про відвід судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000112 від 08.03.2021 відносно ОСОБА_4 .

З матеріалів провадження вбачається, що 20.10.2021 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_3 , який приймав участь у якості слідчого судді, на досудовому розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

У судове засідання суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 та прокурор Вознесенівської окружної прокуратури не з`явились, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, а тому заява про відвід судді розглянута у їх відсутність.

Розглянувши матеріали провадження суд дійшов до наступного висновку:

У відповідності до пунктів 4 і 5 частини 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно із частиною 1 і 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/332/195/21 (справа 332/2056/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя 26 серпня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено на 60 (шістдесят) днів тобто до 24 жовтня 2021 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

20.10.2021 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

20 жовтня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_3 , оскільки суддя ОСОБА_6 з 11 жовтня 2021 року перебуває на лікарняному.

В той же час з`ясовано, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , тому наявні підстави для його відводу у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

Таким чином, за сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 4 і 5 частини 1 ст.75, ч. 1 ст. 76 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією ООН від 27.07.2006 №2006/23, що виключає повторну участь судді у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, тому заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000112 від 08.03.2021 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1