ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1303/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: клопотання в порядку ст. 28 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 про встановлення слідчому граничних строків для здійснення процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000867 від 07.06.2019 за ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 про встановлення слідчому граничних строків для здійснення процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000867 від 07.06.2019 за ч.1 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року та постановити нову, якою клопотання потерпілого ОСОБА_6 про встановлення слідчому граничних строків для здійснення процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000867 від 07.06.2019 призначити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначив, що він є представником потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000867 від 07.06.2019 за ч.1 ст. 286 КК України. 31.03.2021 ОСОБА_6 було подано клопотання слідчому судді про встановлення слідчому граничних строків для здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000867. Вважає, що відмова у відкритті провадження необгрунтована, оскільки клопотання було подане в порядку ст.ст. 28 та 114 КПК України, в якому приведені доводи шодо неефективності досудового розслідування, натомість слідчим суддею було застосовано ст.ст. 303, 304 КПК України, які не підлягають застосуванню в даному випадку.

Також захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року, посилаючись не те, що ухвала була постановлена за їх відсутності, її копії вони не отримували. Дізнався про існування ухвали захисник з Єдиного реєстру досудових рішень України, у зв`язку з чим просить поновити строк на її апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин підтверджуються відомостями по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Захисником ОСОБА_7 була вдруге подана заява про відкладення розгляду справи, з посиланням на зайнятість в розгляді іншої справи.

Враховуючи, що захисником клопотання про перенесення судового розгляду подано вдруге і судове засідання вже було перенесено, а також беручи до уваги, що фактичні відомості, які містяться в матеріалах судового провадження, надають можливість розглянути справу за наявними в матеріалах справи відомостями, колегія суддів, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, 05.04.2021 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ч. 6 ст. 28 та ч. 1 ст. 114 КПК України, в якому просив: встановити слідчому (слідчим), які здійснюють розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 07.06.2019 строк в два місяці для проведення необхідних процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, а саме: провести огляд автомобіля «ШЕВРОЛЕТ ЛАЧЕТТІ», д.н.з. НОМЕР_1 ; винести постанову про визнання автомобіля «ШЕВРОЛЕТ ЛАЧЕТТІ», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом по даному кримінальному провадженню; вилучити автомобіль «ШЕВРОЛЕТ ЛАЧЕТТІ», д.н.з. НОМЕР_1 ; звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ШЕВРОЛЕТ ЛАЧЕТТІ», д.н.з. НОМЕР_1 , задля збереження речових доказів; провести необхідні експертизи.

Відмовляючи потерпілому ОСОБА_6 у відкритті провадження за його клопотанням, слідчий суддя керувався вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України та мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя зазначив, що ч. 1 ст. 114 КПК України передбачено, право слідчого судді встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, однак, не регламентований порядок встановлення процесуальних строків, зокрема не передбачене право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням. Проте, як зазначив слідчий суддя, главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, зокрема п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, яким передбачене оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Оскільки, з клопотання потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що ним бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотань про вчинення процесуальних дій, або постанова слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, не оскаржувались, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за його клопотанням, одночасно роз`яснивши потерпілому ОСОБА_6 його право на оскарження дій або бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України

Колегія суддів з вказаним висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив потерпілому ОСОБА_6 , у відкритті провадження за його клопотанням, поданим в порядку ч. 6 ст. 28 та ч. 1 ст. 114 КПК України, посилаючись на норми ч. 4 ст. 303 КПК України, якими передбачені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України. При цьому, зі змісту матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся саме з клопотанням (а.с. 1-3) в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000867 від 07.06.2019, нормами якої передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Цією нормою законодавець передбачив додаткові гарантії захисту процесуальних прав осіб, в тому числі потерпілого, на всіх стадіях досудового розслідування та судового розгляду.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року не можна визнати обґрунтованою, у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання до суду першої інстанції, для його розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод, оскільки колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розглянути справу по суті, внаслідок того, що суд першої інстанції вказану справу не розглядав.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню, з поверненням матеріалів клопотання до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року скасувати та постановити нову.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про встановлення слідчому граничних строків для здійснення процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000867 від 07.06.2019 за ч.1 ст. 286 КК України - повернути до суду 1-ї інстанції для відкриття провадження по справі та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді