ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2929/21 Справа № 178/1330/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000093 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючу середню освіту, не заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки.
У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено за умови, що вона на протязі одного року не скоїть нового злочину, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
Цим вироком дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 22 липня 2021 року о 17 год. 30 хв. перебуваючи позаду магазину «Кошик», який розташований по вул. Кооперативна, 13 в смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, розпивала спиртні напої разом із ОСОБА_10 , де побачила у ОСОБА_10 гаманець. Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме гаманцем, який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , впевнилась, що її дії залишаються непоміченими для оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала вказаний гаманець, який був поміщений у сірий пакет та лежав на багажнику велосипеду, в якому були грошові кошти в сумі 1390 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1390 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що як вбачається з вироку, обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте при призначенні покарання, суд допустив порушення правил передбачених ст. 61 КК України та призначив покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у виді обмеження волі, що є неприпустимим.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просила її задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухвалене з дотриманням вимог матеріального права кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України, порядок застосування яких не був порушеним.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора про скасування вироку суду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів, вважає обґрунтованими, і такими, що заслуговують на увагу.
Як вбачається з резолютивної частини вироку, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Між тим, згідно із ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказані відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_7 та положення закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції при призначенні останній покарання залишились без належної правової оцінки, у зв`язку з чим рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання саме у виді обмеження волі є помилковим і суперечить положенням закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Відтак, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначене обмеження та не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню у даному випадку, що є підставою для скасування вироку в цій частині та ухвалення нового відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставини, які обтяжують покарання.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.
На думку колегії суддів, таке покарання колегія суддів вважає, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, з ухваленням нового вироку.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4