Справа № 457/113/22
провадження №1-кп/457/34/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 457/113/22 (провадження1-кп/457/34/22) про вчинений кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21.01.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Комарно, Городоцького району Львівської області, громадянином України, українцем, неодруженим, не працюючим, проживаючим та зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим відповідно до ст. 89 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , приблизно о 17 год 07 хв 25 грудня 2021 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», який розташований на вул. Довженка, 4 у м. Трускавці Львівської області, побачив на торговому стелажі алкогольні напої та шоколадні вироби, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до торгового стелажу, з якого шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав одну пляшку бренді «ХО 7 років 40%» ємкістю 0,5 літри торгової марки «Shabo» вартістю 138,70 гривень, дві пачки шоколаду «Екстра чорний авторський» торгової марки «Світоч» вагою 85 грам вартістю 17,45 гривень кожна та одну пляшку коньяку «3 зірки VS 40%» ємкістю 0,5 літри торгової марки «Shabo» вартістю 100,90 гривень, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 274,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав, однак відмовився від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України, але поясник, що все прочите прокурором в обвинувальному акті, відповідає дійсності.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_6 не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, з приводу міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на динімічному спостереженні улікаря-нарколога з 2017 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, внаслідок вивання алкоголю, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речовий доказ DVD-R диск із записом камер спостереження, розміщених в торговому залі магазину «Рукавичка», що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Довженка, 4 за 25.12.2021, який знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.
Суддя: ОСОБА_1