Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/733/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2021, якою його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2019 у справі №398/1907/19 залишено без задоволення.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.06.2019, яка на думку заявника є нечіткою, заплутаною, важкодоступною, суперечливою та взагалі не зрозумілою прокурорами.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2021 заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2019 залишено без задоволення.
Мотивуючи дану ухвалу суд зазначив, що у своїй заяві ОСОБА_6 вказує на те, що дана ухвала суду є йому незрозумілою та важкодоступною, але при цьому взагалі не зазначає, що саме йому не зрозуміло, а тому у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції з обов`язковою участю його адвоката.
При цьому вказує на те, що ухвала судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2021, якою його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2019 залишено без задоволення є взагалі абсурдною, незрозумілою, суперечливою, нечіткою та такою, що суперечить положенням КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви та зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2019 складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_6 , він не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті не погоджується з нею.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для скаржника, а тому районний суд правильно відмовив у задоволенні такої заяви (про роз`яснення судового рішення).
За таких обставин колегія суддів вважає, що з урахуванням наведеного вище, відсутні будь-які підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування вказаного судового рішення з призначенням нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 418, 419 КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2019 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2