справа № 208/5294/21
№ провадження 1-кс/208/1786/21
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0000338 від 26.06.2021 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.11.2012 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання строком 1 рік за вироком суду від 08.12.2010 року, до відбування - 6 років позбавлення волі, звільнився 28.11.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 01.08.2020 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком у 2 роки, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду, підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (постійного місця роботи). При цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Все це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості: підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку. Це вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості може бути основним способом заробітку. Це вказує на те, що підозрюваний у подальшому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини зазначені в клопотанні, наполягав на продовженні строку щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник в судовому засідання не заперечували, щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2021 приблизно о 04.00 год. невстановлені особи проникли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: м. Кам`янське, пр. Металургів, буд. 2а звідки таємно викрали пристрій для приготування кофе «Nescafe» із s/n 6, чим завдали майнової шкоди. Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №0000338 від 26.06.2021.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального провадження повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2021 приблизно о 04.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 разом із раніше знайомим з ОСОБА_8 проходили повз будинок АДРЕСА_3 в якому розташовано приміщення магазину м`яса « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендує ФОП ОСОБА_9 , де домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення будь-якого майна, що має майнову цінність, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в будинки АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до іншого приміщення, діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети , 26.06.2021 приблизно о 04.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , підійшли до вхідних дверей приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Далі, діючи спільно, відповідно до заздалегідь розподілених функцій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом зламу замка вхідних дверей предметом ( який в ході досудового розслідування не встановлено), відчинивши їх зайшов до приміщення « ОСОБА_10 », а в цей час ОСОБА_8 залишився стояти на сторожі ззовні спостерігаючи за оточуючою обстановкою.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, таємно з приміщення «Шашлик Мастер», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрали належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: кавовий апарат «Nescafe ALEGRIA FTP30 E3 R1» (серійний номер 6), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4541-21 від 07.09.2021 станом на 26.06.2021 становить 101850 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникнувши до іншого приміщення таємно викрали чуже майно належно потерпілому ОСОБА_11 завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 101850 гривень 00 копійок.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце вчинення злочину, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, тобто довели свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілих та свідків, протоколами проведення обшуків, речовими доказами, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

У подальшому у відношенні підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних причин.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26.10.2021 р. включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні особою кримінального правопорушення (вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілої, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовим доказом), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 26.09.2021. За цей період було проведено наступні слідчі дії:

26.06.2021 затримано ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України;

26.06.2021 затримано ОСОБА_8 у порядку ст.208 КПК України;

26.06.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено мобільні телефони, платіжний термінал, частини пістолету;

26.06.2021 проведено обшук в автомобілі «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та кавовий апарат, пістолет, речовину, сходу на наркотичну, предмети одягу;

26.06.2021 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення;

26.06.2021 повідомлено ОСОБА_12 про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення;

28.06.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

28.06.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

26.06.2021 допитано потерпілого ОСОБА_11 ;

26.06.2021 допитано свідка ОСОБА_13 ;

26.06.2021 допитано свідка ОСОБА_14 ;

28.06.2021 допитано підозрюваного ОСОБА_8 ;

28.06.2021 проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні;

проведено судову експертизу наркотичних засобів по речовині, вилученої під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та в автомобілі «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої це є наркотичною речовиною.

07.09.2021 проведено судову товарознавчу експертизу по предметам злочину, згідно висновку якої встановлено їх вартість;

проведено судову експертизу зброї по пістолету, вилученому під час проведення огляду місця події 26.06.2021, а саме автомобілі «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_1 ;

14.09.2021 додатково допитано свідка ОСОБА_13 ;

14.09.2021 проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження з місця вчинення злочину за участю свідка ОСОБА_13

19.08.2021 допитано підозрюваного ОСОБА_5

призначено генетичну експертизу по масці, вилученій під час проведення обшуку автомобіля..

Однак для проведення повного та неупередженого досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні дії:

вирішити питання про отримання дозволу на використання результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні;

отримати висновок судової генетичної експертизи по масці, вилученій під час проведення обшуку автомобіля;

виконати інші дії, необхідні для проведення повного та неупередженого досудового розслідування;

виконати вимоги ст..290 КПК України.

Проведення вищевказаних процесуальних дій надає органу досудового розслідування об`єктивну можливість отримати інформацію, що має доказове значення у кримінальному провадженні та здійснити всі передбачені законом заходи, спрямовані на встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень з метою притягнення осіб, підозрюваних у їх вчиненні, до встановленої законом відповідальності.

При цьому під час проведення досудового розслідування жоден із зазначених вище ризиків не зник та не зменшився. У зв`язку із вищевикладеним виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного строку у межах строку досудового розслідування, а саме до 26.10.2021.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Слідчий суддя враховуючи викладене приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості, що дає суду вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за № 0000338 від 26.06.2021 р. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме до 26 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1