Справа № 712/1116/22
Провадження №1-кс/712/552/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

03 лютого 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів подане в кримінальному провадженні № 0000079 від 04.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання мотивує тим, що упровадженні слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000079 від 04.10.2021за матеріалами службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливого вчинення службових підроблень поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 документів (протоколу) у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, за результатами проведеного службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що відповідно до книги нарядів ІНФОРМАЦІЯ_3 17 лютого 2019 року у якості відповідального від структурного підрозділу ГУНП на добове чергування заступив заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майор поліції ОСОБА_5 , який перебував на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Цього ж дня, о 21 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 053734 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , який згідно даного протоколу, керуючи автомобілем марки «CADILLAC ESKALADE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

У даному адмінпротоколі також зазначено, що водій від проходження тесту на алкоголь на місці за допомогою приладу «Драгер», або у медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у встановлений законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 053734 разом із додатками у вигляді пояснень гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 супровідним листом від 21 лютого 2019 року за вихідним № 1909 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 для розгляду та прийняття рішення.

В поясненнях гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які 17 лютого 2019 року були отримані майором поліції ОСОБА_5 та долучені до адміністративного протоколу серії БР №053734, зазначено, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків для проведення освідування ОСОБА_6 , який відмовився від проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» на місці та всіляко ухилявся від освідування в медичному закладі.

В результаті розгляду справи № 693/227/19, провадження № 3/693/98/19, ІНФОРМАЦІЯ_6 прийшов до висновку, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 майором поліції ОСОБА_5 не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому 30.05.2019 суд постановив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В рамках проведення службового розслідування отримано пояснення від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що 17 лютого 2019 року близько 21:00 год., їдучи в якості пасажирів у автомобілі марки «CADILLAC ESKALADE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , біля АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по АДРЕСА_1 , їх зупинив поліцейський. Зазначений поліцейський, запитавши у ОСОБА_6 документи, став стверджувати, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З метою встановлення вказаного факту поліцейський запропонував ОСОБА_6 пройти тест на вживання алкоголю на місці за допомогою приладу «Драгер». Від пропозиції поліцейського ОСОБА_6 відмовився, однак разом з цим запропонував пройти медичне освідування у медичному закладі. Працівник поліції сказав, щоб той прямував до медичного закладу, а він на службовому автомобілі поїде за ним.

Прибувши до лікарні м. Жашків, ОСОБА_6 прочекав там близько 30 хв. та після того, як працівники поліції не приїхали, він повернувся до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і на той час працівників поліції там не було.

Також, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що будь-які адміністративні матеріали відносно ОСОБА_6 працівником поліції у їх присутності не оформлялися та осіб, які б були запрошені працівником поліції в якості свідків для оформлення адміністративних матеріалів, не було.

ОСОБА_8 , надаючи пояснення в рамках службового розслідування зазначила, що під час складання адміністративного протоколу АБ № 053734 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , присутньою не була та невідома особа використала її анкетні дані та поставила у них підписи, які їй не належить.

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_7 повідомив, що постійно працює та проживає за межами території України, під час оформлення ними 17 лютого 2019 року у м. Жашкові Черкаської області адміністративних матеріалів, у якості свідка не приймав та жодні документи не підписував.

Враховуючи вищевказане, вбачається можлива причетність працівника поліції ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення.

12.01.2022 у рамках кримінального провадження №0000079 винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою підтвердження або спростування вказаних відомостей, отримання належних доказів, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , які необхідні для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі. Крім того, з метою збереження інформації, зазначеної у клопотанні, просив судовий розгляд проводити без повідомлення та участі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотання обов`язковою не визнана, слідчий суддя, з врахуванням положень ч.2 ст.163 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без його участі та без виклику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації, без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000079 від 04.10.2021 за матеріалами службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливого вчинення службових підроблень поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 документів (протоколу) у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000079 від 04.10.2021 року за фабулою: «заступник начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 , вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення гр. ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП» - правова кваліфікація за ч.1 ст.366 КК України.
12.01.2022 року у рамках кримінального провадження №0000079 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення тимчасового доступу до документів, які вказані у поданому клопотанні та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідні для проведення призначеної в межах вказаного кримінального провадження почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 110, 163-165, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів подане в кримінальному провадженні №0000079 від 04.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 , а саме до оригіналів матеріалів ЄО, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення уманського ІНФОРМАЦІЯ_8 №12154 від 26.12.2017, №3424 від 07.06.2012, та матеріалів які зареєстровані в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин, що вчинені або готуються ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.06.2012 № 3511, з можливістю їх вилучення.
Виконання ухвали доручити слідчим групи слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оперуповноваженим третього оперативного відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Строк дії ухвали 30 днів з моменту її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_24