Справа № 346/2770/21
Провадження № 11-кп/4808/526/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000040 апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 22.11.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено строк застосовання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років та вчинення таких дій повторно, відповідальність за яке передбачена ст.153 ч.ч. 4,6 КК України.
Строк дії ухвали 12 днів до 16.12.2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо підозрюваного ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України зокрема, він може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити нові злочини.
В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, слідчим суддею не було проаналізовано всі ризики згідно ст. 177 КПК України та не взято до уваги обґрунтованість підозри. Стверджує, що 16.11.2021 року його та ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування, однак 17.11.2021 року слідчим було винесено незаконну постанову про відновлення досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 282 КПК України відновлюється тільки зупинене досудове розслідування, а не завершене, а тому повноважень відновлювати досудове розслідування слідчий не мав. Зазначає, що слідчим суддею було істотно порушено вимоги КПК України, а саме ст. 199 КПК України та зобов`яний був відмовити в клопотанні слідчого. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в продовженні запобіжного заходу відмовити;

- підозрюваний ОСОБА_8 вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що 16.11.2021 року його було повідомлено про завершення досудового розслідування, однак 17.11.2021 року слідчим було винесено незаконну постанову про відновлення досудового розслідування. Доказів вчинення ним злочинів в матеріалах кримінального провадження немає і вони нічим не підтверджуються. На утриманні має малолітню дитину, яка проживає разом з ним і постійно хворіє, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, займається особистим господарством, та згідно рішення суду є опікуном недієздатної ОСОБА_10 . Зазначає, що даний запобіжний захід не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, чим було істотно порушено вимоги КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати для нього більш м`якший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційні скарги, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати домашній арешт або заставу;

- прокурор визнав апеляційні скарги необґрунтованими, просить залишити їх без задоволення. Досудове розслідування завершено, справа передається до суду.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування не виявлено.
Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи апеляцій про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави або іншого запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років, він підозр.ється у кількох протиправних діяннях, що є визначальними і достатніми підставами вважати про можливість підозрюваного ухилитись від слідства та суду, вчинити новий злочин.

Слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу.
Твердження апелянта ОСОБА_8 про недостатнє врахування його особи та характеризуючи даних про нього є необґрунтованими, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що всі вказані дані враховані й вони не дають підстав до початку судвого розгляду справи змінювати запобіжний захід.

Згідно ст. 183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Посилання апелянтів на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 колегія суддів відхиляє, оскільки на цій стадії процесу апеляційний суд не може давати оцінку доказам у провадженні, їх оцінку й перевірку має робити суд при розгляду справи по суті обвинувачення.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє. Підстав для її скасування не встановлено.

Доводи апелянтів про незаконне відновлення досудового розслідування після повідомлення про його завершення не дають підстав для скасування запобіжного заходу.
КПК України містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом має три складові: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

КПК України не містить заборони відновлення досудового розслідування на стадії його завершення. Тому доводи апелянтів в цій частині не підтверджують істотного процесуального порушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після повідомлення про завершення досудового розслідування обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_8 не було складено та не передано до суду. Постановою слідчого від 17.11.2021 року було відновлено досудове розслідування, а строк тримання під вартою було продовжено у межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, проведені слідчі дії у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_8 після 16.11.2021 року здійснені відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи процесуальних норм у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційні скарги підозрюваного та його захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 22.11.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5