Провадження № 1-кп/643/683/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Рогань, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 13.02.2008 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, 03.08.2011 умовно-достроково звільнений на строк 1 рік 6 місяців 18 днів,
за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.03.2020 приблизно о 18.00, Олійник, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне, протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переліз через паркан та зайшов до господарчої будівлі через незачинені двері, після чого , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав велосипед "Cube Analog 29", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1055СЕ-20 від 21.05.2020 19443 гривні 00 коп., який належить ОСОБА_6 , та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

05.04.2020 приблизно о 06.00, ОСОБА_5 , повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, підійшов до господарчої будівлі, розташованої біля буд. АДРЕСА_3 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшов до вищевказаної господарчої будівлі, де умисно, таємно, викрав велосипед "Titan Maxus 24", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1055СЕ-20 від 21.05.2020 - 3436 гривень 00 коп., який належить ОСОБА_6 та з викраденим майном з місця скоєння зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.

27.10.2020 приблизно о 23.30 ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв ноутбук "Lenovo G550", який належить його матері ОСОБА_7 , поклав його у сумку, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21887-ТВ від 17.12.2020 на суму 2567 гривень 00 коп.
27.02.2021 року. між 14:30 та 16:36, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на сходовому майданчику на третьому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до раніше знайомої ОСОБА_8 ззаду, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за раптово виниклим протиправним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив ОСОБА_9 за плечі обома руками, після чого розвернувши останню обличчям до себе. наніс потерпілій близько трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя, таким чином спричинивши ОСОБА_8 фізичну біль.
Далі. ОСОБА_5 штовхнув потерпілу ОСОБА_8 , у результаті чого вона впала на спину, у цей час ОСОБА_5 , подолавши таким чином волю ОСОБА_8 до опору, розстебнув зовнішній лівий карман зимової куртки, одягненої на потерпілій та не реагуючи на зауваження Бугайово ОСОБА_10 , дістав з нього мобільний телефон ТМ «Samsung J7 Gold 16GВ», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 39 від 10.03.2021 - 2450.00 грн., належний потерпілій на праві приватної власності, таким чином відкрито заволодів вищевказаним майном.
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2450 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаялася у вчиненому, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. А саме, що 08.03.2020 , він прийшов до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_5 , переліз через паркан та зайшов до господарчої будівлі через незачинені двері, після чого , викрав велосипед. Після чого, 05.04.2020 з метою викрадення чужого майна, прийшов до господарчої будівлі, розташованої біля буд. АДРЕСА_3 , після чого, зайшов до вищевказаної господарчої будівлі, звідки викрав велосипед. 27.10.2020 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 , взяв ноутбук "Lenovo", який належить його матері ОСОБА_7 , поклав його у сумку, після виніс його з будинку та здав у ломбард. 27.02.2021 року, знаходячись на сходовому майданчику на третьому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до раніше знайомої ОСОБА_8 ззаду, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, схопив ОСОБА_9 за плечі обома руками, після чого, наніс близько трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя, точну кількість ударів не пам`ятає. Після чого штовхнув потерпілу, у результаті чого вона впала на спину, а він з карману зимової куртки, одягненої на потерпілій, дістав мобільний телефон "Samsung" і втік з ним з місця злочину. Усі викрадені речі він здавав у ломбард, а виручені кошти, витрачав на власні потреби. Дуже шкодує про вчинене.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення, вчинену повторно та за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується з посередньго боку, раніше судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, за епізодом вчинення відкритого викрадення чужого майна, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин і характеру скоєних злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, суд вважає не можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, беручи до уваги, що тяжких наслідків від його дій не настало, потерпілі претензій матеріального характеру до нього не мають, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті та остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворих покарань, більш суворим.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз № 6/1055СЕ-20 від 21.05.2020 року в сумі 817 грн. 25 коп. та № СЕ-19/121-20/21887-ТВ від 17.12.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками НДЕКЦ.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2,3 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді ДВОХ років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити обраний, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 вересня 2021 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк-Казначейство України (ЕАП) )

Речовий доказ велосипед "Titan Maxus 24", повернути законному власнику, ОСОБА_6 , у якого він знаходиться на зберіганні.
Речові докази товарний чек від 14.02.2021р. виданий КОМ-МАРКЕТ "БУ ТЕХ" м.Харків, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя Московського районного
суду м.Харкова ОСОБА_1