ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2866/21 Номер провадження 11-сс/814/693/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим при повідомленні ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, було перевірено всі обставини та підстави вручення вказаної підозри. При цьому вказав, що скарга на повідомлення про підозру може мати місце тоді, коли за збігом певного часу в органу досудового розслідування були б відсутні об`єктивні дані для того, щоб вважати повідомлення про підозру об`єктивним, з врахуванням оцінки отриманих ним доказів, складності кримінального провадження, ступеню тяжкості злочину.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати рішення слідчого щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000410, внесеному до ЄРДР від 24.03.2021 року. Зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про підозру.
Саме повідомлення про підозру від 02.04.2021 року не відповідає вимогам ч.1 ст.277 КПК України, оскільки анкетні дані підозрюваного, зокрема дата народження, не відповідають дійсності; права та обов`язки при врученні підозри роз`яснено іншій особі.
Крім того, викликає сумнів наданий потерпілою відеозапис з камер спостереження будинку, на якому нібито відображено факт вчинення домашнього насильства, оскільки останній містить ознаки монтажу та підробки. При цьому, даний відеозапис було розміщено ОСОБА_8 в мережі Інтернет, чим порушено його право на особисте життя. З вказаного приводу ОСОБА_7 звернувся із заявами про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР від 06.04.2021 року за №0000493 та №0000494, де даний час триває досудове розслідування.
Разом з тим, слідчим суддею не враховано, що огляд місця події проведено не було, слідчим не здобуто достатніх доказів для вказаного повідомлення, а в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 повернути.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Як вбачається із матеріалів провадження, у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. На підставі ч.10 ст.216 КПК України прокурором визначено підслідність цих злочинів за слідчим органом національної поліції.
02.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
14.07.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Доводи захисника про те, що в повідомленні про підозру від 02.04.2021 року містяться невірні анкетні дані підозрюваного та роз`яснено права і обов`язки іншій особі є необгрунтованими, оскільки неточності в даті народження підозрюваного ОСОБА_7 було усунуто постановою слідчого від 02.04.2021 року та в подальшому вірно відображено у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 14.07.2021 року. При цьому, пам`ятку про права та обов`язки було надано ОСОБА_7 одночасно із повідомлення про підозру та під час проведення досудового розслідування.
Вручене ОСОБА_7 повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.277 КПК України. Зокрема, в ньому стисло викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у тому числі зазначено час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.
Це повідомлення у відповідності до приписів ст.278 КПК України вручене підозрюваному 02.04.2021 року, в день його складення. Відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Тому жодних підстав для визнання повідомлення про підозру необґрунтованим чи таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає.
Питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні злочину на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Досудове розслідування саме і має на меті встановити об`єктивну істину, у тому числі здобути належні та допустимі докази, з`ясувати подію кримінального правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні та інші обставини. Тому доводи про те, що у слідчого були відсутні підстави для повідомлення про підозру, оскільки на даний момент не з`ясовано ряду обставин, що підлягають доказуванню, та не здобуто достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, є непереконливими.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4