Справа № 358/777/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1281/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000292 від 11.06.2016.
Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до слідчого судді та подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником пропущено передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою та останнім не наведено поважності причин пропуску такого строку.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій указано на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом зазначено про помилковість висновків слідчого судді щодо необґрунтованості причин пропуску ним 10-ти денного строку звернення із даною скаргою до слідчого судді. Так, апелянтом зазначено про те, що він отримав постанову про закриття кримінального провадження лише 23.11.2017 та відповідно у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме 01.12.2017 оскаржив її до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва. Однак слідчим суддею його скарга була повернута внаслідок порушення ним правил територіальної підсудності. Вважав, що суд першої інстанції, а потім і суд апеляційної інстанції згідно приписів ст. 34 КПК України мав самостійно виправити помилку заявника та направити його скаргу до належного суду. Зауважено апелянтом також і про недовіру до Богуславського районного суду Київської області, що перешкодило йому звернутися з вказаною скаргою в подальшому до даного суду. Також ОСОБА_6 звернув увагу на порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, оскільки розгляд його скарги склав понад 5 місяців, замість передбачених 5 днів. За наведених обставин, просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та поновити строк на оскарження постанови слідчого від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000292 від 11.06.2016.

03 лютого 2022 року ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції було направлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, з посиланням на похилий вік та погану епідеміологічну ситуацію в країні.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого СВ Богуславського ВП ГУ НП в Київській області від 31.07.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000292 від 11.06.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2017р., яка міститься в матеріалах судового провадження, на ній міститься відмітка про те, що копія вказаної постанови отримана ОСОБА_6 23.11.2017р. Той факт, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2017р. ОСОБА_6 отримав 23.11.2017р. також підтверджено ним в поданій апеляційній скарзі.
Зі скаргою на постанову слідчого від 31.07.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000292 до Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 звернувся 16.07.2021р., тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Таким чином, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя дійшов вірного висновку про пропущення заявником ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та обгрунтовано повернув скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_6 поважних причин пропуску строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням вимог закону прийняв рішення про відмову в поновленні ОСОБА_6 строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Посилання ОСОБА_6 на ту обставину, що він не звертався до Богуславського районного суду Київської області з вказаною скаргою з тих підстав, що не довіряв суддям цього суду не є поважною причиною пропуску ним строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2017р.
Також не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що Подільський районний суд м. Києва, до якого він звернувся з відповідною скаргою на постанову слідчого СВ Богуславського ВП ГУ НП в Київській області від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000292 ще в грудні 2017р. мав самостійно прийняти рішення про направлення його скарги до належного суду, а саме, до Богуславського районного суду Київської області, а не повертати вказану скаргу йому. Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. За змістом ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Таким чином у слідчого судді відсутні повноваження у випадку подання скарги з пропуском строку на оскарження самостійно вирішувати питання про направлення скарги до іншого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованими, рішення про відмову в поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року про відмову в поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та повернення скарги залишити без змін.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4