Справа № 749/1085/21
Номер провадження 1-кп/749/101/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000185 несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кучинівка, Щорського (нині Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не депутата, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 та частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються обвинуваченим і він згоден з розглядом обвинувального акта, а саме, що ОСОБА_3 , близько 08 години 00 хвилин, 19.10.2021, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді завдання фізичного болю та бажаючи їх настання, на ґрунті ревнощів, діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний намір, завдав два удари кулаком правої руки по обличчю своїй дружині ОСОБА_4 , що заподіяло їй фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, вчинивши таким чином, відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство.

Крім того, ОСОБА_3 , близько 16 години 00 хвилин, 19.10.2021, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у вітальні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді завдання фізичного болю та бажаючи їх настання, на ґрунті ревнощів, діючи умисно, повторно та протиправно, реалізуючи свій злочинний намір, схопив лівою рукою за волосся свою дружину ОСОБА_4 та різко потягнув її вперед, внаслідок чого остання вдарилась головою об полицю шафи і присіла. Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій умисел, тримаючи лівою рукою за волосся ОСОБА_4 , взяв у праву руку дерев`яний стілець, котрим наніс один удар по спині ОСОБА_4 , від чого той розламався, після чого відламаною від стільця ніжкою ОСОБА_3 наніс не менше п`яти ударів по тулубу ОСОБА_4 , та, тримаючи її за волосся, відвів до зали будинку, де пальцями обох рук взяв за шию та здавив її. Вищезазначеними побоями та іншими насильницькими діями ОСОБА_3 заподіяв їй фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень, чим вчинив таким чином, відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство.

Крім того, ОСОБА_3 , близько 08 години 30 хвилин, 20.10.2021, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті ревнощів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці ніж із рукояткою зеленого кольору, наніс ним один удар у ліве плече своїй дружині ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення лівого плеча, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 17.11.2021, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили розладу здоров`я, вчинивши таким чином, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, тобто в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, в умисному завданні побоїв та вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а також у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд обвинувального акта здійснено без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про свою та слідчого впевненість у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява ОСОБА_3 у якій він беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Така письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, дійшов висновку, що орган досудового розслідування поза розумним сумнівом встановив винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, в умисному завданні побоїв та вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, вчинення злочину особою повторно.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить із класифікації кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, які є кримінальними проступками, також із його особливостей й обставин вчинення, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений раніше не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є працездатним, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, проте після вживання алкогольних напоїв стає агресивним по відношенню до дружини.

З`ясувавши зазначені вище обставини, та враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України - у виді громадських робіт та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що таке покарання обвинуваченому є необхідним і справедливим та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінальних проступків, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 382 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речові докази:
жіноча кофта чорного кольору, що поміщена до картонної коробки жовтого кольору, яку опечатано печаткою «Для пакетів №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_4 ;
чоловічі черевики чорного кольору, джинси чорного кольору та куртка чорного кольору, що поміщені до картонної коробки жовтого кольору, яку опечатано печаткою «Для пакетів №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_3 ;
ніж з рукояткою зеленого кольору, що поміщений до спеціального пакету «КІV3125219», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 22.10.2021 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1