Справа № 450/5299/21 Провадження № 1-кс/450/1087/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_2 знаходиться на розгляді клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000004 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
10 грудня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, мотивований тим, що вона розглядала цивільну справі № 450/3836/19 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому нею вже надано оцінку діям ОСОБА_3 , що є обставинами, які можуть викликати сумнів в її неупередженості під час розгляду згаданого клопотання.
Розглянувши матеріали справи та поданої заяви про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора від 08 грудня 2021 року, таке мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи звільненим з ТЗОВ «Храніпекс» у зв`язку з втратою довіри, шляхом привласнення майна товариства, яке йому було ввірене, заволодів таким, яке реалізував у невстановленому досудовим розслідуванням місці, а грошові кошти використав на власні потреби.
З рішення від 25 серпня 2020 року та додаткового рішення від 18 вересня 2020 року Пустомитівського районного суду Львівської області, які скасовані 22 червня 2021 року Львівським апеляційним судом, по справі № 450/3836/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вбачається, що дану справу розглядала суддя ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведене, вважаю, що у зв`язку з розглядом суддею ОСОБА_2 цивільної справи № 450/3836/19 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нею вже надано оцінку діям ОСОБА_3 та сформовано думку щодо сторін в межах правовідносин між ним та ТзОВ «Храніпекс», яке є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому можуть виникати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду даного клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду
Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) , суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000004 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, з огляду на можливість виникнення сумнівів у її неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від розгляду клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000004 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (справа № 450/5299/21, провадження № 1-кс/450/1069/21).
Відведеного слідчого суддю замінити іншим слідчим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1