Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3341/19
Провадження № 1-кп/644/152/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000418 від 23.02.2019 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,- ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи його тими обставинами, що висновки судово-медичних експертів , які надані стороною обвинувачення є суперечливими, та такими, що потребують однозначного визначення щодо наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , 1985 року народження, з урахуванням відомостей з медичної документації, їх характер, локалізація, чи є причинний зв`язок між отриманням ЧМТ у ОСОБА_10 та настанням його смерті, чи вірно була надана медична допомога та таке інше, при чому, що на 28 питань ( з урахуванням питань сторони захисту в переважній більшості) трьома медичними експертизами надано відповіді в межах спеціальних знань, без відповідей на питання права.

Обвинувачений підтримав клопотання, прокурор та потерпілі заперечували проти його задоволення, посилаючись на ті обставини, що всі необхідні стороні захисту питання ними було поставлено під час досудового розслідування, з висновками експертизи сторона захисту була ознайомлена у повному обсязі, здобутих під час досудового слідства своїх висновків не надавали, про їх наявність або незгоду з ефективністю проведення досудового розслідування не заявляли, як під час ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування, так і під час підготовчого засідання в суді.

Вислухавши думки сторін та потерпілих, представника потерпілої, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, бо сторона захисту мала всі можливості у використанні своїх прав на отримання всіх необхідних доказів на свій захист проти висунутого обвинувачення, твердження вкінці засідання, під час закінчення з`ясування обставин справи про незгоду з кваліфікацією висунутого обвинувачення не є правовою процесуальною підставою для задоволення вказаного клопотання, бо всі запропоновані питання стосуються права і ніяк не потребують спеціальних знань; на всі раніш поставлені питання стороною захисту, які потребували спеціальних знань, відповідними спеціалістами-медиками надано судово-медичні висновки.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі викладеного і керуючись ст. 242 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення

комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя