н/п 1-кп/766/2687/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2021 року за № 0000950, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 09.06.2021 року близько 15.12 год, перебуваючи в приміщенні відділення № 4 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Херсон, вул. Патона 2 а, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, умисно, скориставшись відсутністю уваги з боку фахівця (оператора) відділення ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, викрав навушники бездротові марки « Apple», моделі «AirPods Pro», які були в посильці № 6928, наданій останньою для перевірки відповідності отримувачу ОСОБА_5 , оголошеною вартістю 3700 грн., та ринковою вартістю 7 824 грн. відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/6770-ТВ від 19.10.2021, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн., яка, як матеріальна відповідальна за втрату посилок особа, внесла оплату за викрадений товар навушники бездротові марки Apple», моделі «AirPods Pro» відправнику цього товару - ОСОБА_7 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.10.2021 року між потерпілою та підозрюваним укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпілим та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, та зобовязується відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 розмір шкоди, завданий кримніальним правопорушенням, що становить 3700 грн. протягом трьох місяців з дня вступу вироку в законну силу.

Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених органом досудового розслідування, розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про примирення з ОСОБА_6 . Дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе зобов`язання, передбачені угодою. Зазначив, що укладення угоди є добровільною, без застосування примусу та погроз.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала укладену між нею та ОСОБА_5 угоду про примирення, просила її затвердити. Зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована, а тому претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, просила угоду затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Можливість укладення у даному кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, передбачена ст. ст. 468, 469 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілою і обвинуваченим може бути затверджена.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373 - 374,475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2021 року за № 0000950 угоду про примирення від 30.10.2021 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 грн.

Речові докази:

-Оригінал експрес - накладної № 6928, оригінал документа на переказ готівки в гривні № - зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

СуддяОСОБА_1