Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1937/21

Номер провадження: 1-кс/511/675/21

21.09.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу представника скаржника ТОВ «Комплекс «Курортний» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
13.09.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої представник скаржника адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розглянути заяву адвоката ТОВ «Комплекс «Курортний» ОСОБА_3 від 17.08.2021, подану в порядку статті 55 КПК України.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , в обгрунтування скарги зауважила, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000203 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. і ст. 365-2 КК України.

17.08.2021 адвокатом ОСОБА_3 до слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , направлено заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний» до кримінального провадження № 0000203 від 18.05.2021 у якості потерпілого, оскільки вважають, що незаконними діями Обслуговуючим кооперативом Дачно-Будівельний Кооператив «Берег» () завдано істотної ніколи TOR «Комплекс «Курортний».

Зазначена заява розглянута не була, натомість слідчим було повторно винесено постанову від 20.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Постанова була отримана простою кореспонденцією04.09.2021 року, а щодо заяви про залучення ТОВ «Комплекс» Курортний» в якості потерпілої особи жодних відомостей не надійшло. Тому вважає , що строк починається з моменту отримання простою кореспонденцією постанов про відмову у задоволенні клопотань, а саме з 04.09.2021року. На підставі викладеного клопотання просила задовольнити.

Позиція учасників розгляду скарги.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася через канцелярію суду надала заяву відповідно до якої вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Просила розглянути клопотання без її участі у зв`язку з прийняттям участі при проведенні слідчих дій.
Представник Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не з`явився до зали судових засідань, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги , надав матеріали крим. провадження.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у судове засідання надала заяву , в якій вказала , що клопотання слідчим розглянуто та задоволено , а тому підстав для задоволення скарги не має, оскільки по зазначеному кримінальному провадженню ТОВ "Комплекс "Курортний" постановою слідчого від 15.09.2021 року визнано потерпілим.
Положення частини третьої статті 306 КПК України визначають, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно до ч.2 ст. 51 КПК України Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів долучених до скарги вбачається, щослідчим слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУ ГІН в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000203 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. і ст. 365-2 КК України

11.08.2021 року представником ТОВ «Комплекс «Курортний» було подано було подано клопотання про надання клопотання слідчому судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНИ в Одеській області Кайряка Дениса від 13.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ТОВ «Комплекс «Курортний» ОСОБА_6 що надійшло 12.08.2021року про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Одеської міської ради, у зв`язку із тим, що ТОВ «Комплекс «Курортний» знаходиться в статусі заявника, який у відповідності до вимог статті 60 КПК України мас право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, шо підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

У зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, 18.08.2021 року адвокатом ОСОБА_3 до слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , направлено заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний» до кримінального провадження № 0000203 від 18.05.2021 у якості потерпілого.

20.08.2021 року слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повторно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний» ОСОБА_3 , що надійшло 19.08.2021 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів , які перебувають у володінні Одеської міської ради, з підстав того, що ТОВ «Комплекс «Курортний» знаходиться у статусі заявника.

Таким чином заява адвоката ОСОБА_3 про визнання ТОВ «Комплекс «Курортний» потерпілою особою слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розглянуто не було .

Відповідно до наданих до суду матеріалів кримінального провадження № 0000203 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 365-2 КК України вбачається слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 15.09.2021 року було розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_8 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний» до кримінального провадження № 0000203 від 18.05.2021 у якості потерпілого.

Зазначена постанова слідчого від 15.09.2021 року була направлена на адресу адвоката ОСОБА_3 16.09.2021 року за вихідним номером 67/8451. На підставі викладеного, а також враховуючи те, що згідно матеріалів кримінального провадження , клопотання адвоката ОСОБА_3 , 15.09.2021 року про залучення ТОВ «Комплекс «Курортний» було розглянуто, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого розглянути заяву адвоката ТОВ «Комплекс «Курортний» ОСОБА_3 від 17.08.2021року подану в порядку статті 55 КПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника ТОВ «Комплекс «Курортний» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1