ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/18/22 Справа № 203/4648/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року відсторонено від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 2 місці - до 04 січня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000447.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що перебування ОСОБА_5 на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду внаслідок можливого знищення та підроблення документів та речей, які мають значення для розслідування, впливу на свідків та інших учасників провадження або протиправного перешкоджання здійсненню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні іншим чином, дійшов висновку про необхідність відсторонення підозрюваного від посади.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, підозрюваний подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від займаної посади головного державного інспектора митного посту "Кам`янське" Дніпровської митниці.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, на думку апелянта, ризик можливості знищення або підроблення документів стороною обвинувачення не доведений, оскільки на стадії досудового розслідування проведено слідчі дії, зокрема вилучення документів, необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення, огляд інформації з АСМО "Інспектор" Дніпропетровської ДФС та роздруківок з цієї системи, проведення експертиз, тощо.
Поряд з цим, апелянт указує, що він не може впливати на свідків з метою зміни ними показів, оскільки вони надали свої пояснення, які містяться в матеріалах провадження. Також, зазначається апелянтом, що жодних спроб перешкоджання кримінальному провадженні він не вчиняв. Окрім того, ОСОБА_5 указує, що відсторонення він займаної посади призведе до значних матеріальних збитків.
Разом з цим, підозрюваний наголошує, що на час внесення відомостей до ЄРДР від 05.10.2021 він не займав посаду головного державного інспектора митного посту "Кам`янське" Дніпровської митниці, на яку його було переведено 30.06.2021, тоді як події, інкриміновані йому, відбулися в період часу з жовтня 2017 року березень 2018 року.
До того ж, на переконання апелянта, стороною обвинувачення не доведено, що займаючи нову посаду, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а слідчий суддя, посилаючись на наявність у провадженні ризику прояву корупції, шляхом використання службових повноважень, вийшов за межі клопотання слідчого, оскільки інкриміновані йому діяння не відносяться до корупційних.
Також, апелянт зазначає, що докази у цьому провадженні фактично не збиралися, а були отримані з інших проваджень, тому на його думку, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого залишенню без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
В силу вимог ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З системного аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином дотримано не було.
Так, з матеріалів провадження видно, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000447 від 05.10.2021, за ч. 2 ст. 367 КК України.
28.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
02 листопада 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади головного державного інспектора митного посту "Кам`янське" Дніпровської митниці, яке ухвалою слідчого судді від 04.11.2021 було задоволено та відторонено підозрюваного від займаної ним посади.
Між тим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.
Так, з клопотання слідчого видно, що ОСОБА_5 інкримінується, зокрема те, що він, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста Дніпродзержинськ Дніпровської митниці ДФС, з листопада місяця 2017 року по березень місяць 2018 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, під час митного оформлення товару, не здійснив контроль правильності класифікації товару та випустив його у вільний обіг без сплати акцизного податку.
Обгрунтовуючи необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідчий посилався, зокрема, на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на своїй посаді й використовуючи свої службові повноваження, може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом здійснення впливу на свідків та в подальшому підозрюваний зможе узгоджувати свої показання з іншими учасниками провадження, надавати цим особам поради, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань.
Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що згідно Наказу в.о. начальника Дніпровської митниці ДФС №531-о від 23.08.2018 ОСОБА_5 з 27.08.2018 звільнено з посади головного державного інспектора митного поста Дніпродзержинськ Дніпровської митниці ДФС та переведено на посаду головного державного інспектора митного поста Кам`янське Дніпровської митниці ДФС.
Водночас, на цей час, на підставі Наказу в.о. начальника Дніпровської митниці №54-о від 30.06.2021 ОСОБА_5 з 01.07.2021, в порядку переведення з Дніпровської митниці Держмитслужби, призначено на посаду головного державного інспектора митного поста Кам`янське Дніпровської митниці.
При цьому, причиною такого переведення, згідно вищевказанного Наказу, була реорганізація територіальних органів Державної митної служби, зокрема того, в якому займав посаду і ОСОБА_5 .
За встановлених судом обставин ОСОБА_5 з 27.08.2018 не займає посаду головного державного інспектора митного поста Дніпродзержинськ Дніпровської митниці ДФС, із зайняттям якої пов`язано вчинення ним інкримінованих діянь.
Отже, колегія суддів вважає, що достатніх підстав, передбачених ст. 157 КПК України, для відсторонення ОСОБА_5 від вказаної у клопотанні посади, не встановлено.
При цьому, слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які б підтверджували, що відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 на цей час є необхідним заходом.
Окрім того, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у цьому провадженні 28.10.2021, й у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, сторок досудового розслідування мав сплинути 28.12.2021, разом з цим, слідчий суддя, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади підозрюваного строком до 04.01.2022, безпідставно вийшов за межі строків досудового розслідування.
Також, згідно з наданою стороною захисту ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, в межах цього кримінального провадження, про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади. Вказаний факт не заперечувала і сторона обвинуваченя у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про залишення без задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4