Дата документу 20.01.2022 Справа № 335/8856/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8856/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/67/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, який має професійно-техніхну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000301 від 12 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк з 02 грудня 2021 року до 24 січня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити своє рішення - про заборону ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що вказує на неповноту судового розгляду.
ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність по торгівлі господарської групи товарів без офіційної реєстрації в Державному реєстрі. Багато років одружений, має неповнолітню доньку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

До систематичної торгівлі фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленою маркою акцизного збору України не має жодного відношення.
Під час обшуку 07 квітня 2021 року працівниками НП з орендованого ОСОБА_6 гаражу були вилучені: 26 пляшок, ємкістю по 5 літрів кожна, без будь-яких горілчаних етикеток та акцизних марок України, загальний обсяг вилученого склав лише 130 літрів, які він зберігав для власного вжитку, та для обробки поверхні предметів господарської групи товарів (причиною є наявність пандемії на Ковід-19).
Згідно з усними поясненями ОСОБА_6 , зберігання здійснював алкогольних напоїв для власного вживання, проведення дезінфекції промислових товарів.

На момент обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим навіть не допитаний.

Викладені слідчим обставини не відповідають дійсності.

З фактом порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не згодні.
Також органом досудового розслідування не доведено ризики, які зазначені в клопотання, слідчим не долучено жодного документу, який документально підтверджував наявність існуючих ризиків. Проте, не дивлячись на це, судом першої інстанції задоволено зазначене клопотання.

Обрана міра запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не відповідає обставинам вчиненого правопорушення та у разі його обрання призведе до відсутності можливості здійснювати підприємницьку діяльність по торгівлі промислової групи товарів, по закупівлі продуктів харчування, та інших незручностей.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збуті незаконно виготовлених підроблених марок акцизного податку, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України; незаконному придбанні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.

24 листопада 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, КК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними в самому клопотанні, в т.ч. показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, протоколами про результати здійснення НСРД, висновками експертів, відомостями з протоколу обшуку тощо.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до торгівлі фальсифікованих алкогольних напоїв та інкримінованих йому правопорушень є передчасними та мають ретельно перевірятися під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення існують;
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що підтверджується окрім іншого тим, що ОСОБА_6 більше року підтримував зв`язки та спілкувався із ОСОБА_10 , якій за версією органу досудового розслідування, постачав фальсифіковані алкогольні напої.
Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на відомості, що містяться в доданих до клопотання матеріалах, щодо дій ОСОБА_6 після проведення у нього обшуку 07 квітня 2021 року.
Слідчий суддя також врахував ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 , правопорушень та їх фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, відсутність скарг за станом здоров`я, відсутність офіційного джерела доходів тощо.
З урахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
Ці висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі, яка є належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту самої ухвали.
Те, що ОСОБА_6 одружений та в нього є неповнолітня дитина, він має постійне місце проживання, здійснює підприємницьку діяльність по торгівлі господарської групи товарів без офіційної реєстрації в Державному реєстрі (на що посилається сторона захисту), на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшує встановлених ризиків та в даному випадку не свідчить про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування не допитаний, також правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи зазначені в апеляційній скарзі про безпідставність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є непереконливими, з огляду на фактичні обставини та ступінь тяжкості правопорушення, у якому підозрюється останній, та встановлені ризики.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000301 від 12 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк з 02 грудня 2021 року до 24 січня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4