Справа №297/600/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання KARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLI про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/600/22 від 17 лютого 2022 року,-

встановив:

KARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLI звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я QARAXOJAYEV JAVLONXON HAYDR OG НОМЕР_2 , паспорта громадянина Узбекистану № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , а також мобільного телефону марки «REDMI» IMEI -1 НОМЕР_4 IMEI- 2 НОМЕР_5 чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» з номером телефону НОМЕР_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/600/22 від 17 лютого 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, було накладено арешт на посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_2 , на паспорт громадянина Узбекистану № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , а також на мобільний телефон марки «REDMI» IMEI -1 НОМЕР_4 IMEI- 2 НОМЕР_5 чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» з номером телефону НОМЕР_6 . У зв`язку з його примусовим видворенням на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №2а-1303/44/22 від 16 лютого 2022 року, просить скасувати арешт вищевказаного майна.
Особа, яка звернулася з даним клопотанням KARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLI в судове засідання не з`явився.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт слідчий Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання розглянути без його участі, вважає таке передчасним та необгрунтованим, в задоволенні якого просив відмовити (а.с.5).

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, в задоволенні такого відмовити, оскільки вважає таке невмотивованим, до нього не подано підтверджуючі документи, які свідчать про накладення арешту, а також щодо даного свідка органом досудового розслідування заплановано проведення слідчих дій за участі підозрюваного (а.с. 6).

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/600/22 від 17 лютого 2022 року накладено арешт, в тому числі і на посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_2 та паспорт громадянина Узбекистану № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , а також на мобільний телефон марки «REDMI» IMEI -1 НОМЕР_4 IMEI- 2 НОМЕР_5 чорного кольору з силіконовим чохлом та сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» з номером телефону НОМЕР_6 .
Метою накладення арешту на вищевказане майно було збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися таким, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Так, слідчий суддя вважає, що KARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLI не є особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, має право звернутися з клопотання про скасування арешту накладеного на посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 LI, оскільки такий не є власником чи законним володільцем такого.

Крім того, особа, яка звернулася з даним клопотанням, просить також скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2022 року на паспорт громадянина Узбекистану № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , а також на мобільний телефон марки «REDMI» IMEI -1 НОМЕР_4 IMEI- 2 НОМЕР_5 чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» з номером телефону НОМЕР_6 , у зв`язку з його примусовим видворенням на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №2а-1303/44/22 від 16 лютого 2022 року, однак доказів на ствердження такого останнім не надано, копію вищевказаного рішення суду до матеріалів клопотання не приєднано.
Разом з тим, слідчий суддя враховує твердження слідчого та прокурора про те, що клопотання ARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLI про скасування арешту майна є передчасним, оскільки як стверджує прокурор, відносноостаннього органом досудового розслідування заплановано проведення слідчих дій за участі підозрюваного, досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а скасування арешту вищевканого майна може унеможливити проведення відповідних слідчих дій.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання KARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLIпро скасування арешту майна необгрунтованим, недоведеним та передчасним, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання KARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLI про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/600/22 від 17 лютого 2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1