Справа № 305/1166/21
Номер провадження № 1-кп/305/407/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 19.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2021 справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 30.06.2021 у справі призначено підготовче судове засідання.

08 липня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Зокрема зазначив, що підозру ОСОБА_5 було оголошено 26 січня цього року, а обвинувальний акт стосовно нього скеровано до суду 30 червня. У зв`язку з цим просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив відкласти розгляд клопотання на інший термін для підготовки відповідного заперечення.

У зв`язку з наведеним, розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 було відкладено на інший термін.

Окрім цього, 08.07.2021, до суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме належного їй на праві користування автомобіля марки «Volkswagen golf 3», з державним номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_1 , на який 27.01.2021 накладено арешт, як на тимчасово вилучене майно.

22 липня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання від обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, яке обґрунтовано наступним.

У цьому об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 19.01.2021 та за №0000016 від 25.01.2021, ОСОБА_5 , 26.01.2021 повідомлено про підозру. 20 березня 2021 року оголошено про закінчення досудового розслідування у справі і надано на ознайомлення матеріали справи. З матеріалами справи обвинувачений та його захисник ознайомилися у той же день, однак обвинувальний акт, складений слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 28.05.2021 та затверджено того ж дня в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Вказують, що навіть дата складання обвинувального акту 28.05.2021 і його затвердження прокурором у цей же день, явно вказує на порушення передбаченого ч.1 ст.219 КПК України 2-х місячного строку від дня оголошення ОСОБА_5 підозри, яку йому було оголошено 26.01.2021. Фактично обвинувальний акт було вручено обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 лише 17.06.2021, після чого обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах скеровано до Рахівського районного суду. Про скерування прокурором обвинувального акту до суду у червні 2021 року свідчить наявний у матеріалах справи супровідний лист, що підписаний в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та на якому міститься вхідний номер Рахівського районного суду, а також доказом цього є протокол автоматизованого розподілу справ між суддями, складений у день надходження справи до суду на якому наявна відмітка про дату внесення до системи автоматизованого розподілу 30.06.2021. З дня оголошення ОСОБА_5 підозри 26.01.2021 і до дня звернення до суду з обвинувальним актом 30.06.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не зупинявся та не продовжувався у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим має місце порушення норм кримінального процесуального закону у частині строку досудового розслідування, що передбачені п.4 ч.3 ст.219 КПК України. У зв`язку з наведеним зазначають, що хоч ОСОБА_5 і не визнає своєї вини в інкримінованому йому незаконному збуті наркотичних засобів, про що зазначено в обвинувальному акті, однак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 просять закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а також скасувати заходи забезпечення запобіжний захід, що був обраний на підставі ухвали слідчого судді №305/145/21 та арешт майна, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді № 305/158/21.

Також, адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 до поданого клопотання долучили копію повідомлення про підозру останнього.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане ним, спільно із захисником ОСОБА_6 клопотання, та просив закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження заперечував. Зазначив, що 28.05.2021, після ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, ним було затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та скеровано його до суду для розгляду по суті. Окрім цього, прокурор зазначив, що сторона захисту зволікала із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим обвинувальний акт було затверджено лише 28.05.2021 та зазначив, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до тяжких.

Дослідивши зміст поданого обвинуваченим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 клопотання, а також обвинувальний акт та додатки до нього, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , 19.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (п.2 Розділу І реєстру). Окрім цього, 25.01.2021, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000016 за ч.2 ст.307 КК України (п.11 Розділу І реєстру).

З реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, (п.9 Розділу ІІ реєстру), що у кримінальному провадженні винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.307 на ч.2 ст.307 КК України. При цьому, у реєстрі відсутня інформація про дату винесення такої постанови та особу, яка її винесла.

У подальшому кримінальне провадження №0000016 приєднане до кримінального провадження №0000008 на підставі постанови прокурора ОСОБА_3 , проте у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про дату прийняття прокурором такого рішення (п.10 Розділу ІІ реєстру).

26 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (п.11 Розділу ІІ реєстру) та 27.01.2021 допитано як підозрюваного (п.19 Розділу І реєстру).

20 березня 2021 року підозрюваному повідомлено про закінчення досудового розслідування про надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження (п.23 Розділу І реєстру).

23 березня 2021 року слідчий ОСОБА_8 відкрив сторонам матеріали досудового розслідування (п.15 Розділу ІІ реєстру).

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 24.04.2021, підозрюваного ознайомлено з матеріалами досудового розслідування (п.24 Розділу І реєстру).

При цьому, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація щодо дати ознайомлення захисника із матеріалами досудового розслідування.

28 травня 2021 року прокурором ОСОБА_3 затверджено, складений 28.05.2021 слідчим ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000008 від 19.01.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вказаний обвинувальний акт, 28.05.2021 вручено під розписку підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 та надісланий Тячівською окружною прокуратурою на адресу Рахівського районного суду Закарпатської області 02.06.2021 за вихідним №07.52-104-1015ВИХ-21. Обвинувальний акт отриманий судом 30.06.2021 про що свідчить відповідний штамп суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положенням ст.2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч.1 ст.21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст.113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст.219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 за №0000008 та 25.01.2021 за №0000016. У подальшому вказані кримінальні провадження об`єднані в одне з присвоєнням номеру кримінального провадження №0000008.

26 січня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ч.5 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України є тяжким злочином, але не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я.

20 березня 2021 року підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та 23 березня 2021 року сторонам відкрито матеріали досудового розслідування.

У поданому клопотанні обвинувачений та захисник зазначають, що з матеріалами досудового розслідування вони ознайомились 20.03.2021, проте жодних доказів цього до клопотання не долучили.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що сторона захисту зволікала із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, однак жодних доказів на підтвердження цього суду також не надав. При цьому зазначив, що з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового провадження орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ознайомився з матеріалами досудового розслідування 24.04.2021. Однак, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про дату ознайомлення захисника із матеріалами досудового розслідування.

Натомість, з обвинувального акту вбачається, що такий складений слідчим ОСОБА_8 та затверджений прокурором ОСОБА_3 28 травня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо моменту закінчення строків досудового розслідування необхідно відмітити, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові складові: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР (ч.2 ст.214 КПК України); завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст.290 КПК (ч.1 ст.290); закінчення фіксується днем направлення до суду обвинувального акта (ч.1 ст.219 та ч.2 ст.283 КПК України).

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у ст.219 КПК.

Таким чином, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Аналогічну за змістом позицію висловив Верховного Суду у справі № 344/6630/17 у постанові від 17 лютого 2021 року.

Отже, законодавцем чітко визначено момент закінчення кримінального провадження, який визначається, як день звернення до суду з обвинувальним актом, що має бути здійснено у строк, встановлений ст.219 КПК України.

Для перевірки доводів сторони захисту щодо закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно встановити початок та кінець перебігу таких строків.

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України. Отже, двохмісячний строк досудового розслідування розпочався з 27.01.2021 та повинен закінчитись 26.03.2021. При цьому 20.03.2021 підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та 23.03.2021 сторонам відкрито матеріали досудового розслідування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний 24.04.2021 ознайомився з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про дату ознайомлення захисника із матеріалами досудового розслідування.

У поданому клопотанні обвинувачений та адвокат зазначають, що вони ознайомились з матеріалами досудового розслідування в один день, а саме 20.03.2021, проте будь-яких доказів цього до клопотання не додали.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, з реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що підозрюваний ознайомився з матеріалами досудового розслідування 24.04.2021. Отже, з наведеного та, з урахуванням висловленої у клопотанні стороною захисту позиції про те, що і підозрюваний, і захисник в один день ознайомились із матеріалами досудового розслідування, можна зробити висновок, у період з 24.03.2021 по 24.04.2021 сторони ознайомлювалися із матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи те, що відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, а також положення ч.5 ст.115 КПК (при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу), строк з 24.03.2021 по 24.04.2021 не включався у строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України, тобто обчислення процесуальних строків зупинилось.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що строк досудового розслідування закінчувався 26 березня 2021 року, а 23 березня 2021 року сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано до них доступ, отже після ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування, залишок строку досудового розслідування становив 3 дні, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 27 квітня 2021 року.

28 травня 2021 року прокурором затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та у цей же день вручено йому та його захиснику ОСОБА_6 .

При цьому, суд відхиляє доводи прокурора про те, що сторона захисту зволікала із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування у зв`язку з чим обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 був складений лише 28.05.2021, оскільки такі доводи нічим не підтверджені та спростовуються інформацією, наявною у реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема щодо дати ознайомлення з матеріалами підозрюваним ОСОБА_5 .

Водночас, навіть за умови істинності тверджень прокурора про те, що сторона захисту зволікала із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 складений лише 28.05.2021, обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням строків досудового розслідування.

Так, у такому випадку, період з 23.03.2021 по 28.05.2021, не включався у строки досудового розслідування, тому строк досудового розслідування, який складав 3 дні, закінчився 31.05.2021.

Отже, скерування прокурором обвинувального акту до суду (30.06.2021) відбулось поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України.

Згідно з положеннями ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що обвинувальний акт вони отримали лише 17.06.2021, оскільки будь-яких доказів цього нею не надано, а як вбачається з розписки про отримання обвинувального акту, обвинувачений та захисник отримали такий 28.05.2021.

Натомість, як встановлено судом, обвинувальний акт надійшов до суду лише 30 червня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, який завершився 27 квітня 2021 року (або 31.05.2021 якщо враховувати позицію прокурора про те, що сторона захисту затягувала процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування).

При цьому, на переконання суду, у даному випадку, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду (30.06.2021), а не вихідна дата, яка вказана у супровідному листі (02.06.2021), оскільки такий обвинувальний акт було доставлено до суду нарочно.

Касаційний кримінальний суду Верховного суду у постанові від 15.09.2021 (справа №711/3111/19) висловив висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так, у вказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Таким чином, як встановлено судом, вищевказані вимоги чинного законодавством прокурором ОСОБА_3 не дотримано, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 затверджений ним та направлений до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України.

При цьому, відомостей про те, що у даному кримінальному провадженні продовжувався строк досудового розслідування чи таке зупинялось, реєстр матеріалів не містить.

Статтею 314 КПК України передбачено право суду закрити кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно п.10 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні наявні речові докази, а саме а саме особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 17,1048 грам, який упакований до спеціального пакету №4071575 та знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Таким чином, зазначений речовий доказ на підставі ч.9 ст.100 КПК України підлягає знищенню.

Процесуальні витрати у сумі 980,70 гривень, які пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на підставі ст.124 КПК України, слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Окрім цього, відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому змінено на заставу у зв`язку з внесенням визначеної суми застави у розмірі 45400 гривень.

У відповідності до вимог ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, після набрання ухвалою законної сили, заставу у сумі 45400 гривень слід повернути заставодавцю.

Також, у клопотанні обвинувачений та захисник просили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2021, слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження №0000016 від 25.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) дві купюри номіналом по 200 гривень серії ЕЯ 5805872, УА7180262, які упаковано до спеціального пакету «НПУ 3559977»; 2) чорний шкіряний гаманець, всередині якого знаходяться, купюра номіналом 10 доларів США серії МІ12430441А, купюра номіналом 500 гривень серії ББ1915246, купюра номіналом 200 гривень серії ЄЮ 5552269, купюра номіналом 200 гривень серії СД 5790186, купюра номіналом 200 гривень серії ХА 6599383, купюра номіналом 200 гривень серії УА 2421151, купюра номіналом 200 гривень серії УС 7591851, купюра номіналом 50 гривень серії АА0185797, купюра номіналом 5 гривень серії ЮА 9792496, купюра номіналом 1 гривня серії УЖ4014647, банківська картка «Приватбанку», картка «Аптека 24/7», які упаковано до спеціального пакету «НПУ 4296605»; 3) автомобіль марки «Volkswagen golf 3» з д.н.з. реєстрації у Республіці Польща НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області; 4) мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано до спеціального пакету №4296608; 5) змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , які поміщено до двох білих паперових конвертів з підписами учасників огляду (справа №305/158/21, номер провадження 1-кс/305/45/21).
У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 27.01.2021 (справа №305/158/21, провадження №1-кс/305/45/21), по вступу ухвали в законну силу підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням арешту на майно, клопотання ОСОБА_7 від 08.07.2021 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме належного їй на праві користування автомобіля марки «Volkswagen golf 3», з державним номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_1 , підлягає залишенню без розгляду.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.219, 290, 284, 314, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке 19.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Речові докази по справі, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 17,1048 грам, який упакований до спеціального пакету №4071575 та який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області по вступу ухвали суду в законну силу знищити.

Заставу у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень по вступу ухвали у законну силу повернути заставодавцю.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 27.01.2021 (справа №305/158/21, провадження №1-кс/305/45/21) по вступу ухвали в законну силу скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1