Справа № 274/699/22 Провадження № 1-кс/0274/223/22
У Х В А Л А

04.02.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000070 від 04.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , а також свідоцтво про закінчення закладу з підготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_5 , які добровільно видав ОСОБА_5 під час огляду місця події 03.02.2022 р. у службовому кабінеті № 23 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, який знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучено з метою збереження, запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного майна, з ним необхідно провести ряд експертиз.
Слідчим суддею з`ясовано, що з витягу від 04.02.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000070 від 04.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України, вбачається, що до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали перевірки з ТРЦ № 1842, відповідно до яких 15.12.2021 р. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою підробив посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.12.2021 р., видане на його ім`я.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 04.02.2022 р. вбачається, що 20.09.2017 р. він отримав свідоцтво про закінчення автошколи, однак не звернувся до сервісного центру щоб отримати водійське посвідчення. На початку грудня 2021 р. він захотів отримати посвідчення водія, тому через мережу Інтернет знайшов номер телефону, за яким звернувся, щоб замовити посвідчення водія. Йому повідомили, що вартість посвідчення 7 500,00 грн., після цього він скинув всі необхідні документи і свої дані та 15.12.2021 р. отримав посилку, в якій знаходилося посвідчення водія на його ім`я НОМЕР_1 , яке він забрав та здійснив оплату у сумі 7 670,00 грн. В цей ден він захотів зареєструвати посвідчення в додатку "Дія", але отримав повідомлення, що посвідчення водія не розпізнає. Він спробував зареєструвати повторно, але відповіді не отримав та звернувся до поліції.
З протоколу від 03.02.2022 р. огляду місця події, який проводився у службовому кабінеті № 23 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, який знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, вбачається, що ОСОБА_5 добровільно надав видані на його ім`я посвідчення водія НОМЕР_1 та свідоцтво про закінчення закладу з підготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_2 , які були упаковані до спец.пакету № 7109233 та вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою від 04.02.2022 р. Слідчого посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , а також свідоцтво про закінчення закладу з підготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_5 , які добровільно видав ОСОБА_5 під час огляду місця події 03.02.2022 р., визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно (його частина) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , а також свідоцтво про закінчення закладу з підготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_5 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1