Номер провадження:1-кс/521/5004/21
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2021 у справі №521/14242/21 №1-кс/521/4653/21, а саме скасувати арешт, накладений на автомобіль «Nisan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , або скасувати арешт частково, накладений на автомобіль «Nisan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону користуватися на вказане майно.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що 17 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль «Nisan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 .

Наразі, експертиза щодо транспортного засобу проведена, автомобіль оглянуто експертом, слідова частина зафіксована у протоколах слідчих дій та у відповідних висновках експертів, володілець майна - ОСОБА_3 позбавлена можливості використовувати зазначений транспортний засіб на законних підставах.
Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що транспортний засіб було оглянуто та відносно нього були проведені експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання не заперечує та просить провести розгляд за його відсутності.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року справа №521/14242/21 провадження №1-кс/521/4653/21, було накладено арешт на автомобіль «Nisan Note» д.н.з. НОМЕР_1 .

Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений автомобіль «Nisan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів, зокрема з метою детального дослідження вказаного транспортного засобу під час проведення експертиз, для з`ясування причини скоєння ДТП та з метою збереження слідової інформації, яка була наявна на той час на вказаному транспортному засобі.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно.

При цьому, стороною захисту не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

Також слідчий суддя бере до уваги, що на разі у вказаному кримінальному провадженні відносно вказаного автомобіля проведено необхідні експертизи, та подальше утримання арештованого майна є занадто обтяжливим для ОСОБА_3 .

Разом з тим, вказане майно не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, також вказане майно не перебувають у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає необхідність арешту, для забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає необхідність арешту вказаного майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що даний захід кримінального провадження, в частині заборони користування вказаним автомобілем, несе в собі надмірний тягар для особи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборона розпорядження та відчуження на вказаний автомобіль, в даному випадку буде достатнім заходом, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 376, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року у справі № №521/14242/21 провадження №1-кс/521/4653/21, а саме скасувати заборону користуватися на автомобіль марки «Nisan Note» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за № 0001239 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати на зберігання володільцю ОСОБА_3 , автомобіль марки «Nisan Note» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1