overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8735/16-к
Провадження № 1-кп/644/77/22
УХВАЛА
25 січня 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001793 від 31.05.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1986 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачений на виклик суду в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення судового провадження неодноразовий виклик обвинуваченого було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 136 КПК України, але обвинувачений до суду не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , 1986 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту на 17.02.2022 року об 11 годині.

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.
До початку судового засідання ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про повернення скарги на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приймаючи до уваги, що скаржником заявлено клопотання про повернення скарги, керуючись ст.ст. 23, 26, 303, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення скарги на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 29 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/318/22
У Х В А Л А
17.01.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002954, відомості щодо якого внесені 01.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:937:0024; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:937:0024.

До початку розгляду справи прокурор подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права на повторне звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002954, відомості щодо якого внесені 01.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/115/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002490 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002490.
13.01.2022 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 з проханням повернути клопотання разом із доданими до нього додатками, як таке, що подано передчасно.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 просить повернути клопотання, як таке, що подано передчасно, відсутній предмет розгляду.
Керуючись ст.ст.184, 193 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002490 та додані до нього матеріали не розглядати та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 488/644/15-к
Провадження № 1-кп/488/125/15 р.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4 ,
захисника:ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином і своєчасно, однак в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, останні про день та місце слухання кримінального провадження були повідомлені належним чином, але останні в судове засідання не з`явились, причина неявки свідків суду не відома. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне доставити в наступне судове засідання їх приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтями 140, 141 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання прокурора.

Доставити свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
приводом в Корабельний районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А) на 24 червня 2015 року 15.00 годин.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Корабельного районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/2340/15-к
Провадження № 1-кп/488/229/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 24 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6525/18
Провадження № 1-кп/591/145/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , .

У судовому засіданні по кримінальній справі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, який мотивував тим, що прокурор не виконує свої обов`язки належним чином, не забезпечує привід потерпілих та свідків до суду, не може вірно кваліфікувати дії обвинуваченого, обвинувачення, яке йому пред`явлено, є надуманим та не знаходить свого підтвердження в суді, а є тільки особистим переконанням прокурора. Тому вважає, що прокурор має упереджене ставлення до нього.

Обвинувачений заяву по відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 у вирішенні заяви покладається на розсуд суду, підстав для його відводу не вбачає.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду суд, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником обвинуваченого підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору слід відмовити.

Обставини, які б вказували на наявність сумніву в неупередженості прокурора під час судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24.01.2022 Справа №607/4675/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000115 від 26.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000115 від 26.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1101/21
Провадження 1-кп/650/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000316 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійною технічною освітою, не одружений, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.08.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на роки; 16.06.2020 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 126-1 КК України до 240 годин громадських робіт; 17.09.2020 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 389 КК України на місяці 7 днів арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Судові розгляди по кримінальному провадженні були призначені на 22.10.2021р., 26.10.2021 р., 03.11.2021 р., 12.11.2021р., 18.01.2022р. та 25.01.2022р. обвинувачений в судові засідання не з`являвся, про розгляд проваджень сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Присутність обвинуваченого при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на 27.01.2022 р. на 11:00 годину.
Ухвалу для виконання надіслати до Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження №11-сс/801/5/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
24 січня 2022 рокум. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.12.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 адресованою Президенту України (вх. №22/01759-02 від 01.04.2021).

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.12.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 адресованою Президенту України (вх. №22/01759-02 від 01.04.2021) - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде рроголошено 25.01.2022 о 15.00год.

Судді:
ОСОБА_8
Справа № 740/4011/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/227/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 03 лютого 2022 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 379/5785/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1774/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для їх повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 04 лютого 2022 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2