Провадження № 11-сс/824/6649/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 19.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 19.10.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати, та скаргу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, на виконання вимог ст.306, 307 КПК України.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, участі в судовому засіданні не приймав, копію судового рішення він отримав 03.11.2021 року.
Звертає увагу, що слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст.214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям.
Вважає, що слідчий суддя мав розглянути його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи, який в порушення вимог закону не вніс за його заявою відомості до ЄРДР і зобов`язати його внести в ЄРДР такі відомості.
Вказує, що розгляд справи відбувся без його виклику, без витребування і не дослідження матеріалів за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, та інші порушення, що вказує на прийняття рішення за власним припущенням, що є недопустимим.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт та прокурор про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, том колегія суддів вбачає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність сторін.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Так, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на те, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки скарга подана з порушенням територіальної юрисдикції,в зв`язку з чим відмовив в задоволенні її скарги.

Однак, з такими доводами слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді по суті, тому постановлення судового рішення судом першої інстанції про відмову в задоволенні скарги суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що скарга фактично не була предметом розгляду слідчого судді по суті, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнитичастково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 19.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: