overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі №1-кп/752/2034/21
У Х В А Л А

"10" листопада 2021 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

В підготовче судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/754/1282/21
У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000128 від 04.11.2021 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Яхни, Миронівського р-ну Київської обл.,

громадянина України, військовослужбовця військової служби за

контрактом військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 грудня 2021 року на 11.30 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1546/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000959, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021, про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15.11.2021 вп`яте подав до Святошинського районного суду міста Києва заяву про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
Заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на його думку існують сумніви у неупередженості судді, що є підставою для його відводу, мотиви і підстави відводу ідентичні попереднім чотирьом заявам.
Так, судом встановлено, що 20.10.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні уже заявлявся відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
Ухвалоюу Святошинського районного суду міста Києва від 02.11.2021, у заяву про відвід судді від 20.10.2021 було залишено без задоволення, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.11.2021 заяву про відвід судді від 08.11.2021 залишено без задоволення, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2021 у задоволенні заяви про відвід судді від 09.11.2021 було відмовлено, ухвалою від 16.11.2021 заяву від 10.11.2021 про відвід головуючого судді - залишено без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки, повторно заявлений відвід судді, з тих самих підстав носить явні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити подану заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 15.11.2021 у кримінальному провадженні №0000959, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/471/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

01 грудня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.02.2021 за ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.02.2021 за ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 10 грудня 2021 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/463/7273/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

29 листопада 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подано клопотання про поновлення строків.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити, поновити строки для подачі скарги.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Розгляд справи призначити на 02 грудня 2021 року о 14.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №8).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львов, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заява про злочин від ОСОБА_2 , датована 20 вересня 2021 року; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/312/20
У Х В А Л А
іменем України

29 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002201.
Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, до покарання у вигляді позбавлення волі.
Вищевказаний вирок набрав законної сили та засуджений може бути етапований до місця відбування призначеного покарання.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне на час розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вищевказаного кримінального провадження тимчасово залишити ОСОБА_2 в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст.537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) на час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002201, що знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8206/21
Провадження № 1-кс/0182/1618/2021
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001131,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року на підставі протоколу передачі раніше визначеному складу суду в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001131.

Суддею було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що згідно рапорту під час проведення огляду майна, на яке слідчий просить накласти арешт був присутній є ОСОБА_4 , який є близьким знайомим судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене, вважаю неможливим розглядати клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001131.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по клопотанню слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001131 задовольнити.

Матеріали клопотання передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5451/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002673 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.10.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту по 03.12.2021 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника ОСОБА_5 , а також не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, суд посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 7 років, може ухилитись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, не змінилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, так, як обвинувачений може ухилитись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з часом перебування вдома з 22-00 до 06-00 слідуючого дня, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 29.01.2022 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/7269/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії, -

керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.
Справа № 345/1409/20
Провадження № 11-кп/4808/507/21
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000341 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року. Апеляційний розгляд зазначеного провадження призначено на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю під час трансляції з приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у зв`язку з тим, що на даний час в Україні запроваджено карантинні заходи через спалах у світі коронавірусу.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 під час трансляції з приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року, здійснювати за участю адвоката ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференції між Івано-Франківським апеляційним судом та Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвалу направити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області для виконання в частині забезпечення проведення розгляду в режимі відеоконференції 09 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. за участю адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
30 листопада 2021 року

м. Київ
Справа № 740/3686/20
Провадження № 51-2717 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 липня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також заявнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним 2 вересня 2021 року, що підтверджується його розпискою.
Проте заявник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

01 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 295/7708/15-к
Провадження № 51-5942 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 01 квітня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 листопада 2021 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 01 квітня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо нього на 11:00 год. 19 січня 2022 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1471/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.11.2021 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 08.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

19.07.2021 р. до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 08.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

12.10.2021 року вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 , який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 08.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09.12.2021 року о 10.45 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1