Справа № 127/6556/21
Провадження № 1-кп/127/292/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження №0000110 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новосвітловка Арикбаликського району Кокчевської області Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який працював до затримання на будівництві неофіційно, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.04.2016 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.02.2021 близько 18.00 год. перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спільного розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітив в руках ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М 6 Note М721Н» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі золотисто-рожевого кольору та жіночу сумку, всередині якої знаходились грошові кошти. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, які є відкритими, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, по завершенню спільного розпивання алкоголю підійшов до ОСОБА_7 та вирвав з її рук вищевказаний мобільний телефон, після чого взяв до рук її сумочку, звідки витягнув та забрав грошові кошти в сумі 1500 гривень та 100 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на момент вчинення злочину становить 2796,71 грн.
Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23.02.2021 №1154/21-21, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М 6 Note М721Н» у корпусі золотисто-рожевого кольору, станом на момент вчинення злочину, а саме на 16.02.2021, складала 1619,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5 915,71 грн.
Крім того, ОСОБА_4 20.06.2021 близько 03.25 години, перебуваючи в магазині «Продукти 00-24», що за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова 44, де провадить господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_8 , біля каси побачив пачку сигарет 25 шт. «Rothmans blue» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №4117-4120/20-21 від 25.06.2021 становить 60,00 грн., пляшку горілки ТМ «Хлібний дар» об`ємом 1 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №4117-4120/20-21 від 25.06.2021 становить 188,90 грн., пляшку вермуту ТМ «Martini Bianco» об`ємом 0,75 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №4117-4120/20-21 від 25.06.2021 становить 219,39 грн., та цукерки ТМ «АВК» «Шарм Вершковий» вагою 235 грам., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №4117-4120/20-21 від 25.06.2021 становить 90,76 грн., які на його прохання поставила продавець ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказані продукти харчування, не розрахувавшись за них, залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 559,05 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково пояснив, що він 16.02.2021 за місцем свого проживання розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка є його співмешканкою. В подальшому відібрав з рук ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Meizu». Після чого дістав з її жіночої сумки грошові кошти в сумі 1500 гривень та 100 доларів США. Обвинувачений повідомив, що грошовими коштами в гривневій валюті він розпорядився на власний розсуд, а 100 доларів США та мобільний телефон ОСОБА_7 був вилучений працівниками поліції.
Щодо здійснення крадіжки товарів в магазині «Продукти 00-24», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова 44, обвинувачений повідомив, що всі товари зазначені в обвинувальному акті він дійсно викрав, а саме: пачку сигарет 25 шт. «Rothmans blue», пляшку горілки ТМ «Хлібний дар», пляшку вермуту ТМ «Martini Bianco» та цукерки ТМ «АВК» «Шарм Вершковий». Його дії не були помітні для продавчині магазину, оскільки вона в цей час відійшла від каси та він скориставшись також можливістю вийшов з магазину не розрахувавшись за наявний в нього товар.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що щиро кається у вчиненому та просив суд суворо його не карати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин захисник просив призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву від 24.05.2021 про розгляд справи у її відсутність.
Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву від 31.08.2021 про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та надані суду і досліджені відповідно докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.
Зокрема, судом враховано характеристику №32 видану 18.02.2021 року Виконавчим комітетом Боблівської сільської ради, згідно якої ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Боблів. За час проживання на території села ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення порушень не зареєстровано, скарг від жителів села не надходило.
Відповідно до довідки Виконавчого комітету Боблівської сільської ради № 30 від 18.02.2021до складу сім`ї ОСОБА_4 входить мати та вітчим.
Згідно до довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» №502 від 18.02.2021 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29764 від 19.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу станом на 18.02.2021 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.
Згідно довідки КНП «Немирівська міська лікарня Немирівської міської ради Вінницької області» ОСОБА_4 за амбулаторною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З приводу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обтяжуючої обставини, а саме у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до наступного висновку. Наявність стану алкогольного сп`яніння, а також його ступінь, може бути встановлений лише відповідним висновком судово-токсикологічної експертизи. В даному випадку суду не надано відповідних беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом встановлено рецидив.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, вчинив дані кримінальні правопорушення в період непогашеної судимості, однак визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України.
Судом враховано, що ОСОБА_4 востаннє було засуджено 20.04.2016 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте ОСОБА_4 згідно вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі 20.11.2020 по відбуттю покарання.
Крім того, судом було досліджено протокол затримання, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 17.02.2021 о 06.00 год. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 19.02.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Згідно протоколу затримання від 20.06.2021 ОСОБА_4 було затримано 20.06.2021 о 14.42 год., де підставою затримання вказано: якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 17.02.2021 по 19.02.2021, а також з 20.06.2021 по дату набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 27 копійок, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінальних правопорушень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 50, 65 67, 72, 185, 186 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 17.02.2021 по 19.02.2021, а також з 20.06.2021 по дату набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 27 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 на майно, яке вилучене 17.02.2021 під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М 6 Note М721Н» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі золотисто-рожевого кольору з чохлом чорного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1054508 та на грошові кошти в сумі 100 доларів США серії КВ 73066773 НВ 2, які поміщені до спец. пакету НПУ SUD 1054899.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021 на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 20.06.2021, а саме: пачку з-під цигарок марки «Rothmans» біло-синього, скляну пляшку вермуту ТМ «Martini».
Речові докази у кримінальному провадженні №0000110, а саме:
- мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М 6 Note М721Н» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі золотисто-рожевого кольору з чохлом чорного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1054508, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останній;
- грошові кошти в сумі 100 доларів США серії КВ 73066773 НВ 2, які поміщені до спец. пакету НПУ SUD 1054899, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останній;
- порожню пачку з-під цигарок марки «Rothmans» біло-синього, яку поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2085488 - знищити;
- пляшку вермуту ТМ «Martini», яку поміщено до картонної коробки із підписами слідчого та понятих - повернути власнику ОСОБА_8 ;
-DVD - диск із відеозаписом на якому зафіксовано факт крадіжки продуктів харчування в магазині за адресою: АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: