ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/2001/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання від 27.09.2021.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 01.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000767 від 05.11.2020, розглянути його клопотання від 27.09.2021, а також повідомити його про результати розгляду клопотання.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що з наданих скріншотів неможливо встановити зміст відправленого ОСОБА_6 листа, по якому кримінальному провадженню, чи є він підписаним..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

26.10.2021 прокурор подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000767 від 05.11.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що 27.09.2021 він звернувся до інспектора СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000767 від 05.11.2020, із клопотанням про проведення слідчої дії, за допомогою електронної пошти, відправивши клопотання на адресу , однак клопотання дізнавачем ОСОБА_7 розглянуто не було.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Проте, в якості доказів звернення до дізнавача ХРУП №1 ОСОБА_7 із клопотанням про проведення слідчої дії від 27.09.2021, скаржником надано скріншот про направлення електронного листа під назвою «клопотання до дізнавача» на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та скріншот «повідомлення про прочитання клопотання до дізнавача».

Проте, з наданих скріншотів неможливо встановити зміст відправленого ОСОБА_6 листа, по якому кримінальному провадженню, чи є він підписаним.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_6 зверталися з клопотанням до інспектора СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Саме таким чином слідчий суддя виклав правову позицію з якою погоджується і апеляційний суд.

Крім того, досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває.

Таким чином бездіяльність дізнавача, на яку посилається ОСОБА_6 , не встановлена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання від 27.09.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді