УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3186/20

11 січня 2022 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні№0000200 від 11 грудня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 4 ст. 358 КК України.

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року, адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Костопільського районного суду з клопотанням в порядку передбаченого ст.174 КПК України, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 18 грудня 2020 року винесеної в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000200 від 11 грудня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування наявності підстав задоволення поданого клопотання, зазначає, що що відповідно до ухвали від 18 грудня 2020 року слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було накладення арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить, на праві власності ОСОБА_6 , однак на даний час усі слідчі дії необхідні для проведення експертиз з автомобілем проведено, а тому автомобіль має бути повернутий законному володільцю ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений не прибув.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання зазначивши що досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000200 від 11 грудня 2020 року на даний час незакінчене, а автомобіль визнано речовим доказом.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку прокурора яка заперечувала проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 11 грудня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 4 ст. 358 КК України .

Згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 18 грудня 2020 року винесеної в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000200 від 11 грудня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 4 ст. 358 КК України було накладення арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанов про прилучення речового доказу від 12 листопада 2021 року, транспортний засіб марки «Mercedes Benz 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , приєднаний до матеріалів справи в якості речового доказу.

Згідно висновку експерта №СЕ-9/118-21/3347 від 13 травня 2021 року, дослідження транспортного засобу встановлено: Маркувальні позначення номера кузова «Mercedes Benz 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавались зміні шляхом знищення механічним способом з наступним набиванням наявного номера кузова«WDB2030041F319291». Першопочатковими маркувальними позначенням номера кузова наданого на експертизу автомобіля являються - WDB2030061a380444».

Крім того, як вбачається з тексту скарги, громадянин ОСОБА_4 зазначає, що він є законним володільцем транспортного засобу «Mercedes Benz 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 і просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Документами, що підтверджують право власності на транспортний засіб є: а) на придбані (отримані) у фізичних чи юридичних осіб, - нотаріально засвідчені в країні придбання або в консульських установах чи в посольствах України в країні придбання договори купівлі-продажу чи дарування; б) на придбані у юридичних осіб або інших організаціях та установах (або оформлені через юридичних осіб), - оформлені на відповідних бланках і завірені печатками цих осіб чи інших організацій та установ оригінали рахунків, чеків, рахунків-фактур та інших документів. Технічні паспорти, технічні талони, сервісні книжки, реєстраційні свідоцтва та інші документи на транспортний засіб, видані уповноваженими органами країни придбання, із зазначенням власника транспортного засобу.

Право користування може належати не тільки власникам, але й іншим особам на підставі, зокрема, цивільно-правових договорів або адміністративних актів.

В той же час, заявником не долучено до матеріалів скарги жодного доказу що саме він є належним власником чи користувачем даного автомобіля а також не зазначено процесуальний стан скаржника у відповідному кримінальному проваджені.

Арешт даного майна був обґрунтований метою запобігання продовження вчинення протиправних дій за його допомогою.

Згідно ч.2 п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено що наданий час досудове розслідування №0000200 від 11 грудня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 4 ст. 358 КК України триває, жодних доводів щодо минуванні потреби в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не надано.

Керуючись ст. 173,174,175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні№0000200 від 11 грудня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 4 ст. 358 КК України відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1