05.11.2021 Єдиний унікальний № 371/889/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/196/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке 29 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000623 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 07 вересня 2021 року із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке 29 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000623 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, звернувся заявник ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтував тими обставинами, що 28 жовтня 2018 року, близько 15-ї години, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі місцевого значення сполученням «Росава- Миронівка» Київської області, під`їхавши до перехрестя з автомобільною дорогою «Київ-Знам`янка» розпочав здійснювати виїзд з другорядної дороги на головну, а саме смугу руху в напрямку м. Києва, де допустив зіткнення з автобусом марки «Vauxhall Movano» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався по зазначеній автомобільній дорозі в напрямку м. Києва. Одночасно із автомобілем марки «HONDA CR-V» зіткнувся автомобіль марки «Citroen C-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_5 , який рухався у напрямку м. Знам`янка. В результаті зіткнення автобус виїхав на зустрічну смугу руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, тілесні ушкодження отримали: ОСОБА_5 : забій лівого і правого гомілкового-ступеневого суглобу; ОСОБА_6 : перелом ребер зліва; ОСОБА_7 : забій грудної клітки; ОСОБА_8 : забій ребер зліва, забій волосяного покриву голови; ОСОБА_9 : полі травма, переломи н/з правої плечової кістки, обох кісток лівого передпліччя, обох колінних і сідничних кісток тазу, ЗЧМТ, струс головного мозку; ОСОБА_10 : забій поперекового відділу хребта і тазу, больовий синдром, ЗЧМТ, струс головного мозку; ОСОБА_11 : рвана рана лівої гомілки.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. До суду надав лист яким, повідомив, що направити матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000623 від 29 жовтня 2018 року за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не являється можливим у зв`язку з направленням даного кримінального провадження до Миронівського відділу Обухівської окружної (Кагарлицької) прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 286 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий слідчого відділу Миронівського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Київській області ОСОБА_12 24 жовтня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження, відомості про яке 29 жовтня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №00000623 за ч. 1 ст. 286 КК України, постановивши відповідну постанову.

Цю постанову слідчий обґрунтовував тим, що в ході досудового розслідування встановити учасників дорожньо-транспортної пригоди та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень її учасників не представилось можливим, так як неможливо витребувати всю необхідну для проведення судово-медичної експертизи медичну документацію.

Проте, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За нормою ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Із вищевказаних норм вбачається, що слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів, зокрема проведення слідчих дій, для збирання доказів, які доводять наявності події кримінального правопорушення та винуватості особи, яка його вчинила.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справам «Олександр Ніколненко проти України», «Мута проти України», «Кара бет та інші проти України» зазначив, що офіційне розслідування кримінальних справ має бути ефективним. Ефективним розслідування може вважатися лише у тому випадку, якщо компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вжити усіх розумних і допустимих їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи зокрема показання свідків. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причин … або винних осіб, створює небезпеку недотримання цього стандарту.

Із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчий виконав свій обов`язок щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність восьми вищезазначених осіб, які у наслідок цієї пригоди отримали тілесні ушкодження.

За таких обставин, доводи слідчого щодо неможливості встановлення учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності, ними є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Також не відповідає дійсності і доводи слідчого про неможливість встановлення ступенів тяжкості отриманих ними тілесних ушкоджень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ці особи отримали тілесні ушкодження у виді: забоїв та переломів ребер, забою грудної клітки, забою волосяного покриву голови, полі травми, переломів н/з правої плечової кістки, переломів обох кісток лівого передпліччя, переломів обох колінних і сідничних кісток тазу, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забїв поперекового відділу хребта і тазу, больового синдрому, струсу головного мозку, рваної рани лівої гомілки.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У оскаржуваній постанові не зазначено, що слідчий призначав експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, ні оскаржувана постанова ні Єдиний державному реєстрі судових рішень, не містить відомостей, щодо звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про надання йому доступу до медичної документації зазначених осіб, яка необхідна для проведення судово-медичної експертизи із визначення тяжкості та характеру їх тілесних ушкоджень.

З огляду на зазначене, доводи слідчого про неможливість витребування документації необхідної для проведення судово-медичної експертизи не відповідають дійсноті.

Слідчий суддя також звертає увагу, що постанова слідчого повинна бути законною та вмотивованою.

Законним є рішення (в тому числі оформлене постановою), прийняте уповноваженим на його прийняття суб`єктом, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Вмотивованим є рішення (в тому числі оформлене постановою), в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його прийняття.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова в супереч ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належних та допустимих мотивів її прийняття, обставини та положення закону на які посилається слідчий слідчого відділу Миронівського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Київській області ОСОБА_12 .

За п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий може закрити кримінальне провадження, лише щодо конкретної особи, у діях якої слідчий не вбачає складу злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України.
Для того, щоб закрити кримінальне провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий повинен встановити, особу, у наслідок дій чи бездіяльності якої сталася дорожньо-транспортна пригода, і лише при наявності даних, які виключають в діях цієї особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, слідчий має право закрити кримінальне провадження.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не встановив підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, тобто ця постанова є не вмотивованою, безпідставною та такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому не може вважатися законною.
Викладене свідчить про неповне проведеного досудового розслідування, не проведення всіх необхідних слідчих дій, що в свою чергу може свідчити про не з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, що узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України.

Приймаючи рішення по скарзі, слідчий суддя розцінює не виконання посадовими особами відділу поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ухвали від 15 вересня 2021 року про витребування матеріалів кримінального провадження, як бездіяльність спрямовану на створення перешкод в розгляді скарги.

Ненадання посадовими особами відділу поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області матеріалів закритого кримінального провадження не перешкоджає перевірці вмотивованості та законності оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 84, 110, 307, 309, 369-372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу задовольнити.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_12 від 24 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 00000623 відомості про яке 29 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

3.Копію ухвали направити до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для продовження досудового слідства.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1