КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3000/21
Провадження № 1-кс/488/560/21
УХВАЛА
17.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, освіта середньо-спеціальна, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в с т а н о в и в:
Старший слідчій звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2021 року за № 0000706 за ознаками ст.345 ч.2 КК України. Як слідує з повідомлення про підозру від 17 серпня 2021 року, 16 серпня 2021 року о 14 год. 10 хв., ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 . В цей момент поліцейський 1-ї роти 2-го взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_6 , який заступив на денну зміну та знаходився у складі екіпажу «Корвет-0201» УПП в Миколаївській області, будучи одягненим у однострій поліцейських, виконуючи службове завдання, на вказаному місці виявив ОСОБА_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який порушував громадський порядок. Так, співробітник поліції ОСОБА_6 , з урахуванням повноважень передбачених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до ОСОБА_5 та попросив не порушувати громадський порядок. В подальшому ОСОБА_5 , з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, який перебував у однострої поліцейського при виконанні службових обов`язків, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скульної частини працівнику поліції ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя в лівій ділянці, після чого намагався втекти з місця події та був затриманий працівниками поліції.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст.345 ч.2 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

16 серпня 2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; не працює, не має стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, так як має періодичні скарги від мешканців сусідніх будинків на поведінку підозрюваного, також зловживає алкогольними та наркотичними засобами, внаслідок чого неодноразово порушував громадський порядок та притягувався до адміністративної відповідальності, у т.ч. згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 серії ГАВ № 203600 за ознаками ч.1 ст.178 КУпАП, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за таких обставин достатнім буде застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний не визнав свою причетність до вчиненого.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Обґрунтована підозра є першим етапом доказування, і вона необов?язково має обґрунтовуватися настільки ретельно, як, наприклад, обвинувачення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов?язаного із умисним заподіянням працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Покарання за даний злочин передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк до п`ять років. Свою причетність до інкримінованого правопорушення підозрюваний не визнав,

Щодо ризиків, наведених у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_5 є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, за місцем реєстраці, характеризується негативно, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення. Зважаючи на вище викладене, доведеним стороною обвинувачення є лише ризик вчинення нового кримінального правопорушення, проте він, з урахуванням всіх обставин справи, вочевидь є недостатнім для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

За такого, слідчий суддя вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м?який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 15 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1