Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року

м. Шаргород

Справа №152/1079/21
провадження 1-кс/152/201/21

Шаргородський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яка полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна вантажного автомобіля марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 1994 року випуску, який перебуває в його користуванні 12 років. Просить визнати бездіяльність слідчої СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати її повернути йому вказаний автомобіль.
Скарга на бездіяльність слідчого мотивована тим, що 04.09.2021 працівниками ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у нього було вилучено вантажний автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 1994 року випуску, який був його користуванні. Даний автомобіль вилучено без відповідного акту, з клопотанням про накладення арешту слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду після спливу 70 годин, а не в межах 48 годин. Крім того, слідчий належним чином не здійснює досудове розслідування та не повідомляє йому, що з його транспортним засобом і йому не відома подальша доля його майна.
Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у скарзі відомості щодо бездіяльності слідчого

СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000124, зареєстроване в ЄРДР 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2021 до служби 102 надійшло повідомлення від директора ДП «Шаргородський райагроліс» ОСОБА_6 про те, що в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області по вул. Коцюбинського, нею був зупинений вантажний бортовий автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив без відповідних документів, близько 9 складометрів дров породи «липа», можливо викрадених з кварталу 17 виділу 26 Клекотинського лісового обходу ДП «Шаргородський райагроліс».

04.09.2021 за даним фактом розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією - ч.2 ст.185 КК України.

04.09.2021 проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1994 року випуску, в кузові якого знаходилася деревина породи «Липа», об`ємом 6,5 метрів кубічних, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , житель с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 04.09.2021 автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1994 року випуску, в кузові якого знаходилася деревина породи «Липа», об`ємом 6,5 метрів кубічних визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000124 та передано для зберігання на арештмайданчик ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 накладено арешт на вилучене 04.09.2021 в ході огляду майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 1994 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , житель с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та наявну в кузові автомобіля деревину породи «Липа» об`ємом 6,5 метрів кубічних.
Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена, серед іншого, потребою у проведенні слідчих дій, зокрема, експертиз, а також для збереження речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Станом на час розгляду скарги досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
У судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначено ряд судових експертиз та досліджень з метою проведення зіставлення зрізів на дровах із зрізами пеньків у кварталі 17 виділу 26 Клекотинського лісового обходу ДП «Шаргородський райагроліс» та судово трасологічна експертиза слідів транспортного засобу, які було вилучено під час огляду місця події.
Позиція сторін

Скаржник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити посилаючись на те, що слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 безпідставно не повертає йому тимчасово вилучений автомобіль, несвоєчасно звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, не належним чином проводить досудове розслідування, чим порушує його права, як власника тимчасово вилученого транспортного засобу.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, орган досудового слідства перевіряє обставини скоєного кримінального правопорушення, автомобіль визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 на нього накладено арешт.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на її безпідставність, при цьому зазначив, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за № 0000124 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 1994 року випуску, який перебуває в користуванні скаржника ОСОБА_5 , відповідно до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом, на нього накладений арешт слідчим суддею, існують розумні підозри вважати, що автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення. Отже посилання скаржника на те, що автомобіль є тимчасово вилученим майном не відповідає дійсності. Безпідставними є також ствердження ОСОБА_5 про те, що клопотання про арешт майна слідчим ОСОБА_4 до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області подано з порушенням термінів, встановлених у ч.5 ст.171 КПК України, автомобіль був тимчасово вилучений під час огляду місця події 04.09.2021 - в суботу, клопотання про арешт майна подано слідчою наступного робочого дня після його вилучення в понеділок 06.09.2021.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Слідчий суддя, перевіривши скаргу на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі -КПК), вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з положеннями частини першої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За приписами ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, разом з тим до матеріалів скарги не долучено жодних документів у підтвердження її доводів.
Під час розгляду скарги встановлено, що вилучений 04.09.2021 під час огляду місця події автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1994 року випуску, в кузові якого знаходиться деревина породи «Липа», об`ємом 6,5 метрів кубічних постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 04.09.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000124 та передано для зберігання на арештмайданчик ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 накладено арешт на вилучене 04.09.2021 в ході огляду майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 1994 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , житель с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 - без змін.

Отже, посилання скаржника на те, що автомобіль має статус тимчасово вилученого майна є безпідставним.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 в якості підстав оскарження бездіяльності слідчого та повернення тимчасово вилученого майна посилався на те, що на його думку автомобіль ніякого відношення до кримінального провадження не має, при цьому не вказує на жодну з вимог передбачених ст.169 КПК України, зазначаючи лише, що не погоджується з прийнятим рішенням органу досудового розслідування.
Безпідставним є також посилання скаржника ОСОБА_5 на те, що клопотання про арешт майна слідчим ОСОБА_4 до слідчого судді Шаргородського районного суду подано з порушенням термінів, встановлених законом, з огляду на наступне.
Автомобіль був тимчасово вилучений під час огляду місця події 04.09.2021 - в суботу, клопотання про арешт майна подано слідчим до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області наступного робочого дня після його вилучення в понеділок 06.09.2021, тобто в строки, визначені у ч.5 ст.171 КПК України, і розглянуто слідчим суддею у строки, встановлені у ч.6 ст.173 КПК України.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, скарга ОСОБА_5 є безпідставною та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,55 Конституції України, ст.ст. 1-29,167, 169,171,173, 214, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала постановлена та проголошена 20.10.2021.

Слідчий суддя : ОСОБА_1