Справа №295/9950/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 08.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000043 від 18.09.2020 р., -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 30 липня 2021 р. надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 08.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000043 від 18.09.2020 р.

30.07.2021 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 було відмовлено про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

17 серпня 2021 р. ОСОБА_5 звернувся до Житомирського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.07.2021 р.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 серпня 2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2021 р., якою відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та повернуто йому скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000043 - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою визнано причини пропущення строку поважними та поновлено пропущений строк на оскарження постанови слідчого ДБР про закриття кримінального провадження № 0000043 та зобов`язано призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2021 р. розгляд скарги призначено слідчому судді Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1

10.09.2021 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира призначено слухання скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 08.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000043 від 18.09.2020 р., на 09.30 год 20.09.2021 р.

В судовому засіданні представник скаржника в обгрунтування вимог вказаних у скарзі пояснив, що 18.08.2020 р., в період часу з 18.12 год. до 19.58 год., за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області на чолі начальника СД ОСОБА_6 , проводили обшук, застосовуючі відеофіксацію на технічний засіб - цифрову відеокамеру «Раnаsоnіс» в рамках кримінального провадження № 0000010 від 07.07.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 285/2581/20 від 18.08.2020 р. якою постановлено: «Надати дозвіл на проведення обшуку присадибної ділянки домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в розташованих на території даного домоволодінн господарських будівлях та спорудах, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів».

Під час проведення обшуку працівниками національної поліції, на думку скаржника, були порушені його, ОСОБА_5 , права та вчинено відносно нього протиправні дії а саме: на його прохання, забезпечити присутність адвоката було проігнороване начальником сектору дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 ; «…під час проведення обшуку люди в цивільній одежі, які були присутні, без фіксаці їхніх дій на камеру та супроводу понятих, заходили в приміщення і перебували там деякий час, це були приміщення гаражу та загатьного туалету, який знаходиться на загальній території та не відноситься до будівель його, ОСОБА_5 домогосподарства…»; «…начальник ОСОБА_6 погрожував йому арештом, чим вчиняв на нього, ОСОБА_5 моральний тиск. Це все відображено на технічному диску відеозапису: диск 2 на 21 хвилині…»; «…Окрім того, під час проведення обшуку у загальному туалеті спочатку знайшл пластикову коробку, де на відео (диск 2, 21 хвилина) видно, що вона закрита. Надалі самого вилучення пластикової коробки з туалету не фіксується на відеокамеру; спеціалістом ОСОБА_7 , поняті не присутні під час доставання вказаної коробки. Спеціаліст йде до туалету, щоб зробити відеозйомку, але її слідчий ОСОБА_6 зупиняє і не дає проводити фіксацію (це відображено на диску 3, 13 хвилина запису). Факту доставання коробки не зафіксовано і коли виносять пластикову коробку з туалету, то вона вже знаходиться у відкритому стані…»; «…поняті: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали із працівниками поліції на їх оперативному автомобілі. Під час проведення обшуку поводили себе, як близькі чи добре знайомі люди начальника сектору дізнання ОСОБА_6 та в деяких моментах понятий ОСОБА_9 фізично допомагав працівникам поліції і вів себе не як, понятий, а як оперативний працівник поліції. Після проведення обшуку поняті знову сіли до оперативного автомобіля поліції та поїхали разом із слідчим, що вказує на їх упередженість та зацікавленість…»; «…Під час оформлення протоколу обшуку начальник СД ОСОБА_6 , порушуючи його, ОСОБА_5 права у графі: «Протокол прочитаний вголос» вніс неправдиві дані: «Зауважень і доповнень не надходило», що не відповідає дійсності, тому що він, ОСОБА_5 вказував свої зауваження, що чітко відображено на 5 диску відеозапису обшуку. Йому, ОСОБА_5 не надали можливість підписати протокол обшуку та внесення зауважень, а також проігнорували його право внести зауваження в протокол…»

Старший слідчий Слідчого Управління ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скаржника і вважав їх необгрунтованими.

Суд, вислухавши доводи представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000043 від 18.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, записи на жестких дисках, які були використані під час обшуку 18.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , встановив.

Слідчим управлінням Територіального Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 18.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

08.06.2021 р. старшим слідчим СУ ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для порушення вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_5 щодо перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів, службове підроблення.

З матеріалів кримінального провадження свідчить.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 18.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_5 від 15.09.2020 р., зі змісту якої вбачається, що 18.08.2020 р. у період часу з 18.12 год. до 19.58 год. працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в рамках кримінального провадження № 0000010 від 07.07.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого працівниками поліції порушено права та вчинено протиправні дії відносно заявника.

Під час перегляду матеріалів кримінального провадження, жестких дисків, які були використані під час проведення обшука за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що вказане домоволодіння, згідно реєстру прав на нерухоме майно та відомостей з БТІ, перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній зареєстрований та проживає. Територія вказаного домоволодіння має свої межі, а саме розмежована парканом від території інших домоволодінь.

Під час проведення обшуку було вилучено рослини конопель у великій кількості та тривалого зростання.

Допитаний в процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 показав, що 18.08.2020 р. перед обшуком домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , його не було повідомлено про його права, відмовлено в дзвінку до адвоката, на якому він наполягав. Понятих на обшук привезли на службовому автомобілі працівники поліції. Під час проведення обшуку поняті були залучені як оперативні працівники. Так, один з понятих чоловічої статі приймав активну участь у слідчій дії, зокрема, самостійно виривав і носив коноплю-самосіянку. Також поняті спілкувалися з дізнавачем ОСОБА_6 як з другом, називаючи його « ОСОБА_10 », що свідчить про те, що вони давно знайомі. Після проведення обшуку поняті сіли в службовий автомобіль поліції та разом з працівниками поліції поїхали з місця події. Під час проведення обшуку було залучено близько шести працівників правоохоронних органів, які проводили обшуки незалежно один від одного, заходили в різні господарські споруди (гараж, сарай, туалет загального користування). При цьому, понятих з ними не було. Під час вилучення коробки з загального туалету слідчий ОСОБА_6 не допустив спеціаліста, яка проводила відеозйомку, для здійснення фіксації вилучення коробки, а саме її підняття. Також, під час проведення обшуку ОСОБА_6 неодноразово погрожував йому арештом, що видно на відео, морально тиснув, щоб він зізнався в тому, що вилучена в туалеті загального користування коробка належить йому, ОСОБА_5 . Під час складання та зачитування протоколу, на питання дізнавача чи є у учасників слідчої дії зауваження він, ОСОБА_5 зазначив, що у нього є зауваження і він просив внести до протоколу, що коробка, яку витягли із загального туалету йому не належить, а будівля туалету є приміщенням загального користуванні і до його домогосподарства не належить. Натомість дізнавач ОСОБА_6 записав в протокол, що «зауважень і доповнень не надходило», що також відображено на відео. Також йому не надали можливості підписати протокол та на його вимогу не надали його копію. В протоколі обшуку не вказані адреси проживання понятих, немає підписів усіх учасників обшуку, а в першій графі протоколу відсутнє прізвище та ініціали особи, яка проводила обшук.

Також ОСОБА_5 показав, що будинок, в якому він проживає є багатоквартирним, а туалет, в якому проводили обшук працівники поліції, є приміщенням загального користування. При цьому ОСОБА_5 , додав, що за адресою АДРЕСА_1 він не проживає, а квартира залишилась у спадок від батьків, городом користуються сусіди. Коноплю-самосіянку особисто не саджав, а коли приїхав 17.08.2020 р. за вказаною адресою, побачивши коноплю-самосіянку, він її зрізав і спалював.

Допитаний в процесуальному статусі свідка начальник сектору дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 показав, що дійсно, у провадженні сектору дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №0000010 від 07.07.2020 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. У ході розслідування даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_11 18.08.2020 р. було проведено санкціонований обшук присадибної ділянки та господарських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння, згідно реєстру прав на нерухоме майно та відомостей з БТІ, перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній зареєстрований та проживає. Територія вказаного домоволодіння має свої межі, а саме розмежована парканом від території інших домоволодінь. Виконання ухвали слідчого судді проводилось відповідно до вимог, передбачених ст. 236 КПК України, а саме хід проведення даної слідчої дії було зафіксовано на безперервну відеозйомку, примірник ухвали належним чином вручено ОСОБА_5 , а також залучено двох незацікавлених осіб понятих, відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Під час проведення обшуку було вилучено рослини конопель, а також наркотичні речовини (згідно висновку каннабіс у великому розмірі).

Також ОСОБА_6 показав, що під час проведення обшуку не було допущено порушень прав ОСОБА_5 , а дії працівників поліції під час проведення вказаної слідчої дії є правомірними. Вбиральня, у якій було виявлено та вилучено пластикову ємкість, заповнену наркотичним засобом, знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_5 та доступ до останньої є лиши з території вказаного домоволодіння. Що стосується осіб (крім понятих), які були залучені до проведення обшуку, то ними являються працівники поліції, яких було залучено до проведення вказаної слідчої дії та записано в якості учасників до протоколу проведення обшуку. Також ОСОБА_5 було запропоновано отримати копію протоколу проведення обшуку, на що останній, у присутності понятих відмовився.

Крім того, ОСОБА_6 показав, що після передачі матеріалів кримінального провадження №0000010 від 07.07.2020 р. до слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, за результатами досудового розслідування до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Проведеним ГУНП в Житомирській області службовим розслідуванням на підставі наказу ГУНП в Житомирській області від 30.04.2021 р. № 536 дисциплінарною комісією встановлено, що сектором дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування №0000010 від 07.07.2020 р. за фактом незаконного вирощування наркотичних речовин жителем м. Новоград-Волинський, в рамках якого 18.08.2020 р. у період часу з 18.12 год. по 19.58 год. на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, в діях окремих працівників Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області порушень прав та вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_5 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 07.07.2020 дисциплінарною комісією не виявлено. Відеозапис проведення обшуку проводився безперервно, зафіксована поведінка понятих, присутніх під час проведення обшуку не суперечить законодавству. Агресивних дій, непрофесійного відношення, зневажливого ставлення чи будь-яких інших дій, які б свідчили щодо вчинення тиску на ОСОБА_5 не підтверджено.

За результатами проведення службового розслідування відомості щодо порушення окремими працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області прав та вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_5 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 від 07.07.2020 року не знайшли свого підтвердження.

Обставини досліджені дисциплінарною комісією ГУНП в Житомирській області під час здійснення службового розслідування підтверджуються протоколом огляду від 08.06.2021 р., в ході якого оглянуто надані листом ГУНП в Житомирській області від 28.05.2021 р. № 380/105/49/01-2021 відеозаписи проведення обшуку 18.08.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд критично відноситься до стверджень скаржника в матеріалах скарги та матеріалах досудового слідства в частині не залучення захисника.

Так, згідно диспозиції ст. 48 КПК України законодавець звертає увагу, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Стаття 52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою; щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою; щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад; щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту; щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності; щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи; щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення; у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Суд звертає увагу, що жодна з наведених підстав щодо залученя захисника та гарантує обов`язкову участь захисника не підпадає під обставини, на які вказує скаржник та посилається у матеріалах кримінального провадження.

Суд також критично відноситься до доводів скаржника щодо заінтересованості понятих при проведені процесуальних слідих дій.

Частина 7 ст. 223 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Судом, при огляді жестких дисків, які були використані під час застосування технічних засобів фіксування обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що поняті, один з яких був жіночої статі, постійно були присутні при проведені данної слідчої дії.

Доводи скаржника, щодо заінтересованості понятих, в частині допомоги оперативним працівникам поліції при вириванні рослин з грунту, упакуванні вказаних речових доказів та спілкування між собою, суд не розцінює як заінтересованість понятих чи оперативних працівників, яка в подальшому може вплинути на об`єктивність досудового розслідування, тим більше, що вказані події зафіксовані на технічні засоби фіксування.

Також суд критично відноситься до доводів скаржника та його представника щодо морального тиску на скаржника ОСОБА_5 з боку слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 при оформлені паперового варіанту протоколу обшуку. Так, дійсно на другому диску на 21 хвилині відеозапису, слідчий попереджає та роз`яснює власника приватної оселі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 у присутності понятих, що у разі підтвердження в обнаруженому у вигрібній ямі предмету наркотичних засобів, йому, ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний засіб у вигляді арешту.

Суд також критично відноситься до доводів скаржника та його представника щодо необ`єктивного, поверхового проведення досудового слідства старшим слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 при розслідувані кримінального провадження № 0000043 від 18.09.2020 р., та винесені постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що підставою для порушення вказаного кримінального провадження стала заява громадянина ОСОБА_5 щодо неправомірних дій правоохоронними органами при проведені обшуку у його приватному житлі та приватній території.

Органом досудового слідства були проведені певні слідчі щодо надання юридичної оцінки діям слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 3, 4 ст. 17 КПК України підозра, обвинувачення особи не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд, кируючись принципами законності, неупередженності, здійснивши допит представника скаржника (свідка ОСОБА_5 ), старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000043 від 18.09.2020 р. з відеоматеріалами, факт перевищення влади або службових повноважень начальником сектору дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , а отже і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не встановив.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 08.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000043 від 18.09.2020 р., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2021 р.

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1