Справа № 559/2004/21
Провадження № 1-кп/559/270/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000315 від 20 липня 2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, с. Соснівка Дубенського району Рівненської області, громадянки України, із середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює кухарем у Соснівській ЗОШ І-ІІ ступенів, не є депутатом, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , діючи всупереч ст.ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, таблиці 1 списку №3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, на території присадибної земельної ділянки, що прилягає до господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяла рослини виду мак снотворний.
20 липня 2021 року під час проведення огляду місця події на території вищевказаної присадибної земельної ділянки, було виявлено та вилучено 236 (двісті тридцять шість) рослин виду мак снотворний, які ОСОБА_3 незаконно посіяла та вирощувала для власних потреб без мети збуту.
22 липня 2021 року експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/118-21/6795-НЗПРАП, згідно висновку якої, рослини, що були вилучені на території присадибної земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , відносяться до рослин виду мак снотворний.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в незаконному посіві та вирощування снотворного маку, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, які фактичні обставини справи не оспорюють і наслідки розуміють, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.
Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнала вповному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердила фактичні обставини справи, визнала, що дійсно десь у квітні 2021 року, як і кожного року перед тим, посіяла на городі серед цибулі мак без мети збуту, а для власних потреб: для випічки тортів та на посвячення в церкві. Шкодує про вчинене, на майбутнє обіцяє більше не сіяти мак і виполювати його, якщо навіть буде самосів. Працює кухарем в школі на півставки і її дохід близько 2300 грн. на місяць, має хвору онуку, яку доглядає.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак, а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.310 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу винної, яка не судима (а.с.43, 48-49 т.2), згідно характеристики за місцем проживання становище сім`ї ОСОБА_3 важке, а сама вона характеризується позитивно (а.с.40 т.2), на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.45 т.2).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, не встановлено. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 310 КК України в виді мінімального штрафу, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Судові витрати за проведення судової експертизи згідно вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.310 КК України, ст. 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити покарання у виді штрафу розміром 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази в справі: 125 зразків рослин маку, поміщені до картонної коробки з прикріпленою биркою НДКЦ МВС із пояснювальними написами "Висновок № СЕ-19/118-21/6795 НЗПРАП", 61 рослину снотворного маку, поміщену до картонної коробки, опломбованою биркою №2, 50 рослин снотворного маку, поміщену до картонної коробки, опломбованою биркою №3, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн. 72 коп. за проведення судової експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1