Справа 679/199/21
№ 1-кп/688/68/21
УХВАЛА
13 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

13.10.2021 від потерпілого ОСОБА_11 надійшло клопотання про те, що суд має проявити власну ініціативу та вирішити питання про звернення застави, яку внесено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у дохід держави. В обґрунтування клопотання посилався на те, що 18.07.2021 йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 щодо якого діє запобіжний захід у виді застави, покинув населений пункт, в якому він постійно проживає - м. Нетішин Хмельницької області та перебував на лікуванні в м. Хмельницький, без дозволу суду. У зв`язку з цим порушенням умов застави, він звернувся до суду з повідомленням про порушення умов застави ОСОБА_6 та вирішення питання про звернення застави в дохід держави. Проте суд проігнорував його повідомлення та не виявив власної ініціативи для вирішення вказаного питання. Тому просив суд проявити власну ініціативу та вирішити це питання.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання.

Прокурор заперечив проти клопотання, оскільки відсутні підстави для звернення застави у дохід держави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти клопотання, вказали на те, що метою від`їзду з м. Нетішин до Хмельницького в червні-липні 2020 року було стаціонарне лікування ОСОБА_6 , про необхідність якого вони неодноразово повідомляли суд, а також повідомили суд про місце перебування обвинуваченого, що підтверджується відповідними доказами у справі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Отже, питання про звернення застави в дохід держави вирішується лише за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду, що виключає можливість спонукання суду проявити власну ініціативу шляхом звернення учасників судового провадження з клопотаннями про це.
Крім того, вказане питання вже було предметом розгляду у судовому засіданні 16.09.2021, про що зазначено в ухвалі суду.
Таким чином, у задоволенні клопотання потерпілого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_11 про проявлення власної ініціативи суду у вирішенні питання про звернення застави, яку внесено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у дохід держави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Алла ЦІДИК

Судді

ОСОБА_13