ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9273/21
провадження № 1-кс/753/1800/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрикт-9» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дистрикт-9» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064. Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 1 лютого 2021 року проведено обшук у гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний-1» за адресою: просп. Р. Шухевича, м. Київ, та вилучено, крім іншого, тютюнові вироби (цигарки - 710 пачок, розміщених у 71 блоках), які ТОВ «Дистрикт-9» придбало у ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» з метою подальшої реалізації та отримання прибутку. На вказане майно ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що вказані тютюнові вироби ОСОБА_5 , який перебував у гаражному боксі під час обшуку, повинен був на виконання відповідних договорів розвести у точки роздрібної торгівлі. Вказані тютюнові вироби у гаражному боксі зберігались не постійно, а тимчасово.

Крім того, скаржник зазначив, що ТОВ «Дистрикт-9» є діючим підприємством, яке має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, не перебуває в процесі припинення.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт накладений необґрунтовано і його необхідно скасувати.

В судове засідання 19 травня 2021 року з`явились адвокат ОСОБА_3 , який підтримав зазначені у клопотанні доводи, та слідчий ОСОБА_4 , який заперечив проти скасування арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

СУ ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 205-1, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212, частиною третьою статті 212 , частиною першою статті 204 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 1 лютого 2021 року проведено обшук нежитлового приміщення, а саме: гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6

11 лютого 2021 року під час проведення обшуку вказаного приміщення виявлено та вилучено предмети, речі і документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді, але мають значення для кримінального провадження та можуть бути використанні в якості доказів.

13 лютого 2021 року постановою слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 вищевказані предмети речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000064.

25 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва на вилучені тютюнові вироби з метою збереження речових доказів накладено арешт.

Арешт майна згідно зі статтею 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Порядок застосування усіх заходів забезпечення кримінального провадження визначено статтею 132 КПК України, а порядок та підстави накладення арешту майна встановлено статтями 170-173 КПК України.

КПК України надає право учасникам кримінального провадження під час досудового розслідування подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна та/або звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Ці способи є альтернативними, хоча й мають певні відмінності.

Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

При цьому, статтею 174 КПК України встановлено дві підстави для скасування арешту слідчим суддею: якщо арешт накладено необґрунтовано або в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Водночас, оцінивши наведені скаржником доводи та дослідивши надані ним матеріали, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 9 червня 2016 року наразі триває. Тютюнові вироби, на які накладено арешт, визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, матеріали клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2021, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що арешт на зазначені тютюнові вироби накладено необґрунтовано, оскільки надані ним в обґрунтування лопотання докази є суперечливим та не узгоджуються із поясненнями, наведеними у клопотанні, та поясненнями ОСОБА_5 , наданими ним відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру». Зокрема, надані скаржником накладні від 11 лютого 2021 року підтверджують, що спірний товар був отриманий водієм (експедитором) ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 як стверджує скаржник.

З огляду на те, що вказані тютюнові вироби є речовими доказами у кримінальному провадженні, існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000064 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131, 132, 170, 173, 174, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрикт-9» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1