Справа № 944/4558/21
Провадження №1-кс/944/606/21
30.08.2021 рокум.Яворів

В судове засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не прибули, однак представник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника, вимоги скарги підтримує.
В судове засідання дізнавач сектору дізнання Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не прибув, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. У задоволенні вимог скарги просить відмовити.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача, скаржника та його представника.
Постановою дізнавача сектору дізнання Яворівського районного відділу поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 06 серпня 2021 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального кодексу України у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, оскільки дізнавач не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин провадження.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На слідчого суддю відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя перевіряє чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, на який посилається дізнавач в оскаржуваній постанові, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В постанові дізнавач описує обставини, які ним встановлено під час досудового розслідування, зокрема, вказує на звернення ОСОБА_3 до органів Національної поліції про нанесення останній ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, пояснення, отриманні під час допиту ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_11 наніс їй тілесні ушкодження, пояснення, отриманні під час допиту ОСОБА_11 , який повідомив про те, що жодних ударів ОСОБА_3 не наносив, а між ними мав місце сімейний конфлікт. Також дізнавач посилається на норми ст. ст. 2, 17, 84, 215 Кримінального процесуального кодексу України та та за результатами проведення досудового розслідування на підставі описаних вище пояснень ОСОБА_11 дійшов висновку, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України відповідальність наступає за умисне легке тілесне ушкодження.
Однак, з матеріалів вище вказаного кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування дізнавачем в даному кримінальному провадженні не дано оцінки тій обставині, що згідно висновку експерта № 69/2021 від 19 липня 2021 в ОСОБА_3 наявні такі ушкодження: синець, два садна в ділянці правої молочної залози, шість синців в ділянці лівої молочної залози, два синці в ділянці грудей справа, синець в ділянці правого плеча, шість синців в ділянці лівого плеча, синець в ділянці лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дізнавач не обґрунтував належним чином на яких підставах він дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та у постанові посилався як на підставу закриття кримінального провадження лише на пояснення самого ОСОБА_11 про те, що він не наносив жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, дізнавечам неповно проведено досудове розслідування кримінального провадження, зокрема, дізнавач не допитав свідків, про яких заявила ОСОБА_3 під час проведення допиту, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не провів одночасні допити між особами, свідчення яких містять розбіжності та не є узгодженими, а саме між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а також не провів слідчого експерименту за участі цих осіб.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що дізнавачем не описано у постанові та не взято до уваги посилання ОСОБА_3 , отримані під час допиту потерпілої, про кількість епізодів під час яких ОСОБА_11 наніс потерпілій тілесні ушкодження, а саме нанесення одного удару правою рукою в груди, одного удару в обличчя 18 липня 2021 року близько о 23 год 00 хв біля магазину «Кодак» в м. Яворові Львівської області та нанесення ударів руками в груди, ногами 19 липня 2021 року близько 01 год 00 хв за місцем проживання.
Таким чином, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не в повній мірі наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не здобуто та не дано оцінку твердженням, в тому числі й тим, на які покликається заявник.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою та такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1