ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6862/21 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3344/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Вказане рішення суд обґрунтував тим, що заміна не відбутого строку покарання на більш м`яке може бути застосовано до засуджено за умови відбуття ним не менше половини строку призначеного покарання та якщо засуджений за період відбування покарання став на шлях виправлення. Так ОСОБА_7 відбуває покарання з 01.02.2019 року та за весь період відбування покарання має лише два заохочення, стягнень не має, а суд при прийнятті рішення повинен грунтуватися на аналізі поведінки засудженого за весь період відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду питання.

Не погодившись з рішенням районного суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та застосувати до нього вимоги ст. 82 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що відбув половину строку призначеного покарання, став на шлях виправлення, що підтверджується наявними у нього 2 заохоченнями, офіційно працевлаштований в будівельну бригаду, з отриманої заробітної плати відраховуються відшкодування судових витрат. Також вказує на те, що приймає участь в благоустрою території установи, порушення вимог тримання не допускає, також приймає участь у культурно-масових, виховних та оздоровчо - спортивних заходах, має соціальні зв`язки. Крім цього посилається на порушення районним судом його прав, оскільки вказане клопотання було розглянуто без його участі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає необхідним залишити апеляційну скаргу засудженого без задоволення зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» роз`яснює, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК України, може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк та лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконанні в тому, що він став шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України, яким його засуджено до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.03.2019 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.07.2020 року до ОСОБА_7 застосовано покарання за двома вироками, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.03.2019 року у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеного вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.05.2019 року у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі. Остаточно визначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_7 є особою, яка раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, злочин за який відбуває покарання ОСОБА_7 вчинив до набуття попереднього вироку чинності.
За час відбування покарання з 20.02.2020 року засуджений має лише 2 заохочення у виді подяк, які були оголошені 20.12.2019 року та 20.03.2020 року, стягнень не має.
Окрім цього 22.07.2020 року на засіданні дисциплінарної комісії установи вирішувалось питання щодо можливості застосування до ОСОБА_7 вимог ст.ст. 100, 101 КВК України та було відмовлено, як особі, яка не стає на шлях виправлення.
Щодо посилання засудженого ОСОБА_7 про порушення районним судом його прав щодо розгляду клопотання за його відсутності, колегія суддів зазначає, що відповідно до особової справи Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було повідомлено засудженого ОСОБА_7 про дату та час судового засідання з зазначенням того, що у разі наявності у засудженого бажання про здійснення дистанційного судового провадження необхідно направити на адресу суду відповідне клопотання. Засуджений ОСОБА_7 був ознайомлений з вказаним повідомленням, але будь-яких клопотань до районного суду не надавав, в зв`язку з чим колегія суддів, вважає безпідставними посилання щодо порушення його процесуальних прав.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення районного суду законним та обґрунтованим, яке було ухвалено з дотриманням справедливого балансу між інтересами суспільства і вимогами захисту приватних інтересів засудженого, та приходить до висновку про неможливість застосування до засудженого заміни невідбутої частини покарання більш м`яким тому апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -