Провадження №1-кс/193/173/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись із клопотанням старшого слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Україна, гр.України, освіта неповна середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; неодруженого, раніше судимого 15.04.2015 року Софіївським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 24.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Софіївського ВП перебували матеріали досудових розслідувань № 0000151 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000152 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення вчинені одними і тими ж особами, постановою прокурора від 24.03.2016 року кримінальні провадження № 0000151 та № 0000152 об`єднані в одне провадження та присвоєно номер 0000151.

Постановою прокурора від 24.03.2016 року об`єднане кримінальне провадження №0000151 було зупинено стосовно ОСОБА_3 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 у зав`язку із не встановленням місця знаходження останнього та оголошено його в розшук.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше судимим, 15.04.2015 року Софіївським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин:

Так, 14.01.2016 року близько 00:00 год., діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, проникли на огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності, відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1743232 від 06.02.2014 року, належить гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 , видавив віконне скло. Потім останній разом із ОСОБА_4 через вікно проникли до приміщення житлового будинку, звідки викрали галогенний акумуляторний ліхтар CAMELION 8999 HL серії AKKUPROFI чорного кольору, вартістю 215,00 гривень, ручну електричну кутову шліфувальну машинку, марки CRAFT модель CAG-180/1900, синього кольору, вартістю 816,00 гривень, заглибний шнековий насос марки SPRUT QGD 1,8-50-0,5, потужністю 05 КВт, вартістю 1560,00 гривень, синтетичну ковдру червоного кольору із візерунками 2/3 метра, вартістю 120,00 гривень, кухонний набір який складається із двох фартухів рукавиці для тримання та підставки із тканини, вартістю 190,00 гривень, один фартух із білої тканини (котон), вартістю 50,00 гривень, штори із штучного шовку розміром 1/5,5 метра, вартістю 154,00 гривень, та два алюмінієвих бідонів ємністю по 20 літрів кожен, загальною вартістю 500,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши його на свою користь, спричинивши гр.. ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 02.02.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 3605,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше судимим, 15.04.2015 року Софіївським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин:

Так, 14.01.2016 року близько 22:00 годин, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проникли на огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 , зняв віконне скло. Потім останній разом із ОСОБА_4 через вікно проникли до приміщення житлового будинку, звідки викрали сувенірний набір столових предметів партії Stainless 18/0, який складається з 12 ножів, загальною вартістю 100,80 гривень, однієї тортної лопатки, вартістю 39,00 гривень, вилок для фруктів із двома зубцями в кількості 2 штук, загальною вартістю 20,00 гривень, десертної вилки із трьома зубцями в кількості 11 шт, загальною вартістю 110,00 гривень, вилки столової із чотирма зубцями в кількості 14 штук, загальною вартістю 92,40 гривень, ложок столових в кількості 14 штук, загальною вартістю 92,40 гривень, та чайних ложок в кількості 14 штук, загальною вартістю 57,40 гривень, два фени один із яких чорного кольору марка SANUSY модельSN-2703, 220/240V, вартістю 158 гривень, та другий синього кольору марка SKARLET модельSC-077, вартістю 103,00 гривень, калорифер з вентилятором марка FAIRLINE модель FH 2000, 230V, 50Hz, 2000W, вартістю 90,00 гривень, та DVD-програвач сірого кольору, HONDAHD 1011, вартістю 241,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши його на свою користь, спричинивши гр. ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи №8 від 02.02.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 1104,00 гривень.

16.02.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 .

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: матеріалами огляду місця події, матеріалами огляду предметів вилучених у ОСОБА_3 за місцем мешкання, допитами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ін., висновками судово-товарознавчої експертизи № 9 та № 8 від 02.02.2016 року, речовими доказами, постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в міжнародний розшук.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не представилось можливим, оскільки останній переховується від органів досудового слідства, а саме з місця мешкання втік, зв`язків з сім`єю не підтримує, місце знаходження останнього на теперішній час не відомо.

Крім того, згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.03.2020 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 19.02.2016 року перетнув кордон України з Російською Федерацією за напрямком «виїзд» в пункті пропуску «Гоптівка» Дергачівсткого району Харківської області, тому є всі підстави вважати, що останній й до теперішнього часу може перебувати на території сусідньої держави.

12.08.2020 року Софіївським районним судом останній раз винесено ухвалу щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої завершується 12.02.2021 року.

02.12.2020 року постановою слідчого, підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено в міжнародний розшук.

Крім того, слідчий зазначає, що на даний час підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки на території Софіївського району Дніпропетровської області, які б могли стримати останнього не покидати постійне місце проживання та межі Дніпропетровської області або території України, оскільки після скоєння кримінального правопорушення, 19.02.2016 року перетнув державний кордон України у напрямку Російської Федерації, та з цього часу може продовжувати переховуватись на її території, родинних зв`язків на території України не підтримує та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_3 про підозру у вчиненні тяжкого, корисливого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; може незаконно впливати на свідків, та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно оголошений в міжнародний розшук, переховується від органів слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, строком на 60 діб з моменту його затримання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000151 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02 грудня 2020 року ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до роз`яснення, яке міститься в п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Підпунктами 32 та 33 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року № 877 передбачено, що Національна поліція здійснює представництво та забезпечує виконання зобов`язань України в Міжнародній організації кримінальної поліції - Інтерполі та Європейському поліцейському офісі (Європолі); організовує взаємодію правоохоронних та інших державних органів України з Інтерполом, Європолом, а також компетентними органами інших держав з питань, що належать до сфери діяльності Інтерполу та Європолу.

Отже, вбачається, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ Інтерполу.

Зі змісту ст. 60 Статуту Комісії з контролю за файлами Інтерполу (розміщений на офіційному вебсайті Інтерполу https://www.interpol.int)вбачається, що суб`єктом, який оголошує в міжнародний розшук, є Генеральний секретаріат Інтерполу. Компетентні правоохоронні органи запитуючої держави є лише ініціаторами, які діють через відповідний Робочий апарат НЦБ Інтерполу. Моментом оголошення особи в міжнародний розшук є саме прийняття Генеральним секретаріатом Інтерполу рішення циркулярного повідомлення, що відображається в інформаційній базі Інтерполу. Початком міжнародного розшуку є направлення відповідного повідомлення до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу від усіх країн-учасниць.

Навіть факт внесення до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу відомостей звернення слідчого органу про публікацію картки щодо особи не є свідченням оголошення її в міжнародний розшук, оскільки матеріали, якими слідчий орган підтверджує оголошення особи в міжнародний розшук, мають містити повідомлення безпосередньо з Інтерполу, довідки або витягу з його бази даних.

Правила Інтерполу щодо обробки інформації, затв. в поточній редакції на 80-й сесії Генеральної асамблеї Інтерполу Резолюцією від 30.06.2012 року (розміщені на офіційному вебсайті Інтерполу https://www.interpol.int) регулюють питання моменту оголошення особи у міжнародний розшук. Зокрема, ст. 77 згаданих Правил передбачає, що отримання запитів від Національних бюро Інтерполу та прийняття їх до розгляду не означає автоматичну видачу картки щодо конкретної особи, а відомості про прийняття запитів до розгляду не можна плутати з реальним оголошенням особи у розшук.

Представниками сторони обвинувачення не доведено факт оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук, саме по собі складання слідчим постанови про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук ще не є обставиною, котра безумовно означає, що такий розшук розпочато. Факт внесення слідчим відомостейдо ЄРДР про оголошення розшуку підозрюваного ще не є підставою для його оголошення в міжнародний розшук і немає наслідком набуття особою статусу міжнароднорозшукуваної.

Підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу, а не постановою слідчого про оголошення міжнародного розшуку, на яку посилається слідчий.

Оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу.

З огляду на те, що до клопотання не додано відомостей про перебування ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання у міжнародному розшуку, враховуючи те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю, зокрема підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1