Справа № 932/5967/21
Провадження № 1-кс/932/145/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000205 від 12.07.2019, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000205 від 12.07.20019 року, в якому він просить продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000205, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження проведено:
Судово-медична експертиза трупа ОСОБА_5 . Відповідно до висновку експерта № 1374/682-Е від 02.08.2019 року встановлено, що Смерть потерпілого настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення голови у вигляді переломів кісток черепу, розривів мозкових оболонок та руйнування головного мозку. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: рана з ознаками вхідної у нижньо-щелепній ділянці голови з раньовим каналом від неї у вертикальному напрямку через порожнину черепу на тім`яну ділянку голови, де є рана з ознаками вихідної, за ходом раньового каналу переломи кісток мозкового та лицевого відділів черепу, розриви мозкових оболонок з руйнуванням речовини головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку та у м`які покривні тканини відповідно поранення, синець на верхній повіці лівого ока; садна на лівих кисті та передпліччі, у лівій вилично-очничній ділянці голови та лобній ділянці. При медико-криміналістичному дослідженні встановлено: 1. Пошкодження на шматку шкіри з нижньо-щелепної ділянки має морфологічні особливості вхідного отвору (штанц-марки), заподіяне при пострілі з вогнепальної зброї, з дистанції впритул одиночним (компактним) снарядом, який мав високу кінетичну енергію та розривну дію. 2. Пошкодження на шматку шкіри з тім Сіяної ділянки голови носить морфологічний характер вихідного отвору (його частини), заподіяного при пострілі з вогнепальної ручної зброї, одиночним (компактним) снарядом, що володів значною кінетичною енергією та клиноподібною розривною силою. 3. В результаті рентгено- флуоресцентного дослідження 2-х шматків шкіри 3 ранами встановлено: 1) В рані шиї виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст міді, заліза, свинцю, олова, миш`яку, хрому, марганцю, кремнію. 2) В рані тім`яної ділянки голови виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст міді, заліза, олова. Наявні ушкодження у вигляді саден на лівих кисті та передпліччі, у лівій вилично- очничній ділянці голови та лобній ділянці причинені від дії твердого предмета (предметів) або об такий (такі), після настання смерті, встановлення ступеня їх тяжкості не доцільне. Інші наявні ушкодження на голові у вигляді наскрізного вогнепального поранення, причинені незадовго до настання смерті, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя та приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Морфологічних ознак захворювань які міг хворіти потерпілий, не виявлено.

Проведено комплексну судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», судову біологічну експертизу та судову балістичну експертизу.

Проведено судову експертизу з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.

На підставі ухвали слідчого судді, в ПАТ КБ «ПриватБанк» вилучено документи, які містять охоронювану законом таємницю, щодо руху грошових коштів по картці/рахунку № НОМЕР_1 , яка оформлена на ОСОБА_5 ;

На підставі ухвали слідчого судді, в АТ «Акцент-Банк» вилучено документи, які містять охоронювану законом таємницю, щодо наявності кредитних зобов`язань у ОСОБА_5 перед вказаною фінансовою установою;

На підставі ухвали слідчого судді, в ТОВ «Сучасний факторинг» вилучено документи, які містять охоронювану законом таємницю, щодо наявності кредитних зобов`язань у ОСОБА_5 перед вказаною фінансовою установою;

На підставі ухвали слідчого судді, в ТОВ «Вутек-Інвест» (Швидко Займ) вилучено документи, які містять охоронювану законом таємницю, щодо наявності кредитних зобов`язань у ОСОБА_5 перед вказаною фінансовою установою;

На підставі ухвали слідчого судді, в ТОВ «Споживчий центр» (ШвидкоГроші) вилучено документи, які містять охоронювану законом таємницю, щодо наявності кредитних зобов`язань у ОСОБА_5 перед вказаною фінансовою установою;

В порядку ст. 93 КПК України, направлено запит до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» щодо надання наявної інформації стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно відповіді на запит, станом на 12.07.2019 року за військовослужбовцем строкової служби в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед фінансовими установами України рахувалася кредитна заборгованість на загальну суму 74 949,04 грн., а саме: перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 22,40 грн, ТОВ «Сучасний факторинг» в сумі 30 260,93 грн, АТ «Акцент-Банк» в сумі 5 269,07 грн., ТОВ «Прості займи» в сумі 34 946,64 грн., ТОВ «Споживчий центр» в сумі 4 450,00 грн.
На підставі ухвали слідчого судді, в ПрАТ «ВФ Україна» вилучено інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 ;

В порядку ст. 93 КПК України у військовій частині НОМЕР_2 НГ України витребувано особову справу ОСОБА_5 , а також документи, щодо несення останнім служби в добових нарядах на охоронюваному об`єкті;

Допитані в якості свідків офіцери військової частини НОМЕР_2 НГ України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Допитані в якості свідків військовослужбовці строкової служби військової частини НОМЕР_2 НГ України, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 .

Які вказали, що з квітня 2019 року проходять військову строкову службу в 2-му батальйоні 3-ій роті НОМЕР_4 взводі військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, яка дислокується у АДРЕСА_1 .

Разом з ними з 24 квітня 2019 року були призвані на строкову службу в військову частину НОМЕР_2 НГ України ще приблизно 40 військовослужбовців, в тому числі і військовослужбовець ОСОБА_42 .

За результатами проведеного досудового розслідування, фактів порушень статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 НГ України та ОСОБА_5 не встановлено.

Крім того, фактів жорстокого поводження з ОСОБА_5 , шантажу, примусу до протиправних дій або систематичного приниження його людської гідності, також не встановлено.

Допитані в якості свідків близькі родичі військовослужбовця ОСОБА_5 , а саме: мати ОСОБА_43 , батько ОСОБА_44 , дядько ОСОБА_45 , дідусь ОСОБА_46 ; - допитана в якості свідка ОСОБА_47 , яка проживає по сусідству з домоволодінням родини військовослужбовця ОСОБА_5 ;

допитана в якості свідка ОСОБА_48 , яка була класним керівником ОСОБА_5 під час навчання останнього в школі;

допитані в якості свідків працівники Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського, в якому навчався ОСОБА_5 , а саме: майстер виробничого навчання ОСОБА_49 та практичний психолог ОСОБА_50 ;

Отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження характеристики зі школи та училища, в яких навчався військовослужбовець ОСОБА_5 .
З метою встановлення осіб з якими ОСОБА_5 підтримував дружні стосунки до призову на строкову військову службу та допиту їх в якості свідків співробітникам СКП та СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в порядку ч.6 ст.218 КПК України, направлена постанова про проведення слідчих дій на іншій території.

Допитані в якості свідків командир військової частини НОМЕР_2 НГУ полковник ОСОБА_51 , заступник командира військової частини НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_52 , начальник групи по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_53 , заступник командира 2 стрілецького батальйону по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_54 , заступник командира 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_55 , які повідомили, що у військовослужбовця ОСОБА_5 були службові взаємовідносини з іншими військовослужбовцями. Від солдата ОСОБА_5 ніколи не надходили заяви або звернення щодо фактів застосування нестатутних відносин до нього з боку товаришів по службі. Під час бесід з ОСОБА_5 він ніяк не виділявся, вів себе звичайно. Психологом частини ОСОБА_56 за результатами тестувань був складений висновок на ОСОБА_5 , який долучений до особистої справи військовослужбовця. Відповідно до висновку ніяких нарікань щодо проходження ним навчальної підготовки, а також негативної інформації, або такої на яку потрібно було звернути увагу не було, схильностей у нього до самогубства під час тестування не виявлено. Від військовослужбовця ОСОБА_5 скарг або виказувань про наміри покінчити життя самогубством не надходило.

Допитаний в якості свідка начальник відділення обліку особового складу майор ОСОБА_57 , який показав, що 12.07.2019 року згідно графіка службового навантаження він виконував обов`язки чергового частини, заступивши на чергування, о 08.35 годині він, як черговий частини з усіма військовослужбовцями, які заступають на чергування в цей день, на стройовому плацу в/ч НОМЕР_2 , провів розвід на бойову службу. Під час проведення розводу він перевірив наявність особового складу варт та провів вибіркове опитування особового складу на знання обов`язків та зробив опитування щодо можливості або неможливості несення служби за станом здоров`я та психологічним станом. Після того поставив бойове завдання та наказав приступити до виконання обов`язків, після чого розвів особовий склад по місцям несення служби. 12.07.2019 року, під час проведення розводу ніхто з військовослужбовців не виказував ніяких скарг на стан здоров`я або на погане самопочуття. Також під час розводу медичний працівник перевірила всіх, хто заступав на добове чергування і також ніяких відхилень або травм або скарг виявлено не було. Після розводу весь особовий склад варт та добових нарядів убули на місця несення служби, а саме на охоронювані об`єкти. Приблизно в період з 11.20-11.30 годині йому по телефону начальник варти лейтенант Заєць повідомив, що у варті № 2 з охорони ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» сталась подія - скоєння самогубства пострілом в голову чатовим солдатом Кібою під час несення ним служби на бойовому посту з бойової зброї (АК-74), яка була при ньому. Після чого він доповів про це керівництву, оперативному черговому Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та оперативному черговому Головного управління Національної гвардії України та оперативному черговому спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровської області. Направив до місце пригоди фельдшера військової частини на автомобілі швидкої допомоги в/ч. Далі формував донесення керівництву Національної гвардії України з подробицями події, та займався збиранням інформації про потерпілого ОСОБА_5 , 1999 року народження

Допитаний в якості свідка головний сержант 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону ОСОБА_58 , який повідомив, що в його підпорядкуванні перебуває 3 стрілецька рота 2-го стрілецького батальйону, серед інших солдат був військовослужбовець ОСОБА_42 , який дуже розпитував про переведення на контрактну службу. 12.07.2019 року він провів ранковий огляд, та відповідно до книги нарядів ОСОБА_5 заступив на добове чергування, на стан здоров`я він не скаржився. Від солдата ОСОБА_5 до нього ніколи не надходили заяви або звернення, щодо фактів застосування нестатутних відносин до нього з боку товаришів по службі. Крім того під час обговорювання з ОСОБА_5 питання контрактної служби він ніколи ні про які свої проблеми не говорив.

Додатково допитаний військовослужбовець контрактної служби в/ч НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_22 , який пояснив, що від товаришів по службі, від кого саме не пам`ятає він чув, що начебто ОСОБА_5 розказував старшому прапорщику ОСОБА_59 про те, що солдат ОСОБА_60 давить на нього морально. Однак він не вважає, що це можливо, тому, що він також проходив службу с солдатом ОСОБА_60 , він не давив морально, вів себе досить справедливо. Щодо скарг ОСОБА_5 ст. прапорщику ОСОБА_58 він особисто такого не чув, можливо в попередньому допиті не зовсім правильно висловився. Моральним тиском, можна вважати вимогу відповісти певні статті, та ОСОБА_5 серед товаришів казав, що не може вивчити певні статті. Розвідні посадові особи варти, виконуючи свої обов`язки здійснюють опитування вартових щодо знання обов`язків чатового, статей вартової служби, статей щодо застосування зброї, також перевіряють наявність у заступаючої зміни заборонених предметів. В теперішній час він також є посадовою особою варти та виконує такі обов`язки. Посадові особи варти за незнання статей могли заборонити солдатам курити, але перекури в розпорядку дня військовослужбовців не передбачені, то ж і не слід вважати, що вони притискали якісь їхні права. Також проведення прибирання є обов`язком кожного з солдат варти, тому цей обов`язок, також не слід вважати за покарання.

За результатами проведеного досудового розслідування, фактів порушень статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 НГ України та ОСОБА_5 не встановлено. Фактів жорстокого поводження з ОСОБА_5 , шантажу, примусу до протиправних дій або систематичного приниження його людської гідності, також не встановлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що станом на 12.07.2019 року за військовослужбовцем строкової служби в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед фінансовими установами України рахувалася кредитна заборгованість на загальну суму 74 949,04 грн., а саме: перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 22,40 грн, ТОВ «Сучасний факторинг» в сумі 30 260,93 грн, АТ «Акцент-Банк» в сумі 5 269,07 грн., ТОВ «Прості займи» в сумі 34 946,64 грн., ТОВ «Споживчий центр» в сумі 4 450,00 грн.
30 грудня 2020 року начальником слідчого відділення ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_61 , прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
08 квітня 2021 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_62 прийнято рішення про скасування постанови начальника слідчого відділення ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_61 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000205 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
08 квітня 2021 року слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_63 у кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

08 квітня 2021 керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_62 було розглянуто вказане кримінальне провадження та винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з необхідністю подальшого продовження розслідування вказаного кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.

Однак, на теперішній час виникла необхідність в проведенні судової військової експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виконання якої проводиться на протязі близько 90 днів.
Враховуючи викладене, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, до закінчення строку досудового розслідування не можливо, для об`єктивного проведення досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку досудового розслідування до шести місяців.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та надані до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, на думку слідчого судді, виконання всіх слідчих дій у кримінальному провадженні, а також прийняття процесуального рішення по ньому, потребує додаткового часу, тому існують підстави для продовження строку досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування до 05 липня 2022 року включно.
Керуючись ст. ст. 214, 219, 295-1, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000205 від 12.07.2019, про продовження строку досудового розслідування, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 до 05 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_64