Справа № 930/1168/21
Провадження №11-кп/801/50/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2003 року за нововиявленими обставинами, -

встановила:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2003 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2003 року за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що наведені у заяві ОСОБА_7 обставини про перегляд вироку суду за нововияленими обставинами не входять до переліку нововиявлених обставин, передбачених ч. 2ст. 459 КПК України, який є вичерпним, та не можуть бути визнані судом, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. Крім цього, вирок Апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2003 року, ухвалою Верховного Суду України залишено в силі, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Крім того, засудженим ОСОБА_7 в своїй заяві не наведено жодної підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, а також з дня ухвалення вироку суду пройшло понад 18 років, а відповідно закінчилися строки передбачені КПК України на подачу такої заяви.

Таким чином, суд не вбачав підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 ставиться питання перегляд вироку апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2003 року за нововиявленими обставинами. Зазначає, що не згоден з ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2021 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2003 року за нововиявленими обставинами. А звернувся до Немирівського суду, оскільки Вінницький апеляційний суд на даний час не має повноважень суду першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи сторін провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду для того, аби кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Під час здійснення судочинства можуть бути допущені з тих чи інших причин судові помилки. Саме з метою усунення таких помилок та уникнення випадків, коли особу було притягнуто до відповідальності не в міру її вини або засуджено невинуватого, в кримінальному процесі існує інститут перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому необхідно пам`ятати, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 р. надано визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 03.02.2020. зазначено, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що нововиявленими обставинами, зокрема визнаються інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали , що належить переглянути.

Доводи заяви засудженого про віднесення до нововиявлених обставин умов його перебування в ізоляторі тимчасового тримання під час досудового розслідування та його явки з повинною, написані ним у відсутність захисника, не можуть визнаватись такими (нововиявленими), оскільки висновки суду, який діяв як суд першої інстанції, ухвалою Верховного Суду України від 29.04.2004 року визнані вірними.

03.02.2020 року під час розгляду справи № 522/14170/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийшла до переконання, що вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. Таким чином, Верховний Суд надав висновок про те, що таке формулювання кримінального процесуального закону дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява ОСОБА_7 не містила належних підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а також з дня ухвалення вироку суду пройшло понад 18 років, а відповідно закінчилися строки передбачені КПК України на подачу такої заяви, суддею вірно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та повернення заяви.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2003 року за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення..

Судді:

ОСОБА_8