Справа № 134/1624/20
Провадження №11-кп/801/1369/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.10.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000053 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка, Тростянецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
- 04.11.2004 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.05.2005 Чечельницьким районним судом Вінницької області за . ч.3 ст.185, ст. 75, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.11.2005 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3років позбавлення волі;
- 16.06.2006 Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 24.07.2009 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.10.2012 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. ч.3 ст. 185, ст 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки;
- 08.11.2012 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 23.06.2017 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.10.2021 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати, постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засудити до 3 місяців арешту. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без змін.

Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.10.2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді арешту 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироку законної сили.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні10 копійок витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України.
Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 07.09.2020 № 134/1389/20 про накладення арешту скасовано.
Долю речових доказів вирішено.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.
В серпні 2020 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 біля посадки яблунь за межами с.Торканівка Тростянецького району Вінницької області, під час збирання яблук, виявив ростучі рослини роду Коноплі. Після чого, ОСОБА_7 з метою власного вживання, зірвав частину листків даних рослин, які переніс до себе додому, тобто незаконно придбав наркотичний засіб. В подальшому, зірвані листки коноплі ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,висушив, подрібнив, тобто таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, який помістив до полімерного пакету та зберігав при собі у власній матерчатій барсетці призначеній для носіння через плече, таким чином здійснив незаконне придбання наркотичних засобів. В подальшому, із головки гайкового ключа виготовив пристрій для куріння та з його допомогою викурював наявну у нього подрібнену коноплю. Пристрій для куріння ОСОБА_7 також зберігав при собі у барсетці.
В подальшому,03 вересня 2020 року ОСОБА_7 , взявши із собою свою барсетку де, для власного вживання зберігав полімерний пакетіз подрібненим листям рослини роду Коноплі та пристрій призначений для куріння рослин коноплі, приїхав до смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області в гості до свого знайомого ОСОБА_10 .
04 вересня 2020 року ОСОБА_7 продовжував .перебувати в смт. Крижопіль та знаходячись по вул. Соборній, перебуваючи у громадському місці, вживав алкогольний напій «Revo». Відповідно його було виявлено працівниками поліції та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, затримано та доставлено до Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Після чого, у приміщенні фойє відділення поліції, що за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 1а, проведено огляд речей ОСОБА_7 під час якого у належній йому барсетці виявлено та вилучено полімерний пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яке зовні схоже на коноплю, пристрій для куріння із нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках, а також фрагменти подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору розсипаної на дні сумки, які ОСОБА_7 зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1652 від 23.09.2020, надана на дослідження речовина рослинного походження, що поміщена у полімерний пакет, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 14,22 г.
Надана на дослідження речовина рослинного походження, що виявлена на дні сумки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,49 г.
В нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилося на поверхні металевого виробу, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,300 г.
Загальна маса наркотичного засобу вилученого у ОСОБА_7 становить 17,01 г.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що неоспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, прокурор вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В ході розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, і останній перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд першої інстанції мав визначити початком відбування строку призначеного покарання з часу приведення вироку до виконання, а не з дня набрання вироком законної сили.
При цьому, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції може змінити вирок суду першої інстанції лише у випадках, коли така зміна не погіршує становище обвинуваченого, а в апеляційній скарзі ставиться питання про визначення початку відбування призначеного покарання з часу приведення вироку, а не з дня набрання вироком законної сили, тобто про погіршення становища обвинуваченого, то вказане істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 є підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції та ухвалення нового вироку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, 412, 420 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора частково, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги,
перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, суд вважає, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є обгрунтованими, вмотивованими у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Згідно ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Отже, вимога прокурора постановити новий вирок не відповідає вимогам цієї норми закону, оскільки у цій справі при апеляційному розгляді не вирішуються питання про погіршення становища обвинуваченого з тих підстав, що розмір та вид призначеного покарання судом не переглядаються.
За таких умов, виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги кримінального процесуального закону.
Відповідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.
Згідно розяснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зазначається, що зміст резолютивної частини вироку має бути викладено чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання призначеного судом та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження № 0000053, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування та під час розгляду справи судом не обирався.
З огляду на вказане, суд першої інстанції безпідставно вказав, що початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту проголошення вироку суду.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирок суду першої інстанції слід змінити та вказати, що початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Частково задоволити апеляційну скаргу прокурора.
Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.10.2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України скасувати в частині визначення рахування строку відбування покарання.
Зазначити, що строк відбування покарання слід рахувати з часу приведення вироку до виконання .
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржене до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим , в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

На підставі ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4