Справа №583/2858/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/964/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 року, про скасування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2021 року начальник Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 звернулася до Охтирського міськрайонного суду з клопотанням (поданням) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 , 20.08.2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

09.06.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказане подання задоволено та скасовано ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування призначеного покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2020 у виді 3 років позбавлення волі.

Не погодившись з таким рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 року, змінити і виключити з її мотивувальної частини посилання на неповажність причин з`явлення ОСОБА_7 на реєстрацію 14.04.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що судовий розгляд судом першої інстанції проведено не повно, оскільки не досліджено обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, постановивши ухвалу про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування покарання, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився на реєстрацію 14.04.2021 року, як на процесуальну підставу прийняття судового рішення. Водночас, в судовому засіданні засуджений суду пояснював, що 14.04.2021 року до органу пробації він не прийшов через погане самопочуття. Прокурор просив дану обставину перевірити, однак суд цього не зробив чим і допустив неповноту судового розгляду.

Про дату, час і місце судового засідання учасники провадження судом апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах провадження поштові рекомендовані повідомлення, однак до суду не з`явились.

При цьому, прокурор ОСОБА_6 просив судовий розгляд своєї апеляційної скарги проводити без його участі. З огляду на викладене, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе судове засідання провести без участі учасників кримінального провадження, оскільки їх явка не є обов`язковою.

Тому, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді подання начальника Охтирського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що згідно з вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2020 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (а.с. 53-54).

Також, встановлено, що засудженому ОСОБА_7 під розписку роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, попереджено про відповідальність у разі їх невиконання без поважних причин (матеріали особової справи а.с. 18,19).

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 29.09.2020 ОСОБА_7 встановлено дні явки 2 середу кожного місяця з 08.00 години по 17.00 години (матеріали особової справи а.с. 20).

З матеріалів особової справи №33/20 судом також встановлено, що ОСОБА_7 10.02.2021 не з`явився для реєстрації до органу пробації та заздалегідь про поважність причин неявки не повідомив.

11.02.2021 засуджений з`явився до органу пробації та повідомив, що не прибув на реєстрацію оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В цей же день, 11.02.2021 за допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження, у якому зазначено про направлення подання до суду про скасування іспитового строку, у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

14.04.2021 засуджений знову не з`явився для реєстрації до органу пробації завчасно про поважність причин неявки не повідомив.

20.04.2021 засуджений з`явився до органу пробації та повідомив, що не прибув на реєстрацію оскільки йому було погано, він звертався до лікаря, однак підтверджуючих документів не надав.

Крім того, відповідно до довідки директора ПСП «Комишанське» від 05.05.2021 № 29 ОСОБА_7 з 18.01.2021 в даному господарстві не працює.

14.05.2021 засуджений надав пояснення з приводу звільнення з роботи, в якому зазначив, що його звільнено з 15.04.2021 з посади підсобника робітника ПСПС «Комишанське» і на даний момент він безробітний.

ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності: 16.02.2021 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.; 16.02.2021 за ч. 2 за ст. 44-3 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Крім того, 20.04.2021 Охтирським міськрайонним судом за ст. 173-2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. З 03.05.2021 ОСОБА_7 приступив до відбуття громадських робіт у Комишанській сільській раді.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Також, колегія суддів вважає правильним і врахування судом першої інстанції того факту, що в матеріалах особової справи наявний обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000018 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 02.04.2021 (матеріали особової справи а.с. 66-68).

З огляду на викладене, незважаючи на винесені неодноразові застереження у виді письмових попереджень, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та не виконав обов`язки, покладені на нього вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.202о року є правильними.

Також, судом було враховано і те, що засуджений за місцем проживання характеризувався негативно, як особи, яка зловживає спиртними напоями та вчиняє домашнє насильство.

Крім того, ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився на реєстрацію 10.02.2021 та 14.04.2021, притягувався до адміністративної відповідальності: 16.02.2021 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.; 16.02.2021 за ч. 2 за ст. 44-3 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн., за ст. 173-2 ч.2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт, не повідомив про звільнення з роботи, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Враховуючи вказане, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення подання про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_7 існують, а тому ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 року, попри висновки прокурора, законна.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неповноту судового розгляду, яка вплинула на законність рішення суду, то їх колегія суддів вважає безпідставними.

Так, з мотивувальної частини ухвали суду прямо вбачається, що суд встановив, що 14.04.2021 засуджений не з`явився для реєстрації до органу пробації, та при цьому завчасно про поважність причин неявки орган пробації не повідомив.

Посилання прокурора, що суд належно не перевірив ці доводи, для підтвердження чи спростування, оскільки не задовольнив клопотання прокурора, то колегія суддів вважає такі посилання надуманими. Оскільки підстави для задоволення подання були повністю встановлені і доведені в судовому засіданні, а це неявка на реєстрацію та неодноразові притягнення особи до адміністративної відповідальності. А тому, з урахуванням сукупності допущених засудженим ОСОБА_7 порушень порядку і умов іспитового строку, причини неявки до ДУ «Центр пробації» саме 14.04.2021 року не мають жодного суттєвого значення. І крім того, сам засуджений ОСОБА_7 ухвалу суду, якою йому було скасовано звільнення від відбування покарання не оскаржував.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 року, про скасування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4