Справа № 296/7749/21
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рудки, Самбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням та просив суд продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2021 року, та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000250 від 12.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2021, близько 13.00 год., у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 , перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_6 , застосувавши прийоми рукопашного бою, заломав руку ОСОБА_6 та здійснив один постріл з вогнепальної зброї - пістолету системи «Форт 17» серії НОМЕР_1 , в спину останнього.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження підшлункової залози, наскрізного поранення шлунку, роздроблення селезінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми діями, які виразились у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 складено та вручено 13.07.2021.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.

14.07.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.09.2021 року та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.

01.09.2021 року постановою ВО керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000250 продовжено до 12.10.2021 року.

Метою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати. Так, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Крім того, прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до вказано строку не представляється можливим, оскільки необхідно: допитати у якості потерпілого малолітнього ОСОБА_6 , який на даний час перебуває у реанімаційному відділенні НДСЛ «Охматдит», провести слідчий експеримент за участі потерпілого, вилучити історію хвороби потерпілого у НДСЛ «Охматдит», призначити та витребувати висновок судово-медичної експертизи, витребувати висновок судової вибухотехнічної експертизи, експертизи зброї, висновки комплексних судових вибухотехнічних та імунологічних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захисникам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав на намагання підозрюваного спотворити обставини вчинення кримінального правопорушення одразу після події та на необхідність допиту потерпілого, який на момент розгляду справи виписаний з лікарні, а тому з метою запобігання можливого впливу підозрюваного необхідно продовжити цілодобовий домашній арешт. Крім того, в автомобілі підозрюваного було виявлено іншу зброю та боєприпаси, а тому необхідно встановити її походження та правомірність її перебування у підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково шляхом продовження запобіжного заходу у визначений період доби, а саме з 22.00 год. по 06.00 год. Також просив врахувати сімейний стан підозрюваного та характеризуючи документи. зазначив, що підозрюваний з родиною допомагають в лікуванні потерпілого хлопчика, а також те, що заподіяння тілесних ушкоджень сталося в наслідок нещасного випадку, будь-якого умислу підозрюваний не мав, в стані сп`яніння не був. Підозрюваний перебуває у дружніх відносинах з родиною потерпілого хлопчика.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з доводами захисника та вказав на те, що буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки у разі зміни запобіжного заходу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2021, близько 13.00 год., у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.07.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

14.07.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.09.2021 року та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому може впливати на свідків та малолітнього потерпілого, якого необхідно допитати після отримання лікування.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що підозрюваний перебуває у дружніх стосунках з батьком малолітнього потерпілого, а також те, що потерпілим є саме малолітній, який тривалий час перебував у лікарні та може піддаватися впливу, що перешкоджатиме встановленню обставини під час досудового розслідуванню. Також слідчий суддя враховую вид занять підозрюваного та те, що в силу своєї посади володіє відповідними навиками.

Отже прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п.2,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати.

При цьому, завершити досудове розслідування до вказано строку не представляється можливим, оскільки необхідно: допитати у якості потерпілого малолітнього ОСОБА_6 , який на даний час перебуває у реанімаційному відділенні НДСЛ «Охматдит», провести слідчий експеримент за участі потерпілого, вилучити історію хвороби потерпілого у НДСЛ «Охматдит», призначити та витребувати висновок судово-медичної експертизи, витребувати висновок судової вибухотехнічної експертизи, експертизи зброї, висновки комплексних судових вибухотехнічних та імунологічних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захисникам.

Вирішуючи питання продовження застосованого запобіжного заходу та неможливість застосування домашнього арешту у певний період доби, окрім існування наведених вище ризиків та обставин, які їх доводять, слідчий суддя враховую строк досудового розслідування та строк запобіжного заходу. Наявні міцні соціальні зв`язки підозрюваного, спільне проживання з родиною в одному житлі, заслуги перед державою не можуть переважати інтересів суспільства у ефективному та всебічному досудовому розслідуванні з метою встановлення усіх обставин заподіяння тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням зброї малолітній дитині.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що за наявних обставин справи, зважаючи на вид та кількість процесуальних дій, які необхідно провести, наявні ризики, тяжкість покарання, цілодобовий домашній арешт є співмірним запобіжним заходом, який надалі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже враховуючи, що обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

Крім того, наявні достатні правові підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 12.10.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

1) не залишати м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, коло яких визначить орган досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000250 від 12.07.2021, та потерпілими з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон;

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 12.10.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у визначений в ухвалі строк.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1