Справа № 463/354/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/182/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001701 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України, повернуто заявникам.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова, оскільки предметом оскарження є бездіяльність слідчого пятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, який з 26 квітня 2021 року почав здійснювати свою діяльність в м.Ужгороді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покликаються на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді про повернення скарги заявникам є неправомірною і незаконною. Крім цього зазначають, що Державне бюро розслідувань знаходиться у м.Львові на вул. м.Кривоноса,6, в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, а тому їх скаргу повинен розглянути слідчий суддя саме цього суду. Вважають, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є помилковою, оскільки слідчі ТУ ДБР не виконали ухвали Львівського апеляційного суду від 10 липня 2020 року про повернення незаконно вилученого майна Ужанського НПП, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Крім того, зазначають, що слідчий суддя не вирішив клопотання про скасування постанов слідчого про об`єднання трьох кримінальних справ, в яких вони були свідками протиправних дій правоохоронців, у одне провадження.

Просять оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати; зобов`язати керівника ТУ ДБР у м. Львові замінити слідчого у кримінальному провадженні, у зв`язку із заявленим йому відводом в Личаківському районному суді м.Львова та призначити слідчих у трьох кримінальних провадженнях №0001899 за ч.2 ст. 365 КК України, №001701 за ч.1 ст. 365 КК України та №001702 за ч.2 ст. 365 КК України; зобов`язати керівника ТУ ДБР у м. Львові виконати ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 липня 2020 року про скасування ухвали суду першої інстанції та повернути вилучене майно Ужанського НПП, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час проведеного обшуку 29 квітня 2020 року. У випадку не вирішення питання пункту першого прохальної частини апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 січня 2022 року та повернути справу для продовження розгляду по суті в Личаківський районний суд м.Львова.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися та про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином 23 лютого 2022 року, а тому їх неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Виходячи з аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема ч.1 ст. 306 КПК України.

Зі змісту положень п.18 ч.1 ст. 3, ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 132, ст. 303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно встановлено те, що предметом оскарження є постанова слідчого п`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові про закриття кримінального провадження №0001701 від 04 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 365 КК України.

При цьому, Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Львові, листом від 23 квітня 2021 року №12-11- 7162вих 21, який надійшов на адресу Личаківського районного суду м.Львова 26 квітня 2021 року, повідомлено суд, що відповідно до наказу ДБР від 20 жовтня 2020 року №198 ДСК «Про затвердження змін до штатного розпису ТУ ДБР, розташованого у м.Львові на 2020 рік (зі змінами), внаслідок організаційно штатних змін у структурі ТУ ДБР, розташованого у м.Львові з 01 березня 2021 року, утворені Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Львові). Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Луцьку), Третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Тернополі), Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Івано-Франківськ) та П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м.Ужгороді). Крім того, проінформовано, що призначені на посади слідчі Другого, Третього, Четвертого та П`ятого слідчих відділів (з дислокацією відповідно в м.Луцьку, м.Тернополі, м.Івано-Франківську, м.Ужгороді) з 26 квітня 2021 року фактично здійснюватимуть свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у відповідних областях. Слідчі Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) продовжуватимуть на постійній основі, до зміни адреси розташування свою діяльність за адресою м.Львів, вул. М.Кривоноса,6.

Відтак, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

Отже, на думку колегії суддів, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно зазначив про те, що предметом оскарженнчя є бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокаціює у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, який з 26 квітня 2021 року почав здійснювати свою діяльність в м.Ужгороді, а тому скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не входять в компетенцію апеляційної суду.

Крім цього, на думку колегії суддів, слідчий суддя у своєму рішенні вірно роз`яснив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 їх право на звернення зі скаргою до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцезнаходженням слідчого відділу органу досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 січня 2022 року є законною і обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001701 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України повернуто заявникам - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4