справа № 401/2799/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який не має дітей, має інвалідність ІІІ групи загального захворювання, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30 серпня 2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-19 грудня 2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-14 травня 2006 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-13 жовтня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-10 березня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 та ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-18 грудня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125, ст.71 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі. Звільнений 11 червня 2019 року відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31 травня 2019 року, умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяців 27 днів,
-03 червня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125, ст.126-1, ст.ст.70, 71 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 02 липня 2021 року по відбуттю строку покарання,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за таких обставин.
Так, 25 травня 2021 року близько 12 години ОСОБА_5 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , з якими сумісно вживали алкогольні напої.
При цьому, діючи умисно, переконавшись, що ОСОБА_6 заснув, та його протиправні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 зі столу таємно повторно протиправно заволодів мобільним телефоном «Sigma X-stile 31», вартістю 558,04 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та суду пояснив, що дійсно у липні 2021 року прийшов в гості до ОСОБА_6 з яким вони вживали алкогольні напої. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , після вживання алкогольних напоїв, переконавшись що ОСОБА_6 заснув і його дії нікому непомітні, він таємно викрав мобільний телефон, з яким пішов додому. Викрадений мобільний телефон у нього вилучили працівники поліції. У вчиненій крадіжці щиро кається, пообіцяв виправитися та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 від 06 серпня 2021 року про те, що ОСОБА_7 перебуваючи у нього в гостях в будинку АДРЕСА_2 , 25 липня 2021 року таємно вчинив крадіжку його мобільного телефону.
Результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 06 серпня 2021 року в ході якого оглянуто будинок АДРЕСА_2 власника ОСОБА_6 , де була вчинена крадіжка мобільного телефону.
Результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 06 серпня 2021 року в ході якого оглянуто ОСОБА_5 у якого виявлено мобільний телефон «Sigma X-stile 31», та який пояснив, що вкрав мобільний телефон у ОСОБА_6 дома.
Речовим доказом у справі: мобільним телефоном «Sigma X-stile 31», який виявлено та вилучено у ОСОБА_5 06 серпня 2021 року під час огляду місця події.
Висновком судово-товарознавчої експертизи №3131 від 11 серпня 2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Sigma X-stile 31», складає 558,04 грн.
Суд враховує, що потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не подавав, викрадене йому повернуто.
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання потерпілого та свідків, з ними повністю згідний, та не наполягає на їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим обставин про які під час досудового розслідування повідомили потерпілий та свідки, суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні потерпілих та свідків.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 має судимості за корисливі злочини. Він не працює, має постійне місце проживання за місцем реєстрації де характеризується посередньо, авторитетом за місцем мешкання не користується, має інвалідність 3 групи.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання в ході досудового розслідування не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, має судимості, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на визначений строк.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та не вчиняти нових злочинів, враховує, що викрадене повернуто потерпілому, який не має претензій до обвинуваченого. Врахувуючи викладене, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства у винятковому порядку, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Судові витрати понесені на проведення судових експертиз слід стягнути з засудженого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ у справі мобільний телефон «Sigma X-stile 31», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається іншим учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом