Справа № 303/7264/21
№1-кс/303/2828/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000405 від 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2021.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2021 накладено арешт на автомобіль марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 . Просить скасувати арешт на майно, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії пов`язані з вказаним автомобілем, який пошкоджений внаслідок ДТП і потребує нагального ремонту, так як через тривале знаходження на відкритому майданчику при несприятливих умовах псується та піддається корозії.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотання про скасування арешту майна.
Заступник начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки органом досудового розслідування не отримано висновків відповідних експертиз, а транспортний засіб не оглянуто експертом.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2021 у кримінальному провадженні №0000405 від 12.09.2021, накладено арешт на тимчасово вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби: марки «Fiat Croma» д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 ; марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 та який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_5 належить на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ; марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 та який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_6 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_5 , з метою збереження речових доказів. Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням того, що у кримінальному провадженні №0000405 від 12.09.2021 не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не проведено огляду та експертних досліджень транспортного засобу марки«BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що подане представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування накладеного арешту є передчасним та необґрунтованим.
За таких обставин, з метою запобігання можливості приховування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного транспортного засобу накладений на нього арешт скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2021 у кримінальному провадженні №0000405 від 12.09.2021 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1