Справа № 524/1188/22
Провадження № 1-кс/524/526/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000034 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.02.2022 близько 06:15 співробітниками Полтавського рибоохоронного патруля на льодовій поверхні р. Дніпра Кам`янського водосховища в районі с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області виявлено гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами та заборонене знаряддя лову - риболовну сітку довжиною 200 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 х 35 зі свіжо виловленої рибою. На відстані 40 м від вказаного човна в березі знаходиться автомобіль марки CHERY модель QQ, д. н. з. НОМЕР_1 , поряд з яким стоять два мішки з забороненими знаряддями лову риболовними лісковими сітками в кількості двох штук однакових параметрів довжиною по 200 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 х 35 мм зі свіжо виловленою рибою всередині. Крім цього користувач вказаного автомобіля ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції заборонені знаряддя лову дві риболовні ліскові сітки однакових параметрів: довжиною по 100 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 х 35, в одній з яких знаходилась свіжо виловлена риба, що містились в задній частині вказаного транспортного засобу. Сам ОСОБА_4 пояснити звідки у вказаному автомобілі взялися риболовні сітки в кількості двох штук не зміг.

Протоколом огляду від 11.02.2022 року вилучено гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами, заборонені знаряддя лову - риболовні ліскові сітки в кількості п`яти штук, чотири з яких з рибою різних видів в загальній кількості: судак 154 шт., карась сріблястий 194, плітка 234 шт., краснопірка 2 шт., плоскирка 66 шт., лящ 38 шт., синець 18 шт., щука- 1 шт., окунь 2 шт. Сума збитків встановлюється.

Риба, вилучена у ході огляду передана на зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 .

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000034 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Органом досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

11.02.2022 року протоколом огляду вилучено гумовий човен зеленого кольору, два металеві весла, п`ять риболовних ліскових сіток: перша- довжиною 200 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, друга- довжиною 200 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, третя- довжиною 200 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, четверта- довжиною 100 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, п`ята- довжиною 100 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм та свіжовиловлену рибу наступними видами та кількістю: судак 154 шт., карась сріблястий 194, плітка 234 шт., краснопірка 2 шт., плоскирка 66 шт., лящ 38 шт., синець 18 шт., щука- 1 шт., окунь 2 шт, на які просить накласти арешт прокурор, обґрунтовуючи тим, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в разі встановлення вини особи, вказане майно підлягає спеціальній конфіскації в порядку ст. 96-1 КК України, тому з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Пунктом 1,2 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Внесене прокурором клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Гумовий човен зеленого кольору, два металеві весла, п`ять риболовних ліскових сіток: перша- довжиною 200 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, друга- довжиною 200 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, третя- довжиною 200 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, четверта- довжиною 100 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, п`ята- довжиною 100 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, на які просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Задовольняючи клопотання, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання щодо накладення арешту на вилучену рибу, слідчий суддя вважає, що у цій частині необхідно відмовити, оскільки дана риба, а саме: судак 154 шт., карась сріблястий 194, плітка 234 шт., краснопірка 2 шт., плоскирка 66 шт., лящ 38 шт., синець 18 шт., щука- 1 шт., окунь 2 шт., передана на зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 , та у подальшому буде реалізована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000034 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду 11.02.2022 року, а саме на: гумовий човен зеленого кольору, два металеві весла, п`ять риболовних ліскових сіток: перша - довжиною 200 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, друга - довжиною 200 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, третя - довжиною 200 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, четверта - довжиною 100 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, п`ята - довжиною 100 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

В іншій частині відмовити.

Всі вищевказані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, 166.

Вилучену рибу: судак 154 шт., карась сріблястий 194, плітка 234 шт., краснопірка 2 шт., плоскирка 66 шт., лящ 38 шт., синець 18 шт., щука - 1 шт., окунь 2 шт. передати на відповідальне зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 .
Негайне виконання даної ухвали покласти на сектор дізнання, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1