Справа № 498/793/19
Провадження № 1-кп/496/283/21
У Х В А Л А
06 вересня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України та клопотання ОСОБА_11 про передачу обвинуваченого ОСОБА_10 на поруки
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 348 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, після скоєння злочину переховувався три доби; від місця мешкання обвинуваченого до території ПМР біля 15 км, з якою в України відсутні дипломатичні зв`язки та міжнародні правові зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює повернення на територію України ОСОБА_10 у разі перетину державного кордону. Обвинувачений може впливати на свідків, не допитаних в судовому засіданні. Обвинувачений може вчинити інший злочин, оскільки він раніше вчиняв протиправні дії у відношенні сім`ї ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Посилаючись на вказані обставини, прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. Щодо передачі обвинуваченого на поруки заперечував.
В судовому засіданні ОСОБА_11 депутат Великомихайлівської селищної ради заявив клопотання про передачу обвинуваченого йому на поруки. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 вперше скоїв злочин, характеризується позитивно, а тому він вирішив взяти його на поруки, зобов`язавшись здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, його перевиховання та виправлення шляхом залучення його до господарської діяльності. ОСОБА_14 також пояснив, що він є інвалідом 1 групи та за станом здоров`я тричі на неділю вимушений відвідувати лікарню, отримує пенсію за інвалідністю та займається сільським господарством, вважає, що він зможе забезпечити нормальну поведінку обвинуваченого, якого він знає з 1993 року.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та заперечували проти передачі обвинуваченого на поруки.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на поруки. При цьому посилались на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, роботи - займається фермерством, характеризується позитивно та не має наміру ухилятись від суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
П. 4 ч. 5 ст. 180 КПК України передбачає, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі: у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та клопотання про передачу на поруки, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому суд вважає, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначене в разі визнання винним у скоєнні вказаного злочину може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а тому є ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.
В судовому засіданні ОСОБА_14 не пояснив, яким чином він забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім цього, суду не надано будь-яких даних, які характеризують ОСОБА_14 як особу, яка матиме вплив на обвинуваченого для належного виконання останнім покладених на нього обов`язків судом. Суд також враховує пояснення самого поручителя ОСОБА_14 , який є інвалідом 1 групи, за станом здоров`я вимушений тричі на неділю відвідувати лікарню для проходження процедур, у зв`язку з чим суд вважає, що поручитель не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків судом, а тому в задоволенні клопотання про передачу на поруки слід відмовити.
Оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням зброї відносно працівників правоохоронних органів, що свідчить про підвищену небезпеку та існування зазначених вище ризиків, пояснення обвинуваченого, про з`явлення його до Роздільнянського ВП «для вирішення питання» пов`язаного з його діяннями, не зменшують ризик ухилення від суду.
Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має та є достатні підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ризик впливу на свідків, на які посилається прокурор відпали, оскільки свідки сторони обвинувачення вже допитані в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 180, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_10 на поруки - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 06 вересня 2021 року до 04 листопада 2021 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3