Житомирський апеляційний суд
Справа №279/8161/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 117 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
встановив:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року задоволено подання Коростенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання Коростенського МРВ КВІ в Житомирській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання - відмовити.

Крім того, захисник ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року, яке мотивує тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_7 , про судове засідання він не був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заперечення прокурора, щодо доводів клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд справи Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 15 серпня 2016 року було проведено у відсутність засудженого ОСОБА_7 . При цьому, з копію оскаржуваної ухвали засуджений ОСОБА_7 був ознайомлений лише під час затримання 03.06.2021 року, інших даних про те, що ОСОБА_7 вручалася, чи оголошувалася ухвала суду в матеріалах справи не має.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає до задоволення, строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 серпня 2016 року поновленню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 534 КПК України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року, якою ОСОБА_7 направлено для відбування покарання і вказана ухвала вважається такою, що не набрала законної сили виконання ухвали підлягає зупиненню, а засуджений звільненню з під варти.

Керуючись ст. 117, 399, 534 КПК України, колегія суддів

постановила:

клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 534 КПК України зупинити виконання ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 та звільнити його з під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: