Справа № 991/7922/21
Провадження 1-кс/991/8224/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід від участі у кримінальному провадженні (справі) слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід детективу ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000522 від 21.06.2019 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду справи за заявою адвоката в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 року (справа № 991/7922/21, провадження № 1-кс/991/8035/21), просив відвести зазначеного слідчого суддю від участі в кримінальному провадженні (справі) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто у зв`язку із порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Заявлений відвід мотивований тим, що відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та з урахуванням положень ч. 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначені випадки, коли клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, в свою чергу в межах кримінального провадження № 0000522 від 21.06.2019 року було визначено в хронологічному порядку певний перелік слідчих суддів, які підпадають під розуміння поняття «раніше визначений слідчий суддя», які розглядали/вирішували відповідні скарги, клопотання та заяви, якими були, зокрема, наступні судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які і ухвалювали певні судові рішення за результатом розгляду клопотань в межах даного кримінального провадження. Разом з тим, зі Звіту про автоматизований розподіл справи № 991/7922/21 за заявою в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 року вбачається, що такі судді, як ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишаючись при цьому у статусі слідчих суддів, були виключені із авторозподілу на підставі того, що у них відсутня спеціалізація, що на думку сторони захисту відбулось всупереч фактам того, що кожний з них розглядав/вирішував відповідні процесуальні питання у цьому кримінальному провадженні. Вважаючи, що шляхом «скасування» спеціалізації у тих слідчих суддів, які раніше вже були визначені в цьому кримінальному провадженні, відбулось їх спеціальне та штучне виключення із авторозподілу щодо заяви про відвід детектива, поданої в межах кримінального провадження № 0000522 від 21.06.2019 року, просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з викладених в ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 подав до суду письмові пояснення разом із копіями документів, зокрема, у вигляді судових рішень, винесених за результатами розгляду заяв сторони захисту про відвід судді у зв`язку із порушенням порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, поданих в рамках кримінального провадження № 0000522 від 21.06.2019 року, які просив врахувати при винесенні рішення за результатом розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, матеріали справи № 991/7922/21 (провадження № 1-кс/991/8035/21) заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів заявника про порушенням порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, який встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частинами 3, 6 статті 35 КПК України встановлено, що Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. 6. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п.2.3.20, п. 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (із змінами та доповненнями в редакції від 11.06.2021 року (далі - Положення), Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п.2.3.40, п. 2.3.45 Положення визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення. Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Рішенням Зборів суддів Вищого антикорупційного суду прийняті Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади), які передбачають, серед іншого, що судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (п. 2 Розділ ІІ Засад).
Підпунктами 6.4., 6.12 п. 6 Розділу ІІ Засад передбачено, що судові справи не розподіляються судді, які надійшли: у день відсутності судді на роботі - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами; за десять календарних днів до закінчення суддею повноважень як слідчого судді.
Відповідно до Рішення № 3 від 11.11.2020 р. зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про визначення персонального складу слідчих суддів» вбачається, що для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, було, серед іншого, вирішено:
- обрати слідчими суддями повторно з особистої добровільної згоди на період з 01 січня 2021 року до 01 грудня 2021 року включно суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ;
-обрати з числа суддів Вищого антикорупційного суду для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчими суддями на строк з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року включно: ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ;
- здійснювати обраним слідчим суддям у відповідний період, на який їх обрано, виключно розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством віднесено до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.
Відповідно до Рішення № 1 від 01.06.2021 р. зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про визначення персонального складу слідчих суддів» вбачається, що для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (встановити спеціалізацію «слідчий суддя»), було вирішено обрати з числа суддів Вищого антикорупційного суду слідчими суддями:
-з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно: ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ;
-з 02 грудня 2021 року по 30 листопада 2022 року включно: ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл по справі 991/7922/21 (провадження № 1-кс/991/8035/21) вбачається, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 року надійшла до Вищого антикорупційного суду 23 листопада 2021 року, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та з урахуванням хронологічного порядку надходження судових справ для розгляду даної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
У Звіті, серед іншого, зазначено, що під час визначення слідчого судді для розгляду вказаної заяви було виключено, зокрема, суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку із відсутністю спеціалізації, суддю ОСОБА_1 у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).
Як вбачається з вищенаведених Рішень зборів суддів ВАКС у таких суддів як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк повноважень як слідчого судді встановлений до 01 грудня 2021 року (саме цей день є останнім днем здійснення ними повноважень як слідчого судді), та з урахуванням підпункту 6.12 п. 6 Розділу ІІ Засад судові справи не розподіляються вказаним суддям за десять календарних днів до закінчення ними повноважень як слідчого судді (до 01.12.2021 р.).
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 23 листопада 2021 року звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід детектива ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 року, тобто, менш ніж за десятькалендарних днів до закінчення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повноважень як слідчого судді, та під час перебування судді ОСОБА_1 у відпустці, а за такого, виключення вказаних суддів з переліку суддів, які могли бути визначені для розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в порядку автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із відсутністю спеціалізації та у зв`язку із зайнятістю згідно табелю, відбулося відповідно до прийнятих Засад та Рішень зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про визначення персонального складу слідчих суддів», підстави вважати, що мало місце штучне та спеціальне виключення таких суддів з авторозподілу, відсутні.
За таких обставин, визначення слідчого судді ОСОБА_5 для участі в подальшому у справі 991/7922/21 (провадження № 1-кс/991/8035/21) щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 року, в межах якої було заявлено відвід слідчому судді, є правомірним та таким, що відповідає положенням частини третьої статті 35 КПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
В свою чергу, встановленні суддею вищезазначені обставини свідчать про те, що жодних порушень порядку автоматизованого розподілу справ між суддями під час визначення слідчого судді для участі у справі № 991/7922/21 (провадження № 1-кс/991/8035/21) не відбулося.
За такого заява про відвід є безпідставною.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, з огляду на відсутність підстав вважати, що відбулося порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями під час визначення слідчого судді для участі у справі № 991/7922/21 (провадження № 1-кс/991/8035/21), суддя вважає, що доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід від участі у кримінальному провадженні (справі) слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_23