ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/377/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2022 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004219 від 13.09.2020 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищенаведене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК не зникли.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просив суд, при вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди №1/М39.874, соціальні зв`язки та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки вважає саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейський суд з прав людини у правовій позиції, викладеної у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року зазначає, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, те, що він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також обставини кримінального провадження, наявність розумної підозри у можливій причетності обвинуваченого до вчинення злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, враховуючи, що провадження у справі триває, вважає за можливе у даному випадку змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В зв`язку з наведеним суд частково задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на два місяці, а саме до 20 березня 2022 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти про зміну місця проживання, заборонити спілкування з потерпілим та свідками у даному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та те, що у разі невиконання кримінальних процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Солом`янське управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: