Справа номер №303/3093/21
Провадження №1-кс/303/233/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
дізнавача СД Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській
області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із скаргою ОСОБА_3 , згідно якої просив зобов`язати дізнавача СД Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській ОСОБА_4 задовільнити його клопотання від 28 січня 2022 року в кримінальному провадженні №0000250.
Скаргу мотивує бездіяльністю дізнавача СД Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні №0000250, в якому він є потерпілим, уникає та не розглянула у визначений ст.220 КПК України строк клопотання від 28.01.2022 року, результатів по якому станом на 07 лютого 2022 року, тобто більше ніж трьох днів, не має.
Крім того, дізнавач ОСОБА_4 впродовж десяти місяців жодних слідчих дій у вказаному провадженні не вчиняє, не розглянула інші подані ним шість клопотань про вчинення конкретних дій по вищевказаному провадженню, а саме: про отримання дозволу суду на тимчасовий доступ до банківської інформації «Моно» і «Приватбанку», де знаходяться персональні рахунки, відкриті на ім`я « ОСОБА_5 », про отримання дозволу суду на накладання арешту на все наявне у ОСОБА_5 рухоме та нерухоме майно, що рахується за ним, про доручення Івано-Франківському міському відділку поліції провести обшук помешкання ОСОБА_5 та про вилучення усіх електронних пристроїв і носіїв (стільникові телефони, ноутбуки, персональні комп`ютери, програмні продукти, відеоспостерігаючі прилади, тощо) для їх подальшого ретельного огляду та долучення до справи у якості речових доказів, про ухвалення процесуальних документів щодо перекваліфікації дій фігуранта у справі з ч.1 на ч.3 ст.190 КК України та оголосити підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Такі дії дізнавача є бездіяльними, а тому просив зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 задовільнити його клопотання від 28 січня 2022 року в кримінальному провадженні №0000250.
У судовому засіданні ОСОБА_3 обставини скарги та її мотиви підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.
Дізнавач СД Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 з тих підстав, що клопотання ОСОБА_3 від 28 січня 2022 року подане по кримінальному провадженні №0000250 розглянуто у визначені ст. 220 КПК України строки, тобто 01 лютого 2022 року, про що свідчить постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, копія якої була залишена у канцелярії РУП ГУНП.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з копії постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2021 року (ймовірно містить описку у році винесення), дізнавачем сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянуто письмове клопотання ОСОБА_3 від 28 січня 2022 року за вих. №5-195, який є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000250 від 13.04.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та задоволено частково в частині п. 2 про накладання арешту на усе наявне майно у ОСОБА_5 рухоме та нерухоме майно, що рахується за ним.
При цьому у задоволенні п. 1, п. 3 та п. 4 вищезазначеного клопотання, відмовлено з підстав, що потерпілим ОСОБА_3 не надано жодних підтверджуючих документів, які свідчили б про те, що у гр. ОСОБА_5 відкрито рахунки у АТ КБ «Приватбанк», не доведено можливість використання, як доказ відомостей, що містяться в документах, по яких необхідно отримати тимчасовий доступ, не наведено жодного обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів. Крім того, ОСОБА_3 документально не підтверджено причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з чим в проведенні обшуку помешкання останнього та перекваліфікації дій з ч. 1 ст. 190 на ч. 3 ст. 190 КК України також було відмовлено.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Письмове клопотання ОСОБА_3 від 28 січня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000250 від 13.04.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, розглянуто 01 лютого 2022 року, про що свідчить постанова дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Наявність вищевказаної постанови дізнавача не дає можливості суду зобов`язувати дізнавача винести інше рішення за наслідками розгляду цього клопотання ОСОБА_3 .
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на час її розгляду не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача СД Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 задовільнити клопотання від 28 січня 2022 року в кримінальному провадженні №0000250 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1