Справа № 154/368/22
Провадження № 1-кп/931/29/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000770 від 04.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлиничі Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 навідника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти, несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2022 року з Волинського апеляційного суду до Локачинського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження № 154/368/22 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 04.12.2021 року.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 16 лютого 2022 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження№ 0000770, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: 27 листопада 2021 року, близько 14 год. 34 хв., перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард Перший» по вул. Ковельській, 44 у місті Володимир-Волинський Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, уклавши договір застави з ПТ «Ломбард «Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія», по вказаному договору надав в заставу свій мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» моделі «М2010J19SY» IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , та отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 840 грн, надалі ввів в оману останню повідомивши, що йому необхідно витягнути з вищевказаного мобільного телефону сім-карту, отримавши мобільний телефон, покинув приміщення ПТ «Ломбард «Перший» по вул. Ковельській, 44 у місті Володимир-Волинський Волинської області, чим спричинив ПТ «Ломбард «Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія» майнову шкоду в сумі 840 грн.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2021 між ОСОБА_3 та Мiнiстерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 , укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу строком на 3 (три) роки.

Будучи вiйськовослужбовцем за контрактом вiйськової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 вiдповідно до вимог ст. ст 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч вимогам законодавства, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

27 листопада 2021 року, близько 14 год. 34 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард «Перший» по вул Ковельській, 44 у м. Володимир-Волинський Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, уклавши договiр застави з ПТ «Ломбард «Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія», по вказаному договору надав в заставу свій мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» моделi «M2010J19SY» IMEI I - НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , та отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 840 грн, надалi ввів в оману останню повідомивши, що йому необхідно витягнути з вищевказаного мобільного телефону сім-карту, отримавши мобільний телефон, покинув приміщення ПТ «Ломбард «Перший» по вул. Ковельській, 44 у м. Володимир-Волинський Волинської області, чим спричинив ПТ «Ломбард «Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія» майнову шкоду в сумі 840 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1

ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Як встановлено із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 від 18.01.2022 року, що міститься у матеріалах кримінального провадження, обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згоден зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також, обвинувачений просить призначити йому покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки. передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим, ПТ «Ломбард «Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія» ОСОБА_7 , також не заперечує щодо розгляду справи в спрощеному провадженні, що стверджується його заявою від 18.01.2022 року.

Так, оцінюючи зібрані органом дізнання у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у

заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, його вина є доведеною, а правова кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою він засуджується, у виді обмеження волі, при цьому, на підставі ст.75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши обвинуваченому мінімальний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 року на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi9T M2010J19SY», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 скасовано ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 року та постановлено повернути вказаний мобільний телефон представнику юридичної особи, яка є потерпілим, ПТ «Ломбард «Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія» ОСОБА_7 .

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон залишити ПТ «Ломбард «Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія» за належністю.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/10728-ТВ від 17.12.2021 року в сумі 686,48 грн стягнути з обвинувачкеного ОСОБА_3 в користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi9T M2010J19SY», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що згідно з розпискою повернуто представнику юридичної особи, яка є потерпілим, ПТ «Ломбард «Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія» ОСОБА_7 залишити ПТ «Ломбард «Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія» за належністю.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/10728-ТВ від 17.12.2021 року в сумі 686,48 грн стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1