17.09.2021
Справа № 331/2911/18
Провадження № 1-кп/331/67/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 0000530 від 17.02.2017 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, директора ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР», інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
цивільного позивача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що протоколом установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» ( ) № 1 від 10.06.2004, директором ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» обрано ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1.4 статуту ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» , зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради № 0012086 від 15.06.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР», діє на підставі статуту, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» та інших законодавчих та нормативних актів України.

Пунктом 5.3.1 статуту ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» директор товариства укладає угоди (контракти) та згоди, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства, визначає розміри платежів за послуги товариства, затверджує положення про оплату праці робітників товариства, несе персональну відповідальність за виконання покладених на товариство завдань, розпоряджається майном та коштами товариства, представляє товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає в країні та за її межами договори та інші угоди від імені товариства та інше.

Таким чином відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України ОСОБА_3 є службовою особою та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій в ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР».

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» та № 461 від 13.04.2014 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (в редакції станом на грудень 2016-березень 2017 року) затверджено форми декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, які відповідно до примітки ст. 358 КК України відносяться до офіційних документів.

Так, ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР», діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч наданих йому службових обов`язків та діючих нормативно-правових актів, регулюючих питання складання дозвільних документів у сфері архітектури та містобудування, маючи умисел на незаконне введення в експлуатацію нежитлового приміщення - підвалу багатоквартирного житлового будинку під кафе, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А прим. IX (літ. А-5) шляхом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службовому підробленні), вчинив злочин за наступних обставин.

26.12.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області зареєстровано декларацію № ЗП 62 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під кафе, розташованого у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А прим. IX (літ. А-5).

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч наданих йому службових обов`язків та діючих нормативно-правових актів, регулюючих питання складання дозвільних документів, у сфері архітектури та містобудування, маючи умисел на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, склав декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗП 62 від 21.12.2016 з реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А прим. IX (літ. А-5), яку підписав та завірив печаткою ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР», в яку вніс завідомо неправдиві відомості в графу «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», », графу «найменування посади відповідальної особи», графу найменування, дата видачі та номер документа про призначення» про головного інженеру проекту ОСОБА_7 та графу «відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд» щодо ОСОБА_7 , в той час як ОСОБА_7 головним інженером проекту не виступав, за авторський нагляд не відповідав та проектна документація ТОВ «Альп-ИНК» не розроблювалась.

Реалізуючи свій злочинний умисел директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що до змісту декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 62 внесені завідомо неправдиві відомості, 21.12.2016 близько 14 години 00 хвилин видав до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27, завідомо підроблений офіційний документ - декларацію про початок виконання будівельних робіт № 73362, яку передано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, що розташований за адресою м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, для її державної реєстрації, у зв`язку з чим у ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» 26.12.2016 виникло право на початок проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А, прим. IX (літ. А-5).

Відповідно до висновку судового експерта № 4-80 від 07.03.2018 підписи в графах директор ТОВ «Інтерсервіс центр» в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 62 виконані ОСОБА_3 .

В подальшому, 30.12.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області зареєстровано декларацію № ЗП 97 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності з реконструкції нежитлового приміщення під кафе, розташованого у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А прим. IX (літ. А-5).

В пункті 12 декларації № ЗП 97 про готовність до експлуатації об`єкта зазначено дату початку будівництва 26.12.2016 та дату закінчення 27.12.2016.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч наданих йому службових обов`язків та діючих нормативно-правових актів, регулюючих питання складання дозвільних документів, у сфері архітектури та містобудування, маючи умисел на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, склав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 97 від 28.12.2016 з реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А прим. IX (літ. А-5), яку підписав та завірив печаткою ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР», в яку вніс завідомо неправдиві відомості в п. 7 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт» графу «види виконаних під керівництвом відповідальної особи робіт (монтаж внутрішніх стінових перегородок, виконання внутрішнього оздоблення, заміна двірних, оконних блоків, заміна інженерних мереж, сантехнічного обладнання)», в п.8 «Інформація про генерального проектувальника» в графу «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», », в п.9 «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника, головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд, в графу «найменування посади прізвище, ім`я та по батькові про головного інженеру проекту ТОВ «Альп-ИНК» ОСОБА_7 », в п.12 «Інформація про об`єкт» графу «дата початку будівництва 26.12.2016 року та дата закінчення будівництва 27.12.2016 року», в той час як ОСОБА_7 головним інженером проекту не виступав, за авторський нагляд не відповідав, проектна документація ТОВ «Альп-ИНК», не розроблювалась, будівельні роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А прим ІХ (літ. А-5) в період з 26.12.2016 по 27.12.2016 не проводились.

Реалізуючи свій злочинний умисел директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що до змісту декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 97 внесені завідомо неправдиві відомості, 28.12.2016 близько 11 години 00 хвилин видав до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27, завідомо підроблений офіційний документ - декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 97, яку передано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, що розташований за адресою м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, для її державної реєстрації, у зв`язку з чим, ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» 30.12.2016 закінчено проведення реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_2 , що надало право для виготовлення технічного паспорту та подальшої реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до висновку судового експерта № 4-80 від 07.03.2018 підписи в графах директор ТОВ «Інтерсервіс центр» в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 97 виконані ОСОБА_3 .

Також, 31.03.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області зареєстровано уточнену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП 46 з реконструкції нежитлового приміщення під кафе, розташованого у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А прим. IX (літ. А-5).

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч наданих йому службових обов`язків та діючих нормативно-правових актів, регулюючих питання складання дозвільних документів, у сфері архітектури та містобудування, маючи умисел на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, склав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 46 від 31.03.2017 з реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А прим. IX (літ. А-5), яку підписав та завірив печаткою ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» в яку вніс завідомо неправдиві відомості в п. 7 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт» графу «види виконаних під керівництвом відповідальної особи робіт (монтаж внутрішніх стінових перегородок, виконання внутрішнього оздоблення», в п.8 «Інформація про генерального проектувальника» в графу «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю Альп-ИНК», код СДРПОУ 33528163», в п.9 «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника, головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд, в графу «найменування посади прізвище, ім`я та по батькові про головного інженеру проекту ТОВ «Альп-ИНК» ОСОБА_7 », в п. 12«Інформація про об`єкт» графу «дата початку будівництва 26.12.2016 року та дата закінчення будівництва 27.12.2016 року», в той час як ОСОБА_7 головним інженером проекту не виступав, за авторський нагляд не відповідав, проектна документація ТОВ «Альп-ИНК», не розроблювалась, будівельні роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А прим. IX літ."А-5) в період з 26.12.2016 по 27.12.2016 не проводились.

Реалізуючи свій злочинний умисел директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи дійсно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що до змісту декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 46 внесені завідомо неправдиві відомості, 20.03.2017 близько 10 години 00 хвилин видав до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27, завідомо підроблений офіційний документ - декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 46, яку передано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області що розташований за адресою м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, для її державної реєстрації.

Проте, незважаючи на той факт, що підставою для виникнення у ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЦЕНТР» права власності після проведення реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_2 , стала декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 97 від 30.12.2016, уточнення декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 46 від 31.03.2017 до органів реєстрації не надавалась.

Відповідно до висновку судового експерта № 4-80 від 07.03.2018 підписи в графах директор ТОВ «Інтерсервіс центр» в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 46 виконані ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як складання, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, а також видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа (службове підроблення).

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що з 2004 року він займає посаду директора ТОВ «Інтерсервіс центр». У 2006 році його фірма придбала у власність приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а потім продала. Далі, у 2009 році вони знову придбали це приміщення за договором купівлі-продажу, у цьому приміщенні на той час вже розміщувалось кафе, яке займає цокольний поверх будинку. Усі дозвільні документи на діяльність кафе, торгівлю алкогольними напоями та перепланування приміщення у нього були у наявності, жодних порушень контролюючі органи не виявляли. У 2009 році на першому поверсі над їх приміщенням придбав квартиру ОСОБА_5 та прибудував до неї вітрину, де розмістив зал із ігровими автоматами без будь-яких дозвільних документів, але у 2016 році їх діяльність припинили правоохоронні органи, після чого ОСОБА_5 став писати скарги у різні установи. Спочатку між ним та ОСОБА_5 виник спір щодо користування літнім майданчиком, який прилягає до будинку та який використовувався ним у літній час як кафе. Законність використання землі під літній майданчик також неодноразово перевірялась, порушень виявлено не було. У 2016 році він вирішив зробити невелику реконструкцію приміщення кафе. З метою отримати проект, він звернувся до ТОВ «Альп-ІНК», у яких він раніше вже замовляв проект реконструкції, однак не реалізував його. Підприємство працювало, але директор була у декретній відпустці, тому вона порекомендувала звернутися до інженера ОСОБА_7 , який зможе доробити проект. Останній погодився керувати реалізацією проекту, а технічний нагляд за будівництвом здійснювала ОСОБА_8 . Приблизно у серпні 2016 року інженери були на об`єкті, склали проект, який в оригіналі зберігається у нього. Оскільки реконструкція не була значною, то роботи завершили за один день. Так як він не мав належних знань у нових програмах, що впроваджувались на той час, то попросив свою знайому заповнити декларацію про початок робіт в електронному вигляді, а пізніше декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, та подали їх відповідно до вимог законодавства. Через деякий час він помітив, що у деклараціях наявні помилки щодо його прізвища, звернувся до ДАБІ з питання, яким чином виправити помилки, та після отримання відповіді від них 20.03.2017 подав заявку на виправлення помилок, та 30.03.2017 отримав виправлену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. З 2017 року почались перевірки ДАБІ за скаргами ОСОБА_5 , однак жодних порушень виявлено не було. Пізніше щодо нього було розпочато кримінальне провадження, де прокурор ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 та за його скаргами почали на нього тиснути, погрожували свідкам та вимагали змінити їх показання. Він намагався довести свою невинуватість та самостійно отримав експертний висновок щодо правильності оформлення проекту та проведеної реконструкції. Він жодних неправдивих відомостей до офіційних документів не вносив, авторський нагляд проекту робив саме ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_7 не є працівником ТОВ «Альп-ІНК», він не знав. Наполягав на тому, що реконструкція приміщення відбувалась із дотримання норм діючого законодавства, а кримінальне провадження виникло лише після скарг на нього ОСОБА_11 та намагання отримати у власність земельну ділянку перед будинком. Вважає себе невинуватим та просив його виправдати.

На підтвердження провини ОСОБА_3 стороною обвинувачення було надано суду наступні докази.

Цивільний позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , було придбано ТОВ «Інтерсервіс центр» у 2009 році вже зі зміною цільового призначення після проведення фіктивної угоди, раніше вказане приміщення було надано в оренду як дитячий клуб, але стало експлуатуватися ОСОБА_3 як кафе без будь-яких дозволів. Після того, як він прибудував до свого приміщення тимчасову споруду, яка заважала ОСОБА_3 здійснювати діяльність як кафе, той вирішив підробити документи на реконструкцію приміщення, щоб надати цьому приміщенню видимий законний статус. Саме з цією метою він підробив декларації про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації. Насправді ТОВ «Альп-ІНК» на момент укладання угоди про розробку проектної документації вже припинило свою діяльність, тому розробляти будь-які проекти це підприємство вже фізично не могло. Станом на сьогодні проведена реконструкція приміщення ОСОБА_3 створює загрозу руйнації його приміщення, яке знаходиться на першому поверсі, він не може його вільно використовувати, оскільки підхід до вітрини обмежений та взагалі її неможливо використовувати за цільовим призначенням. Здійснення діяльності у приміщенні, яке межує із приміщенням ОСОБА_3 , є єдиним джерелом його прибутку, тому вважає, що внаслідок незаконних дій йому була завдана матеріальна шкода, яку він оцінює у 451 477 грн (вартість пошкодженої вітрини та рекламної конструкції) та 500000 грн. моральної шкоди, яка йому заподіяна внаслідок неможливості використання власного приміщення для отримання доходу, а також створення загрози для його життя через використання цокольного приміщення під кафе із встановлення газового обладнання без дозвільних документів, самовільного розміщення літнього майданчику, де здійснюється ресторанна діяльність поруч із житловим будинком, що також заборонено. У подальшому під час судових засідань ОСОБА_5 уточнював свої позовні вимоги, але наприкінці судового розгляду звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він має два державні сертифікати як інженер-проектувальник та архітектор. Декілька років потому він надавав послуги для ТОВ «Альп-ІНК». У нього була знайома, яка підшукувала для нього роботу, пам`ятає, що йому на погодження принесли проект реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , він переглянув проект та погодився здійснювати авторський нагляд. Він особисто проект не розробляв, а лише слідкував за ходом виконання робіт. Він особисто виїзжав на об`єкт та фіксував усе у журналі авторського нагляду. Замовником даного об`єкту був ОСОБА_3 , але в основному спілкування між ними відбувалось через ОСОБА_12 (Пєнєрову). Сам проект складався з реконструкції системи вентиляції, яка і була проведене, але у грудні виявили, що забули встановити перегородку, тому фактично ці роботи були здійснені за один день, оскільки не є тривалими. Наполягав на тому, що наказ про призначення його головним інженером проекту виносить юридична особа. Він перевіряв цей факт і пам`ятає, що такий наказ був у наявності. Жодних порушень під час будівництва допущено не було, тому він склав необхідні документи та подав їх замовнику.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що у 2016 році вона укладала договір із ОСОБА_3 на здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва, що зводиться до перевірки будівельних робіт вимогам проекту та іншим технічним вимогам. Пам`ятає, що роботи зводились до облаштування гіпсокартонної перегородки, заміни вентиляції та облаштування вікна. Вона двічі приїздила на об`єкт, перший раз вентиляція вже була зроблена, другий раз-влаштована гіпсокартонна перегородка. Вікно не було замінено, ОСОБА_3 пояснив, що це у зв`язку із відсутністю фінансування. Оскільки відхилень від проекту не було, вона жодних документів не складала та не підписувала, її дані як інженера з технічного нагляду, вносяться до декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Саму декларацію створює та подає замовник тобто ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) пояснила, що у період з 2005 до 2014 року вона була директором ТОВ «Альп-ІНК», у 2009 році вони виконували проектні роботи для підприємства ОСОБА_3 . Через деякий час він знову до неї звернувся, однак на той час вона перебувала у декретній відпустці та діяльність фірми припинила, тому порекомендувала йому звернутися до ОСОБА_7 , який мав відповідні сертифікати. Пам`ятає, що ОСОБА_3 попросив її доробити той проект, який вони розробляли у 2009 році, оскільки він реалізований не був. ОСОБА_15 знає, але її не призначала виконувати обов`язки директора ТОВ «Альп-ІНК», звідки з`явився такий наказ, вона не знає. При цьому у судовому засіданні підтвердила, що підписала договір та наказ про призначення ОСОБА_7 інженером проекту щодо реконструкції приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від імені ОСОБА_15 , однак пояснити свої дії не змогла.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є інженером проектувальником та приблизно у 2010 році робила розрахунки щодо систем вентиляції на об`єкт: АДРЕСА_3 . На той час вона іноді виконувала роботи на замовлення ТОВ «Альп-ІНК», однак у цьому підприємстві не працювала та обов`язки директора ніколи не виконувала. Підтвердила, що дійсно частина розділів проекту виконані саме нею, але інші розділи вона не виконувала через відсутність відповідних знань, та ці розділи у проекті вона не підписувала. Чому у проекті стоїть її прізвище, вона не знає. У 2016-2017 роках жодних відносин із ОСОБА_3 вона не підтримувала. Наполягала на тому, що підпис у договорі, який складений від її імені, їй не належить.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні зазначив, що він декілька років потому за довіреністю представляв інтереси Мураховського, який, у свою чергу, був засновником ТОВ «Альп-ІНК», однак нічого з приводу діяльності цього підприємства він не знає, його діяльність була припинена у 2017 році за рішенням суду.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні зазначив, що він як головний інспектор Державної архітектурно-будівельної інспекції проводив перевірку дотримання вимог будівельних норм на об`єкті АДРЕСА_3 , яка проводилась за скаргою ОСОБА_5 . Під час перевірки був виявлений навіс, який відноситься до конструкції легкої форми. Будь-яких порушень щодо здійснення будівельних робіт виявлено не було, про що складено акт від 27.02.2017.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що у 2018 році він проводив перевірку об`єкту по АДРЕСА_3 як інспектор з будівельного нагляду ДАБІ. Під час перевірки їм на огляд надавався технічний паспорт об`єкту (кафе), самочинного будівництва ними виявлено не було, ремонті роботи не проводились. На вулиці вони виявили навіс, про що вказані у акті перевірки. У подальшому через чотири місяці він проводив повторну перевірку з метою перевірити виконання припису, який був раніше ними виданий власнику об`єкту. Усі обставини перевірки зафіксовані у актах від 05.02.2018 та 08.06.2018.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_19 зазначила, що вона працює у ДАБІ у секторі дозвільних процедур. Первісно усі документи подаються до Центру з надання адміністративних послуг, а потім передаються до них. До їх функцій входить перевірка поданих документів на їх повноту (заповненість усіх граф, що вимагаються), та у подальшому вона вносить документ до Єдиного реєстру документів та прав на виконання будівельних робіт. Достовірність поданої інформації нею не перевіряється. Згідно до встановленого порядку, замовник має право виправити помилки у поданих документах, граничного терміну на виправлення немає. Після подання виправленого документу, попередній втрачає свою чинність. Щодо об`єкту по АДРЕСА_3 , вона нічого не пам`ятає зі спливом значного періоду часу.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні зазначила, що вона працює директором ДАБІ у м. Запоріжжі. З приводу об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 , нічого не пам`ятає. При цьому роз`яснила, що підлеглі їй працівники згідно до розподілу обов`язків перевіряють на предмет повноти заповнення декларації, якщо якісь дані відсутні, то повертають декларацію на доопрацювання. Усі документи надходять до них через Центр з надання адміністративних послуг. Достовірність даних, які внесені до декларації, вони не перевіряють, оскільки декларативний метод покладає відповідальність за достовірність інформації саме на замовника. Перевірка дотримання вимог будівельних норм проводиться тільки у разі звернень громадян або інших органів. Підтверджує, що нею була скасована декларація щодо готовності до експлуатації об`єкта, оскільки підлеглі їй працівники виявили порушення під час будівництва. Але змісту виданих нею наказів вже не пам`ятає.

Також стороною обвинувачення були надані суду наступні письмові докази:

-протокол огляду місця події від 15.03.2017 кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано вхід до кафе та літній майданчик перед входом ( т.2 а.с. 113-118);

-копія договору № 14-2016 від 20.04.2016, укладеного між ТОВ «Альп-ИНК» та ТОВ «Інтерсервіс Центр» на розробку проекту «Реконструкції приміщень кафе по АДРЕСА_3 ». На копії договору містяться підписи від імені в.о. директора ТОВ «Альп-ИНК» ОСОБА_21 та директора ТОВ «Інтерсервіс Центр» ОСОБА_3 ( т.2. а.с. 119) та копія наказу № 14 від 20.04.2016 про призначення ОСОБА_22 головним інженером проекту, який підписаний в.о. директора ТОВ «Альп-ИНК» ОСОБА_21 ( т.2 а.с. 120), а також протокол огляду вказаних документів від 15.03.2018 ( т.2. а.с. 121). Згідно протоколу копії документів були надані слідчому свідком ОСОБА_18 (інспектор з будівельного нагляду);

-протокол обшуку від 25.10.2017 - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого нічого не знайдено ( т.2 а.с. 124-130)

-протокол обшуку від 12.10.2017 приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено копія договіру оренди житлового приміщення від 04.05.2015, укладеного між ТОВ «Інтерсервіс Центр» та ПП Ашкар Мохамед Аднан Мохамед Йюсеф ( т.2 а.с. 131-142)

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2017, під час якого була вилучена реєстраційна справа ТОВ «Інтерсервіс Центр» та оригінал реєстраційної справи вказаного підприємства ( т.2 а.с. 143-208, т. 3 а.с. 152-181)

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2018, під час якого була вилучена реєстраційна справа ТОВ «Альп-Інк»» та оригінал реєстраційної справи вказаного підприємства ( т.2 а.с. 209-250, т.3 а.с. 1-9), із інформацією про те, що з 19.07.2017 вказане підприємство перебуває у стадії припинення за рішенням суду ( т.3 а.с.7)

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2017, під час якого були вилучені документи Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради з приводу перевірки факту розміщення самовільних споруд та стану благоустрою території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ( т.3 а.с.10-62)

Зі змісту наданих суду документів вбачається, що вони стосуються обставин перевірки законності розміщення літнього майданчику перед входом до кафе за адресою: АДРЕСА_3 , та не мають жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_23 (внесення неправдивих відомостей до Декларації про готовість об`єкта до експлуатації з приводу реконструкції приміщення кафе, а не літнього майданчику до нього).

-протокол тимчасового доступу до речей і документів, вилучених у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 22.08.2017 ( т.3 а.с. 66-95), під час якого було вилучено оригінали декларації про початок будівельних робіт № ЗП 62, декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП 97, декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП 46, акт перевірки від 06.01.2017, акт перевірки від 27.02.2017, направлення для проведення позапланової перевірки від 05.12.2016 № 872, направлення для проведення позапланової перевірки від 10.02.2017 № 84

-відповідь ДАБІ про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» АДРЕСА_3 з 13.12.2017 до 15.12.2017 із наказом № 01 від 02.01.2018 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації ( т.3 а.с 96-98)

-відповідь ДАБІ про складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2018 на ТОВ «Інтерсервіс Центр» ( т.3 а.с. 99)

-відповідь Управління з питань земельних ресурсів від 12.07.2017 про те, що договорів оренди землі, укладених із Запорізькою міською радою за адресою: АДРЕСА_3 , не має ( т.3 а.с. 100)

-відповідь Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо оформлення права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 103-106)

-відповідь Департаменту з надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва щодо надання копій трьох декларацій, наданих ОСОБА_3 , із актами прийому-передачі документів дозвільного характеру ( т.3 а.с. 107-138)

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2017, під час якого були вилучені копії документів з інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_3 ( т.3 а.с. 140-142, а.с. 187-193)

-документи, надіслані ОСОБА_3 прокурору під час розслідування кримінального провадження, а саме: копія наказу № 64 від 25.08.2016, копія наказу № 08.25-8ТН від 25.08.2016 про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду, копія кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 004452, копія договору № ТН08-25 про ведення технічного надзору від 25.08.2016, копія постанови № 50 від 30.12.2016 про закриття справи за ст.. 152 КУпАП згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, протокол № 27 адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, копія висновку від 12.10.2009 № 5220, копія відповіді постійної комісії міської ради з питань депутатської діяльності регламенту, законності, правопорядку та запобігання корупції від 28.02.2017, копія листа за вих. № 664 від 28.12.2006 Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «ДНІПРО РЕКОНСТРУКЦІЯ» ( т.3 а.с. 143-151)

-копія адміністративної справи № 50 щодо ОСОБА_3 за ст.. 152 КУпАП з приводу самовільно розміщеного літнього майданчику біля кафе, згідно якої провадження по справі було закрито на підставі ст.. 247 ч.1 КУпАП ( т.3 а.с. 182-186, 193, 195-210)

-висновок експерта № 4-80 від 07.03.2028, згідно якого усі підписи у декларації про початок будівельних робіт № ЗП 62, декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП 97, декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП 46 виконані ОСОБА_3 ( т.3 а.с. 211-227).

У судовому засіданні захисником було подано клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом, оскільки експертом не аналізувались вільні зразки підпису ОСОБА_3 , більш того, такі зразки у обвинуваченого не отримувались, що є порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, тому висновки експерта не можуть бути об`єктивними та категоричними.

Так, зі змісту висновку експерта (т.3 а.с. 217) вбачається, що у якості порівняльного матеріалу надано умовно вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , які були досліджені експертом. При цьому експертом зроблено висновок, що встановлені збіжні ознаки між підписами, які підлягали дослідженню, та умовно-вільними зразками підписів, є суттєвими, в сукупності індивідуалізують почерк певної особи, а тому достатні для позитивного висновку про те, що виконані ОСОБА_3 .

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що три спірні декларації були підписані саме ним. За таких обставин, враховуючи, що порядок отримання висновку експерта порушений не був, висновок експерта є зрозумілим та повним, обвинувачений не заперечував факт підпису декларацій, які досліджувались експертом, тому підстав для визнання висновку почеркознавчої експертизи недопустимим доказом немає.

-відповідь Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо відсутності взаємовідносин між ТОВ «Інтерсервіс центр» із ТОВ «Альп-ІНК» (т.4 а.с. 17- 21 )

-матеріали щодо неможливості проведення судово-будівельної експертизи (т. 4 а.с. 22-27)

-письмові документи, надані прокурору ОСОБА_5 , які стосуються відсутності дозволів на розміщення літнього майданчику біля кафе, що не є предметом даного кримінального провадження ( т.4 а.с. 29)

-відповідь ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо укладання договору на надання послуг з електропостачання із ТОВ «Інтерсервіс центр» 11.07.2007 та відсутності інших дозволів (погоджень) у зв`язку із реконструкцією приміщень ( т.4 а.с. 59-61)

-документи інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 ( т.4 а.с. 33-41)

-відповідь Запорізької ОДПІ щодо відсутності договору оренди земельної ділянки ТОВ «Інтерсервіс Центр» та відсутності даних про плату земельного податку ( т.4 а.с. 42-43)

-матеріали перевірки діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізької області у 2016 році ( т.4 а.с. 44-55)

-інформація Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ПП Мохамед Аднан Мохамед Йюсеф ( т.4 а.с. 56-59)

В той же час, стороною захисту були надані суду для дослідження наступні письмові докази:

-документи щодо наявних судових проваджень в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_5 та ОСОБА_24 ( т.4 а.с. 92-101)

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000530 від 17.02.2017 ( т.4 а.с. 118-120);

-технічний паспорт на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 станом на 27.12.2016 та станом на 13.07.2005 року ( т.4 а.с. 125-133)

-робочий проект щодо літнього торгового майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 2010 рік ( т.4 а.с. 134-139)

-висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.04.2010 року щодо погодження робочої документації «Літній торговий майданчик кафе «Мапа світу» ( т.4 а.с. 140)

-виконавча документація об`єкт «Капітальний ремонт приміщень кафе по АДРЕСА_3 станом на 2009 рік, який виконаний ТОВ «Альп-Інк», головний інженер ОСОБА_25 , розробив ОСОБА_15 ( т.4 а.с. 141-161)

-робочий проект реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 2016 рік. Головний інженер проекту ОСОБА_22 ( т.4 а.с. 162-188) та наказ № 25 від 25.08.2016 про затвердження проекту ( т.4 а.с. 189)

-цивільно-правовий договір № 2/1 від 14.12.2009 року, укладений між ТОВ «Альп-Інк» та ОСОБА_7 щодо здійснення керівництвом над проектами та авторський нагляд за будівництвом об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_3 ( т.4. а.с. 190)

-журнал авторського нагляду за будівництвом ( т.4 а.с. 200-202)

-загальний журнал робіт з приводу будівництва об`єкту ( т.4 а.с. 205-206)

-висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження № 5708-17 від 12.03.2018, згідно якого проведена реконструкція нежитлового приміщення під кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідає робочому проекту, згідно об`ємно-планувальних, конструктивних і архітектурних вирішень, інженерного обладнання, санітарно-гігієнічних та екологічних вимог, пожежної безпеки, безпеки експлуатації, вимог до енергозбереження, вимог доступності випливає, що кафе відповідає вимогам державних будівельних норм та правил. Приміщення кафе знаходиться у цокольних та підвальних приміщеннях житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ( т.4 а.с. 208-218)

-договір купівлі-продажу нерухомості від 14.05.2009 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ( т.4 а.с. 221-224)

-рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 02.01.2018 № 1 ( т.4 а.с. 232-239). На сьогодні рішення суду не набрало законної сили через його скасування судом касаційної інстанції.

-скарги мешканців будинку АДРЕСА_3 ( т.5 а.с. 1-12)

-документи за 2009 рік щодо надання згоди на зміну профілю використання приватизованого об`єкта з дитячо-юнацького спортивного клубу під кафе ( т.5 а.с. 13-19)

-ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями ТОВ «Інтерсервіс центр» та інші дозвільні документи на роботу кафе ( т.5 а.с. 20-44)

-звернення ТОВ «Інтерсервіс центр» до ДАБІ з питання можливості виправлення технічної помилки у декларації про готовність об`єкта до експлуатації та відповідь установи ( т.5 а.с. 79-81)

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, цивільного позивача, свідків, дослідивши докази обвинувачення та захисту, вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в судовому засіданні не доведена.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 62 Конституції України та ч.3 ст. 373 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може піддаватися кримінальному покаранню , доки не буде визнаний винним в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі частини 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішення, докази необхідно оцінювати керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року «Яременко проти України» зазначено, що визначаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Крім того, має бути врахована якість таких доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При тому, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 поставлено у провину складання декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 62 від 21.12.2016 з реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А прим. IX (літ. А-5), в яку він вніс завідомо неправдиві відомості в графу «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ІНК», », графу «найменування посади відповідальної особи», графу найменування, дата видачі та номер документа про призначення» про головного інженеру проекту ОСОБА_7 та графу «відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд» щодо ОСОБА_7 , в той час як ОСОБА_7 головним інженером проекту не виступав, за авторський нагляд не відповідав та проектна документація ТОВ «Альп-ІНК» не розроблювалась.

А також ОСОБА_3 поставлено у провину складання декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 97 від 28.12.2016, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 46 від 31.03.2017, в яку він вніс завідомо неправдиві відомості в п. 7 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт» графу «види виконаних під керівництвом відповідальної особи робіт (монтаж внутрішніх стінових перегородок, виконання внутрішнього оздоблення, заміна двірних, оконних блоків, заміна інженерних мереж, сантехнічного обладнання)», в п.8 «Інформація про генерального проектувальника» в графу «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ІНК», », в п.9 «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника, головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд, в графу «найменування посади прізвище, ім`я та по батькові про головного інженеру проекту ТОВ «Альп-ІНК» ОСОБА_7 », в п.12 «Інформація про об`єкт» графу «дата початку будівництва 26.12.2016 року та дата закінчення будівництва 27.12.2016 року», в той час як ОСОБА_7 головним інженером проекту не виступав, за авторський нагляд не відповідав, проектна документація ТОВ «Альп-ІНК» не розроблювалась, будівельні роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А прим ІХ (літ. А-5) в період з 26.12.2016 по 27.12.2016 не проводились.

Проаналізувавши надані суду докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «Інтерсервіс Центр», склав та видав офіційні документи: декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗП 62 від 21.12.2016, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 97 від 28.12.2016, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 46 від 31.03.2017, та вніс до них відомості, які зазначені в оригіналах відповідних декларацій, які були досліджені у судовому засіданні. Факт належності зазначених документів до офіційних ніким не оспорюється, та суд вважає вказаний факт встановленим.

В той же час, внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. Отже, у всіх цих ситуаціях зміст справжнього документа змінюється лише частково - частина відомостей в ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам. Крім того, внесення у офіційні документи завідомо неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Так, під час судового засідання прокурор наполягав на тому, що до вказаних офіційних документів були внесені неправдиві відомості, зокрема, щодо підприємства, яке розробило проект реконструкції нежитлового приміщення (ТОВ «Альп-Інк»), щодо головного інженеру проекту та відповідального за здійснення авторського нагляду ( ОСОБА_7 ), а також щодо обсягу та строків виконання будівельних робіт.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що він виступав головним інженером проекту з реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснював авторський нагляд за будівництвом. Наполягав на тому, що підписи у проекті за 2016 рік належать саме йому, він особисто декілька разів виїзжав на об`єкт, вів журнал авторського нагляду, де робив усі необхідні записи та завіряв їх власноручним підписом.

Оригінал відповідного проекту за 2016 рік був наданий обвинуваченим та досліджений під час судового засідання ( т.4 а.с. 162-188). Зі змісту проекту вбачається, що він складений ТОВ «Альп-ІНК», на кожному аркуші проекту наявний відбиток печатки ТОВ «Альп-ІНК», головним інженером проекту зазначений ОСОБА_7 , усі розділи проекту підписані виконавцем ОСОБА_15 .

Однак, свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні заперечила належність саме їй підписів, які були надані їй для огляду під час судового розгляду, та зазначила, що вона не складала та не могла складати усі розділи вказаного проекту, оскільки не має відповідної кваліфікації, а спеціалізується лише на вентиляційних мережах. Дійсно у 2009 році вона складала лише один розділ проекту для кафе ОСОБА_3 , однак іншої участі у розробці проекту у подальшому не мала. Окремо зазначила, що вона ніколи не виконувала обов`язки директора ТОВ «Альп-ІНК» та жодного наказу від імені директора не підписувала.

Крім того, з відомостей реєстраційної справи ТОВ «Альп-ІНК» ( т.2 а.с. 209-250, т.3 а.с. 1-9) вбачається, що діяльність цього підприємства була припинена за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду з 2014 року. Зазначені факти підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_13 (Пєнєрова), зауваживши, що з 2014 року вона діяльність фірми не здійснювала через перебування у декретній відпустці.

Аналіз наведених вище доказів приводить суд до висновку про те, що робочий проект з Реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-а, у 2016 році не був виготовлений ТОВ «Альп-ІНК». В той же час під час судового засідання свідок ОСОБА_7 підтвердив, що саме він перевіряв проект реконструкції та завізував його, а у подальшому здійснював авторський нагляд під час його реалізації. Факт здійснення технічного нагляду за будівництвом також не оспорюється у суді та вважається судом доведеним та підтвердженим поясненнями свідка ОСОБА_8 .

На користь факту проведення будівельних робіт із дотриманням будівельних норм свідчать і направлення для проведення позапланової перевірки від 05.12.2016 № 872 та акт перевірки від 06.01.2017 ДАБІ за зверненням Запорізької обласної профспілки «Інноваційних і малих підприємств», під час якого було виявлено існуванні навісу, самочинне будівництво не здійснювалось. Зазначений акт підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 ( т.3 а.с. 71-72). А також направленням для проведення позапланової перевірки від 10.02.2017 № 84 та актом перевірки від 27.02.2017 за зверненням ОСОБА_5 ( т.3 а.с. 73-75), у якому зазначено, що роботи з реконструкції нежитлового приміщення під кафе виконано у відповідності до затверджених проектних рішень, порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлено. Результати проведеної перевірки підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_17 , який безпосередньо її і проводив.

Крім того, факт проведення будівельних робіт відповідно до проекту підтверджується і висновком експерта за результатами проведення експертного дослідження № 5708-17 від 12.03.2018, який був наданий суду стороною захисту із дотримання вимог ст.. 290 КПК України. При цьому, висновок судово-будівельної експертизи прокурором суду надано не було, вказана експертиза фактично не була проведена (т. 4 а.с. 22-27).

На думку сторони обвинувачення та цивільного позивача основним доказом на підтвердження факту внесення недостовірних даних до декларації про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації є факт скасування Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відповідних декларації, що підтверджується наказом № 01 від 02.01.2018 (т.3 а.с. 97). Однак, як вбачається зі змісту відповіді ДАБІ на запит прокурора, вказане рішення було прийнято у зв`язку із недопущенням ТОВ «Інтерсервіс Центр» представників інспекції на об`єкт будівництва для проведення перевірки та ненаданням будівельної документації та, у подальшому, невиконанням припису про допуск інспекторів для проведення перевірки, що також є порушенням ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, фактично повторно перевірка дотримання будівельних норм під час реконструкції нежитлового приміщення під кафе не проводилась.

Більш того, станом на момент винесення вироку суду, наказ ДАБІ № 01 від 02.01.2018 року оскаржується ТОВ «Інтерсервіс Центр» у Запорізькому окружному адміністративному суді, остаточне рішення під час повторного розгляду справи судом не прийнято.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт не проведення будівельних робіт у вказані у декларації строки, а також факт їх здійснення із порушенням будівельних норм або із відхиленням від проекту, а також факт того, що ОСОБА_7 не був відповідальною особою та головним інженером проекту, під час судового засідання не знайшов свого підтвердження. У свою чергу, підстав вважати внесені ОСОБА_3 відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації (щодо «відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд», внесеної до п. 7 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт» графу «види виконаних під керівництвом відповідальної особи робіт (монтаж внутрішніх стінових перегородок, виконання внутрішнього оздоблення, заміна двірних, оконних блоків, заміна інженерних мереж, сантехнічного обладнання)», до п.9 «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника, головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд, в графу «найменування посади прізвище, ім`я та по батькові про головного інженеру проекту ОСОБА_7 », до п.12 «Інформація про об`єкт» графу «дата початку будівництва 26.12.2016 року та дата закінчення будівництва 27.12.2016 року») недостовірними немає.

Однак, враховуючи, що під час судового засідання були встановлені факти недостовірності відомостей щодо розроблення проекту саме ТОВ «Альп-ІНК», а також щодо призначення ОСОБА_7 головним інженером проекту від імені ТОВ «Альп-ІНК», що у подальшому було відображено ОСОБА_3 у деклараціях у графах «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ІНК», », та у п.8 «Інформація про генерального проектувальника» в графу «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ІНК», », тому суд приходить до висновку про наявність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності у діях ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Одночасно Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року передбачено, що вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Цим Законом також визначено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема і за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Окрім того, ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, у тому числі за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо певних видів об`єктів будівництва.

Так , частиною 8 ст. 96 КУпАП ( у редакції, чинній на момент вчинення подій, що розглядаються) передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт,а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів ІІІ категорії складності.

Згідно ч.13 ст. 96 КУпАП експлуатація об`єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19.01.2012 та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів ІІІ категорії складності, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Більш того, згідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду № 727/5768/18 від 15.02.2021 декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І- ІІІ категорії складності, яка складена, видана чи посвідчена відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами є офіційним документом. Наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації містить склад адміністративного правопорушення за умови, якщо в діянні особи є всі елементи його складу, передбачені ч. 13 ст. 96 КУпАП (у редакції Закону України № 320-VІІІ від 09 квітня 2015 року).

Таким чином, проаналізувавши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи, що судом був встановлений факт внесення ОСОБА_3 недостовірних відомостей до декларації про початок будівельних робіт та до декларації про готовність об`єкту до експлуатації, беручи до уваги, що відповідальність за вчинення вказаного діяння передбачена ч.8 та ч.13 ст. 96 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_3 службового підроблення, за яке передбачена кримінальна відповідальність, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду незалежним та безстороннім судом із дотриманням встановленої законом процедури із наданням сторонами свободи та рівних умов у поданні доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у вигляді службового підроблення, та аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , оскільки за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність, тому суд вважає, що його необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Оскільки провина ОСОБА_3 у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, а також враховуючи позицію цивільного позивача ОСОБА_5 , який просив залишити його цивільний позов без розгляду, суд, керуючись ст.. 128-129 КПК України, вважає необхідним залишити позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та виправдати за недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачувався.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

-копію договору № 14-2016 від 20.04.2016, укладеного між ТОВ «Альп-ИНК» та ТОВ «Інтерсервіс Центр» на розробку проекту «Реконструкції приміщень кафе по АДРЕСА_3 », копія наказу № 14 від 20.04.2016 про призначенням ОСОБА_22 головним інженером проекту, копія договіру оренди житлового приміщення від 04.05.2015, укладеного між ТОВ «Інтерсервіс Центр» та ПП Ашкар Мохамед Аднан Мохамед Йюсеф, документи Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради з приводу перевірки факту розміщення самовільних споруд та стану благоустрою території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , оригінали декларації про початок будівельних робіт № ЗП 62, декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП 97, декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП 46, акт перевірки від 06.01.2017, акт перевірки від 27.02.2017, направлення для проведення позапланової перевірки від 05.12.2016 № 872, направлення для проведення позапланової перевірки від 10.02.2017 № 84 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

-оригінал реєстраційної справи ТОВ «Інтерсервіс Центр» та оригінал реєстраційної справи ТОВ «Альп-Інк» - повернути до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: ОСОБА_1