Справа № 182/5905/21
Провадження № 1-кс/0182/1181/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.09.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2014 за № 0000503 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав АДРЕСА_2 раніше судимого:

-27.06.1997 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3, 44, 81 ч. 3, 44, 143 ч. 2, 145 ч. 1, 89 ч. 1, 193 ч.3, 17-140 ч.2, 17-145 ч.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

-05.03.1999 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 145 ч. 1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

-30.01.2004 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З, 15-185 ч.З, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.07.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2014 за № 0000503 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 раніше був знайомим з потерпілим ОСОБА_7 . Під час спілкування між ними на початку 2013 року, на ґрунті недоброзичливих відносин, виникла сварка. Після сварки, в кінці квітня на початку травня 2013 року у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 , із наявної в нього вогнепальної зброї вбити ОСОБА_7 , на що той дав свою згоду. З метою забезпечення успішної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою підготовки та реалізації вбивства, для встановлення точного місця мешкання ОСОБА_7 , та місця для вдалої реалізації злочинних намірів, на автомобілі ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_9 », де той працював водієм, в період з 6 по 8 травня 2013 року став об`їжджати територію прилеглу до школи - інтернату «Гармонія» в м. Нікополь Дніпропетровської області, де як він знав саме і мешкав ОСОБА_7 . ОСОБА_6 для підтримування зв`язку з ним, ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , передав спеціально придбані мобільні телефони з новими картками мобільних операторів, та заборонив їм розмовляти по цим телефонам з іншими абонентами.

Помітивши 08.05.2013 ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_3 та спостерігавши за ним, ОСОБА_6 вирішив, що ОСОБА_7 мешкає саме за цією адресою. Визначивши таким чином місце мешкання ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 вирішив вбивство ОСОБА_7 здійснити 09.05.2013, саме біля місця його проживання. Про обраний ним час та місце вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_5 , та вказав йому на обране ним місце та час злочину, а також повідомив, що до місця злочину вранці 09.05.2013 його на таксі відвезе ОСОБА_8 . Вранці, 09.05.2013 ОСОБА_6 по телефону викликав до себе на автомобілі таксі ОСОБА_8 , та не розкриваючи йому свої злочині наміри, на виконання домовленості з ОСОБА_5 , наказав йому під`їхати до магазину «Світ» по пр. Трубників в м. Нікополь. Там ОСОБА_8 , повинен був перевезти на вул.Краснодонська до травмпункту Нікопольської міської лікарні № 1 чоловіка, що сяде до нього в автомобіль, залишатись там. та чекати його телефонного дзвінка, що ОСОБА_8 , і зробив. ОСОБА_5 обраний ОСОБА_6 , як виконавець його злочинного умислу, та якого 09.05.2013 привіз на вул. Краснодонську в м. Нікополь ОСОБА_8 , прийшов до будинку, де мешкав ОСОБА_7 , та неподалік став чекати на ОСОБА_7 . Коли близько 14.00 годин ОСОБА_7 на автомобілі «Ровер 75» д/з НОМЕР_2 під`їхав до вказаної адреси, та став його ремонтувати, ОСОБА_5 , обравши найбільш вдалий час, близько 14 годин 30 хвилин 09.05.2013 наблизився до ОСОБА_7 та з метою його вбивства, тобто з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з наявної та спеціально принесеної із собою вогнепальної зброї невстановленого зразка, навпроти будинку АДРЕСА_3 , умисно зробив не менше 3 прицільних пострілів у ОСОБА_7 , після чого, будучи впевненим в тому, що завдав ОСОБА_7 смертельних поранень, втік з місця злочину.

Для більшої впевненості у виконанні замовлення на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і сам перебував на вул.Загребельного, що неподалік від місця злочину, і поїхав звідти тільки після того, як почув постріли, та подзвонивши по телефону дав розпорядження ОСОБА_8 їхати подалі від вул. Краснодонської та викинути наданий йому мобільний телефон та сім-картку. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тобто для настання смерті ОСОБА_7 , але смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від їх волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням товстого кишковика, вогнепального сквозного поранення лівого плеча, вогнепального сквозного поранення правого передпліччя - які відносяться к категорії тяжких тілесних ушкоджень

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 27, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.11 КК України - замах на вчинення умисного вбивства на замовлення, тобто замах на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення.

10.06.2013 підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ст. 281 КПК України, оголошено у розшук.

22.06.2013 кримінальне провадження № 0003622 прийнято до провадження СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003622 місце знаходження ОСОБА_5 встановлено не було, відносно ОСОБА_5 матеріали виділені в окреме провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000503 від 13.09.2013 року

17.09.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 13.09.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допитів свідків та потерпілого, протоколами впізнання за фотознімками, висновками судових експертиз, протоколами слідчих експериментів.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.
СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000503 від 13.09.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.
Серед доданих до клопотання матеріалів відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України чи оголошення його у розшук.

До матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), довідки (з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби), які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000503 від 13.09.2013 року.
Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1