Справа №195/173/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2021 року за № 0000193 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацює, фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 22.03.2016 перегляд вироку Синельниківським районним судом Дніпропетровської області на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк з 18.08.2014 по 21.02.2015 року включно;
- звільнений 17.02.2021 року з Синельниківської ВК № 94 в зв`язку з відбуттям строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку червня 2021 року в денний час доби, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та згадав, що в будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає, після чого нього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих виробів, належних ОСОБА_5 , поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто на початку червня 2021 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), об 23:00 годині прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відгину сітки, яка виконує функцію огорожі домоволодіння, зі сторони огороду, проник на територію вказаного домоволодіння, де продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до господарського приміщення, де виявив наявність 6 металевих швелерів, які шляхом вчинення фізичних дій, утримуючи при собі по черзі виніс із господарського приміщення за межі території домоволодіння, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4837/21 від 20.12.2021, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна - 6 металевих швелерів 12, довжиною по 1.20 м. кожен становить 1470,96 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 25.06.2021 року в денний час доби ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та згадав, що в будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає, після чого нього у ОСОБА_3 повторно, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_5 , поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 25.06.2021 року об 23:00 годині прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відгину сітки, яка виконує функцію огорожі домоволодіння, зі сторони огороду, проник на територію вказаного домоволодіння, де продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення гаражу, де виявив наявність двох пральних машинок «Тавричанка», з яких шляхом вчинення фізичних дій, викрав два двигуна, які утримуючи при собі виніс із приміщення гаражу за межі території домоволодіння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 25.06.2021 року, у вказаний час та спосіб , повернувшись на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до приміщення літньої кухні, де діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, де виявив наявність газової чотирьох камфорної плити «Электа», яку шляхом вчинення фізичних дій, виніс із приміщення літньої кухні за межі території домоволодіння, після чого, завантаживши викрадене майно на власну, заздалегідь заготовлену до перевезення вантажу коляску, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4837/21 від 20.12.2021, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна - двох двигунів з пральної машинки «Тавричанка» становить 560,00 грн., а ринкова вартість газової чотирьох камфорної плити «Электа» становить 650,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1210,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 25.06.2021 року приблизно об 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 шляхом незаконного проникнення до будинку вказаного вище домоволодіння, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла особи, ОСОБА_3 , в той же день, тобто 25.06.2021 року приблизно об 23 годині 30 хвилин, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, діючи умисно, незаконно, протиправно,проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 підійшов до вікна будинку, та долаючи перешкоду шляхом застосування фізичних дій зняв фрагмент скла вікна, після чого через утворений віконний отвір проник у приміщення житлового будинку, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України - порушення недоторканності житла, а саме незаконне проникнення до житла.
Крім того, 02 січня 2022 року приблизно о 03:00 годині, знаходився за місцем проживання своїх знайомих сім`ї ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та згадав, що в будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає, після чого нього у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих виробів, належних ОСОБА_7 , поєднаного із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 02.01.2022 року об 04:00 годині прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через зачинену металеву хвіртку паркану проник до території домоволодіння, де продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом застосування фізичної сили рук витягнув з дерев`яної лутки металеву скобу на якій знаходився навісний замок проник до житлового будинку, де виявив металеве ліжко панцерне, чавунну плиту пічного опалення та колісники, які шляхом вчинення фізичних дій, утримуючи при собі по черзі виніс із житлового будинку за межі території домоволодіння, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 521/22 від 07.02.2022, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна становить 2156,30 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку тяжким матеріальним становищем та пошуками продуктів харчування, з тих же обставин проник до чужого житла. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений проживає на території Мирівської сільської ради без реєстрації, по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав, розкаявся, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме:
два мотки мідних кабелів, 6 штук металевих швелерів, газову плиту Электа, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; металеве ліжко панцерку, чавунну плиту пічного опалення та колісники, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього ; диски на якому міститься слідчи експериментт за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 11.02.2022 року -залишити в матеріалах справи .
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 400,00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільні позови відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 400 (чотириста) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі, а саме: два мотки мідних кабелів, 6 штук металевих швелерів, газову плиту Электа, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; металеве ліжко панцерку, чавунну плиту пічного опалення та колісники, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; диски на якому міститься слідчи експериментт за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 11.02.2022 року -залишити в матеріалах справи .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1