У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000210 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2021 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що група осіб А, Б, В, Г, Д, Е, Є, Ж, З на території Ужгородського району та міста Ужгород вчиняють шахрайській дії з використанням електрообчислювальної техніки під приводом працевлаштування за кордоном. Вказана група осіб, умисно, шляхом обману, тобто ввійшовши в довіру потерпілим, під приводом надання послуг по виготовленню документів, необхідних для працевлаштування за кордоном, наперед виманюють в останніх грошові кошти, необхідні для виготовлення вказаних документів, які потерпілі перераховують їм на банківську карту. Отримавши грошові кошти, вказані особи ніякі документи не виготовляють та не повертають грошові кошти. Для реалізації свого злочинного умислу вищевказана група осіб орендує офісні приміщення, в яких виготовляють пакет документів для виїзду за межі України.
Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 04 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Вказує, що окрім цього в ході проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що вказані особи за грошові кошти, здійснюють виготовлення та продаж підроблених негативних ПЛР тестів на наявність вірусу «Covid-19», а також недостовірних міжнародних сертифікатів, про проведення повного циклу вакцинації від «Covid-19» та вносять неправдиві відомості до відомчої бази даних Міністерства охорони здоров`я України, з подальшою генерацією електронного сертифікату в додатку «ДІЯ», а також надають паперові сертифікати без внесення відомостей до електронної системи.
24 листопада 2021 року працівниками поліції в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; ноутбук марки «HP» та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «Compaq CQ-61-317SA», с/н CNF9350ZKV та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «Prestigio Wize C1», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_8 ; документацію; нотатки в кількості 9 штук; жорсткий диск моделі HD 321 KJ; жорсткий диск марки «Transcend», синього кольору; ноутбук марки «Toshiba Satellite Pro C660-1NR», с/н 38320546К; системний блок марки «Bravo» з клавіатурою; ноутбук марки «Apple», с/н C2QRVOA5GP4M.
24 листопада 2021 року слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході проведення ошуку за адресою АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вилучені у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; ноутбук марки «HP» та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «Compaq CQ-61-317SA», с/н CNF9350ZKV та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «Prestigio Wize C1», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_8 ; документацію; нотатки в кількості 9 штук; жорсткий диск моделі HD 321 KJ; жорсткий диск марки «Transcend», синього кольору; ноутбук марки «Toshiba Satellite Pro C660-1NR», с/н 38320546К; системний блок марки «Bravo» з клавіатурою; ноутбук марки «Apple», с/н C2QRVOA5GP4M.
Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення. В обґрунтування якого зазначив, що вимоги клопотання не визнають та вважають його необгрунтованим, безпідставним та таким що не підлягає до задоволення.
Також зазначив щодо вилученого мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Мах», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та ноутбуку марки «Apple», с/н C2QRVOA5GP4M, що дані пристрої були подаровані громадянці ОСОБА_4 для особистого використання її чоловіком з приводу її дня народження. Вказує, що вони використовувалися виключно в особистих потребах, для зберігання сімейних фотографій та навчання малолітніх дітей в режимі он лайн та жодних інших цілей дані пристрої не використовувалися, про що було надано пояснення під час обшуку працівникам поліції, також працівникам поліції під час обшуку був наданий вільний доступ до вищевказаних електронних приладів.
У зв`язку з вищенаведеним просив відмовити в задоволенні арешту майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000210 від 09.04.2021 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що група осіб А, Б, В, Г, Д, Е, Є, Ж, З на території Ужгородського району та міста Ужгород вчиняють шахрайській дії з використанням електрообчислювальної техніки під приводом працевлаштування за кордоном.
24 листопада 2021 року працівниками поліції в ході проведення обшуку на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород вул. Радіщева, будинок 2, де було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; ноутбук марки «HP» та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «Compaq CQ-61-317SA», с/н CNF9350ZKV та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «Prestigio Wize C1», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_8 ; документацію; нотатки в кількості 9 штук; жорсткий диск моделі HD 321 KJ; жорсткий диск марки «Transcend», синього кольору; ноутбук марки «Toshiba Satellite Pro C660-1NR», с/н 38320546К; системний блок марки «Bravo» з клавіатурою; ноутбук марки «Apple», с/н C2QRVOA5GP4M.
24.11.2021 року перераховані вище предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», ІМЕІ НОМЕР_3 ; ноутбук марки «HP» та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «Compaq CQ-61-317SA», с/н CNF9350ZKV та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «Prestigio Wize C1», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_8 ; документацію; нотатки в кількості 9 штук; жорсткий диск моделі HD 321 KJ; жорсткий диск марки «Transcend», синього кольору; ноутбук марки «Toshiba Satellite Pro C660-1NR», с/н 38320546К; системний блок марки «Bravo» з клавіатурою має значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на
мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; ноутбук марки «Apple», с/н C2QRVOA5GP4M слід відмовити, оскільки прокурором у клопотанні необґрунтовано необхідність накладення арешту на вказані речі та не мотивовано їх значення як речових доказів у кримінальному провадженні, не конкретизовано підстави та мети накладення такого арешту.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», ІМЕІ НОМЕР_3 ; ноутбук марки «HP» та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «Compaq CQ-61-317SA», с/н CNF9350ZKV та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «Prestigio Wize C1», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_8 ; документацію; нотатки в кількості 9 штук; жорсткий диск моделі HD 321 KJ; жорсткий диск марки «Transcend», синього кольору; ноутбук марки «Toshiba Satellite Pro C660-1NR», с/н 38320546К; системний блок марки «Bravo» з клавіатурою.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1