УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4945/15-к

Номер провадження 1-кс/495/3028/2021

17 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
13.12.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначено, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за допомогою невстановлених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою шахрайським шляхом зареєстрували за собою будівлю охорони літ. Б у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 16.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Встановлено, що у відповідності до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року було задоволено позовні вимоги Громадського об'єднання громадян « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і виділено цьому об'єднанню в приватну власність будівлю охорони літ. «Б», що складає 20/1000 ч. у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 , та залишено в загальному користуванні: терасу І, терасу ІІ, комунікації (каналізацію, водопровід, хфіртку, ворота, огорожу, сходові марші). Визнано за Громадським об'єднанням громадян «Вчитель» право приватної власності на будівлю охорони літ. «Б», що складає 22/1000 ч. у оздоровчо- розважальному комплексі ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 , ті залишено у загальному користуванні: терасу І, терасу ІІ, комунікації (каналізацію, водопровід, хфіртку, ворота, огорожу, сходові марші).
Після цього, внаслідок розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 15 серпня 2011 року, апеляційний суд Одеської області рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року скасував (копія рішення додається). Під час апеляційного розгляду вказаної справи ухвалою від 31 січня 2011 року апеляційного суду Одеської області було вжито заходів забезпечення позову відносно будівлі охорони літ. «Б», що складає 22/1000 ч. у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 (копія ухвали додається). Проте, незважаючи на наявність вказаної ухвали на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року (тобто за наявності заборони на це) за ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було зареєстровано право власності.
На виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2011 року державний реєстратор 09.07.2013 року скасував право власності, що було встановлено за ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Незважаючи на вказані обставини керівництво ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , використовуючи неправдиві документи, зокрема договір оренди земельної ділянки, який сплив, акт і висновок про готовність об'єкта до експлуатації , який суперечить висновку №15/17 від 12 березня 2019 року судової будівельної експертизи, зробленої в процесі розгляду цивільної справи №495/6171/14-ц у висновках якої зазначено, що приміщення охорони не відповідає вимогам державних будівельних норм, технічній та будівельній документації по протипожежним вимогам та заходам, по відсутності завдання на проектування та вихідних даних в проектній документації, за складом проекту і відсутності будівельного обсягу споруджуваної будови, 05 липня 2017 року, знову зареєстрували право власності на спірну будівлю, в тому числі й будівлю охорони літ. «Б», що складає 22/1000 ч. у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 .
За твердженням слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в матеріалах інвентаризаційної справи №512 містяться документи, що мають істотне значення для встановлення істини у справі та проведення всебічного, об`єктивного та повноцінного досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищевикладене та те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню №0002086, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надати можливість вилучити належним чином завірені копії зазначених документів.
Керуючись ст. ст. 159-164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за її дорученням оперативним співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційної справи №512, реєстраційний номер 213 об`єкта нерухомого майна будівлі охорони літ.Б Оздоровчо-розважального комплексу ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (технічний паспорт виготовлений 13.07.2009), які знаходяться у приміщенні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1