Номер провадження:1-кс/521/5196/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000833 від 27.12.2020 року, за ст. 290 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: дізнавач ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «Lexus GS 350» д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000833 від 27.12.2020 року, за ст. 290 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні Сектору дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000833 від 27.12.2020 року, за ст. 290 КК.

30.12.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу про арешт майна, а саме на транспортний засіб марки «Lexus GS 350» д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатись вказаним майном. Вказане майно було повернуто власнику і попереджено останнього про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У клопотанні представник власника майна просить скасувати арешт з майна, оскільки вважає, що на стадії судового провадження потреба в арешті автомобіля відсутня. Адвокат зазначає, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановив, що після арешту транспортного засобу не проведено жодної експертизи та не проведено жодної слідчої дії, що свідчить про не виправдання мети такого арешту.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників провадження.
Дізнавач заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки в теперішній час призначена трасологічна експертиза для ідентифікації номерів на транспортному засобі, яка не може бути проведена тільки в зв`язку з не наданням власником ОСОБА_5 вказаного автомобіля.

Адвокат ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК, шляхом особистого сповіщення. Повідомив секретаря, що приймати участь в розгляді клопотання не буде, просить проводити розгляд клопотання без його участі. Просить скасувати арешт майна.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали дізнання, які надані дізнавачем ОСОБА_3 , вислухавши думку дізнавача, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання яке повинен вирішити слідчий суддя полягало лише в правомірності накладеного арешту на майно особи, у даному випадку гр. ОСОБА_5 .

Арешт майна регулюється Главою 17 КПК. Стаття 170 КПК встановлює загальні підстави для арешту майна, а також завдання та мету для такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному випадку, обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що 26.12.2020 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від експерта Одеського територіального сервісного центру МВС України № 5142 про те, що 26.12.2020 року виявлено автомобіль марки «Lexus GS 350» д.н. НОМЕР_1 з пошкодженням у вигляді спилювання або сточування номерного майданчика двигуна.

26.12.2020 року інспектором СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Lexus GS 350» д.н. НОМЕР_1 , який належить за договором купівлі продажу гр. ОСОБА_5

28.12.2020 року інспектор СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2020 року, клопотання дізнавача задоволено частково, а саме накладений арешт на транспортний засіб марки «Lexus GS 350» д.н. НОМЕР_1 , однак лише із забороною власнику розпоряджатись вказаним майном. В частині користування, транспортний засіб повернутий власнику.

12 лютого 2021 року, старшим дізнавачем винесена постанова про призначення трасологічної експертизи, з метою дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків на транспортному засобі марки «Lexus GS 350» д.н. НОМЕР_1 .

Експертиза станом на день розгляду клопотання не проведена.

Як встановлено слідчим суддею, причиною не можливості проведення експертизи, є поведінка власника майна, який отримавши у користування транспортний засіб, на виклики інспектора дізнання не з`являється, транспортний засіб на трасологічну експертизу не надає.

Таким чином, доводи викладені в клопотанні адвоката, є щонайменше неправдивими та такими, які не відповідають фактичним обставинам. Слідчий суддя вважає, поведінку власника майна непослідовною та помилковою, з точки зору завдань кримінального провадження. Дізнавач зобов`язаний, в силу ч. 2 ст. 9 КПК, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Іманентним у даному випадку будуть дії власника, які направлені на надання транспортного засобу для експертного дослідження, після чого очевидно можливо ставити питання про скасування арешту з майна. У іншому випадку, орган дізнання повинен прийняти всі необхідні засоби для отримання транспортного засобу на дослідження у примусовому порядку. Слідчий суддя вважає, що орган дізнання зволікає у прийняті розумних процесуальних рішень, щодо забезпечення транспортного засобу для проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, а також непорядні дії власника майна, слідчий суддя вважає, що юридичних та фактичних підстав для скасування арешту майна не існує, оскільки орган дізнання здійснює збирання доказів по вказаному кримінальному провадженню в тому числі проводить необхідні слідчі та процесуальні дії з транспортним засобом марки «Lexus GS 350» д.н. НОМЕР_1 .

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «Lexus GS 350» д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000833 від 27.12.2020 року, за ст. 290 КК відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1