ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/45/22 Справа № 932/62/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з тексту якого, вбачається, що не можливо утворити склад суду для розгляду скарги.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу справи між суддями: слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , - зайнятий згідно табелю відпустка 14 днів і більше (з 28.12.2021 по 14.01.2022); слідчий суддя ОСОБА_6 - зайнятий згідно табелю відпустка 14 днів і більше (з 28.12.2021 по 14.01.2022); слідчий суддя ОСОБА_7 - зайнятий згідно табелю хвороба; слідчий суддя ОСОБА_9 відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 17.12.2019 року.
З цих підстав, здійснити розподіл скарги представника ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, судова справа №932/62/22 (провадження 1-кс/932/10/22), не видається можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається зі змісту вказаної статті, наведені в поданні доводи не є тією підставою передбаченою ст. 34 КПК України у відповідності до якої кримінальне провадження може бути передане на розгляд іншого суду.
У відповідності до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
З матеріалів доданих до подання вбачається, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська працює 8 суддів, з яких 4 не є слідчими суддями.
Слідчий суддя ОСОБА_7 - зайнятий згідно табелю хвороба; слідчий суддя ОСОБА_9 відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 17.12.2019 року.
Разом з тим, слідчі судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 знаходяться у відпустці по 14 січня 2022 року включно.
Отже, перебування вказаних суддів у відпустці є тимчасовим фактом. Після виходу суддів з відпустки, у суді буде можливо утворити склад суду для судового розгляду провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є необгрунтованими, внаслідок чого не знаходить підстав для його задоволення щодо зміни підсудності.
Керуючись ст.ст. 34, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3