Справа № 583/4389/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 23.10.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайне, Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2021 року приблизно о 11 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , помітив, мопед марки «Mustang», модель «МТ 110-2», 2017 року випуску, червоного кольору державним номер «Т1 50-92 ВВ».

В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Mustang», з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, незаконно заволодів вказаним мопедом, який взявши його своїми руками за руль мопеда, ОСОБА_4 повів до нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де заховав його, тобто розпорядився викраденим мопедом на власний розсуд.

Фактичним власником та володільцем викраденого мопеду марки «Mustang», моделі «МТ 110-2», 2017 року випуску, червоного кольору державний номер «Т15092ВВ» являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно положень ч. 4 ст. 289 КК України, просить закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро кається у скоєному, просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, оскільки помер. Проте письмово власноручно у поданні прокурора вказав на те, що не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , завдані збитки відшкодовані.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора ґрунтується на законі та є правові підстави для його задоволення.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, крім особистого визнання вини підозрюваним, підтверджується повністю зібраними в ході досудового розслідування доказами, які надав у судовому засіданні прокурор. В суді було досліджено протокол огляду місця крадіжки транспортного засобу, протокол огляду місця події під час кого ОСОБА_4 добровільно у той же день видав працівникам поліції викрадений мопед, протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом даної слідчої дії під час якого ОСОБА_4 розповів та на місці продемонстрував яким чином вчиняв крадіжку мопеда.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії нетяжких.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 289 КК України від кримінальної відповідальності звільняється судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, та добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Цією нормою встановлено спеціальний вид звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 289 КК України та визначено чотири умови його застосування: 1) вчинення вперше незаконного заволодіння транспортним засобом, крім випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства; 2) добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам; 3) повернення транспортного засобу власнику; 4) повне відшкодування завданих збитків.

Разом з тим у ч. 4 ст. 289 КК України не вказано на обов`язкову послідовність вчинення відповідних дій, які складають умови застосування цього виду звільнення.

Відтак послідовність вчинення відповідних дій не може впливати на застосування судом до особи ч. 4 ст. 289 КК України, оскільки цей спеціальний вид звільнення є імперативним та безумовним і пов`язаний з позитивною посткримінальною поведінкою винного.

Тому факт повідомлення потерпілим правоохоронним органам щодо повернення йому транспортного засобу та відшкодування збитків не є визначальним щодо встановлення такої умови як добровільна заява в правоохоронні органи про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом. Визначальним тут є підтвердження добровільності заяви винної особи до правоохоронного органу та проміжок часу, у який це відбулося (дві складові цієї умови).

Вказана вище умова означає, що особа без будь-якого зовнішнього примусу безпосередньо або за допомогою інших осіб добровільно в будь-якій формі (усній, письмовій, за допомогою засобів зв`язку тощо) повідомляє правоохоронним органам про те, що нею вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому ініціатива може виходити не лише від винного, але й від інших осіб, наприклад, його родичів чи близьких. Однак саме рішення про добровільну заяву винний повинен прийняти самостійно, усвідомлюючи, що на той момент його ще не викрито у вчиненні кримінального правопорушення (суб`єктивний критерій добровільності).

Оскільки законом не зазначено, коли саме особа має пред`явити заяву про вчинений злочин правоохоронним органам, тому можна вважати, що добровільну заяву в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення (юридичний факт, що за наявності інших умов припиняє відповідні кримінально-правові відносини) винний має зробити тільки в певний проміжок часу. Початковим моментом при цьому є вчинення особою злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а кінцевим моментом є час, з якого особі достеменно стало відомо про її викриття правоохоронними органами, що не пов`язане з її добровільними діями щодо повернення транспортного засобу власнику та відшкодуванням завданих збитків, але до вручення особі письмового повідомлення про підозру (часовий критерій добровільності).

Таким чином, встановлення факту добровільності подання заяви винною особою до правоохоронного органу про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, має відбуватись з урахуванням усіх обставин такого повідомлення шляхом з`ясування суб`єктивного та часового критеріїв добровільності вчинення цих дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 жовтня 2021 року ОСОБА_5 подав до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області письмову заяву про незаконне заволодіння мопедом, що належить йому на праві приватної власності.

Того ж дня ОСОБА_4 добровільно без будь-якого тиску та не перебуваючи під загрозою викриття правоохоронними органами видав мопед працівникам поліції, про що надав письмову заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, вчинений злочин усвідомив і щиро розкаявся, добровільно заявив про незаконне заволодіння транспортним засобом в правоохоронні органи, повернув транспортний засіб власнику та сприяв розкриттю злочину, наведених вище фактичних обставин справи не оспорює і правильно розуміє зміст цих обставин, не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції. На обліку у лікаря психіатра та нарколога підозрюваний не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягається вперше. Потерпілий не мав до підозрюваного будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Наведене свідчить, що в даному випадку є всі умови, передбачені ч. 4 ст. 289 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 цього Кодексу.

Звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи, а є відмовою держави в особі відповідного суду загальної юрисдикції від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідає вимогам ст.287 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності згідно ч. 4 ст. 289 КК України у зв`язку з його добровільною заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом правоохоронним органам та поверненням транспортного засобу власнику.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 289 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 року за № 0000477 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 закрити.

Речовий доказ по справі: транспортний засіб - мопед марки «Mustang», модель «МТ 110-2», 2017 року випуску, червоного кольору державним номер « НОМЕР_1 » вважати повернутим власнику.

Арешт на вказаний транспортний засіб, що був накладений згідно ухвали слідчого-судді від 25.10.2021 після вступу ухвали в законну силу скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1