Справа № 615/1572/21
Провадження № 1-кс/615/439/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 23.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар Краснодарського краю Темрюцького району Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, не одружений, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимий,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

24.11.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним 7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, санкція яких встановлює покарання у виді позбавлення волі відповідно до 6 та 8 років з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , розуміючи можливість отримання значного терміну покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, 6 разів не з`явився на виклики до слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 шляхом прохання, погроз чи вмовляння може впливати на свідків, які вже допитані, з метою зміни показань, адже останні знайомі між собою та проживають в одному населеному пункті, тому існує обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про кримінальну направленість дій останнього, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.
Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Звернув увагу, що підозрюваний будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, в 2020 році звільнений умовно-достроково, проте висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд тяжких злочинів, не дивлячись на вручення підозр. Декілька разів не з`явився на виклик до слідчого. Твердження підозрюваного про відсутність зв`язку зі слідчим вважає неспроможними, оскільки під час огляду місця події за останнім епізодом вилучено мобільний телефон. Крім того, намагався переховувати викрадене майно, в тому числі шляхом перекрашування та зберігання в занедбаних будинках поряд із місцем проживання. На даний час витребувані відомості та буде вирішено питання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав вину за кожним епізодом обвинувачення повністю, щиро розкаявся, просив застосувати домашній арешт, посилаючись на хворобу матері, яка потребує сторонньої допомоги. Вказав, що має місце реєстрації в Люботині за адресою АДРЕСА_2 , але житловий будинок згорів. Проживає з матір`ю за рахунок її пенсії та по найму у сусідів, яким допомагає по господарству, за що отримує 200-300 грн. Вчинення злочинів пояснив тяжким матеріальним станом та відсутністю заробітку. Викрадений транспорт переховував для того, щоб коли все вляжеться, запропонувати комусь придбати, проте вилучили працівники поліції. Звернув увагу, що все викрадене повернуто потерпілим.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що підзахисний підлягає лікуванню, так як містяться сумніви щодо наявності умислу на вчинення злочинів, викрадені речі він зберігав вдома, поки не вилучили працівники поліції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із доданого до клопотання витягу з ЄРДР слідує, що 22.09.2021 року ОСОБА_4 з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом скутером, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_8 ;

Крім того, 16.11.2021 року невідома особа протиправно заволоділа скутером Kanuni Jet червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 ;

Крім того, в період часу з 14.11.2021 року по 15.11.2021 року невідома особа заволоділа мотоциклом Мінськ чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

Крім того, 17.11.2021 року невідома особа намагалася здійснити крадіжку автомобіля Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_3 , з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Крім того, в ніч з 16.11.2021 року по 17.11.2021 року по вул. Вишневій в с. Високопілля Богодухівського (Валківського) району Харківської області з автомобіля Шевроле Нива викрадено грошові кошти в сумі 2000 грн. та продукти харчування;

Крім того, невідома особа з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку велосипеду Салют;

Крім того, 17.11.2021 року приблизно о 01:00 год. невідома особа незаконно заволоділа скутером темно-синього кольору з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Крім того, з 16.11.2021 року по 11:00 год. 17.11.2021 року невідома особа здійснила крадіжку велосипеду Titan з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000139 від 23.09.2021 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України встановлено склад злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме при особистому обшуку ОСОБА_4 було виявлено предмет, ззовні схожий на ніж з ознаками холодної зброї;

Крім того, 22.11.2021 року невстановлена особа протиправно заволоділа скутером Rex Moto RS 460 сірого кольору з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Крім того, 17.11.2021 року невідома особа здійснила крадіжку двох ножів з автомобіля Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_4 .

23.09.2021 року за вказаними фактами розпочате досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000139 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.
17.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в сховище, вчинене повторно.

19.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

24.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в сховище, вчинене повторно, та ч.2 ст.289 КК України тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно підозри, 21.09.2021 року приблизно о 23:45 год. ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , коли виявив, що вказане домоволодіння не огороджене та побачив у господарській будівлі мопед. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з території вказаного домоволодіння, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, знаходячись на подвір`ї, ОСОБА_4 підійшов до господарської будівлі, скориставшись відсутністю дверей, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом «ALFAJJ150T-4» 2008 року виробництва, вартістю 3200 грн. Після чого, тримаючи його руками за кермо, перекотив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3200 грн.

Крім того, 15.11.2021 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , коли виявив, що вказане домоволодіння не огороджене та побачив у господарській будівлі мотоцикл. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з території вказаного домоволодіння, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, знаходячись на подвір`ї, ОСОБА_4 підійшов до господарської будівлі, скориставшись відсутністю дверей, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мотоциклом «Минск 311212» 1992 року виробництва, номер кузова НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 тримаючи його руками за кермо, перекотив до відкритої ділянки місцевості поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду.

Крім того, 16.11.2021 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , коли виявив, що до домоволодіння є доступ через не високий паркан. Оглянувши подвір`я, ОСОБА_4 під дахом літньої кухні побачив скутер, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з території вказаного домоволодіння, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переступивши паркан потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, знаходячись на подвір`ї, відкрив з середини хвіртку поблизу приміщення літньої кухні, взяв скутер за кермо та через хвіртку вивів з території домоволодіння. Після чого, тримаючи його руками за кермо, перекотив до відкритої ділянки місцевості поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду.

Крім того, 16.11.2021 року приблизно о 18:05 год. ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння №28-А по вул. Вишневій в с. Високопілля Богодухівського (Валківського) району Харківської області, де стояв автомобіль Шевроле Нива, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_4 виявив, що вказаний автомобіль не зачинений, після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив задню ліву дверку автомобіля, де побачив білий полімерний пакет та куртку чорного кольору, в кишені якої забрав грошові кошти в сумі 2000 грн. та білий полімерний пакет, в якому знаходилися продукти харчування, а саме: ковбаса «Московська», хліб, булка, газований напій «СосаСоlа» об`ємом 2 л., закуска «Пікнік» об`ємом 100 грам, кетчуп «ТОРЧИН» об`ємом 300 грам, печиво «Союзне» 1 кг., після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.

Крім того, 16.11.2021 року приблизно о 23:45 год. ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , коли явив, що хвіртка до вказаного домоволодіння не зачинена, привідкривши яку, побачив у дворі автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з території вказаного домоволодіння, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, знаходячись на подвір`ї, відкрив ворота та підійшов до вказаного автомобіля, шляхом вільного доступу, викотив автомобіль за межі домоволодіння, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг запустити двигун та залишив автомобіль поблизу домоволодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди.

Крім того, 16.11.2021 року приблизно о 23:45 год. ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , коли явив, що хвіртка до вказаного домоволодіння не зачинена, привідкривши яку, побачив у дворі автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з території вказаного домоволодіння, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, знаходячись на подвір`ї, відкрив ворота та підійшов до вказаного автомобіля, шляхом вільного доступу, викотив автомобіль за межі домоволодіння. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не зміг запустити двигун, він відкрив багажник, де побачив складний ніж в шкіряному чохлі та ніж з металевими ножнами, які на праві приватної власності належить ОСОБА_12 . Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав складний ніж в шкіряному чохлі, вартістю 250 грн., та ніж з металевими ножнами, вартість якого встановити не представилось можливим, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_12 .

Крім того, 22.11.2021 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння майном з території вказаного домоволодіння, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, знаходячись на подвір`ї, підійшов до гаражного приміщення, скориставшись тим, що воно не зачинено, незаконно заволодів скутером, який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_4 тримаючи його руками за кермо, перекотив до покинутого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду місця події від 22.09.2021 року, 17.11.2021 року, 23.11.2021 року, 16.11.2021 року, протоколами огляду місця від 11.10.2021 року, 17.11.2021 року, 16.11.2021 року, протоколом огляду предмета від 18.10.2021 року, показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , висновком судової товарознавчої експертизи №32М, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 20.10.2021 року, вилученими в ході проведення огляду місця події від 11.10.2021 року речовими доказами, оглядом відео від 17.11.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.11.2021 року, протоколом пред`явлення для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_12 від 23.11.2021 року, протоколами огляду речей і документів від 17.11.2021 року, 23.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена, підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, нижня санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі більше 3 років з конфіскацією майна або без такої. Не дивлячись на вручення підозри та затримання в порядку ст.208 КПК України 17.11.2021 року, після звільнення із залу судового засідання 19.11.2021 року продовжив вчинення злочинів, які відносяться до категорії тяжких. Знає потерпілих та свідків, відносини з якими, зі слів, добросусідські. Твердження підозрюваного про поважність причин неявки до слідчого через відсутність телефону, слідчий суддя вважає неспроможними, так як під час огляду місця події виявлено мобільний телефон. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що вилучено мобільний телефон, який належить матері, а у нього був свій телефон.
Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватості, дані про його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар Краснодарського краю Темрюцького району Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, не одружений, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимий,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 21.01.2022 ро ку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1