Справа № 192/1473/20
Провадження № 1-кп/192/34/21
В И Р О К
Іменем України

"13" жовтня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000440, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, перебуває на обліку у лікаря нарколога, ступеню інвалідності немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, поєднане з проникненням у житло, шляхом вільного доступу пройшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, поєднане з проникненням у житло, достовірно усвідомлюючи, що він немає права користування чи володіння домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері зайшов до приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав мобільний телефон «NOKIA RM-1190» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 441 грн. 20 коп., що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 441 грн. 20 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні спочатку не визнав, а під час судових дебатів визнав повністю, показав, що він перебувавши в гостях у потерпілого точну адресу та дату не пам`ятає, попросив в нього мобільний телефон для дзвінка. Потім потерпілий пішов спати, а він взяв мобільний телефон і відніс його собі додому, при цьому потерпілий дозволу йому брати телефон не давав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином. Згідно висновку ЛКК від 13 жовтня 2021 року за станом здоров`я приймати участь в судових засіданнях неможе. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з`явився, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого зазначених в протоколі допиту від 17 серпня 2020 року, який досліджений судом, за згодою сторін, оскільки потерпілий за станом здоров`я не може прибути в судове засідання для надання показань безпосередньо, який показав, що 10 серпня 2020 року в нього в гостях був обвинувачений та його дівчина ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , десь о 18 год. 50 хв. вони перебували на подвір`ї, а потім пішли, він пішов до огороду робити свої справи, а потім повернувшись до будинку виявив відсутність свого мобільного телефону «NOKIA RM-1190» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, показала суду, що точної дати вона не пам`ятає, вона перебувала біля хвіртки в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , і чекала коли повернеться ОСОБА_3 , коли він повернувся він показав їй мобільний телефон чорного кольору, який вона в нього раніше не бачила, і потім вони пішли по своїм справам.

Письмовими доказами дослідженим під час судового розгляду:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 серпня 2020 року, згідно якого потерпілий повідомив працівникам поліції про викрадення в нього майна (а.с. 71).

Протоколом огляду місця події від 17 серпня 2020 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , тобто місця злочину (а.с. 72-76).

Протоколом огляду від 18 серпня 2020 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон чорного кольору «NOKIA RM-1190» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , які добровільно видав обвинувачений (а.с. 77-79).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 18 серпня 2020 року слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої виданий ОСОБА_3 мобільний телефон «NOKIA RM-1190» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.с. 80).

Розпискою потерпілого, згідно якої він отримав мобільний телефон на зберігання (а.с. 81).

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2751 від 19 серпня 2020 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 10 серпня 2020 року, а саме мобільного телефону «NOKIA RM-1190» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 з урахуванням зносу складає 441 грн. 20 коп. (а.с. 83-87).

Протоколом слідчого експерименту від 31 серпня 2020 року за участю обвинуваченого, згідно якого обвинувачений показав, яким чином він здійснив крадіжку (а.с. 88-92).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога на обліку психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставина, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення зазначено вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, але щиро не кається, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі наявна обставина, яка обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачений був раніше знайомий з потерплим і був обізнаний про його похилий вік.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують покарання та наявності обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, оскільки призначенням більш меншого строку покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання речових доказів, суд вважає, що мобільний телефон «NOKIA RM-1190» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 визнаний речовим доказів постановою слідчого та переданий на зберігання потерпілому слід залишити потерпілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 150 грн. 00 коп.

Запобіжний захід по даному кримінальному відносно обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Речовий доказ: мобільний телефон чорного кольору «NOKIA RM-1190» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1