Справа № 206/689/17
Провадження № 1-кс/206/16/22
УХВАЛА

14.01.2022 у залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2013 за №0002129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідча слідчого відділення відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2013 за №0002129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в проваджені слідчого відділення відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 від 22.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2013 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля паркану ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, переліз через бетонний паркан до охоронюваної території ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», на якій знаходився металобрухт.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» ОСОБА_6 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, назбирав 4 мішки металобрухту, а саме: 185 кг лому чорного металу, перекинув через паркан вказаної охоронюваної території, тобто таємно викрав чуже майно, що належить ПАО «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», після чого самостійно переліз через паркан за межі вказаної території та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, що належить ПАО «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» на загальну суму 421 грн. 80 коп.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, з проникненням в iнше сховище, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
16 жовтня 2013 року у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлено про підозру:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину Pociї, маючому середню освіту, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2013; протоколом огляду місця події: ділянки місцевості, біля паркану території ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», за адресою: м. Дніпро. вул. Липова, 1, від 21.09.2013; протоколом огляду предметів: двох лантухів з полімерного матеріалу, білого кольору, що знаходяться на території ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», за адресою: м. Дніпро. вул. Липова, 1, від 21.09.2013; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2013; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.10.2013.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002129 від 22.09.2013, було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, який в порядку ст.291, ст.301 КПК України, було направлено для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
18.12.2013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору Самарського району м. Дніпропетровська у зв`язку з неодноразовою неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування, в порядку ст.40 КПК України, оперативному підрозділу було направлено доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , в ході виконання доручення було встановлено, що за вказаним місцем мешкання останній не проживає, переховується від органів слідства, прокуратури та суду на території Російської Федерації.
08.05.2014 слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
На даний час, знаходячись на волі, ОСОБА_4 перешкоджає встановленню істини по справі, крім того знаючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, далі переховується від органів слідства, прокуратури та суду, чим перешкоджає виконанню процесуальних рішень іншим чином.
Таким чином, слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
На переконання слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
На підставі вищевикладеного просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши позицію слідчого та прокурора, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Російської Федерації, 11.04.2014 року був документований паспортом громадянина РФ НОМЕР_1 , виданим відділом №1 УФМС РФ в ЦАО м. Омська та з 12.04.2014 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 26.04.2014 року, використовуючи паспорт громадянина РФ № НОМЕР_1 , рейсом 242 «Дніпропетровськ-Домодєдово» вилетів за межі України.
В матеріалах справи містяться пояснення, відібрані у ОСОБА_4 від 18.07.2014 року, де він особисто зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Отже місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено та не має жодних підтверджень того, що він зник з відомої адреси свого місцезнаходження, тому перебування ОСОБА_4 у міжнародному розшуку є необгрунтованим.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з аналогічних підстав застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою притягнення до кримінальної відповідальності. Дана ухвала набрала законної сили та процесуально не втратила своєї дії. Отже наразі відсутні підстави обирати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1