Провадження 11-сс/824/5/2022 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення від 11.10.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що заява про кримінальне правопорушення від 11.10.2021 року не містила жодних відомостей та фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень ст.214 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. На думку апелянта, слідчий суддя вдався до невірного трактування положень ст.214 КПК України та залишив поза увагою те, що положення ч.4 ст.214 КПК України закріплено не право, а саме обов`язок слідчого, прокурора прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення. На переконання апелянта, заява про кримінальне правопорушення від 11.10.2021 року містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.376? КК України. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Цих вимог слідчим суддею у ході розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 дотримано не було, заява адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення із належною повнотою досліджена не була. Аналіз форми та змісту заяви адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які, на думку адвокатів, указують на вчинення кримінальних правопорушень, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява відповідає наведеним вище критеріям, за своїм змістом та суттю є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену прокурором бездіяльність, яка може оскаржуватись в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що не ґрунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності цих порушень закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року не може визнаватись законно та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвала про її задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на бездіяльність посадових осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення від 11.10.2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,на бездіяльність посадових осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення від 11.10.2021 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення від 11.10.2021 року.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ ________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4