Справа № 461/9701/21
Провадження № 1-кс/461/6649/21
29.11.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 08 жовтня 2021 року, приблизно о 22 год. 15 хв., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через неприязні стосунки із ним, які виникли на ґрунті конфлікту із потерпілим, перебуваючи поряд із супермаркетом «Рукавичка», який знаходиться на вул. Львівській, 2 у с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області, тримаючи у своїй руці ніж, наніс ним не менше 4 ударів в ділянку спини та один удар в живіт, спричинивши йому 4 колото-різані рани на спині та одне проникаюче ножове колото-різане поранення живота, внаслідок якого наступила його смерть, тобто умисно вбив ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 08 жовтня 2021 року, приблизно о 22 год. 16 хв., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через неприязні стосунки із ним, які виникли на ґрунті конфлікту із потерпілим, перебуваючи поряд із супермаркетом «Рукавичка», який знаходиться на вул. Львівській, 2 у с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області, тримаючи у своїй руці ніж, наніс ним не менше одного удару в тулуб та один удар в шию, спричинивши йому одне проникаюче поранення грудної клітки та одне проникаюче ножове поранення шиї, однак смерть потерпілого ОСОБА_8 не настала з причин, що не залежали від волі підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки після залишення ним місця події, потерпілий був госпіталізований в КНП Клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м. Львова, де йому була надана відповідна медична допомога. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-п.13 ч.2 ст.115 КК України.
09 жовтня 2021 року, ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.15-п.13 ч.2 ст.115 КК України. Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення ряду експертиз, просить слідчого суддю продовжити підозрюваному строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Зазначили, що підозрюваний є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки та сприяє ходу досудового розслідування, а відтак просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що 09 жовтня 2021 року о 11:00 год слідчим СВ ВП № 1 ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09 жовтня 2021 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
11 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 07.12.2021 включно.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:
-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09 жовтня 2021 року;
-протоколі допиту підозрюваного від 09 жовтня 2021 року;
-протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 22 жовтня 2021 року, від 25 жовтня 2021 року, 18 жовтня 2021 року;
-протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 04 листопада 2021 року, 09 жовтня 2021 року
Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме:
1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі.
Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
2) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 втік з місця вчинення кримінального правопорушення із знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 .
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Вказане підтверджується і тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства та замаху на умисне вбивство.
Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного .
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею також приймається до уваги, що в результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, по справі призначено ряд експертиз.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого була спричинена загибель людини та спричинені тілесні ушкодження, суд вважає недоречним визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання слідчого,- задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1