Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1062/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області,

в особі суддя ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представник органу пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000143 від 16.09.2021 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, постійного місця праці не має, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого,-

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.України, уродженця і місце реєстрації АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, постійного місця праці не має, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимий, -

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2021 біля 20.00 годин, ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, а саме зварювальним апаратом кустарного виробництва, умисно, таємно, групою осіб, за допомогою металевої монтажки пошкодили навісний замок підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_5 проник до середини даного приміщення, яке є у володінні та користуванні ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 залишився на сторожі біля вхідних дверей, щоб довести злочин до кінця, а саме не бути виявленими сторонніми громадянами. Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ними не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні не змогли відшукати предмет посягання, так як в травні місяці 2021 ОСОБА_7 даний зварювальний апарат, переніс за місцем свого проживання, тобто в підсобне приміщення біля будинку АДРЕСА_4 .

Після цього, 17 серпня 2021 біля 22.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7 звідки викрав металеві пластини в кількості 15 штук, які слугували пішохідною доріжкою до вказаного будинку, вартість яких згідно висновку експерта від 17.09.2021 становлять 2423 гривень 25 копійок. Після чого 18.08.2021 біля 16.00 годин переніс їх до центральної вулиці в с. Запереділля та за грошові кошти продав ОСОБА_8 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2423 гривень 25 копійок.

18.08.2021, біля 16 години, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, проник через вхідні двері підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , які напередодні, тобто 17.08.2021 року ним були відчинені за допомогою металевої монтажки, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7 , звідки викрав бензопилу марки «Дружба» - 1988 року виробництва, вартість якої, у відповідності до висновку експерта оцінювача від 17.09.2021 року становить 700 гривень, та в подальшому збув її за грошові кошти ОСОБА_8 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнали повністю, а також повністю визнали вину в учиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 , ч.3 ст.185 КК України, і підтвердили це у своїх показах в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що не має цивільно-правових претензій до обвинувачених. Письмову розписку про це такаж надала його дружина.

Суд за згодою всіх учасників кримінального провадження застосував норми статті 349 ч.3 КПК України, і визнав недоцільним дослідження доказів щодо встановлення обставин, бо такі ніким не оспорюються, а також роз`яснив сторонам наслідки цієї процесуальної дії. Суд дослідив відомості з документів, що характеризують обвинувачених.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, які мали місце за кваліфікуючими ознаками кримінального кодексу України, а саме:

- ОСОБА_4 за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, - закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; за ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ОСОБА_5 за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, - закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; за ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена повторно.

Це переконання суду ґрунтується на повному визнанні вини обвинуваченими, які не оспорені стороною захисту, потерпілим щодо встановлених обставин.

За вчинений злочин обвинувачені підлягають покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до кожного обвинуваченого, суд зважає на таке.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з ст. 12 КК України, віднесене до тяжких кримінальних правопорушень, а за ч.2 ст. 185 КК України до нетяжких. За обставинами справи кримінальне правопорушення характеризується повторюваністю (вчинення двох окремих епізодів крадіжок), в групі осіб за попередньою змовою. Натомість наслідки вчиненого кримінального правопорушення усунуті, бо потерпілому повністю відшкодовано завдану шкоду.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених є: вчинення злочину особою повторно, вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинувачених, суд визнає: щире каяття, сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування потерпілому завданої злочинами шкоди

Суд бере до уваги відомості, які характеризують обвинувачених, а саме:

- стосовно ОСОБА_4 , який характеризується з місця проживання позитивно, вперше вчинив злочин, є непрацюючим, має на утриманні двоє малолітніх дітей віком 7 та 5 років, проживає за місцем реєстрації проживання разом із сім`єю;

- стосовно ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, вперше вчинив злочин, є непрацюючим, має на утриманні двоє малолітніх дітей віком 6 та 13 років, проживає разом із сім`єю.

Отже, обставини справи, кількість злочинних епізодів, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, наявність у справі обтяжуючих обставин; відсутність претензій потерпілої особи, пропозиції та висновки органу пробації за змістом досудової доповіді стосовно обвинувачених, відомості про осіб обвинувачених, переконують суд у тому, що обвинувачених не слід карати покаранням, пов`язаними з реальною ізоляцією від суспільства, бо їх виправлення є можливим без такого покарання.

З огляду на викладене обґрунтування, а також на те, що обвинувачені вперше вчинили тяжкі злочини, а також те, що особи обвинувачених до вчинення злочинів були позитивні, обвинувачені мають сім`ї і міцні соціальні зв`язки. А тому, з урахуванням того, що обидвоє обвинувачених вчинили два умисних, корисливих злочини, вони заслуговують покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Оскільки у справі мало місце вчинення злочинів за кількістю трьох обтяжуючих покарання обставин іспитовий строк для випробування обвинувачених слід установити максимальний для кожного обвинуваченого.

Згідно з ст. 76 ч. 1 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням на обвинувачених слід покласти обов`язки, які передбачені ч. 1 пунктами 1, 2 цієї норми кримінального закону.

Речових доказів для повернення потерпілому не має, судових витрат у справі не має.

Запобіжний захід органом досудового розслідування і судом не застосовувалися. Клопотання прокурором про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлялось.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання:

- за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

Згідно з ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на три роки.

Згідно із ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років, виконає покладені на нього обов`язки і не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 76 ч. 1 пункти 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання:

- за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно з ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на три роки і шість місяців.

Згідно із ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років, виконає покладені на нього обов`язки і не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 76 ч. 1 пункти 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст.349 ч. 3 КПК України , - не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку надіслати потерпілій особі.

Суддя ОСОБА_1