ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/187/22 Справа № 175/5544/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2021 року відмовлено у поновленні строку ОСОБА_6 на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000806, а скаргу повернуто.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк ОСОБА_6 на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пропущений не з поважної причини, оскільки постанова слідчим була складена 04 липня 2019 року, яку як зазначає скаржниця отримала 25 листопада 2021 року. Однак зі скаргою ОСОБА_6 звернулася 29 грудня 2021 року поза межами десятиденного строку на оскарження з моменту отримання рішення, тому слідчий суддя відмовив у поновленні строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та задовольнити скаргу.

Зазначає, що апеляційну скаргу подає в межах строку її оскарження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки строк нею не був пропущений, з тих підстав, що про рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 04 липня 2019 року, їй стало відомо лише 25 листопада 2021 року, а оскільки вона не є юридично обізнаною і отримала безоплатну правову допомогу лише в грудня 2021 року, тому з поважних причин було подано скаргу. Разом з цим ОСОБА_6 вважає незаконною постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки за час проведення досудового розслідування не проводилися слідчі дії, такі як допит свідків, зокрема вказаних нею, які вчинили кримінальне правопорушення, не визнано її потерпілою, та не проведено інших слідчих дій. Також апелянт вказує, що нею було надано докази, яким слідчий не надав належної оцінки.

В апеляційному суді ОСОБА_6 та адвокат підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги на постанову слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Апеляційний суд перевіряючи доводи ОСОБА_6 щодо строку на апеляційне оскарження вважає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки ухвалу слідчий суддя постановив 29 грудня 2021 року без участі скаржниці, а рішення слідчого судді апелянтка отримала 08 січня 2022 року (а.с.5), та 10 січня було подано апеляційну скаргу, у звязку з чим строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга перегляду.
Висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_6 , зазначає, що про постанову слідчого від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження їй стало відомо 25 листопада 2021 року. Разом з цим, скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 подала 29 грудня 2021 року, тобто не в десятиденний термін після того, як їй стало відомо про рішення слідчого.
При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що строк на подачу скарги пропустила через те, що вона юридично не обізнана і отримала безоплатну правову допомогу лише в грудня 2021 року. Однак апеляційний суд вважає вказані доводи такими, що не знайшли своє підтвердження, оскільки не було надано даних, що ОСОБА_6 звернулася в грудні 2021 року для отримання безоплатної правової допомоги щодо написання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, з скарги видно, що вона подана ОСОБА_6 , а не адвокатом.
Також в апеляційному суді ОСОБА_6 зазначала, що постійно зверталася до слідчого щодо ходу досудового розслідування, який пояснював воно триває. Ці доводи також не були підтвердженні документально під час апеляційного перегляду. При цьому надані в апеляційному суді документи, які нібито підтверджуються факт звернення ОСОБА_6 до слідчого щодо ходу досудового розслідування, апеляційний суд не може взяти до уваги, так як вони стосуються іншого кримінального провадження. Отже слідчий суддя, обґрунтовано відмовив у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому апеляційний суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року, якою відмовлено у поновленні строку ОСОБА_6 на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000806, а скаргу повернуто залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4