ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9585/21 Номер провадження 11-сс/814/906/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявник пропустив строк на оскарження бездіяльності, оскільки звернувся до суду 01.10.2021, а заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві він подав 10.09.2021.
При цьому, у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з прийнятим рішенням та просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити матеріали скарги на новий розгляд.

Заперечує висновки слідчого судді про те, що ним не порушувалося питання про поновлення строку на оскарження вчиненої бездіяльності, оскільки в його скарзі така вимога є.

Крім того, ним був наданий лист-відповідь слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 та поштовий конверт докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності.

Проте, слідчий суддя залишив поза увагою його вимогу та докази, у зв`язку з чим прийняв незаконне рішення.

ОСОБА_6 також ставить перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді він до цього часу не отримав.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Інші учасники до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що матеріали кримінального провадження мають відповідне підтвердження.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з оскаржуваною ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2021, вона постановлена без виклику ОСОБА_6 .

Відомостей коли саме заявник отримав оскаржувану копію ухвали, матеріали справи не містять, а тому доводи ОСОБА_6 про неотримання ним копії оскаржуваного рішення є неспростованими.

Отже, з огляду на положення ст. 395 КПК України, ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2021 не пропущений, а тому не підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Поміж тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 10.09.2021 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з заявою про вчинення дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яка згідно доводів скарги направлена рекомендованим листом (а.м.п. 1).

Вказана заява отримана органом досудового розслідування 14.09.2021, що вбачається з листа-відповіді направленого ОСОБА_6 (а.м.п. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного слідує, що 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР повинен обчислюватися з дня, наступного за днем отримання слідчим, прокурором чи дізнавачем відповідної заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Отже враховуючи, що заява ОСОБА_6 отримана слідчим 14.09.2021, днем з якого починається обчислення 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності є 15.09.2021, а останнім днем для звернення до слідчого судді, з врахуванням вихідних днів, є 27.09.2021.

Поміж тим, як правильно було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 звертаючись 01.10.2021 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2021, пропустив передбачений ст. 304 КПК України строк на її оскарження.

Проте, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 через пропущений строк та відсутність клопотання про його поновлення, оскільки у поданій до слідчого судді скарзі міститься прохання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності з посиланням як на поважність причини пропуску строку отримання відповіді слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 поштою 29.09.2021.

Дане прохання залишилося поза увагою слідчого судді, що призвело до безпідставного повернення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4