Справа № 127/4920/21
Провадження №11-кп/801/1471/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 08.12.2021 до 05.02.2022 включно, -

в с т а н о в и в :

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивував прийняте рішення тим, що існує ризик того, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватись від суду, з метою уникнення призначеного покарання, у разі визнання його винним, незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни їх показів наданих на досудовому слідстві, а також може перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень за які, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. На переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та постановленні нової ухвали, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не переховувався від досудового розслідування, з"являвся на виклики та самостійно прийшов до суду. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, направлених на вчинення тиску на потерпілих чи свідків. Твердження, що ОСОБА_5 може вчиняти дії, направлені на затягування розгляду справи, не виконуватиме покладені на нього обов`язки, вчинятиме інші правопорушення, перешкоджатиме розгляду справи іншим чином не підтверджено, а є лише припущеннями.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути його скаргу у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій просив провести розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу від 08.12.2021 року у його відсутність.Просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на даній стадії судового розгляду, оскільки продовжували існувати обставини, які виправдовували подальше обмеження права ОСОБА_5 перебувати на волі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про доцільність подальшого перебування під вартою ОСОБА_5 на цій стадії судового розгляду.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі.

Як випливає із змісту судового рішення, суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, майновий стан, а тому твердження апеляційної скарги про те, що такі дані залишилися поза увагою суду, не ґрунтуються на матеріалах справи

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки були відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено судом першої інстанції, мав забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 08.12.2021 до 05.02.2022 включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3