ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1877/21 Справа № 195/1999/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000150 від 14.02.2013 року,
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000150 від 14.02.2013 року повернуто скаржнику.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що скаргу подано з пропуском процесуальних строків, передбачених ст. 304 КПК України та про поважність причин пропуску такого строку скаржником не зазначено, а тому, з урахуванням принципу правової визначеності, повернув скаргу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на істотне порушення вимог КПК України під час розгляду скарги слідчим суддею. Зазначає, що у даному випадку, слідчий суддя не відкрив провадження за скаргою, не витребував матеріали кримінального провадження із органу досудового розслідування, не перевірив достовірність строків вручення потерпілому постанови про закриття кримінального провадження та здійснив розгляд скарги без участі представника потерпілого, участь якого у даному випадку є обов`язковою.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, ОСОБА_6 направив до суду заяви про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та висновки слідчого судді, мотиви з яких виходив слідчий суддя під час ухвалення оскарженого судового рішення, апеляційний суд зазначає наступне.
Як слідує з матеріалів скарги, СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150 від 14.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 14 грудня 2013 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зі скарги ОСОБА_6 та копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження видно, що копію оскарженої постанови було отримано потерпілим ОСОБА_7 09 вересня 2021 року, після чого останній звернувся до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та, відповідно до доручення вказаного Центру від 20.10.2021 року, йому було призначено адвоката ОСОБА_6 .
Як видно з ухвали слідчого судді, зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження адвокат звернувся лише 06 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 304 КПК України.
Розглянувши клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вказав на те, що потерпілий та його представник двічі пропустили процесуальний строк для подачі скарги на постанову слідчого про закриття провадження та не навели достатніх підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в його поновленні та поверненні скарги.
З такими висновками слідчого судді погоджується й апеляційний суд з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством імперативно визначено строки для подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування.
У даному випадку, як вірно зазначив слідчий суддя, вказаний строк було пропущено двічі, а саме: після отримання потерпілим копії постанови про закриття кримінального провадження 09 вересня 2021 року та після призначення ОСОБА_6 20 жовтня 2021 року його представником, оскільки таку скаргу фактично було подано лише 06 листопада 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проте, у даному випадку, представником ОСОБА_6 не наведено жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про неможливість подання ним скарги на постанову про закриття провадження протягом 10 днів з дня призначення його представником потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, всупереч доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею було правильно застосовані положення кримінального процесуального законодавства та повернуто скаргу у зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку.
При цьому, пропуск встановленого Законом строку є перешкодою для відкриття провадження, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині ґрунтуються на власному, хибному тлумаченні положень КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
У даному випадку, окрім зазначеного, апеляційний суд звертає увагу й на ту обставину, що кримінальне провадження було закрито слідчим ще у 2013 році, що свідчить про те, що впродовж 8 років потерпілий ОСОБА_7 не цікавився станом досудового розслідування, проведеними процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями, що, на переконання апеляційного суду, свідчить про його юридичну незацікавленість в наслідках даного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а відповідні доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 не ґрунтуються на положеннях закону, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000150 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4