Справа № 746/47/22
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу обгрунтовує наступними обставинами.

За заявою ОСОБА_4 від 02.11.2021 року кримінальне провадження 03.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

29 грудня 2021 року старший дізнавач СД відділення поліції №1 Прилуцького РВП Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, майор поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000185, внесеного до ЄРДР від 03.11.2021 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, старший дізнавач керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та зазначив, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000185 від 03 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_4 закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказана підстава закриття кримінального провадження в діючому КПК відсутня.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не здійснено аналізу зібраних під час досудового розслідування доказів, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Прийняте процесуальне рішення дізнавачем належним чином не мотивовано. Постанова винесена передчасно, без повного, всебічного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пославшись на обставини, викладені у скарзі. Також пояснив, що в ході досудового розслідування не усунені суперечності в показаннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 шляхом проведення очних ставок, за наслідком яких необхідно провести додатковву судово-медичну експертизу.

Старший дізнавач СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України порядку, шляхом вручення повістки про виклик, у судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 року за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2021 року, близько 22-00 години, між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відбулися бійки окремо одна від одної. Із показань ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що бійки відбулись окремо одна від одної, в ході яких першою застососувала фізичку силу ОСОБА_4 . В обґрунтування прийнятого рішення дізнавачем зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діяли з метою захисту, меж необхідної оборони не перевищили, так як тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 менш численні, ніж у ОСОБА_6 , про що зазначено в постанові.

Із досліджених в ході розгляду скарги матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_10 , допитана під час досудового розслідування, показала, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , а потім між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відбулися бійки. Хто був ініціатором вказаних бійок, свідок не бачила. А із показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , допитаних під час досудового розслідування, вбачається, що ініціатором бійок в обох випадках була ОСОБА_4 . Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , на показання якого посилається дізнавач у постанові, в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Тобто, діяння вчинене, але воно не передбачене і не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо того, хто першим розпочав бійки, протирічать показанням потерпілої ОСОБА_4 .

Незважаючи на вказані суперечності, які не усунені шляхом проведення очних ставок, дізнавач надає перевагу показам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 менш численних тілесних ушкоджень, ніж у ОСОБА_6 , передчасно приходить до висновку, що з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не було допущено перевищення меж необхідної оборони. При цьому, висновок судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень та їх тяжкості у ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній.

Показання свідка ОСОБА_8 , на які посилається дізнавач у постанові, в матеріалах кримінального провадження також відсутні.

Також, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тоді як положеннями п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 вказує на конкретних осіб, які спричинили їй тілесні ушкодження - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Дізначач же при прийнятті рішення не зазначає, в діянні яких осіб склад кримінального правопорушення відсутній.

Дізнавачем призначено та проведено судово-медичну експертизу щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та ступеня тяжкості на підставі медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , яка витребувана ним згідно запиту.

В той час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці яка міститься у речах та документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення надається дізнавачу на підставі ухвали слідчого судді, постановленої відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України згідно клопотання дізнавача.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена дізнавачем передчасно, без належного з`ясування і оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя