УХВАЛА
30 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 202/434/21

провадження № 51-6104ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року та на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, у якій засуджений просить змінити вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди та скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року. Ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 .
Так, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Водночас вимога засудженого щодо необхідності зміни вироку місцевого суду в частині розміру стягнутої моральної шкоди та скасування ухвали суду апеляційної інстанції не узгоджується з вищевказаними положеннями закону щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, з огляду на те, що засуджений заявляє до Суду дві самостійні вимоги, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 436 КПК. Крім того, кожна з цих вимог сформульована неповно, оскільки ОСОБА_4 не вказано, яке рішення необхідно прийняти Верховному Суду щодо рішення апеляційного суду, у разі зміни вироку, як і невказано, яке рішення необхідно прийняти Суду у разі скасування ухвали апеляційного суду. Водночас колегія суддів Верховного Суду звертає увагу засудженого, що скасування рішення суду апеляційної інстанції є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Також Суд зауважує, що, у разі вимоги про зміну судових рішень, для повноти формулювання вимоги у касаційній скарзі засуджений має вказати суму відшкодування моральної шкоди, яка, на його думку, підлягає стягненню на користь потерпілого, оскільки відсутність такої перешкоджає визначенню меж касаційного перегляду.
Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Проте ОСОБА_4 не дотримався вказаних вимог, оскільки долучив лише одну копію касаційної скарги, що не є достатнім, адже учасниками судового провадження згідно із копіями судових рішень у цьому кримінальному провадженні, крім прокурора, ще є захисник, потерпілий та його представник.
З огляду на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року та на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3