overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8516/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

законного представника

особи, щодо якої вирішується

питання про застосування

примусових заходів медичного

характеру - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпрі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Прокурор вважав за можливе призначити вказане клопотання до судового розгляду, так як дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, і підстав для його закриття кримінального провадження або зупинення немає, як і підстав для повернення обвинувального акту.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , законний представник особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі клопотання, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,508 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 04.10.2021 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6.
Судовий розгляд здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в порядку дистанційного судового провадження.
У судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її захисника та законного представника.
Згідно зі ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами клопотання, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 128/2793/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області з Немирівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 16 листопада 2021 року о 14:00 год в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1329/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000095 від 20.06.2021, який надійшов від прокурора Тульчинської окружної прокуратури у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Тульчинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, працює тимчасовими заробітками, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду з Тульчинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого.

Інші учасники судового розгляду вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості та про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2021 року о 16:30 годині та резервну дату на 17.11.2021 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, повідомити прокурора Тульчинської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1889/21
Провадження № 1-кп/724/181/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до приписів частини другої статті 12 КК, інкриміноване ч. 2 ст. 125 КК України діяння є кримінальним проступком.

Зважаючи на приписи частини першої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 , написану в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акта додано: заяву потерпілої ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Зі змісту частини другої статті 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи приписи частини першої статті 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтею 381 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у судовому засіданні, яке відбудеться 12 жовтня 2021 року о 08:20 годині.

Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку провести в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2280/20
Номер провадження 1-кп/504/590/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України та клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ухвалою від 30 липня 2020 року на строк 60 днів з 09.08.2021 року до 08.10.2021 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного західу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6213/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 30.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання поетерпілою у кримінальному провадженні № 0001571 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 30.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0001571 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Просила поновити пропущений строк звернення на подання скарги, оскільки такий був пропущений з поважних причин.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає до відкриття з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити строк звернення зі скаргою до суду.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 30.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0001571 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 11 жовтня 2021 року о 11.20 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).
Викликати учасників справи.
Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0001571 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5603/21
Провадження № 1-в/676/129/21
УХВАЛА
27 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля Suzuki моделі SХ4 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 23 липня 2021 року о 16 го. 57 хв., на автодорозі Т-2308 а/д «Струга-Рудківці-Дністровське водосховище», 101 км + 250 м в межах с. Струга, допустила наїзд на неповнолітню ОСОБА_4 , 2004 року народження, яка переходила проїжджу частину в межах пішохідного переходу зліва направо по відношенню до руху автомобіля. Внаслідок наїзду ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та травми шийного відділу хребта.

За даним фактом внесено в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. 19 вересня 2021 року постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 - власник транспортного засобу Suzuki моделі SХ4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , не з`явилася. Направила заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна розглядати без його участі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000548 без її участі в судовому засіданні. Не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з клопотання та доданих до неї матеріалів, ухвалою слідчого судді від 27 липня 2021 року, було накладено арешт на транспортний засіб Suzuki моделі SХ4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . 19 вересня 2021 року постановою слідчого ВРЗ СТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому у застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб відпала потреба. Викладене є підставою для скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді, якщо така потреба в застосуванні цього заходу відпала.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27 липня 2021 року на транспортний засіб засобу Suzuki моделі SХ4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживаюча АДРЕСА_1 .

Ухвала про скасування арешту виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/636/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/312/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 р. Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року та ухвалою від 04 жовтня 2021 року призначено апеляційний розгляд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали продовжив обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2021 року включно.

06 жовтня 2021 року прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним провести судове засідання стосовно вирішення питання продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.331,336,401,п.25-5 Перехідних положень КПК України, -

У Х В А Л И В :

В порядку підготовки до апеляційного розгляду призначити судове засідання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 11:00 год. 13 жовтня 2021 року .

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 589/1662/21
Провадження № 1-кс/589/1238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 стю. 185 КК України під головуванням судді ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді, посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Прокурор прохав відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви обвинуваченого про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 80 КПК України немає, а відвід заявлений обвинуваченим судді є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.80,81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.09.2021 о 08-00 год.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1