Справа №:755/1571/22
Провадження №: 1-кс/755/340/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в якому останній просить накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення 29.01.2022 року невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , який уповноважений на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна та його представник в судове засідання також не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності прокурора та власника майна.

Вивчивши зміст клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2022 р. о 05 годині 30 хвилин невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі таксі здійснила напад з метою заволодіння майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном марки «Apple IPhone 13» та грошовими коштами, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

29 січня 2022 року в присутності двох понятих на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено майно, відповідно до переліку, наведеного у протоколі обшуку.

Постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.01.2022 року вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відтак, підпадає під визначений кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладено арешт.

30.01.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Накладення арешту на вказане майно забезпечить збереження речових доказів, унеможливить їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вони містять відомості, які маються суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за внесеним клопотанням, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, оскільки зазначені речі та документи являються доказом злочину, а саме - зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію), які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування. Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що вилучене під час обшуку майно співвідноситься із встановленими обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого під час проведення слідчих дій майна.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення 29.01.2022 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

?Дві пігулки білого кольору;

?Банківську картку банку «СпортБанк» № НОМЕР_1 ;

?Купюру №IF92984110F, номіналом 20 доларів США;

?Купюру номіналом 100 гривень № УЦ 7548318;

?Купюра номіналом 100 гривень № УЦ 7194410;

?Купюра номіналом 50 гривень № УР 4903263;

?Купюра номіналом 20 гривень № ІОА 7238950;

?Купюра номіалом 20 гривень № ЕА 7593824;

?Купюра номіналом 5 гривень № УК 6301003;

?Спортивні штани сірого кольору, розміром 46, з логотипом марки «Найк»;

?Світер сірого кольору з підлокотниками коричневого кольору, з марки «VipStendo»;

?Жилетка з капюшоном чорного кольору, марки «Colambia»;

?Джинси синього кольору марки «Levis», з ремнем коричневого кольору;

?Сім-картка мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ;

?Мобільний телефон марки «Хуавей», без сім-катки;

?Ключ з брелком з логотипом марки «Тойота»;

?Гаманець коричневого кольору без розпізнавальних знаків;

?Сім-картка без номеру;

?Мобільний телефон марки «Айфон 13», світлого кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору;

?Сім-картка мобільного оператора «Лайфселл»;

?Накладна ломбарду «Скарбниця» від 23.01.2022 р, № НОМЕР_4 ;

?Накладна ломбарду «Скарбниця» від 22.01.2022 р, № НОМЕР_5 ;

?Накладна ломбарду «Парус» від 20.01.2022 р, № НОМЕР_6 ;

?Фрагмент блістерної упаковки з пігулками в кількості 6 штук, з написом «Азапін»;

?Банківська картка банку «Instambul» № НОМЕР_7 ;

?Скретч-картка мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_8 ;

? НОМЕР_9 ;

?Скретч-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_10 ;

?Постанова № ЕАО 5260432 на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_11 ;

? Монети іноземного походження в кількості 23-х штук, купюра номіналом 5 Євро №ZB;

?Флеш носії (флешки) в кількості двох штук;

?Скретч-картка мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_12 ;

?Скретч-картка мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_13 ;

?Скретч-картка мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_14 ;

?Ланцюжок зі срібла «Венеція» та дві сережки;

?Студентський квиток № НОМЕР_15 на імя Тань Боюань;

?Наручний годинник «Hublot»;

?Наручний годинник без розпізнавальних знаків (жіночий);

?Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Республіки Польщі № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ;

?Мобільний телефон чорного кольору, імей1: НОМЕР_18 ; імей2: НОМЕР_19 ; з сім-карткою мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_20 та сім-карткою мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_12 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8