Провадження № 1-кп/643/1221/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0001006 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 25.04.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст.ст. 69, 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 05.12.2006 року Апеляційним судом Харківської області вирок змінено, ч. 4 ст. 70 КК України виключено, вважати засудженим за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 24.03.2007 року звільненого з Холодногірської ВК Харківської області у зв`язку із відбуттям терміну покарання;

- 17.10.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- 20.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- 18.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 125 КК України до громадських робіт 200 год.;

- 04.06.2019 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 389, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі, 19.12.2019 року звільненого з Харківського СІЗО у зв`язку із відбуттям терміну покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року близько 19 години 00 хвилин, більш точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та реалізуючи його, завідомо знаючи, що здобуте злочинним шляхом майно не поверне його власнику, діючи повторно, попросив у раніше не знайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка дружині ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , та, довіряючи йому, передав останньому для здійснення дзвінка, свій мобільний телефон TM «Redmi 7A Matte Black 2 GB RAM 32 GB ROM» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору - вартістю 2500 гривень, разом із сім картою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 під приводом подзвонити, пішов від потерпілого швидким кроком у бік станції метро Студентська та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного кримінального правопорушення, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правпорушення, у вигляді обмеження волі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілому вважати повернутими законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя