overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/7530/21
Провадження № 1-кп/303/865/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 08.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечили проти призначення судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1940/21
Провадження № 1-во/314/36/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду,
в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває матеріал, який надійшов з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» по факту вилучення заборонених предметів, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу. Однак під час виготовлення її тексту помилково зазначено рік народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до вказаної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.07.2021 по справі № 314/1940/21 (провадження № 1-кс/314/840/2021) та зазначити правильно рік народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.07.2021 по справі № 314/1940/21 (провадження № 1-кс/314/840/2021) та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.09.2021
Справа № 442/7540/21
Провадження № 1-кп/442/415/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000337 від 18.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебувало вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2021 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000337 від 18.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито.
Проте, в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено статтю обвинувачення як «ст.125 КК України» замість правильної «ст.286 КК України», а також помилково вказано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є проступком.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У відповідності до ч.3 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при ухваленні вироку судом було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті такого.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

постановив:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2021, а саме:

Абзац 3 на аркуші 2 викласти в наступній редакції: «Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є необережним нетяжким злочином».
В абзаці 3 на аркуші 2 замінити слово «проступку» словосполученням «необережного нетяжкого злочину».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/819/21
Провадження № 1-кп/602/142/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"29" вересня 2021 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000169 від 16 червня 2015 року за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000169 від 16 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає необхідним призначити судовий розгляд справи, відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України.
Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підсудне Лановецькому районному суду.
Таким чином, є достатні підстави для призначення данного клопотання до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000169 від 16 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в приміщенні Лановецького районного суду 06 жовтня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9618/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000300 від 15.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року дізнавач ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000300 від 15.04.2021 року.

Того ж дня дізнавач ОСОБА_3 подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.

Тобто дізнавач ОСОБА_3 фактично відізвав подане клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000300 від 15.04.2021 року, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000300 від 15.04.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Дата документу 14.09.2021 Справа № 317/1359/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1359/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1169/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)».

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 вересня 2021 року об 11-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 585/2857/21
Номер провадження 1-кп/585/391/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000468 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений заступником керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000468 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 жовтня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002619 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 18.11.2021р.

встановив:

Ухвалою суду, задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою - залишено без змін та продовжено до 18 листопада 2021 року включно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою обвинувачений ОСОБА_2 до Миколаївського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Разом з апеляційною скаргою обвинувачений заявив клопотання про доставку його з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду. Розгляд справи призначений на 1 жовтня 2021 року на 10г.00хв.

Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». У зв`язку з важкою епідеміологічною ситуацією в країні, пов`язаною з поширенням захворювання на COVID-19, апеляційний суд вважає доцільним провести судове засідання з обвинуваченим в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого здійснювати в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», яке призначено на 1 жовтня 2021 року на 10 г.00 хв.

Начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/522/9947/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових рослідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вказана заява була розподілена мені, судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
Під час ознайомлення із заявою про відвід судді встановлено, що розгляд вказаної скарги мною - слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді.
ОСОБА_2 в поданих заявах, скаргах вказує завідомо неправдиві дані щодо отримання мною від оскаржуваної сторони в якості винагороди велику кількість грошових коштів для винесення судових рішень не на користь ОСОБА_2 . Зазначені обставини ОСОБА_2 висловлював в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси після судових засідань за результатами розгляду його скарг на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Поширені відомості порочать мою, честь, гідність та ділову репутацію та не відповідають дійсності. Зазначені дії ОСОБА_2 здійснюється з метою втручання в діяльність судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 та з метою домогтись винесення мною неправосудного рішення на свою користь.

У зв`язку з цим, мною була подана заява в порядку ст.214 КПК України про внесення відомостей відносно ОСОБА_2 до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України.

Відповідно до наданого листа прокуратури Одеської області № 04/2/2-1181-20 від 04.08.2020 року (копія листа додається), за поданою мною заявою відносно ОСОБА_2 були внесені відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000701 за ч.1 ст.376 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно ст.75 КПК України є підстави для самовідводу слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеної скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з підстав, вказаних мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

27.09.2021
Провадження №1-кп/523/1329/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

02.07.2021 року стало відомо, що захисник, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , не зможе бути присутнім в наступному судовому засіданні, призначеному на 20.07.2021 року.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для захисту його інтересів в вищезазначеному судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для захисту його інтересів в судовому процесі, призначеному на 15 годину 30 хвилин 20.07.2021 року.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Завідуючому Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на 15:30 годину 20.07.2021 року, в зал №14 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1