печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ХРЕЩАТИК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 757/30739/21-к у кримінальному провадженні № 0000849 від 26.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ХРЕЩАТИК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 757/30739/21-к у кримінальному провадженні № 0000849 від 26.05.2021.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 28.05.2021 прокурором у межах зазначеного кримінального провадження проведено обшук за адресою: м. Київ, маи?дан Незалежності, будинок 2, у приміщенні, яке належить на праві оренди ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ХРЕЩАТИК». Згідно протоколу обшуку із приміщення товариства було вилучені ряд речей, зокрема, грошові кошти у загальній сумі 385 180 грн. Заявник посилається на необґрунтованість накладення арешту на вказане майно. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2021 у справі №757/30337/21-к зобов`язано посадову особу у кримінальному проваджені №0000849 від 26.05.2021 повернути ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ХРЕЩАТИК» майно, вилучене 28.05.2021 під час проведення обшуку майно, у тому числі грошові кошти. Також, вказує на те, що діяльність ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ХРЕЩАТИК» із проведення спортивного покеру є законною. При цьому, у вказаному кримінальному провадженні не визнано будь-кого підозрюваним чи обвинуваченим, володілець майна не має будь-якого процесуального статусу у вищенаведеному кримінальному провадженні.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі заявника, просив клопотання задовольнити.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 26.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Дане провадження зареєстровано на підставі повідомлення про те, що на території Печерського району та інших районах міста Києва невстановлені особи організували незаконне зайняття гральним бізнесом.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 у справі № 757/30739/21-к накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучено у період часу з 20 год. 50 хв. 28.05.2021 року по 01 год. 49 хв. 29.05.2021 під час проведення обшуку у підвальному приміщенні за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, буд. 2, що належить ТОВ «Фулл хаус Хрещатик», а саме: грошові кошти в сумі 385 180 (триста вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят) гривень, які складаються з 29 купюр номіналом 1000 грн., 317 купюр номіналом 500 грн., 932 купюри номіналом 200 грн., 81 купюра номіналом 100 грн., 35 купюр номіналом 50 грн., 41 купюра номіналом 20 грн., 61 купюра номіналом 10 грн., а також 10 купюр номіналом 100 доларів США (1000 доларів США) та 1 купюра номіналом 100 Євро.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень статті 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Так, відповідно до статті 170 КПК України, в редакції станом на час розгляду даного клопотання, арешт може бути накладено: на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України; на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини 1 статті 96-2 КК України; на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При накладенні арешту на майно, слідчий суддя вказав що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Однак, протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів, які були вилучені у ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ХРЕЩАТИК» є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Статтею 170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається посилання на те, що кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення про те, що на території Печерського району та інших районах міста Києва невстановлені особи організували незаконне зайняття гральним бізнесом
З наявних доказів до клопотання вбачається, що ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ХРЕЩАТИК» здійснює діяльність із проведення та організації турнірів зі спортивного покеру, яка в Україні є законною.

Так, діяльність зі спортивного покеру повністю відповідає положенням чинного законодавства України на підставі Закону України № 768-IX від 14.07.2020 «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», який набрав чинності 13.08.2020 року.
Згідно з визначеннями, що містяться у законі України № 768-IX від 14.07.2020 «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», який набрав чинності 13.08.2020 року:
азартна гра будь-яка гра, умовою участі в якіи? є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і маи?стерності гравця;

азартні ігри казино циліндричні ігри (рулетка), ігри в карти (у тому числі гра в покер), ігри в кості, ігри на гральних автоматах;

гра в карти гра, результат якоі? визначається залежно від певноі? комбінаціі? гральних карт згідно з правилами проведення відповідноі? азартноі? гри;

покер азартна гра в карти з неповною інформацією, результат якоі? визначається залежно від певноі? комбінаціі? гральних карт згідно з правилами проведення відповідноі? азартноі? гри;

спортивнии? покер спортивна гра, що проводиться у формі турнірів (крім турнірів з онлаи?н-покеру) та для участі у якіи? всі гравці вносять фіксовані ставки (стартові внески), що становлять призовии? фонд, з якого здіи?снюються виплати виграшів (призів) переможцю (переможцям) залежно від місця у грі, на якому гравець закінчив гру.

Частиною 5 статті 2 вказаного закону визначено, що до азартних ігор не належать: 1) організація та проведення творчих конкурсів, спортивних змагань тощо, незважаючи на те, передбачається чи не передбачається умовами проведення грошовии? або маи?новии? виграш; 2) гра в більярд, гра в кеглі (боулінг) та інші ігри, що проводяться без одержання гравцем призу (виграшу); 3) гра на автоматах типу "кран-машина" (двокоординатні автомати), в якіи? як виграш (приз) гравець отримує виключно матеріальні речі (іграшки, цукерки тощо); 4) випуск та проведення лотереи?; 5) організація та проведення спортивного покеру.

В матеріалах справи відсуне посилання на докази гри саме в азартні ігри на гроші, зокрема відеозаписів з камер відеоспостереження, показів свідки, тощо.

Як встановлено пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на зміст завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, завдання слідчого судді полягає, у тому числі, у недопущенні піддання особи у такому кримінальному провадженні необґрунтованому процесуальному примусу та застосування неналежних правових процедур до учасників кримінального провадження.
Посадові особи чи засновники ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ХРЕЩАТИК», не є особами відносно яких здійснюється кримінальне провадження, отже, арешт майна є прямим порушенням ст .41 Конституції України, відповідно до якої право приватної власності є непорушним і такий арешт не відповідає положенням ч. 6 ст. 170 КПК України та ч. 2 ст. 173 КПК України.
Слідчий суддя також враховує, що кримінальне провадження № 0000849 від 26.05.2021 здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, однак, санкція даної статті не передбачає конфіскації майна, згідно статті 96-1 КК України, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти.
За встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке було вилучено у приміщенні ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ХРЕЩАТИК» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, які були вилучені у приміщенні, що належить ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ХРЕЩАТИК».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ХРЕЩАТИК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 757/30739/21-к у кримінальному провадженні № 0000849 від 26.05.2021 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 757/30739/21 на тимчасово вилучене майно у період часу з 20 год. 50 хв. 28.05.2021 року по 01 год. 49 хв. 29.05.2021 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, буд. 2, що належить ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ХРЕЩАТИК», а саме: грошові кошти в сумі 385 180 (триста вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят) гривень, які складаються з 29 купюр номіналом 1000 грн., 317 купюр номіналом 500 грн., 932 купюри номіналом 200 грн., 81 купюра номіналом 100 грн., 35 купюр номіналом 50 грн., 41 купюра номіналом 20 грн., 61 купюра номіналом 10 грн., а також 10 купюр номіналом 100 доларів США (1000 доларів США) та 1 купюра номіналом 100 Євро.

На підставі п.4 ч. 1 ст. 169 КПК України негайно повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, буд. 2, що належить ТОВ «ФУЛЛ ХАУС ХРЕЩАТИК», а саме: грошові кошти в сумі 385 180 (триста вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят) гривень, які складаються з 29 купюр номіналом 1000 грн., 317 купюр номіналом 500 грн., 932 купюри номіналом 200 грн., 81 купюра номіналом 100 грн., 35 купюр номіналом 50 грн., 41 купюра номіналом 20 грн., 61 купюра номіналом 10 грн., а також 10 купюр номіналом 100 доларів США (1000 доларів США) та 1 купюра номіналом 100 Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1