Справа № 307/3713/18
Провадження № 1-кс/307/1067/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання біологічних зразків (зразків букального епітелію (слини), зразків крові) для проведення експертизи від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Пустомитівського району, Львівської області, та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001455 від 05 грудня 2018 року про примусове відібрання біологічних зразків (зразків букального епітелію (слини), зразків крові) для проведення експертизи від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Пустомитівського району, Львівської області, та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи судимим, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2012 року за ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, був засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років із конфіскацією майна та якого ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2013 року вказаний вирок від 25 червня 2012 року відмінено і засудження постановлено рахувати на підставі ст. 70 КК України строк на дванадцять років із конфіскацією майна, однак, останній на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий особливо тяжкий, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2018 року близько 08 години 00 хвилини ОСОБА_4 , за попередньою змовою та в групі з двома невстановленими органом досудового розслідування особами чоловічої статті, на головах яких були одягнуті матерчаті шапки та капюшони, а на ротах медичні пов`язки, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном спрямованим на заволодіння грошовими коштами поєднаного з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, через незачинені двері з тильної сторони приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , проникли в середину будинку, де власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язали руки липкою стрічкою «Скотч», а ноги матерчатим ремінцем, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2018 року становить 140 629 гривень 63 копійок, 250 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2018 року становить 8 022 гривень 22 копійок, та золоті ювелірні вироби, а саме: чоловічий золотий ланцюжок (80г) 585 проби, який згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 91 160, 74 грн (Дев`яносто одна тисяча сто шістдесят гривень 74 копійок), золотого лому (20г) 585 проби, який згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 12 850, 40 грн (Дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят 40 копійок), два наручні годинники марки «Chanel J12», які згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 1 867, 00 грн (Одна тисяча вісімсот шістдесят сім гривень 00 копійок). Заволодівши вищевказаним грошовими коштами, золотими виробами і двома наручними годинниками, ОСОБА_4 втік з місця пригоди, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 254 529, 99 грн (Двісті п`ядесять чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень 99 копійок), а згідно висновку судово-медичного експерта № 424 від 19 грудня 2018 року на тілі ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та садна правої гомілки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства (розбій) небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10/1177 від 05.03.2019 року встановлено генетичні ознаки клітин на ремені (об`єкт № 9) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, та придатні для ідентифікації лише за домінуючими генетичними ознаками, якими є генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статті, які не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 (об`єкт №10) та ОСОБА_8 (об`єкт № 11). Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-20/63453-Б від 09.02.2021 року встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на мундштуку з зразками біологічного походження громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт № 1) збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з ременя червоного кольору (об`єкт № 9) у висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС від 05.03.2019 № 10/1177.Для повного і всебічного розслідування виникла необхідність призначити порівняльну молекулярно-генетичну експертизу, для виконання якої прокурором ОСОБА_6 04.11.2021 року винесено постанову про відібрання зразків крові та букального епітелію від підозрюваного ОСОБА_4 , яка о 17 годині 00 хвилин 04.11.2021 року вручалася ОСОБА_4 , однак, останній відмовився її отримувати та надавати зразки крові та букального епітелію (слини) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Це підтверджується постановою про відібрання експериментальних взірців для проведення експертизи від 04.11.2021, протоколом отримання зразків для експертизи від 04.11.2021 року та складеним актом від 04.11.2021 року. У зв`язку з тим, що порівняльна молекулярно-генетична експертиза має значення по кримінальному провадженні необхідно провести примусове відібрання зразків крові та букального епітелію від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просить клопотання залишити без розгляду. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просять у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що підозрюваному не надано постанови про призначення експертизи, для проведення якої слід відібрати такі біологічні зразки. При цьому, зазначили, що підозрюваний не відмовлявся від надання цих біологічних зразків, а просив таку слідчу дію провести у присутності його адвоката, що слідчим було розцінено як відмова від їх надання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Норми кримінально-процесуального закону покладають на слідчого суддю обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурор та враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Частина перша та друга ст. 22 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на принципи змагальності та диспозитивності у використанні своїх прав сторонами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків (зразків букального епітелію (слини), зразків крові) для проведення експертизи від підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст .ст. 7, 22, 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання біологічних зразків (зразків букального епітелію (слини), зразків крові) для проведення експертизи від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Пустомитівського району, Львівської області, та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1