Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2829/21

Номер провадження: 1-кс/511/1030/21

24.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання начальника відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000575 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого начальник відділу зазначив, що 23 грудня 2021 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 22 грудня 2021 року на 23 грудня 2021 року невстановлена особа з огородженої території її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку майна.

За даним фактом 23 грудня 2021 року відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000575, за частиною 3 статті 185 КК України.

Окрім того, 23 грудня 2021 року під час проведення огляду, а саме: домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: велосипед марки «AZIMUT 24 FOLDING BIKE» сіро-зеленого кольору, минулого користування, з переднім кошиком, без крил, задній багажник кріпиться до сидіння за допомогою білого дроту, який належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 .
Начальник відділення зауважила, що вищевказаний велосипед має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Начальник відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000575 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови начальника відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2021 року, вищевказаний велосипед визнано речовим доказом.
Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Окрім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що вилучений під час досудового розслідування велосипед, має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використаний, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000575 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: велосипедом марки «AZIMUT 24 FOLDING BIKE» сіро-зеленого кольору, минулого користування, з переднім кошиком, без крил, задній багажник кріпиться до сидіння за допомогою білого дроту, виявленого та вилученого на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1