Справа № 490/7758/21
н/п 1-кп/490/679/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7758/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315, відомості про яке внесено 16.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з угодою про визнання винуватості від 30.09.2021 року, укладеною між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000315, відомості про яке внесено 16.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Миколаїв, Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні дітей, не працює, раніше не судимий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315, відомості про яке внесено 16.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 30.09.2021 року, укладеною між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Згідно обвинувального акту, поданого до суду, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 19.08.2021 року, приблизно о 18.50 год., перебуваючи в службовому кабінеті начальника сектору превенції ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів 8, надав неправомірну вигоду ОСОБА_6 , який є службовою особою, у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень за вчинення останнім в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням службового становища, а саме за повернення майна, вилученого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: полімерних ємкостей з самогоном та пристрою для виготовлення самогону в домашніх умовах.
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що разом із обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні надано угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2021 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
За умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав укладену угоду та просив суд її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України визнає повністю, із узгодженою мірою покарання згодний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 4, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також обвинувачений підтвердив, що укладення угоди було добровільним.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він офіційно не працює, однак готовий виплачувати поступово узгоджену суму штрафу. Зазначив, що має лише половину суми, а іншу буде шукати. Крім того, обвинувачений показав суду, що в нього в ході проведеня обшуку було вилучено 300 л. самогону, який він виготовив для себе через псування великої кількості цукру, у зв`язку із чим, він 19.08.2021 року надав грошові кошти у розмірі 20000 гривень ОСОБА_6 за повернення вилученого майна у нього та його сусідки, в якої також було вилучено самогон.
Захисник підтримав думку прокурора та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2021 року, значивши узгоджене сторонами покарання відносно його підзахисного.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості від 30.09.2021 року, виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, крім іншого, може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.
Згідно вимог ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Слід зазначити, що під час проведення підготовчого судового засідання сторонами не було висловлено позиції про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду, у разі відмови в затвердженні угоди, а прокурором не подано клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування в повному обсязі, внаслідок його фактичного закінчення.
Згідно положень ч. 1 ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний врахувати такі обставини: ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу для забезпечення швидкого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявлені чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а також очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
При цьому, зазначені вище обставини, які прокурор зобов`язаний врахувати при вирішенні питання щодо можливості укладення угоди, якщо вони дійсно мають місце, відповідно до вимог ст.ст. 470, 472 КПК України, повинні знайти своє конкретизоване відображення безпосередньо у змісті угоди про визнання винуватості, як істотні для відповідного кримінального провадження, обставини.
Дослідивши дану угоду про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор не врахував положення ст. 470 КПК України, а саме: при укладенні угоди не достатньо обґрунтував наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, а також не врахував очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Так, зазначена угода, крім зобов`язання ОСОБА_4 беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, не містить жодних інших зобов`язань. Існування якого-небудь суспільного інтересу щодо укладення даної угоди з тексту угоди не вбачається.
Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, що свідчить про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а саме виконання узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 ( двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, прокурором визначено обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, однак у змісті угоди не визначено, яким саме чином обвинувачений, якого було затримано під час передачі коштів представнику правоохоронного органу, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дана угода про визнання винуватості від 30.09.2021 року укладена між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000315, відомості про яке внесено 16.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не відповідає вимогам КПК України, а також інтересам суспільства, у зв`язку із чим затвердженню не підлягає, а обвинувальний акт складений у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості під час досудового розслідування обставин у вказаному кримінальному провадженні - підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 315, 370-372, 468, 469, 473-474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 вересня 2021 року, укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000315, відомості про яке внесено 16.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Обвинувальний акт складений у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості під час досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000315 - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1