overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/547/21 Справа № 690/14/19 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000766 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 31 березня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.04.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року у виді 3 роки 7 місяців позбавлення волі, більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі. У строк відбування остаточного покарання зарахувано частину відбутого покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року період з 07 листопада 2018 року по 30 березня 2021 року включно, з розрахунку один день позбавлення волі за один день позбавлення волі. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з 31 березня 2021 року.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів ,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Справа № 216/6769/21
Провадження № 1-кп/216/1001/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.10.2021 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 16 годину 15 хвилин 08.12.2021 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4894/21

провадження № 1-кс/638/2349/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000460 від 20 лютого 2021 року,

установив:

21 жовтня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла подана через електронний суд скарга ОСОБА_2 в порядку статті 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21 жовтня 2021 року вищевказана скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 . Матеріали скарги передано слідчій судді 22 жовтня 2021 року.

22 жовтня 2021 року до початку розгляду скарги заявником ОСОБА_2 було подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (частина третя стаття 26 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного і керуючись статтями 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000460 від 20 лютого 2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, постанову від 31.08.2021 дізнавача СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 25.10.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Постанову від 31.08.2021 дізнавача СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України скасувати.
Копію ухвали суду направити до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для організації відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 314/4583/21
Провадження № 1-в/314/1207/2021
У Х В А Л А
25.10.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 на 27.10.2021 о 15 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
25.10.2021
УХВАЛА
Справа № 521/11816/20

Номер провадження:1-кс/521/638/21

22 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 29.05.2017 року за ознаками ч. 3 ст. 190 ч. 1 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
29.01.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 ч. 1 ст.190 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 ч. 1 ст.190 КК України, винесено слідчим 27.01.2020 року
29.01.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 29.07.2021 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.
У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_4 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 29.05.2017 року за ознаками ч. 3 ст. 190 ч. 1 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/536/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/766/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_7 , з якою він перебуває у кумівських відносинах, що може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Заслухавши суддю доповідача, учасників судового провадження щодо заявленого самовідводу колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що заява судді ОСОБА_4 містить такі дані, які можуть піддати сумніву неупередженість суду, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2021 року передати для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 939/2461/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000988 від 21 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України надійшов з Бучанської окружної прокуратури 20 жовтня 2021 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на 24 листопада 2021 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

СуддяОСОБА_3
Справа № 548/896/19
Провадження №1-кс/548/736/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000414,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000414.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000414.
Розгляд скарги призначити на 25.10.2021 року о 09:30 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областінадати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000414 від 11.09.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянвши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого. Дану заяву обґрунтовує тим, що дана скарга стосується розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , який 09.10.2009 року вироком апеляційного суду Рівненської області визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.п. 2,6,6, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 156. Ч. 2 ст. 156 КК України до довічного позбавлення волі. Однак, працюючи на той час в прокуратурі Рівненської області вона підтримувала державне обвинувачення при розгляді вищевказаної кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Згідно ст.. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 будучи прокурором підтримувала державне обвинувачення в справі про обвинувачення ОСОБА_5 то суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 .

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала

24 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 1521/4818/12
провадження № 51-3135 ск 21
Верховний Суд колегією суддів судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув доповнення до касаційної скарги від 14 червня 2021 року засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
Суд зазначає, що ухвалою Суду від 30 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за згаданою касаційною скаргою засудженого на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України. Касаційна скарга, за якою відмовлено у відкритті провадження, не може бути доповнена або змінена.
Виходячи з наведеного, Суд постановив:
Повернути доповнення засудженого ОСОБА_4 до його касаційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 жовтня 2021 року

м. Київ
Справа № 760/6080/19
Провадження № 51- 4268 км 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 31 серпня 2021 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року на 14:30 год 15 листопада 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 жовтня 2021 року
м. Київ

справа № 760/7612/21
провадження № 51-5009 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу громадської організації «Українська асоціація студентів» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року про закриття апеляційного провадження,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга громадської організації.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Українська асоціація студентів» на ухвалу Київського апеляційного суду від

29 вересня 2021 року про закриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 жовтня 2021року
м. Київ
справа № 524/3078/19
провадження № 51- 4993ск 21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від

09 вересня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 25 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1