Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу. Вказує, що ухвала суду є незаконною, під час розгляду скарги слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог статті 214 КПК України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню. Зазначає, що жодних правових підстав для відмови в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого в слідчого судді не було. Наголошує на тому, що в поданій заяві про злочин від 05.12.2021 року навів об`єктивні дані та вичерпні обставини, які підтверджують реальність конкретної події і дійсно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України та зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та розпочати досудове розслідування.

До початку судового розгляду справи від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року за його відсутності. Також зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просить задовольнити її з наведених в ній підстав.
До початку апеляційного розгляду прокурор Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслав клопотання про розгляд провадження у його відсутність, просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області без змін.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі сторін даного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримані не були.

Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Згідно ч.7 ст.27, ч.ч.1,3 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 грудня 2021 року суд першої інстанції о 14:45:54 видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, що відповідає і запису судового засідання за 29 грудня 2021 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 29 грудня 2021 року, після виходу суду з нарадчої кімнати о 15:31:59, зафіксовано «оголошення вступної та резолютивної частини ухвали».

Після журналу судового засідання в матеріалах судового провадження наявна вступна і резолютивна частина ухвали від 29 грудня 2021 року, в якій вказано, що проголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Однак, технічний носій інформації від 04.01.2022 року, на якому зафіксовано проголошення повного тексту ухвали від 29 грудня 2021 року та відповідно журнал такого судового засідання, в матеріалах даного кримінального провадження відсутні, а повний текст ухвали знаходиться одразу після резолютивної частини.

Судом залишено поза увагою вимоги ч.2 ст. 376 КПК України і положення п.24 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до яких, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим оголошенням учасникам судового розгляду повного тексту ухвали (складеного не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини); кримінальне провадження в суді першої інстанції закінчується саме проголошенням прийнятого рішення.

Також в матеріалах справи відсутня довідка, яка б вказувала про неприбуття учасників судового провадження на проголошення повного тексту прийнятого рішення, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Разом з тим, під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3