Справа № 392/1251/21
Провадження № 1-кс/392/243/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м.Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року уповноважена особа на проведення досудового розслідування кримінальних проступків відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді з клопотанням, в якому просять накласти арешт на транспортний засіб марки ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 з частинами перепиляних дерев на причепі, який являється предметом вчинення кримінального проступку, із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 20.08.2021 року до відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від начальника СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що 20.08.2021 року під час патрулювання на автодорозі між с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області та трасою М-12 було зупинено автомобіль ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_4 , який у кузові транспортного засобу перевозив деревину без відповідних документів та походження цієї деревини повідомити не може. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події 20.08.2021 було опитано гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , які пояснили, що 19.08.2021 року близько 12:00 поїхали до с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області на автомобілі ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для того щоб забрати спили дерев в АДРЕСА_1 для власних потреб. В ході огляду місці події від 20.08.2021 року на території автошляху, на відстані близько 2 км від траси М-12 до населеного пункту с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області було вилучено автомобіль марки ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 з частинами перепиляних дерев на причепі та вказаний автомобіль поміщено на територію відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області. 21.08.2021 року оглядом місця події, а саме посадки між с. Злинка та с. Олександрівка, біля траси М-12, як відноситься до володіння Злинської ОТГ, в ході якого в посадці виявлено спили дерев різного діаметру та на польовій дорозі яке веде до даної посадки та біля місця спилу виявлено сліди шин протектора вантажного автомобіля схожі на сліди шин автомобіля ГАЗ-53. Крім того, 20.08.2021 року сектором дізнання відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 20.08.2021 року транспортний засіб марки ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 з частинами перепиляних дерев на причепі визнано речовими доказом в кримінальному провадженню № 0000345 від 20.08.2021 року, так як є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб є предметом злочину та з метою забезпечення належного збереження знаряддя та предмету вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження. На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково оглянути транспортний засіб марки ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 з частинами перепиляних дерев на причепі, із залученням спеціаліста з метою встановлення об`єму викраденої деревини та виявлення слідів та речей які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, встановити походження деревини та її вартості, шляхом проведення експертизи.

Слідчий зазначив, що з метою збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження та перетворення речових доказів необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1 з частинами перепиляних дерев на причепі.

Прокурор підтримав клопотання про накладення арешту та просив його задовільнити.

Дізнавач просила задовільнити подане нею клопотання, посилаючись на необхідність проведення ряду експертиз та з метою збереження вилученого майна.

Захисник висловила думку про відсутність законних підстав для накладення арешту на транспортний засіб, посилаючись на те, що клопотання є необгрунтованим, дізнавач маючи у своєму розпорядженні вилучене майно жодних слідчих дій не провела та вказала на кваліфікацію даного кримінального правопорушення. Щодо накладення арешту на двора не заперечила, оскільки ОСОБА_4 жодного відношення до викрадення не має.

Особа у якої було вилучено майно ОСОБА_4 показав, що транспортний засіб, яким він керував належить його дядьку, а двора які він перевозив, його батькові. Він мав на меті продаж дров, місцевому жителю м. Мала Виска, оскільки потрібні гроші на лікування дитини. При цьому, вказав, що перевозив двора породи береза, клинок та можливо дуб. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:серед іншого арешт майна.

Відповідно до ч.1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 2 статті 173 КПК України, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Як встановлено матеріалами клопотання, підрозділом дізнання відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000345 від 20.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 20.08.2021 року надійшло повідомлення від начальника СРПП ОСОБА_9 про те, що під час патрулювання між с.Злинка та трасою М-12 було зупинено автомобіль ГАЗ 53 д/ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , жителя с. Злинка, який у кузові тз перевозив деревину без відповідних документів та походження цієї деревени повідомити не може.

20.08.2021 року о 02-40 год проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: вантажний автомобіль ГАЗ-53 д.н НОМЕР_1 з частинами перепиляних дерев на причепі.

Того ж дня, 20.08.2021 року уповноваженою особою на проведення досудового розслідування кримінальних проступків ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відповідною постановою, майно-автомобіль марки ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_1 з частинами перепиляних дерев на причепі, визнано речовими доказами.

21.08.2021 року протоколом огляду місця події, об`єктом якого є посадка між с.Злинка та с. Олександрівка, яка відноситься до володіння Злинської ОТГ, виявлено спили дерев, сліди шин вантажного автомобіля.

Уповноважена особа на проведення досудового розслідування кримінальних проступків відділення №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на обгрунтування підстав і мети звернення з вказаним клопотанням зазначає необхідність додаткового огляду транспортного засобу з частинами перепиляних дерев, встановлення об`єму викраденої деревени, а також з метою збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження та перетворення речових доказів.

Однак, підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб з перепиляними деревами є доказом кримінального правопорушення, не додано.

Досудове розслідування провадиться за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Уповноважена особа на проведення досудового розслідування кримінальних проступків відділення №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні вказала про наявність припущень, що перепиляні дерева, які було виявлено у ОСОБА_4 можуть бути викрадені з території, що відноситься до володінь Злинської ОТГ.

При цьому, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу про звернення із заявою чи то, про надходження повідомлення, від власника перепиляних дерев про їх викрадення та не спростовано і в судовому засіданні.

Матеріалами клопотання не доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є заподіяння законному володільцю або власнику шкоди внаслідок викрадення майна.

Визначаючи 20.08.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000345 тимчасово вилучений транспортний засіб з перепиляними дровами речовим доказом, дізнавач не дав оцінку критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а формально послався на те, що майно є предметом злочину.

В клопотанні про арешт майна та доданих матеріалах не вбачається розмір шкоди, що перебуває у причинному зв`язку з діями, відомості про які внесені до ЄРДР, не встановлено чи взагалі така шкода спричинена.

Санкція частини 1 статті 185 КК України не передбачає конфіскацію майна, вказане майно не є об`єктом спеціальної конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів вбачається, що автомобіль ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_1 було вилучено 20.08.2021 року, а наступний робочий день в суді припадає на 23.08.2021 року. При цьому, клопотання про арешт майна подано до суду 25.08.2021 року. Тобто, з порушенням процесуальних строків.

Згідно ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Однак, уповноважена особа на проведення досудового розслідування кримінальних проступків відділення №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в період часу з 20.08.2021 по 25.08.2021, не перевірила факт викрадення майна, не зібрала документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не перевірила конкретні факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, в тому числі щодо об`єму та породи деревини, яка була вилучена та яка спиляна в лісопосадці. А також, не встановлено інші обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не вирішено питання щодо передачі на відповідальне зберігання власнику тимчасово вилучене майно.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, з огляду на викладене, дослідивши матеріали клопотання, які свідчать про недостатність відомостей, про обгрунтованість підозри про вчинення кримінального правопорушення, і що вилучений автомобіль ГАЗ-53, з перепиляними деревами є предметом злочину, слідчий суддя вважає, що такий ступінь втручання у права і свободи власників майна як накладення арешту, не відповідає критеріям розумності і співмірності обмеження прав та відповідно не виправдовує потреби досудового розслідування.

Оскільки, прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити. А тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Керуючись, ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб-автомобіль марки ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_1 з частинами перепиляних дерев на причепі-відмовити.

Зобов`язати начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській облаті повернути негайно ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього майно-автомобіль марки ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_1 та частини перепиляних дерев на причепі, що знаходяться на території відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год 00 хв 30 серпня 2021 року.

Слідчий суддя