Справа № 126/3566/18 Провадження №11-сс/801/651/2021
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.09.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 10.10.2018

встановила:

ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.09.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 10.10.2018.
Слідчий суддя вказав на те, що31.08.2021 слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, оскільки у кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що виніс відповідну постанову.
Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій для встановлення події кримінального правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді не можуть бути предметом розгляду в рамках оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді саме у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.
Крім того, до наданих в судовому засіданні заявником доказів, слідчий суддя ставиться критично, оскільки відомості, які містяться у них, не містять предмету доказування у даній справі.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, скасувавши постановуслідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язавши прокурора продовжити досудове розслідування, посилаючись на те, що слідчий суддя не з`ясував обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, істотно порушив норми КПК.
Так, слідчим суддею не враховано, що згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті здійснюється судом за клопотанням прокурора, а не слідчого, а керівником Гайсинської окружної прокуратури 31.03.2021 ОСОБА_8 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2020.
Крім того, заявник вказує, що в даному провадженні відомі особи, які вчинили кримінальний злочин, але ухиляються від досудового слідства. Слідчий ОСОБА_7 не приймає мір виконання рішень судів про проведення слідчих дій тобто одночасного допиту з особами які являються фігурантами даного кримінального провадження. Твердження суду що кримінальне правопорушення являється не тяжким злочином, не вірне так як сума збитків нанесених незаконними діями посадових осіб Бершадської міської ради складають більше 300 тисяч гривень, тобто вони вчинили тяжкий злочин.

Прокурор був повідомлений про час, дату на місце розгляду апеляційної скарги, однак на апеляційне слухання не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Положеннями абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Колегія суддів звертає увагу, що закріплена у п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак за умови закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.
Слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, з підстав закінчення строку досудового розслідування, який відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, для вказаного кримінального правопорушення становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про продовження досудового розслідування в строк, передбачений ч. 5 ст. 295 КПК України органом досудового розслідування не подавалось, вказаний строк, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 295 КПК України поновленню не підлягає, жодній особі повідомлення про підозру пред`явлено не було, а тому виконуючи вимоги абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження, про що 31.08.2021 виніс відповідну постанову.
Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст. 219 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про суттєві недоліки у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000059 від 10.10.2018 та про передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, оскільки в даному випадку він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому, закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.
Більш того, положеннями ст. 9, абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, що саме і зробив слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 не порушуючи вимоги КПК України.
Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, жодній особі повідомлення про підозру пред`явлено не було, а тому твердження ОСОБА_6 , що особи, які вчинили злочин відомі, нічим не підтверджено.
Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчим суддею не враховано, що згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті здійснюється судом за клопотанням прокурора, а не слідчого, не є підставою до скасування оскаржуваного рішення оскільки кримінальне провадження закрито не за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 цієї статті.
Також, апеляційний суд не бере до уваги твердження заявника про те, що керівником Гайсинської окружної прокуратури 31.03.2021 ОСОБА_8 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2020, оскільки прокурор скасовував постанову слідчого на підставі того, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України є проступком, а строки досудового розслідування до вручення повідомлення особі про підозру, в такому випадку не обраховуються.
Однак, на цей момент, кримінальне провадження № 0000059, розслідується за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що є злочином, а тому слідчий правомірно закрив кримінальне провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що був вчинений тяжкий чи особливо тяжкий злочин, як на це посилається апелянт.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.09.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 10.10.2018, залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Анатолій КРИВОШЕЯ Валерій СПРИНЧУК Сергій БУРДЕНЮК