ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4502/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/177/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001013 за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29 травня 2006 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 13 вересня 2013 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання обчислено з дня затримання ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що він 29 вересня 2021 року, близько 12.30 години, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин, знаходячись в приміщенні під`їзду №1 будинку №29 по вул. Соборній в м. Нова Каховка Херсонської області, умисно, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, шляхом привласнення знайденого, придбав психотропну речовину, яка згідно висновку експерта від 07 жовтня 2021 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса діючої психотропної речовини становить 0,1746 г., яку він незаконно, без мети збуту, зберігав при собі, до моменту виявлення працівниками поліції у ході особистого огляду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на території дитячого майданчика, що розташований у дворах будинку АДРЕСА_3 та добровільної видачі в ході складання протоколу огляду місця події, проведеного 29 вересня 2021 року у період часу з 14.30 години до 14.55 години на території вищевказаного дитячого майданчика.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 просить вирок відносно ОСОБА_9 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Із вступної частини вироку виключити посилання суду на те, що ОСОБА_9 раніше засуджений 12.05.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

Вказує, що відповідно до положень п.2-1 ч. 1 ст. 89 КК України судимість ОСОБА_9 за вказаним вироком погашена, тому висновок суду про те, що обвинувачений має судимість за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.05.2014 року зроблений судом без дотримання вимог ст. 89 , ст. 90 КК. Тим самим суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність , що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для зміни вироку.

Інші учасники судового провадження вирок суду першої інстанції не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 401, та ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, вид та міра призначеного судом покарання, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч.1 ст. 404, ч.1 ст. 394 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 був засуджений :

29 травня 2006 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13 вересня 2013 року за відбуттям строку покарання;

12 травня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 08 квітня 2016 року за відбуттям строку покарання.

За приписами п. 2-1 ч. 1 ст. 89, ст. 5 КК України особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання вважаються такими, що не мають судимості.

За приписами ч. 5 ст. 90 КК, якщо особа, що відбула покарання до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюється окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання за останній злочин.

Судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Правильне застосування правових норм про судимість, її погашення чи зняття має важливе значення для вирішення кримінальних справ у разі вчинення особою нового злочину.

Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що на час скоєння інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, його судимість за вироком від 12.05.2014 року була погашена.

Отже, посилання суду у вироку на те, що обвинувачений раніше судимий за вироком від 12.05.2014 року є помилковим.

У зв`язку із наведеним, із вступної частини вироку суду необхідно виключити посилання на наявність попередньої судимості за вироком від 12.05.2014 року, на чому вірно наголошує апелянт.

Виключення із вироку посилання на наявність судимості за вироком від 12.05.2014 року не тягне за собою необхідність зміни вироку в частині призначеного покарання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування вироку чи зміни вироку в іншій частині не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 408, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року відносно ОСОБА_9 змінити.

Виключити із вступної частини вироку посилання на наявність попередньої судимості за вироком від 12.05.2014 року Новокаховського міського суду Херсонської області за ст. 395 КК України .

В іншій частині вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення із цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4