печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0003985 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0003985 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ході досудового розслідування встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці не пізніше 31 липня 2018 року за невстановлених обставин ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, розуміючи, що послуги, надані фізичними особами, оплачуються за кошти державного бюджету, вирішила заволодіти бюджетними коштами, підробивши цивільно-правові договори на надання послуг та акти прийому наданих послуг шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей щодо надання послуг, без їх фактичного надання управлінню соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі Управлінню), за наступних обставин.

Не пізніше серпня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, розробила злочинний план дій, що полягав у підробленні цивільно-правових договорів про надання послуг та актів прийому наданих послуг, вказавши в них завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт, які фізичними особами не виконувалися.

Для реалізації свого злочинного плану дій ОСОБА_5 повинна була самостійно підшукати осіб, які погодяться підписати завідомо підроблені цивільно-правові договори, акти прийому наданих послуг та відкрити в банківській установі розрахункові рахунки, до яких остання матиме доступ.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що реалізувати вказаний злочинний план без знайомих осіб неможливо, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2018 року, залучила до реалізації злочинного умислу раніше знайому ОСОБА_7 , з якою перебувала у дружніх стосунках та яка працювала на посаді прибиральника службових приміщень Територіального центру Святошинського району м. Києва.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, спрямованого на заволодіння коштами Управління, запропонувала ОСОБА_7 один раз на декілька місяців підписувати у відділі управління персоналом Управління цивільно-правові договори про надання послуг та акти прийому виконаних робіт, за умови що вона не буде виконувати будь-які роботи.

Також ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.08.2018, погодилася на пропозицію ОСОБА_5 надати копію власного паспорту, ідентифікаційного коду платника податків та відкрити на власне ім`я рахунок у банківській установі.

У подальшому 14.09.2018 ОСОБА_7 на виконання злочинного плану ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення АТ «Ощадбанк», відкрила банківський рахунок № НОМЕР_1 та в невстановлений досудовим розслідуванням час і місці передала реквізити банківської картки для розпорядження ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 31.08.2018 по 26.06.2020 підробила цивільно-правові договори від 31.08.2018 № 10/2018, від 02.01.2019 №02/2019, від 01.04.2019 №10/2019, від 01.07.2019 №18/2019, від 01.10.2019 №24/2019, від 02.01.2020 №02/2020, від 01.04.2020 №12/2020 про надання послуг на загальну суму 275 000 грн, вказавши в них завідомо неправдиві відомості згідно розділу 1 Предмет та місце виконання договорів щодо виконання ОСОБА_7 послуг, що полягали у прийманні на зберігання від структурних підрозділів управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації документів, що закінчені діловодством, прийманні участі у розробленні номенклатури справ, перевірянні правильності формування та оформлення справ під час їх передавання до архіву, виданні архівних копій та документів, готуванні необхідних довідок на основі відомостей, які є в документах архіву, готуванні необхідних даних для складання звітності щодо архівних даних, виконання інших доручень та завдань керівництва (далі послуги).

При цьому ОСОБА_5 , розуміючи, що послуги, які вказані у вище вказаних цивільно-правових договорах, не будуть надаватися та виконуватися ОСОБА_7 , а грошові кошти будуть перераховані на підконтрольний банківський рахунок безпідставно, підписала вище вказані цивільно-правові договори та скріпила їх печаткою Управління.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, у період з 24.09.2018 по 24.06.2020, перебуваючи у невстановленому місці, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 склала акти прийому наданих послуг від 24.09.2018 на суму 12500 грн, від 23.10.2018 на суму 12500 грн., від 23.11.2018 на суму 12500 грн, від 20.12.2018 на суму 12500 грн, згідно цивільно-правового договору №10/2018; від 24.01.2019 на суму 12500 грн, від 25.02.2019 на суму 12500 грн, від 25.03.2019 на суму 12500 грн, згідно цивільно-правового договору №02/2019; від 22.04.2019 на суму 12500 грн., від 24.05.2019 на суму 12500 грн, від 26.06.2019 на суму 12500 грн. згідно цивільно-правового договору №10/2019; від 24.07.2019 на суму 12500 грн, від 23.08.2019 на суму 12500 грн, 24.09.2019 на суму 12500 грн. згідно цивільно-правового договору №18/2019; від 25.10.2019 на суму 12500 грн, від 25.11.2019 на суму 12500 грн, від 19.12.2019 на суму 12500 грн, згідно цивільно-правового договору №24/2019; від 24.01.2020 на суму 12500 грн, від 21.02.2020 на суму 12500 грн, від 24.03.2020 на суму 12500 грн. згідно цивільно-правового договору № 02/2020; від 24.04.2020 на суму 12500 грн, від 22.05.2020 на суму 12500 грн, від 24.06.2020 №12/2020 згідно цивільно-правового договору №12/2020, розуміючи, що ОСОБА_7 вказані послуги не виконувала, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо надання останньою послуг для Управління.

У подальшому, у період часу з 24.09.2018 по 24.06.2020 ОСОБА_7 , знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, розуміючи, що будь-яких робіт в Управлінні вона не виконувала, діючи за вказівкою ОСОБА_5 підписала вище вказані цивільно-правові договори та акти прийому наданих послуг.

Надалі ОСОБА_5 у період часу з 24.09.2018 по 24.06.2020 року розуміючи, що роботи, які вказані в цивільно-правових договорах, не виконані, а грошові кошти виділені для розпорядження та потреб Управління, передала вищевказані підроблені цивільно-правові договори та акти прийому наданих послуг для здійснення оплати головному бухгалтеру відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку управління праці та соціального захисту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації(далі - Управління).

У подальшому головний бухгалтер Управління ОСОБА_8 , не усвідомлюючи та не знаючи про злочинні дії ОСОБА_5 , склала платіжні доручення № 313 від 27.09.2018, № 344 від 30.10.2018, № 393 від 28.11.2018, № 451 від 21.12.2018, № 6 від 30.01.2019, № 45 від 27.02.2019, № 94 від 26.03.2019, № 135 від 24.04.2019, № 187 від 29.05.2019, № 230 від 26.06.2019, № 261 від 26.07.2019, № 295 від 28.08.2019, № 342 від 27.09.2019, № 378 від 30.10.2019, № 415 від 27.11.2019, № 469 від 20.12.2019, № 8 від 30.01.2020, № 44 від 27.02.2020, № 100 від 26.03.2020, № 138 від 28.04.2020, № 171 від 28.05.2020, № 210 від 25.06.2020, відомості заробітної плати за період часу з вересня 2018 по червень 2020 року, у яких вказано відомості про банківський рахунок, який у невстановлений досудовим розслідуванням час надала ОСОБА_7 .

Після чого на рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який відкритий у відділенні АТ «Ощадбанк» у місті Києві на ім`я ОСОБА_7 , у період часу з 01.09.2018 по 01.07.2020 здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 275 000 грн. за вищевказаними цивільно-правовими договорами та актами прийому наданих послуг та в подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами, розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім того, з метою подальшої реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_5 не пізніше липня 2018 року вирішила підшукати фізичну особу, яка погодиться відкрити у банківській установі розрахунковий рахунок та в подальшому передасть банківську карту для безперешкодного доступу та розпорядження нею, на яку надходитимуть грошові кошти за нібито надані послуги згідно цивільно-правових договорів. При цьому особі, яка погодиться на вказану пропозицію, необхідно було довести, що така пропозиція матиме законний характер.

Так, ОСОБА_5 розуміючи, що для реалізації вказаного злочинного плану потрібна довірена особа, попросила свою сестру ОСОБА_9 підшукати відповідну кандидатуру. У свою чергу ОСОБА_9 не пізніше 02.01.2019 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи у товариських відносинах із ОСОБА_10 , під виглядом працевлаштування у Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації запропонувала останній відкрити розрахунковий рахунок у банківській установі, а також надати копії власного паспорту та ідентифікаційного коду платника податків.

22.01.2019 ОСОБА_10 , не підозрюючи протиправний умисел ОСОБА_5 на незаконне збагачення шляхом зловживання службовим становищем, знаходячись у приміщенні АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, буд. 3А, відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 .

Надалі у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_10 передала ОСОБА_9 банківську картку, копії власного паспорту та ідентифікаційного коду платника податків, нібито для працевлаштування у Святошинській районній в місті Києві державної адміністрації.

При цьому ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 , що будь яких документів останній підписувати не потрібно. У свою чергу ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, передала ОСОБА_5 отримані від ОСОБА_10 копії особистих документів та банківську картку для можливості подальшого використання у протиправному заволодінні бюджетними коштами.

Отримавши необхідні документи ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 02.01.2019 по 24.06.2020 підробила цивільно-правові договори від 02.01.2019 № 03/2019, від 01.02.2019 № 07/2019, від 01.03.2019 № 08/2019, від 01.04.2019 №13/2019, від 26.04.2019 №14/2019, від 03.06.2019 №15/2019, від 01.07.2019 №19/2019, від 01.08.2019 №20/2019, від 02.09.2019 №22/2019, 01.10.2019 №26/2019, від 01.11.2019 №29/2019, від 02.12.2019 №32/2019, 02.01.2020 №05/2020, від 03.02.2020 №08/2020, від 02.03.2020 №10/2020, від 01.04.2020 №13/2020, від 04.05.2020 №14/2020, від 01.06.2020 №16/2020 про надання послуг, на загальну суму 249 200 грн., вказавши відповідно до пункту 1.1 завідомо неправдиві відомості щодо виконання ОСОБА_10 послуг у здійсненні соціального супроводу осіб з інвалідністю на соціальному транспорті управління, здійсненні вилучення засобів реабілітації у померлих осіб з інвалідністю, здійсненні кур`єрської доставки документів до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, здійсненні організаційних заходів щодо підписання трьохсторонніх угод із заявником та підприємствами для забезпечення засобами реабілітації (далі послуги).

При цьому ОСОБА_5 , розуміючи, що послуги, які вказані у вище зазначених цивільно-правових договорах, не будуть надаватися ОСОБА_10 та згадані договори вона не підписуватиме, а грошові кошти будуть перераховані на підконтрольний банківський рахунок безпідставно, підписала вказані цивільно-правові договори та скріпила його печаткою Управління.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, у період часу з 24.01.2019 по 24.06.2020, перебуваючи у невстановленому місці, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на повторне заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 склала акти прийому наданих послуг від 24.01.2019 на суму 19800 грн, від 25.02.2019 на суму 19800 грн, від 25.03.2019 на суму 12500 грн, від 22.04.2019 на суму 16000 грн, від 24.05.2019 на суму 12800 грн, від 26.06.2019 на суму 11500 грн, від 24.07.2019 на суму 16500 грн, від 23.08.2019 на суму 13400 грн, від 24.09.2019 на суму 16700 грн, від 25.10.2019 на суму 9800 грн, від 25.11.2019 на суму 16000 грн, від 19.12.2019 на суму 16800 грн, від 24.01.2020 на суму 12500 грн, від 21.02.2020 на суму 12500 грн, від 24.03.2020 на суму 12500 грн, від 24.04.2020 на суму 12500 грн, від 22.05.2020 на суму 12500 грн, згідно вище вказаних цивільно-правових договорів, укладені в собі начальника Управління ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_10 , вказавши в них завідомо неправдиві відомості про надання послуг ОСОБА_10 , розуміючи, що остання вказані послуги не надавала та цивільно-правові договори не підписувала.

Надалі ОСОБА_5 у період часу 02.01.2019 по 24.06.2020, розуміючи, що роботи, які вказані в цивільно-правових договорах, не виконані, а грошові кошти виділені для розпорядження та потреб Управління, передала вищевказані підроблені договори та акти прийому наданих послуг для здійснення оплати головному бухгалтеру відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку управління праці та соціального захисту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

У подальшому головний бухгалтер Управління ОСОБА_8 , не усвідомлюючи та не знаючи про злочинні дії ОСОБА_5 , склала платіжні доручення № 6 від 30.01.2019, № 45 від 27.02.2019, № 94 від 26.03.2019, № 135 від 26.04.2019, № 187 від 29.05.2019, № 230 від 26.06.2019, № 261 від 26.07.2019, № 295 від 28.08.2019, № 342 від 27.09.2019, № 378 від 30.10.2019, № 415 від 27.11.2019, № 469 від 20.12.2019, № 8 від 30.01.2020, № 44 від 27.02.2020, № 100 від 26.03.2020, № 138 від 28.04.2020, № 171 від 28.05.2020, № 210 від 25.06.2020 та відомості заробітної плати за період з січня 2019 по червень 2020 року, у яких вказано відомості про банківський рахунок, який раніше було надано ОСОБА_10 .

Після чого, на банківський рахунок № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 який відкритий у відділенні АТ «Ощадбанк» у місті Києві на ім`я ОСОБА_10 , здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 249 200 грн за вищевказаним цивільно-правовим договором та актом прийому наданих послуг і у подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , повторно заволодівши грошовими коштами, розпорядилася ними на власний розсуд.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/111-21/45486-ЕК від 27.10.2021 документально підтверджується завдання збитків по укладених цивільно-правових договорах між начальником управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_7 за період часу з 01.09.2018 по 30.06.2020 в сумі 275 000 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/111-21/45486-ЕК від 27.10.2021 документально підтверджується завдання збитків по укладених цивільно-правових договорах між начальником управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_10 за період часу з 02.01.2019 по 30.06.2020 в сумі 249 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, у великих розмірах, а також внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник доводи клопотання не визнали та просили обрати домашній арешт у нічний час доби.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0003985 відомості про яке 05.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

01 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації;

посадовими інструкціями начальника відділу контролю та документального забезпечення управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації;

посадовими інструкціями головного спеціаліста відділу контролю та документального забезпечення управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила що документи з відділу контролю та документального забезпечення для проведення архівації третім особам не передавалися;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про порядок працевлаштування по цивільно-правових договорах в управлінні соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

табелями робочого часу гр. ОСОБА_7 ;

цивільно-правовими договорами укладеними між управлінням соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та гр. ОСОБА_7 укладеними у період часу з 01.09.2018 по 01.07.2020;

цивільно-правовими договорами укладеними між управлінням соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та гр. ОСОБА_10 укладеними у період часу з 01.01.2019 по 01.07.2020;

матеріалами тимчасового доступу отриманого в АТ «Ощадбанк», в якого встановлено відсутність підписів в документах при відкритті банківського рахунку на ім`я ОСОБА_7 ;

висновком судово-почеркознавчої експертизи від 04.06.2021 № СЕ-19/111-21/24380-ПЧ, згідно якого підписи в цивільно-правових договорах та актах прийому-передачі наданих послуг виконані ОСОБА_5 ;

висновком судово-почеркознавчої експертизи від 07.06.2021 №СЕ-19/111-21/24379-ПЧ, згідно якого підписи в цивільно-правових договорах та актах прийому-передачі наданих послуг виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою;

висновком судово-почеркознавчої експертизи від 09.06.2021 №СЕ-19/111-21/25031-ПЧ, згідно якого підписи в цивільно-правових договорах та актах прийому-передачі наданих послуг виконані ОСОБА_7 ;

висновком спеціаліста №08/09-2021, згідно якого встановлено порушення під час укладення у період часу з 01.09.2018 по 01.09.2020 цивільно-правових угод, актів прийому наданих послуг між управлінням соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;

висновком судово-економічної експертизи від 27.10.2021 № СЕ-19/111-21/45486-ЕК згідно якого, збитки завдані управлінню соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації складають в сумі 524 200,00 грн.;

іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що злочин, що інкримінується ОСОБА_5 є тяжким злочином, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення вказаної категорії злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Окрім цього, сторона обвинувачення вказує, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, проте до вказаного слідчий суддя відноситься критично, так як запобігти вказаному ризику можливо шляхом покладенням відповідного обов`язку..

Також, що стосується посилання сторони обвинувачення на те, що наявний ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчий суддя відноситься критично, так як вказані ризики наведено фактичними обставинами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню, що зможе не допустити ризики, які б підривали досудове розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний період доби, а саме з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0003985, а саме до 29.01.2022 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0003985 від 05.10.2020 для запобігання можливості підозрюваного впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0003985.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1