У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя
ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) ТРУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернув ся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дізнавача СД відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області дозвіл на тимчасовий доступ до документів стосовно інформації з можливістю її вилучення із Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: зобов`язати оператора стільникового зв`язку надати інформацію у електронному вигляді за період з 00:00 годин 23 жовтня 2020 року до 00:00 24 жовтня 2020 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 23.10.2020 року о 18:35 року у Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1989 р.н., про те, що 23.10.2020 року невідома особа представившись працівником служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом обману заволоділа грошовими коштами сумі 16700 грн, належних ОСОБА_5 , які заявниця перерахувала через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відомості про даний факт 24 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 і за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення дізнання по даному факту, з показань потерпілої з показань ОСОБА_5 стало відомо проте, що 23.10.2020 року о 10:04 годин на номер телефону мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 надійшов дзвінок з номеру телефону НОМЕР_2 , та під час розмови невідома особа, представившись працівником служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомила ОСОБА_5 про те, що її карткою розрахувалися у м. Львів, на суму 406 гривень. Під час розмови невідома особа повідомила про те, що метою запобігання шахрайських дій необхідно заблокувати дану операцію, для чого необхідно здійснити ряд дій, а саме за допомогою мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перерахувати кошти на рахунок свого мобільного номеру телефону. Погодившись на дані умови ОСОБА_5 здійснила кілька операцій по перерахунку грошових коштів на свій рахунок мобільного телефону, під час чого повідомила невідомі особі коди підтвердження даних операцій. За результатом проведених операцій з банківської картки для виплат належної ОСОБА_5 були перераховані грошові кошти в сумі 1700 гривень, на невідомий рахунок.

Надалі, під час розмови невідома особа повідомила про те, що також необхідно провести деякі операції і з кредитною карткою. Після чого ОСОБА_5 знявши в банкоматі АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти, з кредитної картки, в сумі 15000 гривень, через термінал АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала грошові кошти на декілька рахунків мобільних номерів телефону, по тисячі гривень на кожен. Таким чином невідома особа шахрайським способом, шляхом обману увійшовши ОСОБА_5 в довіру, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 16700 гривень.

Як було встановлено невідома особа під час вчинення стосовно майна ОСОБА_5 кримінального проступку, повідомила номери телефонів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

На підставі вищенаведеного, в ході дізнання виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , якими користувалася невстановлена особа, під час вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, - просить клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про дату розгляду клопотання сповіщений своєчасно.

Згідно зі ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що стороною кримінального провадження не доведена наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Відповідно п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При вивченні клопотання та матеріалів долучених до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Достатність підстав для надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в клопотанні дізнавач доводить протоколом допиту потерпілої, в якому не зазначено номерів телефонів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до інформації за якими просить дізнавач, а відомості про номери телефонів невідомих осіб не вказують на їх причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) ТРУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1