Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та яке, в силу положень статті 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які прокурором зазначено у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, існування постійного місця проживання та особистісні характеристики підозрюваного, який працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку та наміру переховуватися від слідства та суду не має, раніше не судимий.
Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, думку підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який з 20 серпня 2019 року є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 39532133), будучи службовою особою, упродовж часу з квітня по листопад 2020 року вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.
11 квітня 2017 року між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі директора ОСОБА_6 , як замовником, та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_7 , як генпідрядником, укладено договір генпідряду №11/04-17 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які, враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін п`яти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.
Крім того, пунктом 10.1 Договору передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам.
ОСОБА_5 , як керівник генерального підрядника за вищезазначеним договором, будучи обізнаним із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду №293 від 05 липня 2013 року, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив скористатись можливістю привласнення чужого майна, а саме коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва, шляхом складення і затвердження актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт.
На виконання свого злочинного умислу, 14 липня 2020 року ОСОБА_5 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи за місцезнаходженням вказаного товариства, за адресою м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, до якого були внесені відомості про виконання упродовж квітня-травня 2020 року робіт по фарбуванню низу залізобетонних прольотних плит автопроїзду від опори до опори довжиною 33 м (від опори №10 до опори №14).
Діючи умисно, ОСОБА_5 після його підписання надав зазначений акт представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 .
У свою чергу ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, 14 липня 2020 року, перебуваючи у приміщенні службового кабінету вказаного комунального підприємства, за адресою м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_5 акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, не переконавшись у відповідності внесених до цього акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного акту із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» було перераховано грошові кошти в сумі 2 308 370, 82 грн.
Крім цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 04 листопада 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, до якого були внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по фарбуванню низу залізобетонних прольотних плит автопроїзду від опори до опори довжиною 33 м (від опори №20 до опори №24).
Після підписання вказаного акту ОСОБА_5 передав його виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_8 , який, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, підписав такий акт, не переконавшись у відповідності внесених до цього акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту будівництва.
На підставі зазначеного акту №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 2 237 918, 71 грн.
Відповідно до висновку експерта №21-007/СЕ від 18 травня 2021 року, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, роботи, які передбачені технологічними картами виробника використаних на об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» матеріалів фірми «Sika» не виконувались (необхідні за технологією роботи відсутні в актах КБ-2в №233/05-20 за липень 2020 р. та №284/06-20 за листопад 2020 р.), отже роботи в цілому виконані з порушенням технології і таким чином не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва.
Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_5 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 4 546 289, 53 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.
Крім цього, встановлено, що на виконання договору генпідряду №11/04-17 11 листопада 2019 року ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №11-ПМП-240 із ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора ОСОБА_9 , відповідно до якого останнє зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки виконані роботи генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
У подальшому 01 червня 2020 року ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №01-06/2020 із ТОВ «БК Теплобуд» в особі директора ОСОБА_10 , відповідно до якого останнє зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
ОСОБА_5 як керівник генпідрядника за вищезазначеним договором, будучи обізнаний із вимогами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду №293 від 05 липня 2013 року, про те, що грошові кошти за договором генпідряду №11/04-17 від 11 квітня 2017 року можуть бути перераховані виключно на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, керуючись метою заволодіння чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету територіальної громади міста Києва, шляхом складення і затвердження актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаним обсягам і вартості таких робіт, залучив до своїх протиправних дій керівників підрядних організацій, а саме директора ТОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБА_9 та директора ТОВ «БК Теплобуд» ОСОБА_10 .
Відповідно до протиправного задуму ОСОБА_5 , ОСОБА_10 як керівник підрядної організації, працівники якої безпосередньо виконуватимуть роботи по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», за результатами виконання таких робіт повинен внести до актів приймання виконаних підрядних робіт будівельні роботи, обсяг та вартість яких перевищуватиме обсяг та вартість фактично виконаних робіт, для створення можливості пред`явлення до оплати замовником будівництва Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» саме таких обсягів робіт з метою подальшого заволодіння коштами, сплаченими замовником за роботи, які фактично не виконувались.
У свою чергу ОСОБА_9 як керівник підрядної організації, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану злочинних дій, повинен був прийняти роботи, внесені ОСОБА_10 до актів приймання виконаних будівельних робіт, у тому числі роботи, які фактично не були виконані, та внести такі роботи до актів приймання виконаних робіт, які подаються для погодження генпідряднику ТОВ «Еко-Буд-Трейд».
ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_5 та
ОСОБА_9 злочинного умислу, у вересні 2020 року у невстановлений на даний час день, проте не пізніше 09 вересня 2020 року, користуючись повноваженнями керівника ТОВ «БК Теплобуд», як організації, яка безпосередньо виконувала будівельні роботи, перебуваючи за місцезнаходженням вказаного товариства за адресою м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 12, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені відомості про виконання упродовж липня-серпня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26).
Після цих дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вчинених на виконання спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, 09 вересня 2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись метою заволодіння коштами територіальної громади міста Києва, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, підписав акт №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, до якого внесені відомості про виконання упродовж липня-серпня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26), та після його підписання надав зазначений акт представнику замовника будівельних робіт, а саме виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 .
У свою чергу ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, 09 вересня 2020 року підписав наданий ОСОБА_5 акт, не переконавшись у відповідності внесених до нього відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного акту 11 вересня 2021 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 3 412 437, 00 грн.
Окрім того, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 злочинного умислу, ОСОБА_10 у листопаді 2020 року у невстановлений на даний час день, проте не пізніше 04 листопада 2020 року, користуючись повноваженнями керівника організації, яка безпосередньо виконувала будівельні роботи, ТОВ «БК Теплобуд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «БК Теплобуд» за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 12, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26).
Після цих дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вчинених на виконання спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, 04 листопада 2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись метою заволодіння коштами територіальної громади міста Києва, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, підписав акт №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, до якого внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26), та після його підписання надав його ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 04 листопада 2020 року, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_5 акт №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, не переконавшись увідповідності внесених до цього акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного акту №285/09-20 із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 573 781, 54 грн.
Відповідно до висновку експертів №27746/21-44/27747/21-49/28719/21-34/29043-29047/21-44/29048-29050/21-49/29051/21-44 від 23 вересня 2021 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покрить, обсяги та вартість наданих послуг (виконані роботи) по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт №269/08-20 за вересень 2020 року та №285/09-20 за листопад 2020 року, не відповідають обсягам та вартості фактично наданих послуг (виконаних робіт) в частині необґрунтованого включення до актів виконаних робіт по знепиленню конструкцій, додатковому ґрунтуванню, піскоструменевому очищенню та механізованому покриттю ґрунтівкою. Сума завищення виконаних робіт становить 1 829 019, 75 грн.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 1 829 019, 75 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.
16 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , працівниками комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та інших підрядних організацій по об`єкту будівництва «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві»;
- здати на зберігання паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Термін дії вказаної ухвали судом визначено до 16 жовтня 2021 року включно.
08 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ч. 5 ст. 191 КК України в частині встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.
Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення свідчить сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри.
Крім того, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею 23 серпня 2021 року під час обрання попереднього запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Разом із цим, з`ясовуючи наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду у постанові №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №10 від 11 червня 2004 року, №15 від 24 жовтня 2008 року) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, відповідно до яких кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом третім вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Він раніше не судимий, має вищу освіту.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про фактичну наявність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зав`язків, відсутність у нього судимостей, існування постійного місця проживання.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею також враховується, що після застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання згідно з ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2021 року він належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки та жодним чином не ухилявся від органів досудового розслідування та суду.
Вказану обставину, зокрема, підтвердив прокурор у судовому засіданні.
Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , спосіб та механізм вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя вважає,що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Водночас, із пояснень сторін обвинувачення та захисту у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний будь яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду.
Згідно із ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання прокурором, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також працівниками комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та інших підрядних організацій по об`єкту будівництва «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві»;
- залишити на зберіганні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали та обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 листопада 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1