Справа № 211/8334/21
Провадження № 1-кс/211/1493/21
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:

21.12.2021 слідчий ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000822 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, підозрюваний просив визначити домашній арешт, а захисник вказав, що відсутні ризики, вказані у клопотанні, підзахисний працює не офіційно, має постійне місце реєстрації та проживання, мешкає з співмешканкою , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у провадженні №0000822 від 06.11.2021 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2021, у період часу з 19:00 години до 19:30 години, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де в останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через хвіртку огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 проник на територію домоволодіння. Далі, ОСОБА_6 за допомогою сили власних рук з дверей сараю, який знаходиться на території домоволодіння, зірвав лист фанери та через даний отвір проник до приміщенні сараю. Після чого, ОСОБА_6 через даний отвір виніс звідти керамічний умивальник у вигляді мушлі коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4282/21 від 10.11.2021 складає 350 гривень, та керамічний утримувач раковини (сифон) коричневого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4282/21 від 10.11.2021 складає 150 гривень, майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , яке склав біля воріт гаражу за територією вищевказаного домоволодіння.

Однак, ОСОБА_6 у подальшому, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , не довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь та не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, був викритий та затриманий свідком ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином;
- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Обставиною, яка підтверджує зазначені ризики є те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Однак, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, продовжувати вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення. Також суд бере до уваги те, що підозрюваний вчинив замах на кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим матеріальна шкода, яка мала бути спричинена потерпілому, відшкодована.
Окрім того, судом встановлено , що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, та має сім"ю - співмешканка ОСОБА_9 , з якою проживає за адресою : АДРЕСА_2 . Також встановлено, що до слідчого з"являвся, не переховувався, привід відносно нього не застосовувався.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає ризики не доведеними, клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 19 лютого 2022 року включно, заборонивши підозрюваному з 2000 години до 600 години щодня покидати місце мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений час та не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1