Справа № 646/1382/21
№ провадження 1-кс/646/1725/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , який у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004405 від 14.12.2016 за ч.2 ст.296 КК України, має статус потерпілого, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді в порядку ч.2 ст.308, ч.ч.3, 5 ст.110 КПК України його скарги від 01.02.2021 на недотримання керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 розумних строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з порушенням засад розумних строків, його звернення до процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявились безрезультатними, у зв`язку з чим 01.02.2021 він звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст.308 КПК України. Вказаний прокурор зобов`язаний був розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і у разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про що невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу. Проте таких дій керівник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 не вчинив, чим допущено бездіяльність, 27.02.2021 ОСОБА_3 по пошті отримав відповідь Харківської обласної прокуратури, з якої дізнався, що його скаргу розглянуто начальником управління ОСОБА_8 , чим порушено вимоги ст.308 КПК України, а надана відповідь не є процесуальним рішенням та суперечить вимогам ст.110 КПК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутності.

Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури для прийняття участі у судовому розгляді скарги до суду не з`явилась, вказаний орган належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 . У повідомленні від 15.09.2021 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 клопотала про розгляд скарги у відсутності представника прокуратури, а також надала інформацію про те, що звернення ОСОБА_3 від 01.02.2021 щодо порушення засад розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні розглянута з наданням заявнику ґрунтовної відповіді.

Дослідивши доводи скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.02.2021 потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004405 від 14.12.2016 за ч.2 ст.296 КК України керівнику Харківської обласної прокуратури подано скаргу в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з вимогами: зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 розглянути у повному обсязі його скаргу на недотримання розумних строків у відповідності до вимог ст.308 КПК України та ухвали слідчого судді від 18.01.2021 у справі № 642/2326/17; встановити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конкретний процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи; встановити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конкретний процесуальний строк для винесення постанови про проведення експертизи; встановити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конкретний процесуальний строк для виконання ухвал слідчих суддів у справі № 642/2326/17 від 18.05.2017 тп від 01.06.2017; встановити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конкретний процесуальний строк для проведення впізнання осіб; встановити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конкретний процесуальний строк для звернення до слідчого судді з метою проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа; встановити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конкретний процесуальний строк для звернення до слідчого судді для встановлення закінчення строку досудового розслідування; ініціювати притягнення до відповідальності керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , начальника СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області; повідомити його про результати розгляду скарги.

Судом встановлено також, що 24.02.2021 за № 09/1-169-20 Харківською обласною прокуратурою ОСОБА_3 на вказану скаргу надано відповідь, у якій повідомлено, що комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0004405 від 14.12.2016 за ч.2 ст.296 КК України призначено 26.01.2021, на даний час вона триває, обласна прокуратура не здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, скаргу в порядку ст.308 КПК України слід подавати прокурору вищого рівня, яким у даному кримінальному провадженні є керівник місцевої прокуратури.

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що кримінальне провадження №0004405 від 14.12.2016 за ч.2 ст.296 КК України розслідується СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (на даний час Відділ поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області), процесуальне керівництво у ньому здійснюється прокурорами Харківської місцевої прокуратури № 1 (на даний час Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова).

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Отже, недотримання розумних строків слідчим чи процесуальним прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004405 від 14.12.2016 за ч.2 ст.296 КК України, в порядку ст.308 КПК України підлягає оскарженню до керівника Навобаварської окружної прокуратури міста Харкова чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків, як прокурора вищого рівня.

Натомість, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 від 01.02.2021, таку скаргу, бездіяльність щодо вирішення якої оскаржується до слідчого судді, ним подано до керівника Харківської обласної прокуратури. Відтак, скарга ОСОБА_3 від 01.02.2021 не може вважатись такою, що подана в порядку ст.308 КПК України, а тому у слідчого судді відсутні підстави зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути її в порядку, передбаченому ст.ст.308, 110 КПК України.

За таких обставин правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді в порядку ст.ст.308, 110 КПК України скарги на недотримання керівником прокуратури розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004405 від 14.12.2016 за ч.2 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1