печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000711 від 28.08.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 15.09.2021 у ході огляду в службовому кабінеті №1 керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що вилучені під час огляду документи мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, щоУправлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 28.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 та керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , зловживаючи владою або службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використовуючи службове становища всупереч інтересам служби, вчиняють дії спрямовані на незаконний розподіл і заволодіння земельними ділянками розташованими на узбережжі Азовського моря, що спричиняє тяжкі наслідки державним інтересам України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з`ясовано, що група осіб до складу якої входять керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та інші працівники прокуратури Запорізької області, незаконно отримують інформацію про земельні ділянки розташовані на узбережжі Азовського моря у Якимівському, Приазовському, Приморському та Бердянському районах Запорізької області. В подальшому, використовуючи своє службове становище, дані особи здійснюють тиск на діючих орендарів земельних ділянок, змушуючи останніх відмовляється від оренди землі та звільнені ділянки діляться на частини встановлених для приватизації розмірів, а потім приватизуються із залученням сторонніх осіб. Після проходження етапу приватизації земельні ділянки реалізуються шляхом укладення цивільно правових договорів купівлі продажу.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службовий кабінет якого розташований в адміністративній будівлі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у державній власності, де можуть знаходитись речі, предмети та документи які мають доказове значення в рамках кримінального провадження.

У свою чергу під час проведення огляду 15.09.2021 в період часу з 20 год. 47 хв. до 22 год. 10 хв. в службовому кабінеті №1 керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяви ОСОБА_5 щодо надання добровільної згоди на його проведення, було виявлено та вилучено: пристрій, зовні схожий на пристрій запису, фіксації та передачі інформації, обіг та використання якого регулюються законодавством України. Вказаний пристрій складається з наступних елементів:

- блок, на якому наявні написи MicroTik R11e-LTE, IMEI: НОМЕР_1 , SIN: НОМЕР_2 ;
- блок, на якому наявний напис Cisco SF100D-05 5Port 10/100 Switch, SIN: НОМЕР_3 , SP205TV01;
- блок із написами: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- блок із написами: LOUT M1M2/LIN DIN/DOUT;
- блок, на якому наявний напис Блок живлення, модель MPN-AD6OW-12V-5F;
- пристрій зовні схожий на мікрофон;
- пристрій зовні схожий на мікрофон.
Враховуючи вищевикладене та те, що вказаний пристрій має ознаки негласного отримання інформації, обіг яких обмежено на території України, вказаний пристрій вилучено та поміщено до сейф-пакету ДБР № L1001977.

Постановою слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 16.09.2021 року вилучені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000711 від 28.08.2021 року.
Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що речі, вилучені 15.09.2021 року під час огляду, на який просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановоюслідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 16.09.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000711 від 28.08.2021, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000711 від 28.08.2021 задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду 15.09.2021 в період часу з 20 год. 47 хв. до 22 год. 10 хв. в службовому кабінеті №1 керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: пристрій, зовні схожий на пристрій запису, фіксації та передачі інформації, обіг та використання якого регулюються законодавством України, який складається з наступних елементів:

-блок, на якому наявні написи MicroTik R11e-LTE, IMEI: НОМЕР_1 , SIN: НОМЕР_2 ;
-блок, на якому наявний напис Cisco SF100D-05 5Port 10/100 Switch, SIN: НОМЕР_3 , SP205TV01;
-блок із написами: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-блок із написами: LOUT M1M2/LIN DIN/DOUT;
-лок, на якому наявний напис Блок живлення, модель MPN-AD6OW-12V-5F;
-пристрій зовні схожий на мікрофон;
-пристрій зовні схожий на мікрофон.
Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0000711 від 28.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1