Провадження № 1-кс/752/6886/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД» на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000140 від 04.06.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
16.08.2021 року керівник ТОВ «Порцелак ЛТД» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000140 від 04.06.2019 року, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, прийнята з порушенням норм КПК України, без проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а сама постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Окрім того зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження бло отримано ТОВ «Порцелак ЛТД» лише 03.08.2021 року
В судове засідання керівник ТОВ «Порцелак ЛТД» не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву в якій підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити та розгляд скарги проводити у його відсутності та слідчим суддею, враховуючи строки розгляду даної категорії справ та термін перебування скарги в провадженні суду, визнано можливим розглядати скаргу у відсутності представника ТОВ «Порцелак ЛТД» .
Упоноважений слідчий Голосіївського УП ГУ Нп у м. Києві яким прийнято оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Киві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 04.06.2019 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.
В постанові про закриття кримінального провадження, слідчий, як на підставу для закриття кримінального провадження вказує, що проведеними слідчими діями не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, і вичерпні можливості їх отримати. При цьому, керуючись абзацом 14 статті 284 КПК України відповідно до якої слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз.14 ст.284 КПК України.
Згідно приписів абз.2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проведено та про те, чи повідомлено будь-ому підозру в даному кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Однак, слідчий обмежився висновком про закриття кримінального провадження з огляду на закінчення строку досудового розслідування, разом з тим постанова слідчого не містить відповідей на усі поставлені заявником питання, оцінки доказам, отриманим в ході досудового розслідування, а також будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.
При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.
Втім, слідчий під час прийняття постанови 01.07.2020 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.
Окремо слід звернути увагу на те, що в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення відомості про вчинення якого були внесені до ЄРДР в кримінальному провадженні №0000140.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

скаргу керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД» на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000140 від 04.06.2019 року- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 01.07.2020року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 04.06.2019, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1