У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю: представника заявника скарги - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу малого приватного підприємства фірми «Мед», яка подана його представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах малого приватного підприємства фірми «Мед», звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що полягає у не передачі на відповідальне зберігання Малому приватному підприємству - ФІРМІ «МЕД» транспортного засобу «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та у не виконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021;
- зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання Малому приватному підприємству - фірма «МЕД» транспортний засіб «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , протягом дня, наступного за днем набрання законної сили ухвали суду, постановленої за результатами розгляду даної скарги.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000510 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Заявник зазначив, що 22 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/31311/21 було накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з деревиною незрозумілого походження, що було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Олекси Новаківського, 8-А, при цьому даною ухвалою визначено передати транспортний засіб «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику МПП Фірма «Мед».
Однак, станом на 10.12.2021 слідчим умисно не виконано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021.
З огляду на зазначене МПП фірма «Мед» звернулося до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні представник заявника скарги - адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені в скарзі вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Щодо поданої слідчим ОСОБА_4 заяви про досягнення домовленості із директором ТОВ «Фірма Мед» ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 пояснила, що розмовляла з даного приводу із заявником однак останній пояснив, що слідчий ОСОБА_4 із ним не зв`язувався та жодної домовленості щодо передачі майна між ними не досягнуто.
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак 21.12.2021 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Крім того, просив провадження у справі закрити, оскільки із директором ТОВ «Фірма Мед» ОСОБА_5 досягнуто домовленості щодо передачі транспортного засобу 22.12.2021. Також, суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000510.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у у об`єднаному кримінальному провадженні №0000510 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
З витягу з ЄРДР №0000510, вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється слідчими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

22 листопада 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 постановлено ухвалу, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з деревиною незрозумілого походження, що було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Олекси Новаківського, 8-А.

Також даною ухвалою прийнято рішення про передачу транспортного засобу «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику МПП Фірма «Мед».

Дана ухвала набула законної сили 30 листопада 2021 року.

06 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах малого приватного підприємства фірми «Мед», звернулася до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із вимогою, в якій вимагала негайно передати уповноваженому представнику МПП «Фірма МЕД» транспортний засіб «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . До вказаної вимоги додано копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021.

Вказана вимога адвоката ОСОБА_3 була отримана уповноваженою особою Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 06.12.2021 та зареєстрована за вх. С-758/231-21, що підтверджується відбитком штампу на вимозі.

В той же час, як слідує з матеріалів кримінального провадження вимога адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах малого приватного підприємства фірми «Мед», залишилася без реагування, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року у справі №127/31311/21, яка набула законної сили 30.11.2021 та якою постановлено передати транспортний засіб «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику МПП Фірма «Мед», органом досудового розслідування виконана не була, у зв`язку з чим МПП Фірма «Мед» звернулося до суду зі скаргою.

Як пояснила в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , жодного досягнення домовленості між слідчим ОСОБА_4 та директором ТОВ «Фірма Мед» ОСОБА_5 не було, оскільки вона розмовляла з даного приводу із ОСОБА_5 однак останній пояснив, що слідчий ОСОБА_4 із ним не зв`язувався та не домовлявся про передачу майна 22.12.2021.

Отже, саме бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , щодо невиконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року є предметом дослідження уданій справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні слідчим ОСОБА_4 , ні будь яким іншим слідчим, який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженні, не вчинялося жодних дій, спрямованих для виконання ухвали слідчого судді від 22 листопада 2021 року (справа №127/31311/21).

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої та другої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положеннями частини четвертої статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частиною першою статті 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, як зазначено у скарзі ТОВ «Фірма Мед» та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000510, жодним із трьох слідчих СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, з 22.11.2021 - моменту винесення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/31311/21, якою постановлено передати транспортний засіб «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику МПП Фірма «Мед», до теперішнього часу, не вчинено жодних дій щодо виконання зазначеної вище ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021.

Крім того, слідчим ОСОБА_4 , який є старшим групи слідчих у даному кримінальному провадженні було направлено до суду дві заяви а саме від 14.12.2021 та 21.12.2021, в одній з яких він зазначив, що ним повний текст ухвали від 22.11.2021 не отримувався та до слідчого відділення не надходив, а тому відсутня необхідність передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання, що не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 06.12.2021 було додано копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021, що підтверджується відбитком штампу відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Також, слідчим у заяві від 21.12.2021 зазначено про досягнення домовленості з директором ТОВ «Фірма Мед» ОСОБА_5 щодо передачі транспортного засобу 22.12.2021, що було спростовано в судовому засідання поясненнями адвоката ОСОБА_3 .

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку про те, що саме слідчим СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000510 від 17.11.2021 не було виконано його процесуальні обов`язки, щодо виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/31311/21, що вказує на факт бездіяльності і неналежного виконання своїх обов`язків слідчим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021 у справі №127/31311/21, у кримінальному провадженні №0000510 та зобов`язати слідчого невідкладно передати на відповідальне зберігання малому приватному підприємству фірма «Мед», транспортний засіб «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 110, 220, 214, 223, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021 по справі №127/31311/21, в частині передачі транспортного засобу «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику - МПП Фірма «Мед».

Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 або ж іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000510 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, невідкладно передати на відповідальне зберігання малому приватному підприємству фірма «Мед», транспортний засіб «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя