Ухвала

Іменем України
11 січня 2022 року

м. Київ
справа № 953/20211/21

провадження № 51- 87 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року та клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення без зміни.
ОСОБА_4 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просить передати кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
З огляду на положення п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року переглядалась в порядку апеляційної процедури та ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року була залишена без зміни.
Таким чином, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Щодо клопотання ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне.
Зазначене питання може вирішуватися лише після відкриття касаційного провадження, із заслуховуванням думок всіх учасників судового провадження в судовому засіданні. Однак ОСОБА_4 у прохальній частині касаційної скарги не піднімає питання щодо відкриття касаційного провадження.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 434-1 КПК України суд, який розглядає кримінальне провадження у касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати. Разом з тим, у клопотанні ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду не наведено підстав для цього, у зв`язку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3