Справа № 541/156/22
Провадження № 1-кс/541/105/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенат поліції ОСОБА_4 . про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенат поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2021року за №0000174, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини корисливої спрямованості, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків про своє протиправне минуле не зробив, не виправився, діючи повторно знову вчинив злочин корисливої спрямованості на території м. Миргород, при наступних обставинах:

22.05.2021 близько 01 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 перебував біля магазину «Лісок», розташованого за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Боровиковського, 77, де познайомився та продовжив спілкування з ОСОБА_6 . В подальшому, коли ОСОБА_6 відійшла до приміщення туалету, ОСОБА_5 виявив на лавці мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 2020» чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, належний ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що власником цього майна є ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власник телефону та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з лавки викрав мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 2020» чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/6405-ТВ від 26.05.2021 становить 2025 гривень 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2025 гривень 00 коп.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали, просили задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді клопотання просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обмежившись більш мяким запобіжним заходом, надав до суду довідку про реєстрацію місця проживання особи, відповідно до якої місце проживання підозрюваного зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомив також що не мав на меті переховуватись від органів досудового розслідування, а в цей час перебував за зареєтрованим місцем проживання, вказав що в подальшому буде з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 21.12.2021 року у встановленому законом порядку (а.с. 28).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , оглядом речей (телефону).
В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором лише частково доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину корисливої спрямованості повторно вчинив злочин корисливої спрямованості, проте в матеріалах клопотання відсутні докази, що свідчили б про те, що ОСОБА_5 перебуває у процесуальному статусі обвинуваченого у інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в судах першої інстанції, про що зазначається у клопотанні, але не підтверджено у судовому засіданні стороною обвинувачення.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в судовому засіданні не доведено, оскільки згідно довідки наданої підозрюваним ОСОБА_5 він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де і проживав останнього часу з своєю донькою , про виклики до слідчого йому не було відомо, оскільки вони були адресовані на адресу за якою підозрюваний не проживав.
Ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні не доведений, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення 22.05.2021 до часу розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв ніяких дій що підтверджували б спробу впливу на свідка чи потерпілого.
Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою з інвалідністю.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п.п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В той же час, слідчим та прокурором не доведено, що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого заходу. В такому разі, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, котрий зазначений у клопотанні. При визначенні належного запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування. На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, задля досягнення мети запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також слідчий суддя при обранні запобіжного заходу вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме співрозмірністю покарання передбаченого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та не вважає необхідним обирати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане не відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенат поліції ОСОБА_4 . про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
3.На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;
4. Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтената поліції ОСОБА_4

6. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1