ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/48/22 Справа № 711/400/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор підозрюваний захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, пенсіонера, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

17 січня 2022 року слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0002304 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 128 КК України.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002304 від 25 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 128 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 29 липня 2021 року перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де був переданий батьками на піклування бабусі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дідусю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на довгий період часу.
Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час та день, через те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_7 нехтуючи своїми обов`язками, залишили без нагляду ОСОБА_11 , який, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння та за невстановлених обставин, в результаті своїх необережних дій, не усвідомлюючи небезпеку через малолітній вік, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки, з ознаками зміщення серединних структур, що відповідно до наказу № 6 від 17 січня 1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_7 виявивши малолітнього ОСОБА_11 з отриманими травмами, спостерігаючи поганий стан здоров`я, при наявності можливості та обов`язку сповістити працівників охорони здоров`я про спричинення дитині тілесних ушкоджень, нею не скористалися, не вжили жодних заходів для звернення за професійною допомогою до закладів охорони здоров`я та самовпевнено, не маючи спеціальних знань у галузі медицини, обмежились лише самостійним наданням допомоги, усвідомлюючи реальну небезпеку для життя дитини тим самим завідомо залишили без кваліфікованої медичної допомоги онука, який у зв`язку з малолітством перебував у безпорадному стані і не міг вжити заходів до самозбереження до 24 серпня 2021 року, поки останній не втратив свідомість та ОСОБА_12 було викликано швидку медичну допомогу.
25 серпня 2021 року Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області за повідомленням КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» про доставлення ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0002304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
27 серпня 2021 року Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області за фактом залишення ОСОБА_11 в небезпеці до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
В подальшому матеріали указаних кримінальних проваджень № 0002304 та № 0002326 на підставі ст. 217 КПК України об`єднано із присвоєнням № 0002304.
03 вересня 2021 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
04 вересня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02 листопада 2021 року включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 18 жовтня 2021 року продовжено до трьох місяців, а ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2021 року до шести місяців, тобто до 28 лютого 2022 року.
Ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року та від 24 листопада 2021 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено, останній раз до 22 січня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави строком до 28 лютого 2022 року.
Указана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінились, не відпали, та продовжують існувати, органами досудового розслідування належно виконані вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, а стороною захисту не було надано до суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, а саме одружений, має сина, матір похилого віку, за якою здійснює догляд, хоча у клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_7 не має соціальних зв`язків та характеризується негативно за місцем проживання.

Також вважає, що тяжкість висунутого проти ОСОБА_7 обвинувачення не є підставою для тримання останнього під вартою.

Захисник зазначає, що ризик впливу на потерпілих спростовується заявами самих потерпілих, долученими до матеріалів справи, в яких останні клопотали про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Щодо впливу на свідків підсудним, то захисник вказав, що оскільки вони є сусідами, а їх покази підтверджуються записами з відеокамери, що були передані слідству, підозрюваному немає ніякого сенсу вчиняти на них тиск.

Звертає увагу, що у його підзахисного є матір похилого віку, догляд за якою наразі здійснюють сусіди. У власності його матері перебуває квартира, у зв`язку з чим захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання матері підсудного.

Захисник вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 характеризується позитивно за місцем проживання своєї матері.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002304 від 25 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 128 КК України.

03 вересня 2021 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
04 вересня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02 листопада 2021 року включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 18 жовтня 2021 року продовжено до трьох місяців, а ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2021 року до шести місяців, тобто до 28 лютого 2022 року.
Ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року та від 24 листопада 2021 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено, останній раз до 22 січня 2022 року.
Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею вірно враховано доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 128 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені слідчим в клопотанні та в судовому засіданні суду першої інстанції прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтованими та вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на час розгляду клопотання слідчим суддею та апеляційним судом не змінилися.

З урахуванням наведеного, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до вище викладеного колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із тим, що всі свідки допитані та надали відеозаписи на підтвердження своїх показів, а потерпілі клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який, висновків слідчого судді у частині встановлення ризиків, на які вказує слідчий, не спростовує.

Твердження захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний має матір похилого віку, що потребує постійного догляду, та за адресою проживання якої можливо виконувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не спростовує правильності висновків слідчого судді щодо наявності вказаних ризиків, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання та врахував при продовженні запобіжного заходу вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, однак вірно прийшов до висновку, що вони в порівнянні з тими ризиками, які існують не є такими, які дають підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі адвокат були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому підстав для його скасування немає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , встановлених на даний час фактичних обставин їх вчинення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, правомірно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 183, 199, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Повний текст ухвали складений 10 лютого 2022 року.