Справа № 216/7495/19
Провадження № 1-кп/216/222/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824 від 11.10.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, працюючого в ПАТ «Декор культ» на посаді озеленителя, не одруженого, не має на утримані малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2016, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 04.01.2017, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитового строком тривалістю 2 роки;

- 29.08.2019, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 ч.3, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 03.04.2020, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців. Ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2020 року вирок залишено без змін.

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 25.07.2019, приблизно о 03.20 годині, маючи
злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з
проникненням до приміщення та обернення його на свою користь, діючи із
корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму метало
пластикових дверей проник до приміщення зоомагазину "АЛЬФА", який
розташований за адресою
АДРЕСА_2 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений
на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись
у відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування на території магазину
можливих очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними
ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань з торгівельних прилавків які
знаходились в приміщенні вказаного магазину викрав належне гр. ОСОБА_6
майно, а саме: корм для котів марки "Оетоп САТ АсіиІІ Сотріеіе сйіскеп&Шгкеу"
масою 5 кг. вартістю 456,08 гри., корм для котів марки "бетоп САТ Кійеп
сіііскеп&гісе" масою 5 кг., вартістю 501,28 грн., корм для котів марки "ГІГУ І1ЧОООК"
масою 2 кґ., вартістю 380,50 грн., дві банки корму для котів марки "Гурмет Голд
качка індичка" масою 85 г., вартістю 23,62 грн., за одну одиницю, дві банки корму
для котів марки "Гурмет Голд тунець" масою 85 г., вартістю 23,62 грн., за одну
одиницю, дві банки корму для котів марки "Гурмет Голд мус індичка" масою 85 г.,
вартістю 23,62 грн., за одну одиницю, нашийник для тварин тиснений марки ОТ
«Мереживо» розміром 2,0/29-40, вартістю 40,18 грн., нашийник для тварин тиснений
марки ОТ «Дубок» розиіром 2,0/29-40, вартістю 40,18 грн., нашийник для тварин
тиснений марки ОТ «Дубок» розміром 2,5/32-43, вартістю 55,62 грн., нашийник для
тварин тиснений марки ОТ «Дубок» розміром 3,0/32-46, вартістю 72,68 грн.,
нашийник для тварин тиснений марки ОТ «Ланцюжок» розміром 2,5/32-43, вартістю
55,62 грн., після чого із вказаним майном покинув місце вчинення кримінального
правопорушення.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв гр.
ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 1743,86 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вищевказані злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочину визнає повністю.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечує.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згодна на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який згідно характеристики з місця проживання зарекомендував себе задовільно (а.с. м.к.п. 42), на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (а.с. м.к.п. 41), на обліку у лікаря-нарколога з квітня 2016 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками (а.с. м.к.п. 40) не одружений, малолітніх дітей немає на утриманні матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 24.01.2020 року, останні вважають, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, тому останні дійшли висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2020 року.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2020 рокупризначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 04.11.2020 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_6 (м.к.п. а.с.34), залишити потерпілому.

Матеріали кримінального провадження № 0001824 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7495/19 (1-КП/216/222/22).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1