overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/9999/21
"21" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
21.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 19.10.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене в клопотанні; у разі задоволення клопотання про арешт майна, визначити місцем його зберігання камеру схову СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14; грошові кошти на які накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вилучене в ході проведення обшуку 19.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Крім того, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено власників майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2021 року
смт Покотилівка Харківської області
Справа № 635/8246/21
Провадження № 1-кп/635/1114/2021
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 15 серпня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження смт. Високий Харківського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),
УСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області 21 жовтня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною частиною 2 статті 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 15 серпня 2021 року.
Відповідно до статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, з метою з`ясування достатності підстав для прийняття рішень, передбачених частиною 3 статті 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні.
Враховуюче викладене та керуючись частиною 1 статті 314, статтями 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України на 02 грудня 2021 року до 14 години 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4795/21 Провадження 1-кс/636/972/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.10.2021 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 13 год. 15 хв. 27.10.2021 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, Чугуївський РУП ГУНП в Харківській області, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
25 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушенях, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 190 КК України.
Обвинувачена викликалась в судове засідання неодноразово, однак не з`явилась, не повідомила суд про причину неявки.
Ухвалою суду від 15.09.2021 застосовано привід обвинуваченої в судове засідання на 10 годину 25.10.2021 року.
Однак ухвала суду про привід не виконана, оскільки згідно з рапорту працівників поліції місце перебування обвинуваченої невідоме.
Наведене свідчить, що обвинувачена ухиляється від явки до суду.
Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачена ухиляється від суду, розгляд даного кримінального провадження не можливий у відсутності обвинуваченої та не можливістю виконання приводу, тому керуючись ст.335 КПК України, суд,
Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 ..
Копію ухвали направити у Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Суддя: /підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8089/21
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/8089/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/8089/211 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Житомирської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 382, 396, 375, 256 КК України, зокрема, суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер справи №296/1/21).

З метою уникнення сумнівів в об`єктивному та у неупередженому розгляді, з урахуванням положень ст. 75 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за її відсутності.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обгрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/8089/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/359/290/2021
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поданняБориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .
До початку судового засідання від начальника Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до суду надійшла заява про залишення вищевказаного подання без розгляду, у зв`язку зі сплатою ОСОБА_3 штрафу у повному обсязі, згідно квитанції № 0.0..1 від 16.09.2021 року.
Отже, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне поданняБориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3602/21
Провадження 1-кп-305/21
ухвала
Іменем України
25 жовтня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за пазовом Товариство з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про слухання справи в їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Перевіривши матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2078/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.04.2019 року до ЄРДР за № 0000032, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16.04.2019 року до ЄРДР за № 0000032, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , в обґрунтування якого посилається на те, що останній згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України є адвокатом, право на заняття адвокатською діяльністю якого зупинене, що, в свою чергу, свідчить про неупередженість прокурора та порушує право на захист обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, вказавши на їх необґрунтованість.

Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суду -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 991/7061/21
Провадження 1-кс/991/7167/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», на рішення детектива про закриття кримінального провадження

установив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 29 жовтня 2021 року о 15 год 15 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/479/18
Номер провадження 1-кп/573/4/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 25 жовтня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що останній не з`явився в судове засідання без поважних причин, проти задоволення якого захисники заперечували, представник потерпілої покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, колегія суддів дійшла висновку, що останній ухиляється від явки до суду, тому є необхідність здійснення його приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на 10:00 годину 03 листопада 2021 року.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -