Житомирський апеляційний суд
Справа №272/964/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, призначена до розгляду на 13 годину 30 хвилин 17 лютого 2022 року.
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 ухвалено залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20 лютого 2022 року.
Прокурор 16 лютого 2022 року надіслав до апеляційного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в подальшому, будучи звільненим з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ухилявся від суду та 02.01.2018 року вчинив новий злочин, за який його вироком Богунського районного суду м. Житомира 22.08.2018 року було засуджено. Таким чином, наразі є обгрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, встановлено, що обвинувачений не працевлаштований, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими, а тому є ризик того, що ОСОБА_6 може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів шляхом проникнення у будинки та квартири, інші будівлі на території домогосподарств, а тому останньому відомо місце проживання потерпілих, частину з яких обвинувачений знає особисто, тому може на них впливати, що свідчить про наявність обгрунтованого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у ньому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечили проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.20-5 перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст.331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає. Апеляційний розгляд кримінального провадження не закінчено, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає розгляду на підставі п.20-5 перехідних положень КПК України суддею одноособово, у зв`язку з перебування головуючої судді на лікарняному.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в подальшому, будучи звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ухилявся від суду та 02.01.2018 року вчинив новий злочин, за який його вироком Богунського районного суду м. Житомира 22.08.2018 року було засуджено.

Згідно інформації Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та Житомирського районного суду Житомирської області в провадженні даних судів наявні інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наразі є обгрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_6 у разі його звільнення з-під варти та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу продовжити свою протиправну діяльність та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, обвинувачений засуджений судом першої інстанції до позбавлення волі, до затримання не був працевлаштований, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими, попередньо обов`язки щодо домашнього арешту він не виконував, тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_6 може у подальшому переховуватись від суду, як і ризик можливого впливу на потерпілу та представника потерпілої, а також свідків, що також вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Зазначені вище обставини також дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому наразі існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Вказані ризики не перестали існувати з часу попереднього вирішення питання про запобіжний захід обвинуваченому, обставини для тримання під вартою продовжують існувати, ризики не зменшилися, апеляційний розгляд не закінчено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали, на даний час не встановлені, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який - відсутні, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам, розглянути дане кримінальне провадження апеляційний суд наразі можливості не має.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 квітня 2022 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: