В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0002222 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Янталь Усть-Кутського району, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, має сім`ю без реєстрації шлюбу, офіційно не працюючого, проживаючого за рахунок надання послуг з мийки вікон багатоповерхових будинків, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.05.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і на підставі ст. 104 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання, у виді позбавлення волі строком 4 роки і 15.02.2013 року на підставі постанови Прилуцького міського суду Чернігівської області звільненого умовно-достроково з Прилуцької виправної колонії Чернігівської області, з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 5 днів;

- 08.07.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, у виді позбавлення волі строком 4 роки і 08.06.2017 року звільненого з Білоцерківської виправної колонії № 35 по відбуттю строку покарання;

- 13.07.2018 Білоцерківський міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі і 07.05.2021 року звільнено з Коростенської виправної колонії № 71 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 18.09.2021 близько 23 години 30 хвилин проходячи біля будинку №8 по вул. Рибна, м. Біла Церква, Київської області, де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла попереду нього, на спині якої знаходився рюкзак рожевого кольору, а в руці остання тримала мобільний телефон марки «Самсунг А50» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння вказаним рюкзаком та мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка йшла попереду нього та діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме схопивши її обома руками за шию повалив на землю, та в подальшому зірвав з плеча належний останній рюкзак рожевого кольору, вартістю 323 гривні 33 копійки, в якому знаходились навушники марки «Celebrat D1» чорного кольору, вартістю 84 гривні 55 копійок, зарядний пристрій (адаптер живлення) в складі: блока білого кольору моделі «EP-TA200» та шнура сірого кольору з назвою «t-phox» до мобільного телефону Samsung A50, вартістю 214 гривень 00 копійок та відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг А50» 128 GB синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 4000 гривень 00 копійок, який знаходився на землі біля потерпілої ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4621 гривні 88 копійки.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , 09 листопада 2021 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд погоджується з наведеними в угоді обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Суд також враховує правову позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка надала прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Цивільний позов не заявлявся.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 9 листопада 2021року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:
- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 10.11.2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк його попереднього ув`язнення з 19.09.2021 року по 09.11.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою з утримуванням в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Речові докази у справі:
мобільний телефон марки «Самсунг S4» синього кольору, що належить у обвинуваченому ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні у його матері ОСОБА_7 вважати повернутим обвинуваченому.
Рюкзак рожевого кольору, папку з документами, гребінець, фартух, зарядний пристрій, коробку з-під навушників, навушники, мобільний телефон марки «Самсунг А50», синього кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілій
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1