Справа № 1519/1-40/11
Номер провадження:1/521/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в рамках кримінальної справи, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р.Молдови, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працевлаштованого помічником комірника ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України,

клопотання прокурора, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України(1960).

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває справа № 1519/1-40/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

Відповідно обвинувального висновку, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин, 20 травня 2006 року ОСОБА_6 допустив необережне заподіяння неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що виразилося в тому, що в зазначений день він, керуючи технічно справним мопедом «Ямаха джок» без д/н, допустив порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, які вказують:

п. 2.9 Водiю забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»;

Керуючи мопедом у стані алкогольного сп`яніння, вдень, рухався в м. Одесі по вул. Тираспільське шосе, з боку вул. Проселочної у напрямку до вул. Моторної, у лівій смузі свого напрямку зі швидкістю близько 20 км/год, та о 16 годині 20 хвилин, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. 3-й Станційній, перед яким на червоний, забороняючий сигнал світлофора праворуч від нього в двох рядах зупинилися транспортні засоби, допустив порушення вимоги п.п. 8.10, 8.7.3 п/п «е» «Правил дорожнього руху», які зобов`язують водія:

п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" (див. додаток 1) ( 306а-2001-п ), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення:

п/п е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

Порушення виявилося в тому, що ОСОБА_6 рухаючись на керованому ним мопеді «Ямаха джок», без д/н по проїжджій частині вул. Тираспільське шосе в лівій смузі, вздовж суцільної розділової лінії, за дорожньою обстановкою не стежив, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. 3-й Станційній, перед яким в двох рядах праворуч від нього попутному напрямку руху, на червоний забороняючий сигнал світлофору, зупинилися транспортні засоби, заходів до зниження швидкості і зупинки, керованого ним мопеда не вжив, продовжив рух, виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що перетинав проїжджу частину вул. Тираспільське шосе по пішохідному переходу з права на ліво, на зелений для нього сигнал світлофору.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , згідно висновку № 3163 від 21.07.2006 року судово-медичної експертизи, були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, синця лівої стопи, грудної клітки, що належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Вказані дії ОСОБА_6 органи досудового слідства кваліфікували за ч.1 ст.128 КК України, за кваліфікуючими ознаками: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України(1960).

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до п. 11 розділу ХІ КПК України (2012) Кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відтак при розгляді даної справи судом застосовуються положення КПК України в редакції 1960 року.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 128 КК України, передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років..

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що на час ухвалення постанови, віднесене до кримінального проступку, згідно ст. 12 КК України.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7-1 КПК України (1960) провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України (1960), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному висновку, подія кримінального правопорушення мала місце 20 травня 2006 року, відтак з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, минуло більше п`ятнадцяти років.

Закінчення вказаного строку відповідно до вимог ст. 49 КК України, ст.ст.7-1,11-1 КПК України (1960) та є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки в зв`язку з цим припиняються повноваження держави щодо кримінального переслідування такої особи.

Водночас, судом перевірено обмеження застосування давності, передбачені в ч.ч. 2-5 ст.49 КК України:

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 08.11.2006 року, обвинуваченого ОСОБА_6 , було оголошено у розшук.

Водночас, з 20 травня 2006 року - з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, минуло більше п`ятнадцяти років та в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення, в період часу з 20 травня 2006 року по даний час.

При цьому, слід врахувати роз`яснення п.8 постанови пленуму Верховного Суду України №-12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», що звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, коли минули певні строки давності, відповідно до ст. 11-1 КПК України, є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст. 49 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 49 КК України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 не відноситься до категорій злочинів, згаданих законодавцем у ч. 4 та ч.5 ст. 49 КК України.

Оскільки судом встановлено наявність підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КК України на підставі ч.2 ст.49 КК України, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України (1960).

Згідно п.15 Розділу XІ "Перехідні положення" КПК України (2012 року), апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідност.349 КПК України (1960), апеляція, подається через суд, який постановив постанову, протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України (1960),-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 128 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Провадження у кримінальній справі № 88 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, - закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 2 ст. 11-1 КПК України (1960).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1