Справа № 202/6003/21
Провадження № 1-кс/202/6616/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій зазначає, що 27 вересня 2021 року ним до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.10.2021 року по справі № 202/6003/21 (провадження № 1-кс/202/5064/2021) було зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 27.09.2021 року (вх. № Л-45).
Зазначена ухвала слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не була виконана в частині внесення до ЄРДР відомостей про злочини, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права не надано.
15.11.2021 року ним було подано прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра клопотання щодо виконання ухвали слідчого судді від 08.10.2021 року.
02.12.2021 року отримано постанову прокурора ОСОБА_4 від 18.11.2021 року про відмову в задоволенні його клопотання з тих підстав, що в ухвалі не конкретизовано, за якими саме статтями КК України зобов`язано внести відомості, постанова про визнання його потерпілим не виносилася.
З вказаною постановою він не згодний та вважає її необґрунтованою.
У зв`язку з чим просить скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури про відмову в задоволенні його клопотання від 18.11.2021 року та зобов`язати прокурора виконати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.10.2021 року щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про злочини, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги.
При цьому ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000772 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000772, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що 27 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.10.2021 року було зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 27.09.2021 року (вх. № Л-45).
На виконання зазначеної ухвали слідчого судді 10.11.2021 року слідчим ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 були внесені за № 0000772 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.
З такими діями заявник ОСОБА_3 не згодний, оскільки, на його думку, окрім відомостей про злочин, передбачений статтею 358 КК України, в його заяві в порядку статті 214 КПК України також було повідомлено про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 190 та 384 КК України.
15 листопада 2021 року ОСОБА_3 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було подано клопотання, в якому він просив виконати вимоги ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а також долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 0000882 від 25.06.2020 року.
Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , прокурор виходив з того, що ухвала слідчого судді від 08.10.2021 року виконана.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.10.2021 року було зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.09.2021 року (вх. № Л-45), в якій він указував про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.
Отже, ухвалою слідчого судді було зобов`язано виконати вимоги статті 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 саме уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а не прокурора.
Слідчий суддя звертає увагу, що безпосередньо з заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 до Лівобережної прокуратури міста Дніпра не звертався, досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за його заявою, здійснюється на сьогодні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відтак, в разі незгоди з правовою кваліфікацією діяння, відомості про яке внесено до ЄРДР, заявник вправі звернутися з відповідними клопотаннями до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, а також оскаржити бездіяльність чи процесуальні рішення слідчого слідчому судді.
Підстав вважати постанову прокурора від 18.11.2021 року в оскаржуваній частині незаконною немає.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 18 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2021 року про виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2021 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 18 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2021 року про виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1