Справа № 216/6173/21
Провадження № 1-кс/216/2392/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про арешт майна (справа № 216/6173/21, провадження № 1-кс/216/2153/21) в кримінальному провадженні № 0000349 від 25 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання дізнавачки СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна (справа № 216/6173/21, провадження № 1-кс/216/2153/21) в кримінальному провадженні № 0000349 від 25 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.

21 жовтня 2021 року під час розгляду вказаного клопотання про арешт майна ОСОБА_3 як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 без зазначення відповідних мотивів і підстав для цього, що було зафіксовано в журналі судового засідання від 21 жовтня 2021 року.

Заявник ОСОБА_3 заявлений ним відвід судді підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на сприяння суддею в затягуванні розгляду вказаного клопотання шляхом неодноразового відкладення судових засідань через неявку слідчого та прокурора, чим порушено визначений законом строк для вирішення питання про арешт майна в кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 при вирішенні заявленого відводу судді поклався на розсуду суду.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, суд дійшов такого висновку.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з п. 4 ч. 1 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого ОСОБА_3 відводу, суд дійшов висновку, що наведені останнім аргументи свідчать лише про його незгоду з процесуальним рішенням судді про відкладення розгляду клопотання, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Разом з тим заявник не навів у судовому засіданні будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі та не надав жодного доказу на підтвердження відповідних обставин.

З огляду на наведене суд вважає, що зазначені заявником доводи про існування підстав для відводу судді є надуманими, непереконливими та не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості й об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на розгляд відповідного клопотання про арешт майна.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні усно заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді зазначеного клопотання дізнавачки слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про арешт майна (справа № 216/6173/21, провадження № 1-кс/216/2153/21) в кримінальному провадженні № 0000349 від 25 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2021 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1