Справа № 461/709/20
Провадження № 1-кс/461/6713/21
УХВАЛА
Іменем України
08.12.2021 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4 (відеоконф.)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, не працюючому, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Зазначає, що виникли нові істотні обставини, які полягають у тому що згідно результату аналізу на виявлення РНК вірусу SARS-CoV-2 методом ПЛР №269348 від 17.11.2021 у ОСОБА_4 виявлено РНК вірусу SARS-CoV-2. Згідно виписки епикризу КНП ЛОР «ЛОІКЛ» із медичної карти стаціонарного хворого №7906[21] від 23.11.2021 повний діагноз ОСОБА_4 становлять наступні хвороби: 2019-nCoV гостра респіраторна хвороба; негоспітальна двобічна полісегментарна пневмонія; гостра легенева недостатність І ст.; гостра ниркова недостатність в стадії олігурії; сечо- кам`яна хвороба; атеросклеротична серцево-судинна хвороба; гіпертонічна хвороба II ст. Згідно консультативного заключення інфекціоніста від 26.11.2021 ОСОБА_4 встановлено наступний діагноз: постковідний синдром; стан після перенесеної двобічної пневмонії; tbc залишкові зміни обох легень; сечо-кам`яна хвороба; ХНН; гіпертонічна хвороба. За результатами огляду лікарем-інфекціоністом підозрюваному рекомендовано продовжити лікування в умовах спеціалізованого стаціонару закладів охорони здоров`я, так як стан пацієнта потребує негайного продовження попередньо призначеного лікування з огляду на можливість виникнення важких ускладнень постковідного ураження легень, у зв`язку з попередньо перенесеним туберкульозом легень.
Наведені обставини обґрунтовано свідчать про те, що подальше триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 може істотно вплинути на стан його здоров`я та з огляду на наявні у нього хронічні захворювання та перенесений вірус SARS-CoV-2, становить небезпеку для його життя у разі ненадання спеціалізованої медичної допомоги.
Тобто існують обґрунтовані обставини, які підтверджують необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу до спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби з 21:00 до 06:00 год.
ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Свої заперечення мотивував тим, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
01.10.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 19.11.2021.
11.11.2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовлено та вирішено застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби з 21.00 до 06.00 год.
23.11.2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду ухвалу від 11.11.2021 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на 60 діб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- показами потерпілої ОСОБА_7 , щодо нападу на неї та заволодіння майном;
- протоколом огляду місця події від 19.05.2021, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_3 ;
- показами свідка ОСОБА_8 , щодо проведення обшуку належного йому автомобіля «Chrystler» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучення особистих речей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ;
- протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 проведеного 20.05.2021 в ході якого виявлено та вилучено: наручний годинник з металу жовтого кольору; зв`язка ключів - 5 штук; магнітний ключ; пристрій прямокутної форми з написом «bypass gold edition»; грошові кошти - 130 купюр номіналом по 100 доларів США під резинкою; 60 купюр номіналом по 50 євро кожна та 20 купюр номіналом по 100 євро кожна під резинкою; 15 купюр номіналом по 500 євро кожна; 100 купюр номіналом по 100 євро кожна під резинкою; дві купюри по 100 грн.; шість купюр по 200 грн.; грошові кошти номіналом 50 євро кожна у кількості 5 штук;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала свою каблучку, яку їй подарували на день народження та яку викрадено під час розбійного нападу;
- протоколами огляду предметів від 21.05.2021, відповідно до яких ОСОБА_7 пояснила, що нагрудний знак з написом «Залізнична слава» вручено її чоловікові ОСОБА_11 , та в неї є відповідне посвідчення до цього знаку, яке вона надала уповноваженій особі правоохоронних органів. Також вона впізнала годинник жовтого кольору з написом «Любимой Мариночке» та монету білого кольору з написом «Харьковский подшипниковый завод 2017», пояснила, що дані речі було у неї викрадено під час розбою;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.
Слідчий суддя враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки такий вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.
Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є не співмірним існуючим ризикам та не відповідає особі ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від явки до слідчого та суду, перешкоджати іншим чином ходу кримінального провадження.
Належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.201, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби підозрюваному за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1