У Х В А Л А
Іменем України

09 жовтня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про обрання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, тимчасово не працюючій, знеповною вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованій та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 09.10.2021 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 08.10.2021 приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись у торгівельному залі магазину «ЕКО маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 40, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з холодильника товар, який належить ТОВ «ЕКО», а саме: вісім пачок масла «Яготинське солодко-вершкове бутербродне 69,2 %», вагою 200 г., вартістю 40 грн. 79 коп. (без ПДВ) за одну пачку, а всього на суму 326 грн. 32 коп. (без ПДВ) та поклала їх у сумку, яка знаходилася при ній.

Після чого, ОСОБА_6 направилась до виходу з магазину з переліченим вище товаром, який знаходився в її сумці, пройшла розрахункові каси, не оплативши за вказаний товар, вийшла за межі магазину тим самим повторно, умисно, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО» на загальну суму 326 грн. 32 коп. (без ПДВ).

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше судима, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не вбачає за можливе.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки слідчий в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваній ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту внічний час. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 визнає вину в повному обсязі, зацікавлена в швидкому розгляді справи та співпрацює з працівниками поліції. Має постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні малолітню дитину.
Підозрювана підтримала думку свого захисника, а також зазначила, що визнає свою вину в повному обсязі, щире кається, просить не зазстосовувати стосовне неї запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002679 від 08.10.2021 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

09 жовтня 2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлена про підозру.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 затримана 08.10.2021 року о 18:00 год.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурором у судовому засіданні та слідчим у клопотанні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволять зробити висновок про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце реєстрації та проживання у м. Києві, має на утриманні малолітню дитину, раніше судима, практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_6 до 06 грудня 2021 року включно відлучатись цілодобово з квартири АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу до 06 грудня 2021 року включно:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
-не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях за участю слідчого чи прокурора.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної до відповідного управління Національної поліції.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1