Справа № 303/2181/22 № 1-кс/303/427/22
У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000264 від 19.03.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 21.03.2022 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з покладенням обов`язків, до підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що «19 березня 2022 року, поліцейський взводу № 1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_9 , разом із інспектором взводу № 2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП ОСОБА_10 , заступили на денне чергування по охороні громадського порядку в м. Мукачево, екіпаж "Жасмін №201", які перебували у форменому одязі та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. В ході патрулювання, 19 березня 2022 року о 18 годині 40 хвилин, вказаним працівникам патрульної поліції, було повідомлено невідомим громадянином про те що, в приміщенні магазину «АВС» за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа вчиняє хуліганські дії. Прибувши одразу в приміщення вказаного магазину, виконуючи свої функціональні обов`язки, перебуваючи в приміщенні магазину, було виявлено правопорушника ОСОБА_5 , якій працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зробили зауваження щодо її протиправної поведінки та запропонували пояснити свої протиправні дії. Однак, ОСОБА_5 , ігноруючи зауваження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почала ображати нецензурними словами працівників поліції, у зв`язку із чим їй було роз`яснено про можливість застосування до неї заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у разі продовження нею протиправних дій. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення від вчинених ним протиправних дій, а саме реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що вона протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почувши законні вимоги працівників правоохоронного органу, не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, здійснювала фізичний опір працівникам поліції, почала вчиняти активну фізичну протидію вказаним працівникам поліції, які діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу «кайданки», з метою припинення її протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, під час чого остання неодноразово здійснював спробу вирватись та втекти, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапала їх за формений одяг, чим перешкоджала законному застосуванню сили та проявила неповагу до правоохоронних органів. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, біля службового автомобіля марки Renault моделі Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Берегівська, в м. Мукачево, біля вказаного магазину, шляхом укусу, згідно довідки КНП «Мукачівська ЦРЛ» спричинила працівнику поліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді набряку та гематоми м`яких тканин 3?3 см. правої гомілки. В подальшому при перебуванні в службовому автомобілі та приміщенні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 продовжувала зухвало поводитись та висловлювалась у бік працівників поліції нецензурною лайкою. Протиправні дії ОСОБА_5 продовжувались близько 15 хвилин та були припинені лише після застосування до неї засобів фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки». Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України - тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладеним на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроб з боку ОСОБА_5 , а саме : уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; переховування від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, санкція якої передбачає покарання у виді карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років, а також враховуючи те, що, її неконтрольоване пересування може призвести до переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів. Ураховуючи викладене, до ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту».
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) заборонити цілодобово покидати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суд; 3) здати на зберігання до Мукачівського МВ ДМС в Закарпатській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що знає в чому вона підозрюється, клопотання їй зрозуміло, заперечила проти задоволення поданого старшим слідчим клопотання, просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки її матері ОСОБА_11 та зобов`язується виконувати всі зобов`язання, оскільки вона не має наміру ухилятися від слідства та суду.
У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про цілодобовий домашній арешт, та обрати відносно її довірительки більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки, подала та просила приєднати до матеріалів справи клопотання ОСОБА_11 (матері її довірительки), в якому вона просить застосувати до її доньки м`який запобіжний захід особисті поруки, зобов`язується за необхідності доставляти доньку до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Мати ручається за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.342 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваної існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на неї обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000264 від 19.03.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.342 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 21 травня 2022 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) заборонити цілодобово покидати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суд;
3) здати на зберігання до Мукачівського МВ ДМС в Закарпатській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваній та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 ..
На ухвалу слідчого судді протягом сім днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1