УХВАЛА
Справа № 635/6680/21
Провадження № 1-кс/635/1134/2021
27 серпня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000699 від 25.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000699 від 25.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 25.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 26.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_7 , а також у зв`язку із наявністю свідка ОСОБА_8 на якого останній може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу відносно потерпілого та свідків, які надали свідчення про причетність його до вчинення злочину. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку та нестійких соціальних зв`язків. В даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний проти клопотання прокурора заперечував, у пред`явленій підозрі за ч.2 ст.289 КК України провину визнав, у вчиненому розкаявся, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підозрюваний зареєстрований як ФОП, але в даний час тимчасово підприємницької дільності не здійснює, до недавна неофіційно працював кухарем та офіціантом, має незакінчену вищу освіту, міцні соціальні з`язки, проживає з батьками, має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим був звільнений від військового обов`язку, провину визнає, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000699 від 25.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

26.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме, протоколом прийняття заяви від 25.08.2021, протоколом огляду місця події від 26.08.2021, а саме оглядом транспортного засобу BMW E90, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.08.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 26.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2021.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_5 на потерплого та свідка можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що відсутній ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна або без такої, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , те, що він раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя вважає, що посилання сторони захисту на поганий стан здоров`я обинуваченого ОСОБА_5 не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчому судді надано письмові пояснення батьків ОСОБА_5 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . В письмових поясненнях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що є власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де і зареєстровані, в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту їх сину ОСОБА_5 не заперечують проти його проживання в належному їм будинку.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового слідства.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000699 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 жовтня 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, і повідомити про це суд.

Попередити ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії, є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 30.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1