Справа № 950/2496/21
Номер провадження 1-кс/950/470/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

30 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 28.11.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України за фактом виявлення підробки товарно-транспортної накладної з ознаками підробки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 09:00 год. 28.11.2021 інспектором ГРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 був зупинений автомобіль «MAN» д/н НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом д/н НОМЕР_2 . Під час перевірки документу на вантаж, а саме міжнародної товарно-транспортної накладної № 58 встановлено, що в опломбованому напівпричепі знаходиться дубовий пиломатеріал обрізний, вагою 25 060, 00 кг. Згідно вказаного документа, місцем погрузки вантажу є м. Суми, хоча в ході допиту водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 , який є перевізником ФОП « ОСОБА_7 » пояснив, що фактично 28.11.2021 погрузка здійснювалася за адресою АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду 28.11.2021 по вул. Тараса Шевченка, м. Лебедин було вилучено автомобіль «MAN» д/н НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричеп д/н НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать мешканці м. Одеса ОСОБА_8 , міжнародна товарно-транспортна накладна № 58 та рахунок фактура № 58 від 24.11.2021. Вказані документи завірені печатками ТОВ «Золотий дим», офіс якого знаходиться за адресою вул. Скоропадського, 52г, с. Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області.

Вищевказаний автомобіль, напівпричеп та документи визнані речовими доказами, вони можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з цим слідчий просив накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Представник володільця майна в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, пославшись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення слідчого, доводи представника володільця майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судовим розглядом не було доведено наявність достатніх підстав для обмеження прав володільця вилученого майна та документів шляхом накладення на них арешту.

Так, не були спростовані доводи представника володільця вилученого майна та документів в тій частині, що посилання в міжнародній товарно-транспортній накладній № 58 про завантаження пиломатеріалів в м. Суми, а не в м. Лебедин є нічим іншим а ніж опискою (технічною помилкою), допущеною при її заповненні.

При цьому суд вважає, що в клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту, а наведені слідчим доводи про те, що вилучене майно та документи містять ознаки речових доказів не можуть бути виключною підставою для застосування обмежень, встановлених ст. 170 КПК України.

Так, слідчим не наведено доказів того, що вилучені під час обшуку документи можуть бути приховані, знищені чи зіпсовані. До того ж оригінал зазначеної МТТН № 58 визнаний речовим доказом та міститься в матеріалах кримінального провадження.

Не доведеною також є й необхідність арешту автомобіля «MAN» д/н НОМЕР_1 , який належить мешканці м. Одеса ОСОБА_8 та спеціалізованого напівпричепу д/н НОМЕР_2 з пиломатеріалом дубовим обрізним, вагою 25 060 кг, який також належить вказаній особі. В поданому клопотання жодним чином необґрунтовано необхідність застосування арешту зазначеного майна, чому постало дане питання чи то для забезпечення проведення експертиз, чи дослідження вилученого майна іншим чином, так само слідчим не зазначено яким саме ризикам має запобігти накладений арешт.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 28.11.2021 відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та документи, вилучені у кримінальному провадженні № 0000221 від 28.11.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1