Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09.08.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, а в останнє 16.07.2007 за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2021 року, біля 23 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою власної наживи та збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проник до будинку, шляхом пошкодження вхідних дверей, після чого напав на потерпілу ОСОБА_9 та забрав належний їй мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму, що встановлюється.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
30.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Служниця, Закарпатської обл., громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_6 має реальну можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілих даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить умисно вчиняти злочини проти власності, існує ризик його протиправної поведінки.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2021 клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахується з 30.07.2021 з 01 год. 45 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 27.09.2021.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 грн.
Роз`яснено, що відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, ОСОБА_6 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокурора, а також виконувати протягом двох місяців обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні.
Також роз`яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що 30.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 30.07.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи за фотознімками від 30.07.2021, допиту, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 30.07.2021.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважав їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування.
Водночас слідчий суддя констатував, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.3 ст.186 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, стан здоров`я, які не перешкоджають триманню під вартою, наявність зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за якою підозрюваний не проживає, оскільки фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи у Ужгородській дистанції колії на посаді складача поїздів, раніше судимий.
Слідчим суддею перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор та встановлена обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків чи потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимим за злочини проти життя та здоров`я особи, повністю не відбувши покарання, оскільки був умовно достроково звільнений від його відбування, на шлях виправлення не став, не усвідомив цінність людського життя та підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, взяв до уваги, що відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як повідомив суду підозрюваний його середньомісячний дохід складає 7 000 грн., будь-яких збережень він не має.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст.178 КПК, слідчий суддя прийшов до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2021.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він разом зі своїм родичем ОСОБА_11 пішов гості до пані ОСОБА_12 , після чого він сам пішов до знайомого діда провідати його. Потім повернувся за ОСОБА_11 , а пані ОСОБА_12 почала його ображати, штовхати, післ чого її племінник вдарив його по голові цеглою та волоком потягнув до ванної кімнати.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу від 30.07.2021 скасувати, в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відмовити. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання, не переконався у наявності доказів та проігнорував факти, що ставлять під сумнів обґрунтованість підозри і необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, в ухвалі не навів мотивів на користь застосування саме виняткового запобіжного заходу.
Вважає, що ні слідчий в своєму клопотанні, ні слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не дотримались вимог кримінального процесуального закону.
При аналізі наданих слідчим до клопотання доказів, якими нібито обґрунтовується підозра, можна прийти до висновку, що такі є сумнівними, містять розбіжності та не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Як вбачається з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомого їй чоловіка, який незаконно шляхом поломки замка проник до її помешкання та відкрито заволодів її телефоном. В своїх показах, під час допиту її в якості потерпілої, ОСОБА_13 зазначила, що близько 22 години до неї в дім виламавши двері зайшов невідомий їй чоловік, який побачивши в її руках мобільний телефон почав його силою виривати. Потерпіла в цей час вириваючись та захищаючись встигла подзвонити своєму племіннику та попросити про допомогу. Племінник в свою чергу прибіг до неї додому, між ним та підозрюваним ОСОБА_14 почалась бійка в ході якої племінник закрив підозрюваного в туалеті.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.07.2021 вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення будинку вхід до якого здійснюється через вхідні двері, які на момент огляду відчиненні, а на замку наявні маленькі подряпини.
Тобто відомості, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиті потерпілої та протоколі огляду місця події в частині, що стосується нібито виламаних підозрюваним дверей різняться. В протоколі огляду місця події взагалі не міститься даних, які б вказували, що вхідні двері були виламані, не зазначено характерних пошкоджень дверей після злому.
Враховуючи наведене вважає, що наданні стороною обвинувачення докази до клопотання пояснення ОСОБА_6 не спростовують, є сумнівними з точки зору допустимості, містять в собі суттєві розбіжності, а тому не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і не могли бути використані при застосуванні запобіжного заходу.
Підозра оголошена ОСОБА_14 є необґрунтована, й через те, що ні сама підозра ні клопотання не містять матеріали додані до клопотання не містять чітко зафіксованих фактичних обставин, підтверджених доказами, які би безумовно свідчили про наявність мотиву та умислу в діях мого підзахисного саме на вчинення грабежу, та давали би підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого саме ч.3 ст.186 КК України.
Тобто не доведено матеріалами провадження, що ОСОБА_6 однозначно, перебуваючи в домоволодінні потерпілої тривалий час до того, і маючи не одну можливість викрасти таємно телефон потерпілої, вирішив після того як покинув дім потерпілої, повернутися, і вчинити саме грабіж з проникненням для заволодіння телефоном.
Звертає увагу, що об`єктом злочину є телефон, звичайний кнопочний, марки Нокія, вартістю не більше сто гривень, підзахисний офіційно працює на залізниці, отримує заробітну плату, також неофіційно працює на будівництві, тобто має доходи, і враховуючи ці обставини є необґрунтованими доводи органу досудового розслідування про наявність умислу на грабіж у його підзахисного.
Єдиним доказом що нібито підтверджує наявність умислу в діях його підзахисного на вчинення грабежу це покази потерпілої, яка зі слів ОСОБА_6 перебувала, в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання вказаної апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 30.07.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 існують ризики, насамперед, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід визначив розмір застави у кримінальному провадженні 45 400 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.
Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 27.09.2021.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави 45 400 грн.
Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є законна та обґрунтована.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника та підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: