печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1884/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
слідчий відділу по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000798 від 18.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (види діяльності за КВЕД «71.12»: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах), як підрядником, та ТОВ «АГРОХІМПРОДУКТ» як замовником, 04.06.2020 року укладено договір № 73-2/ОВД-2020 на виконання роботи з екологічної безпеки та в подальшому 02.09.2021 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору.

Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник приймає до виконання роботи щодо підготовки документації, а саме: повідомлення про планову діяльність, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та звіту з ОВД щодо сезонного складу рідких туків загальним вмістом 648 м3 (шістсот сорок вісім метрів кубічних), що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Під час виконання даного договору 21.04.2021 на сайт Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України завантажено повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, (зареєстровано під № 5), а також вказане повідомлення було опубліковане в газетах Черкаської області.

У подальшому від Міністерства отримано повідомлення про успішну реєстрацію повідомлення про планову діяльність, а також отримано рекомендації зі складання звіту.

Займаючись тривалий час діяльністю за вищевказаним КВЕД, ОСОБА_8 був обізнаний у великій кількості відмов у видачі документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля, у зв`язку із чим, з метою належного виконання вказаних рекомендацій та вірогідної відмови у видачі документа дозвільного характеру, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля по вказаній плановій діяльності ОСОБА_8 звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_9 , який у свою чергу відрекомендував ОСОБА_6 , як особу яка вже обізнана про отримані ОСОБА_8 рекомендації до складання звіту та допоможе у вирішенні даного питання.

У той же час, у вересні 2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 17.09.2020 у ОСОБА_6 , будучи обізнаним про проблеми отримання ОСОБА_8 позитивного звіту з ОВД від Міністерства для ТОВ «Агрохімпродукт», виник злочинний намір на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) доларів США, які він мав намір обернути на свою користь, за обіцянку начебто вплинути на службових осіб Міністерства, шляхом схилення останніх до прийняття позитивного висновку на звіт з ОВД за незаконну грошову винагороду.

З цією метою 17.09.2021 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , біля центрального входу до Пантелеймонівського монастиря, зустрівся з ОСОБА_8 , де під час особистої розмови повідомив, що вивчив питання ОСОБА_8 , пов`язане з отриманням ним звіту ОВД та озвучив проблематику керівництву Міністерства, при цьому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, достовірно розуміючи, що створює хибне враження у ОСОБА_10 щодо своєї можливості впливати на службових осіб Міністерства, висунув ОСОБА_10 незаконну пропозицію про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) доларів США, аргументуючи це тим, що начебто керівництво Міністерства вказали саме такий порядок, за допомогою якого ОСОБА_8 зможе отримати позитивний звіт ОВД для ТОВ «Агрохімпродукт», а саме за умови сплати 15000 доларів США службовим особам Міністерства та 2000 доларів США самому ОСОБА_6 за його посередницькі послуги, на що ОСОБА_8 погодився.

18.09.2021 ОСОБА_8 , усвідомивши реальність та незаконність пропозицій ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та 18.09.2021 надав згоду на сприяння у викритті злочинної діяльності останнього та діяв під контролем правоохоронців.

19.09.2021 ОСОБА_6 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами останнього та створюючи у його уяві можливість впливу на службових осіб Міністерства, неодноразово, як під час цієї розмови, так і в подальшому, намагався переконати ОСОБА_8 у наявності начебто свого статусу радника голови Державної екологічної інспекції України, вказав надіслати на його електронну скриньку: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля ТОВ «Агрохімпродукт», звіту з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Агрохімпродукт», а також зауваження та пропозиції громадськості до планової діяльності».

20.09.2021 о 10 годині 58 хвилин ОСОБА_8 , використовуючи свою електронну скриньку: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », скерував на електронну скриньку ОСОБА_6 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказані документи.

У подальшому 26.10.2021, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, 15, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, незаконно одержав від ОСОБА_8 частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 27.10.2021 складає 52 838 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. станом на 27.10.2021), за нібито вплив на службових осіб Міністерства, шляхом схилення останніх до прийняття позитивного висновку на звіт з ОВД для ТОВ «Агрохімпродукт» за грошову винагороду у загальній сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

При цьому, за указаних вище обставин, ОСОБА_6 з метою прикриття своєї незаконної діяльності, маючи на меті створити вигляд цивільно-правових відносин, надав ОСОБА_8 контактний номер телефону ОСОБА_11 , який начебто вивчив документи ОСОБА_8 , які той раніше скеровував на електронну поштову скриньку ОСОБА_6 та виявив там недоліки, які потрібно усувати.

При цьому, ОСОБА_6 , з метою схилити ОСОБА_8 укласти цивільно-правовий договір саме з ОСОБА_11 , вказав, що начебто вже заплатив останньому свої грошові кошти, щоб той зробив аналіз документів.

Однак, 27.10.2021 приблизно о 13 годині 15 хвилин, під час зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_11 в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лермонтовська, 4, останній зазначив що з документами, підготовленими ОСОБА_8 з приводу отримання позитивного висновку на звіт з ОВД для ТОВ «Агрохімпродукт», не знайомився, а під час перегляду їх на місці, будь-яких недоліків до документів, підготовлених ОСОБА_8 , не виявив.

У подальшому, впродовж листопада 2021, під час телефонних розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_6 останній, висловлював пропозиції щодо передачі йому решти обумовлених коштів.

13.01.2022 приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі чорного кольору марки «BMW», що знаходився біля будинку № 3 по провулку Новопечерському у м. Києві, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи мету поетапного отримання грошових коштів на загальну суму 17000 (сімнадцять тисяч) доларів США, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому остаточної суми грошових коштів у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США начебто для передачі службовим особам Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України для прийняття останніми позитивного висновку по звіту ОВД для ТОВ «Агрохімпродукт». Також з метою прикриття своєї незаконної діяльності, маючи на меті створити вигляд цивільно-правових відносин, написав власноручно та надав ОСОБА_8 розписку про отримання від нього в позику грошових коштів в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) доларів США, та в подальшому незаконно одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 13.01.2022 становить 412 500 (чотириста дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

О 14 годині 30 хвилин 13.01.2022 ОСОБА_6 затримано у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

13.01.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ( ОСОБА_8 ), та свідками в даному кримінальному провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді нічного домашнього арешту, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового розслідування, до 08.03.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим ( ОСОБА_8 ), та свідками в даному кримінальному провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 08.03.2022 включно.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1