Справа 688/3403/21
№ 1-кп/688/202/21
Вирок
Іменем України
29 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000760 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
29 вересня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, вирішили проникнути до приміщення по АДРЕСА_4 , яке належить Міністерству аграрної політики та продовольства України та перебуває у користуванні ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції».

З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29 вересня 2021 року близько 15 год. 30 хв. прийшли до вказаного приміщення підприємства із заздалегідь приготовленими для вчинення злочину поліпропіленовою сумкою в клітинку, металевими плоскогубцями та шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проникли на територію підприємства.

В цей же день, час та місці ОСОБА_4 , підійшовши до тильної сторони вказаного приміщення, а саме до дерев`яного вікна для подачі пробірок, яке було забите на металевий цвях, за допомогою двох рук із застосуванням фізичної сили потягнув на себе та у такий спосіб відчинив його. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через відчинене вікно проникли в середину вказаного приміщення.

Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно умисно з приміщення підприємства викрали належне ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» майно, а саме: сушильну шафу СЕШ-3М вартістю 6551 грн. 78 коп., яка перебуває на балансі підприємства, яку поклали у заздалегідь заготовлену поліпропіленову сумку в клітинку, металеві дверки термостата вагою 14,75 кг. та металеві двері білого кольору від холодильника «Самарканд» вагою 6,55 кг., які на балансі підприємства не знаходяться та майнової цінності підприємству не становлять.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадене майно почергово винесли через відчинене ними металопластикове вікно у двір підприємства і з вищевказаним викраденим майном попрямували на вихід з території підприємства, проте не довели злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не маючи можливості розпорядитись викраденим майном були виявлені та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» завдано майнової шкоди на загальну суму 6551 грн. 78 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та суду показав, що 29.09.2021 року близько 15 год. збирали горіхи. Його дружина ОСОБА_5 через вікно у приміщенні по АДРЕСА_4 виявила майно, що можна викрасти. З цією метою взяли дома поліпропіленову сумку в клітинку, металеві плоскогубці та в цей же день близько 15 год 30 хв. через незамкнену хвіртку проникли на територію підприємства за вищевказаною адресою. Підійшовши до тильної сторони приміщення, а саме до дерев`яного вікна, відігнув металевий цвях, за допомогою рук потягнув на себе та у такий спосіб відчинив його. Після цього, вони через відчинене вікно проникли в середину вказаного приміщення, звідки викрали сушильну шафу СЕШ-3М, яку поклали у заздалегідь заготовлену поліпропіленову сумку в клітинку, металеві дверки термостата та металеві двері від холодильника. Після чого викрадене майно винесли через металопластикове вікно у двір та попрямували на вихід з території підприємства, проте були виявлені та затримані ОСОБА_7 . Кількість та вартість викраденого не оспорював, попросив вибачення у представника потерпілого. Ствердив, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються, у вчиненому щиро розкаявся.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті та надала суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . Кількість та вартість викраденого не оспорювала. Ствердила, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. У вчиненому щиро розкаялась.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працює начальником Хмельницької обласної філії ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції». 29.09.2021 року йому в телефонному режимі ОСОБА_8 повідомив про вчинену крадіжку та проникнення до приміщення по АДРЕСА_4 , що перебуває на балансі підприємства, що були виявлені ОСОБА_9 , який здійснював нагляд за ним. Про вказане також повідомили поліцію. Підтвердив, що обвинуваченими було викрадено сушильну шафу СЕШ-3М, яка перебуває на балансі підприємства, металеві дверки термостата, металеві двері від холодильника «Самарканд», які на балансі підприємства не знаходяться та майнової цінності підприємству не становлять, оскільки були пошкоджені до вчинення цієї крадіжки. Кількість та вартість викраденого не оспорює. Оскільки обвинувачені розкаялись у вчиненому, вважає, що їм слід призначити мінімальне покарання.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинувачених та представника потерпілого, які повністю підтвердили обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідженням даних, що характеризують особи обвинувачених, досудової доповіді на останніх, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, обвинуваченими вчинено закінчений замах на його вчинення.
ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та органах пробації не перебуває
ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працевлаштована, одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та органах пробації не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, вартість майна, з урахуванням осіб винних, їх ставлення до вчиненого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, думки представника потерпілого, досудової доповіді представника органу з питань пробації відносно осіб обвинувачених, згідно яких виправлення обвинувачених можливе без позбавлення та обмеження волі, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на останніх обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстави для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, а судових витрат - відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
- дверку термостата, сушильну шафу СЕШ-3м №27417, плафон люстри з проводкою 1 м, електрокатушку до термостата, зігнуті металеві двері білого кольору від холодильника «Самарканд» №237879, які були вилучені під час огляду місця події та передані на зберіганні до камери зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року;
- сумку червоно-білого кольору, плоскогубці темного кольору з синьою пластмасовою накладною ручкою, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати у власність держави, скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року;
- одну пару кросівок марки «Still» чорно-рожевого кольору 38 розміру, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 , скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2021 року;
- слід взуття, який перекопійовано на дактилоплівку, вилучений за адресою: АДРЕСА_4 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
Витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/123-21/7985-Д від 11.10.2021 року в сумі 2059 гривень 44 копійки, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/123-21/7982-ТР від 12.10.2021 року в сумі 2059 гривень 44 копійки та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/8081-ТВ від 22.10.2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок, а всього 4976 гривень 98 копійок стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дохід держави з кожного по 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 49 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1