Справа № 344/143/22
Провадження № 11-сс/4808/27/22
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 січня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000012 від 03.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
2. Доводи апеляційної скарги:
- наведені ризики необґрунтовані, голослівні, непідтверджені належними доказами;
- не підтверджено жодними доказами необхідність застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою;
- розмір визначеної застави, як альтернативного запобіжного заходу, є безпідставно завищеним, непомірним і неспівмірним з обставинами кримінального провадження та з даними про особу підозрюваного, його матеріальним станом;
- майновий стан ОСОБА_7 незадовільний, він має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину вперше, має постійне місце проживання та реєстрацію, є інвалідом третьої групи, постійно хворіє, на утриманні має матір похилого віку, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, після вчинення злочину не переховувався від органів досудового розслідування, а сприяв та викликав медичну допомогу;
- є достатні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Просять скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного арешту, заборонивши ОСОБА_7 щоденно в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 або особистого зобов`язання.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт або особисту зобов`язання.
3.2. Прокурор вважав рішення суду законним. В зв`язку з відсутністю підстав для зміни на інший більш м`який запобіжний захід, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).
4.2. ОСОБА_7 затриманий 04.01.2022 в порядку ст. 208 КПК України.
04.01.2022 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів (ст. 12 КК України) та за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.
Слідчий суддя, з огляду на обґрунтованість підозри, враховуючи: тяжкість інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючі його особу дані; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов переконання, що клопотання слід задовольнити, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти наведеним ризикам та не будуть здатними забезпечити дієвість даного кримінального провадження. Окрім того, враховуючи пояснення сторін, дані матеріалів клопотання, визнання вини підозрюваним, а також те, що підозрюваний після вчинення злочину з місця події не втікав, слідчий суддя вважав за можливе визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
4.3. Обґрунтованість підозри.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що можлива причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, речовими доказами, які були вилучені у ході огляду місця події, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими доказами у їх сукупності).
4.4. Ризики.
Злочин тяжкий, за нього санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено максимальний строк ув`язнення до 8 років позбавлення волі.
Апеляційний суд, дослідивши дані матеріалів кримінального провадження, погоджується з висновками слідчого судді, що ймовірність такого покарання може сприяти виникненню у ОСОБА_7 намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Указане свідчить про наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і гарантій запобігти цьому у даний час не вбачається інакше як в умовах відповідного нагляду. Ризики є визначальними, оскільки можуть унеможливити досягнення завдань правосуддя впродовж розумного строку.
Відтак тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (до 8 років позбавлення волі), всі наявні в матеріалах провадження дані про особу підозрюваного (вину в інкримінованому визнає, не працевлаштований, його джерела доходів для існування не відомі, не одружений, раніше не судимий, проживав разом з потерпілим, винаймаючи в останнього одну кімнату у квартирі), а також заявлені ризики (ст. 177 КПК України), що продовжують існувати, відсутність обставин, що поза розумним сумнівом, свідчили б про наявність будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість тримання його під вартою за станом здоров`я, чи з інших підстав, виправдовують на даний час тримання ОСОБА_7 під вартою, виходячи з характеру висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину (проти життя і здоров`я), що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів.
4.5. Щодо більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , однак правомірно, з огляду на приписи ст. 182 КПК України визнав за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, на думку колегії суддів, є обґрунтованим та буде належним стримуючим фактором.
5. Висновки
Підстави для скасування рішення слідчого судді відсутні, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проведено з легітимною метою, відповідно до процедури, встановленої законом.
Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 січня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5