Справа ЄУН-724/1491/20
Провадження №1-кп/720/162/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

провівши підготовче судове засідання в м.Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 27.04.2018 року,-

встановиЛА:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник подав клопотання про повернення прокурору обвинувального акту.

Обвинувачені в підготовчому судовому підтримали клопотання захисника та подали аналогічні клопотання та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань захисника та обвинувачених.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вивчивши доводи заявлених клопотань, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити.

В клопотаннях захисник та обвинувачені, як на одну із підстав повернення обвинувального акту прокурору посилаються на те, що він підписаний не належною особою, а саме не старшим групи прокурорів.

Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується, в тому числі прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Враховуючи те, що чинний КПК України не визначає конкретного прокурора, який повинен затверджувати обвинувальний акт, відсутність доказів того, що прокурор ОСОБА_11 , який затвердив обвинувальний акт по даному провадженню, не був включений у склад групи прокурорів, які здійснювали нагляд за досудовим розслідуванням, суду надано не було, а тому підстав для його повернення з цих підстав суд не вбачає.

Крім того, захисник та обвинувачені вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, тобто він не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення щодо попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об?єднання (організовану групу) для готування або вчинення двох або більше злочинів, стійкості такого об?єднання, об?єднання злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаності всіх учасників групи з таким планом.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що доводи клопотань про повернення обвинувального акту з цієї підстави, у своїй сукупності є формальними і не обґрунтованими, оскільки під час складення обвинувального акту саме прокурор визначає ті обставини, які були встановлені на момент його затвердження а також правову кваліфікацію таких діянь особи.

Обвинувальний акт містить вказівку щодо ролей кожного із обвинувачених в складі організованої групи, які вважав за необхідне вказати прокурор. Щодо інших аспектів діяльності даної групи, які на думку сторони захисту не були висвітлені а обвинувальному акті, то відповідно до норм ст.ст.338-340 КПК України під час судового розгляду справи прокурор має право змінити обсяг пред?явленого обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитися від обвинувачення.

Таким чином, посилання на неповне викладення обвинувачення в обвинувальному акті за даних обставин не є підставою для його повернення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотань захисника та обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3