ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/651/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше судимого, рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000920 від 09.11.2021.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 06.01.2022 року (включно).

Визначено заставу у розмірі 47580 грн.

У разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою.

В підтвердження своїх доводів вважає, що стороною обвинувачення не було надано суду жодних доказів, які б довели необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як це передбачено ст. 177 КПК України.

Ризики на які посилалася сторона обвинувачення під час судового засідання не мають об`єктивного та документального підтвердження. Суд прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення, але відкинув доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків недотримання підозрюваним своєї процесуальної поведінки при обранні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 не є підставою та мотивом для переховування від слідства та суду.

Крім того, підозрюваний не має будь-яких намірів виїжджати поза межі м. Херсона прагне здійснити пошук роботи, проживає разом із матір`ю, який допомагає зареєстрованого місця проживання не має, оскільки нещодавно було продано його квартиру.

Таким чином вважає, що всі зазначені слідчим у клопотанні ризики, які були прийняті судом як достатні для обрання запобіжного заходу є лише суб`єктивною думкою сторони обвинувачення і не узгоджуються із матеріалами доданими до клопотання, що розглядалося судом.

Що стосується розміру застави, визначеної судом в розмірі 47 580 грн., то сторона захисту також не може погодитися із таким висновком, оскільки розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_8 , оскільки він офіційно не працевлаштований та має дохід від тимчасових підробітків.

Майновий стан підозрюваного не дає йому можливості внести заставу у розмірі, визначеному судом. Органом досудового слідства не було надано до суду доказів того, що ОСОБА_8 має доходи і спроможний внести заставу взагалі, а судом не було враховано, що підозрюваний є безробітним.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з постійним носінням електронного засобу контролю з покладеними на нього обов`язками:

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 09.11.2021 року о 16.52 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 42, 43).
10.11.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.п. 45, 47).
Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження які були предметом дослідження в суді першої інстанції під час розгляду клопотання по застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.11.2021, який проводився на відкритій ділянці місцевості, біля магазину «Дикий Захід», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ціолковського, 92; протоколом огляду місця події від 09.11.2021, який проводився на відкритій ділянці місцевості, біля будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Тургенєва, 50; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 09.11.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 09.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 09.11.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 09.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 09.11.2021.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 03:30 год. по 06:55 год. 09.11.2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля магазину «Дикий Захід», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ціолковського, 92, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda», моделі «Dio 27», чорного кольору, вартість якого становить 9 000 гривень, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме відкотив вищевказаний транспортний засіб від місця його знаходження близько 20 метрів, після чого направився з ним до свого знайомого гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з яким за допомогою викрутки зламав на ньому замок запалювання, та за допомогою ніжки кікстартера завів вищевказаний мопед, після чого з метою подальшого переховування передав вказаний мопед ОСОБА_15 , який направився на вказаному мопеді до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим спричинивши своїми умисними діями матеріальні збитки ОСОБА_11 на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження зв`язок ОСОБА_8 із зазначеним кримінальним правопорушенням обґрунтовується належними доказами, яким дана відповідна оцінка.
Також, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, раніше судимий, в тому числі і за вчинення злочину проти власності, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_8 не має зареєстрованого місця проживання, дітей та інших утриманців, не одружений, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів існування інших ризиків у клопотанні прокурором та слідчим не надано.

Цей ризик, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не має будь-яких намірів виїжджати поза межі м. Херсона, прагне здійснити пошук роботи, проживає разом із матір`ю, який допомагає.

Інші доводи захисника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у кримінальному провадження доказами у їх сукупності.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави у розмірі 47 580 грн.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2021, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .