Справа № 461/5031/21
Провадження № 1-кп/461/500/21
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2021 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000696, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням та просить закрити кримінальне провадження №0000696 від 18.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи клопотання наступним.

У провадженні відділу дізнання ЛРУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. З вказаних матеріалів вбачається, що 27.01.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні салону краси, що на АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала обладнання надання косметичних послуг, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на суму 60 290 гривень. ЄО №5222 від 17.02.2017. Допитана потерпіла ОСОБА_5 повідомила про те, що через мережу інтернет знайшла повідомлення про те, що в салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » потрібен майстер манікюру. Вона зв`язалась з автором оголошення і домовилась про працевлаштування. Через деякий час вона перевезла свої інструменти та матеріал в салон і почала працювати, однак без офіційного працевлаштування. В листопаді 2016 року через сімейні обставини вона перестала працювати у вказаному салоні, однак всі свої речі залишила там. Протягом трьох місяців вона не виходила на зв`язок з власником салону, оскільки телефон в неї був
Виключений, і говорити по телефону вона не могла. На початку лютого 2017 року вона повернулася у салон краси та виявила відсутність свої речей. У ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено.
Прокурор в судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей,встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000696 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, кримінальне провадження розслідується за фактом таємного ОСОБА_6 обладнання для надання косметичних послуг, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на суму 60 290 гривень.

Таким чином, кримінальне провадження здійснюється стосовно фактично встановленої особи та не може бути закрито судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, прокурор, не перевіривши вищенаведені факти, не провівши всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин, викладених ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, направив до суду клопотання про закриття провадження, що є істотними порушеннями норм кримінально-процесуального права.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 000605 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000696, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000696, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Головуючий: ОСОБА_1