Провадження №1-кс/592/5985/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москви, Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного за наступних обставин. 26.11.1997 приблизно о 23 год. ОСОБА_4 за попереднім зговором з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , проникли до квартири АДРЕСА_2 , де відкрито заволоділи належним йому майном на загальну суму 276 грн. 30 коп., після чого залишили місце скоєння злочину. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано та останні відбули покарання. Відповідно до вимог статей 42 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У той же час, встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 та допитати останню в якості підозрюваної з приводу причин та обставин скоєння нею зазначеного інкримінованого їй кримінального правопорушення не виявилося за можливе, оскільки остання за місцем мешкання відсутня і її місцезнаходження на даний час невідомо.

За результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування підозра ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого їй умисного корисливого злочину обґрунтовується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8

протоколом огляду предметів;

протоколами допитів свідків;

протоколами допитів підозрюваних, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не виявилося за можливе.

23.04.1998 ОСОБА_4 об`явлено в розшук.

30.04.1998 досудове слідство зупинене.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, в подальшому може перешкоджати здійсненню кримінального провадження й переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав вважати, що всі більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведені обставини, які свідчать про доцільність чи необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш сурового запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 275 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У матеріалах клопотання наявні відомості, про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, однак належних доказів підтвердження отримання вказаного повідомлення про підозру, а також те, що з ним були ознайомлені з її змістом, чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик до слідчого або ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.

На підставі викладеного і керуючись ст. 183 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яку її оскаржує з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1