Провадження № 1-кп/761/9/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21 листопада 2012 року,-
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2021 року захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній, 23 липня 2013 року у складі колегії суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , вже розглядав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 від 21 листопада 2012 року, прийнявши рішення про його повернення прокурору, а також продовжував обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді застави. Вищевикладене, на думку захисника, свідчить про наявність обставин, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також їх захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заяву про відвід підтримали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, заява захисника ОСОБА_13 про відвід, не містить об`єктивних доказів фактичної наявності особистої заінтересованості та упередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Так, зі змісту заяви адвоката ОСОБА_13 вбачається, що підставою для заявлення відводу став розгляд суддею ОСОБА_1 у складі колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_16 , а також прийняття, в рамках вказаного розгляду, рішення про його повернення прокурору та продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу.

Разом з цим, як вбачається з реєстру досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року набрала законної сили та скасована не була.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_13 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 побудована виключно на припущеннях, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21 листопада 2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 вересня 2021 року о 08 годині 13 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3