Справа № 559/2079/21
Провадження № 1-кс/559/346/2021
УХВАЛА

"30" серпня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої-скаржниці ОСОБА_3 ,
представника скаржниці ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 17.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000250 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що вказаною постановою слідчого закрито провадження в справі «в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення». Слідчий не повідомив їй про закриття кримінального провадження. Ніхто не повідомив і про те чи внесені відомості по факту зникнення її сина ОСОБА_6 , 2002 року народження, до ЄДРСР, чи визнано її потерпілою в кримінальному провадженні. Копію цієї постанови слідчий надав їй лише 18 серпня 2021 року разом з копією висновку експерта трупа сина. 05 серпня 2021 року вона подала заяву до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про те, щоб повідомили її, зокрема, чи внесені відомості по факту зникнення її сина до ЄДРСР; чи розпочато досудове розслідування; чи визнано її потерпілою в цьому кримінальному провадженні; чи вже є висновок судово-медичного експерта трупа її сина - ОСОБА_6 та надання їй його копії. 17 серпня 2021 року по телефону їй повідомив слідчий поліції ОСОБА_5 , що є вже висновок експерта й вона може отримати його копію. 18 серпня 2021 року слідчий надав їй копію висновку експерта №87 і копію постанови про закриття кримінального провадження. А 25 серпня 2021 року вона подала заяву до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про ознайомлення з матеріалами зазначеного вище кримінального провадження.
Постанову слідчого Дубенського РВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 липня 2021 року вважає незаконною з наступних підстав. 13 липня 2021 року вона звернулася із заявою до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про те, що 12 липня 2021 року біля 23.00 години її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пішов з дому та не повернувся, що стверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2021. 14 липня 2021 року о 10.00 годині біля старої автобусної зупинки по вул. Центральна в с. Підбрусень, Дубенського (колишнього Млинівського) району в незавершеному будівництві будинку нею та односельчанами було виявлено тіло сина. Про цей факт відразу повідомлено в Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області. Відомості, викладені в її заяві про зникнення сина, 14 липня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 та було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Частина перша статті 115 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 14 липня 2021 року вона звернулася до слідчого із заявою про залучення до провадження як потерпілої та їй була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Як вбачається із змісту постанови слідчого ОСОБА_5 від 17 липня 2021 року про закриття кримінального провадження «кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 14.07.2021 закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення». З такою постановою слідчого вона не погоджується, оскільки слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що «при поверхневому огляді трупа особисті речі, а саме: мобільний телефон знаходився біля трупа ОСОБА_6 , який був у вимкненому стані». Проте телефон її сина так і не був розблокований, не встановлені номера телефонів, на які він телефонував або йому телефонували перед його смертю. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на показання ОСОБА_7 , друга її сина, з яким їздив він на скутері в сусіднє село та «близько 23.00 години повернувся в с. Підбрусень, Дубенського району Рівненської області, де ОСОБА_6 вийшов на старій зупинці та не хотів повертатися додому». У зазначеній постанові слідчий посилається також на лікарське свідоцтво №87, в якому зазначено, що смерть її сина наступила від механічної асфіксії від стиснення органів шиї петлею при повішенні. На підставі саме цих даних слідчий зробив висновок, що її син повісився. На її переконання, такий висновок слідчого є нічим іншим як припущенням. Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, слідчий навіть не дочекався висновку експерта, який проводив судово-медичну експертизу трупа її сина. Експертиза була почата 14 липня 2021 року, а закінчена 10 серпня 2021 року. Також слідчий ігнорував своє доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 14.07.2021, відповідно до якого необхідно було «встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчинення даного злочину; встановити осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину; у разі встановлення особи правопорушника зібрати на неї характеризуючи матеріали; не обмежуватися даними вказівками та виконати інші слідчі дії, необхідність у провадженні яких виникне в ході розслідування даного кримінального правопорушення». Для виконання цього доручення був встановлений десятиденний термін.
У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вважає, що постанова слідчого від 17 липня 2021 року є передчасною та не обгрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а тому повинна бути скасована з метою відновлення досудового розслідування. ЇЇ сина довели до самогубства через кредит у банку, бо було велике погашення незадовго до смерті і де взяв гроші - невідомо. Слідчим не допитано всіх свідків, зокрема ОСОБА_8 , який теж в той вечір був з сином.
Представник скаржниці в судовому засіданні підтримала позицію скаржниці з аналогічних підстав. Просить скаргу задовольнити, бо навіть якщо тут немає ч.1 ст. 115 КПК, то по статті доведедння до самогубства рішення не прийнято. Мотив - чого 19-річний хлопець повісився - не з`ясовано. Мобільний телефон навіть якщо слідство не може розблокувати, то тимчасовий доступ щодо номеру і з`ясувати, з ким спілкувався померлий, -це можливо, але ніхто не зробив. Також, за інформацією мами, в сусідньому приміщенні, де повісився хлопець, ще є шнур чи то обривок, його ніхто не вилучив,
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки в лікарському висновку № 87 від 14.07.2021 зазначено, що смерть ОСОБА_6 наступила від механічної асфіксії від стиснення органів шиї петлею при повішенні, тому він не став чекати експертизу, яка була почата 14 липня 2021 року, а закінчена 10 серпня 2021 року та на підставі саме цих даних зробив висновок, що син скаржниці повісився, а отже відсутня подія кримінального правопорушення. Мобільний телефон не розблоковували, бо в мобільному сервісі йому сказали, що тоді будуть втрачені всі дані. Мотив, чого цей хлопець повісився, не з`ясовували. Допитали лише одного його друга, який нічого підозрілого не помітив, і понятих.
Заслухавши скаржницю, її представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя робить наступний висновок.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки копію оскарженої постанови про закриття кримінального провадження скаржницею отримано лише 18.08.2018 (а.с.34 кримінального провадження) та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази отримання копії цієї постанови потерпілою після винесення, то строк на оскарження рішення слідчого не пропущено.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 від 17.07.2021 (а.с.3) закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 14.07.2017 (а.с.9), у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування. Зокрема, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не були враховані вищезазначені імперативні положення закону.

Слідчий суддя погоджується із скаржницею і його представником, що слідством рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події. З часу внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Так, не вжито заходів до встановлення та допиту свідків, на яких вказує потерпіла, розблокування мобільного телефону ОСОБА_6 або звернення до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в мобільного оператора, не проведено додатковий огляд місця події, слідчим не виконане своє доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 14.07.2021, не з`ясовано мотив: чому повісився 19-річний хлопець, а тому невідомо: можливо його довели до самогубства, проте рішення за ст. 120 КК України не прийнято.
За таких обставин, винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000250 є передчасним, тому необхідно задовольнити скаргу та скасувати постанову.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені скаржником і представником потерпілого обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 17.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1