УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Києва, з вищою освітою, не одруженої, яка має утриманців, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000173 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у проміжок часу з початку серпня 2020 року по 13 серпня 2020 року, більш точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на сприяння вчиненню незаконного переправлення особи, якій заборонено в`їзд на територію України через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, через свого знайомого, невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_9 , за допомогою месенджера «WhatsApp», зі свого особистого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , познайомилась з громадянином Азербайджанської Республіки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який станом на той час перебував за межами України.

В ході розмов за допомогою месенджера «WhatsApp» ОСОБА_11 , попередньо повідомив ОСОБА_5 , про наявність рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (далі - ЦМУ ДМС) про заборону в`їзду йому на територію України від 22.08.2019, згідно якого в нього існує заборона в`їзду на території України строком на вісім років та зазначив про необхідність надання йому допомоги у перетині кордону України.

Також, встановлено, що 12 серпня 2020 року, в ході спілкування за допомогою месенджера «WhatsApp», ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_5 фотографію власного паспорту громадянина Азербайджанської Республіки № НОМЕР_2 з поміткою: «Відмовлено у в`їзді в Україну, ППр Доманова, 16.08.2019».

В подальшому, спілкуючись в месенджері «WhatsApp», ОСОБА_5 зазначила про наявні у неї можливості надати ОСОБА_12 допомогу в одержані документів, необхідних для безперешкодного проходження паспортного контролю на державному кордоні України, а також наданні поради щодо проходження паспортного контролю на державному кордоні України. В ході послідуючого спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 повідомила приблизну суму грошових коштів за допомогу в наданні порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод у розмірі 500,00 (п`ятсот) доларів США. При цьому, продовжуючи діяти з метою реалізації свого умислу, направленого на сприяння вчиненню незаконного переправлення особою, якій заборонено в`їзд на територію України через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, аргументувала ОСОБА_12 саме таку ціну тим, що для одержання документів, необхідних для безперешкодного проходження паспортного контролю на державному кордоні України, необхідно залучити ще одну особу.

За результатами вказаного спілкування за допомогою месенджера «WhatsApp», між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 досягнуто домовленості, згідно якої ОСОБА_5 має надати допомогу ОСОБА_12 в одержані документів, необхідних для безперешкодного проходження паспортного контролю на державному кордоні України, а також надати поради щодо проходження паспортного контролю на державному кордоні України.

Надалі, для реалізації вказаного злочинного умислу, на початку серпня 2020 року, точного часу та місця встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 діючи на виконання досягнутих з ОСОБА_10 домовленостей та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисним мотивом, зустрілася з раніше їй знайомою невстановленою органом досудового розслідування особою, де зазначила щодо заборони в`їзду громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_13 , та запропонувала останній від імені TOB «ТЕРРА ГРОБАЛ ЕН» (), директора ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підготувати заяву - запрошення щодо працевлаштування ОСОБА_13 на роботу у вказане Товариство у період часу з 13.08.2020 по 13.08.2021, при цьому зазначивши, що фактично працювати останній не буде. На вказану пропозицію ОСОБА_5 невстановлена особа відповіла згодою, тобто заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення.

При цьому, за результатами вказаної зустрічі між ОСОБА_5 та невстановленою особою, досягнуто попередньої домовленості щодо реалізації свого злочинного умислу, направленого на сприяння вчиненню незаконного переправлення особою, якій заборонено в`їзд на територію України через державний кордон України шляхом надання документів, необхідних для безперешкодного проходження паспортного контролю на державному кордоні України, а також досягнуто згоди щодо приблизної вартості вказаних послуг, в сумі 500,00 (п`ятсот) доларів США.

Крім того, слідчий у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2020 року, приблизно о 19 год. 45 хв., точного місця встановити не виявилось за можливе, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 5 600, 00 (п`ять тисяч шістсот) грн., як завдаток за сприяння у вчиненні незаконного переправлення особи, якій заборонено в`їзд на територію України через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, шляхом перерахування грошових коштів з банківської картки АТ «УкрСиббанку» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_15 на банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я « ОСОБА_5 ».

Надалі, 13 серпня 2020 року ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на сприяння у вчиненні незаконного переправлення особи, якій заборонено в`їзд на територію України через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, достовірно усвідомлюючи, що вона та інша невстановлена особи діють незаконно, за допомогою месенджера «WhatsApp» надіслала ОСОБА_12 заяву - запрошення від імені директора ТОВ «ТЕРРА ГРОБАЛ ЕН» () ОСОБА_14 , на роботу, з метою працевлаштування останнього на посаду «налаштовувач комп`ютерних систем», у період часу з 13.08.2020 по 13.08.2021, а також під час спілкування зазначила, що фактично працювати на вказаному Товаристві йому не потрібно.

В подальшому, на початку серпня 2020 року, точну дату, час та місце встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_10 передано ОСОБА_5 грошові кошти, як залишок за оплату за сприяння у вчиненні незаконного переправлення останнього у зв`язку із забороною в`їзду на територію України через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, шляхом перерахування грошових коштів з банківської картки невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_9 » на банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я « ОСОБА_5 ». За всі послуги сплачені грошові кошти, у загальній сумі 500 доларів (п`ятсот) доларів США у гривневому еквіваленті.

13 серпня 2020 року, ОСОБА_11 , всупереч рішенню ЦМУ ДМС про заборону в`їзду йому на територію України від 22.08.2019, згідно якого останньому заборонено в`їзд на територію України до 22.08.2027, за документами, що містять недостовірні відомості, а саме заявою - запрошенням від імені TOB «ТЕРРА ГРОБАЛ ЕН», яку останньому надала ОСОБА_5 , прибув до м. Києва міжнародним рейсом «Київ - Стамбул» до Міжнародного аеропорту «Бориспіль», надав співробітнику Державної прикордонної служби України паспорт громадянина Азербайджанської Республіки № НОМЕР_2 та фотокопію заяви - запрошення від імені ТОВ «ТЕРРА ГРОБАЛ ЕН» та повідомив останньому, що прибув на запрошення вказаного Товариства для роботи протягом року «налаштовувачем комп`ютерних систем».

Надалі, 13 серпня 2020 року на підставі наданої ОСОБА_5 вказаної фотокопії заяви - запрошення від імені ТОВ «ТЕРРА ГРОБАЛ ЕН», ОСОБА_11 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Міжнародний аеропорт «Бориспіль» через державний кордон України.

Разом з цим, слідчий у клопотанні вказує, що 10 березня 2021 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_16 і ОСОБА_10 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_17 та перекладача ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0000045 по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України, яким останнього визнано винуватим.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_5 за попередньою змовою, з корисливих мотивів сприяла вчиненню незаконного переправлення особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

Як зазначив слідчий, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

23.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 05.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

23 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Зазначені обставини підтверджується Витягом з кримінального правопорушення № 0000173 від 05.10.2020 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_19 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, яка раніше не судима, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, в клопотанні не наведено та не доведено обставин, які б дозволяли забезпечити умови проживання підозрюваній ОСОБА_5 при забороні цілодобово покидати житло. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 працює не офіційно. Також, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано конкретних доказів того, що тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а також, що такий вид домашнього арешту запобігатиме встановленим ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та з метою не порушення її прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 23.01.2022р. включно, заборонивши їй в період з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2022 року включно, заборонивши їй в період з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали визначити до 23.01.2022 року включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1