Справа №: 212/7421/2012
Провадження №: 1/127/15/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

підсудного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із технічною освітою, одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
? 07.09.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 02.02.2012 близько 19:30 год., перебуваючи поблизу комп`ютерного клубу «Скала», що за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 12, взявши у свого знайомого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 5800» вартістю 1 985 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю 15 грн., для того щоб зателефонувати, після чого зобов`язувався його повернути.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 5800», який належить ОСОБА_4 , та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 , вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі за викладених обставинах та зазначив, що 02.02.2012 перебував у комп`ютерному клубі «Скала», там також перебував його знайомий ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_5 потрібен був мобільний телефон що б зателефонувати, оскільки його мобільний телефон був розряджений, тоді підсудний попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка на що потерпілий надав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Нокіа».

В подальшому, підсудний вийшов на вулицю для здійснення телефонного дзвінка, однак потім поїхав по справах та телефон потерпілому не повернув. ОСОБА_5 мав намір повернути телефон пізніше, після повернення до комп`ютерного клубу, однак затримався у справах та телефон не повернув.

Через кілька днів ОСОБА_5 здав мобільний телефон потерпілого до ломбарду, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду надав наступні показання.

Так, 02.02.2012 ОСОБА_4 перебував у комп`ютерному клубі «Скала», що знаходився по проспекті Юності у м. Вінниці, там також перебував його знайомий ОСОБА_5 , який попросив у потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінка. Тоді ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Нокіа» та останній вийшов на вулицю що б заталеіонувати.

В подальшому, підсудний після здійснення дзвінка мобільний телефон не повернув та зник у невідомому напрямку, після чого ОСОБА_4 звернувся до поліції.

Крім того, потерпілий зазначив, що у мобільному телефоні була наявна сім картка мобільного оператора «лайф».

У ході судового засідання потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що претензій до підсудного ОСОБА_5 він не має, шкода йому була відшкодована у 2021 році та щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку підсудного ОСОБА_5 , думку прокурора, потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України (в редакції 1960 року), вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Також, судом з`ясовано чи правильно розуміє підсудний ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду, зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Одночасно, підсудному ОСОБА_5 та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вислухавши показання підсудного ОСОБА_5 , думку прокурора, потерпілого, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що підсудний ОСОБА_5 , раніше судимий, вчинив інкримінований злочин під час іспитового строку за попереднім вироком суду, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Згідно довідки комунального закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 532-м від 13.03.2012 ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки Тиврівської центральної районної лікарні № 336 від 12.04.2012 ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, щире каяття підсудного, особу останнього, також враховує, що ОСОБА_5 тривалий термін переховувався від суду та був оголошений у розшук, а тому суд враховуючи всі обставини справи у сукупності вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 65 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції на момент вчинення злочину) та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.09.2010 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 27.01.2021 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: