ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1462/21 Справа № 180/1947/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

за участю:
в режимі відеоконференції
скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невинесення постанови про надання копії висновку Марганецького ВП №1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання постанови ЦВК м. Києва від 06 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000499 від 12.11.2020.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у відкритті провадження має бути відмовлено, оскільки фактично ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, яка не входить до вичерпного переліку, зазначеного у статті 303 КПК України. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що клопотання ОСОБА_6 від 06.07.2021 року задоволено у повному обсязі, про що зазначено у постанові слідчого від 03.07.2021 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення слідчим суддею принципу доступу до правосуддя, що обмежило його у праві на звернення до суду зі скаргою. Вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та не врахував, що така бездіяльність слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.
Крім того зазначає, що слідчим суддею не було витребувано матеріалів кримінального провадження з СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить 11 різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.
Тобто, під час досудового розслідування може бути не оскаржена не будь-яка бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора, а лише визначена положеннями ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У даному випадку, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невинесення постанови про надання копії висновку Марганецького ВП №1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання постанови ЦВК м. Києва від 06 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000499 від 12.11.2020 року.
В той же час, з матеріалів скарги видно, що ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням у якому просив надати висновок про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000499 від 12.11.2020 року та повідомити чи відкривалось кримінальне провадження на виконання постанови ЦВК м. Києва від 06 листопада 2020 року.
Постановою слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.07.2021 року вказане клопотання ОСОБА_6 було задоволено та направлено йому відповідь про результати розгляду цього клопотання.
Таким чином, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку ОСОБА_6 по перше оскаржує бездіяльність слідчого, яка не передбачена ст. 303 КПК України, а по друге, фактично оскаржує бездіяльність, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання, хоча таке клопотання було задоволено у повному обсязі.
Як слідує з рекомендацій щодо правильного та однакового застосування положень кримінального процесуального закону, які містяться в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», який зазначив, що у цілому результати аналізу судової практики свідчать, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.
Відтак, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про оскарження бездіяльності, яка не може бути оскаржена, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.
Апеляційний суд не може погодитись з доводами ОСОБА_6 щодо тієї обставини, що слідчим суддею не було витребувано матеріали кримінального провадження, оскільки у даній категорії справ законодавцем встановлено часове обмеження, протягом якого слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу та прийняти відповідне рішення, а саме, у відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя у даному випадку, прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4