Справа № 524/9217/21
Провадження № 1-кс/524/2818/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001500 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

01.10.2021 старший слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 30.09.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на вилучені 30.09.2021 в ході огляду речі, а саме: куртку синього кольору без рукавів, штани спортивні синього кольору, пару кросівок чорного кольору, а також мобільний телефон «Xiaomi МІ 11 LITE» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Необхідність арешту слідчий обґрунтовує необхідністю збереження речового доказу.

Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
За ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001500 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході огляду речей, проведеного 30.09.2021 у приміщенні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Кременчук, пр.-т Лесі Українки, б.29, які добровільно видав ОСОБА_5 , вилучено куртку синього кольору без рукавів, штани спортивні синього кольору, пару кросівок чорного кольору, а також мобільний телефон «Xiaomi МІ 11 LITE» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

01.10.2021 постановою старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 вилучені в ході огляду предмети, приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені 30.09.2021 в ході огляду речі, а саме: куртка синього кольору без рукавів, штани спортивні синього кольору, пара кросівок чорного кольору, а також мобільний телефон «Xiaomi МІ 11 LITE» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають значення для кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ підлягає арешту з метою його зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на куртку синього кольору без рукавів, штани спортивні синього кольору, пару кросівок чорного кольору, а також мобільний телефон «Xiaomi МІ 11 LITE» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучено 30.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1