Справа № 405/680/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2021,

встановив:

Захисник-адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у якій просив: скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.01.22 про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати уповноважену особу Кіровоградської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження №0000012 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, у зв`язку зі спливом строку судового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000012, яке 16.02.21 виділене з кримінального провадження №0000248 відносно директора ПП ТД «Креатив-розлив» ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи 25.08.2020 в межах кримінального провадження №0000248 старшим слідчим з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області директору ПП ТД «Креатив-розлив» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків шляхом заниження податку на прибуток по контрольованим операціям.
23.10.2020 першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 25.12.2020.
23.12.2020 першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25.02.2021.
16.02.2021 з матеріалів кримінального провадження виділені матеріали відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212 КК України за епізодом ухилення від сплати податків шляхом заниження податку на прибуток по контрольованим операціям, яким присвоєно №0000012.
16.02.2021 стороні захисту ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів справи.
30.12.2021 захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомили про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
31.12.2021 захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_4 повідомили про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Перебіг строку досудового розслідування розпочався після повідомлення 25.08.2020 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та з урахуванням продовження строку досудового розслідування до 6 місяців закінчується 25.02.21, включно.
16.02.21 ОСОБА_4 повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення внаслідок чого перебіг строку досудового розслідування призупинено. Строк досудового розслідування, що залишився, становить 9 днів.
30 та 31 грудня 2021 року стороною захисту повідомлено прокурора про завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого перебіг строку досудового розслідування відновився та закінчився 09 січня 2022 року.
20.01.2022 захисником ОСОБА_3 прокурору подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Таким чином, прокурор у відповідності до положень ст.220 КПК України зобов`язаний був протягом 3-днів з моменту отримання клопотання, тобто не пізніше 23 січня 2022 року, прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 21.01.2022 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка обґрунтована тим, що на даний час захисник підозрюваної ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі не ознайомлені, тобто виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Сторона захисту вважає, що в даному випадку прокурором допущено бездіяльність в прийнятті законного рішення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 ознайомились з матеріалами кримінального провадження, про що письмово повідомили 31 грудня 2021 року.

Крім того, 20.01.2022 захисник ОСОБА_3 разом з клопотанням про закриття кримінального провадження додатково надав документи, які свідчать про закінчення підозрюваною ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_8 ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

Отже, прокурор, не перевіривши в повному обсязі доводи сторони захисту та не спростувавши їх, а також при наявності підстав та передбаченого КПК України обов`язку не прийняв рішення про закриття кримінального провадження за спливом строку досудового розслідування.

За таких обставин, внаслідок бездіяльності прокурора, яка виразилась в неповній перевірці доводів захисту та не прийнятті у найкоротший строк після повідомлення про підозру, але в будь-якому випадку не пізніше 3-деного строку розгляду клопотання сторони захисту, тобто до 23.01.2022, обов`язкового рішення про закриття кримінального провадження, було грубо порушено принцип законності та верховенства права у кримінальному провадженні, та винесено незаконну постанову про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, додав, що прокурор, відмовляючи в задоволенні клопотання, проявляючи бездіяльність, не з`ясував стан досудового розслідування, надходження на електронну адресу та поштовим зв`язком, а також отримання повідомлень про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень від адвокатів ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_4 , не перевірив доводи, наведені в цих повідомленнях, не з`ясував наявність процесуальних строків. В повторному клопотанні про закриття кримінального провадження, яке ним направлено 20 січня 2022 року і до якого додані копії повідомлень від 31.12.2021 адвоката ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_4 , прокурор в своїй постанові від 21.01.2022 року не перевірив і не спростував наведені доводи в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.
Прокурор в суді вказала, що постанова не підлягає скасуванню, а скарга задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 не отримував повідомлень від підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_9 про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На даний час виконаються вимоги ст.290 КПК України. Також, в порушення ч.9 вказаної статті захисником ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_4 при надісланні повідомлення про закінчення ознайомлення з матеріалами конкретно не вказано з якими саме з матеріалів вони ознайомилися. 31.12.2021 у сторони захисту не було підтверджуючих документів про отримання ГУНП в Кіровоградській області повідомлення про закінчення ознайомлення, тільки після здійснення запиту 14.02.2022 було їх долучено.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, зазначена у п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання процесуальних дій або неприйняття процесуальних рішень, обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Перевіряючи бездіяльність, на яку посилається захисник ОСОБА_3 , на відповідність вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України необхідно встановити наявність у прокурора обов`язку закрити кримінальне провадження №0000012на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, строку, визначеного КПК України для вчинення зазначених дій, та факту їх невиконання.
Так, частиною 2 статті 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Вказаною нормою закріплено обов`язок прокурора закрити кримінальне провадження, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу.
Отже, повноваження прокурора щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не входить до його дискреційних повноважень, так як, у разі настання визначеної КПК України умови, зокрема, такої як закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, він зобов`язаний прийняти конкретне процесуальне рішення - постанову про закриття кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000012, яке 16.02.2021 виділене з кримінального провадження №0000248 відносно директора ПП ТД «Креатив-розлив» ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
25.08.2020 в межах кримінального провадження №0000248 старшим слідчим з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області директору ПП ТД «Креатив-розлив» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків шляхом заниження податку на прибуток по контрольованим операціям.
23.10.2020 першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 25.12.20.
23.12.2020 першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25.02.2021.
16.02.2020 з матеріалів кримінального провадження виділені матеріали відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212 КК України по епізоду ухилення від сплати податків шляхом заниження податку на прибуток по контрольованим операціям, яким присвоєно №0000012.
16.02.2021 стороні захисту ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів справи.
30.12.2021 захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомили про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
31.12.2021 захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_4 повідомили про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Перебіг строку досудового розслідування розпочався після повідомлення 25.08.2020 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та з врахуванням продовження строку досудового розслідування до 6 місяців закінчується 25.02.21 включно.

16.02.21 ОСОБА_4 повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення внаслідок чого перебіг строку досудового розслідування призупинено. Строк досудового розслідування, що залишився, становить 9 днів.

31 грудня 2021 року стороною захисту повідомлено про завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме надіслано 31.12.2021 на електронну пошту ГУНП в Кіровоградській області на ім`я слідчого ОСОБА_10 листи захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_4 про те, що вони станом на 31.12.2021 реалізували свої право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000012, про що при матеріалах скарги маються письмові підтвердження.
30.12.2021 року захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що вони ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. В судовому засіданні прокурор не оспорює факт ознайомлення вказаних осіб з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Внаслідок вказаних обставин перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000012закінчився 09 січня 2022 року.

Зі ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно із ч.ч.1, 3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Із вищенаведених норм вбачається, що кримінальний процесуальний закон пов`язує настання у прокурора обов`язку щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України із закінченням строку досудового розслідування. Таким чином, із наступного дня, в якому закінчується строк досудового розслідування, у випадку неприйняття постанови про закриття кримінального провадження, настає бездіяльність, передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Так, останнім днем строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , враховуючи продовження першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 строку досудового розслідування до 6-и місяців, тобто до 25.02.2021, є 09.01.2022.
З огляду на те, що сторона захисту 20.01.2022 звернулася до прокурора в даному кримінальному провадженні з клопотанням про вчинення процесуальної дії, а саме: прийняття постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, однак всупереч вимогам КПК України прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 постановою від 21.01.2022 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на ту обставину, що до слідчого ОСОБА_10 не надходило повідомлення про закінчення проведення ознайомлення захисником ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_4 31.12.2021 року, оскільки стороною захисту в судовому засіданні листом № 5ад/27/01-02 від 14.02.2022 року підтверджено факт надходження на електронну адресу ГУНП в Кіровоградській області від імені адвоката ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_4 на ім`я слідчого ОСОБА_10 повідомлення про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000012 від 16.02.2021 року та виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.
Щодо доводів прокурора, що в порушення ч. 9 ст. 290 КПК України захисником ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_4 при надісланні повідомлення про закінчення ознайомлення з матеріалами конкретно не вказано з якими саме з матеріалів вони ознайомилися слідчий суддя зазначає наступне.
Початок такого етапу, як ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах процедури відкриття матеріалів іншій стороні, пов`язаний із фактом надання доступу до них і, на переконання слідчого судді, із бажанням та ініціативою щодо такого ознайомлення, адже ч.ч. 1-3 ст. 290 КПК України вимагає від органу досудового розслідування відкрити та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, а ч. 10 зазначеної статті, при цьому, не примушує до обов`язкового та беззаперечного ознайомлення з усіма матеріалами. Зазначені висновки підтверджуються також і змістом ч. 9 ст. 290 КПК України, яка зобов`язує сторони кримінального провадження письмово підтвердити протилежній стороні лише факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, однак не вимагає фактичного ознайомлення з такими матеріалами.
Тобто, фактичне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - це не обов`язок сторони захисту, а її право, тому, з урахуванням принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, сторона захисту реалізує таке своє право на ознайомлення на власний розсуд - у тому обсязі, порядку та у спосіб, в якому вважає за необхідне і нереалізація стороною захисту зазначеного права, за умови належного виконання стороною обвинувачення приписів ст. 290 КПК України в частині надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не є підставою для встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
До того ж, слід враховувати той факт, що кримінальна процесуальна санкція щодо правил недопустимості доказів, яка передбачена ч.12 ст.290 КПК, також стосується лише ситуацій, коли сторона обвинувачення не виконала свій обов`язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак, це правило не поширюється на ситуацію, коли сторона захисту, маючи доступ до матеріалів, за власним рішенням відмовилась від ознайомлення з ним повністю або в якійсь частині.
Крім того, доводи прокурора про те, що належне підтвердження стороною захисту факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів може бути здійснено шляхом фіксації цієї процесуальної дії саме у відповідному протоколі слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ (аналогічних висновків дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові від 02 лютого 2022 року у справі №522/7444/21). Зазначена обставина виступатиме підтвердженням того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами).
Отже, формою підтвердження ознайомлення з матеріалами провадження може бути не тільки протокол, але й адресоване протилежній стороні письмове повідомлення, що, на переконання слідчого судді, і було здійснено адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 31 грудня 2021 року шляхом направлення слідчому такого повідомленням про виконання вимог ст. 290 КПК України.
Слід також зазначити, що захисник може реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і шляхом їх отримання від підозрюваного, який був ознайомлений з такими матеріалами або знайомитися з матеріалами справи під час розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Таким чином, слідчий суддя вказує щодо недотримання стороною обвинувачення граничних строків проведення досудового розслідування та вважає порушеним правом ОСОБА_4 на справедливий розгляд справи в розумні строки без необґрунтованих затримок, визначене ст.ст. 9, 21, 113, 283 КПК України.
Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення і порядку передбаченого цим кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У цьому контексті не можна не звернути увагу на практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків. Наприклад, у рішенні у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 ЄСПЛ зазначив, що відлік перебігу розгляду кримінальної справи для вирішення питання щодо його «розумності» у сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції починається з моменту виявлення ставлення державних органів до особи, як до підозрюваного або як до обвинуваченого у вчиненні злочину.
ЄСПЛ нагадує, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу «обвинувачено» в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено («Антоненков та інші проти України», 30 березня 2004 року).
Також, слідчий суддя враховує, що відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі №640/5023/19 (провадження №51-2917кмо20) наслідком недотримання належної процедури, як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підстав ст. 86, ст. 87 ч. 3 п. 2 КПК України, як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.
Відтак, є підстави вважати, що у подальшому всі докази які можуть бути надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні під час розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, можуть бути визнані недопустими, оскільки була недотримана належна процедура проведення та завершення досудового розслідування у ньому.
Вирішуючи вказану скаргу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 23 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Щодо вимоги про скасування постанови в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження слідчий суддя відзначає, що вказана постанова прокурора не входить до переліку рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, а відтак скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на встановлену в судовому засіданні бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , вимоги захисника ОСОБА_3 щодо зобов`язання вчинення певної дії прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0000012 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.283-284, 303,306-307,369-372 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2021задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2021, вчинити процесуальну дію прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0000012 від 16.02.2021 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13