Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5688/21
Провадження № 1-кп/644/686/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних:

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000056 від 24.03.2021 року у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 23.11.2021 року обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_9 повторно заявили відвід головуючому-судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід головуючого-судді обґрунтована тим, що у судовому засіданні у вказаній справі, яке відбулося 18 жовтня 2021 року стороною захисту було заявлено дві заяви про відвід головуючого з різних підстав: 1) з підстав незаконності авто розподілу обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001661 від 24.08.2020 і 2) з підстав розгляду суддею ОСОБА_1 клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001661 від 24.08.2020 суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею під час здійснення розгляду справи по суті у справі № 644/5688/21.
На думку сторони захисту, 18 жовтня 2021 року колегією постановлено ухвалу, зі змісту якої випливає, що колегія суддів розглянула лише заяву про відвід головуючого з підстав незаконності авто розподілу обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001661 від 24.08.2020.
Отже, на думку сторони захисту, залишається невирішеною заява про відвід з підстав розгляду суддею ОСОБА_1 клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0001661 від 24.08.2020 суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею під час здійснення розгляду справи по суті у справі № 644/5688/21.
Відсутність розгляду даної заяви перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, - Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Прокурор заперечував проти заяви обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

06.08.2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшло клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001661 від 24.08.2020. Клопотанням заявлено питання про арешт майна, яке належить обвинуваченому у справі № 644/5688/21 - ОСОБА_8 .
Відповідне клопотання розглянуто із постановлениям ухвали від 11.08.2021 № 644/7437/21 (провадження 1-кс/644/994/21) суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, повторно наведена захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 підстава, а саме участь слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №001661 від 24.08.2020 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України- є підставою для його відводу у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом №0000056 від 24.03.2021 року у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України не є підставою для відводу, оскільки мова йде про різні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини які викликали сумніви у обвинуваченого та його захисника щодо неупередженості головуючого-судді ОСОБА_1 при подальшому прийнятті ним участі в судовому провадженні по розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом №0000056 від 24.03.2021 року у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, суд вважає не є підставою для відводу головуючого-судді та безумовно не свідчить про неупередженість головуючого-судді при участі в даному судовому провадженні.
Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 371,372,КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви від 23.11.2021 року обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий- суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2