Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2319/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1; 263 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2022 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку, встановленому розділом ХІ п. 20-5 Перехідних положень КПК України, клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000301 від 27.03.2020 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1; 263 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
08.02.2022 надійшло клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб.
В клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурор звертає увагу на тяжкість інкримінованих останньому кримінальних правопорушень і на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, як і вчиняти інші правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 постійного місця проживання не має, не одружений та виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши пояснення прокурора, яка просила клопотання задовольнити, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно положень розділу ХІ п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Згідно матеріалів кримінального провадження, вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.09.2021 ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 263 ч. 2, 121 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирішено обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 жовтня 2021 року включно. Початок строку відбування покарання засудженому вирішено обчислювати з 01.09.2021.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.10.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні до 25.12.2021.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку та визнання ОСОБА_8 винним за ст. ст. 263 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України та призначення йому на підставі ст. 70 ч. 1 КК України більш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. В апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
На даний час неможливо закінчити апеляційний розгляд даної справи та колегіально вирішити вищевказане клопотання прокурора до 11.08.2022 кінця 60-денного строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 на лікарняному.
За таких обставин розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні може бути вирішено одноособово - суддею ОСОБА_3 .
З урахуванням продовження існування на даний час ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення реального покарання у виді позбавлення волі за вироком, який не набрав законної сили на час апеляційного розгляду, прокурором доведено, що потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та незабезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Тому заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 331, 405, 372 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000301 від 27.03.2020 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1; 263 ч. 2 КК України до 08.04.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: