Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1882/21
номер провадження 1-кп/695/139/22
Номер рядка у звіті 99
У Х В А Л А
06 січня 2022 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої особи ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000190 від 12.06.2020 р. за обвинуваченням
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн. та відносно обвинуваченої ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці у частині виконання обвинуваченими покладених на них раніше обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати житло в період доби з 21.00 год. по 07.00 год. із дотриманням раніше визначених обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Клопотання обгрунтовані тим, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжних заходів відносно обвинувачених є та продовжують існувати, обов`язки, покладені на обвинувачених відповідно до ч.6 ст.194 КПК України є строковими, їх термін дії становить 2 місяці, тому дію запобіжних заходів слід продовжити.

Захисник ОСОБА_13 не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотань про продовження запобіжного заходу та просив змінити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 домашній арешт на більш м`який запобіжний захід, оскільки в них на утриманні перебувають діти та батьки похилого віку, і тому їм необхідні умови для належного працевлаштування.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали позицію захисника. Також ОСОБА_10 зазначив, що він не може працевлаштуватись через наявність домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_8 , у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_7 в частині виконання обов`язків, у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд враховує, що ризики, встановлені при обранні їм запобіжного заходу, не перестали існувати, вони можуть умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, незаконно впливати на свідків, які не допитані по кримінальному провадженню, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд враховує, що мета та обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів, є і надалі актуальними та продовжують існувати, тому приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в частині виконання обов`язків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обраних відносно них запобіжних заходів на два місяці без зміни покладених на них обов`язків.

При цьому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_10 про неможливість належного працевлаштування, оскільки вони не обгрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Разом із цим суд зважає на те, що судовий розгляд по справі триває і завершити судове провадження в межах строків запобіжних заходів неможливо.

Судом враховано, що рішення про продовження застосування обвинуваченим запобіжних заходів, які обмежують їх права і свободи, в даному випадку, відповідає характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн. та відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді особистого зобов`язання продовжити строком на 2 місяці в частині виконання обвинуваченими обов`язків, визначених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22.07.2021 р.

Продовжити строк дії запобіжних заходів строком на 2 місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 21.00 год. по 07.00 год. із дотриманням покладених на них ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2021 р. та ухвалою від 22.09.2021 р. обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальників Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та процесуального прокурора.

Ухвала не підлягає оскарженню та підлягає до негайного виконання.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3