н/п 1-кп/766/2398/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.06.2021 року за №0000460, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно Рівненської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не має

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 22.06.2021 року, близько 15.00 год., перебуваючи біля під`їзду № 9, що у АДРЕСА_3, переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрито викрав велосипед торгівельної марки «MAXX PRO(Maxx Pro) моделі «Р 100 (Р-100-МАХХ)», чорного кольору, що знаходився біля лавки вищезгаданого під`їзду, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/4297-ТВ від 29.06.2021 року складає 3000 грн., після чого покинув місце скоєного, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння в процесі судового слідства фактично не визнав, вказавши про те, що велосипед він дійсно взяв, проте вважав його нічийним. При цьому зазначив, що жодних зауважень з цього приводу йому ніхто не робив. Не заперечував при цьому з приводу того, що велосипед зберігав у себе за місцем проживання до моменту вилучення його співробітниками поліції.

Не зважаючи на невизнання підсудним своєї провини його вина у вчиненні злочину за вище встановлених судом обставин підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вказала про те, що вона є володільцем велосипеду ВМХ, яким користується її 13-річна донька. Зазначила про те, що влітку 2021 року донька подзвонила їй на мобільний та повідомила про те, що її велосипед БМХ, який вона залишила біля своєї бабусі ОСОБА_6 біля під`їзду по АДРЕСА_3, забрав невідомий.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що влітку 2021 року вона перебувала біля свого під`їзду, що по АДРЕСА_3 , де її онука залишила біля неї велосипед БМХ відійшовши ненадовго. Вона розмовляла із сусідкою, коли до велосипеда, що був поруч, підійшов молодий чоловік, а саме обвинувачений, на якого вона також вказала в суді, та забрав велосипед онуки. Зазначила про те, що велосипед забирав на її очках, а вона у цей момент робила йому зауваження, проте затримати грабіжника не мала фізичної можливості.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила суду те, що влітку 2021 року біля під`їзду № 9 будинку АДРЕСА_3 особа, яку вона впізнавала на досудовому слідстві та на яку вона вказала у суді, а саме ОСОБА_4 , відкрито заволодів велосипедом, при цьому йому робили зауваження з приводу того, що цей велосипед не його та вказували на необхідність повернути майно, на що він не реагував.

Окрім показів потерпілої та свідків вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом:

-Протоколом огляду місця події від 22.06.2021 року, яким зафіксована обстановка біля під`їзду № 9 по АДРЕСА_3, де у ОСОБА_6 невідомий чоловік відкрито заволодів велосипедом (а.с. 50);

-Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу велосипеду потерпілої (а.с. 51)

-Протоколом огляду місця події від 23.06.2021 року яким, в присутності двох свідків, зафіксовано вилучення за місцем мешкання обвинуваченого за адресою АДРЕСА_2 велосипеду потерпілої;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2021 року та довідкою до нього (а.с. 56-58), згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 1996 р.н. як чоловіка, який 22.06.2021 року близько 15.10 год відкрито заволодів велосипедом, що у користуванні її онуки;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2021 року та довідкою до нього (а.с. 59-61) згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 22.06.2021 року близько 15.00 перебуваючи поруч із під`їздом № 9 що по АДРЕСА_3 відкрито заволоділа чорним велосипедом;

-Протоколом проведення слідчого експерименту 23.06.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 розказала та показала обставини відкритого заволодіння ОСОБА_4 біля під`їзду № 9 у буд. АДРЕСА_3 велосипедом її онуки, а саме те, що заволодіння відбулось відкрито а також те, що на її зауваження з приводу вчинюваного ОСОБА_4 не реагував (а.с. 62-66);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала велосипед, що у користуванні її неповнолітньої доньки, яким 22.06.2021 року по АДРЕСА_3 біля 9-го під`їзду незаконно заволодів невідомий (а.с. 67-69);

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2021 року та описом речей і документів до нього, яким досліджено оптичний диск ANV 16x DVD-R DAIA 47 GB VIDEO 120 min, вилучений за ухвалою суду з відеокамер буд. № 34 по вул. Карбишева, №291 ( а.с. 75-77)

-Протоколом огляду оптичного диску ANV 16x DVD-R DAIA 47 GB VIDEO 120 min від 06.04.2021 року, яким на диску виявлено файли які містять данні з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_4 , на яких зафіксовано факт відкритого викрадення велосипеду чорного кольору невідомим чоловіком та відеозаписом до нього (а.с. 78-81), відеозапис якого досліджено у судовому засіданні, на якому можна впізнати ОСОБА_4 як особу, яка 22.06.2021 року о 15.03 год. відкрито заволоділа велосипедом чорного кольору;

-Висновком експерта від 29.06.2021 року № СЕ-19/122-21/4297-ТВ із ілюстративною таблицею яким визначено ринкову вартість велосипеда, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 у 3000,00 (три тисячі) гривень(а.с. 85-91);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2021 року згідно якого підсудний ОСОБА_4 розказав та показав обставини того, як він у червні 2021 року у післяобідній час біля 9-го під`їзду по АДРЕСА_3 заволодів велосипедом БМХ чорного кольору, при цьому він усвідомлював, що бабуся, яка перебувала біля велосипеду усе бачила (а.с. 92-95).

Таким чином, дослідивши усі зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину за вищевстановлених судом обставин.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При цьому суд критично ставиться до показів ОСОБА_4 в частині того, що зауважень з приводу того, що він взяв велосипед йому ніхто не робив, через що він вважав, що велосипед нічийний, та вважає таку позицію підсудного обраним ним способом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене. Така його позиція повністю спростовується встановленими судом обставинами.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який хоча і не має судимостей, проте за матеріалами справи за місцем мешкання характеризується як особа що притягувалась до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах встановлених санкцією статті. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк із покладенням на нього відповідних обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 349, 373-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України наступних обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп..

Речовий доказ, а саме велосипед торгівельної марки «MAXX PRO(Maxx Pro) моделі «Р 100 (Р-100-МАХХ)» чорного кольору, переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим власниці.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1