Номер провадження: 11-сс/813/111/22
Номер справи місцевого суду: 496/2543/21 1-кс/496/2036/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Промтоварний ринок», в особі директора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2021 року про відмову у відкритті провадження по його скарзі в рамках кримінального провадження № 0000148, внесеного до ЄРДР 29.05.2021 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2021 року було відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Промтоварний ринок», в особі директора ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000148 від 29.05.2021 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки вирішення питань, поставлених адвокатом у даній скарзі, не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову заступника начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 21 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148, внесеного до ЄРДР 29.05.2021 року, та зобов`язати посадових осіб СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000148 від 29.05.2021 року. Посилається на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали допущено істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону та не дотримано обов`язку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вважає, що надання матеріалів для ознайомлення за клопотанням сторони є обов`язком дізнавача, встановленим ч. 1 ст. 221 КПК України, а ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України можливо розглядати як бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

Позиції учасників судового розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Інші учасники апеляційного розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Матеріалами провадження підтверджено, що СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 29.05.2021 року.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Промтоварний ринок», в особі директора ОСОБА_7 , подавав неодноразові клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000148 від 29.05.2021 року (а.с. 15-19 т.1).

Постановою заступника начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 21 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Промтоварний ринок», в особі директора ОСОБА_7 , від 18 листопада 2021 року про надання йому для ознайомлення матеріалів (а.с.21 т. 1).

Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 21 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 29.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України, та зобов`язати заступника начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000148 від 29.05.2021 року (а.с. 1-4 т. 1).

Підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки вирішення питань поставлених адвокатом у даній скарзі, не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема, сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням.

В свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульоване приписами ст. 220 КПК України.

Так, частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено строк розгляду клопотання - не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок його задоволення за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні підлягає бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, саме невиконання прокурором, слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту про вчинення процесуальних дій у строк, визначений законом, та неповідомлення особи, яка заявила таке клопотання, про результати його розгляду (в тому числі у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови) є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, з тексту поданої до слідчого судді скарги та матеріалів провадження вбачається, що заявником оскаржується не бездіяльність дізнавача, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а постанова, винесена за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Тобто, предметом оскарження є процесуальне рішення, яке не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що колегією суддів за результатами апеляційного розгляду не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді також відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 372, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Промтоварний ринок», в особі директора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2021 року про відмову у відкритті провадження по його скарзі в рамках кримінального провадження № 0000148, внесеного до ЄРДР 29.05.2021 року, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2021 року про відмову у відкритті провадження по скарзі в рамках кримінального провадження № 0000148, внесеного до ЄРДР 29.05.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4