Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

встановив:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 06.09.2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2021 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Вказав, що ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , є тяжким, існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , просила змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , просила врахувати її незадовільний стан здоров`я та змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .
Обвинувачена ОСОБА_8 також просила врахувати її незадовільний стан здоров`я, про що суду надано Довідку від 17.09.2021 року, видану філією ДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України " Київська міська медична частина.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду питання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинувачених під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останніх, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Судовий розгляд даного кримінального провадження після зміни складу суду 15.04.2021 року відповідно до вимог ст. 319 КПК України розпочато спочатку, не допитані усі потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні.
Санкція статті, у вчиненні якої обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно відповіді щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 інформація щодо неможливості перебування ОСОБА_8 в умовах СІЗО відсутня.
Як з`ясовано в судовому засіданні, квартира, за місцем знаходження якої ОСОБА_8 та її захисник просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, належить матері покійного чоловіка на праві власності.
У суду відсутні належним чином посвідчені документальні відомості,кому насправді належить на праві власності вказане житло, та чи не заперечують власники даного житла щодо проживання там обвинуваченої та перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК україни суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи.
На підставі викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

постановив :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 20 жовтня 2021 року до 18 грудня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 20 жовтня 2021 року до 18 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор», та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1