Провадження №1-кс/592/6776/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002585 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що останній 11.11.2021 р. о 08 год. 00 хв. виявив сторожа пункту прийому металу, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , 1958 р.н. із тілесними ушкодженнями. У подальшому ОСОБА_5 повідомив, що невідома особа заволоділа грошовими коштами у сумі 20000 доларів США.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.11.2021 р. на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми було проведено обшук транспортного засобу «OPEL Vectra», білого кольору, № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким користується ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено: медичний шприц ємністю 5 мл.; сонцезахисні окуляри чорного кольору; сонцезахисні окуляри зі сріблястими дужками; сіру кофту з надписом білого кольору; штани синього кольору з червоними вставками.

Вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки на них могли зберегтися сліди злочину, ОСОБА_8 міг бути одягнений у вилучений одяг під час вчинення кримінального правопорушення, вилучений шприц може містити залишки наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши думку сторін, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2021 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002585 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2021 р. надано групі слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «OPEL Vectra», білого кольору, № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким користується ОСОБА_8

17.11.2021 р. під час проведення обшуку було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл.; сонцезахисні окуляри чорного кольору; сонцезахисні окуляри зі сріблястими дужками; сіру кофту з надписом білого кольору; штани синього кольору з червоними вставками.

Виявлене та вилучене майно було визнано постановою слідчого від 17.11.2021 р. речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Слідчий суддя вважає недостатніми правові підстави для арешту вищевказаного майна, а також використання його як доказ у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження його, як речового доказу, які на думку слідчого відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчим у судовому засіданні не доведена відповідність вищевказаного майна, на які просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При цьому, долучена слідчим до матеріалів клопотання постанова про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, також таких даних не містить.

Таким чином, слідчий приймаючи таке рішення обмежився виключно цитуванням ст. 98 КПК України, без будь-якої вказівки про можливу належність майна до речових доказів.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002585 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку від 17.11.2021 р., а саме медичний шприц ємністю 5 мл.; сонцезахисні окуляри чорного кольору; сонцезахисні окуляри зі сріблястими дужками; сіру кофту з надписом білого кольору; штани синього кольору з червоними вставками повернути ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1