Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 , та його
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/389/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 (далі слідчий), погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні за №0000008, внесеному 30.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 31 серпня 2021 року, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Зі змісту клопотання убачається, що ОСОБА_5 , призначений на посаду начальника польового складу - складу озброєння роти підвозу та забезпечення боєприпасів батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 , проходить військову службу за контрактом, підозрюється в тому, що він діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти громадської безпеки, шляхом придбання, носіння, зберігання та збуту зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, діючи умисно, ігноруючи вимоги "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.92, а також "Інструкції про порядок виготовлення і придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.98, які забороняють носіння, зберігання придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, придбав автомат системи Калашникова, моделі АКС - 74, калібру 5,45x39 мм, дві гранати РГД-5, два предмети, схожі на пістолети Глок-17, чотирнадцять предметів, схожих на гранати, двадцять два предмети, схожі на штик-ножі, які носив та зберігав до моменту збуту. Надалі, приблизно о 18 годин 02 хвилини 19 липня 2021 року знаходячись на АЗС «Мотто», яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Данила Галицького 100, ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_2 збув ОСОБА_10 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат системи Калашникова, моделі АКС - 74, калібру 5,45x39 мм. за гроші в сумі 28500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень, який згідно з висновком балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/6655-БЛ від 05.08.2021, є бойовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, автоматом системи Калашникова, моделі АКС - 74, калібру 5,45x39 мм. У подальшому, приблизно о 17 годині 30 хвилин 02 серпня 2021 року, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 81 по вул. Ярослава Мудрого в м. Мукачево, знаходячись у належному йому автомобілі марки «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_2 , збув ОСОБА_10 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) дві гранати РГД-5 в розібраному стані (два бойові корпуси гранати РГД-5 та два підривники УЗРГМ) за гроші в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, які згідно з висновком балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/7253-ВТХ від 30.08.2021, відносяться до категорії боєприпасів. Окрім того, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_5 приблизно о 22 годині 00 хвилин 30 серпня 2021 року, знаходячись на задній автостоянці АЗС «UPG», що розташована за адресою м. Мукачево, вулиця Лавківська 1Ж, у належному йому автомобілі марки «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_2 , збув ОСОБА_10 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) два предмети, схожі на пістолети Глок-17 за гроші в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) євро за кожен пістолет, чотирнадцять предметів, схожих на гранати за гроші в розмірі 100 (сто) євро кожна, двадцять два предмети, схожі на штик-ножі за гроші в розмірі 700 (сімсот) гривень кожний. За вищевказані і вчинені дії ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. У клопотанні слідчий також зазначає, що 31 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, що докази, які зібрані на початковому етапі слідства, у достатній для обрання запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як у межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Окрім того, слідчий вказує на те, під час досудового розслідування встановлено наявність інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на експерта у цьому кримінальному провадженні, зокрема у вказаному провадженні будуть проводитись балістична, вибухо-технічна експертизи та експертиза холодної зброї; може впливати на свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання; та вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з незаконним обігом зброї. При цьому, слідчий вказує і на те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можуть запобігти вказаним ризикам.

В ухвалі слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та приєднані до нього докази, вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні слідчого дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінально-караних дій, про наявність доказів, які підтверджують підозру. В ухвалі також вказується на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Також слідчий суддя взяв до уваги відсутність відомостей, які свідчать про те, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах СІЗО, а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, відсутність відомостей про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є учасником бойових дій. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом. Тому клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням чинного кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, проходить службу за контрактом у збройних силах України, характеризується за місцем проживання позитивно, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Адвокат також зазначає, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від слідства та суду не ухилявся. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. У доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на ті ж доводи, на які вказує адвокат ОСОБА_7 . Окрім того, вважає недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказується у судовому рішенні, а також на те, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який, запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить ухвалу скасувати й обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_5 , так і його захисника адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема : протоколами огляду місця події, допиту свідка ОСОБА_10 , висновками експертів, на підставі яких 31.08.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. При цьому, апеляційним судом береться до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 учасниками судового розгляду не оспорюється.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення (незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу), те, що незаконний збут вогнепальної зброї мав місце неодноразово, у своїй сукупності з їх тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років ), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку тим фактам, що ОСОБА_5 є молодим за віком, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню його під вартою.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що в слідчого судді були всі підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наведеним вище.
Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, - апеляційний суд також відхиляє, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, при цьому взявши до уваги і те, що діяння, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відносяться до тяжких злочинів у сфері незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинені в умовах особливого періоду. При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку тому, що ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав з метою збуту вогнепальну зброю та бойові припаси, діяння, яке має підвищену суспільну небезпеку для суспільства, чим також підтверджується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, із чим погоджується й апеляційний суд. Апеляційний суд також бере до уваги і те, що сторона захисту, посилаючись на занадто великий розмір застави, не надала будь-яких доказів у підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного. У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про можливість зменшення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - також відхиляються.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 затриманий 30.08.2021 і наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду адвокатом ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 не вказувалось.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 жовтня 2021 року включно, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: