Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1440/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
За участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно не розгляду клопотання потерпілого, -

УСТАНОВИВ:
15.11.2021 року до суду подано відповідну скаргу. Скажник посилався на те, що 09.11.2021 року ним особисто було подано до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання в порядку п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання скаржника ОСОБА_3 в триденний строк не було розглянуто дізнавачем. Просив зобов`язати дізнавача ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ч.2 ст. 220 КПК України, розглянути клопотання скаржника та повідомити йому про результати розгляду клопотання у встановленому КПК України порядку.
В судовому засіданні заявник зазначав, що про результати розгляду його клопотання він дізнався на початку розгляду справи, йому було надано для ознайомлення відповідну копію постанови, але, на його думку, дізнавач не виконала вимоги ч.2 ст.220 КПК України, не повідомила його про результати розгляду клопотання, дотепер він не отримував відповідної копії, доказів про те, що він повідомлений дізнавачем про результати розгляду та отримав копію постанови за результатами розгляду його клопотання дізнавачем не надано, доказів направлення відповідного листа з повідомленням про результати розгляду клопотання, що датовано 11.11.2021 року, також не надано. Просив скаргу задовольнити частково, зобов`язати дізнавача виконати вимоги ч.2ст.220 КПК України, а саме повідомити його про результати розгляду клопотання у встановлений КПК строк.
Дізнавач СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи за скаргою за її відсутності, зазначала, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 було розглянуто у строк передбачений КПК України та відправлено потерпілому поштовим зв`язком. Надала суду копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання та копію супровідного листа.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Відповідно до вимог п.1 ч.1. ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - заявником.

При подачі скарги, заявник посилався на те, що дізнавачем допущено бездіяльність, його клопотання від 09.11.2021 року у строки, передбачені ст.220 КПК України не розглянуте та про результати розгляду його не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 11.11.2021 року було прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.11.2021 року. Тобто, дізнавачем при розгляді клопотання потерпілого дотримано строки розгляду, які передбачені ст.220 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із наданої копії супровідного листа від 11.11.2021 року на адресу потерпілого ОСОБА_3 направлено повідомлення дізнавачем про прийняте рішення за результатами розгляду його клопотання.
Враховуючи положення ст.303 КПК України, оскільки предметом оскарження слідчому судді є бездіяльність, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а даному випадку лише ч.1 ст.220 КПК України регламентовано строк розгляду клопотання, який складає не більше 3-х днів з моменту подачі клопотання, слідчий суддя вважає, що дізнавачем дотримано строк розгляду поданого клопотання потерпілим, а частина 2 зазначеної норми відповідного строку не містить, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно не розгляду клопотання потерпілого, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1