Справа № 740/6097/21
Провадження № 1-кс/740/1412/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

03 листопада 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 31 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно клопотання від 01 листопада 2021 року ставиться питання про арешт трьох стовбурів свіжоспиляних дерев породи вільха діаметром 61 см, 41 см, 41 см., які розпиляні на колодки різної довжини та товщини, та одного суцільного стовбура дерева породи вільха діаметром 50 см, які належать Мринській об`єднаній територіальній громаді, та бензопили марки «Oleo- Mac», модель «941 С2, власником якої є ОСОБА_5 , з посиланням на те, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою голови Мринської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 про те, що 31 жовтня 2021 року ОСОБА_5 самовільно спиляв чотири дерева породи вільха в парку м.Мрин Ніжинського району.. Вказані стовбури дерев та бензопила згідно постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному проваджені. Слідчий ОСОБА_3 просить провести розгляд клопотання у її відсутність та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно заяв від 03 листопада 2021 року голова Мринської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 просить клопотання розглянути у її відсутність та задовольнити; ОСОБА_5 просить бензопилу передати на відповідальне зберігання та вирішити дане питання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно витягу з ЄРДР за №0000598 від 31 жовтня 2021 року наявні відомості про те, що 31 жовтня 2021 року надійшла заява сільського голови Мринської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 самовільно спиляв чотири дерева породи вільха у парку с.Мрин Ніжинського району Чернігівської області, правова кваліфікація ст.356 КК України, орган досудового розслідування-сектор дізнання Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постановами Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 31 жовтня 2021 року три стовбури свіжоспиляних дерев породи вільха діаметром 61 см, 41 см, 41 см, які розпиляні на колодки різної довжини та товщини, стовбур свіжоспиляний породи вільха та бензопилу марки «Oleo-Mac», модель «941 С2",-визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, дізнавачем ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на бензопилу марки «Oleo- Mac», модель «941 С2", власником якої є ОСОБА_5 , має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах її власника.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково шляхом накладення арешту на деревину, при цьому арешт на бензопилу марки «Oleo- Mac», модель «941 С", підлягає застосуванню шляхом встановлення заборони відчуження та її розпорядження із її поверненням власнику, при цьому дізнавачем у клопотанні не зазначені достатні підстави щодо необхідності арешту із врахуванням заявлених вимог. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу марки «Oleo- Mac», модель 941 С2, власником якої є ОСОБА_5 , місце проживання в АДРЕСА_1 ,- шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

Повернути бензопилу марки «Oleo- Mac», модель 941 С2, ОСОБА_5 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого (дізначача) надати вказану бензопилу для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Накласти арешт на три стовбури свіжоспиляних дерев породи вільха діаметром 61 см, 41 см, 41 см, які розпиляні на колодки різної довжини та товщини, один суцільний стовбур дерева породи вільха діаметром 50 см,-для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7