Номер провадження: 11-сс/813/1222/21
Номер справи місцевого суду: 495/1580/21 1-кс/495/632/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8 та адвоката
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 12.03.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000259 від 06.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України
установив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 та було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0305 га, кадастровий номер: :02:028:0028, яка розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 208 і яка належить ОСОБА_10 у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб зазначеного об`єкту нерухомості та здійснення будь-яких заходів щодо реєстрації/перереєстрації прав на це нерухоме майно.
Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя вказував на те, що необхідність накладення арешту на майно обумовлюється необхідністю збереження земельної ділянки, яка визнана речовим доказом, а заборона відчуження та здійснення будь-яких заходів щодо реєстрації/перереєстрації прав на земельну ділянку сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків та не призведе до надмірного обтяження прав на майно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, вказує на такі обставини:

- під час купівлі земельної ділянки ОСОБА_10 не було відомо про можливе шахрайство щодо земельної ділянки чи про підробку документів, у зв`язку з чим 15.01.2021 був добросовісним набувачем права власності, крім того, правочин, на підставі якого набуто у власність арештоване майно не визнано у встановленому законом порядку недійсним або нікчемним;

- ОСОБА_13 не повідомлено про підозру у вказаному провадженні, а оскаржувана ухвала не містить об`єктивно з`ясованих обставин, які б свідчили про те, що земельна ділянка є доказом у кримінальному провадженні та пов`язана із злочинною діяльністю ОСОБА_13 та не надано оцінки тому, що власник земельної ділянки здійснює господарську діяльність на земельній ділянці та є сумлінним платником податків;

- матеріали провадження не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_13 намагався приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити земельну ділянку, крім того, з матеріалів провадження не вбачається, яким чином земельна ділянка могла бути використана як знаряддя вчинення злочину;

- оскільки відсутні докази того, що земельна ділянка була здобута ОСОБА_13 злочинним шляхом чи була об`єктом кримінального правопорушення, вчиненого ним, відповідно земельна ділянка не має ознак речового доказу;

- до клопотання не додано документів на підтвердження права власності на земельну ділянку та не обґрунтовано, чому розгляд клопотання слід провести за відсутності власника майна;

За таких обставин, представник власника майна ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу від 12.03.2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На адресу апеляційного суду надійшли заперечення від представника потерпілих ОСОБА_9 , в яких він просив залишити оскаржувану ухвалу без змін як законну і обґрунтовану, зауважує, що земельна ділянка є предметом злочину, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, представник потерпілих вказував на те, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам КПК України, керівником ОСББ «Чорноморський» до Білгород-Дністровського міськрайсуду подана позовна заява в рамках цивільного судочинства, де скаржник ОСОБА_10 є відповідачем та однією з позивних вимог позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.01.2021 року.

Представник власника майна ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовільнити її у повному обсязі, натомість прокурор та представники потерпілих заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника, просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на таке.
Зі змісту клопотання про накладення арешту на майно (а.п. 1-5) вбачається, що слідчий просив накласти арешт на земельні ділянки з метою недопустимості подальшої передачі її в оренду, переоформлення, перереєстрації та запобіганню зміні, знищенню, відчуженню земельної ділянки, яка є предметом злочину.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно, рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської обл. № 183 від 28.02.2011 закріплено та затверджено розміри прибудинкових територій за жилими багатоквартирними будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а також рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської обл. № 510 від 30.09.2011 закріплено за прибудинковою територією багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 додаткової земельної ділянки площею 0,0305 га для розміщення господарських будівель власників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .
Згодом, Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської обл. № 270 від 02.06.2017 надано ОСББ «Чорноморський» дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для експлуатації та обслуговування багатоквартирного будинку та його прибудинкової території по АДРЕСА_1 .
27.10.2020 відділом у Розівському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій обл. зареєстровано земельну ділянку площею 0,0305 га та присвоєно кадастровий номер: :02:028:0028, яка розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: 02.03 «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку», комунальної власності.
В подальшому, рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради № 1567 від 05.10.2020, ОСОБА_14 передано у власність земельну ділянку площею 0,0305 га з кадастровим номером: :02:028:0028, яка розташована по АДРЕСА_1 . Державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопільського району Одеської обл. ОСОБА_15 зареєстровано за ОСОБА_14 право власності на дану земельну ділянку.
Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 15.01.2021 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки щодо продажу ОСОБА_10 даної земельної ділянки.
При проведенні допитів свідків депутатів Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської обл. VII скликання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 встановлено, що 05.10.2020 вони були присутні на пленарній сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської обл., при цьому питання про передачу ОСОБА_14 у власність земельної ділянки площею 0,0305 га з кадастровим номером: :02:028:0028, яка розташована по АДРЕСА_1 не розглядалось, так як їм було відомо, що даною земельною ділянкою постійно користується ОСББ «Чорноморський». Також, рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради № 1567 від 05.10.2020, не приймалось та вони не за нього не голосували.
Що стосується посилання апелянта на те, що ОСОБА_10 не повідомлено про підозру, він є добросовісним набувачем та платником податків, колегія суддів зауважує, що згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Що стосується доводів представника власника майна відносно того, що земельна ділянка не має ознак речового доказу, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 від 09.03.2021 вказана земельна ділянка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000259.
Апеляційний суд оцінює критично доводи апеляційної скарги відносно того, що до клопотання не додано документів на підтвердження права власності на земельну ділянку, з огляду на те, що до клопотання був доданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:028:0028 є ОСОБА_10 (а.п. 29-30).
Окрім того, апеляційний суд зауважує, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказану земельну ділянку із забороною відчуження у будь-який спосіб зазначеного об`єкту нерухомості та здійснення будь-яких заходів щодо реєстрації/перереєстрації прав на це нерухоме майно, тобто без заборони використання земельної ділянки власником, що на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що права власника зазначеної земельної ділянки в даному випадку не порушені.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна без виклику та за відсутністю його володільця суперечать вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, якою передбачена можливість розгляду питання про арешт майна за відсутності власника майна з метою забезпечення арешту майна.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що у клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 . Водночас, апеляційний суд констатує, що це є технічною помилкою, про що також зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, відповідно, вказана обставина не є підставою для повернення клопотання.
Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги представника власника майна та для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.
Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 12.03.2021 про арешт майна, а саме земельної ділянки площею 0,0305 га, кадастровий номер: :02:028: 0028, яка розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 208, яка належить ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4