УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.09.2021 року в межах кримінального провадження № 0001615, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Тоуоta Land Cruiser Prado», р/н НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний речовий доказ.

Адвокат зазначає, що на час звернення із клопотанням всі необхідні слідчі дії проведено, продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є недоцільним, а тому просить скасувати арешт у вигляді заборони використання транспортного засобу, передати його власнику.

В судове засідання адвокатом подано заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Слідчим подано заяву, в якій повідомлено про фактичне виконання всіх необхідних судових експертиз, при вирішені питання слідчий покладається на розсуд суду.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001615 від 09.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.09.2021 року близько 21.20 год. на 187 км автодороги «Виступовичі-Житомир- Могилів-Подільський», поблизу смт. Гуйва, Житомирського району, Новогуйвинської ОТГ водій автомобіля марки «Тоуоta Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 , гр.. ОСОБА_4 рухаючись в крайній смузі руху в напрямку м. Бердичів здійснив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_5 , який загинув на місці ДТП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 06.09.2021р. вищевказане авто визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля марки «Тоуоta Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно автомобіль марки «Тоуоta Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1