УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

06.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої: ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей

Голопристанської міської ради ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001308, 0002460, які об`єднанні в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадження даного складу суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно яких ухвалою суду від 12.08.2021р. запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», продовжено строком до 11.10.2021 року включно.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 12.07.2021р., проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурори під час судового розгляду звернулись до суду з клопотанням про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , з метою уникнення головного ризику - продовження вчинення протиправних дій обвинуваченими.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 , та обвинувачений ОСОБА_5 , покладались на розсуд суду, однак захисник .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, заперечували проти задоволення клопотання, крім того, ОСОБА_6 , звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу «тримання під вартою » на більш м`який, а саме у виді домашнього арешту, посилаючись на ті обставини, що він раніше не судимий, до взяття під варту мав постійне місце роботи, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, а також ті обставини, що він вже тривалий час перебуває під вартою на сьогоднішній час його вина у вчиненому злочині не доведена, тому відсутні підстави і надалі утримувати його під вартою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та представник служби у справах дітей, в судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_6 , просили задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_9 , підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання під вартою виходячи з наступного.

За матеріалами справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину групою осіб.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане питання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду, з огляду на усвідомлення міри покарання яка може бути призначена їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм дій, а також те, що в ході досудового розслідування справи обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений в розшук і його місцезнаходження було встановлено за результатами розшукових заходів, а також можливість обвинувачених впливати на потерпілу сторону, свідків, які у даному кримінальному провадженні допитані не були.

Крім того, при вирішенні зазначеного питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими (у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), характеризуючи дані про їх особи (їх вік, сімейний стан, відсутність власного житла, те, що обвинувачений ОСОБА_5 на час взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, а отже не мав стабільного та законного джерела доходу, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинувачених перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув`язнення).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 04.12.2021 р.).

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, оскільки ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились, нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, судовий розгляд не завершено, а тому з метою запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 60 днів, а саме до 04.12.2021 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 60 днів , а саме до 04.12.2021 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

В задоволені клопотання ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

СуддяОСОБА_1