печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000313 від 06.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000313 від 06.05.2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000313 від 06.05.2021, в якому 15.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

11.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянину України, обраному на посаду Гостомельського селищного голови, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, визначені п.п. 1, 2-4 ст. 177 КПК України, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та стан здоров`я.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000313 від 06.05.2021, в якому 15.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами виборів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_5 обраний на посаду Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області.

23.04.2021 приблизно о 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою: Київська обл. смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 220, зустрівся з ОСОБА_8 та директором ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів» ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 бажає придбати земельну ділянку на території смт. Гостомель для здійснення житлової забудови ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів», директором якої він являється.

Також ОСОБА_8 повідомив, що вже запропонував і показав ОСОБА_9 декілька земельних ділянок сільськогосподарського призначення, якими володіють приватні особи.

Одночасно з цим, ОСОБА_9 поставив питання ОСОБА_5 щодо можливості зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок у разі їх придбання.

У вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , на виконання якого повідомив останньому, що зміна цільового призначення земельних ділянок з сільськогосподарського на землі житлової забудови можлива шляхом прийняття відповідного рішення на сесії Гостомельської селищної ради, однак для розгляду вказаного питання та ухвалення відповідного рішення ОСОБА_9 необхідно передати йому 20 тисяч доларів США.

Провівши у подальшому геодезичні дослідження раніше запропонованих ОСОБА_8 земельних ділянок, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що дані земельні ділянки не придатні для житлового будівництва.

Розуміючи, що реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , вищезазанченим шляхом не можливо, ОСОБА_5 , не залишаючи умисел на отримання для себе будь-якої неправомірної вигоди, залучив до його реалізації ОСОБА_7 , який відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану повинен був сприяти вчиненню кримінального правопорушення шляхом спілкування з ОСОБА_9 та надання останньому пропозицій з придбання інших земельних ділянок для будівництва на території смт. Гостомель, яка при цьому б прямо або опосередковано належала ОСОБА_5 або перебувала у комунальній власності Гостомельської селищної територіальної громади, а також схиляти ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди за можливість здійснення будівництва та отримання відповідних дозволів та документів, які забезпечить ОСОБА_5 як Гостомельський сільський голова.

Так, 11.06.2021 приблизно о 13 год. 30 хв. у приміщенні власного службового кабінету у адміністративному будинку Гостомельської сільської ради ОСОБА_5 представив ОСОБА_9 довірену особу ОСОБА_7 та повідомив, що останній допоможе ОСОБА_9 обрати земельну ділянку для будівництва та допоможе з оформленням відповідних документів.

Завчасно надавши згоду ОСОБА_5 на вчинення злочину, того ж дня, з метою виконання спільного злочинного умислу, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 показав ОСОБА_9 доступні для придбання земельні ділянки на території смт. Гостомель.

Після закінчення оглядів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернулись до службового кабінету ОСОБА_5 , де останній, з метою виконання спільного злочинного умислу, знову запевнив ОСОБА_9 у тому, що буде сприяти у видачі містобудівної документації.

У той же час, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 земельну ділянку, яку орендувало Міністерство оборони України у Гостомельської селищної ради, з адресою: АДРЕСА_2 .

06.08.2021 приблизно о 15 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у Гостомельській селищній раді, зустрів ОСОБА_7 , який на виконання спільного злочинного умислу, нагадав ОСОБА_9 про земельну ділянку, що перебуває у користуванні Міністерства оборони, та ще одну площею 0,4 га, розташовану поряд, зазначивши, що вказані земельні ділянки можуть бути доступними для забудови через тиждень.

Після цього, ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_9 до військового містечка № НОМЕР_1 у смт. Гостомель, де показав зазначені земельні ділянки та повідомив, що службові особи Міністерства оборони України готові передати їх на користь ОСОБА_9 в обмін на квартири площею 10% від загальної площі введених в експлуатацію квартир.

Отримавши від ОСОБА_9 відповідь, що вказані земельні ділянки підходять йому для здійснення забудови, у невстановлений час ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_5 , який у свою чергу назвав ОСОБА_9 умови передачі вказаних земельних ділянок шляхом відмови уповноважених службових осіб Міністерства оборони від їх оренди за неправомірну вигоду у розмірі 20 тисяч доларів США. Крім того, рішенням сесії Гостомельської селищної ради ці земельні ділянки будуть передані ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів», за що ОСОБА_5 необхідно буде передати неправомірну вигоду у розмірі 15-20 тисяч доларів США.

Про вказані умови 07.08.2021 об 11 годині ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 .

Одночасно, розуміючи, що забезпечити одноособово передачу земельних ділянок, що знаходяться за адресою: військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів» неможливо, ОСОБА_5 вирішив залучити до вчинення кримінального правопорушення службових осіб державної організації (установи, закладу) Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

За невстановлених обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись з начальником Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_6 , якого особисто знав ОСОБА_7 , та повідомили йому про свої злочинні наміри, схему отримання та розміри неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , за надання останньому земельних ділянок на території військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 під будівництво.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Центрального ТУ КБ МОУ, будучи відповідальним за будівництво об`єктів житла, об`єктів військового призначення для потреб Збройних Сил України, виконання функції замовника Міністерства оборони України на будівництво об`єктів житлово-комунального, соціального, загальновійськового призначення, вирішення питань придбання та обміну житла, погодився на участь у вчиненні кримінального правопорушення та у свою чергу запропонував отримати неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_9 за підписання договорів між Центральним ТУ КБ МОУ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів» на будівництво житлового комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,6 га, що перебувала в оренді Центрального ТУ КБ МОУ.

Разом з тим, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що договір оренди земельної ділянки між Гостомельською селищною радою та Центральним ТУ КБ, яка зацікавила ОСОБА_9 , дійсний лише до 18.05.2022, а суміжна земельна ділянка площею 0,4 га не перебуває в оренді Центрального ТУ КБ.

На це ОСОБА_5 повідомив, що задля досягнення спільного злочинного умислу він продовжить строк оренди земельної ділянки площею 0,6 га та забезпечить прийняття рішення сесією Гостомельської селищної ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення суміжної земельної ділянки площею 0,4 га у користування Центральному ТУ КБ.

На виконання спільного злочинного умислу 12.08.2021 ОСОБА_7 організував зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з метою обговорення питання щодо передачі двох земельних ділянок, що знаходяться у військовому містечку, під будівництво житлового комплексу.

Під час зустрічі, ОСОБА_6 будучи службовою собою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні кафе, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 31, період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_9 , що буде сприяти останньому в передачі земельних ділянок.

Крім того, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, повторно повідомив ОСОБА_9 , що за укладання вищевказаних договорів ОСОБА_10 необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США.

16.08.2021 приблизно о 17 год. 30 хв. біля будівлі Гостомельської селищної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову запевнили ОСОБА_9 в дійсності своїх намірів щодо передачі земельних ділянок та відсутності будь-яких перешкод, пов`язаних з юридичним оформленням цих дій. На підтвердження своїх слів, ОСОБА_5 при ОСОБА_9 підписав договір на продовження строку оренди Центральним ТУ КБ земельної ділянки площею 0,6 га, яку планувалось передати для забудови.

Крім того, на виконання спільного злочинного умислу та домовленості з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 користуючись власним авторитетом забезпечив прийняття Гостомельською селищною радою 19.08.2021 рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5 га суміжної з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , у користування Центральному ТУ КБ.

У подальшому, 09.09.2021 приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_9 в приміщенні Центрального ТУ КБ МОУ, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 35, підтвердив останньому свій намір 14.09.2021 укласти договори на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:078:0169, площею 0,6000 га, та на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,4000 га, та обізнаність щодо необхідності передачі неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США.

У подальшому, 14.09.2021 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_7 біля Центрального ТУ КБ МОУ, де останній повідомив про необхідність передачі йому 20 000 доларів США до підписання ОСОБА_6 договорів на будівництво між Центральним ТУ КБ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів».

У свою чергу, ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_7 та, продемонструвавши наявність при собі грошових коштів, залишив їх у власному автомобілі та направився до службового кабінету ОСОБА_6 .

У ході зустрічі, приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_9 у підписанні договорів на будівництво житлового комплексу, зазначивши, що останній не виконав домовленість щодо передачі грошових коштів ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, на виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 повернувся до свого автомобіля та, взявши грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, передав їх ОСОБА_7 , поклавши на вимогу останнього грошові кошти в нижню шухляду передньої панелі його автомобіля.

Після цього, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_9 повернутись до приміщення Центрального ТУ КБ МОУ, та одночасно повідомив ОСОБА_6 про одержання неправомірної вигоди.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 у період часу приблизно з 15 год. 30 хв. до 15 годину 48 хвилин, отримавши від ОСОБА_7 відомості про одержання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США (що станом на 14.09.2021 рік становить 533 840 грн), підписав з ОСОБА_9 два договори без номеру від 14.09.2021 на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_2 .

11.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянину України, обраному на посаду Гостомельського селищного голови, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищенаведених обставин підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення та його показаннями як свідка;

- матеріальними носіями інформації, отриманими за результатами аудіо- відеоконтролю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами, вилученими у ході обшуку автомобіля ОСОБА_7 ;

- договорами без номерів від 14.09.2021 на будівництво житлового комплексу за адресою: с.м.т. Гостомель Київської області, АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області № 1065-13-VIII від 19.08.2021 про надання Центральному територіальному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України дозволу на розробку проекту землеустрою.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Оцінивши у сукупності тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характер його вчинення, а також дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного Прилипка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000313 від 06.05.2021 року, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14.12.2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 55 хв. 17.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1