overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/1151/19
Провадження № 1-кс/690/133/21
У Х В А Л А
про відвід судді
15 вересня 2021 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,
в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , який визначений суддею для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №710/1151/17.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

А тому, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_1 , суд розцінює, як зловживанням правом на відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер справи 703/3950/20
УХВАЛА
про привід

15 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків , передбачених ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він в засідання не з`явився без поважних причин, що призводить до його відкладання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, та відмовився отримувати судову повістку, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 9 год 30 хв 20 жовтня 2021 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Орлика 15, зал судових засідань №2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Головуючий ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1518/21
Провадження №1-кп/726/161/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0001828/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 14.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 14.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України та угодою про визнання винуватості.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, призначити на 20.09.2021 року на 10:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2734/21 Справа № 932/8591/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Кожна апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 24 вересня 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000912 від 11.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000912 від 11.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з наступних підстав.
Штатним розписом Компаніївського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді. У судді ОСОБА_6 станом на 30.07.2021 відсутні повноваження щодо здійснення правосуддя, в зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень зі здійснення правосуддя, суддю ОСОБА_7 тимчасово переведено шляхом відрядження для здійснення правосуддя до іншого суду строком на один рік з 09.06.2021 по 08.06.2022, суддю ОСОБА_4 відведено від розгляду кримінального провадження.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду матеріалів обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000912 від 11.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5127/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003431 від 02.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю за можливе на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003431 від 02.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,- на 11 жовтня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

В задоволенні письмових клопотань захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 29.03.2021 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідоповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, в задоволенні скарги від 29.03.2021 на бездіяльність процесуального керівника у даному кримінальному провадженні у зв`язку із неприйняттям ним одного з рішень, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, а також у задоволенні письмового клопотання від 19.04.2021 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, - відмовити.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого Ардіа Ромео про закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 50 хв. 21 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7407/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.03.2020 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України відмості внесені до ЄРДР № 70000142 від 04.07.2020 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням його короткої частини. Повний текст якої буде виготовлено 15 вересня 2021 року об 11 год 05 хв., суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 24 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку наступного дня, строком на 12 днів, тобто до 20.09.2021р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні;
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 09 вересня 2021 року

о__ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 , про повернення клопотання, внесеного по кримінальному провадженню за № 0000083 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000083 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий, яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, подала заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення їй матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 234, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000083 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2803/20
Провадження № 1-кс/307/844/21
УХВАЛА
14 вересня 2021 року м.Тячів
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених підстав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
З клопотання вбачається, що підозру в даному кримінальному провадженні не оголошено нікому. Також вбачається, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Однак, як встановлено в судовому засіданні, необхідно виконати ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, на які посилається слідчий та які мають суттєве значення для органу досудового розслідування.
Враховуючи конкретні обставини справи, те, що строк досудового розслідування спливає 29 вересня 2021 року, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявляється можливим з об`єктивних причин, а також визначений законодавством строк досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання слідчого та наявність підстав для його часткового задоволення.
Разом з тим, слідчим не доведено необхідність продовження строку досудового розслідування саме на дванадцять місяців, а ті процесуальні дії, на необхідності проведення яких він посилався, об`єктивно не потребують такого строку, а тому слідчий суддя вважає, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з дотриманням розумних строків необхідним і достатнім є продовження досудового розслідування на шість місяці.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1