Справа №295/529/22
УХВАЛА
Про частково задоволення скарги
19.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 367 КК України, що, на його думку, вчинив ОСОБА_4 ; просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, за поданою ним 28.12.2021 р. заявою та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначив, що 28.12.2021 р. звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинений злочин.
11.01.2022 р. направив до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області запит про надання інформації про рух заяви про вчинення злочину від 28.12.2021 р., лише 17.01.2022 р. в усній формі працівники поліції повідомили, що відомості по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться.

В судове засідання ОСОБА_3 направив заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2021 р. заявник звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про злочини, передбачені ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 367 КК України, що, на його думку, вчинив ОСОБА_4
11.01.2022 р. направив до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області запит про надання інформації про рух заяви про вчинення злочину від 28.12.2021 р.
17.01.2022 р. в усній формі працівники поліції повідомили, що відомості в заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться.

Заявник стверджує, що станом на день звернення до суду зі скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні викладених норм закону та з урахуванням заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа Житомирського районного управління поліції була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за указаною заявою внесено не було, на спростування чого представник Житомирського районного управління поліції відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги заявника в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий судді зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язати надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1