Справа № 214/1424/22
1-кс/214/194/22
У Х В А Л А
Іменем України

23 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетовської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000175 слідчим ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 К України у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місті Зугдіді Самегрело-Земо Сванеті регіону Республіка Грузія, громадянина Грузії, з профільною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів; визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. В провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , 21.02.2022 близько 10:00 години, перебуваючи біля будинку №5 вулиці Телевізійна, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно проник до салону легкового автомобіля ВАЗ 2115, зеленого кольору, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.10.2021, зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки намагався таємно викрасти автомагнітолу «Eurotec», вартістю 400 гривень, яка належать потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього, ОСОБА_9 з місця події намагався зникнути, але був затриманий потерпілим та очевидцями. Таким чином, ОСОБА_9 з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий у вчиненні злочину.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_11 , міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Підозра ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом огляду місця події від 21.02.2022 року; речовими доказами виявленими та вилученими в ході огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 22.02.2022 року; протоколом огляду предмета від 22.02.2022 року (CD-R диск з відеозаписом).

22.02.2022 ОСОБА_9 повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Окрім того, у відношенні ОСОБА_9 , направлено до суду обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000869, та обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000088.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, які допитані у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку можливістю незаконного впливу на свідків, потерпілого, які допитані у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_9 не має зареєстрованого місця проживання.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_9 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого біль м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам:

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він не має постійного джерела одержання прибутку, не перебуває в шлюбі та не має зареєстрованого місця проживання, а отже не має достатньо міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_9 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_9 може вплинути з метою примушування до зміни показань у суді та під час досудового розслідування свідків та потерпілого, які допитані у кримінальному провадженні, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, цей ризик підтверджується можливістю підозрюваного ОСОБА_9 у разі застосування йому більш м`якого запобіжного заходу знищити предмети або речі, які можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела одержання прибутку, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, свідчать про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років). Вважає, що всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконно вплинути на свідків чи потерпілого які допитані у кримінальному провадженні, яких не допитано в суді, у зв`язку з чим ОСОБА_9 у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплинути на них; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі -двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю та надав пояснення, в яких підтвердив його зміст.

Підозрюваний пояснив, що вину не визнає, заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати домашній арешт. Крім того, пояснив, що ОСОБА_12 не знає. Дійсно сів у автомобіль, так як подумав, що це автомобіль знайомого ОСОБА_13 . Уточнює, що двері автомобіля були закриті, але не була затоплена кнопка. Сів в автомобіль, щоб почекати ОСОБА_13 . Просидів у автомобілі 30 секунд та побачив, що це не автомобіль Спартака по кольору сидіння. Вважає, що міг в цьому переконатися до того, як сів автомобіль. Дійсно відносно нього розглядаються дві кримінальні справи.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти застосування запобіжного заходу. При цьому пояснила, що вважає підозру необґрунтованою, а також ризики не доведені. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг (а.с.9), рапорт (а.с.10), протокол огляду (а.с.11-12), постанова про визнання речових доказів (а.с.13,23), квитанція (а.с.14), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с.19-20), довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.21), заява (а.с.22), протокол огляду предмета (а.с. 24), протокол затримання (а.с.31-33), посвідчення водія з перекладом (а.с.34-36), відомості про судимість (а.с.37-38), повідомлення про підозру (а.с.39-42), диск (а.с.38).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, щопідтверджується поясненнями підозрюваного, протоколом огляду (а.с.11-12), постановами про визнання речових доказів (а.с.13,23), квитанцією (а.с.14), протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.19-20), довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.21), заявою (а.с.22), протоколом огляду предмета (а.с. 24).

На підставі досліджених судом доказів, суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на крадіжку, що підтверджується протоколами огляду та впізнання. При цьому суд вважає, що протокол впізнання є достовірним доказом, оскільки підстав вважати, що свідок неправдиво вказав на підозрюваного, не мається.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду знаходяться кримінальні провадження відносно нього за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1 та 309 ч.1 КК України.

Пояснення ОСОБА_6 стосовно того, що він вважав автомобіль таким, що належить його знайомому, суд вважає недостовірними, оскільки переконатися у належності автомобіля його знайомому, він мав реальну можливість.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування. При цьому суд враховує, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинення вказаного злочину в разі доведення перед судом його вини, а саме у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою уникнути відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд вважає, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, у тому числі корислового.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 49620 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді - тримання під вартою строком з 21 лютого 2022 року по 21 квітня 2022 року.

Визначити розмір застави 49620 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_9 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває, справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.
На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1