Справа № 489/2316/20
Провадження № 1-кс/477/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

17 лютого 2022 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001667, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року на підставі ухвали Миколаївської апеляційного суду від 18 січня 2022 року про скасування ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області до Жовтневого районного суду Миколаївської області повернуте на новий розгляд кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001667, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 року головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_5 та їй передано вищезазначене кримінальне провадження для розгляду.
18 січня 2022 року головуюча у справі заявила самовідвід, який обґрунтований тим, що авторозподіл справи здійснений з порушенням вимог статей 35, 75 КПК України та пункту 2 частини двадцять першої Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26 січня 2022 року заява про самовідвід судді ОСОБА_5 була передана судді ОСОБА_7
01 лютого 2022 року суддя ОСОБА_8 заявив собі відвід, з огляду на те, що розгляд заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід може викликати у стороннього спостерігача впевненість у його упередженість щодо цієї заяви, оскільки доля цієї заяви про самовідвід напряму стосується складу суду, який буде по суті здійснювати новий розгляд обвинувальний акт. Тобто головуючим у справі буде або суддя ОСОБА_5 або суддя ОСОБА_7 .
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року заява про самовідвід судді розподілена головуючій судді ОСОБА_5 , яка заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 у розгляді її заяви про самовідвід задовольнила.

Прокурор окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, направив заяву з заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 розглядати за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Потерпіла ОСОБА_3 погодилася з думкою свого представника.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
Відповідно до приписів статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
У своїй заяві як на підставу самовідводу суддя посилається на порушення норм статей 35,75 КПК України та пункту 2 частини двадцять першої Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
З огляду на приписи частини шостої статті 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Пунктом 2 частини двадцять першої Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами до Положення від 17 липня 2020 року № 38) (далі - ПпАСД) встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Разом з цим, згідно з пунктом 1.5 розділу ХХ «Прикінцеві положення» ПпАСД для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.
Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором (пункт 1.6. розділу ХХ «Прикінцеві положення» ПпАСД).
Жовтневий районний суд Миколаївської області станом на 13 січня 2022 року до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем не підключений.
Отже, на час здійснення авторозподілу судової справи по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001667 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підлягали застосуванню приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами станом на 11 червня 2021 року) в редакції від 15 вересня 2016 року (далі - ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року).
Згідно з пунктом 2.3.43 ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Аналізуючи ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року в частині порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у комплексному підході з приписами статті 35 та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими рішеннями зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року №12 (із наступними змінами) суд дійшов висновку, що скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про направлення обвинувального акта (клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру) за своєю суттю не перешкоджає подальшому розгляду судової справи раніше визначеним суддею.

Разом з цим, зі змісту резолютивної частини ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року вбачається, що колегія суддів, скасовуючи ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області постановлену 24 вересня 2021 року суддею ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 186 КК України, призначила новий розгляд у суді першої інстанції.

Зі змісту частини 1 статті 416 КПК України, якою визначено особливості нового розгляду судом першої інстанції, вбачається, що після скасування, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Указане дає підстави для здійснення авторозподілу судової справи між суддями суду в загальному порядку, а не передачі справи раніше визначеному судді.
Згідно з частиною третьої статті 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
За таких обставин самовідвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80-82, 376, 416 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001667, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_1