1 із 2 Справа №303/783/21
Провадження №1-кс/303/2926/21
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами 3, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами 3, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України, яка згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про самовідвід, мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_5 є зятем колишнього голови Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який на теперішній час є працівником цього ж суду, працює на посаді адміністратора.
Зазначила, що з часу її призначення на посаду судді , а саме в період з 12 грудня 2011 року по 11 квітня 2014 року, в період з 15 квітня 2014 року по 01 квітня 2015 року та з 18 травня 2015 року по 18 травня 2017 року вона працювала на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду, саме коли головою суду був ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали поданого клопотання, слід прийти до наступного.
Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів) у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.
Слід зазначити що статтею 126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
18 листопада 2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному клопотанню на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема відвід може бути заявлений за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначено вище, ОСОБА_5 є зятем колишнього голови Мукачівського міськрайонного суду, який на теперішній час є працівником цього ж суду, працює на посаді адміністратора. Під час його головування певний час ОСОБА_3 працювала суддею.

2 із 2
У даному випадку, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об`єктивного критерію, з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді та недопущення сумнівів щодо неупередженості, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.
Слід зазначити що у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою наявність безсторонності має визначатися, для цілей статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
За таких обставин прихожу до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтований та підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в її неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75-82, 371,372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами 3, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України - задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами 3, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами 3, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу з урахуванням спеціалізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1