Справа № 629/6323/21
Номер провадження 1-кп/629/441/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000537 від 24.09.2021, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 11.11.2021, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд справи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі обвинувального акту та звернувся з уточненим в ході судового розгляду клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених у вигляді тримання під вартою, шляхом подання відповідного клопотання з додатками, виклавши доводи такої необхідності і посилаючись на те, що останні вчинили злочин, проти власності, вчинений за попередньою змовою групою осіб, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, продовжити, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора щодо продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе призначити судовий розгляд справи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі обвинувального акту

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вважали за можливе призначити судовий розгляд справи відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі обвинувального акту та не погодившись з пропозицією прокурора, просили суд обрати обвинуваченим інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити альтернативний у вигляді застави, в зв`язку з недоведенням прокурором наявності існуючих ризиків та наявністю у ОСОБА_5 цивільної дружини, батька похилого віку, у ОСОБА_6 потреби постійного медичного огляду та перев`язок, у зв`язку із хірургічним втручанням (операції на руці), які в умовах установи, де він утримується, йому належним чином не надають, відсутністю у останніх намірів переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків і вчинення будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність переховування обвинувачених від суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків; та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються, репутацію обвинувачених, вчинення злочину в період іспитового строку за попереднім вироком ОСОБА_5 якого визнаного винуватим за ч.1 ст.307 КК України за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку 3 роки, відсутність тісних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та самостійного забезпечення, суд приходить до висновку, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому задовольняє клопотання прокурора та продовжує ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, вважає що визначена раніше ухвалою суду застава є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає за необхідне призначити справу відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників та свідків, а також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, доручити представнику уповноваженого органу «Центр пробації» скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Керуючись ст.314-316,334,371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11-00 год. 29.11.2021.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків.

Клопотання прокурора, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком до 10.01.2022.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком до 10.01.2022.

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

Доручити Лозівському районному відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області в строк до 29.11.2021 скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнаного винуватим у вчиненні злочину за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області з призначенням покарання за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку 3 роки;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Панютине м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого.

Копію ухвали направити Лозівському районному відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, для виконання.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченим та їх захисникам, направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», Лозівському районному відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9