Провадження №11-сс/801/798/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2021 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із скаргою, на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 20.10.2021, ненаданні витягу з ЄРДР та неврученні пам`ятки потерпілого, яка мотивована тим, що з 03.10.2021 відповідальна уповноважена службова особа Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області умисно системно не виконує або перешкоджає належному виконанню шести ухвал винесених Вінницьким міським судом від 01.10.2021 по 12.10.2021 включно.

Так, 20.10.2021 заявники звернулись до Вінницької обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. У заяві до прокуратури заявники, зокрема, просили внести відомості до ЄРДР за обставинами викладеними, у їх заяві, надати витяги з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілих.

Однак, станом на дату подачі скарги до суду, відомості до ЄРДР не внесені, а заява якою, як стало відомо заявникам, займався прокурор ОСОБА_8 , проігнорована.

Таким чином, бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури полягає у тому, що останні не внесли відомості в ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви від 20.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області своєю ухвалою від 09.11.2021 відмовив у задоволенні скарги заявників.

Своє рішення від мотивував тим, що на даний час предмет спору відсутній, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року у справі №127/29323/21 уже зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення та 09.11.2021 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 та розпочато розслідування.

Таким чином, підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не вбачає.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури вручити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витяги з ЄРДР, то такі вимоги є передчасними, оскільки як встановлено судом, відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою внесені 09.11.2021 (у день ухвалення судом рішення пор даній скарзі), а відтак уповноважена особа прокуратури не позбавлена можливості самостійно виконати процесуальні обов`язки та вручити заявникам відповідні витяги, при цьому прокурор ОСОБА_9 у заяві від 09.11.2021 зазначила, що витяги з ЄРДР будуть надіслані заявникам.

В той же час вимоги скарги з приводу зобов`язання уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури вручити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пам`ятку потерпілого задоволенню не підлягає, оскільки визнання особи потерпілою та вручення пам`ятки про права потерпілого, за наявності для цього підстав, здійснюється слідчим, у відповідності до статті 55 КК України, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, а тому така вимога, на даний час, є передчасною.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зобов`язати внести відомості за їх заявою від 20 жовтня 2021 року до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР і вручити їм пам`ятки потерпілого.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про зобов`язання відповідальної особи Вінницької обласної прокуратури задовольнити всі їхні клопотання, що надані у їх заяві.

Свої вимоги вони обґрунтували тим, що незважаючи на внесення за їхніми заявами відомостей до ЄРДР, заявники переконані, що вказані відомості не в повній мірі відображають ті події, які вони викладали, а тому відомості до ЄРДР мають вноситись про події, що детально відображені в їхніх заявах, витяги ж з ЄРДР, що їх надали, на думку апелянтів, є незрозумілими.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наголошують на тому, що пам`ятку про права потерпілого їм мають вручити відразу після подачі ними заяви, а не після внесення відомостей до ЄРДР, а витяг з ЄРДР впродовж 24 годин після внесення відомостей до ЄРДР, чого зроблено не було.

Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, однак не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги по суті.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вони отримали копії судового рішення 18 листопада 2021 року, 23 листопада 2021 року надіслали примірник апеляційної скарги електронною поштою, а 24 листопада 2021 року апеляційна скарга надійшла до суду в паперовому вигляді, тому підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

Слідчий суддя розглянувши скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовив у задоволенні вимог щодо бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей за заявою від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ЄРДР та не наданні витягу з ЄРДР і не вручені пам`ятки потерпілого.

Відповідно до вимог законодавства, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали щодо відмови у задоволенні скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР, інші вимоги, які переглядалися слідчим суддею, апеляційному оскарженню не підлягають, а тому апеляційний суд перевірив законність постановленої ухвали з приводу відмови у задоволенні скарги щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначив, що на час розгляду скарги відсутні обставини для зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, оскільки ухвалою Вінницького міського суду від 04 листопада 2021 року вже зобов`язано внести відомості викладені в заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20 жовтня 2021 року та 09 листопада 2021 року, відповідні відомості внесені до ЄРДР.

Те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися з клопотанням, що не слід розглядати їх вимоги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, бо є вже рішення іншого суду і їм важливо було розглянути інші вимоги, то слідчий суддя вірно прийняв рішення по суті, оскільки не було підстав для закриття провадження в цій частині.

Апеляційний суд також погоджується з доводами судового рішення щодо відсутності підстав для повторного зобов`язання внести відомості за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20 жовтня 2021 року.

Всі інші вимоги зазначені в апеляційній скарзі щодо зобов`язання невідкладно надати витяг з ЄРДР, вручити пам`ятки потерпілим, зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури невідкладно задовільнити всі клопотання викладені в їх заяві, слідчим суддею розглянуті і прийняті рішення в апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2021 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4