Провадження №11-сс/801/620/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури по кримінальному провадженню № 0001621, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури по кримінальному провадженню № 0001621.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, якою зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру надати скаржнику пам`ятку, постанову про визнання потерпілим, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню із визначення прізвища, ім`я, по-батькові потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , зазначаючи про законність ухвали слідчого судді.

Апеляційний суд, розглянувши судове провадження відповідно до вимог ст. 406 КПК України, перевіривши його матеріали, дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , скаржник фактично просив надати йому пам`ятку і постанову про потерпілого у кримінальному провадженні № 0000127.

Постановою слідчого від 06.05.2021 року на виконання вимог ст. 220 КПК України відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Законодавець передбачив окремі випадки, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм, передбачених ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою. При цьому, вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, лише у випадках:

- невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;

- нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Наведена норма надає процесуальне право звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

При цьому, пунктом 7 ч.1 ст. 303 КПК України законодавцем передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Виходячи зі змісту скарги , ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, яке слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України протягом наданого законодавцем строку, було розглянуто, за наслідком чого було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

За таких обставин, бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутня, а тому і право на оскарження такого виду бездіяльності у ОСОБА_7 не виникло, оскільки слідчим клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України, розглянуте у визначений законодавцем строк.

При цьому, підстав на звернення до слідчого судді зі скаргою щодо оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, також не вбачається, оскільки вказаною нормою передбачене оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. А заявником клопотання подавалось про проведення саме процесуальної дії, а не слідчої (розшукової) або негласної слідчої (розшукової) дії.

Виходячи з фактичного змісту клопотання та постанови слідчого про відмову в його задоволенні, вручення пам`ятки про права і обов`язки потерпілого не є слідчою дією у розумінні вимог чинного законодавства, оскільки стосується проведення процесуальних дій в порядку КПК.

А тому таке рішення слідчого не є рішенням, яким відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій і не може бути оскаржене в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про відсутність підстав у ОСОБА_7 для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та відмовою у відкритті провадження за його скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою поставляється у тому випадку, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури по кримінальному провадженню № 0001621, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4