Справа № 502/120/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2022 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257

від 26.12.2021 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2021 р. в період з 17:30 по 19:00 (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 шляхом проходу через зачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкав ОСОБА_4 , де поруч із житловим приміщенням під навісом виявив та в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинному наміру та діям, таємно викрав зі столу ударну дриль марки «Forte» моделі «ID 1100 VR» сірого кольору, шліфувальну машинку марки «Forte» та шуруповерт марки «Forte» загальною вартістю 656 грн, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_4 , поєднане з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що у грудні 2021 року в вечірній час він прийшов до будинку раніше йому знайомого ОСОБА_4 з метою придбати вина. Далі він відчинив вхідну хвіртку та пройшов на подвір`я будинку, де став гукати господаря та стукати у вікно. Оскільки з будинку ніхто не вийшов, ОСОБА_5 вирішив викрасти дриль, шуруповерт та шліфувальну машинку, які лежали на столі під навісом будинку. Він взяв вказані інструменти та вийшов з ними на вулицю, де його чекав знайомив, якому він передав дриль і той відніс та продав її мешканцю будинку, що розташований навпроти будинку потерпілого. Після цього ОСОБА_5 пішов до свого знайомого ОСОБА_6 , у якого залишився ночувати та віддав йому інші електроінструменти, а той за них дав йому 400 гривень. Коли він був викритий співробітниками поліції, то вказав на осіб, яким він збув викрадене майно, належне потерпілому. Зазначає, що розкаюється у вчиненому та обіцяє більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-Даними з показань потерпілого ОСОБА_4 про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в приватному будинку, на подвір`ї якого під навісом в робочій зоні зберігає багато інструментів. 25.12.2021 р. він побачив, що зі столу під навісом зникли три електроінструменти. Після цього він отримав запис з камери відеоспостереження, що розміщена на рисовому заводі, який розташований поруч з його будинком. На відеозаписі він побачив чоловіка, який цього дня приблизно о 18:47 заходив до його сусіда. В подальшому від сусіда він дізнався про продаж йому одного електроінструмента громадянином на прізвище ОСОБА_7 , а той вже в подальшому зізнався співробітникам поліції про те, що вказаний електроінструмент йому передав обвинувачений. На слідчому експерименті обвинувачений обіцяв відшкодувати йому вартість викраденого майна, оскільки крім дрилі потерпілому нічого не повернуто, проте цим обіцянкам він не вірить. В судових дебатах потерпілий висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке той повинен відбувати реально.

-Даними з висновку експерта від 10.01.2022 р. № СЕ-19/116-22/198-ТВ, згідно якого: «Ринкова вартість бувшої у використанні ударної дрилі марки «Forte» моделі «ID 1100 VR» сірого кольору за цінами вторинного ринку України станом на 26.12.2021 могла становити 656,00 гривень» /а.к.п. 37-43/.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності дозволяють суду прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також приймає до уваги його ставлення до вчиненого діяння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в середній межі, визначеній санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, висновок органу пробації, згідно з яким виправлення обвинуваченого без позбавлення волі є можливим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку мають бути покладені на обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутими законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - на користь держави 514,86 гривень витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1