Провадження 1-кп/521/1727/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду), кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001166 від 16.11.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, інваліда 2 групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.11.2021 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав замовлення з додатку служби таксі «838» на виклик за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконуючи вказане замовлення з додатку служби таксі «838» ОСОБА_3 приїхав на автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito» д/н НОМЕР_2 , сірого кольору за вказаною адресою, де до його автомобілю сіла ОСОБА_4 з дітьми та чоловіком, попередньо завантаживши свої особисті речі до вказаного автомобіля, серед яких був рюкзак сірого кольору, у якому знаходились її особисті речі, а саме: ноутбук «Macbook» фірми «Apple», в чохлі рожевого кольору, серійним номером НОМЕР_3 , гаманець синього кольору з готівкою 300 доларів США, 50 Євро, 1000 грн, одна золота сережка із білого золота з діамантом та 4 банківські карти «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , «Saphire Reserve» № НОМЕР_5 , «Priority Pass» № НОМЕР_6 , «Monobank» № НОМЕР_7 , також чохол червоного кольору в якому знаходились окуляри чорного кольору «Ray-Ban Aviatоr», каблучка з кераміки золотистого кольору «Havanna US 8» та документи, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина США на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина США на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина США на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина США на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження трьох дітей, конверт з листом міграційної служби з посвідкою на проживання ОСОБА_9
01.11.2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, після прибуття за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 виявила, що залишила свій рюкзак сірого кольору з особистими речами в автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito» д/н НОМЕР_2 . Одразу після цього, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що залишила свій рюкзака сірого кольору в салоні його автомобіля та попросила його повернути, на що ОСОБА_3 відповів, що наразі автомобіль знаходиться в гаражі і при першій можливості він перевірить наявність вказаного рюкзаку ОСОБА_4 у салоні свого автомобіля.
Того ж дня, 01.11.2021 року приблизно о 11 годині 13 хвилин, ОСОБА_3 , на задньому сидінні свого автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» д/н НОМЕР_2 , виявив рюкзак, який належить ОСОБА_4 і у цей час у останнього виник кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: рюкзака сірого кольору з речами, що належать ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та власника майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно розуміючи, що майно фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося у неналежному, але відомому йому місці, а також знаючи кому саме належить це майно, та усвідомлюючи, що власник може за ним повернутися, викрав рюкзак сірого кольору вартістю 1900 грн, в якому знаходились особисті речі ОСОБА_4 , а саме: ноутбук «Macbook» фірми «Apple» вартістю 28904 грн, 300 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2021 складають 7883 грн, 50 Євро, які відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2021 складають 1520 грн, 1000 грн, золоту сережку із білого золота з діамантом, вартістю 3718,67 грн, чохол червоного кольору в якому знаходились окуляри «Ray-Ban Aviаtоr» вартістю 4156,97 грн, каблучка з кераміки золотистого кольору «Havanna US 8», вартістю 2075,85 грн, 4 банківські карти «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , «Saphire Reserve» № НОМЕР_5 , «Priority Pass» № НОМЕР_6 , «Monobank» №350838, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина США на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина США на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина США на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина США на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження трьох дітей, конверт з листом міграційної служби з посвідкою на проживання ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_3 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 51 158 гривень 49 копійки.
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та протоколу роз`яснення підозрюваному змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин та позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку від 30.11.2021 року, який був складений в присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 надав суду заяву, відповідно до якої цивільний позов про відшкодування потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди визнав повністю та зобов`язується сплатити у визначений законом строк.
Потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001166 від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку є доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність у обвинуваченого інвалідності 2-ї групи (згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_8 ), вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, повне визнання вину в інкримінованому йому діянні, відсутність тяжких наслідків, те, що ОСОБА_3 неофіційно працює водієм таксі, наявність у потерпілої вимог матеріального характеру, часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна та визнання позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Суду також надана заява обвинуваченого з проханням призначити покарання у виді штрафу, із розстрочкою виплати такого штрафу, оскільки останній на даний час має скрутне матеріальне становище.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 має інвалідність 2-ї групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_8 , призначити покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі не представляється можливим.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, позицію сторони потерпілого, та вимог ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК, передбачає мінімальне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд на підставі ч. 4 ст. 53 КК, вважає можливим призначити розстрочку виплати штрафу обвинуваченому ОСОБА_3 частинами із розрахунку рівномірної сплати кожного місяця до виплати остаточної суми, на строк один рік. Розрахунок сплати штрафу встановити наступним чином: перші 11 (одинадцять) місяців кожного місяця по 1416 (одна тисяча шістнадцять) гривень; останній місяць (дванадцятий) 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16 635 гривень, підлягає задоволенню, оскільки повністю визнається обвинуваченим.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року (справа №521/19050/21, 1-кс/521/6027/21), скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 382 КПК, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 1 (один) рік, наступними платежами: перші 11 (одинадцять) місяців кожного місяця по 1416 (одна тисяча шістнадцять) гривень, останній місяць (дванадцятий) 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні.
До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16 635 гривень задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану матеріальну шкоду у розмірі 16 635 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року скасувати.
Речові докази, відповідно до постанови дізнавача від 17.11.2021 року, а саме: рюкзак сірого кольору, Macbook, золотого кольору марки «Apple», в чехлі рожевого кольору, п`ять карток: №932609 «Ощадбанк», № НОМЕР_5 «Saphire reserve», № НОМЕР_6 «Priority Pass», №350838 «Monobank», картка покупця «Marks s Spencher» та сережку, моделі «пусет», жіночу, сірого кольору з камінням прозорого кольору(білого) вважати повернутими власниці, згідно розписки про відповідальне зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1