Номер провадження: 11-кп/813/1223/21
Номер справи місцевого суду: 521/2523/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілих - ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської міської прокуратури №2 ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_22 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021, в якому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 виправлено описку відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та виправдано у зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене нею.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України закрито.
Цивільні позови ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Вото Маріо, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеним вироком судупрокурор Одеської міської прокуратури №2 ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_22 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 подали апеляційні скарги.

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_22 звернулась до апеляційного суду з заявою про застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою заяву тяжкістю скоєного ОСОБА_8 злочину, наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_22 підтримала свою заяву, просила суд її задовольнити.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника потерпілих про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала свого захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню а"о їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудо-вого розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Аналізуючи наведені норми законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що представник потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_22 не входить до суб`єктного складу осіб, зазначених в ч. 1 ст. 184 КПК України, тому не наділена процесуальним правом звертатись до суду з відповідним клопотанням.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву представника потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_22 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Керуючись статтями 183-184, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву представника потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_22 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4