Дата документу 30.09.2021
Справа № 334/6761/21
Провадження № 1-кп/334/837/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 1-кп/334/837/21, внесене 23.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_7

встановив:

Відповідно до обвинувального акту 23.06.2021 близько 11.45 години велосипедистка ОСОБА_5 , керуючи велосипедом «Vectra Author», здійснювала рух про проїзній частині вул. Михайлова, від вул. Таганської в напрямку вул. Кияшка, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Академіка Весніна в м. Запоріжжя. В цей же час водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Академіка Весніна, від вул. Сергія Синенка (колишня Кремлівська) в напрямку вул. Гребельної, наближаючись також до нерегульованого перехрестя з вул. Михайлова. Під час подальшого руху поблизу буд. 50 по бул. Вінтера велосипедистка ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, в`їхала на перехрестя з вул. Академіка Весніна, здійснюючи його проїзд, рухаючись прямо. В свою чергу, водій ОСОБА_3 , рухаючись головною дорогою прямо, маючи об`єктивну можливість виявити на перехресті вул. Академіка Весніна з вул. Михайлова велосипедистку ОСОБА_5 та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду шляхом негайного вжиття заходів, направлених на зменшення швидкості аж до повної зупинки, належних заходів до зупинки керованого транспортного засобу не вжила, внаслідок чого скоїла на неї наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово- медичної експертизи № 1272/п від 16.07.2021, велосипедистка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження; закритий компресійний перелом тіла третього поперекового хребця (L3), гематоми в лівій сідничній ділянці, закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи першої п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням, які у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні. Відповідно до висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» № КСЕ-19/108-21/8148 від 12.08.2021, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, порушення якого перебуває в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, відповідно до якого п 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». При цьому дії велосипедистки ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації не відповідають вимогам п. 16.11 та розділу 33, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, порушення яких також перебуває в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, відповідно до яких: п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; розділ 33, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Необережність ОСОБА_3 кваліфікована за частиною першою статті 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про її звільнення від кримінальної відповідальності, в обґрунтування якого зазначила, що вона примирилась з потерпілою та відшкодувала їй моральну шкоду, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК.

Також, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК, визнала беззаперечно.

Судом роз`яснено обвинуваченій суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачена повідомила суду, що підстави та наслідки звільнення особи від кримінальної відповідальності їй відомі та наполягає на її звільнені від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченої та просив звільнити її від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 просили суду клопотання захисника задовольнити. Потерпіла повідомила, що обвинувачена відшкодувала їй моральну шкоду, завдану злочином. Претензій до неї вона не має.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК та закрити кримінальне провадження щодо неї.

Розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В силу статті 44 КК особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК передбачено, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до статті 12 КК є нетяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, , вину в інкримінованому їй злочині визнає. У підготовчому судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачена примирилась з потерпілою та добровільно відшкодувала їй заподіяну злочином моральну шкоду.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2021 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1172/21 (справа № 334/4440/21) накладений арешт на автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «VECTRA AUTHOR», який відповідно до частини четвертої статті 174 КПК необхідно скасувати у зв`язку з закриттям кримінального провадження судом.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК.

Керуючись статтями 100, 174, 284, 285, 286, 314, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статтею 286 КК на підставі статті 46 цього Кодексу - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 1-кп/334/837/21, внесене 23.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 - закрити.

Скасувати арешт автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та велосипеда « ОСОБА_8 », який належить ОСОБА_5 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2021 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1172/21 (справа № 334/4440/21).

Речові докази:

- флеш накопичувач micro-SD «Kingston» об`ємом 32 Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження,

- автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 , - залишити ОСОБА_3 за належністю,

- велосипед «VECTRA AUTHOR», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 01 жовтня 2021 року.

Суддя: