Справа № 676/3118/21
Номер провадження 1-кс/676/377/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу захисника ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на дії слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008 від 07.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 07.05.2021 року СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

17.12.2021 року його підзахисним: ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Захисник зазначає, що сторона обвинувачення дійшла хибної думки про наявність шлюбно-сімейних відносин між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не підтверджується об`єктивними даними.

Для забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування подав клопотання слідчому СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про допит в якості свідків осіб, яким достеменно відомо про відсутність шлюбно-сімейних між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відомо ряд інших обставин, з`ясування яких має важливе значення для правильної кваліфікації дії підозрюваних, а саме: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 за його участі, тобто захисника ОСОБА_3 попередньо узгодивши із ним час і місце проведення такої слідчої дії.

07.02.2022 року отримав постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яку було оскаржено слідчому судді та Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2022 року скаргу на вказану постанову слідчого задоволено, визнано противоправною відмову та зобов`язано слідчого розглянути його клопотання.

Повторно було скерував клопотання слідчому з вимогою провести допит свідків за його участі, а 16.03.2022 року отримано постанову слідчого ОСОБА_4 , якою відмовлено йому в задоволенні клопотання, з тих мотивів, що 17.02.2022 року слідчим проведено допит вказаних в клопотанні осіб.

Вважає, що в даному випадку слідчим прямо порушено імперативну вимогу ч.6 ст.223 КПК України, згідно з якою слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній, оскільки під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Зазначає, що порушивши прямі вимоги кримінального процесуального закону слідчий ОСОБА_4 перешкодив захисту в реалізації законного права не тільки бути присутнім під час допиту, щоб упередити тиск на свідків з боку сторони обвинувачення, а і ставити питання свідкам, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення, що в сукупності повністю знівелювало суть та результат ініційованих захистом допитів та вказує, що слідчий помилково посилається на положення ч.4 ст.225 КПК України, оскільки вказана норма стосується порядку допиту свідків судом під час судового розгляду і жодним чином не змінює вимоги ч.6 ст.223 КПК України, щодо обов`язкового проведення слідчої дії за участі сторони, яка її ініціювала.

В судове засідання, захисник ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав письмову заву про розгляд скарги на дії слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, у його відсутності, скаргу підтримує і просить задоволити з мотивів, наведених в ній.

В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу захисника ОСОБА_3 не підтримує і просить відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до нього, матеріали кримінального провадження №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, вважає, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, слід відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КПК України (далі по тексту - КПК України) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п.7 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.2 ст.223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч.1 ст.223 КПК України).

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України,

Аналізуючи норму ст.223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Разом із цим, із сталої практики, що містяться у п.6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудовий розгляд кримінального провадження №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

17.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно із дорученням прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області 22.02.2022 року підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування за їх підписом. Від отримання вказаного повідомлення захисник ОСОБА_3 22.02.2022 року під час його вручення слідчим відмовився, що зафіксовано відеозаписом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_3 21.02.2022 року звернувся із клопотанням до слідчого про проведення допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якому достеменно відомо про відсутність між останніми шлюбно-сімейних відносин, в т.ч. ОСОБА_8 за його участі, як захисника попередньо узгодивши із останнім час і місце проведення вказаної слідчої дії.

18.01.2022 року захисник повторно звернувся до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з аналогічним клопотанням в задоволенні якого слідчим було відмовлено 18.01.2022 року, з тих мотивів, що вказані свідків допитані.

Згідно ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відмова слідчого ОСОБА_4 від 23.01.2022 року у допиті в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_3 , є мотивованою та не перешкоджає досягнення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Також, слід зазначити, що ст.352 КПК України передбачено допит свідка під час судового розгляду, що не позбавляє захисника здійснити логічну і психологічну діяльність особи, яка бере участь у справі, та суду, яка спрямована на одержання від свідка усних показань, що мають значення для справи та здобути покази.

Згідно із ч.1, ч.5 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, а також кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите наявні достатні підстави для відмови в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1