Справа № 404/7844/21
Номер провадження 1-кс/404/3470/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби по кримінальному провадженню 0000054 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрії, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, батька та утримувача двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про продовження строку дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , якому 21.10.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він приблизно з 14.09.2021 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунув ОСОБА_8 незаконну вимогу вчинити дії майнового характеру на користь ОСОБА_5 , а саме виконати ремонт транспортного засобу «Ауді А6». Вказана вимога супроводжувалась застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_8 і полягало у нанесені біля 10 ударів руками в голову останнього. Того ж дня ОСОБА_5 висунув вимогу про те, що ОСОБА_8 повинен передати йому ще 500 доларів США. 08.10.2021 року та 13.10.2021 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 8000 грн.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечили можливість продовження запобіжного заходу через необґрунтованість пред`явленої підозри. Відсутні ризики та потреби для продовження умов домашнього арешту. Домашній арешт перешкоджає проходженню служби у військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії.

25 жовтня 2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби, строком до 19 грудня 2021 року, включно.

14 грудня 2021 року прокурором продовжений строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21 січня 2022 року.

За таких умов, ініціатор клопотання (прокурор) має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 у межах продовженого строку досудового розслідування, але не більше двох місяців (ч.6 ст. 194 КПК України).

Прокурор в обґрунтування заявленого ним клопотання правильно зазначив, що 19.12.2021 року закінчується строк застосованого домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 . До цього часу з об`єктивних причин неможливо завершити проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Для забезпечення завдань цього провадження: всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати: у повному обсязі зібрати характеризуючи матеріали стосовно підозрюваного; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; відкрити учасникам кримінального провадження їх захисникам усі матеріалами кримінального провадження.

Для забезпечення рівності процесуальних прав та перевірки усіх доводів сторін та учасників кримінального провадження доцільно провести слідчі дії, прийняти процесуальні рішення, розглянути клопотання сторони захисту. Відтак існує реальна потреба у продовженні строку дії застосованого домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу, та не може перевищувати двох місяців.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

У даному конкретному випадку під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується результатами протоколів допиту свідків, проведення негласних слідчих (розшукових) дії, про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під домашнім арештом та продовження строку тримання особи під домашнім арештом має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, майнового, кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Об`єктом посягання стало майно та здововя потерпілого. Підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілого.

Зміст ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом містить вичерпні відповіді на всі заявлені доводи сторони захисту. Враховані всі заперечення підозрюваного і його захисника, на підставі чого прийнято вмотивоване судове рішення про необхідність тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Під час розгляду цього клопотання підозрюваний зазначив, що не має грошових коштів на внесення застави. Менш суворі запобіжні заходи стануть неефективними. Військовослужбовця ОСОБА_5 вивели по за штат внаслідок початку стосовно нього процедури кримінального переслідування, а не через застосування до нього запобіжного заходу - домашнього арешту. Військовослужбовець ОСОБА_5 до прийняття остаточного процесуального рішення по справі не зможе нести службу в нарядах. Таке обмеження не пов`язано з застосованим запобіжним заходом, тому відсутні підстави для зміни умов чинного домашнього арешту.

Наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась і виправдовує реальні потреби в продовженні тримання його під домашнім арештом у певний період доби. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваного. За таких умов, прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшилися ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється. Завдяки пропорційному, своєчасному та правильно застосованому виду запобіжного заходу, забезпечується виконання всіх процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного та попереджаються існуючі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, зокрема, допиту свідків, отримання доступу до речей і документів, отримання результатів по проведеним тимчасовим доступам, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах існуючого строку досудового розслідування.

Існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання прокурора, але у межах наявного строку досудового розслідування.

Після закінчення строку дії ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2021 року, про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, починаючи з 19 грудня 2021 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу-тримання під домашнім арештом у певний період доби по 21 січня 2022 року, включно, у межах продовженого строку досудового розслідування. Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом у певний період доби підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під домашнім арештом у певний період доби строком на 34 дні, по 21 січня 2022 року включно, з продовженням виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 25.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1