Провадження №1-кс/523/1307/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючої за адресою:. АДРЕСА_2

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

Встановив:
Слідча СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 .

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділу продажів автомобілів дочірнього підприємства ТОВ «Емералд» фірми «Емералд Моторс» згідно Наказу №04-К від 28.01.2011р., будучи службовою особою, в обов`язки якої входило керування та здійснення контролю за роботою оформлення продажу, заявок на індивідуальні поставки, правильності оформлення документації та передачі її в бухгалтерію, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме грошовими коштами клієнтів підприємства в особливо великому розмірі, у період часу з 7.10.2014р. по 22.12.2014р., знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблені нею касові документи - квитанції та заяви клієнтів на переказ готівки без номеру, виготовлених за допомогою друкуючого пристрою та комп`ютера, незаконно заволоділа грошовими коштами покупців автомобілів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на загальну суму 3681079,40грн., тим самим згідно висновку судово-економічної експертизи за №3076/3077 від 31.08.2015р. спричинивши своїми діями ДП ТОВ «Емералд» фірми «Емералд Моторс» матеріальний збиток на суму 3681079,40 гривень, що є особливо великим розміром.

За вказаними фактами 17.01.2015р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, 15.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України за кваліфікуючими ознаками, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; а також у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, ст.358 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як виготовлення завідомо підробленого документу, який видається чи посвідчується підприємством, організацією, установою, які мають право видавати чи засвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих їй злочинів підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно клопотання 29.09.2015р. постановою слідчого був оголошений розшук ОСОБА_5 . Також в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та проживання відсутня, що підтверджується слідчими та оперативно розшуковими діями, однак місце її знаходження встановити не вбачається можливим, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрювана свідомо змінила місце мешкання, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому може скоїти нове кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, у зв`язку з чим ухвалами слідчих суддів неодноразово був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані ухвалі залишилися не виконаними.

Крім того відповідно клопотання підозрювана ОСОБА_5 згідно інформації начальника сектора Українського бюро Інтерполу за №50/1549 від 09.08.2016р. оголошена в міжнародний розшук та в обліки Генерального секретаріату Інтерполу внесено відомості про розшук ( Diffusion (циркуляр) № 2016/47509 від 18.07.2016).

Мотивуючи своє клопотання, слідча ОСОБА_4 посилається на особу підозрюваної ОСОБА_5 , на тяжкість інкримінованих їй кримінальних правопорушень та покарання, що може загрожувати особі у разі визнання її винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного Кодексу, як ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі за викладених підстав.

Вивчивши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.ч.3,4 ст.189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора; слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно ст.184 КПК України в клопотанні про застосування запобіжних заходів має бути зазначено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, тощо.

Однак в своєму клопотанні, слідча ОСОБА_4 навела тільки посилання на відповідні матеріали досудового розслідування, виклавши в своїй редакції короткий зміст, не надавши жодного документу, який би підтверджував ці обставини, не вказуючи правової кваліфікації. В клопотанні лише наявна копія постанови про оголошення розшуку підозрюваної, яка датована 29.09.2015 року, при цьому відсутні інші процесуальні документи, які б давали можливість слідчому судді переконатися в проведенні слідчих розшукових дій, спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваної, які б підтверджували, що особа переховується від органу досудового розслідування. Крім цього відсутні будь-які документи, які б свідчили про належний виклик особи до органу досудового розслідування, також клопотання не містить відомостей на підтвердження отримання повідомлення про підозру від 15.09.2015 року ОСОБА_5 або дорослим членом його сім`ї, або інші дані про ознайомлення з його змістом вказаної особи, що в свою чергу ставить під сумнів набуття ОСОБА_5 належним чином статусу підозрюваної у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та обумовлюють неможливість застосування до цієї особи будь-якого запобіжного заходу, в тому числі дозволу на затримання з метою приводу. Наявна в клопотанні копія чеку від 15.09.2015 року про відправку кореспонденції не може бути взята слідчим суддею до уваги, як належне отримання особою процесуального рішення, оскільки відповідно до вимог ст.136 КПК України в порядку вручення повідомлень доказом отримання такої підозри може бути розпис особи про отримання письмового повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі такого документу, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що всі документи, на які посилається слідчий, датовані станом на 2017 рік, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на час розгляду клопотання, крім того мотивувальна частина клопотання не співпадає з прохальною частиною, у зв`язку з чим за відсутності не долучених до матеріалів клопотання доказів слідчий суддя позбавлений можливості належним чином дати оцінку зазначеним в клопотанні процесуальним документам.

Разом з цим суд вважає за необхідне відмітити, що відповідно ч.6 ст.193 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи доводи клопотання, приймаючи до уваги позицію сторони обвинувачення, а також ту обставину, що до суду водночас надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності інформації про оголошення особи у міжнародний розшук, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчої відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 193, 369-372, 309 КПК України, -

Постановив:
В задоволенні клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1