Справа № 574/561/19
Провадження 1-кс/574/291/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року,
в присутності сторін та учасників кримінального провадження:
представника заявника адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
начальника слідчого відділення ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 17.01.2013 року, яка була отримана 05.04.2019 року. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що вказана постанова є незаконною і висновки викладені в ній не об`єктивні та не правильні. Слідчий передчасно зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова є необґрунтованою та базується на припущеннях.

В судовому засіданні представник заявника, приймаючи участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, скаргу підтримав з підстав, викладеній у ній.

Прокурор Бокатова та начальник слідчого відділення ОСОБА_7 вважали, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії та дана належна оцінка встановленим обставинам. Разом з тим складу злочину в діях вищевказаних службових не вбачається. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2009 року прокурором Буринського району ОСОБА_10 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України по факту заволодіння працівниками ТОВ «Слобожанський бройлер» грошовими коштами в сумі 345188 грн.80 коп. (а.с.1 т.1)
17.01.2013 року відомості по кримінальній справі внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025.
У ході досудового розслідування встановлено, що за результатами аудиторської перевірки, щодо утворення нестачі товарно-матеріальних цінностей в ТОВ «Слобожанський бройлер» від 12.02.2009 року було встановлено, що станом на 31.12.2018 року відсутній комбікорм та його складові на суму 69363 грн. 50 коп., а також виявлена нестача бройлерів в кількості 25004 шт. на суму 275825 грн. 30 коп.
Співзасновниками ТОВ «Слобожанський бройлер» є фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , директором вказаного товариства, відповідно до протоколу загальних зборів учасників призначено ОСОБА_4 , який виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.
При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що бухгалтерський облік на товаристві не вівся, належний контроль за ним та виробничою діяльністю ні з боку директора, ні із боку іншого засновника товариства не проводився.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи №27 від 28.02.2014 року, проведеної в обсязі наданих документів, розмір до статутного фонду ТОВ «Слобожанський бройлер» гр. ОСОБА_4 становить 337358 грн. 20 коп., а такий розмір з боку гр. ОСОБА_9 становить 76460 грн.. Прибуток ТОВ «Слобожанський бройлер» між учасниками товариства розподіляється відповідно до здійсненого внеску до статутного фонду, зокрема ОСОБА_4 81,5%, ОСОБА_9 18,5 %. По питанню щодо підтвердження документально результатів проведеної інвентаризації, визначені в інвентаризаційному описі від 31.12.2007 року та від 31.12.2008 стосовно нестачі комбікормів та бройлерів на ТОВ «Слобожанський бройлер», що були постановлені перед експертом, експерт був неспроможний провести відповідні дослідження через відсутність необхідних документів.
Таким чим доводи скаржника, щодо не проведення відповідної економічної експертизи є безпідставними, оскільки її проведення було унеможливлено через відсутність належного бухгалтерського обліку в ТОВ «Слобожанський бройлер».
При цьому, у ході досудового розслідування були допитані в якості свідків як учасники та працівники зазначеного товариства.

27.04.2018 року старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діяннях службових осіб ТОВ «Слобожанський бройлер» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, оскільки доказів для оголошення підозри будь-кому із службових осіб вказаного товариства, або іншим особам, у ході досудового розслідування не отримано.

Суд погоджується з доводами слідчого.

Зокрема, останнім дотримано вимоги ст.91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а сама постанова про закриття кримінального провадження є належно мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, що узгоджується з вимогами ст.110 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування допитано учасників події, у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, витребувано копії необхідних документів, вчинені інші слідчі дії, що були направлені на збирання доказів, яким надана належна оцінка.

Висновок щодо відсутності в діянні службових осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України є обґрунтованими і базується на правовій оцінці слідчим фактично встановлених обставин справи, після їх всебічного, повного та об`єктивного дослідження, а можливість здобуття додаткових доказів вважаю вичерпаною.

Доводи скарги необґрунтованість зазначеної постанови ґрунтуються на припущеннях та не узгоджуються з доказами, отриманими у ході досудового розслідування.

З врахуванням наведеного, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КК України, ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх фактичних обставин справи, а тому скарга ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306 - 307 , 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000025 від 17.01.2013 року винесену 27 квітня 2018 року старшим слідчим СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 18.06.2019 року.