Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/624/2021 Справа № 641/4335/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 07.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 подано суду клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.

При вирішенні клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати такий запобіжний захід у визначений час, оскільки йому необхідно проходити лікування у денний час доби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основою чи безпосередньою підставою для домашнього арешту, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину, його тяжкість.

Крім того, зберігається наявність ризиків які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність, оскільки він не має постійних джерел прибутку та стійких соціальних зв`язків, що виключає підстави для обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних прокурором ризиків, в судовому засіданні не встановлено.

Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_4 проходить лікування у КНП «Міська клінічна лікарня № 13», для чого йому необхідно відвідувати лікаря у денний час доби, а тому, на думку суду, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, та визначення домашнього арешту обвинуваченому у певний час доби.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби терміном на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби терміном на два місяці, тобто до 29 січня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу суду у період доби з 18-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1