Справа № 453/802/21
№ провадження 1-кп/453/31/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, депутатом не являється,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, депутатом не являється,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , у листопаді 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, користуючись правом вільного доступу до будинковолодіння ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, потрапив на територію вказаного домоволодіння, де на земельній ділянці побачив ручний електроінструмент типу шуруповерт марки «EDON», червоно-чорного кольору, та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, у цей же час, на території того ж домоволодіння, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав вище вказаний шуруповерт, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 520 гривень 80 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 09 квітня 2021 року, приблизно о 02 годині, за попередньою змовою групою осіб, зустрівшись в АДРЕСА_3 , біля складського приміщення ОСОБА_7 , в якому знаходяться продукти харчування, алкогольні напої та різне побутове приладдя, підійшовши до вхідних дверей вищевказаного приміщення, переконавшись, що їх ніхто не бачить, та поблизу нікого немає, розділивши між собою ролі злочинного умислу, ОСОБА_4 за допомогою сокири віджав металопластикові вхідні двері до складського приміщення, які відчинилися на замку. Після того, вони вдвох, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникнули в середину складського приміщення, яке належить ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в середині складського приміщення, викрали: 9 пляшок горілки марки «Миронівська», ємкістю по 0,5 літра кожна, вартістю 40,50 гривень без ПДВ за одну пляшку, 1 пляшку горілки марки «Особлива», ємкістю 0,5 літра, вартістю 61 гривень без ПДВ, 200 грам цукерок «Ромашка», вартістю 150 гривень без ПДВ за 1 кілограм, 4 мандарини вартістю 30 гривень за 1 кілограм без ПДВ, 1 кілограм курячого філе, вартістю 72 гривні без ПДВ, гігієнічну помаду в кількості 1 штука, вартістю 10 гривень без ПДВ, 1 пачку сигарет марки «LM», вартістю 52,38 гривень без ПДВ, 10 пачок сигарет марки «Strong», вартістю 27,62 гривень без ПДВ за 1 пачку, 1 консерву «Шпроти», вартістю 26 гривень за 1 штуку без ПДВ, 1 пачку кави марки «Нескафе», вартістю 68,5 гривень без ПДВ, 6 штук скреч картки, вартістю 104 гривні без ПДВ за 1 штуку, кошти в сумі 200 гривень коп`юрами по 1 та 5 гривень, які поклали в рюкзак, який попередньо приніс з собою ОСОБА_5 , та довівши свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, покинули складське приміщення ОСОБА_8 , а викрадені речі віднесли до житлового будинку ОСОБА_5 . В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1 791 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому змісту ч.3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він у листопаді 2020 року, більш точної дати та часу вказати неможе, користуючись правом вільного доступу до будинковолодіння ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, потрапив на територію вказаного домоволодіння, де на земельній ділянці побачив ручний електроінструмент типу шуруповерт марки «EDON», червоно-чорного кольору, який, переконавшись що його ніхто не бачить, таємно викрав.
Крім того, він, разом із ОСОБА_4 , 09 квітня 2021 року, приблизно о 02 годині, за попередньою змовою групою осіб, зустрівшись в АДРЕСА_3 , біля складського приміщення ОСОБА_7 , в якому знаходяться продукти харчування, алкогольні напої та різне побутове приладдя, підійшовши до вхідних дверей вищевказаного приміщення, переконавшись, що їх ніхто не бачить, та поблизу нікого немає, розділивши між собою ролі злочинного умислу, ОСОБА_4 за допомогою сокири віджав металопластикові вхідні двері до складського приміщення, які відчинилися на замку. Після того, вони вдвох проникнули в середину складського приміщення, звідки таємно викрали горілку, продукти харчування, гроші та мобільні картки, які поклали в рюкзак, який попередньо він приніс з собою, та покинули складське приміщення ОСОБА_8 , а викрадені речі віднесли до його житлового будинку. Просить суворо не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч.3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він, разом із ОСОБА_5 , 09 квітня 2021 року, приблизно о 02 годині, за попередньою змовою групою осіб, зустрівшись в АДРЕСА_3 , біля складського приміщення ОСОБА_7 , в якому знаходяться продукти харчування, алкогольні напої та різне побутове приладдя, підійшовши до вхідних дверей вищевказаного приміщення, переконавшись, що їх ніхто не бачить, та поблизу нікого немає, розділивши між собою ролі злочинного умислу, за допомогою сокири віджав металопластикові вхідні двері до складського приміщення, які відчинилися на замку. Після того, вони вдвох проникнули в середину складського приміщення, звідки таємно викрали горілку, продукти харчування, гроші та мобільні картки, які поклали в рюкзак, який попередньо приніс з собою ОСОБА_5 , та покинули складське приміщення ОСОБА_8 , а викрадені речі віднесли до житлового будинку ОСОБА_5 . Просить суворо не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнали повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих матеріалів та речових доказів, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна(крадіжці) та у таємному викрадені чужого майна(крадіжці), поєднаного із проникненням у приміщення - вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно та проник у приміщення, звідки таємно викрав чуже майно.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна(крадіжці), поєднаного із проникненням у приміщення - вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він проник у приміщення, звідки таємно викрав чуже майно.
Обтяжуючих вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує досудову доповідь, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на ОСОБА_9 обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимого, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях. Суд враховує і те, що обвинувачений ніде не працює, частково відшкодував заподіяну шкоду.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує досудову доповідь, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на ОСОБА_9 обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимого, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд враховує і те, що обвинувачений ніде не працює.
З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкціями ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 70, 75 та 76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням на певний строк і покладенням певних обов`язків.
З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням на певний строк і покладенням певних обов`язків.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень та призначити покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-21/6295-Д від 20 квітня 2021 року у розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-21/6294-ТВ від 07 травня 2021 року у розмірі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривень 96 копійки.
Речові докази: сокира, яка зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знищити; шуруповерт марки ,,EDON, червоно-чорного кольору, який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити у користуванні ОСОБА_6 .
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1