Справа № 461/4946/20
Провадження № 1-кс/461/5650/21
УХВАЛА
Іменем України
07.10.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаною ухвалою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001770 від 18.06.2020 року. Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова 14 червня 2012 року в цивільній справі №2-1328/3776/2012 частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 67000 доларів США основного боргу за договором позики від 01.09.2011 року та 1820 грн. судових витрат. Заявник стверджує, що єдиним майном боржника за рахунок якого можна виконати згадане рішення Шевченківського районного суду м. Львова є квартира АДРЕСА_1 . Окрім того, заявник зазначив, що власники нерухомого майна намагаються чинити перешкоди у виконання рішення суду щодо стягнення боргу, зокрема шляхом звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заявник повідомив, що слідчим СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 26.01.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001770 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відтак відсутня необхідність в подальшому арешті майна. Просить клопотання задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2020 року в рамках кримінального провадження №0001770 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.01.2021 року закрито кримінальне провадження №0001770 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).

При дослідженні доказів та доводів сторін, слідчий суддя встановлює відсутність підстав для можливого подальшого застосування арешту, а також підстави для необґрунтованості накладеного арешту.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна (пункт 12 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року).

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 не має статусу у кримінальному провадженні, а тому оскаржувати арешт він може лише як власник чи володілець майна. Важливо зазначити, що якщо особа не є власником чи володільцем, або це не доведено стороною, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки воно подане неповноважним суб`єктом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновок, що заявник не має повноважень на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1