Справа № 439/1099/21
Провадження №1-кс/439/325/21
У Х В А Л А

про продовження застосування
запобіжного заходу у виді домашнього арешту

29 вересня 2021 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Замороза, підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно,

підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди, Львівської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, приватний підприємець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2021 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у якому слідчий просить слідчого суддю продовжити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 13 днів, тобто по 12 жовтня 2021 року разом із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296, частини 1 статті 122 КК України.

Слідчий наголошує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2021 року, близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на автошляху Р39, сполученням Броди Тернопіль, поблизу селища міського типу Підкамінь Золочівського району Львівської області, керуючи своїм автомобілем марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в напрямку до смт. Підкамінь Золочівського району Львівської області і виявив позаду автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , котрим керував водій ОСОБА_6 , що рухався позаду у попутному напрямку та робив спроби здійснити обгін автомобіля ОСОБА_3 , на що останній в порушення вимог чинних Правил дорожнього руху України, а саме, п. 14.3, Розділу 14, перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості руху. Під час однієї із спроб обгону, ОСОБА_6 обігнав і випередив автомобіль керований ОСОБА_3 . У свою чергу, на спроби ОСОБА_3 здійснити обгін уже автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , останній став перешкоджати обгону ОСОБА_3 , перекриваючи смугу руху шляхом зміни автомобілем смуги рухи в попутному напрямку. В подальшому, ОСОБА_3 , під час руху вказаних транспортних засобів, використовуючи зазначені обставини як надуманий привід для вчинення хуліганських дій, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, умисно тримаючи у руках пневматичний газобалонний пістолет марки НОМЕР_3 , здійснив декілька пострілів, по автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , керованого водієм ОСОБА_6 , в ході чого спричинив механічні пошкодження вказаного транспортного засобу, а саме тріщину на задньому лівому, по ходу руху, ліхтарі та наскрізне пошкодження на правому, по ходу руху, ліхтарі.

Слідчий акцентує, що досудовим розслідуванням також встановлено, що водій ОСОБА_6 , реагуючи на протиправні хуліганські дії ОСОБА_3 , пропускаючи його автомобіль різко звернув із шляху слідування наліво і зупинив автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , на прилеглій вулиці у селищі міського типу Підкамінь, Золочівського району, Львівської області, а пасажир, ОСОБА_7 з метою провести фотографування автомобіля з якого здійснювалися постріли відкрив передні праві двері та виходив на вулицю із салону автомобіля. Саме в цей момент ОСОБА_3 , продовжуючи протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що супроводжувалось спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, рухаючись на своєму автомобілі марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та порівнявшись із автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , здійснив два постріли із пневматичного газобалонного пістолета марки НОМЕР_3 , у напрямку потерпілого ОСОБА_7 , та влучив йому в обличчя, а саме: в ділянку під лівим оком, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді пневмострільного поранення обличчя з ушкодженням нижньої повіки лівого ока, інфраорбітальної ділянки зліва та перелом стінок лівої гайморової пазухи, що по ознаці тривалого розладу здоров`я відноситься до середньої тяжкості.

Слідчий звертає увагу, що доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України є:

-протоколом огляду місця події від 28 червня 2021 року, яким оглянуто територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де припаркований автомобіль марки «Хюндай Сантафе», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

-показання потерпілого ОСОБА_7 ;

-показання свідка ОСОБА_6 ;

-показання свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 29 червня 2021 року, яким оглянуто автодорогу, що за адресою: Львівська область, м. Броди, майдан Свободи, 10, де припаркований автомобіль марки «Хюндай Сантафе», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

-проведеним слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий зауважує, що 29 липня 2021 року Львівським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури, ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 06.07.2021 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 вересня 2021 року.

Слідчий стверджує, що 25 серпня 2021 року керівником окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме: до 29 вересня 2021 року.

Слідчий вказує, що 10 вересня 2021 прокурор визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта надав доручення слідчому повідомити підозрюваному, його захиснику, потерпілому та його представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Вже з 14 вересня 2021 надано доступ до зібраних матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику із вказаної дати підозрюваний та його захисник ознайомлюються із зібраними матеріалами досудового розслідування.

Слідчий мотивує, що 16 вересня 2021 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 . Останнє 21 вересня 2021 року слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області задоволено. Ухвала слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2021 року надійшла на виконання до Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури 23 вересня 2021 року. В подальшому на виконання вказаної ухвали прокурором у кримінальному провадженні 27 вересня 2021 винесено постанову про відновлення провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 29.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України, після відкриття матеріалів досудового розслідування, із метою проведення повторної судово-медичної експертизи.

Слідчий вважає, що оскільки у строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, то строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повинен закінчитись 12 жовтня 2021 року.

У клопотанні зазначається, що громадянин ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Також вказується, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, свідомо може уникати явки до органу досудового розслідування та суду;

-може впливати на об`єктивність показів потерпілого, свідків, експертів, так як такі в судовому засіданні ще не допитувались,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ігнорувати повістки прокурора та суду з метою з`явлення такого для проведення судових засідань.

На думку слідчого, враховуючи характеристику особи підозрюваного ОСОБА_3 (підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у вечірній час, вчинений із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням пневматичної зброї, тобто предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок якого потерпілому спричинені тілесні ушкодження, а саме кульове поранення в обличчя, що знаходиться біля життєво важливих кровоносних судин та пошкоджено транспортний засіб останнього; має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений), із метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Тому з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення застосування більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, запобігти можливим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини в даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно продовжити обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що підстав продовжувати запобіжний захід у виді цілодобового арешту немає, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Одночасно зазначив, що якщо слідчий суддя прийде до переконання, що такий запобіжний захід необхідно продовжити, то просить визначити місце проживання для нього за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки будинок, де він зараз проживає, належить його батькам, і такий будинок ними готується до продажу. В той же час, будинок за адресою: АДРЕСА_3 , належить його дружині і такий будинок обладнаний всім необхідним для проживання людини.

Дослідивши клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є частково підставним і підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296, частини 1 статті 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2021 року, близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на автошляху Р39, сполученням Броди Тернопіль, поблизу селища міського типу Підкамінь Золочівського району Львівської області, керуючи своїм автомобілем марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в напрямку до смт. Підкамінь Золочівського району Львівської області і виявив позаду автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , котрим керував водій ОСОБА_6 , що рухався позаду у попутному напрямку та робив спроби здійснити обгін автомобіля ОСОБА_3 , на що останній в порушення вимог чинних Правил дорожнього руху України, а саме, п. 14.3, Розділу 14, перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості руху. Під час однієї із спроб обгону, ОСОБА_6 обігнав і випередив автомобіль керований ОСОБА_3 . У свою чергу, на спроби ОСОБА_3 здійснити обгін уже автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , останній став перешкоджати обгону ОСОБА_3 , перекриваючи смугу руху шляхом зміни автомобілем смуги рухи в попутному напрямку. В подальшому, ОСОБА_3 , під час руху вказаних транспортних засобів, використовуючи зазначені обставини як надуманий привід для вчинення хуліганських дій, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, умисно тримаючи у руках пневматичний газобалонний пістолет марки НОМЕР_3 , здійснив декілька пострілів, по автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , керованого водієм ОСОБА_6 , в ході чого спричинив механічні пошкодження вказаного транспортного засобу, а саме тріщину на задньому лівому, по ходу руху, ліхтарі та наскрізне пошкодження на правому, по ходу руху, ліхтарі.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_6 , реагуючи на протиправні хуліганські дії ОСОБА_3 , пропускаючи його автомобіль різко звернув із шляху слідування наліво і зупинив автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , на прилеглій вулиці у селищі міського типу Підкамінь, Золочівського району, Львівської області, а пасажир, ОСОБА_7 з метою провести фотографування автомобіля з якого здійснювалися постріли відкрив передні праві двері та виходив на вулицю із салону автомобіля. Саме в цей момент ОСОБА_3 , продовжуючи протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що супроводжувалось спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, рухаючись на своєму автомобілі марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та порівнявшись із автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , здійснив два постріли із пневматичного газобалонного пістолета марки НОМЕР_3 , у напрямку потерпілого ОСОБА_7 , та влучив йому в обличчя, а саме: в ділянку під лівим оком, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді пневмострільного поранення обличчя з ушкодженням нижньої повіки лівого ока, інфраорбітальної ділянки зліва та перелом стінок лівої гайморової пазухи, що по ознаці тривалого розладу здоров`я відноситься до середньої тяжкості.

Слідчим суддею також встановлено, що 29 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури, ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 06.07.2021 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 вересня 2021 року.

Окрім цього слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296, частини 1 статті 122 КК України, 25 серпня 2021 року керівником Золочівської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, а саме: до 29 вересня 2021 року.

У свою чергу слідчим суддею встановлено, що 10 вересня 2021, прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури, визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, надано доручення слідчому повідомити підозрюваному, його захиснику, потерпілому та його представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Починаючи із 15 вересня 2021 слідчим у даному кримінальному провадженні надано доступ до зібраних матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику із вказаної дати підозрюваний та його захисник ознайомлюються із зібраними матеріалами досудового розслідування.

Також слідчим суддею встановлено, що 16 вересня 2021 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 . Таке клопотання ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2021 року слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області задоволено.

Водночас слідчим суддею встановлено, що на виконання вказаної ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2021 року, прокурором у кримінальному провадженні 27 вересня 2021 винесено постанову про відновлення провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частини 1 статті 122 КК України, після відкриття матеріалів досудового розслідування, із метою проведення повторної судово-медичної експертизи.

Слідчий суддя приходить до переконання, що враховуючи вимоги частини 5 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 4 статті 296, частини 1 статті 122 КК України, повинен сплинути 11 жовтня 2021 року.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України є:

-протоколом огляду місця події від 28 червня 2021 року, яким оглянуто територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де припаркований автомобіль марки «Хюндай Сантафе», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

-показання потерпілого ОСОБА_7 ;

-показання свідка ОСОБА_6 ;

-показання свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 29 червня 2021 року, яким оглянуто автодорогу, що за адресою: Львівська область, м. Броди, майдан Свободи, 10, де припаркований автомобіль марки «Хюндай Сантафе», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

-проведеним слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_7 .

Оцінюючи докази в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані обставини справи надають можливість зі сторони стороннього спостерігача обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_3 підозрюється.

Слідчий суддя звертає увагу, що інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, відповідно до статті 12 КК України, відносяться:

-частина 4 статті 296 КК України тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

-частина 1 статті 122 КК України нетяжкий злочин за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно із статтею 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
За змістом норми статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Імперативним приписом статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Виходячи із вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України.
При цьому, поняття «обґрунтована підозра» включає в себе змістовне навантаження того, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_3 , зокрема підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Слідчий суддя вважає доведеними продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, свідомо може уникати явки до органу досудового розслідування та суду;

-може впливати на об`єктивність показів потерпілого, свідків, експертів, так як такі в судовому засіданні ще не допитувались,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ігнорувати повістки прокурора та суду з метою з`явлення такого для проведення судових засідань.

Беручи до уваги характеристику особи підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема, що останній має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, зважаючи на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у вечірній час, вчинений із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням пневматичної зброї, тобто предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок якого потерпілому спричинені тілесні ушкодження, а саме кульове поранення в обличчя, що знаходиться біля життєво важливих кровоносних судин та пошкоджено транспортний засіб останнього, слідчий суддя приходить до переконання щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

За таких обставин, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання підозрюваному ОСОБА_3 , із врахуванням вимог статті 194 КПК України та покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків.
В той же час, слідчий суддя вважає за можливе визначити місце відбування домашнього арешту за адресою за адресою: АДРЕСА_3 , у будинку, що належить дружині ОСОБА_3 ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити застосування обраного щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 12 днів, тобто до 11 жовтня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки:

-не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівникаВідділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 11 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1