Справа № 675/893/21
Провадження № 1-кп/675/97/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000298, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2021 року, про кримінальне правопорушення за ст. 128 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта професійна, розведений, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин.

ОСОБА_6 , маючи особисті неприязні відносини до сім`ї ОСОБА_7 , з якими проживає по сусідству, 23 травня 2021 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на проїжджій частині вулиці Вільшинної у с. Білогородка Ізяславської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області поблизу власного господарства, вступив у словесну суперечку з неповнолітнім ОСОБА_4 . Почувши суперечку, з власного господарства вийшла мати неповнолітнього ОСОБА_4 . ОСОБА_8 та з метою захисту свого сина наблизилась до місця, де відбувався конфлікт. Побачивши ОСОБА_8 , ОСОБА_6 розпочав словесний конфлікт з нею. В ході конфлікту ОСОБА_6 вирішив нанести ОСОБА_8 удар ногою, не маючи при цьому конкретно визначеного наміру на спричинення їй тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 замахнувся на ОСОБА_8 правою ногою та почав рух у напрямку останньої, намагаючись нанести удар. У цей час ОСОБА_4 , котрий знаходився поруч, помітивши дії ОСОБА_6 , вирішив захистити матір від дій обвинуваченого. З цією метою ОСОБА_4 правою рукою шарпнув ОСОБА_8 , внаслідок чого вона відійшла вбік та уникла удару, тоді як потерпілий наблизився до обвинуваченого та перебував на лінії траєкторії руху ноги ОСОБА_6 . У свою чергу ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії, легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив злочинну самовпевненість та наніс один удар правою ногою в область зовнішньої сторони лівої долоні ОСОБА_4 . У результаті цього ОСОБА_6 з власної необережності заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому другої п`ясної кістки лівої кисті, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у спричиненні неповнолітньому ОСОБА_4 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження визнав частково, не заперечував факт ненавмисного нанесення удару ногою по зовнішній стороні лівої кисті неповнолітньому ОСОБА_4 , однак ставив під сумнів наявність у потерпілого тілесного ушкодження та його тяжкість, крім того вважає винними у виникненні конфлікту сім`ю ОСОБА_7 . Обвинувачений суду показав, що між його сім`єю та сім`єю сусідів ОСОБА_7 склались неприязні відносини, як вважає ОСОБА_6 , з вини ОСОБА_7 . ОСОБА_6 вказав, що у травні поточного року, точної дати назвати не зміг, він вертався з малолітнім сином з гостин, де вживав алкогольні напої, додому, однак до свого господарства вони не дійшли. На вулиці біля хвіртки власного господарства стояла ОСОБА_8 , з якою у обвинуваченого розпочалася словесна суперечка. У ході суперечки ОСОБА_8 відштовхнула ОСОБА_6 , а обвинувачений замахнувся ногою, бажаючи нанести удар ОСОБА_8 . У цей час неповнолітній син ОСОБА_8 . ОСОБА_4 підставив руку і ОСОБА_6 наніс удар по лівій руці неповнолітнього.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у спричиненні неповнолітньому ОСОБА_4 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що у неділю наприкінці травня цього року близько 20 години мати попросила його принести води з колодязя, що знаходиться на вулиці, на якій розташоване і їх господарство, приблизно за метрів 40-50. У цей час на вулиці знаходився ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, він почав голосно висловлювати претензії із застосуванням нецензурних слів. На крик з подвір`я вийшла мати потерпілого ОСОБА_8 , стала захищати сина та послала малолітню онуку за чоловіком, батьком потерпілого. Конфлікт став переростати у шарпанину між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 намагався вдарити ОСОБА_8 ногою, а ОСОБА_4 , намагаючись захистити матір, шарпнув її, вивівши з-під удару, та намагався лівою рукою відбити удар. Таким чином удар ноги ОСОБА_6 прийшовся на зовнішню сторону лівої кисті ОСОБА_4 . Потерпілий повідомив, що з початку болю не відчув, але згодом рука заболіла дуже сильно, тому батьки викликали карету «швидкої допомоги» і повезли його у лікарню.

Покази потерпілого підтверджуються показами його законного представника ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 .

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що 23 травня 2021 року після 20 години відпочивав вдома. У цей час прибігла малолітня онука і повідомила, що його кличе дружина, оскільки ОСОБА_6 б`є їх сина. Коли ОСОБА_5 вибіг на вулицю, бачив шарпанину між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_5 перебував приблизно за метри 4 від місця події, побачив, як ОСОБА_6 замахнувся на ОСОБА_8 ногою, а потерпілий відіпхнув матір з-під удару і намагався блокувати удар лівою рукою, по якій і прийшовся удар ноги ОСОБА_6 . Дружина обвинуваченого прийшла на місце події після нанесення удару ОСОБА_4 . ОСОБА_5 підтвердив наявність неприязних відносин між його сім`єю та ОСОБА_6 , однак зазначає, що такі відносини склались через особисті якості та поведінку самого обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила покази потерпілого та його законного представника, суду показала, що ввечері у неділю у травні цього року вона поросила сина ОСОБА_4 принести води з криниці. Господарство, де живе ОСОБА_6 , знаходиться через вулицю навпроти. У цей час ОСОБА_6 знаходився на вулиці. Через деякий час свідок почула крики і вийшла з подвір`я на вулицю. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, кричав, висловлювався нецензурними словами, зчинив конфлікт, шарпав свідка. ОСОБА_8 послала малолітню онуку покликати на допомогу чоловіка ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_6 замахнувся на свідка ногою, а потерпілий відсунув ОСОБА_8 з-під удару і удар ноги ОСОБА_6 попав по лівій руці ОСОБА_4 . У подальшому потерпілий скаржився на сильний біль у руці, тому довелося викликати карету «швидкої допомоги» і везти ОСОБА_4 у лікарню. Свідок підтвердила наявність неприязних відносин між її сім`єю та ОСОБА_6 , однак зазначає, що такі відносини склались через особисті якості та поведінку самого обвинуваченого.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що у день, коли сталася подія, вона з чоловіком ОСОБА_6 та дітьми гостювала у знайомих. Свідок підтвердила, що ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, після чого разом із старшим сином пішов додому. Через деякий час дитина повернулась без ОСОБА_6 . Свідок почула на вулиці шум, а коли вийшла, то ОСОБА_4 на вулиці не було, був конфлікт між її чоловіком ОСОБА_6 та подружжям ОСОБА_7 . ОСОБА_9 підтвердила, що між її сім`єю та сім`єю сусідів ОСОБА_7 склалися неприязні відносини, вважає винними у цьому саме ОСОБА_7 .

Обставини та спосіб вчинення злочину підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2021 року, під час якого потерпілий ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Обставини та спосіб вчинення злочину підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2021 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості встановлено з висновку експерта № 196 від 25 травня 2021 року. Судово-медична експертиза проведена на підставі постанови начальника ВРЗЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24 травня 2021 року. Під час проведення судово-медичної експертизи потерпілий надав експерту рентгенограму на ім`я ОСОБА_4 від 23 травня 2021 року з описом лікаря-рентгенолога. Постановою від 25 травня 2021 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_4 з описом до нього визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_4 .

Покази потерпілого та обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту в частині механізму нанесення та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 узгоджуються між собою та підтверджуються висновком експерта № 196 від 25 травня 2021 року.

Законний представник неповнолітнього потерпілого у судовому засіданні надав суду рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_4 з описом до нього.

Залучений до участі у справі у якості спеціаліста лікар-рентгенолог ОСОБА_10 за допомогою спеціального приладу оглянув наданий суду рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_4 , підтвердив, що саме цей знімок був зроблений та промаркований 23 травня 2021 року працівниками рентген-кабінету та в подальшому описаний ним.

Допитаний в ході судового розгляду судовий експерт ОСОБА_11 підтвердив, що під час проведення ним огляду потерпілого йому на огляд надавався рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_4 з описом до нього. Оглянувши за допомогою спеціального приладу наданий суду рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_4 , експерт підтвердив, що саме цей знімок він досліджував під час огляду потерпілого. Експерт продемонстрував на знімку місце перелому із зміщенням.

Оцінивши всі досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у завданні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження доведена. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 128 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , у ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, котрий наприкінці судового розгляду вину визнав повністю, злочин скоїв вперше, на утриманні має двох малолітніх дітей, вчинив злочин щодо неповнолітнього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та інформацію досудової доповіді інспектора Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та обставини справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_6 доцільно обрати покарання у виді громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме меті покарання. При визначенні строку покарання судом враховується тяжкість вчиненого злочину.
Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_6 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_4 з описом до нього залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1