ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4780/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2021 р. . Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10 грудня 2021 року матеріли клопотання передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000597, внесеного 19 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу метадону, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та розробили план збуту наркотичного засобу метадону безконтактним шляхом. До своєї протиправної діяльності підшукала роздрібних наркозбувачів, серед яких - ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа.

До обов`язків ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи входило розкладання наркотичного засобу - метадону у публічно доступних місцях, повідомлення їх місцезнаходження ОСОБА_5 для подальшого координування наркозалежних покупців до місця схованки з наркотичним засобом.

До обов`язків ОСОБА_5 входило контролювання фінансових надходжень, постачання до ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичного засобу - метадону з метою подальшого роздрібного збуту, координування наркозалежних покупців до місць схованки з наркотичним засобом, а також особисте здійснення схованок з наркотичним засобом - метадон у публічно доступних місцях.

Так, 28 липня 2021 року співробітниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину проведено перший етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_5 у телефонній розмові з ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) домовилась щодо збуту наркотичного засобу метадону, за грошові кошти у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 дала вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі про здійснення схованки з наркотичним засобом метадон для його подальшому збуту ОСОБА_8 .

Згодом, ОСОБА_8 , скориставшись терміналом самообслуговування «Приватбанк», перерахував обумовлені грошові кошти на вказаний ОСОБА_5 номер банківського рахунку на ім`я ОСОБА_9 , після чого отримав від ОСОБА_5 дзвінок, в ході якого вона повідомила, що наркотичний засіб він зможе забрати за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Л.

Після чого, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1Л підібрав прозорий поліетиленовий пакет замотаний в фольгу та ізоленту синього кольору всередині з 11 згортками чорного кольору в середині із наркотичним засобом-метадоном.

У подальшому, 28.07.2021 в період часу з 18 год. 50 хв. по 19 год. 10 хв. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав поліетиленовий пакет замотаний в фольгу та ізоленту синього кольору всередині з 11 згортками чорного кольору в середині із кристалічною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,869 г, який ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою групою осіб збули ОСОБА_8 .

Надалі, 18 серпня 2021 року співробітниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадону, під час якого ОСОБА_5 у телефонній розмові з ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) домовилась щодо збуту наркотичного засобу метадону, за грошові кошти у розмірі 1500 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 в невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб передала ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон для його подальшого збуту ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 , скориставшись терміналом самообслуговування «Приватбанк» перерахував обумовлені грошові кошти на вказаний ОСОБА_5 номер банківського рахунку на ім`я ОСОБА_9 , після чого отримав від ОСОБА_5 дзвінок, в ході якого вона повідомила, що наркотичний засіб йому передасть ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 14-А під час особистої зустрічі.

Надалі, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 14А, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 отримав від останнього прозорий поліетиленовий пакет з чотирма чорними згортками в середині із наркотичним засобом-метадоном.

В подальшому, 18 серпня 2021 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 15 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 16А, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет з чотирма чорними згортками в середині із кристалічною речовиною білого кольору містять наркотичних засобів, обіг якого обмежено метадон загальною масою 0, 366, який ОСОБА_5 повторно та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб збули ОСОБА_8 .

Крім того, 8 грудня 2021 року співробітниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено третій етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадону, під час якого ОСОБА_5 у телефонній розмові з ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) домовилась щодо збуту наркотичного засобу метадону, за грошові кошти у розмірі 10000 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 8 грудня 2021року о 08.35 год. за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1А особисто здійснила схованку з наркотичним засобом метадон для його подальшого збуту ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 скориставшись терміналом самообслуговування перерахував обумовлені грошові кошти на банківський рахунок вказаний ОСОБА_5 , після чого отримав від останньої дзвінок з детальним описом схованки з наркотичним засобом-метадоном.

Згодом, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1А, підібрав чорний поліетиленовий згорток з поліетиленовим пакетом зеленого кольору в середині якого 40 згортків чорного кольору з наркотичним засобом-метадоном.

В подальшому, 8 грудня 2021 року в період часу з 11 год. 45 хв. по 12 год. 15 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1А, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав чорний поліетиленовий згорток з поліетиленовим пакетом зеленого кольору в середині якого 40 згортків чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, в одному з яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,102 г, який ОСОБА_5 повторно збула ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 307 КК України.

Звертаючись із клопотанням, слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. При цьому просив також визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки підозрювана співпрацює з органами поліції та надає свідчення стосовно інших учасників.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що вона не працює, не має належних засобів для існування, єдиним джерелом доходу є саме збут наркотичних речовин.

Також, на думку прокурора, необхідно врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, соціальні зв`язки підозрюваної, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, майновий стан.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрювана не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що вона свою вину у вчиненому злочині признає, щиро кається, вказала, що знайде роботу та буде працювати, просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що прокурором не обґрунтовано жодний із заявлених ризиків, просив застосувати до підзахисної домашній арешт за місцем її фактичного мешкання, вказав, що підозрювана вину визнає, покази надає, переховуватись від органів досудового розслідування не має наміру.

Вислухавши прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597, внесеного 19 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

8 грудня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

9 грудня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: даними протоколів допиту свідків від 21 лютого, 5 квітня, 14 червня, 28 липня, 3 жовтня, 4 жовтня 2021 року, протоколами огляду покупця від 28 липня, 18 серпня 2021 року, протоколами огляду та передачі коштів від 28 липня, 18 серпня 2021 року, протоколом огляду місця події від 28 липня, 18 серпня, 2021 року, висновками експерта від 5 серпня, 30 серпня 2021 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28 липня, 18 серпня 2021 року, протоколом про результатами проведення аудіо, відео контролю особи від 20 вересня, 22 жовтня 2021 року, протоколами про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, рапортами оперативних співробітників, протоколом обшуку від 8 грудня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною другою статті 307 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваної в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки вона визнає вину в інкримінованому їй злочині, та усвідомлює невідворотність покарання, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про можливість легко змінювати місце проживання, немає міцних соціальних зв`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, як зазначалось, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, у судовому засіданні вказала, що таким чином заробляє собі на життя. При цьому у місці її проживання: АДРЕСА_3 працівниками поліції було проведено обшук та виявлено значну кількість наркотичних засобів, і саме за вказаним місце фактичного проживання ОСОБА_5 займалась незаконною діяльністю.

Суд враховує показання підозрюваної та захисника, стосовно того, що підозрювана не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в той же час окрім їх показань у судовому засіданні інших доказів стороною захисту надано не було, як не надано доводів та обґрунтування того, який інший запобіжний захід може бути застосований до підозрюваної та який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків на час проведення досудового розслідування, з урахуванням того, що підозрюваній інкримінується злочин, що полягає саме у збуті наркотичних речовин, та, як зазначалось, саме за місцем її фактичного мешкання, де захист просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, був проведений обшук та винайдено значну кількість наркотичних речовин.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини другої статті 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, а також те, що ОСОБА_5 не працює, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що до підозрюваної не може бути застосовано такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки з огляду на вище викладене, з урахуванням пояснень та поведінки підозрюваної, її майнового стану, а також суті вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на результати проведеного обушку за місцем її фактичного проживання, він не буде дієвим.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на шістдесят днів підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_10 а саме з 8 грудня 2021 року з 21:37 год.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом не встановлено обставин, визначених в частині четвертій статті 183 КПК України, які б не дозволяли визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, з огляду на майновий стан підозрюваної, відсутність у неї постійного місця роботи, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зважаючи на приписи пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, а також з огляду на те, що прокурор просив суд визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд визначає підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваній ОСОБА_5 9 грудня 2021 року було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Судом також перевірено, що підозрювану ОСОБА_5 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 5 лютого 2022 року до 21:37 год.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

В разі внесення застави застоводавцем (підозрюваною, або іншою фізичною чи юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 5 лютого 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 15 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1