Справа № 302/805/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № ЄРДР 000012 від 14.07.2021 за обвинувальним актом від 28.07.2021 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженки села Новоселиця Міжгірського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, пенсіонер, неодружена, раніше не судима, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , під час весняно-літніх робіт 2021 року, всупереч діючому законодавству на своїй присадибній ділянці біля будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, без відповідного на те дозволу та відповідних документів, які видаються уповноваженими на те органами вирощувала снотворний мак, за яким вела догляд та прополювала вказані рослини маку, які 14.07.2021, було виявлено та в ході проведення огляду місця події вилучено в кількості 217 рослин (стебла разом з корінцями), які згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-21/6120-НЗПРАП від 22.07.2021 року, відносяться до рослин, які містять алкалоїди опію-морфін та кодеїн, є рослинами виду "мак снотворний" та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачена ОСОБА_5 , встановлені обставини, а також вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 310 ч.1 КК України визнала повністю та підтвердила це в своїх показах. Обвинувачена щиро розкаялась і також пояснила, що вирощувала мак на городі для використання в кулінарії, а також для релігійного обряду освячення на свято Маковія і не знала про кримінальну відповідальність за таке. Запевнила, що не допустить подібного в майбутньому, просить суворо не карати і взяти до уваги, що вона отримує пенсію в розмірі 2200 грн, є вдовою, нещодавно поховала чоловіка, хворіє і потребує операції, інших доходів не має і додатково заробляє на прожиття з домашнього господарства.

Суд за згодою сторін кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів у справі щодо встановлених судом обставин, бо такі не оспорюються, а тому обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням відомостей про її особу, які надані стороною обвинувачення, а такорж дослідив досудову доповідь органу пробації, тобто застосував положення статті 349 ч.3 КПК України.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 310 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, тобто 217 стебел разом з корінцями.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 підлягає покаранню. Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативної санкції статті 310 ч. 1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинене кримінальне правопорушення віднесене законом (стаття 12 КК України ) до кримінальних проступків, характеризується умисною формою вини. Натомість цим діянням не завдано матеріальної шкоди.

Обставин, які б обтяжували відповідальність обвинуваченої, в справі не має. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченої, суд визнає її щире розкаяння та сприяння розкриттю злочину.

Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, характеризується з місця проживання Міжгірською селищною радою (старостою села Новоселиця) позитивно, утриманців не має, є особою пенсійного (похилого) віку, не працює, організовує повсякденне життя за рахунок пенсії незначного розміру та з ведення домашнього господарства.

Суд не бере до уваги висновок органу пробації за змістом досудової доповіді про те, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства ОСОБА_5 є середнім, бо такий висновок не обґрунтований жодними обставинами і є надуманим. Адже ОСОБА_5 є особою похилого віку, судиться вперше, раніше не допускала вчинення ні кримінальних, ні адміністративних правопорушень. ОСОБА_5 повністю визнала вину, розкаялась, пояснила причини вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи з альтернативної санкції статті 310 ч.1 КК України до обвинуваченої не має підстав застосовувати найсуворіше покарання у виді обмеження волі або арешту, бо такі покарання не є співмірними з учиненим кримінальним правопорушення за обставинами справи і не відповідають особі обвинуваченої, тобто є занадто суворими. Окрім цього, таке покарання як обмеження волі не може бути застосовано до обвинуваченої, бо вона досягла пенсійного віку (стаття 61 ч.3 КК України).

Доцільним, адекватним покаранням за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , суд визнає запропоноване покарання стороною обвинувачення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 310 ч.1 КК України, що відповідає розміру 100 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

З огляду на те, що розмір доходів обвинуваченої у вигляді пенсії є, по суті мінімальним, тобто близьким до мінімального прожиткового мінімуму доходів громадян, який встановлений державою в законі «Про Державний бюджет на 2021 рік», суд вважає, що таке слід узяти до уваги і застосувати для цілей сплати штрафу положення статті 53 ч.4 КК України, тобто розстрочити сплату штрафу рівними частинами на строк протягом 5 місяців з дня набрання вироком законної сили.

Цивільного позову не має. Запобіжний захід не обирався і клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили не заявлялось. Речові докази у вигляді макової соломи, які зберігаються в Міжгірському відділенні поліції, - підлягають знищенню.

Судові витрати у виді вартості послуг по проведення судової криміналістичної експертизи в сумі 858 грн 10 коп , - за реквізитами, які зазначені в обвинувальному акті, підлягають стягненню з обвинуваченої в користь експертної установи.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 310 ч.1 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 грн. Сплату штрафу розстрочити рівними частинами на п`ять місяців з дня набрання вироком законної сили по 340 грн щомісячно до повної сплати присудженого розміру.

Речові докази: макову солому в кількості 217 рослин (стебел з корінцями), що зберігаються у відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, - знищити в установленому законом порядку.

Судові витрати у виді вартості судової криміналістичної експертизи в сумі 858 грн 10 коп. стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження , якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1