Номер провадження: 21-з/813/25/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Панаіоті Нодарі про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги обвинуваченого Панаіоті Нодарі на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0003099 від 08.06.2017 року відносно Панаіоті Нодарі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року прийнято відмову обвинуваченого Панаіоті Нодарі від апеляційної скарги на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого Панаіоті Нодарі на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0003099 від 08.06.2017 року відносно Панаіоті Нодарі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, закрито (провадження апеляційного суду №11-кп/813/2147/21).
17.12.2021 року на адресу апеляційного суду від Панаіоті Нодарі надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року, та прохання зазначити закінчення строку його покарання.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.2 ст.380 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки Панаіоті Нодарі в заяві про роз`яснення ухвали не заявляв клопотання про розгляд в його присутності, а прокурор та захисник, будучи повідомленими про дату, час та місця розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду клопотання не заявляли.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що Панаіоті Нодаріфактично просить роз`яснити те, що не зазначено в ухвалі апеляційного суду і не вирішувалось апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Панаіоті Нодарі про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, орган або установа виконання покарань, а також інші особи, установи або органи у випадках, встановлених законом, мають право звернутися з клопотанням (поданням) під час виконання вироків до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, для вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в тому числі щодо зазначення закінчення строку покарання.
Керуючись ст.ст. 370, 380, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Панаіоті Нодарі про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3