Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції з Сарненським районним судом Рівненської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, на 34 дні до 29 грудня 2021 року з визначенням застави 90800 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року, зазначає, що має на утриманні матір пенсійного віку, яка потребує постійного догляду, та бабусю, котра має статус «дитина Великої вітчизняної війни», а визначена слідчим суддею застава є для нього непомірною. Просить ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі 45 400 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя на час внесення клопотання врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду епізодів збуту наркотичних засобів, що є тяжким злочином, в тому числі, і на територію виправної установи, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, ніде не працює, не має джерела постійного доходу, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в лікаря нарколога, характеризується, як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень та вживання психотропних речовин, відсутність сталих соціальних зв`язків, а тому є ризик продовження ним злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів, не вбачаючи підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст., 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 29 грудня 2021 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3