Справа № 585/3105/20
Номер провадження 1-кп/585/184/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000474 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого машиністом тепловоза виробничого підрозділу «Локомотивне депо Ромни», регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником ПАТ «Укрнафта» в м. Кременчук, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000474 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 21.00 год. до 07.00 год.), який обвинуваченому продовжувався, останній раз ухвалою від 29 липня 2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою суду про застосування та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби на обвинуваченого ОСОБА_8 було покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до прокурора та суду; 2) носити електронний засіб контролю; 3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання; 4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час доби (з 21.00 год. до 07.00 год.) без дозволу прокурора або суду. Обвинувачений ОСОБА_8 порушив покладені на нього обов`язки. Так, після 21.00 год. 23.07.2021 року чи 24.07.2021 року він перебував у приміщенні нічного клубу «Esco night bar» в м. Ромни по вул. Монастирській, 4-Д, про що свідчать фото, викладені в соціальній мережі «Інстаграм». Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт. Потерпіла ОСОБА_4 додатково пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово порушував умови запобіжного заходу. Так, о 20 год. 55 хв., точної дати не пам`ятає, вона та її знайомий ОСОБА_13 були у барі «Кальянна», коли приїхав ОСОБА_8 з друзями і замовили кальян. Потім ОСОБА_8 помітив її і відразу пішов.

Представник потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора. Пояснив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні хуліганства, що супроводжувалося винятковим цинізмом і на даний час продовжує поводити себе цинічно, тобто ніяких висновків не зробив. Тому просив клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що дійсно приходив у нічний клуб, але перебував там до 21 год. 00 хв. Власник клубу ОСОБА_15 його товариш. У клубі вікна зашторені, там завжди темно. Надані прокурором фото були зроблені вдень. На фото у приміщенні бару усі знайомі ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ОСОБА_8 не заборонено вдень відвідувати громадські заклади. Фото зроблені у денний час.

Інші учасники процесу висловитися не побажали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою замінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 21.00 год. до 07.00 год.), який обвинуваченому продовжувався, останній раз ухвалою від 29 липня 2021 року. На обвинуваченого ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до прокурора та суду; 2) носити електронний засіб контролю; 3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання; 4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час доби (з 21.00 год. до 07.00 год.) без дозволу прокурора або суду (т. 3, а.с. 245,246).

Під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), чи є обґрунтованою підозра.

Прокурором, у судовому засіданні зазначено, що враховуючи суворість покарання за вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 злочин, існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик перебуватися від суду з метою уникнення відповідальності та покарання та незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показів.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на цілодобовий домашній арешт, суд не вдається до оцінки наявності обґрунтованої підозри, оскільки питання про обрання запобіжного заходу ставиться після надходження обвинувального акту до суду під час підготовчого судового засідання.

Суд оцінює наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України зазначених у клопотанні прокурора, виходячи із сукупності всіх обставини, у тому числі суспільної небезпечності злочину, який інкримінується обвинуваченому та даних про особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на цілодобовий домашній арешт, суд також бере до уваги, що обставини, встановлені судом при вирішенні питання щодо обрання та продовження строку дії домашнього арешту після постановлення попередніх ухвал від 29.07.2021 року, не змінилися. Так, після вчинення злочину 02.08.2020 року ОСОБА_8 перетнув державний кордон України в напрямку до Польщі, а повернувся лише 24.10.2020 року.

Суд враховує таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає, обґрунтованими сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, тому вважає, що залишається актуальним ризик переховування від суду.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, та офіційно не працевлаштований.

Судом для запобігання вищезазначеного ризиків застосовувався відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж просить прокурор у своєму клопотанні, проте ОСОБА_8 порушив встановлені щодо нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Так, обвинуваченим ОСОБА_8 порушено умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а саме обов`язок залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час доби (з 21.00 год. до 07.00 год.) без дозволу прокурора або суду.

Вказана обставина стверджується фотокартками, опублікованими в соціальній мережі «Інстаграм», на яких зображений ОСОБА_8 в приміщенні нічного клубу «Esco night bar» в м. Ромни по вул. Монастирській, 4-Д, в нічний час доби (т. 4, а.с. 14-16).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він товаришує з ОСОБА_4 . Вони не дуже часто ходять по барах, але одного вечора о 20 год. 55 хв. у клубі «Кальянна» бачили ОСОБА_8 , який прийшов з друзями, замовили кальян. Коли ОСОБА_8 побачив його і ОСОБА_4 , то поїхав додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона надає папери з реклами, які розміщує в інтернеті. Бойка вона знає як особистість. На фото зазначені дати 23 та 24 липня. Час на фото це час, коли був зроблений «скрін» з фотокартки. Ця виконавиця стриптизу була у них в клубі вперше тоді, тому її попросили показати, як саме буде виглядати її виступ. При цьому були тільки друзі хазяїна, інших клієнтів не було. Клуб працює з 15:00 год., а стриптиз починається після 23:00 год. Проте на нього зафіксована репетиція. ОСОБА_8 з власником клубу бачила разом пару раз.

У сторони обвинувачення відсутні дані про вплив на свідків та потерпілих, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_8 прокурором не доведений.

Отже, враховуючи існування зазначеного ризику, та з метою його запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинуваченому ОСОБА_8 слід замінити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою прокурора та суду; 2) носити електронний засіб контролю;3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання; 4) заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло в АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є неможливим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 195, 196, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з домашнього арешту в нічний час доби на цілодобовий домашній арешт, задовольнити.

Замінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 21.00 год. до 07.00 год.) із застосуванням електронного засобу контролю на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати за першою вимогою до прокурора та суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання;

4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її постановлення - до 29 листопада 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1