Провадження № 1-в/592/532/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт, а саме: на автомобіль марки «Daewoo Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , які були вилучені 03.06.2021 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, накладений 16.09.2021 ухвалою Сумського апеляційного суду.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_4 не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, просить задовольнити клопотання ОСОБА_3 .

Суддя, дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 22, ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_6 про арешт майна, тимчасово вилучене 03.06.2021 у ОСОБА_3 під час огляду місця події за адресою: м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1, а саме: автомобіль «Daewoo Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 ..
16.09.2021 року Сумським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2021 року скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлено нову ухвалу - про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
07.10.2021 року дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000728 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, оскільки з аналізу матеріалів кримінального провадження, а також з висновків проведених експертиз не встановлено складу кримінального правопорушення.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Окрім того, у КПК України не містить заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
В силу положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Окрім того, положеннями КПК України 2012 року не заборонено ініціювати перед слідчим суддею питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу після закриття кримінального провадження.
При цьому, слід врахувати практику Верховного Суду, викладених у його судових рішеннях.
Зокрема, Велика Палата Верховного Суду вказала, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020, а також аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду у справі № 554/7009/19 від 10.03.2021.
З метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції суду під час вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року, та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 (провадження № 14- 516цс19) вирішила відступити від висновку, сформульованого в пункті 49 постанови від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц, у тій частині, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.
У постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Отже, враховуючи вищезазначені норми КПК України та практику Верховного Суду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з клопотанням скасування арешту майна до слідчого судді.
Керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1