У Х В А Л А

іменем України

25.02.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 27.03.2020 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 27.03.2020 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Положеннями ч.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
У зв`язку з відсутністю судді ОСОБА_6 (знаходженням у відпустці), клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається головуючим суддею ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою та перебуває в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 26.02.2022 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання закінчується 26.02.2022 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені пп.1,3,5 ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник проти даного клопотання заперечує та просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у звязку з тим, що обвинувачений вже 9 (девять) місяців знаходиться під вартою і жодого судового засідання невідбулось.
Обвинувачений також заперечуж проти даного клопотання, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу обраного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки: наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей.
ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду в подальшому.
Крім того, ОСОБА_5 тривалий час переховувався від суду та у зв`язку з чим бу оголошений у розшук.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин.
Проте враховуючи той факт, що обвинувачений вже 9 (девять) місяців знаходиться під варто, крім того, суд бере до уваги рішення ЄСПЛ, а саме «Сукачов проти України», в якому Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) прийняв перше рішення в якому розглянув питання умов і доцільності утримання підозрюваних під вартою в українських в`язницях у якості запобіжного заходу.
Винесене пілотне рішення є одним із найбільш важливих за всю історію роботи України з ЄСПЛ, так як містить роз`яснення для прокурорів та правоохоронних органів щодо зменшення кількості клопотань перед судами для обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Винятком можуть бути підозрювані, які є фігурантами найсерйозніших кримінальних справ..
Тому суд призходить до висновку, прообрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , що буде достатнім в запобіганні ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 25.04.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчих Томаківського ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорів Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

3) повідомляти слідчого чи прокурора та суд про зміну місця проживання;

Строк дії ухвали до 25.04.2022 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику,обвинуваченому та скерувати начальнику ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1