Справа №705/3435/21
Провадження №1-кс/701/5/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 кримінальному провадженні №705/3435/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
21.02.2022 року на електронну адресу Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 кримінальному провадженні №705/3435/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маньківського районного суду Черкаської області, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Підставами відводу слідчого судді ініціатор відводу зазначив, те, що ухвалою суду від 25.01.2022 р. слідчим суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2002 р. та направлено до Черкаського апеляційного суду кримінальну справу№705/3435/21 для визначення територіальної підсудності за Христинівським районним судом Черкаської області. 31.01.2022 р. постановою Черкаського апеляційного суду дане кримінальне провадження повернуто до Маньківського районного суду Черкакської області для продовження розгляжу. а в задоволені клопотання відмовлено.Ініціатор відводу зазначає, що відносно слідчого судді ОСОБА_5 деякими колегіями суддів Черкаського апеляційного суду чиниться процесуальний тиск з вимогою здійснювати правосуддя в порушення правил територіальної підсудності. Також зазначає, що вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи. оскільки справа передана судді, який процесуально позбавлений повноважень здійснювати її розгляд. Прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 даної справи до свого провадження ініціатор відводу розцінює як затягування розгляду справи та ухилення від здійснення правосуддя і ваажє дані обставини підставою для відводу слідчого судді.

Учасники судового процесу до суду не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку,встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу (ч.3 ст. 81 КПК України).

ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора, слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу їх упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З заяви ОСОБА_3 про відвід не встановлено, у чому саме полягає упередженість слідчого судді у розгляді даної скарги.

Доводи заявника про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями саме Черкаського апеляційного суду з приводу визначення територіальної підсудності розгляду даної скарги за Маньківським районним судом Черкаської області.

Відповідно до вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді у відповідності до ст. 75 КПК України.

Суддею не встановлено інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №705/3435/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1