overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7266/21
Провадження № 1-кс/202/6223/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.,

розглянувши клопотанняпрокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сироти І.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000649 від 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000649 від 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 240 КК України.

22 листопада 2021 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сироти І.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000649 від 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 240 КК України, а саме за фактом зловживання посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » службовим становищем.

Наведене зумовило прокурора звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів прокурор не з`явилася для розгляду вказаного клопотання, матеріали кримінального провадження не надав, клопотання не підтримавта не обґрунтував доводи викладені в ньому.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняпрокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сироти І.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000649 від 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 240 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 214/558/22
1-кс/214/74/22
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про не внесення відомостей до ЄРДР керівником Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року на адресу суду, в порядку ст.303 КПК України, надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 в якій вона просить суд: зобов`язати керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

20 січня 2022 року за результатами автоматизованого розподілу матеріали скарги передано в провадження слідчому судді ОСОБА_1 на підставі протоколу.

Слідчий суддя встановив, що скарга відповідає вимогам КПК України, а відтак може бути призначена до судового розгляду.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей до ЄРДР прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15-30 год. 24 січня 2022 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №4 (поверх ІІІ).
В судове засідання викликати: заявника та прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 348/2770/21
Провадження № 1-кп/348/15/22

21 січня 2022 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду подання начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Судове засідання було призначено на 13.00 год. 17.01.2022.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суд причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином поштовим зв`язком.

Суд, перевіривши матеріали подання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Оскільки положення Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не передбачають можливості застосування приводу до особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме Кримінального процесуального кодексу України, та при вирішенні питання про застосування приводу слід керуватися ст.ст. 139, 140 КПК України.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Так як ОСОБА_3 був завчасно та належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 січня 2022 року:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

по справі за поданням начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про продовження адміністративного нагляду.

Виконання приводу доручити Надвірнянському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 рокусмт ПетровеСправа №: 941/48/22
Провадження № 1-в/941/73/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України. Окрім того, у зазначеному клопотанні засуджений прохав суд призначити йому захисника для захисту його прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.

За наслідками розгляду клопотання суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 бажає мати захисника під час розгляду справи, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому захисника, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392, 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Засудженому ОСОБА_2 призначити захисника по справі заклопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, що судове засідання відбудеться 31 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
21.01.2022
Справа № 642/6730/20к
провадження №1-кп/642/294/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що призначення прокурора відбулось у порушення положень ст. 37 КПК України без наведення у постанові підстав для зміни раніше призначеної групи прокурорів.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Суд вислухавши думки осіб що беруть участь в кримінальному провадженні перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід прокурора відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Постановою Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 від 21.01.22р. прокурора ОСОБА_3 призначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000958 від 24.06.2019р.

Незгода з відсутності в вказаній постанові мотивування зміни раніше призначеної групи прокурорів не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 та на думку суду не порушує право на захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час апеляційного оскарження вироку суду.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 724/159/22
Провадження № 1-кс/724/19/22
У Х В А Л А
21 січня 2022 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність працівників відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 до Хотинського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність працівників відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, довідку о/у СКП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , відповідно до якої вбачається, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР виявлено не було, ОСОБА_3 отримав 14.01.2022 року, що підтверджується копією конверту та трекінгм про вручення поштового відправлення № 794.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 не пропустив десятиденний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність працівників відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність працівників відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14:00 годину 21 січня 2022 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 134/1417/21
Провадження № 1-кп/134/89/2021
УХВАЛА
іменем України

12 січня 2022 рокусмт. Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання виправлення описки у вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.11.2021 року у справі № 134/1417/21 по обвинуваченню ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.11.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описку, а саме у вступній частині вироку вказано невірний рік народження обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме 1983, замість вірного 1981.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що при виготовленні тексту вироку від 18.11.2021 року у вказаному кримінальному провадженні була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, його зміст та обставини справи, не призведе до погіршення становища обвинуваченого, суд вважає, що така описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме зазначити рік народження ОСОБА_3 «1981 рік народження» замість невірного «1983 рік народження».
Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 139/919/21
Провадження № 1-кп/139/47/21
У Х В А Л А
(в порядку ст. 336 КПК України)

20 січня 2022 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судовче засідання призначено на 09-ту годину 26 січня 2022 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 19 січня 2022 року електронною поштою направила до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом, оскільки у зв`язку зі службовими обставинами з`явитися в місце розгляду справи не має можливості.

Частиною 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції із іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне провести судове засідання у цій справі за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409, щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 31 ст. 185 КК України, провести о 09-ій годині 26 січня 2021 року, забезпечивши участь захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.
Копію ухвали направити для організації її виконання до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області:
1) перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Суддя: _____________
Справа № 146/1683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. смт.Томашпіль

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 31 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000256 від 31 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора про виклик експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Експерт ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Крім того, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання під час якого відбудеться допит експерта в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити уповноваженим особам Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 69, 356, 336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 24 січня 2022 року на 09:10 годину провести в режимі відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за участі експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
Доручити уповноваженим посадовим особам Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції на вищезазначену дату і час у вищезазначеному кримінальному провадженні за участі експертів, вручивши останньому пам`ятку про права та обов`язки експертів у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/635/22
Провадження №1-кс/127/272/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000504,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000504.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000504, до судового розгляду на 14.01.2022 о 10 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000504.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя