Номер провадження: 11-сс/813/1330/21
Номер справи місцевого суду: 496/3464/21 1-кс/496/1272/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000627 від 01 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000627 від 01 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Corola» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на транспортний засіб із забороною відчуження такого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є незаконною.

Представник стверджує, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_6 має певні фізичні захворювання, є інвалідом другої групи безстроково, відтак, вона має постійну необхідність відвідувати заклади охорони здоров`я на території України на власному транспорті.

За таких обставин, представник вважає, що у цьому випадку доцільно накласти арешт на вказаний транспортний засіб з можливістю користуватись та розпоряджатись ним, із забороною відчуження.

Позиції учасників апеляційного провадження

Власник майна ОСОБА_9 підтримала апеляційну скарга адвоката ОСОБА_7 та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду не прибув, з клопотаннями та заяви про перенесення або відкладення не звертався.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1-4 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє дотримання слідчим суддею вимог статей 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
За результатами дослідження клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критерію ст.98 КПК України, оскільки вказаний транспортний засіб був вилучений під час огляду місця події, містив на собі механічні пошкодження, відтак, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що таке твердження слідчого судді є обґрунтованим, оскільки транспортний засіб, на який накладено арешт у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення.
Водночас, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя не виконав вимоги кримінального процесуального закону, а саме не врахував положення п.5), 6) ч.2 ст.173 КПК України, якими регламентовано те, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України, можливо запобігти задовольнивши клопотання слідчого частково, шляхом накладення арешту із заборонною відчуженням такого майна.
На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення низки слідчих дій та експертних досліджень.
Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, не дослідив всі обставини кримінального провадження та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб із забороною користування.

Таким чином, слідчий суддя не діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосовано не на засадах розумності та співмірності, відтак, доводи апеляційної скарги представника власника майна стосовно необґрунтованості ухвали слідчого судді є знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу представника власників майна належить задовольнити, оскаржену ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 3, 9, 132, 170, 171, 173, 174, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000627 від 01 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Corola» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Corola» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Вигода, вул.Южна біля буд.№16, шляхом заборони розпорядження (відчуження) автомобілем.

Автомобіль марки «Toyota Corola», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4