Номер провадження: 11-кп/813/1112/21
Номер справи місцевого суду: 521/3138/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від його захисника адвоката ОСОБА_7 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002897 від 17 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002897 від 17 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального, проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з усною заявою про відмову від захисника ОСОБА_7 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002897 від 17 серпня 2018 року.

Доводи заяви обґрунтував тим, що, на його думку, захисник ОСОБА_7 не здійснює його належний захист, а мати ОСОБА_7 порадила йому залучити іншого захисника.

Захисник ОСОБА_7 просив залишити розгляд заяви обвинуваченого на розсуд суду, зазначив, що ОСОБА_8 використовує своє право на відмову від захисника. Проте зазначив, що належним чином здійснює захист ОСОБА_8 , повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження, відвідував обвинуваченого в слідчому ізоляторі та узгоджував з обвинуваченим позицію захисту.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, вважав таку заяву зловживання процесуальними правами.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід захисника та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно із ст.78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпній перелік підстав для відводу захисника.

Водночас, обставини, на які посилається обвинувачений, до вказаного переліку не належать, крім того, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.

Апеляційний суд встановив, що 26 квітня 2021 року обвинувачений вже звертався до апеляційного суду з аналогічною заявою про відмову від захисника ОСОБА_9 , яку було задоволено та призначено ОСОБА_8 іншого захисника з Регіонального центру вторинної безоплатної правової допомоги в Одеський області.

Згідно доручення РЦВБПД від 03 травня 2021 року (№015-0002467) адвокату ОСОБА_7 доручено здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 повідомив, що згідно вказаного доручення відвідував обвинуваченого у слідчому ізоляторі, узгоджував з ним правову позицію щодо поданої апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява обвинуваченого про відвід захисника не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 вдруге звертається з аналогічною заявою, відтак, зловживає своїми процесуальним правом та не наводить жодних об`єктивних причин, які унеможливлюють участь захисника ОСОБА_7 ..

Керуючись статтями 54, 78, 80, 81, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3