№ 207/4176/21
№ 1-кс/207/700/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що повторно, 12.09.2021, приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 перебував поблизу буд. № 25 по проспекту Ювілейному в м. Кам`янське, де побачив залишений без нагляду біля вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований на першому поверсі вказаного будинку гірський велосипед «27.5 Discovery Amulet», належний ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого вищезазначеного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також тим, що потерпілий ОСОБА_8 не контролював збереження свого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, підійшов до велосипеду останнього та шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав належний йому гірський велосипед «27.5 Discovery Amulet», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/29172 ТВ від 20.09.2021, становить 2800,00 грн.
Заволодівши викраденим майном. ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2800,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22,09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити, оскільки на його думку існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не має наміру скриватись від досудового органу та суду, зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування, не з`явлення за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 у період іспитового строку вчини повторно кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки, крім того існують ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжути протиправну діяльність в подальшому.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 встановити 60 діб, до 19 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1