Справа № 401/1561/21
№ 1кп/401/247/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 19.05.2021, № 0000171 від 28.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талова Балка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого за наймом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

15 травня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий мешканець села ОСОБА_5 , у якого на той час в гостинах перебували син ОСОБА_6 зі співмешканкою ОСОБА_7 , з метою сумісного вживання алкогольних напоїв.

Близько 22 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 скориставшись відчиненою хвірткою, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння та постукав у вікно будинку. Двері будинку йому відчинила потерпіла ОСОБА_8 , яка на прохання ОСОБА_3 не захотіла впускати його до приміщення будинку. Відмова потерпілої ОСОБА_8 обурила ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та викликала у останнього агресію. Внаслідок чого, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті відмови останньої. В ході конфлікту у ОСОБА_3 , з мотивів особистої образи, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою нанесення тілесних ушкоджень, біля входу до вище вказаного будинку, наніс потерпілій ОСОБА_7 один потужний цілеспрямований удар кулаком правої руки в ліву частину щелепи. Від удару потерпіла спочатку впала, а потім підвелася та зайшла до однієї із кімнат будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , взявши біля входу до будинку дерев`яну палицю, зайшовши в його приміщення, де в одній із кімнат, діючи умисно, наніс палицею один потужний удар в область правого плеча потерпілій ОСОБА_7 , від якого потерпіла лягла на ліжко спиною до низу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_7 удари палицею по кінцівкам, спричинивши останній фізичний біль.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: численних синців верхніх, нижніх кінцівок, обличчя, припухлість м`яких тканин обличчя, рани правого плеча, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 15 травня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, а саме у приміщенні житлового будинку під час конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , присутній ОСОБА_6 намагався зупинити вказаний конфлікт та з цією метою встав між ними.

У цей час, у ОСОБА_3 , з мотивів особистої неприязні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тримаючи у раках дерев`яну палицю, яку взяв біля входу до будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в одній з його кімнат, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до останнього та умисно наніс два потужних цілеспрямованих ударів палицею по голові ОСОБА_6 .

У результаті злочинних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох поверхневих забійних ран на голові, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вищеописаними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав та суду надав показання згідно яких 15.05.2021 в денний час в селі зустрів знайомого ОСОБА_9 , який поскаржився, що його син разом зі співмешканкою виносять з дому продукти харчування, які йому привозять доньки і йому нічого їсти. У зв`язку з чим, близько 22.00 год. він з дому взяв продукти харчування і горілку та пішов в гості до ОСОБА_5 . Зайшов у двір та постукав у вікно, двері відкрила ОСОБА_7 , яка відразу почала його виганяти і ображати, враховуючи, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, у відповідь наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 . Вона забігла в будинок і продовжила звідти його ображати різними словами, на що він взяв палицю біля входу в будинок, якою наніс декілька ударів по тулубу ОСОБА_7 . Також, під час конфлікту наніс два удари палицею по голові ОСОБА_6 , який намагався захистити ОСОБА_7 . Після чого, вони заспокоїлися, примирилися, випили горілку та пішли до нього додому, де також вживали алкоголь. У скоєному щиро розкаюється, після вказаного конфлікту алкоголь взагалі не вживає.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до вказаних норм Закону недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень 15 травня 2021 року потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисний кримінальний проступок, він раніше не судимий, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зі слів працює за наймом на будівництві, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на визначений строк.

Цивільний позов потерпілим не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

08.11.2021