Провадження № 1-кп/947/1030/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551від 12.07.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Овідіопольського району, селища Великодолинське, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.03.2011 року Ілічівськм міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, 10.03.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2020 року замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 55 годин, 14.12.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на 1 місяць, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , приблизно 08.07.2021 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи на ринку «Привоз», за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав у невстановленої особи ніж, тим самим незаконно привласнив вказаний предмет для власного використання.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне носіння холодної зброї, ОСОБА_4 став незаконно носити ніж на поясному ремені своїх штанів, з ціллю особистого використання.

У подальшому, 12.07.2021 приблизно о 01 годині 45 хвилин біля будинку за адресою: м. Одеса, пр.-т Свободи, 31, ОСОБА_4 був помічений та зупинений працівниками УПП в Одеській області.

Надалі, 12.07.2021 в період з 02 годин 40 хвилин по 03 годину 05 хвилин, працівниками ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області біля будинку № 31 по пр.-ту Свободи в м. Одесі, за участю ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, в ході якого він пояснив, що має при собі ніж. Надалі, під час огляду місця події у останнього було вилучено ніж, який згідно проведеного дослідження, відноситься до клинкової холодної зброї та є мисливським ножем загального призначення колюче-ріжучої дії.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, зазначивши, що 08.07.2021 року він придбав у незнайомої особи ніж для рибалки, після чого почах зберігати ніж при собі, 12.07.2021 року він був зупинений працівниками поліції та в подальшому у нього був вилучений вказаний ніж. У скоєному щиро розкаються.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, зокрема: письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та матеріалів, дослідження яких є необхідним для вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в повному обсязі доведена, а відтак дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, характеризуючи обвинуваченого матеріали, відповідно до яких останній офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, відповідно до характеристики від дільничного офіцера, характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про його особу, а також факт притягнення останнього до кримінальної відповідальності, що явно свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 схильності до вчинення кримінальних правопорушень, приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише у разі ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає, що саме призначення покарання у вигляді арешту буде достатнім для виправлення обвинуваченим та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи зброї у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання та звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Речовий доказ металевий предмет, зовні схожий на ніж у чохлі чорного кольору, який запакований до картонної коробки чорного кольору знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1