Справа №: 398/4520/21
провадження №: 1-кс/398/911/21
УХВАЛА
Іменем України

"06" жовтня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника керівника СД ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001074 від 22вересня2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти накласти арешт на рідкокристалічний телевізор марки «Bravis», моделі «LED-32G5000 Smart + T2 Black», чорного кольору, діагоналлю 32з серійним номером: НОМЕР_1 .
Клопотання дізнавач мотивує тим, що в провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за №0001074 від 22 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17 вересня 2021 року по 21 вересня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винаймав подобово житло за адресою: АДРЕСА_1 у заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21 вересня 2021 року приїхавши у квартиру, яку винаймав ОСОБА_5 за вищевказаною адресою виявив відсутність телевізора, холодильника, пральної машинки, конвекторів, фену, мікрохвильової печі та WiFi-роутеру, чим заявнику спричинено майнової шкоди на суму 30 000,00 гривень.

29 вересня 2021 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 28 вересня 2021 року у приміщенні ломбарду «Спас», під час якого ОСОБА_7 , який є співвласником вищевказаного ломбарду «Спас», добровільно видав працівникам поліції WiFi-роутер марки «TP-Link», моделі «TLWR940N», IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, який було зазначено в ухвалі на обшук та рідкокристалічний телевізор марки «Bravis», моделі «LED-32G5000 Smart + T2 Black», чорного кольору, діагоналю 32 з серійним номером: НОМЕР_1 , який не було зазначено в ухвалі слідчого судді від 28 вересня 2021 року, який також був викрадений із квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що у відповідності до ст. 98 КПК України вилучені під час обшуку майно, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , є речовими доказами у кримінальному провадження і має значення для встановлення обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення , тому просить задовольнити вказане клопотання.
У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001074 від 22 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 17 вересня 2021 року до 21 вересня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винаймав подобово житло за адресою: АДРЕСА_1 у заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21 вересня 2021 року приїхавши у квартиру, яку винаймав ОСОБА_5 за вищевказаною адресою виявив відсутність телевізора, холодильника, пральної машинки, конвекторів, фену, мікрохвильової печі та WiFi-роутеру, чим заявнику спричинено майнової шкоди на суму 30000,00 гривень.

Допитаний23.09.2021 року в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що в нього є квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка розділена на дві частини, ключі від якої є лише у нього та його дружини, кімнати в якій вони здають у винайм подобово з червня місяця 2021 року. У період з 17.09 .2021 року по 21.09.2021 року дану квартиру винаймав чоловік. Коли він заселявся, то всі речі були в квартирі. 21.09.2021 року він виявив відсутність даного чоловіка, а також відсутність частини побутової техніки. Техніка купувалась нещодавно, тому всі документи є. З квартири зникли наступні речі: телевізор марки «Bravis», моделі «LED-32G5000 Smart + T2 Black», діагоналю 32, чорного кольору, серійний номер: G20A022W; мікрохвильова піч марки «Smart», моделі «700 Вт 20л P70T20P-V6», білого кольору; фен марки «Aurora», моделі «AU3200», темно-рожевого кольору; пральна машина «Prime», моделі «PWF5051M», білого кольору; холодильник марки «Delfa», моделі «DMF-86», білого кольору; Wi-Fi-роутер марки «TP-Link», моделі «TLWR 940N», чорного кольору, IMEI: 22091Y4005246; електричні конвектори у кількості 2 шт. марки «RZTK», модель «CVT2215H».
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2021 року, винесеною в межах кримінального провадження №0001074надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення своєї діяльності ОСОБА_7 , а саме у приміщенні ломбарду - відокремлений підрозділ №17 ПТ «Ломбард «Спас» ТОВ «Благо+» і компанія» за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія проспект Соборний будинок 122-В, право власності на яке належить ТОВ «Вектор-С», з метою відшукання майна здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: холодильника білого кольору, марки «Delfa», моделі «DMF-86» серійний номер №340-В3648501-ОА28-1000186, пральної машини «Prime», моделі «PWF5051M», білого кольору серійний номер №340В05G00921 та роутеру «TP-Link», моделі «TLWR 940N», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 .
29 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 28 вересня 2021 року у приміщенні ломбарду «Спас», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, будинок № 122В, було проведено обшук, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції WiFi-роутер марки «TP-Link», моделі «TLWR940N», IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, який було зазначено в ухвалі на обшук та рідкокристалічний телевізор марки «Bravis», моделі «LED-32G5000 Smart + T2 Black», чорного кольору, діагоналю 32 з серійним номером: НОМЕР_1 , який не було зазначено в ухвалі слідчого судді від 28 вересня 2021 року.
У ході допиту свідок ОСОБА_7 повідомив, що він є співвласником ломбарду «Спас», та 21.09.2011 року до вказаного ломбарду двома чоловіками, одним з яких є ОСОБА_5 . Було здано холодильник марки «Delfa» білого кольору, телевізор марки «Bravis», моделі «LED-32G5000 Smart + T2 Black», вайфай роутер марки «TP-Link». В подальшому ним при проведенні працівниками поліції обшуку в приміщенні ломбарду «Спас» було добровільно видано вайфай роутер марки «TP-Link» та рідкокристалічний телевізор марки «Bravis» чорного кольору, діагоналю 32з серійним номером: G20A022W.
Постановою дізнавача від 29.09.2021 року рідкокристалічний телевізор марки «Bravis», моделі «LED-32G5000 Smart + T2 Black», чорного кольору, діагоналю 32з серійним номером: G20A022W було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001074 від 22 вересня2021 року.
Ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно ч. 5 ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).
Проаналізувавши матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що рідкокристалічний телевізор марки «Bravis», моделі «LED-32G5000 Smart + T2 Black», чорного кольору, діагоналю 32з серійним номером: G20A022W, що вилучений дізнавачем під час обшуку, є саме тим телевізором, що був викрадений у потерпілого по даному кримінальному провадженню що в період часу з 17 вересня 2021 року по 21 вересня 2021 року з належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, судом встановлено, що вилучений під час обшуку 29.09.2021 року у приміщенні ломбарду - відокремлений підрозділ №17 ПТ «Ломбард «Спас» ТОВ «Благо+» і компанія» за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія проспект Соборний будинок 122-В рідкокристалічний телевізор марки «Bravis», моделі «LED-32G5000 Smart + T2 Black», чорного кольору, діагоналю 32з серійним номером: НОМЕР_1 є об`єктом кримінально-правових дій, тому підпадає під критерії ст. 98 КПК України, та може бути доказом у кримінальному провадженні №0001074.
Враховучи викладене, вказаний телевізор має бути арештований для його збереження в якості речових доказів.
За таких обставин слідчий судя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001074 від 22вересня2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Накласти арешт у виді позбавлення права на розпорядження на рідкокристалічний телевізор марки «Bravis», моделі «LED-32G5000 Smart + T2 Black», чорного кольору, діагоналю 32з серійним номером: НОМЕР_1 , що був вилучений під час проведення обшуку 29.09.2021 року у приміщенні ломбарду - відокремлений підрозділ №17 ПТ «Ломбард «Спас» ТОВ «Благо+» і компанія» за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія проспект Соборний будинок 122-В, з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА