Провадження № 1-кс/243/2049/2021
УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2021 року м. Слов`янок
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :

14 грудня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді від 25.11.2021 року в межах кримінального провадження № 0001688 від 22.11.2021 року було накладено арешт на чотири балони, 2 шланги, 1 різак, 2 лопати, один металевий лом, один металевий ріжковий ключ, 25 металевих фрагментів округлої форми. Вказане майно належить ОСОБА_4 та є предметом його професійної діяльності, яким він користується кожний день. Накладання арешту на вищевказане майно позбавляє ОСОБА_4 можливості працювати та отримувати кошти для існування. Вказав, що кримінальне провадження не відповідає вимогам законодавства, підозра ні кому не пред`явлена. Вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна, тому просить суд його скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяву з проханням провести розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання просили задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши надані матеріали, суд приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В провадженні СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001688 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2019 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на чотири балони, 2 шланги, 1 різак, 2 лопати, один металевий лом, один металевий ріжковий ключ, 25 металевих фрагментів округлої форми.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих заявником документів вбачається, що майно у вигляді балонів, шлангів, різака, лопат, лому та ріжкового ключу належать ОСОБА_4 на праві власності. При цьому, вбачається, що роботи з демонтажу зрошувальної системи ОСОБА_4 виконував на підставі договору підряду № 13/21 від 10.11.2021 року.
Отже, з наданих суду доказів можливо зробити висновок, що вищевказане майно, окрім 25 металевих фрагментів округлої форми, є предметами професійної діяльності ОСОБА_4 , якими він користується кожний день, а тому, накладання арешту на вказане майно шляхом заборони права користування на даний час втратив актуальність та порушує конституційні права ОСОБА_4 на труд та позбавляє останнього джерела існування.
Слідчий не скористався своїм правом довести у судовому засіданні обґрунтованість необхідності продовження дії арешту вказаного майна.
Проте, спірне мано постановою слідчого визнане речовими доказами; кримінальне провадження на даний час не закрито, а тому, суд вважає, що підстави для скасування арешту у вигляді заборони розпорядження та відчуження цього майна, - відсутні.
Таким чином, клопотання в частині знаття арешту у вигляді заборони користування предметами професійної діяльності ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Клопотання в іншій частині суд визнає необґрунтованим, недоведеним та відмовляє у його задоволені.
Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовольнити частково.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2021 року в межах кримінального провадження № 0001688 від 22.11.2021 року, у вигляді заборони права користування на: три синіх балони, один балон червоного кольору, 2 лопати, 1 різак зі шлангами, один металевий лом, один металевий ріжковий ключ.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1