Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1524/1-79/12
Номер провадження: 1-в/511/75/21
22.10.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та заборони на відчуження майна по кримінальній справі 1524/1-79/12 (провадження 1/511/5/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.10.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» як його засновника про скасування арешту майна, накладеного 21 вересня 2005 року постановою старшого слідчого по ОВС УМВС України на транспорті ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальній справі №76, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» та відносно якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ЄРЗ міститься заборона на нерухоме майно, а саме скасувати арешт з наступних приміщень:
- ларьок №1, розташований за адресою: вул. Привокзальна, 7-а м. Роздільна Одеської області;
- їдальня № НОМЕР_1 , розташовану за адресою: вул. Привокзальна, 5 м. Роздільна Одеської області;
- кондитерський цех, розташований за адресою: вул. Привокзальна, 7-б м. Роздільна Одеської області;
- ларьок №14, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго».
Своє клопотання ОСОБА_4 мотивувала тим, що за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням її в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України 13.03.2014 року винесено вирок відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності, без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, для забезпечення якого і було накладено арешт на майно ТОВ «Арго». Однак на теперішній час кримінальна справа у якій накладено арешт на майно ТОВ «Арго» з ціллю забезпечення цивільного позову (виконання вироку у частині можливої конфіскації майна) завершена, а тому є всі підстави для звернення до суду із вказаним клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна, так як це перешкоджає їй в користуванні її власністю.
Представник заявника адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання ОСОБА_4 та провести його розгляд в судовому засіданні без участі заявника та її представника.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечував, так як підстав подальшого арешту майна не існує з огляду на винесений судом вирок по справі.
Ознайомившись з доводами клопотання, заслухавши думку учасників, які не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону відчуження на майно ТОВ «Арго» з огляду на наступне.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Спір щодо звільнення майна з під арешту виник щодо майна особи, яка була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі КПК України 1960 року) та завершено по КПК України 1960 року. Арешт на спірні приміщення було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі положень КПК України 1960 року.
Відповідно до вимог пункту 9 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ст.539 КПК України 1960 року питання, що виникають під час та після виконання вироку суду вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, а також інших осіб, встановлених законом.
У відповідності до п.8 ч.1 ст.324 КПК України 1960 року суд, постановляючи вирок, повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації.
Відповідно до ст.126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується, якщо в цьому відпали потреби.
Частиною першої статті 409 КПК України 1960 року передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків", суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків. Зокрема питання щодо речових доказів, судових витрат, та зокрема, і скасування заходів забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесені вироку, яким не застосована конфіскація та цивільні позови не розглянуті, ці заходи не скасовані.
Судом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2014 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в державних установах, підприємствах і організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією грошових коштів та майна, отриманого злочинним шляхом без конфіскації майна і звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 роки.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину за ст. 191 ч.5 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в державних установах, підприємствах і організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік без конфіскації майна з випробувальним терміном на підставі ст.75 КК України 2 роки.
Також вироком суду відповідно до ст.81 КПК України прийнято рішення про повернення майна законним власникам. Вирок не оскаржувався та набрав законної сили - 15.04.2014 року.
В ході досудового слідства по справі 21.09.2005 року постановою старшого слідчого ОВС УМВС на транспорті ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині можливої конфіскації майна) було накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго», директором і засновником якого була ОСОБА_4 (а.с.235 т.3)
Крім цього, цим же слідчим було направлено 21.09.2005 року на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області повідомлення Лінійного управління на Одеській залізниці Управління МВС України на транспорті від 09.12.2005 року за №5126/7, згідно якого з метою збереження майна було накладено арешт на нижче зазначене майно, а саме (а.с.237 т.3):
- ларьок №1, розташований за адресою: вул. Привокзальна, 7-а м. Роздільна Одеської області;
- їдальня № НОМЕР_1 , розташовану за адресою: вул. Привокзальна, 5 м. Роздільна Одеської області;
- кондитерський цех, розташований за адресою: вул. Привокзальна, 7-б м. Роздільна Одеської області;
- ларьок №14, розташований за адресою: вул. Леніна, 54 м. Роздільна Одеської області, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго».
Згідно витягу про державну реєстрацію прав №2308452 від 16.12.2003 року приміщення їдальні по вул. Привокзальна, 5 м. Роздільна Одеської області належить на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 11.12.2003 року, виданого виконкомом Роздільнянської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 25.07.2003 року.
Згідно витягу про державну реєстрацію прав №2345664 від 18.12.2003 року кондитерський цех по вул. Привокзальна, 7б м. Роздільна Одеської області належить на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 11.12.2003 року, виданого виконкомом Роздільнянської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 25.07.2003 року.
Згідно витягу про державну реєстрацію прав №2308271 від 16.12.2003 року ларьок АДРЕСА_2 належить на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 від 11.12.2003 року, виданого виконкомом Роздільнянської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 25.07.2003 року.
Згідно технічного паспорту ларьок № НОМЕР_5 по вул. Леніна, 54 м. Роздільна Одеської області також рахується за Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго».
Відповідно до Статуту ТОВ «Арго», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №797834 ОСОБА_4 є одноособовим засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго».
Питання зняття арешту з майна при постановленні вироку не вирішувалось , конфіскація майна до обвинувачених не застосовувалась.
За таких обставин, враховуючи, що підстави, за яких накладався арешт на вище зазначене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» на даний час відпали, вирок суду набрав законної сили, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт та заборону відчуження його майна.
На підставі ст.ст. ст.43,81, 126, 409,411 КПК України в редакції 1960 року, ст. 539 , п.9 Перехідних Положень КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження по кримінальній справі №1524/1-79/12, провадження 1/511/5/14 (№76), накладений Роздільнянською державною нотаріальною конторою Одеської області на підставі повідомлення Лінійного управління на Одеській залізниці Управління МВС України на транспорті від 09.12.2005 року за №5126/7 на підставі постанови слідчого ОВС УМВС України на транспорті ОСОБА_6 з майна, а саме з:

- приміщення ларька №1, розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 7-а м. Роздільна Одеської області, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 від 11.12.2003 року, виданого виконкомом Роздільнянської міської ради на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 25.07.2003 року (реєстраційний номер обтяження - 2737913, дата реєстрації 24.12.2005 року, підстава повідомлення Лінійного управління на Одеській залізниці 5126/7 від 09.12.2005 року);

- приміщення столова (їдальня) №1, розташованої за адресою: вул. Привокзальна, 5 м. Роздільна Одеської області, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 11.12.2003 року, виданого виконкомом Роздільнянської міської ради на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 25.07.2003 року; (реєстраційний номер обтяження - 2692859, дата реєстрації 13.12.2005 року, підстава повідомлення Лінійного управління на Одеській залізниці 5126/7 від 09.12.2005 року);

- приміщення кондитерського цеху, розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 7-б м. Роздільна Одеської області , належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 11.12.2003 року, виданого виконкомом Роздільнянської міської ради на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 25.07.2003 року; (реєстраційний номер обтяження - 2692898, дата реєстрації 13.12.2005 року, підстава повідомлення Лінійного управління на Одеській залізниці 5126/7 від 09.12.2005 року);

- приміщення ларька №14, розташованого за адресою: вул. Леніна, 54 м. Роздільна Одеської області, наявність якого підверджено технічним паспортом, виготовленим на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго"; (реєстраційний номер обтяження - 2692914, дата реєстрації 13.12.2005 року, підстава повідомлення Лінійного управління на Одеській залізниці 5126/7 від 09.12.2005 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1