Справа № 739/1223/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/700/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 ,

з участю учасників кримінального провадження:

захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2021 року заяву ОСОБА_6 про визнання тортурами, нелюдськими і принижує гідність, поводженням і покаранням його відбування покарання у виді довічного позбавлення волі з 09.08.2004 року до цього дня повернуто засудженому для належного оформлення та роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повертаючи заяву засудженого, суд виходив з того, що із заявлених вимог ОСОБА_6 незрозуміло, яке саме питання під час виконання вироку суд має вирішити за результатами розгляду даної заяви. Крім того, засудженим не наведені конкретні факти застосування до нього катувань та нелюдського чи такого, що принижує гідність поводження і не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, та практиці, установленій в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Наголошує, що питання, яке ним ставиться перед судом, є конкретним та зрозумілим, а надання доказів тортур або нелюдського ставлення, на думку апелянта, не є необхідним, так як у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини покарання у виді довічного позбавлення волі порушує ст. 3 Конвенції та Конституцію України, що в даному випадку свідчить про тортури або нелюдське ставлення.

Також апелянт зазначає, що судовий розгляд в суді 1 інстанції відбувся без його повідомлення та без участі захисника.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 09.08.2004 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та на підставі ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16.11.2004 року вирок колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області від 09.08.2004 змінено, виключено з вироку вказівки суду про визнання обтяжуючою покарання обставину вчинення ОСОБА_6 злочину за попередньою змовою групою осіб, в іншій частині вирок залишено без змін.

Положеннями ст. 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Статтею 539 КПК України визначено порядок вирішення судом порушених питань, та компетенцією відповідного суду розглядати заяви, пов`язані з виконанням вироків, залежно від суті порушеного питання.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 неможливо встановити суть порушеного питання та визначити, чи належить поставлене засудженим питання до компетенції суду в порядку виконання вироку.

Посилання засудженого на норми національного законодавства, Європейську Конвенцію з прав людини та на рішення Європейського суду з прав людини не спростовують вищенаведеного.

Крім того, під час вирішення питання про відкриття провадження участь осіб не передбачена діючим законодавством та має вирішуватись суддею одноособово, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду 1 інстанції про повернення відповідної заяви засудженого для уточнення вимог, порушених у ній, з метою дотримання вимог ст. ст. 537, 539 КПК України, є обґрунтованими.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_4