ЄУН №174/812/21
н/п1-кс/174/255/2021
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, мотивована тим, що 10.09.2021р. вона звернулася з письмовим клопотанням до слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій, яке було ним отримано 14.09.2021р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але відповіді (постанови) на клопотання не отримала, що було причиною звернення зі скаргою до суду. 24.09.2021р. ухвалою Вільногірського міського суду скаргу заявниці було задоволено, а слідчого ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за №0000284 від 19.07.2018р. Станом на 12.10.2021р. відповіді на своє клопотання заявниця не отримала, та вважає, що слідчим ухвала не виконана. З 07.04.2020р. і до цього часу слідчий ОСОБА_4 не проводить слідчих дій у даному провадженні. На підставі вказаного звернулася із заявою до відділу Жовтоводської окружної прокуратури, на яку 10.11.2021р. за підписом першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , отримала відповідь, що в діях слідчого ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , порушень не встановлено та підстав для вжиття заходів реагування не вбачається, з чим вона не згодна, та вважає, що внаслідок неналежного виконання слідчим ОСОБА_4 своїх службових обов`язків з проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000284, спричинена істотна шкода її правам, передбаченим ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний правовий захист в національному органі), в діях (бездіяльності) вказаного слідчого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість). Просить зобов`язати першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внести відомості, що містяться в її заяві від 12.10.2021р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість), отриману Вільногірським відділом Жовтоводської окружної прокуратури 19.10.2021р.

Вивчивши скаргу слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області по наступним підставам.

Так, зі змісту скарги слідує, що заявниця оскаржує бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлених заявницею до Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури відомостей щодо вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України, положень ст.218 КПК України, вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Виконання функцій досудового розслідування кримінальних правопорушень законом покладено на органи досудового розслідування, якими відповідно до вимог ч.1 ст.38 КПК України, є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Разом з тим, відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, як слідчий та дізнавач, наділений правом на внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, тобто правом розпочати досудове розслідування, однак відповідно до ч.7 ст.214 КПК України, у такому разі, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Таким чином, прокурор, як посадова особа відповідного органу прокуратури, як і посадові особи органів досудового розслідування, має право розпочати досудове розслідування, тобто на цій стадії кримінального процесу виконує функції, якими наділені посадові особи органів досудового розслідування.

При таких обставинах, оскільки заявницею оскаржується бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Б. Хмельницького, 21, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, то скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду у Вільногірському міському суді Дніпропетровської обл асті .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слід повернути заявниці для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернути заявниці ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Копію ухвали надіслати заявниці ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1