Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3481/21
Провадження № 1-кс/935/1084/21
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 20000337 внесеному до ЄРДР 10.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувсь слідчий з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа, моделі «105», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_2 , який поміщено та упаковано до спец пакету INZ1067328, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 10.12.2021, у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тяжкі тілесні ушкодження своєму батьку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді: «переломів ребер з обох сторін, перелом грудини, під`язикової кістки та кістки носу. Тупої сукупної травми тіла», які призвели до смерті останнього.

За даним фактом працівниками ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 10.12.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, який депутатом та інвалідом не являється, не одруженого, не маючого утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа, моделі «105», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_2 , який поміщено та упаковано до спец пакету INZ1067328, та вилучено до відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в якості речового доказу.

11.12.2021 вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000337.

Факт вилучення працівниками поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вищеперерахованих предметів, підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З метою врятування та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речей, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та які знаходились у ОСОБА_5 та запобігання їх можливого знищення, переховування, перевезення було проведено обшук особи.

Окрім цього враховуючи той факт, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення міг здійснити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження даних речей до моменту реєстрації кримінального провадження та отримання відповідної ухвали на проведення огляду місця події за вчиненням ним кримінального правопорушення, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в яких просила клопотання задовольнити та справу розглядати без його участі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, щодо розгляду справи без участі його, щодо накладення арешту не заперечує.

Таким чином, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10.12.2021 року протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено мобільний телефон марки «Нокіа, моделі «105», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_2 , який поміщено та упаковано до спец пакету INZ1067328, та вилучено до відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в якості речового доказу.

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.12.2021, вилучені об"єкти, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000337 від 10.12.2021.

Таким чином, щодо вилучених речей: «Нокіа, моделі «105», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_2 , який поміщено та упаковано до спец пакету INZ1067328, та вилучено до відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в якості речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є носіями відомостей та інформації, яка стосується обставин кримінального провадження і може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вказане майно в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою проведення експертиз, збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000337, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Отже, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, задля збереження речових доказів, проведення експертиз, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників, користувачів майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись статями 98, 132, 170-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучені в ході проведення обшуку затриманої особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном:
- «Нокіа, моделі «105», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_2 , який поміщено та упаковано до спец пакету INZ1067328.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1