Справа № 523/3200/21
Провадження №1-кп/523/684/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ «Дифенс Метал» адвоката ОСОБА_4

обвинувачених (підсудних) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001152, внесене до ЄРДР 28.11.2020 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, зі слів - одруженого та маючого малолітню дитину 2019 року народження, тимчасового непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Романівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, зі слів - одруженого та маючого 2-х неповнолітніх дітей 2010 й 2013 років народження, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
В період часу з 01.12.2020 до 29.12.2020 року, підсудний ОСОБА_5 спільно з підсудним ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці на території ТОВ «Дифенс-Метал» за адресою: м.Одеса, 21-й км Старокиївської дороги 21-А, де працювали плавільщиками, під час роботи у змінах, діючи умисно й за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснили таємне викрадення належного ТОВ «Дифенс-Метал» 78,15кг брухту міді, поворотні відходи виробництва, що містять 97-99 % міді, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у загальному розмірі 14067 гривень.
Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний, повністю визнавши свою провину за висунутим обвинуваченням та не оспорюючи при цьому час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ними при наведених вище обставинах, будучи допитаними в судовому засіданні, пояснили суду про обставини інкримінованого їм кримінального правопорушення, а саме про час, місце і мотиви таємного викрадення майна ТОВ «Дифенс-Метал», що відповідають наведеним вище обставинам доведеного обвинувачення.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за попереднім обговоренням з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами процесу не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Втім, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні ними кримінального правопорушення, фактичні обставини якого ними та іншими сторонами процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось в повному обсязі, згідно з ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний, своїми умисними діями скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а відтак суд погоджується з кваліфікацією стороною обвинувачення дій вказаних підсудних за ч.2 ст.185 КК України.

Так, з огляду на ч.2 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, що карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Зі змісту ч.2 ст.28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, суд приймає до уваги суспільно-небезпечний характер і обставини вчиненого ними, роль кожного з них у скоєнні інкримінованого діяння та те, що в силу ст.12 КК України вчинене ними кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів проти власності, а також судом ураховується у певній мірі позиція представника потерпілого ТОВ «Дифенс-Метал» - адвоката ОСОБА_4 з цього приводу та відсутність завданої цьому ТОВ матеріальної шкоди у зв`язку із поверненням викраденого майна, характеризуючі дані щодо кожного з підсудних.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше притягається до кримінальної відповідальності; забезпечений місцем реєстрації та проживання в Одеській області; зі слів одружений та має малолітню дитину 2019 року народження, будь-якими хронічними чи психічними захворюваннями не страждає, але офіційно непрацевлаштований та станом на час розгляду справи суспільно-корисною працею не займається.

У свою чергу, підсудний ОСОБА_6 раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності; забезпечений місцем реєстрації та проживання в Одеській області; зі слів одружений та має 2-х неповнолітніх дітей 2010 й 2013 років народження, будь-якими психічними чи хронічними захворюваннями не страждає, але офіційно непрацевлаштований та станом на час розгляду справи суспільно-корисною працею не займається.

За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та відсутність завданої потерпілій стороні матеріальної шкоди внаслідок повернення викраденого майна, а обставин, що обтяжують покарання зазначених підсудних, як зазначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується і суд, не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини, характер, наслідки і суспільну небезпечність доведеного обвинувачення, характеризуючі дані кожного з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , комплексність яких обумовлюють можливість їх виправлення в умовах суспільства, суд у контексті ст.ст.50, 65 КК України доходить висновку про доцільність призначення кожному із зазначених підсудних покарання у виді обмеження волі в межах строку, встановленого санкцією ч.2 ст.185 КК України, але зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 цього Кодексу та з покладенням відповідних обов`язків за ст.76 цього ж Кодексу, що за переконанням суду уявляється обґрунтованим і достатнім для виправлення вказаних підсудних і недопущення вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кожного, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, кожному.

На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, кожного, якщо протягом визначеного іспитового строку кожна із зазначених осіб не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно зі ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні металобрухт, вагою 78,15кг, який переданий на зберігання під розписку директору ТОВ «Дифенс-Метал» ОСОБА_7 , - вважати повернутим за належністю вказаній особі.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , покласти на Лиманський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надати для відома іншим заінтересованим особам, а також направити для виконання до Лиманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1