ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 13.01.2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2021 року про проведення слідчої дії «Одночасний допит», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з скаргою до суду на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2021 року про проведення слідчої дії «Одночасний допит», посилаючись на те, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000270 від 23.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України щодо її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою. 10.12.2021 року нею було подано клопотання на ім`я слідчого СВ Фастівського РУП ОСОБА_5 про проведення слідчих дій «Одночасний допит», з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи. Слідчим була прийнята Постанова про відмову в задоволені клопотання. Вважає відмову слідчого необґрунтовану, формальну та надуману. Просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області провести одночасний допит між нею та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, а також зазначила, що відмова слідчого у задоволені клопотання необґрунтована, формальна, надумана та упереджена. Слідчим були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але їхні покази є неправдиві але слідчий не бажає провести перевірку правомірності дій директора реабіліційного центру «Стоп залежність» та його підлеглих. Слідчий ігнорує проведення розслідування у кримінальному провадженні. Слідчий не бажає знайомитися з копіями сторінок щоденника її сина. Просить скасувати постанову про відмову в задоволені клопотання та зобов`язати слідчого провести слідчі дії Одночасний допит між нею та громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Ним було проведено допит вказаних осіб і він не вбачає необхідності проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та вказаними нею особами. Не виконання договору на який посилається скаржниця, вказаними особами не носить в їх діях кримінального складу, а є цивільно-правовими відносинами. Також, зазначив, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом з тим, ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження та направлено до прокурора Фастівської окружної прокуратури для перевірки прийнятого рішення.

що слідчий .

Заслухавши скаржника, слідчого дослідивши письмові матеріали надані сторонами, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.

При розгляді справи встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000270 від 23.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Скаржник - ОСОБА_3 є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги вбачається, що 10.12.2021 року нею було подано клопотання про одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин посилається їй.

За результатами розгляду даного клопотання 13 грудня 2021 року слідчим прийнято Постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка була направлена на адресу ОСОБА_3 . В обґрунтування відмови слідчий в постанові зазначив, що заявлене клопотання є передчасним, необґрунтованим, заявленим без відповідних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів, ОСОБА_3 , як потерпілою, заявлено клопотання про одночасний допит між нею та директором реабілітаційного центру ОСОБА_6 та його підлеглими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покази яких, як зазначила в судовому засіданні, є неправдивими і під час проведення вказаної слідчої дії можуть бути спростованими або підтвердити обставини, які викривають або виправдовують дії осіб, які безпосередньо причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

Як вбачається з матеріалів скарги в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000270 від 23.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі або викрадення людини вчинені організованою групою, або такі, що спричинили тяжкі наслідки.

Аналізуючи подане клопотання слідчому потерпілою ОСОБА_3 , вбачається, що звернувшись з даним клопотанням до слідчого, потерпіла не навела належного обґрунтування необхідності вказаної слідчої дії та неможливості доведення та підтвердження обставин які мають значення для вказаного кримінального провадження, а лише зазначила про проведення такої слідчої дії.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. ч.5 40 КПК України).

Згідно ст. 84 доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 224 передбачає, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу (ст.352 КПК України).

Таким чином, проведення одночасного допиту двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях є правом, а не обов`язком слідчого.

Надаючи правову оцінку відмові слідчого у проведенні слідчих дій, слідча суддя виходить з такого, згідно з ч.5 ст.9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ). Згідно з принципами Конвенції та практикою ЄСПЛ розслідування є ефективним, якщо воно відповідає основним стандартам розслідування, а саме: принципам незалежності та неупередженості, ретельності, невідкладності, компетентності, залучення потерпілого і контролю громадськості. Невідкладність є гарантією збереження доказів, об`єктивних показань свідків, висновків експертів тощо.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів, слідчим були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також, згідно протоколу одночасного допиту двох і більше вже допитаних осіб від 25.05.2021 року було проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 .

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ право на виклик свідків не є абсолютним і може бути обмежене в інтересах належного відправлення правосуддя.

Разом з тим, на думку слідчої судді, потерпілою не доведено, що одночасний допит свідків і її є необхідним для встановлення істини, а відмова у їх одночасному допиті порушує її право на ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Так, враховуючи положення ч.4 ст.95 КПК України, у відповідності до яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Також, суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу (ч.15 ст.352 КПК України).

Враховуючи, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у відповідності до ст.94 КПК України оцінює докази з точки зору належності і достатності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також зважаючи на те, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, доходжу висновку про те, що старший слідчий ОСОБА_5 діяв в межах своїх дискреційних повноважень та свавільності в його діях немає. Старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надав належну оцінку доводам потерпілої ОСОБА_3 , викладеним у поданому нею клопотанні, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та відповідно до ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Також, 31 грудня 2021 року старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000270 від 23.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Відтак, не надаючи наперед оцінки наданим сторонами доказам, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги потерпілої ОСОБА_9 на рішення старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 13 грудня 2021 року про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчої дії.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 94, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2021 року про проведення слідчої дії «Одночасний допит» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено18.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1