Справа № 308/859/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000569, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , просить зобов`язати старшу слідчу СВ ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max Gold 512 Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений під час проведення обшуку житлового будинку та автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що під час санкціонованого слідчим суддею обшуку у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max Gold 512 Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 , який не був зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку, та вилучення якого не дозволяється згідно з вимогами ст. 168 КПК України. Вилучення телефону проводилося слідчим з порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що о 11 год. 05 хв. 31.01.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області зареєстроване клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна, в тому числі мобільного телефону марки iPhone 11 Pro Max Gold 512 Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 , яке станом на 02.02.2022 слідчим суддею не розглянуто.

Надала до приєднання до матеріалів скарги копію протоколу огляду предмету від 28.01.2022; копію постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2022; копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.01.2022; копію протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 01.02.2022; копію клопотання про арешт майна з наявною вхідною печаткою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2022 року старшим слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000569 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук вказаного приміщення.

Під час проведення обшуку у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max Gold 512 Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом обшуку від 28.01.2022 року. Вказаний мобільний телефон був оглянутий та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні /постанова огляду предмету від 28.01.2022, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2022/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зі змісту скарги видно, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , оскаржує бездіяльність старшого слідчого СВ ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 28 січня 2022 року під час обшуку.

З огляду на вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, виникає через сімдесят дві години із дня находження до суду клопотання про арешт майна, та у разі якщо судом протягом цього часу не буде постановлено рішення.

Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна, в тому числі мобільного телефону марки iPhone 11 Pro Max Gold 512 Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 , було зареєстровано Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області о 11 год. 05 хв 31 січня 2022 року, а сімдесят дні години, відведені слідчому судді на розгляд клопотання про арешт майна, спливають о 11 год. 05 хв. 03.02.2022 року, а тому скарга є передчасною, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 169, 171,173, 303, 304, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000569, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7