Справа № 591/7391/21
Провадження № 1-кс/591/260/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 23.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000045 від 23.07.2020, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.1 ст. 199 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є старший слідчий СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6

11.11.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , кіоск, що використовується ОСОБА_4 , в ході якого вилучено тютюнові вироби, грошові кошти, документи, речі та майно, що належить останньому. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 18.11.2021 на все вилучене майно накладено арешт з метою збереження його як речового доказу. Вважає накладений слідчим суддею арешт незаконним, оскільки ОСОБА_4 не має жодного відношення до обставин досудового розслідування, яке здійснюється з 2020 року, а тому вилучені тютюнові вироби, грошові кошти, документи, речі та майно мають бути повернуті. Крім того, такий арешт перешкоджає йому у здійсненні законної господарської діяльності.
В судове засідання представник власника майна - адвоката ОСОБА_7 та прокурор не прибули, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки арешт накладено обґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала.

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна є згідно ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підставою для скасування арешту слідчим суддею може бути те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено незаконно.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 16.11.2021 було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку тимчасової споруди, що належить ОСОБА_8 , з метою збереження його як речового доказу.

Доводи адвоката, які зазначені в клопотанні про скасування арешту майна, були предметом розгляду під час вирішення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яким була надана оцінка та викладено відповідне обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею, яке, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, в апеляційному порядку не оскаржувалося, отже набрало законної сили.

Отже вважати, що арешт був накладений незаконно, підстави на даний час відсутні.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1