справа № 952/406/21
провадження № 1-кп/952/29/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 р. Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000039 від 27.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Леб`яже, Зачепилівського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 14.08.2020 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, працюючого укладальником-пакувальником ТОВ «Комплек Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не має судимостей,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в лютому місяці 2021 близько 10 год. 00 хв., точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відсутню огорожу проникли на територію ліквідованого молокозаводу, що належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом відрізання навісного замка, проникли в середину виробничої споруди, яка розташована на території цього ж ліквідованого молокозаводу, звідки здійснили крадіжку навісних металевих дверей, загальною вагою 108 кілограм чорного брухту. Здійснивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експертизи судового експерта №1077/21 від 30.03.2021 вартість викраденого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна становить 637,20 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що злочин було скоєно ним при обставинах, про які він дав добровільно та правдиво свідчення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і які правильно вказані в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав покази, які співпадають з показами ОСОБА_4 ..

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суда не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинувачених, їх вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, якими характеризуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Судом роз`яснено учасникам процесу, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, в силу ст. 89 КК України не має судимостей.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

При цьому, враховуючи характер скоєного обвинуваченим, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив його суворо не карати, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України та звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, будучи засудженим, в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Враховуючи обставини справи та особу винного, при призначенні покарання за сукупністю вироків, остаточне покарання слід визначати за правилом повного складання призначеного покарання з покаранням за попереднім вироком, яке слід обраховувати відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де вказано, що при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий і скоїв злочин в період відбуття іспитового строку, суд вважає необхідним до вступу вироку в закону силу обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71КК України ОСОБА_4 до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 14 серпня 2020 року у виді 1(одного)року обмеження волі, із застосуванням положень ст.72КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає 2 (два) дня обмеження волі, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Утримання засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу проводити у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 29 жовтня 2021 року, взявши засудженого під варту в залі суду.

Речові докази по даному кримінальному провадженню металеві двері, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У частині взяття під варту засудженого ОСОБА_4 вирок підлягає негайному виконанню.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1