465/9403/21
1-кс/465/218/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000118 від 03 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брюховичі Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -
встановив:
03 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави строком на 60 днів до 24 січня 2022 року.
20 січня 2022 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у жовтні 2021 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим невстановленими слідством особами, за невстановлених обставин придбали, перевезли на територію України та зберігали з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, та 04.11.2021, приблизно о 17:00 год., перебуваючи по вул.Виговського, 27 у м.Львові незаконно збув ОСОБА_11 , 0,4062 г вказаного наркотичного засобу за кошти у сумі 100 доларів США, який згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 є кокаїном.
Крім цього, 15.11.2021, приблизно о 17:45 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим невстановленими слідством особами, перебуваючи на парковці ТЦ «Сріблястий», що по вул.Патона, 37 у м.Львові незаконно збув, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 26,2389 г наркотичного засобу за кошти у сумі 4400 доларів США, який згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021 року є кокаїном.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом затримання особи у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 та висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021, повідомлення про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На даний час, як зазначає слідчий у поданому клопотанні, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та строк такого закінчується 27.02.2022 року, однак зважаючи на складність кримінального провадження, в ході якого призначено ряд судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, балістичні експертизи, а також до проведення яких залучено експертів Львівського НДЕКЦ, завершення яких потребує додаткового часу, в ході проведення обшуків вилучено значну кількість комп`ютерної техніки, яка підлягає окремому дослідженню.
Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, просить суд продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 34 дні, тобто до 27.02.2022 року.
Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання наявним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому. Щодо клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт заперечив, оскільки таке не підтверджено жодним доказом, при якому підозрюваному було за можливе змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Окрім цього, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в сукупності з тим, що таке кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на переконання ініціатора клопотання, дають підстави не визначати при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативного розміру застави.
Підозрюваний та його захисники стосовно заявленого клопотання заперечили, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт. Так, захисник, заперечуючи клопотання прокурора, зазначила, що ОСОБА_4 страждає на туберкульоз лімфатичної системи, за час його утримання у СІЗО належна медична допомога йому не надавалась, відтак у випадку продовження утримання його у СІЗО, погіршиться стан його здоров`я. Щодо долученої довідки, датованої 2016 р. пояснила, що захворювання, яким хворіє підозрюваний є невиліковним, а інших документів зібрати поки що не вдалось. Підозрюваний підтвердив, що за час його утримання в СІЗО йому не надавалась належна медична допомога, що в свою чергу погіршує стан його здоров`я.
Дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
03 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України.
27 листопада 2021 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке йому вручено.
28 листопада 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави строком на 60 днів до 24 січня 2022 року.
Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 03.09.2021 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України - до 3 (трьох) місяців, тобто до 27 лютого 2022 року.
Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування обраного раніше запобіжного заходу, а також метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.
Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 та висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021, повідомлення про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Наведене, на думку слідчого судді, здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою; метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Отже, встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу та подальшого продовження його строку, не зменшились.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Слідчий суддя наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відтак, з урахуванням цих обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слід вважати доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, крім того, застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного є недоцільним, оскільки останній не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак такий запобіжний захід є недоцільним та недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Щодо клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, слідчий суддя зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи міру покарання, яка може бути застосована судом у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину, останній зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Покликання захисника на можливість застосування до підозрюваного нічого домашнього арешту не знаходить свого підтвердження, оскільки у поданому клопотанні не зазначається, за якою адресою сторона захисту просить застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт. Окрім цього, стороною захисту не надано, зокрема документів щодо належності квартири, в якій підозрюваним міг би виконуватись запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (право власності чи користування).
З приводу стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що докази на підтвердження такого, які надані для дослідження в судовому засіданні стосуються періоду 2016 року, тобто шестирічної давності, які вже надавались стороною захисту при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, жодної іншої медичної документації для дослідження в судовому засіданні стороною захисту не додано.
Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що у випадку погіршення стану здоров`я підозрюваного та необхідності проходження лікування, таке може бути забезпечено в умовах установи тимчасового утримання. Доказів протилежного суду не надано.
Враховуючи викладене та за відсутності підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу, клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Крім цього, відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин та наявних ризиків слідчий суддя вважає за можливе не визначати ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, альтернативну заставу, адже це не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, у якому досудове слідство ще не завершене та потребує проведення подальших процесуальних дій.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000118 від 03 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.
Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брюховичі Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави, у межах строку досудового розслідування, на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 26 лютого 2022 року.
В задоволенні клопотання захисників про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт відмовити.
Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням часу фактичного затримання ОСОБА_4 припиняє свою дію о 19.30 год. 26 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1