Справа № 308/654/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002680 від 18.11.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Кіровоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 18.11.2020 знаходячись в м. Ужгород, на проспекті Свободи, навпроти будинку № 29, Закарпатської області побачив, що назустріч йому рухається потерпіла ОСОБА_6 , яка несла в руках поліетиленовий пакет, зеленого кольору, в середині якого знаходився одяг потерпілої, а саме: три майки, кофта та два жіночі ремені, які потерпіла придбала незадовго до вчинення злочину. Побачивши потерпілу ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх дій, їх суспільно - небезпечний та протиправний характер, керуючись корисливим мотивом власного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, почав переслідувати потерпілу маючи умисел викрасти поліетиленовий пакет, який остання несла в руках.
У подальшому потерпіла ОСОБА_6 , побачивши що її переслідує ОСОБА_4 , зайшла до приміщення магазину «Гламур», що розташовується за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 29/17, Закарпатської області, підійшла до продавця магазину ОСОБА_7 і попросила її допомогти викликати поліцію, через переслідування невідомої особи чоловічої статі. У цей момент ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину, за вказаною вище адресою, де діючи умисно, 18.11.2020, близько 17 години 10 хвилин, усвідомлюючи свою перевагу в фізичному розвитку, з метою заволодіння майном потерпілої, вирвав з рук ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з одягом потерпілої та вийшов з приміщення магазину, здійснивши всі заплановані ним дій спрямовані на незаконне відкрите заволодіння майном потерпілої та маючи можливість розпорядитися викраденим майном, пішов в бік перехрестя вул. Капушанської та пр. Свободи, в м. Ужгород, де був виявлений та затриманий біля 17 години 20 хвилин працівниками поліції, разом з викраденим ним майном.
Відповідно до висновку експерта №11/830 від 16.12.2020 ринкова вартість ременю «Swiss Made Leder», наданого на дослідження, який був у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 18.11.2020 становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки. Ринкова вартість ременю «Zebra» наданого на дослідження, який був у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 18.11.2020 становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 34 (тридцять чотири) копійки.
Відповідно до висновку експерта №11/831 від 18.12.2020 ринкова вартість майки білого кольору, наданої на дослідження, яка була у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 18.11.2020 становить 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок. Ринкова вартість майки білого кольору, наданої на дослідження, яка була у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 18.11.2020 становить 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.
Відповідно до висновку експерта № 11/832 від 18.12.2020 ринкова вартість майки білого кольору, наданої на дослідження, яка була у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 18.11.2020 становить 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок . Ринкова вартість кофти «Mingdi», наданої на дослідження, яка була у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 18.11.2020 становить 316 (триста шістнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок. Таким чином загальна сума завданого ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 збитку становить 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок
Стороною обвинувачення, з урахуванням прийнятого прокурором рішення щодо зміни обсягу обвинувачення у частині кваліфікації кримінального правопорушення, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть нового обвинувачення та що він визнає себе винними у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України та бажає давати показання.
При цьому суд бере до уваги заяву потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила, що зі зміненим обвинуваченням погоджується, розгляд обвинувального акту просить провести без її участі, оскільки претензій матеріально-морально характеру до обвинуваченого не має з огляду на те, що шкода завдана кримінальним правопорушенням їй відшкодована.
Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у новому обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З огляду на що, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та доданими у судовому засіданні характеризуючими особу обвинуваченого даними.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в новому обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що відібрав у потерпілої поліетиленовий пакет, оскільки вважав, що він належить йому. Чому дійшов такого висновку точно не пригадує.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо встановлених у судовому засіданні фактичних обставин і визнає ці обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до нового обвинувального акту кваліфіковано вірно, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, що полягає у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).
При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання та місцю попередньої роботи характеризується позитивно. Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України не встановлені.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлені.
Згідно з даними досудової доповіді, що надійшла з Подільського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області №31/20-1827/21 від 11.06.2021 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. По місцю проживання обвинувачений зарекомендував себе як спокійна, врівноважена особа, у конфліктних ситуаціях і в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння помічений не був. Орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства за умови активізації процесу мотиваційної діяльності, спрямованої на попередження вчинення обвинуваченою особою повторних кримінальних правопорушень.
Отже, приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, з урахуванням особи винного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану останнього суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання останньому у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов не заявлений.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого слід також стягнути на користь держави процесуальні витрати згідно з наданих суду довідок у загальному розмірі 2942, 10 грн. за проведення експертиз.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України

Підстав для обрання на даному етапі запобіжного заходу відносно обвинуваченого судом не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.338, 349, 374, 376, 395 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі )грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 2942, 10 грн., з яких:
980, 70 грн. за проведення товарознавчої експертизи №11/832 від 18.12.2020, проведену Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України;
980, 70 грн. за проведення товарознавчої експертизи №11/831 від 18.12.2020, проведену Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України;
980, 70 грн. за проведення товарознавчої експертизи №11/830 від 16.12.2021, проведену Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України;
Речові докази:
-чек на придбання товару № 0108 від 18-11-2020- зберігати протягом усього часу їх зберігання при матеріалах кримінального провадження;
-три майки білого кольору, кофта трикотажна, два жіночі ремені повернути власнику ОСОБА_6 ;
-оптичний носій інформації DVD-R диск марки «Axent» з записами з камери відео нагляду встановленої на перехресті вул. Капушанської та проспект Свободи - зберігати протягом усього часу його зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1