УХВАЛА
30 листопада 2021 року
м. Київ
справа №761/29060/20
провадження №51-5557впс21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Київського апеляційного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Київського апеляційного суду про направлення вказаних матеріалів кримінального провадження для розгляду по суті з Дарницького районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивоване тим, що згідно з обвинувальним актом останній за часом епізод кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , був вчинений на території м. Харкова, а саме по вул. Заліська, 5, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва. З посиланням на положення ч. 3 ст. 34 КПК, голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження з Дарницького районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Сторони було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, однак у судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах.

Обґрунтовуючи помилковість підсудності кримінального провадження Дарницькому районному суду м. Києва, голова апеляційного суду в поданні зазначає, що останній за часом епізод кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , був вчинений на території м. Харкова 01 серпня 2019 року в період з 20:02 по 21:20, коли був проведений обшук по АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції вказаного районного суду. Проте, як убачається зі змісту обвинувального акта, під час обшуку жодних наркотичних засобів та психотропних речовин, які би мали відношення до обвинувачення, знайдено не було.
Крім того, як убачається з обвинувального акта, останній епізод збуту психотропної речовини у кримінальному провадженні був вчинений 02 серпня 2019 року в м. Києві по вул. Тургенівська, 43.

Таким чином, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів немає.

Зі змісту обвинувального акта також вбачається, що інкриміновані ОСОБА_7 дії були вчинені на території м. Києва, більшість свідків у кримінальному провадженні проживають в м. Києві, сам обвинувачений проживає у Київській області.

З огляду на викладене подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Подання голови Київського апеляційного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3