УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «CITROEN C5» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.05.2021 за ст. 290 КК України.
Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання останній вказує, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2021 у справі № 295/6184/21 накладено арешт на автомобіль марки «CITROEN C5» д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_3 а та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно. На думку заявника, на сьогодні відпала потреба в арешті на майно, оскільки 15.05.2021 було проведено експертне дослідження транспортного засобу, який належить ОСОБА_3 . Згідно з висновком експертного дослідження № 06/1841/15Д від 15.05.2021 встановлено, що номер двигуна легкового автомобіля «CITROEN C5» д.н.з. НОМЕР_1 знищений саморобним шляхом. Однак останній вказує, що номер на двигуні має механічні пошкодження, що могли бути заподіяні під час будь-яких механічних робіт абразивним інструментом. Крім того, орган досудового слідства не володіє жодними відомостями, що саме цей автомобіль було оснащено двигуном з ідентифікаційним номером. Згідно з документами про набуття права власності та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відсутні відомості про номер двигуна, у зв`язку з тим, що автомобіль іноземного виробництва, де відсутня ідентифікація за номером двигуна, а тому такого номеру на двигуні могло і не бути. Також ОСОБА_3 зазначає, що вказаний автомобіль ним на законних підставах було придбано в Республіці Польща, здійснено реєстрацію автомобіля на його ім`я, і жодних зауважень до нього чи до автомобіля не було, як в Республіці Польща, так і при перетині державного кордону. ОСОБА_3 в клопотанні звертає увагу, що вказане кримінальне провадження розслідується більш як чотири місяці та слідчим здійснено ряд слідчих та процесуальних дій направлених на здобуття доказів. Проведено огляд транспортного засобу, експертне дослідження та судову експертизу комплексного дослідження транспортного засобу із застосуванням фотозйомки та відеозапису проведено ряд інших дій. Таким чином, останній вважає, що подальший арешт накладений на автомобіль марки «CITROEN C5» д.н.з. НОМЕР_1 є недоцільним.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Від представника останнього адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна.
Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що він заперечує з приводу задоволення клопотання, оскільки автомобіль визнано речовим доказом. Крім того, прокурор зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні проведено судово-технічну експертизу, у зв`язку з чим подальші слідчі дії з указаним автомобілем не плануються.
Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2021 в рамках кримінального провадження № 0000130 від 16.05.2021, накладено арешт на автомобіль марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_3 а та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2021 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задоволено частково. Автомобіль марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 передано власнику ОСОБА_3 на відповідальне збереження позбавивши права можливості відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, зобов`язавши ОСОБА_3 у разі необхідності, надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій.
Як вбачається із клопотання та заяви прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 з даним транспортним засобом проведені всі необхідні судові експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки арешт на автомобіль марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 було накладено з метою збереження речових доказів, проте на момент подачі клопотання проведено всі необхідні експертизи, а тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт зазначеного автомобіля, з підстави відсутності подальшої потреби у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2021, а саме автомобіль марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 вказане вище майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1