Номер провадження:1-кс/521/5393/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.06.2020 року за № 0001679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щербанка, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ВГІ №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 1. ст. 186 КК України, яке було розпочато 16.06.2020.

До чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що невстановлена особа знаходячись у відділенні «Нова Пошта» №138. за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 37/43, під час перевірки отриманого від відправника у вказаному відділенні «Нової Пошти» майна, відкрито викрала його, чим спричинила матеріальної шкоди в сумі 48 798 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками, відкрите викрадення чужого майна.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2020 приблизно о 17 годині, більш точного часу вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта», за №138, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 37/43, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, створюючи вигляд реального отримувача замовлення, повідомив працівникам ТОВ «Нова пошта», що йому прийшла посилка за експрес - накладною №8490. та він має намір її оглянути.

У подальшому, ОСОБА_4 , отримав від працівників ТОВ «Нова Пошта», для огляду посилку за експрес - накладною №8490, в якій знаходилось майно, а саме: смарт годинник «SAMSUNG Galaxy Watch 46mm Silver (SM-R800NZSASEK)», вартістю 8799 гривень, та мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB (space gray)» IMEI НОМЕР_1 вартістю 39999 гривень, яке належить представнику потерпілого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШЕН», ОСОБА_5 .

В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито по відношенню до працівників відділення ТОВ «Нова Пошта», вибіг з зазначеним майном, з відділення ТОВ «Нова Пошта» не розрахувавшись за нього.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним майном на власний розсуд, чим спричинив представнику потерпілого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШЕН». ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 48798 гривень..

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щербанка, Роздільнянського району. Одеської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимий

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово викликався слідчим в порядку ст.135 КПК України для проведення слідчих (розшукових) дій, проте жодного разу на виклики слідчого не з`явився, та про причини своєї неявки слідчого не повідомив і на теперішній час його місцезнаходження невідоме, що унеможливлює провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який своєю поведінкою створює перешкоди органу досудового розслідування, та не дає можливості провести процесуальні дії в розумні строки.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування підтверджується тим, що тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності чи привести до тяганини у процесі.

Також, наявні у кримінальному провавджені докази доводять, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування вже фактично підтвердився.

Так, підозрюваний, будучи належним чином повідомлений про дату та час прибуття до слідчого шляхом відправлення повістки 02.04.2021 року, підозрюваний до слідчого не з`явився та про причини своєї неявки слідчого належним чином не повідомив, на не однократні телефоні дзвінки не відповідає, та згодом мобільний телефон взагалі був вимкнений.

Жодних документів, підтверджуючих вагомість причин його відсутності, у слідчого на теперішній час немає.

28.03.2021, 01.10.2021 слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак відповідно до рапорту о/у СКП ВП №1 ОРУП №1 встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не можливо, оскільки за місцем мешкання та реєстрації від відсутній.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, шо говорить про реалізацію ризику про його переховування від суду.

Згідно 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави сама по собі також не є дієвим заходом, оскільки підозрюваний постійного місця роботи не має, тобто немає постійного заробітку. Вважаю, що застава може бути визначена лише у якості альтернативного запобіжного заходу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.

29.04.2021 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого та дозвіл на затримання, однак строк дії дозволу на затримання закінчується 29.10.2021.

На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ,яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважав мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_4 вказаного злочину. В даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Місце знаходження його не відоме.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, слідчим та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а потім тримання під вартою, та що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1