Номер провадження 11-сс/816/529/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/13982/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 08.11.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити ухвалу слідчого судді, застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 не є достатньо виправданим, так як останній повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному злочині, активно співпрацює зі слідством, потерпілим вже відшкодована значна частина матеріальних та моральних збитків, на даний час всі обставини справи встановлені, а свідки допитані. Будь-який «вплив» на свідків є просто зайвим і ніяк не вплине на хід проведення досудового розслідування, ОСОБА_7 має постійне місце проживання зі сталими соціальними зв`язками, мешкає разом з хворою матір`ю, що потребує стороннього догляду, характеризується виключно з позитивного боку, ніколи не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, учасник АТО, працював за контрактом в МЧС і на даний час займається суспільно корисною діяльністю. Висновки суду щодо наявних ризиків є очевидно перебільшеними.

08.11.2021 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Суми, звернувся старший слідчий СВ СРУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 06.11.2021 близько 21:00 ОСОБА_7 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння т/з «ГАЗ-5327», д. р. н. НОМЕР_1 та рухаючись в районі будинку № 2 по вул. Шкільній в с. Піщане, Сумського району, Сумської області, на заокругленій проїзній частині порушив п. 2.9.а, 2.3.б, 12.1 ПДР та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого водій ОСОБА_7 , пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які перебували в кузові автомобіля отримали тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_12 від отриманих травм загинув на місці події.

07.11.2021 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК, ОСОБА_7 було затримано відповідно п. 2 ч. 1 ст. 208-211 КПК і йому повідомлено про підозру.

Зважаючи, що обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 08.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 29.12.2021 із визначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, обставини щодо особи підозрюваного, який працює, має намір надавати матеріальну допомогу потерпілим, кається у вчиненому, слідчий суддя визначив заставу відповідно ч. 5 ст. 182 КПК у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

До початку апеляційного розгляду від підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_14 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК. При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 286-1 КК), за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; існують реальні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». При цьому в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування. При цьому, незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя і зобов`язаний дослідити обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо правову оцінку доказам його вчинення, в тому числі і тим обставинам, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі.

Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_7 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_7 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному злочині, активно співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання зі сталими соціальними зв`язками, мешкає разом з хворою матір`ю, яка потребує стороннього догляду, характеризується виключно з позитивного боку, не притягався до кримінальної і адміністративної відповідальності, учасник АТО, працював і працює, хоча і заслуговують на увагу, але не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище. Ці обставини повинні враховуватися тільки у сукупності зі всіма іншими фактичними обставинами кримінального провадження, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, так як запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 потерпілим вже відшкодував значну частину матеріальних та моральних збитків, свідчать про намагання усунення підозрюваним негативних тяжких наслідків від своїх дій.

Колегія суддів враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою на теперішній час не може забезпечити повною мірою покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти установленим слідчим суддею ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 08.11.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_15 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4