Справа № 441/1380/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/821/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою підготовчого судового засідання клопотання прокурора задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2021 року включно.

Ухвала мотивована тим, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які відносяться до тяжких, вчинених із застосуванням насильства, що спричинило загибель потерпілого, під час того як перебував на домашньому арешті продовжував вчиняти нові тяжкі корисливі злочини, за які засуджений вироком Городоцького районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року, що свідчить про існування, як ризику вчинення нових злочинів, так і ризику ухилення від явки до суду, а також, те, що на даний час у провадженні не допитані потерпіла та свідки, що свідчить про існування ризику тиску на них з боку обвинуваченого, існують достатні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не визначаючи розмір застави, суд, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, врахував той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник обвинуваченого оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурором не доведено наявність ризиків. В основу ухвали покладено ризики трирічної давності. Судом не надано оцінки, що станом на даний час обвинувачений став круглим сиротою, який має на утриманні бабцю похилого віку. У нього немає потреби впливати на свідків, адже такі у кримінальному провадженні відсутні, щодо впливу на потерпілого, то він також не зможе його здійснити, у зв`язку із смертю останнього. Щодо врахування судом вироку Городоцького районного суду Львівської області, то покарання за ним відбуте обвинуваченим у повному обсязі, і таке свідчить не про наявність ризику вчинення нових злочинів, а навпаки про його виправлення. З огляду на те, що судом першої інстанції здійснюється новий розгляд даного кримінального провадження, після скасування попереднього вироку апеляційним судом, за апеляційними скаргами захисників обвинувачених, за яким обвинуваченому було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, враховуючи час вчинення ним інкримінованих йому діянь (07 та 08 липня 2016 року), час утримання його під вартою, починаючи з 20 лютого 2018 року, положення ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 416 КПК України, за умови призначення обвинуваченому покарання на рівні попереднього вироку, обвинувачений буде вважатися таким, що повністю відбув покарання 19 серпня 2021 року. Тобто, обвинуваченого безпідставно ізольовано від суспільства понад строк можливого максимального покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, доводи прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Залізничним районним судом м. Львова здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів наведено в ч. 1 ст. 184 КПК України.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З клопотання та оскаржуваної ухвали вбачається, що під час розгляду даного клопотання суд вірно встановив, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду (під час апеляційного розгляду встановлено, що під час попереднього розгляду справи судом першої інстанції обвинуваченого неодноразово доставляли до суду приводом), вчинити інше кримінальне правопорушення (що ним було зроблено під час перебування на домашньому арешті, і за вчинення якого обвинуваченого засуджено вироком Городоцького районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року) , незаконно впливати на потерпілу та свідків, які на даний час, судом не допитані, а застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, який просить застосувати захисник у поданій апеляційній скарзі, не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи наведене, з огляду на інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, а також положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні оскаржуваної ухвали обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Також в ході апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, колегія суддів не вважає такими відомості, що обвинувачений став сиротою, на утриманні в якого перебуває його бабця.

Щодо доводів скарги про те, що обвинуваченого безпідставно ізольовано від суспільства понад строк можливого максимального покарання, такі колегія суддів відхиляє, адже положення ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 416 КПК України враховуються при ухваленні вироку, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тому, на думку колегії суддів, суд, приймаючи оскаржуване рішення, вірно врахував наявність обставин, визначених положеннями КПК України, що дало йому підстави для висновку про виправданість та доцільність тримання обвинуваченого під вартою. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують. Також колегією суддів не встановлено обставин, що під час розгляду клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою допущено порушення вимог ст.. 193 КПК України.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 4221 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4