Справа № 459/2737/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/381/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25.02.2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.02.2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Вирішено питання з речовими доказами.

За вироком суду, Обвинувачений ОСОБА_6 24 вересня 2019 р. близько 13:35 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою м. Червоноград вул. Хмельницького, 59, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць відділу солодощів шість плиток шоколаду марки «Чоготен» вагою 100 грам кожна, закупівельною вартістю 25,48 грн. за штуку та чотири плитки шоколаду марки «Рошен» вагою 90 грам кожна, закупівельною вартістю 19,92 грн. за штуку, всього на загальну суму 232,56 грн., які заховав у сумку, та пройшов повз касу магазину до виходу з приміщення без оплати товару, однак перед виходом був зупинений працівниками магазину, внаслідок чого з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Не погоджуючись із даним вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації його дій, просить змінити вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25.02.2021 року у зв`язку із тяжкістю призначеного покарання та призначити йому покарання за вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. І 85 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо засуджений протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього обов`язки.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим в частині призначення покарання. При обранні міри покарання суд не знайшов обставин, що обтяжують покарання, натомість обставин, що пом`якшують покарання є : це, зокрема, те, що він вину в інкримінованованих злочинах визнав повністю; жодної шкоди потерпілим не завдав; у вчиненому щиро розкаявся та обіцяв не вчиняти у подальшому правопорушень; він є особою старшого віку 54 роки; скоєний злочин вчинено при збігу тяжких життєвих обставин, а сам злочин відносяться до нетяжких злочинів та не носить жодної суспільної небезпеки.

Тому вважає, що суд безпідставно обрав міру покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Це покарання для нього затяжке, оскільки стан здоров`я не дозволить легко відбути це покарання.

Найбільш правильним та справедливим покаранням, на його думку, буде 1 рік обмеження волі та звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Вважає, що таке покарання було б справедливим, розумним, достатнім для його виправлення та відповідало нормам матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, повідомив про можливість слухання справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого, думку захисника, прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КПК України за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації його дій є вірним та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується.

Щодо призначеного судом покарання ОСОБА_6 то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справ, виходячи з принципу індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, дійшов вірного висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати покарання у вигляді арешту, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для зміни покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд призначив покарання без врахування всіх необхідних обставин та особи обвинуваченого є необґрунтованими та голослівними. Підстави для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25.02.2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4