КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/812/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 197-1 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000103 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Вирішено долю речових доказів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що всупереч вимогам чинного законодавства, будучи фізичною особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків, розмістив «Кафе на деревах «Скворечник» на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 66:438:0052, яка відноситься до особливо цінних земель. Вказана земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 66:438:0052, площею 0,2448 га, розташована на території пам`ятки ландшафту місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра», відповідно до Наказу.
Таким чином, зазначена земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення місцевого значення на підставі положень ст. 53 Земельного кодексу України та ст. 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини», які визначають поняття та склад земель історико-культурного призначення.
Відповідно до кадастрової зйомки земельної ділянки № 1287 від 29.11.2017 року, якою визначено межі самовільно займаної земельної ділянки, загальна площа земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , становить 0,2448 га. Площа земельної ділянки, зайнятої під тимчасовими спорудами, становить 0,0093 га.
Згідно із актом обстеження земельної ділянки, проведеного Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 18-0065-04 від 18.01.2018 року встановлено, що згідно бази даних міського земельного кадастру зазначена земельна ділянка (обліковий код 66:438:0052) обліковується за комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі КП «Плесо») на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування. За поданням Департаменту земельних ресурсів, Київська міська рада не приймала рішення про передачу даної земельної ділянки, інформація, щодо державної реєстрації зазначеної земельної ділянки в державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї, відсутня.
Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 50-Дк/13/АП/09/01/-18 від 01.02.2018 року Головного управління Держгеокадастру у Київській області, встановлено, що вказана земельна ділянка розташована у межах стометрової прибережної смуги р. Дніпро, на якій розміщено тимчасові споруди.
Так, у період часу, з початку квітня по кінець грудня 2017 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи всупереч вимогам ст. ст. 116, 123-126 Земельного кодексу України, що регламентують набуття і реалізацію права на землю, усвідомлюючи, що він не має жодних рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 66:438:0052, самовільно заволодів вказаною земельною ділянкою комунальної власності водного фонду, у межах стометрової прибережної смуги річки «Дніпро», площею 0,2448 га, розмістив на ній «Кафе на деревах «Скворечник», шляхом встановлення дерев`яної огорожі з територіальної частини о. Труханів та розміщення на ній шести тимчасових споруд.
Таким чином, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, самовільно заволодів земельною ділянкою комунальної власності водного фонду, у межах стометрової прибережної смуги річки «Дніпро», яка відноситься до особливо цінних земель, площею 0,2448 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 66:438:0052, розмістив на ній «Кафе на деревах «Скворечник», шляхом встановлення в межах земельної ділянки дерев`яної огорожі з територіальної частини о. Труханів та розміщення на ній шести тимчасових споруд, розмірами: 0,0021 га, 0,0003 га, 0,0021 га, 0,0003 га, 0,0031 га, 0,0014 га.
На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в самовільному зайнятті земельної ділянки, вчиненому щодо особливо цінних земель, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Постановлюючи виправдувальний вирок, суд перш за все вказав на те, що, з витягу з ЄРДР вбачається, що до ЄРДР не внесені відомості про подію, що інкримінується ограном досудового рохзслідування в даному кримінальному провадженні, а саме, те, що з квітня по кінець грудня 2017 р. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, самовільно заволодів земельною діялнкою, що розташована за адресою: Труханів острів, пляж " Центральний", вул. Труханівська, 5; крім того, суд послався на недоведеність сторою обвинувачення вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки не було надано доказів того, що земельна ділянка, самовільне зайняття якої інкримінується обвинуваченому має статус, передбачений ч. 1 ст. 197 - 1 КПК України, та доказів про наявність у обвинуваченого прямого умислу на вчинення інкримінованих дій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2019 щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 197-1 КК України та призначити останньому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції встановивши відсутність у діях ОСОБА_7 об`єктивної сторони злочину неправильно розтлумачив законодавчі норми щодо предмету злочину - земельної ділянки, як об`єкта самовільного зайняття. Так, суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення вказав про те, що вказана земельна ділянка та відомості про неї не внесені до Державного земельного кадастру, а тому не є предметом даного злочину. Разом з тим, відповідно до кадастрової зйомки земельної ділянки №1287 від 29.11.2017, якою визначено межі самовільно займаної земельної ділянки, загальна площа земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , становить 0,2448 га. Площа земельної ділянки, зайнятої під тимчасовими спорудами, становить 0,0093 га. Окрім того, відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №50-Дк/13/АП/09/01/-18 від 01.02.2018 Головного управління Держгеокадастру у Київській області, встановлено, що вказана земельна ділянка розташована у межах стометрової прибережної смуги р. Дніпро, на якій розміщено тимчасові споруди.
На переконання сторони обвинувачення суд безпідставно визнав цей доказ неналежним, оскільки, на думку суду, він не підтверджує винуватість ОСОБА_7 .
Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до договору про надання санітарного утримання території №22/2017, укладеного від 18.04.2017 між КП «Плесо» та ОСОБА_7 земельна ділянка також визначена відповідною схемою місця розташування території, яка потребує санітарного утримання, а саме: м. Київ, вул. Дніпровський район, Труханів острів, пляж Центральний. Підтверджується її місцерозташування також долученими протоколами огляду місця події від 20.05.2017 та 15.12.2017, договором технічного забезпечення електропостачання субабонента від 21.04.2017, іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду, а також долученими стороною захисту матеріалами, якими визначено місце розташування вказаної ділянки.
Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність об`єктивної сторони злочину у діях ОСОБА_7 , так як неможливо визначити цільове призначення земельної ділянки, що є об`єктом самовільного зайняття, оскільки таке призначення визначається на підставі документації із землеустрою на підставі рішень органів державної влади, органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, а також те, що стороною обвинувачення не подано жодних доказів, що підтверджують факт вказаної земельної ділянки до земель історико- культурного призначення, то на думку прокурора, вказані висновки суду є хибними, оскільки класифікація земель за цільовим призначенням визначається відповідно до ст. 19 ЗК України. Відповідно до ст. 53 ЗК України до земель історико- культурного призначення належать історико-культурні заповідники, історико- культурні заповідні території. Відповідно до Наказу Міністерства культури і туризму України №58/0/16-10 від 03.02.2010 у редакції наказу Міністерства культури і туризму №435/0/16-11 від 16.06.2011 (охоронний №560-кв), територія острову Труханів є територією пам`ятки ландшафту місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра», тобто відносить категорію земель до історично - культурної спадщини. Також, судом першої інстанції досліджувалось рішення Київської міської ради «Про затвердження Генерального плану м. Києва» № 370/1804 від 28.03.2002, яким затверджено Генеральний план м. Києва. Згідно з цим рішенням, територія острову Труханів визначена як територія природно-заповідного фонду та являється пам`яткою природи та визначена охоронною зоною пам`ятки ландшафту. Однак, вказаний факт залишився поза увагою суду та не знайшов свого відображення в оскаржуваному вироку. Крім того, відповідно до ст. 150 ЗК України землі історико-культурного призначення відносяться до особливо цінних земель.
Відтак, враховуючи, що землі на Трухановому острові набули статусу земель історико-культурного призначення на підставі рішення (Наказу) центрального органу виконавчої влади, а отже відповідно до ст. 14 КУ перебувають під особливою охороною держави. Бездіяльність органів місцевого самоврядування, що полягає у невинесенні рішення про визначення меж земельної ділянки та обліку останньої у Державному земельному кадастрі не може свідчити про невизначеність категорії земельної ділянки, оскільки остання чітко визначена Законом, а також про відсутність факту самого такого заняття в силу невизначення земельної ділянки як об`єкту цивільних прав.
Також прокурор вказує на те, що суд визнав факт відсутності умислу обвинуваченого на самовільне зайняття земельної ділянки, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_7 уклав з КП «Плесо» договір санітарного утримання території від 18.04.2017 та договір про технічне забезпеченя електропостачапння субабонента №690/е-с від 21.04.2017, розпорядження про проведення літнього фестивалю №640 від 31.05.2017, випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 25.04.2017договір із співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року №77/2017, однак, на думку апелянта, в даному випадку судом проігноровано передбачену Законом процедуру передачі земель у користування, а саме укладення договору оренди чи іншого користування із розпорядником земель, яким є Київська міська рада, факт самовільного заняття земельної ділянки ОСОБА_7 вже в квітні-травні 2017 року до грудня 2017 року, що підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні, та показаннями самого обвинуваченого не оспорюється.
На переконання апелянта, склад даного злочину наявний незалежно від розміру шкоди, завданої законному володільцю або власнику. У диспозиції вказаної статті самовільне зайняття земельної ділянки, зазначеній у частині першій цієї статті, означає, що самовільно зайнята земельна ділянка повинна належати до земель, визначених частиною другою цієї статті, а тому, сам факт самовільного, тобто в супереч встановленому законом порядку зайняття земельної ділянки віднесеної до особливо цінних земель утворює об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення незалежно від розміру заподіяної шкоди.
Прокурор вказує на те, що з матеріалів судової справи вбачається, що суд відхилив письмове клопотання сторони обвинувачення щодо призначення судової земельно- технічної експертизи, не обґрунтувавши належним чином причини своєї відмови. Хоча висновок даної експертизи міг містити доказову інформацію, що могли б істотно вплинути на висновки суду, а саме додатково підтвердити факт віднесення вказаної земельної ділянки до категорії земель історико-культурного призначення, однак, при цьому, суд задовольнив клопотання сторони захисту про долучення додаткових доказів, які не були попередньо відкриті стороні обвинувачення вході досудового розслідування. В подальшому, в порушення кримінального процесуального законодавства суд дослідив вказані докази та поклав їх в обґрунтування своїх висновків щодо недоведеності вини обвинуваченого.
Також апелянт зазначає, що при визнанні неналежними доказів, поданих стороною обвинувачення, суд не зазначив конкретної чітко визначеної причини їх неналежності, а відтак, вважає за доцільне взяти до уваги та дослідити такі докази, як: лист Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №064-8895 від 23.08.2017 року; зведений план земельної ділянки у м.Києві, вул. Труханівська із розташуванням кафе на деревах «Скворечник», виготовлений ТОВ «Українська експертна група».
Прокурор вказує на те, що при дослідженні доказів сторони обвинувачення, суд взагалі не надав оцінку протоколу огляду місця події від 20.05.2017, який підтверджує факт та час заняття земельної ділянки. Крім того, з останнього вбачається, що зазначена ділянка огороджена дерев`яним парканом, що судом також не взято до уваги, а відтак, суд допустив вибірковість в оцінці досліджених доказів, надавши перевагу показанням обвинуваченого, вибірково взяв покази останнього, виклавши лише ті, що слугували основою виправдувального вироку, а також не дав належну правову оцінку всім дослідженим доказам у їх сукупності, ухвалив немотивований вирок, а докази сторони обвинувачення відхилив без належного спростування.
На думку сторони обвинувачення, суд дійшов до необгрунтованої думки, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України не знайшло свого підтвердження у судовому провадженні належними і допустимими доказами. Мотивуючи свій висновок про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, суд обрав вибірковий підхід до оцінки доказів, відтак, наведені обставини, відповідно до ст. 411 КПК України, свідчать про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, які могли вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого. Зазначені порушення кримінального процесуального закону згідно з ч.1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З наведеного слідує, що суд при розгляді справи повинен дослідити всі докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.
Згідно положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції були виконані належним чином, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованість покладених в основу оскаржуваного вироку висновків суду про недоведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки суд першої інстанції забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону, проте сторона обвинувачення не надала суду достатніх, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Тому, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок, та дійшов правильного висновку, що прокурором не доведено вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 1 КК України, тобто самовільного зайняття земельної ділянки, яка відноситься до особливо цінних земель, оскільки на підставі наданих стороною обвинувачення доказах не може ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Так, судом першої інстанції в ході судового розгляду кримінального провадження було заслухано показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 197-1 КК України не визнав і показав, що після того, як у квітні 2017 року вийшло розпорядження мера м. Києва про проведення фестивалю, вони, як ФОП звернулись з презентацією проекту до КП «Плесо», який є балансоутримувачем острову Труханів. В подальшому з КП «Плесо» ним були укладені договори про санітарне утримання, згідно якого територію пляжу вони з КП «Плесо» прибирали спільно, а також був укладений договір на постачання електроенергії. Конкурс щодо проведення фестивалю був на початку липня. Поки документи лежали на підписанні у мера, ними проводились підготовчі роботи для проведення фестивалю. 10 липня 2017 року було відкриття їх проекту та вони працювали до 30 вересня 2017 року, тобто до закінчення фестивалю. Після закінчення фестивалю, 30.09.2017 року діяльність на території Труханового острову була припинена, а 01.10.2017 року почали розбирати всі конструкції, однак, на це знадобився деякий час. У подальшому, залишилось вивезти велику платформу, яка була дуже габаритна, однак випав сніг, тому вони не встигли її вивезти та з цього приводу він зателефонував директору КП «Плесо» і домовився, що дану платформу він прибере навесні, коли зійде сніг. Також зазначив, що огорожею у місці проведення фестивалю було дві палиці і дощечка, котрі позначали умовно територію, за яку вони відповідали. Суцільного паркану не було, доступ був вільний, а споруди спеціально встановлювались тимчасові, котрі можна було побудувати, а потім демонтувати. Також, ОСОБА_7 показав, що він був керуючим ФОП « ОСОБА_12 » і отримував офіційну заробітну плату, окрім якої доходів більше не мав. На фестивалі він був як найманий робітник ФОП « ОСОБА_12 » та як громадський діяч, оскільки є засновником громадської організації. Також обвинувачений зазначив, що будівельні матеріали були завезені для будування приблизно у травні, тобто проводилась підготовка до фестивалю і якби вони не виграли конкурс, то всі матеріали були б прибрані. При цьому зауважив, що платформ у той час не було, а конструкції до конкурсу не складались. Договір про співорганізацію фестивалю був підписаний 06.07.2017 року. Зазначив, що генеральний директор КП «Плесо» повідомив йому, що ніхто більше не претендував на проведення фестивалю на території Труханового острову, тому він розумів, що конкурс виграє. Також показав, що він не укладав договір оренди земельної ділянки, до того ж такий договір укласти було неможливо щодо території Труханового острову. Зазначив, що 12.10.2017 року на територію, де проводився фестиваль, приходив слідчий, проводив огляд та фотографував місцевість. У той час, він займався демонтажем, однак будиночків вже не було, паркану також не було, територія була вільною. Також обвинувачений показав, що не пам`ятає скільки осіб було задіяно під час фестивалю, оскільки була велика кількість волонтерів та друзів, а також він не займався прийняттям людей на роботу.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтвердив свої показання, наголосивши на тому, що всі дії по огранізації проведення фестивалю на території Труханового острова не були самовільними, та вся діяльність пов`язана з проектом була прозорою і узгоджувалась з відповідними інстанціями.
У колегії суддів не має сумнівів щодо достовірності показань обвинуваченого, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі.
Зокрема, з показаннями допитаної в судовому засіданні судом першої інстанції свідка ОСОБА_12 , яка показала, що ОСОБА_7 є чоловіком її доньки. « ОСОБА_13 на деревах « ОСОБА_14 » був оформлений на неї. Її донька є автором проекту соціальних оздоровчих будиночків, а ОСОБА_7 діяв за довіреністю, котру вона йому наддала. В середині квітня 2018 року вони оформили документи як ФОП, щоб можна було продовжити проект. Програма передбачала будинки на деревах, безалкогольну вегетаріанську оздоровчу кав`ярню, тобто, це був соціальний проект. Вони хотіли брати участь у літньому фестивалі та забезпечити фестиваль водою й електроенергією. Проект діяв спочатку в парку Пушкіна у м. Києві, а потім - на Трухановому острові. На фестивалі було багато оздоровчих програм. У 2017 році організацією фестивалю вона не займалась, це робила команда працівників і волонтерів. Проект почав діяти у другій половині червня, до цього, все лише готувалося до фестивалю. Відчинились вони приблизно 18-20 червня 2017 року. До комерції даний проект не мав жодного стосунку - це був культурний, творчий, соціальний проект. Після того, як знайшли місце на Трухановому острові, то вирішили оформити все як ФОП, оскільки, хотіли чесно брати участь у літньому фестивалі, де проходили танцювальні конкурси, робили благодійність і ніяких квитків для входу туди не було, все було у вільному доступі. Там була суто символічна стрічка в якості огорожі, котру було легко переступити, було чисто, все проходило без алкоголю і куріння. Вхід до кафе був вільний, а лише продавалися їжа та безалкогольні напої, щоб якось оплачувати податки, а так вся організація була благодійною, внесків ніяких не було.
Так, свідок ОСОБА_12 підтвердила, що для законної реалізації проекту кафе на деревах «Скворечник» в рамках літнього фестивалю вона зареєструвалася як фізична особа підприємець і всі дії обвинуваченого щодо облаштування території пляжу «Центральний» острову « Труханів», який діяв від її імені за довіреністю, були спрямовані на проведення літнього фестивалю. Також своїми показанняями свідок спростувала корисливу мету дій обвинуваченого.
З показань допитаного у судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_15 , який на час судового розгляду працював у КП «Плесо» вбачається, що влітку 2017 року КП «Плесо» мало відносини з ФОП « ОСОБА_16 », який працював на Трухановому острові майже ціле літо. До повноважень КП «Плесо» належить обслуговування внутрішніх водойм м. Києва. До його обов`язків входить фінансовий показник роботи їхнього підприємства та його робота в цілому. КП «Плесо» є балансоутримувачем земель водного фонду. Пляж «Центральний» на Трухановому острові входить до земель водного фонду. Для поповнення місцевого бюджету кожного року виходить розпорядження міського голови про проведення літньо-оздоровчих фестивалів. ФОП « ОСОБА_16 » був одним з претендентів на участь у проведенні на Трухановому острові фестивалю. Обвинувачений ОСОБА_7 є представником ФОП « ОСОБА_16 ». Фестиваль передбачає собою проведення програм за різними напрямками. У ФОП « ОСОБА_16 » був міні кемпінг. Програма фестивалю була прописана у договорі. У ФОП « ОСОБА_16 » були мафи з продуктовими товарами, алкогольних напоїв та тютюну не було, оскільки його продаж був заборонений договором. Програма була погоджена з департаментом культури на початку літнього сезону 2017 року. Розпорядження про проведення фестивалю вийшло на початку 2017 року. Коли був укладений договір з ФОП « ОСОБА_16 », він не пам`ятає. Тимчасові конструкції були установлені після укладення договору про фестиваль на початку літа. Безпосередньо з КП «Плесо» було укладено два договори. Перший договір був укладений 18 квітня 2017 року про санітарне утримання території та був припинений після укладення договору про фестиваль. Підприємці укладають з КП «Плесо» договори на прибирання території та сплачують до бюджету кошти і КП «Плесо» також прибирало ту територію. Договір про фестиваль був підписаний 06.07.2017 року з ОСОБА_7 , котрий припинив дію договору про санітарне утримання території. До кінця вересня був укладений договір на проведення фестивалю. Зазначив, що наскільки йому відомо, то всі конструкції ФОП « ОСОБА_16 » почав будувати після укладення договору про фестиваль на початку літа. До цього, вони лише завозили матеріали, з яких, у подальшому, будували конструкції. Договір з КПК «Плесо» не передбачав завезення матеріалів. Їхнім інспекторським відділом був виписаний один припис про приведення території до належного стану, щоб на острові взагалі нічого не було. Поки інспектори виїжджали на місце, то був вже підписаний договір на фестиваль. З ФОП « ОСОБА_16 » було укладено договори про санітарне утримання території і на постачання електроенергії. У ФОП « ОСОБА_16 » був лічильник та вони сплачували гроші за користування світлом. На острові були три чи чотири альтанки зі світлом, світлові прикраси. Територія ФОП « ОСОБА_16 » займала 70 квадратних метрів. Після того, як у вересні закінчився фестиваль, вони розірвали договори на постачання електроенергії з ФОП « ОСОБА_16 », а до початку фестивалю укладали договір, оскільки електроенергія потрібна була ФОП « ОСОБА_16 » для підготовки до фестивалю. Зазначив, що після того, як виходить розпорядження про проведення фестивалю вони публікують цю інформацію на сайті, збирають всі пропозиції. Так само прийшла і пропозиція від ФОП « ОСОБА_16 ». Збирається конкурсна комісія, котра складається із семи чоловік, участь, в якій він також брав. Вони викликали ОСОБА_7 і він надавав свої пропозиції. На той час, саме на проведення фестивалю на Трухановому острові на пляжі «Центральний» подав заявку лише ФОП « ОСОБА_16 », інших заявок не було. На початку 2017 року виходить розпорядження на проведення фестивалю. Всі департаменти погоджують його. Інформація про проведення фестивалю публікується на сайті Київської міської державної адміністрації. Розпорядження про проведення конкурсу вийшло за тиждень чи півтора до конкурсу. Процедура проведення конкурсу триває рік. Є відкрита інформація на сайті КМДА. Для проведення фестивалю потрібно було укласти договір про фестиваль, а договір оренди земельної ділянки вони не укладають. Зазначив, що проведення фестивалю не передбачає укладення договору оренди земельної ділянки. Фестиваль триває 3-4 місяці. Договір з КП «Плесо» на санітарне утримання території може укласти будь яка особа, оскільки це не заборонено законом. Кафе «Скворечник» профункціонував до кінця вересня, до закінчення фестивалю, потім вони все демонтували і з`їхали. Коли точно все було демонтовано, він не пам`ятає. Після закінчення фестивалю ФОП « ОСОБА_16 » на території пляжу «Центральний» на Трухановому острові не функціонував і будь-якої діяльності не проводив. Зокрема, показав, що КП «Плесо» є установою, котра фінансується за рахунок місцевого бюджету. Земля Труханового острову передана на постійне право користування та є їхньою балансовою територією. Він не знає, чи проводилась експертно-грошова оцінка земель Труханового острову. В реєстрі прав на нерухоме майно частина Труханового острову та пляж «Центральний» значиться за КП «Плесо». Земля Труханового острову є землями водного фонду, лісопаркового господарства, а також там є історичні установи. Йому не відомо, чи було рішення про віднесення земель до категорії земель водного фонду. Зазначив, що шкоди від діяльності ФОП « ОСОБА_16 » не спричинено. Проект був гарний, європейський та з цього було поповнення до місцевого бюджету.
Відтак, з наведених показань свідка вбачається, що він підтвердив, що обвинувачений вчиняв дії на проведення фестивалю, який проводився за розпорядженням КМДА, при цьому додержуючись строків та умов цього заходу. Зазначив, що будівельні матеріали на Труханів острів обвинуваченим були дійсно завезені до початку фестивалю, проте, на момент виїзду інспекторів на місце з перевіркою, обвинуваченим вже був підписаний відповідний договір з КП «Плесо». Свідок підтвердив, що проведення фестивалю не передбачає укладення договору оренди земельної ділянки.
Допитаний же у судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_17 , який на час судового розгляду працював у КП «Плесо», показав, що обвинувачений ОСОБА_7 йому знайомий, оскільки навесні 2017 року, він приїхав на територію пляжу «Центральний», що на Трухановому острові та почав розміщувати на території пляжу будівельні матеріали та надав йому договір санітарного утримання території. У свою чергу, він повідомив інспекторський відділ про те, що відбувається розміщення будівельних матеріалів, проте, потім він дізнався від керівництва, що у ОСОБА_7 є вже документи на фестиваль. КП «Плесо» є балансоутримувачем пляжу «Центральний», що на Трухановому острові. До його обов`язків входить проводити перевірку своєї території, виявляти незаконні розміщення і повідомляти про це керівництво. ОСОБА_7 не мав права розміщати будівельні матеріали на пляжі «Центральний» і тому, він його про це попередив. Через тиждень після того, як привезли будівельні матеріали, почали будувати будинки на деревах. На території пляжу «Центральний» були розміщені будинки на деревах, але яка кількість, він не пам`ятає. Яку територію займав ОСОБА_7 , він також не знає, проте, до пляжу доступ був вільний. Він повідомив інспекторський відділ про те, що починається будівництво, а ОСОБА_7 привіз копії договору про фестиваль. Чи здійснювалась торгівля під час фестивалю, він не пам`ятає. Коли він виявив ОСОБА_7 , то з іншої сторони пляжу був розміщений інший підприємець. Чи відбувалась торгівля ОСОБА_7 до фестивалю, він не бачив і цього стверджувати не може. Про інші договори, укладені між КП «Плесо» та ОСОБА_7 , йому нічого не відомо. До кінця вересня діяльність ОСОБА_7 на пляжі «Центральний», була припинена, однак, у жовтні на території пляжу споруди ще були. Восени, коли вже закінчився фестиваль, господарська діяльність вже не проводилась. Зазначив, що коли він вперше підійшов до ОСОБА_7 , то останній показав договір на санітарне утримання території, а через місяць привіз документи про фестиваль. Категорія земель Труханового острову йому не відома та чи було рішення КМДА про віднесення земель Труханового острову до якоїсь категорії земель, йому також не відомо. Межових знаків на території острову немає. Чи внесені дані до земельного кадастру про землі Труханового острову, йому не відомо. До пляжу був вільний доступ, скарг від відвідувачів не було і чи була спричинена якась шкода діяльністю ОСОБА_7 , йому також не відомо.
З наведених показань свідка вбачається, що саме він виявив розміщення тимчасових споруд на пляжі «Центральний» на острові Труханів, також підтвердив той факт, що ОСОБА_7 після того як йому була пред`явлена претензія щодо розміщення тимчасових споруд на острові Труханів, надав дозвільні документи, зокрема, договори з КП « Плесо» на проведення літнього фестивалю.
Крім того, з показань допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_18 , який на час судового розгляду працював у КП «Плесо», вбачається, що в період з весни 2017 року було встановлено тимчасові конструкції на деревах прибережної смуги річки «Дніпро», у кількості 5-6 одиниць і були дерев`яні настили під альтанками на Трухановому острові. На період підготовчих робіт, дозволів у ОСОБА_7 не було. Договір з ОСОБА_7 уклався у квітні 2017 року, коли вже почались роботи, частково конструкції були вже встановлені. ОСОБА_7 приходив до КП для отримання документів дозволу та вони уклали договір з ОСОБА_7 і він отримував постачання електроенергії. У подальшому, розіграний «Київ Самер Фест» і розпорядником літнього фестивалю було визнано КП «Плесо». Фестиваль діяв влітку, а у вересні закінчився. Після проведення фестивалю, конструкції ОСОБА_7 залишились, про що було у жовтні 2017 року складено акт про те, що протягом 3 діб повинні були знести тимчасові будівлі чи надати дозвільні документи на продовження перебування там на законних підставах. Зазначив, що КП «Плесо» являється балансоутримувачем більшості земель водного фонду м. Києва. Тимчасові конструкції ОСОБА_7 були розміщені посередині пляжу, будиночки розміщались на початку квітня 2017 року. Пояснив, що до інспекторського відділу ОСОБА_7 не було надано дозвільних документів, де було «Кафе на деревах «Скворечник», де проводився продаж харчів і напоїв, проходили розваги. Саме КП «Плесо» постачало електричну енергію та надавали дозвіл на допомогу в прибиранні території. З ОСОБА_7 був укладений договір на санітарне утримання території і на постачання електричної енергії, які укладались у кінці квітня 2017 року. Договір санітарного утримання дає право прибирати. ОСОБА_7 заявляв, що хоче оформити документи для узаконення права користування земельною ділянкою та вони уклали договір санітарного утримання. На момент проведення фестивалю, у ОСОБА_7 були законні підстави його знаходження на Трухановому острові. Укладати договори оренди землі КП «Плесо» не має право, а таке право має Київська міська рада. Договори укладаються між КП «Плесо» та підприємцем, а предметом договору є прибирання території. Укласти договір з КП «Плесо» може будь-яка особа. За технічним звітом вони є балансоутримувачем земель водного фонду м. Києва. Чи укладався договір про водокористування, йому не відомо. Пояснив, що він не знає, на якій підставі ОСОБА_7 користувався землею у квітні місяці. На той час було 5-6 шпаківень, площа складала 10 квадратних метрів, було багато настилів, котрі були площею до 20 квадратних метрів. На його думку, загальна площа була не менше 100 квадратних метрів. На час вручення акту вимог, кафе вже не функціонувало, були якісь люди, конструкції, але відпочиваючих вже не було. На даний час шпаківні демонтовані, точніше вже були демонтовані до кінця 2017 року. Зокрема, зазначив, що він не знає, чи функціонувало кафе до початку фестивалю і йому це не відомо. Пам`ятає, що на місті був якийсь декоративний паркан, дерев`яні стовпці. Йому нічого невідомо, щоб вхід до кафе був платний. Акт-вимогу вони виписували у жовтні 2017 року, ОСОБА_7 у той час не було на місці, вони провели фото-фіксацію та залишали акт-вимогу.Т. при зверненні до КП "Плесо».
Показання свідка ОСОБА_18 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 при звернені до КП «Плесо» перед проведенням у 2017 р. літнього фестивалю, виявив бажання оформити документи для узаконення права користування земельною ділянки на пляжі «Центральний» острову Труханів, також підтверджують показаня обвинуваченого про те, що останній при реалізації заходів літнього фестивалю на острові Труханів у 2017 р. бажав діяти в рамках чинного законодавства та всі його дії були узгоджені з сріворганізатороми фестивалю КП «Плесо», зокрема, це все було закладено в проектній документації культурно екологічного фестивалю на Трухановому острові, що було предметом розгляду конкурсної комісії, за результатами якої обвинуваченим було виграно право участі в фестивалі літнього оздоровчого відпочинку сезону.
Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_19 , який на час судового розгляду працював у КП «Плесо», показав, що до повноважень КП «Плесо» входить санітарне утримання території та утримання на балансі водних об`єктів. Пляж «Центральний», що на Трухановому острові перебуває на балансі КП «Плесо». Він раніше бачив ОСОБА_7 на Трухановому острові, у нього було там кафе на деревах «Скворечник». До його повноважень не входить контроль договорів, які укладає КП «Плесо». Він точно не знає, чи був у ОСОБА_7 укладений договір з їхнім підприємством. ОСОБА_7 розпочав свою діяльність на Трухановому острові на початку літнього сезону 2017 року, приблизно з середини травня та йому не відомо, щоб ОСОБА_7 проводив господарську діяльність до початку фестивалю. Кафе функціонувало до кінця літнього сезону, до вересня чи жовтня 2017 року. До кінця осені всі конструкції були демонтовані. Кафе було огороджено стрічкою, ніякого паркану не було, вхід був вільний. Він не знає, чи були у ОСОБА_7 правові підстави знаходитись на Трухановому острові, оскільки, до його обов`язків не входить перевіряти документи. Зокрема, йому не відома категорія земель Труханового острову та чи було встановлено прибережну захисну смугу на Трухановому острові, також не знає. Зазначив, що вони мають право укладати договори санітарного утримання території та за умовами цього договору, КП «Плесо» і суб`єкт господарювання, повинні спільно прибирати територію. На початку сезону інспектори перевіряють наявність у суб`єкта господарювання дозвільних документів. Інспектори йому сказали, що у ОСОБА_7 були такі документи. Йому не відомо, чи внесені відомості з приводу категорії земель Труханового острову до Державного земельного кадастру. КП «Плесо» укладає договори про постачання електроенергії, згідно умов яких, вони є посередником між постачальником електроенергії та споживачем. Розпорядження про проведення конкурсу було, тобто, створюється конкурсна комісія і визначається переможець літнього фестивалю. До складу конкурсної комісії входять деякі співробітники КП «Плесо». У разі виявлення порушень на територіях, які є на їхньому балансі, вони у формі службової записки повідомляють про це керівництво, котре потім вживає заходів реагування. Шкода від діяльності кафе «Скворечник» ніяка спричинена не була.
Крім того, з показань допитаного у судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_20 , який на час судового розгляду працював у КП «Плесо», вбачається, що до його повноважень входить контроль за прибиранням територій та укладення договорів санітарного утримання території. Будь-яка особа може звернутись до КП «Плесо» для того, щоб укласти договір санітарного утримання території. Він підписував з ОСОБА_7 договір про санітарне утримання території. ОСОБА_7 при укладенні договору, він не бачив, оскільки укладає договори їх відділ, який потім приносить їх йому на підпис. Зазначив, що він пам`ятає, що було розпорядження про проведення фестивалю і що на пляжі «Центральний» було кафе «Скворечник», однак, чи було на момент укладення договору про санітарне утримання кафе «Скворечник», він не пам`ятає. Пояснив, що у КП «Плесо» земель на балансі немає і у володінні їх також немає. За ними закріплюється певна територія для її утримання, обслуговування та розвитку. Він не знає, чи підготовлена технічна документацію на землі Труханового острову. Серед категорій земель Труханового острову є землі ландшафтного парку, прибережна захисна смуга, однак, чи було рішення КМДА про віднесення земель Труханового острову до певної категорії, не знає. Щодо того чи проводилась експертна оцінка земель Труханового острову та чи є інформація з приводу цих земель у реєстрі прав на нерухоме майно, йому також не відомо. Сама процедура допуску до фестивалю йому невідома. Він був на Трухановому острові 19 липня 2017 року, так як тоді там була депутатська перевірка. Кафе «Скворечник» він відвідував і зрозумів, що ОСОБА_7 є організатором чи його адміністратором, однак, яку територію займало кафе він пояснити не може. Сама територія кафе не була огороджена. Під час перевірки вони не перевіряли діяльність ФОП та до кафе не заходили.
Також судом першої інстанції були допитані свідок ОСОБА_21 , яка є дружиною обвинуваченого та свідок ОСОБА_22 , який є зятем обвинуваченого та які в судовому засіданні суду першої інстанції показали, що проект кафе на деревах був реалізований на Трухановому острові, будь-яких обмежень для відвідування цієї території ні для кого не було. В рамках проекту проводились майстер-класи, спортивні оздоровчі заходи, музичні концерти, лекції на тему екології, майстер-класи для дітей, які проходили без вживання алкоголю, були безкоштовними та доступними для всіх відвідувачів, паркану на території острову не було, а лише були невеликі прапорці, які позначали територію, де розміщувалось кафе, проте вхід на територію був вільний і не охоронявся, а з пляжу вхід був відкритий повністю. Навколо кафе і спортивного майданчику були лише символічні дощечки. Зазначили, що мети прибутку від діяльності кафе не було, воно не давало прибутку, страви коштували дешево, відповідали доступній вартості, для утримання кафе. Свідок ОСОБА_21 уточнила, що у них було зареєстровано ФОП і заробітна плата сплачувалась з фонду кафе.
З наведених пояснень свідків вбачається, що вони повністю узгоджуються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що після того, як проект, який передбачав розташування на острові Труханів у місті Києві кафе на деревах «Скворечник», виграв у конкурсі на проведення у 2017 році літнього фестивалю, оголошеного КМДА у травні 2017 року, ним були підписані відповідні договори з співорганізатором фестивалю КП «Плесо», який є балансоутримувачем острову Труханів, а також те, що зазначений проект був соціальним, а не комерційним, участь у заходах, які проходили в рамках фестивалю, були безкоштовними, і одразу після закінчення фестивалю будь-яка діяльність на Трухановому острові ним була припинена. У подальшому, залишалися тільки споруди, які потребували демонтажу, на що необхідний був час.
Також, судом першої інстанції були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також докази, надані стороною захисту.
Зокрема, досліджені дані, що містяться у постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від (без зазначення числа) 03.2018 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.07.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, виділено матеріали досудового розслідування щодо невстановленої особи, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, в окреме провадження;
Фактичні дані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000103, відповідно до якого 06.07.2015 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (код), були внесені відомості за інформацією Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про виявлення факту самовільного зайняття земельних ділянок і незаконного будівництва на території острову Труханов в Дніпровському районі міста Києва. (ЖЄО 37970 від 15.07.2015 року). На території пляжу «Центральний» острову Труханов виявлено факт самовільного зайняття особливо цінних земель під розміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 . Правова кваліфікація за ч. 2 ст. 197-1 КК України;
Протокол огляду місця події від 20.05.2017 року з додатками до нього, відповідно до якого під час огляду території пляжу «Центральний» та прилеглих до нього території острову Труханів в Дніпровському районі міста Києва було виявлено розміщення на території пляжу дерев`яних споруд, ймовірно розважального призначення. Зокрема проведеним оглядом було встановлено, що земельна ділянка пляжу розміром приблизно 80 метрів уздовж берегової лінії на 50 метрів вглиб берега частково обнесена дерев`яним парканом. Також було виявлено споруду з деревини, розміром приблизно 3 на 6 метрів, два настили з деревини розміром приблизно 10 на 10 метрів кожен, виявлено підготовчі роботи та частину дерев`яної конструкції на земельній ділянці розміром приблизно 3 на 3 метри, дерев`яну споруду розміром приблизно 4 на 2 метри, виявлено встановлення дерев`яних споруд на деревах у кількості 4 штуки;
Постанову про визнання речового доказу від 17.10.2017 року, якою визнано речовим доказом знаряддя вчинення злочину в кримінальному провадженні - виявлені дерев`яні тимчасові споруди, розташовані на території пляжу «Центральний», які оглянуті, сфотографовані та описані в протоколі огляду місця події від 20.05.2017 року;
Протокол огляду місця події від 15.12.2017 року з додатком, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є земельна ділянка, яка розташована на пляжі «Центральний» о. Труханов у м. Києві, на якій знаходяться залишкові дерев`яні споруди, дерев`яний настил під піском, розміром близько 6 на 6 метрів, дерев`яний настил, розміром близько 10 на 10 метрів. Територія не огороджена. Представник КП «Плесо», який брав участь в огляді місця події повідомив, що на цій території розташоване кафе на деревах «Скворечник» та місце огляду відповідає території розміщення в схемі КП «Плесо»;
Постанову про визнання речовими доказами та їх приєднання до кримінального провадження від 15.12.2017 року, відповідно до якої карту пам`яті KingstoneMicroSDHC 8 GB із відеофайлом визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000103 від 06.07.2015 року
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2017 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_18 впізнав на фотознімку № 2 особу, яка зверталась до КП «Плесо» щодо укладання договорів, а також довідку слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 , відповідно до якої на фото № 2 протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2017 року зображений ОСОБА_7 ;
Протокол огляду документів від 13.12.2017 року з додатками, відповідно до якого, на комп`ютері за допомогою веб-браузера «GoogleChrome» був оглянутий веб-сайт з інформацією про кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
Протокол огляду відео від 13.12.2017 року, відповідно до якого, на комп`ютері за допомогою веб-браузера «GoogleChrome» було оглянуто відеозапис довжиною 1 хв. 31 сек. на сайті YouTube, яке було опубліковане 29.11.2017 року та присвячене проекту «Скворечник-Кафе на деревьях». На відео зафіксовано ОСОБА_7 , який розповідав про організацію на центральному пляжі м. Києва кафе здорового харчування, тренувань та інше;
Лист Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» № 4357 від 28.11.2017 року, яким повідомляється про проведення на території острова Труханів фестивалю літнього оздоровчого відпочинку «Beach Picnic Fest 2017» на підставі розпорядження КМДА № 640 від 31.05.2017 року «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 р. в м. Києві» та про надання ФОП « ОСОБА_12 » акту-вимоги № 03/0-1 від 03.11.2017 року та претензію-лист № 3945 від 25.10.2017 року з метою прискорення звільнення території проведення фестивалю;
Акт-вимогу КП «Плесо» № 03/0-1 від 03.11.2017 року про надання дозвільної документації на встановлення дерев`яних будиночків на деревах на пляжі «Центральний» острову Труханів у м. Києві;
Лист КП «Плесо» № 3945 від 25.10.2017 року до ФОП ОСОБА_12 про виконання вимоги щодо приведення території пляжу «Центральний» острову Труханів у м. Києві до належного санітарного стану та прибирання майна;
Лист КП «Плесо» № 3966 від 27.10.2017 року до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради з вимогою провести перевірку підстав проведення добудов на території пляжу «Центральний» в м. Києві;
Лист КП «Плесо» № 4013 від 01.11.2017 року до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища з вимогою здійснити перевірку підстав проведення ФОП ОСОБА_12 розважальних заходів на території пляжу «Центральний» в м. Києві;
Договір про надання послуг щодо санітарного утримання території № 22/2017, укладений 18.04.2017 року між КП «Плесо» та ОСОБА_7 , зі схемою місця розташування територій, яка потребує санітарного утримання, а саме - м. Київ, Дніпровський район, Труханів острів, пляж «Центральний» та протоколом погодження договірної ціни до договору;
Договір про відшкодування вартості електричної енергії № 689/е, укладений 21.04.2017 року між КП «Плесо» та ОСОБА_7 ;
Договір про технічне забезпечення електропостачання Субабонента № 690/е-с, укладений 21.04.2017 року між КП «Плесо» та ОСОБА_7 ;
Договір про спільне використання технологічних водопровідних мереж № 662/В, укладений 06.06.2016 року між КП «Плесо» та ОСОБА_7 ;
Наказ Міністерства культури України № 453/0/16-11 від 16.06.2011 року «Про внесення змін у додатки 1-26 до наказу Міністерства культури і туризму від 03.02.2010 № 58/0/16-10 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» з додатком 25, відповідно до якого, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за охоронним номером 560-Кв занесено пам`ятку ландшафту та історії «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра»;
Наказ Управління охорони пам`яток історії, культури та історичного середовища КМДА № 11 від 04.02.2002 року «Про затвердження переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» з додатком 1 «Комплекс об`єктів Труханового острова»;
Лист Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 060-5864 від 26.10.2015 року про знаходження Труханового острову в межах пам`ятки ландшафту місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра»;
Лист Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області № 0112/692 від 08.08.2017 року про відсутність звернень щодо надання дозвільних документів на земельну ділянку за адресою: м. Київ, о. Труханів, вул. Труханівська, 5, пляж «Центральний» (кафе на деревах «Скворечник»);
Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 640 від 31.05.2017 року «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві» з додатком переліку фестивалів;
Лист Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища № 064-8895 від 23.08.2017 року, яким зазначено, що Департамент не є розпорядником інформації по земельній ділянці на вул. Труханівська, 5, о. Труханів та про те, що власнику тимчасової споруди за вказаною адресою внесено припис з вимогою надати дозвільну документацію на встановлення споруди, а випадку відсутності дозволу демонтувати власними силами;
Лист Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 050/08-6132 від 31.07.2017 року, відповідно до якого, з приводу укладання договорів пайової участі будівництва за адресою о. Труханів, вул. Труханівська, 5, пляж «Центральний» (кафе на деревах «Скворечник») до Департаменту юридичні та фізичні особи не звертались;
Лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.411-1676/2-18 від 06.02.2018 року про проведення перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: м. Київ, о. Труханів, пляж Центральний, вул. Труханівська;
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Київ, о. Труханів, пляж Центральний, вул. Труханівська, складений 01.02.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області за № 50-ДК/13/АП/09/01/18 (т. 2 а.п. 114);
Лист ГУ ДФС у м. Києві № 21261/9/26-15-13-05-16 від 11.12.2017 року про відсутність відомостей щодо наявності у ОСОБА_7 у користуванні, власності, оренді земельних ділянок та про неперебування ОСОБА_7 на обліку як платника податку на майно в частині плати за землю;
Акт обстеження земельної ділянки за адресою: м. Київ, о. Труханів (обліковий код 66:438:0052), складений 18.01.2018 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 18-0065-04;
Схему організації території (розміщення об`єктів, конструкцій) фестивалю «Summer beach Fest 2017», у тому числі об`єктів торгівлі з продажу продуктів харчування і напоїв у місцях проведення фестивалів на території зони відпочинку «Центральний» (м. Київ, Парковий міст, Труханівська вулиця, район Дніпровський);
Припис КП «Київблагоустрій» № 1718238 від 15.09.2017 року про усунення порушень;
Лист Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 060-1437 від 21.02.2018 року, який містить відомості про розташування Труханового острову в межах пам`ятку ландшафту та історії «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра»;
Зведений план земельної ділянки, що розташована у м. Київ, вул. Труханівська, (кафе на деревах «Скворечник»), виготовлений ТОВ «Українська експертна група» в результаті кадастрової зйомки земельної ділянки;
Паспорт пам`ятки ландшафту та історії місцевого значення, складений у 2010 р. НДІ пам`яткоохоронних досліджень Міністерства культури і туризму України;
Постанову про отримання зразків для експертизи від 12.01.2017 року, якою постановлено відібрати зразки особистого підпису у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Протокол одержання зразків підпису ОСОБА_7 від 12.01.2018 року з додатками експериментальних зразків підпису;
Постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.01.2018 року;
Висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/111 від 05.02.2018 року, відповідно якого, підпис від імені ОСОБА_7 на договорі про надання послуг щодо санітарного утримання території від 18.04.2017 року № 22/2017, в додатку № 1 до договору про надання послуг щодо санітарного утримання території від 18.04.2017 року № 22/2017, додатку № 2 до договору про надання послуг щодо санітарного утримання території від 18.04.2017 року № 22/2017, договорі про відшкодуванні вартості електричної енергії від 21.04.2017 року № 689/е виконаний ОСОБА_7 ;
Рішення Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804 «Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року».
Довіреність ФОП « ОСОБА_12 » на представництво її інтересів ОСОБА_7 , посвідчена 25.04.2017 року ОСОБА_24 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 867;
Договір з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві № 77/2017, укладений 06.07.2017 року між КП «Плесо» та ФОП « ОСОБА_12 »;
Додаткову угоду № 1 від 04.08.2017 року до договору з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві № 77/2017 від 04.08.2017 року;
Договір з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві № 117/2017, укладений 05.09.2017 року між КП «Плесо» та ФОП « ОСОБА_12 »;
Проект культурно-екологічного фестивалю «Ве-е-human» на Трухановому острові з рекомендаційними листами;
Виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.04.2017 року з інформацією про ФОП « ОСОБА_12 »;
Лист КП виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» № 5096 від 09.11.2018 року, відповідно до якого, землі прибережної захисної смуги Труханового острова не обліковано на балансі КП «Плесо»;
Лист КП виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» № 1765 від 11.05.2018 року з інформацією щодо проведення фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року у місті Києві;
Лист Київмістобудування № 055-6222 від 11.05.2018 року про відсутність в Реєстрі адрес відомостей про документи щодо присвоєння поштової адреси «вул. Труханівська, 5 Труханів острів, м. Київ»;
Лист Управління будівництва Дніпровської районної в місті Києві держадміністрації № 35/288-3002 від 07.05.2018 року, відповідно до якого, Дніпровська районна в місті Києві держадміністрація не присвоювала поштову адресу «вул. Труханівська, 5 Труханів острів, м. Київ»;
Лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві № 29-26-0.22-2396/2-18 від 11.05.2018 року, відповідно до якого, відомості про встановлення меж Труханового острову до ГУ Держгеокадастру у м. Києві не надходили;
Лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві № 29-26-0.22-2397/2-18 від 11.05.2018 року, що містить інформацію про відсутність відомостей про прийняті рішення органів державної влади щодо віднесення території Труханового острова до однієї з категорій, визначених ст. 19 Земельного кодексу України;
Лист Держгеокадастру № 29-26-0.22-2397/2-18 від 11.05.2018 року про відсутність земельної ділянки з номером 62:009:0163 у Державному земельному кадастрі;
Лист Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 077-1750 від 08.05.2018 року про чинність розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 31.05.2017 року № 640 «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 р. в м. Києві» та про не завдання шкоди міській громаді реалізацією проекту кафе на деревах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та діяльністю ФОП ОСОБА_12 в рамках фестивальної програми 2017 року на о. Труханів в м. Києві;
Лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 4 від 06.08.2018 року, з інформацією про скасування постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2016 року у справі № 826/14642/15 рішення Київської міської ради № 365/2434 від 08.10.2009 року «Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об`єктів м. Києва» та з копією рішення Київської міської ради № 834/1838 від 09.02.2017 року «Про створення тимчасової контрольної комісії Київської міської ради з питань перевірки законності розташування існуючих будинків, будівель, споруд, інженерних мереж та комунікацій, малих архітектурних форм, а також перевірки порядку передачі/надання земельних ділянок, що знаходяться на території Труханового острова, у власність/користування на відповідність вимогам чинного законодавства»;
Проект рішення Київської міської ради V сесії V скликання «Про встановлення водоохоронної та прибережної захисної смуги Труханового острова у Дніпровському районі міста Києва»;
Лист Київмістобудування № 055-9939 від 23.08.2019 року про те, що КПК «Київміськрозвиток» тільки розробляє детальний план території «Труханів-1», який перебуває на стадії розробки проектних рішень;
Лист Київмістобудування № 055-8967 від 01.08.2019 року про відсутність в Службі містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури інформації про розроблення плану земельно-господарського устрою міста Києва;
Лист Держгеокадастру про відсутність інформації про розроблення чи затвердження Плану земельно-господарського устрою міста Києва у Головному управлінні.

Надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а саме - самовільному зайнятті земельної ділянки, вчиненої щодо земельних ділянок особливо цінних земель, як про те указано в обвинувальному акті у зв`язку з чим виправдав його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та перш за все, відмічає, що в письмових доказах, наданих стороною обвинувачення відсутні будь які дані про внесення відомостей до ЄРДР саме про подію, що інкримінується ограном досудового розслідування в даному провадженні, тобто про те, що з початку квітня по кінець грудня 2017 року (точні дати досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свог, Труханів острів, пляж «Центральний», вул. Труханівська, 5. Тобто, подія саме з початку квітня по кінець грудня 2017 р. до ЄРДР взагалі не вносилась.
Протокол огляду місця події від 15.12.2017 р. та акт вимогу КП « Плесо» № 03/0-1 від 03.11.2017 р., суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно не взяв до уваги як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ці докази, хоча і свідчать про наявність залишків тимчасових деревяних конструкцій на території пляжу «Центральний» на острові Труханів у м.Києві після офіційної дати закінчення літнього фестивалю, проте, не свідчать про доведеність вини обвинуваченого з врахуванням наступного.
Відповідно до розпорядження КМДА № 640 від № 640 від 31.05.2017 року «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 р. в м. Києві» (т. 2 а.п. 102-107) та договору з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві від 05.09.2017 року, укладеним між КП «Плесо» та ФОП « ОСОБА_12 » (т. 3 а.п. 2-7а), офіційною датою закінчення проведення літнього фестивалю «Summer beach Fest 2017» є 30 вересня 2017 року, однак, а ні зазначене розпорядження КМДА, а ні договір з співорганізатором фестивалю, не містять конкретного строку саме для звільнення території проведення фестивалю від тимчасових конструкцій, що були розташовані на острові Труханів у рамках цього заходу.
Крім того, акт обстеження земельної ділянки за адресою: м. Київ, о. Труханів (обліковий код 66:438:0052), складений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 18-0065-04 (т. 2 а.п. 118) свідчить про відсутність станом на 18.01.2018 року на обстежуваній земельній ділянці капітальної забудови та кафе на деревах «Скворечник». А лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.411-1676/2-18 від 06.02.2018 року про проведення перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: м.Київ, о.Труханів, пляж Центральний (т. 2 а.п. 112-113) та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за цим же місцерозташуванням земельної ділянки, складений 01.02.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області за № 50-ДК/13/АП/09/01/18 ( т. 2 а.п. 144), відповідно до яких, на земельній ділянці були виявлені три дерев`яних настили присипані піском, орієнтовною площею 181 кв. м, 56 кв. м, 14 кв. м, лише підтверджують показання обвинуваченого в тій частині, що ці дерев`яні настили він не встиг прибрати, оскільки випав сніг та узгодив з керівництвом КП «Плесо» їх прибирання після того, як зійде сніг.
Враховуючи наведене, показання обвинуваченого про те, що він після закінчення літнього фестивалю на острові Труханів у місті Києві вчиняв усі необхідні дії для звільнення території пляжу острову від тимчасових споруд, але це зайняло тривалий час, оскільки він вчиняв ці дії власними силами, без застосування спеціалізованої техніки, судом перешої інстанції обґрунтовано розцінені як відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 умислу на самовільне захоплення земельної ділянки з корисливих мотивів, як це стверджує сторона обвинувачення.
Більш того, що стосується наявного у провадженні акту перевіряючого органу, який сторона обвинувачення вважає одним із ключових та беззаперечних доказів доведеності висунутого обвинувачення, то суд першої інстанавції, обгрунтовнао дійшов висновку про неналежність як доказу акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 50-Дк/13/АП/09/01/-18 від 01.02.2018 року Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. 2 а.п. 114), враховуючи те, що об`єктом перевірки, згідно з даним актом, була земельна ділянка за адресою: о. Труханів вул.Труханівська, де було виявлено три дерев`яних настили присипані піском, орієнтовною площею 181 кв. м, 56 кв. м, 14 кв., на момент огляду ділянка не використовується, не огороджена, інформація щодо вказаної ділянки в Державному земельному кадастрі відсутня. Тобто, з цього документа не вбачається на якій саме ділянці була проведена перевірка, тобто, без ідентифікації будь якого номеру, а в формулюванні обвинувачення зазначається чітка адреса : м.Київ, Труханів острів, пляж «Центральний» вул. Труханівська, 5 обліковий код 66:438:0052, площею 0,2448 га.
Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано неналежними було визнано наступні докази: - протокол огляду документів від 13.12.2017 року з додатками, відповідно до якого, на комп`ютері за допомогою веб-браузера «GoogleChrome» був оглянутий веб-сайт соціальної мережі Фейсбук з інформацією про кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 2 а.п. 59-68);
- та протокол огляду відео від 13.12.2017 року, відповідно до якого, на комп`ютері за допомогою веб-браузера «GoogleChrome» було оглянуто відеозапис довжиною 1 хв. 31 сек. на сайті YouTube, яке було опубліковане 29.11.2017 року та присвячене проекту «Скворечник - Кафе на деревьях» (т. 2 а.п. 69) оскільки ці докази не доводять жодну з обставин інкримінованого кримінального правопорушення;
- договір про спільне використання технологічних водопровідних мереж № 662/В, укладений 06.06.2016 року між КП «Плесо» та ОСОБА_7 , оскільки взагалі не відноситься до події 2017 року (т. 2 а.п. 88-92);
- лист Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 064-8895 від 23.08.2017 року, в якому не зазначено часу виявляння на пляжі «Центральний» острову Труханів у м. Києві тимчасової споруди та винесення припису власнику зазначених споруд про надання дозвільної документації або демонтування споруд у разі відсутності такої (т. 2 а.п. 108-109);
- лист Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 050/08-6132 від 31.07.2017 року щодо пайової участі (т. 2 а.п. 110-111);
- лист ГУ ДФС у м. Києві № 21261/9/26-15-13-05-16 від 11.12.2017 року (т. 2 а.п. 115-117);
- припис КП «Київблагоустрій» № 1718238 від 15.09.2017 року про усунення порушень, оскільки з його змісту неможливо встановити конкретного місця, де саме встановлено порушення, особу, яка його вчинила та конкретно в чому полягало виявлене порушення (т. 2 а.п. 128);
- зведений план земельної ділянки у м. Києві, вул. Труханівська із розташуванням кафе на деревах «Скворечник», виготовлений ТОВ «Українська експертна група», оскільки ані з зазначеного плану, ані з супровідного листа ТОВ «Українська експертна група» № 1287 від 29.11.2017 року (т. 2 а.п. 131-133) неможливо встановити дату кадастрової зйомки земельної ділянки, яка могла б підтвердити час вчинення кримінального правопорушення;
- постанова про отримання зразків для експертизи від 12.01.2017 року, якою постановлено відібрати зразки особистого підпису у ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 169);
- протокол одержання зразків підпису ОСОБА_7 від 12.01.2018 року з додатками експериментальних зразків підпису (т. 2 а.п. 170-179);
- постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.01.2018 року (т. 2 а.п. 180-181);
- висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/111 від 05.02.2018 року, відповідно якого підпис від імені ОСОБА_7 на договорі про надання послуг щодо санітарного утримання території від 18.04.2017 року № 22/2017, у додатку № 1 до договору про надання послуг щодо санітарного утримання території від 18.04.2017 року № 22/2017, додатку № 2 до договору про надання послуг щодо санітарного утримання території від 18.04.2017 року № 22/2017, договорі про відшкодування вартості електричної енергії від 21.04.2017 року № 689/е виконаний ОСОБА_7 (т. 2 183-193), оскільки, ніким з учасників судового провадження не оспорювався факт підписання ОСОБА_7 вказаних документів.
Відтак, аналізуючи зібрані у провадженні докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що показання безпосередньо допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також інші безпосередньо дослідженні судом першої інстанції докази не свідчать про вчинення ОСОБА_7 самовільного зайняття земельної ділянки, вчиненої щодо земельних ділянок особливо цінних земель, не доводять його об`єктивну та суб`єктивну сторону, а навпаки спростовують навність в діях ОСОБА_7 не лишу умислу та корисливого мотиву, а й факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції не правильно застосовано законодавчі норми щодо предмету злочину, а саме земельної ділянки, як об`єкта самовільного зайняття, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.
Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 197-1 КК України, відповідальність передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.
Безпосередній об`єкт цього злочину є земельні відносини, як суспільні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею
Об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає не лише у самовільному зайнятті земельної ділянки, а і у самовільному зайнятті земель визначеної категорії.
Предметом злочину є земельна ділянка як об`єкт права власності.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. При цьому формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі відповідно до ст. 79-1 ЗК України.

Отже, обов`язковою факультативною ознакою об`єкта злочину, передбаченого ст. 197 КК України, є предмет злочину, а саме земельна ділянка, і вищенаведені індивідуальні ознаки (власник земельної ділянки та її точна адреса, кадастровий номер) є обов`язковими для її індивідуалізації.
Як правильно встановив суд першої інстанції жодних доказів, які б підтверджували включення земельної ділянки по вул. Труханівська, 5, пляж «Центральний», Труханів острів, місто Київ, обліковий код 66:438:0052, площею 0,2448 га до Державного земельного кадастру та доказів, які б підтверджували взагалі факт віднесення земельної ділянки по вул. Труханівська, 5, пляж «Центральний», Труханів острів, місто Київ, обліковий код 66:438:0052, площею 0,2448 га, саме до категорії земель історико-культурного призначення, зокрема, рішення уповноваженого органу про віднесення цієї земельної ділянки до категорії особливо цінних земель в розумінні ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України стороною обвинувачення надано не було.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги такі докази, як лист ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.411-1676/2-18 від 06.02.2018 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 50-ДК/13/АП/09/01/-18, складений 01.02.2018 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області, акт обстеження земельної ділянки № 18-0065-04, складений 18.01.2018 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві № 29-26-0.22-2396/2-18 від 11.05.2018 року, лист Держгеокадастру № 29-28-0.21-5356/2-18 від 10.05.2018 року, оскільки нявна в них інформація прямо підтверджує, що земельна ділянка, розташована за адресою: м. Київ, о. Труханів, пляж Центральний, вул. Труханівська не міститься в Державному земельному кадастрі, державна реєстрація речових прав на неї відсутня, та Київською міською радою не приймалось рішення про передачу зазначеної земельної ділянки.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на кадастрову зйомку земельної ділянки №1287 від 29.11.2017, якою визначено, загальна площа земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме 0,2448 га. і площа земельної ділянки, зайнятої під тимчасовими спорудами, а саме 0,0093 га. та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №50-Дк/13/АП/09/01/-18 від 01.02.2018 Головного управління Держгеокадастру у Київській області жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що вказана земельна ділянка та відомості про неї не були внесені до Державного земельного кадастру.
Крім того, як вже зазначалось, суд першої інстанції обґрунтовано визнав даний Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №50-Дк/13/АП/09/01/-18 від 01.02.2018 Головного управління Держгеокадастру у Київській області неналежним доказом, оскільки зазначена в Акті адреса, за якою проводилась перевірка є неконкретною, без ідентифікації будь-якого номеру, а тому не може свідчити, що перевірка проводилась саме щодо земельної ділянки, якою за версією сторони обвинувачення самовільно заволодів ОСОБА_7 . Окрім того, відомості встановлені за результатими перевірки, а саме те, що на земельній ділянці розташованій за адресою о. АДРЕСА_3 , було виявлено три дерев`яних настили присипані піском, орієнтовною площею 181 кв. м, 56 кв. м, 14 кв., на момент огляду ділянка не використовується, не огороджена, інформація щодо вказаної ділянки в Державному земельному кадастрі відсутня, взагалі не підтверджують того, що ОСОБА_7 , як стверджує сторона обвинувачення, самовільно заволодів земельною ділянкою комунальної власності водного фонду, у межах стометрової прибережної смуги річки «Дніпро», яка відноситься до особливо цінних земель, площею 0,2448 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 66:438:0052 та розміщення на ній «Кафе на деревах «Скворечник», шляхом встановлення в межах земельної ділянки дерев`яної огорожі з територіальної частини о. Труханів та розміщення на ній шести тимчасових споруд, розмірами: 0,0021 га, 0,0003 га, 0,0021 га, 0,0003 га, 0,0031 га, 0,0014 га.
Що стосується тверджень прокурора про те, що про місцерозташування земельної ділянки свідчить договір про надання санітарного утримання території №22/2017, укладений від 18.04.2017 між КП «Плесо» та ОСОБА_7 , а також протоколи огляду місця події від 20.05.2017 та 15.12.2017, договір технічного електропостачання субабонента від 21.04.2017 та інші зібрані докази в ході судового розгляду, то колегія суддів зауважує, що такі твердження прокурора жодним чином не доводять об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197 -1 КК України, а саме, що ОСОБА_7 вчиняв активні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельною ділянкою особливо цінних земель.
Посилання прокурора, на те, що суд першої інстанції не надав оцінку протоколу огляду місця події від 20.05.2017 є безпідставним, оскільки суд першої інстанції дослідив в судовому засіданні зазначений протокол та обґрунтовано дійшов висновку, що сукупність зібраних по справі та належним чином досліджених доказів, в тому числі і даним протоколом, наданих стороною обвинувачення, не доводять вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що згідно Наказу Міністерства культури і туризму України №58/0/16-10 від 03.02.2010 у редакції наказу Міністерства культури і туризму №435/0/16-11 від 16.06.2011 (охоронний №560-кв), територія острову Труханів є територією пам`ятки ландшафту місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра», що відносить категорію земель острову Труханів до історично - культурної спадщини, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як правильно встановив суд першої інстанції паспорт об`єкта культурної спадщини «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра» відповідно до якого, острів Труханів входить до складу пам`ятки ландшафту, а також наказ Міністерства культури України № 453/0/16-11 від 16.06.2011 року та додаток 25 до наказу Міністерства культури і туризму України № 58/0/16-10 від 03.02.2010 року, відповідно до якого, зазначену вище пам`ятку ландшафту занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, не є розпорядчими документами, що відносять землі острову Труханів до категорії земель історико-культурного призначення, як того вимагає ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України.
Також, безпідставним є і посилання апелянта на рішення Київської міської ради «Про затвердження Генерального плану м. Києва№370/1804 від 28.03.2002, відповідно до якого територія острову Труханів визначена, як територія природно-заповідного фонду, являється пам`яткою природи та визначена охоронною зоною пам`ятки ландшафту, оскільки такі відомості в ГУ Держгеокадастру у м. Києві не містяться, що підтверджується листом ГУ Держгеокадастру у м. Києві № 29-26-0.22-2397/2-18 від 11.05.2018 відповідно до інформації якого, у ГУ Держгеокадастру у м. Києві відомості про прийняті рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо віднесення території Труханового острова до однієї з категорій, визначених статтею 19 Земельного кодексу України, відсутні.
Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, визнавши надані стороною обвинувачення докази неналежними не зазначив причини їх неналежності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції належним чином мотивував свої висновки та обґрунтовано визнав надані стороною обвинувачення докази неналежними, оскільки вони не підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення саме за ч. 2 ст. 197-2 КК України, зокрема протокол огляду документів від 13.12.2017 року з додатками, протокол огляду відео від 13.12.2017 року, договір про спільне використання технологічних водопровідних мереж № 662/В, укладений 06.06.2016 року між КП «Плесо» та ОСОБА_7 , лист Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 064-8895 від 23.08.2017, лист Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 050/08-6132 від 31.07.2017 , лист ГУ ДФС у м. Києві № 21261/9/26-15-13-05-16 від 11.12.2017, припис КП «Київблагоустрій» № 1718238 від 15.09.2017 року про усунення порушень, зведений план земельної ділянки у м. Києві, вул. Труханівська із розташуванням кафе на деревах «Скворечник», виготовлений ТОВ «Українська експертна група», постанову про отримання зразків для експертизи від 12.01.2017 року, протокол одержання зразків підпису ОСОБА_7 від 12.01.2018 року з додатками експериментальних зразків підпису, постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.01.2018 року, висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/111 від 05.02.2018 року,і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що хоч протокол огляду місця події від 15.12.2017 та акт-вимога КП «Плесо» № 03/0-1 від 03.11.2017 і свідчать про наявність залишків тимчасових дерев`яних конструкцій на території пляжу «Центральний» на острові Труханів у місті Києві після офіційної дати закінчення літнього фестивалю, проте, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки ні в розпорядженні КМДА № 640 від 31.05.2017 року «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 р. в м. Києві», ні в договорі з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві від 05.09.2017 року, укладеним між КП «Плесо» та ФОП « ОСОБА_12 » не міститься конкретного строку саме для звільнення території проведення фестивалю від тимчасових конструкцій, що були розташовані на острові Труханів у рамках цього заходу.
На переконання колегії суддів, розглядаючи зібрані у справі докази з точки зору їх допустимості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що показання обвинуваченого та свідків у судовому засіданні отримано з дотриманням вимог КПК України, вони є допустимими, і такими, що не тільки не підтверджують факт самовільного зайняття ОСОБА_7 земельної ділянки, яка відноситься до особливо цінних земель, а навпаки, спростовують позицію сторони обвинувачення щодо наявності у діях обвинуваченого умислу на її самовільне зайняття. Судом першої інстанції також визнані належними і допустимим, як джерело доказів, долучені до справи документи, які підтверджують відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 умислу на самовільне зайняття земельної ділянки особливо цінних земель, зокрема договір про надання послуг щодо санітарного утримання території № 22/2017, укладений 18.04.2017 року між КП «Плесо» та ОСОБА_7 , зі схемою місця розташування територій, яка потребує санітарного утримання, а саме - м. Київ, Дніпровський район, Труханів острів, пляж «Центральний» та протоколом погодження договірної ціни до договору, договір про відшкодування вартості електричної енергії № 689/е, укладений 21.04.2017 року між КП «Плесо» та ОСОБА_7 , договір про технічне забезпечення електропостачання Субабонента № 690/е-с, укладений 21.04.2017 року між КП «Плесо» та ОСОБА_7 , розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 640 від 31.05.2017 року «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві» з додатком переліку фестивалів та схемою організації території (розміщення об`єктів, конструкцій) фестивалю «Summer beach Fest 2017», яка в тому числі передбачала розташування об`єктів торгівлі з продажу продуктів харчування і напоїв у місцях проведення фестивалів на території зони відпочинку «Центральний» (м. Київ, Парковий міст, Труханівська вулиця, район Дніпровський), виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.04.2017 року про реєстрацію ФОП « ОСОБА_12 » та довіреність від ФОП « ОСОБА_12 » на представництво її інтересів ОСОБА_7 , посвідчена 25.04.2017 року ОСОБА_24 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 867, договір з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві № 77/2017, укладений 06.07.2017 року між КП «Плесо» та ФОП « ОСОБА_12 », додаткова угода № 1 від 04.08.2017 року до договору з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві № 77/2017 від 04.08.2017 року, договір з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві № 117/2017, укладений 05.09.2017 року між КП «Плесо» та ФОП « ОСОБА_12 », які передбачали проведення літнього фестивалю з 01.07.2017 року по 30.09.2017 року, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 640 від 31.05.2017 року «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві», проект-презентація культурно-екологічного фестивалю «Ве-е-human» на Трухановому острові з рекомендаційними листами, який отримав перемогу у конкурсі на проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві та передбачав розташування на території проведення фестивалю тимчасових дерев`яних конструкцій, зокрема кафе на деревах «Скворечник», лист КП виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» № 1765 від 11.05.2018 року, яким підтверджено правомірність діяльності ФОП « ОСОБА_12 » на території пляжу «Центральний» на острові Труханів у м. Києві в рамках проведення літнього фестивалю 2017 року, лист Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 077-1750 від 08.05.2018 року про чинність розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 31.05.2017 року № 640 «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 р. в м. Києві» та про не завдання шкоди міській громаді реалізацією проекту кафе на деревах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та діяльністю ФОП « ОСОБА_12 » в рамках фестивальної програми 2017 року на о. Труханів в м. Києві, і такі висновки суду першої інстанції прокурором не спростовані.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції відповідно до вимог закону, обґрунтував вирок на тих доказах, які були розглянуті та перевірені у судовому засіданні, надавши їм належну правову оцінку, зазначивши у вироку, чому він узяв до уваги одні докази й відкинув інші.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про відсутність умислу обвинуваченого на самовільне зайняття земельної ділянки, залишив поза увагою передбачену законом процедуру передачу земель у користування, а саме укладення договору оренди чи іншого користування із розпорядником земель, яким є Київська міська рада, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки земельній ділянці, якою за версією сторони обвинувачення самовільно заволодів обвинувачений, не присвоєно кадастрового номеру, тобто вона не внесена до Державного земельного кадастру, а відтак не може бути здана в оренду. При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно п.2 пп. ж ст. 132 Земельного кодексу України, одним із пунктів в угоді про перехід права власності на земельну ділянку є наявність кадастрового номера земельної ділянки, окрім того відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» №161-XIV від 06.10.1998 однією з істотних умов договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

Доводи, викладені у апеляційній скарзі прокурора про те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, належним чином не мотивував своє рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається ухвали суду першої інстанції від 19 липня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, то вона є вмотивованою, в ній наведені належні і достатні мотиви її ухвалення. При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прокурором не було наведено аргументованих доводів щодо необхідності проведення експертизи, а тому підстави для задоволення клопотання прокурора були відсутні. Слід зазначити, що прокурором і в апеляційній скарзі належним чином не обґрунтовано необхідність повторного дослідження листа Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №064-8895 від 23.08.2017 у; зведеного плану земельної ділянки у м.Києві, вул. Труханівська із розташуванням кафе на деревах «Скворечник», виготовленого ТОВ «Українська експертна група».
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції задовольнивши клопотання сторони захисту про долучення додаткових доказів, допустив порушення кримінального процесуального закону, так як такі докази не були попередньо відкритті стороні обвинувачення в ході досудового розслідування, оскільки, долучені до матеріалів кримінального провадження стороною захисту докази були отриманні в ході судового провадження та відкритті сторонам, як додаткові матеріали під час судового розгляду у судді першої інстанції, що не суперечить вимогам ч.11 ст. 290 КПК України. При цьому, відповідно до аудіо запису судових засідань від 15.12.2018 та 28.01.2019, сторона обвинувачення не заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту про долучення письмових доказів, не просила надати їй час для ознайомлення з новими матеріалами та не заперечувала проти їх дослідження судом, більш того, підтвердила суду, що ознайомлена з ними (т.3 а.с. 39-42, 61-64), а тому підстав вважати, що судом першої інстанції були порушені вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, за результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, оцінивши надані прокурором та досліджені у кримінальному провадженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, законно та обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок, дійшовши правильного висновку, що стороною обвинувачення не доведено факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
При цьому, судом апеляційної інстанції не було задоволено клопотання прокурора про повторний допит під час апеляційного розгляду свідків у даному провадженні та дослідження письмових доказів, оскільки, відповідно до вимог ст. 404 КПК України прокурором не було вказано для цього підстав, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України, а окрім того, повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Така позиція узгоджується з правовим висновком у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 9 липня 2019 року у справі №676/603/17 (провадження № 51-392км19) і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №640/6847/15-к не вбачала підстав для іншого висновку.
При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.
Таким чином, вирок суду першої інстанції, як законний та обґрунтований, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні щодо його скасування - без задоволення.
Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 -залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що обвинуваченим вчинене кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4