ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9562/21 Номер провадження 11-сс/814/856/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника АТ «EXALO Drilling S.A.» - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 жовтня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні поданих представником АТ «EXALO Drilling S.A.» - адвокатом ОСОБА_7 :

клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого ВРЗ СГСД СВ Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 від 02 липня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2020 року за №0000231, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України;

скарги на вказану постанову слідчого.

Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчому судді не було надано доказів поважності пропуску десятиденного строку оскарження з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі представник АТ «EXALO Drilling S.A.» - адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 жовтня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови слідчого від 02 липня 2021 року про відмову у визнанні товариства потерпілим та скасувати цю постанову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що скаргу було подано в день отримання поштою скаржником копії оскаржуваної постанови, при тому, що апелянт добросовісно вживав заходів для отримання копії зазначеного рішення слідчого.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що у випадку відсутності підтверджуючих документів про отримання представником товариства копії оскаржуваного рішення слідчого, строк для подання скарги пропущено не було, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог слідчим суддею не дотримано.
За п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК України регламентовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначено у ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, 02 липня 2021 року слідчим ВРЗ СГСД СВ Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ «EXALO Drilling S.A.» - адвоката ОСОБА_7 , про визнання цього товариства потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2020 року за №0000231, про що прийнято постанову (а.к.п. 136).

У матеріалах провадження кримінального провадження, наданого на запит апеляційного суду, наявні супровідні листи слідчого про надіслання копії наведеного рішення адвокату ОСОБА_7 (а.к.п. 135, 139, 141, 143, 145, 148), однак докази отримання представником АТ «EXALO Drilling S.A.» копії постанови - відсутні.
27 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_7 у порядку ст.303 КПК України подав до слідчого судді скаргу на постанову слідчого ОСОБА_8 від 02 липня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим АТ «EXALO Drilling S.A.», що підтверджується вхідним штампом закладу поштового зв`язку (а.с. 24).
При цьому, в поданій скарзі представник товариства зазначав, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано засобами поштового зв`язку 27 вересня 2021 року.
Указану дату отримання апелянтом копії постанови спростовано не було.
Разом з тим, наведене залишилось поза увагою слідчого судді, який не врахував зазначену необізнаність скаржника з прийнятим слідчим рішенням та його мотивами до отримання його копії, що необхідно вважати об`єктивними перешкодами для подання скарги на згадану постанову органу досудового розслідування, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 02 липня 2021 року.
У свою чергу, слідчий суддя, дійшовши висновку про відмову представнику АТ «EXALO Drilling S.A.» в поновленні строку на подання скарги, тобто встановивши відсутність підстав для її розгляду, одночасно постановив рішення про відмову в задоволенні цієї скарги по суті, чим допустив істотні суперечності та прийняв два взаємовиключні рішення. При цьому, як убачається з матеріалів провадження, попри вказівку в резолютивній частині судового рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , її розгляд по суті фактично здійснено не було.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для його скасування.

Урахувавши наведене вище, зважаючи на те, що слідчим суддею розгляд скарги фактично по суті не здійснювався, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про поновлення представнику товариства строку на оскарження постанови слідчого та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника АТ «EXALO Drilling S.A.» - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 жовтня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити строк представнику АТ «EXALO Drilling S.A.» - адвокату ОСОБА_7 , на подання скарги на оскарження постанови від 02 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000231 про відмову у визнанні цього товариства потерпілою особою та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4