Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/459/22
Провадження № 1-кс/644/90/22
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року

Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, має неповну середню освіту, холостого, не працюючого, раніше судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання.

Слідчий вказує, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000756 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно скоїв умисний злочин при наступних обставинах.

03.08.2021 близько о 10:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував на ринку РТР за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив малознайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та раніше не знайомого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та підійшов до них. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зав`язалася розмова, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом зловживання довірою. Таким чином діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 попросив у потерпілого передати йому його мобільний телефон щоб зробити дзвінок. На що останній перебуваючи в погодився та розраховуючи на чесність та добропорядність ОСОБА_5 передав свій мобільний телефон останньому його мобільний телефон Redmi Note 5.

Після чого ОСОБА_5 заволодівши мобільним телефоном потерпілого та заздалегіть усвідомлюючи той факт, що телефон потерпілого він повертати не буде, почав відходити від ОСОБА_7 під виглядом здійснення телефонного дзвінка.

Після чого переконавшись в тому, що потерпілий втратив пильність та розуміючи той факт, що за його діями ніхто не спостерігає та ніякої підозри у потерпілого він не викликає, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2167 гривень.

Окрім цього 16.01.2022 р близько о 12:20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував неподалік від вул. Роганської 117 біля ГК Экипаж, де останній побачив раніше йому невідомого потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який направлявся в напрямку буд№8 по вул. Тархова, що в м. Харкові в руках якого перебував мобільний телефон Samsung Galaxy A01 чорного кольору imei1: НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрити заволодіння чужого майна. Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету з ціллю наживи з метою особистого збагачення, підбіг до потерпілого ОСОБА_10 та з заду з правого боку шляхом ривку відкрито вирвав з правої руки потерпілого мобільний телефон Samsung Galaxy A01.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

25.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав.

-Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.08.2021

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2021

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 11.08.2021

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.08.2021

-Висновком судово 0 товарознавчої експертизи від 18.08.2021

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.01.2022

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 21.01.2022

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.01.2022

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 21.01.2022

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним, не заперечує проти обрання вказаного запобіжного заходу..

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2ст.186,ч.2ст.190 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на та потерпілого свідків, вчините інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Існування вищеприведених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 немає сім*ї та утриманців, тобто міцних соціальних зв*язків, не має місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини і вчинив кримінальні правопорушення через дуже короткий термін після звільнення з місць позбавлення волі та під час знаходження в провадженні суду відносно нього трьох нерозглянутих кримінальних проваджень.

Окрім того, відносно підозрюваного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.07.2021 року був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.09.2021 року, однак він порушив цей запобіжний захід, по місцю проживання не мешкав, до слідчого, прокурора за першою вимогою не прибував.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186, КК України є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний . може здійснити зазначені вище дії.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, то застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.183ч.3 КПК України та ст.182ч.5п.2 КПК України, суд визначає йому розмір застави у сумі 119650 грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182ч.5п.2,183 ч.3, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17 год 40 хв. 25 березня 2022 року., взявши його під варту в залі суду негайно.

Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного про тримання під вартою останнього.

Визначити розмір застави у сумі 119650 ( сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ії проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1