Провадження № 1-кс/591/2798/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід судді ОСОБА_3 в справі №591/11434/20 (провадження №1-кп/591/437/21) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла вищевказана справа .Прокурором було заявлено відвід, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_3 самостійно винесла без відповідних клопотань з боку учасників кримінального провадження на розгляд питання про непідсудність даного кримінального провадження Зарічному районному суду м. Суми.

Прокурором було зазначено, що підсудність за Зарічним районним судом міста Суми вже була визначена ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.03.2021.

Не зважаючи на це, суддею 28.08.2021 винесено ухвалу про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, тому існують сумніви у неупередженості головуючого у справі, просив відвести суддю ОСОБА_9 у зазначено кримінальному провадженні з вищезазначених підстав..

В судове засідання учасники не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

За таким обставин, у сторони обвинувачення є обґрунтовані обставини стверджувати про можливе упередження судді ОСОБА_3 , свідомого допущення нею порушень кримінального процесуального законодавства задля затягування строків судового розгляду та надання переваг стороні захисту у провадженні, оскільки як було встановлено з аналізу попередніх судових рішень чоловік судді є також діючим працівником Головного управління Національної поліції в Сумській області, а з урахуванням стажу роботи в одному органі обвинувачених, безсумнівно вони мають бути знайомі та підтримувати стосунки, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дотепер є діючим працівником органів поліції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції є обставина, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений прокурором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81,107 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000531 у справі №591/592/11434/20 та віддвести суддю Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні від 12.09.2018 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 -Когер