У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ НВФ «Криптон» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого у рамках кримінального провадження № 0001257 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
Встановив:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року клопотання по кримінальному провадженню №0001257 від 11.05.2021 року було повернуто до Деснянської окружної прокуратури м. Києва, для усунення недоліків по ньому та прокурору надано строк у 72 години, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

19 жовтня 2021 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Деснянської районного суду м. Києва від 13.10.2021 року подав до канцелярії суду лист про усунення недоліків клопотання долучивши до нього копію клопотання та додатки до нього.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та шахрайським шляхом з використанням підроблених документів протиправно заволоділи часткою статутного фонду та майна ТОВ «НВФ «Криптон», засновником та учасником якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У клопотанні прокурор зазначає, що постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 10.06.2021 року статутного фонду 50000 гривень, що становить 100% частки статутного капіталу ТОВ НВФ «Криптон», яка належить ОСОБА_9 34%, ОСОБА_8 33%, ОСОБА_5 33% визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Крім того, прокурор у клопотанні вказує, що корпоративні права вищевказаного товариства мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Прокурор просить накласти арешт на майно 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ НВФ «Криптон», шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частини у статутному капіталі ТОВ НВФ «Криптон» та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно зазначеного Товариства та його майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Заборонити державному реєстратору та нотаріусам вносити зміни пов`язані з зміною засновників (учасників) товариства, зміною директора, місце знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по вказаній юридичні особі.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник ТОВ НВФ «Криптон», також підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити його.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001257 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 10.06.2021 року 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ НВФ «Криптон» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001257.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку виходячи із положень ст. 98 КПК України 100% корпоративних прав у статному капіталі не є знаряддям вчинення злочину, та не є об`єктом, отже не відповідає критеріям даної норми.

Корпоративні праава - це права, які випливають із права власності на акцію акціонерного товариства або права на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або іншої юридичної особи, статутний капітал якої поділений на частки, або права на вклад до статутного капіталу юридичної особи у разі, якщо капітал такої особи не поділений на частки.

Згідно із ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У клопотанні прокурор ставить питання про заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно зазначеного товариства та його майна, однак про яке саме майно йде мова у клопотанні та у прохальній частині клопотання не зазначено, також не конкретизовано і в судовому засіданні.
Окрім того, власники статутного капіталу не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні, підозра нікому не вручена.
Згідно п. 4 ч. 5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

У прохальній частині ухвали прокурор ставить питання про заборону відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частини у статутному капіталі ТОВ НВФ «Криптон» та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно зазначеного товариства та його майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту на майно та про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 167, 170-172, 309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1