справа № 361/8159/20
провадження № 1-кп/361/540/21
УХВАЛА
09 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинувачених: захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду укримінальному провадженні № 0002577 від 10 жовтня 2020 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченим:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Шабатівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Тарасівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_4 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 усудовому засіданні подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 12 вересня 2021 року, мотивуючи обвинуваченням останніх у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості обвинувачених переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на території Київської області не проживають та не мають міцних соціальних зв`язків на її території, тому вони можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не мають постійного джерела заробітку (доходу), зловживають алкогольними напоями, ведуть антигромадський спосіб життя, раніше судимі за корисливий злочин.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд вона не повідомила.
Обвинувачений ОСОБА_4 у суді проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби за зареєстрованим місцем його проживання у селі Тарасівка Олександрійського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що наведені прокурором у клопотанні ризики є недоведеними, зазначаючи про те, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посилання прокурора на те, що він раніше вчиняв корисливі кримінальні правопорушення дійсності не відповідає, твердження прокурора про його зловживання алкогольними напоями та ведення ним антигромадського способу життя прокурором нічим не підтверджено. Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду не подано. Його родина, яка підтримує обвинуваченого, зможе матеріально забезпечити його прибуття у судові засідання. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у суді проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт заперечував.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

15 липня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці по 12 вересня 2021 року, обґрунтовуючи існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні № 7-р/2019 від 25 червня 2019 року дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Посилання прокурора на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлені судом під час обрання та продовження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризик того, що обвинувачені під страхом тяжкості покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, можуть переховуватись від суду, не маючи міцних соціальних зв`язків у місті Бровари чи Броварському районі Київської області, будучи мешканцями Черкаської та Кіровоградської областей, не маючи постійного джерела доходів, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є підставою для застосування до обвинувачених заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає що будь-які більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, за переконанням суду, не забезпечать дотримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби суд не вбачає, тому клопотання обвинуваченого та його захисника про це задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 07 листопада 2021 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 07 листопада 2021 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні № 0002577 від 10 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1