Справа № 522/2644/22
Провадження №1-кп/522/620/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000116 від 28.01.2022 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2022 року близько 19.00 годин ОСОБА_3 разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 перебував у квартирі ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , за запрошенням останньої, з метою сумісного відпочинку.
Того ж дня, 19 січня 2022 року приблизно о 23 години 00 хвилин, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснула, ОСОБА_3 підійшов до кухонного столу, з якого шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Т», в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_5 , який поклав до кишені своєї куртки.
В подальшому, ОСОБА_3 вийшов з квартири, після чого покинув місце вчинення кримінального проступку, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також, до обвинувального акту додано заву потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої остання ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та за відсутності учасників судового провадження, про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає можливим ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України матеріали кримінального провадження, додані до обвинувального акту, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, дають підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього у його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винної.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить: щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст.67 КПК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 , який не є особою, на яку розповсюджується обмеження, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним та достатнім для виправлення винного і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_3 не працює, дані про його дохід у матеріалах провадження відсутні, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді обмеження волі за вчинений кримінальний проступок, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, усвідомив протиправність своєї поведінки, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, щиро покаявся, раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним кримінальним провадженням не застосовувався.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Т», в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1