Справа № 752/9205/21
Провадження №: 1-кс/752/6510/21
У Х В А Л А
Іменем України
02.08.2021 м. Київ

слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені №0000772 від 17.08.2018 року за ч. 4 ст. 189 КК України (матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження №0001470 від 18.11.2017 року), -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000772 від 17.08.2018 року за ч. 4 ст. 189 КК України (матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження №0001470 від 18.11.2017 року).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001470 від 17.08.2018 року, адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона особисто знає ОСОБА_6 і з нею був конфлікт через їхню спільну знайому ОСОБА_8 . Крім того, вона зазначає, що нею, як захисником Масе Леон (громадянина Ізраїлю), який до 31.05.2016р. мав паспорт ОСОБА_7 , подана скарга на незаконне затримання та скарга про скасування підозри, які в рамках цього кримінального провадження не розглянуті. Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то воно не було вручено захиснику у встановленому порядку та процедури стосовно 3-х годин вручення. Вказані факти, як зазначає захисник, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_9 та підозрюваний підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просили її задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість та недоведеність фактів, які в ній неведені.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, слідчий суддя в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді. Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, які підлягають оскарженню в інший спосіб та не можуть бути самостійними підставами для відводу.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000772 від 17.08.2018 року за ч. 4 ст. 189 КК України (матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження №0001470 від 18.11.2017 року) чи обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах провадження.

Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000772 від 17.08.2018 року за ч. 4 ст. 189 КК України (матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження №0001470 від 18.11.2017 року) - відмовити.

2. Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду в м. Києві протягом п`яти діб.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1