КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Аркадаторг Лтд» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , накладено арешт на рухоме майно, а саме: будову частини залізничної під`їзної колії № 7 довжиною 1116,92 м., що примикає стрілочним переводом № 37 до продовження під`їзної колії Броварського заводобудівного комбінату (першою межею частини залізничної під`їзної колії є стик рамної рейки стрілки № 37, другою є граничний стовпчик стрілочного переводу № 15 розміщений на відстані 64, 50 метрів від стику рамної рейки стрілочного переводу в бік стрілки № 37 (інший бік від парку Промислового), що належать ТОВ «Аркадаторг Лтд» (), із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Аркадаторг Лтд» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, 09 вересня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна та його представника, копію ухвали отримано апелянтом 20 вересня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою, апеляційну скаргу подано 21 вересня 2021 року, з дотриманням строку, визначеного законом.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки слідчим суддею не враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Аркадаторг Лтд» завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.

Зазначає, що накладання арешту фактично блокує здійснення законної господарської діяльност, яке веде ТОВ «Аркадаторг Лтд», від прибутку якої сплачує податки до державної казни, а також оплачує заробітні плати працівникам підприємства. Відповідні дані відсутні в оскаржуваній ухвалі, а також не вбачається їх відображення у клопотанні прокурора, який звертався з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя не дотримався вимог закону, що свідчить про істотне порушення вимог КПК України, яке полягає у неправильному застосуванні підстав і мети для арешту майна, не врахування обставин, які підлягають врахуванню, посилання на недопустимий доказ, постановлення ухвали на припущеннях та без дослідження в судовому засіданні обов`язкових доказів, без виклику власника арештованого майна, з пропуском строку, що є в сукупності безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухали.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000117, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що не встановлені особи підробили підпис від імені колишнього директора КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» (далі КП «КЗАБК») ОСОБА_7 у договорі іпотеки № 52-10-06/01 від 13 квітня 2006 року.
17 грудня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року накладено арешт на комплекс будівель та земельну ділянку, які розташовані на бульварі Незалежності в м. Бровари Київської області і знаходяться у власності та користуванні ТОВ «Індастріал пропртіз інвестмент».
26 липня 2020 року до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт комплексу будівель та залізничних під`їзних колій, які розташовані за вказаною адресою.
Окрім того, в ході проведення оперативних заходів та слідчих дій встановлено, що між ТОВ «Маркетбудрем» та ТОВ «Аркадаторг Лтд» 15 липня 2020 року укладено договір про придбання ним арештованих залізничних під`їзних колій, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 та зареєстровано за № 223.
02 вересня 2021 року верхню частину залізничної під`їзної колії № 7 довжиною 1116,92 м., що примикає стрілочним переводом № 37 до продовження під`їзної колії Броварського заводобудівного комбінату (першою межею частини залізничної під`їзної колії є стик рамної рейки стрілки № 37, другою є граничний стовпчик стрілочного переводу № 15 розміщений на відстані 64, 50 метрів від стику рамної рейки стрілочного переводу в бік стрілки № 37 (інший бік від парку Промислового) постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_10 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
09 вересня 2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, яке визнано речовим доказом та належать ТОВ «Аркадаторг Лтд» (), із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, постановляючи ухвалу, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000117 про накладення арешту на рухоме майно, а саме: будову частини залізничної під`їзної колії № 7 довжиною 1116,92 м., що примикає стрілочним переводом № 37 до продовження під`їзної колії Броварського заводобудівного комбінату (першою межею частини залізничної під`їзної колії є стик рамної рейки стрілки № 37, другою є граничний стовпчик стрілочного переводу № 15 розміщений на відстані 64, 50 метрів від стику рамної рейки стрілочного переводу в бік стрілки № 37 (інший бік від парку Промислового), що належать ТОВ «Аркадаторг Лтд» (), слідчий суддя дослідив матеріали додані до нього, всупереч доводам апелянта, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Окрім того, обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_10 від 02 вересня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, обґрунтовано наклавши арешт на згадане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя не врахував, що на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «Аркадаторг Лтд», як встановлення заборони користуватися рухомим майном, тобто слідчим суддею не застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування заборона користуватися згаданим рухомим майном є не виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси ТОВ «Аркадаторг Лтд», оскільки фактично паралізує господарську діяльність.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

На підставі викладених обставин, апеляційна скарга представника ТОВ «Аркадаторг Лтд» - адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню в частині заборони користуватися згаданим майном з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про заборону користуватися майном, у зв`язку з недоведеністю необхідності встановлення згаданого обмеження.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Аркадаторг Лтд» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , накладено арешт на рухоме майно, а саме: будову частини залізничної під`їзної колії № 7 довжиною 1116,92 м., що примикає стрілочним переводом № 37 до продовження під`їзної колії Броварського заводобудівного комбінату (першою межею частини залізничної під`їзної колії є стик рамної рейки стрілки № 37, другою є граничний стовпчик стрілочного переводу № 15 розміщений на відстані 64, 50 метрів від стику рамної рейки стрілочного переводу в бік стрілки № 37 (інший бік від парку Промислового), що належать ТОВ «Аркадаторг Лтд» (), із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, - скасувати.
Постановити нову, якою частково задовольнити клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , накласти арешт на рухоме майно, а саме: будову частини залізничної під`їзної колії № 7 довжиною 1116,92 м., що примикає стрілочним переводом № 37 до продовження під`їзної колії Броварського заводобудівного комбінату (першою межею частини залізничної під`їзної колії є стик рамної рейки стрілки № 37, другою є граничний стовпчик стрілочного переводу № 15 розміщений на відстані 64, 50 метрів від стику рамної рейки стрілочного переводу в бік стрілки № 37 (інший бік від парку Промислового), що належать ТОВ «Аркадаторг Лтд» (), із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна.
В решті клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/48327/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Провадження № 11сс/824/5784/2021 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК