Справа № 615/1680/21
Провадження № 1-кп/615/137/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, без освіти, що не працює, не одружена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не засуджена,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , згідно змісту обвинувального акту, обвинувачується в тому, що вона, 07.10.2021 року близько 11:00 год. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету, прибули на автомобілі темно-бежевого кольору марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де реалізуючи протиправний умисел безперешкодно, шляхом вільного доступу через відчинені двері увійшла до зазначеного будинку, тим самим здійснивши проникнення у житло з метою крадіжки, де в приміщенні кухні їх побачила ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль згідно попередньої домовленості, відволікла потерпілу ОСОБА_7 , попросивши води та запропонувавши поворожити, тим самим надавши можливість ОСОБА_5 діяти за попередньою змовою та виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу на таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, пройшла до гостьової кімнати вказаного будинку, скориставшись тим, що потерпіла перебуває на кухні, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення таємно викрала належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 9000 грн. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , будучи впевненою в тому, що її дії залишились непоміченими, з викраденими грошовими коштами місце вчинення злочину покинули та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_4 .

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у неї стійких соціальних зв`язків. Захисник повідомив, що потерпіла претензій до обвинуваченої не має. Оскільки шкода їй відшкодована, як матеріальна так і моральна.

З цих підстав захисник прохав обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підтвердження власної позиції захисник надав копії свідоцтв про народження дітей та акт обстеження житлово-побутових умов.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Суд, вислухавши пояснення учасників та дослідивши зміст обвинувального акту, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.10.2021 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 02.12.2021 року, без визначення застави.

Підставами для обрання міри запобіжного заходу, згідно змісту ухвали, є наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

На час проведення підготовчого судового засідання вищезазначені ризики продовжують існувати.

Згідно з положеннями статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд не приймає до уваги, надані захисником в судове засідання документи, як такі, що свідчать про стійкі зв`язки обвинуваченої та її позитивну репутацію, оскільки акт обстеження житлово-побутових умов не містить будь-яких реквізитів офіційного документу, як-то: реєстраційного номеру, печатки органу, що його видав, та дати складання.

Разом з тим, відомості про фактичне місце проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , що містяться у вказаному акті, суперечать даним наведеним в обвинувальному акті.

Суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням становить 9 000,00 грн.

Вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення обґрунтовується фактом спрямування кримінального провадження для розгляду по суті та відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданими до обвинувального акту.

З огляду на вищезазначені відомості обвинувачена ОСОБА_4 позитивної репутації не має.

Отже, обрання менш суворої міри запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням майнового стану обвинуваченої, суд вважає достатнім розмір застави, що підлягає сплаті останньою в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 113 500 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , строком 60 днів, тобто до 09 січня 2022 року (включно).

Визначити розмір застави в сумі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 113 500 грн 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

Реквізити для сплати застави: Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; Код отримувача (за ЕДРПОУ): 26281249; Код банку отримувача (МФО): 820172; Рахунок отримувача: UA0006674; Призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно ЦПК або застава згідно КПК по справі № __________ від ________ (П.І.П.), назва суду.

В разі внесення зазначеної застави, звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на обвинувачену обов`язки:

прибувати до суду за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона мешкає без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1