233 № 233/5718/21
У Х В А Л А
про відвід
22 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2021 року слідчий СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 05.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2021 справу передано на розгляд слідчому суді ОСОБА_8 .
У судовому засіданні законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КПК України.
В обґрунтування вказаної заяви законним представником зазначено, що на її думку судом винесено незаконне рішення, а саме ухвала про затримання з метою приводу. Вказує на те, що вона та її син ОСОБА_5 вчасно не з`явились в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про тримання під вартою у зв`язку з перебуванням у лікарні з приводу отримання її сином тілесних ушкоджень. Крім того, зазначає, що повістку про виклик в судове засідання для розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу не отримувала. На підтвердження перебування в лікарні надала копію медичного висновку №1573.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді. Зазначила, що відвід заявлено безпідставно, оскільки слідчий суддя обмежений часом проведення судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додала, що обставини затримання не є предметом розгляду заяви про відвід слідчому судді.
Слідчий погодився з думкою прокурора.
Захисник підтримав заяву про відвід, зазначив, що дата розгляду з ним не узгоджувалась. Додав, що підозрюваний та його законний представник перебували в лікарні і це поважна причина неприбуття до судового засідання, про що був повідомлений помічник слідчого судді. Не врахування цих обставин при ухваленні судового рішення слідчим суддею ОСОБА_8 свідчить про його упередженість.
Законний представник пояснила, що працівники поліції завдали тілесні ушкодження її сину, тому вони були вимушені звернутись до лікаря. Саме з цієї причини вони не прибули для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, про що в телефонній розмові повідомили працівника суду. Додала, що вони нікуди не скривались. Вважає ці причини неявки поважними, а тому суд повинен був відкласти розгляд справи, проте цього не зроблено. 21 грудня 2021 р. о 17 год. 40 хв. працівники поліції затримали її сина в порядку 208 КПК України.
Підозрюваний підтримав заяву законного представника.
Суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши надані документи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , законним представником суду не надано та про наявність таких доказів останньою не зазначено. Фактично заявлений відвід ґрунтується на незгоді з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не є підставою відводу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 05.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1