Справа № 215/7620/21
УХВАЛА
про арешт майна

17 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши м.Кривому Розі в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 р. дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 12.11.2021 року о 11:33 год. працівниками патрульної поліції був встановлений чоловік за адресою: АДРЕСА_1 , який відмовився надавати свої анкетні данні, у якого при собі було виявлено один фрагмент трубочки з речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину.
На місце події було направлено слідчо-оперативну групу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації кримінального правопорушення. По прибуттю СОГ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Перлинна, буд. 34, було встановлено особу затриманого - гр. ОСОБА_5 .
По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин їх аналогів без мети збуту.

В ході огляду місця події ОСОБА_5 в присутності понятих під відеофіксацію видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», моноблок, чорного кольору у вимкненому стані imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та з сім картою «МТС» (теперішня назва Водафон) з номерами на ній 6404;0651;5705, одну полімерну трубку з кристалічною речовиною білого кольору, грошові кошти у сумі 1950 грн., а саме сім купюр номіналом по 200 грн., три купюри номіналом 100 грн., дві купюри номіналом 50 грн., дві купюри номіналом 20 грн., одна купюра номіналом 10 грн., дві зв`язки ключів, дві запальнички червоного і синього кольорів та чорний футляр з одним навушником всередині. Також на відстані декількох метрів біля вищевказаної бетонної споруди було виявлено пачку від цигарок, всередині якої знаходилися три полімерні трубки з кристалічною речовиною білого кольору.
У зв`язку з вищевказаним у кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи: а саме мобільного телефону марки «Samsung», моноблоку чорного кольору imei : НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події 12.11.2021, з метою встановлення чи були останні використані у незаконній діяльності, пов`язаній з обігом наркотичних речовин, для вирішення питання кваліфікації кримінального проступку та проведення подальшого досудового розслідування.
Виявлене та вилучене майно, а саме телефон марки «Samsung», моноблок, чорного кольору у вимкненому стані imei : НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , а також грошові кошти у розмірі 1950 грн., дізнавачем визнано речовими доказами, з метою збереження яких дізнавач просить накласти арешт.

Дізнавач надав до суду заяву про підтримання клопотання та його розгляд в його відсутність

Прокурор у поданій заяві просив задовольнити клопотання, розгляд провести без його участі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про час і місце розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

По факту незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин їх аналогів без мети збуту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Мобільний телефон марки «Samsung», моноблок, чорного кольору, у вимкненому стані imei : НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , а також грошові кошти у розмірі 1950 грн., які були видані ОСОБА_5 і вилучені під час огляду ділянки місцевості 12.11.2021, визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого від 12.11.2021.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчим суддею, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, перевірено матеріалами справи існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що дізнавачем доведено необхідність збереження речових доказів з метою запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, а також суд враховує необхідність проведення ряду слідчих дій щодо вилученого майна для розслідування кримінального провадження. Відтак необхідно накласти арешт на телефон марки «Samsung», моноблок, чорного кольору , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , а також грошові кошти у сумі 1950 грн., шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання дізнавача ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на телефон марки «Samsung», моноблок чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , а також грошові кошти у сумі 1950 грн., належні ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна.

Виконання ухвали доручити дізнавачу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , зобов`язавши останню повідомити заінтересованих осіб про арешт майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Роз`яснити , що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: