ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/292/22 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000065 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 146 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 26.02.2022 включно, без визначення застави.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 та звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в порядку статті 202 КПК України; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на останнього додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України; у разі продовження строку запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму.
Адвокат ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Захисник зазначав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України.
На думку сторони захисту, на даному етапі досудового розслідування встановлені слідчим суддею ризики, можливо запобігти шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, який в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у частині 1 статті 177 КПК України.
Адвокат Індутний- ОСОБА_10 доводи апеляційної скарги мотивує тим, що сторона обвинувачення у клопотанні про обрання запобіжного заходу використала шаблонні формулювання, не підтверджені матеріалами справи, обмежившись зачитуванням фабули кримінального правопорушення, описанням тяжкості вчиненого правопорушення, тяжкості покарання, загальних даних про особу ОСОБА_7 , відсутності постійного місця роботи, стабільного прибутку, а також звернула увагу на резонансність злочину.
Крім цього, адвокат Індутний- ОСОБА_10 вважав, що матеріали кримінального провадження не містять єдиної версії вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не вірно визначено розмір шкоди. Повідомлення про підозру та допит потерпілого протирічать між собою щодо обставин, за якими можна зрозуміти, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Окрім цього, стороною обвинувачення не надано жодних доказів в обґрунтування продовження існування заявлених ризиків та зазначено лише обставини, які було наведено у попередніх клопотаннях, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання, та не було враховано слідчим суддею під час розгляду клопотання.
Щодо характеристики підозрюваного ОСОБА_7 , то сторона захисту звертала увагу на те, що він в силу вимог частини 8 статті 89 КК України є несудимим, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_11 , 2009 року народження, є особою молодого віку.
Крім цього, сторона захисту вважає, що відповідно до положень частини 3 статті 183 КПК України можливо визначити заставу як альтернативний триманню під вартою запобіжних захід в розмірі, встановленому пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не вчиняв дій, пов`язаних із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а отже відносно нього можливо встановити заставу.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 146 КК України.
06.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, а саме: у вимозі передачі чужого майна чи права на майно (вимагання), вчинене із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та таке, що заподіяло шкоди потерпілому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 189 КК України, а також у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2021 відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2021.
Постановою першого заступника керівника від 26.11.2021 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто 06.01.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2022 включно без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 від 23.02.2021, за підозрою ОСОБА_12 за частиною 1 статті 121 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 за частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 146 КК України до шести місяців, тобто до 06.04.2022.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 146 КК України, при цьому зазначав, що хоча і за наданими доказами не вбачається застосування насильства до потерпілого ОСОБА_17 саме ОСОБА_7 , однак протоколи НСРД свідчать про узгодженість дій ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , що свідчить, що вимагання відбувалось із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб та спростовують позицію підозрюваного. Крім цього, слідчий суддя вважав встановленими ризики, передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, та вважав недоведеними прокурором на теперішній час ризики, передбачені пунктами 2,4,5 частини 1 статті 177 цього Кодексу. Оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, передбачених частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 146 КК України, його вік, репутацію, відсутність роботи, наявність сім`ї, наявні ризики, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України. При цьому, слідчий суддя, за наведених вище обставин, вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та встановлені слідчим суддею ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційні скарги не містять. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Доводи сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він є одружений, має на утриманні малолітнього сина, є особою молодого віку, раніше в силу статті 89 КК України не судимий, самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити існуючі ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри та невірного визначення кваліфікації інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, колегія суддів зазначає наступне.
Кваліфікація скоєного може бути змінена лише в порядку, передбаченому КПК України, під час досудового розслідування, а всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, вірність кваліфікації скоєного, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог КПК України та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та Індутного- ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: