В И Р О К
іменем України
Справа № 144/813/20

Провадження № 1-кп/126/79/2022

"18" січня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000113 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2020 близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію подвір`я потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де за житловим будинком домогосподарства знаходилась дерев`яна клітка з кролями. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисні мотиви, діючи таємно, умисно, відчинив металеву клямку та руками витяг двох кролів породи «Королівська» вагою та вартістю, відповідно, 4,360 кг 479 грн., 3,595 кг 395,45 грн. Цими діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 874,45 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення. Він показав, що 20.04.2020 в с. Соболівка зайшов на подвір`я потерпілої ОСОБА_5 . За житловим будинком побачив дерев`яну клітку з кролями. Потім він відчинив клітку та викрав двох кролів. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 20.04.2020 близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію подвір`я потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де за житловим будинком домогосподарства знаходилась дерев`яна клітка з кролями. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисні мотиви, діючи таємно, умисно, відчинив металеву клямку та руками витяг двох кролів породи «Королівська» вагою та вартістю, відповідно, 4,360 кг 479 грн., 3,595 кг 395,45 грн. Цими діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 874,45 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який посередньо характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше у відповідності зі ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття, що заподіяна злочином майнова шкода відшкодована у добровільному порядку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що йому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009, чинній на час вчинення кримінального правопорушення), що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 50 КК України.
Цивільний позов в справі потерпілою не заявлявся.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 653,80 грн.
Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009) та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт двох кролів породи «Королівська», чорного кольору з сірими відмітками вагою 4,360 кг та 3,595 кг, відповідно, які знаходяться у власниці ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22.05.2020 скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили: два кролі породи «Королівська», чорного кольору з сірими відмітками вагою 4,360 кг та 3,595 кг відповідно, які знаходяться у ОСОБА_5 залишити їй, як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_6