Справа № 577/6372/21
Провадження № 1-кс/577/15/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" січня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

власника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 28 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 248 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2021 р. прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Ford Focus C-MAX д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 та тушу дикої косулі, що зберігається під збережною розпискою у ДП «Конотопське лісове господарство», які вилучені під час огляду місця події 27.12.2021 р., заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання обґрунтовує тим, що до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. 27.12.2021 р. о 21.28 год. надійшло повідомлення, що між с. Вовчик та с. Козацьке співробітники Державного підприємства «Конотопський лісгосп» затримали автомобіль з незаконно добутою дичиною. На місце події виїхала слідчо-оперативна група.

Відомості про кримінальне правопорушення 28.12.2021 р. внесено до ЄРДР за № 0000819 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 248 ч. 1 КК України та розпочате досудове розслідування.

27.12.2021 р. у період часу з 22.42 год. до 23.30 год. слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості розташованої на трасі між с. Козацьке та с. Вовчик, 180 метрів від знаку с. Козацьке, а також у автомобілі Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, був проведений огляд за правилами обшуку до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного з необхідністю врятування майна та обумовленого загрозою знищенням майна, яке є засобом скоєного кримінального правопорушення, та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, під час якого вилучено:

тушу дикої косулі у поліетиленовому пакеті, виявленої на килимку у салоні машини визнано у якості речового доказу та передано під збережну розписку ДП «Конотопський лісгосп» з метою забезпечення збереження у належних умовах до проведення подальшого дослідження щодо встановлення причини, часу та можливих обставин смерті (природної чи полювання);

автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, у салоні якого виявлено тушу вбитої косулі, і визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на штраф майданчику Конотопського РВП, оскільки т/з використовувався для транспортування незаконно впольованої косулі та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення з метою проведення подальшого детального огляду автомобіля з метою виявлення можливих мікрооб`єктів, що дозволять ідентифікувати місце, де була виявлена косуля.

Виявлені речі та предмети мають значення для подальшого проведення досудового розслідування, оскільки можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а саме полювання на косулю. З метою підтвердження/спростування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, слід провести ряд досліджень з кожним з вилучених об`єктів. А саме обов`язкове дослідження туші дикої косулі, а також слідів, що можуть бути додатково виявлені у багажнику та салоні автомобіля.

Без наявності вищевказаних речей і документів проведення у даному кримінальному провадженні необхідних експертиз неможливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ними.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.

Таким чином, вилучені речі від 27.12.2021 р. можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також у слідства виникла необхідність в проведенні криміналістичних експертиз тому є наявна правова підстава, передбачена п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказані речі.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_3 заперечує накладенню арешту на автомобіль, оскільки не вчиняв вказаного кримінального правопорушення.

Представник ДП «Конотопське лісове господарство» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.248 ч.1 КК України (а.с. 4).

27.12.2021 р. під час огляду місця події автомобіль «Ford Focus C-MAX д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , та тушу дикої косулі працівниками поліції вилучено (а.с.15-17).

Дізнавач Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. надіслав до суду клопотання про арешт майна по пошті 28.12.2021 р., яке було отримано 30.12.2021 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 28.12.2021 р. вилучений автомобіль визнано та приєднано в якості речових доказів по кримінальному провадженню та поміщено для зберігання на майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тушу косулі визнано та приєднано в якості речових доказів по кримінальному провадженню та передано на зберігання під збережну розписку ДП «Конотопське лісове господарство» (а.с.20-21).

Оскільки, вилучений під час огляду місця події 27.12.2021 р. автомобіль марки «Ford Focus C-MAX д.н. НОМЕР_1 сірого кольору є знаряддям кримінального правопорушення, необхідний для проведення досліджень, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому є речовим доказом по справі. Отже з метою забезпечення збереження речового доказу, слід на нього накласти арешт.

Що стосується накладаенню арешту на тушу дикої косулі, то в цій частині слід відмовити, оскільки прокурор у клопотанні не навів правових підстав для накладення такого.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 27 грудня 2021 року, а саме на автомобіль марки «Ford Focus C-MAX д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , що зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області заборонивши останньому користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали проголошено 04 січня 2022 року о 16.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1