У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у судовій справі №357/10242/19 по розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000588,-
В С Т А Н О В И В :

24.01.2022 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі - суд) надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у судовій справі №357/10242/19 по розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000588. Заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду його клопотання про скасування арешту майна із підстав порушення його права на справедливий розгляд справи незалежним та неупередженим судом. А саме, вважає, що позиція судді ОСОБА_4 під час попереднього розгляду аналогічного клопотання, свідчить, що суддя діяла як суд «не встановлений законом», оскільки відмовляючи ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2021 року у задоволенні клопотання про скасування арешту майна фактично усунулася від його розгляду, переклавши свої процесуальні та дискреційні обов`язки на суд апеляційної інстанції, що не відповідає завданню слідчого судді та є порушенням ст.ст.2,8,9 КПК України, тому порушено його право на справедливий суд, у зв`язку з чим заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду його клопотання.

Цього ж дня заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді ОСОБА_1 , та була розподілена як відвід по справі № 357/10242/19, провадження №1-кс/357/191/22 згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Судовий розгляд заяви про відвід було призначено на 25.01.2022 року о 15 год. 30 хв.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового розгляду, будь-яких заяв з приводу поважності причин свого неприбуття на адресу суду не направляв.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Прокурор не з`явився у судове засідання, надав до суду заяву в якій просив розгляд вказаного питання проводити у його відсутність.

Суддя ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання, в якому розглядалася заява про її відвід, хоча була повідомлена належним чином. Надала матеріали клопотання по справі №357/10242/19 для огляду.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч.3 ст. 81 КПК України.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність всіх осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_4 доступу до правосуддя.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку, підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника, може бути обмеження доступу до правосуддя, тобто наявні факти неможливості ухвалення даним суддею неупередженого рішення у справі, зважаючи на висновки судді ОСОБА_4 в ухвалі від 11.11.2021 року в справі №357/10242/19 у яких відсутня чітка правова визначеність та вбачається непослідовність дій судді, може спричинити ухвалення необ`єктивного судового рішення з порушенням права ФОП ОСОБА_3 на справедливий суд, що викликає глибоку недовіру до даного складу суду та виключає подальшу участь слідчого судді у справі №357/10242/19. (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №357/10242/19.

Твердження заявника щодо неупередженого розгляду його клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 та прийняття за результатом його розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та, як наслідок, не тягне за собою усунення її від розгляду справи.

Крім того, доказів порушення слідчим суддею принципу доступу до правосуддя відносно ФОП ОСОБА_3 як загальної засади кримінального провадження заявник не надав.

Суд не бачить підстав для встановлення упередженості за суб`єктивним критерієм, більше того, розгляд клопотання про скасування арешту майна за участю слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться тільки на початковій стадії.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б свідчили про порушення слідчим суддею ОСОБА_4 доступу до правосуддя (права на справедливий суд) чи викликали сумнів у її об`єктивності, безсторонності та неупередженості та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у судовій справі №357/10242/19 по розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000588 - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

СуддяОСОБА_5