УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/692/21

Провадження № 1-кс/568/124/21

24 грудня 2021 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

представник скаржника ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області щодо не розгляду клопотання про надання інформації в кримінальному провадженні №0000120 від 14.04.2020р.

ВСТАНОВИВ:
23.12.21 р. до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області у кримінальному провадження №0000120 від 14.04.20 р.

Скарга обґрунтована тим, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , подано до Радивилівського ВП Дубеньского ГУНП України в Рівненській області заяву від 09.12.21 р. про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.04.20 р.

Вказане клопотання не було розглянуто працівниками Радивилівського ВП Дубеньского ГУНП України в Рівненській області та не надано заявнику відповідь за результатами розгляду клопотання.

В судовому засідання представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив зобов`язати уповноважену особу Радивилівського ВП Дубеньского ГУНП України в Рівненській області розглянути заяву ОСОБА_3 про надання інформації.

В судовому засіданні представник Радивилівського ВП Дубеньского ГУНП України в Рівненській області повідомив, що вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто, результати розгляду направлено заявнику. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має, ані статусу потерпілої, ані статусу підозрюваної.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння».

Чинне законодавство України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що обвинуваченим (підозрюваним) у вчиненні кримінального правопорушення є особа, відносно якої фактично розпочато досудове слідство, з моменту офіційного доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння.

Згідно з частиною 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 зазначеного Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК Українидля вручення повідомлень.

Набуття особою, відносно якої розпочато досудове розслідування, прав підозрюваного Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема статтями 276-279 КПК України, не врегульоване.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України; слідчі дії, передбачені діючим законодавством України, які б давали підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування, не здійснювались.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було розглянуте, про що свідчить відповідь слідчого від 13.12.21 року, якою повідомлено, що ОСОБА_5 в кримінальному провадженні не має статусу підозрюваної, потерпілої, а тому, не наділена правом заявляти клопотання в кримінальному провадженні, оскільки вона не є стороною кримінального провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого повторно розглянути вказане клопотання.

Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у не розгляді її клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії - вручити їй письмове повідомлення про результати розгляду її клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Однак, така бездіяльність на думку слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки в порядку визначеному ст.220 КПК України розглядаються клопотання про виконання процесуальних дій, а надання інформації про хід досудового розслідування до таких не відноситься.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 220, 303, КПК України, слідчий судд,

УХВАЛИВ:
Скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особу Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1