СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/801/22
ун. № 759/3010/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Київ, українця,

громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 07.12.2021 Подільською окружною прокуратурою міста Києва направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

УСТАНОВИВ:

19.02.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Держдавній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2022, приблизно о 05 годині 05 хвилин, перебуваючи по вул. Гната Юри, 6-Г у м. Києві, біля зупинки громадського транспорту, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволоділи чужим майном із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдали їм майнової шкоди.

Так, ОСОБА_5 , 17.02.2022, приблизно о 05 годині 00 хвилин, після вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_8 , спілкуючись між собою, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, не маючи джерел заробітку, з метою покращення свого матеріального становища, вирішили із застосуванням насильства здобувати кошти для особистих потреб шляхом незаконного заволодіння грошима та майном перехожих громадян на території Святошинського району міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, при цьому домовилися, що кожен з них у якості співвиконавця буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину, застосує насильство до майбутнього потерпілого з метою подавити його волю до вчинення опору злочинним діям та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

Після цієї домовленості, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.

З метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 помітили раніше невідомих їм ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які знаходилися біля зупинки громадського транспорту по вул. Гната Юри, 6-Г у м. Києві.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, 17.02.2022 приблизно о 05 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 підійшли зі спини потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 наніс удар рукою в потиличну зону голови ОСОБА_10 від чого останній втратив рівновагу. У цей час ОСОБА_5 почав наносити хаотичні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 .

Подолавши таким чином опір потерпілих, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме:

- шапка бордового кольору, ТМ «STAFF», із відповідною биркою, вартістю 250 гривень, яку я купляв приблизно 2 роки тому,

- газовий балон «Терен», який я купляв весною 2021 для самозахисту, який не був використаний, вартістю 120 гривень;

- цигарки «Sobranie», запакована пачка, вартістю 74 гривні;

- рюкзак чорного світло-синього кольору, в якому знаходилися:

- шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 20 євро, 600 гривень;

- портативний пристрій для заряджання «Ксіомі», вартістю 400 гривень;

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шевроле Еванда» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати інший запобіжний захід.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік так стан здоров`я підозрюваного;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6)репутація підозрюваного;

7)майновий стан підозрюваного;

8)наявність судимостей у підозрюваного;

9)дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочинів, метою застосування до останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

?незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність про обрання до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується там, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин якій інкримінують йому відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та в будь-який момент може покинути територію України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує через те, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_5 з потерпілим та свідками та з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки вчиняв злочини повторно, веде антигромадський спосіб життя, то ж має схильність до вчинення злочинів, що вказує на систематичність його злочинної діяльності.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він вже не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний офіційно не працює, а тому у нього відсутня фінансова можливість щодо виплати грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків, проте суд може застосувати такий запобіжний захід, як альтернативний.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про можливість застосування міри запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, суд не приймає до уваги, оскільки підозрюваний не навів жодного доводу в обґрунтування свого клопотання та не надав жодних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 07.12.2021 Подільською окружною прокуратурою міста Києва направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 17.02.2022 р. до 17.04.2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1