overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5145/21
Провадження № 1-кп/487/633/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши в м. Миколаєві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 0000973 від 19.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі викладеного, керуюсь ст.ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК Українипризначити до судового розгляду на 07.09.2021 року о 09-35 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1536/20
Номер провадження 1-кп/504/553/21
У Х В А Л А
10.06.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000207 від 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000207 від 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, причин своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинувачених.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

У зв`язку з викладеним вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинувачених в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинувачених неможливий, а самі обвинувачені в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки, Комінтернівського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка, Комінтернівського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про примусовий привід доручити начальнику відділу поліції №1 Одеського районного управління №2, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Привід здійснити на 12 годину 30 хв. 06 вересня 2021 року в приміщення Комінтернівського районного суду Одеської області, в зал № 4.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції №1 Одеського районного управління №2 для виконання та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
справа № 334/7220/19
н/п 1-кп/336/628/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та клопотання захисника обвинуваченого про відвід вказаного судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2021 на розгляд колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Того ж дня суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у цій справі на підставі того, що захисником обвинуваченого є її батько адвокат ОСОБА_7 .

Від захисника також надійшло клопотання, в якому адвокат зазначає, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні за аналогічних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наведені суддею ОСОБА_3 обставини виключають можливість її участі у вказаному кримінальному провадженні, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України заява судді про самовідвід та клопотання захисника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 370-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу колегії суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
465/4593/20
1-кп/465/830/21
У Х В А Л А
судового засідання

06.09.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 26.06.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001529 від 14.05.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 28.07.2021 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
На адресу суду 11.08.2021 року надійшов супровідний лист з ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про те, що було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив 06.04.2021 року до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19». ОСОБА_3 засуджений 11.06.2021 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. ОСОБА_3 рахується за Залізничним районним судом м. Львова.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що судове провадження слід відновити.
Керуючись статтями 335,575 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001255 від 26.06.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№1-14/11
Провадження №1-в/751/163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за п. 1 ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. Позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3281 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкод.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 19.12.2019 року на примусове виконання до Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов виконавчий лист №1-14/11 від 30.04.2011 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3281 грн. 40 коп. матеріальної шкоди. 20.12.2019 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувану без прийняття. (а.с. 6-8).

Зі змісту ч. 5 ст. 128 КПК України вбачається, якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 535, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2011 року по справі № 1-14/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 за п. 1 ч.2 ст. 115 КК України про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3281 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена пpотягом семи днів до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/174/20
Номер провадження 1-кп/495/347/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 28.07.2021 року о 10.30 годині год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надав до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 28.07.2021 року о 10.30 годині годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 28.07.2021 року о 10.30 годині годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 28.07.2021 року о 10.30 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2278/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як зазначено у ч.2 та 3 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки є необхідність призначення обвинуваченому захисника в зв`язку з відсутністю юридичної освіти та коштів для наймання адвоката, суд вважає, що наявні правові підстави для призначення захисника.

При цьому суд звертає увагу, що захист обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №521/4200/20, яке перебувало в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси здійснював адвокат ОСОБА_4 .

Керуючись ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника адвоката з Одеського обласного центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали надіслати для виконання до Одеського обласного центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги за адресою: м.Одеса, вул.Л.Толстого, 6.

Підготовче судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 07.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3851/21 Провадження № 1-кс/0274/1349/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.09.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2
про про скасування арешту майна кримінальному провадженні № 0000171 від 11.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.
06.09.2021 р. від старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він зазначає, що заперечує проти зняття арешту з автомобіля "ЗАЗ TF69Y0", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/106-21/6098-КДТЗ від 30.06.2021 р., первинний ідентифікаційний номер кузова змінений шляхом видалення номерної панелі з первинним маркуванням та вварювання на його місце саморобним способом.
Від ОСОБА_2 надійшла заява від 06.09.2021 р., у якій він просить витребувати з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000171 від 11.06.2021 р. та провести судове засідання 06.09.2021 р. у його відсутності.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а розгляд клопотання відкладенню.
Керуючись статтями 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
2. Зобов`язати Бердичівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області невідкладно надати матеріали кримінального провадження № 0000171 від 11.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України.
3. Розгляд клопотання відкласти та призначити на 09.09.2021 р. о 14:00.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 752/9251/21
провадження №: 1-кс/752/7323/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
07.09.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000639, відомості щодо якого внесені 23.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000639, відомості щодо якого внесені 23.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, до 19.09.2021, включно.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду протягом 5-ти робочих днів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про здійснення приводу
Справа № 936/295/21
Провадження № 1-кп/936/52/2021
07.09.2021року смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6
при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України,-
встановив:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне засідання для проведення судового засідання.
Захисник ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 , зможе з`явитись у судове засідання після 26.09.2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо відкладення розгляду справи
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 без поважних причин є перепоною для розгляду провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-
ухвалив:
обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1
доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29.09.2021 року о 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.
Копію ухвали направити начальникам ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області прокурору Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури для відома та контролю.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Суддя ОСОБА_1