УХВАЛА
Іменем України

29.12.2021 Справа №607/23472/21 Провадження № 1-кс/607/7569/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:
17.12.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.06.2021.

Скарга мотивована тим, що 12.11.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.06.2021 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме у проведенні судової товарознавчої експертизи. Скаржник зазначає, що відмовляючи у забезпеченні проведення вказаної експертизи, прокурор вказує на те, що питання щодо визнання речовим доказом об`єкта експертизи не вирішено у зв`язку з непроведенням допиту потерпілого. Однак на думку скаржника, зазначене не відповідає дійсності, а відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.06.2021 та зобов`язати процесуального керівника вирішити питання щодо проведення судової товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що нещодавно прибував до органу досудового розслідування з метою проведення його допиту в якості потерпілого, де повідомляв обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що був пошкоджений чохол його мобільного телефону.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилась. Подала заяву про здійснення судового розгляду у її відсутність, заперечувала проти задоволення скарги. Додатково зазначила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Так, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені (ч. 1-3 ст. 223 КПК України).

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення слідчого експерименту.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 7 КПК України).

17.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.06.2021, а саме просив призначити судову товарознавчу експертизу чохла мобільного телефону потерпілого.

Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.10.2021 у клопотанні ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що на момент винесення постанови зазначений потерпілим чохол для мобільного телефону не долучено до матеріалів кримінального провадження, не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000027 та не оглянуто, а без проведення зазначених вище процесуальних дій призначення судової товарознавчої експертизи вартості чохлу для мобільного телефону ОСОБА_3 буде передчасним.

22.10.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було скасовано вказану постанову прокурора та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2021 з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.

Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.11.2021 у клопотанні ОСОБА_3 було повторно відмовлено з тих підстав, що вказаний у клопотанні чохол, який мав би бути об`єктом судової товарознавчої експертизи, оглянуто слідчим, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не допитаний в рамках даного кримінального провадження, в тому числі щодо самої події кримінального правопорушення та щодо підстав долучення чохла для мобільного телефону до матеріалів кримінального провадження, питання щодо визнання його речовим доказом не вирішено, оскільки залишається нез`ясованим, які ознаки речового доказу, передбачені ст. 98 КПК України, містить на собі вказаний об`єкт. Крім цього, у постанові прокурора зазначено, що проведення судової товарознавчої експертизи потребує залучення експертів з відповідних установ, а тягар понесення витрат на проведення такого роду експертиз під час досудового розслідування лягає на державу. Таким чином прокурор вважає, що вирішення питання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи є передчасним.

Так, процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова прокурора не відповідає.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. З об`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується відкритим способом викрадення чужого майна та за своєю конструкцією є злочином з матеріальним складом. Відтак важливою складовою встановлення складу кримінального правопорушення є встановлення шкоди, яка могла бути завдана таким кримінальним правопорушенням, зокрема така шкода може бути матеріального, майнового, особистого або фізичного характеру.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні є необхідним для встановлення можливої шкоди, яка могла бути завдана потерпілому, а відтак і для встановлення всіх необхідних складових даного кримінального правопорушення.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (ч. 2 ст. 242 КПК України).

З аналізу вказаних норм вбачається, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити самостійно. Беручи до уваги той факт, що потерпілий клопоче про необхідність проведення судової товарознавчої експертизи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити проведення такої експертизи.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи прокурора, зазначені в оскаржуваній постанові, про те, що тягар понесення витрат на проведення такого роду експертиз під час досудового розслідування лягає на державу, оскільки такі обставини не можуть переважити над правами особи, яка вважає, що їй було завдано шкоду кримінальним правопорушенням.

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що нещодавно прибував до органу досудового розслідування з метою проведення його допиту в якості потерпілого, де повідомляв обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що був пошкоджений чохол його мобільного телефону. Також такі обставини зазначались ОСОБА_3 і в первісній заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2021. Вказане спростовує доводи прокурора, зазначені в оскаржуваній постанові, а також викладені у клопотанні про розгляд справи за її відсутності.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий здійснюють збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Оскільки досудове розслідування триває, з метою забезпечення дотримання змагальності та для досягнення визначеної ст. 2 КПК України мети кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурора вирішити питання про проведення судової товарознавчої експертизи, так як вказана слідча дія здійснюються виключно на розсуд слідчого та прокурора. За таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне у скарзі в цій частині відмовити.

Керуючись ст. 2, 110, 220, 242, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.06.2021, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2021 про проведення судової товарознавчої експертизи.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1