ЄУН №395/1100/20
провадження №1-кс/389/238/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від участі у розгляді справи №1-кс/389/178/21 (ЄУН 395/1100/20) про відвід головуючої судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №1-кп/389/8/21 (ЄУН 395/1100/20), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, головуюча суддя ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження №1-кп/389/8/21 (ЄУН №395/1100/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020 за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід головуючої судді колегії - ОСОБА_5 , яка, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 16.04.2021 передана судді ОСОБА_1 (провадження №1-кс/389/178/21, ЄУН 395/1100/20)
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 . 07.05.2021 судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 (провадження №1-кс/389/178/21, ЄУН 395/1100/20) заявлено відвід, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 передано судді ОСОБА_5 (провадження №1-кс/389/238/21, ЄУН 395/1100/20).
Ухвалою судді ОСОБА_7 від 24.12.2021 (провадження 1-кс/389/240/21 ЄУН 395/1100/20) задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №1-кс/389/238/21.
На виконання рішення зборів суддів Знам`янського міськрайонного суду №19 від 02.11.2021, відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.12.2021, справу №1-кс/389/238/21 ЄУН 395/1100/20 передано судді ОСОБА_1 ..
Відтак, предметом даного розгляду є заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді ним заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №1-кс/389/178/21, ЄУН 395/1100/20.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав просив задовольнити.

Прокурор та інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Аналіз положень КПК України вказує на те, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у відповідному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним законом України не передбачено.
Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали відповідного кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді призводить до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяви про відвід судді, порушує права інших учасників справи, що суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, а відтак є зловживання заявником правом на відвід, тож дану заяву про відвід слід необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від участі у розгляді справи №1-кс/389/178/21 (ЄУН 395/1100/20) про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі у справі №1-кп/389/8/21 (ЄУН 395/1100/20), - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1