У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню за № 0000160 від 25.08.2021,

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща, Київської області, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, перебуваючого на військовому обліку в Таращанському РВК як засуджений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.03.2021 вироком Ставищенського районного суду Київської області за ст. 309 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_7 ,

підозрюваний: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Старший слідчий відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0000160 від 25.08.2021, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Так, клопотання мотивоване тим, ОСОБА_5 , будучи особою, яка протягом року засуджена за ст. 309 КК України, 24.08.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою належних йому інгредієнтів та предметів, шляхом змішування різних хімічних речовин та здійснення хімічного синтезу, незаконно виготовив для власного вживання без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та помістив до своєї сумки, яку тримав при собі, чим розпочав незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Продовжуючи незаконно зберігати в сумці, яку тримав при собі, вищевказану психотропну речовину, 24.08.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 36 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області сів до автомобіля марки «Opel Vivaro», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав в напрямку м. Обухів, Київської області, таким чином, почав незаконно перевозити психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

24.08.2021 приблизно 23 год. 40 хв. працівниками ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області при забезпеченні охорони громадського порядку по вул. Революції, в м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області, був зупинений автомобіль марки «Opel Vivaro», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_5 та почав тікати за приміщення Таращанського районного будинку культури, за адресою: вул. Революції, 2, м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області, та викинув на землю власну сумку із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Під час огляду працівники поліції на землі виявили та вилучили сумку із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 19,941 г., яку останній незаконно виготовив, перевозив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі, та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 19.941 г. є особливо великими розмірами.

26.11.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.08.2021 в ході якого на ділянці території поряд з кафе «Корчма» в м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області, виявлено та вилучено шкіряну сумку чорного кольору в якій знаходився прозорий поліетиленовий пакет з зіп-застібкою з вмістом грудкоподібної порошкоподібної речовина жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 19,941 г. Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали, що 24.08.2021 приблизно о 23 год. 40 хв. працівниками ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області при забезпеченні охорони громадського порядку по вул. Революції в м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області, був зупинений автомобіль марки марки «Opel Vivaro», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та почав тікати за приміщення Таращанського районного будинку культури, за адресою: вул. Революції, 2 м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області, та викинув на землю власну сумку із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін. Під час огляду працівники поліції на землі виявили та вилучили сумку із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 24.08.2021 він перебував за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де виготовив психотропну речовину амфетамін для власного вживання без мети збуту. Після цього у вечірній час 24.08.2021 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 та його знайомим на автомобілі марки «Опель Віваро» білого кольору направилися в напрямку вул. Революції в м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області. Під час руху поряд з приміщенням будинку культури вул. Революції, в м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області, їх зупинили працівники поліції. Відразу ж після того, як ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, він викинув на землю згорток паперу з коноплею та відразу ж швидким кроком пішов за приміщення будинку Таращанського районного культури. Вслід за ОСОБА_5 направився працівник поліції. В подальшому на порозі приміщення Таращанського районного будинку культури працівник поліції схватив ОСОБА_5 за руку та різко потягнув, в результаті чого шкіряна сумка чорного кольору з вмістом психотропної речовини (амфетамін), яка знаходилася в іншій руці ОСОБА_5 , випала вниз до приміщення кафе «Корчма» в м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, маючи не зняту і не погашену судимість, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.
Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, його репутацію, вік та стан здоров`я.
Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має, має постійне місце реєстрації, яке співпадає з місцем проживання, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просить застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема просив враховувати наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статтею 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, а також враховуючи передбачену санкцію статті ч. 3 ст. 309 КК України, яка є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, що може надати підставу вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідчого та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Слідчим суддею встановлено, що 25.08.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 за фактом незаконного виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 26.11.2021 складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 26.11.2021 о 08.05 год.

Клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 30.11.2021 о 10.30 год.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Тараща, Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, перебуває на військовому обліку в Таращанському РВК як засуджений, раніше судимого: 12.03.2021 вироком Ставищенського районного суду Київської області за ст. 309 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, неодружений, не маючий утриманців, непрацевлаштований, має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 309 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- не відлучатися за межі місця поживання без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000160 від 25.08.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку розслідування по 26.01.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали скерувати старшому слідчому відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_3 - для виконання, а прокурору Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12