Справа №:755/4728/20
Провадження №: 1-кп/755/691/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 0000732, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва тривалий час перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд, з урахуванням положень ч.ч. 1-2 ст. 189 КПК України перейшов до розгляду вказаного клопотання прокурора, у порядку, визначеному частиною 3 вказаної статті Кодексу, в ході якого було встановлено таке.

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого вмотивоване тим, що обвинувачений тривалий час не прибуває в судові засідання, обов`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує, вважає, що останній ухиляється від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово допустив неявки в судові засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, без поважних причин, завчасно не повідомивши про причини неприбуття до суду.

Так, судом неодноразово були постановлені ухвали про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання. Зокрема, ухвалами суду від 18.06.2020 р., 07.10.2020 р., 25.01.2021 р., 30.11.2021 р., 15.12.2021 р. та 26.01.2022 р. судом доручено Дніпровському УП ГУНП у м. Києві здійснити примусовий привід обвинуваченого до суду.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого СКП ВП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що надійшов на виконання ухвали суду від 25.01.2022 р., було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де мати ОСОБА_5 ОСОБА_7 повідомила, що за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає більше 10 років. Одночасно з тим, повідомила, що не проживає останній і за адресою: АДРЕСА_2 . Місце перебування сина їй не відомо.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив надати обвинуваченому можливість самостійно прибути до суду за судовим викликом.

Суд, проаналізувавши клопотання прокурора на відповідність вимогам КПК України, дійшов наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини , тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку доходить наступного висновку.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання порушеного прокурором, клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

На час розгляду клопотання підтверджуються зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини, визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України ОСОБА_8 , як обвинувачений, зобов`язаний прибувати за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд. Проте передбачені КПК України обов`язки обвинувачений не виконує, на судові виклики до суду для розгляду кримінального провадження останній не прибуває.

Водночас, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 ухиляється від суду, що дає підстави для зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого.

Враховуючи, що прокурор звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який не виконує обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, та ухиляється від суду, даних про особу та обставини в сукупності, що свідчать про існування ризику переховування від суду, клопотання прокурора підлягає задоволенню. При цьому, мають місце підстави, передбачені ч. 1 ст.335 КПК України, для зупинення судового провадження та оголошення розшуку ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000732, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - зупинити до розшуку останнього.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шість місяців з дня її постановлення.

Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надіславши копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000732, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 6 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 м.Київ, вул. Ю. Поправки, 14-а, тел.: .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Якщо після затримання особи з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, вона має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя : ОСОБА_1