Дата документу 27.10.2021 Справа № 335/9401/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9401/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/938/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого неповну середню освіту, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. до 7 год. наступного дня, строком до 1 жовтня 2021 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, за наступних обставин.

В період часу з 22 години 40 хвилини 31 серпня 2021 року по 04 годину 55 хвилин 1 вересня 2021 року, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: електричного кабелю з мідними жилами різного перетину, прокладеного на території акціонерного товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, таємно проникли до цехового приміщення «КПП та СП», яке розміщене на території акціонерного товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат», шляхом розбиття вікна, звідки таємно викрали електричний кабель з мідними жилами різного перетину.

В подальшому, викрадене майно, а саме: електричний кабель з мідними жилами різного перетину ОСОБА_10 , разом із з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , погрузили в багажний відсік транспортного засобу марки «ГАЗ 33021 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , та з викраденим майном, зникли з місця скоєння злочину.

Далі, 1 вересня 2021 року, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки ГАЗ 33021 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 та в ході слідчої дії - огляд, вказаного транспортного засобу в період часу з 09 години 07 хвилини по 09 годину 19 хвилину, по вулиці Південне шосе в м. Запоріжжя за геолокацією 47.875756, 35.143857, працівниками поліції було виявлено чисельну кількість електричного кабелю з мідними жилами різного перетину.

Таким чином, ОСОБА_10 , разом із з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , таємно викрали майно, що належить акціонерному товариству «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» на суму 30 000 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду AT «ЗАлК» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням до іншого приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

1 вересня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

1 вересня 2021 року о 9 год. 19 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

1 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, врахував, що останній відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 6 років, дані про особу підозрюваного, а саме, його молодий вік, відсутність скарг за станом здоров`я, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, за яким ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох дітей, його майновий стан та встановив наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прийшов до висновку, що запобігти вказаний ризик можливо застосуванням менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та поклав низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.
Зазначає, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що дає підстав вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого спрямування, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того зауважує, що неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено групою осіб. Разом з тим зазначила, що доказів порушення підозрюваним ОСОБА_7 умов перебування під домашнім арештом немає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України немає. Вказав, що оскаржувана ухвала вже не актуальна, оскільки вже іншим рішенням було продовжено строк застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та вірно зазначив про відсутність обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до п. "с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Штегмюллер проти Австрії" вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання та реєстрації, де позитивно характеризується (а.с. 11).

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом.

Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики слідчого з`являвся, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині посилання на тяжкість інкримінованого злочину, оскільки необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може обґрунтовуватись виключно тяжкістю злочинів та суворістю передбаченого за них покарання, тому що тримання під вартою є заходом забезпечення виконання особою процесуальних обов`язків, а не покаранням за вчинений злочин.

Посилання прокурора на відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 офіційного місця роботи та постійного джерела доходу не можуть свідчити про застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. до 7 год. наступного дня, строком до 1 жовтня 2021 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4