Справа № 152/23/22
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/23/22

Провадження №1-кп/152/26/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000349 31.12.2017 року за ч.1 ст.185 КК України,

з участю:
прокурора Шаргородського
відділу Жмеринської
окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

встановив:

11.01.2022 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
В клопотанні прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000349 31.12.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СД ВП №2 Жмеринського РВП перебуває кримінальне провадження №0000349, внесене до ЄРДР 31.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_4 про те що в ніч з 30.12.2017 року на 31.12.2017 року невідома особа з належного йому автомобіля марки ВАЗ 2107 з державним номером НОМЕР_1 , який був припаркований на вулиці поряд з його будинком, шляхом вільного доступу викрала акумуляторну батарею.

Під час досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії: проведено огляд місця події; допитано потерпілого ОСОБА_4 ; допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; проведено товарознавчу експертизу вартості акумуляторної батареї; здійснено оперативно-розшукові дії з метою встановлення особи порушника.

Про підозру жодній особі в ході здійснення досудового розслідування не повідомлено.

Початком перебігу строків давності у кримінальному провадженні є 31.12.2017 року, тобто момент вчинення крадіжки.
Прокурор вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, враховуючи закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При обґрунтуванні клопотання прокурор ОСОБА_3 покликається на вимоги п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, ч.2 ст.12, п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 12.01.2022 року, на 21.01.2022 року (а.п.59-60).

В підготовчому судовому засіданні прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, зсилаючись на ті самі обставини, просить кримінальне провадження №0000349, внесене до ЄРДР 31.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити. Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 просить компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора у повному обсязі, не заперечує щодо закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 суду зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, кримінальне провадження №0000349, внесене до ЄРДР 31.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.

Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 31.12.2017 року за заявою потерпілого ОСОБА_4 (а.п.5, 8, 13).

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, що підтверджується протоколом від 31.12.2017 року (а.п.14-15); допитані свідки ОСОБА_5 (а.п.20), ОСОБА_6 (а.п.21), ОСОБА_7 (а.п.22), ОСОБА_8 (а.п.23); допитано потерпілого ОСОБА_4 (а.п.30-31), який повідомив, що під час досудового розслідування не заявлятиме цивільний позов (а.п.32); призначено товарознавчу експертизу, до проведення якої залучено експертів ВВ КНДІСЕ (а.п.35); проведено товарознавчу експертизу (а.п.37-38); визначено органом проведення досудового розслідування підрозділ дізнання Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.45-46); визначено дізнавача ОСОБА_9 для здійснення досудового розслідування (а.п.49); повторно допитано потерпілого ОСОБА_4 (а.п.57).

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, так як особа, яка вчинила кримінальний проступок не встановлена.

14.09.2021 року потерпілий ОСОБА_4 подав начальнику ВП №2 Жмеринського РВП заяву, у якій повідомив, що не заперечує щодо закриття у судовому порядку кримінального провадження №0000349 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.п.56).

Згідно із ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Санкцією ч.1 ст.185 КК України встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Отже, строк давності, визначений п.2 ч.1 ст.49 КК України щодо вказаного кримінального проступку, становить три роки.

Перебіг строку давності у кримінальному провадженні №0000349 починається з моменту вчинення кримінального проступку, тобто з 31.12.2017 року.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно із абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу кримінального та кримінального процесуального законодавства, враховуючи, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000349, що внесене до ЄРДР 31.12.2017 року за ч.1 ст.185 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення закінчилися 31.12.2020 року, потерпілий ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням експертів.

Витрати сторони обвинувачення на проведення товарознавчої експертизи в цьому кримінальному провадженні становлять 429 грн. (а.п.42).

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.126 КПК України).

Понесені процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в цьому кримінальному провадженні в сумі 429 грн. підлягають компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, застосовує процесуальну аналогію, встановлену ч.3 ст.119 КПК України.

Керуючись п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2, ч.4 ст.284, ст.ст.314, 369, 372 КПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 31.12.2021 року, що надійшло до Шаргородського районного суду 11.01.2022 року, про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000349, що внесене до ЄРДР 31.12.2017 року за ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Витрати сторони обвинувачення на проведення товарознавчої експертизи в цьому кримінальному в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_10