Єдиний унікальний номер справи 185/1938/21
Провадження № 1-кп/185/359/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 19 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 270 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2021 року, приблизно о 08.00 годині (більш точного часу під час досудового слідства не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, став розпалювати пічку, в ході чого, всупереч вимогам Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністра внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, а саме: п. 2.13, згідно з вимог яких під час експлуатації пічного опалення не допускається застосування для розпалювання печей легкозаймистих та горючих речовин, та п. 2.18, яким передбачено, що у будинках, приміщеннях, спорудах забороняється зберігання у житлових, громадських, адміністративних, побутових приміщеннях легкозаймистих та горючих речовин, а також використовування тари з-під них, - використав для полегшення розпалу невстановлену легкозаймисту речовину, схожу на бензин. В результаті чого, в будинку виникла пожежа, осередок якої знаходиться в частині приміщення, де розташована піч. Причиною пожежі є виникнення горіння від печі використанні легкозаймиста речовина чи горюча речовина для її розпалювання.

Внаслідок пожежі житловий будинок було частково знищено вогнем, а малолітній син цивільної дружини ОСОБА_3 ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент виникнення пожежі перебував в приміщенні будинку загинув на місці пожежі в результаті отруєння чадним газом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 270 КК України як порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, яка спричинила загибель людини.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину остаточно визнав повністю та пояснив, що проживав разом з цивільної дружиною ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 з двома малолітніми синами. 18 січня 2021 року вони вживали спиртні напої, а вранці 19 січня 2021 року повернулися з дітьми додому. В будинку було холодно, він хотів розпалити піч та взяв каністру з бензином, налив у піч бензин і в цю мить спалахнув вогонь. Його сестра намагалася загасити каністру ковдрою. В будинку був він, сестра та ОСОБА_8 , а дружина була на вулиці. Вони всі були у стані алкогольного сп`яніння. Ситуація вийшла з-під контролю, вогонь став поширюватися і вони не могли його загасити . Почалася паніка . Тоді ОСОБА_8 схопив малого ОСОБА_9 та виніс на вулицю. Він також вийшов на вулицю, а коли забіг у коридор, то не зміг вже зайти у будинок, він був охоплений вогнем. Він думав, що ОСОБА_10 винесли раніше і побіг до зятя, щоб покликати на допомогу. Вони намагалися дістати дитину, але не змогли. У вчиненому він щиро розкаюється.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 її цивільний чоловік, з яким вони та двома синами прожили майже 5 років . 19 січня 2021 року вранці вони приїхали з дітьми додому у стані алкогольного сп`яніння. У будинку було холодно . Вона була на вулиці, а у будинку був ОСОБА_11 , і діти. Потім вона побачила пожежу в будинку, забігла у будинок, але їй сказали відійти, що вони самі винесуть дітей. Що було далі, вона не пам`ятає. Ростік на час пожежі спав і згорів у будинку. Сина ОСОБА_9 виніс ОСОБА_12 . ОСОБА_3 добрий батько та чоловік, він забезпечував їх. Просить призначити йому мінімальне покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначила, що вона рідна сестра обвинуваченого. 18 січня 2021 року вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. 19 січня 2021 року о 06.00 годині вони приїхали на АДРЕСА_2 , в будинку було холодно. ОСОБА_3 почав розпалювати піч, його малі діти спали в кімнаті. Вона була на вулиці з ОСОБА_6 , побачила, що у будинку пожежа, увійшла та намагалася загасити ковдрою. Малого ОСОБА_9 виніс ОСОБА_8 , а Ростіка не змогли врятувати. ОСОБА_3 дуже хороший батько, він забезпечував свою сім`ю.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту пояснила, що вона тітка ОСОБА_3 і не була свідком подій 19 січня 2021 року. Коли ОСОБА_6 народила дитину ОСОБА_15 , то залишила його на неї, а обвинувачений забезпечував їх. Потім ОСОБА_6 повернулася вагітною Ростіком . Обвинувачений пробачив їй та вони почали жити разом. Вона дізналася, що ОСОБА_10 загинув. Їй сказали, що дитина згоріла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що працювала соціальним фахівцем Павлоградської соціальної служби. Тривалий час ОСОБА_6 не мала паспорт, але вони допомогли їй зробити паспорт та зареєструвати дітей. ОСОБА_6 значилася одинокою матір`ю . Вдома ОСОБА_3 вона ніколи не бачила. Діти були брудні, не доглянуті. Будинок, в якому проживала сім`я, був не придатний для проживання дітей. У кімнатах був постійний безлад. Від працівників поліції їй стало відомо, що згоріла менша дитина, а у будинку всі дорослі були у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 19 січня 2021 року о 09 год. 30 хв. вони з чоловіком прокинулися та побачили , що у сусідів була пожежа. Свідком подій вона не була. Від працівників поліції вона дізналася, що згоріла дитина. За ОСОБА_3 поганого нічого не може сказати, він добра і хороша людина.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 винаймав у нього будинок, у якому було пічне опалення. У будинку проживали ОСОБА_3 , його дружина та двоє дітей. 19 січня 2021 року працівники поліції повідомили йому, що вказаний будинок згорів. Претензій до ОСОБА_3 він не має.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 19 січня 2021 року він був у складі чергового наряду, коли надійшло повідомлення про пожежу. Вони виїхали на місце пожежі, всі вікна та дах були охоплені полум`ям. У дворі був ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та інші люди. ОСОБА_6 кричала , що у будинку дитина. Вони були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 сказав, що він розпалював вогнище горючою рідиною з каністри .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 19 січня 2021 року надійшов виклик про пожежу у житловому будинку. По прибутті на місце було встановлено, що полум`ям охоплений весь будинок. У будинку він знайшов тіло дитини на дивані у кімнаті. Зі слів людей, він зрозумів, що вони хотіли розпалити вогонь завдяки якійсь речовині.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що вона працює медичною сестрою з лікарем педіатром. Коли вони прибули на місце, то пожежі вже не було. Претензій до ОСОБА_6 як до матері не було, діти отримували необхідне лікування.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 його кум. 19 січня 2021 року вони приїхали до ОСОБА_3 на вул. Попова м. Павлограда, випивали, а двоє дітей спали . У будинку було холодно і ОСОБА_3 сказав, що зараз розпалить піч , почав розпалювати бензином, внаслідок чого, зайнялася пожежа. Він схопив одну дитину ОСОБА_15 та виніс на вулицю. Другого хлопчика намагалися знайти, але не змогли, бо в кімнатах був вогонь та дим.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що 19 січня 2021 року вранці вона йшла з дітьми на автобус. Біля будинку ОСОБА_3 вони побачили дим та крики про допомогу. Вони зайшли у двір і у дворі на снігу стояв маленький хлопчик. Вона схопила того хлопчика, передала доньці та сказала віднести його до сусідів.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що 19 січня 2021 року вранці вона проходила повз будинку ОСОБА_3 , побачила там багато людей і підійшла. Зі слів пожежників вона дізналася, що у будинку під час пожежі загинула дитина.

Крім наведених показів потерпілої та свідків, судом встановлена наявність у справі наступних беззаперечних доказів вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 січня 2021 року та фототаблиці до нього, проведений огляд місця пожежі - території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . По праву сторону від входу у будинок знаходиться кімната АДРЕСА_3 , де ліворуч від входу стоїть ліжко, частково ушкоджене внаслідок термічної дії. Навпроти вказаного ліжка розташована плита опалення, біля якої на підлозі знаходить миска та металева каністра об`ємом приблизно 5 л. По ходу руху на дверній коробці праворуч виявлено сліди ушкодженої деревини. У кімнаті № 1 наявні сліди кіптяви та часткове або повне ушкодження внаслідок термічної дії. В кімнаті № 2 на підлозі маються сліди термічної дії, внаслідок якої всі речі які знаходились в даній кімнаті були знищені. В ході огляду було виявлено та вилучено пожежне сміття, металеву каністру об`ємом близько 5 л. /а.с. 86-95 /.

Згідно протоколу огляду трупу від 19 січня 2021 року, зафіксовано розташування ушкоджень на обгорілому трупі ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 96-98 /.

Згідно висновку експерта від 20 січня 2021 року, при експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді: посмертні обгорання шкіряних покровів в області голови, задньої поверхні грудної клітини та поперековій області, верхніх та нижніх кінцівок , обвуглення правої стопи з відгортанням, обвуглення пальців на правій кисті. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії надмірно-високої температури (відкритого полум`я). Смерть ОСОБА_7 настала від отруєння оксидом вуглецю (чадним газом). Даний висновок підтверджується виявленою при розтині трупу морфологічною картиною, характерною для даного виду смерті (рожеве забарвлення трупних плям, скелетної мускулатури, повнокров`я внутрішніх органів, алого кольору рідка кров, наявність в просвітку дихальних шляхів кіптяви), а також судово-токсикологічним дослідженням крові від трупу, при якому виявлений карб оксигемоглобін у кількості 8%. Згідно трупних явищ, смерть ОСОБА_7 настала в межах 24-36 годин до моменту проведення експертизи. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися посмертно, та вони не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_7 , 2019 року народження етиловий спирт та його сурогати не виявлені. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_7 , 2019 року народження виявлений карб оксигемоглобін у кількості 8% /а.с. 99-101 /.

Згідно Акту про пожежу від 19 серпня 2021 року, пожежа виникла 19 січня 2021 року о 08 год. 45 хв. у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Місцем виникнення пожежі є житлова кімната. Пожежу ліквідовано 19 січня 2021 року о 10 год. 38 хв., на місці пожежі виявлено труп дитини ОСОБА_7 , 2019 року народження. Причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печі на твердому паливі /а.с. 39 /.

Згідно висновку експерта № 19/104-8/330 від 26 лютого 2021 року, у наданих на дослідження 22 січня 2021 року сипучих речовинах, які складаються з частинок рівновеликого розміру чорного кольору «пожежне сміття» («… пожежне сміття у сейф пакетах № ЕХР0218793, № ЕХР0218796, № ЕХР0218795, № ЕХР0218794, № ЕХР0218792…», відомо з постанови), в межах чутливості застосованих методів досліджень, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено /а.с. 118-125 /.

Згідно висновку експерта № 19/104-8/367 від 22 лютого 2021 року, на наданих на дослідження спортивних штанах темно-синього кольору, на спортивній кофті темно-синього кольору, на ватних паличках з нашаруванням речовини темно-сірого кольору (з постанови слідчого «наданих на дослідження спортивних штанах чорного кольору, спортивній кофті чорного кольору, на змивах з двох рук»), слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, в межах чутливості застосованих методів дослідження, не виявлено /а.с. 131-135 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21 січня 2021 року, ОСОБА_3 у присутності захисника відтворив обставини події, що мала місце 19 січня 2021 року о 08.00 годині за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Попова, буд. 208.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/7917ПТ від 15 березня 2021 року, осередок пожежі, яка виникла 19 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться в частині приміщення, де розташована піч. Причиною пожежі є виникнення горіння від опалювальної печі при використанні ЛЗР чи ГР для її розтоплювання /а.с.153-163 /.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 , сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною. Сам ОСОБА_3 не заперечував того, що внаслідок його необережних дій під час розпалювання пічі лекгозаймистою рідиною, у будинку виникла пожежа і загинула малолітня дитина. Цю обставину в під час судового розгляду підтвердили свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , які були очевидцями інкримінованого ОСОБА_3 злочину.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, але з необережності, внаслідок якого загинула дитина, за місцем проживання характеризується посередньо, але родичі і сусіди характеризують обвинуваченого як доброго і трудящого чоловіка..

Обставина, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття..

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає за обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини. Кримінальне правопорушення, за ст.270 КК України, є кримінальним правопорушенням проти громадської безпеки, вчинено з необережності. Злочинні дії та умисмел ОСОБА_3 не були спрямовані на загибель дитини. Навпаки, обвинувачений намагався врятувати хлопчика . Це в судовому засіданні підтвердили свідки.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням тяжких наслідків злочину загибелі малолітньої дитини, виправлення його без ізоляції від суспільства на даний час неможливо.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 19/104-8/330 від 26 лютого 2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп., судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 19/104-8/367 від 22 лютого 2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп., судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/104-21/7917ПТ від 15 березня 2021 року в сумі 1961 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на каністру металеву об`ємом 5 л., яку було вилучено в ході огляду місця події 19 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 з кімнати № 1 та опечатано в сейф пакет № EXP0218793, штани спортивні та спортивні шорти чорного кольору в які 19 січня 2021 року ОСОБА_3 був одягнений під час пожежі, та які під час затримання останнього в нього було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, слід скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 270 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання - з 19 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на каністру металеву об`ємом 5 л., яку було вилучено в ході огляду місця події 19 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 з кімнати № 1 та опечатано в сейф пакет № EXP0218793, штани спортивні та спортивні шорти чорного кольору, в які 19 січня 2021 року ОСОБА_3 був одягнений під час пожежі, та які під час затримання останнього в нього було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, - скасувати.

Речові докази:

-металеву каністру об`ємом близько 5 л., передану на зберігання до Павлоградського РВП (квитанція № 001041 від 19 січня 2021 року) знищити;

-штани спортивні та спортивну кофту темно-синього кольору, передані на зберігання до Павлоградського РВП (квитанція № 001054 від 19 січня 2021 року) повернути ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1