Справа №463/8022/21
Провадження №1-кс/463/6033/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та зобов`язання повернення майна його власнику, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого Львівського апеляційного суду від 20.08.2021 року,
у кримінальному провадженні № 0000191 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту та зобов`язання повернення майна його власнику, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого Львівського апеляційного суду від 20.08.2021 року.

Клопотання мотивує тим, що арешт на майно накладено не обгрунтовано. Так як з моменту тимчасово вилученого майна і до тепер пройшов тривалий час, достатній для прийнятття рішення щодо вилученого майна або повернення його, а сааме призначення та проведення необхідних екпертиз та виконання інших слідчих дій. Автомобіль на який було накладено арешт в межах кримінального провадження не відповідає жодній ознаці, яка передбачена ст. 98 КПК України, оскільки такий не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не може в подальшому бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються кримінальним провадженням. Також зазначає про неналежні умови зберігання вказаного автомобіля, оскільки такий зберігається на відкритому майданчику.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові та прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту н майно, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові розслідується кримінальне провадження № 0000191 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2021 близько 18.00 год головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаного з вимаганням діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи на узбіччі дороги напроти приміщення аптеки за адресою: площа 40 річчя перемоги, 1А, село Добросин Жовківського району Львівської області, під час попередньо домовленої зустрічі із директором СФГ «Короп» ОСОБА_5 , одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн. за не створення штучних перешкод у здійсненні законної підприємницької діяльності пов`язаної з вирощенням та реалізацією рибної продукції.
У ході досудового розслідування у період з 19.57 год. 16.07.2021 по 19.59 год. 16.07.2021 слідчим, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладністю випадку з метою відшукання документів, речей та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, грошових коштів та матеріальних цінностей, які можуть бути предметом неправомірної вигоди проведено огляд транспортного засобу марки «Хундай Елантра», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , за результатами якого вказаний транспортний засіб вилучений. Вказане стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу огляду від 16.07.2021 року.
Постановою слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 17.07.2021 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191. Визнаючи вказаний транспортний засіб речовим доказом слідчий зазначив про те, що такий був знаряддям вчиненого злочину, зберіг на собі його сліди, а також містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчиненого злочину, а також отриманий внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.08.2021 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «Хундай Елантра», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Колегія суддів Львівського апеляційного суду постановляючи дану ухвалу виходила з того, що з огляду на істотне значення слідової інформації на автомобілі, яка необхідна для проведення відповідних експертних досліджень, то незастосування заходів забезпечення позову в данному конкретному випадку зробить неможливим досягнення завдань кримінального провадження і встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не надано жодного доказу, що підстави для арешту майна відпали та сааме клопотання не містить таких даних. В протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується посилання заявника що в даному кримінальному провадженні йому не пред`явлено підозри, то звертаю увагу, що арешт у даному випадку накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України надає можливість застосовувати захід забезпечення кримінального провадження та наклади арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та зобов`язання повернення майна його власнику, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого Львівського апеляційного суду від 20.08.2021 року,у кримінальному провадженні № 0000191 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1