Номер провадження:1-кс/521/759/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 лютого 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 провів розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 75 КПК, від участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343, ч.1, 2 ст. 345 КК та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 343 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені розгляду заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343, ч.1, 2 ст. 345 КК та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 343 КК.

Заява розглядалась за ініціативою судді ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343, ч.1, 2 ст. 345 КК та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 343 КК. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт розподілений на суддю ОСОБА_3 .

Підставою подання заяви про самовідвід суддею ОСОБА_3 є той факт, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та головою Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , який є близькою особою для судді ОСОБА_3 , існує конфлікт, який полягає у численних зверненнях до правоохоронних органів та органів судової влади, що може вплинути на неупередженість під час розгляду кримінального провадження та прийняття рішення, що в подальшому може стати підставою для скасування рішення суду в суді апеляційної чи касаційної інстанції.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяву про самовідвід, а також вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 , яка є близькою особою голові Приморського районного суду м.Одеси у якого наявний конфлікт з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через численні звернення до правоохоронних органів та органів судової влади, перебуває кримінальне провадження, яке стосується ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і може в подальшому поставити під сумнів будь-яке процесуальне рішення, яке буде прийнято під її головуванням. Навіть враховуючи наявні в неї переконання, сторони завжди можуть сумніватись у її небезсторонності.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надання оцінки заяві судді про самовідвід, іншої ніж вона оцінена самою суддею, який безпосередньо сприймала факти та обставини вказаної справи та яка аналізуючи їх прийшла до висновку про не можливість створити такі умови, які б найкращім способом впливали на сторони і свідчили про неупередженість суду.

Суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаного кримінального провадження іншому складу суду. Виключно у вказаний спосіб, за суб`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для будь-якої сторони.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст.75, 80, 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, подану в порядку ст. 75 КПК, від участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343, ч.1, 2 ст. 345 КК та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 343 КК (521/14813/16-к; 1-кп/521/955/22) задовольнити.

Відвести від розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343, ч.1, 2 ст. 345 КК та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 343 КК - суддю ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343, ч.1, 2 ст. 345 КК та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 343 КК (521/14813/16-к; 1-кп/521/955/22) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1