Справа № 487/1745/19
Провадження № 1-кп/487/153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи або провести судове засідання за допомогою програмної платформи EasyCone, посилаючись на карантинні обмеження червоного рівня небезпеки, у якій перебуває м. Одеса, та неможливість прибути в судове засідання у м. Миколаїв.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про проведення судового засідання за допомогою програмної платформи EasyCone та не заперечував проти призначення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Таким чином, діючим КПК України не передбачено проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. А в разі призначення відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК, проводити таку уповноважені лише судовий розпорядник або секретар судового засідання, або службова особа установи попереднього ув`язнення.
Крім того, наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, який передбачає можливість учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте він не застосовується під час розгляду кримінального провадження.
А за такого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення судового засідання за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon задоволенню не підлягає.
Крім того, суд зазначає, що адвокат ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, у задоволенні якого судом відмовлено з вищезазначених підстав, про що ОСОБА_8 було направлено ухвалу суду від 27.08.2021.
Проте, адвокат ОСОБА_8 продовжує ухилятися від явки в судові засідання у м. Миколаєві, де здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, подаючи тривалий час заяви про відкладення судових засідань через зайнятість в інших справах, хоча дати судового розгляду були заздалегідь з ним погодженні, або обгрунтовуючи свою неявку обмеженнями червоної зони карантину (всього 11 заяв), незважаючи на те, що усі інші учасники кримінального провадження з`являються в судові засідання. Крім того, не з`являючись в судове засідання, призначене на 10.11.2021, захисник ОСОБА_8 взагалі не повідомив суд про причини неявки. Така процесуальна поведінка адвоката призводить до безпідставного затягування адвокатом розгляду кримінального провадження, що порушує визначенні як національним законодавством, так і нормами міжнародних актів гарантії та справедливий суд у розумні строки.
А за такого, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи приписи ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCone відмовити.
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України 01 грудня 2021 року о 13.00 год. в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси за участю адвоката ОСОБА_8 .
Виконання ухвали покласти на Малиновський районний суд м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 23.11.2021.

Суддя ОСОБА_1