УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного 06.12.2021 року до ЄРДР за №0000377.

Обґрунтування заяви:

На розгляді у слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі №766/25160/21 від 29.12.2021 року, визначено для одноособового розгляду справи суддю Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 .

Зазначає, що вказаним слідчим суддею неодноразово розглядалися клопотання слідчого та прокурора у справі відносно підозрюваного ОСОБА_4 та всі клопотання сторони обвинувачення були задоволенні.

Посилається на те, що його захисником було подано скаргу на повідомлення про підозру 29.12.2021 року о 14 годинні 44 хвилин та призначено на 10.01.2022 року о 15: 00 годині. Також, 29.12.2021 року слідчим було подано клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжному заходу й призначено на 05.01.2022 року на 14:00 годину.

Вважає, що є всі підстави для ствердження щодо упередженого ставлення слідчого судді.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Заявник про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлено 05.01.2022 року о 16:28 годині.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, якій заявлено відвід, повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки, однак у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника підтримав клопотання, просив суд його задовольнити. Наголосив на тому, що клопотання сторони обвинувачення призначаються до розгляду раніше, ніж скарги сторони захисту, не дивлячись на те, що передані за часом вони раніше.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав:

Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.
Заявник у своїй заяві просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому не зазначив жодної обставини для відводу, визначеної КПК України, не послався на жоден факт, які б свідчили про безсторонність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання.
Призначення дат судових засідань є правом судді, які визначаються в сукупності з іншими вимогами. Запобіжні заходи ст.186 КПК України, скарги ст.306 КПК України також, з урахуванням складності розгляду справи (скільки часу необхідно для її повного та всебічного розгляду) та робочого часу.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Однак, заявником не зазначено жодної обставини, визначеної як в КПК України, так і у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.
Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 14 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1