Справа №295/594/22
УХВАЛА
Іменем України

25.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
дізнавача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про відмову у визнання потерпілим, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.01.2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0001946, як безпідставну; зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання Розлача від 04.11.2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.
В обгрунтування скарги вказано, що перебуваючи у статусі потерпілого у кримінальному провадженні №0001542 від 25.03.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті сина ОСОБА_6 заявником було виявлено факт незаконного, без письмового дозволу прокурора чи слідчого розголошення у друкованих засобах масової інформації та у мережі Інтернет даних триваючого досудового розслідування, що було вчинено судовими експертами Житомирського обласного бюро СМЕ та Житомирського НДЕКЦ МВС України, шляхом фабрикації і розміщення у науково-практичному журналі "Судово-медична експертиза", наукової статті до змісту якої були включені відомості протоколу огляду місця події від 24.03.2017 року, висновку №304 від 24.04.2017 року, оформленого за результатом проведення судово- медичної експертизи, фотографії трупа умисно вбитого сина заявника, зроблені слідчо-оперативною групою на місці злочину та брехливі висновки правового характеру щодо причини смерті мого сина,які не зроблені і досі уповноваженими на це службовими особами - прокурором чи слідчим. ОСОБА_5 стверджує, що вказаним кримінальним правопорушенням мені було завдано певної фізичної, матеріальної та великої і непоправної моральної шкоди. ОСОБА_5 вважає постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001946 однотипною та аналогічною попереднім постановам про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим.
У скарзі міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі ОСОБА_5 .
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги, пояснили, що підстав для визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні не має, оскільки доказів, які б свідчили проте, що ОСОБА_5 заподіяно моральну, матеріальну шкоду не встановлено.
Заслухавши пояснення дізнавача, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0001946, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частин 3, 5 ст.110 КПК України Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001946 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України (розголошення без письмового дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила оперативно-розшукову діяльність, даних оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування особою, попередженою в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані).
12.01.2022 року дізнавачем ОСОБА_4 , за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 , винесено постанову про відмову у визнанні останнього потерпілим у кримінальному провадженні №0001946.
ОСОБА_5 має статус заявника у кримінальному провадженні.
Проте, проаналізувавши оскаржувану постанову, доводи скарги ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 не наведено доводів, не надано доказів, які б свідчили, що діями експерта Житомирського обласного бюро СМЕ та Житомирського НДЕКЦ МВС України йому заподіяно моральної, матеріальної шкоди та її розмір.
За таких обставин, слідчий суддя вважає законною постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим та відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про відмову у визнання потерпілим.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1