УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2021 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та охоронній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000067 від 20.10.2021року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інза Ульянівської області, Російської Федерації, росіянина, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за контрактом на посаді заступника начальника територіального вузла начальника відділу кадрової роботи 8 територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку, у військовому званні «підполковник», раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 05.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.368 К України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.10.2016 наказом №204-ОС заступника начальника територіального вузла начальника відділу кадрової роботи 8 територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку підполковника ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу кадрової роботи 8 територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку.
Так, при вступі до лав Збройних Сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ОСОБА_4 склав Військову присягу на вірність народу України та присягнув бути вірними та відданими українському народові, непохитно стояти на сторожі свободи і незалежності української держави, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та неухильно дотримуватися Конституції та законів України.
Відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України, ОСОБА_4 під час перебування на посаді заступника начальника територіального вузла начальника відділу кадрової роботи 8 територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку відповідно до своїх обов`язків є службовою особою та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
Відповідно до п. «г» ч.1 ст.3, ст.22, ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави військові посадові особи Збройних Сил України, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності. Вказаним особам забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 цього Закону.
В силу наявного досвіду проходження військової служби ОСОБА_4 знає та розуміє вищевикладені вимоги Конституції України, Законів України та виданих в її розвиток та реалізацію інших нормативно-правових актів, що встановлюють зазначені обмеження.
Однак, діючи в порушення наведених вимог законів, ОСОБА_4 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди вчинив корупційний злочин при наступних обставинах.
Так, 30.10.2018 між 8 територіальним вузлом урядового зв`язку Держспецзв`язку в особі начальника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладений контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України на посадах осіб сержантського і старшинського складу, строк дії якого спливав 31.10.2021.
Так, з 01.11.2018 у 8 територіальному вузлі урядового зв`язку Держспецзв`язку, який дислокується за адресою: АДРЕСА_3 проходить військову службу за контрактом на посаді техніка апаратної А2МІ (першої) станції Р-414МУ другого польового вузла зв`язку першої групи вузлів зв`язку 8 ТВУЗ молодший сержант ОСОБА_8
12.10.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, підполковник ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні службового кабінету, розташованого на території 8 територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, виказав військовослужбовцю - техніку апаратної А2МІ (першої) станції Р-414МУ другого польового вузла зв`язку першої групи вузлів зв`язку 8 територіального вузлу урядового зв`язку Держспецзв`язку молодшому сержанту ОСОБА_8 прохання надати йому, тобто ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 12.10.2021 складало 7 908 тисяч гривень) за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за видачу військово-облікових документів військового квитка.
Однак, 20.10.2021 ОСОБА_8 розуміючи протиправність вимог заступника начальника територіального вузла начальника відділу кадрової роботи 8 територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку підполковника ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .
В подальшому 22.10.2021 підполковник ОСОБА_4 знаходячись на території 8 ТВУЗ, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище повторно нагадав ОСОБА_8 про необхідність передання неправомірної вигоди для себе, визначивши порядок отримання військово-облікових документів.
Так, 25.10.2021 об 09 годині 16 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті №17, розташованому у адміністративній будівлі 8 територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) за вчинення ним ОСОБА_4 , як службовою особою в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за видачу військово-облікових документів військового квитка.
08 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування, належними та допустимими доказами, у тому числі: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.
Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
-враховуючи, що ОСОБА_4 має досвід проходження військової служби в ЗС України, може використовувати здобутий досвід та свою посаду для впливу на свідків, які вже допитані у вищевказаному кримінальному провадженні та які установлюються слідством, у тому числі зловживаючи вагомістю своєї посади та наданої йому влади;
-маючи вільний доступ до службових кабінетів 8 територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, у тому числі документів, пов`язаних з проходженням служби ОСОБА_8 , а також чинити тиск на останнього;
-підозрюваний є офіцером Збройних Сил України, а отже признаний придатним за своїм станом здоров`я та морально діловими якостями до військової служби особою, має відповідні тактичні навички, що може використовувати задля спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території іншої держави;
-підтримує добрі, у тому числі дружні, взаємовідносини серед інших офіцерів 8 територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку, тому може впливати через останніх на свідків, які вже допитані у вищевказаному кримінальному провадженні та які установлюються слідством, значна кількість свідків у вказаному кримінальному проваджені складає рядовий та сержантський склад військового підрозділу.
-враховуючи те, що Одеська область, межує з Республікою Молдова та не признаною республікою Придністров`я в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території іншої держави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши на необґрунтованості клопотання та недоведеності ризиків на які посилається орган досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний не переховується від слідства. Крім того, захисник вказав на міцність соціальних зв`язків у підозрюваного, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та батьків-пенсіонерів, позитивно характеризується. На підставі чого просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.
Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які наявні в матеріалах клопотання.
Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне. Так, ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду є мінімальним.
Зокрема, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має сім`ю та має утриманні малолітню дитину, що на переконання слідчого судді свідчить про мінімальне існування такого ризику.
Також, в судовому засіданні не доведено жодними доказами існування таких ризиків, як можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні та можливість знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.
Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобіганню ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі встановленого керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та охоронній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000067 від 20.10.2021року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків покласти на СУ ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1