УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2021 Справа №607/17031/21 Провадження №1-кс/607/5663/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000041 від 05.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.353, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000041 від 05.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.353, ч.1 ст.190 КК України, яку просив скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування повно та всебічно дослідити всі обставини справи, виконати необхідні слідчі дії та надати оцінку зібраним доказам. В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 вказав, що оскаржувана постанова від 08.09.2021 є передчасною, необ`єктивною та необґрунтованою, постановлена з порушенням вимог ч.2 ст.9, ст.ст. 40, 91, 92, 93, 110 КПК України. На думку скаржника, дізнавачем не виконано обов`язку щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не досліджено зібрані докази, не надано їм належної оцінки, а також проігноровано порушені у заявах про вчинення кримінальних правопорушень та протоколах допиту відомості.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити. Крім того, ОСОБА_3 розширив вимоги скарги, зазначивши про наявність підстав для зобов`язання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2021 про вчинені дізнавачами Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст.364,367 КК України та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_3 вказав, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , який згідно наявного в матеріалах кримінального провадження №0000041, протоколу від 01.09.2021 прийняв вказану заяву, в порушення вимог ст.214 КПК України не вніс відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, долучивши до матеріалів кримінального провадження подану заяву, що є неприпустимим.
Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вона належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача.
На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000041 від 05.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.353, ч.1 ст.190 КК України.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000041 від 05.03.2021, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходилось кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 05.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.353, ч.1 ст.190 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.09.2021 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0000041 від 05.03.2021, в мотивувальній частині постанови від 08.09.2021 дізнавач прийшла до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.353, ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у кримінальному процесуальному законі не встановлені чіткі критерії оцінювання постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого, дізнавача, прокурора. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000041 від 05.03.2021 встановлено, що дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було, оскільки оскаржувана постанова дізнавача взагалі не містить обґрунтування прийнятого рішення.
Крім того, із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000041 від 05.03.2021 вбачається, що в рамках його розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , долучено до матеріалів провадження рахунки ОСОБА_3 за послуги з розподілу природного газу за січень 2021 та інші документи.
На переконання слідчого судді, за наявності в матеріалах кримінального провадження вказаних документів відсутність у мотивувальній частині постанови дізнавача викладу та аналізу зазначених доказів, не може свідчити про дотримання дізнавачем вимог ст.110 КПК України та надання належної оцінки встановленим обставинам в сукупності з отриманими доказами. Крім того, дізнавачем не в повному обсязі виконані письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000041 від 05.03.2021, за якими слід було : отримати інформацію з ПРАТ «Тернопільгаз» про те, чи передавалися з балансу ВАТ «Козова Газ» на баланс ПРАТ «Тернопільгаз» газотранспортна система в смт. Козові; у випадку передачі газотранспортної системи з балансу ВАТ «Козова Газ» на баланс ПРАТ «Тернопільгаз» отримати в порядку передбаченому КПК України належним чином завірену копію акту прийому передачі; отримати пояснення у працівників ВАТ «Козова Газ» з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняти процесуальне рішення у найкоротші терміни.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000041 встановлено, що на виконання зазначених вказівок прокурора дізнавачем СД Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 фактично лише надіслано запити до Козівського УЕГГ ПАТ «Тернопільгаз» та ПРАТ «Тернопільгаз», за наслідком чого до матеріалів кримінального провадження долучено ряд копій документів надісланих з ПРАТ «Тернопільгаз», яким оцінку також не надано.
Будь-які інші дані на підтвердження виконання дізнавачем вказівок прокурора в порядку ст.36 КПК України у кримінальному провадженні №0000041, в матеріалах провадження відсутні, не дивлячись на те, що письмові вказівки прокурора є обов`язковими до виконання, і слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати такі в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

При цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили дізнавачу належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Зазначене стало наслідком передчасного і помилкового висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у постанові.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000041 від 05.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.353, ч.1 ст.190 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.

Поряд з цим, викладена ОСОБА_3 у скарзі вимога про зобов`язання органу досудового розслідування повно та всебічно дослідити всі обставини справи, виконати всі необхідні слідчі дії та надати оцінку зібраним доказам задоволенню не підлягає, оскільки КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати дізнавача вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, зобов`язувати приймати конкретні процесуальні рішення тощо.

Крім того, не підлягають задоволенню розширені вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2021 про вчинені дізнавачами Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст.364,367 КК України та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, оскільки такі вимоги не є предметом розгляду скарги в порядку п.3 ч. 1 ст.303 КПК України на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, щодо якої подано дану скаргу та в якій ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2021 відкрито провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Зокрема, відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Втім, враховуючи, що питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчим суддею не вирішувалось, а також беручи до уваги повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_3 його право звернутися до слідчого судді зі скаргою, про оскарження бездіяльності, яка визначена п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
За наведених обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000041 від 05.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.353, ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000041 від 05.03.2021 направити в сектор дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000041.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1