Провадження № 1-кс/760/5579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову від 07.06.2021 р. прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання
у кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 07.06.2021 р. прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002742 від 14.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Як зазначається в скарзі, СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002742 від 14.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.
Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0002742 від 14.03.2017, було подано засобами електронного зв`язку в порядку ст. 220 КПК України до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання від 02.06.2021 про проведення слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, зокрема, щодо затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, в порядку ст. 208 КПК України; повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України; здійснення допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного за обставинами заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , проведення слідчого експерименту; проведення інших слідчих дій за участі ОСОБА_5 .
У скарзі зазначається, що 08.06.2021 скаржником через засоби електронного зв`язку було отримано відповідь на вищевказане клопотання, а саме лист Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, до якого було долучено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 02.06.2021, винесену прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 .
На думку скаржника, постанова прокурора є незаконною, необґрунтованою та такою, яка спрямована на умисне затягування досудового розслідування з метою сприяння ОСОБА_5 як особі, яка заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження, ухиленню від кримінальної відповідальності. Крім того, зазначається, що постанова є невмотивованою, так як не містить жодного правового обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, мотивувальна частина постанови прокурора містить лише загальні положення закону та жодним чином не відповідає як матеріалам справи, так і суті заявлених у клопотанні скаржника вимог.
Крім того, скаржник зазначає, що в мотивувальній частині постанови містяться посилання прокурора на положення ст. 208 КПК України, а саме зазначено, що вказаною статтею передбачені випадки, у яких особу може бути затримано, а саме якщо особу застали під час вчинення злочину, або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидцем , в тому числі, потерпілим буде прямо вказано на те, що саме ця особа вчинила злочин. В той же час, прокурор умисно залишає поза увагою той факт що ОСОБА_3 , як потерпіла, будучи обізнаною зі своїми правами, обов`язками та кримінальною відповідальністю за дачу завідомо неправдивих показань, відразу ж прямо вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила щодо неї злочин, а також в подальшому підтвердила цей факт під час допиту в якості потерпілої.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 56, 303, 304 КПК України, скаржник просить слідчого суддю по суті скасувати постанову Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 07.06.2021 за підписом прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні №0002742 від 14.03.2017.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Солом`янська окружна прокуратура м.Києва були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте своїх представників в судове засідання не направили.
До слідчого судді надійшли письмові заперечення на скаргу, подані прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , в яких прокурор, зокрема, вказав, що 03.06.2021 на адресу Солом`янської окружної прокуратури м.Києва від потерпілої ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України надійшло клопотання про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0002742 від 14.03.2017, зокрема, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 , його затримання в порядку ст. 208 КПК України та допит у якості підозрюваного. Разом з тим, прокурор вказує, що вивчивши доводи, викладені в клопотанні, він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки, зокрема, на даний час без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні неможливо встановити всі обставини кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, а допитати особу в якості підозрюваного можливо лише після повідомлення їй про підозру або у випадку затримання особи у порядку ст.208 КПК України, однак, на даний час відсутні достатні підстави для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження. Таким чином, підстави для здійснення процесуальних дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 , відсутні.
Враховуючи викладене, прокурор вказав, що постанова від 07.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0002742, є обґрунтованою та законною, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги та проводити судове засідання за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, матеріали кримінального провадження №0002742 від 14.03.2017, письмові заперечення прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії або бездіяльність.
Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з чч. 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя також враховує Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», викладене у Листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, згідно з яким правова природа даного виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002742 від 14.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.
Також встановлено, що ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0002742 від 14.03.2017, було подано засобами електронного зв`язку в порядку ст. 220 КПК України до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання від 02.06.2021 про проведення слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, в якій ОСОБА_3 , зокрема, просила: затримати ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в порядку ст. 208 КПК України; повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України; здійснити допит ОСОБА_5 в якості підозрюваного; провести одночасні допити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент; інші слідчі дії за участі ОСОБА_5 .
Крім того, встановлено, що постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 07.06.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2021 було відмовлено.
Так, при дослідженні матеріалів скарги та доданих до неї копій документів, матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у тому числі постанови прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0002742, винесена 07.06.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 є обґрунтованою та вмотивованою, зокрема, з постанови вбачається, що прокурор дійшов висновку про те, що допитати особу в якості підозрюваного можливо лише після повідомлення їй про підозру або у випадку затримання особи у порядку ст.208 КПК України, однак, на даний час відсутні достатні підстави для повідомлення будь-якій особі, у тому числі ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для затримання даної особи в рамках вказаного кримінального провадження також на даний час відсутні.
Крім того, як вбачається з постанови прокурора, з метою забезпечення об`єктивного та всебічного проведення досудового слідства та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0002742, 31.05.2021 прокурором було надано слідчому обов`язкові до виконання письмові вказівки, у тому числі щодо проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002742 від 14.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 було допитано щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ще в 2018 році, що, зокрема, підтверджується протоколом допиту ОСОБА_5 від 26.03.2018, а одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було проведено 25.07.2019. Водночас, слідчий суддя враховує, що за цей час в кримінальному провадженні було призначено та проведено дві судово-медичні експертизи.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя з урахуванням призначених та проведених в рамках кримінального провадження №0002742 судово-медичних експертиз доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме доходить висновку щодо необхідності зобов`язання слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002742, провести слідчу дію допит ОСОБА_5 , а в разі необхідності - одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та інших осіб у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, стст. 9, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002742, провести слідчу дію допит ОСОБА_5 , а в разі необхідності - одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та інших осіб у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1