1 із 6 Справа № 303/1571/22
Провадження №1-кп/303/95/22
Номер рядка статистичного звіту93
Ухвала
01 березня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Речиця, Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого,
- обвинуваченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого,
- обвинуваченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 03 грудня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000114 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.
Статтею 314 КПК України встановлено порядок дій суду по проведенню підготовчого судового засідання. Так, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідають вимогам статті 291 КПК України та відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області. На даному етапі суду сторонами не надано угоду про примирення, а підстав для закриття провадження з підстав передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України судом не встановлено.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України у виді тримання під вартою.

2 із 6
Клопотання сторони обвинувачення мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.
Мотивує свої доводи тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Раніше судимий, в останнє 20 липня 2021 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Прокурор, покликається на те, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховується від суду, розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним тяжкий злочин.
ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є небезпечним для суспільства, вчинив злочин за співучасті з ОСОБА_4 , під час іспитового строку, тому може продовжувати злочинну діяльність. Обвинувачений може незаконно впливати на представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та свідків. Зокрема, ОСОБА_3 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинення погрози, умовляння до представника потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати представника потерпілого, свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти останніх до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального провопорушення
У вчиненні даного кримінального правопорушення також обвинувачується ОСОБА_4 , раніше судимий, востаннє 16 вересня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Прокурор, покликається на те, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховується від суду, розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним тяжкий злочин.
ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є небезпечним для суспільства, вчинив правопорушення у співучасті з ОСОБА_3 та під час іспитового строку, тому може продовжувати злочинну діяльність. Обвинувачений може незаконно впливати на представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та свідків. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинення погрози, умовляння до представника потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати представника потерпілого, свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти останніх до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення.
Таким чином, прокурор у судовому засіданні просив задоволити клопотання продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Свої доводи захисник мотивував тим, що на утриманні у обвинуваченого малолітня дитина, його перебування під вартою позбавляє його родину належного матеріального утримання. Крім того, його підзахисний не тільки не має наміру ухилятися від явки до суду, а навпаки хоче довести свою невинуватість.

3 із 6
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Свої доводи захисник мотивував тим, що на утриманні у обвинуваченого є малолітня дитина, його перебування під вартою позбавляє його родину належного матеріального утримання. Крім того, його підзахисний не тільки не має наміру ухилятися від явки до суду, а навпаки хоче довести свою невинуватість. Вважає, що відсутні будь-які ризики впливу на свідків та представника потерпілого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
У ході підготовчого розгляду судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність здійснювати судовий розгляд в складі осіб: прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого..
Клопотань учасниками процесу про долучення та дослідження документів не заявлено. Клопотань про розгляд справи колегіально, або судом присяжних, чи у закритому судовому засідання учасниками не заявлено.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).
Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
Слід зазначити, що при застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив, у тому числі наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення..
Наданими суду доказами підтверджується що кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати що обвинувачений може

4 із 6
переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений є раніше судимою особою.
При застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив, у тому числі наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений є раніше судимою особою.
Наданими суду доказами підтверджується що кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Слід зазначити, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує суворість можливого призначеного покарання, тільки при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися виключно з точки зору тяжкості злочину. Тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства.
Одночасно суд зазначає, що своїм рішенням Конституційний Суд України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції.
Таким чином, суд приходить до переконання що на даний час ризики, які служили підставою для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 квітня 2022 року.
Отже, з урахуванням всіх обставин, задовольняючи клопотання про обрання строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинуваченого, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 2481 гривень, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
З врахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись вимогами статтями 331, 371,372 КПК України, суд, -

5 із 6

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 13 годину 00 хвилин 09 березня 2022 року.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Речиця, Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід тримання під вартою строком по 29 квітня 2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно
здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає;
- не виїжджати за межі України;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід тримання під вартою строком по 29 квітня 2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно
здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає;
- не виїжджати за межі України;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
При невиконанні обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні

6 із 6
запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1