УХВАЛА
(про арешт тимчасово вилученого майна)
Справа № 348/2959/21
Номер провадження 1-кс/348/541/21

30 грудня 2021 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду 29.12.2021.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000330 від 28.12.2021, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000330 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2021 о 01:05 год. до Надвірнянського РВП надійшло повідомлення від інспектора ГРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_6 про те, що ним зупинено транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Максимець, який незаконно перевозить новорічну ялинку.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 28.12.2021 о 01:05 год. до Надвірнянського РВП надійшло повідомлення від інспектора ГРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_6 про те, що він зупинив у с. Пнів, по вул. Мозолівка Пасічнянської ТГ, Надвірнянського району транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Максимець, Пасічнянської ТГ, Надвірнянського району, який перевозив ялинку новорічну, документи, які були надані працівнику поліції, не відповідали дійсності, оскільки в кузові транспортного засобу виявлено 144 новорічні ялинки та 45 новорічних виробів у формі кругу, відповідно до документів мало б бути 20 новорічних ялинок, крім цього вказаний транспортний засіб завантажувався у с. Зелена, Пасічнянської ТГ новорічними ялинками, відповідно до документації пункт навантаження ялинок повинен бути на території Надвірнянського САЛГ, а лісовий масив с. Зелена є під юрисдикцією ДП «Надвірнянське ЛГ».

Під час проведення огляду вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено наступне: квитанцію до прибуткового касового ордеру № 499 від 24.12.2021; наряд на відпуск лісоматеріалів № 001665 від 24.12.2021; копію наряду на відпуск лісоматеріалів № 001665 від 24.12.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; новорічні ялинки у кількості 144 шт. та 45 новорічних виробів у формі кругу.

Транспортний засіб, новорічні ялинки та новорічні вироби поміщені на територію Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Вилучене майно під час огляду місця події 28.12.2021 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000324.

На підставі викладеного, враховуючи те, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність в накладенні арешту на вище вказане майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, зазначив, що даний автомобіль належить йому на праві власності. Вказаний автомобіль є єдиними джерелом доходу його сім`ї, тому накладення арешту на автомобіль призведе до погіршення матеріального становища його сім`ї..

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та власника майна, дослідивши клопотання, матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання та матеріали, надані іншими учасниками кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000330 від 28.12.2021 вбачається, що 28.12.2021 о 01:05 год. до Надвірнянського РВП надійшло повідомлення від інспектора ГРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_6 про те, що ним зупинено транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Максимець, який незаконно перевозить новорічну ялинку (а.с. 3).

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 28.12.2021, в період часу з 01.40 год. по 02.15 год. 28.12.2021 проведено огляд місця події ділянка автодороги в с. Пнів по вул. Мозолівка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Під час огляду місця події виявлено транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який вантажено новорічні ялинки у кількості 144 шт. та 45 новорічних виробів у формі кругу. В результаті огляду місця події було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; квитанцію до прибуткового касового ордера № 499 від 24.12.2021; наряд на відпуск лісоматеріалів № 001665 від 24.12.2021; копію наряду на відпуск лісоматеріалів № 001665 від 24.12.2021; новорічні ялинки в кількості 144 та 45 новорічних виробів в формі кругу (а.с. 5-6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Максимець, Пасічнянської ТГ, Надвірнянського району, Івано-Франківської області (а.с. 11).

Постановою заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вилучені: транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; квитанцію до прибуткового касового ордера № 499 від 24.12.2021; наряд на відпуск лісоматеріалів № 001665 від 24.12.2021; копію наряду на відпуск лісоматеріалів № 001665 від 24.12.2021; новорічні ялинки в кількості 144 та 45 новорічних виробів в формі кругу, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000330 (а.с. 13-14).

28.12.2021 слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Надвірнянського Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся поштовим зв`язком до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, належить до категорій, зазначених в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України майно у вигляді речей, які використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Також тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зокрема тимчасово вилучені лісопродукція, квитанція, наряд та копія наряду є речовими доказами по кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального провадження та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, довів необхідність такого арешту, а також довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

А тому з метою збереження речових доказів виникає необхідність у накладені арешту на лісопродукцію, квитанцію, наряд та копію наряду.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого суді на квитанції до прибуткового касового ордера № 499 від 24.12.2021; наряді на відпуск лісоматеріалів № 001665 від 24.12.2021; копії наряду на відпуск лісоматеріалів № 001665 від 24.12.2021, новорічних ялинках в кількості 144 та 45 новорічних виробів в формі кругу, містяться відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що мають значення для кримінального провадження, і тому з метою їх збереження є доцільним накладення арешту на вказане майно.

На підставі ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Максимець, Пасічнянської ТГ, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Даний автомобіль є необхідним засобом для здійснення повсякденної діяльності власника майна та єдиними джерелом доходу його сім`ї, тому накладення арешту на автомобіль призведе до погіршення його матеріального становища. Тому метою запобігання надмірного обмеження власника у здійсненні повсякденної діяльності є недоцільним обмежувати власника в можливості користування цим майном.

Токож суд зазначає, що постанова слідчого про визнання речовими доказами не містить жодного обґрунтування яким саме критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, відповідають вилучені транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Окрім цього частина 2 ст. 170 КПК України визначає виключний перелік підстав, з яких допускається арешт майна, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте у клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на даний транспортний засіб, в тому числі не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Так, згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучений транспортний засіб.

Крім того, як було встановлено під час судового розгляду, досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час не завершене, по ньому не проведені усі необхідні слідчі дії, не встановлено походження вилученої лісопродукції ялинок, не допитано осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин цього провадження, та нікому не повідомлено про підозру.

Правомірність володіння ОСОБА_4 транспортим засобом ніким не оспорюється, а тому позбавлення його права користуватись та розпоряджатись транспортним засобом, за відсутності відомостей про те, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку призведе до необгрунтованого обмеження його прав як володільця, що є неприпустимим.

Отже, накладення арешту на транспортний засіб, у даному випадку може призвести до неправомірного позбавлення власників права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Визнання цього майна речовими доказами у кримінальному провадженні, само по собі не може бути достатньою підставою для накладення арешту на майно.

Тому на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження, а тому клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна необхідно задоволити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий-суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити частково.

Накласти арешт на: квитанцію до прибуткового касового ордера № 499 від 24.12.2021; наряд на відпуск лісоматеріалів № 001665 від 24.12.2021; копію наряду на відпуск лісоматеріалів № 001665 від 24.12.2021, новорічні ялинки в кількості 144 та 45 новорічних виробів в формі кругу, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Новорічні ялинки в кількості 144 та 45 новорічних виробів в формі кругу зберігати на території ДП «Надвірнянське лісове господарство», яке знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Соборна 163, Івано-Франківської області.

Квитанцію до прибуткового касового ордера № 499 від 24.12.2021; наряд на відпуск лісоматеріалів № 001665 від 24.12.2021; копію наряду на відпуск лісоматеріалів № 001665 від 24.12.2021, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000330 від 28.12.2021.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Максимець, Пасічнянської ТГ, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відмовити.

Транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

30.12.2021 о 14 год. 00 хв.