overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/1309/21
Провадження № 1-кп/0186/156/21
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06 липня 2021 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
представника АТ «Укрпошта» - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки представника потерпілого АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 13 годину 30 хвилин 28 жовтня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа №639/5789/21
Провадження №1-кс/639/1806/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 18.08.2021, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Барвенківського району Харківської області, українця, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, раніше неодноразово судимий, востаннє 10.12.2015 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 187, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 8 днів, звільнився 18.06.2021 з місць позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 35 днів, тобто до 21 листопада 2021 року включно.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 21 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.10.2021 об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/397/2021 Справа № 646/6284/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 19.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 19.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів стосовно ОСОБА_7 , який переховується від суду та не з`являється на неодноразові виклики в судове засідання, що негативно впливає на оперативність розгляду справи в цілому.

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З ч. 3 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_6 являється до суду , на теперішній час обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду, на неодноразові виклики в судові засідання не з`являється, а повний розгляд справи без участі одного з обвинувачених є неможливим, що негативно впливає на дотримання розумних строків розгляду справи вцілому, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 в окреме провадження.

Виділення матеріалів справи в окреме провадження жодним чином негативно не вплине на права учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виділити з матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5001/19
Провадження № 1-кп/723/41/21
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 на розгляді перебувало кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який ОСОБА_4 обрана суддею даного суду, головуючим суддею по вказаній справі визначено ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст. 314 316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №1-9/03 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/52/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п.п.1,2,4,6,9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України та призначено йому покарання:

-за п.п.1,2,4,6,9,13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке являється його власністю;

-за ч.4 ст.187 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке являється його власністю;

-за ч.2 ст.194 КК України 12 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке являється його власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 10 2003 року вказаний вирок залишено без змін, а апеляційній скарги ОСОБА_8 та його захисників без задоволення.

У заяві засуджений ОСОБА_8 просить роз`яснити вирок Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року, оскільки йому не зрозуміло, якими доказами підтверджується застосування ним предметів вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені у вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив залишити заяву без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року роз`ясненню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у мотивувальній частині вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року містяться посилання на докази із зазначенням їх оцінки та аналізу, проведеного Апеляційним судом Харківської області, який викладений у зрозумілій та доступній для розуміння формі, що виключає подвійне його тлумачення.

За таких обставин підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 418, 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року щодо ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала
Іменем України
18 жовтня 2021 року

м. Київ
справа №495/1580/21

провадження № 51-4918 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року,
встановив:
Слідчий суддя Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвалою від

12 березня 2021 року задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000259 від 06 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті

190 Кримінального кодексу України, про арешт майна.
Постановив накласти арешт на майно, а саме на земельну ділянку площею 0,0305 га, кадастровий номер :02:028:0028, яка розташована по АДРЕСА_1 реєстраційний номер 208, яка належить ОСОБА_4 .
Одеський апеляційний суд ухвалою від 20 вересня 2021 року ухвалу Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2021 року залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 без задоволення.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними ухвалами судів першої та апеляційної інстанції. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також вказує на порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень долучених до неї, захисник не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
18 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 401/1156/15-к

Провадження № 51 3766 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року щодо нього.
Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 134/1749/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року за № 0000175, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановила:

11 жовтня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року за № 0000175, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 496 КПК України про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції. Суд має право також викликати в судове засідання представників цих установ.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 13 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити службу у справах дітей Крижопільської селищної ради Вінницької області та сектор ювенальної превенції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про дату та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №128/2359/20
Провадження №1-в/127/653/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання провідного інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.09.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу просили суд клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, який станом на час розгляду клопотання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.09.2020 року покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :