Справа № 274/350/22
Провадження №1-кп/0274/452/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не одруженого, має на вихованні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді електрогазозварювальника у ТОВ "ТПК Центр Комплект", зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - ВСТАНОВИВ:
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що 05.11.2021 близько 21:00 год, перебуваючи в транспортному засобі марки "Opel zafira" служби таксі "6000", який був припаркований поблизу будинку № 30 у провулку Білопільському в місті Бердичеві, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, наніс потерпілому: один удар кулаком правої руки в область лівого ока, один удар кулаком правої руки в область скроневої ділянки з лівого боку та один удар кулаком правої руки в область лівого вуха. Після чого, вийшовши з транспортного засобу, потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили словесний конфлікт, який переріс в штовханину. В ході штовханини потерпілий ОСОБА_7 впав спиною на землю, в цей час, скориставшись моментом ОСОБА_3 сів зверху на нього та обхопив двома руками область його шиї.
В результаті вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу у лівій скроневій ділянці, крововиливу в лівій виличній ділянці, крововиливу на лівій вушній раковині, множинних саден на боковій поверхні шиї справа та зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального проступку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, раніше не судимий, працює на посаді електрогазозварювальника у ТОВ "ТПК Центр Комплект", на обліку у лікаря-психітра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, тяжких наслідків від його дій не наступило, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Арешт на майно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не накладався.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, обвинуваченому та захиснику.
Суддя ОСОБА_1