Справа №-613/1525/21 Провадження №-1-кп/613/8/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000249 від 28 липня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкаловське, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого на посаді слюсаря в КП «Богодухіввода», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27 липня 2021 року, близько 22.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 розташованої в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_6 », таємно проник до середини вищезазначеної кімнати, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з дорожньої сумки яка знаходилась біля одного з ліжок, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 (SM-J330F)» 2017 модельного року, вартістю 1 377 грн., грошових коштів в сумі 650 грн. 3 купюрами номіналом 200 гривень та 1 купюрою номіналом 50 гривень, та чоловічої футболки марки «Lotto» серії «L73 TEE» моделі «TEE BS JS» 52 XL, вартістю 304 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальною суму 2 331 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 27 липня 2021 року, у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він зайшов до кімнати в готелі «Розмарин», яка була відчинена та викрав з неї мобільний телефон, гроші та футболку. Наступного дня викрадене майно у нього було вилучене працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, спричинену шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку та ставлення до скоєного злочину, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:
- чоловічі босоніжкі сірого кольору марки SPORT», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 вважати повернутими власнику;

- грошові кошти в сумі 73 грн. ( 1 купюра 50 грн. - ФБ 3371835, 1 купюра 20 грн. ТД 1317657, 1 купюра 2 грн. ТГ 8206776, 1 купюра 1 грн. УК 6804498) повернути власнику ОСОБА_7

- диск DVD Titanum з відеозаписом камер відеоспостереження кафе «Розмарин», диск DVD HP з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (Отримувач коштів УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0020005, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів у розмірі 686 грн. 48 коп. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя