Дата документу 02.12.2021 Справа № 330/1893/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/1893/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/984/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полянівка Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01 березня 2016 року Якимівським районним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

06 червня 2016 року Якимівським районним судом Запорізької області засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

08 липня 2016 року Якимівським районним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. На підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року умовно-достроково звильнений з не відбутим строком 2 роки 3 місяці 20 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Якимівського районного суду Запорізької області.

Прокурор Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 09 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце мешкання у період часу з 22:00 години до 05:00 години наступного дня, строком на 60 днів до 26 листопада 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню у зв`язку із таким.

Жоден із більш з м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки він розуміє, що за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі. Крім того, підозрюваний є особою, до якої на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року згідно ст.81 КК України застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, не відбутий строк 2 роки 3 місяці 20 днів.

Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілих та свідків (п.3 ч. 1 ст.177 КПК України) обґрунтовується тим, що вони є сусідами підозрюваного, які безпосередньо перед судом не допитані, оскільки стадія судового розгляду не розпочалась, з метою переконання або змушення останніх надати показання в вигідному для підозрюваного аспекті та, таким чином, досягнення цілі уникнення кримінальної відповідальності, є реальним.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою за злочини проти життя та здоров`я, проти власності, судимість за які не знята та не погашена, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення, підозрюється у вчинення тяжкого злочину проти власності. Отже, зазначене вказує, що підозрюваний належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує здійснювати злочину діяльність.

Вказане свідчить про схильність останнього до рецидиву злочинів та його антисоціальну поведінку, можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, вчинення іншого кримінального правопорушення і тим самим завдання шкоди охоронюваним правам та інтересам суспільства. Таким чином, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є реальним.

На думку прокурора, суд першої інстанції формально відніс до обставин, які покращують становище підозрюваного, те, що останній проживає з матір`ю пенсіонеркою та має на утриманні мати і малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання. Але, підозрюваний проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з забороною власника житла проживати підозрюваному за адресою: АДРЕСА_1 , що жодним чином не вказує на факт постійного систематичного утримання своє матері та малолітньої дитини та намір підозрюваного на вказане утримання. Підозрюваний не має постійного стабільного доходу, офіційно не працює, будучі умовно-достроково звільненим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ночі проник до чужого житлового будинку та в присутності власників житла та двох малолітніх дітей потерпілих, відкрито заволодів чужим майном. При цьому, до реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, будучі поміченим потерпілими, втік з місця вчинення злочину, свою вину перед потерпілими не визнавав та викрадені речі добровільно потерпілим не повернув.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 28 вересня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання. В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за таких обставин:

09 серпня 2021 року, приблизно о 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку воріт проник на територію домоволодіння, де через зачинені незамкнені двері увійшов до приміщення будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 4S», в корпусі білого кольору, вартістю 1200 гривень 00 коп.; мобільний телефон марки «LG», моделі D690, в корпусі темно-сірого кольору, вартістю 1033 гривні 33 коп.; металевий годинник марки «Style», в корпусі сірого кольору, вартістю 115 гривень 00 коп.; фотоапарат марки «Ergo», моделі DC51, в корпусі сірого кольору, вартістю 110 гривень 00 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 2458 гривень 33 коп., а також викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: плойку марки «Maestro», моделі МР266, в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 215 гривень 00 коп.; утюжок для волосся марки «First», моделі TZS Austria, в корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень 00 коп.; мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT S7500, в корпусі чорного кольору, вартістю 270 гривень 00 коп.; зарядний пристрій, марки «Lenovo», в корпусі білого кольору, вартістю 70 гривень 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 705 гривень.

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_6 був помічений потерпілими домоволодіння та ігноруючи вимогу потерпілого про припинення незаконних дій, ОСОБА_6 втік з місця вчинення злочину з викраденим майном, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_10 майнової шкоди у сумі 2458 гривень 33 коп. та ОСОБА_11 майнової шкоди у сумі 705 гривень.

27 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується, за думкою сторони обвинувачення, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення знімків для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала підозрюваного як особу, що відкрито викрала її майно.

Органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України існує, а саме: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, доказів наявності інших ризиків стороною обвинувачення суду надано не було.
Також, слідчий суддя звернув увагу на те, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (домашнього арешту), для запобігання встановлених ризиків.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, та врахував, те що з часу скоєння злочину ( 09 серпня 2021 року), останній в повному обсязі виконував свої процесуальні обов`язки (з`являвся за кожним викликом слідчого, не приймав заходів щодо впливу та свідка та потерпілих), крім того, з самого початку досудового розслідування давав показання та каявся у вчиненому, крім того проживає з матір`ю пенсіонеркою, утримує матір та малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином. Навпаки, прокурор зазначив про те, що ОСОБА_6 свої процесуальні обов`язки виконує.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції в установленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 09 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною покидати місце мешкання у період часу з 22:00 години до 05:00 години наступного дня, строком на 60 днів до 26 листопада 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4