У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано клопотання, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме з грошових коштів в сумі 300 000 грн., накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2021 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що 26 березня 2021 року під час проведення обшуку автомобіля Ssang Yong Action, державний номерний знак НОМЕР_1 , були вилучені належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 000 грн., які нібито були викрадені у нього ОСОБА_6 в результаті зімітованого розбійного нападу на нього.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року на вказані грошові кошти було накладено арешт, з метою збереження в якості речових доказів.
Постановою слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 12 травня 2021 року про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання, вищевказані грошові кошти, але вже в сумі 294 000 грн. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000819 від 26.03.2021 та передано на зберігання для зарахування на депозитний рахунок ГУНП у м. Києві, при цьому зазначається, що ці грошові кошти не містять на собі слідів кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Деснянського окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 27 вересня 2021 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
В задоволенні клопотання про повернення грошових коштів ОСОБА_3 постановою слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києва ОСОБА_7 від 13 жовтня 2021 року було відмовлено, з підстав того, що вказані грошові кошти були виділені як речові докази в інше кримінальне провадження № 0002508 від 24.09.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Особа зазначає у клопотанні, що грошові кошти не містять жодних слідів кримінального правопорушення, а кримінальне провадження в межах якого вони були вилучені закрито. В подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Особа, якою подано клопотання, в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав того, що особою, якою подано клопотання, не надано доказів, що вона є власником грошових коштів, про скасування арешту з яких клопоче, крім того, вказані грошові кошти є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши особу, якою подано клопотання, прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до такого висновку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року накладено арешт на 300 000 грн., які були вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Санг Йонг» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що відбувався за адресою: м. Київ, на перехресті пр. Броварського та вул. Будівельників. Арешт накладено з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, 27 вересня 2021 року постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, кримінальне провадження направлено до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для подальшого проведення досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 13.10.2021 року, ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення грошових коштів, з підстав того, що з кримінального провадження № 0000819 від 26.03.2021 були виділені матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002508 від 24.09.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, речові докази грошові кошти були також виділені до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Враховуючи те, що грошові кошти, про скасування арешту з яких клопоче особа, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що потреба в арешті майна відпала.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що особою, якою подано клопотання не додано доказів того, що він є власником грошових коштів, про скасування арешту з яких клопоче, враховуючи обставини кримінального правопорушення.
За таких підстав клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170- 174, 369-372 КПК України, слідчийсуддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: