Справа № 539/4945/21
Провадження №1-кп/548/84/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 , її захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 , його представника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження №0000399 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Лубни Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , освіта вища, працююча головним бухгалтером Лубенської ЗШ І-ІІІ ступенів № 3, заміжня, така, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушеня , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.07.2021, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «HyundaiTucson» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Олександрійській у м. Лубни, де здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Ініціативну, грубо порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме не переконався в безпеці маневру та не надала дорогу мотоциклу «Locin» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював маневр обгону автомобіля «HyundaiTucson» д.н.з. НОМЕР_1 з лівого боку, чим саме створила останньому аварійну ситуацію. В результаті цього мотоцикл «Locin» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 зіткнувся із передньою лівою боковою частиною автомобіля «HyundaiTucson» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикл «Locin» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , у відповідності до висновку експерта № 281, від 04.10.2021, за результатами проведеної судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому діафізупарвої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому голівки лівої променевої кістки, в типовому місці без зміщення, ділянок блідо роевої депігментації шкіри по передній поверхні правого і лівого колінного суглобу, які є наслідком загоювання саден, ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий, можливо при ДТП в указаний в постанові строку і по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказаними діями водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п. 10.1, «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (надалі Правила дорожнього руху України), хоча мав можливість та повинен був їх виконувати. Зазначені пункти Правил дорожнього руху України означають:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/13287-ІТ від 16.11.2021 за результатами проведеної автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля «HyundaiTucson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.1, Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити та повідомила, що з потерпілим вона примирилася та добровільно відшкодувала завдану шкоду, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав та зазначив, що рішення про примирення він прийняв самостійно, добровільно, наслідки закриття кримінального провадження йому відомі і він не має жодних претензій до ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або 2 статті 284 цього Кодексу, згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачену - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про скасування арешту вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Оскільки суд закриває кримінальне провадження, то процесуальні витрати не стягуються з обвинуваченої з огляду на положення ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000399 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2021 року.

Речові докази:

- автомобіль «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 який передано на зберігання законому володільцю ОСОБА_4 - вважати повернутим законному володільцю за належністю.

- мотоцикл «Loncin » реєстраційний номер НОМЕР_4 ,із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 який передано на зберігання законому володільцю ОСОБА_6 - вважати повернутим законному володільцю за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1