КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 403/228/20
Провадження № 1-кп/391/85/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 16.04.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не маючої, працючої фізичною особою підприємцем « ОСОБА_5 »., проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2016 року між Криничненською сільською радою в особі голови - ОСОБА_6 та ТОВ «Технодім-Кіровоград» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 1 «Капітальний ремонт покрівлі, внутрішнього оздоблення будинку культури в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області», на загальну суму 441 928, 00 грн.
Капітальний ремонт покрівлі, внутрішнього оздоблення будинку культури в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області проведений ТОВ «Технодім-Кіровоград» в період серпень-вересень 2016 року та згідно актів виконаних робіт № 1 за серпень та № 3 за вересень 2016 року по формі КБ-2в на суму 276 631 грн. та 165 297 грн. відповідно кожен, які оплачені замовником в повному обсязі на загальну суму 441 928, 40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 17.08.2016 № 458 на суму 144 052, 60 грн. та від 09.09.2016 № 518 на суму 165 297, 00 грн.
Також, 23.11.2016 між Криничненською сільською радою в особі голови - ОСОБА_6 та ТОВ «Технодім-Кіровоград» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 4 «Капітальний ремонт внутрішнього оздоблення стелі будинку культури в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області», на загальну суму 175 196, 00 грн.
Капітальний ремонт внутрішнього оздоблення стелі будинку культури в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області проведений ТОВ «Технодім-Кіровоград» в період листопада 2016 року та згідно акта виконаних робіт № 4 за листопад по формі КБ-2в на суму 175 196, 00 грн., який оплачений замовником в повному обсязі на загальну суму 175 196, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.11.2016 № 696 на суму 175 196,00 грн.
Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ МВС України № 2 від 11.05.2019, встановлено, що фактична вартість робіт за Актом № 1 та Актом № 3 за договором № 1 від 27.07.2016 та Актом № 4 за договором № 4 від 23.11.2016 нижча на 433 775, 06 грн.
Також, проведеною судовою економічною експертизою (висновок експерта НДЕКЦ МВС України № 6 від 03.03.2020) документально підтверджується нанесення збитків Криничненській сільській раді в загальній сумі 433 775, 06 (чотириста тридцять три тисячі сімсот сімдесят п`ять грн. шість коп.) без ПДВ.
Встановлено, що механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об' єкта) визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
В ході досудового розслідування встановлено, що головою Атестаційної архітектурно-будівельної комісії ОСОБА_8 29 квітня 2015 року видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури - інженер технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд (далі Сертифікат). Згідно якого ОСОБА_5 наділена повноваженнями на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель та споруд.
На підставі наведеного, ОСОБА_5 , отримавши відповідний Сертифікат, вправі бути наділена органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд. Під час здійснення якого наділяється передбаченими Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно- розпорядчих функцій, в тому числі, контролі за відповідністю обсягу та виду фактично виконаних робіт із проектно-кошторисною документацією, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно- кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення невідповідностей та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки.
Відтак, 27 липня 2016 року Криничненська сільська рада іменована в подальшому «Замовник», в особі голови сільської ради ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_5 , яка є фізичною особою-підприємцем, що
діє на підставі кваліфікаційного сертифікату АТ № 003463 та Свідоцтва серія НОМЕР_1 та є інженером технічного нагляду з другої сторони в подальшому «Підрядник», уклали договір № 55, згідно якого підрядник зобов`язується вести технічний нагляд за веденням ремонтно-будівельних робіт об`єкта.
Відповідно до умов договору підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення технічного нагляду згідно договору; не передавати без згоди Замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати Замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Після укладення зазначеного договору ОСОБА_5 приступила до виконання своїх обов`язків в частині технічного нагляду пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих функцій за спеціальним повноваженням отриманим від органу місцевого самоврядування в рамках укладеного договору.
Після укладення договору підряду №1 ТОВ «Технодім-Кіровоград» (підрядник), виконавши роботи з Капітального ремонту покрівлі, внутрішнього оздоблення будинку культури в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 засвідчив акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на суму 276 631, 00 грн. та акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 165 297, 00 грн., відобразивши у них обсяг та вид виконаних робіт на об`єкті на загальну суму 441 928,00 грн. Після цього, складені, підписані та завірені відтиском печатки Товариства Акти підрядник передав інженеру технічного нагляду для їх перевірки та прийняття.
ОСОБА_5 , отримавши від підрядника акт № 1 за серпень 2016 року та акт № 3 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт, ознайомившись з ними, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте,'неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на неї обов`язків не перевірила відповідність обсягів, об`єму та виду фактично виконаних робіт на об`єкті із відомостями зазначеними в Актах, а саме невідповідність полягає в наступному: (перелік, найменування видів робіт і витрат): Акт КБ-2в № 1 за серпень 2016 року - цвяхи будівельні з конічною головкою 5,0x100 мм; дошки обрізні з хвойних порід, ширина 200 мм, товщина 50 мм 3, 5 м; дошки обрізні з хвойних порід, ширина 200 мм, товщина 50 мм 2,0 м; дошки обрізні з хвойних порід, ширина 100 мм, товщина 50 мм; лист оцинк. 2000x1000; коньки оцинковані; профлист H-44mm 4,4 м 134 шт.; профлист H-44mm 5,65 м 24 шт.; профлист H-44mm 3,25 м 62 шт.; саморізи 4,8x35; пена монтажная; уплотнитель под профлист; саморізи по дереву L 100; саморізи по дереву L 50; круг отрезной диам. 125; круг отрезной диам. 230, метал; Акт КБ-2в № 3 за вересень 2016 року - розбирання дерев`яних мауерлатів; улаштування лат [решетування] з прозорами з дощок і брусків під покрівлю з листової сталі; установлення та розбирання внутрішніх металевих трубчастих інвентарних рештувань при висоті приміщень до 6 м; монтаж покрівельного покриття з прифільованого листа при висоті будівлі до 25 м.
Після укладення договору підряду №4 ТОВ «Технодім-Кіровоград» (підрядник), виконавши роботи з Капітального ремонту внутрішнього оздоблення стелі будинку культури в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 засвідчив акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року відобразивши у ньому обсяг та вид виконаних робіт на об`єкті на загальну суму 175 196, 00 грн. Після нього, складені, підписані та завірені відтиском печатки Товариства Акти підрядник передав інженеру технічного нагляду для їх перевірки та прийняття.
ОСОБА_5 , отримавши від підрядника акт № 4 за листопад 2016 року приймання виконаних будівельних робіт, ознайомившись з ними, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на неї обов`язків не перевірила відповідність обсягів та виду фактично виконаних робіт на об' єкті із відомостями зазначеними в Актах, а саме невідповідність полягає в наступному: (перелік, найменування видів робіт і витрат): Акт КБ-2в № 4 за листопад 2016 року - укладання плит стельових в каркас стелі «Армастронг»; плити стельові 600x600 «Армстронг».
Відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 36 від 26.03.2020 встановлено, що підписи розташовані біля рукописного тексту «виконані роботи перевірені» в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року та Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року по формі КБ-2в виконані ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , не виявивши невідповідності із фактично виконаними обсягами та об`ємами виконаних робіт в порівнянні із відомостями вказаними в актах № 1 за серпень 2016 року, № 3 за вересень 2016 року та № 4 за листопад 2016 року приймання виконаних будівельних робіт, не повернула їх підряднику на доопрацювання для усунення недоліків, а рукописно підписала зазначені акти та завірила їх відтиском печатки, тим самим підтвердила факт виконання усього обсягу та об`єму робіт, у відповідності до обсягів зазначених в актах. Після чого, зазначені Акти були власноручно підписані головою Криничненської сільської ради ОСОБА_6 та завірені відтиском печатки Криничненської сільської ради. В подальшому, на підставі поданих в Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області платіжних доручень, Управлінням на рахунок ТОВ «Технодім-Кіровоград» були перераховані грошові кошти. Внаслідок чого, в результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків державному бюджету спричинено збитки на загальну суму 433 775, 06 грн. що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кваліфікованого як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.
16.11.2021 року захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 (у зв`язку із закінченням строків давності, в порядку статті 49 КК України).
Клопотання мотивував тим, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Інкриміноване правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_5 є особою як такою, що від досудового слідства та суду не ухилялась, нових злочинів середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин не вчиняла, тобто є такою, що не має судимості, а тому як наслідок станом на сьогодні існують правові підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності з подальшим закриттям кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України.

Обвинувачена надала до суду заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, які не заперечували проти задоволення цього клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесене до нетяжких злочинів, згідно зі ст. 12 КК України зі змінами), а тому строк давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченої, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченої, що є недопустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким злочином, та з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався та речові докази відсутні, суд дійшов до переконання, що клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно неї кримінальне провадження за ч. 2 ст. 367 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 12, 49, ч. 2 ст. 367 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000116, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов та речові докази відсутні

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 11.05.2019 року в сумі 11 304,72 грн., судової економічної експертизи № 6 від 03.03.2020 року в сумі 5495,35 грн. та судово-почеркознавчої експертизи № 36 від 26.03.2020 року в сумі 3768,24 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1