Справа № 704/806/21
Провадження № 1-кс/698/48/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 р. Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль скаргу директора Тальнівської філії відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» на орган досудового розслідування щодо заяви оператора системи розподілу на вчинення кримінального правопорушення за ст. 194 -1 КК України,-

встановив:

05.10.2021 року директор Тальнівської філії відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся до слідчого судді Тальнівського районного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВПД №1 Звенигородського РВП Головного управління поліції Національної поліції України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після надходження заяви останнього про кримінальне правопорушення за ст. 194 -1 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що 20.08.2021 p., представники Тальнівської філії відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ОСР), звернулися до ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою про умисне пошкодження майна ПАТ «Черкасиобленерго» сторонніми особами в м. Тальне, а саме - покриття будівлі (покрівельного шиферу) ЗТП №406, яка відноситься до об`єктів електроенергетики, перебуває на балансі ПАТ «Черкасиобленерго», та є його власністю. Роботи по відновленню даного пошкодження службами товариства вимагали знеструмлення лінії електропередачі на тривалий час, що негативно позначилося на якості надання послуги з розподілу електроенергії для споживачів ПАТ «Черкасиобленерго». Протиправні діяння по вчиненню даного правопорушення кваліфікуються ст. 194-1 КК України.

В поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення, Тальнівська філія просила прийняти дану заяву та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ст. 194-1 КК України, встановити та притягнути до кримінальної відповідальності відповідних осіб та повідомити заявників письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження.

13.09.2021 p., № вих. 3839/58/0121, до канцелярії Тальнівської філії надійшло повідомлення від ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення (пошкодження майна) не була внесена до ЄРДР, а лише внесена в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1929 від 20.08.2021 p., та № 2047 від 02.09.2021 року. У повідомленні зазначено, що дана подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, що суперечить наявним фактам та доказам по справі.

При цьому скаржник зазначає, що станом на 21.09.2021 року (дата подання скарги) відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено та відповідний витяг з нього йому не вручено.

На підставі викладеного, скаржник просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення відносно ПАТ «Черкасиобленерго» кримінальних правопорушень; зобов`язати службових осіб ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення відносно ПАТ «Черкасиобленерго» кримінального правопорушення, а також провести повний та всебічний розгляд даної заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 24.09.2021 року матеріали кримінального провадження за скаргою директора Тальнівської філії відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» в порядку ст. 34 КПК України направлено до Катеринопільського районного суду.

В судове засідання представник органу досудового розслідування не прибув про час і місце судового розгляду вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання представник скаржника не прибув, подав до суду заяву від 06.10.2021 року про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У повідомленні про кримінальне правопорушення заявником зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Дослідивши, у межах, визначених даною стадією судового розгляду, наведені скаржником обставини, слідчий суддя визнає, що останні містять конкретні відомості, які у своїй сукупності можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що оскільки у судовому засіданні встановлено, що у порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді, відомості заяви (повідомлення) від 01.09.2021 року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналося, тому слід зобов`язати уповноважених службових осіб ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Тальнівської філії відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» від 01.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, у порядку та у строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Щодо вимог заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР саме за правовою кваліфікацією ст. 194 -1 КК України, то такі задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст. 214 КПК України обов`язок з визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення покладений саме на слідчого та/або прокурора, якого кримінальним процесуальним Законом визначено як реєстратора кримінального правопорушення.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності посадових осіб ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною не відноситься до повноважень слідчого судді, тому в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 307 ч. 2 п. 3, 309 КПК України,-

постановив:

Скаргу директора Тальнівської філії відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» на орган досудового розслідування щодо заяви оператора системи розподілу на вчинення кримінального правопорушення за ст. 194 -1 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених працівників ВПД №1 Звенигородського РВП Головного управління поліції Національної поліції України в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Тальнівської філії відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» від 01.09.2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1