Справа № 524/3709/20
Провадження 1-кп/524/212/22
УХВАЛА

08.02.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі колегії суддів:головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001371 від 21.04.2020 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001371 від 21.04.2020 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, який був розподілений колегії суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
20.12.2021 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого відраховується до 17.02.2022 року включно.
У зв`язку з тим, що судовий розгляд справи відкладається на 22.02.2022 року, так як по справі не допитані усі свідки, а у обвинуваченого ОСОБА_7 17.02.2022 року спливає строк тримання під вартою, тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на недопитаних свідків, не працює, представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , яка підтримує думку прокурора, захисника ОСОБА_6 , який заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , так як обвинувачений ОСОБА_7 має стійки соціальні зв`язки та постійне місце проживання, окрім того він не може здійснювати тиск на свідків, так як йому невідоме місце їх проживання, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту через недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримує думку свого захисника, вважає за недоцільне продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як кримінальне провадження перебуває на розгляді тривалий час і стороною обвинуваченнясуду не надані докази того , що саме він вчинив дане кримінальне правопорушення ,дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, застосований ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2021 року спливає 17.02.2022 року.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на недопитаних свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, у разі доведення його вини йому може бути призначено покарання за ст.. 187 ч.3 КК України від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків , офіційно не працює , немає постійного джерела доходу, він не одружений , на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, також потерпіла ОСОБА_8 в судових засіданнях неодноразово звертала увагу суду на те, що вона отримує погрози від співмешканки обвинуваченого ОСОБА_7 з метою примусити її змінити показання по справі, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливості скоювати інші злочини, можливості незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні.
Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались суд вважає не змінились, а ризики не зменшились .
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд враховує, що ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт , а альтернативні запобіжні заходи, як вище зазначив суд не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 177,178 ,194 , 331 ч.3, ,369, 392 , 394 ч.5, ст. 395 ч.2 п. 1-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 08.02.2022 року до 08.04.2022 року включно .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Головуючий суддя : ОСОБА_10

Судді :

ОСОБА_11