Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/26/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2022, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, маючому середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 152, п.п. 10,12 ч.2 ст. 152 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2022, без визначення розміру застави.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 16 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2022 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 17 год. 19 хв. 05.01.2022 до 17 год. 19 хв. 28.01.2022, без визначення розміру застави.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , передбачений ч.5 ст.152 КК України є особливо тяжким, покарання за яким передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, передбачений п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України, є особливо тяжким, покарання за яким передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1-5 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просила змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини справи викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді спростовуються показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (на той час свідка), які за своїм змістом є послідовними та узгодженими. Так, зазначені свідки повідомили, що в нічний час 15.08.2021 на мобільний телефон ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_9 шукаючи ОСОБА_12 , для зустрічі з останньою. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 мали на меті відшукати ОСОБА_9 , для з`ясування стосунків з останнім, для чого ходили в пошуках останнього до магазину «Гермес» в с. Кетрисанівці, однак останнього так і не знайшли. Куди поділась потерпіла ОСОБА_12 , в той час як телефонував ОСОБА_13 - ніхто не знає.
Судом не враховано того факту, що підозрюваний з самого початку досудового слідства надавав правдиві покази, тричі добровільно проходив судову психологічну експертизу, добровільно, без приховування, видав речі, в яких він був одягнутий в день пригоди, а також, враховуючи час, який пройшов з моменту вбивства ОСОБА_12 , майже 4 місяці, ніяким чином не намагався уникнути від слідства. В тому числі, з показів ,наданих слідству та суду вбачається, що підозрюваний та потерпіла були в дружніх стосунках та в день пригоди мали близькість, що пояснює наявність клітин з ядрами,що належать підозрюваному, на тілі та на одязі потерпілої.
З мотивувальної частини ухвали, серед доказів, на підтвердження причетності ОСОБА_7 до інкримінованого стороною обвинувачення правопорушення, протокол обшуку від 30.08.2022року домоволодіння підозрюваного, під час якого було вилучено речі ОСОБА_7 . Висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/12691-БД від 22.12.2021 відповідно до якого на гумових капцях виявлених та вилучених під час обшуку від 30.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , які належать останньому, було виявлено речовину бурого кольору, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_12 .
Судом не враховано показів ОСОБА_7 , в цій частині, де ОСОБА_7 суду показав, що гумові капці,в яких був ОСОБА_7 в день вбивства, належать батькові ОСОБА_11 та на момент їх вилучення знаходились в домоволодінні його двоюрідної сестри ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 . Підозрюваний надав капці правоохоронним органам , після того,як сходив та забрав їх у сестри, але при цьому не заперечував факту, що був саме в них в день пригоди. Сторона захисту вважає, що зазначені обставини мають вагоме значення, оскільки ОСОБА_7 міг викинути вказані капці, враховуючи час з моменту вбивства до моменту обшуку два тижня, якби вчинив інкримінований злочин та якби на них дійсно була кров потерпілої. Зазначені докази викликають сумніви в їх достовірності.
Підозрюваний ОСОБА_7 за 4 місяці досудового слідства не намагався уникнути відповідальності, або будь-яким чином переховуватися від органів досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_7 не відмовляється надавати покази та сприяти органам досудового слідства в розкритті кримінального правопорушення.
Сторона захисту вважає, що оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з бабусею, яка потребує догляду, та з урахуванням готовності ОСОБА_7 співпрацювати зі слідством та надавати покази по відомим фактам справи, є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 16 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України, за обставин визначених вище (витяг з ЄРДР від 16.08.2021 а.п.12-13).
05.01.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри за ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України підтверджується наданими слідчим матеріалами клопотання, серед іншого:
- протоколом огляду місця події від 18.08.2021, проведеного на ділянці місцевості по вулиці Урожайна в с. Кетрисанівка Кропивницького району, на відстані 12 метрів від проїжджої частини вулиці, по праву сторону в південному напрямку, біля електроопори за № 26. На даній ділянці в колодязі, присипану сміттям, травою та гілками, виявлено труп неповнолітньої ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду місця події від 18.08.2021, проведеного в приміщенні моргу Бобринецького міжрайонного відділення КОБ СМЕ, що розташоване по вул. 16-го Березня, 82 в м. Бобринець Кіровоградської області, в ході якого вилучено одяг та спідню білизну з трупа ОСОБА_12 , в тому числі спортивну кофту темно-фіолетового кольору;
- протоколом огляду місця події від 19.08.2021, проведеного на ділянці місцевості по АДРЕСА_3 , на відстані 12 метрів від проїжджої частини вулиці, по праву сторону в південному напрямку, біля електроопори за № 26, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , взуття та гігієнічну прокладку;
- протоколом обшуку від 30.08.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого вилучено одяг та взуття в яких ОСОБА_7 перебував з 14.08.2021 на 15.08.2021;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.08.2021, який розповів про обставини за яких зникла його неповнолітня донька ОСОБА_12 ;
- протоколом отримання зразків для експертизи від 19.08.2021, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрано зразки букального епітелію;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2021, який надав покази про те, що під час відпочинку 14.08.2021 біля магазину «Гермес», що в с. Кетрисанівка Кропивницького району на тілі неповнолітнього ОСОБА_9 він не бачив тілесних ушкоджень. В подальшому в ніч з 14.08.2021 на 15.08.2021 під час спільного відпочинку з ОСОБА_12 , в приміщенні літньої кухні, за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_7 вживав алкогольні напої з ОСОБА_12 та під час вказаних подій неповнолітній ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону телефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 , шукаючи ОСОБА_12 , для зустрічі з останньою;
- висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфу №3511/21-27 від 28.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_7 є обізнаним, про те, що відбувалося одразу після скоєння злочину, так як ймовірно став свідком перебігу досліджувальних подій та ймовірно приховує достовірну інформацію відносно обставин про які знає тільки він та які не стали відомі слідству відносно смерті неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2021, яка надала покази про те, що під час відпочинку в ніч з 14.08.2021 на 15.08.2021, в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання, разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. Зазначила, в що саме були одягнені вищевказані особи. Наступного дня ОСОБА_11 стало відомо, що вночі, під час її відсутності на її мобільний телефон телефонував неповнолітній ОСОБА_9 шукаючи ОСОБА_12 , для зустрічі з останньою та в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 мали на меті відшукати ОСОБА_9 , для з`ясування стосунків з останнім, для чого ходили в пошуках останнього до магазину «Гермес» в с. Кетрисанівці;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 30.08.2021, який надав покази про те, що під час відпочинку в ніч з 14.08.2021 на 15.08.2021, в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_11 , разом з останньою, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. Зазначив, в що саме були одягненні вищевказані особи. В нічний час 15.08.2021 на мобільний телефон ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_9 шукаючи ОСОБА_12 , для зустрічі з останньою. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 мали на меті відшукати ОСОБА_9 , для з`ясування стосунків з останнім, для чого ходили в пошуках останнього до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Кетрисанівці;
- висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/12249-БД від 27.08.2021 відповідно до якого на одежі виявленій та вилученій під час проведення огляду місця події від 18.08.2021, проведеного в приміщенні моргу ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване по вул.. 16-го Березня, 82 в м. Бобринець Кіровоградської області, в ході якого вилучено одяг та спідню білизну з трупа ОСОБА_12 , було встановлено домішки крові та клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин крові не збігаються між собою та належать більше ніж одній особі та належать ОСОБА_9 та невстановленій особі чоловічої статі;
- висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/12397-БД від 27.08.2021 відповідно до якого на одежі виявленій та вилученій під час проведення огляду місця події від 18.08.2021, проведеного в приміщенні моргу ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване по вул.. 16-го Березня, 82 в м. Бобринець Кіровоградської області, в ході якого вилучено одяг та спідню білизну з трупа ОСОБА_12 , було встановлено домішки крові та клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин крові не збігаються між собою та належать більше ніж одній особі та належать ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;
- висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/12251-БД від 02.09.2021 відповідно до якого на гігієнічній прокладці виявленій та вилученій під час проведення огляду місця події від 19.08.2021, проведеного на ділянці місцевості по АДРЕСА_3 , на відстані 12 метрів від проїжджої частини вулиці, по праву сторону в південному напрямку, біля електроопори за № 26, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , взуття та гігієнічну прокладку ОСОБА_12 , було встановлено домішки крові та клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин крові не збігаються між собою та належать більше ніж одній особі та належать ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ;
- висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/12691-БД від 22.12.2021 відповідно до якого на гумових капцях виявлених та вилучених під час обшуку від 30.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , які належать останньому, було виявлено речовину бурого кольору, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_12 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 51 від 01.09.202, відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_16 настала внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась в результаті закриття отворів рота та носу. Момент настання смерті до дослідження трупа (18.08.2021) приблизно біля 3-4 діб;
- висновком судово-медичного експерта №44 від 19.08.2021 наданого Бобринецьким міжрайонним відділенням СМЕ, відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден у ділянці правого колінного суглоба, по зовнішній поверхні; по передньо-зовнішній поверхні в верхній третині правої гомілки; по нижній поверхні лівого колінного суглоба; по передньо-зовнішній поверхні, в верхній третині лівої гомілки; подряпин: в ділянці лівого плечового суглоба; над лівою ключицею; по передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині. Вказані тілесні ушкодження утворилися від не менше 5-ти травматичних контактів з тупим (-ми) об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості травмуючих об`єктів в ушкодженнях не відобразились, могли утворитися за 3-5 днів до моменту проведення експертизи.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилятися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи вже в статусі саме підозрюваного, шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, місце проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що оскільки після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули тіло ОСОБА_12 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_3 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидавши його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами, а особисті речі померлої ОСОБА_12 після вчинення умисного злочину залишили в с. Кетрисанівка на віддалених місцях відносно місця вчинення злочину, таким чином намагався знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено протоколами оглядів місця події. Крім того місце реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 , знаходиться неподалік (в одному населеному пункті) місця скоєного вбивства та місця приховування трупу ОСОБА_12 , у зв`язку із чим підозрюваний, знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєного злочину; п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у провадженні і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають безпосередньому допиту в суді, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, серед яких є і неповнолітні, проживають як в тому населеному пункті с. Кетрисанівка, де скоєно злочини;п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме даючи покази, що частково суперечать встановленому перебігу подій в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021 за яких був вчинений злочин та безпосередньо своєї ролі, укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисного вбивства та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. насамперед інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння і як результат схильною до вчинення насильницьких злочинів.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , передбачений ч.5 ст.152 КК України є особливо тяжким, покарання за яким передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, передбачений п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України, є особливо тяжким, покарання за яким передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання разом із бабусею, а також відсутність судимостей.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Також, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя правильно враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив у даному кримінальному провадженні розміру застави.
Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що обґрунтованість підозри та ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки обґрунтованість підозри підтверджується вищевикладеними доказами, а ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання. Ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2