Дата документу 07.10.2021 Справа № 554/2827/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000177 від 25.03.2021 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 02.06.2021 року задоволено апеляційну скаргу прокурора подану в рамках кримінального провадження №0000177 від 25.03.2021 року за ч. 4 ст. 246 КК України, скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 30.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках кримінального провадження № 0000389 від 14.05.201 року за ч. 2 ст. 246 КК України співробітниками СУ ГУНП в Полтавській області 25.05.2021 року проведено обшук на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучене майно, а саме 403 колоди деревини породи «сосна», які станом на 25.05.2021 мали статус тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000177 від 25.03.2021 року за ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октбрського районного суду м. Полтави від 28.07.2021 року скасовано арешт майна у кримінальному провадженні № 0000389 від 14.05.201 року за ч. 2 ст. 246 КК.

На думку заявника, арешт майна, на яке накладено арешт ухвалою Полтавського апеляційного суду, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що підстави для продовження перебування майна у статусі арештованого відпали і є недоцільними, порушує право власності на законне володіння майном, призводить до негативних наслідків у вигляді псування майна.

У судовому засіданні представники власника майна ФОП ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили скасувати арешт майна, вказували, що слідчим в рамках вказаних кримінальних проваджень, які фактично були внесені до ЄРДР за одними і тими ж обставинами, не проводяться необхідні слідчі дії, не проведене дослідження з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказували, що кримінальне провадження заведене за фактом незаконної порубки 166 дикоростучих дерев різної породи та діаметру вздовж узбіччя автодороги. Проте в рамках кримінального провадження вилучено 403 колоди деревини «сосна». Вказане майно без забезпечення належних умов зберігання псується та фактично знищується. Крім того, це майно належить на законних підставах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали вказану деревину ФОП ОСОБА_9 для здійснення обробки деревини. Тобто, вилучення майна призвело до фактичного припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий повторно не з`явився, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши представників власника майна, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000177 від 25.03.2021 року за ч. 4 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку 30.04.2021 року.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 02.06.2021 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, подану в рамках кримінального провадження №0000177 від 25.03.2021 року за ч. 4 ст. 246 КК України, скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 30.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: деревину, 3 зошити з чорновими записами, 9 аркушів з чорновими записами, пилорами, циркулярні станки, стругальні станки, 3 причепи.

В рамках кримінального провадження № 0000389 від 14.05.201 року за ч. 2 ст. 246 КК України співробітниками СУ ГУНП в Полтавській області 25.05.2021 року проведено обшук на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить та використовується ФОП ОСОБА_5 , де вилучене майно, а саме 403 колоди деревини породи «сосна» з бирками. На вказане майно ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2021 року накладено арешт.

У подальшому ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2021 року накладений у рамках кримінального провадження № 0000389 від 14.05.2021 за ч. 2 ст. 246 КПК України арешт 403 колод деревини породи «сосна», що були вилучені у ході обшуку 25.05.2021, скасовано та зобов`язано орган досудового розслідування повернути ФОП ОСОБА_9 вказане майно.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається, з часу фактичного вилучення майна пройшло понад 3 місяці, за цей час слідчим не проведено жодної процесуальної дії, підозри в рамках даного кримінального провадження не повідомлено, і вказане не спростовано слідчим. На думку слідчого судді вказане свідчить про недоцільність подальшого арешту вилученого майна.

Якщо під час накладення арешту, тобто на початковому етапі досудового розслідування, існувала сукупність розумних підстав вважати, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і може слугувати доказом для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, то на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження такого вручання у мирне володіння майном бути непропорційним, оскільки повинна існувати розумна співмірність між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги те, що в рамках кримінального провадження № 0000389 від 14.05.2021 за ч. 2 ст. 246 КПК України скасовано арешт на 403 колоди деревини породи «сосна», що були вилучені у ході обшуку 25.05.2021 року, тобто на ту ж саму деревину, яку також було арештовано в рамках кримінального провадження №0000177 від 25.03.2021 року за ч. 4 ст. 246 КК України.

Продовження арешту вказаної деревини призводить не до збереження майна, що передбачає завдання накладення арешту на майна відповідно до ст. 170 КПК України, а навпаки без належних умов збереження до псування та знищення деревини.

Як вбачається, ФОП ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність, а саме оптову торгівлю будівельними матеріалами, будівництво, виробництво дерев`яних будівельних конструкцій та столярних виробів, лісопильне та строгальне виробництво, виробництво дерев`яної тари тощо.

З огляду на здійснення ФОП ОСОБА_9 законної підприємницької діяльності, слідчий суддя не вбачає необхідності у подальшому арешті обладнання, яке необхідно для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, представниками власника майна у судовому засіданні доведено, що продовження арешту майна є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна на майно, накладений 02.06.2021 року ухвалою Полтавського апеляційного суду, а саме 403 колоди дерев породи «сосна», 3 зошити з чорновими записами, 9 аркушів з чорновими записами, пилорами, циркулярні станки, стругальні станки, 3 причепи, що були вилучені в ході обшуку 30.04.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000177 від 25.03.2021 за ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1