Провадження №: 1-кп/755/701/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001756 12 червня 2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Велика Димерка, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2018 року за ч.1 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором висловлено думку щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки наразі є підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити нове кримінальне правопорушення, а також здійснити незаконний вплив на потерпілого, свідків або експерта у даному кримінальному провадженні.

Захисники заперечили проти продовження запобіжного заходу обвинуваченим, зауважили на тому, що експерт, відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні взагалі відсутній.

Обвинувачені не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши досліджені раніше докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

У ході обговорення питання доцільності продовження строків тримання під вартою стосовно обвинувачених відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: обвинувачені не працюють, мають постійне місце проживання, раніше неодноразово судимі.
Обвинувачені, кожен окремо, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.
Так, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.
Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть пізніше, однак на даній стадії судового провадження він є достатнім для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення винуватості останніх, а усвідомлення цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що вказані особи наразі судом не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що обвинувачені раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, та не мають офіційних джерел доходу, що свідчить про можливість задоволення обвинуваченими своїх потреб у неправомірний спосіб. Вказані ризики є наявними та такими, що можуть справдитись з великим ступнем вірогідності.
Таким чином, на переконання суду, саме застосування до обвинувачених, кожного окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою здатне убезпечити настання зазначених та інших ризиків.

Враховуючи наведене, на даний час суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`які, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 10 квітня 2022 року.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 10 квітня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1