У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідого відділу cлідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу cлідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий до речей та документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 30.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 якій вказав про те, що директор ВОД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.12.2012 звернувся з листом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому повідомив про те, що звіти про оцінку належного ОСОБА_5 майна по виконавчих провадженнях №32404858 від 26.06.2012, №32404793 від 26.06.2012 та №32398194 від 26.12.2012 не відповідають дійсності, у зв`язку із виявленими помилками (похибками) в розрахунках. У даному листі директор ВОД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просив зупинити виконавчі провадження та реалізацію арештованого майна ОСОБА_5 до моменту усунення виявлених помилок.

Однак, керуючись ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що вказаний вище лист директора ВОД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є підставою для зупинення провадження та реалізації арештованого нерухомого майна, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено реалізацію майна ОСОБА_5 . Першочерговою оцінкою майна встановлено вартість майна ОСОБА_5 на суму 16 622,81 доларів США та в подальшому за дані кошти майно реалізовано. Проте, згідно замовленої ОСОБА_5 оціночної вартості на вказане майно вартість склала 108 927 доларів США, що у 8 разів більше від суми, за яку дане майно було реалізовано.

Враховуючи викладене вище, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, встановлення винних осіб та кваліфікації вчиненого діяння, у кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до належним чином завірених копій документів, а саме: виконавчих листів (документів) та рішень судів, на підставі яких проведено виконавчі дії та відкрито виконавчі провадження №32404858 від 26.06.2012, №32404793 від 26.06.2012 та №32398194 від 26.12.2012 стосовно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 02.11.2021 звернулась до суду із заявою, про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання остання підтримує в повному обсязі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак 01.11.2021 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою в якій зазначила про те, що виконавчі провадження за номерами №32404858 від 26.06.2012, №32404793 від 26.06.2012 та №32398194 від 26.12.2012 вилучено для знищення 05.01.2017.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За приписами частини другої статті 160 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 30.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 якій вказав про те, що директор ВОД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.12.2012 звернувся з листом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому повідомив про те, що звіти про оцінку належного ОСОБА_5 майна по виконавчих провадженнях №32404858 від 26.06.2012, №32404793 від 26.06.2012 та №32398194 від 26.12.2012 не відповідають дійсності, у зв`язку із виявленими помилками (похибками) в розрахунках. У даному листі директор ВОД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просив зупинити виконавчі провадження та реалізацію арештованого майна ОСОБА_5 до моменту усунення виявлених помилок.

Однак, керуючись ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що вказаний вище лист директора ВОД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є підставою для зупинення провадження та реалізації арештованого нерухомого майна, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено реалізацію майна ОСОБА_5 . Першочерговою оцінкою майна встановлено вартість майна ОСОБА_5 на суму 16 622,81 доларів США та в подальшому за дані кошти майно реалізовано. Проте, згідно замовленої ОСОБА_5 оціночної вартості на вказане майно вартість склала 108 927 доларів США, що у 8 разів більше від суми, за яку дане майно було реалізовано.

Як зазначив у клопотанні слідчий з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, встановлення винних осіб та кваліфікації вчиненого діяння, у кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до належним чином завірених копій документів, а саме: виконавчих листів (документів) та рішень судів, на підставі яких проведено виконавчі дії та відкрито виконавчі провадження №32404858 від 26.06.2012, №32404793 від 26.06.2012 та №32398194 від 26.12.2012 стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З аналізу положень частини п`ятої статті 163 КПК України слідує висновок, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має містити інформацію про конкретні, чітко виражені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У клопотанні слідчий, просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: виконавчих листів (документів) та рішень судів, на підставі яких проведено виконавчі дії та відкрито виконавчі провадження №32404858 від 26.06.2012, №32404793 від 26.06.2012 та №32398194 від 26.12.2012 стосовно ОСОБА_5 .

Однак, як вбачається із листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 01.11.2021 виконавчі провадження за номерами №32404858 від 26.06.2012, №32404793 від 26.06.2012 та №32398194 від 26.12.2012 вилучено для знищення 05.01.2017.
Таким чином, враховуючи положення частини п`ятої статті 163 КПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого оскільки, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні виконавчі провадження за номерами №32404858 від 26.06.2012, №32404793 від 26.06.2012 та №32398194 від 26.12.2012, доступ до яких планує отримати слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідого відділу cлідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя