Провадження № 1-кп/932/796/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001529, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.12.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;
-11.03.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.12.2021 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: «Акумуляторний шуруповерт Bosch Easy Drill» вартістю 1891,14 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищезазначене майно, вийшов за межі касової зони гіпермаркету «Епіцентр-К» та намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони гіпермаркету «Епіцентр-К».
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , добровільно, надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Представником потерпілого ОСОБА_5 також надано до суду заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України,на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, не оспорюються учасниками кримінального провадження, і у суду не має підстав ставити їх під сумнів, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання та підтверджуються наданими до суду письмовими доказами зібраними в ході дізнання, а саме:

-протоколом огляду від 18.12.2021 року, згідно якого у ОСОБА_3 у гіпермаркеті «Епіцентр-К» був виявлений та вилучений: «Акумуляторний шуруповерт Bosch Easy Drill». ( т.1 а.с. 12-13);
-інвентаризаційною відомістю та довідкою ТОВ «Епіцентр-К» від 18.12.2021 року, згідно яких у гіпермаркеті «Епіцентр-К» була виявлена нестача товару, а саме:«Акумуляторного шуруповерту Bosch Easy Drill» вартістю 1891,14 грн. ( т.1 а.с. 8-11);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6851-21 від 22.12.2021 року року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна з гіпермаркету «Епіцентр-К». а саме: «Акумуляторного шуруповерту Bosch Easy Drill» станом на 18.12.2021 року складала 1891,14 грн. ( т.1 а.с. 20-25);
-протоколом перегляду відеозапису від 24.12.2021 року за участю ОСОБА_3 , згідно якого під час перегляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр-К» за 18.12.2021 року, ОСОБА_3 впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 62-63).
Оцінюючи зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України доведена повністю, і умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який раніше судимий та скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2020 року, з врахуванням положень ст. 72 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі «Акумуляторний шуруповерт Bosch Easy Drill», який є об`єктом кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диск з відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр-К», суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 371,374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України з врахуванням ст. 72 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вирокомІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2020 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 343 (триста сорока трьох) гривень 22 копійок.
Речові докази:
- «Акумуляторний шуруповерт Bosch Easy Drill», який знаходиться на зберіганні у представника гіпермаркету «Епіцентр-К», - вважати повернутим власнику;
- дик з відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр-К» за 18.12.2021 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1