Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4354/21
Номер рядка звіту 315
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, обгрунтовуючи його тим, що 01.11.2017 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у якому міститься інформація про те, що 05.10.2017 року о 10 годині 56 хвилин в зону «зелений коридор» митного поста «Дякове» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Виїзд» заїхав автомобіль марки «VW PASSAT» із реєстраційним номерним знаком Словацької республіки НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яким було пред`явлено доручення на право керування транспортним засобом із номером 0/418459/2017 від 22.08.2017, яке завірене печаткою та підписом словацького нотаріуса, при вивченні документа наданого для митного контролю, було виявлено факт того, що відповідно до відповіді наданої словацьким нотаріусом від 04.10.2017 - підпис нотаріуса у вищезазначеному дорученні являється підробленим.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.10.2017 року о 10 год. 56 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Дяково» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «VWPASSAT» р.н. Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , який як підставу переміщення через митний кордон надав документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 08.12.2010 року та доручення № 0/418459/2017 від 22.08.2017, що підтверджують його право користування автомобілем марки «VWPASSAT» р.н. Словацької Республіки НОМЕР_5 кузова НОМЕР_3 , завірене печаткою та підписом словацького нотаріуса «JUDrANNAGERNAKOVA». При вивченні документів наданих для митного контролю виникла підозра щодо автентичності даного доручення.

Відповідно до пояснення наданого ОСОБА_6 він придбав автомобіль марки «VWPASSAT», р.н. Словацької Республіки НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_3 на території Угорщини у знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який уому передав саме автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 08.12.2010 року, та доручення номер 0/418459/2017, від 22.08.2017 p., що підтверджують право ОСОБА_6 , на користування легковим автомобілем марки «VWPASSAT», р.н. Словацької Республіки НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_3 , 1998 року випуску. Також ОСОБА_6 пояснив, що він не був присутнім у м. Михайловці, Словацької Республіки при складанні доручення № 0/418459/2017 від 22.08.2017 p., завірене печаткою словацького нотаріуса «JUDr.ANNAGERNAKOVA», та не викликало в нього сумніву те, що доручення яке йому передали під час купівлі транспортного засобу може бути підроблене.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено особу, яка вчинила даний проступок, тому повідомлення про підозру не здійснювалось.

Виходячи з таких обставин, прокурор просить закрити кримінальне провадження у звязку з невстановленнням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з ст.49, ч.1,п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років, а особу що вчинила проступок не встановлено, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п.3 -1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру розслідувань за №0000988 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1