Провадження: № 1-кп/484/171/22
Справа: № 484/294/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, не маючого на утриманні непоновлітніх дітей, з середньою освітою, який не є депутатом будь-яких рад та особою з обмеженими фізичними модливостями, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у відсутність потерпілого - ОСОБА_5 (заява),

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 знаходився в гостях у потерпілого ОСОБА_5 за адресою по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 помітив на припічку в одній із кімнат залишений без нагляду радіоприймач марки "Golon" моделі RX-606AC в середині якого знаходилося дві батарейки марки "Yokogama Heavy Duty R20 1.5V", та в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою збагачення.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 усвідомлючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, шляхом вільного доступу, з корисливою метою викрав радіоприймач марки "Golon" моделі RX-606AC, вартістю 279 грн. 16 коп., у якому також знаходились дві батарейки марки "Yokogama Heavy Duty R20 1.5V", вартістю 7 грн. 50 коп. кожна, а всього на загальну суму 15 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 294 грн. 16 коп. без ПДВ.

У подальшому ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечуючи фактичних обставин справи, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що усвідомлює протиправність своїх дій та шкодує про вчинене. Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив, що матеріальну шкоду не відшкодовано, однак цивільний позов заявляти не буде, а щодо призначення обвинуваченому міри покарання покладався на росуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілого і не заперечувала проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого не обирати.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), стороною обвинувачення надано такі докази:
- протокол огляду місця події від 07.01.2022р. з таблиця зображень до нього, за яким оглянуто місце вчинення кримінального проступку, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , де на причіпку виявлено відсутність радіоприймача марки "Golon";

- заява ОСОБА_6 , за якою останній добровільно видав працівникам поліції радіоприймач марки "Golon" моделі RX-606AC чорного кольору, який він придбав наприкінці грудня 2021 року за 100 грн. у гр. ОСОБА_3 ;

- протоколи огляду предмета від 08.01.2022р. з фототаблицями до них, за якими було оглянуто радіоприймач марки "Golon" моделі RX-606AC, у якому також знаходились дві батарейки марки "Yokogama Heavy Duty R20 1.5V";

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2021 року, за яким ОСОБА_6 впізнав на фото №1 візуально знайомого ОСОБА_3 , який йому наприкінці грудня 2021 року продав йому за 100 грн. радіоприймач марки "Golon" моделі RX-606AC, за формою обличчя, пропорції носу, підборідку та очей;

- постанова дізнавача від 10.01.2022р. про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання, розписка ОСОБА_6 від 10.01.2022р., за якими визнано речовими доказами радіоприймач марки "Golon" моделі RX-606AC та дві батарейки марки "Yokogama Heavy Duty R20 1.5V" і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експеременту від 18.01.2021р. з фототаблицями до нього, за яким ОСОБА_3 показав на місці вчинення кримінального проступку яким чином ним було викрадено майно ОСОБА_5 ;

- звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №51/22 від 10.01.2022р. та висновок експерта, за якими вартість радіоприймача марки "Golon" моделі RX-606AC складає 335,00 грн. з ПДВ та 279,16 грн. без ПДВ; вартість батарейок марки "Yokogama Heavy Duty R20 1.5V" складає 9,00 грн. з ПДВ та 7,50 грн. без ПДВ; вартість витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи складає 160 грн.;

- копія вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.10.2017р. у справі №484/3273/17, копія відповіді Первомайського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області від 14.01.2022р., за якими гр. ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки; перебував на обліку з 27.11.2017р. по 25.11.2019р., знятий з обліку згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2019р. в зв`язку із закінченням строку випробування.

Проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку та вважає, що органами дізнання його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер його дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються негативно, є не працевлаштованим, вживає алкогольні напої, схильний до крадіжок, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває з 2007 року на медичному нагляді у лікаря-нарколога КНП "Первомайська ЦРЛ" з діагнозом F 10.24, з 15.10.2015 року прийнятий на військовий облік, як такий, що раніше на ньому не перебував.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття та не знаходить обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючі особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те що, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень, є покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої за вчинений кримінальний проступок, та з урахуванням положень загальної норми ч.2 ст. 56 КК України, а саме на строк у 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи від 10.01.2022 року в розмірі 160 грн.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 100, 124, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- радіоприймач марки "Golon" моделі RX-606AC, що був згідно постанови дізнавача від 10.01.2022 року визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю;
- дві батарейки марки "Yokogama Heavy Duty R20 1.5V", що були згідно постанови дізнавача від10.01.2022 року визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: