Провадження № 1-кс/592/7555/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Сумчани СД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000059.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до ЄРДР від 27.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Сумчани СД», переслідуючи корисливі мотиви, шляхом обману, а саме внаслідок неповідомлення ОСОБА_8 про відсутність потужностей на підприємстві для будівництва багатоквартирного семиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 03.09.2019 року, отримав грошові кошти від ОСОБА_8 на загальну суму 1680570,00 грн., які за призначенням не використав.
Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність потужностей на підприємстві для будівництва трьох одинадцятиповерхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами останнього на підставі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 03.10.2019 року на загальну суму 741865,00 грн. та грошовими коштами ОСОБА_10 на підставі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 17.04.2019 року на загальну суму 783195 грн.
09.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування: показаннями потерпілих осіб; документами, що характеризують фінансово-господарські операції ТОВ «Сумчани СД»; укладеними угодами і додатками до них; фактичним станом проведених будівельних робіт; отриманими документами під час виконання ухвал про надання тимчасового доступу; а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2021 року по справі №592/15796/21 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати жило за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням визначених обов`язків, зокрема: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з тим, не дивлячись на застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, останній 25.12.2021 року порушив покладені на нього обов`язки та залишив місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Даний факт підтверджується поясненнями свідка, протокол допиту якого додано до матеріалів клопотання, матеріалами ЖЄО Сумського РУП за фактом звернення на лінію «102» та відеозаписом з мобільного терміналу, наданим свідком.
Викладене достеменно підтверджує факт порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу, встановленого відносно нього ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2021 року.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування останнього від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим шляхом, у слідства виникла необхідність заміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання, оскільки твердження слідчого про порушення встановленого обов`язку під час застосування запобіжного заходу та залишення ОСОБА_5 місця поживання без дозволу не відповідає дійсності і даний факт повністю спростовується телефонною розмовою та перепискою зі слідчим, копію якого надано в суді.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що 25.12.2021 року, ввечері, у зв`язку із погіршенням самопочуття та відсутністю медичних препаратів, вона попросила свого чоловіка ОСОБА_5 придбати їй ліки у найближчій аптеці, яка знаходиться неподалік від їхнього місця проживання; інших осіб, які б у цей час змогли придбати ліки, не було. Чоловік покинув приміщення з дозволу слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є необґрунтованими.
Зокрема, обіймаючи керівну посаду у ТОВ «Сумчани СД», ОСОБА_5 матиме можливість спотворити документи чи знищити речі, котрі мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомі свідки та потерпілі в даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Однак, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Таким чином, беручи до уваги надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не було підтверджено жодними належними доводами.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкцією якого передбачено максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна. Проте, суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи та усталений спосіб життя, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, що свідчить про наявність соціальних факторів стримуючого характеру та міцність соціальних зв`язків у місці проживання.
До того ж, факт порушення ОСОБА_5 обов`язку, визначеного ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме заборони залишати житло за місцем поживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, був повністю спростований матеріалами, наданими стороною захисту в судовому засіданні та не доведений слідчим та прокурором.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного 16.12.2021 року слідчим суддею відносно ОСОБА_5 , а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1