Справа № 405/8688/21
провадження № 1-кс/405/4062/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 № 0001435, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2106, 1982 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер та серія державного номерного знаку НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в клопотанні вказує, що з метою забезпечення виконання можливого вироку суду відносно ОСОБА_4 , в частині стягнення за цивільним позовом існує необхідність у накладенні арешту на належний йому автомобіль.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність.
У зв`язку з тим, що майно на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику власника майна.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 № 0001435, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
09.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.
В матеріалах клопотання наявний цивільний позов, який подано потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 913 грн., та матеріальної шкоди в сумі 1000 000 грн., заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.
З доданих до клопотання матеріалів, а реєстраційної картки на автомобіль видно, що автомобіль ВАЗ 2106, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль є співмірним з заявленим цивільним позовом, оскільки арешт накладається з метою забезпечення виконання можливого вироку суду в частині стягнення шкоди за цивільним позовом.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проте, слідчий суддя не вбачає об`єктивних підстав для встановлення можливих негативних наслідків в разі не заборони ОСОБА_4 користування належним йому автомобілем, тому клопотання в частині заборони користування є необгрунтованим.
Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотанні докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, втручання в права ОСОБА_4 є виправданими потребами досудового розслідування, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2106, 1982 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер та серія державного номерного знаку НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити розпорядження вказаним автомобілем.
Відмовити в іншій частині клопотання.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6