єдиний унікальний номер справи 531/81/22
номер провадження 1-кс/531/55/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , який було вилучено 14 січня 2022 року при огляді місця пригоди,шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, та передати його на зберігання власнику, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 13 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, було встановлено, що 13 січня 2022 року до СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 08 січня 2022 року ОСОБА_7 , згідно договору прокату заволоділа автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , і до цього часу не повернула.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08 січня 2022 року, близько 17 години, ОСОБА_7 в м. Київ уклала договір прокату №160717-2 з «rentUacar» ФОП ОСОБА_8 на оренду автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 . Після цього, 09 січня 2022 року, близько 17 години, невстановлені особи в смт. Чутове Полтавської області, біля автомобільної заправочної станції «БРСМ», при зустрічі з ОСОБА_9 , який подав оголошення про продаж свого автомобіля на сайт «RST», обміняли автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , на автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_4 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , яким за дорученням керував ОСОБА_9 , та який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_10 .

В подальшому невідомі особи на автомобілі марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_4 , поїхали в невідомому напрямку.

14 січня 2022 року в ході проведення огляду автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , його було вилучено у ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 січня 2022 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Слідчий зі складу слідчої групи ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 до суду не з`явився.

На електронну пошту суду від ОСОБА_11 , яка діє на підставі довіреності від 14 січня 2022 року в інтересах ОСОБА_6 , надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. В клопотання також заперечує проти арешту автомобіля та просить передати його на зберігання власнику.

Вислухавши, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом відкрито кримінальне провадження №0000011 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на вище вказаний автомобіль оскільки він є речовим доказом по справі та щодо нього існує сукупність підстав вважати його предметом злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, речовим доказом в даному кримінальному провадженні є вище вказаний автомобіль, і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речового доказу.

В той же час, оскільки встановлено, що автомобіль є речовим доказом, але, хоча і був, предметом кримінального правопорушення, але не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то він може бути переданий на відповідальне збереження власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , який було вилучено 14 січня 2022 року при огляді місця пригоди,шляхом заборони відчуження, та передати його на зберігання власнику, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя