ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1806/21 Справа № 202/6434/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №0000342 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст.ст. 276, 278 КПК України щодо випадку та порядку повідомлення про підозру. При цьому слідчий суддя вказав, що оцінка доказів вини на даному етапі не вирішується, так як це питання компетентне суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, повідомлення про підозру та зобов`язати слідчого виключити з ЄРДР відомості про підозру.
Також просить поновити строк на оскарження оскільки 01 листопада 2021 року вдень постановлення рішення було виготовлено лише вступну і резолютивну частину, а повний текст був складений 04 листопада, однак адвокат з незалежних від нього причин отримав рішення лише 10 листопада.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки зміст та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідають дійсності. Захисник вказує, що матеріалами не задокументовано отримання грошових коштів ОСОБА_9 , ані від ОСОБА_10 , ані від ОСОБА_11 , а також їх отримання останнім. Також, захисник зазначає, що в даному кримінальному провадженні суд відвів слідчого, який склав та підписував підозру і зачитував права ОСОБА_11 .
В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_11 підтримали вимоги апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги на повідомлення про підозру, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Перевіряючи питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний судом встановлено, що 01 листопада 2021 року слідчий суддя постановив вступну і резолютивну частину ухвали, а повний текст був складений 04 листопада 2021 року, але оскільки копію рішення захисником було отримано лише 10 листопада 2021 року та в п`ятиденний термін подано апеляційну скаргу, тому строк слід поновити і розглянути апеляційну скаргу про суті.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає правильними.
Так, відповідно до матеріалів скарги СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 26 травня 2021 року, за ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, в якому ОСОБА_11 21 серпня 2021 року повідомлено про підозру.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як видно з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_11 від 21 серпня 2021 року, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також стислий виклад обставин кримінального правопорушення(а.с. 11-13). На переконання апеляційного суду на даному етапі досудового розслідування переконливо свідчать, що ОСОБА_11 міг вчинити злочин, тому підозра є обґрунтованою, а доводи захисника про необґрунтовану підозру є безпідставними.
Стосовно доводів захисника про відвід слідчого у кримінальному провадження з підстав упередженості, що свідчить необхідність скасування повідомлення про підозру, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки слідчого було відведено з підстав встановлення слідчим суддею порушення під час затримання ОСОБА_6 , що на переконання апеляційного суду не є підставою для скасування повідомлення про підозру. Крім того, слідчого було відведено після складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 і на час здійснення дій, передбачених ст.ст. 276-278 КПК України, слідчий мав повноваження у кримінальному провадженні.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк захиснику ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4