Справа № 686/2244/22
Провадження № 1-кс/686/1002/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001318,

встановив:
25.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001318 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, упереджено і однобічно, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно та необґрунтовано.
Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання, в якому просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001318, приходжу до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 07.12.2020 р. до ЄРДР за №0001318, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України, за фактом службового підроблення (внесення прокурором прокуратури Хмельницької області до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей).

За результатом досудового розслідування старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 винесена постанова від 31.05.2021 р. про закриття даного кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001318 слідчим не було здійснення ряду слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема, слідчим не було допитано заявника - адвоката ОСОБА_3 , з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення, а без його допиту та перевірки доводів викладених у його заяві від 13.11.2020 року, досудове розслідування не може вважатися таким, що проведено повно та об`єктивно; не оглянуто технічний запис судового засідання від 22.09.2017 року по справі №683/1507/16-к, що був наданий заявником та не встановлено наявність на ньому інформації, яка має значення для даного кримінального провадження, з подальшим відображенням в протоколі огляду; не надано належну правову оцінку роздруківці запису допиту свідка ОСОБА_6 , що відбувся 22.09.2017 року в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області та відомостям, які з даного приводу були зазначені прокурором ОСОБА_5 при складанні апеляційної скарги від 22.03.2018 року, касаційної скарги від 18.09.2018 року та касаційної скарги від 18.10.2018 року.
Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0001318 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя