Справа № 682/417/21
Провадження № 1-кп/682/56/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000041 від 05.02.2021 року, № 0000021 від 24.02.2021 року та № 0000042 від 04.03.2021 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

- який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Славути Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 07.07.2014 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 27.12.2016 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

- 14.02.2018 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, 09.10.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, -

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 14.02.2018 Славутським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, 09.10.2020 був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення (злочин).

Так, 02.02.2021 близько 05 год., ОСОБА_4 з дозволу власника ОСОБА_6 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що останній відпочиває, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив викрасти його майно.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, повторно в одній із кімнат квартири викрав електром`ясорубку марки «Delfa» моделі «DMG-3150», вартістю 525 грн., електроблендер марки «Boch» моделі «MSM6B100/01», вартістю 283 грн., 33 коп., мобільний телефон марки «RedmiGo», вартістю 1000 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., мобільний кнопковий телефон маки «Nokia», вартістю 100 грн., та 200 доларів США, що становить станом на 02.02.2021 за курсом Національного банку України - 5612 грн. 06 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7545 грн. 39 коп.

Крім того, 23.02.2021 року близько 15 год., ОСОБА_4 з дозволу власниці ОСОБА_7 знаходився в приміщенні її житлового будинку АДРЕСА_4 , де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 під приводом необхідності здійснення дзвінка, заволодів її мобільним телефоном марки «SamsungGalaxy A11» чорного кольору, вартістю 3230 грн., в середині якого знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку компанії «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якого грошових коштів не було, а також флеш картка об`ємом 16 Gb, вартістю 80 грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 для потерпілої ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 3335 грн.

Крім того, 26.02.2021 року близько 16.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_8 , у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що останній був відсутній за місцем проживання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив здійснити крадіжку його майна. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, повторно з ванної кімнати квартири викрав пральну машину марки «Волга-15Б» із маркуванням типу СМР-2, ГОСТ 8051-83, 220В, ємністю 36л., потужністю 360Вт., вартістю 700 грн. та у приміщенні кухні квартири з холодильника марки «Днепр 2М» викрав компресор, вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, та ч. 2 ст. 190 КК України а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. При цьому показав, що дійсно на початку цього року, точної дати він не пам`ятає, він ночував з дозволу власника ОСОБА_6 у квартирі останнього, та коли йшов від нього взяв 200 доларів США, два телефони, електром`ясорубку, електроблендер. Викрадене - продав, валюту обміняв, гроші витратив на власні потреби.

Крім того, обвинувачений показав, що на початку цього року, точної дати він не пам`ятає, він проживав з дозволу ОСОБА_8 у приміщенні належної йому квартири, та у один із днів скориставшись тим, що господар був відсутній в квартирі, викрав з ванної кімнати пральну машину та з приміщенні кухні викрав компресор з холодильника, викрадене продав.

ОСОБА_4 також показав, що на початку цього року, точної дати він не пам`ятає, він зайшов до квартири знайомої ОСОБА_7 і попросив у неї мобільний телефон, під приводом необхідності здійснення дзвінка, та не маючи наміру повертати їй, вийшов з квартири, наступного дня продав його, гроші витрати на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що із ОСОБА_4 він познайомився на початку цього року на вулиці в компанії чоловіків, останній попросився переночувати, ночував кілька разів. На початку лютого ОСОБА_4 знову попросився переночувати, він його прийняв. Наступного дня вранці ОСОБА_9 пішов, після чого він виявив, що із квартири зникли 200 доларів США, електроприлади м`ясорубка, блендер та два мобільних телефони «RedmiGo» та «Nokia» в робочому стані. Йому повернули працівники поліції електром`ясорубку, блендер та два телефони. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 23.02.2021 року в денний час до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_4 та попросив її дозволу чи може вона дати йому свій мобільний телефон, бо йому необхідно терміново здійснити дзвінок. Вона дала йому свій мобільний телефон марки «SamsungGalaxy», він з ним вийшов і не повернувся. Наступного дня вона звернулася у поліцію, десь за два тижні їй повернули телефон працівники поліції. При призначенні покарання просила суд не карати обвинуваченого суворо.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що на початку цього року він познайомився на вулиці біля магазину з ОСОБА_4 , кілька разів той ночував у його квартирі. Наприкінці зими у один із вечорів ОСОБА_9 ночував в черговий раз, після чого він вияви, що з квартири зникли речі пральна машинка та компресор від холодильника. Він звернувся у поліцію. Пральну машинку йому повернули працівники поліції. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ввечері у один із днів на початку цього року до них додому прийшов ОСОБА_4 з запитанням чи вони не знають, де може знаходиться їх сусід, із яким він раніше товаришував. При розмові запитав чи не куплять у нього мобільний телефон. Запевняв що то його телефон, але йому терміново треба кошти. Вони з чоловіком оглянули телефон і вирішили купити. Домовилися за 1600 грн.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в кінці лютого 2021 року у один із вечорів до них додому прийшов ОСОБА_4 та запропонував купити телефон за 1600 грн., на що вони погодилися. Наступного дня до них приїхала поліція та повідомила, що телефон викрадений і вони його віддали.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він у ОСОБА_4 купив стару пральну машинку в робочому стані. Згодом приїхала поліція та повідомила йому, що пралка була викрадена, він її видав працівникам поліції.

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані:

- протоколу прийняття заяви від гр. ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення;

- заяви гр. ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам поліції електром`ясорубки та блендера, які йому передав ОСОБА_4 ;

- протоколу огляду та добровільної видачі від 06.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_13 видав працівника поліції електром`ясорубку марки «Delfa» моделі «DMG-3150» та електроблендер марки «Boch» моделі «MSM6B100/01»;

- постанови від 06.02.2021 року про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження електром`ясорубки марки «Delfa» моделі «DMG-3150» та електроблендера марки «Boch» моделі «MSM6B100/01»;

- висновку експерта від 12.02.2021 року, відповідно до якого станом на 02.02.2021 року ринкова вартість електром`ясорубки марки «Delfa» моделі «DMG-3150», могла становити 525 грн., та ринкова вартість електроблендера марки «Boch» моделі «MSM6B100/01», могла становити 283,33 грн.;

- повідомлення НБУ згідно якого офіційний курс гривні щодо долара США станом на 02.02.2021 року становив 28,0603 грн.;

- довідки Ощадбанку від 19.02.2021 року згідно якої станом на 02.02.2021 року курс гривні за 1 долар США становить 28,0603 грн.;

- довідки ФОП ОСОБА_14 згідно якої станом на 02.02.2021 року вартість бувшого в користуванні мобільного телефону марки "Redmi Go" становила 1000 грн., вартість бувшого в користуванні мобільного телефону марки "Nokia" становила 100 грн., та вартість сім-карти стартового пакету оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ "Київстар" становила 25 грн.;

- протоколу огляду місця події від 17.02.2021 року, а саме, приміщення квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 ;

- протоколу слідчого експерименту від 20.02.2021 року з підозрюваним ОСОБА_4 з долученим до нього відеозаписом;

- постанови про визнання речовим доказом CD-диску з відеозаписом процесу слідчого експерименту з ОСОБА_4 ;

- протоколу прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 24.02.2021 року;

- заяви гр. ОСОБА_10 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Samsung Galaxy», який вона 23.02.2021 року придбала у ОСОБА_4 ;

- протоколу огляду та добровільної видачі від 24.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_10 видала для працівників поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy» моделі "А11";

- постанови від 24.02.2021 року про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, згідно якої таким визнано мобільний телефон «Samsung Galaxy» моделі "А11" чорного кольору;

- висновку ПП "Ізяслав-експерт" відповідно до якого вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy» моделі "А11" 2/32Gb становить 3230 грн.;

- довідки ФОП ОСОБА_14 згідно якої станом на 23.02.2021 року вартість сім-картки оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ "Київстар" становила 25 грн. а вартість флеш-картки об`ємом 16 Gb - 80 грн.;

- заяви ОСОБА_8 про крадіжку ОСОБА_4 із його квартири пральної машинки та мотора з холодильника;

- протоколу огляду місця події від 04.03.2021 року, а саме, приміщення квартири АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_8 ;

- заяви ОСОБА_12 та протоколу від 05.03.2021 року добровільної видачі працівникам поліції пральної машини марки «Волга-15Б» із маркуванням типу СМР-2, ГОСТ 8051-83, 220В, ємністю 36л., яку він за кошти придбав у невідомого йому чоловіка разом із компресором до холодильника;

- постанови від 05.03.2021 року про визнання пральної машини марки «Волга-15Б» речовим доказом;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_12 вказав на особу на фото, в якої він придбавав пральну машину та компресор;

- висновку експерта від 11.03.2021 року відповідно до якого ринкова вартість пральної машини марки «Волга-15Б» із маркуванням типу СМР-2, ГОСТ 8051-83, 220В, потужністю 360 Вт. станом на 26.02.2021 року, могла становити 700 грн.;

- довідки № 64 від 10.03.2021 року, виданої ФОП ОСОБА_15 , відповідно до якої вартість бувшого в користуванні, в робочому стані компресора до холодильника "Днепр-2М" 300 грн.;

- протоколу слідчого експерименту від 13.03.2021 року з долученим до нього відеозаписом;

- постанови про визнання речовим доказом оптичного DVD-R диску з відеозаписом процесу слідчого експерименту з ОСОБА_4 .

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно та в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до характеристики Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області від 19.02.2021 року підсудний ОСОБА_4 значиться зареєстрованим в с. Жуків Шепетівського району Хмельницької області, але на території с. Жуків не проживає, виконкомом сільської ради до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 є раніше судимим,не має сімї та міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря психіатра, нарколога та невропатолога не перебуває і раніше не перебував.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у межах їх санкції у виді позбавлення волі, оскільки дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства.

До вступу вироку в законну сила обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики продовження злочинної діяльності, ухилення від суду.

В силу ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 1 797,95 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Дію обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28.03.2021 року, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 1 797,95 гривень.

Речові докази - електром`ясорубку марки «Delfa» моделі «DMG-3150», електроблендер марки «Boch» моделі «MSM6B100/01», мобільний телефон маки «RedmiGo», сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний кнопковий телефон маки «Nokia» передати потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A11» чорного кольору, стартовий пакет оператора стільникового зв`язку компанії «Київстар», флеш картку об`ємом 16 Gb передати потерпілій ОСОБА_7 ;

- пральну машину марки «Волга-15Б» із маркуванням типу СМР-2, ГОСТ 8051-83, 220В, ємністю 36л., потужністю 360Вт. - передати потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1