Справа № 577/2924/21
Провадження № 1-кс/577/2043/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлодар республіки Казахстан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, казах, працюючого директором Сумського регіону ТОВ «Агрозахист Харків», освіта вища, одруженого, раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.28 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 працював директором регіонального підрозділу в Сумській області (м. Конотоп) МПП Фірма «Ерідон» з 06.10.2014 р. з яким було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Був наділений правом керування збуту регіонального підрозділу у м. Конотоп Сумської області, організацією роботи персоналу та господарської діяльності підрозділу.

Згідно п.1 розділу ІІ до функціональних обов`язків входить розвиток діяльності підрозділу в регіоні та забезпечення виконання фінансово-економічних планових показників; розвиток ринків збуту, пошук нових клієнтів, партнерів та форм співробітництва.

Згідно п.3 розділу ІІ здійснює управління персоналом підрозділу та забезпечує дотримання корпоративних стандартів та правил роботи співробітниками.

Згідно п. 4 розділу ІІ: контролює належне виконання договірних зобов`язань з клієнтами і партнерами; контролює відвантаження товару на склади регіонального підрозділу та своєчасне отримання товару клієнтом; контролює та сприяє здійсненню своєчасної оплати клієнтами згідно умов договору.

Згідно п.5 розділу ІІ: забезпечує дотримання законодавства України та дотримання внутрішніх нормативних актів підприємства при здійсненні торгових операцій та господарської діяльності регіонального підрозділу; здійснює контроль раціонального витрачання матеріально технічних ресурсів співробітниками регіонального підрозділу.

Згідно п.4 розділу ІV: має право візувати, погоджувати, підписувати і затверджувати документи в межах посадових обов`язків, внутрішніх нормативних документів підприємства та вданої довіреності.

Так, в період з 01 по 06 березня 2019 р. ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , без належного оформлення видаткових накладних №10467 від 06.03.2019, №8895 від 01.03.2019, №9437 від 04.03.2019 (без проведення по бухгалтерському обліку), вчинив розтрату належного МПП Фірма «Ерідон» ввіреного йому майна, а саме 352 т аміачної селітри. Після чого до 06.04.2020 р. шляхом підробки щомісячних актів інвентаризації приховував даний злочин від керівництва підприємства, а 06.04.2020 р. шляхом підробки договору поставки №1389/20/34 і видаткової накладної №10901 фіктивно відпустив вже передану ОСОБА_7 аміачну селітру до ТОВ «Транс-Агропром», чим завдав МПП Фірма «Ерідон» матеріальних збитків.

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/10927-ЕК від 16.11.2021 Сумського НДЕКЦ МВС України: 1. господарська операція між МПП Фірма «Ерідон» () та ТОВ «Юкона Стар» () з продажу 352 т аміачної селітри в період часу з 01.03.2019 по 06.03.2019 документально підтверджується; в бухгалтерському обліку МПП Фірма «Ерідон» () дебіторської заборгованості ТОВ «Юкона Стар» () за поставку 352 т аміачної селітри у березні 2019 р. станом на 06.03.2019 документально не підтверджується.4. господарська операція між МПП Фірма «Ерідон» () та ТОВ «Транс Агропром» () з продажу 352 т аміачної селітри за накладною №1091 від 06.04.2021, документально не підтверджується; в бухгалтерському обліку МПП Фірма «Ерідон» () дебіторської заборгованості ТОВ «Транс Агропром» () за поставку 352 т аміачної селітри на суму 2 675 198,59 грн. станом на 06.04.2020 документально підтверджується.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1559 від 17.11.2021 Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», найбільш ймовірна ринкова вартість станом на 06.03.2019 352 т амонію нітрату (аміачної селітри) марки Б складає 3 629 120 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив МПП Фірма «Ерідон» () матеріальних збитків на суму 3 629 120 грн., що в 3 778 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто є особливо великими розмірами.

Крім того, ОСОБА_6 в період з березня 2019 р. по лютий 2020 р. будучи службовою особою директором регіонального підрозділу в Сумській області (м. Конотоп) МПП Фірма «Ерідон» та головою комісії з інвентаризації, достовірно знаючи про відсутність на складі 352 т аміачної селітри, яка в березні 2019 р. була відпущена ТОВ «Юкона Стар» (), з метою приховання вчиненої ним розтрати ввіреного майна МПП Фірма «Ерідон», а саме 352 т амонію нітрату (аміачної селітри) марки Б, щомісячно складав та вносив завідомо неправдиві дані щодо наявності на складі 352 т аміачної селітри, яка в дійсності була відсутня з березня 2019 р., а також видавав офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме акти інвентаризації товарів на складі: №553 від 15.04.2019, №685 від 15.05.2019, №857 від 14.06.2019, №984 від 12.07.2019, №1390 від 16.09.2019, №1450 від 15.10.2019, №1812 від 15.11.2019, №1949 від 13.12.2019, №59 від 15.01.2020.

Крім цього, ОСОБА_6 в квітні 2020 р. в невстановлений слідством час і місці представляючи інтереси МПП Фірма «Ерідон» згідно довіреності №244 від 03.02.2020, тобто являючись службовою особою, достовірно знаючи про відсутність на складі 352 т аміачної селітри, яка в березні 2019 р. була відпущена ТОВ «Юкона Стар» (), з метою приховання вчиненої ним розтрати ввіреного майна МПП Фірма «Ерідон», а саме 352 т амонію нітрату (аміачної селітри) марки Б, склав завідомо неправдиві документи договір поставки №1389/20/34 від 06.04.2021 між МПП Фірма «Ерідон» та ТОВ «Транс Агропром» в особі директора ОСОБА_8 щодо поставки товару, зазначеного в додатках; додаток №1389/20/34/1-мдо від 06.04.2020 до договору поставки №1389/20/34 від 06.04.2020 щодо поставки ТОВ «Транс Агропром» аміачної селітри в біг-бегах в кількості 352 т, яка фактично на підприємстві була відсутня із березня 2019 р., які підписав особисто як представник МПП Фірма «Ерідон» та надав невстановленій слідством особі для підпису замість директора ТОВ «Транс Агропром» ОСОБА_8 , який про вказану господарську операцію не знав

30.11.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України підтверджуються наступними доказами:

- акт службового розслідування щодо встановлення обставин документального оформлення та відвантаження 352 тон мінеральних добрив зі складу МПП Фірма «Ерідон» за адресою Сумська область, м. Конотоп, с. Привокзальне, вул. Соснівська, 31А, під час якого встановлено факт поставки (розтрати) 352 т аміачної селітри ТОВ «Юкона Стар» () без оформлення належних документів, факт приховання вчиненої розтрати ввіреного майна МПП Фірма «Ерідон» шляхом складання та внесення завідомо неправдивих даних до актів інвентаризації, а також складання завідомо неправдивого документу договору поставки №1389/20/34 від 06.04.2021 між МПП Фірма «Ерідон» та ТОВ «Транс Агропром» та додатку до нього;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1559 від 17.11.2021 Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», найбільш ймовірна ринкова вартість станом на 06.03.2019 352 т амонію нітрату (аміачної селітри) марки Б складає 3 629 120 грн.;

- висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/10927-ЕК від 16.11.2021 Сумського НДЕКЦ МВС України;

- висновком судової почеркознавчої експертизи №422/423/1409-1476 від 12.07.2021 Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якого підписи від імені ОСОБА_6 у документах: «інвентаризація товарів на складі» МПП Фірма «Ерідон»; договорі поставки №1389/20/34 від 06.04.2021 між МПП Фірма «Ерідон» та ТОВ «Транс Агропром»; додатку №1389/20/34/1-мдо від 06.04.2020 до договору поставки №1389/20/34 від 06.04.2020 та видатковій накладній МПП Фірма «Ерідон» №10901 від 06.04.2020, виконано ОСОБА_6

- висновком судової почеркознавчої експертизи №1477/1478/1517-1538 від 12.08.2021 Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», відповідно якого підписи від імені ОСОБА_8 у договорі поставки №1389/20/34 від 06.04.2021 між МПП Фірма «Ерідон» та ТОВ «Транс Агропром»; додатку №1389/20/34/1-мдо від 06.04.2020 до договору поставки №1389/20/34 від 06.04.2020 та видатковій накладній МПП Фірма «Ерідон» №10901 від 06.04.2020 виконано не ОСОБА_8

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно до яких останні підтверджують факт поставки 352 т аміачної селітри до ТОВ «Юкона Стар» без оформлення належних документів, а також про факти складання та внесення завідомо неправдивих даних до актів інвентаризації;

- показами свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких останній, будучи директором ТОВ «Транс Агропром», 06.04.2020 ні договору, ні видаткових накладних щодо отримання аміачної селітри від МПП Фірма «Ерідон» не підписував та 352 т аміачної селітри не отримував;

- актами інвентаризації №553 від 15.04.2019, №685 від 15.05.2019, №857 від 14.06.2019, №984 від 12.07.2019, №1390 від 16.09.2019, №1450 від 15.10.2019, №1812 від 15.11.2019, №1949 від 13.12.2019, №59 від 15.01.2020 р та іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому є достатні підстави вважати, що у випадку незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, він може покинути місце власного проживання, що перешкоджатиме повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

В ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження видаткових накладних №10467 від 06.03.2019 р., №8895 від 01.03.2019 р., №9437 від 04.03.2019 р. на підставі, яких було здійснено поставку амонію нітрату (аміачної селітри) марки Б до ТОВ «Юкона Стар» у березні 2019 р.

- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 тривалий час працював з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , йому відомо про місце їх проживання та наявність близьких родичів. З метою складання завідомо неправдивих актів інвентаризації під погрозою звільнення ОСОБА_6 вимагав підписувати останніх зазначені акти, а тому у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 з метою зміни показів зазначених свідків зможе впливати на них.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області України, прокуратури та суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп і Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати документ який дає право виїзду за кордон до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області;

5) уникати спілкування із свідками по кримінальному провадженню, в т.ч. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують задоволенню клопотання слідчого.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.7-92). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.28 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.5 КК України вбачається, що 30 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.28 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.5 КК України (а.с.81-90).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки за вчинений злочин йому загрожує позбавлення волі від 07 до 12 років, а тому усвідомлюючи кримінальне покарання, яке йому загрожує, може залишити місце проживання та уникнути слідства та суду, знищити, схвати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадженні, оскільки не встановлено місце знаходження видаткових накладних №10467 від 06.03.2019 р., №8895 від 01.03.2019 р., №9437 від 04.03.2019 р. на підставі, яких було здійснено поставку амонію нітрату (аміачної селітри) марки Б до ТОВ «Юкона Стар» у березні 2019 р.; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки тривалий час працював з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , йому відомо про місце їх проживання та наявність близьких родичів, крім того, з метою складання завідомо неправдивих актів інвентаризації під погрозою звільнення ОСОБА_6 вимагав підписувати останніх зазначені акти, а тому у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 з метою зміни показів зазначених свідків зможе впливати на них

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі м.Конотоп та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) здати документ, який дає право виїзду за кордон до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області;

5) уникати спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 13 лютого 2022 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 13 лютого 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13 грудня 2021 року о 16.45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1