overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/6/22 Справа № 694/2422/21 Категорія: 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення даних до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Від прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області, у зв`язку неможливістю прибути особисто в судове засідання до м. Черкаси.
Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання прокурора та згідно ст. 336 КПК здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 418, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення даних до ЄРДР, здійснити у режимі відеоконференції о 11:30 11.01.2022, про що повідомити заінтересованих осіб.
Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 161/370/22
Провадження № 1-кс/161/223/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 11 січня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 13 січня 2022 року, 10 год. 00 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 195/8/22
У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2022 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 06.12.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, призначити підготовче судове засідання на 17.01.2022 року о 10.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/16/22
Номер провадження 1-кс/350/5/2022

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2022 селище Рожнятів

встановив:
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, направив суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності.
У судове засідання слідчий - заступник начальника СВ відділення поліції № 2 ( смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_4 також не прибув, подав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 у його відсутності.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна у відсутності учасників кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.
Арешт накладено для забезпечення проведення відповідних слідчих дій.
Відповідно до ч.3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як зазначено в ст. 174 ч. 1 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном, на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/9004/21
Провадження № 1-кс/361/61/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 14 жовтня 2021 року за ознаками злочину передбаченого пунктом 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, не інваліда, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 12 березня 2021 року включно, без визначення застави, залишивши останнього утримуватися в слідчому ізоляторі.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.01.2022 року о 12-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/62/2022
Справа № 537/69/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення бездіяльність прокурора, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника Кременчуцької окружної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 30 хв. 13 січня 2022 року.
Викликати в судове засідання скаржника та представника Кременчуцької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Вступна і резолютивна частина
Справа № 564/3547/21

11 січня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Корчів`я, Костопільського району Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжню, на утриманні одна малолітня дитина, тимчасово не працює, державних нагород та пільг не має, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 21.12.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/558/18
Провадження №1-о/701/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 року у кримінальному провадженні за №0000078 відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
11.01.2022 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 року у кримінальному провадженні за №0000078 відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України за нововиявленими обставинами, тому винакає необхідність у призначенні даного клопотання до розгляду з повідомленням особи яка звернулася з заявою та інших учасників судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Надержинщинська виправна колонія №65" та ускладнення її доставки до суду, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, в умовах карантину за наявності в Державній установі "Надержинщинська виправна колонія №65", необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь ОСОБА_2 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 доручити Державній установі "Надержинщинська виправна колонія №65".

Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 року у кримінальному провадженні за №0000078 відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України за нововиявленими обставинами, на 17.01.2022 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Доручити Державній установі "Надержинщинська виправна колонія №65" забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 січня 2022 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Державної установи "Надержинщинська виправна колонія №65".

Копію ухвали для відома та виконання направити в Державній установі "Надержинщинська виправна колонія №65" (вул. Паркова, буд. 12, с. Божківське Полтавського району Полтавської області, 38718).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/169/22 ун. № 759/379/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх виїмки щодо руху коштів по всім банківським рахункам, які були відкриті на ім`я пенвих осіб у публічному акціонерному товаристві комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (МФО НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5283/21 Номер провадження 11-п/814/1/22 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого скарги потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 0001061,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 05 січня 2022 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001061 від 21.08.2014.

Однак, розгляд вказаного провадження здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Як слідує з подання, в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області здійснюють правосуддя два судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебувають у відпустках з 29 по 30 грудня 2021 року та з 04 по 06 січня 2022 року.

Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Відповідно до подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу скарги ОСОБА_5 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Враховуючи, що на момент розгляду подання апеляційним судом період перебування суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відпустках закінчився, та інших, передбачених законом підстав для передачі матеріалів вказаного провадження до іншого суду в поданні не зазначено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відмовити.

Матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001061 від 21.08.2014 повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3