Справа № 202/8147/21
Провадження № 1-кс/202/44/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року, відповідно до якої просив відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000770, за ознаками проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 19.06.2018 року.

Вимоги заяви про відвід слідчого обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000770, за ознаками проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який на думку заявника не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Слідчий ОСОБА_6 протягом 72 годин, які починаються з 01.07.2020 року, не повідомив жодну особу про підозру у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 358 КК України, тобто кримінальне провадження № 0000770 є фактовим провадженням, в якому немає жодного підозрюваного, який би отримав підозру у вчиненні кримінального проступку. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку становить шість місяців. Слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження, оскільки строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Однак, слідчий впродовж тривалого часу не виконав обов`язок передбачений п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим адвокат змушений звернутися до слідчого судді з заявою про відвід слідчого, який є особисто заінтересованим в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, іншим чином вищевказані дії/бездіяльність слідчого пояснити не можливо.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід слідчого визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , вимоги заяви про відвід слідчого підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, наголошуючи на тому, що існують обґрунтовані підстави вважати про існування певної зацікавленості та упередженості слідчого у кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770, за ознаками проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018 року.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розглядати заяву про відвід слідчого у його відсутність та заперечував проти її задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Під час вирішення питання про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання слідчим наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування та незгода з процесуальними діями слідчого не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтована, оскільки в ній не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000770.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1