У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
прокурор
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.
На думку апелянта, висновок суду стосовно не зазначення в обвинувальному акті відомостей про потерпілого є невірним, оскільки зі змісту останнього вбачається, що збитки завдані державі та під час досудового розслідування встановлено, що представником потерпілого є начальник відділу у Первомайському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_8 , а супровідному листі, яким обвинувальний акт скеровано до суду, зазначено сторони кримінального провадження та відомості про поштову адресу кожного учасника, у тому числі представника потерпілого.
Окрім наведеного, звертає увагу суду на тому, що судом невірно вказано номер кримінального провадження 0000030, в рамках якого до суду направлено відповідний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , оскільки до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

29.06.2021 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до ЄРДР 02.06.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Врахувавши, що прокурором не подано клопотання в порядку ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд провів підготовче судове засідання в порядку ст. ст. 314-317 КПК України.
Дослідивши вказаний обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору, з огляду на те, що у ньому зазначено про завдання майнової шкоди державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проте обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого, його представника, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості здійснити виклик потерпілого як в підготовче, так і в судове засідання, що є суттєвим порушенням його прав і унеможливлює судовий розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 291 КПК України регламентовані вимоги до обвинувального акту, зокрема те, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
За приписами ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Із системного аналізу діючого кримінально процесуального законодавства, зокрема, Глави 27 КПК України, вбачається, що підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

Зі змісту фактичних обставин кримінального правопорушення слідує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області завдано майнової шкоди в розмірі 14 412,22 грн.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 заступником начальника СД Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , серед іншого прийнято 2 постанови про визнання потерпілим юридичної особи від 22.06.2021 р. та про визнання представника потерпілого від 23.06.2021 р.
Аналіз наведених обставин вказує про те, що потерпілою у цьому кримінальному провадженні є юридична особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проте відомості, за якими її можна ідентифікувати (найменування юридичної особи, її юридична адреса) в обвинувальному акті відсутні, що свідчить про невідповідність вказаного процесуального документа вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Водночас, в обвинувальному акті містяться анкетні відомості представника потерпілого ОСОБА_8 , однак не зазначено інтереси якої особи вона представляє та не зазначено відомостей про її місцезнаходження.

За такого, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення вимог закону, якими встановлено чіткі вимоги до обвинувального акта, не зазначено юридичної особи, яка стороною обвинувачення визнана потерпілою у кримінальному провадженні, якій злочином завдано шкоди та яка має право на відшкодування шкоди в результаті кримінального правопорушення, що і стало перешкодою для належного повідомлення судом про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено анкетні відомості представника потерпілого, а у супровідному листі, яким обвинувальний акт скеровано до суду, зазначено сторони кримінального провадження та відомості про поштову адресу кожного учасника є необґрунтованими, та такими, що суперечать положенням п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки суд не повинен самостійно з`ясовувати будь-які відомості щодо потерпілого, які положення ст. 291 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора окремо викласти в обвинувальному акті.

Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3