Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2998/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000607 від 08.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу начальника ГУНП в Житомирській області № 229 о/с від 17.11.2017 на посаді інспектора слідчого відділення Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, являючись працівником правоохоронного органу, 08.06.2020 близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово - токсикологічної експертизи №1773 від 18.08.2020 зі швидкістю не менше 93 км/год, що підтверджується висновком судової інженерно - транспортної експертизи №11/2-744 від 03.08.2020, рухаючись по другорядній дорозі із сторони села Дівошин Овруцького району Житомирської області у напрямку автодороги Овруч - Словечно, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.9а, 12.6ґ, 16.11 та знаку пріоритету 2.1 «Правил дорожнього руху» (Додаток 1 до «Правил дорожнього руху»), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001. Так, згідно:

п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.6ґ поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год;

п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» (Додаток 1 до «Правил дорожнього руху»), - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

ОСОБА_4 , в порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перевищуючи максимально допустиму швидкість транспортного засобу на вказаній ділянці автодороги, проявивши неуважність, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, проігнорувавши знак пріоритету, не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався по головній дорозі - автодорозі Овруч-Словечно в напрямку міста Овруч Житомирської області.

В результаті цього на 18 км.+500 м автодороги Овруч-Словечно на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_4 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_1 , об ліву бокову частину автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної тупої травми тіла, а саме закритої тупої травми грудної клітки, закритої тупої травми органів черевної порожнини, відкритої черепно - мозкової травми (перелом кісток основи черепа, забій головного мозку, переломи ребер з обох сторін, забій легень, множинні розриви селезінки, розрив низхідного відділу грудної аорти), які супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечою (в лівій плевральній порожнині 1800 мл, в правій 700 мл. в черевній порожнині 200 мл крові); пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинула внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами ребер із обох сторін, забоєм головного мозку із крововиливами у м`які мозкові оболонки, забоєм та розривом оболонок і речовини спинного мозку; пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинула на місці внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм речовини головного мозку із руйнуванням речовини головного мозку на рівні полюсу лівої лобної долі; пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , загинула внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної тупої травми тіла, яка супроводжувалася множинними переломами кісток лицевого та мозкового черепу, переломами ребер з обох сторін, переломом грудини, забоєм головного мозку із крововиливами у м`які оболонки, забоєм спинного мозку, забоями та розривами внутрішніх органів (легень та селезінки); пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Такі дії, які виразилися в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3б, 12.6г, 16.11 та знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 перебувають у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням вказаної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково, не визнав перебування у стані алкогольного сп`яніння, показання суду давати відмовився.

Потерпіла ОСОБА_8 показала в судовому засіданні, що на свято Трійці у 2020 році вона з сім`єю була в гостях. 8 червня близько 10 години ранку вони їхали додому до м.Овруч автомобілем ЗАЗ Деу. За кермом був її чоловік ОСОБА_17 , вона сиділа спереду на пасажирському сидінні, ззаду за нею сиділа мама, яка тримала на руках її дочку ОСОБА_18 , а за чоловіком - тітка ОСОБА_19 . Вони розмовляли між собою. Вона та чоловік були пристебнуті пасками безпеки. Проїхали знак «Скребеличі», потім все зникло. Вона прийшла до тями в машині, почула різкий писк у вухах. Вона відкрила двері і випала з машини. ОСОБА_20 побачила чорний автомобіль з пом`ятим капотом, перед яким сидів обвинувачений, обперши голову на руку. Побачила свого чоловіка, який до тями не приходив, у нього з вуха йшла кров. Підняла голову і побачила маму, тітку. Підійшли люди, відвели її до зупинки, де поливали водою. Чоловіка не могли витягти з машини. Її забрала швидка, їй кололи ліки, наступного дня виписали з лікарні. Наполягає на найсуворішій мірі покарання.

Потерпілий ОСОБА_9 показав в судовому засіданні, що на престольне свято в селі до нього в гості приїхав його кум ОСОБА_13 . Алкоголь вони не пили, бо ввечері їздили в с.Словечне. 8 червня 2020 року зранку вони встали, близько 9 години поснідали і поїхали в місто Овруч. Він виїхав раніше, ОСОБА_13 їхав позаду. Хто сідав до кума в машину він не бачив. Коли він доїхав до м. Овруча, побачив, що їм назустріч швидко їхали машини швидкої допомоги і пожежна. Його це насторожило. Він набрав матір, кума вони були поза зоною. Барановська ОСОБА_21 не брала трубку. Він розвернувся і поїхав назад. Біля с.Скребеличі побачив, що стоїть багато поліції, швидка допомога, машина кума стояла на узбіччі біля дерева. Він вибіг з машини. Побачив, що спереду «Ланоса» лежала тітка ОСОБА_22 . Побіг до машини кума, він лежав попереду. Він взяв його за голову, подивився він був вже мертвий. Ззаду лежала мати. Обвинувачений сидів біля свого автомобіля, він до нього не підходив. Чув, що поліцейський казав, що там дитина. Він був з дітьми, тому повіз їх додому. Коли повернувся з батьком лежали тіла їхньої рідні, їх фотографували. У ДТП загинула його мати, кум, мати кума і дитина. Просить найсуворішого покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 показала в судовому засіданні, що 8 червня 2020 року о 8 годині 55 хвилин вона йшла на роботу і зателефонувала мамі ОСОБА_23 . Мама сказала, що вони снідають, після чого будуть їхати в місто з Поліщуками. Близько 11 години їй зателефонувала бабуся, вона не змогла відповісти. Потім зателефонував тато. Вона зрозуміла, що щось сталося, передзвонила бабусі. Бабуся розповіла, що мами немає, маленької теж. Вона телефонувала татові, він сказав, що він шукає ОСОБА_24 по лікарнях. Вона поїхала до м.Овруч, коли вже під`їжджала до м.Коростень тато повідомив, що ОСОБА_17 теж вже мертвий. Пізніше вона дізналася, що тітка ОСОБА_19 також загинула. В результаті даної ДТП загинула її матір ОСОБА_14 , рідний брат ОСОБА_25 та племінниця ОСОБА_15 . Вважає, що покарання можливо лише позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_12 показав в судовому засіданні, що в результаті ДТП загинули його дружина, син та онука. Він приїхав на роботу. Приблизно через 10 хвилин, близько 10-ї години, зателефонувала мама дружини, але зв`язок обірвався, він почув тільки: «Що з нашими дітками?». Він передзвонив, почув плач. Йому правди спочатку не говорили, сказали, що у ОСОБА_24 по дорозі відпали колеса. Він зателефонував другу, який працює фельдшером у швидкій. Він сказав, що ОСОБА_17 в реанімації, з іншими не зрозуміло. Він поїхав до лікарні, там сказали, що з місця ДТП ніхто не поступав. Він поїхав на місце ДТП, там були накриті тіла ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та дитина. Стояли таблички з номерами. Викликали ДБР, чекали 4 години. Він був присутній до 12 години ночі, доставляв, забирав тіла з моргу. Зі слів свідка жінки на ім`я ОСОБА_27 , яка була на місці події, він дізнався, що вона підходила до водія, просила викликати швидку, але він був дуже п`яний, сам не міг викликати, тому вона викликала швидку з його телефону. Просить суворо покарати обвинуваченого, призначивши йому 10 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що в ДТП загинула її єдина дочка, внук ОСОБА_13 і правнучка ОСОБА_15 . 8 червня близько 10 години зранку вона набрала свою дочку, бо вона не подзвонила, а зазвичай телефонувала їй кожного ранку. Дочка не відповіла. Прийшла сусідка ОСОБА_28 , та повідомила, що загинули її дочка, онук і правнучка. Вона зателефонувала своєму чоловікові, який був в селі Великі Мошки на пасіці, але щоб він не переживав сказала йому, що у ОСОБА_24 спустило колесо, і що треба забрати дітей. Він приїхав додому, вони йому все розповіли. Зять ОСОБА_29 поїхав на місце пригоди, але їх з собою не взяв. Вони їздили до моргу, купляли одяг, труни. Пізніше дізналися, що ОСОБА_21 залишилася жива, всі інші загинули. Просить найсуворішого покарання для обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що вранці на ОСОБА_30 він поїхав в село на пасіку. Близько 10 години йому зателефонувала дружина і сказала, що у ОСОБА_24 спустило колесо, і що треба забрати дітей з дороги. Він приїхав додому, побачив, що там всі плачуть, сказали, що нема дітей. Зять поїхав на місце. Він поїхав у морг, де був до ночі. У нього загинули дочка, онук, правнучка, з якими були дуже близькі відносини. Просить найсуворішого покарання для обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що в ДТП загинула його дружина ОСОБА_26 . 8 червня 2020 року він був вдома. Вранці вони поснідали. Син взяв його машину і поїхав в м.Овруч. За ним приблизно через 10 хвилин поїхав ОСОБА_25 , до якого в машину сіла його дружина ОСОБА_26 . Зателефонував син, сказав, що він вже в ОСОБА_31 , але ОСОБА_24 довго немає. Потім ще раз подзвонив і повідомив, що загинуло 4 чоловіки. Він поїхав на місце ДТП до с. Скребеличі. На узбіччі були автомобілі. На місці були тіла, була кров. Обвинуваченого він не бачив. Йому стало погано і він повернувся до машини. Потім поїхав до моргу. Просить максимальної міри покарання для обвинуваченого.

Допитана в якості свідка ОСОБА_32 показала, що вона працює на посаді слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. У день події вона перебувала у складі слідчо-оперативної групи. На лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП біля с.Скребеличі. Група у складі слідчого, двох працівників ГРПП та спеціаліста-криміналіста виїхала на місце події. Це було вдень влітку 2020 року. Був спекотний день без опадів. Після приїзду було оцінено обстановку та здійснювалася охорона місця події до приїзду слідчо-оперативної групи ГУНП, яка проводила всі подальші дії. Вона встановлювала та опитувала очевидців, спеціаліст-криміналіст здійснював фотофіксацію. Автомобілі знаходилися там, де вони зафіксовані в протоколі огляду місця події. В одній з машин (червоний «Сенс») був водій і жінка, яких діставали працівники ДСНС. Тіло дитини і ще одного пасажира були на вулиці. Обидва автомобілі було пошкоджено. ОСОБА_4 був вже в кареті швидкої допомоги, вона з ним не спілкувалася. Від працівників швидкої допомоги вона дізналася, що у нього пошкоджені кінцівки.

Свідок ОСОБА_33 показав, що він працює старшим спеціалістом-криміналістом ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. 8 червня 2020 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи. За повідомленням чергового був здійснений виїзд на місце ДТП з загиблими. На місці події було два пошкоджені автомобілі. Один автомобіль «Ланос» червоного кольору, у ньому були тіла загиблих водія і ззаду жінки. Попереду «Ланоса» були тіла жінки і дитини. Далі знаходився інший автомобіль «Міцубісі» чорного кольору. Було попередньо зафіксовано місце події і здійснювалася охорона до приїзду слідчо-оперативної групи ГУНП. Ним особисто вилучено змиви з керма, ручки коробки передач, ручки дверцят в автомобілі «Міцубісі» і змиви плям бурого кольору. Водій «Міцубісі» був у швидкій, він до нього не підходив. Було сонячно і спекотно. На дорозі у напрямку з с.Дівошин до с.Скребеличі був знак «Дати дорогу». У «Ланоса» була пошкоджена ліва сторона, у «Міцубісі» - передня частина. Працівники ДСНС деблокували тіла з автомобіля «Ланос», бо їх не можна було витягнути.

Свідок ОСОБА_34 показав, що він працює поліцейським СРПП сектору реагування Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. У червні 2020 року, вдень, на якесь свято, на планшетний пристрій надійшов виклик зі служби «102». Він виїхав на місце разом зі слідчим та експертом. Він був за кермом. На місці були пожежники та стояла швидка, яка відразу від`їхала з місця події. Він поставив конуси та огородив місце події стрічкою. Почав регулювати дорожній рух на перехресті і до місця події не підходив. Пізніше слідчий та експерт йому повідомили, що є 4 загиблих. Був сонячний сухий день. Головна дорога асфальтована, другорядна з гравію. З боку с. Дівошин є 2 дорожні знаки «Дати дорогу». На місці були розсипані маленькі шматочки пластмаси, скла. З учасниками ДТП не спілкувався, в огляді місця події участі не брав.

Свідок ОСОБА_35 показав, що він працює пожежником-рятувальником ДСНС м. Овруч. Влітку 2020 року їх викликали на місце ДТП, щоб дістати людей. Це було вдень, до обіду. Відразу після виклику вони виїхали разом з начальником караула ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . В автомобілі «Ланос» був затиснутий водій і ще одна жінка за водієм. На землі бачив дитину і жінку. До водія іншого автомобіля не підходив, займався аварійно-рятувальними роботами. На місці були цивільні люди, була швидка, комусь надавалася допомога. Він ні з ким не спілкувався.

Барановський ОСОБА_38 показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги у м. Овруч. У день ДТП він був на зміні і виїжджав на місце. Диспетчер з м.Житомир передав їм виклик. На місці біля с.Скребеличі були дві розбиті машини. Працівників поліції ще не було. Обвинувачений лежав на траві біля темної машини. В «Ланосі» було двоє без ознак життя, і жінка з дитиною на вулиці. Він підійшов до обвинуваченого, той був у свідомості, казав, що болить нога. Знеболили, наклали шину і завезли до Овруцької лікарні. Давали якесь знеболювальне, можливо, морфін, все записано в карточці. Коли він почав надавати допомогу під`їхала мама обвинуваченого, яка поїхала з ним до лікарні. Підїхала друга швидка ОСОБА_39 , яка зайнялася дівчиною, що була на зупинці. Були запахи гарі і крові, запаху алкоголю він не чув.

Свідок ОСОБА_40 показав, що він працює дільничним інспектором в ДПС. Обвинувачений його друг. 7 червня 2020 року о 20 годині він зустрівся з ОСОБА_41 в м.Овручі і поїхали в с.Ласки автомобілем Ігоря «Міцубісі Лансер». Автомобіль залишили у дворі бабусі ОСОБА_42 , та пішли в кафе. Там вони гуляли в компанії трьох хлопців і двох дівчат, була дискотека. ОСОБА_43 залишив його сидіти в компанії, сам пішов до знайомих до кругу, де танцювали, періодично до них підходив. Він пив горілку, ОСОБА_4 при ньому алкоголю не вживав. О 1 годині дискотека закінчилася, вони пішли до бабусі ОСОБА_42 і лягли спати. Наступного ранку о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_43 повіз його додому в с.Ясенець, де висадив його близько 9 години, а сам поїхав.

Свідок ОСОБА_44 показав, що він обвинуваченого та потерпілих до події не знав. Він їхав з дружиною зі сторони с.Слобода. Перед перехрестям є знак «Дати дорогу». Доїхавши до перехрестя, вони побачили, що сталася страшна аварію. Стояв автомобіль «Міцубісі» чорного кольору, за 15 м від дороги в посадці інший автомобіль. Дружина зупинилася біля водія, він побіг до потерпілих. Інші люди почали допомагати. Витягали людей з автомобіля. Було чутно запах газу, він знімав клеми. За кілька метрів від машини в сторону дерев лежало тіло жінки і недалеко дитини. Водій «Міцубісі» лежав на землі біля автомобіля, він був у шоковому стані, говорив, що він зателефонував батьку і викликав швидку, що він підвозив друга в с.Ясенець і йому не уступили дорогу. Від нього чутно було запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_45 показала, що на свято Трійці у 2020 році зранку вона з чоловіком їхала зі сторони с.Слобода до м.Київ. На перехресті побачили страшну аварію: стояло 2 машини, лежали тіла. Вони зупинилися, вискочили з машини, побігли до людей. Найближче до них стояла темна машина, біля передніх правих дверцят якої на правому боці лежав хлопець. Він був у крові, з розбитою головою, у правій руці тримав телефон. Хлопець казав, що він вже зателефонував батьку, що він завозив друга в с.Ясенець і йому не уступили дорогу. Казав, що у нього поламана нога. Вона дала йому воду і паперові рушники. Він ще намагався викликати швидку, вона пояснювала з його телефона, де це сталося. Також викликала поліцію. Від хлопця чутно було запах перегару, про що вона казала поліцейським. Почали зупинятися інші автомобілі. З другого автомобіля одна жінка була жива, її відвели далі від машини. Казали, що в автомобілі ще хтось є, але коли відкрили автомобіль, виявилося, що вже не було кого рятувати. Біля автомобіля лежала жінка та дитина з розчавленою головою. Приїхали дві швидкі: одна зі сторони м. Овруч, яка забрала чоловіка, друга зі сторони с.Словечне, яка забрала потерпілу. Приїхала бригада МНС, почали відрізати акумулятор автомобіля, щоб не вибухнув, бо був запах газу, витягали людей з автомобіля. У них взяли пояснення, після чого вони поїхали з місця події.

Свідок ОСОБА_46 показав, що він працює начальником караулу пожежно-рятувальної частини у м.Овруч. Влітку 2020 року, на свято Трійці, о 8 годині ранку він заступив на чергування. Близько 13 години вони отримали повідомлення про ДТП. Прибули на місце події приблизно через 15 хвилин після виклику. Встановили, що сталося зіткнення двох автомобілів «Міцубісі Лансер» та «Део Сенс». У «Міцубісі» був розбитий перед, у «Сенса» бік зі сторони водія посередині. Дві особи були травмовані, двоє загиблих. Одночасно з ними на місце прибули дві швидкі. В автомобілі «Сенс» притиснуло водія і жінку на задньому сидінні. За допомогою інструменту вони розрізали автомобіль і витягли людей.

Свідок ОСОБА_47 показав, що він працює пожежником пожежно-рятувальної частини у м.Овруч. їх викликали на ДТП. На місці події було два автомобілі. Біля «Міцубісі», у якого була пошкоджена передня частина, знаходився водій, з яким він не спілкувався. В другому автомобілі червоного кольору, який стояв далі від дороги, були пошкодження з боку водія, в автомобілі зажато двоє людей. Вони відрізали двері з лівої сторони, витягли людей, які були вже мертві. Був теплий сонячний день, без опадів, дорога була суха.

Свідок ОСОБА_48 показала, що 8 червня 2020 року близько 10 години ранку вона їхала в напрямку м.Овруч. Була гарна погода, сонячно, температура близько 25 градусів. Вона рухалася по головній дорозі, був дорожній знак «Перехрестя». На перехресті біля с.Скребеличі справа від дороги стояла жінка, яка махала рукою. Вона зупинилася. Жінка прохала про допомогу. Побачила 2 автомобілі, зрозуміла, що сталося ДТП і викликала службу «102». Ближчим до неї був автомобіль Деу Сенс, біля нього сиділа жінка, яка тримала голову чоловіка. Вона відвела жінку вбік. Ззаду за автомобілем у траві вона побачила тіло дитини. Вона підійшла, перевірила пульс, пульсу, серцебиття, дихання не було. Приблизно за 4-5 метрів побачила ще одне тіло жінки. Пульсу, серцебиття, дихання також не було. Біля іншого автомобіля «Міцубісі Лансер» сидів чоловік. Вона запитала у нього, чи він був за кермом, він відповів, що він. Близько вона до нього не підходила, була за 4-5 м від нього. Чоловік був притомний, розмовляв, пропонував воду. Чи були у нього ознаки сп`яніння - не може сказати, близько не підходила. Вона повернулася до автомобіля, жінка сиділа, вона почала з нею розмовляти. Жінка розповіла, що вони їхали в м.Овруч по головній дорозі, а водій «Міцубісі Лансер» не надав їм перевагу. До неї підходила якась жінка, казала, що її треба посадити, бо вона вже почала втрачати свідомість. Потім під`їхала швидка, почала надавати допомогу. В автомобілі була заблокована ще одна жінка, чоловіки почали ламати двері, і коли її дістали пульсу у жінки не було. На другорядній дорозі встановлено знак «Дати дорогу», але перед тим, як виїжджати на головну треба зупинитися, бо через дерева і кущі обмежена видимість.

Свідок ОСОБА_49 показав, що він являється старшим дільниці відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Рік тому його викликав черговий у зв`язку із взяттям під варту ОСОБА_4 . Він заступив на добове чергування в лікарні. Це було перед обідом. ОСОБА_4 знаходився в палаті після операції. Він постійно перебував у палаті разом з ОСОБА_4 . Вони мало спілкувалися, бо ОСОБА_4 був у шоковому стані, лежав на витяжці, і спочатку нічого не розповідав. У палаті був запах алкоголю. В лікарні були батьки ОСОБА_4 , але в палату він їх не пускав. Потім приїхали співробітники внутрішньої безпеки, ДБР. Ознак розкаяння ОСОБА_4 не проявляв.

Свідок ОСОБА_50 показав, що він працює завідувачем травматологічного відділення КНП «Овруцька міська лікарня». 8 червня 2020 року, на другий день свята Трійці, він був черговим лікарем. До лікарні привезли жінку, яку оглянули, поклали в реанімацію. У неї був травматичний шок, струс головного мозку, садна тіла. Потім привезли ОСОБА_4 , якого поклали до його відділення. Він лежав на ношах, не рухався. У нього був перелом ноги - двох кісток гомілки, і рани на обличчі. Він зашив рани, повісили витяжку. Дали знеболювальне. При ДТП обов`язково проводиться аналіз крові на алкоголь. Направлення на огляд на стан сп`яніння у випадку ДТП вони не вимагають, вони самі відбирають зразки крові відповідно до встановленого порядку. У ОСОБА_4 медсестрою було відібрано зразки крові з вени у флакон, який він як черговий лікар опечатав, та який у подальшому був відправлений у м. Житомир. Медичних препаратів, які могли б показати вміст алкоголю в крові, ОСОБА_4 не давали. До відправлення в лабораторію зразки крові зберігаються у холодильнику, який закривається на ключ. Він підписав акт огляду на стан сп`яніння, але обставин заповнення даного акту не пам`ятає. Висновок про стан сп`яніння робиться після надходження результатів аналізу крові. Відповідним наказом затверджено список лікарів, які мають право проводити огляд на стан сп`яніння, він у даному списку є. В лікарні працює 40 років.

Свідок ОСОБА_51 показала, що вона працює медичною сестрою у приймальному відділенні КНП «Овруцька міська лікарня». 08.06.2020 об 11 годині поступив ОСОБА_4 , який був доставлений швидкою як потерпілий від ДТП. За даними супровідного листа швидкої ОСОБА_4 оформили історію хвороби, провели в травматологію. Вона за допомогою шприца взяла у ОСОБА_4 5 мл крові у пеніцеліновий флакон, який лікар опечатав. До відібрання крові ОСОБА_4 ніяких медикаментів не давали. Заповнили відповідний журнал, вона написала направлення. Флакон поклали у холодильник, який закривається на ключ, і коли машина їхала в м.Житомир, відправили кров на дослідження. До лікарні доставили також жінку, яку підняли в реанімацію, вона з нею не розмовляла.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_52 показав, що обвинуваченого та потерпілих знає у зв`язку з тим, що він як слідчий розслідував кримінальне провадження за фактом ДТП, в якому відбулося зіткнення двох автомобілів на автодорозі Овруч-Словечно. В серпні 2020 року він отримав ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів на отримання зразків крові ОСОБА_4 у медичному центрі. Понятих до вилучення зразків крові не залучав, оскільки КПК не вимагає залучення понятих під час даної слідчої дії. Спочатку він з ухвалою слідчого судді пішов до головного лікаря. Безпосередньо під час вилучення була присутня працівниця обласного наркологічного диспансеру, яка видавала йому зразки крові. Медична працівниця пояснила йому, що частину крові необхідно залишити у закладі, тому вона піпеткою відібрала зовсім маленьку кількість крові в інший флакон. Йому віддала флакон, на якому був папірець, відтиск печатки Овруцької лікарні, підписи. Після вилучення від відразу завіз кров для проведення експертизи до Житомирського обласного бюро СМЕ.

ОСОБА_53 показала, що вона працює завідувачкою клінічно-діагностичною лабораторією КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. З лікарень області до них привозять кур`єрами біосередовище, які вони приймають і фіксують в журналі реєстрації біорідин для визначення етилового спирту. Як правило, привозять по 2 флакони, один з яких береться на дослідження, другий зберігається 90 днів. Якщо надходить один флакон, чи є якісь порушення в оформленні це обовязково фіксується в журналі. Кров зберігається в морозильній камері, яка замикається на ключ. Скільки надійшло флаконів біосередовища ОСОБА_4 вона не пам`ятає. Вона провела дослідження. Потім приїхав слідчий Северин з ухвалою Хмельницького суду. Якщо до них надходить один флакон - вона при слідчому відбирає частину крові із флакона, яку залишає у лабораторії на випадок необхідності повторного дослідження. Слідчому віддається первинний флакон, він після дослідження вже не опечатується. Вона підписувала протокол, в якому було зазначено про залишення зразків у лабораторії.

ОСОБА_54 показав, що обвинувачений його син, проживає з ним. 08.06.2020 йому зателефонува ОСОБА_43 і сказав, що попав у ДТП у напрямку с. Словечне, щоб викликали швидку. Він поїхав на місце події. На місці побачив два автомобілі: «Міцубісі», на якому їздив син, та «Ланос». Син лежав непритомний в крові біля свого автомобіля, у нього була вивернута нога. Стояла швидка. Він допоміг перекласти його на носилки, дружина сіла у швидку і разом з сином поїхала до лікарні. Він поїхав слідом за ними. Запаху алкоголю від сина він не чув. В лікарні сину зробили операцію. Він намагався знайти потерпілу ОСОБА_55 в м.Овручі, їздив в с.Городець, проте йому скрізь казали, що її немає, номера телефону не давали. Потім їздив у с.Тхорин до інших потерпілих, його зустріли агресивно, проклинали, спілкуватися не хотіли. Напередодні події ввечері вони були в с.Ласки Народицького району. Після 12 години ночі він з дружиною повернулися у м.Овруч, син з товаришем залишився ночувати в селі, ввечері він його бачив біля дискотеки. Син алкогольних напоїв не вживав.

ОСОБА_56 показала, що обвинувачений її син, потерпілих до події вона не знала. 08.06.2020 її син потрапив в ДТП. Зранку він зателефонував, вона з чоловіком поїхала в сторону с. Словечне. На місці вона побачила за зупинкою чорний автомобіль, біля якого стояла швидка. Назустріч їхав інший автомобіль швидкої допомоги. ОСОБА_43 лежав без свідомості біля свого автомобіля, вона відразу побігла до нього. Йому наклали шину та повезли до лікарні. Вона разом з чоловіком та фельдшером заносили сина на ношах до автомобіля. Запаха алкоголю вона від нього не чула. Там йому наклали шви і він був під крапельницями до вечора. Вона весь час була біля нього в коридорі лікарні. У палаті з ОСОБА_57 нікого не було. Поліцейський сидів у коридорі. Ввечері приходили працівники внутрішньої безпеки, слідчий ДБР. Близько 22 години її попросили піти з лікарні. Наступного дня о 7 годині ранку вона знову прийшла до лікарні. До потерпілих їздив її чоловік, її батьки та батьки чоловіка, але потерпілі не хотіли з ними говорити. Напередодні події вона з чоловіком приїхала до с.Ласки Народицького району в гості до батьків. ОСОБА_43 теж туди приїхав своїм автомобілем «Міцубісі Лансер», поставив автомобіль у дворі і пішов до друзів. Близько 24 години вони поїхали додому, ОСОБА_43 залишався в селі. Вони бачили сина з друзями в селі біля будинку культури. При ній він алкогольних напоїв не вживав.

Експерт-токсиколог ОСОБА_58 показала в судовому засіданні, що вона визначає наявність та концентрацію алкоголю в крові. Експертизу у справі щодо ОСОБА_59 проводила на підставі постанови слідчого. Підтвердила свій висновок щодо виявлення у крові ОСОБА_59 акоголю у концентрації 1,06 %0. При такій концентрації можна стверджувати, що особа перебуває у стані сп`яніння. Вік, зріст, вага можуть мати значення для визначення ступеню сп`яніння, проте це не входить до її компетенції, це компетенція лікаря-танатолога. Введення розчину морфіну гідрохлориду не може вплинути на результати дослідження крові на алкоголь.

Дослідженням письмових доказів, наданих сторонами кримінального провадження, судом встановлено наступне.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2020 вбачається, що в період часу з 12год. 00хв. до 16год. 45хв. 08.06.2020 оглянуто місце ДТП (зіткнення транспортних засобів) на 18-му км + 500м автодороги Овруч-Словечно, на перехресті нерівнозначних доріг поблизу с. Скребеличі Овруцького району Житомирської області, зафіксовано місце знаходження та пошкодження транспортних засобів, положення трупів. На автомобілі «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 деформоване переднє праве крило, капот, радіатор, ліве переднє крило, тріщина правого переднього диска, деформоване заднє праве крило, деформований дах в правій задній частині, тріщина переднього лобового скла, руйнація передніх зовнішньо-світлових приладів, відсутнє праве дзеркало заднього виду, відсутній передній бампер. На автомобілі «Део Ланос» д.н. НОМЕР_2 виявлена деформація переднього лівого крила, капоту, передньої, лівої та задньої стійки, передні та задні крила, дах, відсутній передній бампер, руйнація переднього та заднього вітрового скла, відсутні ліві двері, (задні та передні), пошкоджені передні зовнішньо-світлові прилади, (відсутня ліва фара), лівий поріг деформований.

З рапортів старшого інспектора-чергового Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_60 встановлено, що 08.06.2020 о 10:08 надійшло повідомлення зі служби 102, заявниця (свідок) ОСОБА_61 повідомила, що сталося ДТП на трасі біля повороту на с.Скребеличі за участю автомобілів «Ланос» НОМЕР_3 та «Міцубісі» НОМЕР_4 , є травмовані. На місці ДТП чотири загиблих людини. Викликано ЕМД та ДСНС. О 12:20 надійшло повідомлення від ОСОБА_62 про те, що до приймального покою м. Овруч доставлено з ДТП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з тілесними ушкодженнями. О 12:32 до Овруцької лікарні з місця ДТП доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому лівої гомілки.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 655 від 08.06.2020 причиною смерті ОСОБА_16 є множинні переломи кісток черепу грудного відділу хребта. Поєднана тупа травма тіла.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 652 від 08.06.2020 причиною смерті ОСОБА_13 є травматичний розрив грудного відділу аорти.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 654 від 08.06.2020 причиною смерті ОСОБА_15 є відкрита черепно-мозкова травма.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 653 від 08.06.2020 причиною смерті ОСОБА_14 є множинні переломи кісток черепу, грудного відділу хребта. Поєднана тупа травма тіла.

Відповідно до висновку експерта № 146 від 17.08.2020 у ОСОБА_4 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: поєднана тупа травма тіла: 1) рана на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків; 2) закрита черепно-мозкова травма: забійні рани тім`яної ділянки, правої брови, верхньої повіки правого ока, правої половини спинки носу, струс головного мозку; 3) синець на передній поверхні середньої третини лівого плеча, крововилив на рівні лівої реберної дуги. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від дії тупих твердих предметів з обмеженою і переважаючою контактуючими поверхнями та утворились незадовго до моменту поступлення в КНП «Овруцька МЛ» - 08.06.2020 об 11:00. Цілком можливе виникнення вказаних вище ушкоджень в час та при обставинах - водій легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні з іншим легковим автомобілем. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище тупої травми тіла відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Згідно з висновком експерта № 145 від 17.08.2020 у ОСОБА_8 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: забій лівої половини грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), інші особливості якого (яких) неможливо визначити по даним медичної документації, яка була

надана на експертизу, та утворились незадовго до моменту поступлення в КНП «Овруцька MЛ» - 08.06.2020 о 10:59. Цілком можливе виникнення вказаних вище ушкоджень в час та при обставинах - пасажир легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні з іншим легковим автомобілем. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище тупої травми тіла відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Діагноз «Струс головного мозку. Травматичний шок» не підтверджений даними об`єктивного неврологічного статусу та об`єктивними клінічними даними, тому до уваги не береться, ступінь тяжкості не визначається.

Згідно з висновком експерта № 54 від 23.07.2020 причиною смерті ОСОБА_14 , 1974 р.н., стала поєднана тупа травма тіла, яка супроводжувалась переломами кісток основи черепа, хребтового стовбуру, множинними переломами ребер з обох сторін, забоєм головного мозку з крововиливами в м`які мозкові оболонки, забоєм та розривом оболонок і речовини спинного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 було виявлено наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тіла: 1) Відкрита черепно-мозкова травма: садно надперенісся з переходом на спинку носу, садно лівої виличної ділянки, садно лівої щоки з переходом на ділянку лівого кута рота та шкіри нижньої губи зліва, садно правої виличної ділянки з переходом на щоку; крововилив в м`які тканини голови на рівні лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки; перелом кісток основи черепа (луски потиличної кістки, пірамідок обох скроневих кісток, тіла основної кістки); забій головного мозку з крововиливами в м`які мозкові оболонки; 2) Закритий перелом хребта між IV-V грудними хребцями по міжхребцевому диску з повним розривом оболонок та речовини спинного мозку та зі зміщенням верхнього фрагменту допереду; 3) Закрита тупа травма грудної клітки: переломи 2-3-4- 5-6-7-8 ребер зліва та 2-3-4-5 ребер справа, забій легень; 4) множинні садна тильної поверхні лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від дії із значною силою тупих предметів з обмеженою і переважаючою контактуючими поверхнями та утворились в короткий проміжок часу до моменту настання смерті (декілька хвилин). Цілком можливе виникнення вказаних вище ушкоджень в час та при обставинах пасажир легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні з іншим легковим авто. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище поєднаної тупої травми тіла перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті та відносяться до категорії смертельних, як такі, що несумісні з життям.

Згідно з висновком експерта № 53 від 23.07.2020 причиною смерті дитини ОСОБА_15 , 2018 р.н., стала відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм речовини головного мозку із руйнуванням речовини головного мозку на рівні полюсу лівої лобної долі, що і стало безпосередньою причиною смерті. При проведенні судово-медичної експертизи трупа дитини ОСОБА_15 було виявлено наступні тілесні ушкодження: А) Поєднана тупа травма тіла: 1) Відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана лівої лобно-тім`яної ділянки голови, крововилив по всій поверхні верхньої повіки лівого ока, осаднення шкіри на рівні лівої виличної ділянки з переходом на ліву щоку; вдавлений уламковий перелом луски лівої половини лобної кістки з поширенням на верхню стінку лівої орбіти та ліве велике крило основної кістки, розрив твердої мозкової' оболонки на рівні полюсу лівої лобної долі мозку, забій речовини головного мозку з тотальним крововиливом в м`які мозкові оболонки та руйнування речовини головного мозку на рівні полюсу лівої лобної долі; 2) поверхнева рана на передній поверхні лівої половини грудної клітки з переходом на ліву половину передньої черевної стінки, забій легень, забій селезінки з крововиливом в ділянці воріт; 3) забійна рана на передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча; закритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від дії із значною силою тупих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями та утворились в короткий проміжок часу до моменту настання смерті (декілька хвилин). Цілком можливе утворення вказаних тілесних ушкоджень в час та при обставинах - пасажир легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні із іншим легковим авто. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище поєднаної тупої травми тіла перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті та відносяться до категорії смертельних, як такі, що несумісні з життям.

Згідно з висновком експерта № 52 від 23.07.2020 причиною смерті ОСОБА_13 стала поєднана тупа травма тіла (закрита тупа травма грудної клітки, закрита тупа травма органів черевної порожнини, відкрита черепно-мозкова травма (перелом кісток основи черепа, забій головного мозку; переломи ребер з обох сторін, забій легень, множинні розриви селезінки, розрив низхідного відділу грудної аорти)), яка супроводжувалась масивною внутрішньою кровотечею (в лівій плевральній порожнині 1800мл крові, в правій 700мл крові, в черевній порожнині 200мл крові), що і стало безпосередньою причиною смерті. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 було виявлено наступні тілесні ушкодження: А) Поєднана тупа травма тіла: 1) Закрита тупа травма грудної клітки закрита тупа травма органів черевної порожнини: крововилив в м`які тканини грудної клітки на бічній поверхні зліва на рівні 2-3-4-5-6-7 ребер та на бічній поверхні справа на рівні 2-5-4 ребер, крововиливи в ділянках коренів обох легень, вогнища забою лівої легені, розрив стінки низхідної частини грудні аорти на передній поверхні, множинні розриви селезінки, масивна внутрішня кровотеча (в лівій плевральній порожнині 1800 мл, в правій 700 мл, в черевній порожнині 200 мл крові); 2)Відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана лівої тім`яно-потиличної ділянки, садно в ділянці лівого кута нижньої щелепи, садно в ділянці підборіддя зліва, перелом кісток основи черепа (лівої половини луски потиличної кістки, пірамідок обох скроневих кісток, тіла основної кістки). Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від дії із значною силою тупих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями та утворились в короткий проміжок часу до моменту настання смерті (декілька хвилин). Цілком можливе утворення вказаних тілесних ушкоджень в час та при обставинах водій легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні з іншим легковим авто. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище поєднаної тупої травми тіла перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті та відносяться до категорії смертельних, як такі, що несумісні з життям. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_13 спирти не виявлені.

Згідно з висновком експерта № 55 від 23.07.2020 причиною смерті ОСОБА_16 , 1969 р.н., стала поєднана тупа травма тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток лицевого та мозкового черепу, переломами ребер з обох сторін, переломом грудини, забоєм головного мозку з крововиливами в м`які оболонки, забоєм спинного мозку, забоями та розривами внутрішніх органів (легень, селезінки), що і стало безпосередньою причиною смерті. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 було виявлено наступні тілесні ушкодження: Поєднана тупа травма тіла: 1) відкрита черепно-мозкова травма та відкрита черепно-лицева травма: забій рана на рівні лівої половини дуги нижньої щелепи, множинні садна лівої половини обличчя, переломи кісток нижньої та верхньої щелеп, обох виличних кісток, кісток піднебіння; перелом основи черепа (пірамідок обох скроневих кісток, тіла основної кістки), забій головного мозку з крововиливами в м`які мозкові оболонки та лицевого черепа, грудного відділу хребта. 2) Закритий перелом хребта на рівні тіла II грудного хребця з розривом міжхребцевого диску та передньої поздовжньої зв`язки, забій спинного мозку; 3) Закрита тупа травма грудної клітки: переломи 2-3-4-5-6-7 ребер зліва та 2-3-4-5 ребер справа, непрямий перелом тіла грудини на рівні 4-го міжреберного проміжку, забій легень; 4) Закрита тупа травма органів черевної порожнини: забої та розриви селезінки; 5) синець та множинні садна тильної поверхні нижньої третини лівого передпліччя та лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від дії із значною силою тупих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями та утворились в короткий проміжок часу до моменту настання смерті (декілька хвилин). Цілком можливе утворення вказаних тілесних ушкоджень в час та при обставинах пасажир легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні з іншим легковим авто. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище поєднаної тупої травми тіла перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті та відносяться до категорії смертельних, як такі, що несумісні з життям.

Відповідно до висновку експерта № 11/2-661 від 01.07.2020 на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Mitsubishi Lancer» р/н НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. На момент огляду зовнішні світлові прилади автомобіля «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_4 , знаходились в технічно непрацездатному стані, визначити в якому технічному стані знаходились зовнішні світлові прилади автомобіля «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_4 , на момент ДТП не виявилось можливим. В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування і ходової частини автомобіля «Mitsubishi Lancer» р/н НОМЕР_4 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку експерта № 11/2-662 від 30.06.2020 на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «3A3-DAEWOO», р/н НОМЕР_3 , знаходилися в технічно працездатному стані. На момент огляду зовнішні світлові прилади автомобіля «3A3-DAEWOO» р/н НОМЕР_3 знаходились в технічно непрацездатному стані, визначити в якому технічному стані знаходились зовнішні світлові прилади автомобіля «3A3-DAEWOO» р/н НОМЕР_3 на момент ДТП не виявилось можливим. В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування і ходової частини автомобіля «3A3-DAEWOO» р/н НОМЕР_3 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку експерта № 11/2-622 від 03.07.2020 при зовнішньому огляді автомобіля «3A3-DAEWOO» р/н НОМЕР_3 , визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його лівій частині і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, розривів металу. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили, що утворили вищевказані сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру був спрямований з ліва на право відносно повздовжньої вісі автомобіля. Сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру мають єдиний механізм утворення, і виходячи з обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля з автомобілем «Mitsubishi Lancer» р/н НОМЕР_4 . При зовнішньому огляді автомобіля «Mitsubishi Lancer», НОМЕР_4 , визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній частині і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, розривів металу. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили, що утворили вищевказані сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру був спрямований з переду назад та під кутом з права на ліво відносно повздовжньої вісі автомобіля. Сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру мають єдиний механізм утворення, і виходячи з обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля з автомобілем «3A3-DAEWOO» р/н НОМЕР_3 . Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між лівою боковою частиною автомобіля «3A3-DAEWOO» р/н НОМЕР_3 (переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве крило) з передньою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer» НОМЕР_4 (передній бампер, підсилювач переднього бамперу, кришка капоту, переднє ліве крило, переднє праве крило). В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «Mitsubishi Lancer» НОМЕР_4 та повздовжньою віссю автомобіля «3A3-DAEWOO» р/н НОМЕР_3 визначається рівним близько 90±5°. З технічної точки зору, місце зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_3 та автомобіля «Mitsubishi Lancer» р/н НОМЕР_1 розташоване в поперечному напрямі в смузі руху в напрямку м. Овруч та у повздовжньому напрямі в безпосередній близькості перед утворенням забоїни та слідів гуми на дорожньому покритті.

Відповідно до висновку експерта № 527 від 28.07.2020 генетичні ознаки клітини з ядрами, виявлених у змивах з передньої ручки переключення передач, у спрацьованій подушці безпеки з місця водія, у змивах з ручки передніх лівих дверей автомобіля марки «Мітцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_4 , слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених у спрацьованій подушці безпеки з місця водія автомобіля марки «Мітцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_4 , у змивах із зразками рідини бурого кольору, ззовні схожої на кров, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 , та в наданих на дослідження об`єктах складає 5,13 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,95 ундецильйонів (1.95 х 1036) осіб.

Відповідно до висновку експерта № 11/2-791 від 10.08.2020 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Mitsubishi-Lancer» н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Daewoo-Lanos» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Daewoo-Lanos» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 не вбачається невідповідностей вищевказаній вимозі ПДР України. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Mitsubishi-Lancer» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу». З технічної точки зору в наведених дорожніх умовах в діях водія автомобіля «Mitsubishi-Lancer» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вищенаведеним вимогам ПДР України. В умовах місця пригоди (при заданому комплексі вихідних даних) необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і наведеної дорожньо-транспортної пригоди є рух автомобіля «Mitsubishi-Lancer» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в напрямку смуги руху автомобіля «Daewoo-Lanos» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, недостатньої для зупинки автомобіля з метою запобігання зіткненню.

Відповідно до висновку експерта № 11/2-744 від 03.08.2020 при заданому комплексі вихідних даних в наведених дорожніх умовах з технічної точки зору швидкість руху автомобіля «Mitsubishi-Lancer» н.з. НОМЕР_1 до зіткнення визначається рівною не менше 93.0 км/год, відповідна швидкість руху автомобіля «Daewoo-Lanos» н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення - не менше 60.2 км/год.

З направлення № 38 до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» вбачається, що 08.06.2020 об 11:00 медичною сестрою ОСОБА_63 у присутності лікаря ОСОБА_64 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була взята кров для виявлення алкоголю у кількості 5 мл.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю № 2087 від 11.06.2020, в доставленому зразку крові ОСОБА_4 , 1997 р.н., етиловий алкоголь виявлений в концентрації 1,29%о.

Відповідно до висновку експерта № 1773 від 18.08.2020 при проведенні судово-токсикологічного дослідження крові від ОСОБА_4 , 1997 р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 1,06 %о (грам/літр).

З висновку про результати службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2020 за участі інспектора слідчого відділення Лугинського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.06.2020 встановлено, що факт перебування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується показами спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6820», проведеного 08.06.2020 о 16.43 (майже через 7 годин після ДТП). За результатами освідування з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 визнано таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (тест від 08.06.2020 № 240, 0,34 проміле).

Відповідно до листа начальника Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 08-03-16/1-665 від 18.06.2020, за даними спостережень метеостанції Овруч, дані якої є репрезентативними для усього Овруцького району Житомирської області, у тому числі с. Скребеличі, опадів та інших атмосферних явищ 08 червня 2020року о 06год. 00хв., 09год. 00хв. та 12год. 00хв. не відмічалось.

З листа директора Житомирської обласної державної адміністрації департаменту регіонального розвитку № 06.1-2612 від 21.07.2020 вбачається, що за результатами виїзного обстеження, станом на 13.07.2020 на автомобільній дорозі О 061423 Овруч - Словечне згідно паспорту дороги встановлено, що перехрестя знаходиться на км 17 +540. На зазначеній ділянці дороги наявна дорожня розмітка 1.1, 1.14.1 та наступні дорожні знаки: км 17+375 - дорожній знак 1.22 праворуч; км 17+469 - дорожній знак 5.35.1 праворуч; км 17+469 - дорожній знак 5.35.1 ліворуч; км 17+711 - дорожній знак 1.22 ліворуч. Крім того, на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С 061407 Словечне - Возничі через Листвин, Нові Велідники, Слободу, Лучанки знаходяться дорожні знаки: км 27+199 - дорожній знак 2.1 праворуч км 27+255 - дорожній знак 2.1 ліворуч.

З листа КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області за № 1690 від 20.08.2020 вбачається, що у ОСОБА_4 08.06.2020 було взято біологічний матеріал (кров) для дослідження на вміст алкоголю.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 08.06.2020 ОСОБА_4 оглянутий черговим лікарем ОСОБА_65 . Вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі не проводилося із-за стану хворого. Взята кров на вміст алкоголю і відправлена на обстеження у м.Житомир. Дата і час відбору: 8.06.20 11.00 Результат лабораторних тестів: в крові виявлено 1,29%о алкоголю (№ 2087 від 11.06.2020). Заключний діагноз: алкогольна інтоксикація.

Згідно з листом директора КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 574 від 11.02.2021 станом на 08-11 червня 2020 року клінічно-діагностична лабораторія КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради мала повноваження проводити токсикологічні дослідження.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке хоча й вчинено з необережності, але відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином; особу винного, який характеризується позитивно, на даний час не працює, на обліку у нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для повного його розкриття (розповідає про час, місце вчинення кримінального правопорушення, називає співучасників, передає речові докази тощо). Виходячи з показань потерпілих та свідків, оцінюючи поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду суд не вбачає ознак даних обставин, які б пом`якшували покарання, оскільки обвинувачений, хоч і озвучив в судовому засіданні, що він кається, проте, крім його слів, нічого в його поведінці це не підтверджує. Вину визнав частково, під час досудового слідства відмовлявся надати зразки крові.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_4 на час ДТП стану алкогольного сп`яніння, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.14 та п.15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 7 зазначеної інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року, зі змінами та доповненнями, викладеними в Європейскій угоді від 01.05.71, ратифікованої Україною, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються водіння під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Як встановлено з досліджених доказів у ОСОБА_4 відразу після доставлення до лікарні 08.06.20 об 11.00 відібрано зразки крові 5 мл, які направлено до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр», де за результатами токсикологічного дослідження методом ГХ виявлений етиловий алкоголь в концентрації 1,29%о. Відділенням судово-медичної токсикології обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради проведено судово-медичну експертизу крові ОСОБА_4 з метою виявлення алкоголю, і відповідно до висновку експерта № 1773 від 18.08.2020 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,06 %0 (грам/літр). При оцінці різниці значень концентрації суд враховує використання різних методів дослідження. В ході службового розслідування 08.06.2020 о 16.43 проводився огляд старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6820», який показав 0,34 проміле.

Захисником заявлялося клопотання про призначення судової експертизи, поставивши на вирішення експерта питання: «Чи перебував ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння?» Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Оскільки в матеріалах справи наявні висновок експерта, результати токсикологічного дослідження, акт огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння, допитані в судовому засіданні лікарі та експерт, суд має можливість оцінити наявні докази, а для порівняння цифрових значень вмісту алкоголю у крові ОСОБА_4 , встановленому висновком експерта, та допустимих показників, визначених у нормативно-правових актах, з урахуванням показань лікарів та експерта в судовому засіданні, спеціальні знання не потрібні. Відібрання зразків крові ОСОБА_4 в один флакон, а не в два, хоч і є порушенням Інструкції, проте на достовірність результатів дослідження щодо наявності чи відсутності алкоголю в крові вплинути не може.

Показання свідків ОСОБА_66 , який є другом обвинуваченого, його батьків ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , про те, що ОСОБА_4 перед подією алкоголю не вживав, та свідків ОСОБА_69 та ОСОБА_64 про те, що запаху алкоголю від ОСОБА_4 відразу після ДТП вони не чули, не можуть бути достатніми доказами відсутності стану алкогольного сп`яніння, оскільки спростовуються висновком експерта, результатами токсикологічного дослідження.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обставини, що обтяжує покарання, характер та кількість допущених ОСОБА_4 порушень ПДР, тяжкість наслідків у вигляді смерті 4 осіб, однією з яких є малолітня дитина, думку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Одночасно суд бере до уваги позитивні характеристики та молодий вік обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність інвалідності 3 групи, та не призначає максимального покарання, передбаченого законом.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Потерпілими були заявлені цивільні позови до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які відповідно до заяви потерпілих вони просять залишити без розгляду.

До ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підстав для його зміни чи скасування до набрання вироком законної сили судом не встановлено. Клопотань в про обрання інших запобіжних заходів в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, до суду не подано.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять: 2615,2 грн. на проведення експертиз технічного стану транспортного засобу; 1307,60 грн. на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; 21636,45 грн. на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; 2938,05 грн. на проведення експертиз механізму та обставин ДТП, що підтверджується відповідними довідками. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати в загальній сумі 28497,30 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2020 року на автомобіль «Мітцубісі Лансер» д.н.зн. НОМЕР_4 , та автомобіль марки «3A3-DAEWOO» д.н.зн. НОМЕР_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 08.06.2020 по 04.08.2020 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 залишити цілодобовий домашній арешт, але не довше, ніж до 08.11.2021 включно.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 28497,30 гривень процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2020 року на автомобіль «Мітцубісі Лансер» д.н.зн. НОМЕР_4 , та автомобіль марки «3A3-DAEWOO» д.н.зн. НОМЕР_3 .

Речові докази: зріз спрацьованої подушки безпеки з місця водія автомобіля «Мітцубісі Лансер» д.н.зн. НОМЕР_4 знищити; автомобіль марки «Мітцубісі Лансер» д.н.зн. НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_70 ; автомобіль марки «3A3-DAEWOO» д.н.зн. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_71 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1