Справа № 760/3166/20
Провадження №1-кп/760/2331/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

у кримінальних провадженнях №0010997 від 06.11.2019, №0000598 від 28.01.2020, №0001413 від 25.02.2020, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/3166/20, провадження №1-кп/760/2331/21, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальних провадженнях №0010997 від 06.11.2019, №0000598 від 28.01.2020, №0001413 від 25.02.2020.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 22.09.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.11.2021 включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання під вартою, зазначивши, зокрема, що обвинувачений вчинив, у т.ч., тяжкий злочин, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, судовий розгляд триває.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою, вказавши, серед іншого, що на даний час обвинувачення є недоведеним, а ризики - необґрунтованими, обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, має міцні соціальні зв`язки на території України, цивільну дружину, дитину на утриманні, у зв`язку з чим просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали справи № 760/3166/20, провадження №1-кп/760/2331/21, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину проти власності, і в разі визнання винним йому може бути призначено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі. Також встановлено, що судове провадження на даний час триває, будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Зокрема, суду не надано жодних доказів того, що реальний ризик, передбачений ст.177 КПК України, та зазначений в ухвалі Солом`янського районного суду від 22.09.2021, якою обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме ризик переховуватися від суду, з часу минулого судового засідання фактично зменшився.

Суд також враховує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2020, справа № 760/2448/20, провадження № 1-кс/760/1057/20, щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому в період з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , проте вже ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2020, справа № 760/5574/20, провадження № 1-кс/760/2318/20, щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Крім того, суд також зважає на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) потрібно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, статки, зв`язки з державою, у якій його переслідували в межах закону, та його міжнародні контакти (зокрема, рішення в справі «В. проти Швейцарії», «Пунцельт проти Чехії»). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Грузії, раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України, в Україні міцних соціальних зв`язків не має, зокрема відсутнє місце реєстрації в Україні, житло, в якому обвинувачений хоче перебувати під домашнім арештом, належить його цивільній дружині, на даний час у суду відсутні відомості, які б свідчили, що обвинувачений до затримання мав будь-яке постійне джерело доходу.

На думку суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема, домашнього арешту, суд також дійшов висновку, що незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а тому вважає обґрунтованим продовжити тримання обвинуваченого під вартою та залишити без змін наявний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої, виходячи з ч.5 ст.182 КПК України, є мінімальним щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст.176, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 10.01.2022 включно.

Наявний альтернативний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., залишити без змін.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1