Справа № 459/3961/21
Провадження № 1-кс/459/1814/2021
У Х В А Л А
про арешт майна

29 грудня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного посвідчення НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання послався на те, що 30.11.2021 року в відділення поліції №1 Червоноградського РВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , про те, що 30.11.2021 року приблизно о 19 год. в м.Радехів, по вул.Б. Хмельницького під час словесного конфлікту побив ОСОБА_7 , а саме наніс удар рукою обличчя, внаслідок чого останній впав на землю втративши свідомість, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої правої третьої гомілкової кістки та верхньої третьої малогомілкової кістки. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 30 листопада 2021 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Юлія», що по вул. Богдана Хмельницького, 2 в м. Радехів, Червоноградського району, Львівської області, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи з необережністю у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, хоча за об`єктивними обставинами міг та повинен був їх передбачити, наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки та верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. 24.12.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Потерпілий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Червоноградська міська лікарня Червоноградської міської ради» в період з 30.11.2021 року по 16.12.2021 року, що згідно довідки наданої вище вказаним закладом вбачається, що вартість перебування на лікуванні ОСОБА_6 становить 3125,44 грн. 24.12.2021 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про те, що заподіяна шкода підозрюваним ОСОБА_5 на даний час не відшкодована. В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у своїй власності має автомобіль марки «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 (реєстраційне посвідчення НОМЕР_2 ). Тому з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримав в частині заборони відчуження вищевказаного автомобіля.

В судове засідання власник майна також не з`явився, подав заяву, що не заперечує щодо накладення арешту в частині заборони відчуження автомобіля.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення власника майна та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 01 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

24.12.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Червоноградська міська лікарня Червоноградської міської ради» в період з 30.11.2021 року по 16.12.2021 року, що згідно довідки наданої вище вказаним закладом вбачається, що вартість перебування на лікуванні ОСОБА_6 становить 3125,44 грн.

24.12.2021 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про те, що заподіяна шкода підозрюваним ОСОБА_5 на даний час не відшкодована.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною десятою ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Конституцією України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту враховується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи те, що підозрюваним в рамках кримінального провадження завдану шкоду не відшкодовано, тому для забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи позицію самого підозрюваного, який не заперечував щодо накладення арешту в частині відчуження автомобіля та беручи до уваги можливість відчуження підозрюваним такого майна, клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки марки «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного посвідчення НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1