Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/78/22
Провадження № 1-кп/945/320/22
ВИРОК
Іменем України
24 січня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 19.12.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
19 січня 2022 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 року вказане кримінальне провадження розподілено та 19.01.2022 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.01.2022 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурором на виконання вимог ст.302 КПК України до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої, вона згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що на початку листопада місяця 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля приміщення колишньої їдальні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та на даху вказаної їдальні виявив металеві листи. В цей же час (на початку листопада місяця 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні для оточуючих, зірвав з даху колишньої їдальні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , два металевих листа з чорного металу, загальною довжиною 278,5 см, широною 66,5 см та товщиною 0,2 см, які належать на правах власності ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 офіційно не працює; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді громадських робіт. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5237 від 30.12.2021 року вартістю 150 гривень. Вказані витрати є підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є два металевих листа з чорного металу, загальною довжиною 278,5 см, шириною 66,5 см та товщиною 0,2 см, які зберігаються в камері речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області
Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.100 ,ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 5237 від 30.12.2021 року, які документально підтверджені у сумі 150(сто п`ятдесят) гривень.
Речові докази два металевих листа з чорного металу, загальною довжиною 278,5 см, шириною 66,5 см та товщиною 0,2 см, які зберігаються в камері речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

24.01.2022