Провадження № 11-сс/4820/607/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження, за апеляційною скаргою представника АТ «ПроКредит Банк» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
АТ «ПроКредит Банк» через представника ОСОБА_6 звернулось до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , зобов`язати останнього внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, ч.1 ст.388 КК України за повідомленням товариства від 26 серпня 2021 року, поданим від його імені представником ОСОБА_6 .

У вказаному повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, на думку особи, яка подала скаргу, викладені відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів зазначалось, що ТОВ «Лампка Агро» не виконує рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/2163/20 про стягнення з ТОВ «Лампка Агро» 9643917,06 грн та за припущенням АТ «ПроКредит Банк» у зв`язку із відсутністю реакції на запити банку стосовно місця знаходження майна, яке було передане у заставу за договором застави нерухомого майна від 09 листопада 2018 року №136006-Д322, ТОВ «Лампка Агро» вчиняє незаконні дії із предметом застави, які є кримінально караними.

Так, зважаючи на те, що АТ «ПроКредит Банк» 23 вересня 2021 року стало відомо, що відомості за указаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, на думку особи, яка подала скаргу, уповноваженими особами ВПд №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги АТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі представник АТ «ПроКредит Банк» адвокат ОСОБА_6 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу АТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність начальника ВПд №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Уважала, що дана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Посилалась на те, під час розгляду справи слідчий суддя місцевого суду припустився порушень норм матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а саме: не дослідив матеріали звернення до Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, взамін вдався до розгляду заяви за Вих. №2021/08/26-1 від 26 серпня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення по суті справи, чого не дозволено нормами ст.26 КПК України.

Протиправно вирішував ті питання, які законом віднесені до повноважень органу досудового розслідування слідчого, детектива, процесуального керівника; стверджував обставини справи, не маючи на те жодних підстав, доказів і повноважень та постановив ухвалу, ґрунтуючись лише на результатах судового розгляду заяви, чого не передбачено положеннями КПК України та Конституції України.

Звертала увагу на те, що положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначала, що положення ч.1 ст.214 КПК України передбачають саме імперативний обов`язок слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчим суддею місцевого суду під час розгляду скарги не було взято до уваги те, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Так, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою.

Орган досудового розслідування при здійсненні ним своїх повноважень, зобов`язаний здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, а потім визначає місце проведення досудового розслідування у порядку ст.218 КПК України.

Отже, на етапі прийняття слідчим, детективом, дізнавачем, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку ст.214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності чи відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення з апелюванням на цьому етапі до положень ст.2 КПК України щодо завдань кримінального провадження.

Щодо поновлення строків апеляційного оскарження ОСОБА_6 вказувала, що повний текст ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2021 року представник апелянта не отримував про що свідчать матеріали справи.

З повним текстом оскаржуваної ухвали слідчого судді представник апелянта ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 жовтня 2021 року.

Також, просила врахувати, що повний текст ухвали слідчого судді було оприлюднено в реєстрі 18 жовтня 2021 року про що свідчить інформація в самому реєстрі судових рішень, отже, саме з цієї дати (дати оприлюднення в реєстрі) має починатись строк для апелянта щодо оскарження відповідно ухвали слідчого судді, а відтак строк апелянтом пропущений з поважної причини.

Враховуючи вищезазначене виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод уважає, що строк для апеляційного оскарження апелянтом пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Оскільки у апеляційній скарзі зазначено та обґрунтовано неможливість своєчасного апеляційного оскарження рішення місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду уважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин та за вказаних обставин, а тому підлягає поновленню.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України є у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудового розслідування, порядок його формування та ведення (затверджений наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року), згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо ж із змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення.

Таким чином, законодавчо передбачено необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини та мотиви, з яких уповноважена особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що інформація викладена в повідомленні заявника АТ «ПроКредит Банк» в особі адвоката ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення.

Колегія суддів апеляційного суду уважає, що слідчий суддя місцевого суду з`ясував обставини та мотиви, з яких уповноважена особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку відносно відмови у задоволенні скарги АТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «ПроКредит Банк» адвоката ОСОБА_6 перевірені, однак не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги АТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «ПроКредит Банк» адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4