Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1446/21
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2021 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, не працює, вдівець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що 10 вересня 2021 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 та розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. Під час цієї сварки у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 схопив кухонного ножа та умисно наніс один удар в область грудної клітини потерпілій ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 з попереднім діагнозом: «Проникаюче колоторізане поранення грудної клітини праворуч, травматичний гемопневмоторакс», доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради».

Згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Заступник начальника слідчого відділення зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, підозрюваний схильний до вживання спиртних напоїв, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється; переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вищезазначене на думку заступника начальника слідчого відділення є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може здійснювати необхідну реєстрацію та проживати у брата. Пояснив, що дії в яких підозрюється не вчиняв. Не пам`ятає яким чином відбувалась подія. У день коли відбулась подія разом із співмешканкою перебували на заробітках, а після виконували домашню роботу. Підвечір разом із співмешканкою сіли поїсти та розпивати спиртні напої. Того вечора разом із нею випили 3 л самогону, а потім пива те енергетичних напоїв. Після цього проснувся від того, що у домі перебували працівники поліції. Був здивований та шокований їх перебування в помешканні. Разом із співмешканкою проживають за рахунок роботи за наймами. Власне око втратив через дії свого рідного брата. Не знає чому потерпіла вказує на нього як на особу, яка вчинила щодо неї злочин, можливо таким чином бажає з ним розлучитись. Раніше до співмешканки застосовував домашнє насильство. Також раніше мав судимість за крадіжку.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання та підтримує позицію підозрюваного. Вважає, що матеріалами кримінального провадження не доведено наявність ризиків, що дають підстави застосувати запобіжний захід. Під час затримання було вилучено необхідні предмети, які виявляли інтерес в досудового розслідування. Тяжкість покарання не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу. Також матеріалами досудового розслідування не доведено, що відносно підозрюваного неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Слідчим суддею встановлено, що 11 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 вересня 2021 року потерпіла ОСОБА_7 повідомила про вчинення ОСОБА_5 щодо неї кримінального правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 11 вересня 2021 року оглянуто місце вчинення злочину, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено різні речі, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі ножі та змиви рідини бурого кольору.

Протоколом огляду місця події від 11 вересня 2021 року оглянуто добровільно видані ОСОБА_5 його особисті речі в які був одягнений під час події.

Потерпіла ОСОБА_7 у своїх показаннях указує, зокрема на те, що 10 вересня 2021 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 її співмешканець ОСОБА_5 завдав їй удару ножем у груди від чого відчула сильний біль.

Свідок ОСОБА_8 у своїх показання зазначає, що 11 вересня 2021 року близько 00.40 години до її помешкання прийшла ОСОБА_7 , яка мала на собі сліди крові та повідомила, що її чоловік ОСОБА_9 ножем спричинив їй тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у своїх показаннях негативно характеризують особу підозрюваного та зазначають, що ОСОБА_5 вчиняв щодо своєї співмешканки ОСОБА_7 сварки та наносив їй тілесні ушкодження, обоє зловживають алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_14 у своїх показаннях указував, що від своєї доньки дізнався, що 11 вересня 2021 року близько 01.00 години між нею та співмешканцем ОСОБА_5 виникла сварка під час якої він насів їй удар ножем в область тіла.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання свідків, дають підстави вважати поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом злочину в якому підозрюється є здоров`я людини. За матеріалами клопотання ОСОБА_5 проживає з потерпілою, вдівець, не працює, не має на утриманні дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, а також щодо нього до поліції раніше неодноразово надходили скарги від потерпілої про домашнє насильство.

Слідчий суддя не приймає до уваги посередню характеристику підозрюваного, що надана стороною захисту під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки зміст цієї характеристики суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, зокрема попередньо виданій довідці характеристиці, інформаційній довідці з приводу вчинених правопорушень, а також показанням свідків.

Окремо слід зазначити, що під час розгляду клопотання ОСОБА_5 особисто визнавав, що притягувався до відповідальності за насильство в сім`ї, а також раніше вчиняв кримінальне правопорушення проти власності, був засуджений та в подальшому звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Під час розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 не міг пояснити про обставини кримінального провадження, оскільки коли відбулась подія перебував у стані алкогольного сп`яніння, заперечував дані, що відображені, зокрема у показаннях потерпілої.

Аналізуючи такого роду дані повідомлені підозрюваним, його показання відображені в протоколі допиту підозрюваного, а також обставини цього кримінального провадження, можливо вважати, що внаслідок зловживання алкогольними напоями ОСОБА_5 виявляє суспільну небезпечність щодо оточуючих людей.

Згідно з дослідженими слідчим суддею доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки його поведінка під час досудового розслідування не спрямована на встановлення істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадження, зважаючи на зловживання ним спиртними напоями. ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальне правопорушення, судимість за яке тепер погашена, що ним повідомлено слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак це свідчить про його можливість вчиняти кримінальні правопорушення. Підозрюваному за санкцією ч. 1 ст. 121 КК України загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він не має за місцем проживання міцних соціальних зв`язків, що свідчить про його можливість переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Ефективність не тільки розслідування, але й усього кримінального провадження, залежить, серед іншого, від належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього законом.
У цьому кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від нього більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з вищевказаним, слідчий суддя вважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, що спрямований на спричинення тілесних ушкоджень людині, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 07.40 години 11 вересня 2021 року до 8 листопада 2021 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1