ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 759/8665/20
провадження № 51-3420 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року:
ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України (далі КК), і призначено йому покарання:
- за частиною 3 статті 187 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;
- за частиною 1 статті 357 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі статті 70 КК визначено ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 357 КК, і призначено йому покарання:
- за частиною 3 статті 187 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;
- за частиною 1 статті 357 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі статті 70 КК, визначено ОСОБА_11 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
ОСОБА_12 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185 КК та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 357 КК і призначено йому покарання:
- за частиною 3 статті 187 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;
- за частиною 1 статті 357 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі статті 70 КК визначено ОСОБА_12 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
На підставі статтей 71, 72 КК, до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року та призначено ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна та штрафу у розмірі

850 грн.
На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених статтею 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що у встановлений строк до апеляційного суду не надійшла апеляційна скарга з усунутими недоліками.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону прокурор убачає у тому, що судом апеляційної інстанції було безпідставно повернуто її апеляційну скаргу згідно пункту 1 частини 3 статті 399 КПК, відповідно до якого апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. На обґрунтування своїх тверджень зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу отримала, копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Також зазначає, що посилання суду апеляційної інстанції в ухваленому рішенні на засіб електронного зв`язку у виді електронної пошти адресата, як засіб повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, не є належним засобом повідомлення про винесену судом ухвалу та, як наслідок, про початок обчислення строків, а відтак, рішення про повернення апеляційної скарги прокурору суперечить чинному законодавству.
Крім того вказує, що згідно довідки спеціаліста Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 07 липня 2021 року, станом на 07 липня 2021 року ухвала Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року на офіційну електронну пошту не надходила, а також не зареєстрована в реєстраційній системі СЕД органів прокуратури.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримала вимоги касаційної скарги, просила скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Захисники заперечили проти задоволення касаційної скарги прокурора. Зазначили, що на теперішній час в апеляційному порядку переглянутий вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за апеляційними скаргами сторони захисту.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від учасників не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом частини 1 статті 399 КПК суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки і встановлюється достатній строк для їх усунення. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Колегія суддів зазначає, що чинний КПК не містить положень, які б надавали можливість направлення копій судових рішень засобами електронного зв`язку. Така форма повідомлення передбачена лише для викликів слідчим, прокурором та судових викликів ( частина 2 статті 136 КПК).
Для належного і вмотивованого висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, в ухвалі про повернення апеляційної скарги необхідно зазначити день отримання особою копії ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху, свідченням цього повинно бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або ж розписка особи, яка подала апеляційну скаргу про отримання відповідного рішення суду.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що вони не містять жодної інформації про направлення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та про отримання прокурором копії вказаної ухвали.
З огляду на зазначене Суд вважає, що рішення про повернення прокурору його апеляційної скарги прийнято передчасно, без належної перевірки дотримання вимог чинного КПК, а тому касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а ухвала Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду апеляційному суду слід взяти до уваги наведене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3