Справа № 204/24/22
Провадження № 1-кп/204/322/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000651 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено в режимі відеоконференції з зали судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та приміщенням Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на 14 січня 2022 року о 13 год. 00 хвл.
У підготовче судове засідання, призначене на 14 січня 2022 року з`явився прокурор.
Захисником ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_7 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги і який про час та місце слухання підготовчого засідання був повідомлений належним чином, однак у підготовче судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon.
14 січня 2022 року підготовче судове засідання було відкладено на 17 січня 2022 року о 15 год. 00 хвл. у зв`язку з відсутністю у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська Інтернетзв`язку.

У підготовче судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року захисник ОСОБА_7 не з`явився, але надіслав на електронну пошту клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. В обґрунтування відкладення підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_7 вказав, що не зможе бути присутнім, у зв`язку з участю 17.01.2022 року в проведенні невідкладних слідчих дій в м. Києві.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що сторона захисту навмисно ухиляється від суду та заявив клопотання про постановлення ухвали про залучення для проведення окремої процесуальної дії захисника для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, захисника для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії.
Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_5
17 січня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід захиснику ОСОБА_5 з підстав того, що його права представляє захисник ОСОБА_7 . Він більше обізнаний з матеріалами справи. Вважає, що у даного захисника недостатньо інформації, для того щоб здійснити захист в даній процесуальній дії, тому заявив відвід захиснику.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, посилаючись на ст. 78 КПК України зазначила про відсутність підстав для відводу, а тому просила у задоволенні клопотання відмовити.
Прокурор ОСОБА_4 також заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про відвід захиснику, зазначаючи що підстав, передбачених ст. 78 КПК України для відводу захисника не вбачається.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У ст. 78 КПК України міститься перелік підстав для відводу захисника. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
В ході розгляду заяви про відвід, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості захисника ОСОБА_5 судом не встановлено. Клопотання обвинуваченого не конкретизовано та не підтверджено належними обставинами. При цьому, обвинувачений, обґрунтовує відвід виключно необхідністю участі захисника ОСОБА_7 , який є більш обізнаним по матеріалам кримінального провадження.
Між тим, захисник ОСОБА_5 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, в обсязі, достатньому для захисту інтересів обвинуваченого під час розгляду клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а тому у суду відсутні підстави сумніватися в компетентності адвоката ОСОБА_5 .
Доводи, зазначені обвинуваченим у клопотанні про відвід не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід захисника, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78,81,83 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1