Дата документу 02.02.2022 Справа № 554/920/22
Єдиний унікальний номер 554/920/22
Провадження №1-кс/554/1809/2022
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування СУ ГУНП України в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 14.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчою групою з числа слідчих Полтавського РУП та СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 КК України.

Слідство вважає, що починаючи з грудня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , шляхом погроз застосування насильства та застосуванням фізичного та психологічного впливу вимагали та вимагають у працівників ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», які проводило роботи із збирання врожаю 2021 року на полях даних підприємств, грошові кошти, примусили останніх написати розписки з приводу неіснуючих боргових зобов`язань, а також забрали транспортні засоби та примушували відчужувати нерухоме майно на їх користь.

Також встановлено, що 26.01.2022 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх спільних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами вимагали від ОСОБА_12 передати їм грошові кошти в сумі 39 тисяч 300 доларів США за придбання у працівників їх підприємств нібито викраденого зерна.

Так, під час зустрічі, яка відбулась 26.01.2022 в адміністративному приміщені ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», розташованому по вул. Каштанова, 124, в смт. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , останні діючи завідомо протиправно вимагалипередати їм грошові кошти в сумі 39 тисяч 300 доларів США, що за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 1 126 565, 94 гривень.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 висловлювали погрози застосувати стосовно ОСОБА_12 та її близьких родичів, а саме дитини та чоловіка, насильство, у тому числі щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень.

Водночас, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 звинувачували ОСОБА_12 в придбанні у працівників їх підприємств нібито викраденого зерна.

Незважаючи на незгоду ОСОБА_12 із висунутою протиправною вимогою, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 надали їй час на передачу їм грошових коштів до 28.01.2022.

У подальшому, в ході телефонної розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 останній погодився на перенесення терміну передачі грошових коштів до 10 год. 00 хв. 31.01.2022.

31.01.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 отримали від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 39 тисяч 300 доларів США, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України грошові кошти в сумі 1 126 565, 94 гривень перевищує шістсот неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а тому є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

31.01.2022 о 14:22 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

31.01.2022 дії ОСОБА_11 та ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 4 ст. 189 КК України.

01.02.2022 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий директор ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», депутат Полтавської обласної ради 8 скликання, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри та причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на думку прокурорів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області, ОСОБА_13 від 14.01.2022, про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, від 13.01.2022; заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення, від 13.01.2022; заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, від 26.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.01.2022, який повідомив про те, що в січні 2022 року він на вимогу керівництва прибув до адміністративної будівлі ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», що за адресою: смт. Велика Багачка, вул. Каштанова, 124, де зайшовши до кабінету ОСОБА_11 , останній, в присутності сторонніх осіб, з погрозами застосування фізичної сили,примусив ОСОБА_15 стати на коліна та під психологічним тиском примусив підписати розписку про позику у ОСОБА_11 коштів в розмірі 700 тисяч гривень. В той же час ОСОБА_11 , в присутності сторонніх осіб примусив ОСОБА_15 поставити власний автомобіль останнього на територію ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», і забрав ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Водночас з цим, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 надали ОСОБА_15 термін для передачі вказаної грошової суми, до 05.02.2022року, і в іншому випадку вони «виставлять на проценти»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.01.2022, який повідомив про те, що на протязі грудня місяця 2021 та січня 2022 року під психологічним та фізичним ОСОБА_16 в присутності сторонніх осіб, передав ОСОБА_11 60 тисяч гривень під приводом часткового відшкодування збитків по виявленій нестачі зерна в ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», а в подальшому ОСОБА_11 із застосуванням фізичного насильства до свідка, в присутності сторонніх осіб змусив ОСОБА_14 підписати розписку про позику у ОСОБА_11 грошових коштів; протоколом допиту потерпілоїПушкарьова- ОСОБА_17 від 26.01.2022 та 31.01.2022, яка повідомила про те, що 26.01.2022 року попередньо зателефонувавши до ОСОБА_6 , вона домовилася про час зустрічі, яку їй в смс-повідомленні, надісланому в месенджері, назначив ОСОБА_11 . Цього ж дня близько 11:20 год. вона прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де розташована офісна будівля, в які знаходиться одне із підприємств, зокрема ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», керівником якого є ОСОБА_11 . При цьому, вхід до даної будівлі здійснюється через контрольно-пропускний пункт охорони, заходячи до якої охоронець її запитав: «до кого я іду?», на що вона відповіла, що їй потрібно до ОСОБА_11 . Піднявшись на другий поверх будівлі, де знаходиться кабінет ОСОБА_11 в кабінеті, крім останнього, були присутні ОСОБА_18 головний інженер та ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 їй сказав зачекати в приймальні. Чекаючи запрошення в приймальні, з нею знаходився і ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Коли ОСОБА_21 сказав зайти, в цей час ОСОБА_18 вийшов з кабінету. В ході розмови вона задала питання ОСОБА_6 : «чому ви їздите до мене додому та лякаєте моїх близьких та маленьких дітей?», на що ОСОБА_21 відповів: «моє діло наказати тебе по повній, щоб ноги тряслися і матка випадала», продовжуючи далі висловлював погрози та сказав: «ти будеш, жити, можем пальці поламати, можем руки поламати, але я цього робити не буду». Окрім висловлених погроз ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вихвалялися про те, що вони мають зв`язки в кримінальному середовищі, які можуть використати для реалізації своїх незаконних дій з метою отримання від неї грошових коштів. Після висловлених погроз даними чоловіками, та агресивної поведінки, що проявлялася у веденні розмови на підвищеному тоні, вона почала їх сприймати як реальні та запитала: «ви погрожуєте мені і моїй дитині?» на що ОСОБА_6 відповів, що він від своїх слів не відмовляється, а ОСОБА_11 в свою чергу сказав, що йому начхати на неї і на її дитину. Також в розмові ОСОБА_6 було акцентовано на тому, що у разі не віддачі коштів у визначеній сумі, крім кримінальної сфери він задіє слідчих і прокурорів, щоб її притягнули до відповідальності так звані «два шляхи». Через наявний страх, вона погодилася віддати кошти в сумі якій вони вимагали, попередньо сказавши їм про те, що їхнього майна вона не викрадала. Однак, ОСОБА_11 продовжував вимагати кошти та наполягав на їх негайному отриманні, але у зв`язку з тим, що на той час необхідної суми коштів у неї не було, ОСОБА_6 дав час зібрати кошти до 10:00 год. 27.01.2022. На цьому дана зустріч завершилася. Ввечері 26.01.2022 року після поставленої їй вимоги ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_11 про передачу їм грошових коштів у сумі приблизно 1 300 000 грн., які вони бажали отримати в доларах США, що з перерахунку даної суми складало 39 тис. 300 доларів США, вона поїхала до Управління СБУ в Полтавській області, де написала та подала заяву про вчинення відносно неї злочину, а саме вимагання з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Вранці 27.01.2022 року вона зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що на даний час такої суми коштів не має, однак є можливість у кого їх зайняти, та які вона зможе передати орієнтовно в понеділок, 31.01.2022. В розмові ОСОБА_6 погодився дати їй час для зібрання необхідної їм суми коштів, але наголосив про «два шляхи». 27.01.2022 о 12:06 год. їй у меседжері надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_11 в якому він написав про те, що вони не дочекалися від неї коштів, як домовлялися, та перепитав з ким вона домовлялася про відтермінування їх передачі.Також вона зазначила, що з 27.01.2022 по ранок 31.01.2022 їй ніхто не телефонував та до її будинку ніхто не приїздив.31.01.2022 о 09:09 год. на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб через годину на підприємство куди вона приїздила попередньо, привезла гроші, бо після 10:00 год. вже буде пізно. Цього ж дня о 09:50 год. на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вона поїхала до їхнього офісу для того щоб передати грошові кошти в сумі 39 тис. 300 доларів США. Зайшовши до кабінету побачила, що крім них там ще знаходився головний бухгалтер - ОСОБА_22 , який після того як вона почала говорити, відразу вийшов. Ще до передачі грошових коштів, в ході розмови, ОСОБА_11 знову висловив погрозу заподіяти мені тілесні ушкодженні. Для запобігання претензій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про невідповідність суми коштів яку вони вимагали, вона запропонувала їх перерахувати. Після чого ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_23 зайти та взяти надані нею кошти для перерахунку. Коли до кабінету увійшов ОСОБА_24 , ОСОБА_6 взяв пакунок з коштами (гроші були упаковані в прозорий канцелярський файл обмотаний прозорим скетчем), які вона поклала на стіл біля нього та передав їх ОСОБА_25 . Останній отримавши пакунок пішов до бухгалтерії для їх перерахунку, а ОСОБА_6 почав писати розписку про їх отримання; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 31.01.2022, який пояснив про те, що 31.01.2022 у рамках кримінального провадження він був присутнім в якості понятого при проведенні обушку приватного будинку за адресою АДРЕСА_3 . Обшук господарських приміщень, гаражу та будинку проводився в присутності ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які знаходилися за вказаною адресою. У ході обушку на першому поверсі будинку, у вітальні біля вікна з ліва у шафі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 53000 грн., 8050 доларів США та 265 Євро і документи з яких: копія договору купівлі-продажу житлового будинку що за адресою: АДРЕСА_4 ; копія витягу з РРРПНМ; посвідчення депутата районної ради Великобагачанської районної ради на ім`я ОСОБА_11 ; акт приймання-передачі корпоративних прав на фермерське господарство «Альфа - С»; договір купівлі-продажу корпоративних прав на фермерське господарство «Альфа - С»; статут ФГ «Альфа С» та ін. документи пов`язані з діяльністю зазначеного ФГ. Грошові кошти та документи були упаковані до двох різних поліетиленових пакетів чорного кольору які скріплені печатками та підписами; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 31.01.2022. який пояснив про те, що 31.01.2022 він був присутнім, в якості понятого при проведенні обушку приватного будинку за адресою АДРЕСА_3 . Обшук господарських приміщень, гаражу та будинку проводився в присутності ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які знаходилися за вказаною адресою. У ході обушку на першому поверсі будинку, у вітальні біля вікна з ліва у шафі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 53000 грн., 8050 доларів США та 265 Євро і документи з яких: копія договору купівлі-продажу житлового будинку що за адресою: АДРЕСА_4 ; копія витягу з РРРПНМ; посвідчення депутата районної ради Великобагачанської районної ради на ім`я ОСОБА_11 ; акт приймання-передачі корпоративних прав на фермерське господарство «Альфа - С»; договір купівлі-продажу корпоративних прав на фермерське господарство «Альфа - С»; статут ФГ «Альфа С» та ін. документи пов`язані з діяльністю зазначеного ФГ. Грошові кошти та документи були упаковані до двох різних поліетиленових пакетів чорного кольору які скріплені печатками та підписами; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 31.01.2022, який повідомив про те, що 31.01.2022 він був присутній в якості понятого при проведенні обушку приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 . Обшук проводився в присутності дружини власника житла ОСОБА_31 . Як повідомила остання, її чоловік ОСОБА_6 в даний час знаходиться на роботі. У ході обушку на першому поверсі будинку, в загальній кімнаті було виявлено та вилучено паперовий конверт в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2 тис. 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США). Після чого в коридорі у верхній шухляді шафи для верхнього одягу виявлено та вилучено три предмети схожі на ножі, що мали характерне оздоблення для мисливських та ключі від автомобіля марки «Мерседес». В шафі, що розташовувалася правіше від головного входу у кармані чоловічого піджаку було виявлено і вилучено аркуш паперу формату А4 із відомостями про розрахунковий рахунок та оплату товару (мобільний телефон та електронний годинник) на суму близько 80000 грн. В спальні в шухляді однієї із тумбочок виявлено та вилучено 2000 доларів США з прикріпленим паперовим стікером на якому наявні цифрові рукописні написи із зазначенням суми коштів близько 80000 грн. та 2000 доларів США. На другому поверсі будинку в шухляді столу виявлено папку жовтого кольору в якій у канцелярському файлі знаходилися 3 тис. 100 доларів США, які також були вилучені. Ключі, предмети схожі на ножі та грошові кошти з аркушем паперу А4 упаковані до трьох окремих поліетиленових пакетів які скріплені печатками та підписами; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 31.01.2022, який повідомив про те, що 31.01.2022 року він був присутній в якості понятого при проведенні обушку приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 . Обшук проводився в присутності дружини власника житла ОСОБА_31 . Як повідомила остання, її чоловік ОСОБА_6 в даний час знаходиться на роботі. В ході обушку на першому поверсі будинку, в загальній кімнаті було виявлено та вилучено паперовий конверт в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2 тис. 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США). Після чого в коридорі у верхній шухляді шафи для верхнього одягу виявлено та вилучено три предмети схожі на ножі, що мали характерне оздоблення для мисливських та ключі від автомобіля марки «Мерседес». В шафі що розташовувалася правіше від головного входу у кармані чоловічого піджаку було виявлено і вилучено аркуш паперу формату А4 із відомостями про розрахунковий рахунок та оплату товару (мобільний телефон та електронний годинник) на суму близько 80000 грн. В спальні в шухляді однієї із тумбочок виявлено та вилучено 2000 доларів США з прикріпленим паперовим стікером на якому наявні цифрові рукописні написи із зазначенням суми коштів близько 80000 грн. та 2000 доларів США. На другому поверсі будинку в шухляді столу виявлено папку жовтого кольору в якій у канцелярському файлі знаходилися 3 тис. 100 доларів США, які також були вилучені. Ключі, предмети схожі на ножі та грошові кошти з аркушем паперу А4 упаковані до трьох окремих поліетиленових пакетів які скріплені печатками та підписами; дорученням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурора Полтавської окружної прокуратури, №55-120-747 вих-22 від 19.01.2022; постановою про виготовлення і використання несправжніх (імітаційних) засобів, від 18.01.2022; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області, ОСОБА_13 , від 23.01.2022, про вчинення кримінального правопорушення; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області, ОСОБА_13 , від 26.01.2022, про вчинення кримінального правопорушення; постановою про виготовлення і використання несправжніх (імітаційних) засобів, від 27.01.2022; постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, від 31.01.2022; протокол огляду та вручення грошових коштів; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 31.01.2022; протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 31.01.2022; протоколом обшуку, проведеним за адресою: АДРЕСА_1 , від 31.01.2022; протоколом обшуку, проведеним за адресою: АДРЕСА_3 , від 31.01.2022; протоколом обшуку, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , де серед іншого виявлено та вилучено: грошові кошти, передані потерпілою ОСОБА_12 , недописана розписка видана ОСОБА_12 ; лист А4 з написом ОСОБА_12 та ОСОБА_33 ;інформація з Єдиного реєстру боржників від 05.01.2022 на ОСОБА_15 ; пояснення ОСОБА_15 від 17.01.2022;договір позики № 20 та № 21 від 05.01.2022 з ОСОБА_15 та розписки, всього на 4 арк.;пояснення ОСОБА_15 від 17.01.2022;транспортний засіб марки «Део Ланос», 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію, належні ОСОБА_15 , пояснення ОСОБА_14 від 10.02.2021 та 10.02.2022; а також особисті документи, розписки, пояснення інших осіб; матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_6 ; постановами про визнання речовими доказами, речей, предметів, грошових коштів, вилучених під час проведення обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином досудовим розслідуванням було встановлено, що підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вчинили інкриміноване їм кримінальне правопорушення із застосуванням погрози насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_12 та близьких їй осіб, в тому числі малолітньої доньки.

Окрім того, даним кримінальним провадження встановлено, що підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_6 застосовували відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 фізичне та психологічне (що явно принижує честь та гідність особи) насильство, з метою залякування даних громадян та отримання від них грошових коштів (в тому числі неіснуючих боргових зобов`язань та розписок про повернення грошових коштів).

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку прокурорів є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також інших потерпілих, коло яких наразі встановлюється.

- оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, який йому інкримінований передбачає позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, а тому ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі території України, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , потерпілих( ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,а також інших потерпілих, коло яких наразі встановлюється)у цьому кримінальному провадженні (відомості про вчинення фізичного та психологічного тиску на свідків/потерпілих містяться в матеріалах кримінального провадження). Зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , можуть здійснювати вплив як особисто так і через підлеглих працівниківТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» на потерпілих та їх близьких родичів, які виконуючи неправомірні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_11 передали їм документи, що засвідчують право власності на земельні ділянки.

Зокрема, 01.01.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 через працівника ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» ОСОБА_18 здійснював вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.Так, ОСОБА_18 шляхом умовлянь просить останніх не надавати працівникам правоохоронних органів будь-яких свідчень щодо вимагання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 грошових коштів, при цьому повідомляючи свідків та потерпілих, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в найближчий час вийдуть на роботу і здійснять розрахунок із потерпілими та свідками.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_11 через підлеглих працівників можуть здійснювати психологічний тиск на потерпілих. Як приклад останні під час вчинення злочину надавали вказівку працівнику охорони підприємства ОСОБА_34 здійснити психологічний тиск на батьків дружини ОСОБА_15 , оскільки вони відмовляються виконувати протиправну вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо переоформлення двох земельних ділянок. Зокрема, ОСОБА_34 у січні 2022 року за вказівкою підозрюваних їздив до будинку батьків дружини потерпілого ОСОБА_15 та світив ліхтариком у вікна їх будинку з метою примушування їх на здійснення переоформлення земель.

Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вироку суду.

Наявність у підозрюваного значних засобів для існування: офіційних джерел доходів, заощаджень, соціальних зв`язків(в тому числі є достатні підстави стверджувати про існування таких зв`язків і в «кримінальному світі»), що є неспростовним ризиком продовження вчинення злочинів ОСОБА_35 (особисто або через «кримінальних осіб», з якими він перебуваючи на волі матиме необмежену можливість спілкуватись/домовлятись з ними про можливі незаконні дії в даному кримінальному провадженні)у майбутньому, в тому числі незаконного впливу на свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , потерпілих ( ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також інших потерпілих, коло яких наразі встановлюється), що було встановлено за час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин та він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, і незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_6 відомо де проживають та працюють останні; особиста порука на адресу слідчого управління та Полтавської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що крім всього іншого негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на свободі і в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків та потерпілих (шляхом фізичного та психологічного впливу).

Прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники з клопотанням не погодились та просили відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, надали письмові заперечення та письмові докази на обґрунтування їхньої позиції.

Заслухавши пояснення прокурорів, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали, долучені в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурорів щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, констатує, що під час розгляду клопотання прокурорами не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурорами не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурорів про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: в період часу доби з 20:00 години по 07:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не покидати Полтавську область без відома та дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, виключно позитивно характеризується як з місць роботи, так і проживання, активно та систематично займається благодійністю як у своєму районі за місцем проживання так і за його межами, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, у нього на утриманні перебувають четверо дітей, двоє з яких малолітні.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування СУ ГУНП України в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 14.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

-в період часу доби з 20:00 години по 07:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не покидати Полтавську область без відома та дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурорів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Підозрюваного звільнити з під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1