ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0001681 від 15 жовтня 2018 року відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, освіта середньо- спеціальна , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06.12.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 14.11. 2018 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, освіта середньо- спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;
за участю: прокурора - ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , захисників-адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2018 року в період часу з 00:00 год. до 13:00 год., більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , отримав телефонний дзвінок від свого знайомого ОСОБА_7 , який запропонував йому незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки ЗAЗ - TF69YO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , шляхом проникнення до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , на що ОСОБА_6 погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_6 , цього ж дня, тобто 14.10.2018 року у період часу з 00:00 год. до 13:00 год., більш точного часу не встановлено, прибув на раніше обумовлене місце за адресою: АДРЕСА_5 , де його вже чекав ОСОБА_7 , після чого узгодивши свої дій та розподіливши між собою ролі, вони разом почали від`єднувати на воротах дужки замка гаражного приміщення.
Після пошкодження замку гаражного приміщення № НОМЕР_3 , яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 2/1, обвинувачені ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, користуючись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, всупереч волі власника, не маючи будь - якого права та дозволу, проникли до вказаного гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_12 .
Після того, як ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , проникли до вищевказаного гаражного приміщення, вони помітили автомобіль ЗАЗ - TF69YO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_2 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , побачили, що його двері, були відчинені, після чого проникли до салону автомобіля. Далі, на панелі управління, шляхом пошкодження електронних систем вказаного автомобіля, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , призвели двигун у робочий стан, тим самим отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися протиправно вилученим у власника автомобілем на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі, покинули місце вчинення злочину на вищевказаному автомобілі ЗАЗ - TF69YO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_9 та спричинивши останній майнове шкоду на загальну суму 107223 грн. 95 коп.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_7 виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

27 жовтня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час судового розгляду повністю визнали свою винуватість у висунутому їм обвинуваченні, щиро покаялися у скоєному та добровільно відшкодували спричинені потерпілій збитки.

При укладенні даної угоди прокурором враховано наявність суспільного інтересу, оскільки відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурором надана суду на дослідження письмова згода потерпілої ОСОБА_9 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки і два місяці і на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання призначеним покаранням покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, що призначене вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і два місяці.
Угодою сторони погодили покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років і на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.
В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідивши письмову згоду потерпілої ОСОБА_9 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілою ОСОБА_9 надана письмова згода прокурору на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Також судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і призначення останнім узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки і два місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним покаранням, покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, що призначене вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і два місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Строк відбуття покарання рахувати відповідно до вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року, з 25 жовтня 2018 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - автомобіль марки "ЗАЗ Ланос TF69YO" д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2012 року випуску, НОМЕР_4 , залишити потерпілій ОСОБА_9 як власниці.

Речовий доказ - паперовий пакет з державним реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази - слід структури матеріалу, металеву пластину, дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , що знаходиться в камері схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1