Справа № 127/578/21
Провадження №11-кп/801/1220/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001194 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 13.11.2021, відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації,

який обвинувачується за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов висновку, що ризики заявлені прокурором не зменшились та наразі наразі наявні ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат просить суд скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 не пов`язаний із триманням під вартою.

На думку адвоката ризики прокурором не доведені, судом першої інсьтанції було проігноровано думку потерпілих та не з`ясовано думку обвинуваченого, що є порушенням основоположного права на його свободу відповідно до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В ухвалі про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, а саме ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може переховуватися від суду, оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, ОСОБА_8 може бути засуджений до реальної міри покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
ОСОБА_8 вчинив злочин з корисливих мотивів, тому для запобігання ризикам, визнаних судом доведеними, йому вірно продовжено строк тримання під вартою.

Крім того, враховуючи також відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 13.11.2021, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4