У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 31.03.2021 постановою т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 10.12.2020, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-3 КК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, а отже є незаконною і підлягає скасуванню в судовому порядку.

Заявник вважає, що слідчий не здійснив усіх необхідних слідчих дій, а лише формально поставився до дослідження доказів.

Зокрема, на думку заявника, слідчий не вчинив наступних дій, а саме:

- не допитано заявника ОСОБА_5 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- не вилучено та не оглянуто документи, які має у своєму розпорядженні ОСОБА_5 ;

- не вирішено питання про визнання документів речовими доказами у кримінальному провадженні;

- не допитано в якості свідка ОСОБА_7 , якій відома інформація про обставини даного кримінального правопорушення;

- не допитано в порядку ст.ст. 224, 225 КПК України в якості свідків членів Краснопільської СТКВ;

- не проведено інших слідчих та процесуальних дій, які мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню згідно положень ст. 91 КПК України щодо обставин кримінального провадження.

На думку заявника, з тексту оскаржуваної постанови взагалі не вбачається, які саме слідчі дії були проведені слідчим під час досудового розслідування, а в ній зазначено лише загальну фразу, що під час проведення досудового розслідування проведено слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів. При цьому, будь-яких інших підстав для закриття кримінального провадження №00000426 від 10.12.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-3 КК України, слідчим в оскаржуваній постанові наведено не було.

На думку заявника, постанова слідчого від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000426 не є вмотивованою, з тексту постанови є незрозумілим чому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, які докази ним досліджувались.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону, щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №00000426, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положеннями статті 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 158-3 КК України.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 10.12.2020 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла письмова заява від кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_8 про те, що голова Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії ОСОБА_9 за попередньою змовою з начальником архівного відділу Гайсинської РДА ОСОБА_10 приховали списки виборців даної територіальної виборчої дільниці.

Правова кваліфікація кримінального провадження визначена за ч. 3 ст. 158-3 КК України.

Зокрема, однією з підстав зверненню з заявою до ГУНП було і рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року (справа №120/6833/20-а), яким визнано протиправною бездіяльність Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області щодо не розгляду заяви від 12.11.2020 кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_5 про надання для ознайомлення списків виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248 та зобов`язано Краснопільську сільську територіальну виборчу комісію Гайсинського району Вінницької області розглянути заяву кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_5 від 12.11.2020 про надання для ознайомлення списків виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000426, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: - 15.12.2020 допитано свідка ОСОБА_5 ; 25.01.2021 допитано свідка ОСОБА_11 ; приєднано до матеріалів кримінального провадження Акт про порушення виборчого законодавства України від 25.10.2020, з доданими до нього документами; 25.01.2021 допитано свідка ОСОБА_12 ; 25.01.2021 допитано свідка ОСОБА_13 ; 25.01.2021 допитано свідка ОСОБА_14 ; 25.01.2021 допитано свідка ОСОБА_15 ; 25.01.2021 допитано свідка ОСОБА_16 ; 25.01.2021 допитано свідка ОСОБА_17 .

15 січня 2021 року начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_18 надано вказівки т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 виконати у кримінальному провадженні №0000426, наступні слідчі дії:

1. Ознайомитись та систематизувати матеріали даного кримінального провадження.

2. Провести додатковий допит в якості свідка ОСОБА_5 , з приводу, що відомо останньому по даному факту.

3. Провести допит в якості свідка ОСОБА_11 , з приводу, що відомо останній по даному факту.

4. Провести допит в якості свідка ОСОБА_14 , з приводу, що відомо останній по даному факту.

5. Провести допит в якості свідка ОСОБА_15 , з приводу, що відомо останньому по даному факту.

6. Провести допит в якості свідка ОСОБА_12 , з приводу, що відомо останньому по даному факту.

7. Провести допит в якості свідка ОСОБА_13 , з приводу, що відомо останньому по даному факту.

8. Провести допит в якості свідка ОСОБА_16 , з приводу, що відомо останній по даному факту.

9. Провести допит в якості свідка ОСОБА_17 , з приводу, що відомо останній по даному факту.

10. При необхідності підготовити та направити на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області відповідні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

11. При необхідності підготовити та направити на розгляд до Вінницького апеляційного суду відповідні клопотання про проведення НСРД.

12. Надати відповідним оперативним підрозділам доручення, в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення осіб, які можуть причетні до вчинення вищевказаного злочину, а також на встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення.

13. Вжити інших заходів для зібрання достатніх доказів необхідних для закінчення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 283 КПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вище вказані вказівки не були виконанні у повному обсязі, зокрема слідчим не було вчинено наступні слідчі дії про які зазначено у вказівках:

- не проведено додатковий допит в якості свідка ОСОБА_5 , з приводу, що відомо останньому по даному факту;

- не підготовлено та не направлено на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області відповідні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- не підготовлено та не направлено на розгляд до Вінницького апеляційного суду відповідні клопотання про проведення НСРД;

- не надано відповідним оперативним підрозділам доручення, в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення осіб, які можуть причетні до вчинення вищевказаного злочину, а також на встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 31 березня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-3 КК України, яка мотивована тим, що за результатами досудового розслідування по даному факту встановлено, що в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-3 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона даного злочину, яка включає суспільно небезпечне протиправне діяння (дію чи бездіяльність), тобто злочинний наслідок у вигляді заподіяння шкоди та причинний зв`язок між діянням і наслідком.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в основу своєї постанови було покладено зміст заяви ОСОБА_5 , про те, не зазначено, які слідчі та процесуальні дій були вчиненні слідчим, що мають значення для кримінального провадження та у ході дослідження яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у постанові слідчим не надано жодної оцінки показам допитаних в межах кримінального провадження свідків, які, зокрема, у своїх показах і повідомляли про порушення, виборчого законодавства України від 25.10.2021; не надано оцінку долученим до матеріалів кримінального провадження документам, а саме: Акту про порушення виборчого законодавства України від 25.10.2020, з доданими до нього документами.

На думку слідчого, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів щодо приховування списків виборців в межах відповідного виборчого округу на виборах, за результатами яких встановити факт заподіяння кримінальним правопорушенням значної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або громадським чи державним інтересам - не вдалось.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим не було проведено необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі, зокрема не встановлено чому кандидату на посаду сільського голови ОСОБА_5 Краснопільською сільською територіальною виборчою комісією Гайсинського району Вінницької області не було надано для ознайомлення списки виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248, з якою метою відповідні списки виборців не були надані для ознайомлення ОСОБА_5 , а натомість Головою Краснопільської СТВК ОСОБА_9 були передані до архівного відділу Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, не з`ясувавши дані обставини, не вчинивши необхідних слідчих дій, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000426 стало те, що слідством встановлено, що в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-3 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона даного злочину, яка включає суспільно небезпечне протиправне діяння (дію чи бездіяльність), тобто злочинний наслідок у вигляді заподіяння шкоди та причинний зв`язок між діянням і наслідком.

Однак, які саме факти слідчим було встановлено в ході досудового розслідування, які стали підставою для прийняття ним такого рішення, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, оскільки необхідних слідчих (розшукових) дій та жодного процесуального рішенні в межах кримінального провадження №0000426, слідчим не було вчинено.

Зокрема слідчим не зібрані письмові докази, не надано оцінку обставинам зазначеним в повідомленні ОСОБА_5 ; не допитано в якості свідка голову Краснопільської СТВК ОСОБА_9 ; не з`ясовано причину не надання ОСОБА_5 для ознайомлення списків виборців по виборчим дільницям № 050244 та №050248; не допитано повторно самого ОСОБА_5 ; не здійснено тимчасовий доступ до виборчої документації Краснопільської сільської територіальною виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області; не здійснено тимчасовий доступ до документів архівного відділу Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, а саме до списків виборців по виборчим дільницям № 050244 та №050248, а також не встановлено свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє будь яке обґрунтування, щодо відсутності в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-3 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000426 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-3 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя