Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1327/21
Провадження № 1-кс/935/1020/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2021 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .
В обґрунтування поданого клопотання вказав, що у провадженні слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000001, внесене до ЄРДР від 01.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 13.01.2021 року ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_1 , який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 . Одним із аргументів щодо скасування арешту є те, що у відповідності до ст. 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт на майно носить у собі тимчасовий характер за ухвалою слідчого судді. Тимчасовість у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_1 вже триває відповідний період часу. Даний транспортний засіб це засіб пересування, який постійно необхідний для користування ОСОБА_5 як у побуті так і по іншим питанням, особливо в період карантинних заходів, які тривають в Україні. Усі наслідки дорожньо-транспортної пригоди, які мають місце на вказаному транспортному засобі зафіксовано органом досудового розслідування, транспортний засіб оглянутий як слідчим так і експертом автотехніком. ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. За участі ОСОБА_5 із застосуванням автомобіля проведено слідчий експеримент, за результатами якого призначена та проведена експертиза механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином у кримінальному провадженні з транспортним засобом на якій накладено арешт проведені всі необхідні слідчі дії, а тому вже відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, а тому просить скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_1 та передати йому транспортний засіб на належне зберігання, зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в провадженні якого перебуває провадження, або іншу службову особу поліції ГУНП в Житомиській області безоплатно повернути майно, що належить ОСОБА_5 автомобіль «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні, 23.11.2021 власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 , а в подальшому представник клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник власника майна ОСОБА_4 зазначив, що оскільки кримінальне провадження на даний час закрито, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на автомобіль.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений. На адресу суду слідчим подано заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі. Зазначив що в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, щодо скасування арешту не заперечив. Разом з заявою направив до суду постанову про закриття кримінального провадження від 24.11.2021 р.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання з доданими додатками, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2021 за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах кримінального провадження за № 0000001, ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 у виді заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.
Як вбачається з наданих письмових доказів, 24.11.2021, постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2021 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, ч. 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду клопотання від 18.11.2021р., кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2021 закрито, відповідно до постанови слідчого від 24.11.2021, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на автомобіль марки «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Разом з тим, нормами ст. 174 КПК України не передбачено встановлення порядку виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, а тому клопотання в частині зобов`язання слідчого безоплатно повернути автомобіль задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т АН О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2021 р. за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.01.2021 на автомобіль марки «MAZDA-6» р.н. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1