Шаргородський районний суд
ВИРОК

Іменем України

27 серпня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/870/21

провадження №1-кп/152/84/21

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадженні № 0000078 від 08.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу комунального закладу «Буднянська спеціальна школа», українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження -
зі сторони обвинувачення:
прокурора Шаргородського відділу
Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4
зі сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
інших учасників
судового засідання:
представника служби у справах дітей
Джуринської сільської ради ОСОБА_7 ,
представника Уповноваженого підрозділу
ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,
представника органу пробації ОСОБА_9 ,
встановив:

В період часу з 15 по 20 травня 2021 року (більш точної дати досудовим слідством не встановлено) приблизно о 14 годині, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, підбурювані жагою легкої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, прийшли до складських приміщень ОСОБА_10 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 розбив скло у вікні, проник всередину приміщення складу, звідки умисно, таємно викрав близько 250 кг металобрухту заліза, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3795-3796/21-21 від 14.06.2021 складає 6,24 грн. за 1 кг на загальну суму 1560 грн., який передавав через розбите вікно особі, яка не досягла віку кримінальної відповідальності. Після чого вони садовою тачкою перевезли викрадений металобрухт до свого домогосподарства, а в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, 25 травня 2021 року приблизно о 11 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно, скло у якому розбив раніше проник всередину приміщення складу, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 100 кг металобрухту заліза, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3795-3796/21-21 від 14.06.2021 складає 6,24 грн. за 1 кг на загальну суму 624 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2184 грн.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд, під час судового провадження роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 хід судового засідання на його рідній мові, нагадав захиснику та законному представнику неповнолітнього про їх обов`язок пояснювати обвинуваченому кожну дію в ході судового розгляду, забезпечуючи тим самим право обвинуваченому ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім на ефективну участь у кримінальному провадженні, яке полягає не лише в праві останнього бути присутнім в судовому засіданні, але й право чути, бути почутим і слідкувати за ходом розгляду (рішення ЄСПЛ від 15.06.2011 у справі "S.С. проти Сполученого Королівства").

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суду показав, що в період часу з 15 по 20 травня 2021 року приблизно в 14 годинза попередньою змовою з молодшим братом ОСОБА_11 , з метою крадіжки, прийшли до складських приміщень ОСОБА_10 , що знаходяться неподалік їхнього місця проживання, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, він розбив скло у вікні та проник в середину приміщення складу, звідки умисно, таємно викрав близько 250 кг металобрухту заліза, який передавав ОСОБА_11 , після чого вони садовою тачкою перевезли викрадений металобрухт у своє домогосподарство, а через декілька днів здали в пункт приймання металобрухту за 1800 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд. Крім того, 25 травня 2021 року приблизно в 11 годин він, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до того самого складського приміщення де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через розбите скло у вікні проник всередину приміщення складу, звідки викрав 100 кг металобрухту заліза, після чого викрадений металобрухт переніс у власне домогосподарство, а в подальшому здав особам, які приймають металобрухт на 300 гривень, які використав для власних потреб.

Визнаний органом досудового розслідування потерпілий ОСОБА_10 претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просить його судового не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенну та беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , які вважають за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що при таких обставинах він позбавляються права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у тому, що він будучи неповнолітніми, в період часу з 15 по 20 травня 2021 року (більш точної дати досудовим слідством не встановлено) приблизно о 14 годині, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, підбурювані жагою легкої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, прийшли до складських приміщень ОСОБА_10 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 розбив скло у вікні, проник всередину приміщення складу, звідки умисно, таємно викрав близько 250 кг металобрухту заліза, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3795-3796/21-21 від 14.06.2021 складає 6,24 грн. за 1 кг на загальну суму 1560 грн., який передавав через розбите вікно особі, яка не досягла віку кримінальної відповідальності. Після чого вони садовою тачкою перевезли викрадений металобрухт до свого домогосподарства, а в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, 25 травня 2021 року приблизно о 11 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно, скло у якому розбив раніше проник всередину приміщення складу, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 100 кг металобрухту заліза, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3795-3796/21-21 від 14.06.2021 складає 6,24 грн. за 1 кг на загальну суму 624 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у крадіжці (таємному викраденні чужого майна) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанов Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", та №5 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх", враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання, умови життя та виховання обвинуваченого, який на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, вплив на нього дорослих, рівень розвитку, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 .

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 - Жмеринським районним сектором №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області від 20.08.2021 вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, народився та проживає в с. Деребчин Жмеринського району Вінницької області разом із матір`ю та братами, навчається у 10 класі КЗ «Буднянська спеціальна школа», зарекомендував себе, як учень мовчазний, скритний, легко піддається чужому впливу, схильний до необдуманих вчинків, порушення дисципліни, часто бреше, прагне до лідерства в класі. Захоплюється музикою, теслярною справою, конструюванням. В характері проявляється впертість, конфліктність, тому часто потребує виховних моментів. З батьками підтримує контакти в телефонному режимі, батьки відвідують школу, забирають дитину додому відповідно до сімейних обставин. ОСОБА_3 перебуває на обліку у службі у справах дітей Джуринської сільської ради у зв`язку із схильністю до правопорушень. Мати неналежним чином займається вихованням дитини, умови для проживання та навчання погані, дана сім`я знаходиться в складних життєвих обставинах, проте соціальна робота не проводилась по причині відсутності звернення матері до установи для надання їм соціальних послуг. За період проживання на території Джуринської сільської ради ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, надходили скарги, схильний до вчинення правопорушень в громадських місцях. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України (а. с. 71 - 75).

Представники Уповноваженого підрозділу ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , Служби у справах дітей Джуринської сільської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_3 раніше не перебував на обліку в ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, але перебуває на обліку у службі у справах дітей Джуринської сільської ради у зв`язку із схильністю до правопорушень, в даний час з неповнолітнім ОСОБА_3 проводяться профілактичні заходи, по місцю проживання та навчання характеризується з негативної сторони. Сім`я належить до категорії соціально-не благополучних сімей. При призначенні ОСОБА_3 покарання просять останнього суворо не карати, врахувати, що він вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім та призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Ухвалюючи судове рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 та виконуючи вимоги ст.ст. 485, 487 КПК України, під час судового розгляду кримінального правопорушення, вчиненого неповнолітнім, крім обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, суд з`ясував повні і всебічні відомості про особу ОСОБА_3 , стан здоров`я та рівень його розвитку, інші соціально-психологічні риси, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, умови життя обвинуваченого, склад його сім`ї, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання дитини, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, зв`язки і поведінку обвинуваченого поза домівкою, ставлення до навчання.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

З урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_3 , досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким злочином, репутації обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, думки потерпілого ОСОБА_10 , який просив суд суворо не карати обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.ст.104, 75 КК України, оскільки, виходячи з роз`яснень, що містяться в абз.2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10.2003 (з наступними змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" та в абз.1 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх", при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК України, а щодо неповнолітньої особи ще й на статтю 104 КК як на підстави для прийняття такого рішення; звільнення неповнолітніх від відбування покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст.104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до арешту або позбавлення волі (ч.2 ст.104 КК).

Саме таке покарання, на думку суду, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 343,22 грн. підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 (а.с.96 -99).

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України, а саме: металеві предмети загальною масою 100 (сто) кг слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку у один рік обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази по справі: металеві предмети загальною масою 100 (сто) кг - залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 .

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 22 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1