У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2021 Справа №607/14605/21
провадження № 1-кс/607/4840/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,
встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить про призначення комісійної судово-медичної експертизи, до проведення якої залучити експерта з травматології та ортопедії Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації; експерта з рентгенології та променевої діагностики Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації; голову клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, його заступника, поставивши на вирішення експертної комісії питання: чи наявні у ОСОБА_5 які-небудь ушкодження, якщо так, то які їх характер, кількість, локалізація, давність та механізм утворення? чи можуть ушкодження, в разі їх виявлення у ОСОБА_5 , бути наслідком дегенеративних вікових змін органів і тканин в організмі? якщо ні, то чи відповідає давність нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 періоду з 27 вересня 2019 року або періоду з 14 серпня 2019 року? чи могли тілесні ушкодження, в разі їх виявлення у ОСОБА_5 , бути спричиненими у конкретних обставинах і умовах, на які вказує потерпіла, у дорожньо-транспортній пригоді 14 серпня 2019 року? чи могли тілесні ушкодження, в разі їх виявлення у ОСОБА_5 , бути спричиненими у конкретних обставинах і умовах, на які вказує потерпіла, у ході конфлікту з сусідами 27 вересня 2019 року? чи могли тілесні ушкодження, в разі їх виявлення у ОСОБА_5 , утворитися при падінні з власного зросту на поверхню землі? чи могли тілесні ушкодження, в разі їх виявлення у ОСОБА_5 , утворитися при падінні чи ударі з власної необачності, а не в результаті падіння з прискоренням? який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 ?
В обґрунтування таких вимог зазначає, що ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002852 від 28 вересня 2019 року. У цьому провадженні проведено судово-медичну експертизу, однак вона не надає відповіді на ряд питань, відповіді на які, сторона захисту вважає важливими для встановлення істини у справі. Також ОСОБА_3 звертає увагу на те, що до участі в експертизі було залучено головного експерта УОЗ ТОДА. У задоволені клопотання захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи, слідчим було відмовлено, а самостійно замовити вказану експертизу вони не можуть.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , позицію якої розділила її підзахисна ОСОБА_3 , вказані вимоги підтримала з підстав, викладених у клопотанні, та просила клопотання задовольнити. Додала, що при проведенні експертизи, яка була проведена за постановою слідчого, не було враховано питання ОСОБА_3 , що порушує її право на збір доказів. Окрім цього, при проведенні вказаної експертизи було допущено ряд недоліків, а саме: матеріали для її проведення здобуті у позапроцесуальний спосіб; описова частина не відображає детально, які саме докази досліджувались експертом; питання сформульовані таким чином, що виключають можливість дослідити походження травми у потерпілого в результаті ДТП, на чому наполягає захист; експертом було залучено іншого спеціаліста, який був не попереджений про кримінальну відповідальність. За таких обставин існує обґрунтований сумнів у правильності висновків експерта. Також адвокат зазначила, що в даній справі самостійно сторона захисту не залучає експерта, аби уникнути в майбутньому відхилення висновку такого експерта як недопустимого доказу.
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_3 та підтверджується листом-відповіддю слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 № П-161/3 від 11 серпня 2021 року, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002852 від 28 вересня 2019 року за ст. 128 КК України /далі Кримінальне провадження/.
У цьому провадженні ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за наступних обставин: 27 вересня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 штовхнула долонями своїх рук ОСОБА_5 в спину, внаслідок чого остання упала на прилягаючу поверхню на витягнуту ліву руку, в наслідок чого отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

31 жовтня 2019 року на виконання постанови від 22 жовтня 2019 року слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , судово-медичним експертом ОСОБА_8 , лікарем судово-медичним експертом першої кваліфікаційної і категорії, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза» /свідоцтво № 06, видане ЕКК ТОБСМЕ 18 січня 2019 року/, стаж експертної роботи 15 років, складено висновок експерта № 1068 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1966 року народження, на вирішення якої було поставлено наступні запитання: які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , їх локалізація, характер? давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення? ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 .? чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах, які вказує ОСОБА_5 .?; чи могли тілесні ушкодження утворитися при падінні з власного росту на поверхню землі; чи могли тілесні ушкодження утворитися при нанесенні їй ударів ногами, руками?

На вказані питання експертом було надано наступні відповіді: у ОСОБА_5 при зверненні 27 вересня 2019 року за медичною допомогою в травмпункт КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» було діагностовано травму лівої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому дистального /нижнього/ кінця променевої кістки, що підтверджений вивченням на її ім`я рентгенограм від 27 вересня 2019 року. Характер виявленого у ОСОБА_5 ушкодження свідчить про його утворення від дії тупого предмета. Цей перелом, зважаючи на відсутність ознак консолідації /зрощення/, виник незадовго до звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою, не виключено у вказаний в постанові термін - 27 вересня 2019 року. Виявлений у ОСОБА_5 перелом лівої променевої кістки у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим /більш як 21 день/ розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /МОЗ України, Київ. 1995/. Виставлений ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою діагноз - "забій куприкової ділянки" не може бути підданий експертній оцінці, оскільки будь-яких слідів травматичного впливу у вказаній ділянці в медичній довідці не описано і при судово-медичній експертизі не виявлено. Це цілком узгоджується із п. 4.6. цих «Правил». Встановлені при вивченні рентгенівських зображень властивості перелому променевої кістки вказують на те, що він виник внаслідок дії травмуючої сили вздовж поздовжньої вісі кістки і під кутом з місцем її прикладання в дистальній частині. Зважаючи на наведене, утворення такої травми у ОСОБА_5 за повідомлених нею при судово-медичній експертизі обставин /ушкодила при падінні на витягнуту руку/, не виключається.

Таким чином, на кожне із порушених перед експертом питань, нею надано чітку та вичерпну відповідь. Висновок містить дослідну частину. Експерт була ознайомлена із своїми права та обов`язками, передбаченими ст. 69 КПК України та повідомлена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, що засвідчила своїм підписом в відповідній графі цього документу.
Окрім цього, 07 лютого 2020 року на виконання постанови від 4 січня 2020 року старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування № 0002852 від 28 вересня 2019 року, тим самим судово-медичним експертом ОСОБА_8 , складено висновок експерта № 33 за результатами проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002852 щодо ОСОБА_5 , 1966 року народження, на вирішення якої було поставлено наступні запитання: Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 ... зазначені у висновку експерта № 1068 від 31 жовтня 2019 року виникнути при обставинах, які вона вказує під час проведення із нею слідчого експерименту? Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 ... зазначені у висновку експерта № 1068 від 31 жовтня 2019 року, виникнути при обставинах, які вказує свідок ОСОБА_10 ... під час проведення із ним слідчого експерименту?

На вказані питання експертом було надано наступні відповіді: як зазначено у висновку експерта № 1068, при зверненні ОСОБА_5 27 вересня 2019 року за медичною допомогою в травмпункт КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», у неї було встановлено травму лівої верхньої кінцівки - закритий перелом дистального /нижнього/ кінця променевої кістки. Цей перелом підтверджений результатами вивчення на ім`я ОСОБА_5 рентгенівських зображень кісток лівого променево-зап`ясткового суглоба із захопленням кісток кисті та нижньої третини кісток передпліччя від 27 вересня 2019 року. Встановлені при вивченні рентгенівських зображень властивості перелому променевої кістки вказують на те, що він виник внаслідок дії травмуючої сили вздовж поздовжньої вісі кістки і під кутом з місцем її прикладання в дистальній частині. Враховуючи наведене вище, утворення виявленої у ОСОБА_5 травми лівої верхньої кінцівки при падінні на витягнуту руку з опорою на кисть, як на це вказати і показали вона та свідок ОСОБА_11 при проведенні за їх участю слідчих експериментів 27 грудня 2019 року, не виключається.

Таким чином, на кожне із порушених перед експертом питань, нею надано чітку та вичерпну відповідь. Висновок містить дослідну частину. Експерт була ознайомлена із своїми права та обов`язками, передбаченими ст. 69 КПК України та повідомлена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, що засвідчила своїм підписом в відповідній графі цього документу.
З огляду на такі докази, слідчий суддя констатує, що: для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення залучила експерта, який дав відповідні висновки; для вирішення цим експертом слідчими поставлені запитання, що дозволяли дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи; не існує достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

З огляду на це, відсутні правові підстави для призначення експертизи, про яку клопоче ОСОБА_3 .

Посилання сторони захисту на недоліки висновків є неспроможними, позаяк не здатні поставити під сумнів повноту та обґрунтованість проведених досліджень.

Кожна із експертиз проведена експертом належної кваліфікації, який був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Можливість залучати судово-медичними експертами до проведення експертиз спеціалістів передбачена п. 1.5., 1.6. Інструкція про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6 /далі Інструкція/, де зазначено, що без додаткового узгодження з особою, що призначила експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експерти можуть бути залучені професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров`я та інших відомств. Як фахівці судово-медичні експерти можуть залучатися у встановленому законом порядку до участі в початкових та інших слідчих діях: огляду трупів на місці події /знайдення/, ексгумації, вилучення зразків та інших.

Окрім цього, відповідно до п. 2.10. Інструкції при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

З наведеного, керуючись ст.ст. 244, 309, 369, 370 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002852 від 28 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1