Справа № 303/7273/21
Провадження № 1-кс/303/2293/21
У Х В А Л А
17 вересня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна про скасування арешту з майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
У судове засідання володілець ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про час ат місце розгляду клопотання, подав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутності та задоволити його з наведених підстав.
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав заяву в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту у його відсутності. В задоволенні клопотання просить відмовити. Крім цього, зазначив, що не заперечує проти передання вищевказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України «клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно».
Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому заявником у клопотанні не доведено того, що в подальшому застосуванні арешту майна, з метою збереження речових доказів, відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження».
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
Вказаний - автомобіль марки Mercedes-Benz «Ateko 1218», вантажний спеціалізований фургон, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 , постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі того, що вищеперераховане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про скасування арешту з вищеперерахованого майна, накладеного ухвалою слідчого судді відмовити.
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 в своїй заяві не заперечив проти передання володільцю вищевказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна про скасування арешту з майна - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_3 не проводити відновлювані ремонтні роботи автомобіля марки Mercedes-Benz «Ateko 1218», вантажний спеціалізований фургон, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 - без дозволу старшого слідчого.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом сім діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1