СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1748/21
Провадження № 1-кс/306/310/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000240 від 13 вересня 2021 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (у кримінальному провадженні №0000240 від 13 вересня 2021 року) добровільно надане 13.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, мешканцем АДРЕСА_1 , а саме: перфоратор марки "Bohrhamermer", моделі " ZIC-DW-29C", зеленого кольору, перфоратор марки "DNIPRO M" моделі "Rotary hammer RH -100Q" чорного кольору, шліфувальну машинку марки "DE WALT" жовтого кольору, із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до вирішення кримінального провадження №0000240 від 13.09.2021 по суті.

13 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №00000240 про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що 13.09.2021 року ОСОБА_5 , добровільно видав для огляду та вилучення перфоратор марки "Bohrhamermer", моделі " ZIC-DW-29C", зеленого кольору, перфоратор марки "DNIPRO M" моделі "Rotary hammer RH -100Q" чорного кольору, шліфувальну машинку марки "DE WALT" жовтого кольору,

13.09.2021 року постановою ст.слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України.

Оглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, оцінивши на предмет відповідності його вимогам КПК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

У відповідності до ч.3, ч.5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з тим, клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме відповідно до ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Однак, вищезазначених вимог при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням не дотримано.
Зокрема, майно вилучено 13.09.2021 року, а клопотання до суду напрвлено лише 30.09.2021 року, про що свідчить трекінг відправлення 166 з сайту "Укрпошта" .
За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України майно підлягало поверненню, а отже втратило статус тимчасово вилученого.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що дане клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. 131-132, 170-172, 309, 371-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (у кримінальному провадженні №0000240 від 13 вереся 2021 року) добровільно надане 13.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, мешканцем АДРЕСА_1 , а саме: перфоратор марки "Bohrhamermer", моделі " ZIC-DW-29C", зеленого кольору, перфоратор марки "DNIPRO M" моделі "Rotary hammer RH -100Q" чорного кольору, шліфувальну машинку марки "DE WALT" жовтого кольору, із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до вирішення кримінального провадження №0000240 від 13.09.2021 по суті - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1