Справа №613/1686/21 Провадження № 1-кс/613/575/21
22 грудня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт автомобіля марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 накладено арешт на автомобіль марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 . 17 грудня 2021 року слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому арешт на вищевказаний автомобіль скасований не був.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з вказаних в ньому підстав.
Власник майна ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши думку власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року накладено арешт на: автомобіль марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування та розпорядження. Зберігання вищевказаного автомобіля визначено здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, беручи до уваги розумні строки розгляду клопотання, відсутність позиції прокурора, який в судове засідання не з`явився, відсутність відомостей про набрання постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2021 року законної сили, слідчий суддя вважає що клопотання про скасування арешту майна подано передчасно та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1