Справа № 626/517/22
Провадження № 1-кс/626/194/2022
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003007 від 04.03.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, не працюючої, не судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 із якого слідує таке.

03.04.2022 близько 22.00, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті останньому, нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в ділянку грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче колото-різане поранення, від якого останній помер на місці.

03.04.2022 о 22:50 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

04.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві.

Обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 03.03.2022 року, коли у домоволодінні в якому проживає підозрювана був виявлений труп гр-на ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

Також слідчий зазначає ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; незаконно впливати на свідків (п. 3 ст. 177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного неї.

На думку слідчого запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати її належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрювана просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружена, раніше не судима.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 03.03.2022 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та її чоловік ОСОБА_13 сиділи за столом на кухні та вживали горілку. Так як вона була в іншій кімнаті, то не бачила, що саме там відбувалось. Через певний час ОСОБА_14 почула, як ОСОБА_15 почав кричати, що ОСОБА_16 його вдарила, а після того як вона вийшла з кімнати, то побачила, як її чоловік лежить поряд зі стінкою, а з грудної клітини льється кров. Поряд з ним був ОСОБА_17 , який тримав його за рану та допомагав триматись, а ОСОБА_16 сиділа на стільці на кухні та спостерігала за цим;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що 03.03.2022 вона, разом зі своєю сім`єю, та сім`єю своєї подруги ОСОБА_8 приїхали до родичів в с. Піщанку Красноградського району. Там вони випивали деякий час, а потім ОСОБА_18 пішла до другої кімнати. На кухні залишились сидіти ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . Що відбувалося там в цей час вона не знає, так як заснула. Проснулась від криків, що ОСОБА_16 вбила ОСОБА_20 і вже побачила, як ОСОБА_15 лежить на підлозі в крові в коридорі;

-показаннями ОСОБА_10 , який повідомив про те, що 03.03.2022 вони приїхали до родичів ОСОБА_9 , його співмешканки, а саме до ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в с. Піщанку Красноградського району. Ввечері вони зібралися всі разом на кухні, випивали горілку. Через певний час на кухні залишились він сам, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , інші розійшлися спати. Під час того, як вони сиділи ніяких конфліктів не виникало. Пізніше всі вирішили розійтися спати по кімнатам, а ОСОБА_17 пішов до свого автомобіля, який стояв на території домоволодіння, для того щоб лягти спати там. До нього потім прийшов ОСОБА_15 та пропонував піти до будинку та лягти спати там. Після вмовлянь він погодився та пройшов до кухні, на якій сиділа лише ОСОБА_16 . Вони розмовляли на якісь нейтральні теми. Але через певний час у ОСОБА_20 та ОСОБА_16 виникла суперечка на фоні того, що ОСОБА_15 хотів вийти покурити на вулицю, а двері були закриті на ключ, який ОСОБА_16 не хотіла віддавати. Так як ОСОБА_17 знаходився в цей час в другій кімнаті, то він не бачив що саме відбувалося, проте коли вийшов, побачив, що з грудної клітини у нього тирчіть ніж та лється кров;

-протоколом огляду місця події від 03.03.2022 огляд за адресою: АДРЕСА_1 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_23 , де було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті в результаті проникаючого поранення в грудну клітину.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із свідками та у кримінальному провадженні та погрозами, умовляннями вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

Відтак , слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства, то слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_21 до 01.05.2022 року до 22:50 годин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя