Справа №: 398/1890/21
провадження №: 1-кс/398/50/22
УХВАЛА
Іменем України

"13" січня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 02.04.2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у селі Пролетарське, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 cт. 28, ч. 1, 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до трьох місяців, тобто до 09 лютого 2021 року із можливістю внесення застави в розмірі 927 216 грн з одночасним покладенням на підозрювану обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду з кожною вимогою, не відлучатись із населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити спілкуватись із іншими учасниками провадження.

Своє клопотання мотивує тим, що до спливу строку застосування домашнього арешту неможливо виконати всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню.

Слідчий СВ та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили продовжити строк застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 ..

Підозрювана та її адвокат частково погодились з заявленим клопотанням, в частині продовження домашнього арешту, але просили змінити та застосовувати лише у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

02 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000282 щодо скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 cт. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

09 листопада 2021 року о 15 годині 44 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 cт. 28, ч. 1, 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

18 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду, відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці. Строк дії ухвали закінчується 18.01.2022 року.

Слідчим СВ надано докази на підтвердження обґрунтованості даного клопотання: витяг з ЄРДР №0000282 від 02.04.2021 року; регламент сільської Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області VII скликання; рішення першої сесії Бандурівської сільської ради №1 від 12.11.2015 р.; рішення першої сесії Бандурівської сільської ради №1 від 12.11.2015 р.; розпорядження сільського голови №27 від 17.09.2018; посадові інструкції голови, секретаря, землевпорядника сільської ради; розпорядження Пантаївського селищного голови №33-к від 29.12.2020р.; розпорядження Пантаївського селищного голови №34-к від 30.12.2020р.; книга реєстрації заяв на земельні ділянки по Бандурівській сільській раді з 2017 по 2020 роки; 9 заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; 7 заяв про затвердження виготовлених проектів землеустрою від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; 6 рішень 48 сесії Бандурівської сільської ради №231, №232, №233, №234, №236, №237, від 20.11.2019р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; протокол 56 сесії сільської ради від 20.11.2020 р.; результати поіменного голосування питань, включених у порядок денний 56 сесії від 04.11.2020 р.; рішення 56 сесії сільської ради про передачу земельної ділянки №342 від 04.11.2020 р.; рішення 56 сесії сільської ради про передачу земельної ділянки №349 від 04.11.2020 р.; рішення 56 сесії сільської ради про передачу земельної ділянки №350 від 04.11.2020 р.; рішення 56 сесії сільської ради про передачу земельної ділянки №359 від 04.11.2020 р.; протокол 57 сесії сільської ради від 02.12.2020р.; результати від 02.12.2020 р. поіменного голосування, включених у порядок денний 57 сесії що мали назву «про передачу у власність земельної ділянки»; рішення 57 сесії сільської ради про передачу у власність земельної ділянки №366 від 02.12.2020 р.; рішення 57 сесії сільської ради про передачу у власність земельної ділянки №367 від 02.12.2020 р.; рішення 57 сесії сільської ради про передачу у власність земельної ділянки №368 від 02.12.2020 р.; рішення 57 сесії сільської ради про передачу у власність земельної ділянки №369 від 02.12.2020 р.; рішення 57 сесії сільської ради про передачу у власність земельної ділянки №370 від 02.12.2020 р.; списики депутатів присутніх на 56 і 57 сесіях сільської ради від 20.11.2020 р. та 02.12.2020 р.; лист ДП «ОК» «Укрвуглереструктуризація» №128 від 21.07.2021 р. про перебування депутата в дні сесій на робочому місці; висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/4802-пч від 15.06.2021р., висновки експерта за №27, 28, 29 від 09.08.2021 р.; лист Новоселівського закладу загальної середньої освіти №40 від 07.07.2021 р. про перебування депутата сільської ради в дні сесій на робочому місці і лікарняному; лист КП «Центральна міська лікарня» №2855 від 21.09.2021р. про перебування ОСОБА_13 25.10.2019р. та 03.11.2020р. на робочому місці; протоколи обшуків від 31.08.2021 р. за місцем мешкання ОСОБА_17 , і приміщення Бандурівської сільської ради (робочих місць ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 ), речовими доказами вилученими в ході слідчої дії комп`ютерною технікою, оригіналами рішень ради, бланками сільської ради, протоколи допиту депутата ради ОСОБА_19 щодо 56 сесії від 04.11.2020р.; протоколи допиту депутата ради ОСОБА_20 щодо 57 сесії від 02.12.2020р.; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 09.12.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 10.12.2021 року; протокол допиту ОСОБА_23 від 08.12.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 08.12.2021 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_22 від 07.06.2021 року; протокол огляду місця події від 17.06.2021 року; протокол допиту ОСОБА_26 від 21.07.2021 р.; 7 проектів землеустрою щодо відведення у власність 7 земельних ділянок 7 громадянам особам виготовлених ФОП « ОСОБА_26 »; 2 квитанції про оплату послуги ФОП « ОСОБА_26 » по виготовленню 7 проектів землеустрою щодо відведення 7 земельних ділянок; показаннями ФОП « ОСОБА_26 »; 6 інформацій з Державного реєстру речових прав стосовно 6 земельних ділянок; висновок експерта за результатами проведення земельно оціночної експертизи №2663/2664/2734-2737/21-27 від 08.07.2021р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2021 року, під час якого ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_27 як особу, яка на початку 2020 року від імені замовників на підставі завіреності звертався до нього з метою розробки проектної документації; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2021 року, під час якого ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка на початку травня забирала проект землеустрою замовником якого є ОСОБА_14 , без доручення; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.06.2021 р.; протокол допиту представника потерпілого від 06.12.2021 року.

05.01.2022 року постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000282 від 02.04.2021 року до 09 лютого 2022 року включно, у зв`язку з необхідністю допиту колишніх депутатів Бандурівської сільської ради ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , тимчасового вилучення та огляду відомостей стосовно руху коштів по банківським рахункам підозрюваних, залученнґя відповідного спеціаліста для огляду комп`ютерної техніки і флеш носіїв вилучених в ході обшуку Бандурівської сільської ради, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

Враховуючи наведене, слідчий суддя з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, дійшов висновку про доцільність продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, поклавши на неї певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як стороною захисту, так і стороною обвинувачення суду під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надано нових відомостей та доказів щодо зміни встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризиків. Сторони посилаються на ті ж обставини, які були предметом розгляду судом під час обрання запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави для відходу від висновків, викладених в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи, що постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000282 від 02.04.2021 року до 09 лютого 2022 року включно, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Однак, підозрювана має малолітню дитину, офіційн працевлаштована, тому суд прихлдить висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 02.04.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2022 року, включно, заборонивши їй залишати житло в зазначений час за місцем проживання: кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити спілкуватися з іншими учасниками провадження.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної покласти на орган національної поліції за місцем її проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває підозрюваний, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваною покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_31 НЕРОДА