справа № 274/763/22
провадження № 1-кс/0274/340/22

У Х В А Л А
17.03.2022 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в:
В лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, згідно якого просить повернути йому на зберігання автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Слідчий СВ Бердичівського РВП в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Так, слідчим суддею встановлено, що 15.02.2022 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було накладено арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 08.02.2022 на території ДП «Коростишівське лісове господарство» Андрушівське лісництво, неподалік вул. Петровського в м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області, зокрема, на: вантажний автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 та який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Однак, слідчим суддею встановлено, що вантажний автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
При цьому, заявником не долучено до матеріалів клопотання належних доказів на підтвердження права користування, володіння чи розпорядження зазначеним транспортним засобом, тобто відсутні відомості, що ОСОБА_3 є володільцем вантажного автомобіля марки «Ford Transit», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначає він у клопотанні.
Окрім того, до матеріалів клопотання не долучено доказів на рахунок його обґрунтування.
Так, не долучено доказів на підтвердження того, що заявник ОСОБА_3 використовує арештований транспортний засіб у своїй діяльності, який є єдиним джерелом доходу. Не надано доказів на рахунок утримання заявником неповнолітньої дитини.
Також до матеріалів клопотання не долучено доказів щодо накладення арешту на зазначений автомобіль (не долучено ухвали слідчого судді про арешт майна).
Доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявником до клопотання також не додано.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необґрунтованим та недоведеним, тому у його задоволенні слід відмовити.
Поміж тим, слідчий суддя звертає увагу заявника на положення статті 174 КПК України, відповідно до якої саме власник або володілець майна мають право заявити клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна, тоді як заявником подано клопотання про повернення транспортного засобу, що не передбачено нормами чинного КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1