Справа № 571/549/20
Провадження №1-кп/571/54/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Рокитне об`єднане кримінальне провадження №0000098 від 27.01.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Рокитне та жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 в порушення вимог законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, 11 лютого 2020 року приблизно о 13.40 год. по вулиці Соборна в смт Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно збув за 500,00 гривень ОСОБА_6 два поліетиленові пакети із вмістом подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, масою 1,07 г. та 1,09 г., що являється наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, 27 лютого 2020 року ОСОБА_4 , в порушення вимог законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, 27.02.2020 о 12.30 год. по провулку Спортивний в смт РокитнеРівненської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, незаконно збув за 500,00 гривень ОСОБА_6 , поліетиленові згортки із вмістом сухої подрібненої речовини темно-зеленого кольорумасою 0,29 г., 0,84 г., та 0,94 г., що являється наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому злочину визнав повністю, підтвердивши обставини, що наведені у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно двічі, 11 та 27 лютого 2020 року збував наркотичний засіб канабіс ОСОБА_6 , прізвисько « ОСОБА_7 ». Перший раз передав ОСОБА_8 пакетики біля магазину ритуальних послуг, вдруге - біля кафе «Любисток». Обвинувачений зазначав, що у нього не виникало підозри, що це може бути «підстава», бо знайомий був з «Гранатою» дуже давно. Стверджував, що ОСОБА_8 упізнав би по татуюванні. При затриманні добровільно все видав, що мав при собі. Про те, що обіг таких наркотичних засобів заборонено, він на підсвідомому рівні розумів. У вчиненому кається. Просив суд не застосовувати суворої міри покарання. Покликався на те, що після вчиненого ним злочину до кримінальної відповідальності не притягувався, просив змилуватися над ним, суворо не карати.
Потерпілі в кримінальному провадженні відсутні.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому, його вина повністю та об`єктивно стверджується наступними доказами по справі досліджені судом:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що працював у Рокитнівському РВП старшим оперуповноваженим. Інформація про те, що обвинувачений займається збутом наркотичних речовин надійшла приблизно в жовтні 2019 року, вони її перевіряли. Вони знайшли «закупщика», змінили йому анкетні дані. Зі слів «закупщика», пропозиція йшла від ОСОБА_4 .. Свідок був при затримці обвинуваченого, стверджує, що ОСОБА_4 поводився нормально, на поставленні питання давав конкретні відповіді;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що йому 11.12.2020 у працівники поліції запропонували бути в якості понятого при проведені негласної слідчої (розшукової) дії. Він добровільно погодився, було роз`яснено права та обов`язки як понятого. В службовому приміщенні райвідділу в його присутності та присутності іншого понятого, було показано грошові кошти в сумі 500 грн., переписано серії та номери купюр і записано до протоколу, в якому розписався. Пізніше прийшов невідомий чоловік, представився як ОСОБА_8 , який мав купити у обвинуваченого марихуану. В присутності понятих ОСОБА_8 було оглянуто та надано кошти в сумі 500 грн. і він пішов на зустріч. Близько 15 год. ОСОБА_8 повернувся у райвідділ та приніс «траву». Після цього поліцейські оформили відповідні документи та поняті їх підписали. Також був понятим 27.02.2020 року. ОСОБА_8 27.02.2020 року приніс 3 пакети з травою зелено-коричневого кольору.
-свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції показав суду, що у січні місяці 2020 року йому було запропоновано провести оперативну закупку наркотиків у обвинуваченого, на яку він погодився, оскільки були давно знайомі з обвинуваченим. 11.02.2020 року до обіду йому в приміщенні поліції дали 500 грн. в присутності двох осіб, все оформили документально про що він підписався. Та пішов до церкви, де купив у ОСОБА_4 траву, гроші той положив у карман. Після чого пішли у кафе «Любисток» де пили пиво, говорили, оплачував ОСОБА_11 . Також 27.02.2020 року йому працівники поліції дали 500 грн. для закупівлі трави. Він зустрівся з обвинуваченим біля «Любистку» та купив 2 пакетики трави. Пізніше вони пішли до стадіону прогулятися, з ними був ще один хлопець. На стадіоні трави не курили, курили прості сигарети. Після чого приїхали працівники поліції, затримали ОСОБА_4 , його забрали в машину та повезли у райвідділ.
- свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що вона працювала продавцем у «Любистку». Не пам`ятає точної дати, у світлу пору доби, перед обідом, приблизно 3-4 місця від дати судового засідання (21.07.2020 року) ОСОБА_4 заходив поміняти 500 грн.. Через пару хвилин прийшли поліцейські, вилучили приблизно 320-350 грн., які були помічені, різницю коштів видала на решту. Вилучення відбувалося в присутності свідків.
- свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що знайомий з обвинуваченим візуально. Крім того, розповів, що у день затримання ОСОБА_4 у нього ( ОСОБА_13 ) проводили обшук за місцем його проживання, де вилучили 8 пакетиків з наркотичною речовиною, яку знайшов на смітнику. По даному факту його притягнули до кримінальної відповідальності.
Показання вказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 , в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.
Судом повно та всебічно досліджено докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду стороною обвинувачення, зокрема:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 27.01.2020 року, з якого відомо, що ОСОБА_4 11.02.2020 незаконно збув за 500 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_6 ;
-довідка за результатами аналізу підсистеми «Антарес» Рокитнівського ВП Сарненського ВП;
-заява ОСОБА_6 надання згоди на проведення оперативної закупки наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_4 від 27.01.2020;

-протоколами вилучення від 11.02.2020, відповідно до яких у ОСОБА_6 вилучено 2 (два) прозорі поліетиленові пакети з вмістом сухої речовини;

-протокол огляду покупця від 11.02.2020, згідно якого ОСОБА_6 було передано грошові кошти купюрами 200 (двісті) грн., 1 шт., 100 (сто) грн. 3 шт., загальною вартістю 500 грн., гроші знаходились у правому кармані спортивних штанів;

-протокол огляду (помітки) грошей від 11.02.2020, з якого вбачається, що на купюрах 200 (двісті) грн. 1 шт. серія МБ 6168376,100 (сто) грн. 3 шт. серії: УД 2819444, УШ 5673831, УЗ 3143988, зроблено надпис «оперативна закупка»;

-постанова слідчого про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.02.2020;

-висновок експерта з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин №2.1-178/20 від 24.02.2020 з довідкою про витрати останньої, з якого відомо, що на дослідження надано два прозорі поліетиленові пакети із сухою подрібненою речовиною, яка зовні схожа на «марихуану». Представлені на дослідження подрібнені рослинні речовини зеленого кольору є наркотичним засобом канабіс. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу ( в перерахунок на висушену речовину) становить 1,07 г. та 1,09 г.;
-постанова слідчого про визнання речових доказів від 25.02.2020, згідно якої сейф-пакет експертної служби МВС України №2685346, в якому упаковано два пакети з наркотичною речовиною канабіс, визнано речовими доказами;

-квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу;

-постанова про зміну попередньої кваліфікації від 28.02.2020, відповідно до якої, змінено кваліфікацію кримінального провадження внесеного до ЄРДР №000098 від 27.01.2020 за ознаками злочину передбаченого з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України;

-ухвала Рокитнівського районного суду від 26.02.2020 у справі №571/258/20 про дозвіл на проведення обшуку у квартирі, господарських будівлях та спорудах, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол обшуку з додатком від 27.02.2020 у житловому господарстві по АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що в ході проведення обшуку будь-яких речей наркотичного характеру чи інших будь-яких заборонених предметів, обмежених у обігу не було виявлено;

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідного якої ОСОБА_14 є власником майна за адресою АДРЕСА_1 ;

-ухвала Рокитнівського районного суду від 25.02.2020 у справі №571/258/20 про дозвіл на проведення обшуку у квартирі, господарських будівлях та спорудах, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протокол обшуку з додатком від 27.02.2020 у житловому господарстві по АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що в ході проведення обшуку в кімнаті ОСОБА_4 було виявлено одну купюру номіналом 100 (сто) гривень, УД 281944, яку поміщено у спец пакет «національна поліція України» №EXPO133084;

-витяг з погосподарської книги Рокитнівської селищної ради №8 від 25.02.2020, з якого вбачається, що будинок АДРЕСА_3 рахується за ОСОБА_15 ;

-ухвала Рокитнівського районного суду від 25.02.2020 у справі №571/258/20 про дозвіл на проведення обшуку у квартирі, господарських будівлях та спорудах, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 27.02.2020, з якого відомо, що ОСОБА_4 27.02.2020 незаконно збув за 500 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс;
-рапорт чергового Рокитнівського ВП від 27.02.2020, згідно якого вбачається, що о 13:11 надійшло повідомлення зі служби 102 працівника поліції майора поліції ОСОБА_9 , про те, що 27.02.2020 о 13:09 за адресою АДРЕСА_4 , затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який збув наркотичний засіб для іншого громадянина;

-ініціативні матеріали негласних слідчих дій;

-протокол затримання підозрюваного від 27.02.2020;

-протокол обшуку затриманої особи від 27.02.2020, у ході обшуку у ОСОБА_4 при ньому було виявлено грошові кошти в сумі 841 грн. коп., мобільний телефон «Xiomi Redmi 5A», банківську картку, цигарки, сірники, цукерка та речовина темно-зеленого кольору;

-протокол освідування особи від 27.02.2020, під час якого було вилучено та опечатано змиви з обох рук ОСОБА_4 та контроль бинту, упаковані до 3-х конвертів відповідно;

-заява на огляд від 27.02.2020 ОСОБА_16 , якою просила працівників поліції оглянути в її присутності приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 ;

-протокол огляду місця події від 27.02.2020, згідно до якого в ході проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_5 було виявлено за допомогою ультрафіолетового світла 10 (десять) гривень НБУ серія ПЗ 4262467, 100 (сто) гривень НБУ серія УЦ 8217548, 200 (двісті) гривень НБУ серія ЕЯ 1130262, 50 (п`ятдесят) гривень НБУ серія ТГ2163457. На вилучених купюрах наявний напис «ОПЕРАТИВНА ЗАКУПКА». Вилучені кошти упаковані до сейф-пакету НПУ СУ №7167677;

-заява ОСОБА_16 на огляд камер відео спостереження від 27.02.2020;

-протокол огляду місця події від 27.02.2020;

-постанова про визнання речових доказів і приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27.02.2020 з додатком, згідно якої, оптичний «DVD-R» диск для лазерних систем зчитування об`ємом 4.7 GB/120MIN,16Х на який скопійовано один відеозапис з камер відео спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по вул. Незалежності, 17 в смт. Рокитне Рівненської області визнано речовим доказом;

-протокол перегляду відеозапису від 24.04.2020, з якого вбачається, що обвинувачений впізнав себе на даному відеозаписі;

-протоколами освідування особи від 27.02.2020;

-протокол огляду місця події від 27.02.2020 з додатками, з якого вбачається, що огляд проводився в житловому будинку за адресою АДРЕСА_6 . ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції 8 (вісім) пакетиків прозорого типу, в яких знаходилась речовина зеленого кольору в подрібненому та сухому стані, які за своїми зовнішніми ознаками надує наркотичну речовину;

-постанова прокурора про об`єднання кримінальних проваджень від 28.02.2020;

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.02.2020;

-ухвала слідчого судді у судовій справі №571/258/20 від 02.03.2020 про накладення арешту на майно;

-висновок експерта №2.1-266/20 від 24.03.2020, згідно якого представлені на дослідження рослинні речовини зеленого кольору є наркотичним засобом канабіс, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,94 г., 0,84 г. та 0,29 г.;

-постанова слідчого про визнання речових доказів від 25.03.2020;

-висновок експерта №2.1-267/20 від 24.03.2020 з довідкою про витрати, відповідно до якого, речовини які представлені на експертизу рослинного походження темно-зеленого кольору, не є наркотичним засобом канабіс. Надана на дослідження речовина не є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс;

-висновок експерта №2.1-294/20 від 23.03.2020 з довідкою про витрати, згідно якого, речовини які представлені на експертизу рослинного походження зеленого кольору, які містяться в 8 пакетиках з прозорого безбарвного полімерного матеріалу (закриті на застібку) є канабісом. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса нетто наркотичного засобу (канабіс) становить, 1,233 г., 1,863 г., 0,964 г., 0,926 г., 0,406 г., 1,098 г., 1,057 г., 1,195 г.;

-висновок експерта №2.1-349/20 від 03.04.2020 з довідкою про витрати, згідно якого, на грошових купюрах, які представлені для дослідження: 200 (двісті) гривень НБУ із серійним номером ЕЯ1130262, 100 (сто) гривень НБУ із серійним номером УЦ8217548, 50 (п`ятдесят) гривень НБУ із серійним номером ТГ2163457, 10 (десть) гривень НБУ із серійним номером ПЗ4262467 виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого світло-зеленого кольору (спеціальну хімічну речовину люмінофор). На лицевій стороні кожної із представлених грошових купюр виявлено речовину у вигляді рукописними літерами «Оперативна закупка»;

-висновок експерта №2.1-350/20 від 08.04.2020 з довідкою про витрати, згідно якого, на представленому марлевому тампоні («…змив з руки (правої) ОСОБА_13 ….» виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого світло-зеленого кольору (спеціальну хімічну речовину люмінофор). На представленому марлевому тампоні («…змив з руки (лівої) ОСОБА_13 ….», «контрольний зразок бинта» спеціальних хімічних речовин не виявлено;

-висновок експерта №2.1-348/20 від 07.04.2020 з довідкою про витрати, згідно якого, на представлених марлевих тампонах спеціальних хімічних речовин не виявлено;

-постанова про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 17.04.2020;

-повідомлення Рівненського апеляційного суду про розсекречення матеріалів від 15.04.2020.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор ОСОБА_3 висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Сторона захисту просить призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, покликаючись на те, що наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік. Крім того, простить застосувати положення ст.75 КК України, прийнявши до уваги дані щодо особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро у вчиненому розкаявся, його позитивні характеристики.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим скоєно тяжкий злочин.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, неодружений, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, військовозобов`язаний.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, яке в свою чергу знайшло прояв у тому, що обвинувачений дійсно шкодує про вчинене і готовий понести призначене судом покарання та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у тому, що одразу після затримання ОСОБА_4 , останній активно надавав визнавальні пояснення та співпрацював із органом досудового розслідування, що підтвердив в судовому засіданні прокурор, визнання вини, правдиві покази обвинуваченого.
В той же час, відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що збут ОСОБА_4 наркотичних засобів мало місце у невеликих розмірах, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи поведінку обвинуваченого після скоєння злочину та беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обтяжуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, що на переконання суду буде співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Так, згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вид і строк призначеного покарання, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває та вважає за необхідне встановити його строком на 3 роки.
При вирішенні питання щодо застосування додаткового покарання суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього кодексу.
Водночас, відповідно до вимог п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненннями), якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст.77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
За наведених обставин, суд не вбачає підстав при застосуванні ст.75 КК України призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 10805,48 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у вищевказаному розмірі.
Згідно ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02.03.2020 було накладено арешт на майно.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. На підставі наведеного, суд скасовує вказаний захід забезпечення кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Повідомити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні, не заявлено.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 10805 (десять тисяч вісімсот п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.
Арешт на майно, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02.03.2020, скасувати

Речові докази:
- два пакети з наркотичною речовиною канабіс масою 1,07 г. та 1,09 г. (в перерахунку на висушену речовину), упакований до сейф-пакету експертної служби МВС України №2685346, зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;
- вісім пакетів з наркотичною речовиною канабіс масою 1,233 г., 1,863 г., 0,964 г., 0,926 г., 0,406 г., 1,098 г., 1,057 г., 1,195 г. (в перерахунку на висушену речовину), упакований до сейф-пакету експертної служби МВС України №2334568, зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;
- один пакет з речовиною темно-зеленого кольору, яка не є наркотичною речовиною канабіс, упакований до сейф-пакету експертної служби МВС України №2691994, зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити
- оптичний «DVD-R» диск для лазерних систем зчитування об`ємом 4.7 GB/120MIN,16Х на який скопійовано один відеозапис з камер відео спостереження приміщення магазину «Любисток», який розташований по вул. Незалежності, 17 в смт. Рокитне Рівненської області, який поміщено в паперовий конверт та приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах справи;

- змиви з рук ОСОБА_4 , упаковані до сейф-пакету Експертної служби МВС №2684523, №2684524, №2684525, змиви з рук ОСОБА_13 , упаковані до сейф-пакету Експертної служби МВС №2723340, №2723341, змиви з рук Богданець, упаковані до сейф-пакету Експертної служби МВС №2723334, №2723335, зразки спеціального люмінесцентного барвнику, упаковані до сейф-пакету Експертної служби МВС №2684526, №2723336, №2723342, зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;
- поліетиленовий згорток з речовиною темно-зеленого кольору, який поміщено до сейф пакету «УКРАЇНА НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» №0019428 - знищити;
- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5A», чорного кольору, який поміщено в сейф пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №EXPO206437, банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_17 , упаковку цигарок «Winston», пачку сірників «Corrida», карамельну цукерку, які поміщені до сейф пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №EXPO206438, зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику;

- одну купюру номіналом 100 (сто) гривень серійний номер УД2819444, яка поміщена до сейф пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №EXPO133084 та зберігаються у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» - повернути власнику;
- грошові кошти в сумі 360 гривень, виділені для проведення оперативної закупки, вилучені в ході огляду приміщення магазину «Любисток», що по вул. Незалежності, 17 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, упаковані у сейф пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №7167677 та зберігаються у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк»- конфіскувати в дохід держави;
- грошові кошти в сумі 841 гривень 50 копійок: купюрами номіналом 500 гривень серійний номер УЗ6430787, 3 купюри номіналом в 10 гривень серійні номери ХГ4553575, ЮА2114057, ЦВ9273560, 5 купюр номіналом 1 гривня серійні номери УБ7562550, ТД5653807, ТЖ2595251, УЄ7618733, ЧЗ7632393, які поміщені до сейф пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №EXPO206437 та зберігаються у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк»- повернути власнику;

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1