Справа № 450/5299/21 Провадження № 1-кс/450/1070/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив призначити у кримінальному провадженні № 0000004 від 06 січня 2021 року судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації (інвентаризаційний період 3 роки) на ТзОВ «Храніпекс», а також чи підтверджується документально нестача основних засобів вказаного товариства.
Мотивував заяву тим, що в провадженні слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відповідно до матеріалів якого ОСОБА_4 , будучи звільненим у зв`язку з втратою довіри, привласним чуже майно, яке йому було ввірене, яке в подальшому реалізував у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Зауважив, що встановлення недостачі на підприємстві неможливе без проведення відповідної експертизи, що і зумовлює необхідність її проведення. Враховуючи наведене, просив заяву задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити.
Слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
При цьому, заявником не надано доказів на підтвердження того, що він або ОСОБА_4 зверталися до слідчого з клопотанням (заявою) про призначення відповідної експертизи, а також доказів наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 244 КПК України, для подання такого клопотання безпосередньо слідчому судді.
Окрім цього, предметом судової економічної експертизи є відображені в документах господарські (фінансові) операції, що є об`єктами дослідження, відображають стан і результати економічної діяльності суб`єктів економічних відносин та визначається завданнями, поставленими перед нею, змістом питань, які вона вирішує у правоохоронній і судовій діяльності.
Доказів наявності у володінні ОСОБА_4 або ОСОБА_3 вищевказаних документів суду не надано. Представник скаржника ОСОБА_3 не повідомляв, що він або ОСОБА_4 зверталися з відповідним клопотанням для отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів, які перебувають у володінні ТзОВ «Храніпекс».
Відсутність вказаних документів у володінні ОСОБА_4 або його представника ОСОБА_3 свідчить про передчасність заявленого клопотання (заяви) про призначення судової економічної експертизи.
Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що обставини, якими заявник мотивував свої вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання (заяви) про призначення експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 371-372 КПК Укpаїни, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 21 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1