Справа № 168/357/21
Провадження № 1-кп/168/71/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 09.04.2021 р. в кримінальному провадженні №0000272 від 05.04.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 за ч.2, ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна - автомобіля, яке мотивовано тим, що з моменту вилучення автомобіля пройшов тривалий час, в даному кримінальному провадженні власник майна перебуває в якості свідка та є володільцем вилученого майна, йому підозра не оголошувалася, обвинувачення не висувалося, усі необхідні та невідкладні слідчі (розшукові) дії проведені, обвинувальний акт скеровано для розгляду до суду, тому в подальшому застосуванні цього заходу - відпала потреба. Накладення арешту порушує його конституційні права на володіння, користування і розпорядження майном, тому просить скасувати арешт на підставі ст.174 КПК України.
Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання без участі володільця майна та його представника.
Прокурор у судовому засіданні вважає за можливе частково задовольнити клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, тому з метою його збереження доцільно скасувати арешт в частині користування ним.
Представник потерпілого думку прокурора підтримує. Обвинувачений ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просять відмовити в клопотанні, оскільки арешт був накладений саме з метою збереження речового доказу, крім того, немає жодних доказів законності володіння ОСОБА_10 даним транспортним засобом.
Заслухавши учасників справи, дослідивши додані матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2021 р. накладено арешт на вилучені під час огляду місця події: 1) транспортний засіб «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .
Постановляючи ухвалу від 09.04.2021 р., та накладаючи арешт на вилучене під час огляду місця події майно, слідчий-суддя виходив з того, що за матеріалами кримінального провадження перелічені у клопотанні предмети відповідають критеріям тимчасового вилученого майна, здобуті у встановленому законом порядку, є речовими доказами у справі, тому слідчим доведені підстави для їх арешту з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування вказаного арешту встановлено, що в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_8 органом досудового розслідування не вручалось (останній у даному провадженні має процесуальний статус свідка).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 374 КПК доля речових доказів та спеціальної конфіскації вирішується вироком суду.
Разом з тим, з урахуванням висловленої позиції сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе вирішити дане клопотання на даній стадії розгляду кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У відповідності до ч.4 зазначеної правової норми, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.
Як встановлено в ході розгляду клопотання і визнається сторонами кримінального провадження, володілець майна в даному кримінальному провадженні перебуває в якості свідка, на його майно (як власника вилученого транспортного засобу) ухвалою слідчого судді накладено арешт, йому підозра не оголошувалася, обвинувачення не пред`являлось, обвинувальний акт скеровано для розгляду до суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2, ч.4 ст. 246 КК України.
Суд враховує, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, на даний час розгляд кримінального провадження не завершений, докази в справі не досліджені, обставини справи не з`ясовані.
Проте, на даній стадії судового провадження відпала необхідність в частині заборони користуватися цим майном, можливе часткове скасування арешту майна в частині користування автомобілем, а в частині відчуження та розпорядження цим майном суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, є передчасним.
Тому з метою забезпечення повного і всебічного розгляду кримінального провадження та з`ясування обставин для встановлення істини в справі, для забезпечення дотримання норм КПК, суд приходить до висновку, що арешт на автомобіль слід скасувати частково, а саме в частині користування ним.
Керуючись ст. 174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2021 р. в рамках кримінального провадження №0000272 від 05.04.2021 р. на належний ОСОБА_8 транспортний засіб «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині користування цим транспортним засобом.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1