Справа № 524/4203/18
Провадження № 1-кп/524/1/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 0000778 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.03.2018 року близько 01:50 години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в нетверезому стані, поблизу будинку АДРЕСА_2 , був зупинений дільничними офіцерами поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та активістами громадського формування «Драйв Хелп Кремінь» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які проводили нічне відпрацювання міста Кременчука. На пропозицію останніх надати документи, які посвідчують особу ОСОБА_8 та відповісти на запитання чи не має він заборонених речей у кишенях свого одягу, ОСОБА_8 гучно, з використанням ненормативної лексики почав сперечатися з працівниками поліції, порушуючи громадський порядок.
В цей час повз будинок проїздив патрульний автомобіль УПП м.Кременчука Полтавської області № 151 д.н.з. НОМЕР_1 , у складі командира роти № 1 ОСОБА_14 та поліцейського патрульної поліції м.Кременчука ОСОБА_4 , які згідно графіку несення служби особовим складом батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці на березень 2018 року, затвердженого начальником УПП у м.Кременчуці ОСОБА_15 від 28.02.2018 року, здійснювали патрулювання міста на підставі дорожнього листа автомобіля TOYOTA PRIUS д.н.з. (17) 13-23 від 01.03.2018 року та зупинилися поруч з натовпом людей з метою з`ясування обставин скупчення.
В ході спілкування та неодноразових зауважень ОСОБА_8 щодо його гучного висловлювання ненормативною лексикою та відмови від проведення поверхневого огляду, командир роти № 1 ОСОБА_14 , керуючись п.8 розділу 2 посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту ПП №4/1 від 05.01.2016 року, вголос повідомив ОСОБА_8 про його адміністративне затримання з метою припинення протиправних дій та доставляння останнього до Кременчуцького ВП, яке розташоване за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.. Київська, б. 7, з метою складення адміністративних матеріалів відносно нього. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_4 взяли ОСОБА_8 за обидві руки та повели в сторону автомобіля TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 .
У подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник протиправний злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, який був при виконанні своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, обвинувачений ОСОБА_8 , скориставшись тим, що поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м.Кременчуці ОСОБА_4 відпустив його праву руку для відчинення дверей службового автомобіля, наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в обличчя ОСОБА_4 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, скалового перелому кісток носу, забійної рани на переніссі, синців на нижніх повіках правого та лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 261 від 21.03.2018 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 16 березня 2018 року він відпочивав з друзями. Вночі, коли він виходив з приміщення по вул. Московській, до нього підійшов чоловік в цивільному та запропонував показати, що в нього знаходиться в кишенях, натомість останній запропонував представитись вказаному чоловікові. Він йому показав посвідчення, після цього розвернув його та притиснув обличчям до стіни, почав перевіряти куртку. Він в цей час зажав кулаки і відмовився показувати що в руках без поліції. Тут проїжджав патрульний автомобіль, він зупинився, патрульні не виходили з автомобіля, підійшов чоловік з організації ОСОБА_16 . Після цього під`їхав інший патруль, вийшли працівники поліції, одягнуті по формі, представились, був ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Він поговорив з патрульними. Показав їм документи, квитанції. Писав пояснення на капоті авто. Почув зі сторони якісь посмішки. Сприйняв це як образу.. Після цього, працівники поліції почали його затримувати, а він чинив опір. Під час здійснення опору наніс один удар поліцейському. Акименко був зправа, ОСОБА_18 стояв зліва, ОСОБА_17 ударив в сторону живота, він скрутився, після цього почав вириватися, і ударив ОСОБА_18 ліктем. ОСОБА_19 саме прийшовся удар не бачив. Знає зі слів, що попав в ніс. Тілесних ушкоджень на поліцейському не бачив, адже його збив з ніг ОСОБА_17 , після чого ще бив ногами, потім «запшикав» балончиком очі, надів кайданки та посадив до патрульного авто. Вказував, що весь час при цьому був його товариш ОСОБА_20 . Дану версію події він розповідав своїм захисникам, чи заявлялись клопотання про допит ОСОБА_21 йому не відомою. Нецензурною лайкою чи лаявся до затримання вже не пам`ятає. Щодо нанесення тілесних ушкоджень патрульними поліцейськими писав заяву про вчинення злочину, проводилась судово-медична експертиза, тілесні ушкодження у нього було виявлені, які саме вже не пам`ятає. Про результати перевірки вказаної заяви йому не відомо. Цивільні позови потерпілого та прокурора не визнав. Під час судових дебатів вибачився перед потерпілим.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини за ч.2 ст. 345 КК України, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення, як вказано у мотивувальній частині вироку, повністю підтверджується:
В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_4 , який пояснив, що 15.03.2018 року близько 2 години ночі під час патрулювання отримали виклик про незаконне проникнення до житла, було орієнтування, сталося це на АДРЕСА_3 , проникли до аптеки, дві особи. Рухались на відпрацювання даного квадрату, помітили скупчення осіб. Командир роти ОСОБА_22 повідомив, що необхідно зупинитись для з`ясування причини скупчення людей. Коли вони зупинились, то знаходилось близько 7 осіб. Серед яких був обвинувачений ОСОБА_8 , який більше за усіх лаявся, казав, що чому вони сюди приїхали, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, вів себе зухвало. ОСОБА_22 прийняв рішення про затримання вказаної особи, про що повідомив вголос ОСОБА_8 . Спочатку ОСОБА_8 погодився йти до службового автомобіля, вони з ОСОБА_22 супроводжували ОСОБА_8 під руки. Коли дійшли до автомобіля, то ОСОБА_8 почав обурюватись, викрикував, що нікуди з ними не поїде. Стояв по праву руку від затриманого. Він відчинив двері, для того, щоб посадити ОСОБА_8 до автомобіля, і в цей час він розвернувся та наніс удар йому кулаком в ніс. Відчув сильний біль, кров пішла носом. Свідомість не втрачав. Після цього його затримали, проте ОСОБА_8 все одно вчиняв супротив, махав руками, ногами. Конкретно він до обвинуваченого не застосовував сили чи спец.засобів. Після того, як ОСОБА_8 затримали, він поїхав до лікарні. Саме лікування тривало більше місяця, не виходив на вулицю, оскільки синці під очима були, погано себе почував, паморочилось в голові, головні болі, ніс болів. На даний час ще попереду оперативне втручання по відновленню носової перегородки, адже під час удару вона була викривлена. Цивільний позов підтримав повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , який пояснив, що заступав на зміну в екіпажі № 151 патрульної поліції, з 15 на 16 березня 2018 року, спільно з ОСОБА_4 .. Близько 01-45 години вже 16 березня 2018 року, патрулюючи район вул.. Миру, в радіо ефір надійшов виклик, що по вул.. О.Кошевого, сталося проникнення до аптеки, в скоєнні даного злочину підозрюються двоє осіб. Оскільки вони знаходились неподалік, він прийняв рішення про направлення до місця події. В районі вул. В.Пугачова (колишня Московська), біля будинку, де знаходиться цілодобовий ломбард, він помітив скупчення людей в кількості 7 осіб, троє з них працівники поліції, двоє з громадської організації активісти, двоє цивільних, один ОСОБА_8 , а іншого цивільного особу не встигли встановити. Задля перевірки чи не причетні вказані особи до злочину, вирішив зупинитися. Вийшли з автомобіля. Він почав діалог, представившись, дізнався, що троє з тих, осіб, що стояли були працівниками поліції, яких він раніше не знав, двоє з громадської організації та двоє цивільних. Один з тих цивільних, одразу як він тільки вийшов почав їх ображати нецензурною лайкою. Як вже потім він дізнався, ОСОБА_8 попросив показати своє службове посвідчення, що він виконав. ОСОБА_8 продовжував нецензурно виражатися, він попрохав його припинити вчиняти вказані дії, проте останній не припинив. Він його повідомив, що він буде затриманий, викликав екіпаж № 114 на допомогу. Прибув екіпаж № 114. ОСОБА_8 лаявся. Коли екіпаж приїхав, то він повідомив, що необхідно доставити ОСОБА_8 до відділу поліції. Від ОСОБА_8 було добре чути запах алкоголю. Після цього він повідомив ОСОБА_8 , що останній буде затриманий та доставлений до відділення поліції, на що ОСОБА_8 погодився, він став зліва від нього, ОСОБА_4 був з права, ввели його за руки до патрульного авто, при цьому він йшов та не чинив опору. Коли підійшли до автомобіля, ОСОБА_4 пустив руку ОСОБА_8 , розвернувся, щоб відкрити дверцята, і в цей момент, вільною правою рукою, наніс удар в обличчя ОСОБА_4 , вирвав ліву руку, та ліктем наносить і йому удар в обличчя. Зреагувавши, він його повалив на землю, при цьому ОСОБА_8 продовжуючи чинити супротив. Патрульні з 114 екіпажу, підбігли та вже надягнули на ОСОБА_8 кайданки. Після цього, оцінивши ситуацію і побачивши, що у ОСОБА_4 йде носом кров, прийняв рішення, що йому буде необхідна медична допомога, а екіпаж 114 продовжуватиме затримання ОСОБА_8 , проводить його освідування та доставить до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. З ОСОБА_4 він поїхав до травм пункту, там і йому стало зле, вони зайшли до лікарні, ОСОБА_4 почав втрачати свідомість. Повідомив начальника, що під час затримання особа вчинила опір працівникам поліції, і вони отримали тілесні ушкодження. В лікарні спочатку медичну допомогу надали ОСОБА_4 , потім йому, направили на рентген. Відомо, що у ОСОБА_4 виявили перелом носу, його госпіталізували. Він відібрав у нього зброю, повернувся до Патрульної поліції. Бачив, що у ОСОБА_23 з носу відразу текла кров, опухло під очима. На роботу ОСОБА_4 вийшов десь через місяць після події. Відеозапис події не здійснювався на боді-камери. Після вказаної події, в зв`язку з тим, що всі колеги знали, що останній займається спортом, почали «підшучувати» як він міг пропустити удар від молодого хлопця.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , який пояснив, що в березні 2018 року, перебуваючи на службі, їх викликав екіпаж № 151, в складі якого перебував командир ОСОБА_22 та ОСОБА_4 .. Прибувши на місце, по вул.. Московській, номеру будинку не пам`ятає, побачили, що громадянин, як він потім дізнався, ОСОБА_8 , виражався у бік поліції нецензурною лайкою, проте на зауваження як їх екіпажу, так і екіпажу ОСОБА_22 він не реагував, в зв`язку з чим екіпаж № 151 вирішили його затримати. ОСОБА_4 та ОСОБА_22 стали з обох сторін ОСОБА_8 , та вели його до службового автомобіля. Коли ОСОБА_4 відчинив дверцята автомобіля, то ОСОБА_8 наніс йому цілеспрямований удар правою рукою в ніс, та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_22 ліктем в око, ОСОБА_4 схватився за обличчя. Після цього, він та його напарник ОСОБА_25 затримали ОСОБА_8 , доставили для освідування в Кременчуцького наркологічного диспансеру, там виявили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а потім до Кременчуцького ВП, де складали протокол про адміністративне правопорушення та адмін.затримання. Під час його супроводжування до відділку поліції, ОСОБА_8 вихвалявся тим, що наніс такий добрий удар поліцейському. ОСОБА_22 та ОСОБА_4 поїхали до лікарні. Після вказаної події, інші колеги на роботі над ОСОБА_4 почали сміятися, оскільки останнього побив молодий хлопець.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , який пояснив, що в березні 2018 року, перебуваючи на службі, отримали виклик від екіпажу № 151 командира ОСОБА_22 . Виїхали на допомогу по вул.. Московській. Приїхавши, побачили скупчення людей, там були працівники патрульної поліції, громадянина, який виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та перебував в стані алкогольного сп`яніння, екіпажем в складі ОСОБА_22 та ОСОБА_4 було прийнято рішення про затримання. Коли ОСОБА_22 та ОСОБА_4 супроводжували вказаного громадянина до службового авто, як потім він дізнався, прізвище вказаної особи ОСОБА_8 , наніс прямий удар кулаком в обличчя, а саме в ніс ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Згодом дізнався, що перелом носа зі зміщенням. ОСОБА_8 спочатку був доставлений до Кременчуцького наркологічного диспансеру для виявлення ознак сп`яніння, а потім до відділку поліції по вул.. Київській, 7. З його боку до ОСОБА_4 ставлення не змінилося, він його поважає, деякі колеги можуть за спиною і підсміювались над ним.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що в березні 2018 року, він разом з двома колегами та двома членами громадського формування, відпрацьовували територію м.Кременчука на виявлення кримінальних правопорушень, проїжджаючи по вул.. В.Пугачова, побачили як з ломбарду «Саквояж» в нічний час виходило двоє підозрілих осіб. Вони зупинилися, підійшли до них, з метою перевірки, представились, показали посвідчення та жетони, проте вони перебували в цивільному одязі, і вказані особи, сказали, що вони їм не довіряють. В цей момент повз них, проїжджав патрульний автомобіль, побачивши скупчення людей, він зупинився. Вийшло двоє патрульних, вони підійшли до них, також представились, були у форменному одязі та запитали чому скупчення людей. Один з двох хлопців, яких вони зупинили поводився агресивно, а інший більш менш був спокійний. З агресивним хлопцем спілкувалися працівники патрульної поліції, як потім дізнався прізвище ОСОБА_8 . Він з іншим хлопцем відійшов у бік та продовжив спілкування, а ОСОБА_8 почав виражатись нецензурною лайкою, було видно, що він перебуває в стані сп`яніння, тому працівниками патрульної поліції було прийнято рішення про його затримання та доставки його відділку поліції для складання відповідних протоколів. ОСОБА_8 супроводжували двоє поліцейських до службового автомобіля, проте ОСОБА_8 вирвався від одного працівники поліції, та наніс удар в область носа. Він бачив, що ніс зламаний, оскільки підійшов до потерпілого та давав серветки, щоб зупинити кров. В цей час приїхав другий екіпаж патрульної поліції, який вже надав допомогу в затриманні ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що в березні 2018 року, в нічний час, він як член громадської організації, здійснював патрулювання разом з працівниками поліції щодо виявлення та попередження вчинення кримінальних правопорушень по місту Кременчук. По вул.. Московській, їх увагу привернули двоє осіб, до яких підійшли працівники поліції, потім приїхав автомобіль патрульної поліції, один з хлопців вів себе агресивно та виражався нецензурною лайкою, і в процесі затримання хлопець наніс удар поліцейському. Бачив, точно удар, потім бачив, що текла у потерпілого кров з носу. На місці приїхав ще один екіпаж патрульної поліції. Він не бачив такого, щоб працівники патрульної поліції наносили удари ОСОБА_8 . Після цього, він проїхав до райвідділку поліції з дільничними, надавав пояснення та поїхав додому. Чи складався якийсь протокол, він вже не пам`ятає. Бачив, що до ОСОБА_8 приїхали родичі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , який пояснив, що 16 березня 2018 року, він спільно іншими працівниками поліції та членами громадської організації, здійснювали патрулювання щодо виявлення та попередження кримінальних правопорушень по місту Кременчуку. Близько першої години ночі, проїжджаючи по вул.. Московській, вони помітили, що з ломбарду виходили двоє молодих людей. У нього особисто це викликало підозру. Він підійшов разом з ОСОБА_9 до вказаних осіб, представились, показали посвідчення поліцейських, документів особи не надавали, один з хлопців вів себе адекватно, інший почав вести себе агресивно, вказував, що оскільки вони не в формі, тому зав`язався короткий діалог. В цей час під`їхав екіпаж патрульної поліції, вони підійшли до ОСОБА_8 , як він потім дізнався його прізвище, продовжував виражатись нецензурною лайкою в адресу патрульних, від нього було добре чути запах алкоголю. Також під`їхав інший екіпаж. ОСОБА_8 також і в адресу іншого екіпажу виражався нецензурною лайкою. Патрульними прийнято рішення про затримання ОСОБА_8 ОСОБА_22 та ОСОБА_4 супроводжували ОСОБА_8 до авто, і в цей момент ОСОБА_8 наніс удар правою рукою ОСОБА_4 в область перенісся, у нього відразу побігла кров, бачив як ОСОБА_22 також схопився за голову. Потім підбіг інший екіпаж і ОСОБА_8 затримали. Затриманий ОСОБА_8 був доставлений до Автозаводського відділу поліції, що по вул.. Київській. Коли приїхали родичі ОСОБА_8 , то він вів себе спокійно. Був присутній при проведенні слідчого експерименту.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що 16 березня 2018 року в ніч, він та його колеги ОСОБА_9 та ОСОБА_26 з двома представниками громадської організації Кирил та ОСОБА_27 , прізвищ вже не пам`ятає, відпрацьовували території. Близько першої ночі, проїжджаючи по вул.. Московській, звернули уваги на двох осіб, що здалися підозрілими. Вони зупинились, підійшли до них, було зрозуміло, що вказані особи були в нетверезому стані, вони в них поцікавились мету їх перебування, при цьому вони представились та показали службові посвідчення. Громадянин ОСОБА_8 , на той час він не знав його анкетних даних, відмовився називатись, почав лаятись нецензурною лайкою та вказував, що буде спілкуватись лише з дійсними поліцейськими. В цей час позв них проїжджав патрульний автомобіль. Вказане авто зупинилось, з нього вийшли двоє патрульних, які до них підійшли, в цей час ОСОБА_8 продовжував розмахувати руками, лаятись, йому неодноразово співробітники поліції робили зауваження, проте він не заспокоювався. Працівники патрульної були одягнуті по формі. В зв`язку з чим, екіпажем патрульної поліції було прийнято рішення про затримання гр.. ОСОБА_8 та доставку його до райвідділку поліції для складання адміністративних матеріалів. Коли вони йому повідомили, щоб останній пройшов з ними до авто, ОСОБА_8 трохи заспокоївся, а коли вони йшли, то ОСОБА_8 ударив патрульного ОСОБА_4 в обличчя правою рукою. Після цього, ОСОБА_8 затримали та надягнули кайданки, та доставили до райвідділку. Хвилин через 10 приїхав інший екіпаж патрульної поліції. Після того, як він побачив, як ОСОБА_4 ударили в обличчя, то він разом з напарником до нього підійшли, бачили, що у останнього з носа тече кров.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який пояснив, що вночі весною 2018 року, його на автомобілі підвозив додому ОСОБА_28 . З ними в салоні були ще двоє хлопців, знає, що вони працівники поліції. По вулиці В.Пугачова, вони зупинилися, ОСОБА_28 та інші вийшли з авто. Причини зупинки він не знає. Весь час він був в автомобілі і нічого не бачив. Повернулись всі троє десь через пів години і підвезли його додому. На наступний день він від ОСОБА_28 дізнався, що вночі побили поліцейського. До складу громадських організацій він не входить.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , який пояснив, що приблизно в квітні-травні 2018 року, зранку з 9-11 години, в районі зупинки Керченської м.Кременчука до нього підійшов співробітник поліції та запропонував бути присутнім при проведенні слідчого експерименту. Під час експерименту особи показували як все відбувалося, це все фотографували. Також був ще один понятий, стояли патрульні поліцейські. На слідчому експерименті описували подію, коли особа напала на поліцейського. Там були зафіксовані рухи та тілесні ушкодження. Після складався протокол, де він розписався. Ніякого тиску під час проведення слідчого експерименту не було. Зауважень ніхто не висловлював. Знаходився від осіб, що приймали участь у слідчому експерименті в метрах 2. Під час події було декілька осіб, кількість він не пам`ятає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , яка пояснила, що в травні 2018 року коли вона стояла на вулиці, до неї підійшов працівник поліції, який запропонував бути понятою під час проведення слідчого експерименту, на що вона погодилась. Після проведення було складено протокол, де вона розписалась.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , який пояснив, що в травні 2018 році, в першій половині дня він був присутній в якості свідка під час проведення слідчого експерименту, показували як наносились тілесні ушкодження. Була присутня жінка слідча, ще один понятий. Фіксувалось все фотозйомкою, марку фотоапарату не пам`ятає. Після проведення складався протокол, який він підписав. Був присутній вперше на слідчому експерименті. Під час проведення експерименту було близько 4 патрульних, дві патрульні машини, всього було близько 10 чоловік. Він все чітко бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , яка пояснила, що при проведенні слідчого експерименту, дати та часу, вже не пам`ятає, були присутні обвинувачений, слідчий, статист. Обвинувачений показував дії на статистові. Присутнім був також ще один понятий. Ніякого примусу щодо обвинуваченого вона не бачила. З обвинуваченим були присутні захисники. В протоколі вона розписалась. Відеозйомка проводилась слідчого експерименту. Обвинувачений показував, що він відштовхував статиста, не навмисне. Перед початком слідчого експерименту, слідчий повідомляв, що вказана діє буде фіксуватися камерою і марку. Зауважень не було до протоколу. Фото до протоколу при ній не друкувалось, відеозапис не демонструвався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , який пояснив, що приблизно в травні 2018 року, його зупинили працівники поліції і запропонували бути понятим. Це було на вулиці біля райвідділку поліції, там проводився слідчий експеримент зі свідком, який показував як наносились удари працівнику патрульної поліції. Крім нього був ще один понятий, слідчий. За наслідками був складений протокол, потім поняті по черзі в ньому розписались. Вказана слідча дія фіксувалась відео зйомкою та фотозйомкою. Він двічі був понятим по вказаному кримінальному провадженню. Ще він був понятим при слідчому експерименті з підозрюваним, що саме він розповідав вже не пам`ятає. Також вказана слідча дія фіксувалась відео зйомкою та фотозйомкою. При ньому фото не друкувалось. Відео не переглядалось. Понятою в другий раз була дівчина. Тиску на учасників слідчої дії не було. Слідчий експеримент зі свідком та підозрюваним проводились в різні дні. Другий раз, як його запросили на слідчий експеримент по телефону, хто саме не пам`ятає. Який саме засіб фіксації був вже не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 , яка підтримала висновок експерта № 261 від 21.03.2018 року. Вказала, що тілесні ушкодження утворились одномоментно від одноразової дії тупого твердого предмету, не виключено ліктем. Пояснила, що була присутня під час проведення 3-х слідчих експериментів. Розпечатку фототаблиць на місці проведення слідчих експериментів не має можливості зробити відразу. Для проведення експертизи, надавалась ухвала, протокол слідчого експерименту з додатками у вигляді фотокарток. Відеозапис не надавався. Якби вказаний відеозапис надавався, то про нього обов`язково зазначається у висновку експерта. Висновок експерта № 504 від 24.05.2018 року підтримую в повному обсязі, по тих даних які надані слідчим, а саме протокол слідчого експерименту, фотокарток доданих до нього, покази підозрюваного ОСОБА_8 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 23.05.2018 року, не відповідають об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_4 .
Також в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази, а саме:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000778 від 16.03.2018 року, згідно з яким 16.03.2018 року близько 01:50 години під час несення служби в складі екіпажу № 151, працівники УПП м.Кременчука за адресою: м.Кременчук, вул.. Пугачова, біля будинку 49, отримали від ОСОБА_8 , 1998 р.н., тілесні ушкодження у вигляді завдання ударів рукою по обличчю, ОСОБА_4 , 1985 р.н., який отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий перелом кісток носу зі зміщенням та ОСОБА_22 , 1989 р.н., який отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та струс головного мозку.
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.2018 року, згідно з яким гр. ОСОБА_4 просить працівників поліції розглянути його заяву за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень під час несення служби 16.03.2018 року. Зазначив конкретно про вчинення вказаного діяння гр.. ОСОБА_8 .
Протокол огляду місця події від 17.03.2018 року з фото таблицями.
Повідомлення про те, що ОСОБА_4 16.03.2018 року о 03:10 годині був госпіталізований в нейрохірургічне відділення КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де перебував на стаціонарному лікуванні по 23.03.2018 року включно з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом кісток носу зі зміщенням уламків» та був виписаний для подальшого лікування в амбулаторних умовах. Лікування консервативне.
Світлокопія наказу від 18.03.2016 року № 53 о/с по особовому складу по Управлінню патрульної поліції у місті Кременчуці, згідно з яким відповідно до ч.9 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначити працівників, які прибули з Головного управління Національної поліції у Полтавській області, з 27 лютого 2016 року по роті № 1: рядового поліції ОСОБА_4 поліцейським з посадовим окладом згідно штату.
Біографічна довідка сержанта поліції ОСОБА_4 .
Світлокопія посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, з якою ознайомлений ОСОБА_4 .
Витяг Чергової служби УПП в м.Кременчуці ДПП за 16.03.2018 рік о 01:38:41, 16.03.2018 рік 02:02:29, 16.03.2018 рік 01:52:45.
Світлокопія показників роботи.
Світлокопія графіку несення служби особовим складом батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці на березень 2018 року.
Світлокопія Розстановки сил та засобів роти № 1 УПП в м.Кременчук ДПП на 15.03.2018 року.
Світлокопія розстановки патрулів на 15.03.2018 року.
Світлокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії № ГП 538341 відносно ОСОБА_8 за ст.. 173 КУпАП.
Світлокопія протоколу про адміністративне затримання гр.. ОСОБА_8 .
Світлокопія рапорт поліцейського роти № 1 УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_24 ..
Висновок експерта № 261 від 21.03.2018 року, згідно яким при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_4 , та з урахуванням даних представленої медичної документації на його ім`я, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, скалкового перелому кісток носу, забійної рани на переніссі, синців на нижніх повіках правого та лівого ока, які утворилися одномоментно від одноразової дії тупого твердого предмету, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах у ухвалі та під експертним, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілісні ушкодження виявлені у гр.. ОСОБА_4 , не характерні для їх утворення при самостійному вільному падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом об якийсь предмет, в тому числі і при наданні тілу прискорення (після удару). Дана анатомічна ділянка,а саме (голова) доступна для спричинення ушкоджень власноруч. Тілесних ушкоджень характерних для виникнення їх в результаті боротьби чи самозахисту при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_4 , не виявлено.

Протокол слідчого експерименту від 12.04.2018 року з додатками у виді фото таблиці за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Висновок експерта № 344 від 16.04.2018 року, згідно з яким покази потерпілого ОСОБА_4 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 12.04.2018 року, відповідають об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_4 .

Протокол слідчого експерименту від 12.04.2018 року з додатком у виді фото таблиці за участю свідка ОСОБА_22 .

Висновок експерта № 346 від 16.04.2018 року, згідно з яким покази свідка ОСОБА_22 відповідають характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень, не відповідають по кількості тілесних ушкоджень отриманих при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_4 .

Протокол слідчого експерименту від 12.04.2018 року з додатком у виді фото таблиці за участю свідка ОСОБА_11 .

Висновок експерта № 345 від 16.04.2018 року, згідно з яким покази свідка ОСОБА_11 відповідають характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень, не відповідають по кількості тілесних ушкоджень отриманих при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_4 .

Протокол слідчого експерименту від 12.04.2018 року з додатком у виді фото таблиці за участю свідка ОСОБА_12 .

Протокол слідчого експерименту від 23.05.2018 року з додатком у вигляді фотознімків та диску за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Висновок експерта № 504 від 24.05.2018 року, згідно з яким покази підозрюваного ОСОБА_8 не відповідають об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_4 .

Світлокопія паспорту ОСОБА_8 .

Вимога про судимості ОСОБА_8 .

Довідка з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, згідно з якою ОСОБА_8 на диспансерному обліку не перебуває.

Довідка з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, згідно з якою ОСОБА_8 на диспансерному обліку не значиться, за медичною допомогою не звертався.

Інформаційною довідкою на ОСОБА_8 , згідно з якою останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів сусідів встановлено, що гр.. ОСОБА_8 проживає за вказаною адресою з матір`ю та вітчимом. Громадській спокій не порушує. Скарг та заяв до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з 01.03.2016 року по 26.03.2018 року на гр.. ОСОБА_8 не надходило.

Світлокопія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 300 від 16.03.2018 року о 02:15 годині, згідно з яким гр. ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Довідка з КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» про препарати, що були придбані для лікування гр.. ОСОБА_4 та їх вартість.

Під час розгляду кримінального провадження в суді було відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, який міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту.
Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За приписами ч.ч. 2, 4 статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слід відмітити, що основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст.345 КК України є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я. Потерпілими від цього злочину є працівник правоохоронного органу. Об`єктивна сторона злочину виражена у заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень. Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Потерпілий ОСОБА_4 відповідно до Витягу з Наказу по особовому складу від 18.03.2016 року № 53 о/с по Управлінню патрульної поліції у місті Кременчуці, відповідно до ч.9 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено з 27.02.2016 року по роті № 1 рядового поліції ОСОБА_4 , поліцейським з посадовим окладом згідно штату.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського патрульної поліції ОСОБА_4 в своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про патрульну поліцію, наказами міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, цією Інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними та злочинними.

Згідно з дорожнім листом потерпілий ОСОБА_4 виїхав на зміну 15.03.2018 року в ніч о 20:00 годині.

Розтановкою сил та засобів роти № 1 УПП у м.Кременчуці ДПП на 15.03.2018 року (нічна зміна) потерпілий ОСОБА_4 разом з поліцейським ОСОБА_22 в складі екіпажу № 151 несли службу.

В ході проведення слідчих експериментів потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , які були на місці події і допитані безпосередньо в судовому засіданні показали і розказали про обставини заподіяння обвинуваченим потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при виконанні службових обов`язків.

Крім цього, вказані вище свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 вказали, що бачили на обличчі ОСОБА_4 ушкодження, кров, а свідок ОСОБА_22 безпосередньо супроводжував ОСОБА_4 до лікарні, де вказав, що останній почав вже втрачати свідомість.

Також вказані вище покази підтверджуються і проведеними під час досудового розслідування слідчими експериментами з потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при цьому покази ОСОБА_4 надані під час слідчого експерименту відповідають об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичні експертизі ОСОБА_4 , покази ОСОБА_22 та ОСОБА_11 відповідають характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень, отриманих при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено усне клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2018 року з додатком у вигляді диску, оскільки під час проведення слідчого експерименту фіксація здійснювалась саме на відеокамеру, яка не має технічної можливості запису на диск, запис у протоколі про те, що дані були перенесені з відеокамери на диск відсутні.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23 травня 2018 року вбачається, що вказана слідча дія зафіксована за допомогою відеокамери «Кенон», модель HF R706. Оптичний диск із відеозаписом долучено до протоколу зазначеної слідчої дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відсутні об`єктивні дані про те, що оптичний диск, долучений до протоколу слідчого експерименту, містить електронні документи, створені не під час здійснення такої слідчої дії, а в інший час, за інших обставин, чи неуповноваженою особою.
Отже, доводи захисника про недопустимість протоколу проведення слідчого експерименту від 23 травня 2018 року з додатком у вигляді диску як доказу винуватості засудженого через відсутність оригінального технічного носія відеозапису, не засновані на приписах закону та не спростовують висновків суду про допустимість цього доказу.
Такий же висновок зробив Верховний суд в Постанові від 19.04.2021р. у справі №288/1418/17, а також у Постанові від 28.01.2020р. у справі №738/329/17 та у Постанові від 20.05.2020р. у справі № 585/1899/17.

Окрім цього, під час судових дебатів стороною захисту було висловлено думку про визнання недопустимим всіх зібраних доказів, оскільки вони зібрані з порушенням чинного законодавства, зокрема це слідчі експерименти, що проведені за участю потерпілого та свідків, оскільки на фотознімках, що є додатками до вказаних протоколів видно, що позаду того, як потерпілий відтворює обставини події, знаходяться свідки, які не були записні до протоколу, та з якими також проведено відтворення, а також те, що вказаний слідчий експеримент був проведений без участі експерта.

Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 12.04.2018 року, протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 12.04.2018 року, протокол слідчого експерименту від 12.04.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 , протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 18.05.2018 року, відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104,105 КПК, а самі слідчі дії проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та свідка та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від потерпілих та свідків у ході слідчого експерименту.

Окрім цього судом наголошено, що відповідно до ч.2 ст. 240 КПК України за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста, що є правом, а не обов`язком слідчого. При цьому слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_11 були проведені за участю експерта ОСОБА_34 , про що свідчать відповідні записи в протоколах, лише до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 не був залучений спеціаліст, що не є обов`язковим.

Посилання сторони захисту на присутність під час слідчих експериментів на місці відтворення інших свідків, що могли бачити як саме потерпілий показував механізм нанесення ударів, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки під час провадження безпосередньо в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали, що були безпосередніми свідками події, що сталася саме 16.03.2018 року, а не дізналися про неї з чужих слів. Окрім цього, судом були допитані всі поняті, які були присутні при слідчих експериментах, як потерпілого, обвинуваченого так і свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , які засвідчили про проведення вказаних дій, тиску на учасників слідчої дії не було, зауважень не надходило, після складався протокол, де всі присутні ставили підписи.

Таким чином, всі вказані докази отримані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст. 86 КПК є допустимими. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені ст. 87 цього Кодексу, для визнання протоколів слідчих експериментів недопустимими доказами.

Суд приходить до висновку про доведеність факту скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України - як протиправні дії, які виразилисьв умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, при цьому часткове визнання вини ОСОБА_8 щодо нанесення удару потерпілому ОСОБА_4 ліктем «на отмаш» не навмисно, суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є нетяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд не вбачає. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках в наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, також враховуючи висновок досудової доповіді, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на суму 3551 грн. 30 коп., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 , підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст.128 КПК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена та вартість витрат понесених Комунальному некомерційному медичному підприємству «Лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька» на лікування ОСОБА_4 внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 підтверджена довідкою, що підлягає стягненню з обвинуваченого.
Також потерпілим ОСОБА_4 подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: п.1) у фізичному болю і стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, п.2) у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням: - характеру правопорушення; - глибини фізичних та душевних страждань; - погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; - ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; - інших обставин, які мають істотне значення.
На працівників правоохоронних органів так само, як і на кожну людину в України поширюється конституційна норма (ст. 3 Конституції України) про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнані в Україні найвищою соціальною цінністю.
Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст. 345 КК України, полягає в тому, що внаслідок цих дій порушується або може бути порушена нормальна діяльність правоохоронних органів, підривається їх авторитет.
Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 345 КК України - є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом є психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я.
При вирішенні питання про відшкодуванні моральної шкоди потерпілим - як працівникам правоохоронних органів суд бере до уваги, що йдеться про захист прав: 1) особи, яка потерпіла і якій завдано шкоди; 2) особи, яка потерпіла при виконанні своїх посадових обов`язків чи у зв`язку з їх виконанням; 3) особи, яка має право на застосування фізичної сили, спеціальних засобів і зброї; 4) особи, професійна діяльність якої є правоохоронною.
Для цивільно-правової відповідальності є важливою компенсаційна функція при компенсації моральної шкоди, виховна (виховання у дусі поваги до закону, суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб) та превентивна (попередження повторення правопорушень).
Пленум Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 у своїй постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», визначив коло обставин, які підлягають з`ясуванню під час вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови, доведенню підлягають: 1) наявність моральної шкоди; 2) протиправність діяння її заподіювача; 3) наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; 4) наявність вини останнього в заподіянні шкоди. Виходячи з принципів, закладених в ст. 11 ЦПК України, суд повинен не змінювати (збільшувати або зменшувати) заявлений розмір відшкодування, а визначати його самостійно, користуючись принципами справедливості та розумності.
З врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві (потерпілому) ОСОБА_4 , моральних страждань внаслідок спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, тривалість їх страждань, з врахування усіх обставин справи, зокрема: завдання шкоди здоров`ю при виконанні правоохоронцем посадових обов`язків з врахуванням того, що його діяльність була правомірною і здійснювалась у порядку та у формі, що передбачені законом, підірвання авторитету працівника правоохоронного органу, та того, що обвинувачений добровільно відмовляється компенсувати завдану моральну шкоду, керуючись принципами розумності і справедливості, суд визначає розмір морального відшкодування в сумі по 150 000,00 гривень, як компенсації за порушення установленого способу його життя, внаслідок отримання тілесних ушкоджень при виконанні службових обов`язків та приниження авторитету працівника правоохоронного органу, в зв`язку з чим цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначивши покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК Ураїни, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 3551 грн. 30 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 150 000,00 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_35