ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-в/201/16/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 листопада 2021 року.

У цій заяві прокурор посилається на те, що зазначеною ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою від 24 листопада 2021 року за фактом смерті її сина ОСОБА_5 .

До цього часу ухвала залишається невиконаною, тому що за фактом смерті сина заявниці ОСОБА_5 вже проводилося досудове розслідування СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області у кримінальному провадженні №0002020 від 22.06.2019 року, яке було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.

В судове засідання прокурор подав письмову заяву у якій наполягав на роз`ясненні зазначеної ухвали суду від 14 грудня 2021 року, а ОСОБА_4 подала письмову заяву, у якій вимагала невідкладного виконання цієї ухвали та внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом смерті її сина ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 листопада 2021 року - задоволено.

Зобов`язано уповноважених осіб уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 24 листопада 2021 року, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В даному випадку зазначена ухвала від 14 грудня 2021 року є зрозумілою для виконання та достатньо вмотивована. Зокрема, у цій ухвалі надано й оцінку обставинам, пов`язаним із тим, що за фактом смерті сина заявниці ОСОБА_5 вже проводилося досудове розслідування СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області у кримінальному провадженні №0002020 від 22.06.2019 року, яке було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України. З аналізу вимог чинного КПК України зроблено обґрунтований висновок про те, що дана обставина не є перешкодою у повторному внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 24 листопада 2021 року за цим фактом.

За таких умов зазначена ухвала від 14 грудня 2021 року має бути роз`яснена таким чином, що вона підлягає виконанню саме у такий спосіб, який зазначений у цій ухвалі з підстав, якими вона обґрунтована.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 листопада 2021 року задовольнити.

Роз`яснити, що після отримання уповноваженими особами Дніпропетровської обласної прокуратури ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у справі № 201/12703/21, останні зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 24 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити ОСОБА_4 протягом 24 годин з моменту внесення відомостей, направивши їй відповідне повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1