Справа №212/8777/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000686 від 12.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 15 серпня 2021 року в мережі Інтернет придбав телескопічну дубинку моделі 5.11-21, виготовленою промисловим способом (Тайвань) для самозахисту, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, розуміючи те, що телескопічна дубинка відносить до холодної зброї, будучи впевненим у його придатності для цільового використання, поклав вказану телескопічну дубинку о своєї сумки та почав носити дубинку при собі, без передбаченого на це законом дозволу.

11 вересня 2021 року приблизно о 13-30 годині, інспекторами Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області біля будинку № 40 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу було виявлено обвинуваченого ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло.

З метою перевірки причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, працівниками Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на підставі ст. 34 Закону України Про Національну поліцію проведено поверхневу перевірку останнього, в ході якої у сумочці, яка перебувала у обвинуваченого ОСОБА_4 через плече, виявлено предмет, схожий на телескопічну дубинку. Після чого, працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 40 вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, слідчим СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих вилучено предмет, схожий на телескопічну дубинку, яку обвинувачений ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу. Даний предмет, схожий на телескопічну дубинку, було вилучено та запаковано у спеціальний пакет Національної поліції SUD2074168 для подальшого направлення для проведення судової експертизи холодної зброї.

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/104-21/29075-ХЗ від 22.09.2021 року предмет, вилучений у ОСОБА_4 є холодною зброєю, а саме телескопічною дубинкою моделі 5.11-21, виготовленою промисловим способом (Тайвань) і належить до ударно-дробильної зброї.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 27 вересня 2021 року, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст.263 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, має змогу в найкоротший строк сплатити штраф, оскільки працює за кордоном. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також наполягала на затвердження угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання, як то щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих провину обставин.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст.263 КК України, за ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта для проведення експертизи зброї № СЕ-19/104-21/29075-ХЗ від 22.09.2021 року у сумі 1029,72 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 вересня 2021 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1029 гривень 72 копійки.

Речовий доказ: дубинку, яка передана на зберігання до камери схову ВП № 3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, квитанція № 1601/0221 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1