Дата документу 24.09.2021 Справа № 554/9188/21

У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000623 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.08.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000623 від 22.09.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: у грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні вказували просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, або визначити розмір застави. Захисник зазначив, що він зустрічався із ОСОБА_8 , яка йому повідомила як адвокату, що вона добровільно поїхала з ОСОБА_6 . Він вважає, що сторона обвинувачення не довела, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2021 року близько 11 год. 48 хв. ОСОБА_6 на автомобілі марки «BMW» з іноземним держаним знаком НОМЕР_1 прибув до місця розташування металевого кіоску по продажу кави «Big bros» за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи у зазначеному громадському місці, при значному скупченні громадян, використовуючи надуманий малозначний привід, маючи на меті безпідставно спровокувати словесний конфлікт з раніше не знайомим йому ОСОБА_9 та колишньою дівчиною ОСОБА_8 , проявляючи нахабство та зухвалість у громадському місці, поводячи себе агресивно, виявив намір вчинити грубе порушення громадського порядку шляхом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 , нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, почав стрімко наближатись до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які перебували поряд з кіоском « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_6 дістав з кишені спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет пістолет «Stalker MOD 914 UK», с.н.: « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. та здійснив два постріли у бік ОСОБА_9 , одним з яких влучив у ліву ногу останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення лівого стегна, тим самим створивши реальну загрозу для життя та здоров`я останнього.

Після чого, ОСОБА_6 схопив лівою рукою за шию ОСОБА_8 та забрав останню до автомобіля «BMW» з іноземним держаним знаком НОМЕР_1 під своїм керуванням та почав рух в напрямку м.Кременчук, де був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

22.09.2021 о 16:40 годині ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в порядку ст.208 КПК України.

23.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 23.09.2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 4 ст. 296 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.09.2021; протоколом обшуку металевого кіоску, що за адресою: АДРЕСА_2 , від 22.09.2021; протоколом обшуку автомобіля марки BMW днз іноземної реєстрації НОМЕР_3 від 22.09.2021; протоколом огляду предмету від 22.09.2021; протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 від 22.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка - лікаря КП «2-ої МКЛ м. Полтава» ОСОБА_10 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 22.09.2021; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , від 22.09.2021; допиту свідка ОСОБА_13 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, що останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного офіційного місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_6 є жителем іншої області, після вчинення злочину покинув місце його вчинення, після чого був затриманий співробітниками правоохоронного органу, що на думку слідчого судді свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Водночас існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які на даний час встановлюються з метою проведення з ними слідчих дій.

Суд враховує, те що підозрюваний засуджений Новосанжароським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто підозрюваний вказані дії вчинив у період іспитового строку. Зазначене вказує на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги, що підозрюваний має матір, яка перебуває на пенсії по інвалідності.

Суд вважає, що наявність позитивної характеристики за місцем проживання, не може свідчити про здатність запобігти ризикам, які встановлені під час судового розгляду.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства та із погрозою його застосування, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному провадженні; особиста порука на адресу слідчого управління та обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене судом з метою переховування від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; чи вчинення інших кримінальних правопорушень.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.11.2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16.40 год. 22 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1