Справа № 202/445/22
Провадження № 1-кс/202/347/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою вх. № Г-89 від 26.10.2021 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, тобто службову недбалість, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від 08.11.2021 року (справа № 202/6857/21, провадження № 1-кс/202/5735/2021) була зареєстрована 17.12.2021 року за вх. 5300 (ЖЄО-31131), однак не виконана, відомості до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України не внесені. Видано лише витяг з ЄРДР за № 0000588 за ч. 1 ст. 126 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просив проводити судовий розгляд в його відсутність.
Представник ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги.
При цьому, оскільки заявник не долучив до своєї скарги достатні дані та докази, необхідні для розгляду його скарги, слідчим суддею були витребувані у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для огляду матеріали кримінального провадження №0000588 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000588, а також матеріали судової справи № 202/6857/21 (провадження № 1-кс/202/5735/2021), на які заявник посилається у своїй скарзі, приходить до висновку, що скарга не може бути задоволена з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення, яка того ж дня була зареєстрована за номером Г-89.
В своїй заяві ОСОБА_3 вважав, що слідчим Індустріального відділення поліції ОСОБА_5 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення у порядку статті 214 КПК України за такою заявою у встановлений строк не були внесені.
01.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою відповідно до статті 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від 08.11.2021 року було зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.10.2021 року за номером Г-89 та розпочати досудове розслідування.
Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції, ОСОБА_3 посилається на те, що вищезазначена ухвала слідчого судді виконана не була та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
При цьому слід відзначити, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела тощо.
Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, визначено, що формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять дані про наявність формальних ознак кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 26.10.2021 року (вх. Г-89) зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішенням слідчого Індустріального відділення поліції (нині - ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002945 від 22.12.2016 року.
При цьому вказане відділення поліції в контексті розгляду заяви ОСОБА_3 не уповноважено надавати оцінку діям слідчого на предмет наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальних провадженнях.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу, здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань.

Також слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від 08 листопада 2021 року вже зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 26 жовтня 2021 року за вх. № Г-89, та розпочати досудове розслідування, про що повідомити ОСОБА_3 .

Доказів виконання зазначеної ухвали слідчого судді та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

В той же час слідчий суддя відзначає, що відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, підстави для повторного зобов`язання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 вх. № Г-89 від 26.10.2021 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, відсутні, оскільки бездіяльність хоча й триває, проте з цього приводу є наявна ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2021 року, яка була зареєстрована відділенням поліції 17.12.2021 року та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя відзначає, що чинним законодавством, у тому числі статтею 307 КПК України, не передбачено ухвалення судових рішень про спонукання особи виконати інше судове рішення, яке є обов`язковим до виконання в силу закону.

В свою чергу, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, створює склад злочину, передбаченого статтею 382 КК України.

Відтак, невиконання судового рішення є підставою не для повторного зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії, до яких вони вже зобов`язанні судовим рішення, а може бути підставою для притягнення осіб, винних в умисному невиконанні судового рішення, до встановленої законом відповідальності, і не звільняє їх від обов`язку виконати це судове рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

У даному випадку заявник вправі вимагати виконання рішення слідчого судді від 08.11.2021 року, в тому числі ініціювати питання щодо відповідальності осіб, винних у невиконанні цього судового рішення, а не ставити питання про повторне зобов`язання вчинити дію щодо внесення відповідних відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1