Дата документу 07.02.2022 Справа № 554/1037/22
Провадження №1-кс/554/1940/2022
У Х В А Л А
іменем України
07 лютого 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000078 від 04 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Машівка, Машівського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2022 року слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором, у межах кримінального провадження за №0000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2022 року, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 04 лютого 2022 року, близько 16:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті будівлі вживала спиртні напої у компанії брата ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході чого між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка. Під час сварки у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи який, ОСОБА_5 , використовуючи кухонний ніж, нанесла ОСОБА_8 один удар в область грудної клітки справа, чим спричинила йому гостру крововтрату, сліпе колото-різане проникаюче поранення грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів. По приїзду на місце події бригади швидкої медичної допомоги, з вказаними пораненням ОСОБА_8 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень через деякий час цього ж дня помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.

Слідчий зазначає, що своїми діями, які виразилися в у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

04 лютого 2022 року о 19 год 15 хв у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до клопотання підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, остання не має стійких соціальних зв`язків, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, не має офіційного чи постійного місця роботи та постійного місця проживання, що може свідчити про те що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам останньої переховуватися від органів слідства суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, перебуваючи на свободі, матиме вільний доступ до місця вчинення злочину, що дасть їй змогу знищити, сховати або спотворити сліди вчинення злочину, можливі знаряддя вчинення злочину; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки показами свідка ОСОБА_9 підтверджується підозра ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із спричиненням смерті іншій особі, при цьому свідок ОСОБА_9 добре знайома підозрюваній та їй відоме її місце проживання; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого, не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 з таких причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваної під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; застава не можливо застосувати до підозрюваної, у зв`язку з тим, що підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел заробітку не має, а отже це може спонукати підозрюваного до вчинення корисливих кримінальних правопорушень; порука та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваної у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та не має постійного місця проживання.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий зазначає, що підозрювана на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зав`язків та постійного місця роботи, а це в свою чергу може свідчити про те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів, або залякування їх, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спеціального лікування підозрювана ОСОБА_5 не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить задовольнити подане клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання доказами, а тому з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні з клопотанням не погодилась. Проти задоволення клопотання сторони обвинувачення у вигляді тримання під вартою заперечувала та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі змісту клопотання, 04 лютого 2022 року, близько 16:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті будівлі вживала спиртні напої у компанії брата ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході чого між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи який, ОСОБА_5 , використовуючи кухонний ніж, нанесла ОСОБА_8 один удар в область грудної клітки справа, чим спричинила йому гостру крововтрату, сліпе колото-різане проникаюче поранення грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 через деякий час цього ж дня помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.

Установлено, що 04 лютого 2022 року о 19 год 15 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05 лютого 2022 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а оголошена підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом проведення обшуку від 04 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого серед вилученого майна під час проведення обшуку був кухонний ніж з довжиною леза близько 18 см, довжиною руків`я близько 11 см, товщина обуху близько 1 мм, ширина леза у найширшій точці 2,4 см, руків`я полімерне чорного кольору, з нашаруваннями РБК на лезі; протоколом огляду трупа від 04 лютого 2022 року, під час якого в автомобілі КП «ПОЦЕМД та МК» д н з НОМЕР_1 оглянуто труп ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 від 04 лютого 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04 лютого 2022 року, яка повідомила, що 04 лютого 2022 року, близько 16:00 год вона разом з колишнім чоловіком ОСОБА_8 та його рідною сестрою ОСОБА_5 знаходилася в приміщенні кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час між останніми відбувалася сварка на побутовому ґрунті, під час якої ОСОБА_8 впав на підлогу біля неї та рукою почав триматися за ділянку грудної клітини, в цей час поряд з ним стояла ОСОБА_5 , яка сказала «Все я его убила»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка є лікарем виїзної бригади екстреної медичної допомоги; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який є власником будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені прокурором, і дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, перебуваючи на свободі, матиме вільний доступ до місця вчинення злочину, що дасть їй змогу знищити, сховати або спотворити сліди вчинення злочину; незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, у тому числі, шляхом погроз, підкупу чи шантажу або в інший спосіб, оскільки підозрюваній відоме місце проживання деяких свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на що вказує характер вчиненого діяння, а також поведінка підозрюваної до вчинення та після події злочину, яка в даному конкретному випадку характеризується жорстокістю і зухвалістю.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що підозрювана отримала копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допитів свідків, та інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків, експерта в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань тощо.

Крім того, оскільки досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, а також здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, разом із тим, на даний час не всі докази зібрані, а тому враховуючи особу підозрюваної, як яка не має міцних соціальних зв`язків, при цьому їй інкримінується вчинення тяжкого злочину, за таких обставин, доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків перешкоджання іншим чином процесу доказування заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Суд, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винувато, вік та стан її здоров`я, що не виключає можливості перебування під вартою в умовах установи виконання покарань, міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, майновий стан.

У свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, характеристики підозрюваної, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні не встановлено.

Так, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого; крім того, даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваної на підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, однак остання міцних соціальних зв`язків не має, тому може покинути територію Полтавського району, області або держави, та переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду;

- особиста порука - на адресу слідчого, прокурора та суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

- застава - від підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника, рідних або інших осіб не надходили заяви або клопотання про внесення таких коштів, враховуючи, що злочин вчинений із застосуванням насильства;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення було заподіяно смерть іншій людині, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 години 15 хвилини 04 лютого 2022 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 19 годин 15 хвилин 04 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1