overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/7294/21
Провадження №1-кс/489/1793/21
УХВАЛА
іменем України
08 листопада 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001608, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2020 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0001608 від 17.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках, та необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: встановити інших причетних осіб та свідків, які мають будь яку інформацію щодо вказаного факту, здійснити їх виклик для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, допитати їх та за необхідності провести інші слідчі (процесуальні дії); встановити місцезнаходження викраденого майна, оглянути його та визнати речовим доказом, встановити особу злочинця її фактичне місцезнаходження (місце проживання) здійснити його виклик для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, безпосередньо провести їх, а саме вручити їй письмове повідомлення про підозру, ознайомити про її права та обов`язки, допитати в якості підозрюваного, обрати запобіжний захід, ознайомити з матеріалами провадження, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчим у поданому клопотанні не наведено жодних доказів на підтвердження проведення слідчим будь-яких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню після 18.05.2020 року, окрім огляду місця події та протоколу допиту потерпілого. Слідчим не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4479/2021
У Х В А Л А
08.11.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
12.10.2021р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Свантовіт" звернувся до ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.5 КК України. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим ОСОБА_3 18.10.2021р. звернувся зі скаргою та просив зобов`язати посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання представник ТОВ "Свантовіт" не з`явився, представник поліції також.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
Відомості викладені в заяві, про те що невідомими особами було викрадене майно підприємства та продукти харчування на суму більше 9 млн. грн., можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.5 КК України. Перевірка вказаних відомостей має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 12.10.2021р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0002935, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002935, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 28.11.2021 включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/686/21 Справа № 711/261/20 Категорія: ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2021 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0003119 від 28.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

… керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2021 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0003119 від 28.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 05 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2000/20 Провадження № 11-кп/824/4513/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
На вказане судове рішення обвинуваченим, його захисником та прокурором подані апеляційні скарги, які 05 листопада 2021 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
В строк до 18 листопада 2021 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:

- надіслати копії апеляційних скарг, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 18 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/592/557/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 р. народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,- судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

Вказаними обставинами суд вважає наступні - введення карантину в зв`язку з епідемією коронавірусу.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ч.2 ст. 336 КПК України, обмеження у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції встановлюються тільки для осіб, які мають статус обвинуваченого, яким ОСОБА_2 , при розгляді клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не є.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 р. народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, проводити в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на уповноважену особу Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)».

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6680/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
08.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду в з розгляду кримінального провадження, внесеного до № 0000735, 0001715 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000735, 0001715 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання, призначене на 08.11.2021 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Заперечень до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ), через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 24.01.2022 року о 10-45 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 201.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділ поліції №1 Херсонського РУП (м. Херсон, вул. Залаегерсег,29) .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2021 року, якою відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
-продовжено строк тримання під вартою до 20 грудня 2021 року.

Учасники судового провадження:
прокурор : ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

_______________________________________________________________

Провадження № 11-кп/812/ 940 20 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: оскарження ухвали про продовження ОСОБА_8

строку тримання під вартою Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2021 року о 9 годині .

Головуючий

Судді
Провадження № 11-сс/4823/428/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2021 року про задоволення клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000342 від 06.10.2021,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000342 від 06.10.2021, а саме на: автомашину марки Камаз 45144 р.н. НОМЕР_1 ; навантажувач марки ПЭА-10 р.н. НОМЕР_2 ; пісчаний грунт з чорноземом та його зразки, які відібрані з кузова вищевказаної автомашини та у місці, де здійснювалось заволодіння ґрунтовим покривом, заборонено користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України, відповідно до вимог ст. 396 КПК України перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2021 року про задоволення клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000342 від 06.10.2021 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2021 року о 13:45 год.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу, копію апеляційної скарги направити прокурору.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0001840 від 15.04.2018 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про проведення експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001840 від 15.04.2018, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про проведення експертизи, матеріали клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0001278 від 13.03.2019 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків до 08.08.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001278 від 13.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 14.06.2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1