ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4033/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра лінк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
УСТАНОВИВ:
11.10.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра лінк», звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, в якій просить:
- поновити процесуальні строки на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві (або іншу уповноважену особу СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві);
- визнати бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві (або іншу уповноважену особу СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві), що полягає у неповерненні ТОВ «Екстра лінк» тимчасово вилученого майна під час проведення 28.07.2021 невідкладної слідчої (розшукової) дій, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою:м. Київ, Дарницький р-н, вул. Вербицького, 32, протиправною;
- зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві (або іншу уповноважену особу СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Екстра лінк» під час проведення 28.07.2021 невідкладної слідчої (розшукової) дій, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Вербицького, 32, а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 27 штук, комп`ютерні монітори у кількості 20 штук, комп`ютерні клавіатури у кількості26 штук, комп`ютерні мишки у кількості 27 штук згідно протоколу обшуку.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що встановлений КПК України десятиденний строк закінчився 09.09.2021, однак станом на 05.10.2021 відповіді від слідчого у вигляді постанови щодо розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не надходило.
Суд визнав обґрунтованою причину пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування скарги зазначає, що 28.07.2021 співробітниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві було проведено обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Вербицького, 32, під час проведення якого слідчим було здійснено протиправне проникнення до нежитлового приміщення та незаконне вилучення майна ТОВ «Екстра лінк», а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 27 штук, комп`ютерні монітори у кількості 20 штук, комп`ютерні клавіатури у кількості26 штук, комп`ютерні мишки у кількості 27 штук. Діяльність ТОВ «Екстра лінк» пов`язана з обробленням даних, розміщенням інформації на веб вузлах,а тому вказана обставина в повній мірі пояснює наявність великої кількості комп`ютерної техніки, необхідної для виконання безпосередніх завдань компанії. ТОВ «Екстра лінк» є суборендарем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Вербицького, 32 на підставі договору суборенди приміщення № б/н від 02.10.2020, а станом на 28.07.2021 вказане приміщення використовується ТОВ «Екстра лінк» для зберігання майна, зокрема комп`ютерної техніки. У строки, встановлені ст. 171 КПК України, від слідчого, прокурора, а також від Дарницького районного суду м. Києва не надходило жодних відомостей щодо подачі слідчим СВ Дарницького УП ГУНп у м. Києві клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 28.07.2021. У зв`язку з цим, 25.08.2021 адвокат ОСОБА_3 направив слідчому Дарницького УП ГУНП у м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак до цього часу воно не розглянуто.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання без його участі, скаргу просить задовольнити.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника , бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали які найшли на адресу суду, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.
На підставі договору суборенди № б/н від 02.10.2021 ТОВ «Екстра лінк» є суборендарем нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Вербицького, 32.
28.07.2021 співробітниками Дарницького УП ГУНП на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32 та вилучено комп`ютерні системні блоки у кількості 27 штук, комп`ютерні монітори у кількості 20 штук, комп`ютерні клавіатури у кількості 26 штук, комп`ютерні мишки у кількості 27 штук, що підтверджується протоколом обшуку від 28.07.2021, кримінальне провадження № 9002132.
Згідно довідки від 28.07.2021 вих. № 28.3-07/21 вбачається, що в ході обшуку орендованого ТОВ «Екстра лінк» приміщення, за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Вербицького, 32 було вилучено майно, що належить ТОВ «Екстра лінк», а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 27 штук, комп`ютерні монітори у кількості 20 штук, комп`ютерні клавіатури у кількості 26 штук, комп`ютерні мишки у кількості 27 штук.
25.08.2021 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра лінк», звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
Вказана клопотання уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП отримано 27.08.2021, однак майно слідчим не повернуто.
Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, згідно із п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною першою ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Визнання майна, яке є тимчасово вилученим, речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наведену вище норму ч. 1 ст. 100 КПК України, не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна з метою збереження речових доказів.
Згідно із ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не виносилась, докази на спростування такого висновку в матеріалах відсутні. Отже, тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вимога скарги в частині визнання бездіяльності незаконною не підлягає задоволенню, оскільки за приписами ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.
Керуючись ст. 7, 22, 214, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра лінк», задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНп у м. Києві повернути власнику тимчасово вилучене майно ТОВ «Екстра лінк» під час проведення обшуку 28.07.2021 у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Вербицького, 32, а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 27 штук, комп`ютерні монітори у кількості 20 штук, комп`ютерні клавіатури у кількості26 штук, комп`ютерні мишки у кількості 27 штук згідно протоколу обшуку.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1