Номер провадження:1-кс/521/5576/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000637 від 29.10.2021 року, за ч. 1 ст. 309 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської оружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
29.10.2021 року до ЧЧ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора спеціальної лінії «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 63, було зупинено підозрілу особу ОСОБА_3 , у якого під час проведення поверхневої перевірки було виявлено невідому речовину.

29.10.2021року було проведено огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова, біля буд. 132/2 за участю ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено згорток з купюри номіналом 5 гривень з кристалічною речовиною білого кольору всередині.

За даним фактом СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2021 року за № 0000637 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

Вилучена речовина визнана речовим доказом у кримінальному провадженні і підлягає направленню в експертну установу для проведення відповідних експертиз.

Дізнавач вважає, що вилучена речовина є матеріальним об`єктом, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушення.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2021 року було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_3 в ході якого у останнього було виявлено та вилучено згорток з купюри номіналом 5 гривень з кристалічною речовиною білого кольору всередині. Дана речовина була визнана речовим доказом.

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучена речовина є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дізнавач мав право на вилучення речовини, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК та вказана речовина є предметом кримінального правопорушення, яка пов`язана з її незаконним обігом.

Таким чином, завданням арешту майна /речовини/ у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлена та вилучена речовина, під час огляду місця події у гр. ОСОБА_3 , що відбувався 29.10.2021р., підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з метою недопущення зникнення вилученої речовини, втрати або її пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна /речовини/ яке вилучене під час огляду місця події з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- згорток з купюри номіналом 5 гривень з кристалічною речовиною білого кольору всередині, що було вилучено 29.10.2021 року під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1