Справа № 182/8192/21
Провадження № 1-кс/0182/1612/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26.11.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000310 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого на сезонних роботах неофіційно, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.04.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік;

29.10.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі ( вирок не набув законної сили),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000310 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 .

26 листопада 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. При цьому стосовно нього є вирок суду, який оскаржений прокурором, за яким підозрюваному призначено реальне покарання у вигляді обмеження волі. Він офіційно не працює, батько на нього впливу немає, оскільки виховує самостійно п`ятьох неповнолітніх дітей. Зазначені обставини вказують на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, т.я. раніше судимий за аналогічні корисливі злочини. Крім того, в оточенні підозрюваного немає жодної особи, яка заслуговує на довіру і може забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання та реєстрації. При цьому ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що вчинив злочин не подумавши, т.я. взяв пневматичний пістолет у батька з іншою метою, а потім, будучи на підпитку, увійшов до приміщення магазину і лише потім зрозумів що накоїв. При цьому, він не спростовував того, що пістолет наводив на продавчиню магазину і вимагав у неї грошові кошти.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 26 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а саме у нападі на гр.. ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, який було поєднано із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) (а.п.27,28).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами потерпілої ОСОБА_7 ( а.п.7,8). Яка повідомила, що 24.11.2021 року хлопець заходив в приміщення магазину, намагався щось вкрасти, однак вона повідомила, що знає як він викрав «Снікерси» оскільки в приміщенні магазину є відеокамери. Потім о 14.45 цей хлопець повернувся в магазин, підійшов до прилавку, достав з кишені пістолет, який направив на неї і сказав «Швидко гроші сюди». А коли вона пригрозила, що викличе охорону, то він почав погрожувати здійснити постріл. Зазначені погрози вона сприйняла реально, але все ж таки вибила пістолет з руки нападника і відчула хлопок. Після чого натиснула кнопку виклику охорони, а хлопець залишив приміщення магазину. Допитаний батько підозрюваного ОСОБА_8 ( а.п.10) повідомив про те, що зі слів старшого сина йому відомо, що той користувався належним йому пневматичним пістолетом, а потім повідомив, що він щось начудив. Зазначений пістолет був вилучений разом з кулями для пострілів з нього ( а.п.11). Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні і сам підозрюваний.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 неодноразово притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Він офіційно не працює, з його слів вантажником на сезонних роботах. Він є старшим сином в багатодітній родині, де батько самостійно виховує п`ятьох неповнолітніх дітей. Однак, він не є прикладом для молодших братів і сестер і не допомагає батьку у вихованні та утриманні молодших членів їх родини. Батько не має на нього вже впливу, оскільки підозрюваний перебуває, з його ж слів, у шлюбних відносинах і фактично не проживає вдома.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого, корисливого злочину, який вчинив з застосуванням пістолету, умисно, в денний час доби, через короткий проміжок часу після засудження відповідно до вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 29.10.2021 року, що вказує на зухвалу поведінку підозрюваного і наявність такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення. До того ж, він має реальну можливість вплинути на свідків у кримінальному провадженні, з якими знайомий і на потерпілу ОСОБА_7 т.я. йому відоме її місце роботи.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування хоча і є маловірогідним і необгрунтованим достатньою мірою прокурором, але також об`єктивно існує, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі і його невідворотність, що може його спонукати до втечи в подальшому.

З огляду на викладене, з урахуванням повнолітнього віку, нормального стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив зухвалий злочин в денний час доби, в громадському місці, через короткий проміжок часу після засудження за вчинення іншого корисливого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено. До того ж, з урахуванням викладеного, є очевидним, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного не буде ефективним і дієвим.

Враховуючи те, що злочин вчинений підозрюваним пов`язаний з погрозою застосування насилля небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 24 січня 2022 року.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1