У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

19.02.2022 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 0000236 від 05 жовтня 2021 року, що подане старшим слідчим СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кропивник, Калуського району, Івано-Франківської області, українці, громадянці України, тимчасово непрацюючій, згідно матеріалів клопотання, кримінального провадження та ст. 89 КК України раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , котрій 18.02.2022 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та звернувся разом із слідчим до слідчого судді з розглядуваним клопотанням:

Прокурор Франківської окружної прокуратури

м. Львова Львівської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000236 від 05 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 21 грудня 2021 року, приблизно о 16 год. 32 хв., маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_7 , частину таблетки, котра являється наркотичною речовиною «Субітекс», яка знаходилась у паперовому згортку, отримавши за це грошову винагороду в сумі 230 гривень. В подальшому, придбану в ОСОБА_6 частину таблетки ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції у приміщенні Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Генерала Т. Чупринки, 65.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/14210-НЗПРАП від 10.01.2022, наданий на експертне дослідження, фрагмент таблетки, вилучений за вищевказаних обставин, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфіном. Кількість бупренорфіну у наданій частині таблетки становить 0,0026 грама. Згідно з постанговою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, 14 січня 2022 року, приблизно о 16 год. 14 хв., маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , незаконно збула йому фрагмент таблетки «Субітекс», яка є наркотичною речовиною і яка знаходилась у паперовому згортку, з метою подальшого збуту такої ОСОБА_8 ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_8 цього ж дня о 16 год. 32 хв. збув ОСОБА_7 придбаний і ОСОБА_6 фрагмент таблетки отримавши за це грошову винагороду від ОСОБА_7 в сумі 230 гривень, з яких 20 грн. були передані ОСОБА_8 ОСОБА_6 під час придбання в неї наркотичного засобу. В подальшому, придбаний в ОСОБА_8 фрагмент таблетки, яку ОСОБА_8 придбав з метою збуту ОСОБА_7 у ОСОБА_6 за попередньою змовою з нею про це, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції у приміщенні Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, за адресою м. Львів, вул. Генерала Т. Чупринки, 65.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-22/612-НЗПРАП від 26.01.2022 наданий на експертне дослідження, фрагмент таблетки, вилучений за вищевказаних обставин, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфіном. Кількість бупренорфіну у наданій на експертизу частині таблетки становить 0,0016 грама.

Також, 19 січня 2022 року, приблизно о 10 год. 15 хв., маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , незаконно збула йому фрагмент таблетки «Субітекс», яка є наркотичною речовиною і яка знаходилась у паперовому згортку, з метою подальшого збуту такої ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_7 , яку ОСОБА_9 , у подальшому, цього ж дня о 10 год. 40 хв. збув ОСОБА_7 , отримавши за це грошову винагороду від ОСОБА_7 в сумі 230 гривень, з яких 20 грн. були передані ОСОБА_9 ОСОБА_6 під час придбання в неї наркотичного засобу. У подальшому, придбаний в ОСОБА_9 фрагмент таблетки, яку ОСОБА_9 придбав з метою збуту ОСОБА_7 у ОСОБА_6 за попередньою змовою з нею про це, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції у приміщенні Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Генерала Т. Чупринки, 65.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/613-НЗПРАП від 26.01.2022 наданий на експертне дослідження, фрагмент таблетки, вилучений за вищевказаних обставин, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфіном. Кількість бупренорфіну у наданій на експертизу частині таблетки становить 0,0031 грама.

Прокурор та слідчий у своєму клопотанні стверджують, що тим самим, досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.02.2022 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2022 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що вина підозрюваної ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових купюр від 21.12.2021, протоколом огляду покупця від 21.12.2021, проколом огляду від 21.12.2021, висновком експерта № СЕ-19/109-21/14210-НЗПРАП від 10.01.2022, протоколом огляду грошових купюр від 14.01.2022, протоколом огляду покупця від 14.01.2022, протоколом огляду від 14.01.2022, висновком експерта № СЕ-19/109-22/612-НЗПРАП від 26.01.2022, протоколом огляду від 19.01.2022, протоколом огляду покупця від 19.01.2022, протоколом огляду від 19.01.2022, висновком експерта № СЕ-19/109-22/613-НЗПРАП від 26.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.12.2021, протоколом огляду грошових купюр від 17.02.2022, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 17.02.2022, протоколом огляду від 17.02.2022, протоколом огляду грошових купюр від 17.02.2022, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 17.02.2022, протоколом огляду від 17.02.2022, протоколом обшуку від 17.02.2022, протоколом затримання від 17.02.2022, протоколом затримання ОСОБА_6 , у вчиненні злочину від 17.02.2022, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Старший слідчий та прокурор покликаються на те, що при вивченні особи підозрюваної ОСОБА_6 , встановлено, що вона ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, проте на даний час відноснго неї перебуває на стадії судового розгляду обвинувальний акт щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по місцю проживання характеризується нейтрально.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, як стверджують слідчий та прокурор, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, при вивченні особи підозрюваної ОСОБА_6 , встановлено, що відносно неї скеровано обвинувальний акт до Галицького районного суду м. Львова за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ніде не працює, іншою суспільно-корисною діяльністю не займається, а тому не має міцних соціальних зв`язків, затримана працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років. Відтак, слідчий та прокурор вважають, що є достатньо підстав вважати, що підозрювана може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може продовжити свою протиправну діяльність, тобто вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, підтверджує наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий вважають, що оскільки підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є явно недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки є явно недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з огляду на те, що на даний час не встановлено близьких родичів, чи інших осіб, які б взяли її на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.
Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваної ОСОБА_6 , не може бути мотивовано обґрунтованим, оскільки остання не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштована, а відтак такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є також недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована судом у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні вказаного злочину, остання зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням наведеного вище, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування і суду та вчинення цією особою інших кримінальних правопорушень. Просять клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу надали аналогічні викладеним у клопотанні, яке просили задовольнити. При цьому, при зясуванні слідчим суддею у чому полягає інкримінований злочин за ч. 2 ст. 307 КК України, то слідчий з прокурором пояснили, що даний злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким слідчий суддя уже обрав запобіжний захід у даному кримінальному провадженні.
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні з доводами сторони обвинуваченння погодився частково, проте просив суд врахувати, що його підзахисна ще не засуджена і може бути виправдана, а крім того у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому просить застосувати домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засідання погодилася з доводами свого захисника, підтвердила фактичні обставини обшуку у квартирі де проживає з чоловіком та дітьми. Щодо вилучених упаковок з - під таблеток "субітекс", пояснила, що це чоловіка оскільки він є наркозплежним, вона ж, уже вилікувалась. Підтвердила, що відносно неї у Гальцькому районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні, який скеровано до суду в липні 2021 року. За даним обвинувальним актом, вона обвинувачується у увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У вказаному кримінальному провадженні відносно неї було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте була внесена застава. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання в частині обрання міри запобіжного заходу, дослідивши подані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження та матеріали самого кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та висновок прокурора, думку підозрюваної та її захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Поблодзинська ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення на даній стадії кримінального переслідування, є достатньо вмотивованою прокурором, підтверджується матеріалами негласних слідчих дій, які досліджувалися слідчим суддею при вирішенні клопотання про надання дозволу на обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_6 та іншими процесуальними документами складеними органом досудового роззлідування за результатами процесуальних та слідчих дій, які теж досліджені судом.
Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, як слідчий суддя враховую вимоги ст. 194 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на даному етапі кримінального переслідування.
Щодо ризиків визначених ст.177 КПК України, суд враховує інформацію наявну довідці ІЦ про наявність кримінальних проваджень віносно підозрюваної, а також наявність обвинувального акту на розхгляді суду. Суд також враховує результати обшуку за місцем проживання потерпілої та постанови про визнання речових доказів.

Приймаючи рішення, як слідичй суддя, особливу увагу надаю факту наявності у підозрюваної на утриманні двох малолітніх дітей. Проте поведінку підозрюваної, і, зокрема ту, що випливає за матеріалами кримінального провадження, не можна вважати такою, що йде на користь дітям. Крім цього беру до уваги, що у м. Львові проживає мама підозрюваної, вона є одружена і діти залишаються з чоловіком.
За даних обставин суд відхиляє клопотання адвоката та підозрюваної щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відтак, як слідчий суддя, враховую встановлені безпосередньо фактичні обставини справи, стадію судового слідства та категорію інкримінованого ОСОБА_6 злочину, беручи до уваги позицію Конституційного Суду України, що відображена у пунктах 3-5 Рішення у справі № 1-28/2017 (№1-р/2017).
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на категорію інкримінованого ОСОБА_6 злочину, не знаходжу підстав які б перешкоджали визначити заставу, і, таку заставу слід визначити з урахуванням матеріального становища підозрюваного у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, який з 01 січня 2022 року становить 2 481 (дві тисячі чотирста вісімдесят одна) грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177 -178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого та прокурора задоволити частково.
Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000236 від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 квітня 2022 року включно.
Визначити розмір застави підозрюваній у вигляді 50 (пятдесят) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 124050( сто двадцять чотири тисячі пятдесят ) грн. 00 коп.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом; не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали скерувати до органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради для відома та контролю за дітьми.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12