Справа № 738/1365/21
№ провадження 1-кп/738/124/2021
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, без місця реєстрації, фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, в силу статті 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13 жовтня 2021 року, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись в житловій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Blackview», моделі А60, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-21/9315-ТВ від 26 жовтня 2021 року становить 2 273 гривні 55 копійок, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок передбачений частиною 1 статті 185 КК України.

29 жовтня 2021 року було укладено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили укладення між ними угоди про примирення та погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження визначеної угоди про примирення для потерпілого є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілим.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла сторона має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, примирився з потерпілим, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Blackview», моделі А60, який переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_5 необхідно вважати повернутими власнику.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, то враховуючи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42, 56, 314, 368, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 жовтня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Blackview», моделі А60, який переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1