У Х В А Л А
22.02.2022 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 21.02.2022 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 20.02.2022 року до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка просила вжити заходів щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який 20.02.2022 року близько 12:50 годин, перебуваючи поруч із магазином "Будцентр" в м.Жмеринка, по вул. Тімірязєва, 5, незаконно заволодів належним заявниці автомобілем марки "Renault" моделі "Megane Scenic", державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, із номером кузова НОМЕР_2 , який був припаркований поруч з даним магазином. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 20.02.2022 року за ч.1 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що близько 12:40 годин 20.02.2022 року ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює у магазині "Будцентр", що в м. Жмеринка, по вул. Тімірязєва, 5, аби з його дозволу взяти автомобіль марки "Renault" моделі "Megane scenic", який був припаркований поруч з магазином. Однак, ОСОБА_7 в магазині ОСОБА_6 не знайшов, тому вирішив протиправно заволодіти зазначеним автомобілем.
Згодом цього ж дня близько 12:50 годин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відчинення незамкнутих водійських дверей автомобіля, ОСОБА_6 проник всередину, після чого за допомогою безключового доступу, який діє дистанційно за умови, що ключ перебуває в салоні автомобіля, привів у дію двигун та таємно, без дозволу та відома власника, виїхав з парковки поруч із магазином "Будцентр", що в м.Жмеринка, по вул. Тімірязєва, 5, та поїхав у напрямку с. Вівсяники.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 170 000 грн. Далі в ході першочергових слідчих дій працівниками поліції по вул. Соборній в м.Жмеринка було зупинено викрадений автомобіль під керуванням ОСОБА_6 . В подальшому 20.02.2022 року в ході огляду автомобіля марки "Renault" моделі "Megane Scenic", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, із номером кузова НОМЕР_2 , в салоні даного транспортного засобу було виявлено та вилучено запаховий слід з керма автомобіля, який за допомогою фланелевої серветки та подальшого загортування її у фольгу поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1101259; запаховий слід з ручки перемикання передач, який за допомогою фланелевої серветки та подальшого загортування її у фольгу поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1101260; запаховий слід з рукоятки виделки для м`яса, який за допомогою фланелевої серветки та подальшого загортування її у фольгу поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1101261; сліди відбитків пальців рук на дзеркалі заднього виду салону автомобіля, які за допомогою прозорої клейкої стрічки типу "Скотч" відкопійовані та наклеєні на аркуш паперу формату "А4" і поміщені до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1101258; виделку для м`яса загальною довжиною 27,5 см із дерев`яним руків`ям, яку виявлено на підлозі поруч із переднім пасажирським місцем, поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 2103125. Додатково в ході огляду ОСОБА_5 пояснила, що вказана виделка їй не належить, її вона бачить вперше та в автомобілі таких предметів раніше не було. По закінченню огляду автомобіль марки "Renault" моделі "Megane Scenic", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, із номером кузова НОМЕР_2 вилучено та поміщено на арештмайданчик Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у якості речового доказу.
Під час досудового розслідування щодо транспортного засобу визначено необхідним призначення та проведення ряду автотехнічних експертиз, а також проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій, для яких необхідно дослідження вказаного транспортного засобу.
Посилаючись, що вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, щодо якого існує потреба проведення судових автотехнічних експертиз, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою їх збереження та запобігання приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження слідчий просив накласти арешт на зазначений транспортний засіб.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 за їх викликом не з`явилися. Слідчим ОСОБА_8 та власником ОСОБА_5 подано попередньо заяви, за змістом яких останні просили провести розгляд клопотання у їх відсутність, остання не заперечувала щодо накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000079 , в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, вилучений до Жмеринського РВП ГУНП згідно протоколу огляду від 20.02.2022 року автомобіль марки "Renault" моделі "Megane Scenic", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, із номером кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом, що є об`єктом кримінального правопорушення, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджуються з відповідними найменуванням транспортного засобу за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000079, рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.02.2022 року, а також найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно вказаного протоколу огляду від 20.02.2022 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, відчуження, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть використання зазначеного автомобіля за його призначенням не забезпечуватиме неможливості його знищення, пошкодження або відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 20.02.2022 року, а саме на автомобіль марки "Renault" моделі "Megane Scenic", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, із номером кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 20.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1