Справа215/6284/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження внесене 16.09.2021 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працює, не заміжня, на утриманні має доньку ОСОБА_6 чсергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з квітня 2021 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме ОСОБА_4 , в період часу з 15.09.2021 23.30 годин по 16.09.2021 06.00 години знаходилась у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , разом із раніше знайомою їй потерпілою ОСОБА_3 , де помітила на полиці у коридорі, що розташована в приміщенні квартири за вищевказаною адресою мобільний телефон марки «Meizu» моделі «U10», який належить ОСОБА_3 .
Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, мобільний телефон марки «Meizu» моделі «U10».
ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнилася в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3 відпочивала у своїй кімнаті, діючи на досягнення свого злочинного умислу та доводячи його до кінця, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння ібажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяла до рук із полиці мобільний телефон марки «Meizu» моделі «U10», який належить потерпілій ОСОБА_3 , вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №3679 від 20.09.2021 становить 1140,00 грн.
Далі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Meizu» моделі «U10», який належить потерпілій ОСОБА_3 , покинула місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.
Потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 подала заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинуваченій ОСОБА_4 і потерпілій ОСОБА_3 , відповідно до ст.302 ч.2 КПК України, у зв`язку з наданням ними згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачена в скоєному злочині розкаялася, раніше не судима.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно зі ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, при відсутності обтяжуючих обставин; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі, зі звільненням від покарання з випробуванням, згідно зі ст.ст.75,76 КК України.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.381, 382, 394 ч.1, 373-376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази:

- Мобільний телефон марки «Meizu» моделі «U 10», білого кольору, визнаний речовим доказом та переданий під розписку потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити в розпорядженні останньої;

- Квитанція № 976А від 16.09.2021 року, на ім`я ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000329 від 16.09.2021.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного сулу через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, відповідно до положень ст.ст.381, 382 КПК України.

СУДДЯ: