Номер провадження: 11-сс/813/1080/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2021 року якою задоволено клопотання керівника Приморської окружної прокуратури про тимчасовий арешт та застосовано відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки, одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасовий арешт строком на 40 діб до надання запиту про його видачу від компетентних органів Литовської Республіки,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2021 року задоволено клопотання керівника Приморської окружної прокуратури про тимчасовий арешт та застосовано відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) тимчасовий арешт до надання запиту про його видачу від компетентних органів Литовської Республіки, строком на 40 діб, тобто до 08.08.2021 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що встановлені дані про особу затриманого який є громадянином іншої держави та переховувався від органів правосуддя Литовської Республіки свідчать про необхідність застосування тимчасового арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу такою, що не відповідає кримінальному процесуальному законодавству.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якої відмовити у задоволені клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_10 .

Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, повторно у судове засідання не з`явилися, однак до початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_11 надійшли заява про розгляд справи без її участі.

Приймаючи до уваги, що учасники процесу були належним чином повідомленні про дату розгляду апеляційної скарги, а тому у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, якими передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності сторін.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 р. передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України (далі КПК), до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч. 2 ст. 583 КПК, у разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Відповідно до ч. 8 ст. 583 КПК, звільнення особи з-під тимчасового арешту у зв`язку з несвоєчасним надходженням до центрального органу України запиту про видачу не перешкоджає застосуванню до неї екстрадиційного арешту в разі отримання в подальшому такого запиту.

Згідно ч. 9 ст. 583 КПК, у разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо цієї особи.

З матеріалів провадження вбачається, що 30.06.2021 року працівниками відділення поліції, затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_12 , відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України.

Відповідно до обліку Генерального секретаріату Інтерполу станом на 29.06.2021 громадянин ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ), розшукується компетентними органами Литовської Республіки з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК Литви.

Ухвалою Вільнюського окружного суду від 26.11.2020 відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (тимчасового арешту).

Відповідно до наданих ініціатором розшуку матеріалів 21.01.2021 прокуратурою The Prosecutor General`s Offise of the Republic of Lithuania видано європейський ордер на арешт вказаної особи №PN/00459/068/ОТ/21.

Слідчий суддя районного суду зазначив, що клопотання керівника необхідно задовольнити на підставі Європейської конвенції про видачу від 13.12.1957, Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 та ст. 583 КПК України

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст. 583 КПК, зокрема, мотивував своє рішення тим, що надані дані про особу затриманого, який є громадянином іншої держави, свідчать про його переховування від органів правосуддя Литовської Республіки.

При цьому вирішуючи питання про тимчасовий арешт ОСОБА_6 апеляційний суд враховує також наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі фактичні обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи затриманого.
На підставі викладеного, аналізуючи положення норм міжнародного права та національне законодавство України щодо особливостей затримання та тимчасового арешту особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за межами України, колегія суддів приходить до переконання, що при затриманні та розгляді клопотання прокурора відносно ОСОБА_6 дотримано права та законні інтереси останнього, зокрема встановлена особа затриманого, перевірені документи, що містять інформацію про вчинення особою кримінального правопорушення на території іноземної держави, обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави та перебування цієї особи у міжнародному розшуку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги затриманого та його захисника без задоволення.Інших даних, щодо істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо застосування тимчасового арешту до підозрюваного, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2021 року якою задоволено клопотання керівника Приморської окружної прокуратури про тимчасовий арешт та застосовано відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) тимчасовий арешт до надання запиту про його видачу від компетентних органів Литовської Республіки строком на 40 діб, тобто до 08.08.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3