Провадження № 11-сс/4823/438/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження та закриття провадження у справі,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року провадження у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних осіб Чернігівської обласної прокуратури закрито та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання від 13.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0000054.

Відмовляючи у відкритті провадження на стадії судового розгляду слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що клопотання ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального правопорушення не може вважатися клопотанням про виконання процесуальної дії у кримінальному провадженні, а відтак і відмова прокурора в його задоволенні не підлягає оскарженню ані в рамках п.7 ч.1 ст.303 КПК України, ані в рамках інших положень ст.303 КПК України, а враховуючи, що встановлення предмету та підстав для бездіяльності прокурора стало відомо вже на стадії судового розгляду, то слідчий суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати прокурора задовольнити його заяву від 13.09.2021 року про перекваліфікацію злочину.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що в порушення вимог ст. 94 КПК України мотиви оскаржуваного рішення є сфальсифікованими, так як його клопотання про перекваліфікацію злочину передбачено нормами ст. 220 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею.

В порушення вимог ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглянув його скаргу з порушенням строку, встановленого законом.

Також зазначає, що з матеріалів кримінального провадження та його заяви вбачається, що з метою приховування злочину прокуратурою невірно було кваліфіковано дії за ст. 367 КК України, в той час як відомості про злочин слід було вносити за ст. ст. 198, 191, 255, 256, 382 КК України.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у статті 303 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вимогою на бездіяльність прокурора, яка полягає у порушенні останнім вимог ст.220 КПК України, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання від 13.09.2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Листом від 17.09.2021 року прокурором за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження №0000054 відмовлено.

Постановою від 21.10.2021 року кримінальне провадження №0000054 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу даного кримінального правопорушення.

Так, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульований приписами ст. 220 КПК України.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змістовного аналізу вище вказаних вимог встановлено, що ч. 2 ст. 220 КПК України зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора розглянути та повідомити заявника лише в разі заявлення клопотання про виконання «будь-якої процесуальної дії».

В даному випадку заявник ініціює здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення, що не може вважатися «процесуальною дією» в розумінні КПК України, а є процесуальним рішенням відповідного суб`єкта органу досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_6 від 13.09.2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення не може вважатися клопотанням про виконання процесуальної дії у кримінальному провадженні, а тому відмова прокурора в його задоволенні не підлягає оскарженню в рамках ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, оскільки скарга ОСОБА_6 подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті даного провадження, мотивувавши своє рішення.

За таких підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження та закриття провадження у справі - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4