УХВАЛА

Справа № 569/14821/21

1-кс/569/5900/21

06 жовтня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме мобільного телефону Samsung Galaxy S10Е IMEI НОМЕР_1 IMEIНОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 та грошових коштів в сумі 400 доларів США, а саме чотири купюри по 100 доларів США з номерами LL00691574A, РВ34747780С, РВ34747740С, РВ34747740С, для повернення позичальнику, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 липня 2021 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000139 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 23.07.2021 року прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ст.оп.УСР в Рівненській області ДСР НПУ капітаном поліції ОСОБА_7 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером №:00:003:0022 було вилучено мій особистий мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10 Е серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім картки. Також було вилучено моїх 400 доларів США 4 купюри по 100 доларів з номерами LL00691574А, РВ 34747780С, РВ 34747740С, РВ 34747771C, які мені позичив мій рідний брат ОСОБА_8 .

На даний час у кримінальному провадженні №0000139 від 15.12.2020 було достатньо часу для дослідження мого мобільного телефону на предмет того, що він не має ознак речового доказу та не містить інформації, яка стосується предмету кримінального провадження.

ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучені під час обшуку речі та грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, обсяг арешту не є надмірним та є необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2021 року накладено арешт на майно, серед всього іншого на: Samsung Galaxy S10Е IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 та грошових коштів в сумі 400 доларів США, а саме чотири купюри по 100 доларів США з номерами LL00691574A, РВ34747780С, РВ34747740С, РВ34747740С, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:00:003:0022.
Враховуючи, що мобільний телефон не досліджений під час досудового розслідування, а грошові кошти визнані речовими доказами, крім того ОСОБА_3 не надано доказів, що вказані грошові кошти отримані в позику у ОСОБА_8 .
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, в поданому клопотанні не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, вони є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя