ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2022 Справа №607/3662/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 18 жовтня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, котрий проживає по АДРЕСА_1 , начальника цеху Тернопільського колійного ремонтно-механічного заводу, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2021 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot» моделі «Partner» p.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги «Обхід м. Тернопіль» від м. Тернопіль у напрямку до м. Львів, наближаючись до с. Великий Глибочок.

В цей час проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» р.н. НОМЕР_1 , переходив пішохід ОСОБА_5 .

У свою чергу водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), проявив неуважність, та при виявленні перешкоди, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а саме пішохода ОСОБА_5 , та передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» р.н. НОМЕР_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено травму лівої нижньої кінцівки у вигляді відкритого перелому діафізу (тіла) великогомілкової кістки та перелому діафізу малогомілкової кістки у нижній третині з пошкодженням шкірних покривів по передньо - внутрішній поверхні - "рваною" раною.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (п. п. 2.1. 2.1.1 а, 2.1.2. 2.1.3 м/ "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав.

По суті провадження повідомив, що 17 жовтня 2021 року о 20 год. 00 хв. рухався з роботи додому та на проїзній частині автодороги допустив наїзд на пішохода. Після ДТП зупинився, надав допомогу потерпілому та викликав поліцію.

Із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погоджується.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що 17 жовтня 2021 року орієнтовно о 20 год. 00 хв., в той час як він переходив автодорогу, на нього був скоєний наїзд автомобілем. Після ДТП його доставили в лікарню.

На даний час обвинуваченим йому відшкодовані усі збитки, до обвинуваченого у нього претензій немає. Він вважає, що обвинуваченого не слід позбавляти права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується, пом`якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини, відшкодування шкоди, позицію потерпілого, відсутність обставин, котрі б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування основного покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, а також про відсутність підстав для призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які слід стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

В судовому засідання обвинувачений визнав цивільний позов прокурора, з огляду на що його слід задовольнити.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 4805,36 грн.

Речові докази, а саме: чобіт та мішок кукурудзи (качанами), які згідно квитанції №8 передані на зберігання у відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь фінансового управління Тернопільської обласної ради 33 447 (тридцять три тисячі чотириста сорок сім) грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1