Справа № 524/8683/21
Провадження № 1-кс/524/629/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:
11.03.2022 до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 за № 0001391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «CITROEN C4 PICASSO» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий, будь-яких претензій немає до нього не має, від проведення судово-медичної експертизи відмовився, надавати будь-які пояснення відмовляється. Зазначає, що наразі в умовах воєнного стану забезпечити збереження належному йому транспортного засобу неможливо, просить зняти арешт з вказаного автомобіля.

Власник майна та його представник, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Слідчий в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання здійснювати без її участі. Вказала, що під час досудового розслідування висновки судової авто технічної експертизи не отримано, а тому заперечувала проти скасування арешту. Проте, проти передачі автомобіля власнику на відповідальне зберігання не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким районним відділенням поліції Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 15.09.2021 накладено арешт на автомобіль марки «CITROEN C4 PICASSO» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Визначено місце зберігання автомобілю марки «CITROEN C4 PICASSO» державний номер НОМЕР_1 на території майданчику тимчасового утримання автомобілів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, просп. Свободи,166.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, потреба у такому арешті не відпала, досі наявна необхідність у збереженні вказаного речового доказу у незмінному технічному стані.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Разом із цим, ураховуючи викладені обставини, зважаючи на те, слідчий не заперечувала проти передачі автомобіля власнику на відповідальне зберігання, відсутність обставин, які б свідчили про перешкоджання з боку власника у проведенні слідчих дій та існуванні ризиків зміни або приховання транспортного засобу, його ненадання на вимоги слідчого, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та надавати його на вимогу слідчого до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити власника про необхідність збереження арештованого майна, кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля марки «CITROEN C4 PICASSO» державний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2021 був накладений арешт у кримінальному провадженні №0001391 від 12.09.2021 та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , поклавши на ОСОБА_4 обов`язок щодо забезпечення належного зберігання вказаного транспортного засобу та надання його на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, пов`язаних із залученням цього майна - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

У задоволенні вимоги про скасування арешту з автомобіля марки «CITROEN C4 PICASSO» державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1