САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2044/21
Провадження № 1-кп/726/189/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003226 від 16 листопада 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Новоселиця Чернівецької області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:
15 листопада 2021 року, приблизно о 09:54, в ОСОБА_3 , який перебував в якості пасажира в транспортному засобі марки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався з виїзду НВТК «Добробут», що за адресою: вул. Калинівська, 13-В м. Чернівці, в сторону с. Магала через КПВВ, виник кримінально-протиправний умисел спрямований на жорстоке поводження з твариною, яка відноситься до хребетних, бажаючи завдання істотного болю та загибелі тварини. Так, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 15 листопада 2021 року, приблизно о 09:54, перебуваючи в якості пасажира в транспортному засобі марки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався з виїзду НВТК «Добробут» в сторону с. Магала через КПВВ, зневажаючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі щодо поводження з тваринами, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загально прийняті правила поведінки з тваринами, у порушення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», з метою завдання істотного болю та загибелі дворової собаки, яка відноситься до хребетних, здійснив один постріл з пневматичної гвинтівки Natsan 90 Magnum, серійний номер НОМЕР_2 , .177 CAL (4.5 mm), в область тулуба дворовій собаці по кличці «Жужа», чим спричинив їй фізичного болю, численні травми тулуба та внутрішніх органів, які в подальшому призвели до її смерті.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, тобто у жорстокому поводженні з тваринами.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суддею суті обвинувачення ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення за ч. 1 ст. 299 КК України, він визнає себе винуватим повністю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин та просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена у кримінальному провадженні.

Детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що зможе реально виконати умови угоди.

Захисник ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо його підзахисного і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечувала та просила суд затвердити дану угоду, вважає, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Так, на розгляд Садгірського районного суду м. Чернівці разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003226 від 16 листопада 2021 року, яка укладена 26 листопада 2021 року між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Перевіряючи таку угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. При цьому, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, який згідно до класифікації визначеною ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. В результаті його вчинення шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє: права, надані йому законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також обвинувачений цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

У тому числі обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив жорстоке поводження з тваринами, а тому його дії, суд, кваліфікує за ч.1 ст. 299 КК України за якою належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Так, погоджене сторонами вид та міра покарання за ч. 1 ст. 299 КК України, визначене із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 50,65 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, прокурором не заявлено та судом не встановлено.

Частиною 1 статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, поряд із умовами угоди про визнання винуватості, також дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, те що останній на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд погоджується та приходить до висновку, що саме погоджене сторонами вид та міра покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314,370,371,373, 374, 376, 394, 468, 469-470, 472, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2021 року, укладену між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003226 від 16 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 299 КК України, узгоджене в угоді про визнання винуватості, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-Оптичний носій «DVD + R» із відеофайлами, історію хвороби собаки по кличці «Жужа» на 2-ох аркушах та зіп-пакет в середині якого знаходиться металевий предмет неправильної форми, які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-пневматичну гвинтівку марки Hatsan 90 Magnum, серійний номер НОМЕР_2 , що запакована до мішковини, яка опечатана та здана до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного управляння поліції ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції № 4390 повернути за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити обвинуваченому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддяОСОБА_1