Справа № 163/2734/21 Провадження №11-сс/802/618/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 27.11.2021 в кримінальному провадженні № 0000403 щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1(м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернігів Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, особи з інвалідністю II групи, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого.
Клопотання умотивоване тим, що СВ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000403 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27.11.2021 ОСОБА_8 в порядку ч.1 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 27.11.2021 клопотання слідчого задоволено.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 25.01.2022 включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень з покладенням у разі її внесення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні ряду злочинів впродовж року після звільнення з установи відбування покарань. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, не працює, немає постійного джерела прибутку та визначеного місця проживання, згідно даних ІТС ІПНП проживав на території м.Києва, м.Луцька та м.Любомля.
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 13.10.2021 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 13.12.2021, із покладенням обов`язку не відлучатись з постійного місця проживання, яке він порушив, на даний момент перебуває в розшуку за вчинення аналогічного злочину на території м.Київ Київської області.
Будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , визнає вину, щиро кається у вчиненому, має на меті сприяти досудовому розслідуванню та виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Просить ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 27.11.2021 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, міркування прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 27.11.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2021 у ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.11.2021, протоколом огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_10 від 26.11.2021, протоколом огляду місця події від 27.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучене викрадене в ОСОБА_10 майно, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2021 у ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.11.2021, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому обсязі мотивував своє рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Дані про особу ОСОБА_8 на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.

Слід звернути увагу, ОСОБА_8 не працює, неодружений, не має постійного місця проживання на території Волинської області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 13.10.2021 щодо ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000147 за ознаками ч.2 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 13.12.2021 включно, в період обрання якого вчинив нові злочини на території м.Любомля Волинської області.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_8 , як домашній арешт, є недостатнім.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 27.11.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: