Справа № 404/457/21
Номер провадження 1-кп/404/195/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001751 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

1. У ніч з 23.10.2020 року на 24.10.2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз житловий будинок по АДРЕСА_2 , де побачив навпроти будинку автомобіль марки «ГАЗ-31105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .

Припускаючи, що в даному автомобілі можуть знаходитися матеріальні цінності, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, шляхом пошкодження замка дверей транспортного засобу, проник до салону автомобіля марки «ГАЗ-31105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки відчинив капот, з-під якого викрав акумуляторну батарею «FORSE 6CT-74Ah 720A (0)», вартістю 1369 грн. 83 коп.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1369 грн. 83 коп.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
2. У ніч з 23.10.2020 року на 24.10.2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз житловий будинок по АДРЕСА_2 , де побачив навпроти будинку автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 .

Припускаючи, що в даному автомобілі можуть знаходитися матеріальні цінності, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, шляхом пошкодження замка дверей транспортного засобу, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки відчинив капот, з-під якого викрав акумуляторну батарею «Kinetic (Westa) 6ст - 60 Ah 480A», вартістю 992 грн. 31 коп., та крім цього з салону автомобіля викрав також 3 (три) рибальські вудки ТМ «Lineaeffe Next Fissa 3м» на 20-40гр довжиною 3 метри кожна вартістю 399 грн. 00 коп. та 3 (три) рибальські котушки «3000 3ВВ King Cobra SF-23880» вартістю 547 грн. 20 коп.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1938 грн. 51 коп.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
3. 31.10.2020 року, в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз житловий будинок по АДРЕСА_3 , де побачив навпроти будинку автомобіль марки «ВАЗ-21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 .

Припускаючи, що в даному автомобілі можуть знаходитися матеріальні цінності, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, шляхом пошкодження замка дверей транспортного засобу, проник до салону автомобіля марки ВАЗ-21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки відчинив капот, з-під якого викрав акумуляторну батарею «SZNAJDER Silver Premium 6СТ- 62Аз 620А L» вартістю 1431грн. 08 коп.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1431грн. 08 коп.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
4. 31.10.2020 року, в нічний час доби, більш точного не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз житловий будинок по АДРЕСА_4 , де побачив навпроти будинку автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 .

Припускаючи, що в даному автомобілі можуть знаходитися грошові кошти та матеріальні цінності, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, шляхом пошкодження замка дверей транспортного засобу, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , звідки відчинив капот, з-під якого викрав акумуляторну батарею «Varta SD 61 Ah EN600 R+» вартістю 1850 грн. 52 коп., після чого ОСОБА_3 відчинив багажне відділення вказаного автомобіля, звідки викрав одну полімерну каністру об`ємом 10 літрів з антифризом ТМ «AutoHiT G12-40 Red» вартістю 225 грн. 75 коп. та одну полімерну каністру об`ємом 5 літрів з моторним мастилом «Elf Evolution 700 STI 10W-40» вартістю 628 грн. 00 коп.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2704 грн. 27 коп.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
5. 10.12.2020 року, в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз житловий будинок по АДРЕСА_5 , де побачив навпроти будинку автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_10 .

Припускаючи, що в даному автомобілі можуть знаходитися матеріальні цінності, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, шляхом пошкодження замка дверей транспортного засобу, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , звідки відчинив капот, з-під якого викрав акумуляторну батарею «Varta 6CT 70Аз 63 0А» вартістю 1871 грн. 46 коп.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1871 грн. 46 коп.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кожного із 5 епізодів кримінальних правопорушень, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, у нічний час вчинив 5 крадіжок з проникненням в транспортні засоби шляхом зламу за допомогою ножа замків дверей автомобілів. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кожного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікацією його дій, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки, повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 :

- по першому епізоду вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище;

- по кожному з чотирьох наступних епізодів відносно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 не одружений, не працює, на обліках у закладах з надання наркологічної або психітричної допомоги не перебуває, осудний, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Також при визначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч.2 ст.416 КПК України та те, що попередній вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.02.2021 року у вказаному кримінальному провадженні скасовано ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.05.2021 року за апеляційною скарго представника потерпілого, у тому числі у зв`язку з необхідністю посилення покарання ОСОБА_3 у разі доведення його вини за ч.3 ст.185 КК України, оскільки призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України слід вважати м`яким.

Таким чином, із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, немає стійких соціальних зв`язків, вчинив п`ять епізодів умисних закінчених тяжких злочинів, завдані збитки не відшкодовано, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, але враховуючи призначене покарання та встановлення судом обставин, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого 1431 грн. 08 коп. на відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги в частині визначеного розміру компенсації моральної шкоди обвинуваченим - частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Вимоги, вказані в цивільному позові ОСОБА_6 про стягнення із обвинуваченого 1431 грн. 08 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю визнані обвинуваченим, його вина у вчиненні стосовно потерпілого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення з останнього 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який частково визнав обвинувачений та просив зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, суд керуються наступним.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та порушенням нормального ритму життя потерпілого внаслідок цього, що і фактично пояснив потерпілий в суді, вказавши, що після події пошкоджено його автомобіль, за яким він здійснював ретельний догляд, він має низку захворювань, які загострилися, а викрадений акумулятор був придбаний ним у кредит та він досі не придбав нового, очікуючи відшкодування збитків, тому переживає додаткові хвилювання.

Проте, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілого, згідно з якими необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. Відтак у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_6 1431 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 7028 грн. 35 коп.

Речовий доказ сліди рук зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1