Справа № 148/85/21
Провадження №11-кп/801/1289/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 вересня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одружений, не працює, раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_7 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Скасовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на мотоцикл МТ 9, чорного кольору з коляскою без державного номерного знаку та документів та 122,4 кілограми брухту чорного металу, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.01.2021.
Речові докази, а саме 122,4 кілограми брухту чорного металу, передані на зберігання потерпілому ТОВ «Кирнасівський цукровий завод» - залишені останньому.
Мотоцикл МТ 9, чорного кольору з коляскою без державного номерного знаку та документів, який поміщено на арешт-майданчик Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повернуто обвинуваченому,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він близько 14:00 год. 4 січня 2021 року в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області приїхав на своєму мотоциклі МТ-9 чорного кольору з коляскою, без державного номерного знаку та документів, до охоронюваної території ТОВ «Кирнасівський цукровий завод», що знаходиться, за адресою: вул. Новозаводська, 1, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, а саме брухту чорного металу.
Далі, ОСОБА_7 діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та охорони поблизу немає і, скориставшись цим, під`їхав мотоциклом МТ-9 чорного кольору з коляскою, без державного номерного знаку до території заводу де залишив його на узбіччі вул. Новозаводської, а сам шляхом вільного доступу проник на дану територію, звідки таємно, навмисно виніс та викрав 122,4 кг., брухту чорного металу, вартістю 5,79 грн., за один кг на суму 708,69 грн., який помістив в коляску мотоцикла та мав намір покинути місце скоєння кримінального проступку, однак був затриманий начальником охорони приватної фірми «Гепард» ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в частині вирішення долі речового доказу та ухвалити новий вирок, яким речовий доказ мотоцикл МТ-9 чорного кольору з коляскою без державного номерного знаку та документів, конфіскувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що мотоцикл використаний обвинуваченим ОСОБА_7 як знаряддя вчинення кримінального проступку та без допомоги якого він не міг бути вчиненим, оскільки брухт чорних металів загальною вагою 122,4 кг неможливо було вивезти без застосування транспортного засобу, що вбачається як із формулювання обвинувачення, так і з показань самого обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив щодо її задоволення, наполягаючи на залишенні вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, за який його засуджено.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України є вірною, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про долю речових доказів, апеляційний суд вважає їх слушними.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються рішення щодо речових доказів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 05.01.2021 мотоцикл МТ-9 чорного кольору з коляскою, який на момент огляду без державного номерного знаку та документів визнано речовим доказом та поміщено на арешт майданчик Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.01.2021 на даний мотоцикл накладено арешт.

З формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вбачається, що мотоцикл є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався обвинуваченим для безпосереднього перевезення предмета злочину брухту чорного металу, якого внаслідок його ваги 122, 4 кг неможливо було б перемістити у інший спосіб.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин.

Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину

не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього

заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання

вчинення злочину було неможливим чи надто складним

(транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину,

перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо).

Рішення про конфіскацію таких речових доказів суд може

прийняти лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину та

належать винній собі.

При вирішенні питання про речові докази, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, роз`яснень Пленуму не врахував і безпідставно ухвалив рішення про повернення вказаного мотоциклу з коляскою обвинуваченому.
За таких обставин, враховуючи те, що конфіскація знаряддя вчинення злочину прямо передбачена законом і альтернативного рішення п.1 ч.9 ст. 100 КПК України не передбачає, колегія суддів вважає, що вирок в цій частині підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині необхідності скасування вироку та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною першою статті 420 КПК України визначено вичерпний перелік підстав ухвалення вироку судом апеляційної інстанції, а саме у випадках: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідність застосування більш суворого покарання, неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, тому виправлення допущеного судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.

За таких обставин суд апеляційної інстанції постановляє судове рішення у формі ухвали відповідно до ст.419 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 вересня 2021 року змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про повернення мотоцикла обвинуваченому.
Доповнити резолютивну частину вироку тим, що мотоцикл МТ 9, чорного кольору з коляскою без державного номерного знаку та документів, який поміщено на арешт-майданчик Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувати.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4