Справа № 172/484/21
Провадження № 1-в/172/1/22
У Х В А Л А
іменем України

28.01.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 21.07.2021 року на адресу районного сектору надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 . Цього ж дня засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 04.08.2021 року.
04.08.2021 року з ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за вчинення нових правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації в першу середу кожного місяця.
03.11.2021 року засуджений на реєстрацію до уповноваженого органу пробації не з`явився, у зв`язку з чим на адресу засудженого було направлено виклик на 10.11.2021 року, однак ОСОБА_5 на вказану дату не з`явився до органу пробації. Після цього ОСОБА_5 направлено повторний виклик на 17.11.2021 року.
17.11.2021 року прибувши до районного сектору з ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду, в ході якої з`ясовано, що останній не з`являвся для реєстрації без поважних причин. У зв`язку з неявкою для реєстрації без поважних причин засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження та вкотре проведено індивідуально-профілактичну бесіду з роз`ясненням про наслідки не виконання обов`язків покладених на нього судом.
Однак, 05.01.2022 року ОСОБА_5 знову не з`явився для реєстрації до органу пробації. Після чого на адресу засудженого направлено виклик про явку до районного сектору пробації на 11.01.2022 року.
11.01.2022 року прибувши до районного сектору з ОСОБА_5 знову була проведена профілактична бесіда, під час якої з`ясовано, що засуджений не прибув на виклик до органу пробації оскільки знаходився за місцем роботи, однак підтверджуючих документів на надав. При цьому 04.08.2021 року ОСОБА_5 був ознайомлений з переліком поважних причин неявки для реєстрації.
Того ж дня у зв`язку з неявкою для реєстрації без поважних причин ОСОБА_5 вдруге винесено застереження у вигляді письмового попередження.
Також встановлено, що клієнт пробації згідно з характеристикою з місця проживання зловживає спиртними напоями.
Таким чином, засуджений за час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, неодноразово порушував обов`язки покладені на нього судом.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Представник Синельниківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував факт неодноразової неявки для реєстрації до Синельниківського районного сектору № 1 без поважних причин. Вдруге не з`явився так як працював вахтовим методом, охороняючи дорожньо-будівельну техніку в іншому районі області. Надати документальне підтвердження не зміг. Чому завчасно не повідомив орган пробації за допомогою телефонного чи поштового зв`язку пояснити не зміг. Просив відмовити у задоволенні подання, обіцяв у подальшому не порушувати обов`язки, покладені судом.
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 неодноразово протягом іспитового строку не з`являвся на реєстрацію до Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у дні явки, визначені відповідною постановою уповноваженого органу пробації. Поважні причини неявки відсутні, підтверджуючих документів про перебування у ці дні за місцем роботи, ОСОБА_5 органу пробації та суду не надавав. У зв`язку з цим органом пробації засудженому під підпис двічі оголошувалися письмові попередження про те, що орган пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а тому подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задовольнити.
2. Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1