Справа № 303/9955/21
Ряд стат звіту 93
В И Р О К
Іменем України

04 січня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві угоду про примирення, укладену у кримінальному провадженні №0000493 внесеному до ЄРДР від 28 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 подала на розгляд суду угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та нею, як обвинуваченою, від 04 січня 2022 року.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин:
ОСОБА_3 , 21 жовтня 2021 року в період часу з 15 години 42 хвилин по 20 години 21 хвилини, перебуваючи за місцем свого проживання у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, використовуючи логін та пароль, які їй напередодні повідомив потерпілий ОСОБА_5 , без його дозволу, з метою крадіжки грошових коштів, увійшла до особистого кабінету в додатку «Приват24», де з банківської кредитної картки АТ «Приват банк» № НОМЕР_1 здійснила п`ять операцій переказу грошових коштів на свою банківську кредитну картку АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 на загальну суму 2110,54 гривні, в результаті чого заподіяла потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Також, ОСОБА_3 , 22 жовтня 2021 року в період часу з 12 години 39 хвилин по 23 годину 22 хвилини, перебуваючи за місцем свого проживання у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, використовуючи логін та пароль, які їй напередодні повідомив потерпілий ОСОБА_5 , без його дозволу, з метою крадіжки грошових коштів, увійшла до особистого кабінету в додатку «Приват24», де з банківської кредитної картки АТ «Приват банк» № НОМЕР_1 здійснила шість операцій переказу грошових коштів на свою банківську кредитну картку АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 на загальну суму 2211,04 гривень, в результаті чого заподіяла потеплілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_3 , 23 жовтня 2021 року в період часу з 09 години 10 хвилин по 17 годину 19 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, використовуючи логін та пароль, які їй напередодні повідомив потерпілий ОСОБА_5 , без його дозволу, з метою крадіжки грошових коштів, увійшла до особистого кабінету в додатку «Приват24», де з банківської кредитної картки АТ «Приват банк» № НОМЕР_1 здійснила чотири операцій переказу грошових коштів на свою банківську кредитну картку АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 на загальну суму 1708,84 гривень, в результаті чого заподіяла потеплілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_3 , 24 жовтня 2021 року в період часу з 10 години 30 хвилин по 20 години 23 хвилини, перебуваючи за місцем свого проживання у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, використовуючи логін та пароль, які їй напередодні повідомив потерпілий ОСОБА_5 , без його дозволу, з метою крадіжки грошових коштів, увійшла до особистого кабінету в додатку «Приват24», де з банківської кредитної картки АТ «Приват банк» № НОМЕР_1 здійснила дванадцять операцій переказу грошових коштів на свою банківську кредитну картку АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 на загальну суму 5829,12 гривень, в результаті чого заподіяла потеплілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_3 , 25 жовтня 2021 року в період часу з 10 години 30 хвилин по 20 години 23 хвилини, перебуваючи за місцем свого проживання у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, використовуючи логін та пароль, які їй напередодні повідомив потерпілий ОСОБА_5 , без його дозволу, з метою крадіжки грошових коштів, увійшла до особистого кабінету в додатку «Приват24», де з банківської кредитної картки АТ «Приват банк» № НОМЕР_1 здійснила шість операцій переказу грошових коштів на свою банківську кредитну картку АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 на загальну суму 2402 гривень, в результаті чого заподіяла потеплілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.
У сукупності ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення укладену між нею та потерпілим ОСОБА_5 04.01.2022 року.
При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнала повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 04.01.2022 року, досягнуту між нею та потерпілим ОСОБА_5 , за якою вона визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, примирилася з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення їй покарання за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді одного (1) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти обов`язки визначені ст. 76 КК України. Також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї, у разі затвердження цієї угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_3 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченій покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що претензій до обвинуваченої не має, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення між потерпіли з обвинуваченою не заперечив, посилаючись на те, що така узгоджується з вимогами КПК України та КК України.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинила: кримінальне правопорушення (проступок), передбачений: ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є проступком; та кримінальне правопорушення (злочин), передбачений: ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням (злочином).
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкціям ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Арешт майна не накладався.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: ст. 368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000493 внесеному до ЄРДР 28.11.2021 року, укладену 04 січня 2022 року.
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй узгоджену сторонами угоди міру покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, потерпілому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1