У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5707/21

№ 1-кс/183/1062/21

26 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2021 року до ЄРДР за № 0000407, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2021 року приблизно о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 23 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зайшли до першого під`їзду вищевказаного будинку. В цей момент ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення майна, яке може знаходитись у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 24 червня 2021 року приблизно о 19 години 20 хвилин зайшли до першого під`їзду вищевказаного будинку та, піднявшись на четвертий поверх, де в цей час знаходилась ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх противоправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подавлення опору останніх, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 ззаду за обидві руки. В цей час ОСОБА_6 шляхом ривку, вихопив з правої руки ОСОБА_8 сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1 200 гривень та мобільний телефон марки «Nokia» модель «С 20», ІМЕЙ НОМЕР_1 , тим самим відкрито заволодівши вказаним майном.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.
Вказаний факт слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 03 серпня 2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

18 серпня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000485, №0000407 об`єднали в одне провадження за № 0000407 про, що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 хоча і є особою, судимість у якої погашена у встановленому законом порядку, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, а тому останній, розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності. Отже, враховуючи викладене, існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2021 року до ЄРДР за № 0000407 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.

20.08.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 08.07.2021 року до ЄРДР за № 0000407; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 серпня 2021 року; протоколом огляду місця події від 24 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03 серпня 2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 03 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03 серпня 2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 03 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04 серпня 2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 05 серпня 2021 року; протоколом огляду диска від 09 серпня 2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.08.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.08.2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що підозрюваний раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 18 жовтня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступі обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 19.00 години до 06.00 години кожного дня.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1