Справа № 455/1717/21
Провадження № 1-кс/455/347/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0000447 від 01.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 01.11.2021 у відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від охоронної фірми "Аркон" про те, що в лісовому масиві ДП "Старосамбірське ЛМГ" Спаського лісництва, поблизу с. Великосілля виявлено самовільну рубку одного дерева породи ялиця, діаметром 54 см., що відноситься до ПЗФ "Верхньо-Дністровські Бескидии".

За даним фактом СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області 01.11.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 01.11.2021 встановлено, що на узліссі в лісовому масиві, що на околиці с. Великосілля Самбірського району, що відноситься до Спаського лісницництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» виявлено гужовий транспорт (саморобну підводу), на якій знаходиться лісопродукція в кількості 4 колоди породи «ялиця», поряд з гужовим транспортом знаходився кінь сірого кольору, який належить та яким користується гр. ОСОБА_4 . В ході огляду на гужовому транспорті виявлено: 4 колоди породи «ялиця», довжиною по 4 м кожна, на торцях вище описаних колод деревини не виявлено контрольного відпускного клейма, яке б засвідчувало законність походження цієї лісопродукції.

Зі слів гр. ОСОБА_4 встановлено, що 28.10.2021 року він пішов в лісовий масив, що поблизу с. Великосілля, де зрізав одне дерево породи ялиця, яке обчистив від гілля та покрижував на 4 колоди, які приїхав забрати 01.11.2021 року власним гужовим транспортом упряженим конем сірого кольору.

Згідно акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 01.11.2021 року в лісовому масиві Спаського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» в кварталі №4 виявлено самовільну рубку одного дерева проди ялиця, діаметром 54см., що відноситься до ПЗФ «Верхньо Дністровські Бескиди»

01.11.2021 року вищевказану лісопродукцію було обміряно та вилучено, загальний об`єм якої становить 1,62 м?, що підтверджується оглядом місця події від 01.11.2021 року та актом секвестру обміру лісопродукції, так як вказана лісопродукція являється предметом здобутим злочинним шляхом.

Оскільки вилучена лісопродукція являється предметом здобутим злочинним шляхом, без клейм та бірок, які б свідчили про законність її походження тому вказана лісопродукція була 01.11.2021 року оглянута та визнана речовим доказом.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження чи знищення 4 колод деревини породи «ялиця», з метою встановлення всіх обставин події, просить суд, постановити ухвалу про накладення арешту на лісо продукцію, а саме: 4 колоди породи «ялиця», довжиною по 4 м кожна, загальним об`ємом 1,62м?, які були вилучені під час проведення огляду місця події на узліссі лісового масиву, поблизу с.Великосілля Самбірського району Львівської області та зберігається за адресою: м.Старий Самбір, вул.Дрогобицька, будинок №2, Самбірського району Львівської області, арешт-майданчик ДП «Старосамбірське ЛМГ», оскільки здобута злочиним шляхом і містить на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Правова кваліфікація ч.3 ст.246 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим заявив клопотання про здійснення розгляду без його участі, клопотання підтримав та просив слухати його без фіксації технічними засобами, а тому, вважаю за можливе розглянути таке за його відсутності.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих документів.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що відділенням поліції №1 Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000447 від 01.11.2021 року, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 01.11.2021 року, протоколу огляду місця події від 01.11.2021 року, розпискою ОСОБА_5 , від 01.11.2021 року, про зберігання двох підвод з завантаженими колодами деревини породи ялиця від 01.11.2021 року, АКТ СЕКВЕСТУ від 01.11.2021 року, постанова про визнання речовим доказом від 01.11.2021 року, лист директора ДП «Старосамбірське ЛМГ» до начальника відділення №1 Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 01.11.2021 року, акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 01.11.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 01.11.2021 року, враховуючи, що 4 колоди породи ялиця, довжиною по 4 м кожна, загальним об`ємом 1,62м?, на яку прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості відчуження, знищення, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті вищевказаної лісопродукції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.219, ч.1 та ч.2 ст.294, ст. 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на лісопродукцію, а саме: 4 колоди породи «ялиця», довжиною по 4 м кожна, які були вилучені під час огляду місця події 01.11.2021 року на узліссі поблизу с.Великосілля Самбірського району Львівської області, та зберігається за адресою: м.Старий Самбір, вул.Дрогобицька, будинок №2, Самбірського району Львівської області, арешт-майданчик ДП «Старосамбірське ЛМГ»,загальним об`ємом 1,62м?, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або особи, на зберігання якій передано майно, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що згідно ч.4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1