Номер провадження: 11-сс/813/237/22
Номер справи місцевого суду: 511/2105/20 1-во/511/12/21
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

судді: Толкаченко О.О., Копіца О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року (справа №511/2105/20, провадження суду першої інстанції №1-кс/511/925/21).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та виправити описки в ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки судове рішення прийнято без його участі, а копія ухвали отримана ним 31.12.2021 року.

Враховуючи положення ч.3 ст.395 КПК України, а також той факт, що матеріали судового провадження не містять підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянтом фактично дотримано строк звернення з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження поновлення не потребує.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час, місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
02.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області як потерпілий у кримінальному провадженні №0000071 від 22.08.2020 року зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні та просив зобов`язати дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Кирничука В.І. надати матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження для ознайомлення потерпілому ОСОБА_1 за його клопотанням від 19.11.2021 року (а.с.1).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Кирничука В.І. Матеріали кримінального провадження №0000071 повернуті до сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування (справа №511/2105/20, провадження №1-кс/511/925/21) (а.с.13).
14.12.2021 року ОСОБА_1 подав до Роздільнянського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року. В заяві ОСОБА_1 просив слідчого суддю виправити описки в ухвалі, а саме зазначити конкретні докази, на підставі яких суд встановив: що дізнавачем у кримінальному провадженню №0000071 є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 ; постанова дізнавача Козовякиної К.В. за розглядом клопотання ОСОБА_1 від 19.11.2021 року була доведена дізнавачем у встановленому процесуальним законом порядку до його відома (справа №511/2105/20, провадження суду першої інстанції №1-во/511/12/21) (а.с.17-18).
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді (а.с.21).

Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на не встановлення описок чи помилок при постановленні ухвали слідчого судді від 07.12.2021 року, які в порядку ст.379 КПК потребують виправлення, а також вказав, що оцінку обставин зазначених в заяві ОСОБА_1 надано в ухвалі слідчого судді від 07.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , щодо незаконності ухвали слідчого судді від 15.12.2021 року про відмову у виправленні описки в ухвалі слідчого судді від 07.12.2021 року, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки апелянтом не надано переконливих доказів того, що в ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року допущені описки чи помилки.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в заяві про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.12.2021 року ОСОБА_1 просить не виправити описку, а просить фактично доповнити рішення слідчого судді даними, які на його власну суб`єктивну думку мали б бути зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме щодо зазначення конкретних доказів, на підставі яких суд встановив, що: дізнавачем у кримінальному провадженню №0000071 є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 ; а також те, що постанова дізнавача Козовякиної К.В. за розглядом клопотання ОСОБА_1 від 19.11.2021 року була доведена дізнавачем у встановленому процесуальним законом порядку до його відома.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя в ухвалі від 07.12.2021 року безпідставно послався на матеріали кримінального провадження, як на належний доказ перевірки його скарги, а не на витяг з ЄРДР, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки матеріали досудового розслідування, частиною яких є витяг з ЄРДР, містять повний перелік встановлених в ході досудового розслідування доказів, та винесених уповноваженими службовими особами процесуальних рішень, що свідчить про необґрунтованість доводів апелянта щодо наявності описки чи помилки в судовому рішенні.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ухвала слідчого судді це процесуальна форма імперативного рішення слідчого судді щодо здійснення певних процесуальних дій (або відмова у їх проведенні) під час досудового розслідування, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод осіб; акт застосування норм процесуального права, спрямований на вирішення скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, ініціювання апелянтом питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, зокрема фактична вимога змінити та доповнити мотивувальну частину ухвали слідчого судді від 07.12.2021 року, прийнятої за результатами розгляду скарги поданої в порядку ст.303 КПК, та якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Кирничука В.І., з урахуванням положень ст.379 КПК, не може бути реалізоване шляхом виправлення описки в такому судовому рішенні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді від 15.12.2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.12.2021 року, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з урахуванням положень ст.ст. 303-307, 369-372, 379 КПК, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

Р.І. Котелевський О.О. Толкаченко О.В. Копіца