Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/258/22
Справа № 711/778/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000014 від 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси 01.02.2022 надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до рішення Канівської районної ради від 27.05.2020 за № 45-13/VII, обіймав посаду виконувача обов`язків директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» з 01.06.2020.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, будучи службовою особою, уповноваженою розпоряджатись майном Підприємства в порядку і в спосіб, встановлений законодавством та Статутом КРКП «Райтеплоенергія», в період часу з 01.06.2020 по 05.05.2021, здійснив службову недбалість, що завдало шкоди охоронюваним законом інтересам Канівської об`єднаної територіальної громади Черкаської області за наступних обставин.

Рішенням Пекарівської сільської ради Черкаської області від 30.11.2010 № 2-1 прийнято на баланс Пекарівської сільської ради будівельний матеріал (пісок), який залишився після будівництва Канівських міських очисних споруд, з метою подальшого його використання в інтересах територіальної громади села Пекарі в кількості 200 тисяч м3 без вартісної оцінки, після чого в цей же день, прийнято рішення про передачу будівельного матеріалу (піску) в кількості 200 тисяч м3 на баланс Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія», після укладення з Пекарівською сільською радою соціальної угоди.

Так, 08.12.2010 складено акт приймання-передачі невикористаного будівельного матеріалу (піску), що знаходиться на території Пекарівської сільської ради в кількості 200 тисяч м3 на баланс Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія», згідно рішення другої сесії сільської ради VI скликання №2-1 від 30.11.2010 та соціальної угоди між Пекарівською сільською радою та КРКП «Райтеплоенергія».

Після виїзду до місця розташування будівельного матеріалу (піску), який в подальшому передано на баланс КРКП «Райтеплоенергія», в складі голови Пекарівської сільської ради ОСОБА_6 , депутатів Пекарівської сільської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальником Канівського міськрайонного відділу ЧРФ ДП «ЦДЗК» ОСОБА_9 складено план земельної ділянки з експлікацією угідь, на який нанесено ділянку «існуючого кар`єру» площею 2,9307 га, на якому знаходився будівельний матеріал (пісок) в кількості 200 тисяч м3.

За результатами проведення інвентаризації будівельного матеріалу (піску) станом на 01.08.2020 складено довідку про проведення інвентаризації цього матеріалу станом на 01.08.2020, відповідно до якої, комісія вирішила: для подальшого правильного відображення в обліку взяти на позабалансовий облік КРКП «Райтеплоенергія» будівельний матеріал (пісок) в кількості 17683 м3 та в подальшому проводити реалізацію (списання), відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні (п. №9, №10, №16) та діючої законодавчо-нормативної бази в Україні. Дану довідку затверджено комісією в складі голови комісії: в.о. директора КРКП «Райтеплоенергія» ОСОБА_5 та юристів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю на позабалансовому рахунку 0241 «Товари на складі» КРКП «Райтеплоенергія» станом на 01.06.2020 обліковувався будівельний матеріал (пісок) у кількості 176863 м3 та за період з 01.06.2020 по 05.05.2021 реалізовано будівельного матеріалу (піску) у кількості 19825,37 м3, що підтверджено видатковими накладними.

Окрім того, згідно з оборотно-сальдовою відомістю на позабалансовому рахунку 0241 «Товари на складі» Підприємства за період з 06.05.2021по 03.09.2021 реалізовано будівельного матеріалу (піску) у кількості 3410,175 м3, що підтверджено видатковими накладними.

Відповідно до плану обрахунку об`ємів піску № 009-21-ІТ, проведеного інженером-геодезистом, фактичний залишок будівельного матеріалу (пісок) на земельній ділянці (кадастровий номер) :01:001:1288 площею 2,9307 га, яка розташована в с. Пекарі, Черкаського району, станом на 03.09.2021, складає 30 377,56 м3.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до довідки від 22.10.2021, складеної за результатами участі як спеціаліста, різниця кількості будівельного матеріалу (піску) між даними бухгалтерського обліку КП «Райтеплоенергія» Черкаської районної ради та даними контрольного обміру станом на 03.09.2021 складає у кількості: 123249,895 м3, що свідчить про нестачу будівельного матеріалу на вищевказану кількість.

Згідно висновку експерта № 1729/1757-1759/21-23 від 17.12.2021, нестача будівельного матеріалу (піску) в КП «Райтеплоенергія» в зазначена довідці від 22.10.2021 про результати участі в якості спеціаліста в кримінальному провадженні, щодо визначення різниці кількості будівельного матеріалу (піску) між даними бухгалтерського обліку КП «Райтеплоенергія» Черкаської районної ради та даними контрольного обміру за період з 01.06.2020 по 03.09.2021 (станом на 03.09.2021), складеної працівниками Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, документально підтверджується в кількості 123 249, 895 м3.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи як службова особа КРКП «Райтеплоенергія», несучи повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, користуючись правом розпоряджатись майном підприємства в порядку і в спосіб встановлений законодавством та статутом підприємства, повинен був вести облік прийнятого 01.08.2020 на позабалансовий облік КРКП «Райтеплоенергія» будівельний матеріал (пісок) в кількості 176863 м3, та в подальшому проводити реалізацію (списання) відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», всупереч інтересам службової діяльності, діючи недбало, тобто неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, щодо забезпечення належного ведення обліку та реалізації будівельного матеріалу (піску), допустив нестачу будівельного матеріалу (піску) в КП «Райтеплоенергія», чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам Канівської об`єднаної територіальної громади Черкаської області.

Відповідно до висновку експерта складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1729/1757-1759/21-23 від 17.12.2021, з урахуванням того, що ринкова вартість будівельного матеріалу (пісок), з урахуванням ПДВ, становить 114 грн/м3 вартість 123 249, 895 м3 складає суму 14050 488,03 грн. (123 249, 895 м3 ** 114 грн/м3), таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, інтересам Канівської об`єднаної територіальної громади Черкаської області в особі Черкаської районної ради завдано збитків на суму 14050 488,03 грн., який у 12 8373 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.367 КК України.

31.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Орган досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 грн. та покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що підозра є обґрунтованою. Ризики, висвітлені у клопотанні існують, на підставі наведеного є необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він являється пенсіонером, має невелику пенсію, дружина його є інвалідом другої групи та має ще ряд захворювань. Також вказав на те, що вже є декілька кримінальних проваджень і він не перешкоджає розслідуванню, вчасно з`являється на виклики.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ст.. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років позбавлення волі.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, що він являється пенсіонером, має не великий дохід у вигляді пенсії, також на його утриманні знаходиться його дружина, яка є інвалідом 2 групи, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відсутність даних, які б негативно характеризували підозрюваного за місцем проживання та роботи; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, відсутність даних про заявлений цивільний позов, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Також, слідчий суддя враховує відсутність об`єктивних даних вважати, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії чи мала місце бездіяльність з боку останнього, направлені на перешкоджання розслідуванню чи його затягуванню. Крім того, як на думку слідчого судді, ні слідчим, ні прокурором не доведено факт того, що підозрюваний може внести запропонований ними розмір застави.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи позицію сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цього обов`язку, без визнаних Законом поважних причин, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Ухвала підлягає до негайного виконання, є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1