overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/1362/21
Провадження № 1-кс/602/72/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"31" грудня 2021 р. м.Ланівці
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову інспектора СД ОДР відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2021 року, -
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову інспектора СД ОДР відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2021 року.
Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову інспектора СД ОДР відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2021 року.
Скаргу призначити до розгляду на 09 год 00 хв 04 січня 2022 року.
Повідомити про час та місце слухання сторони.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/992/20

УХВАЛА
07 грудня 2021 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про приведення у відповідність до закону вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,
02 грудня 2021 року старший інспектор Хмельницького районного сектору №7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про приведення вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема, пом`якшення покарання, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про приведення у відповідність до закону вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 , прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2022 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6542/21
Провадження № 1-кс/750/4385/21
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004466 від 01.07.2020,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на два місяці.

В судове засідання слідчий не з`явився, до його початку надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, під час якої велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
З метою встановлення обставин кримінального правопорушення в ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії, зокрема:

-проведено огляд місця події;

-допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

-призначено комісійну судово-медичну експертизу та отримано висновок;

-проведено слідчий експеримент;

-допитані свідки;

-призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України необхідність у продовженні строку досудового розслідування на два місяці слідчий обґрунтовує необхідністю достатнього часу для отримання висновку судово-інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, яка була призначена 03.12.2021 року та проведення допиту ОСОБА_6 з приводу обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи, що строк досудового розслідування спливає 01 січня 2022 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004466 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на два місяці.

Строк дії ухвали встановити до 01.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1239/21
Провадження №1-кп/743/86/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 укримінальному провадженні по обвинуваченню останнього, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000089 від 02.09.2021, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судове засідання, призначене на 11:00 год. 24.12.2021 обвинувачений ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.
У результаті неявки обвинуваченого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно розглянути кримінальне провадження.
Згідно ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, доходжу висновку, що до обвинуваченогонеобхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 140 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначене на 23 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин та яке відбудеться в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, буд. 94).
Виконання ухвали доручити ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1509/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання начальника ДУ "Вінницька ВК (№86)" ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 944/6740/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1428/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому у АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- у визначений нічний час не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити - до 07.02.2022 року включно.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 31 грудня 2021 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2405/18
Провадження № 1-кп/490/233/2019
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005022 про обвинувачення

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, пунктами 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Озерянка Зборівського району Тернопільської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, пунктами 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути присяжного ОСОБА_12 від подальшої участі у судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, пунктами 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, пунктами 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =
УХВАЛА
Іменем України

31.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002668 від 12.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 30.12.2021року надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира.
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа § 1 Глави 30 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що не надано доказів того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за відсутності учасників судового провадження, суд визнає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні обвинувального акта №0002668 від 12.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України на 14 годину 04 січня 2022року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/1449/21
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року м. Корець
п о с т а н о в и в:
Клопотання про скасування арешту - задоволити.
Зобов`язати СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області негайно безоплатно повернути автомобіль марки "Mercedes Benz GLE 300D", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн», в особі директора ОСОБА_3 , щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526,

УСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України відклавши оголошення повного тексту ухвали на 2 дні, а саме до 12:00 год. 10.12.2021.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 80, 83, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб`юшн», в особі директора ОСОБА_3 , щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 задовольнити.

Відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12:00 год. 10.12.2021 про що повідомлені учасники провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 щодо виконання доручення про надання правової допомоги від компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 5,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 000 300 006 14 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 000 300 006 14 відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.12.2021 о 08 год.

Слідчий суддя
Справа № 309/1911/20
Провадження № 1-кс/309/610/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 на підставі ст.76 КПК України, про що подав письмову заяву.

Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана заява була розподілена судді ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 12.10.2020 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_4 згідно ст.76 КПК України.

Інших, передбачених законом підстав для відводу судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1