Справа № 509/450/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000360 від 07.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кімівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, працював на посаді водія "Мультитранс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.11.2021 року близько 23 години 00 хвилин, більш точний час досудовим слідством встановити не видалось можливим, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Мультитранс», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нова Долина, вул. Крупської 2-В, під керуванням закріпленого за ним автомобіля марки «DAF», модель АS 105 XF д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до СТО, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Прилиманське, вул. Східна, 135А, та у нього з корисливих мотивів виник намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжки дизельного палива з вищевказаного автомобіля, яке належить ТОВ «Мультитранс».
Далі, перебуваючи в приміщенні вказаного СТО, обвинувачений ОСОБА_2 , запропонував власнику даного СТО ОСОБА_3 , придбати у нього дизельне пальне в кількості 1000 літрів, вартістю 24 000 гривень 00 копійок, на що останній погодився.
Після цього, переконавшись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи шланг, злив з баку автомобіля марки «DAF», модель АS 105 XF д.н.з. НОМЕР_1 , 500 літрів дизельного пального, помістивши його до 5 каністр для палива об`ємом по 20 літрів кожна, та у 2 бочки об`ємом по 200 літрів кожна, які передав ОСОБА_3 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, за що отримав 12 000 гривень від останнього.
Далі, продовжуючи свій протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, 28.11.2021 року, близько 23:00 години, обвинувачений ОСОБА_2 , повернувся до вищевказаного СТО, де в подальшому, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи шланг, злив з баку автомобіля марки «DAF», модель АS 105 XF д.н.з. НОМЕР_1 , ще 500 літрів дизельного пального, помістивши його до 5 каністр для палива об`ємом по 20 літрів кожна, та у 2 бочки об`ємом по 200 літрів кожна, які передав ОСОБА_3 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, за що отримав 12 000 гривень від останнього.
Згідно Акту результатів роботи тимчасової комісії зі встановлення розміру збитку, завданого ТОВ "Мультитранс" внаслідок дій водія ОСОБА_2 від 29.11.2021 року та відповідно до накладної про відпуск ПММ № Н10-9936 від 25.11.2021 року, вартість палива у обсязі 1000 л становить 27130 грн.
Отже, обвинувачений ОСОБА_2 заволодів майном ТОВ «Мультитранс» на загальну суму 27 130 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частиною 2 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 вважає за доцільне та просить суд, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, з роз`ясненням змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також наслідки надання підозрюваним згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, яка також підписана захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззастережно визнає, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Представник потерпілого ТОВ "Мультитранс" ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.

Також, у вказаній заяві потерпілий зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви потерпілого та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме вчинив протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає, його позиція є добровільною.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується негативно, на "Д" обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не значиться, завдану матеріальну коду не відшкодовано, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- флеш накопичувач "Mibrand 8 GB" з копіями відеозаписів з каиер відеоспостереження ТОВ "Мультитранс" зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1