Справа № 461/7390/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1091/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Любінь Городоцького району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 7646,79 грн., завдану вчиненням кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., завдану вчиненням кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено
Вирішено питання речових доказів у справі.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 21 серпня 2021 року, о 16 годині 26 хвилин, зайшовши у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та добропристойності, виявляючи зневагу до правил поведінки у громадському місці, у присутності відвідувачів даного магазину, вчинив конфлікт із потерпілою ОСОБА_10 , яка працює продавцем у даному магазині, в ході якого наніс останній три удари рукою в голову, а також два удари ногою в район тазу, при цьому супроводжував свої дії нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправи на адресу потерпілої, яка побоюючись за свою безпеку зачинилася у приміщенні туалетної кімнати, яка в свою чергу знаходилось у підсобному приміщенні магазину.
Продовжуючи висловлювати погрози та нецензурну лайку на адресу потерпілої ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 із застосуванням сили відчинив розсувні двері до вказаного підсобного приміщення, пошкодивши при цьому розсувну міжкімнатну дверку «Командор Агат», розбив рукою скло на дверях туалетної кімнати, наніс удар рукою в голову ОСОБА_10 , після чого вхопив потерпілу правою рукою за шию та притиснув обличчям до дверей.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, на правому стегні, садна в ділянці спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.
Окрім цього, внаслідок вказаних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 було перервано роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 16 години 25 хвилин до 20 години 00 хвилин та заподіяно ФОП ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 18 355 гривень 25 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.296 КК України.
На вказаний вирок адвокатом потерпілої подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржуваний вирок змінити та призначити засудженому більш суворе покарання. Цивільний позов задовольнити повністю та стягнути із засудженого матеріальну шкоду у розмірі 27 692,79 грн., моральну шкоду у розмірі 25000 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні покарання суд не взяв до уваги, що подія мала місце в магазині, де потерпіла працювала продавцем, тобто відповідала за безпеку відвідувачів магазину, схоронність матеріальних цінностей та грошей. Вважає, що дії обвинуваченого є особливо зухвалими, які посягали на безпеку потерпілої, де мали місце побої, нанесені обвинуваченим, його лють спричинена алкогольним сп`янінням, що є обтяжуючою обставиною. ОСОБА_7 не виявив дієвого каяття щодо скоєного ним проступку на стадії досудового розслідування, не виявив співчуття до потерпілої, а лише відшкодував шкоду власнику магазину, де працювала потерпіла, що свідчить, що він не мав наміру добровільно відшкодувати їй завдану шкоду, а відповідно до вимог ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання визначаються, зокрема, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що відсутність у нього коштів на відшкодування завданої ним шкоди та відсутність дієвого щирого каяття обвинуваченого, не готовність понести заслужене покарання дає підстави вважати, що його подальше виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому просить призначити покарання у виді обмеження волі.

Крім того зазначає, що судом неправомірно відмовлено в позові щодо відшкодування вартості одягу потерпілої, який був пошкоджений обвинуваченим і не підлягає відновленню.

Щодо відшкодування моральної шкоди, зазначає, що судом не повністю враховано завданий потерпілій фізичний біль та страждання, які вона зазнала, зокрема, перебуваючи у лікарні, вона переживала за сина, так як вона сама його виховує, а також переживала за роботу. Також зазначила, що після закінчення лікування, роботодавець звільнив її і зараз вона шукає роботу.

Також зазначає, що суд не взяв до уваги, що протиправними діями обвинуваченого потерпілій завдано фізичний біль та страждання, зазнала значних травм, внаслідок чого потерпіла втратила можливість бачити, частково втратила слух.

Вважає, що жодна значна сума не буде співмірною тим моральним стражданням від завданого фізичного болю, душевним стражданням від страху, приниженням людської гідності, знищення ділової репутації, однак вважає, що 25000 грн. буде достатньою сумою за завдані їй моральні страждання. Встановлена судом сума моральної шкоди у розмірі 5000 грн. не відповідає доведеним під час судового розгляду стражданням потерпілої.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації його дій є вірним та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується.

Щодо призначеного судом покарання ОСОБА_7 , то слід зазначити наступне.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 проступку, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані обставини дають можливість застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для зміни покарання колегія суддів не вбачає. Доводи потерпілої щодо необґрунтованості призначення покарання у вигляді штрафу та його м`якість є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного перегляду справи.

Щодо цивільного позову, то слід зазначити, що відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На лікування потерпілою ОСОБА_10 було витрачено коштів в сумі 7646, 79 грн., які підтверджено документально і є підставними та які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 , як матеріальні збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням.

Щодо інших позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а саме відшкодуванням вартості футболки жіночої фірми «Gucci x TNF» за ціною 5 400, 00 грн., кросівок «GЕОХ» за ціною 3158, 00 грн., брюк «Vікtогіа» за ціною 11 488, 00 грн., на загальну суму 20 046, 00 грн., то такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що всі ці речі було пошкоджено, без можливості відновлення. Крім того, потерпілою не надано жодних доказів того, що зазначені в позовній заяві пошкоджені речі були новими та їх вартість становила ті суми які зазначає позивачка. Посилання на інтернет-ресурси суд до уваги не приймає, оскільки з цих посилань неможливо встановити їх ідентичність з пошкодженими речами.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» зазначається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції про часткове задоволення вимог потерпілої щодо моральних збитків в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. Дана сума відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4