Справа № 299/36/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/1089/20, за апеляційними скаргами,які подали обвинувачені (цивільні відповідачі): ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. В. Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком ухвалено цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про солідарне стягнення із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 124810,78 грн, залишити без задоволення.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 , РНОК , ОСОБА_7 , РНОК НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , РНОК НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , РНОК НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (90300 м. Виноградів, вул. І. Франка, 129, Закарпатської області, ) витрати на правову допомогу у рівних частинах у розмірі 18 500,00 (вісімнадцять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) гривень, а саме по 3700,00 (три тисячі сімсот грн. 00 коп.) з кожного.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вироком ухвально речові докази: клаптик паперу, на якому записані коди (артикули) проводів (мідних, ізольованих провідників), які були викрадені 14.01.2015, приблизно о 02 годині зі складського приміщення ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» у м. Виноградів по вул. І. Франка, 129 залишити при матеріалах кримінального провадження; відеозаписи, які здійснювалися камерами відеоспостереження у приміщенні ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» 14.01.2015, у період часу з 00 год 30 хв по 03 год 00 хв, що за адресою м. Виноградів, вул. І. Франка, 129, та містяться на лазерному диску «DWD-R» - залишити при матеріалах кримінального провадження; шість зв`язок електропровідників та одну зв`язку електропровідника чорного кольору, які містяться у картонній коробці та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП повернути ОСОБА_7 .

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

13.01.2015, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 , маючи умисел на організацію злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, працюючи майстром ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», будучи обізнаним з приводу охорони та умов зберігання товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_4 ОСОБА_6 і запропонував останньому вчинити крадіжку котушки з мідними, ізольованими провідниками. Під час телефонної розмови по мобільному телефону ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_10 - майстра ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», підшукати спільників та викрасти котушки з мідними, ізольованими провідниками із складського приміщення ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», що розташоване в м. Виноградів по вул. І. Франка, 129. У телефонній розмові ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_6 про те, що в ніч з 13.01.2015 на 14.01.2015 охороняти приміщення ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» буде охоронець ОСОБА_9 та повідомив номер мобільного телефону останнього НОМЕР_5 , за яким йому потрібно буде зателефонувати перед крадіжкою для того, щоб ОСОБА_9 , виконуючи взяті на себе домовленості перед ОСОБА_10 , відчинив охоронюване приміщення ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», де зберігаються котушки. Також ОСОБА_10 повідомив, що викрадені котушки ОСОБА_6 повинен реалізувати за грошові кошти, з яких 2000 грн - передати ОСОБА_10 , а також надати останньому перелік викраденого. Відразу, після розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 зателефонував своїм знайомим, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими домовився про вчинення крадіжки з ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» в ніч з 13.01.2015 на 14.01.2015. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, отримавши згоду ОСОБА_6 на вчинення крадіжки, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час і спосіб домовився з ОСОБА_9 - охоронцем ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», за винагороду, шляхом відчинення воріт та вхідних дверей, допомогти у проникненні до складського приміщення ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» ОСОБА_6 з метою викрадення котушок з мідними, ізольованими провідниками, на що ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на пособництво у скоєнні крадіжки чужого майна, погодився в подальшому виконати дії обумовлені домовленістю. Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що згідно з розробленим планом ОСОБА_10 , буде забезпечено безперешкодне проникнення до охоронюваного складського приміщення ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» та вчинення крадіжки, за пособництва охоронця ОСОБА_9 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 00 годин 30 хвилин 14.01.2015, на автомобілі марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер « НОМЕР_6 », під`їхали до будівлі ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», що розташоване в м. Виноградів по вул. І. Франка, 129, де ОСОБА_6 зупинив автомобіль марки «ВАЗ 21063», р. н. « НОМЕР_6 », на паркувальному майданчику, що по вул. І. Франка в м. Виноградів, перед фасадною стороною приміщення ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД». Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зателефонували на мобільний телефон НОМЕР_5 охоронцю ОСОБА_9 , вийшли з автомобіля та підійшли до охоронця ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» ОСОБА_9 , який виконуючи попередньо взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_10 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинив залізні ворота, чим забезпечив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вільний вхід на охоронювану територію ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД». Перебуваючи на території ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, проникли через попередньо відчинені охоронцем вхідні двері до компресорної, приміщення з обмеженим доступом, де через заздалегідь відчинене ОСОБА_9 метало-пластикове вікно, проникли до складського приміщення, звідки таємно викрали п`ять пластикових котушок марки ZZCEC400 по 21 євро за одиницю, загальною вартістю 105 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22FT16H00 по 4500 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 731,86 євро, одну пластикову котушку марки ZZCEC400 вартістю 21 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22FT16H09 довжиною 4500 метра, вартістю 135,77 євро, дві пластикові котушки без маркування, по 6,30 євро за одиницю, загальною вартістю 12,6 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т03 по 4000 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 924 євро, одну пластикову котушку без маркування, вартістю 6,30 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т02 довжиною 4000 метра, вартістю 462 євро, три пластикові котушки без маркування, по 6,30 євро за одиницю, загальною вартістю 18,9 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т00 по 4500 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 1559, 25 євро, чотири пластикові котушки без маркування, по 6,30 євро за одиницю, загальною вартістю 25,2 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т11 по 4000 метра довжиною на кожній, загальною вартістю 1848 євро, одну пластикову котушку марки ZZCEC400 вартістю 21 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1A22FT16H08 довжиною 4500 метра, вартістю 143,235 євро, одну пластикову котушку без маркування, вартістю 6,30 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1А22ІТ13Т05, довжиною 4000 метра, вартістю 514 євро, одну пластикову котушку марки без маркування, вартістю 6,30 євро, з мідним, ізольованим провідником марки 1250FN37M21 довжиною 1000 м., вартістю 176,76 євро, які перенесли до вікна в приміщенні робочого цеху з видом на паркувальний майданчик ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», через яке надалі завантажили до багажного відділення та салону вищевказаного автомобіля, і з викраденим зникли, чим спричинили ТОВ «ПЛАТІ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», матеріальних збитків на загальну суму 6717,48 євро, що у відповідності до курсу Національного банку України у відношенні до грошової одиниці - гривні, станом на 14.01.2015 становило 124810,78 гривень. У подальшому, 14.01.2015, приблизно о 4 годині ранку викрадені котушки ОСОБА_6 були реалізовані за 12 000,00 грн, з яких 2000,00 грн він передав ОСОБА_10 , по 1000,00 грн він передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а інші грошові кошти залишив собі.

Вищевказані дії кваліфіковані : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому ; ОСОБА_9 - за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, як пособництво, яке виразилось в усуненні перешкод у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому ; ОСОБА_10 - за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, як організатор таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

В апеляційній скарзі обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказують на те, що вирок суду у частині вирішення питання щодо витрат на правову допомогу є незаконним та необґрунтованим. Стверджують, що суд першої інстанції, залишивши без задоволення цивільний позов, не повинен був задовольняти заявлену заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Апелянти вважають, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються саме на позивача. При цьому, на думку обвинувачених, не врахувавши у повному обсязі заперечення сторін у кримінальному провадженні у частині обґрунтованості розміру процесуальних витрат, місцевий суд у вироку, обмежившись формальними фразами, розгорнуто не вказав чому слід задовольнити клопотання цивільного позивача саме у такому обсязі та чому, відмовивши у задоволенні цивільного позову, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про стягнення витрат на правову допомогу. Просять вирок змінити, виключивши з нього абзац 17, а саме : стягнути з ОСОБА_6 , РНОК НОМЕР_7 , ОСОБА_7 , РНОК НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , РНОК НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , РНОК НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (90300 м. Виноградів, вул. І. Франка, 129, Закарпатської області, ) витрати на правову допомогу у рівних частинах у розмірі 18 500,00 (вісімнадцять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) гривень, а саме по 3700,00 (три тисячі сімсот грн. 00 коп.) з кожного.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавали; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинувачених; апеляційним судом обов`язковість явки сторони захисту та потерпілої сторони на розгляд справи не визнавалась.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, а також вид та розмір призначеного їм покарання та звільнення від його відбування з іспитовим строком, сторонами кримінального провадження не оспорюється, а тому апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються і визнаються обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на вимогах законодавства та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок переглядається у межах доводів апеляційної скарги, тобто у частині стягнення з обвинувачених (цивільних відповідачів) витрат на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги про те, що вирок суду у частині вирішення питання щодо витрат на правову допомогу є незаконним та необґрунтованим, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу належним чином врахував наведені вище норми.

При цьому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що у позивача за цивільним позовом у даному кримінальному провадженні наявні витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які складають 18500,00 грн, що випливає з детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 22.01.2019, актом № 1 виконаних робіт (наданих послуг) від 28.02.2019, актом № 2 виконаних робіт (наданих послуг) від 05.06.2019, рахунком № 1 від 28.02.2019, рахунком № 2 від 05.06.2019, платіжним дорученням № 17157 від 06.03.2019, платіжним дорученням № 18134 від 10.06.2019.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу на користь ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» необхідно стягнути 18500 гривень із обвинувачених у рівних частинах.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, залишивши без задоволення цивільний позов, не повинен був задовольняти заявлену заяву про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються саме на позивача, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині та погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 124 КПК України, зміст яких свідчить про те, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Із цих підстав, як такі, що не спростовують і не впливають на висновки суду першої інстанції у частині стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд не бере до уваги й відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд у вироку, обмежившись формальними фразами, розгорнуто не вказав чому слід задовольнити клопотання цивільного позивача саме у такому обсязі та чому, відмовивши у задоволенні цивільного позову, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про стягнення витрат на правову допомогу.

Разом із тим, істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення (вироку), та які б слугували безумовною підставою для його скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок у частині стягнення витрат на правову допомогу як законний та обґрунтований підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року, щодо обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинувачених за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у частині стягнення витрат на правову допомогу, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: