КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі ч.4 ст.307 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_7 18.05.2021 добровільно здав працівникам поліції психотропну речовину-амфетамін, яку придбав через мережу Інтернет, зберігав та перевозив без мети збуту по вул. Золотоніське шосе, 62-А в м. Переяславі Київської області. Добровільне здавання психотропної речовини-амфетаміну ОСОБА_7 вчинено за його власною волею, а не у зв`язку з тим, що органами влади виявлено факт зберігання даної психотропної речовини.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, яким в ході проведення огляду місця події добровільно видав психотропну речовину. Тобто, висновки суду, що обвинувачений добровільно здав працівникам поліції психотропну речовину, суперечать фактичним обставинам провадження. Крім того суд не вказав у оскаржуваному рішенні інші складові ч.4 ст.307 КК України, а саме те, що обвинувачений не повідомив джерело придбання речовини та активно сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Із змісту ч.4 ст.307 КК України вбачається, що особа, яка добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги і вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, пов`язаних з їх незаконним обігом, звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне їх виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання (частина перша цієї статті, частина перша статті 309 цього Кодексу).

Як вбачається із висунутого ОСОБА_7 обвинувачення 18.05.2021 близько 13 год. 00 хв. останній був зупинений працівниками ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області по вул. Золотоніське шосе, 62-А в м. Переяславі Київської області. Під час проведення огляду місця події за вказаною адресою, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції з кишені своєї куртки згорток фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на амфетамін, яку він придбав через мережу Інтернет.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Ні в обвинуваченні, ні в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про здійснення працівниками ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_7 будь-яких превентивних заходів або заходів спрямованих на розкриття та припинення вчинення правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Керований ОСОБА_7 транспортний засіб зупинили за порушення правил дорожнього руху та під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_7 повідомив про наявність у нього психотропної речовини та добровільно видав її, після чого на місце події прибув слідчий та вилучив психотропну речовину, склавши протокол огляду місця події.
При цьому до моменту видачі ОСОБА_7 психотропної речовини працівники поліції не здійснювали відносно ОСОБА_7 поверхневу перевірку і огляд на підставі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» або затримання особи за підозрою у вчиненні злочину та її обшук на підставі ст.208 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що видача ОСОБА_7 психотропної речовини не була добровільною, адже жодних превентивних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів або психотропних речовин працівники поліції відносно ОСОБА_7 не здійснювали.
Доводи апеляційної скарги про те, що факт зберігання ОСОБА_7 психотропної речовини було виявлено працівниками поліції за результатами огляду місця події є необґрунтованими, адже особа не може бути об`єктом огляду місця події.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 не повідомив органи досудового розслідування про джерело придбання психотропної речовини не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, адже з наявних в матеріалах провадження показань ОСОБА_7 вбачається, що він придбав заборонену речовину через мережу Інтернет за допомогою додатку Телеграм.

Даних про те, що ОСОБА_7 відмовився сприяти органу досудового розслідування у викритті джерела збуту психотропної речовини прокурором не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування за апеляційною скаргою прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі ч.4 ст.307 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3