У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

Обставини, встановлені судом першої інстанції

22 січня 2022 року, шляхом формування документу в системі «Електронний суд», ОСОБА_5 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник зазначав, що державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального УМЮ (м. Одеса) ОСОБА_6 подано до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Проте відомості про цей злочин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст ухвали слідчого судді

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції посилався на частину 1 статті 304 КПК України скарга подана особою, яка не має права на її подання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді визнати незаконною та скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ухвала слідчого судді перешкоджає доступу до правосуддя.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 13 годину 28 січня 2022 року скаржник ОСОБА_5 не з`явився. На електрону адресу суду скаржником двічі надсилались клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду. При цьому у своїх клопотаннях заявник не вказував з приміщенням якого суду має бути встановлено відеозв`язок. Листами від 28 січня та від 07 лютого 2022 року ОСОБА_5 апелянту було роз`яснено порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, у судове засідання апеляційного суду призначене на 11 годину 07 лютого 2022 року ОСОБА_5 не з`явився. Належно оформленого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому б було зазначено назву суду, з приміщення якого апелянт бажав приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не надав. У зв`язку з викладеним, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду даної категорії справ, апеляційним судом скаргу розглянуто без участі апелянта.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. 303, 304, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України.

Законодавець передбачив окремі випадки, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм, передбачених статтею 303 КПК України, для звернення з певною скаргою.

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Проте, зі змісту скарги ОСОБА_5 , яка була подана до Заводського районного суду м. Миколаєва та додатків до неї вбачається, що заявником про вчинення кримінального правопорушення є державний виконавець Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального УМЮ (м. Одеса). Сам ОСОБА_5 такої заяви до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не подавав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 як особі, яка не має права на її подання, постановлене з дотриманням положень статей 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3