01.11.2021
Справа №642/6875/21
Провадження № 1кс/642/4125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000400 від 13 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, -

встановив:
Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000400 від 13 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 13 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2021 працівниками УСР в Харківській області ДСР НП України на території м. Лозова Харківської області було виявлено незаконну порубку дерев.
13.08.2021 слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР було внесено відомості за вказаним фактом за №0000400 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Крім того, 02.09.2021 на території м. Лозова Харківської області працівниками УСР в Харківській області ДСР НП України знову було виявлено незаконну порубку дерев тими ж особами.
03.09.2021 слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР було внесено відомості за вказаним фактом під №0000447 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Оглядами місця події встановлено, що вздовж дороги за знаком «Лозова» у бік с. Роздолівка, невстановлені особи пиляють дерева, дозвільні документи на вирубку дерев у вказаних осіб відсутні.
В подальшому в ході проведення слідчої дії огляду місця події, встановлено осіб, які здійснювали вирубку дерев та які представились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Від надання пояснень щодо підстав їх знаходження на місці події та здійснення вирубки дерев вказані особи відмовились.
Під проведення огляду місця події було вилучено дерева, а також бензопили за допомогою яких вищевказані особи пиляли дерева.
Допитані в ході досудового розслідування свідки підтвердили події, які відбулися 02.09.2021 та 12.08.2021.
14.09.2021 заступником керівника Харківської обласної прокуратури доручено здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
17.09.2021 постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000400 від 13.08.2021 та 0000447 від 03.09.2021 були об`єднані в одне за №0000400 від 13.08.2021.
Згідно інформації Державною екологічною інспекцією у Харківській області, за результатами проведення слідчими Лозівського РВП ГУНП в Харківській області оглядів місця події, де були виявлені незаконні порубки дерев на території м. Лозова Харківської області, із залученням державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Харківської області, загальний розмір шкоди заподіяної незаконним вирубуванням дерев склав 743 527 грн.
Враховуючи викладене, 17.09.2021 постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова кваліфікація вищевказаного кримінального правопорушення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000400 від 13.08.2021 була змінена з ч.1 ст.246 КК України на ч.4 ст.246 КК України.
Одночасно, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2021 між ФОП ОСОБА_10 та Близнюківським КП «Комунальник» в особі начальника ОСОБА_11 укладено договір №6018-7 по наданню послуг спецтехніки для розчистки узбіччя дороги (від м. Лозова до с. РоздолівкаЛозівського району Харківської області).
Відповідно до п. 2.1. послуги спецтехніки надаються Виконавцем ФОП ОСОБА_10 .
Згідно п. 2.2. перелік наданих робіт і послуг, терміни виконання та вартість узгоджуються згідно з оформленням заказ наряду (акту виконаних робіт).
Вартість наданих послуг складає 49 500,00 грн.
В подальшому, 26.07.2021, ФОП ОСОБА_10 укладено 5 ідентичних договорів на виконання робіт за №№001,002,003,004,005 з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо надання послуг розчистки узбіччя дороги м. Лозова с. Роздолівка Лозівського району Харківської області від порослі, чагарників, бур`янів та сміття.
Вивченням змісту вищевказаних договорів встановлено, що підстави для вирубки дерев на вказаній ділянці місцевості відсутні.
Зібраними по справі доказами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, а саме незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні дерев, вчиненому групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
27.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне: 1) поліс обов`язкового страхування №АО/1467406; 2) поліс обов`язкового страхування №АК/2508312; 3) поліс обов`язкового страхування (для виїзду за кордон) UA/015/14040710; 4) договір №6018-7 від 12.04.21 між КП «Комунальник» та ФОП « ОСОБА_10 »; 5) акт приймання передачі виконаної роботи №005 від 23.08.21 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 6) акт приймання передачі виконаної роботи №002 (до договору виконаної роботи) від 23.08.21 між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 7) акт приймання передачі виконаної роботи №003 (до договору виконаної роботи №003) від 23.08.21 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 8) акт приймання передачі виконаної роботи №001 (до договору виконаної роботи) від 23.08.21 між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 9) акт приймання передачі виконаної роботи №004 (до договору виконаної роботи) від 23.08.21 між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 10) цивільно-правовий договір №001 від 26.07.21 між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 ; 11) цивільно-правовий договір №002 від 26.07.21 між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 ; 12) цивільно-правовий договір №003 від 26.07.21 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_10 ; 13) цивільно-правовий договір №004 від 26.07.21 між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 ; 14) цивільно-правовий договір №005 від 26.07.21 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 ; 15) завірена копія листа ДП «Дороги Харківщини» Близнюківському селищному голові №01-14/5450 від 13.04.21; 16) блокнот чорного кольору з червоними краями із чорновими записами.

Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Власник майна про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Слідчий до суду для розгляду клопотання не з`явився, надав клопотання про слухання справи без його участі.
За таких обставин, в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання та відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 13 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2021 працівниками УСР в Харківській області ДСР НП України на території м. Лозова Харківської області було виявлено незаконну порубку дерев.
13.08.2021 слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР було внесено відомості за вказаним фактом за №0000400 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Крім того, 02.09.2021 на території м. Лозова Харківської області працівниками УСР в Харківській області ДСР НП України знову було виявлено незаконну порубку дерев тими ж особами.
03.09.2021 слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР було внесено відомості за вказаним фактом під №0000447 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
17.09.2021 постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000400 від 13.08.2021 та 0000447 від 03.09.2021 були об`єднані в одне за №0000400 від 13.08.2021.
Згідно інформації Державною екологічною інспекцією у Харківській області, за результатами проведення слідчими Лозівського РВП ГУНП в Харківській області оглядів місця події, де були виявлені незаконні порубки дерев на території м. Лозова Харківської області, із залученням державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Харківської області, загальний розмір шкоди заподіяної незаконним вирубуванням дерев склав 743 527 грн.
Враховуючи викладене, 17.09.2021 постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова кваліфікація вищевказаного кримінального правопорушення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000400 від 13.08.2021 була змінена з ч.1 ст.246 КК України на ч.4 ст.246 КК України.
Зібраними по справі доказами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, а саме незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні дерев, вчиненому групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
27.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне: 1) поліс обов`язкового страхування №АО/1467406; 2) поліс обов`язкового страхування №АК/2508312; 3) поліс обов`язкового страхування (для виїзду за кордон) UA/015/14040710; 4) договір №6018-7 від 12.04.21 між КП «Комунальник» та ФОП « ОСОБА_10 »; 5) акт приймання передачі виконаної роботи №005 від 23.08.21 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 6) акт приймання передачі виконаної роботи №002 (до договору виконаної роботи) від 23.08.21 між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 7) акт приймання передачі виконаної роботи №003 (до договору виконаної роботи №003) від 23.08.21 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 8) акт приймання передачі виконаної роботи №001 (до договору виконаної роботи) від 23.08.21 між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 9) акт приймання передачі виконаної роботи №004 (до договору виконаної роботи) від 23.08.21 між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 10) цивільно-правовий договір №001 від 26.07.21 між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 ; 11) цивільно-правовий договір №002 від 26.07.21 між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 ; 12) цивільно-правовий договір №003 від 26.07.21 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_10 ; 13) цивільно-правовий договір №004 від 26.07.21 між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 ; 14) цивільно-правовий договір №005 від 26.07.21 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 ; 15) завірена копія листа ДП «Дороги Харківщини» Близнюківському селищному голові №01-14/5450 від 13.04.21; 16) блокнот чорного кольору з червоними краями із чорновими записами.

Вказані речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказане вилучене майно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 27.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , наступні документи: 1) поліс обов`язкового страхування №АО/1467406; 2) поліс обов`язкового страхування №АК/2508312; 3) поліс обов`язкового страхування (для виїзду за кордон) UA/015/14040710; 4) договір №6018-7 від 12.04.21 між КП «Комунальник» та ФОП « ОСОБА_10 »; 5) акт приймання передачі виконаної роботи №005 від 23.08.21 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 6) акт приймання передачі виконаної роботи №002 (до договору виконаної роботи) від 23.08.21 між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 7) акт приймання передачі виконаної роботи №003 (до договору виконаної роботи №003) від 23.08.21 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 8) акт приймання передачі виконаної роботи №001 (до договору виконаної роботи) від 23.08.21 між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 9) акт приймання передачі виконаної роботи №004 (до договору виконаної роботи) від 23.08.21 між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 у 2-х примірниках; 10) цивільно-правовий договір №001 від 26.07.21 між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 ; 11) цивільно-правовий договір №002 від 26.07.21 між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 ; 12) цивільно-правовий договір №003 від 26.07.21 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_10 ; 13) цивільно-правовий договір №004 від 26.07.21 між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 ; 14) цивільно-правовий договір №005 від 26.07.21 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 ; 15) завірена копія листа ДП «Дороги Харківщини» Близнюківському селищному голові №01-14/5450 від 13.04.21; 16) блокнот чорного кольору з червоними краями із чорновими записами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1