Подільський районний суд міста Києва
Справа № 14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одружений, має двох малолітніх дітей, працює неофіційно (зі слів), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначав, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000045, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 28.01.20 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.
23.06.20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 20.08.20.
У подальшому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.20.
У подальшому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.20.
У подальшому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.12.20.
Посилаючись на те, що завершити досудового розслідування до 22.12.20 не є можливим, ураховуючи виняткову складність кримінального провадження, обсяг слідчих дій, з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, а також обставин кримінальних правопорушень, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 149 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 313 198 грн..
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, правових підстав для продовження строку тримання під вартою прокурором не наведено, ризики прокурором не доведені, доказів про неможливість завершити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали прокурором не надано, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а тому просили зміни запобіжний захід на домашній арешт або зменшити заставу до 100 000 грн.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000045, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 28.01.20 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.
23.06.20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
У подальшому відповідно до ухвал слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.11.20 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.12.20.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.12.20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 28.01.20 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 9 місяців, тобто до 22.03.21 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: встановити інших осіб, які причетні до кримінального правопорушення, допитати свідків, отримати виконання ухвал про тимчасовий доступ, оглянути відеофайли, здійснити інші слідчі дії.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків, потерпілих, інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.
Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків, потерпілих, інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або зменшення застави, оскільки доказів, які б вказували на те, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суду не надано.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 13.02.21 включно в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України з одночасним визначенням застави у межах 149 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 313 198 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 13.02.21 включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у межах 149 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 313 198 (триста тринадцять тисяч сто дев`яносто вісім) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA1012089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Визначити строк дії ухвали до 13.02.21 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1