№ 207/5124/21
№ 1-кс/207/891/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , за кримінальним провадженням № 0000549 ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 підозрюється у тому , що 12 листопада 2021 року приблизно о 12.30 годині , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , звернув увагу на потерпілого ОСОБА_7 , що є особою похилого віку , який проходив повз нього . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення майна останнього , та з цією метою ОСОБА_6 розпочав розмову з потерпілим ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_6 , ведучи бесіду з потерпілим ОСОБА_7 , прослідував за ним до місця його проживання , а саме до квартири АДРЕСА_2 .

Далі , ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел , направлений на заволодіння майном потерпілого , скориставшись тим , що потерпілий ОСОБА_7 є особою похилого віку , яка не могла чинити опір , шляхом обману останнього , незаконно проник до житла ОСОБА_7 , з метою викрадення належного йому майна та подальшого його збуту .

Після цього, ОСОБА_6 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне , незаконне , таємне вилучення чужого майна поза волею власника , знаходячись в квартирі за адресою : АДРЕСА_3 , скориставшись тим , що потерпілий ОСОБА_7 , який є особою похилого віку , не спостерігає за його діями , повторно , умисно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , шляхом вільного доступу , таємно , з вітальні квартири зі столу викрав : мультиварку «Philips НD3136|03», серійний номер НОМЕР_1 , білого кольору вартість якої становить 2099 гривень .

Продовжуючи свої протиправні дії , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 пішов на кухню та не спостерігає за його діями , пройшов в спальну кімнату в квартирі , та діючи умисно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , таємно , шляхом вільного доступу , викрав зі столу мобільний телефон «Sigma Comfort 50 СF113 Ніt» , серійний номер НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 червоного кольору вартість якого становить 474 гривні . Забравши викрадене майно , ОСОБА_6 направився до виходу з квартири , де в коридорі на тумбочці біля вхідних дверей забрав банку з медом об`ємом три літри та ключі від квартири , які для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2573 гривні .

26 листопада 2021 року старший слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ..

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав клопотання , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину , не працює , не одружений , дітей не має , не має місця реєстрації , тобто не має міцних соціальних зв`язків , раніше неодноразово судимий , в провадженні суду є кримінальне провадження , у якому відносно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту . Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків , потерпілого , вірогідність його переховування від суду , вчинення іншого кримінального правопорушення . Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою , тому стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 113500 гривень .

Керуючись ст. 131 , 132 , 176 178 , 183 , 184 , 194 , 197 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , дітей не має , раніше судимого , який не має місця реєстрації , мешкає у АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 січня 2022 року .

Визначити розмір застави 113500 гривень .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1