Справа № 576/2022/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальні провадження № 0000312 та № 0000280 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полошки Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна непрацюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимого,проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В один із днів на початку липня 2021 року у денний час підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання на території належного його матері ОСОБА_5 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до господарського приміщення, звідки таємно викрав два алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів кожний, вартістю за один 445 грн., які належать ОСОБА_6 , та два алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів кожний, вартістю за один 445 грн., які належать ОСОБА_5 ,чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 890 грн., а потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 890 грн.

Також, 17 серпня 2021 року близько 12 години підсудний ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи за місцем свого проживання на території належного його матері ОСОБА_5 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з подвір`я таємно викрав належну ОСОБА_6 металеву бочку (герметичну) об`ємом 200 літрів, вартістю 250 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24 серпня 2021 року близько 11 години підсудний ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи за місцем свого проживання на території належного його матері ОСОБА_5 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до господарського приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 три металеві борони та сільваги до борони, загальною вартістю 1633 грн., та інтеркулер до автомобіля Ауді 80, 1993 року випуску, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, а також з двору домоволодіння газовий балон об`ємом 40 л. вартістю 460 грн., який належить ОСОБА_5 ,спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1633грн., потерпілій ОСОБА_5 на суму 460грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що в один із днів в липні 2021 року у денний час, перебуваючи за місцем свого проживання в домоволодінні по АДРЕСА_1 , що належить його матері, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав 4 алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів кожний, які здав на металобрухт. Також, 17 серпня 2021 року, в денний час, перебуваючи за місцем свого проживання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав з подвір`я металеву бочку об`ємом 200 літрів, яку відніс до свого знайомого. Крім того, 24 серпня 2021 року в денний час, перебуваючи за місцем свого проживання, з території домогосподарства він викрав три металеві борони та сільваги до них, інтеркулер до автомобіля Ауді та газовий балон об`ємом 40 л., які здав на металобрухт.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, спричинену шкоду повністю відшкодував та потерпілі не мають до нього претензій.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді обмеження волі.

Але зважаючи на щире каяття підсудного ОСОБА_4 , повне відшкодування спричиненої шкоди, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивну характеристику його особи, відсутність судимостей, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1544 грн. 58 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.

Речові докази по справі:

-три металеві борони та металеву сільвагу до борони- необхідно повернути власнику ОСОБА_6 для використання за призначенням, анакладений на них арешт необхідно скасувати;

-металеву бочку (герметичну) об`ємом 200 літрів -необхідно дозволити власнику ОСОБА_6 використовувати її за призначенням.
Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку один рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 1544 грн. 58 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази по справі:

-три металеві борони та металеву сільвагу до борони- повернути власнику ОСОБА_6 для використання за призначенням, анакладений на них арешт - скасувати;

-металеву бочку (герметичну) об`ємом 200 літрів (розпиляну на дві частини) -дозволити власнику ОСОБА_6 використовувати її за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1