Справа № 738/1078/21
№ провадження 1-кс/738/120/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині користування майном. Заявник свої вимоги мотивував тим, що провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19 серпня 2020 року під час огляду місця події в лісосмугі, біля с. Змітнів Сосницького району, було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_5 . Під час огляду багажника автомобіля у ньому знаходилося: поліетиленовий мішок з рибою Сом, в кількості 19 голів, приблизною вагою 24 кг; гумовий надувний човен «Energy» UAHRG40316P020; підвісний двигун до човна «TONATSU-9.8»; паливний бак з паливом без кришки; весла в кількості 2 шт.; сидушка з м`якими накладками в кількості 2 шт.; акумулятор до ехолоту 12V; датчик ехолот «LOWRANCE» HOOK 5 TS; підсак риболовний 2 шт.; крючок-підхват(багор риболовний). Біля автомобіля знайдено невідомий електроприлад, який з невідомих причин зазначений як електролов SAMUS-725 MS. Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 21.08.2020 року накладено арешт на вказані предмети і речі. Вказує, що жодної потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи, як вилучення майна, не доведено значення вилученого майна для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання їх як доказів відомостей, що містяться в ньому, а тому наявні підстави для повернення вилученого майна для відповідального зберігання. Вважає, що на даний момент відпала потреба в арешті, а тому просить його скасувати в частині користування ним вказаними речами.
В судовому засіданні заявник (адвокат ОСОБА_4 ) не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник речей, на які накладено арешт, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за його участі до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні з вимогами заяви не погодилася, зазначила, що на даний час не відпала необхідність в накладеному арешті. При цьому зазначила, що арештовані предмети та речі є знаряддям злочину, а тому їх доля повинна вирішитися в порядку визначеному процесуальним законодавством. В зв`язку з цим просила в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 20.08.2020 р. за ч. 1 ст. 249 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2020 року було накладено арешт на поліетиленовий мішок з рибою Сом, в кількості 19 голів, приблизною вагою 24 кг; гумовий надувний човен «Energy» UAHRG40316P020; підвісний двигун до човна «TONATSU-9.8»; паливний бак з паливом без кришки; весла в кількості 2 шт.; сидушка з м`якими накладками в кількості 2 шт.; акумулятор до ехолоту 12V; датчик ехолот «LOWRANCE» HOOK 5 TS; підсак риболовний 2 шт.; крючок-підхват(багор риболовний).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи ті обставини, що по кримінальному провадженню № 0000025 внесеному до ЄРДР 20 серпня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України продовжує здійснюватися досудове розслідування, та те що, потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, а саме в збереженні речових доказів (які в тому числі являються і знаряддями скоєння злочину) не відпала, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині користування майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1