Справа № 476/432/21
Провадження № 1-кп/476/40/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 12.07.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000149, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.10.2002 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 30.10.2008 року Новоодеським районним судом Миколаївської областіза ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 09.07.2021 року о 20:00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де спільно з останніми вживав алкогольні напої.

В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 попросила ОСОБА_4 увімкнути музичну колонку марки "Hopestar", що знаходилася в одній з кімнат житлового будинку, на що останній зайшов до кімнати та увімкнув вищевказану колонку. що знаходилася на столі. В цей час у нього виник умисел направлений на викрадення музичної колонки марки "Hopestar".

Цього ж дня в період з 21:00 години по 23:00 годину ОСОБА_4 переконавшись, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже спали, таємно викрав музичну колонку марки "Hopestar" зеленого кольору вартістю 620,00 грн. разом із флеш носієм до неї "Kingston" чорного кольору вартістю 30,00 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 650,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, в 2021 році більш точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_5 , в будинку якої він вживав алкогольні напої. Близько 21:00 години він помітив у іншій кімнаті будинку потерпілої музичну колонку зеленого кольору, після чого у нього виник умисел на її викрадення. Далі він дочекавшись коли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заснули, викрав вказану колонку. Після вчинення крадіжки з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. На даний час він щиро розкаюється у вчиненому злочині, матеріальні збитки потерпілій відшкодував повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в 2021 році більш точної дати не пам`ятає, до неї в гості прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими вона вживала алкогольні напої. Близько 21:00 години ОСОБА_4 слухав музику на музичній колонці, що знаходилася в іншій кімнаті, а вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли спати. Прокинувшись вона побачила, що вказана колонка відсутня, після чого звернулася до працівників поліції. На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не немає.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 згідно яких обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: Миколаївська область Вознесенського району с. Возсіятське. За місцем проживання характеризується посередньо. Спиртними напоями не зловживає. Скарг з боку сусідів та жителів села до виконавчого комітету №4 не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 старший інспектор Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до високого рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Проте орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_9 щиро розкаюється та активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючими покарання обставинами для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, його ставлення до вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, думку потерпілої щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, у вигляді обмеження волі. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: музичну колонку марки "Hopestar", яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 надати в повне її розпорядження.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1