ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2107/21 Номер провадження 11-кп/814/1248/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_10 та представника в його інтересах, адвоката ОСОБА_9 , на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.10.2021 року року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 2 місяці;
-19.12.2018 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.08.2020 по відбуттю строку покарання;
- 02.03.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2021 року та призначено за сукупністю вироків остаточне покарання обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 30.03.2021 близько 09:00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах за запрошенням господаря в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі мобільний телефон «Samsung Galaxy A7», моделі SM-A720FZDDSEK, кольору «Gold Send», належний ОСОБА_10 . Після чого у ОСОБА_7 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A7», моделі SM-A720FZDDSEK, вартістю 3900,00 грн., з картою пам`яті "Samsung 64GB MB-MC64GA/RU", вартістю 300,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки в загальному розмірі 4200,00 гривень.

Не погоджуючись з вироком, потерпілий та представник потерпілого звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість і призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Вказують на невідшкодування обвинуваченим завданих збитків потерпілому, вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.
Додають, що потерпілий є особою похилого віку, телефон був для нього дорогим придбанням та, відповідно, вагомою втратою, при цьому потерпілий отримував від обвинуваченого погрози за те, що ОСОБА_10 , повідомив в поліцію про скоєний злочин.
Зазначають, що згідно з досудовою доповіддю обвинувачений має високий рівень вчинення повторно правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб. Обвинувачений є неодноразово судимим, має задовільний стан здоров`я, працездатний, проте ніколи в житті не працював, не має жодної позитивної характеристики, злочинну діяльність розпочав ще до досягнення повноліття продовжує здійснювати її упродовж 23 років, перший вирок отримав у 17 років.
Звертають увагу, що злочин вчинив через місяць після постановлення попереднього вироку, тобто вчинив злочин повторно протягом іспитового строку, що свідчить про відсутність щирого каяття в поведінці обвинуваченого.
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого та його представника на підтримку поданих апеляційних скарг, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти їх задоволення, прокурора, який вважав за доцільне задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України ніким із учасників процесу не оспорювався.
Відповідає вимогам статтям 50, 65 та 71 КК України і призначене ОСОБА_7 покарання, яке обране з урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 покарання врахував обставини і дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті, на яких наголошують апелянти.
Так, судом враховано вчинення обвинуваченим одного епізоду нетяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак повторно вчиняв нові злочини під час іспитового строку, що вказує на стійку антисоціальну поведінку та небажання стати на шлях виправлення ОСОБА_7 ; непрацюючий, що вказує на відсутність у нього легальних джерел доходу, не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, не має негативних характеристик, завдані збитки потерпілому не відшкодував, злочин вчинив щодо особи похилого віку.
Також врахував думку потерпілого, висновок досудової доповіді, наявність обставини, що пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визначив покарання, перейшовши з найм`якішого покарання, визначеного санкцією статті, до більш обтяжливого альтернативного покарання у виді обмеження волі.
При цьому вказав на відсутність у поведінці обвинуваченого ознак щирого каяття, попри визнання ним вини, та на відсутність підстав для застосування щодо обвинуваченого положень статей 69 та 75 КК України.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 після постановлення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.03.2021 року, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд, керуючись ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, покарання, призначене ОСОБА_7 , судом першої інстанції, попри твердження апелянтів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням наведеного, апеляційні скарги потерпілого та його представника задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_10 та представника в його інтересах, адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.10.2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4