КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/521/21
Провадження № 1-р/534/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Деркач І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду звернення слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) про роз`яснення вироку,

в с т а н о в и в :
Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Полтава) звернувся до суду з клопотанням в якому прохає роз`яснити виконання вироку Комсомольського міського суду Полтавської області в частині повернення речей та грошових коштів власникам, оскільки зі змісту судового рішення не можливо встановити кому необхідно повернути вилучені речі та грошові кошти як власнику та в якому розмірі.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, слідчий першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтава) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.08.2021, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді 2500 (двох тисяч п`ятиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500 грн. з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на три роки.
На підставі ст. 100 КК України вирішено питання щодо речових доказів, а саме: автомобіль марки «Hyunday Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , речі, документи та грошові кошти, вилучені під час особистого обшуку обвинуваченого, а також вилучені під час обшуку автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 повернути власникам після набрання вироком суду законної сили.
Вирок суду набрав законної сили та був звернутий до виконання у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленої слідчим заяви, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

До кола питань, які вирішуються судом у разі визнання особи винуватою, зокрема належить рішення щодо речових доказів (стаття 374 КПК України).

Дослідження доказів в судовому засіданні здійснювалось за спрощеним порядком, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України і прокурором не було надано відомостей щодо власника речей, документів та грошових коштів, які були вилучені під час особистого обшуку обвинуваченого, а також вилучені під час обшуку автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 .
За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду. Постановлений відносно ОСОБА_1 вироку суду від 12.08.2021 за своєю структурою відповідає вимога ст.372 КПК України, не містить будь-якого виду нечіткостей і його виконання не може викликати ускладнень.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважає, що рішення суду в частині спеціальної конфіскації є зрозумілим і роз`яснень не потребує.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про роз`яснення виконання рішення суду слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 537,380 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні звернення слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) про роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.08.2021 у справі № 534/521/21 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.Ю. Морозов