Провадження №1-кс/523/4842/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового провадження №0001335 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не офіційно працюючого вантажником на ринку Початок, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2021р. за ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси одеської області ОСОБА_3 , із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, 06.10.2021р., приблизно о 03год. 46хв., ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_3 , де побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та визначили об`єктом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось в салоні зазначеного автомобіля. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 підійшов до зазначеного автомобіля та ногою розбив скло задніх правих дверей. Після чого ОСОБА_6 через розбите вікно проник до салону транспортного засобу та відчинив передні ліві двері, забезпечивши тим самим можливість ОСОБА_5 проникнути в салон автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрали майно ОСОБА_7 , а саме: каністру, об`ємом 5 л, в середині якої знаходився тосол, марки «Elf» вартістю 400грн., музичну колонку марки «Sonance mariner», вартістю 200грн. та магнітолу марки «Sony», вартістю 300грн., а всього на загальну суму 900грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з салону автомобіля та намагалися покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Проте свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як в цей час злочинні дії останніх були помічені співробітниками поліції, які затримали їх на місці з викраденим майном. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
За даним фактом, 06.10.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001335 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
06.10.2021р. о 03:46год., в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затримано та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.10.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків на території м. Одеси, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний з місця вчинення злочину намагався втекти. Крім того, підозрюваний неодноразово судимий, останній раз вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, оскільки кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним в період іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, просила відмовити в його задоволенні та обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та стан здоров`я з його слів потребує нагляду в медичній установі; ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, з його слів хворий на тяжку хворобу, проживає з родиною, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, вважаю, що потрібно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 30 діб до 01.01.2022р., включно.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, залишити раніше обраний - розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 71370грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, строком до 01.01.2022р., передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали закінчується 01.01.2022р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1