02.12.2021 Справа № 489/4504/17
н/п 1-кп/490/105/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
02 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень №0003307, за обвинуваченням

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кілія Одеської області, є громадянином України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.07.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 19.04.2018 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; покарання повністю відбуто,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.07.2017 року в період часу з 09:00 до 17:00 ОСОБА_14 , повторно, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, перелізши через паркан незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї, шляхом віджиму стулки вікна, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав: грошові кошти у розмірі 15000 гривень і 100 доларів США (що становить 2609 гривень 89 копійок); мобільний телефон «SamsungS4», вартістю 3999 гривень; золотий ланцюжок корабельного плетіння вагою 50 грамів, вартістю 40000 гривень; золотий ланцюжок з хрестиком вагою 10 грамів, вартістю 8000 гривень; золотий хрестик вагою 8 грамів, вартістю 6400 гривень; золотий ланцюжок дутого плетіння вагою грамів, вартістю 8000 гривень; золоті сережки з діамантами вагою 4 грами, вартістю 10000 гривень; золоту каблучку жіночу з 6 діамантами, вагою 5 грамів, вартістю 15000 гривень; золоті булавки 2 шт., вагою 4 грами, вартістю 3000 гривень; золоту каблучку вагою 3 грами, вартістю 2500 гривень. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_14 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_10 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 114508 гривень 89 копійок.

Крім того, 21.07.2017 року приблизно о 16:30 ОСОБА_14 , керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вікна металевим прутом проник до житлового будинку, звідки таємно викрав грошові кошти потерпілого ОСОБА_9 5 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення еквівалентно 129641 гривень 50 копійок, та майно і грошові кошти потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 409471 гривень 39 копійок, а саме: ноутбук марки «Lenovo G-560» - вартістю 10 000 гривень; планшет марки «Lenovo TAB 4x304F» - вартістю 4 000 гривень, комп`ютерну мишку вартістю 400 гривень; золоті сережки з блакитним каменем вагою 7 грам - вартістю 4 144,35 гривень; золоті сережки з білими камінцями вагою 4 грама вартістю 2 368,20 гривень; золоті сережки з білими камінцями вагою 6 грам вартістю 3 552,30 гривень; золотий браслет вагою 5 грам вартістю 2 960,25 гривень; золотий кулон «Сова» вагою 2 грама вартістю 1 184,10 гривень; золотий ланцюжок з перекрученими ланками вагою 4 грама вартістю 2 368,20 гривень; золотий ланцюжок з ланками які наполовину заповнені золотом вагою 6 грам вартістю 3 552,30 гривень; золотий хрестик з розп`яттям вагою 3 грама вартістю 1 776,15 гривень; золотий кулон круглої форми з малюнком «Божа матір» вагою 5 грам вартістю 2 960,25 гривень; золота каблучка-перстень «Маркиз» вагою 10 грам вартістю 5 920,50 гривень; золота каблучка з круглим блакитним каменем вагою 6 грам вартістю 3 552,30 гривень; золота каблучка вагою 3 грама вартістю 1 776,15 гривень; золота каблучка у вигляді гілочки з двома видами каменів вагою 6 грам - вартістю 3 552,30 гривень; золота каблучка з великим білим каменем вагою 3 грама - вартістю 1776,15 гривень; золота обручка (чоловіча) вагою 4 грама - вартістю 2 368,20 гривень; обручка жіноча з білого золота 16 розміру вагою 10 грам вартістю 5920,50 гривень; обручка чоловіча з білого золота 20 розміру вагою 10 грам вартістю 5 920,50 гривень; срібний ланцюжок з кулоном вагою 6 грам вагою 6 грам вартістю 800 гривень; грошові кошти в сумі 12 000 гривень; грошові кошти в сумі 10 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення еквівалентно 267 061 гривень 49 копійок, та 2000 Євро, що за офіційним курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення еквівалентно 59 557 гривень 20 копійок. А всього під час вчинення вказаної крадіжки ОСОБА_14 незаконно таємно заволодів чужим майном на загальну суму 539 112 гривень 89 копійок.

Крім того, 27.07.2017 року, приблизно о 15:15, ОСОБА_14 , керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, перелізши через паркан будинку АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_11 , незаконно проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, шляхом віджиму стулки вікна, проник в середину будинку, де знайшов грошові кошти в сумі 50000 гривень та 10000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення еквівалентно 258 848 гривень, а всього на суму 308 848 гривень, що належать потерпілій. Проте, під час вчинення вказаних дій ОСОБА_14 був помічений сином потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_15 , який повернувся в будинок під час перебування у ньому ОСОБА_14 та намагався припинити незаконні дії останнього шляхом його затримання. ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що його дії стали очевидними і носять відкритий характер, вирішив завершити вчинення злочину та, утримуючи викрадене майно при собі, вистрибнув через вікно та втік з місця скоєння кримінального правопорушення. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_14 потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 308848 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, винним себе визнав частково та пояснив, що 01 липня 2017 року, він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , та перелізши через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї, шляхом віджиму стулки вікна , проник в середину будинку, звідки таємно викрав: грошові кошти у розмірі 15000 гривень і 100 доларів США, мобільний телефон «SamsungS4», золотий ланцюжок корабельного плетіння вагою 50 грамів, золотий ланцюжок з хрестиком вагою 10 грамів, золотий хрестик вагою 8 грамів, золотий ланцюжок дутого плетіння вагою 10 грамів, золоті сережки з діамантами вагою 4 грами, золоту каблучку жіночу з 6 діамантами, золоті булавки 2 шт., вагою 4 грами, золоту каблучку вагою 3 грами. 21 липня 2017 року, близько 16год 30 хв. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрав майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 27.07.2017, він перелізши через паркан будинку АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_11 , проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, шляхом віджиму стулки вікна, проник в середину будинку, де знайшов та викрав грошові кошти. Проте, під час вчинення вказаних дій був помічений сином потерпілої який повернувся до дому, він випригнув у вікно та почав втікати. Всі грошові кошти які ним були викрадені були витрачені на власний розсуд. Водночас, пояснив, що за останніми двома епізодами не визнає кількість викраденого майна та готівкових коштів, яких було значно менше ніж вказували потерпілі. Крім того, звертав увагу, щодо використання стосовно нього недозволених методів досудового розслідування, а також застосування насильства та погроз із метою визнання вини та викриття злочинів.

Окрім часткового підтвердження власними показаннями обвинуваченого, його вина у вчиненні вищезазначених злочинів підтверджуються показаннями потерпілих та свідків, а також письмовими доказами:

за епізодом, що був здійснений 01.07.2017 р. у домоволодінні АДРЕСА_2 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що вона працює бухгалтером та 01.07.2017 року з 12 год до 19 год перебувала на роботі, повернувшись до дому, за адресою АДРЕСА_2 , вона виявлила, що її обікрали, так як було зломане вікно у будинку.. Вдома вона виявила, що в неї викрали грошові кошти у розмірі 15000 гривень і 100 доларів США (що становить 2609 гривень 89 копійок); мобільний телефон «SamsungS4», вартістю 3999 гривень; золотийланцюжок корабельного плетіння вагою 50 грамів, вартістю 40000 гривень; золотий ланцюжок з хрестиком вагою 10 грамів, вартістю 8000 гривень; золотий хрестик вагою 8 грамів, вартістю 6400 гривень; золотий ланцюжок дутого плетіння вагою грамів, вартістю 8000 гривень; золоті сережки з діамантами вагою 4 грами, вартістю 10000 гривень; золоту каблучку жіночу з 6 діамантами, вагою 5 грамів, вартістю 15000 гривень; золоті булавки 2 шт., вагою 4 грами, вартістю 3000 гривень; золоту каблучку вагою 3 грами, вартістю 2500 гривень. Загальна сума збитку склала 114508 гривень 89 копійок. Цивільний позов вона підтримала, міру покарання залишила на розсуд суду.

Суд враховує, що обвинувачений не заперечував кількість та вартість викраденого за адресою: вул. Кобера №18/1 та підтвердив правдивість показів потерпілої.

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2017 року згідно якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомої особи яка 01.07.2017 року в період часу з 12год 00хв до 19год 00хв., викрала золоті вироби, грошові кошти 16000грн., 100 дол США, мобільний телефоном марки «Samsung S4» вартістю 4000 грн.

-
-заявою від 01.07.2017 року ОСОБА_16 надала добровільну згоду та дозвіл на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 .

-протоколом огляду місця події від 01.07.2017 року з фототаблицями зі планом схемою згідно якого було проведено огляд місця події по вул. Кобера, буд. 18/1, під час огляду було виявлено та вилучено 4ССО та поміщено на клейку стрічку та кочерга металева яку поміщенно до експертного пакету №4362051.

-актом прийому передачі товарів №S2 002 від 8/5/2014 згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung S4» із сервісним збором за формування посилки становить 4034,00грн.

-
-протоколом огляду предмета від 24.07.2017 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung GT-I 9500» ІМЕІ: № НОМЕР_1 .

-
Наведені вище дії ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

за епізодом, що був здійснений 21.07.2017 р. у домоволодінні АДРЕСА_3 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 21.07.2017 року близько 17 год 30 хв він повернувшись додому за адресою АДРЕСА_3 , побачив, що його обікрали та одразу викликав поліцію. Увійшовши до будинку він одразу помітив безлад, було виламане вікно, в будинку лежала фомка, за допомогою її відкрили вікно. Він одразу перевірив наявність грошей та встановив, що було викрадено 5000 доларів США. В будинку також проживала ОСОБА_8 в якої було викрадено золоті прикраси та інше майно, він точно не знає. Йому відомо, що золоті прикраси були знайдені у Бугаєнка. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Покарання залишив на розсуд суду.

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 21.07.2017 року вона перебувала на роботі та близько 18 години приїхала додому за адресою - АДРЕСА_3 , де побачила відкриті вікна, в будинку був безлад, все розкидано. Вона зайшла в будинок та в кімнаті знайшла відмичку, яку в подальшому було вилучено слідчим. В будинку вона виявила, що було викрадено ноутбук марки «Lenovo G-560» - вартістю 10 000 гривень; планшет марки «Lenovo TAB 4x304F» - вартістю 4 000 гривень, комп`ютерну мишку вартістю 400 гривень; золоті сережки з блакитним каменем вагою 7 грам - вартістю 4 144,35 гривень; золоті сережки з білими камінцями вагою 4 грама вартістю 2 368,20 гривень; золоті сережки з білими камінцями вагою 6 грам вартістю 3 552,30 гривень; золотий браслет вагою 5 грам вартістю 2 960,25 гривень; золотий кулон «Сова» вагою 2 грама вартістю 1 184,10 гривень; золотий ланцюжок з перекрученими ланками вагою 4 грама вартістю 2 368,20 гривень; золотий ланцюжок з ланками які наполовину заповнені золотом вагою 6 грам вартістю 3 552,30 гривень; золотий хрестик з розп`яттям вагою 3 грама вартістю 1 776,15 гривень; золотий кулон круглої форми з малюнком «Божа матір» вагою 5 грам вартістю 2 960,25 гривень; золота каблучка-перстень «Маркиз» вагою 10 грам вартістю 5 920, 50 гривень; золота каблучка з круглим блакитним каменем вагою 6 грам вартістю 3 552,30 гривень; золота каблучка вагою 3 грама вартістю 1 776,15 гривень; золота каблучка у вигляді гілочки з двома видами каменів вагою 6 грам - вартістю 3 552,30 гривень; золота каблучка з великим білим каменем вагою 3 грама - вартістю 1776,15 гривень; золота обручка (чоловіча) вагою 4 грама - вартістю 2 368,20 гривень; обручка жіноча з білого золота 16 розміру вагою 10 грам вартістю 5920, 50 гривень; обручка чоловіча з білого золота 20 розміру вагою 10 грам вартістю 5 920, 50 гривень; срібний ланцюжок з кулоном вагою 6 грам вагою 6 грам вартістю 800 гривень; грошові кошти в сумі 12 000 гривень; грошові кошти в сумі 10 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення еквівалентно 267 061 гривень 49 копійок, та 2000 Євро., з цього майна їй нічого не повернули.

-
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2017 року згідно якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи яка 21.07.2017 року приблизно о 08год 00хв до 17год 00хв. проникла до буд. АДРЕСА_3 викрала золоті вироби та грошові кошти, сума збитку встановлюється.

-заявою від 21.07.2017 року ОСОБА_9 якою надано добровільну згоду та дозвіл на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 .

-протоколом огляду місця події від 21.07.2017 року з фототаблицями зі планом схемою згідно якого було проведено огляд місця події по АДРЕСА_3 , під час огляду було виявлено та вилучено сліди зламу з вікна №3 на пластилін та поміщенно в сейф-пакет №391299, 6 слідві тканин на таблицю до протоколу ОМП, 4 сліди з вікна кімнати №3, 1 слід з шухляди вітальні, 1 слід з поверхні файлу в тумбочці кімнати №1 та поміщенно до сейф пакету №3912996, мікрообєкти з паласу кімнати №3 та поміщено в сейф-пакет №2960701.

-Довідкою №50-0006/58241 від 19.08.2017 року Національного банку України згідно якого станом на 03.07.2017 року золото 585 проби вартує 594,36грн.

-Довідкою від 12.09.2017 року ФОП ОСОБА_17 згідно якої ноутбук «Lenovo G560» вартість 6500грн., планшет «Lenovo ТАВ 4х304F» -3850грн., комп`ютерна мишка 400грн.

Обвинувачений за цим епізодом визнав факт здійснення крадіжки 21.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_3 при обставинах зазначених потерпілими. В той же час він не визнав суму вкрадених грошових коштів.

Наведені вище дії ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах.

за епізодом, що був здійснений 27.07.2017 р. у домоволодінні АДРЕСА_4 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона працює інженером технологом, та 27.07.2017 року вона близько 14 год збиралась їхати по справам та виходячи з будинку, що розташований за адресо. АДРЕСА_5 , помітила підозрілого невідомого чоловіка який був неподалеку від її авто. Вона його встигла розгледіти. Виходячи з будинку вона увімкнула сигналізацію, та поїхала з дому. Близько через 14год 40хв їй зателефонував її син та повідомив, що він виявив в будинку грабіжника. Коли вона приїхала додому, то помітила, що вікна зламані та відкриті, там вже була поліція. За допомогою секатору обвинувачений зламав вікно на кухні та проник в будинок. ЇЇ будинок невеликий одноповерховий, але всі вікна були закриті на момент її від`їзду. З будинку було викрадені золоті прикраси та грошові кошти в сумі 10 000 долларів США, купюрами по 100 доларів та 50000 грн. купюрами по 200 грн. Зі слів її сина, ОСОБА_15 їй стало відомо, що коли спрацювала сигналізація у будинку, він прибіг до місця події та помітив обвинуваченого ОСОБА_14 . Обвинувачений злякався та почав втікати, перелізши через паркан висотою близько 2 метрів. ОСОБА_15 їй повідомив, що злодій був вдягнений в чорні шорти та чорну футболку, та саме його вона бачила в якості підозрілої особи, коли покидала будинок;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_11 приходиться йому матір`ю, та 27.07.2017 року приїхав до дому до матері, за адресою АДРЕСА_5 , увійшов в двір та побачив, що в будинку відкриті вікна та двері, на підлозі лежала москітна сітка, він увійшов в будинок, побачив безлад в будинку та почав кликати мати. В дальній кімнаті він почув шорох та особу, яка вчиняла грабіж, та останній почав втікати. Свідок вибіг на вулицю, щоб упіймати грабіжника. Однак він помітив як особа в червоній футболці та чорних шортах перестрибнула через паркан, висотою в 2 м. Він почав гнатися за ним, разом з цим на вулиці були сусіди та чоловік її сестри, які також почали переслідування. Грабіжником виявився ОСОБА_14 , якого він в подальшому зміг впізнав за рисами обличчя. При цьому останній перестрибнув через огорожу сусідів та втік. Його сестра викликала поліцію. Як йому відомо, з будинку було викрадено 10000 долларів США.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_11 є її тіткою, а свідок ОСОБА_15 - двоюрідним братом. 27.07.2017 року вона приїхала до батьків, які проживають недалеко від будинку потерпілої ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_6 . Біля будинку був незнайомий підозрілий чоловік, на якого вона звернула увагу. Через деякий час додому приїхав її чоловік, та коли вона вийшла його зустріти, то побачила як обвинувачений ОСОБА_14 тікав від ОСОБА_15 , та вони разом намагались його наздогнати. Вона викликала поліцію. Їй відомо, що з будинку викрадено значну суму коштів. Обвинувачений був вдягнений в червону футболку та темні шорти, вона його запам`ятала по рисам обличчя та одягу, так як він пробігав на відстані декількох метрів від неї.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу під №2 ОСОБА_14 як особу яка 27.07.2017 року близько 15год 15хв була помічена під час вчинення крадіжки за адресою АДРЕСА_5 , яку він пізнав за зовнішніми рисами обличчя.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_18 на фотознімку №3 впізнала ОСОБА_14 як особу яка 27.07.2017 року приблизно о 15год 00хв втікала від буд. АДРЕСА_4 . Впізнала його за ознаками обличчя, а саме форма носа, підборіддя, вух, брів, очей.

Покази потерпілої та свідків разом із доказами, що містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання повністю узгоджуються між собою та достоменно вказують на те, що саме обвинувачений ОСОБА_14 вчинив грабіж за адресою: АДРЕСА_5 .

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2017 року згідно якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи яка 27.07.2017 року в період часу з 15год 15хв., викрала 50000грн., 10000 доларів США

-заявою від 27.07.2017 року ОСОБА_11 надала добровільну згоду та дозвіл на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_5 .

-протоколом огляду місця події від 27.07.2017 року з фототаблицями зі планом схемою згідно якого було проведено огляд місця події по АДРЕСА_5 , під час огляду було виявлено та вилучено 4 СПУ:1-з вікна кухні, 1-з дверей з серванта в залі, 2 з вікна спальні. Вилучені об`єкти знаходяться в сейф пакеті №3912990.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо меншої кількості вкрадених грошових коштів, так як позиція потерпілої була послідовною та відповідає її первісній заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана до правоохоронних органів одразу після виявлення злочину.

Доводи ОСОБА_14 щодо використання стосовно нього недозволених методів слідства та застосування насильства під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, що вбачається з листа ТУ ДБР у м. Миколаєві від 22.02.2021 р. №05/05.11/3369.

Наведені вище дії ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах.

Крім того, вина ОСОБА_14 по першому та другому епізодам злочинної діяльності підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2017 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_14 в присутності захисника ОСОБА_19 , розповів та показав на місці як він вчинював крадіжки за адресою АДРЕСА_2 . Він заліз по дереву, на паркан, зайшов на територію домоволодіння, знайшов кочергу якою віджав металопластикове вікно, та проник в будинок. В кімнаті він відкрив шифанер, знайшов там металеву коробку з ключами з якої він викрав золоті прикраси та грошові кошти в сумі 15000грн та 100дол США, поруч був стіл трюмо в шухляді якого лежав мобільний телефон самсунг, який він викрав. Пізніше продав його за 600грн.. Після чого вони проїхали за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 показав як він за допомогою арматури яку знайшов біля двору віджав вікно та проник в будинок. У спальній кімнаті, в трюмо ОСОБА_20 знайшов ювелірні вироби та 3000-4000грн., потім пішов до іншої кімнати та в книзі знайшов 700долларів США, потім пішов до кухні де лежав ноутбук чорного кольору, який він викрав.

Суд не використовує в якості доказів відомості та речі, які були отримані під час складення протоколу огляду місця події від 29.07.2017 року згідно якого було фактично проведено обшук в квартирі АДРЕСА_7 через те, що фактичний володілець цього житла - обвинувачений ОСОБА_14 , який орендував його у ОСОБА_21 не надав згоди на його проведення, і водночас така слідча дія була здійснена без ухвали слідчого судді.

Суд також не приймає до уваги висновок експерта №1223 від 08.08.2017 року, висновок експерта №885 від 15.08.2017 року, висновок експерта №884 від 21.08.2017 року, висновок експерта №781 від 25.07.2017 року оскільки вони не містять належних доказів, що є предметом судового розгляду, а тому в силу ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта не можуть бути стягненні з обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив два епізода умисних корисливих тяжких злочинів та один особливо тяжкий злочин проти власності, його особу, а саме те, що він не має офіційних джерел доходів, не працює, з середньою освітою, неодружений, не має дітей, за місцем проживання та утримання під вартою характеризується посередньо. Відповідно до довідки №852 від 21.08.2017 року КБУ Кілійська центральна лікарня ОСОБА_14 на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно довідки №447 від 18.08.2017 року КБУ Кілійської центральної лікарні, ОСОБА_14 на обліку лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки №414 від 18.08.2017 року КБУ Кілійської центральної лікарні, ОСОБА_14 на обліку лікаря нарколога не перебуває. Має тяжкі хвороби, а саме туберкульоз, вірусний гепатит С, Віл-інфекція. Матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував.

Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлені. Суд не враховує як обставину, що пом`якшує покарання часткове визнання вини з боку ОСОБА_14 з наступних підстав. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к) Однак, з початку судового розгляду ОСОБА_14 повністю не визнавав своєї вини за другим та третім епізодом, категорично спростовував правдивість показів потерпілих та свідків. Після завершення дослідження усіх доказів ОСОБА_14 не визнав розміру та кількості вкрадених речей та грошей за цими епізодами. Таке визнання вини не може розцінюватися як щире та реальне.
З врахуванням відсутності обставин, що помякшують покарання ОСОБА_14 у суду відсутні підстави для застосування щодо нього ст.69 КК України.
Обставини, що обтяжують покарання - відсутні

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_14 за злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, ч.5 ст.185 КК України ч.4 ст.186 КК України покарання ближче до максимальних меж передбачених санкціями цих статей із застосуваннями додаткового покарання,

а саме за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна.

- за злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України - у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого з вказаних покарань більш суворим, за сукупністю злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на десять років разом із застосуванням конфіскації уього майна обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю вказаних вище злочинів та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_14 засуджено вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.04.2018 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років разом із застосуванням конфіскації уього майна обвинуваченого, яке суд вважає таким, що відповідає особі підсудного та тяжкості вчинених ним злочинів.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме золота сережка з білим камінцями, золоту сережку блакитними каменем, золоту сережку напівкруглої форми з білим камінцями, золоту обручку (чоловіча), золоту каблучку з малюнком у вигляді стрічки, золотий кулон з малюнком «Божої матері», золотий кулон «Сова», золотий хрестик з розп`яттям, мобільний телефон марки Samsung GT-I 9500» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , кочергу слід передати за приналежністю законному власнику.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення тобто з 13 год. 50 хв. 29 липня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72, ч.4 ст.70 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_14 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 29 липня 2017 року до 18 квітня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, у період із 19 квітня 2018 року по 26 травня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у період із 27 травня 2018 року по день набрання набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день перебування під вартою та відбування покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року за день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.
Що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_10 , то суд виходить з наступного.

Згідност. 56 КПК особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

У відповідності до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6(з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Потерпілою ОСОБА_10 був заявлений цивільний позов, в якому вона просить: стягнути з ОСОБА_14 на її користь 110 500 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 110 500грн. є обґрунтованими та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_14 , то такі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Просудову практикув справахпро відшкодуванняморальної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р. передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховується, що вчинені ОСОБА_14 незаконні дії призвели до страждань потерпілої ОСОБА_10 , які викликали певні зміни у житті особи, що полягали у втраті права власності, необхідність витрачати свій час та власні кошти на розшук свого майна, приймати участь у здійсненні досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_10 5000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_11 , то суд виходить з наступного.

Згідност. 56 КПК особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

У відповідності до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховним Судом України в п. 2Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6(з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Потерпілою ОСОБА_11 був заявлений цивільний позов, в якому вона просить: стягнути з ОСОБА_14 на її користь 308 848 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 200000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_11 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 308 848грн. є обґрунтованими та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_14 , то такі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Просудову практикув справахпро відшкодуванняморальної (немайнової) шкоди» №4від 31.03.1995 р. передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховується, що вчинені ОСОБА_14 незаконні дії призвели до страждань потерпілої ОСОБА_11 , які викликали певні зміни у житті особи, що полягали у втраті права власності, необхідність витрачати свій час та власні кошти на розшук свого майна, приймати участь у здійсненні досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_11 10 000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_9 , то суд виходить з наступного.

Згідност. 56 КПК особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

У відповідності до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6(з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Потерпілим ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов, в якому він просить: стягнути з ОСОБА_14 на його користь 5000 грн. та 5000 доларів США на відшкодування завданої майнової шкоди та 10 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_9 , в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. та 5000 доларів США є обґрунтованими та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_14 , то такі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Просудову практикув справахпро відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди» №4від 31.03.1995 р. передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховується, що вчинені ОСОБА_14 незаконні дії призвели до страждань потерпілого ОСОБА_9 , які викликали певні зміни у житті особи, що полягали у втраті права власності, необхідність витрачати свій час та власні кошти на розшук свого майна, приймати участь у здійсненні досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_9 5000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_8 то суд виходить з наступного.

Згідност. 56 КПК особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

У відповідності до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6(з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов, в якому вона просить: стягнути з ОСОБА_14 на свою користь 134000 грн., 10300 доларів США, 2000 Євро на відшкодування завданої майнової шкоди та 50 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 134000 грн., 10300 доларів США, 2000 Євро є обґрунтованими та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_14 , то такі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Просудову практикув справахпро відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди» №4від 31.03.1995 р. передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховується, що вчинені ОСОБА_14 незаконні дії призвели до страждань потерпілої ОСОБА_8 які викликали певні зміни у житті особи, що полягали у втраті права власності, необхідність витрачати свій час та власні кошти на розшук свого майна, приймати участь у здійсненні досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_8 5000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330-335, 337, 338, 343 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна.

- за злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України - у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого з вказаних покарань більш суворим, за сукупністю злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на десять років разом із застосуванням конфіскації уього майна обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю вказаних вище злочинів та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_14 засуджено вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.04.2018 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на десять років разом із застосуванням конфіскації уього майна обвинуваченого.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення тобто з 13 год. 50 хв. 29 липня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72, ч.4 ст.70 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_14 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 29 липня 2017 року до 18 квітня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, у період із 19 квітня 2018 року по 26 травня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у період із 27 травня 2018 року по день набрання набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день перебування під вартою та відбування покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року за день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_14 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 110 500 (сто десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 308 848 ( триста вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 136 308 (сто тридцять шість тисяч триста вісім) грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., 10 300 (десять тисяч триста) доларів США, 2 000 (дві тисячі) євро та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні №0003307, а саме: золота сережка з білим камінцями, золоту сережку блакитними каменем, золоту сережку напівкруглої форми з білим камінцями, золоту обручку (чоловіча), золоту каблучку з малюнком у вигляді стрічки, золотий кулон з малюнком «Божої матері», золотий кулон «Сова», золотий хрестик з розп`яттям, мобільний телефон марки Samsung GT-I 9500» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , металеву кочергу - передати за приналежністю законному власнику.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2