Справа №571/2041/21
Провадження №1-кс/571/322/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ВП№2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276.
Слідчий СВ ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яким здійснюється досудове розслідування, за згодою прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Рокитнівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України строком на 60 діб.
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 16 грудня 2021 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Полісся», який знаходиться за адресою: с. Масевичі, вул. Центральна, 90, Сарненського району Рівненської області, таємно, умисно переліз через паркан на територію біля вказаного магазину та пошкодившинавісний та врізний замки вхідних дверей, проник в середину приміщення магазину, звідки викрав грошові кошти в сумі 1300 грн., алкогольні напої, цигарки різних торгових марок та продукти харчування, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4594грн.89 коп.
Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою зазначає про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість:
- сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знаряддя вчинення злочину металевий лом, за допомогою якого зірвав навісний замок та пошкодив врізний замок на дверях магазину "Полісся" та рукавиці, в яких перебував.
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в якому підозрюється, оскільки раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності та вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, з чого слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.
З тієї підстави, що ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, неодружений, проживає сам, зловживає спиртними напоями, не має на своєму утриманні осіб, тобто не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується, веде аморальний псоіб життя слідчий вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:
- рапортом о/ч від 17.12.2021;
- письмовою заявою ОСОБА_8 від 17.12.2021 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події-території та приміщення магазину «Полісся», під час якого вилучено гіпсовий зліпок нашарування низу взуття, навісний замок з механічними пошкодженнями, 3 зліпки знаряддя зламу, 2 (сліди) структури тканини (рукавиць);
- протоколом огляду місця події - території житлового господарства та житлового будинку за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 від 17.12.2021, під час якого вилучено товарно-матеріальні цінності, зокрема спиртні напої, тютюнові вироби та продукти харчування;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт скоєння крадіжки з магазину «Полісся»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що в ніч з 16.12.2021 на 17.12.2021 він дійсно бачив ОСОБА_5 з пакетами в руках;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив той факт, що ОСОБА_5 приблизно о 20 год. 00 хв. 16.12.2021 попросив в останнього металевий лом, який зі слів останнього був необхідний йому для господарських справ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт скоєння крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки є продавцем і першою прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виявила пошкодження замків та вхідних дверей;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила, що напередодні крадіжки вона закрила вхідні двері магазину та передала зміну іншому продавцю;

-актом ревізії магазину «Полісся» від 17.12.2021, якийм підтверджується факт зникнення товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи, за якої визначено вартість викрадених алкогольних напоїв ОСОБА_5 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 23.12.2021, у відповідності до якого визначено вартість викрадених ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема напівфабрикатів (котлет з м`яса та гречки);

-висновком експерта судово-трасологічної від 24.12.2021, у відповідності до якої слід низу взуття, габаритними розмірами 114,5-293 мм, вилучений 17.12.2021 в ході огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 - придатний для ідентифікації взуття. Слід низу взуття, габаритними розмірами 114,5-293 мм, вилучений 17.12.2021 в ході огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 залишений підошвою взуття на ліву ногу, вилучений у ОСОБА_5

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину від 28.12.2021;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2021, який підтвердив факт скоєння ним крадіжки товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів з магазину «Полісся» приблизно о 23 год. 30 хв. 16.12.2021;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2021, під час якого останній показав яким способом він проник до приміщення магазину «Полісся» приблизно о 23 год. 30 хв. 16.12.2021 та підтвердив факт скоєння ним крадіжки товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів з магазину.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав. Прокурор з посиланням на обставини, зазначені у ст.178 КПК України, наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні просили клопотання задовольнити.
Захисник висловив думку про те, що запобіжний захід з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, обсягу проведених слідчих дій є неспівмірно жорстким та суворим. З посиланням на положення ст. 88 КПК України просив не брати до уваги як докази його вини відомості про попередні судимості підозрюваного, що містяться на а.с. 48-54,57. Наполягав на тому, що ризик знищення чи пошкодження речей, що мають значення для кримінального провадження перестав існувати, оскільки ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість, а обсяг проведених слідчих /розшукових дій та зібрані під час розслідування докази підтверджують обставини, повідомлені підозрюваним. Просив обрати відносно ОСОБА_5 особисте зобов`язання.

Підозрюваний також заперечив проти задоволення клопотання та клопотав застосувати відносно нього домашній арешт.

Допитана як свідок ОСОБА_13 пояснила в судовому засіданні, що є страшою сетрою ОСОБА_5 , крім нього, має меншу рідну сестру та брата, рідного лише по матері. Оскільки сім`я була неблагополучною (через вживання алкоголю батьками) вона фактично виховувала братів та сестер. Крім них, ОСОБА_5 спілкується з бабою, яка йому допомагає. Відносини в родині добрі.Запевнила, що зможе контролювати поведінку брата під час домашнього арешту, якщо його призначать.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що СВ ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28 грудня 2021року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього: 1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( п.2ч.1ст. 177 КПК України); 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення ( п.5 ч.1 ст.177 КПК України); 3) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищення, схову чи спотворення речей, що має істотне значення для встановлення обставин в судовому засіданні не доведено, оскільки будь-яких фактів переховуватися від органів досудового розслідування та суду не надано, ОСОБА_5 не менш як п`ять разів викликався до слідчого та щоразу з`являється за викликом до органу досудового розслідування, свою вину визнав, надав дозвіл для огляду житлового господарства (а.с.17), добровільно видав працівникам поліції частину викраденого ним майна (а.с. 16), приймав участь у інших слідчих діях, де надавав правдиві відомості та не спотворював їх. Заперечив, що мала місце наявка за викликом слідчого, оскільки щоразу прибував на виклики добровільно, без примусу. Про рапорт слідчого щодо його неявки йому нічого не відомо.
З огляду на те, що ОСОБА_5 вказав, що дійсно під час вчинення злочину перебував у рукавицях та мав при собі знаряддя зламу (назвати його не може, через необізнаність: чи лом чи монтіровка), однак рукавиці були на ньому через погодні умови, а не для того, щоб вчинити крадіжку, а знаряддямдійсно мав намір скористатися, проте через те, що відразу після крадіжки вживав спиртне, не може пригадати, де подів ці речі, однак точно не мав наміру їх приховати, знищити. Враховуючи значення вказаних речей, про які повідомив слідчий, прокурор та обсяг здобутих на даному етапі досудового розслідування доказів, про які зазначав захисник, та за відсутності доказів протилежного, - вказаний ризик не підтверджується.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий суддя вважає цілком реальним, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів щодо чужого майна, востаннє згідно вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.01.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , повторно скоїв злочини проти власності, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив інше кримінальне правопорушення, ніде не працює, не має джерела постійного доходу, а тому суд вважає доведеною його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначено у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що останній раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, однак негативно характеризується, внаслідок зловживання алкогольними напоями та вчинення крадіжок у минулому та знову вчинив злочин, що вказує, що на шлях виправлення не став, а тому приходить до висновку про необхдіність застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись за межі Рівненської області, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити для ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду,
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає,
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), в тому числі, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до28 лютого 2022 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст виготовлено 31.12.2021 року.

Слідчий суддя: